Вы находитесь на странице: 1из 8

Право

Вестник Нижегородского
Конвергенция университета
частного и публичного им. Н.И. Лобачевского,
в предпринимательском 2016, № 2, с. 173–180
законодательстве и праве 173

УДК 347.462.6

КОНВЕРГЕНЦИЯ ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОМ


ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И ПРАВЕ

 2016 г. Ю.С. Харитонова

Московская академия экономики и права, Москва

harusp@mccinet.ru

Поступила в редакцию 01.02.2016

Рассматриваются вопросы деления права на частное и публичное, выделение частноправовых и пуб-


лично-правовых основ предпринимательского права. Использование в современной юридической лите-
ратуре понятий «частно-государственное» и «государственно-частное» партнерство. Также затрагива-
ются вопросы развития предпринимательского права в сфере социальных услуг.

Ключевые слова: частное право, публичное право, партнерство, социальные услуги, предпринима-
тельское законодательство.

Сегодня общепризнанным является деление правовые, так и частноправовые элементы, раз-


права на частное и публичное. Если публичное личные пропорции которых зависят от особен-
право есть система юридической централизации ностей регулируемой сферы общественных от-
отношений, то частное право, наоборот, есть ношений [3]. Однако исследователи, которые
система юридической децентрализации: оно по ведут дискуссию о дифференциации сущест-
самому своему существу предполагает для сво- вующих отраслей права на частные и публич-
его бытия наличность множества самоопреде- ные, зачастую приходят к логическому выводу
ляющихся центров. Граница между публичным о том, что в чистом виде таких просто не суще-
и частным правом на протяжении истории да- ствует, а все они в той или иной мере носят ком-
леко не всегда проходила в одном и том же мес- плексный характер [4–7]. Поэтому Н.М. Коршу-
те, области одного и другого многократно ме- нов делает вывод о том, что единственным вы-
нялись. То, что в одну эпоху регулировалось по ходом станет признание конвергенции частного
началам юридической децентрализации и, сле- и публичного права [8].
довательно, относилось к области частного пра- Исходя из этой концепции, полагаем, что в
ва, в другую эпоху перестраивалось по типу предпринимательском законодательстве и праве
юридической централизации и таким образом конвергенция частного и публичного проявля-
переходило в область публичного права, и на- ется очень ярко.
оборот [1]. Думается, позиция И.А. Покровско- Предпринимательское право в учебной ли-
го справедлива и находит своё подтверждение в тературе предлагается рассматривать в не-
современном праве. И это особенно заметно в скольких значениях: как отрасль права, отрасль
свете идущей модернизации Гражданского ко- законодательства, научную и учебную дисцип-
декса Российской Федерации. лину [9].
Н.М. Коршунов верно указывает: «Частное и Как отрасль права, представляющая собой
публичное право существует объективно, неза- совокупность правовых норм, регулирующих
висимо от используемых способов его инсти- однородные общественные отношения, пред-
туирования, потому что фактически всегда су- принимательское право определяется по-
ществуют различные формы собственности, разному. Наиболее общее представление сво-
частные и публичные лица, институты и обще- дится к тому, что предпринимательское право –
ственные отношения» [2]. По его мнению, ис- совокупность норм по регулированию осущест-
следования генезиса и эволюции права дают вления и организации хозяйственной деятель-
основания для рассмотрения частного и пуб- ности [10]. Согласно распространенному мне-
личного права в качестве объективно сложив- нию, эти общественные отношения можно рас-
шихся и существующих отраслей системы пра- пределить на несколько групп [9]: предприни-
ва с присущими им специфическими методами мательские отношения; отношения организаци-
нормативного регулирования общественных онного характера; отношения, возникающие в
отношений. Различные комбинации их соотно- процессе государственного регулирования
шения дают нам комплексные отрасли законо- предпринимательства; внутрихозяйственные
дательства, содержащие как публично- отношения. Все указанные общественные от-
174 Ю.С. Харитонова

ношения попадают в предмет предпринима- вового регулирования предпринимательской


тельского права, потому что имеют общее деятельности, а также предпринимательского
стержневое начало – так или иначе складыва- законодательства – в сочетании, взаимодейст-
ются в связи с осуществлением предпринима- вии частноправовых и публично-правовых ин-
тельской деятельности [9]. тересов, частноправовых и публично-правовых
Обращает на себя внимание, что в предмет средств, частноправовых и публично-правовых
правового регулирования, как бы ни оценивали отношений [13]. Примерами тому служит пра-
его состав представители различных научных вовое регулирование эмиссии ценных бумаг,
школ, когда речь идет о предпринимательстве, закупок товаров, работ, услуг для государст-
неизбежно попадают отношения как частного, венных нужд на основании заключенного госу-
так и публичного характера (об этом подробнее: дарственного контракта, специальная (ограни-
[11]). Так, В.В. Лаптев, рассматривая современ- ченная) правоспособность некоторых коммер-
ные проблемы правового регулирования произ- ческих организаций (банков, страховщиков).
водственно-хозяйственной деятельности в реаль- В современных условиях сформировалась
ном секторе экономики, последовательно отстаи- специфическая форма взаимосвязи государства
вал точку зрения о том, что эффективное регули- и рынка, при которой регулирование предпри-
рование реального сектора экономики может быть нимательской деятельности методами исключи-
обеспечено только на основе сочетания частно- тельно гражданского права невозможно. Пола-
правовых и публично-правовых начал [12]. гаем, в данном контексте уместно вспомнить и
Выделение частноправовых и публично- об институте государственно-частного партнер-
правовых основ предпринимательского права ства. Сегодня в юридической литературе поня-
представляется оправданным и необходимым, тия «частно-государственное» и «государствен-
особенно с учетом разделения понятий права и но-частное» партнерство широко используются,
законодательства. Еще в начале XX в. но в них вкладывается различный смысл, ими
Г.Ф. Шершеневич определял торговое право охватывается многообразие видов деятельно-
как совокупность норм частного права, предна- сти, правовых форм их осуществления. Так, под
значенных для регулирования торгового (ком- государственно-частным партнерством (ГЧП)
мерческого) оборота, т.е. для взаимоотношений понимают «...любые официальные отношения
профессиональных предпринимателей (коммер- или договоренности на фиксированный или не-
сантов). При этом он различал публичное и ча- ограниченный период времени между государ-
стное торговое право. ственными и частными участниками, в котором
1. Центральной и основной группой отноше- обе стороны взаимодействуют в процессе при-
ний, урегулированных предпринимательским нятия решения и соинвестируют ограниченные
правом, выступают предпринимательские от- ресурсы, такие как деньги, персонал, оборудо-
ношения, т.е. отношения, возникающие в про- вание и информацию, для достижения конкрет-
цессе осуществления предпринимательской ных целей в определенной области. <…> Пра-
деятельности хозяйствующими субъектами. вительство в ГЧП-проектах выступает не столь-
Данная группа общественных отношений ха- ко регулятором или катализатором экономиче-
рактеризуется равноправием субъектов: пред- ской активности, сколько партнером частного
принимательскую деятельность ведут не зави- сектора, участвует в проектах на равных правах
сящие друг от друга самостоятельные субъекты, с частным инвестором, а не реализует в отно-
свободно выходящие на рынок, производя и шении его свои властные полномочия» [14].
реализуя товары, оказывая услуги, выполняя Формулируя понятие государственно-
работы и т.д. В литературе подчеркивается, что частного партнерства, А. Белицкая указывает,
отношения, складывающиеся между такими что ГЧП – это юридически оформленное на оп-
субъектами, являются горизонтальными, в от- ределенный срок взаимовыгодное сотрудниче-
личие от вертикальных, основанных на власти и ство органов и организаций публичной власти и
подчинении. субъектов частного предпринимательства в от-
Казалось бы, такие отношения должны вос- ношении объектов, находящихся в сфере непо-
приниматься исключительно как частные, по- средственного государственного интереса и
скольку связаны с равенством и инициативой контроля, предполагающее объединение ресур-
сторон. Однако значительная часть предприни- сов и распределение рисков между партнерами,
мательских отношений регулируется публично- осуществляемое в целях наиболее эффективной
правовыми нормами. Например, отношения по реализации проектов, имеющих важное госу-
государственному регулированию предприни- дарственное и общественное значение [15].
мательства. Как подчеркивает О.А. Беляева, Таким образом, использование частноправо-
специфика предпринимательского права, пра- вых инструментов для достижения публичных
Конвергенция частного и публичного в предпринимательском законодательстве и праве 175

целей сегодня приобретает совершенно новое щество в целом. Важным, но не принципиаль-


значение. Представляется, что такое партнерст- ным критерием социального предприниматель-
во строится в основе своей на отношениях ра- ства является самоокупаемость и финансовая
венства. Как верно указывает А. Белицкая, дея- устойчивость» [19]. Таким образом, «социаль-
тельность в рамках публично-частного партнер- ное предпринимательство» включает в себя со-
ства является разновидностью инвестиционной циально направленную предпринимательскую
деятельности с участием публично-правового деятельность, осуществляемую на инновацион-
образования, направленной на решение общест- ной основе, что позволяет отнести ее к соци-
венно значимых задач путем реализации инве- альным инновациям, целью которых является
стиционных проектов в отношении объектов, создание благоприятных условий для формиро-
находящихся в сфере публичного интереса и вания рынка социальных услуг. Современное
контроля [16]. При этом некоторыми юристами социальное предпринимательство несет на себе
даже допускается возможность делегирования отпечаток публичности.
частным партнерам государственных полномо- В то же время, по мнению Я.С. Гришиной,
чий. По мнению В.Ф. Попондопуло, государст- особенностью социально-предпринимательской
во и муниципальные образования для достиже- деятельности является то, что она представляет
ния публичных целей способны не только при- собой сферу взаимодействия частных и публич-
влекать отдельных частных лиц для выполне- ных интересов, в связи с чем ее регулирование
ния конкретных публично необходимых услуг, осуществляется с использованием публично-
работ, поставки товаров, но и наделять их соот- правовых и частноправовых средств, что обу-
ветствующими полномочиями, которые могут словливается процессом конвергенции частного
быть использованы частными лицами непо- и публичного права [20]. На наш взгляд, пред-
средственно для удовлетворения публичного принимательская деятельность, основанная на
интереса [17]. равенстве участников отношений и инициативе
Другим направлением развития предприни- сторон, подчиняющаяся нормам частноправово-
мательского права следует назвать сферу соци- го законодательства, потребует также вмешатель-
альных услуг. Сегодня социальное предприни- ства норм публичного права, содержащих импе-
мательство переживает новый исторический ративные положения, в целях предоставления
этап развития, связанный с тем, что во многих дополнительной защиты и гарантий лицам, нахо-
современных правопорядках оно рассматрива- дящимся в тяжелой жизненной ситуации.
ется как продолжение государственной соци- Приведенные примеры развития предприни-
альной политики, направленное на решение мательского законодательства и права, на наш
различных проблемных вопросов, от экологиче- взгляд, позволяют наглядно показать, что сего-
ских до защиты социально уязвимых слоев об- дня в регулировании предпринимательской дея-
щества, и в связи с этим обстоятельством в ус- тельности невозможно обойтись без сочетания
ловиях формирования российской социально частноправового и публично-правового регули-
ориентированной экономики этот мировой опыт рования.
представляется бесценным [18]. Представляет- 2. Вторая группа включает в себя отноше-
ся, что регулирование социального предприни- ния организационного характера, не имею-
мательства требует сочетания как публичных, щие непосредственной целью извлечение при-
так и частноправовых подходов, сочетания го- были. В частности, такие отношения складыва-
сударственной политики и частных интересов ются при осуществлении деятельности по созда-
граждан и предпринимателей. нию, реорганизации и ликвидации организаций,
Несмотря на то что единство в определении предпринимательских объединений, получению
термина «социальное предпринимательство» сертификатов и в ряде других случаев [9].
среди ученых не достигнуто, большинство со- Поскольку традиционно такие отношения,
глашается с тем, что принципиальными крите- как принято считать, регулируются в подав-
риями, раскрывающими его содержание, явля- ляющем числе случаев с помощью норм пуб-
ется «социальное воздействие, инновацион- лично-правового характера, императивов и ог-
ность решений (применение новых, уникальных раничений, здесь мы хотели бы показать воз-
подходов, позволяющих увеличить социальное можности частноправового регулирования в
воздействие), масштабируемость и тиражируе- рассматриваемой сфере на примере использова-
мость, а также предпринимательский подход, ния договорных конструкций при реорганиза-
т.е. способность социального предпринимателя ции юридических лиц (договоры о слиянии и
видеть провалы рынка, аккумулировать ресур- присоединении).
сы, разрабатывать новые решения, оказываю- Договоры о реорганизации следует считать
щие долгосрочное позитивное влияние на об- самостоятельными непоименованными догово-
176 Ю.С. Харитонова

рами, которые можно отнести к типу договоров ции как правового явления. Во-первых, саморе-
об объединении [21]. Объединение как признак гулирование понимается как продолжение го-
договорной конструкции означает, что стороны, сударственного регулирования. Часть государ-
совершая действия в рамках договора, должны ственно-властных полномочий по контролю за
преследовать одну и ту же цель, средством дос- соблюдением этических, корпоративных и пра-
тижения которой может быть совместная дея- вовых норм передается саморегулируемой ор-
тельность. ганизации. Она подменяет собой государство
Данные договоры направлены на создание для своих членов в этом спектре регулирования
нового юридического лица и сопутствующее отношений. Во-вторых, в практике саморегули-
этому процессу правопреемство, чем принципи- рование противопоставляется государственно-
ально отличаются от договора простого това- му контролю. Саморегулируемые организации
рищества, к разновидности которого реоргани- разрабатывают этические нормы, контролируют
зационные сделки часто пытаются отнести. До- процесс их реализации. Это способствует само-
говор о реорганизации при этом не является организации отношений между членами орга-
учредительным документом юридического ли- низации [26, 27].
ца. В особенности в связи с принятым курсом Мы полагаем, саморегулирование – понятие,
на сохранение статуса учредительного доку- близкое самоуправлению. В данном случае
мента только за уставом основного числа орга- речь должна идти об изменении природы власти
низационно-правовых форм юридических лиц и сферы управления коллективом (местного,
(ст. 52 ГК РФ в редакции Федерального закона производственного и т.п.), что влечет и переме-
от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ [22].). Кроме того, ну методов управления общественными и част-
представляется верным указание на то, что это ными делами. Поэтому саморегулирование сле-
сделки, предметом которых являются имущест- дует рассматривать как самостоятельную струк-
венные комплексы [23]. Таким образом, дого- туру управления конкретной сферой: непосред-
воры о реорганизации в первую очередь подчи- ственное регулирование осуществляется наибо-
няются нормам договорного права, а также лее осведомленными лицами, способными бо-
нормам о юридических лицах. Очевидно, что лее оперативно, чем государственные органы,
при регулировании отношений о добровольной реагировать на изменения в профессиональной
реорганизации преимущество имеют нормы среде. Поэтому вряд ли можно согласиться с
частного права. высказыванием И.Г. Журиной о том, что «вслед-
Но, конечно, в процессе регулирования ор- ствие наделения саморегулируемых организаций
ганизационных отношений возникают вопросы публично-властными полномочиями в их дея-
не только частноправового характера. Актуаль- тельности наряду с методом координации исполь-
ной сегодня является проблема правового зуется метод субординации, который применяется
оформления и природы саморегулирования в в отношении членов саморегулируемой организа-
предпринимательской сфере. Следует согла- ции» [28]. Такую «субординацию» можно обна-
ситься с Ю.Г. Лесковой в том, что саморегули- ружить в любом управляемом коллективе, по-
рование как способ организации и упорядоче- строенном на началах членства, в том числе и в
ния предпринимательских отношений следует кооперативе или простом товариществе.
признать одним из необходимых элементов ме- Цель саморегулирования – управление дея-
ханизма правового регулирования предприни- тельностью субъектов предпринимательской
мательских отношений [24]. И здесь, наоборот, или профессиональной деятельности, коорди-
при частноправовой природе самого понятия нация их деятельности. При этом государство
«самоорганизация» регулирование представле- контролирует деятельность уже не непосредст-
но в подавляющем большинстве случаев нор- венных участников рынка, а более крупных их
мами публичного права. образований, что намного упрощает выполнение
Так, реализация механизма саморегулирова- соответствующей публичной функции. Таким
ния осуществляется посредством разработки образом, саморегулирование целесообразно опре-
правил и стандартов предпринимательской делять как отношения, складывающиеся между
(профессиональной) деятельности, обеспечения субъектами предпринимательской или профес-
надлежащего контроля со стороны профессио- сиональной деятельности, саморегулируемой ор-
нальных объединений за деятельностью своих ганизацией и государством в лице его органов.
членов, представления (защиты) интересов уча- 3. Третью группу отношений, входящих в
стников саморегулируемых организаций перед предмет предпринимательского права, состав-
третьими лицами [25]. В юридической литера- ляют отношения, возникающие в процессе
туре наиболее часто встречаются два концепту- государственного регулирования предпри-
альных подхода к определению самоорганиза- нимательства. Эти отношения, в отличие от
Конвергенция частного и публичного в предпринимательском законодательстве и праве 177

первой группы, не характеризуются равенством подразделения организаций, которые взаимо-


правового статуса участников. Напротив, они действуют как между собой, так и с организа-
находятся в состоянии подчинения [9]. цией в целом.
Здесь уместным представляется вспомнить, В структуре внутрихозяйственных отноше-
что, по справедливому мнению Е.П. Губина, в ний выделяют: внутрикорпоративные, основан-
механизме правового регулирования предприни- ные на факте участия лица в хозяйственном
мательской деятельности частноправовые и пуб- обществе в качестве акционера (участника);
лично-правовые средства непрерывно взаимодей- членские, вытекающие из участия в организа-
ствуют, причем публично-правовые средства, как циях, основанных на членстве (производствен-
правило, предшествуют применению частнопра- ный кооператив), и, следовательно, влекущие за
вовых и обеспечивают их реализацию [29]. собой обязанность личного участия в управле-
Принцип сочетания частных и публичных нии делами организации [34].
интересов при осуществлении государственного Прежде всего это отношения, связанные с
регулирования экономики основывается на том, организацией предпринимательской деятельно-
что помимо защиты интересов субъектов хозяй- сти. Здесь снова приоритет имеет гражданско-
ственной деятельности и ее основного вида – правовое регулирование предпринимательских
предпринимательской деятельности должны отношений. Взаимоотношения между предпри-
надлежащим образом учитываться и обеспечи- нимателями как товаропроизводителями – юри-
ваться интересы общества [30]. Такой подход дически равными субъектами оборота иначе как
основан на предусмотренном в ст. 7 Конститу- частноправовыми методами в рыночной эконо-
ции РФ положении, согласно которому Россия мике регулироваться не могут. Хотя и в этом
является социальным государством. случае можно наблюдать ситуации государст-
По мнению С.Н. Шишкина, оптимальное со- венного (публично-правового) вмешательства в
четание в экономике рыночной саморегуляции частноправовые отношения.
и государственного регулирования – один из Хотя не все исследователи поддерживают
важнейших аспектов эффективного функцио- идею включения в Гражданский кодекс РФ от-
нирования экономики, поскольку, с одной сто- ношений организационного или внутрихозяй-
роны, частные интересы стремятся к макси- ственного характера, законодатель идет по
мальной саморегуляции, а с другой стороны, пути их регламентации на уровне закона. Так,
защита публичных интересов невозможна без в марте 2013 г. ст. 8 ГК РФ дополнена специ-
государственного регулирования [31]. Профес- альным основанием возникновения граждан-
сор Г.А. Гаджиев отмечает, что публично- ских прав и обязанностей (пп. 11 п. 1), а вслед
правовое регулирование призвано нивелировать за этим в сентябре законодатель ввел в кодекс
крайности частноправового регулирования, новую главу 9.1, посвященную порядку при-
подразумевая под ними лежащий в основе част- нятия и юридическим последствиям решений
ного права эгоистический интерес [32]. В целях собрания, что обосновывается потребностями
создания экономического публичного порядка практики.
государство вводит ограничения основных эко- Напомним, что, согласно п. 4.2.1 разд. II
номических прав. Несовпадение частных инте- Концепции развития гражданского законода-
ресов предпринимателей, собственников с пуб- тельства Российской Федерации, в ГК следова-
личными – это реальность, которая продиктова- ло урегулировать решения участников юриди-
ла необходимость включения в Конституцию ческого лица, сособственников, кредиторов в
положений, определяющих конституционно- деле о банкротстве и некоторых других граж-
правовые рамки и возможности по ограниче- данско-правовых сообществ, существенной
нию экономических прав [33]. особенностью которых как юридических актов
В качестве критерия оптимального сочета- является их обязательность в силу закона для
ния частных и публичных интересов при осу- всех участников собрания, в том числе и для
ществлении государственного регулирования тех, кто не принимал участия в собрании или
экономики предлагается использовать общую голосовал против принятого решения. Согласно
цель государственного регулирования экономи- п. 2 ст. 181.1 ГК, решение собрания, с которым
ки, включая степень обеспечения рационально- закон связывает гражданско-правовые послед-
го хозяйствования в объективном смысле [9]. ствия, порождает правовые последствия, на ко-
4. В предмет предпринимательского права торые решение собрания направлено, для всех
включается и четвертая группа общественных лиц, имевших право участвовать в данном соб-
отношений. Речь идет о внутрихозяйственных рании (участников юридического лица, сособ-
отношениях. Субъектами таких отношений ственников, кредиторов при банкротстве и дру-
являются, в частности, различные структурные гих участников гражданско-правового сообще-
178 Ю.С. Харитонова

ства), а также для иных лиц, если это установ- нение принятого решения на всех лиц, имевших
лено законом или вытекает из существа отно- право принимать это решение, не создает вер-
шений. тикали как таковой, а подчиняется частнопра-
Некоторое время ученые и практики спорили вовому принципу равенства субъектов решения.
относительно природы решений собрания, и В данном случае мы имеем дело с доброволь-
сегодня этот разговор далек от завершения. Хо- ной, заранее принятой равноправными субъек-
тя дискуссия о сходстве природы решений соб- тами такого коллектива координацией.
раний и сделок на сегодня уже не так остра, су- Таким образом, в предпринимательском
дебная практика признает отсутствие тождества праве можно выделить частноправовые и пуб-
решений собраний и сделок. Например, в одном лично-правовые начала. Сегодня деление на
из решений суд указал: «…общее собрание уча- отрасли права не имеет былого значения ни для
стников общества как высший орган управле- доктрины, ни для практики. В то же время при
ния обществом не является субъектом граждан- определении частных и публичных начал в
ских правоотношений, в связи с чем решение управлении следует помнить о конвергенции
общего собрания участников хотя и может ус- частного и публичного права, сближении и пе-
танавливать, изменять или прекращать граж- реплетении многих основных понятий. Не сле-
данские права и обязанности, но по своей сути дует также отождествлять деление права на ча-
является не сделкой, а распорядительным актом стное и публичное и деление общественных
органа управления юридического лица, а по- интересов на частные и публичные. Исходя из
этому никаких правовых последствий для сказанного, можно сделать вывод о том, что
третьих лиц решение общего собрания поро- точно так же, как и все российское законода-
дить не может. Таким образом, поскольку ре- тельство, предпринимательское представляет
шения общего собрания участников общества собой соединение двух больших его частей:
не являются сделками, то законодательством частного и публичного. Причем применительно
установлен специальный порядок оспаривания к исследуемому вопросу эти части необходимо
этих решений» (Постановление Шестого арбит- рассматривать в качестве взаимосвязанных, но
ражного апелляционного суда от 09 октября самостоятельных частей предпринимательского
2012 г. № 06АП-4476/2012 по делу № А04- законодательства.
4080/2012). Из этого следует, что «к спорным
правоотношениям не может применяться зако- Список литературы
нодательство о сделках», поддерживает коллег
Арбитражный суд Республики Карелия (Реше- 1. Покровский И.А. Основные проблемы граждан-
ние Арбитражного суда Республики Карелия от ского права. М., 2003. С. 42–46.
29 апреля 2009 г. по делу № А26-1007/2009). 2. Коршунов Н.М. Частное и публичное право: про-
Эту позицию разделяет и законодатель, так как блемы формирования основ современной теории кон-
стремится всячески размежевать эти правовые вергенции // Журнал российского права. 2010. № 5.
институты в ГК. С. 68.
В соответствии с законом решение собрания 3. Попондопуло В.Ф. Частное и публичное право
есть акт выражения коллективной воли. При как отрасли права // Цивилистические записки: Межвуз.
этом, в отличие от односторонних сделок или сб. науч. тр. Вып. 2. М., 2002. С. 17–36.
4. Суханов Е.А. Система частного права // Вестн.
договоров, для того чтобы решение получило
Моск. ун-та. Сер. «Право». 1994. № 4. С. 26–30.
силу, не требуется, чтобы воля была изъявлена 5. Витрук Н.В. Система российского права (совре-
всеми субъектами, которым предоставлено пра- менные подходы) // Российское правосудие. 2006. № 2.
во принятия решения. Кроме того, решение со- С. 4–14.
брания является, как правило, частью юридиче- 6. Белых В.С. Соотношение частного и публично-
ского состава. То есть для наступления желае- го права // Цивилистические записки: Межвуз. сб.
мых гражданско-правовым сообществом юри- науч. тр. Вып. 3. М., 2004. С. 64–67.
дических последствий требуется не только ре- 7. Челышев М.Ю. Развитие гражданского права в
шение как таковое, но и наличие иных фактов, системе правовых отраслей: некоторые тенденции //
указанных в законе. Например, решение об из- Современное состояние и тенденции российского
брании генерального директора общества тре- законодательства в условиях преемственности госу-
бует и подписания договора с таким лицом. дарственно-правового развития России: Сб. науч. тр.
/ Под ред. Е.В. Вавилина, Д.Е. Петрова. Саратов,
Однако до сих пор не решен вопрос относи-
2008. С. 31–35.
тельно того, какие отношения – вертикальные 8. Базедов Ю. Европейское гражданское общество и
или горизонтальные – возникают в процессе его право: к вопросу определения частного права в со-
принятия решения сообществом. На наш взгляд, обществе // Вестник гражданского права. 2008. № 1.
принятие решения коллективом и распростра- Т. 8. С. 225–242.
Конвергенция частного и публичного в предпринимательском законодательстве и праве 179

9. Российское предпринимательское право: 22. Федеральный закон от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ


Учебник / Отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. М.: «О внесении изменений в главу 4 части первой Гра-
Проспект, 2011. жданского кодекса Российской Федерации и о при-
10. Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского знании утратившими силу отдельных положений
права: Учеб. пособие. М., 2003. С. 14. законодательных актов Российской Федерации» //
11. Концепция частного и публичного права России Российская газета. № 101. 07.05.2014.
/ Под ред. В.И. Иванова, Ю.С. Харитоновой. М.: Закон 23. Марков П.А. Теория реорганизации коммерче-
и право; ЮНИТИ-ДАНА, 2013. ских юридических лиц: проблемы правового регулиро-
12. Лаптев В.В. Предпринимательское (хозяйст- вания и правоприменения: Автореф. дис. … докт. юрид.
венное) право и реальный сектор экономики / наук. М., 2012. С. 15.
В.В. Лаптев; Российская акад. наук, Ин-т государства 24. Лескова Ю.Г. Концептуальные и правовые
и права. М.: Инфотропик Медиа, 2010. 88 с. основы саморегулирования предпринимательских
13. Беляева О.А. Предпринимательское право отношений. М.: Статут, 2013.
России: Учебное пособие / Под ред. В.Б. Ляндреса 25. Федеральный закон от 01 декабря 2007 г.
(2-е изд., исправ. и доп.). М.: КОНТРАКТ, ИНФРА- № 315-ФЗ (ред. от 27.07.2010 г.) «О саморегулируе-
М, 2009. мых организациях» // Собрание законодательства
14. Возможности федеральных инвестиций через РФ. 03.12.2007. № 49. Ст. 6076.
ГЧП: Сборник нормативных актов по ГЧП в Россий- 26. Басова А.В. Правовая регламентация деятель-
ности саморегулируемых организаций в РФ // Акту-
ской Федерации. М.: Альпина Бизнес Букс, 2009. С. 6.
альные проблемы правоведения. 2006. № 8. С. 125.
15. Белицкая А. Перспективы развития законода-
27. Грачев Д.О. Саморегулируемые организации:
тельства о государственно-частном партнерстве //
проблемы определения правового статуса // Журнал
Хозяйство и право. 2010. № 6. С. 110.
российского права. 2004. № 1. С. 125.
16. Белицкая А.В. Правовой механизм осуществ- 28. Журина И.Г. Гражданско-правовой статус са-
ления государственно-частного партнерства в соци- морегулируемых организаций в Российской Федера-
альной сфере // Российский ежегодник предпринима- ции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 10.
тельского (коммерческого) права / Под ред. 29. Губин Е.П. Государственное регулирование
В.Ф. Попондопуло. 2011. № 5. СПб., 2012. С. 197. рыночной экономики и предпринимательства: пра-
17. Попондопуло В.Ф. Концессионное соглаше- вовые проблемы. М.: Юристъ, 2006. С. 173.
ние – правовая форма государственно-частного 30. Предпринимательское (хозяйственное) право:
партнерства // Правоведение. 2007. № 6. Учебник / Под ред. В.В. Лаптева, С.С. Занковского.
18. Барков А.В. Социальное предпринимательст- М.: Вольтерс Клувер, 2006. С. 16.
во в условиях формирования правовой модели рынка 31. Шишкин С.Н. Предпринимательско-правовые
социальных услуг // Предпринимательское право. (хозяйственно-правовые) основы государственного
2012. № 2. С. 28–32. регулирования экономики: Монография. М.: Инфо-
19. Кротенко А. Социальное предпринимательство. тропик Медиа, 2011.
URL: http://www.cloudwatcher.ru. 32. Гаджиев Г.А. Предмет конституционной эко-
20. Гришина Я.С. О правовом механизме соци- номики // Очерки конституционной экономики. 2009.
ального предпринимательства в свете реализации 23 октября / Отв. ред. Г.А. Гаджиев. М.: Юстицин-
идей А.Г. Быкова о социальном характере предпри- форм, 2009. С. 14.
нимательской деятельности // Предпринимательское 33. Конституционная экономика / Отв. ред.
право. Приложение «Бизнес и право в России и за Г.А. Гаджиев. М.: Юстицинформ, 2010. С. 60.
рубежом». 2013. № 3. С. 2–4. 34. Отнюкова Г.Д. К вопросу о содержании курса
21. Харитонова Ю.С. Управление в частном праве: предпринимательского права // Предпринимательское
проблемы теории и практики. М.: Норма, 2011. право. 2005. № 2.

THE CONVERGENCE OF PRIVATE AND PUBLIC ELEMENTS IN BUSINESS LEGISLATION AND LAW

Yu.S. Kharitonovа

In this article, we consider some issues related to division between private and public law. We also look at how
private and public law foundations of business law are singled out. The use of the concepts of «private-public» and
«public-private» partnership in modern legal literature is examined. Some issues of development of business law in the
field of social services are also discussed.

Keywords: private law, public law, partnership, social services, business legislation.
References 3. Popondopulo V.F. Chastnoe i publichnoe pravo
kak otrasli prava // Civilisticheskie zapiski: Mezhvuz. sb.
1. Pokrovskij I.A. Osnovnye problemy grazhdansko- nauch. tr. Vyp. 2. M., 2002. S. 17–36.
go prava. M., 2003. S. 42–46. 4. Suhanov E.A. Sistema chastnogo prava // Vestn.
2. Korshunov N.M. Chastnoe i publichnoe pravo: Mosk. un-ta. Ser. «Pravo». 1994. № 4. S. 26–30.
problemy formirovaniya osnov sovremennoj teorii kon- 5. Vitruk N.V. Sistema rossijskogo prava (sovremen-
vergencii // Zhurnal rossijskogo prava. 2010. № 5. S. 68. nye podhody) // Rossijskoe pravosudie. 2006. № 2. S. 4–14.
180 Ю.С. Харитонова

6. Belyh V.S. Sootnoshenie chastnogo i publichnogo A.G. Bykova o social'nom haraktere predprinimatel'skoj
prava // Civilisticheskie zapiski: Mezhvuz. sb. nauch. tr. deyatel'nosti // Predprinimatel'skoe pravo. Prilozhenie
Vyp. 3. M., 2004. S. 64–67. «Biznes i pravo v Rossii i za rubezhom». 2013. № 3. S. 2–4.
7. Chelyshev M.Yu. Razvitie grazhdanskogo prava v 21. Haritonova Yu.S. Upravlenie v chastnom prave:
sisteme pravovyh otraslej: nekotorye tendencii // Sovre- problemy teorii i praktiki. M.: Norma, 2011.
mennoe sostoyanie i tendencii rossijskogo zakonoda- 22. Federal'nyj zakon ot 05.05.2014 g. № 99-FZ «O
tel'stva v usloviyah preemstvennosti gosudarstvenno- vnesenii izmenenij v glavu 4 chasti pervoj Grazhdanskogo
pravovogo razvitiya Rossii: Sb. nauch. tr. / Pod red. E.V. kodeksa Rossijskoj Federacii i o priznanii utrativshimi silu
Vavilina, D.E. Petrova. Saratov, 2008. S. 31–35. otdel'nyh polozhenij zakonodatel'nyh aktov Rossijskoj
8. Bazedov Yu. Evropejskoe grazhdanskoe obsh- Federacii» // Rossijskaya gazeta. № 101. 07.05.2014.
chestvo i ego pravo: k voprosu opredeleniya chastnogo 23. Markov P.A. Teoriya reorganizacii kommer-
prava v soobshchestve // Vestnik grazhdanskogo prava. cheskih yuridicheskih lic: problemy pravovogo reguliro-
2008. № 1. T. 8. S. 225–242. vaniya i pravoprimeneniya: Avtoref. dis. … dokt. yurid.
9. Rossijskoe predprinimatel'skoe pravo: Uchebnik / nauk. M., 2012. S. 15.
Otv. red. I.V. Ershova, G.D. Otnyukova. M.: Prospekt, 24. Leskova Yu.G. Konceptual'nye i pravovye os-
2011. novy samoregulirovaniya predprinimatel'skih otnoshenij.
10. Laptev V.V. Sub"ekty predprinimatel'skogo pra- M.: Statut, 2013.
va: Ucheb. posobie. M., 2003. S. 14. 25. Federal'nyj zakon ot 01 dekabrya 2007 g. № 315-
11. Koncepciya chastnogo i publichnogo prava Ros- FZ (red. ot 27.07.2010 g.) «O samoreguliruemyh organi-
sii / Рod red. V.I. Ivanova, Yu.S. Haritonovoj. M.: Za- zaciyah» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 03.12.2007.
kon i pravo; YUNITI-DANA. 2013. № 49. St. 6076.
12. Laptev V.V. Predprinimatel'skoe (hozyajstven- 26. Basova A.V. Pravovaya reglamentaciya deya-
noe) pravo i real'nyj sektor ehkonomiki / V.V. Laptev; tel'nosti samoreguliruemyh organizacij v RF // Ak-
Rossijskaya akad. nauk, In-t gosudarstva i prava. M.: tual'nye problemy pravovedeniya. 2006. № 8. S. 125.
Infotropik Media, 2010. 88 s. 27. Grachev D.O. Samoreguliruemye organizacii:
13. Belyaeva O.A. Predprinimatel'skoe pravo Rossii: problemy opredeleniya pravovogo statusa // Zhurnal
Uchebnoe posobie / Pod red. V.B. Lyandresa (2-e izd., rossijskogo prava. 2004. № 1. S. 125.
isprav. i dop.). M.: KONTRAKT, INFRA-M, 2009. 28. Zhurina I.G. Grazhdansko-pravovoj status samo-
14. Vozmozhnosti federal'nyh investicij cherez reguliruemyh organizacij v Rossijskoj Federacii: Avto-
GChP: Sbornik normativnyh aktov po GChP v Rossijs- ref. dis. … kand. yurid. nauk. M., 2009. S. 10.
koj Federacii. M.: Al'pina Biznes Buks, 2009. S. 6. 29. Gubin E.P. Gosudarstvennoe regulirovanie ry-
15. Belickaya A. Perspektivy razvitiya zakonoda- nochnoj ehkonomiki i predprinimatel'stva: pravovye
tel'stva o gosudarstvenno-chastnom partnerstve // Ho- problemy. M.: Yurist", 2006. S. 173.
zyajstvo i pravo. 2010. № 6. S. 110. 30. Predprinimatel'skoe (hozyajstvennoe) pravo:
16. Belickaya A.V. Pravovoj mekhanizm osush- Uchebnik / Pod red. V.V. Lapteva, S.S. Zankovskogo.
chestvleniya gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v M.: Vol'ters Kluver, 2006. S. 16.
social'noj sfere // Rossijskij ezhegodnik predprinima- 31. Shishkin S.N. Predprinimatel'sko-pravovye (ho-
tel'skogo (kommercheskogo) prava. / Pod red. V.F. Po- zyajstvenno-pravovye) osnovy gosudarstvennogo reguli-
pondopulo. 2011. № 5. SPb., 2012. S. 197. rovaniya ehkonomiki: Monografiya. M: Infotropik Me-
17. Popondopulo V.F. Koncessionnoe soglashenie – dia, 2011.
pravovaya forma gosudarstvenno-chastnogo partnerstva 32. Gadzhiev G.A. Predmet konstitucionnoj ehko-
// Pravovedenie. 2007. № 6. nomiki // Ocherki konstitucionnoj ehkonomiki. 2009.
18. Barkov A.V. Social'noe predprinimatel'stvo v us- 23 oktyabrya / Otv. red. G.A. Gadzhiev. M..: Yusticin-
loviyah formirovaniya pravovoj modeli rynka social'nyh form, 2009. S. 14.
uslug // Predprinimatel'skoe pravo. 2012. № 2. S. 28–32. 33. Konstitucionnaya ehkonomika / Otv. red.
19. Krotenko A. Social'noe predprinimatel'stvo. G.A. Gadzhiev. M.: Yusticinform, 2010. S. 60.
URL: http://www.cloudwatcher.ru. 34. Otnyukova G.D. K voprosu o soderzhanii kursa
20. Grishina Ya.S. O pravovom mekhanizme soci- predprinimatel'skogo prava // Predprinimatel'skoe pravo.
al'nogo predprinimatel'stva v svete realizacii idej 2005. № 2.

Оценить