Se ejecutan obligaciones de dar suma de dinero siempre que

provengan de prestaciones ciertas, expresas y exigibles

CAS. N.° 2677-2015 LA LIBERTAD

Emitida el 16 de marzo de 2016
(Publicada en El Peruano, 02/05/2017) 
Proceso Obligación de dar suma de dinero
Decisión Infundada
Juez ponente Señora juez Cabella Matamala
Artículos aplicables Código Procesal Civil: 690-D 
Fundamentos jurídicos [H]a quedado debidamente establecido
que en el presente caso, no se da la
concurrencia de los elementos
constitutivos que consagra el artículo
690-D inciso 1 del Código Procesal Civil
para determinar que la obligación
puesta a cobro resulta inejecutable,
como mal alegan los recurrentes; toda
vez que el Pagaré número
091011329908, resulta ser eficaz, por
cuanto la obligación es cierta, expresa y
exigible.

CAS. N.° 2677-2015

La Libertad
Obligación de dar suma de dinero.

Sumilla: El razonamiento efectuado ha sido expedido bajo los lineamientos del

artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, pues no se da la
concurrencia de los elementos constitutivos que consagra el artículo 690-D inciso 1
del Código Procesal Civil para determinar que la obligación puesta a cobro resulta
inejecutable, como mal alegan los recurrentes; toda vez que el Pagaré número
091011329908 resulta ser eficaz, por cuanto la obligación es cierta, expresa y exigible.
Asimismo, corresponde señalar que las afirmaciones expuestas por los recurrentes,
cuando sostienen – como fundamento de la acotada causal- que lo que con el
presente proceso, en realidad la Caja actora pretende, es la ejecución de un inmueble
ajeno al dado en la Escritura Pública de garantía Hipotecaria, no es menos cierto que
las mismas constituyen sólo alegaciones, con las cuales pretende que en el caso
concreto se efectúe una revaloración de lo actuado en el proceso.
Lima, dieciséis de marzo de dos mil dieciséis.

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA; vista la causa número dos mil seiscientos setenta y siete - dos mil
quince, en audiencia pública de la fecha y producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia. 

I. MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto por Elidio Teodulfo Espinoza Arévalo y
Elsa Quispe de Espinoza contra el auto de vista expedido por la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de La Libertad con fecha trece de mayo de dos mil
catorce, la misma que confirma la resolución de primera instancia que declaró
fundada la demanda; consecuentemente ordena que se lleve adelante la ejecución
forzada sobre los bienes de propiedad de los ejecutados y Corporación Gracost
Sociedad Anónima Cerrada afectados o que tengan por afectarse con medida
cautelar y hasta que la ejecutada haga el cobro de ciento veintiocho mil doscientos
setenta y seis soles con dieciocho céntimos (S/128,276.18), más intereses
compensatorios y moratorios pactados, devengados y que se devenguen los mismos
que se liquidarán en ejecución de sentencia, computados desde la fecha de
vencimiento de la obligación demandada.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO POR LOS CUALES SE DECLARÓ PROCEDENTE

EL RECURSO
Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil
quince, declaró procedente el recurso de casación por la Infracción normativa de los
artículos 122 inciso 4 del Código Procesal Civil y 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú; sostiene que se ha afectado su derecho por cuanto la Sala Superior
ha confirmado la apelada sin haber expuesto las razones por las cuales no son
amparables las alegaciones que han formulado, como tampoco han tenido en cuenta
la relación contractual que los vincula con la parte actora; pues se verifica con la
constitución de hipoteca celebrada el trece de enero de dos mil nueve que habiendo
establecido ambas partes en el presente caso que ante el eventual incumplimiento de
la obligación, debe irse a la vía de ejecución de garantías, mal hace la Caja de Ahorro
en embargar inmuebles que corresponden a otras personas; y si bien la Caja
Municipal no fue parte de la relación obligacional, sin embargo fue la entidad que
ejecutó la Carta Fianza pese a tener conocimiento que se mantenía una controversia
con la Universidad Nacional de Cajamarca; por lo que no correspondía proceder con
su ejecución, pues la materia en discusión se viene conociendo en la vía arbitral, no
existiendo aún pronunciamiento que determine si su pretensión es amparable; por lo
que continuar con el proceso generaría un perjuicio en su contra.

III. CONSIDERANDO
PRIMERO. Que, en el caso de autos corresponde precisar que por causal de casación
se entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del recurso”[1] pues
éste ha de sustentarse en motivos previamente señalados en la ley; es decir puede
interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma
considerándose como motivos de casación por infracción de la ley la violación en el
fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia entre lo
decidido y las pretensiones formuladas por las partes y la falta de competencia;
mientras los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a las infracciones en el
procedimiento;[2] en tal sentido si bien todas las causales suponen una violación de
la ley, sin embargo ésta puede darse en la forma o en el fondo; consiguientemente al
haberse declarado procedente el recurso por la denuncia casatoria referente a las
causales procesales invocadas, debe examinarse la existencia de un vicio que amerite
la nulidad de lo actuado.

SEGUNDO. Que, siendo esto así, previamente a emitir pronunciamiento corresponde

hacer una breve descripción del decurso del proceso, apreciándose lo siguiente: La
Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo por escrito obrante a fojas diez
pretende que la Corporación Gracost Sociedad Anónima Cerrada, Elio Teódulfo
Espinoza Arévalo y Elsa Quispe Cobba cumplan con pagarle la suma de ciento
veintiocho mil doscientos setenta y seis soles con dieciocho céntimos (S/128,276.18),
importe que se desprende del Pagaré número 091011329908 así como los intereses
compensatorios y moratorios que devengue la obligación puesta a cobro y de
acuerdo a lo pactado. Por escrito obrante a fojas sesenta, los ejecutados antes citados
se apersonan al proceso y contradicen el mandato ejecutivo, alegando las causales de
inexigibilidad e iliquidez de la obligación. El Juez del Sexto Juzgado Civil de la Corte
Superior de Justicia de la Libertad por auto de fecha once de noviembre de dos mil
trece, declaró –entre otros- fundada la demanda y dispuso se lleve adelante la
ejecución forzada sobre los bienes de propiedad de los ejecutados afectados o que
tengan que afectarse con medida cautelar hasta que la ejecutante haga cobro de la
suma demandada; impugnada que fue dicha decisión, la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad confirmó la decisión apelada al considerar que los
fundamentos alegados por los ejecutados no se condicen con la naturaleza de dicha
causal, por cuanto la inexigibilidad implica que la obligación no pueda ser ejecutada
por diversas razones y circunstancias de orden material que pueden relacionarse a
cuestiones de lugar, tiempo y modo, las que no se cumplen.

TERCERO. Que, incursionando en los agravios expuestos por la parte recurrente, es

de tenerse en cuenta que la misma afirma que con la decisión adoptada se ha
vulnerado su derecho al debido proceso, específicamente a la debida motivación de
las resoluciones judiciales; sostiene que la relación contractual que los vincula con la
parte actora se verifica con la constitución de la hipoteca celebrada el trece de enero
de dos mil nueve; y que ambas partes establecieron que ante el eventual
incumplimiento de la obligación se deberían ir a la vía de ejecución de garantías; por
lo que mal hace la Caja Municipal demandante en embargar inmuebles que
corresponden a otras personas; además de desconocer la pretensión que viene
dilucidándose en la vía arbitral; por lo que corresponde a este Supremo Tribunal
verificar si la decisión adoptada por la Sala de mérito fue expedida respetando lo
dispuesto por el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil concordante con la
norma contenida en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, los cuales estatuyen que los magistrados tienen la obligación de
fundamentarlos autos y las sentencias bajo sanción de nulidad respetando los
principios de jerarquía de las normas y de congruencia. 

CUARTO. Que, en ese contexto, el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Perú establece que el debido proceso asiste a toda persona por el sólo hecho de
serlo, facultándola a exigir del Estado un juzgamiento imparcial y justo ante un Juez
responsable, competente; constituyendo la motivación de las resoluciones judiciales
una Garantía Constitucional que asegura la publicidad de las razones que los Jueces
tuvieron en cuenta para pronunciar sus sentencias, resguardando a los particulares y
a la colectividad de las decisiones arbitrarias de los mismos, quienes de este modo no
pueden ampararse en imprecisiones subjetivas ni decidir causas a capricho; aspecto
que guarda estrecha relación con lo establecido por el Tribunal Constitucional en el
fundamento jurídico número once de la Sentencia número 1230-2003-PCH/ TC[3].

QUINTO. Que, las Obligaciones de Dar Suma de Dinero, son aquellas que tienen por
objeto desde el nacimiento de la obligación, entregar una cantidad de dinero.
Asimismo, dicha pretensión se conoce en un proceso de ejecución por cuanto la
misma no busca la constitución o la declaración de una relación jurídica, sino
satisfacer un derecho ya declarado.

SEXTO. Que, en ese contexto, corresponde indicar que el título ejecutivo es un

documento que representa una declaración imperativa del Juez o de las partes y
agrega que siendo esa declaración un acto, con el intercambio acostumbrado del
continente y contenido y por tanto entre el documento y el acto que en él está
representado, se explica la costumbre corriente de considerar como título al acto en
vez del documento.

SÉTIMO.- Que, asimismo, el artículo 688 del Código Procesal Civil establece que los
títulos ejecutivos provienen por la actividad judicial o por el ejercicio del Principio de
Autonomía Privada de las Partes que comprenden a los acuerdos por conciliación o
transacción, homologación y sentencias judiciales firmes.

OCTAVO.- Que, son presupuestos del título para su ejecución, los siguientes: 1.-Las
prestaciones sean ciertas: Cuando en el título está perfectamente descrita la existencia
de un sujeto activo (acreedor) y un sujeto pasivo (deudor); 2.- Las prestaciones sea
expresas: Cuando consta por escrito lo que el deudor debe satisfacer a favor del
acreedor. Consiste en una cosa o un hecho que habrá de ejecutar el deudor o en una
abstención de algo que el deudor habría podido efectuar libremente de no mediar la
existencia de la obligación que le exige un comportamiento negativo. En ese sentido
el artículo 694 del Código Procesal Civil establece que se puede demandar
ejecutivamente, las obligaciones de dar, de hacer o de no hacer. No puede
concebirse la obligación sin objeto, no es posible estar obligado a algo abstracto,
sino es necesario deber algo concreto; 3.- Las prestaciones deben ser exigibles:  Es
decir que la prestación sea reclamable, pues supone la llegada del vencimiento, que
la obligación este determinada o sea determinable; es decir que tenga un valor
pecuniario. Son líquidas o liquidables cuando se convierten en una operación
aritmética que la obligación sea posible[4].

NOVENO. Que, la contradicción, es la posibilidad que se le asigna al demandado

para hacer valer las defensas que tenga contra el título, ésta también nos remite a
una cognición sumaria donde los supuestos de contradicción solo pueden ser
probados con documentos, declaraciones de parte y pericias.

DÉCIMO. Que, asimismo el Código Procesal Civil, en el artículo 690-D regula las
causales de la contradicción, estableciendo en su inciso 1) la inexigibilidad de la
obligación contendía en el título; ésta sirve para cuestionar el fondo del título, más no
del documento en sí, es decir se cuestiona su ejecutabilidad por carecer de una
prestación expresa, cierta y exigible, tal como lo describe el artículo 689 del Código
Procesal Civil.

DÉCIMO PRIMERO. Que, siendo esto así, y atendiendo a los agravios expuestos por
la parte recurrente, después de haber efectuado el estudio de autos y análisis de la
resolución impugnada, es de colegirse que el razonamiento efectuado para amparar
la demandada, ha sido expedido bajo los lineamientos que consagra el artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú; pues, ha quedado debidamente
establecido que en el presente caso, no se da la concurrencia de los elementos
constitutivos que consagra el artículo 690-D inciso 1 del Código Procesal Civil para
determinar que la obligación puesta a cobro resulta inejecutable, como mal alegan
los recurrentes; toda vez que el Pagaré número 091011329908, resulta ser eficaz, por
cuanto la obligación es cierta, expresa y exigible. Asimismo, corresponde señalar que
las afirmaciones expuestas por los recurrentes -como fundamento de la acotada
causal- en el sentido de que con el presente proceso la Caja actora pretende en
realidad la ejecución de un inmueble ajeno al dado en la Escritura Pública de Garantía
Hipotecaria, constituye solo una alegación con la cual pretende que en el caso
concreto se efectúe una revaloración de lo actuado en el proceso, lo cual no es viable
por contravenir los fines del recurso de casación. En tal sentido, el recurso de
casación así planteado deviene en infundado.

IV DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas y a tenor de lo establecido por el artículo 397 del
Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación de fojas ciento
veintiocho interpuesto por Elidio Teodulfo Espinoza Arévalo y Elsa Quispe de
Espinoza, NO CASARON el auto de vista de fojas ciento seis, de fecha trece de mayo
de dos mil catorce, expedido por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por la Caja Municipal de
Ahorro y Crédito de Trujillo con Elidio Teodulfo Espinoza Arévalo y otra, sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema.
SS. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
YAYA ZUMAETA