Ленинский район

МБОУ «Технический лицей при СГГА»

Секция географии

ЧУВАШОВ МАКСИМ ДМИТРИЕВИЧ, 11 класс

АНДРИЕВСКАЯ ЕЛЕНА ДЕНИСОВНА, 11 класс

Контактный телефон 344-43-73

КАЧЕСТВО ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ

В НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Научный руководитель:
Калюжина Любовь Николаевна, учитель географии высшей категории

Новосибирск – 2015

1
 СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ______________________________________________________ 3

1. ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ И ПОХОДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ

_________________________________________________________________ 4
2. АНАЛИЗ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ В РАОНАХ НОВОСИБИРСКОЙ

ОБЛАСТИ_____________________________________________________7

ЗАКЛЮЧЕНИЕ _________________________________________________11

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ _________________________________________12

ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1. Индикаторы качества жизни __________________________ 13
Приложение 2. Тематические карты _________________________________18

2
 ВВЕДЕНИЕ

Нынешний этап общественного развития России характеризуется

возрастанием роли человеческого фактора в обеспечении экономического
роста, т.е. наблюдается зависимость экономики от качественных показателей
населения — уровня потребностей, образованности, состояния здоровья,
удовлетворенности жизнью и др. В свою очередь, обеспечить эти
качественные показатели населения возможно лишь при условии реализации
политики, направленной на повышение качества жизни населения.
Изучение качества жизни населения различных территорий в
настоящее время – одна из междисциплинарных и актуальных тем
исследований. Понятие «качество жизни» заняло прочное положение в
экономике, экономической и социальной географии, социологии, наряду с
понятиями уровня и образа жизни /1/.
Современные методы геоинформационного картографирования по-
новому раскрывают возможности изучения территориальных
закономерностей, анализа и познания экономических, социальных и других
факторов территориального развития, способствуют выявления и изучению
территориальных систем разного масштабного уровня.
Это обуславливает проведение анализа качества жизни населения
региона с помощью современных геоинформационных систем.
Целью работы является анализ качества жизни районов
Новосибирской области.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие
задачи:
1) рассмотреть понятие и подходы оценки качества жизни населения;
2) выполнить сбор и систематизацию основных показателей
социально-экономического развития районов в 2015 году;
3) выполнить анализ индикаторов качества жизни в районах
Новосибирской области.
Объектом исследования является социально-экономические показатели
развития Новосибирской области.
Предметом исследования является анализ качества жизни районов
Новосибирской области.
Методы исследования: поисковый, статистический,
картографический и геоинформационный.
Наша работа состоит из двух глав. В первой главе рассмотрены общие
понятия о качестве жизни. Во второй главе выполнен анализ качества жизни
в районах Новосибирской области.

3
1. ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ И ПОХОДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ

Качество жизни населения – это сложная категория, не имеющая

однозначного трактования. Сейчас не существует ее общепринятого
определения, и не имеется общепризнанной структуры. Кроме этого
качество жизни населения на разных уровнях территориальной организации
общества как понимается, так и оценивается по-разному /2/.
Так, на макроуровне (международном) под качеством жизни Кж
понимается оценка существенных обстоятельств жизни населения,
определяющая степень достоинства и свободы личности каждого человека.
Следовательно, качество жизни на этом уровне необходимо
воспринимать как экономическую категорию, которая должна
характеризовать объективные (существенные) обстоятельства жизни
человека и определять степень удовлетворения физических, социальных и
духовных потребностей людей.
В общем виде качество жизни Кж определяют так,

𝐾ж = Уровень жизни + Условия жизни. (1)

Уровень жизни определяется через материальные факторы: ВВП на

душу населения; доход на душу населения; потребление продуктов питания,
уровень автомобилизации, а условия жизни - через нематериальные факторы:
состояние здоровья; обеспеченность духовными благами; состояние
окружающей среды; безопасность.
В настоящее время для оценки качества жизни используют индекс
развития человеческого потенциала (ИРЧП), или индекс человеческого
развития (ИЧР), разработанный во второй половине 80-х гг. прошлого века
международной организацией Программа развития ООН (ПРООН).
ИЧР используется в качестве обобщающего показателя качества жизни,
который включает в себя следующие показатели:
- среднюю продолжительность предстоящей жизни при рождении
(ПЖ);
- уровень грамотности взрослого населения страны на совокупную
долю учащихся (УГ);
- уровень жизни, оцененный через ВВП на душу населения (УЖ).
Следовательно, индекс человеческого развития (ИЧР) определяют как,

ИЧР = ПЖ + УГ + УЖ. (2)

Рейтинг отдельных стран по значению ИЧР в 2013 г. приведен на

рисунке 1, на рисунке 2 приведен индекс ИЧРП по России. В 2010 г.
величина индекса ИРЧП в Новосибирской области составляла 0,830
(рисунок 2), что ниже, чем в развитых странах и других регионах России. По
мобилизационному сценарию социально-экономического развития
4
Новосибирская область к 2015 г. должна войти в число регионов России с
высоким уровнем развития человеческого потенциала (0,846) и обеспечит его
дальнейший рост к 2025 г. до 0,910. Наибольший вклад в рост индекса
человеческого развития внесут экономический рост и образованность
населения, в то время как продолжительность жизни как компонент этого
индекса даже к 2025 г. не достигнет уровня развитых стран (таблица 1) /4/.

Рисунок 1 - ИРЧП по миру

Рисунок 2 – Индекс ИРЧП в регионах России (2010 г.)

5
 Таблица 1 – Показатели качества жизни в Новосибирской области

Показатели 2005 2010 2015 2025

Индекс образования 0,923 0,933 0,957 0,980
Индекс долголетия 0,692 0,717 0,733 0,767
Индекс дохода 0,716 0,782 0,849 0,982

На региональном уровне считают, что необходимо большое число

показателей, которые могут дать возможность охарактеризовать не только
качество жизни в общества в целом, но и отдельные социальные группы. В
основе такой оценки лежат разнородные показатели: экономические,
социальные, демографические, которые можно свести следующие блоки
индикаторов:
1) здоровье населения и плотность населения;
2) социально-экономическое положение населения, индивидуальные
условия жизни;
3) субъективная оценка удовлетворенности населения качеством жизни
и духовного состояния общества /3/.
Следовательно, на региональном уровне под качеством жизни
населения следует понимать интегральную категорию, отражающая единство
объективных оценок и субъективных мнений людей о состоянии и условиях
жизнедеятельности.
Методологически при оценке качества жизни выделяют объективный и
субъективный подходы. При объективном подходе качество жизни изучается
с помощью набора статистических показателей, информационную базу здесь
формируют данные государственной статистики (демографической,
социальной, медицинской, экономической). В субъективном ракурсе
качество жизни изучается через оценку субъекта состояния собственного
благополучия, удовлетворенности жизнью; субъективная информация
опирается на результаты выборочных социологических исследований.
На региональном уровне исследования особый интерес представляет
именно субъективный подход, позволяющий выявить восприятие населением
своего качества жизни и определить приоритетные пути экономического
развития конкретных территорий. Изучение особенностей качества жизни
населения на региональном уровне имеет важное значение в связи с тем, что
именно на этом уровне возможно скорректировать траектории
экономического развития в соответствии с нуждами населения, наметить
пути поиска устойчивых вариантов территориальных стратегий, превращая
потенциальный конфликт интересов локального сообщества и инвесторов в
продуктивное сотрудничество /1/.

6
 2. АНАЛИЗ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ В РАЙОНАХ
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Опираясь на подход авторов /3/ оценку качества жизни Кж i-района

области предлагается осуществить по следующим индикаторам: здоровье
населения и плотность населения (Б1); уровень жизни населения (Б2) и
удовлетворенность населения условиями жизни (Б3).
В пятибалльной системе формула оценки качества жизни i-района Кж
будет иметь следующий вид,

Б1,𝑖 +Б2,𝑖 +Б3,𝑖

𝐾ж,𝑖 = , (3)
6

где Б1,i , Б2,i , Б3,i - индикаторы качества жизни для i-го района,
представленные в десятибалльной системе;

П𝑖 +Ф𝑖 Oi  Жi Укдi  Утоi  Ужкхi  ОБ i

Б1,𝑖 = , Б 2,i  Б3,i 
20 20 40
Кi ОРТ i
Пi  ,%; Оi  ,%; Жi  2  ЖПi ;
Si Кi
Пi – оценка плотности, относительно 100 чел/км2;
Oi – оценка оборота розничной торговли, относительно 100 руб./чел;
Жi – оценка общей площади жилых помещений, приходящаяся на
одного человека, относительно 50 м2/чел;
Фi – доля населения систематически занимающегося физической
культурой и спортом, %;
Кi – количество жителей, чел.;
Si – площадь района, км2;
ОРТ –оборот розничной торговли, руб.;
ЖПi –общая площадь жилых помещений, приходящаяся на одного
человека, м2;
Укдi – удовлетворенность качеством автомобильных дорог, %;
Усi – удовлетворенность организацией транспортного обслуживания,
%;
Ужкхi – удовлетворенность сферой жилищно-коммунального
хозяйства, %.
OБi – фактическая обеспеченность учреждениями культуры и
библиотеками, %.
Для анализа качества жизни в районах Новосибирской области (НСО)
нами выполнен сбор социально-экономических характеристик /5/,
представленных в приложении 1.
Так как при исследовании качества жизни требуется пространственный
и графический анализ, поэтому были подготовлены тематические карты в
7
MapInfo по вышеуказанным индикаторам и оценкам качества жизни
населения в районах Новосибирской области (приложение 2).
Рассмотрим более подробно тематические карты в аспекте качества
жизни в НСО.
Из тематической карты - распределения оценки здоровья и плотности
населения в НСО (рисунок П.2.1) видно, что наилучшая обстановка (от 2 до 3
баллов) наблюдается в Новосибирском, Куйбышевском и Черепановском
районах. Минимальные показатели этого индикаторы наблюдаются в 16
районах области, т.е. в северной и центральной частях территории области.
Здесь также следует отметить, что за последние 3 года прирост
количества жителей области составил в среднем 30 тысяч в год. При этом
наблюдается уменьшение количества сельских жителей (рисунок 3), кроме
Новосибирского, Колыванского, Коченевского и Черепановского районов.
Отсюда видно, что индикатор Б1 коррелируется с численностью
жителей, кроме Куйбышевского района, где доля занимающихся физической
культурой и спортом близка к максимальному по области.
По второму блоку индикатора Кж - распределение уровня жизни
населения в НСО показывает, что наиболее высокий уровень (до 5 баллов) в
Барабинском, Каргатском, Чулымском, Краснозерском и Искитимском
районах (рисунок П.2.2). Среднее значение Б2 наблюдается в 6 районах
области, в остальных районах – низкое (2-3 балла).
Распределение по значению индикатора Б3 в НСО (рисунок П.2.3)
показало, что наихудшая оценка наблюдается в Коченевском районе (3.33), а
самые высокие значения - в Усть-Таркском, Чановском, Куйбышевском,
Баганском, Кочковском, Северном и Черепановском районах (от 6.5. до 9
баллов).
В остальных районах области значение индикатора Б3 не превышает 5
баллов.
Из тематической карты - распределения качества жизни
Новосибирской области в 2015 г. (по пятибалльной системе) позволяет
выделить по значению Кж три группы (рисунок П.2.4):
- высокое, в Усть-Таркском, Чановском, Куйбышевском, Баганском,
Сузунском и Черепановском районах;
- среднее, в Новосибирском, Барабинском, Кочковском, Каргатском и
Тогучинском;
- низкое, в 63% районах, особенно в северо-западной части области.
Сравнение качества жизни с 2013 годом (рисунок П.2.5) показало, что
в 50% районах области произошло ухудшение качества жизни (от 5% до
10%).
Рост качества жизни в пределах 30% по отношению к 2013 г. выявлено
только в Усть-Таркском, Доволенском и Чулымском районах.
Динамика оборота розничной торговли (рисунок 4) позволяет
предположить, что рост качества жизни в этих районах произошел за счет
увеличения объема оборота розничной торговли в 2015 году.

8
 200000,0
400000,0
600000,0
800000,0

-600000,0
-400000,0
-200000,0
0,0
1000000,0
-2000
-1000
0
1000
2000
3000
4000
5000

Баганский район Баганский район

Барабинский район Барабинский район
Болотнинский район Болотнинский район
Венгеровский район Венгеровский район
Доволенский район
Доволенский район
Здвинский район
Здвинский район
Искитимский район
Карасукский район Искитимский район
Каргатский район Карасукский район
Колыванский район Каргатский район
Коченевский район Колыванский район
Кочковский район Коченевский район
Краснозерский район Кочковский район
Куйбышевский район Краснозерский район

9
Купинский район
Куйбышевский район
Кыштовский район
Купинский район
Маслянинский район
Кыштовский район
Мошковский район
Новосибирский район Маслянинский район
Ордынский район Мошковский район
Северный район Новосибирский район

На основании вышеизложенного предлагается:

Сузунский район Ордынский район
Татарский район Северный район
Тогучинский район Сузунский район
Убинский район Татарский район
Усть-Таркский район
Тогучинский район
Чановский район
Рисунок 3– Динамика количества жителей в районах

Убинский район
Черепановский район
Чистоозерный район
Усть-Таркский район

Рисунок 4 - Динамика оборота розничной торговли по районам

Чулымский район Чановский район
Черепановский район
2015-2013 Чистоозерный район
2014-2013

Чулымский район

районах пересмотреть политику оказания первичной медицинской

1) с целью улучшения демографического благополучия и здоровья
населения в Северном, Кыштовском, Кочковском и Колыванском
2014-2013
2015-2013
 помощи на местах, а также увеличить количество объектов
физической культуры и спорта;
2) создать более благоприятные условия для торговли и оказания
услуг населению в Северном и Баганском районах;
3) привлечь больше инвестиции в дорожную инфраструктуру и ЖКХ
во всех районах области, особенно в Коченевском.
Таким образом, анализ качества жизни выявил наиболее острые
проблемы в социально-экономических сферах в Северном, Кыштовском,
Кочковском, Колыванском и Баганском районах области. В этих районах
необходимо уделить особое внимание при планировании и развитии
территории Новосибирской области в 2016 и последующих годах

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

К основным результатам можно отнести:

1) рассмотрены понятие и подходы оценки качества жизни населения;
2) выполнен сбор и систематизация основных показателей социально-
экономического развития районов в 2015 году;
3) выполнен анализ индикаторов качества жизни в районах
Новосибирской области.
Анализ качества жизни выявил наиболее острые проблемы в социально-
экономических сферах в Северном, Кыштовском, Кочковском, Колыванском
и Баганском районах области. В этих районах необходимо уделить особое
внимание при планировании и развитии территории Новосибирской области
в 2016 и последующих годах
Научная новизна работы заключается в подходе и анализе качества
жизни районов Новосибирской области.
Практическая значимость работы: анализ индикаторов качества
жизни позволил выявить наиболее острые проблемы районов и
сформировать ключевые задачи, реализация которых необходима для
повышения качества жизни.

10
 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Айвазян С. А. Интегральные индикаторы качества жизни населения:

их построение и использование в социально-экономическом управлении и
межрегиональном сопоставлении. М.: ЦЭМИ РАН, 2000.
2. Макаров В.Л. и др. Горизонты инновационной экономики в России:
право, институты, модели. М.: ЛЕНАНД, 2010.
3. Зятькова Л.К., Сухорукова С.А., Дышлюк С.С. Картографический
аспект качества жизни населения (на примере Новосибирской области)//
Изв.вузов «Геодезия и аэрофотосъемка». – 2012. - №2/1. – с.70-72.
4. Стратегия социально-экономического развития Новосибирской
области на период до 2025 г. Администрация Новосибирской области. –
Новосибирск. – 2007. – 126 с.
5. http://econom.nso.ru/deyatelnost/territ_razv/Pages/ser_munobr.aspx.

11
 ПРИЛОЖЕНИЕ 1

ИНДИКАТОРЫ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ

Таблица П.1.1. – Индикаторы здоровья и плотности населения

Блок 1

Оценка Доля населения

плотности, систематически
№ Наименование Количество Площадь
относитель занимающегося
жителей района (Si), Кi/Si Б1, % Б1, балл
но 100 физической
(Кi), чел. кв.км чел/км2 культурой и
(Пi), % спортом (Фi), %

1 Баганский район 15580 3350.5 4.7 4.7 20.80 25.5 1.27

2 Барабинский район 42212 5170.0 8.2 8.2 23.87 32.0 1.60
3 Болотнинский район 27927 3349.6 8.3 8.3 19.04 27.4 1.37
4 Венгеровский район 19349 6289.8 3.1 3.1 19.20 22.3 1.11
5 Доволенский район 16609 4352.3 3.8 3.8 15.66 19.5 0.97
6 Здвинский район 15114 4880.6 3.1 3.1 23.11 26.2 1.31
7 Искитимский район 62494 4374.1 14.3 14.3 23.28 37.6 1.88
8 Карасукский район 44433 4261.7 10.4 10.4 24.35 34.8 1.74
9 Каргатский район 16839 5511.9 3.1 3.1 17.16 20.2 1.01
10 Колыванский район 24542 10514.9 2.3 2.3 12.20 14.5 0.73
11 Коченевский район 45079 5023.2 9.0 9.0 26.33 35.3 1.77
12 Кочковский район 14376 2494.5 5.8 5.8 11.89 17.7 0.88
13 Краснозерский район 30831 5273.8 5.8 5.8 24.84 30.7 1.53
12
14 Куйбышевский район 58748 8540.0 6.9 6.9 34.01 40.9 2.04
15 Купинский район 28863 5913.8 4.9 4.9 24.32 29.2 1.46
16 Кыштовский район 10966 10953.5 1.0 1.0 18.00 19.0 0.95
17 Маслянинский район 23635 3397.1 7.0 7.0 25.74 32.7 1.63
18 Мошковский район 39327 2566.0 15.3 15.3 21.74 37.1 1.85
19 Новосибирский район 124049 3434.9 36.1 36.1 25.36 61.5 3.07
20 Ордынский район 35664 4713.2 7.6 7.6 27.20 34.8 1.74
21 Северный район 9892 15402.9 0.6 0.6 13.03 13.7 0.68
22 Сузунский район 32505 4736.0 6.9 6.9 22.03 28.9 1.44
23 Татарский район 39156 5045.0 7.8 7.8 22.81 30.6 1.53
24 Тогучинский район 58576 5958.5 9.8 9.8 23.21 33.0 1.65
25 Убинский район 15094 13960.5 1.1 1.1 20.92 22.0 1.10
26 Усть-Таркский район 11621 4010.9 2.9 2.9 23.64 26.5 1.33
27 Чановский район 24137 5491.5 4.4 4.4 23.77 28.2 1.41
28 Черепановский район 47694 2911.0 16.4 16.4 25.31 41.7 2.08
29 Чистоозерный район 18097 5675.7 3.2 3.2 22.18 25.4 1.27
30 Чулымский район 22634 8584.9 2.6 2.6 17.91 20.5 1.03

13
 Таблица П.1.2. – Индикаторы уровня жизни

Блок 2
Оценка
Общая Оценка общей
оборота
Оборот площадь площади жилых
розничной
№ Наименование розничной жилых помещений,
торговли,
ОРТ/Ki помещений приходящаяся на Б2, % Б2, балл
относительн
торговли(ОРТ), на одного одного человека,
о 100
руб. чел(ЖПi), относительно 50
руб./чел (Оi),
кв. м м2/чел (Жi), %
%
1 Баганский район 148607.6 9.5 9.5 20.3 40.6 50.1 2.5
2 Барабинский район 1407956.9 33.4 33.4 23.77 47.5 80.9 4.0
3 Болотнинский район 269286.6 9.6 9.6 21.80 43.6 53.2 2.7
4 Венгеровский район 233877.6 12.1 12.1 21.80 43.6 55.7 2.8
5 Доволенский район 215326.5 13.0 13.0 23.50 47.0 60.0 3.0
6 Здвинский район 159190.8 10.5 10.5 22.73 45.5 56.0 2.8
7 Искитимский район 1904652.4 30.5 30.5 22.22 44.4 74.9 3.7
8 Карасукский район 1200108.2 27.0 27.0 23.40 46.8 73.8 3.7
9 Каргатский район 685472.1 40.7 40.7 27.40 54.8 95.5 4.8
10 Колыванский район 408165.3 16.6 16.6 22.30 44.6 61.2 3.1
11 Коченевский район 1310415.7 29.1 29.1 20.07 40.1 69.2 3.5
12 Кочковский район 235402.2 16.4 16.4 22.58 45.2 61.5 3.1
13 Краснозерский район 918132.8 29.8 29.8 27.70 55.4 85.2 4.3
14 Куйбышевский район 1150301.8 19.6 19.6 21.13 42.3 61.8 3.1
15 Купинский район 423793.3 14.7 14.7 22.80 45.6 60.3 3.0
16 Кыштовский район 78735.7 7.2 7.2 24.20 48.4 55.6 2.8

14
17 Маслянинский район 254867.7 10.8 10.8 22.10 44.2 55.0 2.7
18 Мошковский район 447559.7 11.4 11.4 21.40 42.8 54.2 2.7
19 Новосибирский район 2546669.5 20.5 20.5 24.80 49.6 70.1 3.5
20 Ордынский район 496620.2 13.9 13.9 24.50 49.0 62.9 3.1
21 Северный район 28788.0 2.9 2.9 20.40 40.8 43.7 2.2
22 Сузунский район 523289.7 16.1 16.1 22.70 45.4 61.5 3.1
23 Татарский район 1090838.2 27.9 27.9 21.00 42.0 69.9 3.5
24 Тогучинский район 772637.1 13.2 13.2 20.60 41.2 54.4 2.7
25 Убинский район 346474.6 23.0 23.0 21.25 42.5 65.5 3.3
26 Усть-Таркский район 179947.2 15.5 15.5 18.70 37.4 52.9 2.6
27 Чановский район 271208.2 11.2 11.2 22.30 44.6 55.8 2.8
28 Черепановский район 929642.7 19.5 19.5 19.30 38.6 58.1 2.9
29 Чистоозерный район 250389.5 13.8 13.8 20.80 41.6 55.4 2.8
30 Чулымский район 760433.7 33.6 33.6 22.50 45.0 78.6 3.9

Таблица П.1.3 – Индикаторы удовлетворенности жителей

Блок 3

Фактическая
№ Наименование Удовлетворенность Удовлетворенность обеспеченность
Удовлетворенность организацией сферой жилищно- учреждениями Б3, % Б3, балл
качеством транспортного коммунального культуры и
автомобильных обслуживания (Усi), хозяйства (Ужкхi), библиотеками
дорог (Укдi),% %; %. (OБi), %.
1 Баганский район 54.48 76.12 64.93 100.00 295.5 7.4
2 Барабинский район 20.95 43.17 37.46 69.23 170.8 4.3
3 Болотнинский район 42.51 44.31 44.31 67.74 198.9 5.0
15
 4 Венгеровский район 22.77 43.23 36.3 47.27 149.6 3.7
5 Доволенский район 10.87 14.13 19.57 100.00 144.6 3.6
6 Здвинский район 48.93 63 52.29 39.62 203.8 5.1
7 Искитимский район 25.56 47.92 39.62 34.82 147.9 3.7
8 Карасукский район 28.17 43.59 42.13 39.34 153.2 3.8
9 Каргатский район 37.5 46.15 44.23 48.08 176.0 4.4
10 Колыванский район 47.5 50 50.42 40.38 188.3 4.7
11 Коченевский район 12.04 32.41 23.15 65.79 133.4 3.3
12 Кочковский район 47.68 63.29 60.34 100.00 271.3 6.8
13 Краснозерский район 8.49 23.58 20.75 82.86 135.7 3.4
14 Куйбышевский район 80.29 83.85 83.46 28.72 276.3 6.9
15 Купинский район 22.29 49.68 36.94 63.64 172.5 4.3
16 Кыштовский район 29.84 44.35 33.06 42.37 149.6 3.7
17 Маслянинский район 39.23 48.55 42.12 51.16 181.1 4.5
18 Мошковский район 25.61 43.5 30.49 93.33 192.9 4.8
19 Новосибирский район 41.86 35.66 36.43 37.11 151.1 3.8
20 Ордынский район 21.13 39.8 32.43 48.33 141.7 3.5
21 Северный район 24.32 33.78 32.43 50.00 140.5 3.5
22 Сузунский район 93.83 94.44 93.21 86.21 367.7 9.2
23 Татарский район 37.66 48.81 42.6 44.74 173.8 4.3
24 Тогучинский район 44.69 55.59 51.4 100.00 251.7 6.3
25 Убинский район 35.04 55.51 42.13 36.36 169.0 4.2
26 Усть-Таркский район 72.73 81.82 50 100.00 304.6 7.6
27 Чановский район 71.54 76.97 73.22 100.00 321.7 8.0
28 Черепановский район 48.15 70.73 65.43 79.41 263.7 6.6
29 Чистоозерный район 24.79 52.14 39.32 46.15 162.4 4.1
30 Чулымский район 20.88 30.77 30.77 67.65 150.1 3.8

16
 Таблица П.1.4 – Интегральная оценка качества жизни

№ Наименование

Б1+Б2+Б3 Кж 2015 Кж_2013 Кж 2015-2013

1 Баганский район 11.17 1.86 1.83 0.03

2 Барабинский район 9.92 1.65 1.67 -0.01
3 Болотнинский район 9.00 1.50 1.52 -0.02
4 Венгеровский район 7.64 1.27 1.24 0.04
5 Доволенский район 7.59 1.26 1.07 0.19
6 Здвинский район 9.21 1.53 1.40 0.13
7 Искитимский район 9.32 1.55 1.72 -0.17
8 Карасукский район 9.26 1.54 1.64 -0.09
9 Каргатский район 10.19 1.70 1.66 0.03
10 Колыванский район 8.50 1.42 1.36 0.06
11 Коченевский район 8.56 1.43 1.37 0.06
12 Кочковский район 10.74 1.79 1.62 0.17
13 Краснозерский район 9.19 1.53 1.42 0.11
14 Куйбышевский район 12.04 2.01 2.08 -0.08
15 Купинский район 8.79 1.46 1.43 0.04
16 Кыштовский район 7.47 1.24 1.20 0.05
17 Маслянинский район 8.91 1.49 1.62 -0.14
18 Мошковский район 9.39 1.56 1.51 0.06
19 Новосибирский район 10.36 1.73 1.57 0.15
20 Ордынский район 8.43 1.40 1.54 -0.14
21 Северный район 6.38 1.06 1.07 -0.01
22 Сузунский район 13.71 2.29 2.26 0.02
23 Татарский район 9.37 1.56 1.57 -0.01
24 Тогучинский район 10.66 1.78 1.64 0.14
25 Убинский район 8.60 1.43 1.31 0.12
26 Усть-Таркский район 11.59 1.93 1.67 0.26
27 Чановский район 12.24 2.04 2.02 0.02
28 Черепановский район 11.58 1.93 1.90 0.03
29 Чистоозерный район 8.10 1.35 1.28 0.07
30 Чулымский район 8.71 1.45 1.10 0.35

17
 ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Рисунок П.2.1. – Распределение индикаторов здоровья и плотности населения

18
Рисунок П.2.2. – Распределение индикаторов уровня жизни

19
Рисунок П.2.3. – Распределение индикаторов удовлетворенности населения

20
Рисунок П.2.4 – Распределение по качеству жизни

21
Рисунок П.2.5 – Сравнение качества жизни с 2013 г.

22