1

Expediente: 2066-2018
Cuaderno Etapa Intermedia
Juez: Dr. Sergio Nú ñ ez Palacios
Sumilla: Deduzco excepción de improcedencia
de acción

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DEL

CALLAO:

Shirley Dayanne Pastor Trujillo, Abogada de

ELI AUGUSTO CAQUI DE LOS RÍOS, en el
proceso penal seguido con relació n a su
persona por la presunta comisió n del delito de
negociació n incompatible, en el supuesto
agravio del Estado, ante Usted me presento y
con el debido respeto digo:

I. PETITORIO:

Encontrá ndonos dentro del plazo previsto por el artículo 350º numeral 1 del
NCPP, de conformidad con lo establecido en los artículos 6º-b), 7º, 8º y 350º 1-
b) de la misma norma, DEDUZCO excepció n de improcedencia de acció n
respecto de la imputació n formulada contra el Sr. Eli Augusto Caqui De los Ríos,
solicito se admita a trá mite y en su momento su despacho tenga a bien
declararla fundada ordenando el archivo definitivo del presente proceso penal;
conforme a los argumentos que expondré a continuació n:

II. ACERCA DE LA PROCEDENCIA DE LA EXCEPCIÓN

DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN

La presente excepció n es procedente de acuerdo a lo establecido en los

artículos 6º, 7º y 350º 1-b del NCPP, segú n los cuales la excepció n de
improcedencia de acció n procede cuando el hecho imputado no constituye
delito o no es justiciable penalmente 1, y puede ser deducida durante la etapa
intermedia.

1
En cuanto al primer extremo (“el hecho no constituye delito”), la Jurisprudencia ha establecido que
pueden presentarse dos supuestos: i) que la conducta incriminada no esté prevista como delito o no se
subsuma en la hipótesis típica de la disposición penal preexistente invocada en la acusación penal. (Cfr.
RN N°2798-2033, Lima. Citado por San Martín Castro, Jurisprudencia y precedente penal vinculante,
Palestra, Lima, 2006, pág. 739-742). Y En el segundo supuesto (“no es justiciable penalmente”), nos
encontramos frente a un hecho que pudiendo estar claramente tipificado como delito, éste no es
justiciable penalmente en razón de existir una causa de justificación prevista por la propia ley que
elimina la antijuridicidad del hecho. Expediente N° 573-93-Huánuco en SAN MARTÍN CASTRO, César,
Lima ob. cit., 1999, pág. 284.
 2

III. FUNDAMENTOS DE NUESTRA EXCEPCIÓN

DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN.-

A) Imputación contenida en la acusación fiscal

1. Sobre la imputació n concreta contra el Sr. Eli Augusto Caqui De Los Ríos
contenida en la acusació n de fecha 04 de abril de 2019 se tiene lo siguiente:

“4.1 Al acusado Eli Augusto Caqui De Los Ríos, se le imputa ser autor
del delito de Negociación Incompatible, quien en su calidad de Gerente
General de ESVICSAC, se interesó de forma directa e indebida en
provecho de tercero (Nexo Soluciones Empresariales EIRL); toda vez
que, emitió la Resolución de Gerencia N°11-2017-GG-ESVICSAC,
declarando la nulidad del Proceso de Selección Licitación Público
N°001-2017-ESVICSAC y sustentada en la baja calidad de los bienes
señalados en las especificaciones técnicas; siendo él mismo, quien
mediante correo electrónico, de fecha 08 de junio de 2017 (a las 20:21
horas) remitió a la Jefe del Departamento de Logística – Yanice Ramos
Robles, los datos de la mencionada empresa con la finalidad de
contratarla directamente; la misma que realizó la entrega de
uniformes y zapatos los días 09 y 10 de junio de 2017, sin contar con la
documentación pertinente, orden de compra, guías de remisión.”

2. A continuació n demostraremos que no se configura el elemento típico

“interesarse indebidamente”, pues el Sr. Augusto Caqui al asumir el cargo anuló
la Licitació n Pú blica LP-SM-1-2017 ESVICSAC-1 (aprobada por el anterior
Gerente General de ESVICSAC por el monto de S/. 3`403 788.40); porque
muchos de los productos que se iban a comprar eran de baja calidad y ademá s
porque ya existían de manera sobre abundante en los almacenes de ESVICSAC,
a tal punto que se habían depositado en pasadizos, aulas de instrucció n y otras
oficinas. ¿Entonces por qué la licitació n estaba volviendo a comprarlos? Ante
esto el Sr. Augusto Caqui y la Gerente de Administració n y Finanzas Sra.
Lourdes Aguilar dispusieron que se revise y ordene exhaustivamente el
almacén y luego de ello reanudaron la licitació n pero esta vez solo por el monto
de S/. 1´281 083.20 (se ahorró a la institució n S/. 2`122 705.20).

3. Ahora bien, dos días antes de la anulació n de la licitació n sobreabundante, la

empresa ESVICSAC había recibido una carta del cliente PETROPERÚ quien
otorgaba un plazo de 48 horas para proveer de uniformes a los vigilantes que
se habían asignado a esa empresa, bajo apercibimiento de aplicar una
penalidad ascendente a S/.11,421.00 por día. Para atender este requerimiento
se utilizaron prendas existentes en el almacén y el restante fue adquirido
 3

mediante una compra directa a la empresa NEXO SOLUCIONES

EMPRESARIALES por S/.23,649.80 (incluyendo IGV). Esta empresa fue la ú nica
que pudo atender en corto plazo el pedido pero por la premura del tiempo
(recuérdese que PETROPERÚ había otorgado 48 horas) sus ó rdenes de compra
fueron regularizadas con posterioridad, hecho que ahora es presentado por la
fiscalía como un supuesto beneficio indebido a la empresa NEXO SOLUCIONES
EMPRESARIALES EIRL, desconociendo que de acuerdo al art. 5º de la Ley de
Contrataciones con el Estado las compras iguales o menores a 8 UITs está n
excluidas de todas las formalidades propias de las contrataciones con el Estado:
“Artículo 5º: Los supuestos excluidos de la aplicación de la ley: a) las
contrataciones cuyos montos sean iguales o inferiores a 8 UITs”.

4. Veamos:

B) Fundamentos de hecho

B.1) Cuando el Sr. Augusto Caqui asume la Gerencia de ESVICSAC se

encuentra con la Licitación Publica LP-SM-1-2017-ESVICSAC-1 (por S/. 3`403
788.40). Este monto incurría en un gasto innecesario de S/. 2`122 705.20 en
productos ya existentes en el almacén.

1. Cuando el Sr. Eli Augusto Caqui De Los Ríos ingresa a la empresa ESVICSAC
para ocupar el cargo de Gerente General (17.05.17) 2 se encontró que estaba en
curso la Licitació n Pú blica LP-SM-1-2017 ESVICSAC-1; “Adquisición anual de
uniformes para el personal operativo que brinda servicios en las diferentes
dependencias a nivel nacional 2017” por el valor de S/.3,403,788.40 soles. Esta
licitació n se encontraba en la etapa de “integració n de bases” de fecha 24/5/17
(ver acta de fs. 848).

2. Al indagar sobre el excesivo monto de la compra, el Sr. Caqui se dio con la

sorpresa que en ESVICSAC existía un sobre stock de uniformes, calzados y otros
productos que no alcanzaban en el almacén y tuvieron que depositarse en el
pasadizo, en el aula de instrucció n de agentes de seguridad y hasta en las
oficinas de auditoría. Lo sorprendente es que muchos de estos productos se
estaban volviendo a adquirir en la mencionada licitació n. Véalo usted:

FOTO PASADIZO DE ALMACÉN: La siguiente foto corresponde al mes de mayo

de 2017, donde se observa el pasadizo del almacén de ESVICSAC, llenos de
uniformes:

2
Copia fedateada de la partida de inscripción de nombramiento del Sr. Eli Augusto Caqui de los Ríos, en
el cargo de Gerente General a partir del 17 de mayo de 2017. (Anexo 1. Escrito ofrecimiento de pruebas)
 4

FOTO PASADIZO DE ALMACÉN: La persona que aparece es asistenta de

control interno, quien mostraba que los almacenes estaban abarrotados. Todo
lo que se observa son uniformes:
 5

FOTO DE ALMACÉN: Má s uniformes en el almacén. Las bolsas negras también

son uniformes, las bolsas amarillas son calzados:

FOTO DE ALMACÉN: Libros de actas, sobres manila, papel A4 y en las bolsas

amarillas hay ropa, uniformes:
 6

FOTO DE ALMACÉN: En la siguiente se aprecian cajas negras y azules son cajas de

tó ner. Los tó ner se secan y se vencen pero aun así los compraban en exceso:

FOTO DEL PRIMER PISO: La siguiente

foto YA NO ES EL ALMACÉ N, sino el patio del 1er piso habilitada para que funcione
como depó sito y se ve repleto de uniformes, de ú tiles de escritorio. Inclusive la
zona del TECHO. Se supone que iba a ser un falso techo pero encima tuvieron que
poner bolsas:
 7

FOTO DE ALMACÉN: La siguiente foto es la misma zona con papel bulqui,

uniformes, sobres A4, en la bolsa negra dice “50 camisas negras “M” manga corta”:

FOTO DEL AULA DE INSTRUCCIÓN Nº 01: Vea el “aula de instrucció n” (ambiente

destinado originariamente para instuir a los agentes de seguridad). Se aprecia el
TELEVISOR EN SU RAC que es para la instrucció n. Esas cajas negras y blancas son
TÓ NER EN EXCESO. Sacos negros con rayas blancas son uniformes.
 8

FOTO DEL AULA DE INSTRUCCIÓN Nº04: La siguiente foto muestra exceso de

papel A4, cada caja contiene 5 millares de papel. Cantidad de papel innecesario.
Almacenado en el aula de instrucció n.

FOTO DEL AULA DE INSTRUCCIÓN Nº05: OJO: Al costado dice zona segura y
AFORO MÁ XIMO 32 PERSONAS, dejo de ser zona segura para almacenar papeles.
 9

FOTO DE LA OFICINA DE AUDITORIA Nº01: esta oficina era originariamente

para los auditores externos, pero tuvo que servir para almacenar cuadernos A4
que se habían comprado en exceso.

FOTO DE LA OFICINA DE AUDITORIA Nº02: igualmente cuadernos que llegan

casi al techo repleto de cajas de cuadernos.
 10

3. Este sobre stock dio lugar a diversos informes tanto de la oficina de Control
Interno de ESVICSAC como de la Gerencia de Administració n y Finanzas. Así se
emitieron los informes Nº 016-017-GAF-ESVICSAC (13.06.17)3, Nº 012-
OCI.ESVICSAC-2017 (09.07.17)4, Nº 013-OCI.ESVICSAC-2017 (28.06.17), 5 y la
Carta Nº105-2017-GG/ESVICSAC (09.08.17) 6, todos los cuales prueban que la

3
Informe Nº016-2017-GAF-ESVICSAC (13.06.17), donde el Gerente General de Administración, Lourdes
Aguilar Novoa informa al Gerente General, Eli Augusto Caqui de los Ríos, que bajo la responsabilidad de
Yanice Frida Ramos Robles se encontraba la dirección del almacén, quien ha incumplido al momento de
hacer compras debido a que nunca ha consultado el stock en almacén, ocasionando un sobre stock a la
empresa. (Anexo 4.2. Escrito de 26.02.19)
4
Informe Nº012-OCI.ESVICSAC-2017 (09.06.17), donde el Jefe del Control Interno, Víctor Alcazar Salazar
advierte al Gerente General, Eli Augusto Caqui de los Ríos, que no existe una labor de supervisión por
parte del departamento de logística al existir productos de más, al punto de provocar su deterioro.
(Anexo 4.4. Escrito de 26.02.19)
5
Informe Nº013-OCI.ESVICSAC-2017 (28.06.17), donde el Jefe del Control Interno, Víctor Alcázar Salazar
pone en conocimiento al Gerente General, Eli Augusto Caqui de los Ríos, que no se ha tomado en cuenta
la capacidad optima y adecuada del almacén, para poder mantener los bienes en un buen estado y no
en estado de deterioro y/o exterminio total de su valor y utilidad; y que no se ha tomado en cuenta la
falta de liquidez de la empresa ESVICSAC; es por ello que se concluye que Yanice Ramos Robles, María
Rosa Vergaray Vergaray y otras personas más sean sancionadas por haber trasgredido sus funciones.
(Anexo 4.5. Escrito de 26.02.19)
6
Carta Nº105-2017-GG/ESVICSAC, con fecha 09 de agosto de 2017, donde el Gerente General, Eli
Augusto Caqui de los Ríos, pone en conocimiento a la Sra. Yanice Ramos que para la adquisición de
uniformes no ha tomado en cuenta el saldo de las prendas que ya poseía ESVICSAC, ni el promedio de
 11

Sra. Yanice Ramos Robles Jefa de Logística estaba ocasionando con su conducta
un sobre stock de productos que terminaban deteriorá ndose.

4. Ademá s, en la Licitació n Pú blica LP-SM-1-2017 ESVICSAC-1, aparte de que se

estaba volviendo a pedir productos que existían en stock, se estaban
requiriendo productos de baja calidad. Aunado a ello, en la Licitació n Pú blica
LP-SM-1-2017-ESVICSAC-1 estaba estimada por un valor de S/.3,403,788.40
soles; sin embargo, la empresa ESVICSAC no contaba con suficiente liquidez
pagar la buena pro, conforme el flujo de caja que arrojaba saldo negativo para
los meses de julio adelante (Anexo 2. Escrito ofrecimiento de prueba), así como,
la declaració n de la Sra. Lourdes Elena Isabel Aguilar Novoa, quien era Gerente
de Administració n y Finanzas de la empresa ESVICSAC (ver pregunta 11,
fs.1265-1268).7

5. Es ante este panorama, y, sumado a que aú n no se había llevado a cabo la

presentació n de ofertas de las empresas que participarían en la Licitació n, que
el Sr. Eli Augusto Caqui De Los Ríos - en sus facultades como Gerente General
de ESVICSAC - que empieza a evaluar dentro de las reuniones de trabajo la
posibilidad de la anulació n de la Licitació n Pú blica LP-SM-1-2017-ESVICSAC-1,
a fin de no perjudicar a la empresa.

B.2) Relación contractual con ESVICSAC y Petroperú

1. Un punto importante que la fiscalía no menciona, es que cuando el Sr. Augusto

Caqui entró a trabajar en la empresa ESVICSAC encontró que la empresa
mantenía un Contrato Nº4000003738 (Tomo VIII. Fs. 1556-1563) con la
empresa PETROPERÚ para el “Servicio de seguridad y vigilancia privada en
oficina principal y otras instalaciones de Petroperú S.A”, el cual estaba en
vigencia desde el 03 de mayo de 2017, y, dentro de sus términos de referencia 8
(Anexo 3. Escrito de ofrecimiento de pruebas) establecía que en caso de
incumplimiento contractual, la empresa ESVICSAC tendría una penalidad de
0.03 UIT por persona y por día.

consumo que en realidad se requería, trayendo como consecuencia un sobre stock de uniformes que
finalmente se devaluarían por el pésimo e ineficaz almacenamiento que se le otorgaría, por las
incapacidades de almacenamiento de la empresa, realidades que debían ser tomadas en cuenta por la
Jefa de logística, y que al ignorarlas solo generaba perjuicio económico a la empresa.(Anexo 4.6. Escrito
de 26.02.19)
7
Pregunta 11: ¿La empresa ESVICSAC contaba con presupuesto para pagar al ganador de la buena pro
del proceso de contratación? No, a la fecha que se iba a otorgar la buenas pro, 08.06.17, la empresa no
contaba con liquidez para pagar.”

8
Cláusula de penalidad: “3. Equipamiento (…)
d. Incumplimiento en la entrega de la indumentaria (uniformes) y/o deficiencia presentación (incluye el
deterioro por uso). Se considera la falta de chaleco antibalas en los casos del personal destacado en
puestos con arma. Penalidad por persona y por día de 0.03 UIT.”
 12

2. Es así que, con fecha 06 de junio de 2017, el Sr. Henry Requena Castro, Jefe de
seguridad integral de la empresa Petroperú , envía a ESVICSAC la Carta SSSO-
101-207 (fs. 1240-1241), en la que en virtud del Contrato Nº4000003738,
requiere:

“Habiéndose efectuado la Supervisión en los diferentes puestos de

vigilancia y de acuerdo a lo señalado en los Términos de Referencia del
Contrato Complementario de Seguridad y Vigilancia Privada en OFP y
otras instalaciones de Petroperú SA, su representada ha incumplido
sus Obligaciones Contractuales, de acuerdo a lo señalado en el
Numeral 7.4 INDUMENTARIA (entrega de vestimenta de invierno a su
personal involucrado en el Contrato N°400003738, por lo que se
solicita que en un plazo de 48 horas de recibió el presente documento,
subsanar dicha deficiencia, de lo contrario se aplicará lo establecido en
el Adjunto N°2, ítem3, letra (d) penalidades…penalidad por persona y
por día.”

3. Como se observa, se otorga un plazo de 48 horas para subsanar dicha

deficiencia, caso contrario se aplicará la penalidad de pagar 0.03.UIT por
persona y por día (Tomo Anexos I. Fs. 136), a razó n de S/.11,421.00 por día
(Anexo 4. Escrito de ofrecimiento de pruebas).

B.3) La Licitación Publica Nº LP-SM-1-2017 ESVICSAC-1 además de comprar

productos sobreabundantes y de baja calidad, no iba a poder cumplir
oportunamente con el requerimiento de P ETROPERÚ, pues el otorgamiento
de la buena pro estaba prevista para 14/6/17 y el plazo para la primera
entrega era de 30 días, con lo cual se hubiera aplicado a ESVICSAC una
penalidad de S/. 342,630.00.-

1. Cabe mencionar que la Licitació n Publica Nº LP-SM-1-2017 ESVICSAC-1, que

fue fecha primigenia de otorgamiento de la buena pro el 08 de junio de 2017;
no obstante el Comité de selecció n, realizó sucesivas postergaciones9, lo que
originó que se retrasara el cronograma inicial, y que quedara como nueva
fecha10 para el otorgamiento de la buena pro, el 14 de junio de 2017.

9
Copia autenticada del acta de postergación de fecha 02 de junio de 2017 (Tomo Anexos II. Fs.285-287),
Copia autenticada del acta de postergación de fecha 06 de junio de 2017 (Tomo Anexo II. Fs. 281-282) e
Informe Nº008-OCI.ESVICSAC-2017 (23.05.17), elaborado por el Jefe del Control Interno, el Sr. Víctor
Alcázar Salazar elaboró el, solicitando al comité de selección que se le informe porque no ha cumplido el
cronograma establecido en la LP-SM-1-2017-ESVICSAC-1. (Anexo 3. Escrito de fecha 26.02.19).
10
Impresión de la página web del SEACE, acerca del estado de procedimiento de selección de la Licitación
Pública N°LP-SM-2017-ESVICSAC-1 con fecha 23 de junio de 2017 (Tomo I. Fs. 181)
 13

2. Sin perjuicio de eso, y de no haberse anulado la Licitació n Publica Nº LP-SM-1-

2017 ESVICSAC-1 y de respetarse el cronograma original [sin las
postergaciones] tampoco se habría podido cumplir con el plazo de entrega de
uniformes y calzados establecidos por Petroperú ; ya que, segú n las condiciones
especiales del procedimiento de selecció n, señ alaban que el plazo11 para la
primera entrega se realizará a los 30 días calendarios contados a partir de la
suscripció n del contrato (Tomo VII. Fs. 1273).

3. Por todo ello, se decidió continuar con la anulació n de la Licitació n Pú blica

inicial, cubrir el requerimiento de PETROPERÚ con productos ya existentes en
el almacén y comprar lo que no se tenía mediante una compra directa de menos
de 8 UITs.

B.3) Acerca de la anulación de la Licitación Publica Nº LP-SM-1-2017

ESVICSAC-1

1. El 08 de junio de 2017, el Sr. Eli Augusto Caqui De Los Ríos, fue comunicado
mediante Informe N°28-2017-GO-ESVICSAC (08.06.17, Tomo Anexos II. Fs.
274)12 emitido por el Sr. Omar Leó n - Gerente de Operaciones - que en la
Licitació n Publica Nº LP-SM-1-2017 ESVICSAC-1 se consignaba bienes de baja
calidad. En el mismo sentido, le fue comunicado el Informe N°32-2017-LEG-
ESVICSAC (08.06.17, Tomo Anexos II. Fs. 275-277), emitido por el Sr. Jaime
Ricra Huamá n, Jefe del Departamento de Asesoría legal, que concluye que el
proceso de selecció n habría contravenido el Art. 16.2 de la ley de
contrataciones del estado, opinando que se retrotraiga hasta la etapa de la
convocatoria.

2. Por ello, ante este escenario que atravesaba la empresa ESVICSAC, por un lado
la Licitació n Publica Nº LP-SM-1-2017 ESVICSAC-1 que consignaba en exceso
de productos deficientes y por otro, el requerimiento de uniformes de
Petroperú bajo apercibimiento de una penalidad de 0.03.UIT (S/.11,421.00
aprox. por día), que con misma fecha (08.06.17), el Sr. Eli Augusto Caqui De Los
Ríos emitió la Resolución de Gerencia General Nº 011-2017-GG-ESVICSAC-1
(Tomo Anexos I. Fs. 38-39), declarando la nulidad de la Licitació n Publica Nº
LP-SM-1-2017 ESVICSAC-1 que tenía como monto establecido de S/.3
´403,788.40 soles, y que se retrotraiga hasta la etapa de la convocatoria.

11
“5. Plazo de entrega: (…) La Primera Entrega se realizará a los treinta (30) días calendarios contados a
partir del día siguiente de la suscripción del contrato o de recepcionada la orden de compra”
12
Informe Nº28-2017-GO-ESVICSAC de fecha 02 de junio de 2017: “Es pertinente hacer de su
conocimiento que en dicho requerimiento, erróneamente se ha especificado la confección de los
uniformes, calzados e implementos, con materiales diferentes y de baja calidad”.
 14

B.4) Compra menor a 8 UIT a Nexo Soluciones Empresariales EIRL, por ser la
única empresa que podía cumplir lo solicitado por Petroperú

1. Ante esta situació n de urgencia del pedido y la falta de apoyo del á rea de
logística, se realizó una contratació n directa13 de menos de 8 UITs excluidas de
la Ley de Contrataciones del Estado conforme al art.5, 1. A pesar de no estar
obligados por la ley, se solicitó cotizaciones a la Empresa Luanda EIRL (Tomo
Anexo II. Fs. 211-217), y esta empresa cotizó a S/.23,547.00 sin IGV (con IGV
salía S/. 27,785.46, monto MAYOR al facturado por NEXO SOLUCIONES),
ademá s señ aló que el plazo de entrega es 10 días calendario. De igual forma se
requirió cotizació n a la empresa Euroamericana del Perú SA (Tomo Anexo II.
Fs. 228-233), pero esta empresa señ aló que no cuenta con todos los
requerimientos solicitados. También a la empresa PROTEXMIN (Tomo Anexo
II. Fs. 236-244), cotizando por un valor estimado de S/. 32,017.00 (monto
mayor a NEXO). Asimismo se hizo un cuadro comparativo de precios unitarios
de NEXO SOLUCIONES frente a ú ltimas compras similares a otros proveedores
y las ó rdenes de compra Nº000008769-2001, Nº000009211-2001,
Nº000000099-2016, Nº000000101-2016, Nº000000002-2017, Nº000000008-
2017, Nº000000009-2017, Nº000000072-2017, verificá ndose que se adquirió
a NEXO SOLUCIONES con un menor costo (Anexo 9. Escrito de ofrecimiento
de pruebas).

2. Por ello, con fecha 09 y 1014 de junio de 2017, Nexo Soluciones Empresariales
EIRL hizo la entrega15 de los uniformes y calzados a la empresa ESVICSAC a
pesar de que aú n no existían ó rdenes de compra, siendo que posteriormente se
cumplió con regularizar16 esta situació n mediante cartas de ingreso de Nexo
Soluciones17, que detalla la cantidad de mercadería ingresada al almacén,

13
Debido a la situación de emergencia, la Sra Yanice Ramos Robles solicita el nombre del proveedor
mediante correo electrónico de fecha 08 de junio de 2017 a las 16:31, que contiene adjuntos (Tomo
Anexo I. Fs. 134-156)
14
Hecho que se corrobora mediante Informe N°621-2017-GAF/ESVICSAC de fecha 14 de junio de 2017 y
anexos (Tomo Anexos I. Fs. 188-191)
15
La entrega se corrobora mediante la declaración del personal del almacén; declaración del Sr. Juan
Carlos García Cunya con fecha 19.12.17 (Tomo VIII. 1441-1443) y declaración del Sr. Jesús Amador Polo
Santillán (Tomo VIII. 1446-1449); así mismo se corrobora mediante los correos electrónicos de fecha 09
de junio de 2017 (Tomo Anexos I. Fs. 195) y los correos de 10 de junio de 2017 (Tomo Anexos I. Fs. 196-
200)
16
Así mismo se corrobora la regularización de los Requerimientos 229, 230 y 231, mediante correo
electrónico con fecha 14 de junio de 2017 a las 12:59 (Tomo Anexos I. Fs. 158) y mediante
Memorándum N°145-2017-GAF-ESVICSAC de fecha 15 de junio de 2017 y anexos (Tomo Anexos I. Fs.
159-186)

17
Copia autenticada de las cartas de ingreso de Nexo Soluciones, (Tomo Anexos II. Fs. 203-206)
 15

cotizació n,18 requerimientos19, guías de remisió n20, facturas21, orden de compra22

y pago realizado al Nexo Soluciones23 de S/.23,649.80 (incluyendo IGV).

3. Así, con fecha 14 de junio de 2017, el Gerente de Operaciones, Omar Leó n

Gutiérrez, remitió la Carta N°638-GO-ESVICSAC al Jefe de Unidad de Seguridad
Integral de Petroperú , Henry Requena Castro, comunicando a Petroperú que se
ha cumplido con la entrega de uniformes a los agentes que se encuentran en
dicha empresa. (Anexo 8. Escrito de Ofrecimiento de Prueba), de igual forma se
corrobora en la Actas de entrega24, guías de salida25 y de la declaració n del Sr.
Lourdes Aguilar Novoa.26. Con todo esto se pudo cumplir con el requerimiento
de PETROPERÚ y se evitó una penalidad para ESVICSAC de S/. 342,630.00.

B.5) Reanudación de la Licitación Publica Nº LP-SM-1-2017 ESVICSAC-1,

mejoras en el monto, cantidades requeridas, evaluación técnica, plazos de
entrega, factores de evaluación por garantía, evaluación del plazo de entrega
y en las especificaciones técnicas

1. Pasada esta vorá gine generada por la carta de PETROPERÚ , se continuó con el
tema de la licitació n anulada. Se procedió a reanudar esta licitació n27 pero con
mejoras en el monto, cantidades requeridas, evaluació n técnica, plazos de
entrega, factores de evaluació n por garantía, evaluació n del plazo de entrega y
en las especificaciones técnicas.

18
Copia simple de la cotización enviada por Nexo Soluciones mediante correo electrónico con fecha 09
de junio de 2017 (Tomo I. Fs. 128-134) y Copia simple de la cotización enviada por Nexo Soluciones
mediante correo electrónico con fecha 15 de junio de 2017, subsanando la cotización anterior (Anexo 4.
Escrito de 18.08.17)
19
Copia certificada de los Requerimiento N°229, Nº230 y Nº231 de fecha 06 de junio de 2017  (Tomo VIII.
Fs. 1553-1555), Copia autenticada del Requerimiento N°229 (Tomo Anexo I. Fs. 128-130), N°230 (Tomo
Anexo I. Fs. 114-117) y N°231 (Tomo Anexo I. Fs. 118-127) de fecha 06 de junio de 2017 y sus
especificaciones técnicas. / Copia fedateada de la cotización enviada por Nexo Soluciones mediante
correo electrónico con fecha 15 de junio de 2017 (Anexo 5. Escrito de ofrecimiento de pruebas)
20
Copia certificada de las guías de remisión de Nexo Soluciones (Tomo VIII. Fs. 1546-1548)
21
Copias certificadas de las factura de Nexo Soluciones (Tomo VIII. Fs. 1549-1551)
22
Copia fedateada de la Orden de compra N°000000101-2017 de fecha 23 de junio de 2017, por la
compra de uniformes y calzados a Nexo Soluciones, donde se visualiza que el monto de venta es de
S/.23,649.80 (Anexo 6. Escrito de Ofrecimiento de Prueba).
23
Copia certificada del pago al Proveedor Nexo Soluciones por el monto de S/.23,649.80(Tomo VIII. Fs.
1552)
24
Actas de entrega, donde cada agente señala con conformidad la recepción de uniformes y calzados.
(Anexo 2. Escrito de 18.08.17. Tomo VII. Fs. 1311-1325)
25
Copia fedateada de las guías de salida de uniformes para el personal designado a la seguridad y
vigilancia de Petroperú (Anexo 7. Escrito de ofrecimiento de pruebas)
26
Declaración de Lourdes Elena Isabel Aguilar Novoa, Gerente de administración y Finanzas de la
empresa ESVICSAC (Fs. 1265-1268): “Pregunta 24: ¿Tiene algo más que agregar? Hacer la compra directa
menor a 8UIT nos ha evitado una fuerte penalidad de parte del cliente PETRO PERU sede central, de
aproximadamente S/.342, 630.00 es la penalidad por más de 30 días por no entregar el uniforme.”
27
Mediante escrito de fecha 05 de marzo de 2019, la empresa ESVICSAC presentó copia fedateada del
expediente de Reanudación de la Licitación Publica Nº LP-SM-1-2017 ESVICSAC-1
 16

2. Así, respecto al monto:

Respecto el monto: disminució n de S/. 2, 122,705.20

Proceso de Licitació n Reanudació n de la Licitació n
anulado (Fs. 450). Pú blica
S/. 3,403.788.40 S/.1, 281,083.20

 hubo una disminució n de S/. 2, 122,705.20

(dos millones ciento veintidó s mil setecientos
cinco con 20/100).
Ademá s la buena pro de esta reanudación solo fue por S/. 782 025.50, ya
que los ítems 1 y 3 se declararon desiertos pues los postores no pudieron
cumplir con las nuevas especificaciones técnicas.

6. También, en la Reanudació n de la Licitació n se eliminó 33912 productos

por innecesarios (cantidad total), así como, se disminuyó la cantidad en
37 los productos requeridos. Para mayor precisió n de los productos,
presentamos cuadro comparativo mediante escrito de fecha 15 de marzo de
2019, sin perjuicio de lo expuesto indicamos un breve resumen:

Cantidades de productos
Licitació n anulada
Reanudació n de la Licitació n
Requerimiento N°65 :
66 tipos de productos 9 tipos productos disminuyeron su cantidad
6223 cantidad total de
4612 productos eliminados
productos solicitados
Requerimiento N°93 :
3 tipos de productos 2 tipos productos disminuyeron su cantidad
13500 cantidad total de
4500 productos eliminado
productos solicitados
Requerimiento N°64:
87 tipos de productos 26 tipos productos disminuyeron su cantidad
81535 cantidad total de
24800 productos eliminado
productos solicitados
 17

3. Asimismo, en la Reanudació n de la Licitació n se mejoró la evaluació n técnica,

plazos de entrega, factores de evaluació n por garantía, factores por evaluació n
por plazo de entrega y las especificaciones técnicas, conforme se aprecia:

Respecto a la evaluación técnica

Licitación anulada (Fs. 755) Reanudación de la Licitación
La evaluació n de las muestras lo iba a Evaluació n por un laboratorio acreditado
realizar un ingeniero industrial por INACAL

Respecto a los plazos de entrega

Licitación anulada (Fs. 765)
 1° entrega: 30 días calendarios a Plazo má ximo era 60 días, divididos de la
partir del día siguiente de la
suscripció n del contrato
 2° entrega: 55 días calendario a
partir del día siguiente de la
suscripció n del contrato
 3° entrega: 80 días calendario a
partir del día siguiente de la
suscripció n del contrato.
Reanudación de la Licitación Pública
siguiente manera:
 Item01: 20 días calendarios a partir
del día siguiente de la suscripció n del
contrato
 Item02: 30 días calendarios a partir
del día siguiente de la suscripció n del
contrato
 Item03: 60 días calendarios a partir
del día siguiente de la suscripció n del
contrato

Factores de evaluación por garantía

Licitación anulada (Fs. 822)
Premiaban con 20 puntos cuando la
empresa proveedora brindaba una
garantía de 12 hasta 18 meses
Reanudación de la Licitación
No daba puntaje por garantía, y eso era
debido a que los uniformes y calzados al
estar expuestos todo el día no duraban
má s que una estació n, es por ello que la
compra de uniformes se hacía cada añ o.

Factores de evaluación por plazo de entrega

Licitación anulada (Fs. 821)
 28-29 días: 08 puntos
 26-27 días: 10 puntos
 25 días: 20 puntos
Reanudación de la Licitación
 Item1: Calzado
01-03 días: 50 puntos
04-09 días: 25 puntos
10-15 días: 10 puntos
 Item2: Uniformes marró n
10-15 días: 50 puntos
16-21 días: 25 puntos
22-30 días: 10 puntos
 Item3: Uniforme azul
25-30 días: 50 puntos
31-36 días: 25 puntos
37-45 días: 10 puntos

Especificaciones técnicas
Licitación anulada
Borceguíes
En la Licitació n anulada, se estaba
requiriendo tres clases de Borceguíes,
las cuales eran: Borceguíes de cuero
color marró n, Borceguíes de cuero color
marró n con punta reforzada y
Borceguíes de cuero color marró n con
punta de acero (Fs. 776-778).
Pantaló n Drill
En la Licitació n anulada, la composició n
era de microfibra poliéster 100%, con
acabado Termofijado, Gramaje (G/M2)
226.18 y con 2 bolsillos delanteros
inclinados tipo comando con abertura
18 cm y 30 cm. (Fs. 786-787)
Á frica con logo de la empresa
En la Licitació n Pú blica anulada, la
composició n era microfibra poliéster
100% y tenía 2 bordados en el centro de
la gorra. (Fs. 788)
Corbata drill marró n
En la Licitació n Pù blica anulada, la
composició n era microfibra poliéster
100%. (Fs. 789)
Capotín de tela drill color marró n con
logo de la empresa
En la Licitació n anulada, la composició n
era microfibra poliéster 100%, acabado
Termofijado, Gramaje era de 226.18 y
confecció n del cuello solapa de altura 19
cm y doblado de 10 cm, presilla de 22
cm. (Fs. 793)
Chompa de lana color marró n
En la Licitació n anulada, la confecció n
era de cuerpo tejido punto inglés (Fs.
794)
18
Reanudación de la Licitación
Borceguíes
solo se requería un tipo de Borceguíes,
Borceguíes marró n punta de acero por
ser de mejor calidad, segú n lo señ alado
por los especialistas y la planta tiene
una combinació n de poliuretano y
caucho, siendo la primera densidad
poliuretano (mayor ergonomía y
confort) y la segunda densidad de
caucho.
Pantaló n Drill
su composició n era 65% polyester –
35% algodó n, con acabado Sarga
Teñ ido Sanf, Gramaje (G/M2) 214 y
con 2 bolsillos delanteros inclinados
tipo comando con abertura 18 cm y 25
cm.
Á frica con logo de la empresa
En cambio en la Reanudació n de la
Licitació n Pú blica, donde su
composició n era 65% polyester – 35%
algodó n y tenía 3 bordados en el
centro de la gorra.
Corbata drill marró n
En cambio en la Reanudació n de la
Licitació n Pú blica, donde su
composició n era 65% polyester – 35%
algodó n.
Capotín de tela drill color marró n con
logo de la empresa
su composició n era 65% polyester –
35% algodó n, acabado Sarga Teñ ido
Sanf, Gramaje de 214 +/-5 gr y
confecció n del cuello solapa de altura
12 cm y doblado de 06 cm, presilla de
21 cm.
Chompa de lana color marró n
Teniendo una composició n de cuerpo
tejido llano.
 19

B.6) Acerca de la conducta de la Sra. Yanice Ramos Robles, María Vergaray

Vergaray y el abogado de la empresa BOOT KALLPA a quienes no le convenía
la anulación de la Licitación Publica Nº LP-SM-1-2017 ESVICSAC-1

1. El denunciante, el Sr. Emer Alexander Torres Vera 28, abogado de la empresa

Boot Kallpa SAC (empresa que participaría en la Licitació n Publica Nº LP-SM-1-
2017 ESVICSAC-1), ingresa al Departamento de Logística (Anexo 1. Escrito de
15.02.19), reuniéndose con María Rosa Vergaray, quien le entregó documentos
referentes a los requerimientos Nº229, 230 y 231 (compra menor a 8 UIT) de
manera irregular, debido a que nada tiene que ver con el Expediente de
Licitació n Pú blica N°001-2017-ESVICSAC, lo cual se corrobora mediante acta
(Tomo Anexos I. Fs. 106) y mediante la declaració n del Sr. Jaime Arturo Ricra
Huamá n (28.08.17). (Tomo VII. Fs. 1412)

2. Fue esta la documentació n que el Sr. Emer Torres Vera usó para sustentar la
denuncia penal, mediante escrito de fecha 19.07.17 (Tomo Anexos I-II. Fs. 107-
287), así como, para interponer el recurso de apelació n29 ante el Tribunal de
Contrataciones del Estado. Cabe señ alar que el Tribunal del OSCE, mediante
Resolución N°1731-2017-TCE-S1 resolvió declarar Improcedente el recurso
de apelació n que fue interpuesta por la empresa BOOT KALLPA SAC (como
abogado el Sr. Emer Torres Vera) contra la declaració n de nulidad de la
Licitació n Publica N°001-2017/ESVICSAC, ya que: “(…) aun cuando se acogiera
la petición del impugnante, procediéndose a declarar la nulidad del acto
cuestionado por aquel, puede advertirse que ello no afectaría de manera alguna
su situación jurídica, pues mantendría su expectativa como participante, siendo
que, inclusive, podría decidir no presentar oferta, y, por tanto, no contar con la
calidad de postor, evidenciándose en este caso la falta de legitimidad del
impugnante para cuestionar la declaración de nulidad del procedimiento de
selección.”; en efecto, no tenían calidad de postores, puesto que, la anulació n de
la licitació n se dio antes de la presentació n de ofertas.

3. Este accionar, de la Sra. Yanice Ramos Robles y la Sra. María Vergaray Vergaray
demuestra porque se quedaron disconforme con la anulació n de la Licitació n
Publica Nº LP-SM-1-2017 ESVICSAC-1, así, nunca han trabajado con el fin de
velar por el interés de la empresa ESVICSAC, muy al contrario, en perjuicio de

28
Abogado de la empresa Boot Kallpa, empresa que fue participante en la Licitación Publica Nº LP-SM-1-
2017 ESVICSAC-1 (Tomo IV. Fs. 691)
29
Expediente de Apelación 1832-2017.TCE; Providencia N°10, Resuelve que respecto a las copias
autenticadas del Expediente N°1832-2017.TCE, se abra una nueva carpeta de Anexos por cuestiones de
orden. (Tomo VIII. Fs. 1457)
 20

este, lo que se corrobora del: Memorá ndum Nº80-2017-GAF-ESVICSAC

(01.03.17)30, Carta Nº43-OCI-ESVICSAC-2017 (07.04.17) 31.

4. De igual forma, tanto la Sra. Yanice Ramos Robles32 como la Sra. María Vergaray
Vergaray33 pretenden hacer ver que la compra a Nexo Soluciones sería
irregular, sin embargo, ellas como personal del Á rea de Logística tienen
conocimiento que antes situaciones de emergencia, las formalidades para una
compra se pueden regularizar con posterioridad a la misma. Incluso ellas, ya
han pasado por este tipo de circunstancias, conforme se acredita de
Memorá ndum Nº28-2017-ESVICSAC34 (14.07.17) e Informe Nº458-2017-LOG-
GAF35 (05.05.17)

C) FUNDAMENTOS DE DERECHO: ATIPICIDAD DE LA CONDUCTA POR NO

EXISTIR INTERÉS INDEBIDO.-

30
Memorándum Nº80-2017-GAF-ESVICSAC (01.03.17), donde el Gerente General de Administración,
Lourdes Aguilar Novoa observa la falta de transparencia de parte de Yanice Frida Ramos en su cargo de
jefa de logística, quien había incluido dentro de sus cotizaciones solo a dos empresas “FACTORIA
HERMANOS HUAMAN S.R.L” y a la empresa “Factoría H. H.” observándose que tenían ambas la misma
dirección y teléfono, lo que demuestra y se ha podido investigar que pertenecen al mismo dueño, este
accionar solo demuestra la falta de transparencia de parte en sus cotizaciones, por lo que se ordenó a la
Sra. Yanice presentar sus descargos respecto a ambas cotizaciones que son del mismo proveedor.
(Anexo 4.1. Escrito de 26.02.19)
31
Carta Nº43-OCI-ESVICSAC-2017 (07.04.17), donde el Jefe Del Control Interno, Víctor Alcazar Salazar
informa al Gerente General, Eli Augusto Caqui de los Ríos, que se concluye en no incluir órdenes de
servicio de la empresa “FACTORIA HERMANOS HUAMAN S.R.L” debido a que comparando con otras
cotizaciones presentadas por otras empresas a ESVICSAC se verifica estas eran de precios mucho
menores, en el sentido que al pagarse a la empresa FACTORIA HERMANOS HUAMAN S.R.L existiría una
afectación económica de S/.1,3680.00 (siendo este el excedente, en un análisis comparativo de precios
con otras empresas), causando un perjuicio económico a ESVICSAC, es así que mediante el Informe
Nº04-OCI-ESVICSAC-2017 se verificará la falta de transparencia, veracidad y control de parte de la Jefa
del Departamento de Logística, por ello se recomienda que sea derivado el informe al departamento de
asesoría legal a fin que evalué el comportamiento de Yanice Ramos y aplique las medidas correctivas.
(Anexo 4.3. Escrito de 26.02.19)
32
Declaración de Yanice Frida Ramos Robles con fecha 02 de marzo de 2018 (Tomo VIII. Fs. 1474-1477)
33
Declaración de María Rosa Vergaray Vergaray (Especialista en contrataciones del departamento de
Logística) con fecha 20.07.17 (Tomo II. Fs. 393-396)

34
Memorándum Nº28-2017-ESVICSAC de fecha 14 de julio de 2017, emitido por el jefe de
administración, Lourdes Aguilar Novoa, donde se señala que se adquirieron 60 cascos a Boticentro Perú
S.A. el 06 de enero de 2017 y fueron regularizados el 20 de febrero de 2017, con la única finalidad de
evitar pagar una penalidad. (Anexo 1. Escrito de fecha 26.02.19).

35
Informe Nº458-2017-LOG-GAF de fecha 05 de mayo de 2017, emitido por la Jefa del Departamento
de Logística, Yanice Frida Ramos Robles, donde señala que se adquirieron los servicios a la empresa
Factoría Hermanos Huamán S.R.L sin una orden de servicios, regularizándolos posteriormente a fin de
evitar pagar una penalidad. (Anexo 2. Escrito de fecha 26.02.19).
 21

1. Deducimos la presente excepció n de conformidad con lo establecido en los

artículos 6º, 7º y 350º 1-b del NCPP segú n el cual la excepció n de
improcedencia de acció n procede cuando el hecho imputado no constituye
delito o no es justiciable penalmente36. César San Martín Castro37 señ ala que el
primer extremo comprende tanto la tipicidad como la antijuridicidad del hecho
(el hecho imputado no se subsume dentro del tipo, o la antijuridicidad del
mismo ha quedado descartada por alguna causa de justificació n), mientras que
el segundo extremo comprende a la punibilidad de la conducta (v. gr.
concurrencia de excusas absolutorias 38, desistimiento voluntario39, condiciones
objetivas de punibilidad, etc.40).

2. En ese sentido, la presente excepció n se solicita porque la conducta del Sr. Eli
Augusto Caqui De Los Ríos no constituye delito, toda vez que, no se cumple con
interés indebido del tipo penal de negociació n incompatible; ya que el Sr. Caqui
actuó
 Ahorrando a ESVICSAC la suma de S/. 2,
122,705.20 (dos millones ciento veintidó s mil
setecientos cinco con 20/100) que se estaban
comprando innecesariamente en la licitació n
anulada;
 Evitando a ESVICSAC una penalidad de S/.
342,630.00 (trescientos cuarenta y dos mil
seiscientos treinta con 00/100).

36
En cuanto al primer extremo (“el hecho no constituye delito”), la Jurisprudencia ha establecido que
pueden presentarse dos supuestos: i) que la conducta incriminada no esté prevista como delito o no se
subsuma en la hipótesis típica de la disposición penal preexistente invocada en la acusación penal. (Cfr.
RN N°2798-2033, Lima. Citado por San Martín Castro, Jurisprudencia y precedente penal vinculante,
Palestra, Lima, 2006, pág. 739-742). Y En el segundo supuesto (“no es justiciable penalmente”), nos
encontramos frente a un hecho que pudiendo estar claramente tipificado como delito, éste no es
justiciable penalmente en razón de existir una causa de justificación prevista por la propia ley que
elimina la antijuridicidad del hecho. Expediente N° 573-93-Huánuco en SAN MARTÍN CASTRO, César,
Lima ob. cit., 1999, pág. 284.
37
Cfr. SAN MARTÍN CASTRO, CÉSAR; Derecho Procesal Penal; T I; p. 400; MIXAN MASS, FLORENCIO; Cuestión
Previa, Cuestión Prejudicial; Excepciones en el Procedimiento penal; p. 262.
38
Cfr. ORÉ GUARDIA, ARSENIO; Manual de Derecho Procesal Penal; p. 312; MIXAN MASS, FLORENCIO; Cuestión
Previa, Cuestión Prejudicial; Excepciones en el Procedimiento penal; p. 265; CUBAS VILLANUEVA, VÍCTOR; El
Proceso penal. Teoría y Práctica; p. 209.
39
Cfr. MIXAN MASS, FLORENCIO; Cuestión Previa, Cuestión Prejudicial; Excepciones en el Procedimiento
penal; p. 265.
40
Cfr. SAN MARTÍN CASTRO, CÉSAR; Derecho Procesal Penal; T I; p. 400.
 22

 Mejorando las condiciones técnicas de los

productos adquiridos mediante la nueva
licitació n.
3. Por tanto, NO EXISTE INTERÉS INDEBIDO, pues tal como lo señ ala la Corte
Suprema en la Casación N°231-2027-Puno, el delito de negociació n
incompatible no debe sancionar cualquier tipo de acciones, que puedan
significar el incumplimiento de alguna normativa de cará cter administrativo,
del cual se deduzca la orientació n de un “interés indebido”, sino solo aquellas
conductas que por su magnitud supongan un dañ o inminente para la
administració n pú blica. (Fund. Décimo cuarto).

4. En ese sentido, existen dos tipos de interés que puede tener un funcionario:
uno debido y uno indebido, conforme lo ha indicado la Corte Suprema en la
Casación N°841-2017-Ayacucho, en caso de interés debido, el funcionario
exterioriza su deseo de un cabal cumplimiento de sus funciones, por lo que su
idea en todo momento es de beneficiar a la administració n pú blica, a diferencia
del interés indebido, que es un interés de no procurar el beneficio para la
administració n pú blica, por el contrario ese deber es dejado a un lado por el
funcionario. (Fund. Trigésimo quinto)

5. En el presente caso, la actuació n del Sr. Eli Augusto Caqui De los Ríos se realizó
a fin de velar por los intereses econó micos de la empresa ESVICSAC, pues de no
haber cumplido con Petroperú , la empresa habría incurrido en una penalidad
de S/. 11,421.00 soles aprox.; de igual forma, de haberse proseguido con la
Licitació n Publica Nº LP-SM-1-2017 ESVICSAC-1 (que fue anulada) el concepto
de otorgamiento de buena pro implicaba un monto de S/.3´403,788.40 soles.

6. Por lo tanto no se puede hablar de un interés “indebido” ni muchos menos de

un dañ o inminente a la administració n pú blica, por el contrario, la compra con
Nexo Soluciones Empresariales EIRL fue debido a una situació n de urgencia y
por un monto de S/.23,649.80, mientras que la Licitació n Publica Nº LP-SM-1-
2017 ESVICSAC-1 (que fue anulada) implicaba un monto de S/.3´403,788.40
soles.

7. Ademá s, NO existe provecho de un tercero, en cuanto que entre el Sr. Eli

Augusto Caqui De los Ríos y Nexo Soluciones Empresariales EIRL só lo existió
una relació n netamente comercial, y con el fin de cumplir lo solicitado por
Petroperú ; ya que, cuando el tipo penal se refiere al provecho de un tercero,
este debe de tener alguna vinculació n con el sujeto activo, porque es iló gico que
 23

el agente se interese de modo particular en obtener un provecho a favor de un

tercero extrañ o a él. 41

8. En consecuencia, se acredita que la imputació n fiscal contra el Sr. Eli Augusto

Caqui De los Ríos por la presunta comisió n del delito de negociació n
incompatible, ya que no cumple con los elementos objetivos, y mucho menos
con el elemento subjetivo (dolo) del tipo penal señ alado.

IV. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE SUSTENTAN NUESTRA EXCEPCIÓN

DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN

1. Copia fedateada de la partida de inscripció n de nombramiento del Sr. Eli

Augusto Caqui de los Ríos, en el cargo de Gerente General de la empresa
ESVICSAC a partir del 17 de mayo de 2017. (Documento presentado como
anexo 1 de nuestro escrito de ofrecimiento de medios probatorios). Así
como el escrito de la empresa ESVICSAC de fecha 15 de febrero de 2019, donde
se señ ala que el Sr. Augusto Caqui de los Ríos ocupa el cargo de Gerente
General de Esvicsac desde el 17 de mayo de 2017 hasta la actualidad (Fs.
1682-1683).

2. Copia fedateada de la Resolució n de Gerencia General N° 011-2017-GG-

ESVICSAC-1, de fecha 08 de junio de 2017, emitida por el Sr. Augusto Caqui,
donde declara la nulidad de oficio del procedimiento de selecció n LP-SM-1-
2017-ESVICSAC-1. (fs. 270-271 de la carpeta fiscal: “Anexo: Tomo II”). Así
como copia fedateada de la declaració n del Sr. Eli Augusto Caqui de los Ríos, de
fecha 15 de agosto de 2017, donde explica que la anulació n se debió a que
estaban comprando cantidades sobreabundantes, y sin incorporar factores de
calidad. (fs. 1258-1262 del Tomo VII de la carpeta fiscal).

3. Copia de la impresió n del registro de control de visitas de fecha 27 de junio de

2017 de la empresa ESVICSAC, copia autenticada del Acta de lectura y copia
del expediente de contrataciones de la LP-001-2017-ESVICSAC (Tomo Anexos
I. Fs. 106, de la carpeta fiscal). Prueban que el denunciante Emer Torres Vera
es abogado de la empresa BOOT KALLPA SAC (empresa que sospechosamente
se considera “agraviada” por la anulació n de la licitació n), y que ingresó a
logística y recibió indebidamente de la Presidenta del Comité de Selecció n
documentos de la compra directa a NEXO SOLUCIONES, para que proceda a
formular su denuncia penal.

4. Copia certificada de la Carta Nº43-OCI-ESVICSAC-2017, del Informe Nº04-OCI-

ESVICSAC-2017, Informe Nº012-OCI.ESVICSAC-2017 y del Informe Nº013-
OCI.ESVICSAC-2017, donde el Jefe del Control Interno, Sr. Víctor Alcá zar
Salazar advierte que efectivamente existían productos sobreabundantes y que
41
SALINA SICCHA, Ramiro. Delitos contra la Administración Pública. 4° ed. Grijley. Lima.2016. Pag.639.
 24

el departamento de logística (a cargo de la Sra. Yanice Ramos) no ha

supervisado esta situació n al punto de provocar su deterioro (Documentos
presentados como Anexos 4.3 y 4.4 de nuestro escrito de fecha 26.02.19).
De igual forma copia fedateada del Memorá ndum Nº 80-2017-GAF-ESVICSAC,
de fecha 01 de marzo de 2017, donde la Gerente General de Administració n,
Sra. Lourdes Aguilar Novoa observa la falta de transparencia de parte de la Jefa
de Logística Yanice Frida Ramos. (Anexo 4.1. Escrito de 26.02.19). Copia
fedateada del Informe Nº016-2017-GAF-ESVICSAC, con fecha 13 de junio de
2017, donde el Gerente General de Administració n, Lourdes Aguilar Novoa
informa que la Sra. Yanice Ramos estaba a cargo del almacén, la cual estaba en
estado de sobre stock (Anexo 4.2. Escrito de 26.02.19). Fotografías que
prueban la sobreabundancia de productos a tal punto que se tuvo que habilitar
pasadizos, á reas de instrucció n de los vigilantes y á reas de trabajo de la oficina
de control interno para almacenar productos innecesarios que se estaban
deteriorando (fotos presentadas mediante escrito de fecha 26/2/2019).
Copia certificada de la Carta Nº105-2017-GG/ESVICSAC, de fecha 09 de agosto
de 2017, donde el Gerente General, Eli Augusto Caqui de los Ríos, pone en
conocimiento a la Sra. Yanice Ramos que para la adquisició n de uniformes no
ha tomado en cuenta el saldo de las prendas, ni el promedio de consumo,
trayendo como consecuencia el sobre stock de uniformes. (Anexo 4.6. Escrito
de 26.02.19). Estos documentos prueban que la LP-SM-1-2017-ESVICSAC-1
estaba comprando de manera sobreabundante e innecesaria productos que ya
existían, generando un grave perjuicio para ESVICSAC.

5. Copia fedateada de la situació n econó mica y presupuestal de ESVICSAC al 31

de julio de 2017, Verificá ndose que el ejercicio contable arrojaba saldo
negativo para los meses de julio adelante (Anexo 2. Escrito de ofrecimiento
de pruebas). Así como declaració n de la Sra. Lourdes Elena Aguilar Novoa
(15.08.17), Gerente de Administració n y Finanzas de la empresa ESVICSAC.
Donde señ ala que no se contaba con presupuesto para pagar la Buena Pro a la
LP-SM-1-2017-ESVICSAC-1, debido a que se adquirió una deuda por penalidad
con el cliente SUNAT y ademá s se sufrió la pérdida del cliente Conchan (Tomo
VII. Fs. 1265-1268)

6. Copia autenticada del Informe N°28-2017-GO-ESVICSAC (2/6/17) emitido por

el Gerente de Operaciones (Tomo Anexos II. Fs. 274). Declaració n del Sr.
Omar Leó n Gutiérrez (17.08.17), Gerente de Operaciones (Tomo VII. Fs.1285-
1289). Copia autenticada del Informe N°32-2017-LEG-ESVICAS (8/6/17),
emitido por el Jefe del Departamento de Asesoría Legal, (Tomo Anexos II. Fs.
275-277) Declaració n del Sr. Jaime Arturo Ricra Huamá n (28.08.17), Jefe del
Departamento de Asesoría Legal. (Tomo VII. Fs.1387-1389). Pertinencia:
Evidencian que los uniformes que se iban a adquirir mediante la licitació n
anulada eran de baja calidad, y que la anulació n estaba amparada en la Ley de
Contrataciones con el Estado.
 25

7. Copia certificada del contrato Nº4000003738 realizado entre Petroperú y

ESVICSAC, contrato que entró en vigencia el 03 de mayo de 2017. (Tomo VIII.
Fs. 1556-1567) Copia fedateada de los Términos de Referencia del contrato
Nº4000003738, donde se establecía la penalidad por el incumplimiento de la
indumentaria, penalidad por persona y por día, por el valor de 0.03 UIT
(Anexo 3. Escrito de ofrecimiento de pruebas). Copia fedateada del Cá lculo
de la penalidad por incumplimiento contractual entre Petroperú y Esvicsac,
donde se visualiza el cá lculo de penalidad por día, que es el monto de
S/.11,421.00 soles. (Anexo 4. Escrito de ofrecimiento de pruebas). Copia
autenticada de la carta de Petroperú , SSSO-101-2017 firmada por el Jefe de
seguridad Integral de Petroperú , con fecha 05 de junio de 2017. Documento
donde se solicita a ESVICSAC que dentro de las 48 horas subsane la
indumentaria a efectos de evitar caer en penalidad (Tomo Anexos I. Fs. 136).
Declaració n del Sr. Henry Requena Castro (15.02.19) Jefe de seguridad de
Petroperú . Reconoció haber emitido la Carta SSSO-101-2017 de fecha 05 de
junio de 2017. (Fs. 1642-1644). Pertinencia: Prueban que el 5/6/17
PETROPERÚ envió una carta a ESVICSAC requiriendo que en el plazo de 48
horas se provea de uniformes a los vigilantes, caso contrario impondría una
penalidad de S/. 11,421.00 diarios.

8. Copia autenticada de los requerimientos iniciales N°230-2017-GO-ESVICSAC

(Tomo Anexo I. Fs. 114-117), N°231-2017-GO-ESVICSAC (fs. 118-127), y
N°229-2017-GO-ESVICSAC (Fs. 128-130), elaborados por el Á rea de
Operaciones para cubrir de inmediato el requerimiento hecho por
PETROPERÚ . Estos requerimientos son iniciales y dan lugar a una verificació n
eliminá ndose varios productos por ya existir en almacén, corrigiéndose luego
siendo los requerimientos finales los que obran en el Tomo VIII. Fs. 1553-
1555 y que ofrecemos como elementos de convicció n). Pertinencia: evidencian
que nunca existió intenció n de favorecer a la empresa NEXO SOLUCIONES,
pues si fuera así se hubieran mantenido los requerimientos iniciales 229, 230 y
231 que contenían má s productos a comprar; por el contrario esos
requerimientos fueron corregidos luego de verificarse que en el almacén ya
existían varios de esos productos, emitiéndose los requerimientos 229, 230 y
231 finales, que son los que se corresponden con la factura pagada al
proveedor NEXO SOLUCIONES.

9. Copias de las Cotizaciones enviadas por la Empresa Luanda EIRL (Tomo

Anexo II. Fs. 211-217), donde señ ala que el plazo de entrega es dentro de los
10 días calendario por el monto de S/.23,547.00 pero su cotizació n es sin IGV.
Copia de la Cotizació n de Euroamericana del Perú SA (Tomo Anexo II. Fs.
228-233), donde señ ala que no cuenta con todos los requerimientos
solicitados. Copia de la cotizació n de Empresa PROTEXMIN (Fs. 153-
160), donde señ ala que por los requerimientos solicitados sale un valor
estimado de S/. 32,017.00, corroborá ndose mediante copia autenticada del
 26

cuadro comparativo para las contrataciones menores a 8UIT. (Tomo Anexo II.
250-251). Asimismo Copia fedateada del cuadro comparativo de precios
unitarios de NEXO SOLUCIONES frente a ú ltimas compras similares a otros
proveedores y las ó rdenes de compra Nº000008769-2001, Nº000009211-
2001, Nº000000099-2016, Nº000000101-2016, Nº000000002-2017,
Nº000000008-2017, Nº000000009-2017, Nº000000072-2017, verificá ndose
que se adquirió a NEXO SOLUCIONES con un menor costo (Anexo 9. Escrito
de ofrecimiento de pruebas) Pertinencia: evidencia que a pesar de no estar
obligados por la Ley de Contrataciones del Estado, se pidieron cotizaciones
evidenciá ndose que el monto de NEXO SOLUCIONES (incluido IGV salió
S/.23,649.80) era mucho menor descartá ndose un beneficio indebido a esta
empresa.

10. Copia autenticada de las Cartas de ingreso de Nexo Soluciones a los almacenes
de ESVICSAC, donde se detalla la cantidad de mercadería que está ingresando
segú n los requerimientos finales N°229, 230 y 231 (Tomo Anexos I. Fs. 198-
199). Copia autenticada de la cotizació n enviada por Nexo Soluciones
mediante correo electró nico con fecha 09 de junio de 2017 (Tomo Anexo II.
Fs. 211-217) Copia fedateada de la cotizació n enviada por Nexo Soluciones
mediante correo electró nico con fecha 15 de junio de 2017 (Anexo 5. Escrito
de ofrecimiento de pruebas). Copia fedateada de la Orden de compra
N°000000101-2017 de fecha 23 de junio de 2017, por la compra de uniformes
y calzados a Nexo Soluciones, donde se visualiza que el monto de venta es de
S/.23,649.80 (Anexo 6. Escrito de ofrecimiento de pruebas). Copia
certificada de las guías de remisió n, facturas del proveedor Nexo Soluciones.
(Tomo VIII. Fs. 1546-1552). Pertinencia: acreditan que se cumplió con
regularizar los documentos faltantes, quedando transparentado todo el
procedimiento de compra a NEXO SOLUCIONES.

11. Copia fedateada de la carta N° 638-GO-ESVICSAC (y anexos) de fecha 14 de

junio de 2017 emitido por el Gerente de Operaciones, al Jefe de Unidad de
Seguridad Integral de Petroperú , donde comunica a Petroperú que se ha
cumplido con la entrega de uniformes a los agentes que se encuentran en dicha
empresa (Anexo 8. Escrito de ofrecimiento de pruebas). Acta de
conformidad de recepció n por cada agente de la empresa ESVICSAC, donde
recepcionan los uniformes que fueron adquiridos por Nexo Soluciones (Tomo
VII. Fs. 1310-1325) Asimismo, copia fedateada de las guías de salida de
uniformes para el personal designado a la seguridad y vigilancia de Petroperú
(Anexo 7. Escrito de ofrecimiento de pruebas)

12. Requerimientos de la LP-SM-1-2017 ESVICSAC-1, donde contenía los

requerimientos N°65, 64 y 93 correspondientes a la Licitació n anulada,
verificá ndose la cantidad y la calidad de los bienes (Tomo III. Fs. 519-523)
Copia autenticada del acta de postergació n de fecha 02 de junio de 2017,
 27

donde se corrobora la postergació n del cronograma del Proceso de Licitació n

por parte del comité de selecció n. (Tomo Anexos II. Fs.285-287) Copia
autenticada del acta de postergació n de fecha 06 de junio de 2017, donde se
corrobora la postergació n del cronograma del Proceso de Licitació n por parte
del comité de selecció n. (Tomo Anexo II. Fs. 281-282) Impresió n de la pá gina
web del SEACE, acerca del estado de procedimiento de selecció n de la
Licitació n Pú blica N°LP-SM-2017-ESVICSAC-1, donde se visualiza el nuevo
cronograma. (Tomo I. Fs. 181) Copia certificada del Informe Nº008-
OCI.ESVICSAC-2017 con fecha 23 de mayo de 2017, elaborado por el Jefe del
Control Interno, solicitando al comité de selecció n informe porque no ha
cumplido el cronograma inicial de la LP-SM-1-2017-ESVICSAC-1. (Anexo 3.
Escrito de fecha 26.02.19). Pertinencia: evidencia que la licitació n anulada
NO iba a poder cumplir con el requerimiento formulado por PETROPERÚ , ya
que el día previsto para el otorgamiento de la buena PRO era el 14/6/17 y la
empresa ganadora su primer plazo de entrega era en 30 día calendarios, es
decir vencía el 14/7/17.

13. Memorá ndum N°1644-2017/TCE, y copia autenticada de todo el expediente de

la apelació n formulada por el abogado Emer Torres Vera de BOOT KALLPA.
(Tomo VIII. Fs. 1456). Resolució n N°1731-2017-TCE-S1, donde se resuelve
declarar improcedente el recurso de apelació n que fue interpuesta por la
empresa BOOT KALLPA SAC contra la declaració n de nulidad del Item 4 de la
Licitació n Publica N°001-2017/ESVICSAC (Tomo Anexo II. Fs. 396-400).
Pertinencia: evidencia que la anulació n de la licitació n fue declarada legal y
vá lida por OSCE, y que el Sr. Augusto Caqui en todo momento actuó conforme a
sus atribuciones.

14. Copia fedateada del expediente de Reanudació n de la Licitació n Publica Nº LP-

SM-1-2017 ESVICSAC-1 (anexo del Escrito de fecha 05.03.19) Pertinencia:
permitirá acreditar que luego de anularse la Licitació n N°001-2017/ESVICSAC,
se reanudó introduciendo las siguientes mejoras: se disminuyó el monto a
la
licitar de S/. 3`403 788.40 a S/. 1´281 083.20, con lo cual se prueba que
Licitación Anulada implicaba un gasto innecesario de
S/. 2`122 705.2. Y esto era avalado por la Sra. Yanice Ramos como jefa
de Logística. Ademá s prueban que en la reanudació n se introdujeron mejoras
en las especificaciones técnicas, en la calidad de los productos etc. Y que
ademá s la buena pro de esta reanudació n solo fue por S/. 782 025.50, ya que
los ítems 1 y 3 se declararon desiertos pues los postores no pudieron cumplir
con las nuevas especificaciones técnicas.

15. Copia certificada del Memorá ndum Nº 28-2017-ESVICSAC, de fecha 14 de julio

de 2017. Este documento que acredita que antes que ingresara el Sr. Augusto
Caqui a la empresa ESVICSAC la propia Sra. Yanice Ramos hizo una compra
 28

menor a 8 UITs a la empresa Boticentro Perú SA y regularizó la orden de

compra con posterioridad. (Anexo 1. Escrito de fecha 26.02.19) Copia
certificada del informe Nº458-2017-LOG-GAF, de fecha 05 de mayo de 2017.
Este Documento que acredita que antes que ingresara el Sr. Augusto Caqui a la
empresa Esvicsac, existió una situació n de emergencia con la empresa Factoría
Hermanos Huamá n SRL y tuvieron que regularizar la orden de servicio con
posterioridad. (Anexo 2. Escrito de fecha 26.02.19). Pertinencia: Resta
objetividad a la declaració n de la Sra. Yanice Ramos, quien ahora denuncia por
“no existir una orden de compra previa”, evidenciá ndose má s bien que actuó
en venganza por haber anulado una licitació n perjudicial para la empresa
ESVICSAC.

POR TANTO:
A usted, Señ or Juez, solicitamos se sirva
declarar fundada la excepció n de
improcedencia de acció n.

OTROSÍ DIGO: Solicito que para la exposició n oral en audiencia de la presente

excepció n, se autorice el uso del proyector para la visualizació n de imá genes y
diapositivas.

Lima, 10 de mayo de 2019