#4 !t3 P.

UUl /Uli
.,¡

ffis ffimp*fi*i
DE LO MERCA}TTII, N" 1DE
tAS PALMAË DE GRAN CAT-IAAIA

ordínarÍo ne 18?/?¡009
Êociedaden pmfeßionales. Adaptación,

Demandante: D. io Vid¿I Rivera

Procurador: D.8 Granda CalderÍn
Letrado:0, J bastiÉn Afonso Suá.res

Deulandada: Ca¡¡srias, Asegores ü¡¡ídic,oe y llbibuüarios, Ê1.L.

rias.A'lT")
I
E
Procurador:0,$ Apolinruio Hidalgo
o
tr
Letrado: D, Cervera Cantón
çf
(J
o
g
o En nombre Rey, el Mag¡istrado llmo. Sr- D.
o
'1

€
g
ü
r¡
C
'õ
ËET.ITENC
ili¡'ït
L - iù'{:-'i J'¿-i}XitÛ

ltt
E
de Gran Canaria, a dieciocho de enero de dos rnil once,
E
E
rf.
o
õ
o
o
tË'
ÁI{TEOEDEI{IES DE TTECHO
Þ
d,
E - La demarrda fue presentada el 4 de diciernbre de 2009 ante el
0)
Ê Decanato de s Juagados de Las Palmas de Grarr Canaria (reparto mercantil)
d
o. con auplico nnulid,qd, ineficøeia e funprocedencíø þente a.la socied'ad, y los so-
cios øsí cotno Ρente a. tercero4 de los a.cuerdns ad,optadoË Por lø compdft[a de'
ma'nd'dd'a en a reunión d.tz su Gonsejo de Admi,nistrøción de fecha 5 d,e nouietn-
bre d'e 2009, lnd,ose esfos u'n eþcto, así como tod,os los acuerd,oÊ, Q,ctos, eon-
tra,tos o jurldicos quø hayan pod,i.d,o adoptarse y la reøIizørse, d'esd'e en-
tonceg, q' su *jaro. I Y el,l,o par eneoflürørse incursø Ia entid,ød. dettlønd'q'd,q,
d,esd,e el 16 õiei.embre de È0Q8 en cøust d'e d'isol,uci,ón "ex lege" conforme ø Ia
Disposición Primera', núm'ero A, d'e Ia' I-ey 212007, de 15 d'e mqrzo,
de Saci profesionã,1es,,, asÍ comô el nombramiento de liquidadores, máe
las costas. dernanda se turrló por reparto a este Juzgado, que-la admitÍó a
trárnite, sustanciar'la por el cauce del juicio ordinario y emplazó a la par-
te
I bis. rci6n de demand¿.. La ampliación de demanda fue preserrtada eI
I de enero Ê010 ante el Ðecanato de los Juzgados de Las Palmas de Gran
Canaría ( ) por conexión) con eupl'ieo ùe "nulidad de lu Junta' Generq'l Ex'
traord,innria Ia mísma socied.ød ceilebrada eI dta 30 d,e nouiem.bre d.e 2009 y
f9.-91'l E.zur1 rJ:JU #4.t íJ p,UU¿ /t)i j
Juzgado de lo Mercantil n0 I de Les pqlnas de Gran Canaria
2
Juicio ¿rdinario n0 1$2/2009 . Benteqcia nún. ?/2011

de todos los adoptødos en, ellq,o, qsf como reitera las peticÍonee de la
demanda ini
I ter. cidn de demandå.- La ampliación de demanda fue presentada el
29 de enero 2010 ante el Decanato de loe Jwgados de Las paimas de Gran
Canaria por correxión) con auplico de nulidad de la Junta General de ?l
de diciembre 2009 y de todos los acuerdos adoptados en eila, asi corno reitera
las peticiones la demanrla inícial y de la primera ampliación.
It n" La parte demandada presentí contestación en tiempo y
forma, sin ex_cepciones procÊÊales y sí las e*cepcíorrcs tnateriq,les siguíen-
tes: (1Ê) ¿o ciedq.d, proþsionøl; (2u) mu.lø fe y øctos propi,os; (Bâ) uøIidlz pro-
cedimerrtal y tud sustantiva de los øcuerdos impugnados; prra torminar corr
tuplico de Íntegta de la demanda, con condena en costas a la par-
te actora.
t
(U
III. prevÍa.- l¡a audiencia previa se celebró el rB de octubre de
E 2010, con de todrrs las partes, sín llegar a couciliación y ratificándose
d
ctu
{J
en sus escri rectores, Los meù'iÆ dn prucbø admÍtidos fueron ros que, pro-
6
puestos por partes, no ss declararon impertinentes o ínútiles.
rü
o fV. AÇtojuicío.' El acto del juicio se celebró el 13 de cnero d.e ?011, con
lâ
I= øústunciø de las las partes; practic4ndose los siguientes medios dn pruebø:
E
(u
d,oeumentøl ícø y privad.a,, interuogatoriq de Ia demandada eu la persona d.e
p D, Ruperto C RodrÍguez, testifical de D. Juan Carlos Floree GarcÍa (socio
()
E de una filial la demandada y se dice ex-empleado), D.ü Marina GonzáIez oli-
ø
:E
vera (ex-empl de la clemandada, despedida), D.u Egther-Gtoria Sáncher
E Saavedra urra audítorÍa voluntaria), D. Juan-Francisco campos vallejo
{E (se dice ex ado de la demandada), D.s Rita-Mary Pérez Santana (se dice
-g
o
E
éx-empleada la demandada), D.å Çarmen Miranda F,amÍrez (se dÍce ex-
.e empleada de dernandada), D. A]exand¡e Betancor Rodríguez (se dice ex-
a
o empleado de demandada), D.4 MarÍa-Dolores Suárez Pérez (detective privado,
d)
rt acompañando y grabación audíovisual) y pericial de D. Pablo Monzón
o
Þ,
Fern¡índez ( omista y audítor, de designación judicíal); con el resultado gue
f!
IL obra en autos en el corre$pondiente soporte audiovisual. Las partes formuJa-
ron suÊ quedando el pleito vísto para sentencia.
V. Siglarío esta senteneia: "OC", Codigo CÍvit;'8,M.", Exposición de moti-
vos; 'T-r[!C", VÐ000, de '7 de Ênero, de Enjuícíamiento Civil; "Lg.é\'', Real De-
creto Legislati 1564/1989, de 22 de diciembre, por el que se aprueba el Texto
F,efundido de Ley de Sociedades Anónimes; 'TrElC", B,eaI Decreto Legislativo
U20L0, de 2 ju[o, por el que se aprueba eI texto refundido de la Ley de So-
ciedades de ; 'T,E|L", Ley l/1995, de ?S de marzo! de Sociedades de Ree-
ponsabilidad ; "LÐP", Ley 2Í2007, de 15 de marzo, de Sociedades Profe-
sionales; , Besolución de la Dirección General de los Registros y del
Notariado; , Sentencía de la Audíencia Provincial, eección; y "ËlTEl lc',
sentencia del Supremo, Sala Primera.
VI. En la d.el procedimiento se tíenen por observadas las pres-
cripciones
 4!!3 F.UUJ /U1i

3 Vmru Rmnru us. Aunpu c¡¡¿tus, .AÊtsosBS JunÍplcos Y rnuuTARIoE

FTINDAMENTOS DE ÐERECHO

I
Cel,m¡ceclóN DE I.A SIocIEDAÐ

El artículo L$P Ðefini'cíón dc hs aocíßdãdÊs prafeaiotw/es esüahlece: ul. Las

sociedades terrgan por oþjetn BociÐl el ejercicio en común de una actividad
profesionål constituirse como sociedades profesionalee en loe térmir¡os
de Ia preËen Ley, lA los efectos de esta Ley, es actividad profesÍonal aquélla
para cuyo se requiere titulacidn universitaria oficial, o titulasión
profesional cuyo ejerr:ÍcÍo sea necesario acreditar una titulación universi-
taria oflrcial, e nscripción en el correÊpondiente Colegio Profesional. / A los efec-
tos de eeúa se entÍendÊ que hay ejercicio en común de una actividad profc-
sional cuando actos prtrpios de la misma sean ejecutados directamente bøio
la razón o i,ruaciÁru söciq.l y le sean atrÍbuidos a la sociedad los derechos y
9
oblígaciones i al ejercicÍo de la acÈividad profesional como títular de la
reløción jwr
a!
tr
6 establecÍda pon eI clienteu.
()
o Una pmfeaional atr¿cto se.wu ee la que puede adecribirse al tipo de las nso-
.E cind,sdÊs para el ejercicio de las activid.adee profesionales a las gue Êe imputa
a
b tal ejercicio por Fu cuenüa y bajo su råsón o denominación social. En definiti-
I va, la sociedad profesional objeto de esta Ley es aquélla gue Ee conttituye ei e'efltro
0t
E subjetiuo de i tación del negocio jurfdico gue Ee estahlece con el cliente o usuario,
ç'õtr atribuyéndole derechos y obligacionês que nåcen del mismo, y, además, Ios cctos
E propíos de la vidail profesional de que se tr4te eon ejecutndos o desarrolladoe dÍrec-
E
e tamente bajo razón o denominacion socialn (8. de M' II tSP),

{go Atiren rias AJT eÊ una sociedad profesional en eI sentido de la LSP por
reunión de eleulentos de la definÍción legal:
E
o (i) A tenor le la literalidad de los esüatutos (art. 1281 I CC), el ohieto eocisl
o
o consiste ,.en al, Ja prestación de servícÍos profesionalesn' "desarrolladas
o por sí o por de su'participación en otra entidades con objeto idéntieo o
o
E análogo>.
o
g-
(! social esH integrado por las sißuientes qctividådes: [a prestación de ser'
& "El
vicios de gestión y consultorfa; asesoramiento juridico, fiscâ], contable,
laboral y a urnfirosas e inversiorres y, e¡¡ gcnerâ], la pfestación de Sefvicios

I¿r de empresas y la tenencia por cuenfa propia de acciones y participa'

ciones sociedades.
actividades podún ser desanolladaÊ por d o por rnedio de su
par'
I¿s
en offas entid¿des con objeto idéntico o análogo.
Se Èpüíil las actividades quà pudieran eshr sometidas a autorización especialu
(ârt" 3' sociales, según certificaciófl registrul).
(ü) Seeun artículo 1"2 LSP, la Ley uo se aplica a toda "asüiyidÊd-pmfeoio-
(en la expre-
rral" en el I ie común, sino solo a }as <'profeaínrca tituladqe"
sión del artf be ¿* la Constitucióu; u. i*na definíción en SSTC 42i1986 y
t54l2005) y, æþ¡iøda,a (o inscritas en un Registro oficial, para.lofi au-
ditores, ex di rd. iu tSÞ). Ciertamente, para el asesoramiento descrito en el
objeto social Auren Carrarias AJT no ee requiere la titulaeión o la colegiaeión'
Err nuestro urra cosa es guÊ determinadas profesioûes deban li-
 #4 I'!3 P. UU4 ,/ U1J

Juzgado de lo Mercantil nq I de I,æ Palmas de 0ran Canaria 4

Juicio ordinario n0 13?/2009 - Sentencia núm. 7/2011

mitarse a Ia n de r:iertos servicios y otra que el asesoramíento sea una

actividad lega te reservada a alguna profeaión, aunque la STS 33 rec.
L8É/240L,4-4- , sin citrlr fundamento positivo alguno, afirme que el aseso-
ramiento fi eÊ una
*'actividad propia" (en el sentÍdo de reservada) de profe-
sionales con úi n supnrrior y conocimientos especializados, En todo caso, el
objeto estatu io de Aure¡r Canarias AJT se extierrde a la prestación de toda
clase de profesiorrales y, etrno admiten los propios testigos propuestos
por la demandada, esta sociedad viene realizando actividades regerva-
das a colegiadas, corno son, al menos¡ la redacción de demandas y la
dirección de procesoÊ y recursos contenciosos (cf. arl. 544.2 LOPÐ, asÍ
conro la idn de asesoramiento cuando el profesional se presenta a los
clientes te como profeÊional titulado -con titulo académico o admi-
nistrativo- y iado -abo¡gado, eçonomÍsta- (arg. art. 1.2 Ley 34/2006' de 30 de
octubre, sobre aÇceso a las profesiones de Abogado y Procurador de los Tribu-
nales; en Ia sobre la actividad reservada por la misma actividad t por
tI
d
'Ë la utilizada al desarrollarla, Pérez Millán, En torno øl obieto d'e
ñ
las sociedades feai,ônq,Ies, RdS 32/?,0Q9, p. 1BB).
o
tr
o
Sin matices, SAP Valencia 9s 103/2009, 2g-4, CGAE ¿. .DGEjV, declara que "el ob-
rÜ
'õ jeto social de la mercantil frjado en estatutos ôn la parte que 8e ha negado el
U'
âcceso registral es claro, al referiree al asesoramiento entre otros extremos, contnble,
-o fiscal y juridico indudablemente uûa actividad profesional".
Ë
E Por otra el hecho de que Aureu CanarÍas AJT pudiera haber vulnerado
I
o d,e fa,eto Ia de erpl,a¿ipidãd, del obieø Eocìq|(art. 3 LSP) añadiendo otras
ltl
(Ã prestaciorres ( gr. de gestoría, contabilidad o cumplimentación de oblÍgacioneg
:Ê
trÍbutarias por cuenta de los cJientes) no permÍte eseapar- del régÍmen
tr
{d Iegal sino entoncea, sc le aplÍca el principio de, combinación de exigencÍas
g legales y no de sustract:ión del régimen. Además, Ia contestación de la de-
o
E manda i en un vício d.e razonumiento al defender que la falta de exclusi-
implica la exención del régimen {9 Iu sociedad pJofeqqlal, P0f-
.9
o vidad de ohj
'o que la defini r ¿ä ta eociodad pfofesional se halla en el artÍculo 1 LSP' no en
dl
E
õ el 2 LSP, de que la exclusividad de objeto es una obligación del defr'nien"
õ dumy no trn rio del d.efininrus, De heeho, en Ia tramitaciórr parlamentaria
enmienda d'el Grupo Parlamentario catalán-cíu de Que_la ex-
È
fue rechazada (esta
clusividad de rto formal:a parte åe la defrnicíón de sociedad profesional
observación üérgur, êornintarìns ø lq, ¿,$P, 2007, p' 59)' Enefecto' si IaÊ ac'
tívidades no i,rä* ;il foiamente auxíIiaresl no se infringe-la_regla -
acti-
que, con iUi* f"rt""a, solo atiende a evitar la comercÍalización de las
onales en detrimento de las exigencias deontológicas-
y estas ac-
vidades
tividades ;rúñ; -*paradas por el sistetna ultra. ui,resendelacapacidad
(apuntan la ãonrto*ion, ias RF.DbnhI 2B-1 y 6-6-2009; d'octrina,
d'e la. LSP,200?, !1 55; vérgez, iiü" P.p'
s!-m
Castañer -y
'-,-bi*ätoiio del, d'mbíto dn apli'
Campins V ,' Consid,et,øciones en tÐrw ø tq,'del'imitaciórt'
-Si A propös1o at ølgunas
ca,ción de la iÉÉ, interpretøciones. recferuúes' RdS
33/2009, P' 1 Zl iu.'**tiuidades extravagant"s a Ia profe{gnalidad fueran
ejecutadas **tã.t*r principal estarÍamos ante una sociedad "mixta"d,eprohibi- ]as ac'
da (Pérez *,ìit., p. ro+l y procederia Ia disolución o el abandono s^r^l
tividades unas u otras, para la continuación de la socÍedad'
ft.-Èjt'J 8.2u11 1J:JJ #4 tt3 l"uu5 /u13

5 VD,$ BIBTEA I'S. AUREN CANA[I.{S, ASESORûÐ JURÍDICOS Y TBIEUT.{AIOS

Err el su enjuiciado, Io que este fribunal interpreta eg que Aurerr Cana-

rias AJT no solo una gestoria o una mediadora, sino que desarrolla la activÍ-
dad profesi , con carácfur principal y no corr carácter marginal o auxiliar de
otras actÍvid eomo podría suceder en otrap sociedades "de profesíolaleso o
<enf,re ls" a làs que no se les aplicaría la LSP. Se alcanza tal conclu-
síón, además por lo expuesto err los apartados que siguen, por_la lectura del
objeto social ,tutario, pqr la propia denogrinación social, por el giro y trd'fico
de la sociedad y como sea desarrollado (sobre Ia importancia del caIIoR de }os
al corrtrato del art. 1282 CÇ, o de }a "cortducta interpretativa",
cf. las RRDG 28-1-2009, LløÊostera Abogød'os, S'L,; 8-6-2009, Salinøs y To'
rrijos , S.¿, y 284i2009, Guillén Serrqno Arquitecturø, S-L.) y por pre-
sunfione8 ra bles (procedencia de sus spcios profegionales de una multina-
cional de la a [oría y ohrrs servicios profeÊionales, la cualifrcación de sus s0-
clog, Êu r y colegilción, los asunüos en los que paqticipan, la contrata-
ción de u*i*ir*o cualifîcado, la rnarca bajo la que se presentan en el
mercado, etc.
ah
$
Diatingue las socieilades profesionales y laa sociedades de profesionales, la
)07, Incor World, rlonde el Centro Directivo, tras un juicio irrterpreta'
E
q
RDGRN 21..1
o tivo y sin una docürina delimitailora entre las claeee de sociedades profesionales
o
f0 en sentído a considera, principalmente por remieión al criterio dal notario y qui-
E zá porque la ad era de objeto'eocial cornplejo y, además, el asosoramiento era lA
a, gue los socios, en aquel caso concreto, n9 pretendietn conetituir
att

= actividad
E una socÍedad ,iiold sfrir:fo EenÊtt. TaI Reeolución fue anulada por SAF Valencia 9s
c.
.ô 108/2009, si bien ha eirlo admitido a trÉmite un recurso de casación cortfra esta
'6
Eentencia Por 1E 14-S-9010. B,eiteran la dietinción entre eociedades profesionales
io y estuicto y la necesidad de un juicio interpretatívo,las RRDGB,N 28-
tE
E
ø en eentido
c.
'Ë- 1-20Û9, rø Abogød.os, ,S.l,.; A-6-2009, Sq.lin¿,s y Torrt'iot Abogados,,S'J,' y 28'6'
{g' 2009, Gwil'Iën Arquitectura, S.L,
0. (üi) Fin te, hay ejercicio Ên eopúr de la ectiYidsd profesional porque los
E
.e sersícios los *ta l.ø propiø Auren Canq,ri4,s AJT con I,ø d,eciúuø contribueión
t øft êI seno dÆ lq n*isma,' (art. 4,1 a) LSP), rlo se prestan
l¡
o d,e sus socios
rD
E por exüraflos por los propÌqs socios actuando al margen de Ia sociedad; y Por-
E que, bn el iato bilateral de prestación de servicios celebrado con eI clÍente,
arf
0. Ia socied.ãd, lq. deudora d,e l,a prestøciórt. de los servicios y Iq, q.creedora, d'e l,os
honorurios pudÍeran devengaree.
De [o a¡ ir, constiüuye pnrêba suficiente la abundante documental âpgr-
tada bajo el 7 de la demanda, constando el mernbrete de Auren en los pa-
peles, a men ÊuE datos registrales, la raøón social en las antefirmaÊ, Fresen-
fipersonal",
tando a la como preÊtadora de los een¡icios mediante Ëu
obligándose misma al tratamiento confidencial de los datog de carácter per-
BonâI e indi como cuenta donde deben aborrarse los honorarios las de su
titularidad, verificado mediante el inforrne pericial que, efectÍva-
ilrente, alJí se abonado la mayoria de les facturas incorporadas a la deman-
da (v. pericial, corrclusión primera). Entre tales documentos se a,portan
pf,opuestas servicios profesíonales y facturas en cuyos conceptos figrrran
también reservâdas a profesionales colegiados, como son los recur-
o la dires:ión letrada de proceÊos concursales o incluso civiles -
v. doc. nê 7. En el misnto sentido, el documento nÊ I de la demanda, de ?5 de
novíembre de 003, son unos egcuetos pactos parasociales, prácticamente coetá'
19.ENU.ZU11 r3:34 #t)i!3 P.UUb /U1,¡,

Juugado de lo Mercanüil n' I de Las PaJmat de Gran Canaria 6

Juicio ordinario ne i32/?009 - Souter+cia núrn. ?Æ011

¡reos a Ia tución de la sociedad demandada, en los que se establece un re-

parto del de la sgciedad enüre los socios constituyentes en funcion de
su partici en la sociedad (no de Ia facturación a ellos atribuible)' Más re-
cientemente, 26 de maruo de 200?, Ios eocios ,,a.fttê løs posibles i,ncidencis,s
que en este eso y en l,ø estructura socintaria d,e Auren AJT, pueda tener lø
recienternente robad.a, trflP osf com,o el resto de normatiuø øplicqbler,, suscri-
ben urr ,rniso para la incorporación de nuevos socios (doc' ne I bis) que
deberán aporËacionerl Índusiriales <<eru los térmitws gue se establecen en' la
uigente åSP" otend,rd.n lu. consid,eración' d'e socios profeúonales, de conformi-
død, con lo tblecid.o en lu, referidø I'ey 212007"; finalmente, $e urbitrq.rd' lø
formø jurídi d,e lq, socied.a.d. md,s qd,ecua.d,a pa,rø eI ewmplimiento d.e esüos uite'
rios. Todo teniend,o en cuenta lø reguløción que se estublezca' en lø aigente
LSP,,, retiríndose tambíén a modificar los estatutos para su adaptacÍón
a la entonces iente LSP. Estos documentos son autoelocuenteg-
Ciertamen el B de febrero de 2008, los socios profesionales suscribieron un
de eervicios profesionales" (doc. ne I de Ia demande) en
ut
d
"Acuerdo de
çaú la que, quizá Ê For la entonceÊ novÍÊirna doctrina de Ia Ðirección Ge-
() y det Notariado, encuentran tlna vÍa para eÊcapar del ré-
c rreral de los
d}
gimen de Ia profesÍonal y muestran su interés por "utilizu'r ø A_uren
.s
a
'F AJT, no I, prttfesionøl,, aino cotrLo una soeied'q'd' d,e medios y d'e in"
ue úruu d,e Èan¡Iiøøción o cotttltrticøeión entre el cliente y lot pro'
ul
-tJ termed,iacíón
firman eI presente contprontiso y que u, tq,I efecto facturard'n los
(¡
tt fesíonal,es
p set'p¿e¿os iionølr;s a, traués de ta citada intención". En esta lfnea, modifica-
Ilt de retribución y de contribución a los gastofi comunes en función
a)
r0r el si
7 de la a nlos respeetiuos elientes".
F
Ë
Es indispu que antes de este úIt'imo acuerdo, Auren Carrarias AJT ac-
E sociedad [rrofesional en el qentido de la Ley. La cuestión decisi-
.g' tuaba como
o
E vâ eg gi, a ir de la expiración del plaao de adapüación y conforme a este
o
.J
acuerdo ial, que eË puramente interno y Do ha supuesto la modificación
E de estafutos, profesionales hau deiado de girar bajo la razón social de Auren
o
E Canarias y han asumido efestívamente lag obligaciones propias de la preÊ-
0t
ct
rÉ
tación del icío rompiend.o el ejercicio cornúrr de la actividad profesional'
0. EI de los prøpim actas o la mala fe del Sr. Vidal Rivera es inope-
rante porque, fuera cierta la deslealtad que se le imputa al fundar urt
despacho a la misna actívidad y no fuera ígualmente desleal la con-
ducta de los Bocios al constituir otra sociedad civil de objeto paralelo, es-
tas ci son irrelevantes para la solución de este concreto litigio por-
que la de la sociedad y su régimen legal es indisponíble para IaË
partes. La Ês ura n.norma de garantÍas: ga.rantÍa de seguridad jwÍdica para
las profesionales, a las que se facilÍte un régimen pecdiar hasüa
ahora i y garautÍa para los clientes o usuarios d-e los servícios profe-
sionales de forrna colectiva, que ven ampliada la esfera de sujetos
responsableso (8. de M. I, párr. últ.h ((er garantÍa de terceros, toda sociedad
profesional ve compelirla a cumplir los requisitos establecídos en la nueva
Ley; en caso , no serÉ posible su constitucidn y su irrcumplimiento so-
brevenido su causa de disolucióno (8. de M, I, párr. II).
Pues bien, la baja calidad de la pnreba de los testimoníos de los
que se dicen -empleados de la demandada, gue siguen vinculados a esta so-
-i f .-r,t\u'.-/ü1 I 1J : Jþ #4tt3 P.UU/ ,/Uti
\
tt
I Vloru runpn* t,s. AUFpN c¿N¿Fns, AsEsûBts JUFÍDIcos Y lnmurnrutÊ

ciedad en r perciben del grupo Auren la mayor parte de sus ingresos, Io

cuÐ,1 siendo su üeetimonio ÊuÊceptible de tacha (art. 3'77.I-Zn y B3ì
LEC); y consi ndo también la inconducencia del testimonio de la auditora o
de Ia detectí que no sirven para esclarecer ning¡in hecho del que dependa la
subsunción en aplicables al ceso; debemos estar, por tarrto, a la revela-
dora prueba umental y rr lae presurrciones razonables (art. 386 LEC) de con-
üinuidad en el de ejercicÍo do la actividad profesional, siendo otra de estas
presunciones conducta rrndoprocesal de la demandada, gue nos priva de la
declaracidn demandarrtr:.
En efecto, documental y la más documental son reveladoras porque se
aportan s de feiha posterior a la expiración del plazo de adaptación
(7.48 y ss.) en que Êe si¡çue facturando bajo el membrete y la razón social de
Auren Çanari AJT (aunque se añadan lae iniciales del socío respectivo), abo-
nándose los os en la cuenta de Auren CanarÍas AJT y, significativa-
mente, Ee a n propuestas de servicios prufesionales (doc. ne 7.50 y 7.51 de la
demanda y 16 19 de la contestación) o reclamaciones de honorarios (doc, b.2.4
ut
r!
'tr y b.2.5 a en la audiencia previa) en las que Aurerr Carrarias úgue øe.
como ww søeißdad' pmfeaiannl en eI aentidn de la I*y, es
õ
tuøndp en eI
()
tr
decir, se gira io la razón r¡ocial y se ejerce en comtin. En cuanto al Sr, Fern¡ín-
!¡
.g
dez de Pedro tampoco es abogado- constan sus inicialee en la factura de 17
o de noviembre 2008 (doc. nâ 7.47) por Ia que se cobra una ucuota 1ítiso' Si bÍen
E
'¡ en tal fecha habÍa expirzrdo todavÍa el plazo de adaptación, el dato contradice
Él
tt la infi,tiatío Ia demandada de que Auren Canarias AJT nunca, y especial-
c
.il
.E mente desde de 201)8, fue una socieðad profesional' Es más, se aprecia
E que en la de eervisÍos profesionalee de 18 de abril de 2009, el Ër. Ca'
It
:E
sanaB -que es rmista Fero no letrado-, firma la propuesúa para la ínterposi'
E ción de urr contencioso'administrativo lo que, si rro se acepta gue Auren
{E Canarias ATJ una socieclad profesional, podrÍa constituir una BraYe conducta
s
E
ru de intrusismo. ualmente, figuran sus Íníciales eu Ia factura de 24 de julio de
,g 9008 (doc. ns S), relativa, a la formulación de una demanda- En definitiva, de
o
o Ia valoración la prueba se infiere que Aurert Carrarias AJT sigue actuando en
o sociedad profenional.
tl el tráfico
o
6 Ala .ón de que Auren Canarias AJT es una socjedad profesional en
I subsumible en la definíción legal, se añaden argUnrentoÊ con-
sentid.o
tradÍctores de ners alternativas. No es una Bosiedad de medios Gociété'
ciuile de del ordenamiento francés) que sop *llas que üÍenen por objeto
compartir v distribuir sus costes,n (E}. de M. II LSP). Se rechaza
esta por las razoneÊ siguientes:
(a) Esta in ipretación no tiene reflejo algUno y se enfrerrta al objeto social
segtin se en los estatutos, que no han eido modificados. La interpreta-
ci6n literal de estatutos es el canonprímø facie.

"en la autrlrizada por el Notario no hay norrinación, mención, indi-

cación o nlguna * qoä la sociedad sea de intermediación, Si la propia
h""*i*f ¿ã tot Begietros y Notariado basa su resolución êr la aplica'
ción de I normas {el artÍculo 1?81y eiguientes del Código Civil , pr-ecisamente
el criterio legal herrrrenéutico es el de los propios términos del contrato y
d,e manJra alguna exPöneü que la eociedad sea de intermediaci{n
en
los
el Éento técnico contable, fiscal o jurídico, sino directament'e tal aseso'
por Ia sociedad constituícla, dada
þo" *od* a,lesptegar como actividad
 #4 ll3 g,ÐUb ,1 L'i.1

Juzgado de lo Merca¡til ns 1 de Las P¿lmas de Gran Canaria I

Juicio ordilario n0 132/2009 - S¿ntencia ûrirn, 7/201I

su irrclus en Bu objoto social. Además tan siËnificativo silencio, no ee'euple con

el resto clausulas fundacionales y estatutarias, en el sentido de que en Una in'
sistenrática, coqjunta o contextual, pudiera derivarse ese calificati-

2e) No va la Rêilolución de la Dírección General de los ßegistros y Nota-

riado, la azón euficiente de concurrir duda sobre el contenido literal de lag cláu'
sulae del presentado a inscripció¡, pôr la cual suscitarse que la eocie'
dad aún ese silencÍo gramatical y literal no obstante la claridad de la
sociedad y su objeto social, constiûuye una Ëffiiedad de intermediación y
pof te que errtrase ajugar la aplicación de los criterios ínterpretativos
del a 1284 y 1385 del Cóitigo Civil que son medioa de exégeeis negocial a
aplicar concurnë tal duda nacida de loe propios términos del contrato'
3n) La Gerreral de los Begist'ros y Notariado determina tal calificati-
vo el Notario dada su propia función (artfculo 17 bis.Z ù V 24 de la Ley
del ldo y artÍcrrlo I y 145 del Reglamento Notayial) plasma aquello gue se
adecua sólo a ta legirlidad eino a la voluntad informada de los otorgarrtes y de
vl alu que :domine, al caso, la alegaciórr o calÍfieación del Notario autorizante de
õ
IE
q
la escri vertida en BU recurso; pero esta tesis del Centro Direcüivo ee preci-
fE samente que ha de servir para desvirtrrâr el razonamiento de la Dirección Qe-
o
c neral de Registros J'Notariado, pues si esa es función del fedatario prlblico, sÍ
6)
.g éste ha enciado por completo tal denomÍnación o mención y se redacta ene obje-
o
tt
to social rn los üérminos e*puestos, eB pprque la volurrtad de los otorgantes no
t fue la de corrsÍituÍr esa sociedad de intermediación" (SAP Valencia
o
tl 9s1 ,29-4, CGAE c. DGRN; tontrq., sentando una Prôsunción de no profe-
tr
1o
'6
âuugue no Ëe e¡(preÊê guê ês qna sociedad de medios o de intermedia-
E
ción,Iag RN 28-r-?009, 3-6-2009 y E8-6-2009).
ft) de Ia socíedad alude al asesoramiento jurfdico y tribu-
ID

E La
E
TI tario, no al ácter de sociedad de medios, sin gue pueda incluirse en la deno-
{ minación ùaI miento ei no estuviera incluido en el obieto social (arts.
.g
4a2,2 y 406 ; aunque la BDGRI.I 28-1-2009 hace distincÍones que el Regla-
oJ
E
.e
o mento nt di ngue, en contrâdicción con su Propia doctrina anterior, cf.
o RDGRN 995).
(ü
r¡
o
(c) Las de medios norrnalnente reúnen a profesionales de la
(Þ
misma rama no sorl sociedades multÍdÍsciplinares para la prestación de un
r servrcro I que es el objetivo confesado por todos los deponentßs en eljui-
cio.
(d) Las de m,edioe Êon Êociodades sin ánimo de lucro inmedÍato -el
fin de la d no es obtener ganå,ncias, Êino regular el uso de la ínfraestruc-
tura y di r Êus coste$-. No se ha aleg4do la falta de iinímo de lucro de Au-
ren Canarias
(e) No se ningún, reglamÊnto de uso de los medios de }a sociedad.
(f) N , las sociedades de medios Êon Ínternas. Auren Canarias
'..{..IT es
una extelna coulo demuestra el uso de signos distintivos para
presentarse el mercado y los compromÍsos asumidos en su relación con los
clientes.
(g) Norma te, los profesionales liberales que se limitan a cQmpartir me-
dios se consti en unå AgrupacÍón de l¡rterés Económico (v. arts. 3.1 y 4 L.
1?/1991).
ft)
Que ]a considere que la nueva socíedad constituida por el
demandante la prestación de servicioe fïnales de asesoramiento jurÍdÍco le
19.tiNl.zu11 ]J:J(r #4tt3 ts.uu9 ,/u13
t..
VD,{i, RIBEftA us . AUREN c¿qNAnlAS, .tÊEsoREs JUEfDIcos Y TEIEUTATIoS

Irace a desleal, es un contraindicio de que Êe vea a si misma côrrlo

urra sociedad urplemente de medios.
(i) La li ria de uso de marcaß de 28 de marzo de 2003 (al final del doc' nf
20 de la dem da) es, segrín la Estipulación Segunda, <<pørø eI ejercicio de la
actiuidad' pro "honwlogad,ø" por Auren Seraicios Profesionales Auanza'
dos,5.L., por ta.I Iø de <e.Ee8ore'ftLierzto iurtd'ico en tod,q,s Etts DQ,'
riøn'les, ! fracøI",lo que se corresponde con la clase de marcas licencia-
das. En ni Çaso Fe licencian las marcas para una sociedad de medios 0 pâra
]a in en beneficÍo de terceros.
Tampoco comparl;irËe que Auren Canariae .dIT sea una Eociedail ile in'
termediací6n. el Preámbulo de la LSF, Ias sociedades de intermediación
usirven de n o comunicación entre el cliente, corr quien mantienen la
Èitularidad la relación.iurídica [cf. una çensure a este inciso en Miquel Sit-
vestre,.Ley ocied,q.des Profesí,onøJes, La Ley, 18 jul- 2008, pôrque hace indis-
tinguible a la de Íntermediación de la profesionall, y el profesÍonal per-
¿tt sona fÏsica vínculado a la eociedad por cualquier título (socÍo, asalariado,
.E
c¡
etc.), desarrol efectivamonte la actividad profesional. Se trata, en este úli'imo
F caso, de soci cuya frnalidad es la de proveer y gestionar en común lqs me-
O
tr
o
dios para el ejerrcicio individual de la profesión, en el sentido no de
IE
o
proporciorrar al solicitante la prestación gue desarrollará el profe'
'E
ùt
ã
eional fisica, sino de servir no (sic) sólo de intermediaria para quê Êea
-1
o
éste último Ia realic,:, y también de coordinadora de IaB diferentee preÊta-
E croneÊ seguidas". Rechazamos la califrcación como eociedad de in-
€ las sÍguiontes razones:
o termediación
E
b
(a) Esta i rpretación no tiene reflejo alguno y ee enfrenta al objeto social
E segrln se en Jos estatutos, que no han sido modíficados (v. rupra SAP
E
ç<t Valencia 9e 1 09,294, CGAE c. ÐGftN).
ü ft) La ión de la sociedad alude al asesoramiento iurÍdico y tributa-
c
E río, no al de sociedad de int'ermediación, sin que pueda incluirse en la
.9
Ë'
tal asesoranriento ei r¡o estuv¡era incluído en eI objeto social (arts.
o
(l) 402.2 y 406
v (c) No se ning¡in documento que regule cómo Auren Çanarias AJT
ct
o. efectuaría las tas labores de intermediación.
d (d) Que la considere gue la nuevâ sociedad conetituida por el de-
mar¡danüe la prestación de servicios finales de asesoramiento jurÍdico le
hace a deeleal, eÊ un corrùraindicio de que, $e vea a sÍ rnisma como
una sociedad de intermediación.
(e) La li de uso do marcas de 28 de marso de 2008 no es para la inter-
rnediaciórr en de terceros sino para ]a prestación direcüa de los servi-
cios,
(D Parte la doctrina societarista especializada duda que las socÍedades de
intermedíaci eristan en la práctíca, sin que su mención en el Preámbulo de la
LSP tenga v normaü[t'o (por todas, STC Pleno SV3010). En todo caso, ]os
supuestos en os gue habrÍa de calificar coÍno tal uns sociedad son raros por
sentido peÊe a que la doctrina de ]a Dirección General de los Registros y
del N vendrÍa å suponer que las eociedades de intermediación noÊ ro-
dean por partes.
, la figRra de la socíedad de intermediación es un arhificio cons-
por la jwísprudencia regietral y por un sector de la doctrina al
t9 - ENtrj. 2U'1:1" 13:3 1 #4t13 P.UlU /UIJ

Juzgado de Jo Mercaniil nq 1 de Las Palma¡ de Gran Canaria 10

Juicio ordirrario ne 182Æ009 - SentencÍa ntirn, 7Æ011

objeto de la socieda¿l profesional propiamentetal a las (supuestas) exi-

gencraË ordenamierrto societario y profesional (v. RDGRN 2 de junio de 1986;
23dea de 1993; 2(i de mayo de 1995). Como no se consiilera jurÍdÍcamente
viable la iedad prof,rsiorral úricto serLslt, se irrventa un subrogado quo pueda
fener en el sieklma. Pero como veremos enseguida, el invento ni se com-
padece la voluntad de las partes gue constituyen la sociedad ni -y esto es io
verdader te imporÈante- reeulta necesario desde el punto de vista jurÍdico
viables las sociedades profeEionales" (Paz-Aree, Çurso de Ðerecho
I, 2Ê ed,, 2006, p. 791; en la misma escuela, Carrrpins Vargas, La socie-
ional, 2000, pp, 47-49; recientemente, Alcover, Qam,enta,rios ø l,tt'
28 de etuero de 2009, Saciedades profesionøIes y sociedødes de inter-
RdS 3Zl2001), pp. 169-174, prissirn).

G) EI de que hay mediación porque los sen¡icios los prestan los

soclos es falaz y es falso. Ee falaz porgue "la prestación de eervi-
cios por parte la socíedad no excluye la prestacÍón personal. ËerÍa un forma-
ø lismo que Ia sociedad presta materialmerrte los servicioÊ. Los ser-
ct
'tr
o vicíos eon por loÈ socÍos profesÍonales. La sociedad sólo repregenta el
c
iü
() punto de o centro de imputación de Ia relación jurÍdÍca. Nada obsta,
Ë
qJ por lo demás, gue se contrate directamente con Ìa sosiçdad condicionando
ïi el vÍnculo a ución material del servicio por parte de un profesional deter-
E
0l mirrado" cit., p, 792). Además, ee falso porgue en una organiuación
ìq jerárquica los ios de ca¡lital no efectllan materialmente todo el trabajo, sino
auxiliares de experiencia y cualificación diversa (hecarios,
'Et
ç que
E aprendices ya l,ors, øssistaruts-, asociados o gerenües, "Eocioso meramente profe-
t
rr

'=
sionales y no cuota,,.).
ft) El ento de gue no se haya procedido a canßÊIar de oflrcio la sociedad
E
E
{ en el Reei Mercantí}, por 1o que no serÍa sociedad profegional, carece de
s fuerza En la práctica, estas cancelacioneg IIo se han producido en los
rniblemente por dificuliades operativas, porque el RegÍstrador
r¡¡
Ît Registros,
E carece d.e suflrciente para r+n juicio completo sobre la naturaleza de
E
0) la sociedad y, n, porgue la docùrÍna de la Dirección General de los Regis-
E
r tros y del N en es'ba materÍa oscurece el concepto de eociedad profesio'
fE nal sumiendo en la incertídumbre a los operadores jurídicos, La doctrina ya
À
había que una sociedad profesionÊl no Ínscrita coüto tal en el Registro
corrÍa el ri dä que un socio eB conflicto denunciara esta cÍrcunstancia y el
juea, ahora comprobando cómo y en nombre de guién se viniera realiaando la
acüividad rgional de Ia sociedad en el üráfico, declarara su carácüer profesío-
nal a efectos la LSP V, $Il consecuencia, Fu disolución (Campins, cit', 2009, p'
157).
(i).4 se¿su todos los argurnÊntos gue llevan a adscribir Aurerr Ca-
narias AJT al po de las sociedades de profesionales,
Por lo ex sto, considerando gue el régimen gue preterrde ínEtaurar la LSP
tesis predonrinante, eÊ un <deberp,, v. SAP Valencia I'r 103/2009'
29-+, CGAE .ÐGRM, Auren canarÍas A,IT estaba en la obligacíd'n d.e consti-
f,ulrse en profeÊional según la defrnÍción del artÍculo transcrito y n0 se
ha adaptado el plazo le¡¡al.

tr
l9.uN!l .lu11 1J:JU #4tt3 P.Ut1 /UIJ

Vm¡r nmEn,r us, AunnN c¿l'lAntÀs, AsffionES ,lunÍucos v tnlpuT¿ilos

ÐIsoT,uCIÓN IMFEBATTVA DE åUAEN CANAßIÁS A'M

La ,ión literal del auplicn de la demanda n0 es la de dÍsolución iudi-
cial de la dad, sÍno qu.e se impugnan los asuerdos sociâJes Ê, causs de la di-
solución im tiva de Ia sociedad. La parte demandante aclaró en suff conclu-
siones que bién solicitaba la disolucÍón judicial lo que, efectÍvamente, se de-
duce de la ura de Ia dernanda (v. Hecho Quinto y la fundamentación de Ia
demanda). todo caso, Ia petición se encuentra implÍcita en el segundo pedi-
mento en to insta e] nombramiento de liquidadores y la cuestión ha sido
objeto de ente debate en el juicio.
Pues bien, disposición üransitoria primera de Ia LSP dispone: ul. Las so-
ciedades idas con rrnterioridad a la entrada en vigor de esta Ley y a las
que les fuera licable a te¡tor de lo dispuesto en 8u artículo 1.1, deberán adap-
taree a las de la presente Ley y solicitar su inscripción, o Ia de la
adaptación su caÊo, en el Registro Mercantil, err el plazo d-e un af,o desde la
errtrada en de ésta letntrada en vígor a los tree meseÊ de su publicacÍón en
'Ë
an
qt el BÖE er fin. Bs, síendo publicada el 16 de marzo de 200?l' t..'l S.Trarrs'
{u
currÍdo el de diecíocho mesee deede la entrada en vigor de la presente Ley
6
o sin que haya ido lugar Ia adapüación y su presentación err el F,egístro Mer-
6 cantil, Ia quedará dieuelüa de pleno derecho, cancelando inmediata'
.E mente de el F,egistr¡rdor Mercantil lqs asientos correspondientes a la so-
!,
I
ã ciedad disuel
o
tl En la en que se trata de una causa legal de disolución de pleno dere-
€
o cho, puede reclamada al juez d¡rectamenúe y por cualquier interesado (para
JU
el caso del 4.5 LSP, Ul{a/IVfenéndezlBelfrán, Comentario aI régimen l,egal dn
mercøntil'es, XIV-4q,2007, p. 22), y eería Íncluso apreciable de
tÃ

s lat
ç oficio quq la cuestión haya eÍdo debatida en juicio, como es el caso, de
E
g forma que no
o
.9
En cuanûo los efestoe de la disolugión¡ (âbre el periodo de liquidaciónp (art.
o
o
109.1 L$L, a I 971.1 L,SC), pero la eociedad subsiste como contrato y côIno
.u
E
perßona Jrrrr hasta su extinción. Por esto rtrismo, nô pueden arrularee los
0t negocios con (de los gue su buerra fe se presunre). Tampoco podrÍa de-
ê
fl clararse Ia de estos negocios por la falta de precisión del suplico al no
iderrtificarlos S99.1 tEC) y, êD todo caso, porquÊ las contraparËes no han
sido (art. 12.Íl LEC).
La debe ser dir¡tinta para los øcuerd,oa soeífrúæ que no se ordenen a
la li la sociedad. *En eI orden "interno", Ios órganoe administrativos
[tarnpoco los gobierno, eÍ debÍan conocer las circunstancías de Ia disoluciónl
no pueden arrtorizados a ignogar la existencia de Ia causa de diso-
lución de la conocida por ellos, pretendiendo que no existe hasta gue Be
declare, porq eato implicarÍa dar a esta declaración carácter contrario a su
naturaleza, decir, constitutivon (Q¡t6n, Ðerecho de socied'a'd'ea, 1976, p. I'
336). el Consejo de administración ya no pudo reunirse válidamente
tras la diso (art. 110.1 LFIL, correspondiente 874 I,S0). Y la Junta de 21
de diciembre 2009 6e convoca por un Ooçrsejo inexistente (conculcando el art.
45.1 LsL), la aprobación de rrnas cueptas gue vulneran Io dispuesto err el
artÍflrlo 115 y para Ia censura de Ia geetión de urr órgano de admÍnistración
que habia de ser tal el 16 de diciembre de 2008.
i!.¡iNti.2u11 1J:39

Juzgado de lo Mercar¡t'il te 1 de Las Paimas de Gran Canaría

Juicio ordilrario n0 13?Æ009 ' funtencia núm. ?/9011

En cuarrto a efestos ultÆrioreq de la nr¡lidad ile loe acuerdoË, Êuponên la reposi'

ción del estado e cosaÊr incluido el haber social a su estado anterior, lo que comprende
la devolución lo recibido por los socios, sujetándolo a las operaciones de liquidación'
A eetos efectos os socios no pueden alegar su Êondición de terceros pûrque fueron re-
iteradamente vertidos por'' el propio demandante del carácter claudicante de Jos
acuerdos y de invalídez de las reuniones. Ahora bien, ademas de gue no podrÍa den-
pacharne ej in frente a euien no ha sido parte en el pleito; no cabe un pronuncia-
miento más lso sobre los efectqs de la nulided en la relación enüre la sociedad y los
soctos, Pôrque demanda es elÍptica Ëobre las coneecuencias de Ia nulidad. En_su¡ues-
tos I en que ntt $e plantea, con uÞa claridad mÍnima, los efectos de la ex-
tinción del o, es posiblt: remitir a los liÈigantee a uD nuevo juicio declaraÍivo para
Ia de estos efectoe (v. STS IÈ 24912009, 15-4), en defecto de la deseable
, Ja cual est¡í incentiVada porque los eocios que fueron adminieùrado-
reE, no coElo sino en su. condición de líquidadores, podrÍan contfâ,êf responsabíli-
dad si d el conúenÍdo de esta senterlcia,

(tt
Por otra , los liquicladores ya están Êombrados por ley y a su deterruiûa-
r (ncláusula de conversión" del art. 110.1 LSL, actual 3?6 LSC)'
(ú
E cíón debe
ftt corl la lógica ecisión de que salvo que los estatutos o Ia junta generål acuerden
()
E otra cosa, son os administ,radores sl tiempo de concurrir ]a causa de disolución
de 2008) y no los que pretendan haberlo sido por los nombra-
rl,
.q
(16 de dicí
o
li míentos que egta sentencia se declaran nulos.
TD Además, no 'riesgo de patalización porque no se impone la actuación de consuno.
tr di contraria de los eetatutos, el poder de representaciórr corresponderá
"Salvo
€
(J a cada individualrllenteÞ (art. 112.1 LSRI,). Es decir, "cualquiera gue fuera
ft
IÂ
la estructura rtada por el órgano de aflministración,los liquidadores nombrados en
:F virtud de esta nsula de convereión tendrÉn el carácter de solid'øl¿os" (Eojo, Ditolu'
tr
E ewm y dn l,a,.SR[ RCÐI, 1998, p, 1499; Urfa4VfenéntlezlBeltrân, Disol'ución
4 y I'iqwid'q,ci,ón lq SRL, err UrÍa./Àtfenéndez/Olivencía (dir.), Cori¡entario dl régimen
g
('
'o Iegal, d,e l,øt merca,ntíl,es, t. XfV, v, 40,2o ed., 2007, P. 183; y Garcfa-Cruces¡
.e en (coord.), ëom,entørios d Ia LERL,2s ed., 2009, pp. 1207'1208).
a.
E
o
SÍn de 1o anterior, aunque no sea objeto del juicÍo, hay opinioneÊ ra-
15
zonadâ,s parâ gue, si conviniere al derecho de las partes, pese a lo dÍspuesto
õ
e
É en e] artÍculo 0.1 iru fine l$Q', es posible reaçtiya,r la sociedad previa adapta-
È
ción a Ja al Ígual gur) sostuvo la docürina regÍstral con la falta de adecua-
ci6n de las anó¡úmas a Ia cifra de capital mÍnimo.

UI
CogrAs
Conforme artÍculo 394.2 de la Ley de Hnjuiciamiento Civilr Que e¡çpresa el
principio de por haber sido parcial la estimación de las pretensio-
nÊ$ de la cad*,pørte abonará las costae causadas a su iqstancia y las
colllune8 por sin que haya méritos para irnponerlas a unå de ellas por
haber lÍ con temeridad.

Vistos preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplica-

r9.uNE.z011-'13-:4U- #4 !t3 ts.lJrJ /U.l'5

13 Vm¡¡,nmgnq us. ÂunEN c¡¡¡¿ÌtAs,.ôsnsoftEs Jrrßiplcos y TRIBUTAßIoS

FAttQ
Que debo y ESTIMO PAFCIAUæNIE la demanda, y en Êu virüud
dictar los sígu tes pronurtciamientos:
Primero.- que .êurren Canariar, Asesores JìrrÍdicos y Tributarios,
B.L. se disuelta desde el 16 de diciembre de 2008 por falta de adapta-
ción a la Ley , de 15 de mareo, de Sociedades Profegionales.
Segundo.- r Ia nrrlidad del Cousejo de adminístración de 5 de noviem-
bre de 2009 y ÊuÊ âcuel'dos, Ia nulidad 4e los acuerdos de Ia Junta General
de 30 de novie de 200f1y la nulidad de la Junta General de 21 de diciembre
de 2009 y de asuerdos.
Tercero.- N ha lugar a especial pronunciamieRto respecto de las costas pro-
ceeales.

u,
trl
-tr
(!
TE
Así, por es m,i Senleneia, d,efr,ni,tiuo,mente juzgøndo, lo pronuncío, marud,o y
o fl.rmo,
tr
I
rü
'õ
.F
IA

ü)

otr
õ
É
Fs)
:E
Ê,
ì5
l Notifigueae esia læ partes, indicrándoles quo n0 es ftrne y cabe Ínterponer rÊurrño de ape'
a
{
g lación contra ella que conoærÍa la [lna. Audiencia Provincial de las PaLnas. Þu su casô, el recurso de
d¡ apelacion se ante este trihurral dentm del pluo de cinco dÍæ coniados desde el dÍa riguÍente a la
E
o notificación. La ión del recurso præisarii que, al anunciarse el rnisno, ue haya consignado en la opor'
o
o tuna enüidad de io y on Ia "CuentA de Depósítos y Connignaciones" abieria a nombre del Juzgado, la
ø cantidad objeh de de 60 euros, lo que debená ser acreditado.
E
e
tú
0. I Una vez frme sentencia, lflrrese el conæpondiente nandåmiento, acompanaudo teetiüodo de la
regolución, al 8r. ndor del R+gisho ftrcantil donilo la ¡ociedad se encuentra inscrita, a frn de gue
se extienilan los pertineuteri, conforme a los artículos å$9,1 nßM V demás de aplÍcación.

I å¡chfvese el de esta resolución en el Libm tle sêutênciaÊ y póngase testimonio literal en los
autos de su razón.

*4(+

|a,l,eíd'q publ,irad,ø ha sid-o l,ø ønterior semtencid por S"S'" Ilm'a', es-
y
àu¿¡an"ia'púbtias, en eI mísrno d,íø de su fechø; d'e lo gue como Secre-
ta,ri,Þ de este ¡ d.oy fe.