EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado Ponente

STP8335-2020
Radicación n.° 109490
Acta n.° 123

Bogotá, D.C., once (11) de junio de dos mil veinte

(2020)

ASUNTO

Se resuelve la impugnación presentada por JOSÉ LUÍS

MORENO CAICEDO frente a la sentencia proferida el 15 de
enero de 2020 por la Sala de Casación Laboral de la Corte
Suprema de Justicia, mediante la cual le negó la tutela
interpuesta contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de
Cali, y el Juzgado 11 Laboral del Circuito de esa ciudad,
por la presunta vulneración de sus derechos al debido
 Tutela de 2ª Instancia n.° 109490
JOSÉ LUÍS MORENO CAICEDO

proceso, a la igualdad, a la seguridad social, a la vida digna

y a la «garantía de los derechos adquiridos».

Al presente trámite fueron vinculados la

Administradora Colombiana de Pensiones
[COLPENSIONES], el Colegio Villegas de Cali, la Policía
Nacional, la Escuela de Cadetes de Policía “General
Francisco de Paula Santander”, y las partes del proceso
ordinario laboral 76001310501120170030400.

ANTECEDENTES

Hechos y fundamentos de la acción

Los relató el A quo de la siguiente manera:

[…] JOSÉ LUÍS MORENO CAICEDO acude al presente mecanismo de

amparo con el fin de obtener la protección de sus derechos
fundamentales al DEBIDO PROCESO, IGUALDAD, SEGURIDAD
SOCIAL, VIDA DIGNA y «GARANTÍA DE LOS DERECHOS
ADQUIRIDOS», en su criterio conculcados por las autoridades
judiciales convocadas.

Para respaldar su petición, aduce que nació el 14 de julio de

1954 y laboró durante más de veinte años con diferentes
empleadores, entre estos, con los Colegios Villegas y San Martín
de Porres.

Argumenta que su vida laboral finalizó «a mediados del segundo

semestre del año 1999», data en la que ya tenía consolidado su
tiempo de servicios para acceder a la pensión de vejez y contaba
con más de cuarenta años, edad en la que «las empresas en
Colombia no contratan a nadie».

Explica que cuando alcanzó la edad de sesenta años le solicitó a

Colpensiones el reconocimiento y pago de la pensión de vejez, de
conformidad con lo previsto en el régimen de transición
consagrado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, norma que
le resultaba aplicable, debido a que contaba con más de

2
 Tutela de 2ª Instancia n.° 109490
JOSÉ LUÍS MORENO CAICEDO

setecientas cincuenta semanas de cotización al 1° de abril de

1994.

Refiere que la entidad de seguridad social le negó la prestación

vitalicia mediante Resoluciones GNR 223499 del 27 de julio de
2015 y VPB 6037 del 5 de febrero de 2018, bajo el argumento de
que su historia laboral registraba únicamente 607 semanas de
cotización, de las cuales, 485 eran anteriores a la fecha de
entrada en vigencia del sistema general de seguridad social.

Dice que, inconforme con la decisión aludida, instauró contra la

administradora del régimen de prima media una demanda
ordinaria laboral, orientada a obtener el pago de la pensión por
vía judicial.

Manifiesta que la demanda se asignó por reparto al Juzgado

Once Laboral del Circuito de Cali, despacho que profirió
sentencia el 6 de marzo de 2019, desfavorable a sus
aspiraciones.

Señala que presentó recurso de apelación contra el citado

proveído, medio de impugnación que fue resuelto por la Sala
Laboral del Tribunal Superior de Cali en sentencia de 16 de julio
de 2019, en la que confirmó íntegramente la providencia
recurrida, por cuanto no se encontraban acreditados los
requisitos para el reconocimiento deprecado.

Indica que el juzgado que resolvió su proceso en primer grado

lesionó sus derechos de raigambre superior, en primera medida,
porque negó el decreto y práctica de las pruebas testimoniales
que solicitó en la demanda, al considerarlas inconducentes y, en
segundo lugar, en tanto concluyó, de manera equivocada, que no
se encontraban demostrada la prestación de sus servicios a los
Colegios Villegas y San Martín de Porres.

Asegura que el a quo también pasó por alto los trece meses
durante los cuales laboró a la Escuela General Santander, lapso
que, en su parecer, también debía tomarse en cuenta para
efectos pensionales.

Agrega que el tribunal avaló los errores evidentes del juzgado, al

confirmar íntegramente su sentencia, de tal modo que conculcó
así mismo sus prerrogativas constitucionales.

Con apoyo en los hechos señalados, pide que se tutelen dichos

derechos y, que como medida urgente orientada a su
restablecimiento, se revoque la decisión del tribunal y, en su
lugar, se condene a sus otrora empleadores a «tramitar las
respectivas reservas actuariales», con miras a que le sea
reconocida su prestación vitalicia de vejez.

3
 Tutela de 2ª Instancia n.° 109490
JOSÉ LUÍS MORENO CAICEDO

LA SENTENCIA IMPUGNADA

La Sala de Casación Laboral de esta Corporación negó

el amparo al considerar que lo resuelto por el Tribunal
Superior de Cali se encuentra dentro del marco de lo
razonable y los parámetros de la hermenéutica, sin que le
sea dable interferir al juez constitucional en el resorte de la
justicia ordinaria, bajo el argumento de tener una mejor
interpretación jurídica o fáctica.

Adujo que el juez constitucional no puede, bajo el

supuesto de la vulneración de derechos fundamentales, lo
cual ni siquiera fue probado por el accionante, entrar a
dejar sin efecto las determinaciones adoptadas por el juez
natural del asunto, quien denegó sus súplicas después de
una análisis juicioso y racional de la situación sometida a
su escrutinio.

Y al considerar que el accionante tuvo la oportunidad

de promover el recurso extraordinario de casación, el cual
no fue empleado, razón por la que no puede promover la
tutela en franco desconocimiento de su carácter residual y
subsidiario.

LA IMPUGNACIÓN

4
 Tutela de 2ª Instancia n.° 109490
JOSÉ LUÍS MORENO CAICEDO

JOSÉ LUÍS MORENO CAICEDO presentó memorial

impugnando la decisión de primera instancia en el que
reiteró los fundamentos de su demanda.

CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico

Corresponde a la Corte determinar si la Sala Laboral

del Tribunal Superior de Cali vulneró los derechos al debido
proceso, a la igualdad, a la seguridad social, a la vida digna
y a la «garantía de los derechos adquiridos» del interesado,
al negarle el reconocimiento y pago de la pensión de vejez.

Para tal fin, se verificarán las causales de

procedibilidad.

2. La procedencia excepcional de la tutela contra

providencias judiciales

En repetidas ocasiones la jurisprudencia ha reiterado

que el amparo constitucional contra providencias judiciales
es no sólo excepcional, sino excepcionalísimo, con el fin de
no afectar la seguridad jurídica y como amplio respeto por
la autonomía judicial garantizada en la Carta Política.

Al respecto, la Corte Constitucional, en sentencia CC

T– 780-2006, dijo:

5
 Tutela de 2ª Instancia n.° 109490
JOSÉ LUÍS MORENO CAICEDO

[…] La eventual procedencia de la acción de tutela contra

sentencias judiciales y otras providencias que pongan fin al
proceso tiene connotación de excepcionalísima, lo cual significa
que procede siempre y cuando se cumplan unos
determinados requisitos muy estrictos que la
jurisprudencia se ha encargado de especificar. [Negrillas y
subrayas fuera del original].

Para que ello tenga lugar se deben cumplir una serie

de requisitos de procedibilidad, unos de carácter general,
que habilitan su interposición, y otros específicos, que
apuntan a la procedencia misma del amparo 1. De manera
que quien acude a él tiene la carga no sólo respecto de su
planteamiento, sino de su demostración.

Dentro de los primeros se encuentran:

a) Que el asunto discutido resulte de relevancia

constitucional.

b) Que se hayan agotado todos los medios

ordinarios y extraordinarios de defensa judicial.

c) Que se esté ante un perjuicio iusfundamental

irremediable.

d) Que se cumpla con el requisito de inmediatez, esto

es, que se interponga dentro de un término razonable y
justo.

1
Fallo .C-590 de 08 de junio de 2005 y T-332 de 2006.

6
 Tutela de 2ª Instancia n.° 109490
JOSÉ LUÍS MORENO CAICEDO

e) Que se trate de una irregularidad procesal, y la

misma tenga un efecto decisivo o determinante en la
decisión que se impugna y que afecte los derechos
fundamentales de la parte actora.

f) Que se identifiquen de manera razonable los hechos

que generaron la transgresión y los derechos vulnerados, y,
además, que esa violación haya sido alegada dentro del
proceso, siempre que hubiese sido posible.

g) Que no se trate de sentencias de tutela.

Los segundos, por su parte, apuntan a que se

demuestre que la providencia adolece de algún defecto
orgánico, procedimental absoluto, fáctico, material o
sustantivo, un error inducido, o carece por completo de
motivación, desconoce el precedente o viola directamente la
Constitución.

3. Caso concreto

3.1. En esta ocasión se advierte que JOSÉ LUÍS

MORENO CAICEDO se encuentra inconforme con las
decisiones adoptadas por el Juzgado 11 Laboral del Circuito
y la Sala Laboral del Tribunal Superior, ambos de Cali, al
interior de la causa laboral adelantada contra
COLPENSIONES, en la que le negaron el reconocimiento y
pago de su pensión de vejez.

7
 Tutela de 2ª Instancia n.° 109490
JOSÉ LUÍS MORENO CAICEDO

Al respecto, la Corte considera que tal y como lo señaló

el A quo, sus reparos ha debido plantearlos a través del
recurso extraordinario de casación, del cual no hizo uso,
por lo que desechó la herramienta jurídica a su alcance y
perdió la oportunidad procesal idónea para discutir lo
pretendido.

Entonces, como quiera que la tutela no tiene por

objeto suplantar los mecanismos de defensa judicial
ordinarios del interesado y sólo puede ser pedida una vez
agotados todos ellos, es claro que no está cumplido el
principio de subsidiariedad que la rige y, por ende, es
improcedente.

3.2. Adicionalmente, la Sala estima que los

argumentos de las autoridades accionadas son coherentes y
están conforme con la normatividad y a la jurisprudencia
que regulan el tema, los cuales le permitieron negar el
reconocimiento y pago de la pensión de vejez MORENO
CAICEDO. Al respecto, dicho cuerpo colegiado, en sentencia
del 16 de julio de 2019, indicó:

[…] El artículo 12 del Decreto 758 de 1990, requiere para el

reconocimiento de la pensión de vejez, para el caso de los
hombres acreditar 60 años de edad y 55 años para el caso de
las mujeres y 500 semanas en los últimos 20 años anteriores al
cumplimiento de la referida edad o 1.000 semanas cotizadas en
cualquier tiempo.

Tenemos entonces que el demandante cumplió la edad mínima

de 60 años de edad exigida en dicho régimen pensional, el 14 de
julio de 2014, al haber nacido en la misma diada del año 1954,
calenda para la cual contaba con tan solo 964,43 semanas en
toda su vida laboral hasta el 1° de septiembre de 1999, de las

8
 Tutela de 2ª Instancia n.° 109490
JOSÉ LUÍS MORENO CAICEDO

cuales 132,86 fueron sufragadas en los últimos 20 años al arribó

de tal edad, ello a pesar de que conservó el régimen de transición
al haber sufragado las 964,43 semanas antes de la entrada en
vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005.

Así las cosas, se concluye que el demandante no reunió la

densidad de semanas exigidas en el Acuerdo 049 de 1990 y su
Decreto aprobatorio 758 del mismo año, y por ende el derecho
pensional del demandante tenía que ser revisado a la luz de los
requisitos establecidos en el artículo 33 de la Ley 100,
modificado por el artículo 9° de la Ley 797 de 2003, como bien lo
efectuó la entidad demandada en sus resoluciones antes
mencionadas, requisitos que tampoco reúne el demandante pues
a la fecha del cumplimiento de sus 60 años de edad, se reitera
tan solo reúne 964,43 semanas, debiendo acreditar 1,275
semanas al 2014.

Por lo anterior, es claro que el accionante busca

cuestionar el raciocinio jurídico de la jurisdicción laboral y,
con ello, protestar por el sentido de las decisiones
adoptadas.

Entendiendo, como se debe, que la acción de tutela no

es una herramienta jurídica complementaria, que en este
evento, se convertiría prácticamente en una instancia
adicional, no es adecuado plantear por esta senda la
incursión en causales de procedibilidad, originadas en la
supuesta arbitrariedad en las determinaciones mediante las
cuales le negaron el reconocimiento y pago de la pensión de
vejez.

Argumentos como los presentados por el peticionario

son incompatibles con el amparo, pues pretende revivir un
debate que fue debidamente superado en el escenario

9
 Tutela de 2ª Instancia n.° 109490
JOSÉ LUÍS MORENO CAICEDO

propicio para ello, y con exclusividad ante los jueces

competentes; no así ante el juez constitucional, porque su
labor no consiste en oficiar como instancia adicional de la
justicia ordinaria.

Finalmente, en relación con el presunto

desconocimiento del derecho a la igualdad, lo aportado al
expediente constitucional no acredita que el interesado
haya sido discriminado por las autoridades accionadas, en
relación con otras personas. Cabe precisar al respecto que
cada asunto de competencia del juez natural debe ser
valorado de manera individual, amparado en los principios
de autonomía e independencia judicial, consagrados en el
artículo 228 de la Carta Política, en tanto sus efectos son
exclusivamente inter partes.

Por las anteriores consideraciones, se ratificará el fallo.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de

Tutelas n.° 3 de la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de
la República y por autoridad de la Ley;

RESUELVE

Primero. Confirmar la sentencia impugnada.

10
 Tutela de 2ª Instancia n.° 109490
JOSÉ LUÍS MORENO CAICEDO

Segundo. Disponer el envío de las diligencias a la Corte

Constitucional, para la eventual revisión de los fallos
proferidos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

11