Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ
МЫСЛИ
А.Ф. ЛОСЕВ •
ИСТОРИЯ
АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
РАННИЙ ЭЛЛИНИЗМ
ФОЛИО
ИЗДАТЕЛЬСТВО
Москва
2000
ББК 87.8
Л 79
Художник-оформитель
Б. Ф. Бублик
Лосев А.Ф.
Л 79 История античной эстетики. Ранний эллинизм / Худож.-
офор. Б.Ф. Бублик. — Харьков: Фолио; М.: ООО «Издатель
ство ACT», 2000. — 960 с. — (Вершины человеческой мысли).
ISBN 966-03-0874-4 (Фолио)
ISBN 5-17-002587-4 (ООО «Издательство ACT»)
Данный том посвящен эстетике раннего эллинизма. Здесь впервые в
систематическом виде исследуется эстетика эпикурейцев, стоиков, скепти
ков и стоического платонизма. Значительное место уделяется также эстети
ке слова, стиля, музыки, изобразительных искусств, намечается переход к
эстетике позднего эллинизма, то есть к неоплатонизму конца античности.
030108 0 0 0 155
Л 2 0 0 0° - Без.объяал. ББК 87.8
§ 3. ОБЩЕЕ РАЗДЕЛЕНИЕ
ЭЛЛИНИСТИЧЕСКИ-РИМСКОЙ ЭСТЕТИКИ
§ 1. ОТСУТСТВИЕ АНАЛИЗА
РАННЕЭЛЛИНИСТИЧЕСКОЙ ЭСТЕТИКИ - ПОЧТИ ТРАДИЦИЯ
§ 3. ИЗ СОВЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
§ 4. ИЗ ИНОСТРАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
§ 5. ВЫВОДЫ ИЗ ПРЕДЫДУЩЕГО
И ВОЗНИКАЮЩИЕ НОВЫЕ ЗАДАЧИ
или лжи. Для того чтобы получить истинное или ложное сужде
ние, мы уже должны владеть каким-то лектон, да еще лектон пол
ным, самодовлеющим, то есть чтобы оно было не просто предика
том (catëgorêma), и не просто словом в его соотношении с другими
словами (ptosis), но их тем или другим конкретным соотношением
(«Сократ пишет» в отличие от просто «Сократ» и просто «пишет»).
И, наконец, это соотношение должно выразиться в виде того, что
стоики называли утверждением (axiôma). Да и утверждения могут
быть и ложными и истинными, так что, собственно говоря, даже
этих трех условий еще недостаточно для такого суждения, которое
мы определенно могли бы назвать истинным или ложным. Одна
ко в настоящий момент мы ведь выясняем только само понятие
лектон, а не что-нибудь другое. А для этого выяснения на основа
нии предыдущей цитаты мы невольно наталкиваемся на то, что
лектон, взятое само по себе, вовсе еще не есть ни истина, ни ложь,
а только тот отдаленный принцип истины и лжи, который требует
для себя в данном случае еще много других принципов.
в) Здесь мы должны указать на то очень важное учение, согласно
которому стоики кроме истины и лжи допускали еще и нечто
«безразличное», или «нейтральное» (adiaphora), то есть нечто та
кое, о чем нельзя сказать ни того, что оно истинно, ни того, что
оно ложно. Имеется большое количество текстов о том, что без
различно в моральном отношении, как, например, богатство или
слава, или что безразлично в отношении человеческого влечения
к себе, или что безразлично в отношении счастья или несчастья
(SVF III 119. 122). Согласно стоикам, здоровье можно употребить
и во благо и в целях зла; богатство тоже может служить добру, а
может служить и злу. Следовательно, здоровье и богатство в мо
ральном отношении, взятые сами по себе, не являются ни добром,
ни злом, но чем-то «безразличным». Поэтому не нужно удивлять
ся и тому, что также и чисто словесная предметность (взятая сама
по себе), лектон, не есть пока еще ни истина и ни ложь. Она мо
жет соответствовать и чему-то действительно существующему и
чему-то вовсе не существующему или существующему не в под
линном смысле слова. Однако все нейтральное у стоиков является
разновидностью относительности, то есть все безразличное — не
абсолютно ни в каком смысле, не субстанциально (III, 140). Это
полностью относится прежде всего к стоическому лектон.
Подобного рода сексты заставили одного английского иссле
дователя1 предположить, что стоики вообще учили не столько о
бытии и действительности, сколько о человеческих представлени-
1
W a t s o n G. The stoic theory of Knowledge. Belfast, 1966, p. 70.
Три основные философско-эстетические школы раннего эллинизма 131
§ ι. ВВЕДЕНИЕ
«чувствуется, что огонь греет, что снег бел, что мед сладок» (Cic.
De fin. I 9, 30). Но за ощущением следует и удовольствие. «Необ
ходимо иметь ощущение и быть телесным [существом], и удоволь
ствие должно показаться благом» (Plut. Adv. Col. 1122 а). «Мы
утверждаем, что удовольствие есть начало и конец блаженной жи
ни. Мы знаем, что оно есть первое и природное благо. Оно есть
исходный пункт для всякого выбора или избежания; на нем осно
вываемся мы, когда судим о всяком благе при помощи душевного
возбуждения (töi pathei), как бы при помощи некоего правила (hôs
canoni)» (Diog. L. X 129). Pathos тут — не что иное, как чувствен
ное возбуждение души. Удовольствие же является и подлинным со
держанием добродетели. «Прекрасное, добродетель и т. п. заслужи
вает почитания только в случае, если это доставляет удовольствие,
и если не доставляет, то с ним нужно проститься» (frg. 70 Us.).
Самой добродетели недостаточно для блаженной жизни, потому
что блаженства достигает удовольствие, вытекающее из доброде
тели, а не сама добродетель» (Senec. Epist. 85, 18). «Из-за удоволь
ствия принимаются и добродетели, а не ради самих себя, как и
медицина [используется] ради здоровья» (Diog. L. X 138). «Если у
человека отнять чувства, то не останется ничего!» (Cic. De fin. I
9, 30).
Таков основной принцип. Каково же было его детальное содер
жание?
б) Выше было указано, какому опошлению подвергался в после
дующие времена стоицизм. Однако еще в большей мере опошля
лось эпикурейство. И первая пошлость — это сведение эпикурей
ства на проповедь ординарно-животных, чувственных наслаждений.
Правда, эпикурейство исходит из чувственного наслаждения; оно
для него необходимый материал. Однако материал статуи не есть
сама статуя. И эпикурейство так же пространно и красиво учит о
духовных наслаждениях, как и о чувственных. Остановимся сна
чала на чувственных наслаждениях.
^Представление о них дает отрывок из сочинения Эпикура «О це
ли»., приводимый у Диогена Лаэрция (X 6): «Я не знаю, что я во
обще мог бы представить себе в качестве блага, если бы я отбро
сил удовольствие от еды и питья, если бы я презирал наслаждения
слюбви и если бы я не был вместе с моими друзьями слушателем
музыки и зрителем прекрасных произведений искусства?» Тут, стало
быть, выдвигаются три рода удовольствия: 1) от еды и питья, 2) от
любви и 3) эстетические в области зрения и слуха. Однако этот
шкет звучит все-таки довольно отвлеченно. Возникает вопрос: если
щесное наслаждение является основным, то нельзя ли дать более
^содержательную характеристику мысли об основном удовольствии,
222 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
действий и которые как раз и являются сами для себя вечным пред
метом самодовлеющего созерцания и любования. Следовательно,
эпикурейское учение о богах есть самая настоящая эстетика, в
самом подлинном смысле слова. Все эстетические категории, ко
торые продумал Кант, уже налицо у античных эпикурейцев, хотя
это и не имеет ничего общего с каким-нибудь априоризмом и субъ
ективизмом. Это станет яснее из последующего.
4. Иррелевантно-структурный момент в мате
риалистической эстетике э η и кур ейцев. Мы уже убе
дились выше в том, что эпикурейский сенсуализм вовсе нельзя
понимать буквально и понимать его как вульгарное сведение все
го человеческого познания и сознания на элементарную слепую
чувственность. Сейчас, поскольку эпикурейские первоисточники
принудили нас поставить вопрос о самодовлении, необходимо
привлечь и другие эпикурейские материалы на ту же тему, связан
ные с этим вопросом о самодовлении.
а) Прежде всего, с эпикурейской точки зрения знание, может
быть, и начинается с чувственного опыта, но наука о знании, во
всяком случае, начинается не так. Она начинается с анализа слов и
с установления точной терминологии. Прочитаем начало письма
Эпикура к Геродоту (Diog. L. X 37—38). «Прежде всего, Геродот,
следует уразуметь понятия, лежащие в основе слов [основные зна
чения слов], для того чтобы, сводя к ним наши мнения, вопросы,
недоумения, мы могли обсуждать их и чтобы у нас, при бесконеч
ных объяснениях, не оставалось все нерешенным, или чтобы мы
не имели пустые слова. И в самом деле, необходимо, чтобы при
каждом слове было видно его первое значение (ennoêma) и чтобы
оно не нуждалось еще в объяснении, если мы действительно хо
тим иметь основу (eph'ho), к которой могли бы сводить изыска
ние, недоумение, мнение». Сознание и знание безусловно начи
наются с чувственного опыта. Но если этот чувственный опыт никак
не осмыслен и не обработан в виде тех или других смысловых струк
тур, зафиксированных терминологически, то такой чувственный
опыт вообще не имеет никакого значения.
'0 б) Однако стоит только вдуматься в эти смысловые структуры,
Донизывающие собою чувственный опыт, как вдруг оказывается,
что; взятые сами по себе, они совсем лишены у эпикурейцев вся
ко* чувственности. И даже больше того, говорить о них как про
сто о каком-то бытии никак не возможно. Эти структуры чувствен
ного бытия сами по себе вполне свободны от этого бытия,
(»различны для него, не находятся с ним в каком-нибудь факти
ческом взаимодействии. Они в отношении его, попросту говоря,
щрелевантны.
230 А, Ф. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
§ 3. ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
§ 4. УЧЕНИЕ О БОГАХ
КАК ЗАВЕРШЕНИЕ ЭПИКУРЕЙСКОЙ ЭСТЕТИКИ
1
The Journal of class, and sacred philology, 1854, 1, p. 28, 252 (а также в его ком
ментарии на Лукреция. London, 1886, р. 78).
2
G i u s s a n i С. T. Lucretii Cari De rerum natura, vol. 1. Studi Lucreziani. Torino,
1896.
3
A r n i m H. von. Epikur's Lehre vom Minimum. — «Almanach der Kaiserlichen
Akademie der Wissenschaften», Bd 57. Wien, 1907, S. 383-407.
4
A t a n a s s i e v i t c h X. L'Atomisme d'Epicure. Paris, 1927 (гл. 2).
5
Л у р ь е С. Я. Теория бесконечно малых у древних атомистов. М. — Л., 1935.
6
M a u J. Zum Problem des Infinitesimalen bei den antiken Atomisten. — «Deutsche
Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Institut fur hellenistsch-römische Philosophie»,
N 4. Berlin, 1954. 1957.
7
V1 a s t о s G. Minimal partes in Epicurean Atomism. — «Isis», 1965, 56/2, p. 121—
147.
8
F u r i e y D. J. Two Studies in the Greek Atomists. Princeton, 1967.
9
G u t h r i e W. R. C. A history of Greek philosophy, vol. II. Cambrige, 1965, P. 503.
Три основные философско-эстетические школы раннего эллинизма 269
§ 7. ФИЛОДЕМ
1
J e n s e n C h r . Herakleides von Pontos bei Philodem und Horaz. — «Sit
zungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften. Philosoph-historisch.
Masse», 1936, 23, S. 292-320.
292 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
quaest. VII 25). «Мы не можем знать то, без чего ничто не суще
ствует; и — мы удивляемся, когда чуть-чуть узнаем какие-то ис
корки, в то время как величайший момент (pars) мира, бог, оста
ется скрытым. Сколько много живых существ мы впервые узнали
в этом веке и какие огромные трудности даже в этом. Многое,
неизвестное нам, узнает народ только в веке грядущем. Многое
сохраняется будущим векам, когда уже исчезнет и память о нас.
Ничтожная вещь мир, если весь мир не содержится в последую
щем». «Однако не сразу передаются те или иные тайны. Элевсин
хранит то, что он показывает только вновь созерцающим. Приро
да вещей не сразу передает свои тайны. Думаю, мы начинатели.
Мы застреваем только в вестибюле. Эти таинственные предметы
не открываются просто и не открываются всем. Они удалены и
заперты в глубине святилища. Одно из этого расследует наш век,
другое — тот, кто последует за нами» (VII 30). Чтобы привести в
окончательную ясность источники теории прогресса у Лукреция и
вообще ее историческое положение, необходимо рассуждать так.
Издавна в Древней Греции была популярна теория пяти веков у
Гесиода: самое лучшее и самое блаженное время было в глубине
веков, и Гесиод называет его золотым, а остальные века были все
хуже и хуже, и последний век Гесиод называет железным. Полной
противоположностью этому явилась теория прогресса у Демокри
та и Эпикура, у которых человеческая жизнь начинается с перво
бытной дикости и кончается расцветом цивилизации. Платон, по-
видимому, совмещает эти две линии развития: раньше всякой
человеческой истории существует мир идей, первобытные люди под
влиянием нужды и требований разума переходят к более цивили
зованному состоянию, а в конце истории мыслится полное осу
ществление идеального мира в человеческой жизни. Насколько
можно судить, стоический платоник I в. до н. э. Посидоний тоже
совмещал Гесиода и демокрито-эпикуровскую концепцию и верил
в человеческий прогресс от животного состояния к идеальному
состоянию. Лукреций, вообще говоря, продолжал или, вернее, хотел
продолжать демокрито-эпикуровскую теорию прогресса. Однако,
живя в период катастрофы римской республики и не находя ника
кого выхода для тогдашнего катастрофического положения, он
цржоейинял к демокрито-эпикуровской линии еще и гесйодов-
|СУю теорию регресса, сам не отдавая себе в этом полного отчета.
ЩэЗможно также, что в нем бурлила злоба против его великого
щвременника Посидония (ср. особенно V 988—1010), который жил
|§Е$ще и во времена Лукреция был очень популярен. Что же каса-
щся полного объединения двух теорий, гесиодовской и демокри-
|р-эпикуровской, то ему предстояло большое будущее, поскольку
356 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
0П 1 Л о с е в А. Ф. ИАЭ, I, с. 41-148.
374 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
понимали не более и не менее как мир богов. Это были боги деи
стические, или, как мы выражались более точно, иррелевантные.
Но все же это были боги.
Во всех этих концепциях еще далеко не был пройден путь
абсолютной иррелевантности, то есть такой, которая характеризу
ет красоту совершенно вне всякой ее зависимости от явлений
субъекта или объекта. Ведь можно же изучать картину и при этом
переживать самый настоящий эстетический восторг при полном
отрицании всяких других подходов к данному произведению ис
кусства. Тут не нужны будут не только боги, но бесполезной ока
жется и природа, да и о человеке такой созерцатель произведения
искусства тоже не будет вспоминать ни с какой стороны. Скепти
ки как раз и заняли такого рода эстетическую позицию. Красота
созерцается у них абсолютно иррелевантно. Не нужно, да и невоз
можно, никакое определение красоты, никакое учение о художе
ственном творчестве, никакие физические, физиологические или
психологические проблемы. Мы просто смотрим с какого-нибудь
высокого места на красивый ландшафт, он нам нравится, и у нас
к нему зарождаются самые высокие и глубокие чувства. А что та
кое этот ландшафт, взятый сам по себе, никого не интересует. Для
античного скептика совершенно не важно, утверждает он что-либо
или отрицает. Скептик не имеет никакого желания заниматься
проблемами философии, гносеологии, логики, этики или эстети
ки. И это нисколько не мешает ему созерцать красоту. Более того,
скептик глубоко убежден, что только в условиях полной изоляции
эстетического предмета, только в условиях его полной ^релеван
тности возможно подлинное восприятие красоты. Ясно, что тако-
гофода позиция могла зародиться только в период раннего элли
низма, хотя разного рода ее аспекты несомненно можно найти и
во всей античной эстетике и философии. Поэтому неудивительно,
что такой оригинальный скептицизм был весьма распространен в
истории греческой мысли и что мы должны его внимательнейшим
образом учитывать, чтобы не пройти мимо столь значительного
явления античного духа вообще.
Но уже сейчас, в самом начале нашего анализа античной скепти
ческой эстетики, очень важно обратить внимание на оригиналь
ность скептицизма по сравнению с двумя рассмотренными выше
направлениями раннеэллинистической эстетики. Необходимая
здесь ясность будет достигнута только в том случае, если мы будем
понимать скептическую иррелевантность как предельное понятие
Читичной иррелевантности вообще.
Ό -Стоическое «лектон» иррелевантно. Но в системе всего стоициз-
Маэто «лектон» оказывается и принципом познания бытия и прин-
380 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
1
G o e d e c k e m e y e r A. Op. cit., S. 5—29.
Три основные философско-эстетические школы раннего эллинизма 409
§ 5. СЕКСТ ЭМПИРИК
1
Ζ e l l e г Ed. Op. cit., HI, 2, S. 76, Anm. 2.
Три основные философско-эстетические школы раннего эллинизма 421
его прозвищем. Сейчас оно звучит уже прямо как цельное имя,
поскольку и вообще в те времена носили по два и по три имени.
Секст Эмпирик является единственным скептиком, от которо
го до нас дошли довольно обширные произведения. А так как Секст
Эмпирик и вообще-то был одним из последних скептиков после
шестисотлетнего существования скептицизма в античном мире
(начиная с Пиррона), то его произведения являются наиболее зре
лым и наиболее систематическим продуктом всей деятельности
античных скептиков за много веков. Кроме того, цитируя или
критикуя тех догматиков, на которых нападали скептики, Секст
Эмпирик волей-неволей является главнейшим источником для
истории всей вообще античной философии. С ним может сопер
ничать, может быть, только Диоген Лаэрций по количеству сооб
щаемых им сведений о прежней философии. Но Диоген Лаэрций
является в значительной мере беллетристом, анекдотистом и по
чти лишен всякой систематики, что и делает его трактат, может
быть, более интересным, чем трактаты Секста Эмпирика, в смыс
ле чтения. Но Секст Эмпирик, как мы сейчас увидим, абсолютно
систематичен и питает пряное отвращение ко всякой беллетрис
тике. Это вполне абстрактный мыслитель, которого интересует
только логическая последовательность критикуемых им теорий; все
другие стороны этих теорий, а уж тем более личные особенности
авторов этих теорий, совершенно его не интересуют.
Произведения Секста Эмпирика в смысле своего количества
весьма немногочисленны. Их всего два или, по другому счету, три.
Однако в целом они составляют несколько больших «книг» в антич
ном смысле слова «книга». Но и по современному европейскому
счету все эти трактаты Секста Эмпирика тоже составляют два боль
ших тома.
ш Эти два произведения Секста Эмпирика, или, вернее, два цик
ла его произведений, носят названия «Против ученых» и «Пирро-
новы положения». Заметим, что обычный перевод во всех цитатах
книги «Adversus mathematicos» («Против ученых») как «Против
математиков» и является традиционным, тем не менее он вполне
безграмотен. Греческое слово «mathema» не имеет никакого отно
шения к математическим наукам, а просто обозначает науку вооб
ще. Стоит только просмотреть список трактатов Секста, относя
щихся к этому циклу, чтобы тотчас же убедиться, что против
математиков написаны только две книги — «Против арифметиков»
и «Против геометров». Остальные же книги этого цикла либо имеют
весьма косвенное отношение к математике, либо совсем такого
отношения не имеют. Тут необходимо заметить, что весь цикл
«Против ученых» многие делят на две части, из которых одну на-
422 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
тате «Против ученых», но, как мы видели выше (с. 422), и в «Пир-
роновых положениях». Бросая взгляд на предыдущие периоды фи
лософии, Секст находит, что одни философы признавали толь
ко одну из этих наук, другие только две, третьи — все три, причем
комбинация двух и трех была разная, но только с использованием
указанных трех наук (Adv. math. VII 2—4).
В трактате «Против логиков» сначала говорится о критерии (VII
29—37), об истине (VII 38—45) и о критерии истины с разбором
соответствующих учений (VII46—262). Критерий истины рассмат
ривается как критерий поведения и критерий существования, а о
критерии существования говорится в тройном смысле: в общем,
частном и наиболее частном. О скептическом поведении Секст
говорил, по-видимому, в каком-то своем не дошедшем до нас трак
тате. Что же касается критерия существования (VII 31—33), то его
тройной смысл годится у Секста и общему, и частному, и наибо
лее частному. Общее понятие критерия — это то, как мы сейчас
показали, что объединяет критерии всех отдельных областей. Ча
стное понятие критерия относится к отдельным инструментам из
мерения (локоть, весы, отвес и циркуль). Наиболее частное поня
тие критерия — разум, в отличие от отдельных способов и
инструментов познания. В дальнейшем (VII 34—37) эта третья раз
новидность критерия в свою очередь разделяется на критерии «кем»,
«чем» и «в направлении чего».
Что же касается истины, то при изложении этого предмета Секст
ограничивается стоическим трояким делением на субстанцию,
состав и значение истины с приведением соответствующих при
меров. Это стоическое учение у Секста не подвергается критике,
но схематизм его ясен (VII 38—45).
Однако, как мы видели, Секст говорит не только о критерии и
не только об истине, но еще и о критерии истины. Если исклю
чить не признающих никакого критерия истины, то, по Сексту,
одни признают разумный критерий, другие чувственный критерий,
третьи — оба вместе (VII47 — 48). Из отрицающих критерий Секст
излагает и критикует Ксенофана, Ксениада, Анахарсиса, Протаго-
ра, Дионисиодора, Горгия, Метродора, Анаксарха, Монима (VII
49—89). К утверждавшим разумный критерий Секст относит Анак
сагора (VII 90. 91), пифагорейцев (VII 92), Посидония (VII 93),
Парменида (VII111. 114), Гераклита (VII 126—135), Демокрита (VII
135—139), Платона (VII 141—144). О чувственном критерии гово
рили, по Сексту, Эмпедокл (VII120—125), Антиох и Асклепиад (VII
201), Эпикур (VII 203—208), который считал, что предмет суще
ствует таким, каким является, и что очевидность — фундамент и
основание для всего (VII 216). И то и другое основание принима-
Три основные философско-эстетические школы раннего эллинизма 433
§ 6. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ЧАСТЬ
ТРЕТЬЯ
Эллинистическое
искусствознание
I
ЛИТЕРАТУРА
§ 1. АЛЕКСАНДРИЙСКАЯ КРИТИКА
§ 2. ЭЛЛИНИСТИЧЕСКАЯ ЭПИГРАММА
§ 3. ГОРАЦИЙ
f brevis
I fictum
ëthos (вымысел, pathos genos
pros to pragma (краткий) (этос) (пафос)
неправдо
(для произве
дения)
i
ι
utile
подобие)
L_
(род)
populus mecum
V (со мной народ)
verus iudex "^~ mendax iudex licentia
(истинный судья) (лживый судья) (вольность)
\
labor
(труд)
Г disciplina— exercitatio — litura
(наука) (упражнение) (отделка)
ars— ingenium
(искусство) (талант)
poiëtës
(поэт)
496 Λ. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
Сходные похвалы Гомеру в ст. 140 слл, где Гораций даже дает лов
кий перевод начала «Илиады», и у Аристотеля (гл. 23). Так же: о
действии и о рассказывании действия (ст. 179; Poet. 14), о deus ex
machina (ст. 191; Poet 15), о числе актеров (ст. 193; Poet. 4) и др.
Широко распространенное учение о «подобающем», которое
идет еще от Исократа и столь укоренилось у Цицерона1, как изве
стно, нашло свое место и в трактате Горация2. Это исократовское
prepon (Panathen. 25) в «Риторике» Аристотеля применялось в трех
видах: «подобающее» отношение между стилем и сюжетом произ
ведения; произнесением речи и ее содержанием, выраженное в так
называемом «пафосе» (pathos), соответствие речи и характера ора
тора в отношении его пола, этнической принадлежности и возра
ста, то есть так называемый «этос». От Аристотеля через Феофра-
ста к Панецию и Цицерону можно проследить развитие этой
риторической и эстетической категории (о Цицероне ниже, с. 573
слл.).
в) Отдельно мы бы указали на некоторые реминисценции Гора
ция, которые можно отнести к Дионисию Галикарнасскому и дру
гим риторам эллинистического периода. Сравнение поэтических
украшений с пурпурным шлейфом обладает типическим характе
ром, и его мы находим, например, у Деметрия (De eloc. 108). Мысли
о разнообразии и пестроте образов (29—30) напоминают Диони
сия Галикарнасского (De comp. verb. 129), равно как и рассужде
ние о «pulchra» и «dulcia» (99; Dionys. 105—107). Что же касается
разделения по подобающим способам выражения, о которых Го
раций пишет в ст. 114—115, то это можно сопоставить не только с
Аристотелем (Rhet. Ill 7), но и с Псевдо-Лонгином (technë XI 3—
6, равно как и этнографические элементы в ст. 118 с тем же XI 5).
В частности, этот «соответственный», или «подобающий» (prepon),
способ выражения с трехчастным делением его «этоса» у Аристо
теля через Дионисия Галикарнасского попал к Горацию. Здесь
прямо читаем о том, как речь говорящего должна быть созвучна
его состоянию и что есть разница, как говорит «маститый старик,
или юноша свежий и пылкий» (115), «вечный скиталец-купец, или
пахарь зеленого поля» (117), «иль ассириец, иль колх, иль фива-
нец, иль Аргоса житель» (118). В этих стихах Гораций предписы
вает особый «этос» речи, учитывающей как раз именно пол гово
рящего, его профессию и его этническую принадлежность.
1
H u b b e l H. M. The influence of Isocrates on Cicero, Dionysius and Aristides.
New Haven, 1913.
2
F i s k e G. C , G r a n t M. Cicero's De oratore and Horaces Ars poetica. Madison,
1929 (особенно с 25, 33). См. также: Süss W. Ethos. Studien zu älteren griechischen
Rhetorik. Leipzig, 1910, S. 185, 200.
Эллинистическое искусствознание 499
г) Внимательное чтение «Послания» и вообще часто вызывает
разные воспоминания из греческой литературы и философии, при
чем иной раз хорошо чувствуешь греческий источник, но не мо
жешь подыскать какую-нибудь подходящую аналогию. Так, стихи
108—109 «Ведь сначала природа внутренне образует нас ко всяко
му состоянию, выпадающему нам от судьбы (format enim natura prius
nos intus ad omnem fortunarum habitum)» несомненно навеяны ка
ким-то стоическим источником1 (можно привести Sen. Epist. 50,
6). Характеристики Медеи, 2Ино и др. в ст. 123—124 — общие с
александрийской традицией . То же нужно сказать о характерис
тике возрастов в ст. 158 слл. Каким-то греческим источником поль
зовался Гораций и в изображении истории трагедии, равно как и
сатировской драмы (может быть, не только Аристотелем, Poet. 4).
Откуда-то знает Гораций и мнение Демокрита о поэтическом вдох
новении (297), едва ли из первоисточника. В Риме вообще знали
Демокрита с этой стороны (вспомним текст, приводимый нами из
Cic De div. I 80, ИАЭ I, с. 510). Стихи 306 слл., где, как мы видели,
формулировано как бы общее разделение поэтики и где, возмож
но, сыграл роль Неоптолем, можно сопоставить и с другими разде
лениями, которые нам известны, например по И. Беккеру3 (II 656:
8 частей — «причина», «начало», «мысль», «материя», «части», «про
изведение» — erga, «средства» — Organa, «цель»), из Цицерона (De
invent. 14 «обязанность», «цель», «материя», «часть») или из Квин-
тилиана (II 15 слл.). Далее, можно поручиться за то, что какой-то
греческий источник использован Горацием в учении о том, что
«recte sapere» есть «principium et fons» писания (309). О сопостав
лении Херила и Гомера в ст.4 357 слл. см. комментарий Кисслин-
га — Хейнце к этому месту .
Однако все эти сопоставления, как и многие другие, которые
тут были бы возможны, свидетельствуют только о большой обра
зованности Горация и об его принадлежности к общему эллинис-
тгически-римскому типу мировоззрения и отношения к искусству5.
Это нисколько не говорит против его самостоятельности, против
его своеобразия, того мягкого, но в то же время броского стиля
мысли и языка, который поистине можно назвать только гораци-
анским.
1
Стоические элементы у Горация указаны в дис: S te i d l e W. Studien zu Ars
poetica des Horaz. Würzburg, 1939.
2
См. комментарии к этому месту в кн.: Q. Horatius Flaccus erklärt von A. Kissling,
Bd III. Berlin, 1884; rec. R. Heinze, Bd III. Berlin, 1914.
3
B e k k e r i I. Anecdota graeca, vol. secundum. Berolini, 1816.
4
Там же.
5
Γ. Μ. Грубе на этом основании останавливается именно на топике Горация,
столь излюбленной вообще в эллинистически-римской риторике (указ. соч., с. 242—
246).
500 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
ности стиля как со всем прочим, что не есть он, так и внутри него
самого. Все эти рецепты об единстве, ясности, простоте, непроти
воречивости, равно как и учение об усовершенствовании поэта,
сводятся к этому. Все должно быть просто, раздельно, закончен
но, рационально оформлено — и в поэтическом произведении и в
самом поэте. Перед нами — типичные черты классической антич
ной эстетики, лишенные схематизма и рационализма, которые под
именем «классических» принципов будут характерны для Новой
Европы XVII—XVIII вв.
г) Законодателем французского классицизма является Буало.
Под этим классицизмом лежит новоевропейский метафизический
рационализм, точнее, картезианство, которое постулировало вся
кое бытие лишь как выведенное и доказанное. С этой точки зре
ния реальное бытие оказывалось только гипостазированием, обо
жествлением абстрактных понятий и превращалось как бы в некую
условность. Отсюда и художественный стиль в такую эпоху мог быть
только рационально-обдуманным стилем, в котором естественность
и реализм оказывались тождественными с рациональным плани
рованием и внешним условным украшательством. Это век пари
ков и пудры, расчищенных парков и бюрократической рациона
лизации государства. Можно ли считать Горация представителем
такого классицизма? Конечно, нет, хотя в «Поэтическом искусст
ве» Буало мы найдем массу параллельных мест к Горацию, вклю
чая рационализм, дидактизм и проповедь естественности. Гораций
гораздо более онтологичен. Под ним лежит не рационалистичес
кая метафизика, но сочная античная мифология, хотя и прошед
шая через практицизм эллинистической эпохи.
С другой стороны, однако, эстетика Горация не есть эстетика
греческой классики, поскольку она ярко отличается от классики
Аристотеля. Мы уже знаем, что Аристотель все время как бы изу
чает внешние формы произведения искусства. По сравнению с этим
Гораций ощущает их, если можно так выразиться, изнутри. Гора
ций осязает внутреннюю, субъективную сторону этих форм, то, что
поэт вносил в них из своего сознания. Однако это еще не означает
подлинного субъективизма. Для настоящего субъективизма необ
ходима болезненная отщепленность от бытия и страстное искание
самоутверждения в таком отщеплении. У Горация этого нет. Он
совершенно спокоен и невозмутим и с чисто античным бесстрас
тием осязает эти художественные формы. Поэтому Горация и надо
считать представителем именно римской, а не греческой класси
ки, в отношении которой он уже является представителем класси
цизма, а не классики. С последней у него родство (как и со всей
античностью) в бесстрастном любовании объективной данностью
508 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
1
К а п л и н с к и й В. Я. Указ. соч., с. 28.
2
Н и ц ш е Ф. Сумерки кумиров. — Собр. соч., т. VI, изд. Клюкина, 1901,
с. 162.
II
РИТОРИКА
§ 1. ВВЕДЕНИЕ
§ 2. ДИОНИСИЙ ГАЛИКАРНАССКИЙ
§ 3. ДЕМЕТРИЙ
§ 4. ПСЕВДО-ЛОНГИН
Гомером: «А что будет, если кони сделают еще один скачок? Ведь
им уже не найти тогда для себя места в этом мире» (IX 5).
Возвышенно изображает Гомер «фантастическую» и страшную
битву богов (И. XX 61-65);
В ужас пришел под землею Аид, преисподних владыка;
В ужасе с трона он прянул и громко вскричал, да над ним бы
Лона земли не разверз Посейдон, потрясающий землю,
И жилищ бы его не открыл и бессмертным и смертным,
Мрачных, ужасных, которых трепещут и самые боги.
Всячески восхваляя эту битву богов, Псевдо-Лонгин, однако,
отдает предпочтение таким изображениям, где божество остается
чистым и вне всяких бедствий, ранений и пр. Таково, по его мне
нию, прекрасное место о Посейдоне (П. XIII 18, 19, 27—30; вто
рой стих — XX 60):
...Задрожали дубравы и горы ...
Ида и град Ил ион, и суда меднобронных данаев.
Вкруг под стопами священными в гневе идущего бога...
Коней погнал по волнам, и — взыграли страшилища бездны,
Вкруг из пучин заскакали киты, узнавая владыку;
Радуясь, море под ним расстилалось, — а гордые кони
Бурно летели...
Возвышенное находит наш автор и в проникнутом «сознанием
могущества божества» повествовании Моисея о творении мира. Не
будем приводить еще других, хотя и всегда очень важных приме
ров Псевдо-Лонгина из Гомера (IX гл.).
По поводу вышеизложенного приходится еще и еще раз кон
статировать удивительно упорную особенность античной эстети
ки, это — понимание выразительных форм как форм бытийствен-
ных, вещественных. В то время как немецкая эстетика имеет вполне
определенную тенденцию трактовать возвышенное (а равно и все
эстетические модификации) вне всякого содержания и независимо
от содержания, античная эстетика обязательно требует, чтобы для
прекрасного изображения выбирался и предмет прекрасный, что
бы возвышенный стиль был связан с возвышенным содержанием.
Мы теперь уже хорошо знаем, что это есть результат телесности
античного мироощущения, то есть результат его пластичности. Это
мы отчетливо видим и на трактовании возвышенного у Псевдо-
Лонгина.
Кроме возвышенного образа мыслей у оратора для возвышен
ного стиля еще требуется изображение и объективно-возвышенных
предметов (об этом трактует X гл.).
Эллинистическое искусствознание 541
Так по крайней мере требуется теоретически. Но интересно, что
уже первый пример, приводимый Псевдо-Лонгином в X гл., самым
решительным образом протестует против столь «содержательного»
подхода. Именно автор в качестве наилучшего примера выбора
«высших и наивозвышеннейших предметов» приводит известную
оду Сафо (phainetai moi cênos), где поэтесса рисует свой любов
ный восторг, биение сердца, звон в ушах, холодный пот и пр. Если
взять этот прекрасный пример всерьез, то получится, что «возвы
шенное» Псевдо-Лонгина гораздо шире морально-возвышенного.
Это, действительно, нечто вроде «патетического», и притом имен
но выразительно-патетического. В теории же Псевдо-Лонгин про
должает общеантичную традицию засилия онтологии в эстетике.
«Выбор крайностей (tön aerön) и соединение их» (X 3) на практике
понимается гораздо шире.
К этому же отделу относится и вопрос об амплификации (ayxësis),
то есть «нарастании», которое тоже имеет значение только в усло
виях внутренне-возвышенного (XI гл.). Стараясь определить ам
плификацию, автор отбрасывает то определение, которое он на
ходит у «ораторов»: «фигура, которая возвеличивает содержание»
и придает предметам величину (megethos). Однако такое опреде
ление подходит, по его мнению, и для возвышенного, и для пафо
са, и для тропа. Амплификацию Псевдо-Лонгин отличает от воз
вышенного тем, что «высокое» основывается на «возвышении»,
залегает в интенсивности (en diarmati), амплификация же основа
на «на расширении», на множественности (en plëthei). Поэтому
первое может проявляться «в одной только мысли, второму же —
непременно требуется какое-то количество мыслей, иногда в изо
билии» (XII 1). Амплификация, объединяя отдельные части в це
лое, усиливает (ischyropoioysa) предмет изображения. В связи с этим
Псевдо-Лонгин дает сравнительную характеристику Цицерона и
Демосфена (XII 4—5): «Демосфен — суровое величие, Цицерон —
широкий поток». Демосфена можно сравнить «с вихрем или мол
нией». Цицерон же «подобен далеко распространяющемуся пожа
ру». Один «все воспламеняет и сокрушает своей силой, быстротой
и мощью». Другой — «охватывает все сильным и неугасимым пламе
нем», равномерно расходясь по всем направлениям. Удачный мо
мент (cairos) демосфеновского возвышенного и напряженного стиля
заключается в «мощных и сильных патетических речах, где необ
ходимо предельно потрясти слушателя». Цицероновский же поток
предназначен потопить слушателей.
Это, во всяком случае, значительное наблюдение Псевдо-Лон
гина, между прочим, совпадающее с мнением самого Цицерона,
который однажды выразился о Демосфене (Orat. 70, 234): «что
542 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
«эклектизм», о котором у нас речь будет идти ниже (с. 860 слл.) и
который (вопреки терминологии) обладал вполне сознательной тен
денцией сочетать стоицизм с платоно-аристотелевским методами.
По крайней мере, у того же Г. Мучмана1 можно найти такое сопо
ставление:
Arist. Eth. Nie. De subi.
1107b 21: «Средним относитель- III 4 [о напыщенности] «наду-
но чести и бесчестия является тость нехороша и для тел, как и
величие души (megalopsychia), пухлость (hoi chaynoi) для слов».
называемое — в случае избыт- (Наш перевод. — А. Л.)
ка — некой пухлостью, (chayno-
tës), a — в случае недостатка —
душевной мелкотой (micropsy-
chia)».
1125а 32: «Душевная мелкота III4: «Ребячество... совершенно
противопоставляется величию незначительно, душевно мелко
души больше, чем пухлость, по- и поистине самое неблагородное
тому что она бывает больше зло». (Наш перевод. — А. Л.)
и она — хуже».
Правда, эти тексты сами по себе говорят маловато. Но они могут
служить некоторой зацепкой, указывая на самый зародыш
интересующей нас терминологии. Феофраст тоже, как мы знаем,
употребляет термин megaloprepës «величественное», «величавое»,
но не «возвышенное». Ниже на Цицероне (с. 865 слл.) и Филост-
рате (с. 768 слл.) мы увидим, как это синтезирование стоических
принципов с элементами платонизма и аристотелизма было харак
терно для этого времени и как для него у нас невольно создается
апперцепция даже и в случае мало выразительных (с филологи
ческой точки зрения) фактов.
Наконец, обратим внимание еще на одну черту, уже отмечав
шуюся в немецкой литературе. Именно — В. Шмид находит в
понятии «возвышенного» некую «восточную окраску»2. Эту «вос
точную окраску» не хочет оспаривать и Г. Мучман3. В чем тут дело?
По-видимому, основанием для этого служит ссылка Псевдо-Лон-
гина в IX 9 на «иудейского законодателя», производящая, дей-
1
O t t o P. Quaestiones selectae ad libellum qui est peri hypsoys spectantes Fuldae,
Diss. S. 93.
2
S с h m i d W. Zur antiken Stillehre von Proklos Chrestomathie. — «Rheinisches
Museum», N. F., 1894, 94 Hf. I S. 133-161 (здесь - с. 151).
3
M u t s c h m a n n H. Op. cit. (§ 2, примеч. 3).
Эллинистическое искусствознание 553
§ 5. ГЕРМОГЕН ИЗ ТАРСА
цает: «Но все это явный вздор, поскольку это ясно и непосред
ственному ощущению».
На этом примере видно, почему Гермоген назвал свои «каче
ства» речи идеями.
«Идеи» Гермогена не только создают живое ощущение стиля,
но также дают и определенное знание, так как в «идее» искони
объединяются субъективно воспринимаемые внешние качества и
объективное знание, что идет еще от древнейшего гомеровского
поэтического мышления с его «мышлением глазами» и укрепляет
ся в платоновском понимании «телесной» идеи1.
Недаром Гермоген утверждал, что «вещи, приятные взгляду, или
осязанию, или вкусу, или еще как-то доставляющие наслаждение,
будучи названы в речи, доставляют удовольствие» (II 4).
Обратим внимание на ряд выдвигаемых Гермогеном качеств,
или «идей», речи и на их явно эстетическую окрашенность.
2. Эстетическая окрашенность качеств речи. Яс
ность у Гермогена тесно связана с содержательной стороной речи.
Ясность не может быть без «чистоты и вразумительности», а чис
тота сама основана на «мысли и изложении слова». «Вразумитель
ность» же «более всего заключается в методе изложения» (12). Здесь
наблюдается четкая логически-обусловленная взаимозависимость
всех компонентов речи, как бы естественно вытекающих один из
другого. Гермоген особое значение придает ясности и чистоте,
классическим категориям античной эстетики, связывая с ними
«мысли общие всем, всем доступные... понятые, не содержащие...
скрытого умысла» (3). Но это не значит, что чистота (saphenëia)
лишена глубины, что она поверхностна, что в ней есть нечто «мни
мое», не настоящее. Автор трактата, занятый исследованием «мыс
лей» и «методов» их изложения, прекрасно понимает «чистое сло
во» как «по природе своей» «не плоское».
Поскольку «полную силу» Гермоген видит в «мыслях слова и
методах изложения», он находит во «вразумительности (eycrineia)
«нечто по природе своей производящее ясность» (4). Не раз Гер
моген подчеркивает именно «природное» достоинство того или
иного качества речи, чрезвычайно ценя его и понимая, что «мас
терство» (demotes), в отличие от природного свойства, «это другой
разговор».
Гермогеном ценится одновременно «естественная вразумитель
ность» и «методы мастерства». Именно это мастерство должно
уберечь ритора от гипертрофии даже лучших качеств речи, требуя
от него соблюдения умеренности. «Предельная» ясность «грани
л о s e v А. F. Elemente des körperlichen Verständnisse der Wirklichkeit in der
Ideenlehre Piatons. - «Philologus», Bd 111, 1970, S. 9-27.
560 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
§ 6. ЦИЦЕРОН
§ 7. КВИНТИЛИАН
еле почти полного его отрицания для искусства (Платон), или, нао
борот, как необходимая предпосылка искусства (Аристотель). Квин
тилиан тоже доказывает необходимость подражания, равно как и
говорит об его размерах, приличии, подлинности и сообразности.
Для Квинтилиана подражание совершенно естественно. «Ведь
и вся наша жизнь, — пишет он, — устроена таким образом, что
мы желаем делать именно то, что одобряем в других» (X 2, 2). «Во
всякой области знания, — продолжает он, — начало совершается
в соответствии с образцом, перед собой поставленным (там же).
Существует идеал, но походить на него по природе, «естественным
путем» почти невозможно. Остается путь подражания, который к
тому же приходится выбирать крайне осторожно, так как «подра
жание без осмотрительности и разбора» приносит вред (2, 3). Кроме
того, бездумное подражание образцам закрывает людям дорогу к
новым открытиям, к которым влечет человека «природный ин
стинкт» (6). Квинтилиан приводит в пример предков, которые, не
имея наставников, сумели так много передать потомству. Надо
воспользоваться «опытом», чтобы вызвать к жизни новое, а не
пользоваться чужими благодеяниями (2, 6). Квинтилиан решитель
но против буквального копирования, которое довольствуется «толь
ко сходством с оригиналом» (2, 7). Если бы никто не стремился «к
большему, чем подражание» (2, 7), люди до сих пор влачили бы
жалкую жизнь. Квинтилиан уверен, что «из одного подражания
ничего не может возникнуть» (2, 9). Дух состязательности, сопер
ничества необходим в жизни и искусстве, ибо «желающий состя
заться с первым, даже если и не победит его, по крайней мере
сравняется с ним» (10). По сути своей подражать буквально даже
труднее, чем создавать новое. «Тень не сравняется с телом, — го
ворит автор, — портрет с живым лицом» (2, 11). Во всяком подра
жании видна «подделка» и попытка приспособиться к чужим це
лям. Вот почему в речах больше жизни, чем в декламации. Первые
«толкуют о реальном предмете, вторые — о вымышленном» (12).
Главное же то, чему никак нельзя подражать, — это «талант, изоб
ретательность, энергия^ легкость» и все то, чему не научишься в
школе (там же). «Сила и изобретательность выражения» отличает
даже удачную копию от оригинала при полном совпадении «со
става слов и ритмического сравнения» (2, 16).
Квинтилиан тонко чувствует тот незаметный переход, который
превращает торжественность в надутость, сжатость в скудость, сме
лость в дерзость, вольность в сальность, изящество в изощренность,
простоту в небрежение (там же). Подражатель рискует сохранить
лишь «холодную и пустую форму», лишенную «содержания» (2, 17).
Поэтому в первую очередь каждому необходимо осознать, чему он
Эллинистическое искусствознание 593
намерен подражать и что именно «прекрасно» в этом образце для
подражания (2, 18). Далее, собственный стих и природные устрем
ления человека должны соответствовать образцу подражания (2,
19). «Свои законы» и «свои понятия о прекрасном» в том или ином
роде искусства не должны нарушаться при подражании (2, 22).
Насколько можно судить, Квинтилиан занят не онтологичес
кой сущностью подражания, не его ролью в происхождении ис
кусства, а чисто интуитивным стремлением ученика подражать
своему наставнику или древнему поэту, воспринимаемому в качест
ве наилучшего образца. Подражание, которое признает Квинтили
ан, вместе с тем сурово порицая его крайности, это один из спосо
бов обучения, один из приемов начал самостоятельного творчества,
чисто практическая рекомендация оратору. Однако понимание
процесса творчества и роли изобретательности, выдумки, самосто
ятельных поисков, несомненно, связывают эти рассуждения Квин-
тилиана с его мыслями о фантазии, присущей подлинному орато
ру (см. выше), то есть той эстетической категории, которая почти
никак не представлена в греческой классике и которая, собствен
но говоря, почти что впервые так сознательно выдвинута Квинти-
лианом1.
9. Творческая практика. Квинтилиан также занят пользой
и методами писания (X 3), пересмотром сочинений и поправками
(4), объектами письменных упражнений (5), пользой и способами
размышления (6) и, конечно, импровизацией (7). Таким образом,
и здесь практическая устремленность наставника в красноречии
вполне очевидна. Но эта практика, как всегда, изобилует у Квин-
тилиана замечаниями, которые свидетельствует о его тонком эсте
тическом чутье. «Отбор мыслей и выражений», «порядок слов», «за
бота о гармонии» (3, 5), «опыт», «умение строить целое» (3, 9),
«пылкость» и «точный расчет» (3, 18), «точность» (3, 20), «мера»
(4,4), «краткость» и «изобилие», «безыскуственность» (5, 8) и т. д. —
все это требуется от оратора.
Вдохновенные страницы посвящает автор обстановке, в кото
рой совершается процесс творчества. Это уединение в ночной тиши,
когда приходят лучшие мысли. Но как ни поэтичны «молчание ночи
1
Ср. рассуждение Т. И. Кузнецовой в статье «Литературная критика Квин-
тилиана» (в кн.: Очерки истории римской литературной критики, с. 152—190).
Т. И. Кузнецова пишет о «новых эстетических требованиях и литературных тече
ниях, выразителем которых и стал Квинтилиан», когда перед новым обществом
эпохи Флавиев встала задача «выработать свой стиль, соответствующий требова
ниям времени, и тем самым вытеснить риторико-декламационный стиль Сенеки
и Лукана с его «вычурной манерой речи». Квинтилиан, таким образом, пропаган
дирует классику как некий «стилистический идеал», вопреки «модернистам» с их
так называемым «новым стилем» (с. 155).
594 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
§ 8. ТАЦИТ
1
N o r d e n Ε. Die antike Kunstprosa. Leipzig, 1898, I, S. 105.
2
Укажем старые работы: E n g e l h a r d t Fr. W. De periodorum platonicorum
structura. Gedani, 1864 (Diss.); B l a s s Fr. Die Rhytmen der attischen Kunstprosa,
Isokrates, Demosthenes, Plato. Leipzig, 1901, а также новые, указывающие на инте
рес науки к Платону и риторике: R a e d e r H. Plato und die Sophisten. Kobenhavn,
1939; Его же. Plato und die Rhetoren, Kobenhavn, 1956: G a d a m e r H. G. Dialektik
und Sophistik im siebenten platonischen Brief. Heidelberg, 1964.
3
W i r k a m a n a y a k e G.H. Das Verhältnis von Philosophie und Rhetorik bei Piaton
und Aristoteles. Gelesenkirchen, 1965. Diss.
4
W e b e r E. Die Rhetorik bei Herodot. Löwenberg, 1889; Его же: De génère dicendi
Herodoteo. Löwenberg, 1890; W u n d t M. De Herodoteo elocutione cum sophistarum
comparata. Leipzig, 1903; N e s t l e E. Herodots Verhältnis zur Philosophie und Sophistik.
Schontal, 1908; S c h u l z E. Die Reden bei Herodot. Greifswald, 1933. Diss.;
U n t e r s t e i n e r M. La lingua di Erodoto. Bari, 1949; F e h l e r D. Die Quellenangaben
bei Herodot. Studien zur Erzählungkunst Herodots. Berlin — New York, 1971. О стиле
в более широком понимании: Д о в а т у р А. Повествовательный и научный стиль
Геродота, особенно с. 150—178. Л., 1957. О художественной технике Геродота:
Л у р ь е С. Геродот. М.—Л., 1947, с. 133—141.
Эллинистическое искусствознание 603
дюбой риторической прикрасы. Но как раз эта полемика Полибия
и обнаруживает, насколько же действительно риторика и поэзия
пронизывали собою исторические сочинения древних. Из много
численных античных текстов приведем Лукиана (De hist, conscr.
7), который осуждает историков, когда «они забывают, что разгра
ничивает и отделяет историка от похвального слова не узкая по
лоса, а как бы огромная стена, стоящая между ними, или, упот
ребляя выражение музыкантов, они отстают друг от друга на две
октавы». По Лукиану, историк не должен писать хвалебное слово,
энкомий и переходить тем самым в иной, пронизанный ритори
кой жанр. История «не выносит никакой даже случайной и незна
чительной лжи» (7). У поэзии «одни задачи и свои особые законы,
у историка — другие» (там же, 8).
Особенно любили античные историки сочинять речи и вкла
дывать их в уста изображаемых героев. Это вполне отвечало их
чувству пластики и риторики. Но все эти речи настолько прозрач
но совпадают с общим стилем данного исторического повествова
ния, настолько они, как правило, не содержат в себе ничего лич
ного и местного, что уже и бсз дальнейшего ясен их внутренний
смысл, это — быть пластическим и риторическим орудием так же
пластически и риторически мыслящего и творящего античного
историка. То, что у нас является анализом документов, мемуаров
и писем, то, что в нашей исторической науке является характери
стикой героев, то в античной истории уступает место речам; и в
этих речах исторических героев все — критика данным историком
тех или иных документов, и анализ источников, и синтетическая
характеристика героя или эпохи.
Если такова была история, то что же говорить о самом красноре
чии? Delectatio «услаждение» ^- вот что ставилось задачей наряду
с логическими аргументами и фактическими материалами. Квин-
тилиан прямо выставляет три основных цели оратора (III 5, 2) —
поучение, воздействие на волю и услаждение. И об этом услажде
нии он говорит довольно часто. В IV 2, 46 мы тоже читаем о пре
имуществах более длинного пути для оратора, но зато «приятного
и мягкого», чтобы не исчезло «удовольствие» (voluptas, ср. Quint.
IV 2, 121; V 14, 29; 33 слл. и др.). В конце концов, «eloquentia» —
красноречие стало тут отождествляться с «литературой» вообще.
И нас теперь уже нисколько не должно удивлять то, что ритори
ческую традицию мы находим не только повсеместно в поэзии, не
только в трактатах о поэзии (таких, например, как Горация, выше,
с. 500 слл.), но и в таких произведениях, как, например, трактат
Витрувия «Об архитектуре» (ниже, с. 705 слл.) или трактат Лукиа
на «О пляске». Еще блаженный Августин признается (Conf. V 13),
604 Λ. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
хе окажется хоть один слог дольше или короче, чем следует, хотя
толпа зрителей и не знает стоп, не владеет ритмами и не понима
ет, что, почему и в чем оскорбило ее слух; однако сама природа
вложила в наши уши чуткость к долготам и краткостям звуков, так
же как и к высоким и низким тонам» (Orator. 52, 174).
Это внутреннее и совершенно реальное чувство ритма застав
ляет Цицерона давать очень мудрые советы в смысле избежания в
прозе чистой стихотворности, в смысле незлоупотребления каким-
нибудь одним размером, в смысле соблюдения всегда живого и
убедительного потока ритмической речи. Не будем касаться этих
интересных подробностей, но читайте хотя бы «Оратора», и вы
поразитесь четкости и реальности для античного уха всех этих
гибких и текучих форм ритмической художественной прозы.
Вероятно, ничто так не было в античности и характерно для
отдельных культурных эпох, как то или иное состояние риторики.
В этом убеждает ставшая классической книга Э. Нордена, указан
ная у нас выше. Здесь на огромном материале мы видим смену
риторических стилей, их теории и их практики. Мы понимаем,
почему первый сознательный риторический стиль, и притом стиль
свободно-вычурный, субъективно-несвязанный, был создан именно
софистами. Мы прекрасно понимаем, как с падением демократии,
с македонским владычеством и на подъеме эллинизма падает стро
гость классических образцов и как в виде реакции на классику
торжествует теория и практика анархического азианства. Вполне
понятна и новая волна классицизма в связи с возвышением Рима,
та волна, которая будет теперь уже не архаикой, но архаизмом, не
классикой, но классицизмом, не аттическим стилем, но аттициз-
мом. Э. Норден на обширном материале (который, однако, пре
красно расположен и легко обозрим), яснейше обнаруживает всю
реакционность аттицизма, его неспособность (в чистом виде) к
прогрессу. Наоборот, азианство, когда-то образовавшееся на ос
новах софистики, всегда давало все новые и новые ростки и неиз
менно эволюционировало впредь до самого конца Римской импе
рии. Однако из материалов Э. Нордена хорошо видно также и то,
что азианизм только в соединении с аттицизмом давал наиболее
интересные образцы риторического стиля. И мы на основании
предыдущего изложения должны сказать, что действительная цен
ность таких авторов, как, например, Псевдо-Лонгин или Квинти-
лиан, в том и заключалась, что они умели мудро обходить Сциллу
архаизма и Харибду неотеризма, беря самое ценное из обоих ис
точников.
Этот живой нерв античной художественной и общесоциальной
жизни мы и находим в риторике. Античность не была способна
606 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
§ 1. ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ
ния (II—I вв. до н. э.). Хотя уже Аристоксен не чужд был пифаго-
реизмов, но только Посидоний начинает очень отчетливую тради
цию расширенного и углубленного комментирования платонов
ского «Тимея», что в дальнейшем и приведет к неоплатоновской
космологии. Однако этот процесс подготовки неоплатонизма был
очень длителен. Мы видим в течение этих трех веков, от Посидо-
ния до Плотина, немало разных попыток дать ту или иную, полу
научную, полуфилософскую концепцию пифагорейско-платонов-
ского учения о гармонии сфер и о космической музыке. И все эти
учения тоже, конечно, имеют некоторое отношение к теории му
зыки.
Выше мы уже отметили ряд музыкальных теоретиков, работав
ших в этом направлении. Сейчас их число нужно дополнить Цицеро
ном, который в VI книге своего трактата «О государстве» рассказы
вает о сновидении Сципиона Африканского Младшего в гостях у
нумидийского царя Масиниссы. Этот Сципион Младший видит
уже умершего Сципиона Старшего, который и повествует ему о
строении мира, сам находясь в Млечном Пути в сфере неподвиж
ных звезд.
«С изумлением глядя на все это, я, едва придя в себя, спросил:
«А что это за звук такой громкий и такой приятный, который напол
няет мои уши? — Звук этот, — сказал он, — разделенный проме
жутками неравными, но все разумно расположенными в опреде
ленных соотношениях, возникает от стремительного движения
самих кругов и, смешивая высокое с низким, создает различные
уравновешенные созвучия. Ведь в безмолвии такие движения воз
буждаться не могут, и природа делает так, что все, находящееся в
крайних точках, дает на одной стороне низкие, на другой высокие
звуки. По этой причине вон тот наивысший небесный круг, несу
щий на себе звезды и вращающийся более быстро, движется, из
давая высокий и резкий звук; с самым низким звуком движется
этот вот лунный и низкий круг, ведь Земля, десятая по счету, все
гда находится в одном и том же месте, держась посреди мира. Но
восемь путей, два из которых обладают одинаковой силой, издают
семь звуков, разделенных промежутками, каковое число, можно
сказать, есть узел всех вещей. Воспроизводя это на струнах и по
средством пения, ученые люди открыли себе путь для возвраще
ния в это место — подобно другим людям, которые, благодаря
своему выдающемуся дарованию, в земной жизни посвятили себя
наукам, внушенным богом. Люди, чьи уши наполнены этими зву
ками, оглохли. Ведь у нас нет чувства более слабого, чем слух. И вот
там, где Нил низвергается с высочайших гор к так называемым
Катадупам, народ, живущий вблизи этого места, ввиду громкости
Эллинистическое искусствознание 611
возникающего там звука, лишен слуха. Но звук, о котором го
ворилось выше, производимый необычайно быстрым круговраще
нием всего мира, столь силен, что человеческое ухо не может его
воспринять — подобно тому как вы не можете смотреть прямо на
солнце, когда острота вашего зрения побеждается его лучами» (VI
18 Горенштейн).
«Сновидение Сципиона» лучше изучать вместе с комментари
ями на него Макробия, неоплатоника, около 400 г. н. э. В первых
четырех главах этого комментария содержится развитие музыкаль
ных идей платоновского «Тимея» на основе учения о мировой душе
и небесных сферах, расположенных по числам 1, 2, 4, 8 и 1, 3, 9,
271, так что выставляется тезис: «По праву, следовательно, охваты
вается музыкой все, что живет, потому что небесная душа, кото
рой оживляется [мировая] целокупность, берет свое происхожде
ние из музыки» (II 3, 11).
Для лиц, желающих изучить эллинистическую теорию космичес
кой музыки, небесполезен также комментарий на «Тимея» — Хал-
кидия (IV в.). Комментарий этот — суховатый и сдержанный; в нем
нет и помину о наступающем неоплатонизме с его развитой диалек
тикой и феноменологией.
Наконец, из немузыкантов представляют интерес следующие
авторы, касавшиеся музыкальных теорий. Прежде всего — Витру-
вый. В главе V 4 его сочинения об архитектуре дается кратчайший,
но яснейший очерк аристоксеновской гармоники, так что изучать
эту главу можно рекомендовать даже раньше греческих чисто му
зыкальных первоисточников. Глава V 5 рассказывает о сосудах,
которые заполняются водой в зависимости от точного исчисления
желаемой высоты звука и которые имеют назначение сопровож
дать театральную игру (ставились под сценой). Небезразличен для
учения о греческой музыке — А/пеней. В I 24 его коллекционерс
кого сочинения находим рассуждение о музыке у Гомера, в IV 75
(до конца книги) — об инструментах и в XIV 18—43 — огромное
рассуждение о значении музыки, об инструментах, пляске и пр.
Отметим еще Поллукса (Pollucis Onomasticon, ed. I. Bekkeri, Berlin,
1846, 4-я книга), Цензорина (Censorini. Do die natali, ed. F. Hultsch,
Zips., 1867, гл. 10—13). Что же касается упоминавшегося уже Мар-
циана Капеллы (V в.), то нужно сказать, что в своей энциклопе
дии «О браке филологии и Меркурия» он дает изложение всех
тогдашних основных дисциплин — грамматики, диалектики, ри
торики, геометрии, арифметики, астрономии и музыки, то есть
1
Общая пифагорейско-платоновская таблица гармонии сфер приведена у нас
в ИАЭ I, с. 315, а в чисто числовом виде — в кн.: Античный космос и современная
наука. М , 1927, с. 202.
612 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
Музыка H Г «*
s
строительный g мелодий,
Прикладная S ритмов,
о стихотворений
L , исполнительный
органика,
одика,
гипокритика
1. пшата, нижняя
тетрахорд 2. парипата, возленижняя
нижний 3. гипермеса, сверхсредняя
4. меса, средняя
5. парамеса или трита, возлесредняя,
тетрахорд или третья
верхний 6. паранета, возлепоследняя
7. нета, последняя
гипата
1-й тетр. парипата нижних
лиханос
гипата
2-й тетр. парипата средних
лиханос
меса
трита
3-й тетр. парипата соединенных
нета
В хроме следующие:
лиханос нижних хроматический,
лиханос средних хроматический,
парапета соединенных хроматическая,
парапета отделенных хроматическая,
паранета высших хроматическая».
Все эти разделения очень понятны. Поскольку в каждом тетра
хорде крайние звуки считались постоянными, а все различия ро
дов возникали только от разного расположения двух средних зву
ков относительно крайних, то вполне, конечно, понятно, почему,
например, в тетрахорде нижних постоянными считаются гипата
нижних и гипата средних. Точно так же само собой ясно, что из
постоянных звуков три имели особое значение, а именно прослам-
баномен и две неты, соединенных и высших: они не допускали
никакого тесного распределения, так как просламбаномен начи
нал, а обе неты кончали собою полную систему. Потому Псевдо-
Эвклид и называет их «нетесными». Другое дело — прочие посто
янные звуки, которые он называет «нижнетесными», — обе гипаты,
меса, парамеса и нета отделенных. В хроматическом к энгармони
ческом роде около них, бывших нижними пределами тетрахордов,
располагалось именно тесное следование звуков. Тесное (руспоп)
было тогда, когда два меньшие интервала, взятые вместе, были
меньше третьего. Вполне целесообразно также разделение по
движных звуков на верхнетесные (они, будучи верхними пределами
тесного расположения, естественно, могли быть только лиханоса-
ми и паранетами) и среднетесные (которые, находясь посредине
тесного распределения, суть только парипаты и триты).
А. Перевод античной терминологии на современ
ный музыкальный язык. Можно задаться еще и вопросом о
том, как звучала бы эта совершенная система на нашем музыкаль
ном языке. Поскольку она у греков не предполагала никакой твер
до установленной абсолютной высоты, то можно принять за са
мый низкий звук греческой музыки, скажем, а или f. Если
просламбаномен у нас будет а, то в диатоническом роде мы полу
чим гипату нижних h, парипату нижних с, лиханос нижних d, ги-
пату средних е и т. д. В хроме, после первых трех звуков, тожде
ственных, очевидно, с диатоном (a, h, с), мы получим четвертый,
если понизим четвертую ступень, то есть возьмем ре-бемоль (но
не до-диез, так как нужен новый звук, а не удвоенный третий, хотя
бы и повышенный на полтона). Следующая ступень, то есть гипа
та средних, есть звук постоянный, во всех родах. Три первых звука
останутся теми же и в энгармонике. Что же касается парипаты, то
тут опять дело обстоит не просто, поскольку наша музыка не зна-
Эллинистическое искусствознание 637
ет четвертьтоновых интервалов. Эту ступень можно обозначить
через deses, поскольку бемольные интервалы при движении сверху
вниз несколько (на 74/73) больше диезных, то есть deses окажется
ниже с. Г. А. Иванов (указ. соч., 63), поступая таким образом и
дальше, дает следующий предположительный перевод античной со
вершенной системы на современное музыкальное обозначение.
ДИАТОН ХРОМА ГАРМОНИЯ
ПРОСЛАМ- ПРОСЛАМ- ПРОСЛАМ-
БАНОМЕН А БАНОМЕН А БАНОМЕН А
гипата нижних H гипата нижних H гипата нижних H
парипата нижних deses
парипата нижних с парипата нижних с лиханос нижних с
лиханос нижних des des
лиханос нижних d
гипата средних е гипата средних е гипата средних e
парипата средних geses
парипата средних / парипата средних / лиханос средних f
лиханос средних ges
лиханос средних g
меса а меса а меса a
трита соединенных ceses
трита соединенных b трита соединенных b парапета соединенных b
парапета
соединенных ces'
парапета соединенных
: с'
НЕТА НЕТА НЕТА
СОЕДИНЕННЫХ d' СОЕДИНЕННЫХ d' СОЕДИНЕННЫХ d'
парамеса h парамеса h парамеса h
трита отделенных deses '
трита отделенных с' трита отделенных с' парапета отделенныхc'
парапета отделенных des'
парапета отделенныхd'
нета отделенных e нета отделенных e' нета отделенных e'
трита высших geses'
трита высших трита высших
Г парапета парапета высших
высших ges' r
парапета высших g'
НЕТА ВЫСШИХ а' НЕТА ВЫСШИХ a' НЕТА ВЫСШИХ a'
§ 4. УЧЕНИЕ О ЛАДАХ
гипата нижних 1
кварта квинта
первый вид 1/2 1 1 1 / 2 1 1 _1_ или гипердорийский
второй вид 1 1 1 / 2 1 1 J _ 1/2 или лидийский
третий вид 1 1 / 2 1 1 _1_ 1/2 1 х или фригийский
четвертый вид g 1/2 1 1 J _ 1/2 1 l g или дорийский
пятый вид 1 1 _1_ 1/2 1 1 1/2 или гиполидиискии
шестой вид 1 J _ 1/2 1 1/2 1 или гипофригийский
седьмой вид J _ 1/2 1 1/2 1 1 или гиподорийский
квинта кварта
§ 6. ПОСТРОЕНИЕ МЕЛОДИИ
§ 7. МЕЛОДИЯ И РИТМ
служит то, что в беседе друг с другом мы очень часто говорим ям
бами, а гекзаметрами редко, и притом нарушая тон разговорной
речи» (Arist. Poet. 4, 149 а 22 слл.). «Создатели трагедии... перешли
от тетраметров к ямбическому роду, потому что из всех прочих
метров он больше всего похож на разговор» (Arist. Rhet. Ill 1, 1404
а 30 слл.). У Горация (De arte poet. 80 слл., Гаспаров) читаем:
Приняли эту стопу, и котурны, и низкие сокки1,
Ибо пригодна она, чтоб вести разговоры на сцене,
Зрителей шум покрывать и событья показывать въяве.
Смешение ямбов со спондеями приводило к еще большему
сближению с «обыденной речью». Это было в особенности у ко
мических поэтов. «Те, кто отбивает сокком неглубокие драмы,
чтобы ты относил все сказанное к взятой жизни, они портят ямб
спондеическими протяжениями, и на втором и одинаково на про
чих местах и в заботах о вероятности выдуманных сюжетов, по
грешают в метрах по [сознательному] искусству, а не по неуме
нию, чтобы звучащие слова не были привычны, но в то же время
немного отличались от свободных» (Terent M. 2232 слл.). То же у
Aug. De mus. I l l : «В этом роде [то есть при смешении ямбов с
хореями] поэты таким искажением и свободой явно следуют тому,
чтобы им приписывали желание наибольшего уподобления в дра
мах стихотворений свободной речи». А Цицерон (Orat. 184) гово
рит о сенариях римских комиков, что «они благодаря сходству с
разговором часто в такой мере снижены, что иной раз едва-едва
только понять в них размер и стих». Сюда попадают прежде всего
холиямбы Гиппонакта, о чем Деметрий говорит (De eloc. 301):
«Желая отразить врагов, он сломал метр и сделал его хромым вме
сто прямого и аритмичным, то есть соответствующим странности
и брани. Действительно, ритмичный и удобослышимый метр под
ходил бы больше к энкомиям, чем к хуле». Этим же отличается и
Анакреонт. Эти же холиямбы мы находим в очень искусном упот
реблении в мимиямбах Геронда.
в) Характер ионика вполне совпадает с ионийским ладом. Тут
область размягченности и расслабленности. «Ионийским назван
он по причине несносности ритма, в отношении которого ионяне
и изображены в комедиях» (Aristid. I 15). «Ионийскими [размера
ми] названы они по нежным ионийцам, так как по подражанию
им последние и ритм создают изнеженный, замедленный и вялый»
(Anonym. Ambros. 228, 13 St.). «Иониками... они называются пото-
1
SOCCUS — низкий башмак, надевавшийся актерами в комедии, a cothurnus —
сапожки актеров в трагедии. Здесь сокк и котурны — иносказание для комедии
и трагедии.
Эллинистическое искусствознание 689
§ 1. ГРЕЧЕСКИЕ ХУДОЖНИКИ
§ 1. ПАНЕЦИЙ
гласно богам, могут быть более полезны другим людям, чем боги.
Однако если боги не могут вредить людям, то безбожные люди —
очень даже могут (frg. 78).
Однако Панеций все же шел гораздо дальше древних стоиков в
своей трактовке религии. Как мы сказали, он отвергал мантику, а
также астрологию, или, во всяком случае, в них сомневался (Cic.
De div. I 3, 6; об этом гораздо решительнее — Diog. L. VII 149 =
frg. 73). А в своем делении религии на философскую, государствен
ную и поэтическую (деление это было, по-видимому, вообще в
Стое, ср. Doxogr. Graec. 295, 8-14 Diels3) он очень резко нападал
на поэтов как бесплодных фантазеров и обманщиков, в филосо
фии же признавал только аллегоризм с безусловным исключением
мифологии в чистом виде. Но и философская религия, согласно
Панецию, не имеет особой ценности, которую он признавал толь
ко за государственной религией, необходимой для воспитания граж
дан, для организации их общественной жизни. Об этом подроб
ное рассуждение у Августина (De civ. dei IV 27, VI 5). Собственно
говоря, Панеция нельзя назвать даже аллегористом. Единственный
бог для него — это мировой логос, и тут нет для него никакой алле
гории, а проявление этого логоса в виде красот природы и обще
ства он тоже конкретно наблюдает своими живыми глазами. Зна
чит, и тут нет никакого аллегоризма.
Возвышенная, но мягкая эстетика Панеция (ср. Cic. De fin. IV
28, 79 = frg. 55) сказалась у него в гораздо менее строгом учении о
бесстрастности мудреца, привлечении удовольствия как живого
принципа моральной жизни наряду с долгом и обязанностями.
Панеций отвергал и даже презирал «безболезненность» и «бесстра
стие» (frg. 111). Согласно Панецию, если судья должен ориенти
роваться на истину, то для адвоката достаточно опираться на про
стую вероятность, которая во многом не хуже истины (Cic. De off.
II 14, 51 = frg. 95).
4. Логос. Вместе с тем в толковании естественных потребно
стей как необходимых для достижения высшего |5лага (Clem. Alex.
Strom. II 21, 129 St-Frücht = frg. 96) стоический/йогос везде у Па
неция на первом месте (ср. Cic. De off. I 30, 107; De leg. I 7, 21 ел.).
Наравне с логосом Панеций признает, может быть, только звезд
ных богов, в то время как все прочие боги являются для него толь
ко поэтическими выдумками1. Однако этот бог-логос не действует
у него, как у древних стоиков, извне и свыше; но он постепенно
вырастает в человеке в результате гармонизации и естественных
аффектов (о «постоянстве» и «порядке», — constantiam, ordinem, —
1
S c h m e k e l A. Ùp, cit., S, 190,
788 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
читаем у Cic. De off. I 4, 14; 33, 120; III 8, 35) и постепенного при
ближения к идеалу-логосу, кроме которого прежние стоики вооб
ще ничего не хотели признавать. Оставляя жуткую «выпрямлен-
ность» (orthotës) для мудрецов, каковыми он не считает ни самого
себя, ни своих собеседников, Панеций старается заботиться о про
стых смертных, которые еще далеки от «мудрости», но хотят стре
миться к ней, и предписывает им вместо абсолютной морали пока
еще долгое и терпеливое исполнение «обязанностей» (там же, III
3, 13 = frg. 101; Sen. Epist. 116, 5 = frg. 114).
5. Человек, природа и к о см о с. В своем учении о государ
стве он признавал и разные формы власти, синтезируя по-аристоте
левски демократию, монархию и аристократию (Diog. L. VII 131)
вместо абсолютного монархизма древних стоиков. Индивидуаль
ного бессмертия души он, как мы увидим, не признавал, потому
что под душой на манер прежних стоиков он тоже понимал теп
лое дыхание, уходящее в небо (Cic. Tusc. I 18, 42 = frg. 82); почему
и критиковал Гомера и Платона за их учения о бессмертии души,
исходя из смертности всего существующего (там же, I 32, 79 = frg.
83). Зато под человеческой личностью он понимал совокупность
всех природных данных как самого человека, так и влияющей на
него внешней среды.
В антропологии Панеция животные лишены разума; разумом
обладает, с одной стороны, божественный род, а с другой сторо
ны, человеческий род (frg. 79). Свойством живого существа явля
ется то, что оно отклоняет вредное для своей телесной жизни и
стремится ко всему, что этой жизни способствует. Общей для всех
живых существ является и тяга к соединению ради целей воспроиз
ведения, а также забота о своих детях. Наибольшее различие меж
ду человеком и зверем в том, что животное стремится к тому, что
чувственно-налично и дано, лишь в очень малой мере ощущая
прошлое или будущее. Напротив, человек, будучи причастен разу
му, с помощью которого распознает последствия, видит причины,
знает, что было раньше и в какой последовательности шло, сопо
ставляет подобное, связывает настоящее с будущим, легко обозре
вает весь ход жизни и оказывается в состоянии подготовить вов
ремя все необходимое (frg. 80). Животные ощущают лишь
чувственное влечение и стремятся к его предмету со всей своей
энергией, и только человеческий ум питается поучением и разду
мьем, всегда стремясь к чему-либо и действуя, ведомый наслажде
нием от видения и слышания (frg. 81). Если во вселенной все со
стоит из четырех элементов, то душа должна состоять из огненной
стихии, чем и объясняется ее стремление вверх (frg. 82). Панеций
считал, что, поскольку дух неразрывно связан с телом, он рожда-
От индивидуализма к универсализму 789
ется и гибнет вместе с ним. Поскольку же в платоновским «Федо-
не» говорится явно противоположное, Панеций называл этот ди
алог неподлинным (frg. 83; 84).
Согласно Немезию, Панеций считал самопроизвольную
действующую способность и движущуюся способность двоякой: с
одной стороны, она «звучащая» (phôneticê) и является частью души,
а с другой — «семенная» (spermaticë), являющаяся частью не души,
а природы (frg. 86). К способностям души относятся, с одной сто
роны, начала движения, а с другой стороны — ощущение. При этом
начал движения, зависящих от человеческой воли, три: обеспечи
вающее движение всего тела, «звучащее» и дыхательное. Кроме того,
существуют функции природные и животные, действующие неза
висимо от воли человека (frg. 86 а).
Все эти фрагменты говорят, с одной стороны, о большой зависи
мости Панеция от прежнего стоицизма, а с другой стороны, они
говорят также и о некоторых новостях. То, что мир состоит из
традиционных греческих элементов и что огонь из всех элементов
самый легкий и самый высокий, — это, несомненно, старое сто
ическое учение, как равно и толкование души в качестве происхо
дящей из этого огня. Однако антропология и психология Панеция
выступает у него в гораздо более развитом и терминированном виде.
Важно отметить также и признание самой субстанции души не как
постоянной, самостоятельной и вечной, но как уходящей в кос
мический первоогонь. И за индивидуальной душой остаются только
ее второстепенные и более поверхностные свойства. В данном
пункте прежнее стоическое учение, как мы сказали, только укреп
ляется, и о бессмертии индивидуальной души у Панеция не может
идти и речи.
Панеций поражен богатством индивидуальностей, возника
ющих от природы (Cic. De off. I 30, 107), и в случае естественных
недостатков он предлагает бороться с ними хирургическими или
воспитательными мерами, вродетого, как Демосфен избавился от
своей картавости (Cic. De div. II 46, 96 = frg. 74).
6. Эллинизация начального cm о ицизма. В итоге необ
ходимо сказать, что, сохраняя учение и о логосе, и о провидении,
и о телесности бытия, и о разуме, и о долге, Панеций впервые
показал, как можно эллинизировать эти ужасные неэллинские
учения об апатии, о камнеподобном мудреце, о признании боль
шинства людей сумасшедшими, о презрении к естественным по
требностям жизни, о самоубийстве и как можно, оставаясь?на сто
ической почве, и в теологии, и в космологии, и в психологии, и в
обществоведении давать чисто эллинскую философию о радостях
жизни, а не только о «любви к року», и веру в силу человеческой
790 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
услышать и изучить то, что, давая ему познание как скрытых, так
и явных вещей, необходимо для блаженной (beata) жизни. Этому
желанию видеть истину сопутствует в человеке стремление к не
которому первенству, потому что ум, верно сообразующийся с
природой, не хочет никому следовать, кроме как наставнику, учи
телю или справедливому и законному повелителю, действующему
ради всеобщей пользы. Так возникает благородство души и пре
зрение к человеческим обыденным делам. Только человек, благо
даря своей природе и разумной способности, понимает, в чем за
ключается порядок, что благопристойно; и никакое другое животное
не ощущает красоту, прелесть и гармонию частей в видимых пред
метах. От их созерцания подобие этой внешней красоты передается
человеческой душе, и она начинает еще более блюсти красоту,
постоянство и порядок в своих суждениях и деяниях, остерегаясь
поступать неблагопристойным, безобразным и слабодушным об
разом. Так возникает прекрасное в поведении (honestum, как часто
переводили по-латыни греческое calon) (frg. 98).
Не являются благими мужами те, кто опускается до сравнения
нравственно-прекрасного с полезным. Наиболее же низменны те,
кто не только ценит полезное выше прекрасного, но при этом еще
и увязает в сравнении полезных вещей между собой (frg. 100). Благо
лишь то, что прекрасно и сообразно природе (то есть добродетель
но); и когда полезное кажется большим благом, чем прекрасное,
то, согласно Панецию, это не подлинно полезное, а только кажуще
еся таковым (frg. 102). Панеций учил, что когда полезное связано
с чем-то постыдно-безобразным, в нем нет и ничего по-настоя
щему полезного, но нужно уметь понимать, что там, где представ
ляется нечто безобразное, не может быть никакой пользы (frg. 102).
б) Все нравственно-прекрасное, по Панецию, бывает четырех
видов: 1) познание истины и искусство; 2) справедливость и госу
дарственная добродетель; 3) возвышенная твердость души; 4) по
рядочность, скромность и умеренность всего поведения человека.
Все эти четыре вида нравственно-прекрасного связаны и перепле
тены между собой, однако каждый из них предполагает нравствен
ный долг особого рода. Причем исследование истины дается лишь
первой добродетели, а именно мудрости и благоразумию. Эта же
первая добродетель и всего более отвечает человеческой природе.
Недаром все люди движимы стремлением к познанию и науке, в
чем мы видим высшую красоту (excellere pulchrum putamus), а
ошибку, заблуждение, незнание, обман (labi, errare, nescire, decipi)
мы считаем и злом и безобразием (et malum et turpe, frg. 103—104).
792 Λ. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
§ 2. ПОСИДОНИЙ
§ 1. ЭВОЛЮЦИЯ ПЛАТОНИЗМА
§ 2. ЦИЦЕРОН
плодов, или ягод, и так, чтобы все в них, что только им присуще,
не было бы совершенным, если не встречает себе никакого сопро
тивления. Но еще легче увидеть силу самой природы на живот
ных, так как они от природы наделены чувством. Ведь одних она
заставила жить и плавать в воде, других сделала крылатыми, что
бы они свободно летали в небе, третьих сделала ползающими по
земле, четвертых — шагающими по ней, одних — живущими в
одиночку, других — стаями, одних — дикими, кого-то ручными, а
некоторых даже живущими под землей. И каждое из этих живых
существ, следуя своему предназначению, так как не может перей
ти в другой вид, остается под властью закона природы. И как
животным каждому от природы даны свои особенности, которые
оно сохраняет и не отрекается от них, так и человеку дано нечто,
что намного превосходит все это, хотя, впрочем, «преврсходящим»
следует называть то, что можно с чем-то сравнить, а человеческий
ум, извлеченный из божественного духа, нельзя сравнить ни с чем,
кроме самого бога, если только это допустимо. И если этот ум
культивирован, если взор его столь проницателен, что его не мо
гут ослепить никакие заблуждения, он становится совершенным
духом, то есть абсолютным разумом, а это и есть добродетель (virtus).
И если всякое блаженство есть отсутствие недостатка в чем бы то
ни было, и блаженное есть то, что в своем роде является полным
и завершенным, и это есть собственное свойство добродетели, то
все, обладающие добродетелью, несомненно блаженны». Между
прочим, в этом рассуждении выясняется то подлинное понятие
добродетели, которое обычно не учитывается при изложении ан
тичных моралистов и в том числе Цицерона. Добродетель здесь —
это не просто нравственная область и моральное совершенство, но
это есть также и совершенная структура благородно функционир
ющего ума, которая субъективно представлена как блаженное со
стояние человека. Очень ошибается тот, кто увидит здесь только
одну моралистику. Это не просто мораль, но, скорее, эстетичес
кое состояние, или, вернее, та взаимопронизанность красоты и
добра, которую в разных видах мы уже много раз встречали при
изложении античных эстетических взглядов.
Продолжим еще приведение замечательных цицероновских
страниц, дающих картину самой настоящей античной эстетики в
ее космологическом плане, и притом все на тех же основаниях
стоического платонизма. В трактате «О природе богов» (II 12, 32,
Федоров) мы читаем: «Ведь как не существует ни одной части наше
го тела, которая не имела бы меньше значения, чем мы сами, так
и вселенная неизбежно значительнее, чем любая часть вселенной.
А если это так, то вселенная обязательно должна обладать мудро-
От индивидуализма к универсализму 871
стью потому, что если бы это было иначе, то человек, который есть
часть вселенной, обладая разумом, был бы значительнее всей все
ленной. И если мы захотим от самых первых несовершенных на
чинаний природы дойти до самых последних и совершенных, мы
неизбежно придем к природе богов. Ведь сначала мы замечаем, что
природа оберегает все, что рождает земля, но растениям она не
даровала ничего, кроме питания и способности роста. Животным
же она дала ощущение и способность к движению и какое-то ин
стинктивное стремление к полезному, и стремление избежать опас
ности; но человек превосходит их тем, что природа дала ему еще и
разум, чтобы управлять стремлениями души, то давая им свободу,
то сдерживая...»
«И если все части мироздания таковы, что не может быть ни
чего лучшего и ничего более прекрасного, посмотрим, случайно
ли это или это совершенство было бы возможно без участия боже
ственной мысли и провидения. Если, следовательно, лучше то, что
является совершенным по природе, чем то, что достигло совершен
ства благодаря искусству, и если искусство не создает ничего без
участия разума, то, конечно, следует признать, что и природа об
ладает разумом. Как же можно, созерцая статую или картину, знать,
что здесь потребовалось искусство, глядя издалека на движущий
ся корабль, не сомневаться, что он движется благодаря расчету и
искусству, рассматривая солнечные или водяные часы, понимать,
что они показывают время не случайно, а благодаря искусству, а
вселенную, которая охватывает и эти искусства, и их мастеров, и все
остальное, считать лишенной мысли и разума» (II 34, 87).
«Божественное провидение приложило немало стараний, что
бы мир был вечно украшен, чтобы всегда были в нем и все виды
животных и деревьев и всего, что растет на земле» (II 51, 127).
4. Понятие мудрости. В приведенных сейчас рассужде
ниях Цицерона фигурирует одно понятие, которое имело значе
ние и в предыдущей античной эстетике, но которому суждено
сыграть максимальную роль при построении последующей антич
ной эстетики, а именно в эстетике неоплатонизма. Это — понятие
мудрости. Здесь имеется в виду вовсе не человеческая мудрость,
хотя и эта последняя ставится весьма высоко, и это даже вовсе не
просто мудрость богов (хотя такого рода мудрость и будет тракто
ваться как предел всякой мудрости). Это — мудрость самого кос
моса, который изобилует богатством своих проявлений и^ оказыва
ется живой, нераздельной и вечной целостностью, определяющей
собою все частичное, что есть в космосе, причем все это частич
ное отражает на себе совершенство, красоту и цельность всего
космоса, взятого в завершенном виде. Исторически эти рассужде-
872 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
§ 3. ПСЕВДО-АРИСТОТЕЛЬ. «О МИРЕ»
§ 2. МАТЕРИЯ И КОСМОС
§ 3. ДИАЛЕКТИКА И МИФОЛОГИЯ
1. ИСТОРИЯ ЭЛЛИНИЗМА
С.А. Же бел ев, Древняя Греция, ч. И. Эллинизм, Пг., 1922 (компактный
и часто весьма оригинальный очерк).
М. В е б е р , Аграрная история древнего мира. Пер. под ред. Д. М. Петрушев-
ского, М., 1925 (стр. 221—391 — социально-экономическая история эллинизма
в связи с развитием личности).
А. Б. Р а н о в и ч , Эллинизм и его социально-экономические основы. — «Воп
росы истории», 1945, № 2 , стр. 99—116.
А. Б. Р а н о в и ч , Основные проблемы истории эллинизма. — «Вестник Древ
ней истории», 1949, № 1, стр. 11—28.
А. Б. Р а н о в и ч , Эллинизм и его историческая роль, М.—Л., 1950.
О. О. К р ю г е р , Эллинизм. Социально-экономический очерк. — «Проблемы
истории докапиталистических обществ», 1934, № 11—12, стр. 181—201.
К. К. 3 е л ь и н, О построении истории эллинизма в «Истории древнего мира»
АН СССР. — «Вестник Древней истории», 1938, № 3, стр. 338—344.
К. К. 3 е л ь и н, Основные черты эллинизма (Социально-экономические от
ношения и политическое развитие рабовладельческих обществ восточного Среди
земноморья в период эллинизма). — «Вестник Древней истории», 1953, № 4, стр.
145-146.
Всемирная история в десяти томах, т.^2, М., 1956 (гл. 8 и 9). Статья «Элли
низм» в БСЭ, изд. 2-е, т. 48, 1957.
С. Л. У т ч е н к о , Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения
республики. (Из истории политических идей I в. до н. э.). М., 1952.
С. Л. У т ч е н к о , Кризис и падение Римской республики, М., 1965.
С. Л. У т ч е н к о , Политические учения древнего Рима, III—I вв. до н. э., М.,
1977.
Ε. Μ. ΠΙ τ а е ρ м а н, Кризис рабовладельческого строя в западных провинци
ях Римской империи, М., 1957.
Ε. Μ. Ш т а е р м а н , Мораль и религия угнетенных классов Римской импе
рии, М., 1961.
Е. М. Ш т а е р м а н , Расцвет рабовладельческих отношений в Римской рес
публике. М., 1964.
914 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
2. ЭЛЛИНИСТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА
Φ. Б а у м г а р т е н , Ф. П о л а н д , Р. В а г н е ρ, Эллинистическо-римская куль
тура. Пер. Э. Ф. Малер, под ред. М. И. Ростовцева, Спб., 1914.
Ф. З е л и н с к и й , История античной культуры, ч. II, М., 1915.
В. Т а р н , Эллинистическая цивилизация, Пер. С. А. Лясковского. Предисл.
С. И. Ковалева, М., 1949.
А. Б о н н а р. Греческая цивилизация, т. III. От Еврипида до Александрии. Пер.
Е. Н. Елеонской. Ред. и предисл. Л. 3. Поляковой, М., 1962.
Что касается отдельных разделов истории культуры эллинизма, представлен
ных в зарубежной науке, то мы считаем здесь нецелесообразным приводить лите
ратуру из этой неисчерпаемой области. Однако мы рекомендовали бы читателю
познакомиться со следующей работой: С. Schneider, Kulturgeschichte des Hellenismus,
I—II, München, 1969. Здесь дана обширная библиография по всем, большим и ма
лым, вопросам эллинистической культуры. Здесь, например, мы находим такие
важные разделы (в конце II тома): эллинизм в целом, элементы эллинизма в пе
риод до наступления самого эллинизма, культура вне Греции, общее основание
эллинистической культуры, эллинистический человек, образ женщины, язык, новые
города, юношество и воспитание, новое отношение к природе (989—996): куль
турно-исторические обзоры по отдельным территориям эллинистического мира
(996—1043); обыденная жизнь — жилище, одежда, косметика, украшения, еда и
питье, виды труда, досуг и праздники, спорт, игры, путешествия, смерть, книж
ное дело, сцена, поэзия (1043—1060); отдельные науки и искусства: право, фило
софия, религия (1060—1106). Весь этот весьма ценный библиографический мате
риал заканчивается у К. Шнейдера указаниями на литературу по отдельным фазам
развития эллинистической культуры (1106).
Из работ по истории античной культуры на русском языке, интересных и для
истории эстетики, мы бы указали еще следующие:
К. М а р т а , Философы и поэты-моралисты во времена Римской империи. Пер.
М. Корсак, М., 1879.
Ж. Ρ е в и л ь, Религия в Риме при Северах. Пер. под ред. В. Н. Линда М., 1898.
Г. Б у а с с ь е , Римская религия от времен Августа до Антонинов. Пер.
Н. Н. Спиридонова, М., 1914.
Г. Г о м п е р ц . Жизнепонимание греческих философов и идеал внутренней
свободы. Пер. И. Давыдова и С. Салитан, Спб., 1912.
Φ. Φ. З е л и н с к и й , Религия эллинизма, Пг., 1922.
И. И. Т о л с т о й , Миф в александрийской поэзии. — И. И. Толстой, Статьи
о фольклоре, М.—Л., 1966, стр. 168—175.
А. Ф. Л о с е в , Хтоническая ритмика аффективных структур в «Энеиде» Вер
гилия. — Сб. «Ритм, пространство и время в литературе и искусстве». Л., 1974,
стр. 143—160 (об эллинистическом хтонизме Вергилия).
А. А. Т а х о - Г о д и , Хтоническая мифология в эпоху эллинизма и ее стили
стическая функция. — Сб. «Проблемы античной культуры», Тбилиси, 1975, стр.
455-469.
Ε. Μ. Ш т а е р м а н . Статья «Римская религия» в БСЭ, изд. 1-е, т. 48, 1941,
стб. 799-800.
Г. Д и л ь с , Античная техника. Пер. и прим. М. Е. Сергеенко и П. П. Заба-
ринского, под ред. и с предисл. С. И. Ковалева, М.—Л., 1934. «Эллинистическая
техника». Сб. статей под ред. И. И. Толстого, М.—Л., 1948.
Библиография 915
3. ИССЛЕДОВАНИЯ И ТЕКСТЫ
Как было указано выше, для эллинистической эстетики все еще приходится
пользоваться общими трудами по истории античной эстетики. Эти труды у нас
ранее указывались (см.: ИАЭ, т. I, стр. 592—595). К этому списку можно было бы
добавить следующие работы:
О. K ü l p e , Anfange der psychologischen Aesthetik bei den Griechen. —
«Philosophische Abhandlungen, M. Heinze gewidmet», 1906, S. 101—127.
B. S c h w e i z e r , Die bildende Kunst, Mimesis und Phantasia und der Begriff des
Künstlerischen in der Antike. — «Neue Heidelberger Jaurbücher», 1925, 7, S. 28—132.
Fr. W e h r l y , Die antike Kunsttheorie und das Schöpferische. — «Museum
Helveticum», Bd 14, 1957, S. 39-49..
G. E. Müller, Wie lebt man sinnvoll in einer sinnlosen Welt? Der Begriff der
Verzweiflung in der hellenistisch-römischen Ethik, Basel, 1962.
J. Krueger, Aesthetik der Antike, Berlin — Weimar, 1964.
В. Т а т а р к е в и ч , Античная эстетика. Пер. Л. П. Ермилова, М., 1977 (элли
низм — стр. 161—310).
Что касается, наконец, собрания эстетических текстов эпохи эллинизма, то
одно такое собрание в науке имеется, и при этом, несмотря на ряд больших упу
щений, собрание весьма ценное:
W. T a t a r k i e w i c z , Historiaestetyki. 1. Estetykastarozytna, Wroclaw— Warszawa—
Krakow, 1962, s. 201-400.
До сих пор еще приходится пользоваться также и общими собраниями тек
стов из области эллинистической философии. Из них можно указать на следую
щие три издания:
Н. R i t t e r et L. Preller, Historiaphilosophiae Graecae et Romanae exfontium
locis contexta. Locos collegerunt, disposuerunt, notis auxerunt H. Ritter et L. Preller,
Hamburg, 1838; Gothae, 1934'°.
Fragmenta philosophorum Graecorum, ed. E. W. Mullach, vol. III (Platonicos et
Peripateticos continens), Parisiis, 1881.
W. N e s t l e , Die Sokratiker, Bd I—II, Jena, 1923.
С J. de Vogel, Greek Philosophy. A collection of texts with notes and explanations,
III, The Hellenistic Roman period, Leiden, 1959.
II СТОИЦИЗМ
3. ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
ОБЩИЕ ТРУДЫ
Р. B a r t h , Die Stoa, Stuttgart, 1908. 6. Aufl., neu bearb. von A. Goedeckemeyer,
Stuttgart, 1946.
F. A. F e r r a r i , Idealismo implicito nel Logos degli Stoici. — «Bilychnis», 30 (1927),
p. 91-104.
È. B r é h i e r , La théorie des incorporels dans l'ancien stoïcisme, 2. ed., Paris, 1928;
1970.
A. F a g g i, Il «somatismo» о «corporalismo» degli Stoici. — «Atti Acad, scienze Torino.
Classe di scienze morali», 67, 1931—1932, p. 59-70.
M. P o h l e n z , Zenon und Chrysippus. — Nachrichten der Gesellschaft der
Wissenschaften zu Götingen», 2, 1938, S. 173—210.
J. M o r e au, L'Âme du monde de Platon aux stoïciens, Paris, 1939.
G. Ve rb e ke, L'évolution de la doctrine du pneuma du stoïcisme à Saint-Augustin,
Louvain — Paris, 1945.
E. H o f f m a n n , Leben und Tod in der stoischen Philosophie, Heidelberg, 1946.
O. L u s c h n a t , Das Problem der ethischen Fortschritts in der alten Stoa. —
«Philologus», Bd 102, 1958.
J. B r u n , Le Stoïcisme, Paris, 1958.
M. P o h l e n z , Die Stoa, Geschichte einer geistigen Bewegung, Göttingen, 19592;
1964.
M. M ü h 1, Der logos endiathetos und prophoricos von der älteren Stoa bis zur Synode
von Sirmium. — «Archiv fur Begriffsgeschichte», 1962, 7, S. 7—56.
M. E. R e e s o r , Fate and possibility in early stoic philosophy. — «Phoenix», 19,
1965.
L. E d e l s t e i n , The meaning of Stoicism, Cambridge, 1968.
J. M. Rist, Stoic Philosophy, Cambridge, 1969.
J. B. G o u l d , The philosophy of Chrysippus, Leiden, 1970.
A. G r a e s e r , Plotinus and the stoics, Leiden, 1972.
НАТУРФИЛОСОФИЯ
G.-L. D u p r a t , La doctrine stoïcienne du monde, du destin et de la providence
d'après Chrysippe. — «Archiv fur Geschichte der Philosophie», 23, 1910, p. 472—511.
J. B i d e z , La cité du monde et la cite du soleil chez les stoïciens. — «Bulletin
(Académie R. de Belgique). Classe des lettres et des sciences morales et politiques», 18,
1932?p. 244-294.
E. B r é h i e r , Logos stoïcien, Verbe chrétien, Raison cartésienne. — «Algeeen
Nederlands Tijdschrift voor Wysbegeerte in Psychologie», 333, 1940, p. 117—127.
M. S i m o n , Der Naturbegriff in der Physik und Logik der alten Stoa. Diss.,
Humboldt-Univ., 1951.
V. G o l d s c h m i d t , Le système stoïcien et l'idée de temps, Paris, 1953.
S. S a m b u r s k y , The dynamic notion in the cosmos of the Stoics. — «Actes VII.
Congr. Int. Hist. Sciences, Jerusalem, 1953», Paris, 1954, p. 537—541.
S. S a m b u r s k y , The physics of the Stoics, London, 1959; 1965.
H. S i m o n , M. S i m o n , Die alte Stoa und ihr Naturbegriff. Ein Beitrag zur
Philosophiegeschichte des Hellenismus, Berlin, 1956.
H. G r u m a c h , Physis und agathon in der alten Stoa, 1966.
Библиография 917
ЛОГИКА
A. V i r i e u x - R e y m o n d , Le «sunemménon» stoïcien et la notion de loi scientifi-
que. — «Annuaire de la Société Suisse de Philosophie», 1949, 9, p. 162— 169.
B. M a t e s , Stoic Logic, Berkeley, 1953; 1973.
M. E. R e e s o r , The stoic concept of quality. — «American Journal of Philology»,
75, 1954, p. 40-58.
J. M au, Stoische Logik. — «Hermes», 85, 1957, S. 147—158.
M. M i g n u c c i , Il signifïcato délia logica stoica, Bologna, 1965.
W. K n e a l e , M. K n e a l , The development of Logic, Oxford, 1971.
M. F r i e d l , Die stoische Logik, Göttingen, 1974.
ПСИХОЛОГИЯ
F. A d o r n o , Sul signifïcato del termine hëgemonicon in Zenone stoico. — «Parola
del Passato», 14, 1959, p. 26-41.
D. В ab ut, Les stoïciens et l'amour. — «Revue des études grecques», 1963, 76.
A.-J. V o e l k e , L'Unité de l'âme humaine dans l'ancien stoïcisme. — «Studia
philosophica», 22, 1964.
A.-J. V o e l k e , L'Idée de volonté dans le stoïcisme, Paris, 1973.
III ЭПИКУРЕИЗМ
E p i c u r u s , The extant remainz with short critical apparatus, transi, and notes by
С Bailey, Oxford, 1926.
Epi с u r o , Opère. Introduzione, testo critico, traduzione e note di G. Arrighetti,
Torino, 1960.
Э п и к у р , Письмо к Геродоту (Usener. Epicurea, p. 4—32). Пер. с греч.
А. Г. Баммеля. — В кн.: А. М. Д е б о р и н , Книга чтения по истории филосо
фии, т. 1, М., 1924, стр. 102-118.
Э п и к у р . 1. Письмо к Геродоту «О природе», 2. Из главных изречений,
3. Письмо к Пифоклу «О небесных явлениях», 4. Письмо к Меноикею «О нрав
ственности». Пер. И. Боричевского. — В кн.: И. Б о р и ч е в с к и й , Древняя и со
временная философия науки, ч. 1, М.—Л., 1925, стр. 36—49, 60—74. (Перевод 1, 2
и 4 был также помещен в кн. «Античная философия. (Фрагменты и свидетель
ства)». Под ред. Г. Ф. Александрова, М., 1940, стр. 179—194).
Э п и к у р , I. Письмо к Геродоту, П. Письмо к Пифоклу, III. Письмо к Мене-
кею, IV. Главные мысли, V. Отрывки из сочинений Эпикура: А — Ватиканское
собрание изречений (Обращение Эпикура). В — Отрывки из известных сочине
ний (О выборе и избегании. Недоуменные вопросы. Малое сокращение. Против
Феофраста. Пир. О цели жизни. О природе). Отрывки из неизвестных сочинений:
С — Отрывки из писем. Д — Отрывки из неизвестных источников. — В кн.: Лук
реций, О природе вещей, т. И, М.—Л., 1947, стр. 519—662 (греч. текст и пер. с
прим. С. И. Соболевского).
Материалисты Древней Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита
и Эпикура. Общ. ред. и вступ. статья М. А. Дынника, М. 1955.
ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
ОБЩИЕ ТРУДЫ ОБ ЭПИКУРЕ
G. Me Hi, La filosofia greca da Epicuro ai Neoplatonici, Firenze, 1923.
E. R e i t z e n s t e i n , Theophrast bei Epikur und Lukrez, Heidelberg, 1924.
J. Mewaldt, Die geistige Einheit Epikurs, Halle, 1927.
M. Renault, Epicure, Lucrèce, Paris, 1903; 1932.
G. N e b e l , Epikur. — In: G. N e b e l , Griechischer Ursprung, Wuppertal, 1948.
G. C a p o n e Brag a, Studi su Epicuro, Milano, 1951.
R. Ame ri o, L'epicureismo, Torino, 1953.
J. M au, Zum Problem des Infinitesimalen bei den antiken Atomisten. — «Deutsche
Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Inst, für hell.-römische Philosophie»,
Veröffentlichung, 1954, № 4.
C. Brescia, Ricerche sulla lingua e sullo stilo di Epicuro, 1956; 1962.
P. Merlan, Studies in Epicurus, Wiesbaden, 1960.
C. W. C h i l t o n , The Epicurean theory of the origin of language. — «American
Journal of Philology», 83, 1962.
J. M. Rist, Epicurus. An Introduction, Cambridge, 1972.
НАТУРФИЛОСОФИЯ t
A. Brieger, Epikurs Lehre vom Raum. — «Philologus», Bd. 60 Neue Folge 14,
1901.
L. R о b i n, Sur la conception épicurienne du progrès. — «Revue de métaphysique
et de morale», 23, 1916, p. 697-719.
920 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ
R. P h i l i p p s ο η, Neues über Epikurus und seine Schule. — «Nachrichten der
Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen. Philol.-Hist. Klasse», 1929, S. 127—149;
1930, S. 1-32.
H. O p p e r m a n n , Epikurs Erkenntnistheorie. — «Gymnasium», 1930, 41, S. 193—
200.
G. C a p o n e Brag a, Il semisoggettirismo di Democrito e il realismo di Epicuro. —
«Archives de philosophie», 11, 4, 1933, p. 45—72.
N. W. De W i t t , Epicurus. All sensations are true. — «Proceedings of the American
Philological Association», 1943, p. 19—32.
G. A r r i g h e t t i , Sul valore di epilogidzomai, epilogismos, epilosis nel sistema
Epicureo. — «La Parole del Passato», 7, 1952, p. 119—144.
F. S о l m s e n , Aisthesis in Aristotelian and Epicurean thought, Amsterdam, 1961.
УЧЕНИЕ ОБ УДОВОЛЬСТВИИ
И ДРУГИЕ МОРАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ УЧЕНИЯ
А. Keim, L'Epicureisme Z'ascètism et la morale utilitaire, Paris, 1924.
R. P h i l i p p son, Akademische Verhandlungen über die Lustlehre — «Hermes»,
60, 1925, S. 444-481.
E. S c h m i d t , Epikurs Philosophie der Lebensfreude, Leipzig, 1927.
O. T e s c a r i , La physiologia fondamento dell'etica nella dotrina di Epicuro. —
«Convivium», 3, 1931, p. 262—273.
H. D. S e d g w i c k , The art of happiness or teachings of Epicurusi Indianopolis,
1933.
E. В i g η ο η e, La formazione dell'etica epicurea attraverso la polemica con il primo
Aristotele e la scuola platonico-aristotelica. — «Atene e Roma» 1934 2, p. 217—311; 3,
1935, p. 3-52.
E. В i g η ο η e, La polemica di Epicuro in difesa delTedonismo contro le opère perdute
di Aristotele e la scuola platonico-peripatetica. — «Atene e Roma», 2, 1934, p. 3—61,
129-161.
A. J. F e s t u g i è r e , Là doctrine du plaisir des premiers sages à Epicure. — «Revue
des sciences philosophique et theôlogique», 1936, 25, p. 233—268.
Библиография 921
J. В. S t e a r n s , Epicurus and Lucretius on love. — «Classical Journal» 31, 1936.
M. N. P a c k e r , Cicero's presentation of Epicurean ethics, New-York, 1938.
C. D i a η о, La psicologia di Epicuro e la teoria delle passioni. — «Giornale critico
della filosofia italiana», 1939, p. 105-145; 1940, p. 151-165; 1941, ρ 5-34; 1942, p. 5 -
49, 121-150.
Η. Η e r t e r, De physiologia Epicurea. — «Rheinisches Museum fur Philologie», N. F.
89, 1940.
G. С ар o n e B r a g a, Aspetti pessimistici della dottrina di Epicuro. — «Sophia»,
11, 1943, p. 42-57, 273-281; 12-14, 1944-1946, p. 21-43.
E. H o f f m a n n , Epicurs Lebensfreude. — «Beiträge zur Kultur und Rechtsphi-
losophie. Festschrift für G. Radbruch», Heidelberg, 1948, S. 7—20.
R. M a s s o l o , Il problema della félicita in Epicuro, Palermo, 1951.
J. F a l l o t , Le plaisir et la mort dans la philosophie d'Epicure, Paris, 1952.
E. H e i n t e 1, Epicurus und die Angst vor dem Tode. — «Wiener Zeitschrift für
Philosophie, Psychologie, Pädagogik», 4, 1952, S. 9—39.
R. F l a c e l i è r e , Les Epicuriens et l'amour. — «Revue des études Grecques» 1954,
67, p. 68-81.
С. B r e s c i a , La philia in Epicuro. — «Giornale italiano di fllologia», 8, 1955,
p. 314-332.
M. P a k e ins к a, De Epicuro in ethicis Democritum secuto. — «Eos», 50, 1959—
1960, p. 53-59.
H. S t e с к e 1, Epikurs Prinzip der Einheit von Schmerzlosigkeit und Lust, Göttingen,
1960, Diss.
К. K l e v e , Wie kann man das Nicht-Existierende denken? Ein Problem der
epikureischen Psychologie. — «Symbolae Osloenses», 37, 1961, S. 41—57.
G. D i a n o , Epicure: la philosophie du plaisir et la société des amis. — «Les Études
Philosophique», 22, 1967, p. 173-184.
E. E s c o u b a s , Ascétisme stoïcien et ascétisme épicurien. — «Les Études
Philosophiques», 22, 1967, p. 163—172.
O. G ig on, Epikur. Von der Überwindung der Furcrit, Zürich, 19682.
ЭПИКУРЕИЗМ И РЕЛИГИЯ
G. F. S с h o e m a n n , Schediasma de Epicuri theologia, Greifswald, 1864.
W S с о 11, The physical constitution of the Epicurean gods. — «Journal of Philology»,
12, 1883, p. 212-247.
A. K r o k i e w i c z , De dis Epicuri. — «Eos», 32, 1929, p. 91—120.
E. В i g η ο η e, L'aeiphyes nella teologia epicurea. — «Rivista difilologiae d'instruzione
classica», 1933, 11, p. 433—444.
P. M e r l a n , Zwei Fragen der epikureischen Theologie. — «Hermes», 1933, 68,
S. 196-217.
R. P h i l i p p s o n , Die Götterlehre der Epikureer. — «Rheinisches Museum fur
Philologie», N. F. 83, 1934, S. 171-175.
A. H . A r m s t r o n g , The Gods in Plato, Plotinus, Epicurus. — «Classical Quarterly»,
1938, 32, p. 190-196.
F. M a r t i n a z z o l i , Epicuro teologo. — «La Parola del Passato», 1947, 2, p. 278—
299.
N. W. De W i t t , The Gods of Epicurius and the Canon. — «Transactipns Soc. of
Canada», 1942, 36, p. 33—49.
G. R o d e n w a l d t , Theoi rheia dzöontes. — «Sitzungsberichte der Deutschen
Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Philos.-hist. Klasse», № 13, 1943.
N. W. De W i t t , The new Piety of Epicurus. — «Transactions Soc. of Canada»,
Ser. Ill, Sect. 2, 28, 1944, p. 79-88.
922 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
A. J. Fe slugi ère, Epicure et ses Dieux, Paris, 1946 (Engl, tr.: Oxford, 1955).
Ε. Ρ ara tore, Il fondamento religioso délia metafisica epicurea. — «Annali délia
Scuola normale superiore di Pisa». Classe di lettere, 1947, 16, p. 125—148.
F. M a r t i n a z z o l i , Epicuro teologo. — «La Parola del Passato», 1947, 2, p. 278—
299.
С Vi col, Considerazioni sulla dottrina teologica di Epicuro. — «Giornale italiano
di filologia», 1949, 2, p. 193-205.
W. H. F i t z g e r a l d , Pietas Epicurea. — «Classical Journal», 1951, 46, p. 195—
199.
W. S c h m i d , Götter und Menschen in der Theologie Epikurs. — «Rheinisches
Museum für Phüologie», N. F. 94, 1951, S. 97-156.
R. Amerio, L'epicureismo e la morte. — «Filosofia», 1952, 3, p. 541—576.
R. Amerio, L'epicureismo e gli dei. — «Filosofia», 1953, 4, p. 97—137.
G. F r e y m u t h, Zur Lehre von den Götterbildern in der epikureischen Philosophie,
Berlin, 1953.
G. Arrighietti, Sul problema dei tipi divine nell 'Epicureismo. — «La Parola del
Passato», 1955, 44, p. 404-415.
A. Barigazzi, Uomini e dei in Epicuro. — «Acme», 1955, 8, p. 37—55.
G; Frey mut h, Methodisches zur epikureischen Götterlehre. — «Philologus», 1955,
99, S. 234-244.
R. Ρ. Ρ f 1 i g e r s d о r f f e r, Cicerüber Epicurs Lehre von Wesen der Götter (De nat.
deor.I 49). - «Wiener-Studien», 1957, 70, S. 235-253.
K. K l e v e , Die Unvergänglichkeit der Götter im Epikureismus. — «Symbolae
Ösloenses», 1960, 36, p. 116-126.
G. Luck, Epikurus und seine Götter. — «Gymnasium», 1960, 67, S. 308—315.
G. M o r e s c h i n i , Due fonti nella teologia Epicurea. — «La Parola del Passato»,
1961, 16, p. 342-372.
W. S с h m i d, Textprobleme ines epikureischen Fragmentes über Göttesverehrung. —
«Rheinisches Museum», 1962.
К. Kleve, Gnosis Theon. — «Symbolae Ösloenses», Fase. supp. 19, 1963, Oslo.
P. F r a s s i n e t t i , Recenti contributi süllagnosis theön in Epicuro. — «Athenaeum»,
1964, 42, ρ/ 214-222.
M. S wob о da, Epicureae doctrinae de deorum natura beatitudine aetemitate que
apud Ciceronem (De nat. deor. I 19, 49 sq.) interpretatio. — «Eos», 1966, 56, p. 273—
280. '
B. F a r r i n g t o n , The faith of Epicurus, London, 1966.
J. Μ ο re au, Epicure et le physique des Dieux. — «Revue des Études anciennes»,
1968, 70, p. 286-294.
D. L e m к e, Die Theologie Epikurs. Versuch einer Rekonstruktion, München, 1973.
2. ФИЛОДЕМ
ТЕКСТЫ, ПЕРЕВОДЫ, КОММЕНТАРИЙ
P h il о d e m u s. Über die Gedichte. 5. Buch. Griechischer Text mit Übersetzung und
Erläut. von Chr. Jensen. Berlin, 1923.
Philodemi volumina Rhetorica, ed. S. Sudhaus, 1—II, Lipsiae, 1892—1896. Suppl.:
Pen rhetoricës hypomnematön libri II, 1895.
P h i 1 о d e m, Über Induktionsschlüsse, herausgegeb. von Th. Gomperz, Leipzig, 1865.
Philodemi de musica libri, ed. Kemke, Lipsiae, 1884.
Библиография 923
P h i l o d e m u s , The Rhetorica, transi, andcomm. by H. M. Hubbell. — «Transaction
of the Connecticut Acad, of Arts and sciences», 1920, 23, New Haven, p. 243-T-382.
Philodemus on the methods of Inference. A study in ancient empirism, ed. with transi,
and comm. by P. H. and E. A. De Lacy, Philadelphia, 1941.
Ф и л о д е м , О стихах. Пер. М. Гаспарова.
Некоторые эпиграммы Филодема переведены Л. Блуменау в изд.: «Греческая
эпиграмма». Под ред. Ф. А. Петровского, М., 1960, стр. 168—172.
ЛИТЕРАТУРА О ФИЛОДЕМЕ
А. Ф. Л о с е в , Античная музыкальная эстетика, М., I960—=1961,. стр. 57—62.
А. А. Т а х о - Г о д и , Эпикуреец Филодем и стоическая критика поэзии. —
«Вопросы филологии», М., 1969, стр. 407—412.
3. А. П о к р о в с к а я , Филодем и его взгляды на поэтику. — В сб. «Древне
греческая литературная критика», М., 1975, стр. 235—253.
3. А. П о к р о в с к а я , Единство поэтической теории и практики Филодема. —
«1ноземна фшолопя», 40. Питания класичжн фшологи», 13, Льв1В, 1975, стр. 12—
17.
R. Ρ h i 1 i ρ ρ s ο η, De Philodemi libro qui est péri sêmeiôn cai sëmeiôseôn et
Epicureorum doctrina logica, Berlin, 1881, Diss.
Th. G o m p e r z , Philodemos und die aristotelische Poetik. — «Wiener Eranos zu
50. Versammlung der deutschen Philologen und Schulmeister», Wien, 1909.
A. Rostagni, Filodemocontrol'esteticaclassica. — «Rivistadifilologiad'instruzione
classica», 1924, 52, p. 1—28; Scritti minori, v. I, Torino, 1955.
C. B e n v e n g a , Per la critica e l'estetica di Filodemo. — «Rendiconti della Acad.
di Archeologia, Lettere e Belle Arti di Napoli», 1951, 26, p. 192—252.
M. P a o l u c c i , Studi sulTepicureismo romano. 1. Note hai Peri toy cath'Homeron
agathoy basileos di Philodemo. — «Rendiconti delTInst. Lombardo. Classe di Lettere»,
1955, 88, p. 483-511.
N. A. G r e e n b e r g , The poetic theory of Philodemus, — «Harward Studies in
classical philology», 1957, p. 146—148.
N. A. Greenberg, The use of Poiema and Poiesis. — «Harward Studies in classical
philology», 1961, 65, p. 263-289.
F. S b o r d o n e , Un nuovo libro della «Poetica» di Filodemo. — «Atti deir Accad.
Pontaniana», N. S. 9, 1960, p. 231—258.
F. Sbordone, Filodemo e la teoria delTeufonia. — «Rendiconti Acad. Archeologia,
Lettere e Belle Arti di Napoli», 1955, 30, p. 25—51.
W. Knögel, Der Peripatetiker Ariston von Keos bei Philodemos, Leipzig, 1933.
H. Abert, Die Lehre vom Ethos in der griechischen Musik, Leipzig, 1889, S. 32—
37.
Chr. Jensen, Herakleides von Pontos bei Philodem und Horaz. — «Sitzungsberichte
der Preussischen Akademie der Wissenschaften», Berlin, 1936, S. 292—326.
L. P. W i l k i n s o n , Philodemus on Ethos in Music. — «Classical Quarterly», 1938,
32, p. 174-181.
D. A. van K r e v e l e n , Philodemus «De Muziek», Hilversum, 1939.
A. J. N e u b e c k e r , Die Bewertung der Musik bei Stoikern und Erikureern. Eine
Analyse von Philodems Schrift De Musica, Berlin, 1956, Diss.
A. Plèbe, Filodemo e la musica. — «Filosofia», 1957, 8, p. 585—602; Torino, 1957
(отдельное издание). . *
О. L u s c h n a t , Die atomistische Eidola-Poroi-Theorie in Philodems Schrift De
morte. — «Prolegomena», 1953, 2, S. 21—41.
M. G i g a η t e, Filodemo e l'autore del'etica Comparetti. — «Epicurea in memoriam
H. Bignone», Genova, 1959, p. 101—128.
924 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
3. ЛУКРЕЦИЙ
ТЕКСТЫ, ПЕРЕВОДЫ И КОММЕНТАРИЙ
Т. Л у к р е ц и й Кар, О природе вещей. Пер. И. Рачинского, М., 1904; 19132.
Л у к р е ц и й , О природе вещей, т. 1. Ред. и пер. Ф. А. Петровского, М.," 1945;
т. II. Статьи, комментарий, фрагменты Эпикура и Эмпедокла. Сост. Ф. А. Пе
тровский, М., 1947 (главнейшие из предыдущих изданий указаны здесь на стр. 286—
288).
ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
ОБЩИЕ ТРУДЫ
Е. Е. Sykes, Lucretius Poet and Philosopher, Cambridge, 1936.
S. D. Η ο s 1 e 11, Lucretius, his genius and his moral philosophy, Kansas City, 1939.
С B a i l e y , The Mind of Lucretius. — «American Journal of philology», 1940, 61,
p. 278-291.
J. В ay et, Études lucrétiennes. 1. L'originalité de Lucrèce dans l'épicurisme.
2. Lucrèce et le monde organique. — «La profondeur et la rythme», Grenoble, 1948.
J. M a r t i n , Lukrez und Cicero. — «Würzburger Jahrbücher für die Altertums-
wissenschaft», 1949-1950, 4, S. 1-52, 309-329.
P. M e r l a n , Lucretius primitivist or progressivist? — «Journal of the history of ideas»,
1950, p. 364-368.
A. G e r l o , Lukrez, Wegbereiter des wissenchaftlichen Rationalismus. — «Das
Altertum», 1959, 5, S. 35-42.
НАТУРФИЛОСОФИЯ
Ε. G ö e t h a l s , Le sentiment de la nature chez Lucrèce. — «Mélanges P. Thomas»,
Bruges, 1930.
E. O. v o n L i p p m a n n , Die Lehren der Atomistik bei Lukrez. — «Mélanges
J. Bidez», Bruxelles, 1934, Bd H, S. 585-601.
R. Ε. D e u t s c h , The ancient and modern Atom. — «Classical Journal», 1945—
1946, 41, p. 97-103. *
P. M e s n a r d , Antifinalisme et finalité chez Lucrèce. — «Revue des sciences
humaines», 1947, 46, p. 97-115.
M. T a y l o r , ' Progress and primitivism in Lucrecius. — «American Journal of
philology», 68, 1947, p. 180-194.
926 Λ. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
ПСИХОЛОГИЯ И ЭТИКА
Α. Μ. G u i l l e m i n , Le Pessimisme de Lucrèce. — «Cahiers de Neuilly», 1941, 11,
p. 15-29.
C. D i a η ο, Dissentio-diaisthanomai e il problema della memoria. — «Rendiconti
della classe di scienze morali, storiche efilologiche.Accademia nazionale dei Lincei (1939
fï. Accademia dTtalia)», 1942-1943, 4, p. 265-270.
W. S с h m i d, Lukrez über die Mächtigen und ihre Ängste. — «Symbola Coloniensia
J. Kroll oblata», Köln, 1949, S. 101-109.
A. di G i r o l a m o , Male fisico ed ottimismo nel De rerum natura. — «Giornale
italiano di filologia», 1953, 6, p. 51—58.
A. D e s m o u l i e z , Cupidité, ambition et crainte de la mort chez Lucrèce.—
«Latomus», 1958, 17, p. 317-323.
РЕЛИГИЯ
R. P h i l i p p s o n , Die Götterlehre der Epikureer. — «Rheinisches Museum», N. F.
83, 1934, S. 171-175.
J. Mewaldt, Der Kampf des Dichters Lukrez gegen die Religion, Wien, 1935.
K. K e r é n y i , Die Göttin Natur. — «Eranos Jahrbuch», 14, 1946, S. 39—96.
A. Wiebel, Tod und ratio. Untersuchungen zu Lukrez, Freiburg, 1950, Diss.
R. Martini, La religione di Lucrezo. — «Giornale italiano di filologia», 1954, 7,
p. 142-158.
N. Hepp, Lucrèce ou le monde vide de Dieu. — «Revue des sciences religieuses»,
29, 1955, p. 313-332.
H. M. Howe, The Religio of Lucretius. — «Classical Journal», 52, 1957, p. 329—
333.
IV СКЕПТИЦИЗМ
ЛИТЕРАТУРА О СКЕПТИЦИЗМЕ
V. B r o c h a r d , Les sceptiques grecs, Paris, 1887; 19592.
Ε. C r e d a r o , Lo Scetticismo degli Accademici, vol. I, 2. Roma, 1889—1893.
A. G o e d e c k e m e y e r , Die Geschichte des griechischen Skeptizismus, Leipzig,
1905; 1968.
M. M. P a t r i c k , The greek Sceptics, New-York, 1929.
S. E. R o d h e , Zweifel und Erkenntnis. Über das Problem des Skeptizismus und
den Begriff des Absoluten, Lund, 1946.
A. Levi, И problema dell'errore nello scetticismo antico. — «Rivista di filosofia»,
1949, 40, p. 273-287.
M. D a l Pra, Lo scetticismo greco, Milano, 1950.
M. M i n d â n M o m e r o , El fundamento de la conducta en el scepticismo griego. —
«Revista di filosofia», 1956, 15, Madrid, p. 227-242.
W. B r o c k e r , Die Tropen der Skeptiker. — «Hermes», 1958, 86, S. 497—499.
P. E. D e L a c y , Ëy mallon and the antecedents of ancient scepticism. —
«Phronesis», 1958, 3, № 1, p. 59—71.
С h. L. S t о u g h, Greek skepticism. A study in epistemology, Berkeley. Los Angeles,
1969.
2. ПИРРОН
M. R a p h a e l , Die pyrrhonesische Skepsis. — «Philosophische Hefte» 1931, 3,
S. 41-70.
L. R o b i n , Pyrrhon et le scepticisme grec, Paris, 1944.
M. H o s s e n f e l d e r , Ungewissheit und Seelenruhe. Die Funktion der Skepsis im
Pyrrhonismus, Giessen, 1964, Diss.
КАРНЕАД
E. P i s t e Hi, Rittratto di Carneade. — «Pegaso», 1929, I, p. 3—13.
P. С ou is sin, Carnéade. — «Revue des études Grecques», 1941, 43, et suiv.
Ed. L. M i η ар, The positive beliefs of the skeptic Carneades. — «Classical Weekly»,
1949, 43, p. 67-7J.
A. R a v a , Carneade, fllosofo del diritto. — «Annali Serminario giuridico
dell'Universita di Catania», 1950—1951, p. 37—63.
ЭНЕСИДЕМ
#
H. K r ü g e r , Zur Philosophie des Ainesidemos von Knossos. Ein strukturpsy-
chologischer Versuch. — «Archiv fur die gesamte Psychologie», 1924, 48, S. 147—173.
G. C a p o n e Braga, L'Eraclitismo di Enesidemo. — «Rivista di filosofia», 1931,
22, p., 33-47.
928 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
3. СЕКСТ ЭМПИРИК
ТЕКСТЫ И ПЕРЕВОДЫ
Opera, гее. Н. Mutschmann; III, ed. J. Mau; I—III, IV Indices adiec. K. Janacek,
Lipsiae, 1912-1954; 1961-1962.
Opera, I—IV, ed. with an engl, transi, by Pr. G. Bury., London, 1933—1949.
С е к с т Э м п и р и к , Три книги Пирроновых положений. Пер., предисл.
и примеч. Н. В. Брюлловой-Шаскольской. Под ред. А. И. Малеина, Спб., 1913.
Секст Э м п и р и к , Сочинения в двух томах, т. 1—2. Общая ред., вступит,
ст. и пер. А. Ф. Лосева, М., 1975—1976.
V СТОИЧЕСКИЙ ПЛАТОНИЗМ
И ДРУГИЕ ФОРМЫ СБЛИЖЕНИЯ
ФИЛОСОФСКО-ЭСТЕТИЧЕСКИХ ШКОЛ
1. ПАНЕЦИЙ
ТЕКСТ
Panaetii Rhodii fragmenta, coll. M. v. Straaten, Leiden, 1946; 1962.
ЛИТЕРАТУРА
U. von W i l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f f , Pänaitios. — «Vorträge und Aufsätze»,
Berlin, Bd 2, 19264, S. 190-215.
L. M e y 1 a n, Panaétius et la pénétration du stoïcisme à Rome au dernier siècle de
la république. — «Revue de théologie et philosophie», 1929, 12—41, 172— 201.
R. P h i l i p p son, Panaetiana. — «Rheinisches Museum», N. F. 78, 1929, S. 337—
360, 406-410.
R. P h i l i p p s ο η, Das Sittlichschöne bei Panaetius. — «Philologus», 1930, 85,
S. 357-413.
E. K o r n e m a n n ; Staatsrecht des Polybios. — «Philologus», 1931, 86, S. 169—
184.
B. N. Tatakis, Panétius de Rhodes, le fondateur du moyen stoïcisme, sa vie et
son oeuvre, Paris, 1931.
G. Ibscher, Der Begriff des Sittlichen in der Pflichtenlehre des Pänaitios, 1934,
Diss.
M. P o h l e n z , Antikes Führertum. Cicero De officiis und das Lebensideal des
Panaitias, Lepzig, 1934.
L. L a b o w s k y , Die Ethik des Pänaitios. Untersuchungen zur Geschichte des
Decorum bei Cicero und Horaz, Leipzig, 1934.
K. S c h i n d l e r , Die stoische Lehre von den Seelenteilen und Seelenvermögen,
insbesondere des Pänaitios und Poseidonios und ihre Verwendung bei Cicero, 1934, Diss.
К. R e i c h , Kant and Greek Ethics. II. Kant and Pänaitios. — «Mind», 1939, 48.
p. 446-463.
G. Picht, Die Grundlagen der Ethik des Pänaitios, Freiburg, 1943. Diss.
M. van Straaten, Panétius. Sa vie, ses écrits et sa doctrine avec une édition des
fragments, Amsterdam, 1946, Diss.
A. G r i 11 i, La vita contemplativa nel mondo greco-romano, Milano — Roma, 1953,
p. 110-164. '
M. S c h a e f e r , Pänaitios bei Cicero und Gellius. — «Gymnasium», 1955, 62,
S. 334-353.
E. des Places, Le platonisme de Panétius. — «Mélanges d'archéologie et d'histoire
de l'Ecole Française de Rome», 1956, 68, p. 83—93.
930 Λ. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
2. ПОСИДОНИЙ
ТЕКСТ
P o s i d o n i u s , v. I. The fragments, ed. J. G. Kidd, L. Edelstein. Leiden, 1972.
ЛИТЕРАТУРА
Обширная (и почти вся главнейшая) литература по Посидонию приведена у
А. Ф. Лосева в сб.: Статьи по истории античной философии для IV—V томов Фи
лософской Энциклопедии, М., 1965, стр. 48—49 (В сокращенном виде — Фило
софская Энциклопедия, т. 4, М., 1967, стр. 325—326 в статье «Посидоний»). По
эстетике Посидония в специальном смысле слова можно указать: J. М о г г ,
Poseidonios über Dichtung und Redekunst. Wien, 1926—1927. См. также: G. P f l i -
g e r s d o r f f e r , Studien zu Poseidonios, Wien, 1959.
3. АНТИОХ ИЗ АСКАЛОНА
К. R e i n h a r d t , Poseidonius, München, 1921 (Антиох против Посидония.)
H. S t r a c h e , Der Eklektizismus des Antiochos von Askalon, Berlin, 1921.
A. L u e d e r , Die philosophische Persönlichkeit des Antiochos von Askalon,
Göttingen, 1940, Diss.
G. Luck, Der Akademiker Antiochus, Bern, 1953.
4. ЦИЦЕРОН
ТЕКСТЫ, ПЕРЕВОДЫ И КОММЕНТАРИЙ
М. Т. Ciceronis Scripta quae manserunt omnia, Г—XV, Lipsiae, 1914—1934.
Ц и ц е р о н , Тускуланские беседы, I—V, пер. со словами и примеч., Киев, 1888—
1889.
Ц и ц е р о н , О дружбе, пер. В. Алексеева. Воронеж, 1891.
Ц и ц е р о н , О природе богов, пер. С. Б. — «Гимназия», № 2—3, 1892; № 1,
1893; № 5 - 6 , 10, 1894; № 2, 1895-1896; № 2 - 3 , 1899.
Ц и ц е р о н , Философские трактаты о старости и дружбе, пер. И. Семенов,
М., 1893.
Ц и ц е р о н , Речь «О дивинации», Киев, 1896.
Ц и ц е р о н , Полное собрание речей в русском переводе В. А. Алексеева
и Φ. Φ. Зелинского, I, Спб., 1901.
Ц и ц е р о н , Речь за поэта Архия, пер. С. П. Кондратьева. — В кн.: С. П. Кон
д р а т ь е в , Римская литература в избранных переводах. М., 1939, стр. 125—132.
Ц и ц е р о н , Письма Марка Туллия Цицерона к Аттику, к близким, к брату
Квинту, М. Бруту, пер. и коммент. В. О. Горенштейна, т. 1, 1949; т. II, 1950; т. III,
1951, М.-Л., Изд. АН СССР.
Ц и ц е р о н , Речи, т. I—II, пер. В. О. Горенштейна, М., 1962.
Ц и ц е р о н , Диалоги «О государстве», «О законах», пер. В. О. Горенштейна,
М., 1966.
Ц и ц е р о н , Три трактата об ораторском искусстве, пер. Ф. А. Петровского,
И. П. Стрельниковой, М. Л. Гаспарова (трактаты «Об ораторе», «Брут», «Оратор»),
М., 1972.
Ц и ц е р о н , «О старости», «О дружбе», «Об обязанностях», пер. В. О. Горен
штейна, М., 1974.
Библиография 931
ЛИТЕРАТУРА О ЦИЦЕРОНЕ
П. Р е д к и й , Из лекции по истории философии права, т. VII, Спб., 1891 (о Ци
цероне стр. 184—304).
Φ. Φ. З е л и н с к и й , Цицерон в истории европейской культуры. — «Вестник
Европы», 1896, февраль (перепечатано в кн.: Ф. Ф. 3 ел и н с к и и, Из жизни идеи,
т. IV. Возрождение, вып. 1, Пг., 1922, стр. 20—57).
П. Н. Ч е р н я е в , Философские воззрения Цицерона по «De divinatione». —
«Варшавские университетские известия», 1911, № 2, стр. 1—32.
Е. Г. К а г а р о в , Источники и композиция диалога Цицерона «De natura
deorum». — «Гермес», 1912, № 11—12, стр. 309—312; 1913, № 7, стр. 186—188.
Цицерон. Сборник статей, М., Изд-во АН СССР, 1958.
Цицерон. 2000 лет со времени смерти. Сборник статей, ред. Η. Φ. Дератани,
М., 1959.
И. M. H а х о в , Цицерон и греческая культура. — В сб. «Цицерон. 2000 лет со
времени смерти», М., 1959, стр. 72—104.
Ф. А. П е т р о в с к и й , Ingenium — ars. (Возникновение проблемы о природ
ном даровании и мастерстве в античном литературоведении). — «Eirene» 1964, 2.
С. Л. У т ч е н к о , Цицерон и его время, М., 1972.
Г. К н а б е, Цицерон, культура и слово. — Вступит, статья в кн.: Ц и ц е р о н ,
Избранные сочинения. М., 1975.
М. v a n d e n B r u w a e n e , La théologie de Ciceron, Louvain, 1937.
P. R. C o l e m a n n - N o r t o n , Cicero and the music of the spheres. — «Classical
Journal», 45, 1950, p. 327-341.
P. D e f о u r n y, Les fondements de la religion d'après Ciceron. — «Études classiques»,
22, 1954, p. 241-253, 363-378.
P. F r a s i n e t t i , Cicero e gli dei di Epicuro. — «Rivista di filologia e d'istruzione
classica», 32, 1954, p. 113-132.
A. F о u с h e r, Ciceron et la nature. — «Bulletin de l'Association G. Budé» 4, 1955,
p. 32-49.
A. R o s t a g n i , Risonanze dell'estetica di Filodemo in Cicerone. — In: A. Rostagni,
Scritti minori, v. I, Torino, 1955.
G. Ρ f 1 i g e r s d о r f f e r, Cicero über Epikurs Lehre vom Wesen der Götter (De nat.
deor. I, 49). - «Wiener Studien», 70, 1957, S. 235-253.
U. K n o c h e , Cicero. Ein Mittler griechischen Geisteskultur. — «Heimes», 1959,
Bd 87, S. 57-74.
M. R u c h , Ciceron et l'orphisme. — «Revue des études Augustiniennes», 1960, 6,
p. 1-10.
K. S v o b o d a , Les idées esthétiques de Ciceron. — «Acta sessionis Ciceronianae,
1957», Warszawa, 1960, p. 109-120.
Р. В о y a η с é, Les preuves stoïciennes de l'existence des dieux d'après Ciceron (De
natura deorum 2). — «Hermes», 1962, Bd 90, S. 45—71.
5. ПСЕВДО-АРИСТОТЕЛЬ «О МИРЕ»
Pseudo-Arisfotelis De mimdo, rec, praef., comment., crit. et indic, inistr. W. L. Lo-
rimer, Romae, 1951.
W. L. L о r i m e r, The text tradition of Pseudo-Aristotle «De Mundo», Oxford, 1924.
W. L. L о r i m e r, Some notes on the text of Pseudo-Aristotle «De mundo» Oxford,
1925.
932 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
W. C a p e l i e , Die Schrift von der Welt. Ein Beitrag zur Geschichte der
Popularphilosophie. — «Neue Jahrbuch fur Philosophie», 1905, 15, S. 529—568.
H. S t r o h m , Studien zur Schrift von der Welt. — «Museum Helveticum», 1952, 9,
S. 137-175.
ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
ОБЩИЕ ТРУДЫ
F. B l a s s , Die attische Beredsamkeit, I—IV, Leipzig, 1868—1888.
R. V o l k m a n n , Die Rhetorik der Griechen und Römer, Leipzig, 1885; 1963.
E. Egg er, Essai sur l'histoire de la critique chez les grecs, Paris, 1886.
Fr. Blass, Geschichte der attischen Beredsamkeit, Berlin, 1892.
J. B r u n s , Das literarische Porträt der Griechen im 5. und 4. Jahrhunderten v. Christ,
Berlin, 1896.
E. N o r d e n , Die antike Kunstprosa, vom VI Jahrhundert vor Christ bis in die Zeit
der Renaissance, I—II, Leipzig, 1898; 1958.
Ch. C o l l i n s , Studies in poetry, and criticism, London, 1905.
W. P. J o h n s t o n , Greek literary criticism, Oxford, 1907.
G. S a i n t s b u r y , A history of criticism, London, 1908.
W. Süss, Ethos, Studien zur älteren griechischen Rhetorik, Leipzig, 1910.
E. D г е г up, Rhetorische Quellenschriften der Griechen und Römer, München, 1910.
Th. H e r r l e , Quaestiones rhetoricae ad elocutionem pertinentes, Lipsiae, 1912.
U. v. W i l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f f , Die griechische Literatur des Altertums. —
«Die Kultur der Gegenwart, ihre Entwicklung und ihre Ziele», hrsg. v. P. Hinneberg,
Teil L, Abt. VIII «Die griechische und lateinische Literatur und Sprache», Leipzig —
Berlin, 1912, 3. Aufl., S. 3-318.
Ch. S. B a l d w i n , Ancient Rhetoric and Poetik, New-York, 1924.
J. D. D e n n i s t o n , Greek literary criticism, London, 1924.
W. R h y s R o b e r t s , Greek rhetoric and literary criticism, New-York, 1928. 1963.
Fr. S о l m s e n , The aristotelian tradition in ancient Rhetoric, Berlin, 1929.
Fr. S o l m s e n , Rhetorika..., 1929. 1968 (см. ниже).
Fr. S o l m s e n , Die Entwicklung der aristotelischen Logik und Rhetorik, Berlin,
1929.
E. S i k e s , The greek view of poetry, London, 1931. 1969.
J. W. H. A t k i n s , Literary criticism in antiquity, I—II, Cambridge, 1934; London,
1952. 1961.
T. B. L. W e b s t e r , Greek theories of art and literature down to 400 b. С — «Classical
Quarterly», 1939, p. 166-179.
L. M ad yd a, De concinnitate formae et argumenti quid antiqui artis iudices
tradiderint, Cracoviae, 1947.
F. Au l a r d , L'Éloquence et les déclamations sous les premiers Césars, Montpellier,
1879.
A. B e r g e r , Histoire de l'éloquence latine depuis l'origine de Rome jusqu'à Cicéron,
I - I I , Paris, 1892.
V. C u c h e v a l , Histoire de l'éloquence romaine depuis la mort de Cicéron jusqu'à
l'avènement de l'empereur Hadrien, I—II, Paris, 1893.
Fr. B l a s s , Die Rythmen der asiatischen und römischen Kunstprosa. Leipzig, 1905.
J. W i g h t Duff, A literary history of Rome, London, 1909.
A. B e s a n c o n , Les adversaires de l'hellénisme à Rome pendant la période
républicaine, Lausanne, 1910, Diss.
M. H o l m b e r g , Studien zur Terminologie und Technik der rhetorischen
Beweisführung bei den lateinischen Schriftsteller, Uppsala, 1913, Diss.
J. F. D ' A l t o n , Roman literary theory and criticism: a study in tendencies, London,
1931; New York, 1962,
934 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТРУДЫ
La R o c h e , Die Homerische Textkritik im Altertum, Leipzig, 1833.
K. L e h r s , De Aristarchi studiis Homericis, Regimonti, 1833.
J. R i c h t e r , De Aeschyli, Sophoclis, Euripidis interpretibusgraecis, Berolini, 1839.
H. D u e n t z e r , De Zenodoti Studiis Homericis, Göttingae, 1848.
K. W a c h s m u t h , De Cratete Maliota, Lipsiae, 1860, Diss.
H. L i e r s, Zur Geschichte der Stilarten. — «Jahrbuch fur klassische Philologie»,
1887, 33, S. 681-717.
U. F r i e d l a e n d e r , De Zoilo aliisque Homeri obtrectatoribus, Regimonti, 1895,
Diss.
F. H a h n e , Die Lehre von den Stilarten, Braunschweig, 1896.
A. R о e m e r, Zur Kritik und Exegese von Homer, Euripides, Aristophanes und den
alten Erklärern derselben, München, 1904.
A. R o e mer, Aristarch's Athetesen in der Homerkritik, Leipzig, 1912.
N. W e c k l e i n , Über Zenodot und Aristarch. — «Sitzungsberichte der Bayerischen
Akademie der Wissenschaft», 1919.
A. R o e mer, Die Homerexegese Aristarchs in ihren Grundzügen, Paderborn, 1924.
T. W. A l l e n , Homer: the origin and the transmission, Oxford, 1924.
A. S e v e r y n s , Le cycle épique dans l'école d'Aristarque, Liège, 1928.
St. W e i n s t o c k , Die Platonische Homerkritik und ihre Nachwirkung. —
«Philologus», 1927, Bd 82, S. 121-153.
H. A p f e l , Homeric criticism in Fourth century b. С. — «Transactions of the
American Philological Association», 1938, vol. 69, p. 245—358.
A. D. Ski a das, Homer im griechischen Epigramm, Athen, 1965.
Библиография 935
W. S с h m i d, Der Attizismus in seinen Hauptvertretern von Dionysios von
Halikamass bis auf den zweiten Philostratus, 1—4, Stuttgart, 1887—1896; Hildesheim,
1964.
U. v. W i l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f , Asianismus und Atticismus, — «Hermes»,
1900, 35, S. 1-52. «Rhetorika», 1968 (см. выше).
M. C o n s b r u c h , De veterumperipoiematosdoctrina. — «Breslauerphilologischen
Abhandlungen», 1890, vol. 3.
G. L. H e n d r i c k s o n , The Peripathetic mean of style and the tree stylistic
characters. — «American Journal of Philology», 1904, vol. 25.
G. L. H e n d r i c k s o n , The origin and meaning of the ancient characters of style. —
«American Journal of Philology», 1905, 26, p. 248—290.
J. St roux, De Theophrasti virtutibus dicendi, Leipzig, 1912.
A. Ph. M с M a g ο η, On second of Aristotle's Poetics and the source of Theophrastus'
definition of tragedy. — «Harvard Studies in Classical Philology», 1917, vol. 28, p. 1—46.
G. M. S t r a t t o n , Theophrastus and the Greek physiological psychology before
Aristotle, London, 1917, 1964.
G. P a s q u a l i , Sui «Caratteri» di Teofrasto. — «Rassegna italiana di linque e
letterature classiche», 1918, p. 73—79, 143—150; II, p. 1—21.
С Η ο ff m a η η, Das Zweckproblem der theophrastischen Charaktere, Breslau, 1920,
Diss.
Ε. R e i t z e n s t e i n , Theophrast bei Epikur und Lukrez, Heidelberg, 1924.
O. R e g e n b o g e n , Eine Polemik Theophrasts gegen Aristoteles. — «Hermes», 1937,
Bd 72, S. 469—475 (перепечатано у того же автора: Kleine Schriften, München, 1961,
S. 276-285).
J. M. В о с h e n s к у, La logique de Théophraste, Fribourg, 1947.
G. M. A. G r u b e , Theophrastus as a literary critic. — «Transact, and Proceed, of
American Philological Association», 1952, 83, p. 172—183.
A. K r o c k i e w i c z , De Theophrasti praeceptis orationis solutae pertinentibus. —
«Meander», 1956, vol. 11.
С A u g u s t y n i a k , De tribus et quattor dicendi generibus quid elocuerunt antiqui,
Warszawa, 1957.
R. S t a r k , La definizione teofrastea della retorica. — «Maia», 1958, 10, p. 101—
106.
P. S t e i n m e t z , Der Zweck der Charaktere Theophrasts. — «Annales Universitatis
Saraviensis», 1959, 8, p. 209-246.
J. S c h n a y d e r , Soziologisches in den Werken des Theophrast. — «Eos», 1962, 52.
P. S t e i n m e t z , Die Physik des Theophrastos von Eresos, Wiesbaden, 1964.
С N. J a c k s o n , Molle atque facetum. — «Harvard Studies in Classical Philology»,
1914, vol. XXV, p. 117-137.
W. S с h m i d, Die sogennante Aristeides Rhetorik. — «Rheinisches Museum», 1917,
72.
R. J. B o n n e r , Wit and humor in Athenian courts. — «Classical Philology», 1922,
p. 97-103.
M. A. G r a n t , The ancient rhetorical theories of the laughable, Madison, 1924.
B. S c h w e i t z e r , Der bildende Künstler. Mimesis und Phantasia und der Begriff
des Künstlerischen in der Antike. — «Neue Heidelberger Jahrbücher» N. F., 7, 1925,
S. 28-132.
Fr. S о Im s en, Drei Rekonstruktionen zur antiken Rhetorik urçd Poetik. —
«Hermes», 1932, 67, S. 133—154; перепечатано в издании: Rhetorika, Schriften zur
aristotelischen und hellenistischen Rhetorik, hrsg. v. R Stark Hildesheim, 1968, S. 184—
205.
W. Ρ1 ö b s t, Die Auxesis. Studien zu ihrer Entwicklung und Anwendung, München,
1911, Diss.
936 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
2. ЭПИГРАММА
ТЕКСТЫ, ПЕРЕВОДЫ И КОММЕНТАРИЙ
Anthologia Graeca epigrammatum Palatina cum Planudea, ed. H. Stadtmüller. I —
HI, Lipsiae, 1894-1906.
Anthologie grecque, ed. P. Waltz, J. Guillon, I—VII, Paris, 1928—1957.
Anthologia graeca, griechisch und deutsch, ed. H. Beckby, I—IV, München, 1957—
1958.
The Greek Anthology. Hellenistic epigrams, ed. by A. Gow and D. Page, I—II,
Cambridge, 1965.
Греческие эпиграммы, пер. Л. В. Блуменау, М. — Л., Academia, 1935.
Алтичные поэты об искусстве. Сост. С. П. Кондратьев, Ф. А. Петровский, М.,
1938.
Греческая эпиграмма, пер. под ред. Ф. А. Петровского, М., 1960.
Александрийская поэзия. Сост. М. Грабарь-Пассек, М., 1972.
ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
ОБЩИЕ ТРУДЫ
Ed. M ü l l e r , Geschichte der Theorie der Kunst bei den Alten, II, Breslau, 1834.
A. C o u a t , La poésie alexandrine sous les trois premiers Ptolémées, Paris, 1882.
F. S u s e m i h 1, Geschichte der griechischen Literatur in der Alexandrinerzeit, I—
II, Leipzig, 1891-1892.
R. R e i t z e n s t e i n , Epigramm und Skolion. Ein Beitrag zur Geschichte der
alexandrinischen Dichtung, Giessen, 1893.
U. v. W i l l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f f , Hellenistische Dichtung in der Zeit des
Kallimachos, I—II, Berlin, 1924.
F. A. W r i g h t , A History of later greek literature from the death of Alexander in
323 b. С to the death of Justinian in 565 a. D., London, 1932. 1951.
T. Sin ko, Literatura grecka. II. Literatura hellenistyczna, czçsc I (III—II przed
Ch. R.), Krakow, 1947.
A. K o r t e , P. H a n d e l , Die hellenistische Dichtung, Stuttgart, 1960.
J. D u c h e m i n , La houlette et la lyre. Recherche sur les origines pastorales de la
poésie, I, Paris, I960.
G. S ö r b о m, Mimesis and art. Studies in the origin and early development of aesthetic
vocabulary, Stockholm, 1966.
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТРУДЫ
P. V i t r y , Étude sur les epigrammes de l'anthologie palatine, qui contiennent la
description d'une oeuvre d'art. — «Revue archéologique», 1894, 24, p. 315—367 (при
ложен каталог эпиграмм, относящихся к памятникам искусства).
M. J. В a a l e , Studia in Anytes poetriae vitam et carminum reliquias, Amsterdam,
1903, Diss.
S. C o l a n g e l o , Anito de Tegea. Origine, sviluppo e diffusione dell'epigramma
dorico. — «Studi Italiani di filologia classics», 1915, 21, p. 280—337.
Ο. Κ η a u e r, Die Epigramme des Asclepiades von Samos, Würzburg — Tübingen,
1935, Diss.
S. M alz о w, De Erinnae Lesbiae vita et reliquiis, Petropolis, 1836, Diss.
Р. С о 11 a r t, La poétesse Erinna. — «Comptes Rendus de l'Académie des Inscriptions
et Belles-Lettres», Paris, 1944.
M. G a b a t h u l e r , Hellenistische Epigramme auf Dichter, Leipzig, 1937.
3. ГОРАЦИЙ
ТЕКСТЫ, ПЕРЕВОДЫ, КОММЕНТАРИЙ
Q. H o r a t i u s F l a c c u s , rec. atque interpret. I. G. Orellius, v. I—II, Berolini,
1886-1892.
938 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
4. ДИОНИСИЙ ГАЛИКАРНАССКИЙ
ТЕКСТЫ, ПЕРЕВОДЫ, КОММЕНТАРИЙ
Dionysii Halicamassensis opera omnia, ed. 1. Reiske, V. Lipsiae, 1883.
Dionysii Halicamassensis quae exstant. Opuscula critica et rhetorica, ed. Usener-
Radermacher, VI— VI2, Lipsiae, 1899—1929.
Dionysii Halicamassensis scriptorum rhetoricorum fragmenta, coll. С. Th. Roessler,
Lipsiae, 1873.
Aelii Dionysii Halicarnasensis reliquias, coil. С. Th. Schwartz, Traiecti ad Rhenum,
1887.
Dionysii Halicamassensis librorum de imitatione reliquiae epistulaeque criticae duae,
éd. H. Usener, Bonnae, 1889.
Dionysii Halicamasei quae fertur ars rhetorica, rec. H. Usener, Lipsiae, 1895.
Dionysius of Halicamassus, The three literary letters. The greek text ed. with english
transi, by W. Rhys Roberts, Cambridge, 1901.
Дионисия Галикарнасского суждения о Платоне, Геродоте, Фукидиде, Ксе-
нофонте, Филисте и Феопомпе, пер. с греч. — «Журнал Министерства народного
просвещения», 1838, ч. 19, стр. 586—614.
Д и о н и с и й Г а л и к а р н а с с к и й , О соединении слов, пер. М. Л. Гаспаро-
ва. — В кн.: Античные риторики. Под ред. А. А. Тахо-Годи, М., 1978.
Д и о н и с и й Г а л и к а р н а с с к и й , Письмо к Помпею, пер. О. В. Смыки —
там же.
ЛИТЕРАТУРА
A. G г e i 1 i с h, Dionysius Halicamassensis quibus potissimum vocabulis ex artibus
metaphoricae ductes in scriptis rhetoricis usus sit, Breslau, 1886, Diss.
M. Egg er, Denys d'Halicarnasse, Paris, 1902.
940 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
5. ДЕМЕТРИЙ
ТЕКСТЫ, ПЕРЕВОДЫ И КОММЕНТАРИЙ
Demetrii Phalerei qui dicitur de elocutione libellus, ed. L. Radermacher, Leipzig,
1901.
D e m e t r i u s de Ρ h al ère, De 1'elocution, trad, du grec en français avec notes,
remarques et table analytique par E. Durassier, Paris, 1875.
E. O r t h, Demetrius vom Stil, Saarbrücken, 1923.
A r i s t o t l e , The Poetics. «Longinus». On the sublime. Demetrius on style. Greek
text and transi, by W. Hamilton Fyfe; W. Rhys Roberts, London, 1960 (Loeb classical
library).
Д е м е т р и й , О стиле, пер. Н. А. Старостиной. —В кн.: Античные риторики
(см. выше, стр. 788).
ЛИТЕРАТУРА
R. A l t s c h u l , De Demetrii rhetoris aetate, Leipzig, 1889.
A. H. B e h e i m - S c h w a r z b a c h , «Libellus peri hermeneias» Demetrii quo tempore
compositus est, Kieliae, 1890.
K. D a h l , Demetrius «peri hermëneias», Zweibrücken, 1894—1895.
G. Am m on, Zu Demetrius «peri hermeneias». — «Blätter für das Bayrische
Gynmasialschulwesen», München, 1898, 34, S. 729—736.
H. R i c h a r d s , Notes on Demetrius peri hermeneias. — «Classical Review», 1906,
XX, p. 393.
Α. B r i n k m a n n , Zu Dionysius' Brief an Pompeius und Demetrios peri herme
neias. — «Rheinisches Museum», 1914, LXIX, S. 255—266.
F . Boll, Zu Demetrios de Elocutione. — «Rheinisches Museum», 1917— 1918,
LXX11, S. 25-33.
Fr. S о 1 m s e η, Demetrios peri hermëneias und sein peripatetisches Quellenma-
terial. — «Hermes», 1931, 66, S. 241—267 (перепечатка в сб. «Rhetorika», Hildesheim,
1968).
W. R h y s R o b e r t s , Demetrius On style. Introduction. — «Aristotle, The poetics.
«Longinus». On the sublime. Demetrius on style», text with engl, transi., London, 1960.
G. M. A. G r u b e , A greek critic, Demetrius on style, Toronto, 1961.
G. M. A. G r u b e , The dare of Demetrius On style. — «Phoenix», 1964, p. 294—
302.
J. M. Rist, Demetrius the stylist and Artemon the compilar. — «Phoenix», 1964,
18, p. 2 - 8 .
D. M. S c h e n k e v e l d , Studies in Demetrius On style, Amsterdam, 1964.
Библиография 941
G. M. A. G r u b e , Demetrius On style. — G. M. A. G ru b e, The greek and roman
critics, London, 1965, p. 110—121.
6. ЛОНГИН
ТЕКСТЫ, ПЕРЕВОДЫ, КОММЕНТАРИЙ
Dionysii Longini De Sublimitate. — «Rhetores graeci, ed. Spenngel-Hammer», I,
Lipsiae, 1894.
Libellus de sublimitate Dionysii Longini fere adscriptus, rec. А. О. Prickard, Oxonii,
1906.
De sublimitate libellus, ed. O. lahn, I. Vahlen, Bonnae, 1877; Lipsiae, 1910.
Aristotle. The Poetics. Longinus. On the sublime. Demetrius on style, Greek text
and transi, by W. Hamilton Fyfe, W. Rhys Roberts, London, 1960 (Loeb classical library).
L o n g i n u s , On the sublime, ed. with introduction and comm. by D. A. Russell,
Oxford, 1964.
Th. B u r c k h a r d t , Caecilii rhetoris fragmenta, Basiliae, 1863. Diss.
Caecilii Calactini fragmenta, ed. E. Ofenloch, Leipzig, 1907.
Longinus on the sublime, transi, by Α. Ο. Prickard, with introduction, appendix and
index, Oxford, 1906.
Longinus on elevation of style, transi, by T. G. Tucker, Melbourn — Oxford, 1935.
Д и о н и с и й Л о н г и H, О высоком, пер. И. Мартынова, Спб., 1826.
Д и о н и с и й Л о н г и н , О возвышенном, перевод, статья и примечания
Н. А. Чистяковой, М. — Л., 1966.
ЛИТЕРАТУРА
С И. С о б о л е в с к и й , Псевдо-Лонгин. «История греческой литературы»,
т. Ill, M., 1960, стр. 167-168.
И. M. H а х о в , Выдающийся памятник античной эстетики. Трактат «О возы-
шенном». — «Из истории эстетической мысли древности и средневековья», М.,
1961, стр. 139-182.
Н. А. Ч и с т я к о в а , Трактат «О возвышенном», его автор, время и содержа
ние. В кн.: Дионисий Лонгин, О возвышенном, М. — Л., 1966, стр. 85—117.
G. K a i b e l , Cassius Longinus und die Schrift Pen hypsoys. — «Hermes», 1899, 34,
S. 107-132.
W. S с hm id, Zur antiken Stillehre von Proklos Chrestomathie. — «Rheinisches
Museum», 1894, N. F. 94, Hfl. 1, S. 133-161.
В. С ob le η tz, De libelli peri hypsoys auctore, Strassburg, 1888, Diss.
P. O t t o , Quaestiones selectae ad libellum qui est peri hypsoys spectantes, Fuldae,
1906, Diss.
H. T. M ü l l e r , Analyse der Schrift peri hypsoys, Blankenburg d. H., 1911, Programm.
H. M u t s c h m a n n , Tendenz, Aufbau und Quellen der Schrift vom Erhabenen,
Berlin, 1913.
A. R о s t a g η i, Il sublime nella storia dell'estetica antica. — «Scritti minori», Torino,
1915.
О. I m m i s с h, Bemerkungen zur Schrift vom Erhabenen. — «Sitzungsberichte der
Heidelberger Akademie der Wissenschaft», 1924—1925.
W. R. R o b e r t s , Longinus on the sublime, some historical and literary problems. —
«Philological Quarterly», 1928, VII, N 3, p. 209-219.
R. W e b e r , Die Begriffe megethos und hypsos in der Schrift vomŒrhabenen,
Marburg, 1935, Diss.
H. S. S с H u i t ζ, Der Aufbau der Schrift peri hypsoys, Berlin, 1936, Diss.
Ed. N o r d e n , Das Genesiszitat in der Schrift vom Erhabenen, Berlin, 1955.
F. W e h r l i , Die antike Kunsttheorie und das Schöpferische. — «Museum
Helveticum», 1957, XIV, S. 39-49.
942 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
7. ЦИЦЕРОН
ЛИТЕРАТУРА1
Г. А. И в а н о в , Взгляд Цицерона на современное ему изучение красноречия
в Риме. М., 1878.
Ф. А. П е т р о в с к и й , Литературно-эстетические воззрения Цицерона. — Сб.
«Цицерон» М., 1958, стр. 42—56.
М. Н. Ч е р н я в с к и й , Теория сметного в трактате Цицерона «Об ораторе». —
Сб. «Цицерон. 2000 лет со времени смерти», М., 1959, стр. 105—144.
И. M. H а х о в , Цицерон и греческая культура. — Там же, стр. 72—104.
И. П. С т р е л ь н и к о в а , Цицерон как критик римской поэзии. — Очерки
истории римской литературной критики», М., 1963, стр. 56—96.
М. Л. Г а с п а р о в , Цицерон и античная риторика. — В кн.: М. Т. Цицерон,
Три трактата об ораторском искусстве, М., 1972, стр. 7—74.
W. G o e h l i n g , De Cicerone artis aestimatore, Halle, 1877.
C. C a u s e r e t , Étude sur la langue de la rhétorique et de la critique littéraire dans
Ciceron, Paris, 1886.
G. C u r c i o , Il opère retoriche di Cicerone, Acireale, 1900.
W. K r o l l , Studien über Ciceros Schrift de oratore. — «Rheinisches Museum», 1903,
Bd 58, S. 552-597.
W. К г о 11, Cicero und die Rhetorik. — «Neue Jahrbücher für das klassische Altertum»,
1903, Bd 11, S. 681-689.
L. L a u r a n d , De M. Tulii Ciceronis studiis rhetoricis, Parisiis, 1907.
M. Wie g a n d , De metaphorarum usu quodam Ciceroniano, Rostock, 1910, Diss.
H. M. H u b b e l l , The influence of Isocrates on Cicero, Dionysius and Aristides,
New Haven, 1913.
Th. Z i e l i n s k i , Der konstruktive Rythmus in Cicero's Reden. Der oratorischen
Rythmik, Il-er Teil, Leipzig, 1914.
R. W e i d n e r, Ciceros Verhältnis zur griechischen und römischen Schulrhetorik seiner
Zeit, Erlangen, 1923.
M. A. G r a n t , G. С. F i s k e , Cicero's De oratore and Horace's Ars poetica,
Madison, 1929.
A. P. M c K i n g l y , Cicero's concept of literary art. — «Classical Journal», 1925—
1926, 21, p. 244-259.
F г. S о 1 m s e η, Aristotle and Cicero on the orator's playing upon the feelings. —
«Classical Philology», 1938, 33, p. 390-404.
P. M c K e n d r i c k , Cicero's ideal orator. Truth and propaganda.— «Classical
Journal», 1948, 43, p. 339-347.
W. L. G r a n t , Cicero and the Tractatus Coislinianus. — «American Journal of
Philology», 1948, 49, p. 80-86.
A D e s m o u l i e z , Sur la polémique de Cicéron et des atticistes. — «Revue des
études latines», 1952, 30, p. 168—185.
E. G i l s o n , Éloquence et sagesse selon Cicéro. — «Phoenix», 1953, 7, p. 1—19.
1
Тексты, переводы и комментарий, относящиеся к Цицерону, см. выше, на
стр. 930.
Библиография 943
8. ГЕРМОГЕН
ТЕКСТЫ, ПЕРЕВОДЫ, КОММЕНТАРИЙ
H e r m o g e n e s. — «Rhetores Graeci», ed. Spengel- Hammer, VI ed. Rabe, Lipsiae,
1913.
Syrianus in Hermogenem commentaria. — «Rhetores Graeci» ed. Spengel-Hammer,
XVI, ed. Rabe, Lipsiae, 1892-1893.
Г е р м о г е н , Об идеях, пер. Т. В. Васильевой (в печати).
ЛИТЕРАТУРА
G. J a e n e k e , De statuum doctrina ab Hermogene tradita ab rhetoricae historia
symbolae, Leipzig, 1904, Diss.
W. M a d y d a, Die Voraussetzungen der hermogenischen Stillehre. — «Schriften der
Sentention fur Altertumswissenschaften», Berlin, 1959.
D. H a g e d o r n , Zur Ideenlehre des Hermogenes, Göttingen, 1964.
G. M. A. G r u b e , Hermogenes. — G. M. A. Grube, The Greek and Roman Critics,
London, 1965, p. 338—339.
R. S t a r k , Theophrasts Definition der Rhetorik. — «Rhetorika...», Hildesheim, 1968,
S. 206-211.
9. КВИНТИЛИАН
ТЕКСТЫ, ПЕРЕВОДЫ, КОММЕНТАРИЙ
Quintiliani institutio, ed. L. Radermacher, I—II, Lipsiae, 1907—1935.
Quintiliani institutio liber X, ed. Halm, Lipsiae, 1929.
M. F. Quintiliani institutiones oratoriae libri XII, ed. L. Radermacher, V. Buchheit,
I—II, Leipzig, 1971.
The Institutio oratoria of Quintilian, with an english transi, by H. E. Butler, I—IV,
London, 1959—1963 (Loeb classical library).
Μ. Φ. Квинтилиана двенадцать книг риторических наставлений, пер. А. Ни
кольским, I—II, Спб., 1834.
Μ. Φ. К в и н т и л и а н , Правила ораторского искусства. Книга десятая. Пер.
В. Алексеева, Спб., 1896.
ЛИТЕРАТУРА
X. Я. Л е к е р , Квинтилиан как критик римской литературы, М., ^1952, Авто-
реф. дис.
Т. И. К у з н е ц о в а , Литературная критика Квинтилиана. — «Очерки исто
рии римской литературной критики», М., 1963, стр. 152—190.
A. et M. C r o i s e t, Rythmes et metres selon Quintilien. — «Annales de la Faculté
des lettres de Bordeaux», I, 1879.
944 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
10. ТАЦИТ
ТЕКСТЫ, ПЕРЕВОДЫ, КОММЕНТАРИЙ
Taciti dialogus de oratoribus, ed. Gudeman, 2. Aufl. Lipsiae, 1914.
Taciti libri qui supersunt, ed. Halm-Andresen-Köstermann, IL Historia, Germania,
Agricola, Dialogus, ed. Halm, Andresen, 1916.
T a c i t e , Dialogue des orateurs, texte et traduction par H. Bornecque, H. Goelzer,
Paris, 1947.
Cornelii Taciti libri qui supersunt, éd. E. Koestermann, II 2, Germania, Agricola,
Dialogus de oratoribus. Leipzig, 1970.
К о р н е л и й Тацит, Сочинения в двух томах, т. 1. Анналы. Малые произ
ведения. Пер. А. С. Бобовича под ред. М. Е. Сергеенко. М.—Л., 1969 («Диалог об
ораторе», стр. 373—402).
ЛИТЕРАТУРА
И. М. Грев с, Тацит. Жизнь и творчество, М. — Л., 1946.
И . М . С и д о р о в а , Язык «Анналов Тацита» (лексические особенности), Харь
ков, 1954, Автореф. дис.
И. М. Т р о й с к и й , Корнелий Тацит. — В кн.: К о р н е л и й Тацит, Сочи
нения в двух томах, т. 2, М.—Л., 1969.
Г. С. К н а б е , Понимание культуры в древнем Риме и ранний Тацит. — Ис
тория философии и вопросы культуры, М., 1975, стр. 62—130.
L. S i m i o l l i , L'Ironia in Tacito.— «Atene e Roma», 1913, p. 20—31.
P. Kegler, Ironie und Sarkasmus bei Tacitus, Erlangen — Leipzig, 1914, Diss.
R. К1 a i b e r, Die Beziehungen des Rednerdialogs von Tacitus zu Ciceros rhetorischen
Schriften, Bamberg, 1914, Progr.
Библиография 945
VII МУЗЫКА
1. ТЕКСТЫ, ПЕРЕВОДЫ И КОММЕНТАРИЙ
Antiquae musicae auctores septem graece et latine Marc. Meibomius restituit ас notis
explicavit, I—II, Amstelodami, 1652 (сюда вошли: в 1-й том — Аристоксен, Псевдо-
Эвклид, Никомах, Алипий, Гауденций, Бакхий; во 2-й том — Аристид Квинтили-
ан, Марциан Капелла (IX книга о музыке из его сочинения «De nuptiis Philologiae
et Mercurii»).
J. Wallis, Opera mathematica. III. Oxoniae, 1699 (здесь комментарий Порфи-
рия на «Гармонику» Птолемея и др. анонимный комментарий).
Porphyries, Kommentar zur Harmonienlehre des Ptolemaios, hrsgb. von I. During,
Göteborg, 1932.
Anonymi Scriptio de musica. Bacchii senioris introductio artis musicae, ed. Fr.
Bellermann, Berolini, 1841.
Anonyma de musica scripta Bellermaniana, ed. D. Najock, Leipzig, 1975.
Trois traités grecs relatifs à la musique. In: A. J. V i n c e n t , Notices sur trois
manuscripts grecs relatifs à la musique, avec une traduction française et de commentaires. —
«Notices et extraits des manuscripts de la Bibliothèque du roi», tome XVI, 2, Paris, 1847
(здесь — Георгий Пахимер).
Scriptores metrici graeci, éd. R. Westphal, vol I. Hephaestionis de metris enchiridion
et de poemate libellus cum scholiis et Trichae epitomis etc., Leipzig, 1866.
Musici scriptores graeci, éd. С Jan, Lipsiae, 1895 (отрывки из «Проблем» Псев
до-Аристотеля, «Разделение канона» Эвклида, Никомах, Бакхий, Гауденций, Али
пий с нотными приложениями).
Claudii Ptolemaei Harmonica, ed.'J. Wallis, Oxonii, 1682.
M a r t i a n u s Ca p e l l a, De nuptiis Philologiae et Mercurii, ed* F. Eyssenhardt,
Lipsiae, 1866 (имеется позднейшее издание — A, Dick, Lipsiae, 1925).
946 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
3. ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
ОБЩИЕ ТРУДЫ
F. A. G e v a e r t, Histoire et théorie de la musique de l'antiquité, I—II Gand, 1875—
1881.
R. W e s t p h a l , Die Musik des griechischen Altertums, Leipzig, 1883.
R. W e s t p h a l , A. R o s s b a c h , H . G l e d i t s c h , Theorie der musikalischen Künste
der Hellenen, 1-3, Leipzig, 1885-1889.
O. Wal d a p fei, Über das Idealschöne in der Musik, Dresden, 1890.
H. A b e r t , Die lehre vom Ethos in der griechischen Musik, Leipzig, 18991.
1
В работе Аберта собраны важнейшие тексты по отдельным категориям антич
ной музыкальной эстетики. Однако эта работа страдает большой неполнотой, не
точностью цитирования и использованием слишком старых изданий. Но посколь
ку наше собрание текстов в разделе «Музыка» не преследует целей академической
полноты, а стремится дать только общее представление об античной музыкальной
эстетике, мы воспользовались текстами Аберта, а также некоторыми его пояснени
ями с присоединением наших собственных материалов и с использованием более
новых изданий античных текстов. Некоторые комментарии Аберта настолько необ
ходимы и неустранимы, что в разделе «Музыка» мы иной раз излагаем их букваль
но. Тем не менее наша методология не имеет ничего общего с Абертом.
948 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
ГРЕЧЕСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ
M. E m m a n u e l , Essai sur l'orchestre grecque, Paris, 1895.
H. H u c h z e r m e y e r , Aulos und Kithara in der griechischen Musik bis zum Ausgang
der klassischen Zeit, München, 1931.
K. S c h l e s i n g e r , The Greek Aulos. A Study of its mechanism and of its relation
to tlie modal system of ancient greek music, London, 1939.
B. Aign, Die Geschichte der Musikinstrumente des ägäischen Raumes bis um 700
von Christus, Frankfurt am Main, 1963.
ЛИТЕРАТУРНЫЕ ИСТОЧНИКИ 1
J. O v e r b e c k , Die antiken Schriftquellen zur Geschichte der bildenden Künste bei
den Griechen, Leipzig, 1868.
S. R e i η а с h, Textes grecs et latins relatifs à l'histoire de la peinture ancienne, Paris,
1921 (Recueil Mühet).
Plini Naturalis Historiae libri XXXVII, éd. Jan-Mayhoff, 1-V, Lipsiae, 1892-1933.
П л и н и й , Об искусстве. Перевод с введением и примечаниями Б. В. Вар-
неке, Одесса, 1918.
Pausaniae Graeciae descriptio, ed. F. Spiro, 1—III, Lipsiae, 1903.
П а в с а н и й , Описание Эллады. Перевод и вводная статья С. П. Кондратье
ва, 1-Й, М.-Л., 1938-1940.
Vitruvii de architectura libri X, ed. F. Krohn, Lipsiae, 1912 (имеются поздней
шие издания с параллельными французскими, английскими и немецкими перево
дами).
В и т р у в и й , Десять книг об архитектуре. Перевод Ф. А. Петровского, т. I.
М., 1936 (второй том не вышел).
М а р к В и т р у в и й П о л л и о н , Об архитектуре 10 книг. Ред. и введение
А. В. Мишулина, Л., 1936.
1
Само собою разумеется, что главнейшим источником для эстетики изоб
разительных искусств являются произведения самого изобразительной} искусства.
Но история эллинистического искусства не может входить в задачу нашей рабо
ты. Желающих найти библиографию по всем большим и малым разделам изобра
зительного искусства эпохи эллинизма можно отослать к работе: С. S c h n e i d e r ,
Kulturgeschichte des Hellenismus, II, München, 1969, S. 1085—1096.
950 Α. Φ. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ
ПАВСАНИЙ
С. А. Ж е б е л е в , К вопросу о композиции «Описания Эллады» Павсания. —
«Журнал Министерства народного просвещения», 1909, окт., отд. V, стр 395—440.
W. G u r l i t t , Über Pausanias (Untersuchungen, Graz, 1890.
R. H e b e r d e y , Die Reisen des Pausanias in Griechenland, Wien, 1894.
C. R o b e r t , Pausanias als Schriftsteller, Berlin, 1909.
E. P e t e r s e n , Pausanias als Perieget. — «Rheinisches Museum», 1909, S. 481—538.
G. P a s q u a l i , Die schriftstellerische Form des Pausanias. — «Hermes», 1913,
S. 161-223.
ПЛИНИЙ СТАРШИЙ
О. J a h n , Über die Kunsturtheile des Plinius. — «Berichte der Gesellschaft der
Wissenschaften in Leipzig. Philol.-Hist. Klasse», 1850, Bd 2, S. 105—142.
H. B r u n n , Cornelius Nepos und die Kunsturtheile bei Plinius. — «Sitzungsberichte
der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Philol.-Hist. Klasse», 1875, Bd I, S. 311—
327 (перепечатка: Η. B r u n n , Kleine Schriften, III, S. 201-210).
Th. S c h r e i b e r , Plinius und die römischen Kunstkataloge. — «Rheinisches
Museum», 1876, Bd 31, S. 219-233.
A. F u r t w ä n g l e r , Plinius und seine Quellen über die bildenden Künste, Leipzig,
1877 (перепечатка: Α. Furtwängler, Kleine Schriften, 1913, S. I ff.).
H. K o e b e r t , Kunstverständnis bei Plinius. — «Abhandlungen aus dem Gebiet der
klassischen Altertumswissenschaft. U. v. Christ zum 60. Geburtstag», München, 1891,
S. 134-146.
F. M ü n t z e r , Zur Kunstgeschichte des Plinius. — «Hermes», 1895, Bd 30, S. 499—
547.
A. K a l k m a n n , Die Quellen der Kunstgeschichte des Plinius. Berlin, 1898.
D. D e t l e f s e n , Die eigenen Leistungen des Plinius für die Geschichte der
Künstler. — «Jahrbuch des Deutschen Archäologischen Instituts», 1901, Bd XVI, S. 75—
106.
W. K r o l l , Die Kosmologie des Plinius, Breslau, 1930.
S. F e r r i , Plinio il Vecchio. Storia delle arti antiche, Roma, 1946.
ВИТРУВИЙ
Г. П. П о л я к о в , К истории витрувианства на Западе и у нас. — «Вестник
Древней истории», 1938, № 2, стр. 138—144.
Г. П. П о л я к о в , Витрувий и Август (К проблеме Витрувия как историчес
кого источника). — Там же, 1938, № 4, стр. 146—160.
А. В. М и ш у л и н , Источники трактата Витрувия «Об архитектуре». — Там
же, 1946, № 4, стр. 76—91.
А. В. М и ш у л и н , Витрувий и источники его трактата. — Там же, 1947, № 1,
стр. 60-77.
G. O e m i c h e n , Griechischer Theaterbau. Nach Vitruv und den Überresten, Berlin,
1886.
W. D о e r ρ f e 1 d, Das griechische Theater Vitruvs. — «Mittheilungen des deutschen
archäologischen Instituts», 1897, Bd 22, S. 439-462; 1898, Bd 23, S. 326-356.
E. B e t h e , Das griechische Theater Vitruvs. — «Hermes», 1898, Bd 33, S. 313—
323 (против Дерпфельда).
J. L. U s s i n g , Observations on Vitruvius, London, 1898.
V. Μ ο r t e t, Recherches critiques sur Vitruve et son oeuvre. — «Revue archéologique»,
1902, II, p. 39-81; 1904, I, p. 222-233; 265-266, 382-393; 1906, II, p. 268-283;
1907, I, p. 75-83, II, p. 277-280; 1909, I, p. 46-78.
G. D i e t r i c h , Quaestionum Vitruvianarum specimen. Leipzig, 1907» Diss.
Библиография 951
J. A. J o l i e s , Vitruvs Aesthetik, Freiburg i. Br., 1907.
L. S o n t h e i m e r , Vitruvius und seine Zeit, Tübingen, 1908.
С. W a t z i n g e r , Vitruvstudien. — «Rheinisches Museum», 1909, Bd 64, S. 202—
223.
IX П О З Д Н Е Й Ш И Е О П И С А Т Е Л Ь Н Ы Е МЕТОДЫ
ИСКУССТВОЗНАНИЯ
ФИЛОСТРАТЫ И КАЛЛИСТРАТ
ТЕКСТЫ И ПЕРЕВОДЫ
Flavii Philostrati opera auctiora, ed. С. L. Kayser. Accedunt Apollonii Epistolae,
Eusebius adversus Hièroclem, Philostrati iunioris Imagines, Callistrati Descriptiones, I—
II, Lipsiae, 1870-1871. 1964.
Philostrati maioris imagines, éd. Benndorf—Schenkl, Lipsiae, 1893.
Philostrati minoores imadines et Callistrati descriptiones, гее. С Schenkl, Aem. Reisch,
Lipsiae, 1902.
Ф и л о с т р а т ( С т а р ш и й и М л а д ш и й ) , Картины, К а л л и с т р а т , Ста
туи. Пер., введ., прим. С. П. Кондратьева, М., 1936.
ЛИТЕРАТУРА
Е. B e r t r a n d , De pictura et sculptura apud veteres rhetores, Paris, 1882.
E. B e r t r a n d , Un critique d'art dans l'antiquité. Philostrate et son école, Paris,
1882.
H. G s t a d e r , Stil und Technik der Gemäldebeschreibung der beiden Philostraten,
Innsbruck, 1940^ Diss.
А. А. Т а х о - Г о д и, Классическое и эллинистическое представление о кра
соте в действительности и искусстве. В сб.: Эстетика и искусство, М., 1966, с. 15—
46.
Часть первая
ОБЩЕЕ ВВЕДЕНИЕ
В ИСТОРИЮ ЭЛЛИНИСТИЧЕСКИ-РИМСКОЙ ЭСТЕТИКИ
§ 1. Общий очерк эллинистически-римской эстетики ....7
1. Вопрос об упадочном характере эпохи эллинизма 7
2. Дифференцированный индивидуализм 8
3. Условность вопроса о разочаровании 12
4. Выводы для эстетики 13
§ 2. Некоторые существенные детали 23
1. Социально-историческое происхождение эллинистически-римской
эстетики 23
2. Момент опосредствованности рабовладения 25
3. Специфика эллинистически-римского рабовладения 27
4. Две порочные точки зрения, настоятельно требующие своего
исключения еще до всякого конкретного исторического исследования 31
5. Современное понимание античных классов 32
6. Дифференцированная личность 34
7. Философско-идеологическая и эстетическая сущность рабовладения 36
8. Эллинизм и эллинство 42
§ 3. Общее разделение эллинистически-римской эстетики 48
1. Ранний и поздний эллинизм 48
2. Ранний эллинизм 48
3. Средний эллинизм 51
4. Второй период эллинизма, или поздний эллинизм 55
Часть вторая
ТРИ ОСНОВНЫЕ ФИЛОСОФСКО-ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ШКОЛЫ
РАННЕГО ЭЛЛИНИЗМА
I
НЕОБХОДИМОСТЬ ТЩАТЕЛЬНОГО ПЕРЕСМОТРА ЭСТЕТИКИ ДАННОГО ПЕРИОДА
В СВЯЗИ С НЕДОСТАТКАМИ ПРЕДЫДУЩИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
§ 1. Отсутствие анализа раннеэллинистической эстетики — почти традиция ... 62
§ 2. Из русских досоветских работ по данному периоду 62
1. Ор. Новицкий , 62
2. П. Г. Редкий 63
3. Л. М. Лопатин 64
4. С. Н. Трубецкой 64
5. А. М. Миронов 66
6. Другие авторы 67
7. Общий вывод 67
§ 3. Из советской литературы 68
1. Общие историко-философские изложения ..68
2. Специальные историко-эстетические изложения 70
953
§ 4. Из иностранной литературы 73
1. Вступительные замечания , 73
2. Эд. Мюллер 74
3. М. Шаслер 76
4. Б. Бозанкет 77
5. Б. Кроче 79
6. К. Гилберт и Г. Кун 80
7. Р. Байе 85
8. Э. Грасси 90
§ 5. Выводы из предыдущего и возникающие новые задачи 91
1. Абстрактный субъективизм 92
2. Специфика абстрактного субъективизма 93
3. Объективистские выводы 94
4. Дифференцированность эстетического сознания 95
5. Ограниченность эстетики раннего эллинизма 95
II
СТОИЦИЗМ
§ 1. Главные представители стоицизма и их сочинения,
относящиеся к эстетике , 97
1. Главнейшие имена и общее положение эстетики как науки
о выражении 97
2. Стоические сочинения, имеющие отношение к эстетике 99
§ 2. Основной принцип античного стоицизма 101
1. Отграничения основного принципа стоицизма от традиционной его
трактовки 101
2. Предварительное понятие стоического лектон 102
3. Всеобъемлющее значение иррелевантного лектон в стоицизме 105
§ 3. Некоторые предыдущие излагатели учения о лектон 106
1. К. Прантль 106
2. Эд. Целлер 108
3. Г. Штейнталь 113
§ 4. Смысловая сущность стоического лектон 115
1. Стоическое лектон и платоническая идея 115
2. Основная специфика словесной предметности у стоиков 117
3. Краткая сводка предыдущего и переход к последующему 123
4. Лектон и система смысловых отношений 125
5. Лектон и онтологическая проблема 134
6. Некоторые терминологические наблюдения 142
7. Недостаточность некоторых современных стоических исследований,
избегающих понятия «лектон» 148
8. Эстетика в собственном смысле слова (общий очерк) 163
9. Чисто эстетическая предметность у стоиков не колеблет
их материализма 171
10. Эстетические формы преодоления дуализма иррелевантного лектон
и субстанциального телесного бытия у стоиков.... 175
11. Антропоцентрическая последовательность исходного эстетического
космологизма .-. 180
12. Учение стоиков об искусстве 185
13. Аллегорическая эстетика стоиков 194
14. Общая характеристика стоической эстетики 202
III
f
ЭПИКУРЕИЗМ
§ 1. Введение 211
1. Вступительные замечания ..: 211
2. Эпикуреизм и эстетика 213
3. Внешняя история эпикуреизма 214
954
§ 2. Эпикур и ранний эпикуреизм (общий очерк) 217
1. Отрицание искусства 217
2. Эстетическое сознание в чувственной области 219
3. Эстетическое сознание в душевной и духовной области 226
4. Иррелевантно-структурный момент в материалистической эстетике
эпикурейцев 229
5. Возникающая на этой основе первоначальная формула эстетического.. 236
§ 3. Онтологические основы 241
1. Физика Эпикура . 241
2. Спонтанное отклонение атомов 242
3. Выводы для эстетики 244
§ 4. Учение о богах как завершение эпикурейской эстетики 245
1. Блаженные и прекрасные боги как эстетический предмет 245
2. Необходимейшие детали иррелевантно-антропоморфной
эстетики Эпикура 248
3. Одно из важнейших исследований вопроса об эпикурейских богах 255
4. Маркс об эпикурейских богах 260
§ 5. Логическая методика эпикуреизма ,.... 261
1. Эпикуреизм не есть элементарный сенсуализм и не есть ползучий
эмпиризм 261
2. Подлинная действительность и абсолютное бытие всегда есть только
чувственная текучесть 262
3. Атомы у Эпикура вовсе не единственная действительность,
а только более абстрактная сторона действительности..... 263
4. Теоретический недостаток эпикурейской логики 266
5. Предельный характер минимума в атомистике Эпикура 267
6. Пять форм эпикурейского минимума 270
7. Возможный эпикуровский минимум в связи с критикой
атомизма у Аристотеля 272
8. Значение академической физики для атомистики Эпикура 274
9. Эпикур, элеатский атомизм, физика у древних академиков
и эллинистическая логика 279
10. Значение теории пределов для эпикурейской эстетики 280
§ 6. Псевдоплатоновский диалог «Аксиох» 284
§ 7. Филодем : 289
1. Фактические данные 289
2. «О поэтических произведениях» Филодема 290
3. Эстетика Филодема в трактате «О поэтических произведениях» 305
4. «Риторика» Филодема 307
5. «О музыке» Филодема 309
6. «О знаках и обозначениях» 313
7. Филодем-поэт 314
§ 8. Атомистика и эстетика Лукреция 317
1. Атомы, их образы и терминологические методы Лукреция 318
2. Категории, образующие основу эстетики 321
§ 9. Эстетическая сущность мифологии и художественного стиля Лукреция.. 328
1. Натурфилософская мифология и ее трагический характер в связи
с теологией 328
2. Художественный стиль Лукреция как материал для его эстетики 333
3. Завершение эстетики Лукреция 340
§ 10. Эстетика прогресса у Лукреция 344
1. Вопрос о теории прогресса и ее историко-эстетической значимости 344
2. Недостатки обычного изложения теории прогресса у Лукреция 344
3. Трагическая сущность прогресса у Лукреция 350
§11. Общая характеристика античного эпикурейства 356
1. Социально-историческая основа 356
2. Общая картина эпикурейской эстетики 357
3. Эпикурейская и стоическая эстетика 367
4. Эпикурейская эстетика и Демокрит 369
5. Эпикурейская эстетика и рабовладение 373
IV
СКЕПТИЦИЗМ
§ 1. Что такое античный скептицизм? 376
1. Скептицизм и античная философия...; 376
2. Скептицизм и античная эстетика 378
3. Античное мнение о скептицизме 381
§ 2. Скептицизм и художественная литература 384
1. Гомер 384
2. Архилох. Еврипид 387
§ 3. Скептицизм и философия периода классики 388
1. Досркратики 389
2. Софисты 393
3. Платон 395
4. Аристотель 397
5. Заключение 401
§ 4. Скептицизм до Секста Эмпирика 403
1. Обзор периодов развития 403
2. Пиррон и его школа 404
3. Скептицизм Платоновской Академии 410
4. Энесидем. Агриппа 415
5. Результаты скептицизма до Секста Эмпирика 419
§ 5. Секст Эмпирик 419
1. Жизнь и сочинения 419
2. Общий характер скептицизма Секста Эмпирика 423
3. Систематика и схематизм 430
4. Апофеоз формально-логического закона противоречия 433
5. Непрерывная текучесть феноменального мира 436
6. Исторический и жизненный смысл скептицизма 438
7. Некоторые эстетические прасимволы скептицизма 441
8. Позитивные элементы античного скептицизма 443
9. Трактат «Против риторов» 443
10. Трактат «Против музыкантов» 449
§ 6. Заключительная характеристика 453
1. Иррелевантность в связи с учением о неразличимой текучести 453
2. Молчание 454
3. Приятие жизни в ее непосредственной данности 456
4. Трагический характер эстетики скептиков 457
5. Вырождение скептицизма и переход античной эстетики
на новую ступень 461
Часть третья
ЭЛЛИНИСТИЧЕСКОЕ ИСКУССТВОЗНАНИЕ
I
ЛИТЕРАТУРА
§ 1. Александрийская критика 467
1. Смысловое происхождение эллинистического интереса к искусству
как таковому 467
2. Главнейшие деятели александрийской литературной критики 468
§ 2. Эллинистическая эпиграмма : 472
1. Общие сведения 472
2. Проблема правдоподобия ? 473
3. Момент настроения 475
4. Метод описания 477
5. Момент оценки 478
6. Веризм 479
7. Итог 481
956
§ 3. Гораций 482
1. Содержание и композиция «Послания к Пизонам» 482
2. Новейшая попытка формулировать композицию «Поэтики» Горация ... 491
3. Историческое место Горация 494
4. Некоторые эстетические категории в поэзии Горация в связи
с особенностями его творчества 500
5. Общая характеристика Горация 504
II
РИТОРИКА
§ 1. Введение 513
1. Необходимые исторические замечания 513
2. Азианство и аттицизм ( 514
§ 2. Дионисий Галикарнасский 515
1. Эстетические моменты в сочетании слов 516
2. Прекрасное и приятное 518
3. Подобающее 520
4. Три художественных стиля 521
5. Эстетика звуков и ритмов 523
6. Критическое отношение к стилю Платона 524
7. Широта эстетической позиции 525
§ 3. Деметрий 525
1. Четыре стиля Деметрия 527
2. Возвышенный стиль 528
3. Изящный стиль ...г 530
4. Простой, или скудный, стиль 532
5. Мощный стиль 532
6. Прикладной характер эстетики Деметрия 533
§ 4. Псевдо-Лонгин 535
1. Общие сведения 535
2. Основная тенденция трактата и его структура 536
3. Определение возвышенного 537
4. Источники возвышенного 538
5. Подражание и фантазия как источник возвышенного 542
6. Итог предыдущего 543
7. Формально-технические источники возвышенного 546
8. Литературно-критические размышления 547
9. Учение о словосочетании 548
10. Причины гибели красноречия 549
11. Источники трактата 550
§ 5. Гермоген из Тарса 554
1. Качества речи 555
2. Эстетическая окрашенность качеств речи 559
3. Гермоген и греческая классика 562
§ 6. Цицерон 564
1. Красота в природе и космосе 564
2. Красота в других областях 567
3. Ораторское искусство 569
4. Эстетическая специфика категории «прекрасного» 572
5. Некоторые основные эстетические категории 573
6. «Мысленный образ» 575
7. Целесообразность и красота 580
§ 7. Квинтилиан 582
1. Предварительные сведения 582
2. Необходимость обучения риторике и ее определение 583
3. Истоки и разделение риторики 585
4. Внутреннее содержание риторики 587
5. Техническая сторона риторики 588
6. Советы ораторам 589
957
7. Литературная критика 590
8. Подражание 591
9. Творческая практика 593
10. Художественные стили 594
11. Музыка в ораторском искусстве 596
12. Заключение 596
§ 8. Тацит 597
1. Вводные замечания 597
2. Проблема упадка красноречия 598
3. Эстетика ораторской речи 598
4. Предпосылки для процветания ораторского искусства 599
§ 9. Эстетическое значение античной риторики 600
III
МУЗЫКА
§ 1. Обзор источников 607
1. Предварительные замечания 607
2. Основные имена и трактаты 608
3. Метод предлагаемого изложения античной музыкальной теории 612
§ 2. Необходимые предпосылки для понимания эллинистической
музыкальной теории 615
1. Философская основа 616
2. Эстетические принципы античных музыкальных теорий
в специальном смысле 616
3. Необходимые эстетические элементы музыкальной теории,
взятые в целом 617
4. Принцип тоновой структуры 618
5. Своеобразие музыкально-теоретической терминологии 621
6. Эстетическое значение огромной дробности тональных представлений 621
7. Интуитивные основания в анализе пяти тетрахордов в целом 622
§ 3. Систематическое введение в гармонику с обзором
ее первоначальных категорий 624
1. Положение гармоники в системе общей музыкальной теории 624
2. Звуки, интервалы и роды 626
3. Системы 631
4. Перевод античной терминологии на современный музыкальный язык.. 636
5. Некоторые дополнения к общей теории систем 637
6. Этико-эстетическое значение родов 640
§ 4. Учение о ладах 645
1. Разделение ладов 645
2. Момент ладовой подвижности 647
3. История терминов и темперация Нового времени 648
4. «Этическое» значение ладов 650
5. Характеристика отдельных ладов 653
§ 5. Учение о модуляции и об ее «этосе» 661
1. Общее понятие о модуляции 661
2. Типы модуляций 663
§ 6. Построение мелодии 668
1. Мелодические обороты 668
2. Регистры и их «этическое» значение 668
§ 7. Мелодия и ритм 670
1. Аристид Квинтилиан о ритмике 670
2. Преобладающее значение ритмики $> 673
3. Выражение ритмики при помощи долготы и краткости слогов 675
§ 8. «Этос» отдельных ритмических форм 679
1. Ритмы «равные», или двухдольные ритмы 679
2. Трехдольные ритмы 684
3. Пятидольные ритмы 690
958
4. Логаэды 692
5. Ритмическая модуляция '. 694
§ 9. Общее заключение о музыкальной теории древних 697
1. Вокальная и инструментальная музыка 697
2. Три основных этоса 698
3. Музыка и стихия движения 699
4. Аристид Квинтилиан о музыке и о душе 699
IV
ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫЕ ИСКУССТВА
§ 1. Греческие художники 702
1. Эвфранор и Никий 702
2. Лисипп , 702
3. Эвпомп 703
4. Архитекторы и искусствоведы у Витрувия 704
§ 2. Витрувий и содержание его трактата 705
§ 3. Сущность архитектуры, ее категории и общее разделение 709
1. Сущность архитектуры 709
2. Архитектурные категории 711
3. Разделение архитектурной науки 718
§ 4. Другие эстетические суждения у Витрувия 718
1. Значение пропорций человеческого тела 718
2. Теория трех основных художественных стилей 720
3. Суждения Витрувия о живописи 723
4. Социально-исторические взгляды Витрувия 724
5. Заключительные замечания о Витрувий 725
§ 5. Эстетика греческой классической архитектуры 727
1. Периптер 727
2. Античная и восточная архитектура 728
3. Периптер и живое тело 730
4. Периптер и его духовная и социальная выразительность 732
§ 6. Эстетика специфически римской архитектуры 734
V
ПОЗДНЕЙШИЕ ОПИСАТЕЛЬНЫЕ МЕТОДЫ ИСКУССТВОЗНАНИЯ
§ 1. История и археология искусства 752
1. Дурис Самосский 753
2. Плиний Старший 753
3. Павсаний 756
§ 2. Художественно-критический импрессионизм 761
1. Филостраты \ 761
2. Каллистрат 768
3. Христодор 772
§ 3. Итог эллинистически-римского искусствознания 773
1. Общее разделение эллинистически-римского искусствознания 774
2. Черты двупланово-символической эстетики у Филостратов,
Каллистрата и Христодора 776
Часть четвертая
ОТ ИНДИВИДУАЛИЗМА К УНИВЕРСАЛИЗМУ
I
СТОИЧЕСКИЙ ПЛАТОНИЗМ
§ 1. Панеций 783
1. Исторические сведения о Панеций 783
2. Личность и общее мировоззрение 784
3. Боги и люди 786
959
4. Логос 787
5. Человек, природа и космос 788
6. Эллинизация начального стоицизма 789
7. Эстетические выводы 790
8. Основная эстетическая проблема 792
9. Один конкретный пример морально-эстетической
концепции Панеция 796
10. Платонизм Панеция 802
11. Переход к Посидонию 805
§ 2. Посидоний 805
1. Вступительное замечание 805
2. Жизнь и сочинения Посидония 809
3. Стиль 814
4. Историческое место Посидония 817
5. Внешняя пестрота научной проблематики 818
6. Всеобщая цельность, Зевс и судьба 818
7. Стоический платонизм как основной принцип 821
8. Общий очерк стоически-платонической эстетики Посидония 827
9. Демонология, мантика, астрология и мировая симпатия 829
10. Частные науки 832
11. Дальнейшее углубление стоически-платонической этики Посидония.. 838
12. Философия истории 840
13. Общефилософский эстетический метод 842
14. Терминологические наблюдения 845
15. Заключение 858
II
ДРУГИЕ ФОРМЫ СБЛИЖЕНИЯ ФИЛОСОФСКО-ЭСТЕТИЧЕСКИХ ЩКОЛ
во II—I вв. до н. э.
§ 1. Эволюция платонизма 860
1. Филон из Лариссы 860
2. Антиох из Аскалона 861
§ 2. Цицерон 865
1. Основная направленность 865
2. Детали 866
3. Космологическая эстетика 868
4. Понятие мудрости 871
5. Итог 872
§ 3. Псевдо-Аристотель. «О мире» 877
1. Предварительные сведения 877
2. Содержание трактата 879
3. Общая характеристика 888
Часть пятая
ОБЩИЙ РЕЗУЛЬТАТ ЭСТЕТИКИ РАННЕГО ЭЛЛИНИЗМА
§ 1. Три основные ипостаси 896
1. Единое, или Благо 896
2. Ум 897
3. Душа 898
4. Неизбежность указанных трех ипостасей 900
§ 2. Материя и космос 901
1. Материя 901
2. Тело 903
§ 3. Диалектика и мифология s? 904
1. Диалектика 904
2. Мифология 907
3. Лектон, аллегория, символ и миф 911
4. Социально-историческая необходимость неоплатонизма 912
Библиография 913
По вопросам оптовой покупки книг
"Издательской группы ACT" обращаться по адресу:
Звездный бульвар, дом 21, 7-й этаж
Тел. 215-43-38,215-01-01, 215-55-13
Книги "Издательской группы ACT" можно заказать по адресу:
107140, Москва, а/я 140у ACT-"Книги по почте"
ЛОСЕВ
Алексей Федорович
«Фолио»
61002, Харьков, ул. Артема, 8
Налоговая льгота — общероссийский классификатор продукции
ОК-00-93, том 2; 953000 — книги, брошюры
ООО «Издательство ACT» Лицензия ИД № 00017 от 16 августа 1999 г.
366720, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Кирова, д. 13
Наши электронные адреса: WWW.AST.RU E-mail: astpub@aha.ru