CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

Sede Edificio Carlos Zavala – Jr. Manuel Cuadros N° 182 – Cercado de Lima

Expediente : 00637-2017-2-1826-JR-PE-02.
Juez : Sonia Mercedes Bazalar Manrique.
Imputado : Marco Antonio Cantos Bravo de Rueda.
Agraviado : El Estado.
Delito : Cohecho Pasivo Impropio y otro.
Especialista J. de Causas : Aurora Jacqueline Lopez Sobrino.
Especialista J. de Audiencias : Christian Steven Villanueva Sotomayor.

ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA PRIVADA

DE TERMINACIÓN ANTICIPADA DEL PROCESO

I. INTRODUCCIÓN:

En Lima, siendo las 12:38 HORAS del día miércoles 02 DE AGOSTO DEL 2017, asistentes en la
sala de audiencias asignada al Primer Juzgado de Investigació n Preparatoria ubicada en
Jiró n Manuel Cuadros N° 182 Edificio Carlos Zavala Loayza, ante la DRA. SONIA MERCEDES
BAZALAR MANRIQUE, Jueza a del Primer Juzgado de Investigació n Preparatoria, asistida por
el Especialista Judicial de Audiencias CHRISTIAN STEVEN VILLANUEVA SOTOMAYOR, para
realizar la Audiencia de “TERMINACIÓN ANTICIPADA DEL PROCESO” requerida por el
representante del Ministerio Pú blico, investigació n seguida contra MARCO ANTONIO CANTOS
BRAVO DE RUEDA, por la presunta comisió n del delito contra la Administració n Pú blica -
COHECHO PASIVO IMPROPIO Y OTRO, en agravio del Estado.

Se deja constancia que la audiencia será registrada mediante audio, cuya grabació n
demostrará el desarrollo fiel de la audiencia, conforme las pautas establecidas en el inciso
2, del artículo 361° del Có digo Procesal Penal, pudiendo las partes acceder a la copia de
dicho registro.

II. ACREDITACIÓN:

1. REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: DRA. ZOILA MARIENELA SUENO

CHIRINOS, Fiscal Provincial del Cuarto Despacho de la Primera Fiscalía Especializada
en Delitos de Corrupció n de Funcionarios; Domicilio procesal: Jiró n Lampa N° 597 -
Lima; Teléfono Fijo: 625-5555; Casilla Electró nica: 50228; Correo electró nico:
zsueno@mpfn.gob.pe.

2. REPRESENTANTE DE LA PROCURADURIA PÚBLICA: DR. WILFREDO GERARDO

BEJARANO BRINGAS, identificado con registro CAL N° 68941; Domicilio procesal:
Av.28 de Julio N° 215 - Miraflores; Casilla electró nica: 49089; Teléfono Celular:
994609998; Correo electró nico: procuraduriaanticorrupcion@gmail.com.

3. DEFENSA TECNICA DE MARCO ANTONIO CANTOS BRAVO DE RUEDA: DR. ORESTES

GONZALES HUAMAN, con registro CAL N° 22176; Domicilio Procesal: Av. Paseo de la
Repú blica N° 291, Of. 1902, Int.7-8 – Cercado de Lima; Casilla Electrónica: 31995;
Teléfono Celular: 999483981; Correo electrónico: oregonzalesh@hotmail.com.

4. MARCO ANTONIO CANTOS BRAVO DE RUEDA, identificado con DNI N° 07807781.

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
Sede Edificio Carlos Zavala – Jr. Manuel Cuadros N° 182 – Cercado de Lima

Especialista J. de Audiencias: Da cuenta del OFICIO N° 189-2017-INPE/18-233-ALC-G-03

ingresado con fecha 02 de agosto del añ o 2017, a las 11:56 horas, por el Instituto Nacional
Penitenciario Establecimiento Penal de Lurigancho, disponiendo el traslado del Sr. Marco
Antonio Cantos Bravo de Rueda.

III. INSTALACIÓN Y DESARROLLO DE LA AUDIENCIA:

12:41 hrs.
Juez: Da por vá lidamente instalada la presente audiencia y cede el uso de la palabra a la
representante del Ministerio Pú blico.
Fiscal: Narra brevemente los hechos materia de imputació n, elementos de convicció n que
sustentan su requerimiento. Expone el acuerdo arribado entre las partes.

12:52 hrs.
Juez: Cede el uso de la palabra al representante de la Procuraduría Publica.
Procuraduría: Solicita la suma de S/. 3,000.00 soles, debiéndose cancelar en 06 cuotas
mensuales ascendentes en s/. 500.00 soles cada una, debiéndose cancelar la primera cuota
el ú ltimo día há bil de septiembre del 2017 hasta el mes de febrero del 2018.

12:54 hrs.
Juez: Corre traslado a la defensa técnica de Cantos Bravo de Rueda.
Defensa técnica de Cantos Bravo de Rueda: Solicita se apruebe el acuerdo de
terminació n anticipada en todos sus extremos.
Juez: Procede a instruir al imputado Canto Bravo de Rueda en relació n a los alcances,
finalidad y consecuencias del presente acuerdo de terminació n anticipada.

12:55 hrs.
Imputado Cantos Bravo de Rueda: Conforme.

13:03 hrs.
Juez: Procede a suspender por breve termino la audiencia.

13:17 hrs.
Juez: Cede el uso de la palabra a la representante del Ministerio a efectos de reformular la
pena solicitada respecto al delito de Cohecho Pasivo Impropio en el ejercicio de la funció n
policial.
Fiscal: Refiere haber incurrido a un error al consignar multa en el artículo 395° del Có digo
Penal, cuando se trata del articulo 395°-B, en ese sentido, solamente la multa es para el
delito de Falsificació n de Documento y, permanece el acuerdo de los 04 añ os y 01 mes de
pena privativa de la libertad y, los 07 meses de inhabilitació n en el delito de Cohecho
Pasivo Impropio y, respecto al delito de Falsificació n de Documento, permanece los 02
añ os de pena privativa de la libertad y, respecto a la multa se trata de 30 días que con el
descuento del ¼ y 1/6 quedarían 18 días a razó n de 10 soles cada día por lo que sería un
total de S/. 180.00 soles.
Juez: Precisa que la pena concreta a solicitar seria 04 añ os y 01 mes de pena privativa de
la libertad de carácter efectiva, respecto a la inhabilitació n se ha determinado que sea por
el plazo de 07 meses de conformidad al artículo 36° incisos 1) , 2) y 8) y, respecto a la pena
de multa solo es aplicable para el delito de Falsificació n de Documento Pú blico cuya pena
mínima seria 30 días multa a razó n de 10 soles por cada día multa haciendo un total de S/.
180.00 soles debiéndose pagar el 31 de agosto del 2017. En cuanto a la reparació n civil se
2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
Sede Edificio Carlos Zavala – Jr. Manuel Cuadros N° 182 – Cercado de Lima

ha determinado entre las partes que sea la suma de S/. 3,000.00 soles, debiéndose
cancelar en 06 cuotas mensuales ascendentes en s/. 500.00 soles cada una, debiéndose
cancelar la primera cuota el 30 de septiembre del 2017 siendo la ultima el 28 de febrero
del 2018.

Juez: Realiza precisiones a los sujetos procesales y, procede a emitir la resolució n

respectiva.

SENTENCIA DE TERMINACION ANTICIPADA

RESOLUCIÓN Nro. CUATRO

Lima, dos de agosto
Del añ o dos mil diecisiete. -

VISTOS Y OÍDOS:
En Audiencia Privada en el proceso especial de Terminació n Anticipada incoado por la
señ ora Representante del Ministerio Pú blico en contra del imputado MARCO ANTONIO
CANTOS BRAVO DE RUEDA, identificado con DNI Nº 07807781, de 56 añ os de edad; con
fecha de nacimiento el 18/02/1961; hijo de Marco Antonio y Zoila; estado civil casado; con
Grado de Instrucció n, Sub Oficial de PNP; con domicilio en la Calle 4, Mz B, lote 1,
Urbanizació n Alameda Sur – Chorrillos; contra quien se formalizó la Investigació n
Preparatoria, por presunto delito contra la Administració n Pú blica-Cohecho Pasivo
Impropio y por delito contra la Fe Publica – Falsificació n de Documento Pú blico, en
agravio del Estado.

RESULTA DE AUTOS:
La Primera Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupció n de
Funcionarios – Cuarto Despacho, requiere la Terminació n Anticipada del proceso seguido
contra MARCO ANTONIO CANTOS BRAVO DE RUEDA, como autor del delito contra La
Administració n Pú blica- Cohecho Pasivo Impropio, tipificado en el segundo párrafo
del artículo 395° -B del Código Penal; y por delito contra la Fe Pú blica – Falsificación
de Documento Público, tipificado en el primer párrafo del artículo 427° del Código
Penal, en agravio del Estado, sosteniendo que ha llegado a un acuerdo con el imputado,
procediendo las partes a la sustentació n del acuerdo provisional respecto al hecho
punible, la pena y reparació n civil. El Juez Penal luego de cerrado el debate procedió a
aprobar el acuerdo y dictar la sentencia condenatoria anticipada íntegramente en su parte
considerativa y resolutiva.

CONSIDERANDO:
LA IMPUTACIÓN: ACUERDO SOBRE LOS HECHOS .-
1. El Ministerio Pú blico y el imputado Marco Antonio Cantos Bravo de Rueda, está n
de acuerdo en que el día 17 de febrero del 2017, la persona de Jorge Luis Salazar
Cussianovich, se constituyó a la Comisaria de Orrianta del Mar a fin de realizar un
trá mite por perdida de arma de fuego, entrevistá ndose con el imputado Marco
Antonio Cantos Bravo de Rueda, quien le explicó que el tramite era complejo, que
debía antes hacer su denuncia policial, pasar por la prueba de absorció n ató mica,
luego de ello pasar por la DIRINCRI y finalmente por la SUCAMEC, lugar donde le

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
Sede Edificio Carlos Zavala – Jr. Manuel Cuadros N° 182 – Cercado de Lima

entregarían un documento de descargo o baja del arma y recién entonces con ese
documento podía hacer la denuncia policial de pérdida. Asimismo, señ ala Jorge
Salazar que el investigado le ofreció un tramitador por la suma de S/. 250.00
nuevos soles, el mismo que le evitaría pasar por el examen de absorció n ató mica,
por la DIRINCRI y la SUCAMEC, para luego señ alarle que él podía realizar el
trá mite. El pedido de dinero fue para realizar un acto propio de su funció n, como
era registrar una denuncia por perdida de arma de fuego.
2. El otro hecho que se le imputa es haber formulado un documento falso que
posteriormente serviría para probar un hecho, con el propó sito de utilizar el
documento, en la que el investigado firma como instructor y como si fuera también
Juan José García Madueñ o, Comisario de la Comisaria de Orrianta del Mar, el
mismo que ha señ alado que nunca autorizó al investigado Marco Antonio Cantos
Bravo de Rueda para que firmara por él.

SOBRE EL DELITO IMPUTADO . -

3. El Ministerio Publico y el imputado está n de acuerdo que el hecho punible antes
descrito, se subsume en el tipo penal previsto en la siguiente normatividad legal:

“Artículo 395-B.- Cohecho pasivo impropio en el ejercicio de la función policial

El miembro de la Policía Nacional que acepta o recibe donativo, promesa o cualquier otra
ventaja o beneficio indebido para realizar u omitir un acto propio de su funció n, sin faltar a
su obligació n, o como consecuencia del acto ya realizado u omitido, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de siete añ os e inhabilitació n conforme a
los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36.

El miembro de la Policía Nacional que solicita, directa o indirectamente, donativo,

promesa o cualquier otra ventaja indebida para realizar u omitir un acto propio de su
funció n, sin faltar a su obligació n, o como consecuencia del acto ya realizado u omitido, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de ocho añ os e
inhabilitació n conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36.”(*)

(*) Artículo incorporado por el Artículo 3 del Decreto Legislativo N° 1351, publicado el 07
enero 2017.

Falsificación de documentos
Artículo 427.- El que hace, en todo o en parte, un documento falso o adultera uno
verdadero que pueda dar origen a derecho u obligació n o servir para probar un hecho, con
el propó sito de utilizar el documento, será reprimido, si de su uso puede resultar algú n
perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de diez añ os y con
treinta a noventa días-multa si se trata de un documento pú blico, registro pú blico, título
auténtico o cualquier otro trasmisible por endoso o al portador y con pena privativa de
libertad no menor de dos ni mayor de cuatro añ os, y con ciento ochenta a trescientos
sesenticinco días-multa, si se trata de un documento privado.

CONCORDANCIAS: Ley Nº 30077, Art. 3 (Delitos comprendidos)

El que hace uso de un documento falso o falsificado, como si fuese legítimo, siempre que
de su uso pueda resultar algú n perjuicio, será reprimido, en su caso, con las mismas penas.

CALIFICACIÓN JURÍDICA DEL HECHO PUNIBLE .-

4. Respecto a la calificació n jurídica del hecho punible, se tiene que, segú n lo
expuesto por la representante del Ministerio Pú blico, la conducta desplegada por
el agente se subsume en el supuesto fáctico previsto en el tipo penal contra la
4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
Sede Edificio Carlos Zavala – Jr. Manuel Cuadros N° 182 – Cercado de Lima

Administració n Pú blica- Cohecho Pasivo Impropio, tipificado en el segundo

párrafo del artículo 395°-B del Código Penal, en agravio del Estado, cuya pena
privativa de la libertad es no menor de no menor de cinco ni mayor de ocho añ os e
inhabilitació n conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36. Y en el supuesto
factico previsto en el tipo penal contra la Fe Publica – Falsificación de
Documento Público, tipificado en el primer párrafo del artículo 427° del
Código Penal, en agravio del Estado, cuya pena privativa de la libertad es no
menor de dos ni mayor de diez añ os y con treinta a noventa días-multa.
5. Y de lo expuesto en los considerandos que anteceden, se aprecia que se ha
efectuado correctamente la tipificació n de los hechos imputados, pues
efectivamente la persona de Marco Antonio Cantos Bravo de Rueda, habría
solicitado al ciudadano Jorge Luis Salazar Cussianovich, la suma de S/. 250.00, para
realizar un acto propio de sus funciones que era registrar una denuncia por
perdida. Ademá s de haber formulado un documento falso que serviría para probar
un hecho, firmando dicho documento como instructor y como si fuera el Comisario
Juan José García Madueñ o, de la Comisaria de Orrantia del Mar.
El actuar ilícito del inculpado ha quedado acreditado con los elementos de
convicció n que a continuació n se señ alan:

 Acta Fiscal de fecha 06 de marzo del 2017, levantada por la Fiscal Provincial
en la Comisaria de Orrantia del Mar, solicitando informació n y
documentació n sobre la denuncia propalada por la Revista Dominical
Panorama, con fecha 05 de marzo del 2017 contra el investigado Marco
Antonio Cantos Bravo de Rueda.

 Declaració n testimonial de Juan José García Madueñ o, Comisario de la

Comisaria de Orrantia del Mar, quien señ ala que la firma consignada en la
denuncia presentada por Jorge Luis Salazar Cussianovich no le pertenece.

 CD del audio rotulado “Informe Policía Coimero al descubierto 05 de marzo

del 2017 Panorama”.

 Fotocopia de la denuncia presentada Jorge Luis Salazar Cussianovich.

 Declaració n indagatoria de Jorge Luis Salazar Cussianovich.

 CD no editado de los hechos que son materia de la presente imputació n.

 Diligencia de Visualizació n y Transcripció n de los Videos remitidos por la

Revista Dominical.

 Declaració n indagatoria del investigado Marco Antonio Cantos Bravo de

Rueda, en la cual acepta los hechos que se le imputa.

 Acta de Verificació n Domiciliaria del investigado Marco Antonio Cantos

Bravo de Rueda.

 Informe Policial N° 043 -201-PNP-DIRCOCOR-DIVIDCAP-D2, del día 06 de

marzo del 2017, de la Direcció n contra la Corrupció n, por la cual se revela

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
Sede Edificio Carlos Zavala – Jr. Manuel Cuadros N° 182 – Cercado de Lima

que de la conversació n aludida se concretaría la entrega de dinero al

servidor policial.

 Declaració n testimonial de Dayana Gicela Cieza Novella por el cual refiere

como sucedieron los hecho narrados en el Informe Periodístico Revista
Dominical Panorama de fecha 05 de marzo del 2017.

 Ampliació n de declaració n de Marco Antonio Cantos Bravo de Rueda, en la

que reconoce los hechos imputados en su contra.

Y estando a que el imputado reconoce y admite los hechos imputados, así como
acepta su responsabilidad penal respecto del delito imputado, los mismos que
han sido valorados en forma conjunta por el Juzgado, con los elementos de
convicció n antes señ alados, concluyéndose que los hechos han sido debidamente
subsumidos en el tipo penal antes mencionado y se encuentran debidamente
acreditados.

ACUERDO RESPECTO A LA PENA .-

6. La pena abstracta del delito contra La Administració n Pú blica- Cohecho Pasivo
Impropio, tipificado en el segundo párrafo del artículo 395° -B del Código
Penal, es de pena privativa de la libertad no menor de cinco años ni mayor de
ocho añ os y una pena de inhabilitació n de conformidad con el inciso 1, 2 y 8 del
artículo 36° del Có digo Penal.
7. Ahora la pena abstracta por el delito contra la Fe Pública – Falsificación de
Documento Público, tipificado en el primer párrafo del artículo 427° del
Código Penal, es de pena privativa de la libertad es no menor de dos ni mayor de
diez añ os y con treinta a noventa días-multa.
8. El Ministerio Pú blico y el imputado está n de acuerdo en la aplicació n de una PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD DE CUATRO AÑOS Y UN MES, equivalente a menos
del mínimo de la pena legal por haber reconocido los hechos, en aplicació n del
Principio de Proporcionalidad y por acogerse a la terminació n anticipada.
Haciéndose presente que por tratarse de dos delitos que son independientes, debe
ser considerado como un concurso real de delitos de conformidad con lo previsto
en el artículo 50° del Có digo Penal y en consecuencia se está n sumado las penas.

CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LA LEGALIDAD DE LA PENA.-

9. La determinació n de la pena, denominada también individualizació n judicial de la
pena o dosificació n de la pena, es el procedimiento técnico y valorativo que se
relaciona con una, de las tres decisiones, que adopta un Juez al emitir una
sentencia.
10. En efecto, luego de realizar el juicio de subsunció n y declarar la responsabilidad
penal, el Juez Penal deberá definir la calidad e intensidad de las consecuencias
jurídicas que corresponden aplicar al autor o partícipe de la infracció n penal
cometida.
11. Así se tiene que, en un nivel operativo y prá ctico, la determinació n judicial de la
pena tiene lugar a través de dos etapas secuenciales: en la primera etapa, el Juez
debe determinar la pena bá sica, es decir, verificar el mínimo y má ximo de la pena
conminada aplicable al delito y debe proceder a dividirla en tres partes; en la
segunda etapa, el Juzgador debe individualizar la pena concreta, dentro de

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
Sede Edificio Carlos Zavala – Jr. Manuel Cuadros N° 182 – Cercado de Lima

cualquiera de los tercios determinados, evaluando para ello, diferentes

circunstancias como las contenidas en los artículos 46°, 46° A, 46° B, 46° C y 46° D
del Có digo Penal, y que estén presentes en el caso penal.
12. Ahora, estando a que la pena mínima es cinco añ os y la pena má xima ocho añ os,
para el delito de Cohecho Pasivo Impropio, se tiene que el tercio inferior es de 5
añ os hasta 6 añ os; el tercio medio es má s 6 añ os hasta 7 añ os; mientras que el
tercio superior comprende má s 7 añ os hasta 8 añ os. Y el delito contra la Fe Pú blica
– Falsificació n de Documentos Pú blicos, se tiene que el tercio inferior es de 2 añ os
hasta 4 añ os y 8 meses; el tercio medio es má s 4 añ os y 8 meses hasta 7 añ os y 4
meses; mientras que el tercio superior comprende má s 7 añ os y 4 meses hasta 10
añ os.
13. En el caso que nos ocupa debido a que el procesado cuenta con antecedentes
penales pero ha sido rehabilitado, y haber reconocido la responsabilidad penal,
por lo que existiendo circunstancias atenuantes, el Ministerio Pú blico señ ala que la
pena para el delito de Cohecho Pasivo Impropio debe determinarse en el tercio
inferior, esto es, entre 05 añ os hasta 6 añ os, estableciendo como pena concreta 5
años; mientras que por el delito contra la Fe Pú blica – Falsificació n de Documentos
Pú blicos, el tercio inferior seria entre 2 añ os y 4 añ os y 8 meses, estableciendo
como pena concreta 2 años, estableciendo como pena concreta 7 años por
ambos delitos, equivalente a 84 meses, respecto de lo cual disminuye 21 meses,
que es la ¼ parte de la pena y por la sexta parte por acogerse a la terminació n
anticipada, se disminuye 14 meses.
14. Siendo así, la pena privativa de libertad resultante sería obtenida de la siguiente
manera: una pena concreta de 7 añ os, equivalente a 84 meses, aplicando la cuarta
parte por reconocer el hecho ilícito, 21 meses y un sexto por terminació n
anticipada, resta 14 meses, dando como resultado 49 meses que equivalen a 4 añ os
y un mes de pena privativa de la libertad, lo cual resulta ser proporcional y
razonable al hecho ilícito cometido y la circunstancia personal del investigado.
15. Teniéndose en cuenta lo antes expuesto, así como los parámetros normativos, es
correcto afirmar que en el acuerdo arribado por las partes se han cumplido con las
exigencias de legalidad para la individualizació n de la pena, en donde, ademá s de
aplicar los principios de lesividad, proporcionalidad, culpabilidad y de humanidad,
funció n de la Pena y el Principio de Equidad, previstos en el artículo IV y VII del
Título Preliminar del Có digo Penal; aunado a ello que se ha seguido el
procedimiento técnico y valorativo antes reseñ ado; por tanto, es del caso concluir
que la pena concreta acordada de cuatro añ os y un mes con la calidad de efectiva,
resulta arreglada a ley.
16. Ahora bien, se ha fijado, ademá s, que dicha pena concreta resultante tendrá el
carácter de efectiva, estando a las condiciones personales del procesado quien ha
sido objeto anteriormente de una sentencia condenatoria por delito de cohecho
pasivo propio, del cual se encuentra rehabilitado.
17. Sumado a ello, que el artículo 29° del Có digo Penal establece que la pena privativa
de libertad puede ser temporal o de cadena perpetua. En el primer caso, tendrá
una duració n mínima de 2 días y una má xima de 35 añ os; y conforme al tipo penal
expuesto, se tiene que la pena bá sica que corresponde al delito materia de

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
Sede Edificio Carlos Zavala – Jr. Manuel Cuadros N° 182 – Cercado de Lima

sentencia es privativa de la libertad no menor de cinco ni mayor de ocho añ os, y

debido a las circunstancias personales del procesado antes señ aladas, debe
dictarse el fallo condenatorio haciéndose efectiva la sanció n; por tanto, la
propuesta realizada debe ser aprobada, al haberse cumplido con la finalidad de la
pena, y así deberá declararse.
18. En cuanto a la PENA de MULTA, con respecto al delito de Falsificacion de
Documento Pú blico, aplicando el mismo criterio para determinar la pena privativa
de la libertad, el sistema de tercio, tenemos que la pena de multa, la mínima es
treinta días multa y la má xima noventa días multa, por lo que el tercio inferior
estaría entre 30 días a 48 días multa. El Ministerio Publico aplicando los mismos
criterios para determinar la pena, establece una pena de multa concreta de treinta
días multa, de la cual se descontara la ¼ por confesió n sincera y luego el sexto, por
acogerse a la terminació n anticipada, en consecuencia, la pena de multa se
establece en DIECIOCHO DÍAS MULTA, a razó n de diez nuevos soles por cada día
multa, tal como han propuesto las partes.
19. Asimismo, en lo que respecta a la PENA DE INHABILITACIÓN, se ha pactado
imponerla por el plazo de SIETE MESES, aplicando el mismo criterio para
determinar la pena, pues la inhabilitació n para el delito de cohecho pasivo
impropio, en aplicació n de lo previsto en el artículo 38° del C.P. se establece entre
6 meses y 10 añ os, siendo el tercio inferior 6 meses a 3 añ os y 8 meses, esto es, la
pena de inhabilitació n concreta seria de 6 meses. Mientras que para el delito
contra la Fe Pú blica – Falsificació n de Documento Pú blico, en aplicació n de lo
previsto en el artículo 432 del C.P. la inhabilitació n es entre 1 añ o a 3 añ os,
aplicando el mismo criterio, el tercio inferior estaría entre 1 añ o a 1 añ o y 8 meses,
siendo la pena concreta 1 añ o. Y efectuando la disminució n por confesió n sincera y
por acogerse a la terminació n anticipada se concluye que la pena de inhabilitació n
estaría en SIETE MESES. La misma que se encuentra referida a la privació n de la
funció n, cargo o comisió n que ejercía el condenado, aunque provenga de elecció n
popular y la imposibilidad de obtener mandato, cargo, empleo o comisió n de
carácter pú blico; así como la privació n de grados militares o policiales, títulos
honoríficos u otras distinciones que correspondan al cargo, profesió n u oficio del
que se hubiere servido el agente para cometer el delito, conforme a lo previsto en
el artículo 36° inciso 1), 2) y 8) del Có digo Penal, en consecuencia, el acuerdo
arribado se encontraría arreglado a ley.

ACUERDO RESPECTO A LA REPARACIÓN CIVIL .-

20. El Ministerio Publico y el imputado conforme al artículo 92° y 93° del Có digo Penal
está n de acuerdo en la fijació n de una reparació n civil por la suma de S/. 3,000.00
soles, que será cancelado en seis cuotas, la primera cuota el día 30 de setiembre
del 2017, la segunda cuota el día 30 de octubre del 2017, la tercera cuota el 30 de
noviembre del 2017, la cuarta el 30 de diciembre del 2017, la quinta el día 30 de
enero del 2018, la sexta el 28 de febrero del 2018; cuyo monto segú n las má ximas
de la experiencia sería un monto razonable así como la forma de pago, teniendo en
cuenta las circunstancias econó micas del imputado. Debiendo hacerse efectivo

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
Sede Edificio Carlos Zavala – Jr. Manuel Cuadros N° 182 – Cercado de Lima

mediante certificado de depó sito judicial que será entregado y endosado a la

agraviada para los fines pertinentes.

CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LA REPARACIÓN CIVIL .-

21. Al respecto el artículo 92 y 93 del Có digo Penal precisan "La reparació n civil se
determina conjuntamente con la pena" "La reparació n civil comprende: 1. La
restitució n del bien o, si no es posible, el pago de su valor; y, 2. La indemnizació n
de los dañ os y perjuicios. En el presente caso, esta judicatura toma en cuenta que
la suma pactada es monto razonable y teniendo en cuenta las condiciones
econó micas del imputado para efectuar la reparació n; en ese sentido, a criterio de
esta judicatura, la reparació n civil propuesta resulta proporcional al perjuicio
causado a la parte agraviada y del mismo modo es acorde a las condiciones
personales y econó micas del imputado, debiéndose establecer su pago como regla
de conducta a efectos de resguardar el derecho de la parte agraviada.

APROBACIÓN JUDICIAL DEL ACUERDO .-

22. El control de legalidad del acuerdo que debe realizar el Juez, se expresa en tres
planos diferentes:
a) El á mbito de la calificació n jurídico penal, en relació n a la conducta objeto
de la causa y a las circunstancias que rodean al hecho punible;
b) La exigencia de una suficiente actividad indiciaria, para que desde las
actuaciones o diligencias de la investigació n se pueda concluir que existe
base suficiente (i) de la comisió n de los hechos imputados y de su
vinculació n con el imputado, y (ii) que está n presentes todos los
presupuestos de punibilidad y perseguibilidad.
c) El á mbito de la legalidad de la pena y, en su caso, a su correspondencia con
los pará metros, mínimo y má ximo, que fluyen del tipo legal aplicado y de
las circunstancias modificativas de la responsabilidad -esto es lo que se
denomina «pena bá sica»-. El juicio de legalidad también incluye los
á mbitos legalmente definidos de la reparació n civil (en este extremo prima
por completo la disposició n sobre el objeto civil) y de las consecuencias
accesorias.
23. El Juez debe desaprobar el acuerdo si advierte la inexistencia de los hechos, la
atipicidad de la conducta atribuida u otra situació n similar. Lo correcto en estos
casos es que, rechazado el acuerdo, los cargos se diluciden en el juzgamiento. Es un
contrasentido, en atenció n al ámbito del control jurisdiccional del acuerdo, que se
busque una absolució n o una decisió n que resuelva un objeto distinto al juicio
sobre la validez y eficacia jurídica del acuerdo objeto de control jurisdiccional.
Asimismo, el Juez deberá desaprobar el acuerdo si advierte que el quantum de la
pena acordada no supera el control de legalidad y la razonabilidad de la pena o su
condició n (suspendida o efectiva) no es lícita.
24. Efectuada la calificació n jurídica del acuerdo de terminació n anticipada del
proceso sustentada oralmente en audiencia por el Ministerio Publico, el imputado

9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
Sede Edificio Carlos Zavala – Jr. Manuel Cuadros N° 182 – Cercado de Lima

y su abogado defensor, conforme a lo previsto en el artículo 468° inciso 6) del

Có digo Procesal Penal, tenemos que el hecho punible, la calificació n del delito, la
aplicació n de la pena y la reparació n civil resultan legales, razonables y obran
suficientes elementos de convicció n que lo corroboran.

PARTE RESOLUTIVA: RESUELVE.-

1) APROBADO el acuerdo de Terminació n Anticipada suscrito por el representante

Ministerio Publico con la defensa del procesado Marco Antonio Cantos Bravo de
Rueda en la audiencia principal y privada de Terminació n Anticipada del Proceso
llevado a cabo en la fecha.
2) CONDENANDO a Marco Antonio Cantos Bravo de Rueda como autor del delito contra
la Administració n Pú blica en la modalidad de Cohecho Pasivo Impropio en el
ejercicio de la funció n policial previsto y sancionado en el segundo pá rrafo del
artículo 395°-B del Có digo Penal y, por el delito contra la Fe Publica en la
modalidad de Falsificació n de Documento Pú blico, previsto y sancionado en el
primer pá rrafo del artículo 427° del Có digo Penal, en agravio del Estado.
3) SE LE IMPONE de pena privativa de la libertad CUATRO AÑOS Y UN MES de carácter
efectiva la misma que se contabilizara a partir de la fecha en que se puso a
derecho; es decir, el 02 de mayo del 2017 y, vencería 01 de junio del 2021.
4) SE IMPONE como pena de inhabilitació n el plazo de SIETE MESES conforme al
artículo 36° incisos 1), 2) y 8) del Có digo Penal.
5) SE IMPONE como pena de multa específicamente se le impone DIECIOCHO DIAS
MULTA equivalentes a diez soles por cada día multa, lo cual hace un total de S/.
180.00 soles debiéndose cancelar el 31 de Agosto del 2017.
6) SE FIJA en S/. 3,000.00 soles el monto que por concepto de reparació n civil deberá
abonar el sentenciado a favor del Estado, representado por la Procuraduría Publica
Especializada en delitos contra corrupció n de funcionarios, el cual será cancelado
en seis cuotas de s/. 500.00 soles cada cuota, debiendo ser pagadas de la siguiente
forma:
A. Primera cuota el 30 de setiembre del 2017
B. Segunda cuota el 30 de octubre del 2017
C. Tercer cuota el 30 de noviembre del 2017
D. Cuarta cuota el 30 de diciembre del 2017
E. Quinta cuota el 30 de enero del 2018
F. Sexta cuota el 28 de febrero del 2018.
7) SE EXIME al sentenciado del pago de costas del proceso.
8) MANDO QUE CONSENTIDA O EJECUTORIADA que sea la presente resolució n se inscriba
en el registro correspondiente tomá ndose razó n donde corresponda y, en su
oportunidad se archive definitivamente la presente causa.

13:27 hrs.
Juez: Corre traslado.
Fiscal: Conforme.
Procuraduría Pública: Conforme.
Juez: Procede a emitir la resolució n respectiva.

RESOLUCIÓN 05

10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
Sede Edificio Carlos Zavala – Jr. Manuel Cuadros N° 182 – Cercado de Lima

Lima, dos de agosto del añ o dos mil diecisiete.-

PARTE CONSIDERATIVA: (Registrado en audio).

PARTE RESOLUTIVA: RESUELVE.-

1) Declá rese consentida la resolució n N° 04; en consecuencia, archívense los actuados

en el modo y forma de ley, tomá ndose razó n donde corresponda.

IV. CONCLUSIÓN:
Siendo las 13:28 horas se da por CONCLUIDA la audiencia y por cerrada la grabació n del
audio, procediendo a firmar la presente acta la señ orita Juez y el Especialista Judicial de
Audiencias.

11