numero zero • febbraio duemilaundici

Rassegna di
Biourbanistica
Rivista della Società Internazionale di Biourbanistica

“SKYSCRAPERS”
Scritti di: Nikos Salingaros | Pietro Pagliardini | Gabriele
Tagliaventi | Paolo Masciocchi | Fabio Cremascoli | Stefano
Serafini.

Rivista aperiodica della Società Internazionale di Biourbanistica. Redazione: Alessia Cerqua

(Direttore), Stefano Serafini, Antonio Caperna. Per informazioni, suggerimenti e richiesta arretrati:
info@biourbanism.org. Rivista licenziata sotto Creative Commons attribuzione non commerciale.

www.biourbanistica.com | www.biourbanism.org
 1

INDICE

Ma è vero che i grattacieli li costruiscono per risparmiare la campagna?

di Pietro Pagliardini …………………………………………………………………………………………………… Pag. 2

I grattacieli simbolo dell'arbitrio.

di Gabriele Tagliaventi………………………………………………………………………………………………… Pag. 4

La nuova città per essere davvero moderna deve ridiventare medievale

di Paolo Masciocchi, Pietro Pagliardini e Nikos A. Salìngaros……………………………………….. Pag. 6

Tracce progettuali per un nuovo rinascimento urbano

di Fabio Cremascoli……………………………………………………………………………………………………... Pag. 8

Ritorno alla città

di Stefano Serafini…………………………………………………………………………………………………..…… Pag. 11

SEGNALAZIONI

Appuntamenti…………………………………………………………………………………………………..……... Pag. 14

Rassegna di Biourbanistica è una rivista aperiodica della Società Internazionale di Biourbanistica.

Redazione: Alessia Cerqua (direttore), Stefano Serafini, Antonio Caperna.

Fonti: Arianna Editrice, Movimento per la Decrescita Felice, Gruppo Salingaros.
Foto di Copertina: Alessia Cerqua
Per informazioni, suggerimenti, invio contributi e richiesta arretrati: info@biourbanism.org.
Rivista disponibile on line su: www.biourbanistica.com

Rivista licenziata sotto Creative Commons attribuzione non commerciale.

www.biourbanistica.com | www.biourbanism.org

Rassegna di Biourbanistica. N. 00/2011


Ma è vero che i grattacieli li
costruiscono per risparmiare la
campagna?
di Pietro Pagliardini - 08/02/2011
«Basta rubare terreno all’agricoltura,
costruiamo in altezza!», dice sempre più
spesso chi desidera costruire grattacieli, un
modello architettonico d’inizio Novecento
spacciato per ultramoderno. Affermazione
insidiosa, che riferendosi alla fonte della
stessa sopravvivenza umana, la produzione
di cibo, si appella alle corde più sensibili
dell’ambientalismo profondo.
Sarebbe facile contestarla dal punto di vista
storico, visto che la fame nel mondo, pur
rappresentando ancora un dramma
planetario enorme, è fortemente diminuita
ed è ormai chiaro che le cause non sono
imputabili, se non per aspetti marginali,
all’occupazione urbana del suolo, ma a
cause di ordine politico ed economico
generali. Esistono però ragioni più semplici
per smascherare la vacuità di tale
affermazione.
Sia dunque dato un grattacielo di 20 piani,
alto 70 metri e con base 25x25 metri,
inserito al centro di un lotto quadrato di 70
metri. La misura del lotto deriva dalla
considerazione che due grattacieli non
possono affiancarsi come a New York per
ovvi motivi di soleggiamento, sicurezza,
possibilità di parcheggi. Lo stesso Le
Corbusier, nell’incubo urbano della sua
Ville radieuse, distanzia i grattacieli per gli
stessi motivi. Sia dato ora lo stesso lotto di
ugual misura, e si costruisca lungo il suo
Rassegna di Biourbanistica.
2
perimetro un fabbricato profondo 13 metri
e alto 14, cioè di 4 piani. Bastano due
moltiplicazioni per constatare che si
raggiunge praticamente lo stesso volume
del grattacielo (con uno scarto del solo
5%). Si badi bene che tale differenza
percentuale, riportata a scala urbana, vale
solo nel caso in cui si decida di costruire
una città interamente di grattacieli, ma
laddove vi sia un’ovvia compresenza di
altre tipologie, è chiaro che tale
percentuale diminuisce fortemente.
Il risultato è che, per un pugno di metri
cubi di edificio e di metri quadrati di
terreno risparmiati, che non
contribuiscono in niente all’agricoltura, si
dovrebbe snaturare una città (è ad es.
recente il caso di Pavia), cancellarne la
storia, distruggerne la visione complessiva.
No, il problema non sta nel “consumo di
suolo”, bensì in altre considerazioni, tutte
interne all’urbanistica, all’architettura, alla
visione della città, alla vita di relazione tra
gli uomini, alla loro stessa salute mentale,
alla sicurezza dei cittadini dal crimine.
Christopher Alexander, il grande architetto
e teorico americano, nella sua opera A
pattern language (1977), fissa in quattro
piani il limite in altezza degli edifici, in base
a osservazioni e studi sulla (scarsa) salute
mentale degli abitanti dei grattacieli;
afferma che gli edifici alti distruggono il
paesaggio urbano, lo spazio aperto
circostante e la vita sociale, promuovono il
crimine, rendono la vita difficile ai bambini,
hanno costi di manutenzione altissimi.
Nikos Salìngaros, il matematico e teorico
dell’urbanistica, in No alle archistar, 2009,
scrive: «Il grattacielo deve essere
alimentato con quantità enormi di energia.
N. 00/2011

È costoso e impoverisce la città. Tanto
maggiore è la costruzione, tanto crescerà
l’esigenza di un suo sostegno sistematico
che consuma in modo parassitario la zona
circostante. Il mantenimento del grattacielo
in un ambiente urbano è analogo al
mantenimento di una colonia nello spazio. I
problemi sono il rifornimento e il
trasporto».
A terra, intorno al grattacielo, il vuoto non
è solo fisico ma soprattutto di relazioni
umane e sociali. Non esiste rapporto con la
strada, non esiste la strada, in verità, se non
per le automobili. Lo spazio vuoto agevola
la criminalità perché, in assenza di attività
vitali urbane a terra, non ci può essere
gente, e non v’è polizia che possa tenere
sotto controllo continuo immensi spazi
deserti. L’alternativa al lotto con il
grattacielo, cioè l’isolato con gli edifici
costruiti a bordo strada, affiancato ad altri
lotti con analoghe caratteristiche, ricrea le
condizioni della città storica, permette di
avere a piano terra negozi e attività varie
che riempiono i marciapiedi di gente per
una gran parte della giornata, col risultato
di avere una città viva e il controllo della
sicurezza affidato alla presenza stessa dei
cittadini.
Rassegna di Biourbanistica.
3
Spesso costruttori e politici vogliono i
grattacieli, come ha recentemente
dichiarato un assessore, per avere
«qualcosa di completamente innovativo. La
gente che li abiterà deve essere contenta di
tornare a casa». Ma come potrà essere
contenta di tornare a casa se dovrà
attraversare la sera spazi vuoti e
intrinsecamente pericolosi? Oppure se
dovrà parcheggiare con l’auto al secondo
piano interrato di un garage che è il luogo
più desolante e pericoloso che possa
esserci?
Niente negozi, niente bar, niente giornalaio
e dunque le aree potranno anche essere
centrali, geograficamente, ma la sostanza
resterà quella delle periferie e dei suburbi:
dormitori senza vita urbana. Cari assessori,
non c’è niente di innovativo nella
ripetizione lussuosa del disastro delle
periferie perpetrato nel secolo scorso e
ancora in atto.
Le aree dismesse dentro la città sono
certamente una grande risorsa per non
sprecare territorio, facciamone un uso
attento per ricostruire la città.
N. 00/2011

I grattacieli simbolo dell'arbitrio
di Gabriele Tagliaventi
Il Comune di Milano ha deciso di prevedere
una crescita della città di 500.000 abitanti
da qui al 2030. Si cerca di tornare ai livelli
del 1971 quando la metropoli lombarda
aveva 1.700.000 abitanti. Oggi sono poco
più di 1.300.000. La notizia è senz’altro
incoraggiante se accompagnata dalla
dichiarazione d’intenti sulla volontà di non
costruire su territorio agricolo, di non
mangiare ancora terreno a quello che resta
della campagna, ma di recuperare vecchie
aree industriali dismesse, vecchi scali
ferroviari.
La città, quindi, cerca di crescere esaltando
il modello della città compatta. Meno
convincente, ovviamente, è la solita,
vecchia scelta di adottare il grattacielo
come strumento della crescita. Si
prevedono 50 grattacieli nell’area di via
Stephenson. Già, 50 nuovi grattacieli.
Perché 50 e non 70, 100, 150?
Totale arbitrio.
E perché i proprietari di un’area
dovrebbero beneficiare della possibilità di
costruire un grattacielo e quelli di un’altra
no? Siamo, ahinoi, alle solite. L’architettura
svela, come sempre, l’immagine di una
società, e la società italiana si svela
completamente dominata dall’arbitrio.
Senza solide basi democratiche. Senza
regole condivise.
Sembra, infatti, che l’idea di base della
politica sia quella di conquistare il potere e,
Rassegna di Biourbanistica.
4
poi, premiare gli “amici”. E non è questione
di vecchi schemi come “Destra” e “Sinistra”.
Il metodo è lo stesso ovunque. Perchè a
Milano i proprietari di un’area dovrebbero
poter costruire grattacieli e quelli di
un’altra no? Sarebbe come immaginare che
a Bologna, per esempio, Unipol o una Coop
potessero costruire un grattacielo e gli altri
proprietari no. Assurdo, completamente
arbitrario.
I grattacieli non sono un tipo proprio del
DNA della città italiana. Vengono introdotti
negli Stati Uniti ben due secoli fa. A Chicago
e New York nella seconda metà
dell’Ottocento. Ci sono in moltissime città
americane. Ma non in tutte. E’ un problema
di Democrazia. Di regole. Di uguaglianza di
Diritti. Di civiltà, infine. O tutti possono
costruire grattacieli, e arricchirsi con essi, o
nessuno.
Così funziona. Ogni città fa la sua scelta. Ma,
una volta fatta la scelta, le regole sono
uguali per tutti. Il signor Rossi, ma anche il
signor Neri. E, pure, il signor Bianchi. E,
pensate, anche il signor Gialli, Verdi, Blu,
Grigi, etc. Tutti. O nessuno. Tutti a Dallas.
Nessuno a Washington D.C. Nessuno nella
città capitale degli Stati Uniti. Nè il signor
Apple, nè il signor Microsoft, nè il signor
McDonalds, nè il signor Google, neppure il
signor Amazon, neanche il signor Walmart.
Non importa il livello di ricchezza
personale. Tutti devono rispettare il livello
di altezza fissato dal regolamento
urbanistico. Nessuno può superarlo. Tutti i
cittadini della capitale degli Stati Uniti
possono costruire, sul loro terreno di
proprietà, edifici che non possono mai
superare l’altezza della prima trabeazione
N. 00/2011
 5

del Campidoglio. Nessuno, cioè, può tempo che i cittadini si riapproprino del
costruire più in altro della sede della loro fondamentale diritto di poter costruire
Democrazia. Il Parlamento. secondo regole condivise e comprensibili.

Un’immagine chiara, un profilo della città Tutti devono pagare le tasse. Tutti devono
chiaro, un sistema di regole chiare e rispettare gli stessi limiti di altezza.
comprensibili. E lo stesso succede nella
città capitale dello stato del Maryland,
Annapolis, lo stesso nella città capitale
dello Stato che ha visto, ieri notte, trionfare
i Green Bay Packers al 45° Superbowl,
Madison, Wisconsin. O tutti o nessuno.

Come succedeva in tutte le città europee. A

Parigi esisteva un regolamento edilizio che
fissava a 21 metri il limite di altezza. A
Berlino a 22 metri. Solo gli edifici pubblici:
il Parlamento, la Chiesa, il Campanile, il
Beffroi, etc. potevano superare in altezza il
limite imposto a tutti. La Tour Eiffel è una
Torre. Un monumento. Non un grattacielo!
Ha solo 3 piani… Così funzionava anche la
città capitale del Regno Sabaudo: la bella
Torino modello di urbanistica. Tutte le
famiglie della nobiltà dovevano costruire
palazzi che rispettavano il limite di altezza
fissato dal Regolamento Urbanistico. Così
funzionava anche nella Venezia capitale di
un impero commerciale: tutte le famiglie
della nobiltà dovevano rispettare gli stessi
limiti di altezza. Solo il Campanile di San
Marco poteva, e doveva, svettare sulla
silhouette della città. E’ tempo che gli
amministratori della cosa pubblica si
ricordino dei principi che regolano la vita
della società democratica.

L’arbitrio del grattacielo è il retaggio di

un’epoca di capitalismo selvaggio. Una
società liberale e democratica si dota di
regole chiare. A partire dall’architettura. E’

Rassegna di Biourbanistica. N. 00/2011

 6

spazio civico. È uno sbaglio credere di

La nuova città per essere
davvero moderna deve
ridiventare medievale
di Paolo Masciocchi, Pietro Pagliardini e
Nikos A. Salìngaros
Il dibattito di questa stagione politica, teso
tra città da ricostruire e incentivi a
rideterminare periferie e aree urbane
sterili, mostra che l’Italia si sta preparando
a un’importante revisione del pensiero
urbanistico delle città. Per meglio
contribuire a questo cambiamento radicale,
desideriamo esporre la nostra proposta.
ottenere la densità giusta attraverso una
crescita verticale della città, perché tale
dimensione alimenta un processo di
scollegamento tra gli èlementi urbani e tra
le persone. La nostra soluzione vuole
spazzare via la debolezza delle posizioni
circolanti con alcune indicazioni precise.
Riteniamo occorra una progettazione delle
piazze pubbliche in situ, senza
preconfezionate geometrie standard
(tipiche quelle a semicerchio), perché ogni
luogo genera la propria geometria urbana
come conseguenza naturale
dell’applicazione di codici generativi.

La ragione per la quale si realizza una città

è la costruzione e la crescita della comunità
dei cittadini che la abitano. E la comunità
urbana non riesce a svilupparsi al di fuori
di proprietà geometriche molto precise
dell’abitato. “Città” significa una rete di
spazi pubblici definiti dal tessuto edilizio
urbano, da realizzare con dimensioni in
scala umana, secondo proporzioni e
rapporti matematici che possono risultare
facilmente sensibili all’intervento umano.
La nuova città va concepita come una rete
Su questa struttura geometrica, che
di connessioni a cui case ed edifici si
richiede l’attività degli esperti e non può
devono adattare. [Il tessuto urbano vive di
essere demandata alla politica, va a
questa simbiosi, e i manufatti architettonici
sovrapporsi lo sviluppo di una maglia
devono trovare collocazione nella sfera
connettiva che permette l’interazione di
della geometria connettiva degli spazi della
singole reti molto diverse tra loro, come
città. E ancora, desideriamo allontanarci
quella pedonale, del trasporto pubblico, la
dai prodotti abitativi mirati e dedicati ad
rete automobilistica e la rete industriale
una specifica funzione: i quartieri solo
degli autotrasporti e delle ferrovie. In forza
residenziali, le aree solo commerciali, o
di questa visione, è possibile creare una
industriali, o di servizi, nonché le soluzioni
città compatta nella dimensione
urbanistiche rivolte ad un target
orizzontale, che costituisce il punto di
determinato].
partenza per uno sviluppo corretto dello

Rassegna di Biourbanistica. N. 00/2011


La nuova città costruita secondo il nostro
modello assomiglia più al tessuto urbano
medioevale che a quello tipico della
pianificazione di stampo moderno. La
natura è inclusa in modo intimo, su piccola
scala, e strettamente collegata alle
strutture artificiali, con la stessa logica dei
frattali. Se dunque la matrice centrale è
l’individuo, tutto ciò che straborda dalle
dimensioni umane è da eliminare alla
radice.
Lo studio della biofilia urbanistica ha
dimostrato che l’uomo ha bisogno d’uno
stretto contatto con la natura, cioè la città
umana deve mescolarsi con piante e verde
alla scala più intima dell’ambito cittadino,
quella del diretto contatto. Tuttavia non
basta unire edifici e verde senza criterio,
specie se la natura diviene un elemento
addolcente e giustificativo di orrori
architettonici.
Operare secondo il gusto compositivo
individuale dell’urbanista, può condurre
facilmente a far smarrire alla natura la sua
stessa funzione integrante l’abitato, come è
accaduto nelle città intrise del modernismo
di Le Corbusier, dei palazzi fluttuanti tra
prati sterili e non vissuti.
Gli esempi migliori di aggregazione di
edificato e natura sono da ricercare in ciò
che rimane dei piccoli giardini della città
tradizionale ottocentesca, e ancora nei
centri storici delle città europee che sono
gli unici a favorire lo scambio sociale. È
invece fuori da ogni logica scientifica di
vivibilità il miscuglio delle tipologie urbane
verticaliste con il verde a corollario, anche
inserito a dosi massicce. Tutte le soluzioni
Rassegna di Biourbanistica.
7
così prospettate sono dei non-luoghi
utopici, validi solo a suscitare le attenzioni
del marketing e un fracasso sensoriale.
Infatti, queste tipologie artificiali di abitato
non definiscono comunità di esseri umani a
causa della loro geometria, che risulta
ostativa per sua natura a tale sviluppo.
Dunque, occorre capire cosa si nasconda
dietro l’espressione “città-giardino”, perché
il nome in sé esercita fascino su molti,
inducendo una visione semplice e
immediata fatta di un sentimento di ritorno
alla natura e di una reazione al caos e al
disordine della città contemporanea. Il
movimento d’opinione e l’eco mediatico
indirizzato a proporre nuovi orizzonti di
urbanità ci spinge a consigliare ai politici di
non seguire modelli già risultati
fallimentari. Tra gli slogan della sinistra
pseudo-ambientalista e la visione
decisionista della destra, che nelle
amministrazioni locali fanno il gioco delle
archistar e degli immobiliaristi, occorre che
si faccia largo un’opzione innovativa e
culturalmente valida, da cui chi governa
può attingere senza pregiudizi.
L’urbanistica è una scienza giovane, che
risulta essere ancora incompleta, perché
dominata da uno spirito fondato su dogmi
autoreferenziali. È tempo che la politica e i
cittadini se ne accorgano, e contribuiscano
a favorire una visione più corretta del
rapporto tra il costruire e il vivere bene.
N. 00/2011

Tracce progettuali per un nuovo
rinascimento urbano
di Fabio Cremascoli
La chiave del cambiamento sta anche nella
rigenerazione delle città. Un nuovo
significato di efficienza urbana, l’approccio
“umano” della biourbanistica e l’attivazione
delle comunità locali, possono orientare la
transizione.
Ragionare in termini di
complessità e di efficienza urbana
Se dal 2008 la popolazione che vive in
ambienti urbani ha superato la metà della
popolazione complessiva mondiale (1) e
nel 2050 la Terra avrà circa 9 miliardi di
abitanti, la maggior parte dei quali
vivranno nelle città dei cosiddetti paesi in
via di sviluppo (2), allora dobbiamo
cominciare a ragionare oggi, velocemente,
su come non portare le città di domani al
collasso, avviando un “percorso di
salvataggio”.
Per realizzare un piano così ambizioso
dobbiamo assumere un atteggiamento di
tipo riflessivo (3), ponendo una particolare
attenzione agli errori compiuti sino ad oggi,
per ridefinire nel corso dell’azione sia
l’approccio metodologico alla
pianificazione urbanistica, sia il significato
di qualità di vita urbana.
In tal senso credo che un ambito di
riflessione da prendere in considerazione
nell’immediato sia quello della
rigenerazione delle città attraverso una
ridefinizione del concetto di “efficienza
urbana” e con una pianificazione
Rassegna di Biourbanistica.
8
urbanistica e territoriale realmente efficace
(4).
In un articolo pubblicato su un blog che
tratta temi economici e sociali (5), con una
“metafora organicista” viene evidenziato
che se prendiamo in causa i sistemi
complessi di tipo biologico, come il corpo
umano o le altre specie, possiamo notare
che ogni singola componente degli esseri
viventi considerati, ha una funzione
specifica che serve per mantenere il
proprio ecosistema di riferimento in uno
stato di equilibrio rispetto agli input che
provengono dall’esterno.
I sistemi complessi naturali sono entità
dinamiche capaci di sentire cosa succede
nell’ambiente che li circonda e di reagire
con intelligenza o appunto “ efficienza”, agli
stimoli esterni e di modificare le loro
strutture per adattarsi ai cambiamenti (6).
Questa impostazione teorica si può
applicare altrettanto bene alle nostre
strutture economiche globali, sociali,
culturali, politiche e alle aree urbane in
quanto anche esse sono sistemi complessi
che hanno specifiche modalità di
funzionamento e che si relazionano tra loro
e con i limiti del mondo fisico.
Tali sistemi però, a differenza di quelli
biologici, sono in genere inefficienti perché
impostati secondo il principio della crescita
infinita. In essi non scatta
“automaticamente”, in situazioni
prevedibili di pericolo, quel meccanismo di
tipo adattivo (feedback) che può
preservarne lo stato di equilibrio.
N. 00/2011

In particolare le città sono attualmente tra i
sistemi complessi meno efficienti in
assoluto in termini di bilancio ecologico,
necessitano infatti di una concentrazione di
cibo, acqua, energia e materiali che la
natura non può fornire con gli attuali ritmi
di crescita dei sistemi urbani. Convogliare
questa massa di materia, per poi smaltirla
sotto forma di rifiuti, liquame e di sostanze
inquinanti dell’aria e dell’acqua costituisce
una importante sfida per il futuro (7).
Per questo motivo una più corretta
interpretazione del concetto di efficienza
urbana, sull’esempio dei modelli biologici
citati ed in presenza di esternalità negative,
dovrebbe contemplare anche la possibilità
della non-crescita, attraverso
l’implementazione politiche (policy)
dedicate, tra cui l’introduzione di un “limite
al consumo di territorio” da parte della
città.
Cambiare l’approccio progettuale
delle nostre città
La pianificazione territoriale e urbanistica,
così come l’architettura globalizzata (8) che
hanno operato sino ad oggi, non hanno
invece tenuto conto di questo assunto, per
questo motivo le nostre città versano quasi
tutte in condizioni qualitative disastrose e
provocano diseconomie stratificate, che si
ripercuotono anche psicologicamente ed
emotivamente su chi le abita.
Infatti, oggi più che in passato, le persone
che vivono nelle grandi e medie aree
urbane assumono atteggiamenti di tipo
“blasè”, dati dalla “perdita di
interconnessione” con l’ambiente che le
Rassegna di Biourbanistica.
9
circonda, dall’indifferenza e dallo
scetticismo avviati da processi di sovra
stimolazione sensoriale, provocata anche
dalla frammentazione degli spazi e dei
tempi delle città (9).
Per cercare di superare questa condizione
psicologica e relazionale possiamo
nuovamente ispirarci ai principi biologici e
ci può venire incontro la nozione di
“biofilia”, una scienza secondo la quale (in
estrema sintesi) “gli esseri viventi non
possono avere una vita sana lontana dalla
natura perché sono predisposti
biologicamente a cercare il contatto con la
complessa geometria delle forme naturali,
tanto quanto necessitiamo per il nostro
metabolismo di elementi nutritivi e di
ossigeno”(10).
Ciò non significa fuggire dalla città per
andare a vivere in campagna, pensiero
frequente di molti cittadini urbanizzati, ma
rivedere complessivamente le modalità
progettuali delle città per creare una più
efficace armonizzazione dell’ambiente
antropico e di quello naturale urbano, in
un’ottica ecosistemica, di non separazione.
La pianificazione urbanistica del futuro
dovrà quindi orientarsi da una parte verso
un accurato recupero dell’esistente,
evitando l’espansione della città ed
orientando la riqualificazione in termini di
eco-autosufficienza energetica e
all’adeguamento tecnologico,
possibilmente nel rispetto delle tecniche
costruttive tradizionali ancora efficienti.
Dall’altra dovrà essere ricercata una nuova
immagine urbana, a partire della
N. 00/2011

ridefinizione della forma e dell’“apparato
sensoriale” delle aree interessate dalla
rigenerazione, per creare quartieri “a
misura d’uomo, di donna e di bambino”,
secondo i principi della “biourbanistica”
(11). In questo senso anche il tema della
demolizione e ricostruzione di case o
luoghi degradati secondo i nuovi criteri,
potrebbe essere ripreso e approfondito nel
dibattito pubblico.
Allo stesso tempo sarà però necessario
attuare anche una riqualificazione delle
zone rurali per fare in modo che eventuali
flussi migratori campagna-città e città-
campagna, possano stabilizzarsi, evitando
in tal modo sia che nelle zone rurali si
possa verificare “l’effetto città”dato dalla
presenza di diseconomie urbane in assenza
di alcune condizioni favorevoli che possono
essere date dalla “scala o dimensione
urbana” e che, all’opposto si verifichi un
nuovo inurbamento con le conseguenze
che conosciamo.
Governare la transizione dal basso
verso l’alto, dal micro al macro.
In relazione ai temi dell’incertezza
energetica e climatica che potrebbero
caratterizzare le città di domani ed
influenzare l’approccio alla risoluzione
delle questioni urbane (12), sarà
necessario avviare processi di costruzione
della resilienza locale (13), ovvero la
capacità di far fronte alle possibili crisi
provocate da fattori esogeni quali la
scarsità di combustibili a buon mercato, i
cambiamenti del clima, la crisi economica,
ecc..
Rassegna di Biourbanistica.
10
In tutto questo gioco gli attori pubblici
istituzionali dovrebbero avere un ruolo
strategico di coordinamento generale e i
soggetti della società civile e gli operatori
virtuosi quello di parti attive del processo.
In particolare si dovrebbero valorizzare le
comunità locali, anche con l’utilizzo di
strumenti di attivazione sociale
(empowerment di comunità) e di
animazione territoriale (14).
L’approccio metodologico potrebbe essere
basato sulla definizione condivisa di uno
scenario strategico desiderabile per la città,
che può essere realizzato attraverso azioni
localizzate nei quartieri, ma tra loro
interrelate, per avere una visione olistica
del cambiamento urbano.
Per governare la complessità del territorio
potrebbe essere utile istituire in ogni
municipio o consiglio di
zona/circoscrizione della città delle
“agenzie di quartiere” (o urban centre di
quartiere), con un ruolo di regia locale (15)
e di raccordo con il livello di
coordinamento e pianificazione comunale.
Questi luoghi, attraverso lo scambio di
saperi esperti e non (istituzioni, enti,
cittadini, scuole, ecc.), potrebbero
diventare gli ambiti ideali per la
sperimentazione delle buone pratiche
progettuali che possano orientare la
transizione.
Note
1) Worldwatch Institute, “State of the world 2007:
Our Urban Future”
2) United Nation, “World Population Prospect: The
2008 Revision”
N. 00/2011

3) Shon D., 1993, Il Professionista riflessivo. Per una
nuova epistemologia della pratica professionale,
Dedalo, Bari
4) Balducci A., 1991, Disegnare il futuro. Il problema
dell’efficacia nella pianificazione urbanistica, Il
Mulino, Bologna
5) theautomaticearth.blogspot.com
6) Gandolfi A., 1999, Formicai, imperi, cervelli.
Introduzione alla scienza della complessità, Bollati
Boringhieri, Milano
7) Brown L., Piano B 4.0. Mobilitarci per salvare la
civiltà, Edizioni Ambiente, Milano
8) Caperna A., 2010, Il Crepuscolo della
contemporaneità (disponibile su
www.biourbanistica.com)
9) Simmel G., 1971, Mertropoli e personalità, in Elia
Gian Franco, Sociologia Urbana, Hoepli, Milano
10) Salingaros N., Masden K., “Biofilia, architettura
per la mente”
11) www.biourbanism.org
12) Lerch D., Post Carbon Cities: Planning for
Energy and Climate Uncertainty
13) Hopkins R., Manuale pratico della transizione.
Dalla dipendenza dal petrolio alla forza delle
comunità locali, Arianna editrice (collana Il filo
verde), Bologna
14) Tosi A., 1994, Abitanti. Le nuove strategie
dell’abitare, Il Mulino, Bologna
15) Laino G., Le Regie di quartiere: un dispositivo di
cittadinanza attiva
Nota: Questo saggio di Fabio Cremascoli è stato pubblicato
dal Movimento per la Decrescita Felice.
Rassegna di Biourbanistica.
11
Ritorno alla città
di Stefano Serafini
Riportiamo qui testi con i quali la Società
Internazionale di Biourbanistica ed il
Gruppo Salingaros hanno accompagnato
l'intervento di Nikos Salingaros al Convegno
“Back to the City – Ritorno alla città” dello
scorso dicembre 2010.
Con largo anticipo – era il 1976 – Jean
Baudrillard previde la nascita della Green
Economy e smascherò la sottostruttura
finanziaria della “sostenibilità”. Ciò non
impedì lo spettacolo, e oggi in Architettura
ammiriamo falansteri “capolavori
urbanistici”, grattacieli “ecologici”,
accessori tecnologico-industriali
“sostenibili”, devastazioni territoriali “a
misura d’uomo”.
La proposta dal Gruppo Salìngaros nasce
dalla constatazione che la transizione che
stiamo vivendo, di cui la crisi economica,
dell’acqua, e del petrolio, è solo un
assaggio, spazzerà via il teatro dei doppi
vetri industriali e delle auto elettriche.
Occorre perciò andare a monte, a una
sostenibilità strutturale: immaginale,
psichica, etica, sociale, economica, politica.
Occorre recuperare, momento per
momento, l’ordine di natura che precede e
quindi determina il benessere
dell’ecosistema. Un ordine che viene
identificato innanzitutto dal benessere
integrale della persona umana, senza
distinzioni di classe o cultura e senza
artificiose derive consumistiche che
gerarchizzino l’accesso alla vita.
N. 00/2011
 12

Per ottenere tale misura non si può usare il luogo paradossalmente presso un edificio
dogma di scuola, l’ideologizzazione che è la contraddizione costruita
estetica, interna a una visione dell'approccio necessario a sanare il
antropologica seicentesca ormai dramma sociale ed ecologico delle
vistosamente fallita. Occorre un nuovo periferie, cioè la milionaria Teca dell'Ara
metodo scientifico, cioè aperto e Pacis di Meier, da noi più volte contestata,
verificabile, che ad es. preveda la eretta sull’ormai perduto Porto di Ripetta.
partecipazione degli abitanti alla
progettazione (P2P Urbanism), con
particolare riferimento alle reazioni dei
sistemi neurofisiologici (Biofilia). Ci
riferiamo a nuovi paradigmi epistemologici
che superano il concetto ingenuo di
oggettività lineare, dal quale deriva una
progettazione disastrosa per la vita, con
una logica “ad albero” dall’alto verso il
basso. E ci riferiamo alla straordinaria
complessità urbana che può essere
validamente affrontata imparando dal
ritorno delle leggi della forma in Fisica,
Chimica, Biologia, Informatica, ecc., facendo
collaborare gli architetti e gli urbanisti con
specialisti di frontiera di altre discipline,
come già avviene nella Biourbanistica.

Gli studi sulla sociogeometria urbana di

Nikos Salìngaros sono certamente
all’avanguardia in tal senso, come peraltro
sono strumenti indispensabili la
morfometria urbana di Sergio Porta, le
analisi urbanistiche post-petrolio di
Gabriele Tagliaventi e Alessandro Bucci, il
recupero del senso isomorfico delle
tecniche tradizionali di Ettore Mazzola, ecc. Per fortuna, almeno, non ospita questa
Ma è chiaro che la forza di tali idee poggia volta costose archistar la cui presenza
sul cambiamento di una mentalità costituiva il vertice della contraddizione,
complessiva. una autentica beffa per gli abitanti degli
slab della Capitale e d'Italia. Dopo due anni
L'incontro “Ritorno alla città” (Roma, 1-2 di opposizione innovativa e
dicembre 2010), voluto dal comune di multidisciplinare al modello antropologico
Roma per discutere delle periferie, ha – e poi sociale, economico, politico – che ha

Rassegna di Biourbanistica. N. 00/2011

 13

generato un'urbanistica distruttiva delle

relazioni sociali e della qualità della vita, il
Gruppo Salìngaros è presente con la pia
speranza che possano essere ascoltate le
proposte di un’architettura umile,
funzionale, vincente: quella della vita.
Siamo però al convegno anche perché le
nostre idee stano avendo risonanza, e c’è
chi nel mondo degli affari se ne appropria
in modo opportunistico, banalizzandole.

Abbiamo dedicato molti sforzi per

riportare l'urbanistica al centro di
un'attenzione culturale critica,
strappandola ai dibattiti per specialisti, e
siamo fieri di continuare la nostra battaglia
per svelare il valore politico dello spazio e
della sua gestione; della fondazione di un
nuovo criterio architettonico; della
partecipazione nell’organizzare lo spazio
civico; di una visione scientifica dei bisogni
di connessione degli esseri umani.

Rassegna di Biourbanistica. N. 00/2011

 14

APPUNTAMENTI
Convegno: Biourbanistica e Politica. La dimensione sociopolitica
dello spazio urbano nell’epoca della transizione
Sabato 5 Marzo 2011, ore 10.00. Aula magna della Facoltà di Ingegneria, Sapienza Università
di Roma, Via Eudossiana, 18.
Tavola rotonda con: Teodoro Buontempo (Assessore Regione Lazio), Antonio Caperna
(Presidente Soc. Int. Biourbanistica), Giulietto Chiesa (presidente Alternativa), Carlo Ripa di
Meana (presidente Italia Nostra, Roma), Enzo Scandurra (Università “La Sapienza”)

Conferenza sulla rigenerazione delle periferie italiane

Palermo, 02.03.2011 - S. Filippo Neri, Salone Parrocchiale – via Fausto Coppi. Interventi di
Ettore Maria Mazzola, Ciro Lomonte, Miguel Pertini, Nadia Spallitta.

Rassegna di Biourbanistica. N. 00/2011

 15

Rassegna di Biourbanistica è una rivista aperiodica della Società Internazionale di Biourbanistica.

Redazione: Alessia Cerqua (direttore), Stefano Serafini, Antonio Caperna.

Fonti: Arianna Editrice, Movimento per la Decrescita Felice, Gruppo Salingaros.
Foto di Copertina: Alessia Cerqua

Per informazioni, suggerimenti, invio contributi e richiesta arretrati: info@biourbanism.org.

Rivista disponibile on line su: www.biourbanistica.com

Rivista licenziata sotto Creative Commons Attribuzione Non commerciale.

www.biourbanistica.com | www.biourbanism.org

Rassegna di Biourbanistica. N. 00/2011