Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 23 (238).

История. Вып. 47. С. 115–125.

К. В. Миньяр-Белоручев

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИИ

СЕРЕДИНЫ XIX ВЕКА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
И АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Статья посвящена историографическому анализу истории Соединенных Штатов Аме-

рики середины XIX в. в работах отечественных и американских авторов. Рассматриваются
основные направления и школы исследований применительно к указанному периоду амери-
канской истории. Делаются выводы о перспективах и направлениях дальнейшего изучения
данной проблематики.

Ключевые слова: история США, история XIX в., историография истории США.

Ведущее положение, которое Соединен- экономические предпосылки для превраще-

ные Штаты Америки занимают в современной
мирополитической системе, обуславливает
пристальный интерес к изучению различных
сторон американского общества, в том чис-
ле – истории США. Изучение американской
истории в нашей стране имеет длительную
традицию, при этом наибольшее внимание от-
ечественных исследователей привлекают два
хронологических отрезка: период «холодной
войны», когда СССР и США являлись глав-
ными антагонистами и их взаимоотношения
определяли международную повестку дня, и
начавшийся с окончанием «холодной войны»
современный период, который, правда, явля-
ется объектом профессионального изучения
не столько историков, сколько политологов,
экономистов, социологов и других специали-
стов, главным объектом интереса которых
выступает не прошлое, но современность.
Существенно меньше внимания отече-
ственные авторы уделяют изучению амери-
канской истории ����������������������������
XIX�������������������������
 в., особенно это касает-
ся периода, предшествовавшего Гражданской
войне (1861–1865). На периферии интереса
отечественных авторов незаслуженно оказал-
ся важный и интересный период – последние
полтора десятилетия первой половины XIX в.
(вторая половина 1830-х – 1840-е гг.). В ука-
занный хронологический отрезок США ока-
зались перед необходимостью найти ответ
сразу на два «вызова» развития – промыш-
ленный и пространственный, сделать выбор
между внутренними реформами и внешней
экспансией. Это означало, что во второй по-
ловине 1830-х – 1840-е  гг. было определено
развитие американского общества на бли-
жайшие десятилетия. В указанные пятнад-
цать лет, с одной стороны, были заложены
ния Соединенных Штатов в ведущую миро-
вую державу в XX столетия, с другой – были
выработаны основы современной экспан-
сионистской внешней политики США. До-
статочно сказать, что за непродолжительный
период (с 1845 по 1848 г.) территория США
увеличилась на две трети, что обострило про-
тивостояние между свободным Севером и ра-
бовладельческим Югом, которое менее чем
через 15 лет получит свое решение на полях
сражений Гражданской войны.
При изучении американской истории по-
следних полутора десятилетий первой поло-
вины XIX  в. отечественные исследователи
уделяли наиболее пристальное внимание сле-
дующим тематическим блокам: экономиче-
ское развитие США, партийно-политическая
борьба и экспансионистская политика амери-
канских правящих кругов.
Советские американисты традиционно
обращались к разработке вопроса генезиса
американского капитализма. Изучение этой
проблематики строилось с учетом того, что
развитие капитализма в Соединенных Шта-
тах являлось частью общемирового процесса
и происходило в тесной связи и зависимо-
сти от углубления капиталистических отно-
шений в Западной Европе. Первым в нашей
стране к исследованию этих проблем обра-
тился А.  В.  Ефимов1. Анализируя основные
этапы развития американского капитализма в
XIX в., он приходит к выводу «об отсутствии
каких бы то ни было оснований» для утверж-
дения о его «исключительности». В то же вре-
мя исследователь отметил наличие контраста
между передовыми формами промышленно-
сти и сельского хозяйства на Северо-Востоке
и традиционным типом хозяйствования на за-
116
падном «фронтире», что объясняется наличи-
ем двух тенденций в развитии американского
капитализма – «вглубь» и «вширь»2.
Одним из наиболее дискуссионных вопро-
сов в историографии является хронология
промышленного переворота. Если А. В.�����
 ����
Ефи-
мов связывал его начало в США с появлением
первых фабрик в конце XVIII�����������������
����������������������
 в., а Н. Н. Бол-
ховитинов датирует этот процесс преддве-
рием англо-американской войны 1812  г., то
М. Н. Захарова и Б. Н. Косарев утверждали,
что мануфактурная стадия капитализма го-
сподствовала в США вплоть до 20–30-х  гг.
XIX в. Не меньше споров вызывал и вопрос о
времени окончания промышленного перево-
рота в США. Начиная с работ А. В. Ефимова,
в советской историографии ведущие позиции
занимало мнение, что его завершение не мог-
ло произойти ранее окончания Гражданской
войны и ликвидации в южных штатах инсти-
тута рабства. Первым подобную точку зрения
пересмотрел Н. Н. Болховитинов, заявивший,
что к 1860 г. фабричное производство победи-
ло на Северо-Востоке, и это стало исходным
пунктом для последующей индустриализа-
ции всей страны3.
Знаменательным событием в изучении
экономической истории США стал вы-
ход на рубеже 1980–1990-х  гг. монографии
Б. М. Шпотова. Его наиболее важный вывод
заключается в том, что еще до начала Граж-
данской войны в Соединенных Штатах от-
четливо проявились «кризисы перепроизвод-
ства, быстрый рост удельного веса фабрично-
заводской продукции, ее громадное преобла-
дание над продукцией ручного труда». В то
же время «повышение товарности и продук-
тивности сельского хозяйства», вызванное
промышленным переворотом, привело, по
мнению Б. М. Шпотова, к тому, что в США
не произошло столь же быстрого перевеса
промышленности в валовом национальном
продукте, а структура внешней торговли так-
же мало изменилась4.
В работах И.  М.  Супоницкой экономиче-
ское развитие США рассматривается с точки
зрения секционного размежевания страны
между Севером и Югом. На основе сравни-
тельного анализа секций И.  М.  Супоницкая
приходит к выводу, что «с промышленным
переворотом два региона все больше превра-
щались в разные социально-экономические
и социокультурные системы внутри амери-
канской цивилизации». В то время как Север
К. В. Миньяр-Белоручев
«перешел к промышленному капитализму,
созданию рыночной экономики, урбаниза-
ции», Юг «оставался аграрным, обращенным
к внешнему рынку, задержавшись из-за план-
тационного рабовладельческого хозяйства на
стадии торгового капитализма»5.
С середины 70-х гг. XX в. отечественными
исследователями активно изучаются пробле-
мы партийного строительства и двухпартий-
ной системы США. Начало специальному из-
учению закономерностей функционирования
двухпартийной системы США было поло-
жено Н. В. Сивачевым и А. С. Маныкиным6.
Следующим этапом в разработке этой про-
блематики стал выход обобщающих трудов
по партийно-политической истории Соеди-
ненных Штатов – спецкурса А.  С.  Маныки-
на и коллективной монографии «Принципы
функционирования двухпартийной системы
США: история и современность»7. Главные
выводы отечественных исследователей каса-
ются эволюции партий демократов и вигов в
связи с обсуждением вопросов экспансии и
рабства. По мнению А. С. Маныкина, выборы
1844 г., в центре которых оказался вопрос об
аннексии Техаса, явились «важным рубежом
в процессе превращения демократической
партии в орудие экспансии рабовладельцев»8.
Обсуждение техасского вопроса означало по-
явление деструктивного элемента в отноше-
ниях между партиями и внутри них – «посте-
пенное вхождение проблемы рабства в сферу
альтернативных отношений партий противо-
речило идейно-политическим принципам
данной двухпартийной системы»9.
Важная роль в исследовании политической
истории Соединенных Штатов в целом и про-
блем взаимодействия политических партий
принадлежит В. В. Согрину, который на бо-
гатом фактическом материале прослеживает
эволюцию американского общества и рас-
крывает роль политических и социальных ин-
ститутов на всем протяжении истории США
– от войны за независимость до сегодняш-
него дня, подробно исследует борьбу между
рабовладельцами и противниками рабства и
ее влияние на развитие двухпартийной систе-
мы. В. В. Согрин подчеркивает, что развитие
Соединенных Штатов во второй трети XIX в.
определялось «выдвижением во главу угла
американской истории проблемы рабства»,
которая «стала определять содержание идео-
логических баталий, влиять на программы и
аргументы ведущих политических сил». Ана-
Основные проблемы изучения американской истории...
лизируя принципиальные различия между де-
мократами и вигами, В. В. Согрин приходит к
выводу, что демократы отстаивали равенство
возможностей, отделение власти от собствен-
ности, а также приобщение широких масс к
политическому управлению, в то время как в
идеологии вигов элитарный республиканизм
сочетался с утверждением о необходимости
государственного поощрения промышленно-
сти и торговли как основ процветания стра-
ны10. Отдельно следует отметить вышедший
в 2010  г. фундаментальный труд В.  В.  Со-
грина «Исторический опыт США». В данной
работе в центре внимания исследователя на-
ходится комплексное изучение эволюции
американского общества – экономики, со-
циальных отношений и политической власти
– с колониального периода по сегодняшний
день. Середину ������������������������
XIX���������������������
  в. В.  В.  Согрин рас-
сматривает в контексте второй либерально-
капиталистической трансформации, суть
которой заключалась в «утверждении го-
сподства рыночно-капиталистической со-
ставляющей национальной экономики», со-
провождающейся изменениями «в социаль-
ной структуре и социальных отношениях»,
а также нововведениями «в организации и
функционировании политической власти»11.
Наиболее важными специальными ис-
следованиями, в которых рассматриваются
особенности взаимодействия демократов и
вигов во второй четверти XIX  в., являются
работы Н. Х. Романовой, Г. А. Дубовицкого,
М. А. Власовой и В. В. Прилуцкого12.
По мнению Н.  Х.  Романовой, различие
подходов демократов и вигов к решению
социально-экономических проблем отражали
противоречия между насущными нуждами и
долгосрочной перспективой. Она делает вы-
вод, что если с точки зрения экономического
развития программы обеих партий в одинако-
вой степени соответствовали государствен-
ным интересам США, то в социальной сфере
позиции демократов в бóльшей мере отвеча-
ли нуждам широких кругов американского
общества.
«Попытки образованных представителей
буржуазии Северо-Востока создать хозяй-
ственную централизацию путем государ-
ственного регулирования экономики на осно-
вах протекционизма, центральной банков-
ской системы, федерального субсидирования
транспортного строительства, продажи обще-
ственных земель и т. п. встретили сопротив-
117
ление на местах, – пишет Н.  Х.  Романова.  –
Налицо были центробежные тенденции в эко-
номике. Без свободного развития отдельных
частей и звеньев, без их естественной взаи-
мосвязи на основе формирования внутренне-
го рынка любая искусственная централизация
была обречена на провал»13.
С точки зрения М. А. Власовой, основное
различие между демократами и вигами за-
ключалось в том, что программа демократи-
ческой партии, нацеленная на становление
«аграрного» капитализма, отвечала требова-
ниям фермерско-плантаторских кругов, в то
время как виги, ориентировавшиеся на защи-
ту торгово-промышленных интересов, стре-
мились форсировать «промышленный» ка-
питализм14. Как подчеркивала М. А. Власова,
неудачи вигов были вызваны тем, что их про-
грамма в недостаточной степени учитывала
«потребности аграрного населения страны»,
к которому в середине XIX в. принадлежала
подавляющая часть населения Соединенных
Штатов15.
Анализируя политическую борьбу в рам-
ках двухпартийной системы демократы –
виги, Г.  А.  Дубовицкий делает вывод, что
крах вигов был предопределен уже в первой
половине 1840-х  гг. Согласно его мнению,
неспособность партии взять на вооружение
«Американскую систему» в качестве законо-
дательной программы продемонстрировала
ее «идейную аморфность», а неприятие экс-
пансии оттолкнуло избирателей от вигов16.
Рассматривая политическую биографию
Мартина Ван-Бюрена в контексте идей-
ной эволюции демократической партии и
партийно-политической борьбы в Соеди-
ненных Штатах во второй четверти XIX  в.,
В.  В.  Прилуцкий обращает внимание на то,
что к середине столетия двухпартийная си-
стема демократы – виги «становилась консер-
вативной, основывалась на поддержке секци-
онного компромисса и соответствовала ра-
бовладельческому государству». В условиях
невозможности «решить вопрос о рабстве в
Американской республике» в рамках данной
системы «жизнь диктовала необходимость
появления новой партии»17.
В трудах советских и российских америка-
нистов большое внимание традиционно уде-
ляется внешнеполитической проблематике. В
этом плане 1840-е гг., когда в состав Соеди-
ненных Штатов были включены обширные
территории Техаса, Новой Мексики, Кали-
118
форнии и Орегона, представляют для иссле-
дователей особый интерес.
Основы формирования экспансионист-
ской внешней политики США проследил
Н. Н. Болховитинов, отметивший, что ее ста-
новление было вызвано внутренними потреб-
ностями развития американского капитализ-
ма и основанного на труде рабов плантацион-
ного хозяйства18.
Крупным специалистом в области
американо-мексиканских отношений вто-
рой четверти �����������������������������
XIX��������������������������
  в. является Н.  В.  Потоко-
ва. Итогом ее многолетней работы стали две
монографии, в которой прослеживаются вза-
имоотношения Соединенных Штатов и не-
зависимой Техасской республики вплоть до
ее вхождения в североамериканский союз, а
также подробно рассматривается американо-
мексиканская война 1846–1848  гг.19 Анали-
зируя движущие силы аннексии, Н.  В.  По-
токова делает вывод, что, хотя идейными
вдохновителями экспансии в южном и юго-
западном направлении были южане, во главе
которых стояли такие политические деятели,
как Дж. Тайлер и Дж. Кэлхун, активную роль
в присоединении Техаса играли финансовые
круги Северо-Востока, участвовавшие в зе-
мельных спекуляциях и владевшие крупны-
ми пакетами техасских ценных бумаг20.
Изучение экспансионистской внешней по-
литики США в середине XIX  в. продолжил
А. А. Ярыгин. По его мнению, развитие стра-
ны на изучаемом этапе истории было невоз-
можно без присоединения новых территорий,
поэтому «практически все социальные силы и
классы американского общества были заинте-
ресованы в проведении в той или иной форме
активной внешней политики». История США,
с точки зрения А. А. Ярыгина, это «история
экспансии молодой буржуазной республики
на североамериканском континенте»21.
Внешнеполитические проблемы активно
разрабатывает И.  И.  Курилла, в центре вни-
мания которого находится личность Дэниела
Уэбстера и его вклад в укрепление позиций
США на международной арене. Уэбстер яв-
лялся открытым противником территориаль-
ной экспансии, как в Техасе, так и в Орегоне.
Как убедительно показывает И.  И.  Курилла,
подобная позиция была обусловлена тем, что
для Уэбстера гораздо более перспективной
представлялась торгово-промышленная, а не
территориальная экспансия. По мнению авто-
ра, взгляды Уэбстера опередили свое время,
К. В. Миньяр-Белоручев
вследствие чего отстаиваемый им курс «на-
чал реализовываться в полной мере спустя
несколько десятилетий»22. Еще одной сферой
интересов И.  И. Куриллы являются взаимо-
отношения Соединенных Штатов и России в
середине XIX в.23
Иначе выглядит ситуация по другую сто-
рону Атлантики – в Соединенных Штатах
Америки. Изучение истории своей страны яв-
ляется магистральной темой в американской
исторической науке, и хотя различные перио-
ды прошлого привлекают интерес исследова-
телей в разной степени, говорить о наличии
«белых пятен» в американской историогра-
фии истории США не приходится.
В Соединенных Штатах изучение любого
периода истории своей страны начинается
буквально «по горячим следам» – период вто-
рой половины 30-х – 40-х гг. XIX������������
���������������
 в. не явля-
ется исключением. Первыми работами стали
биографии ведущих политических деятелей,
написанные в самый разгар события или в
ближайшие годы и десятилетия24. Практиче-
ски сразу после окончания войны с Мексикой
появились первые исследования ее причин,
хода и последствий25.
Данные труды нередко содержат обшир-
ные вставки из документов эпохи, принад-
лежащих перу протагонистов (в первую
очередь – их переписки) или связанных с их
деятельностью. Кроме того, в роли истори-
ографов зачастую выступали современники
и активные участники событий или их бли-
жайшие родственники, что в ряде случаев по-
зволяет использовать эти произведения как в
качестве литературы, так и в качестве источ-
ников. Практически все работы подобного
плана отличаются тенденциозностью, стрем-
лением оправдать действия тех или иных дея-
телей, а также некритическим отношением к
источникам, что определяется особенности
их использования.
Становление научной исторической шко-
лы в Соединенных Штатах относится к концу
XIX в. и связано с развитием прогрессистской
историографии. Особую роль сыграли труды
одного из ее основоположников – Фредери-
ка Джексона Тернера, на рубеже XIX–XX вв.
разработавшего концепцию границы (фрон-
тира) и ее особой роли в американской исто-
рии26. Интерес Тернера привлекала в первую
очередь проблема пространственной эволю-
ции Соединенных Штатов. Развитие США в
XIX������������������������������������
  в. Тернер описывает следующим обра-
Основные проблемы изучения американской истории...
зом: «Слабые атлантические колонии захва-
тили территории, простирающиеся до друго-
го конца континента, приобрели зависимые
владения в Карибском бассейне, в Тихом оке-
ане и у берегов Азии, и они также обеспечили
связь двух океанов посредством Панамского
канала»27. Однако гораздо больше, чем при-
соединение новых территорий, Тернера инте-
ресует освоение пространств, уже вошедших
в состав Соединенных Штатов. Для Тернера
фронтир – не внешний рубеж, обозначаю-
щий предел государства, а внутренняя грани-
ца, граница освоенных территорий, которая
«представляет собой внешний край волны
– место контакта дикости и цивилизации»:
«Существование зоны незаселенных земель,
ее постоянное сокращение и продвижение
американских поселений на запад объясняют
развитие Америки»28. Согласно точке зрения
Тернера, своим возникновением «джексонов-
ская демократия» обязана двум факторам –
секционным противоречиям и постоянному
движению американцев на Запад29. Во второй
половине XX в. концепция Тернера получила
дальнейшее развитие и детальную проработ-
ку в работах Рея Биллингтона30.
До сегодняшнего дня не утратили своей
актуальности работы другого прогрессист-
ского историка первой половины XX���������
�����������
 в. – Ар-
тура Коула31. Наиболее пристальное внима-
ние Коул уделяет партийно-политической
борьбе, но не обходит стороной социальные
и экономические факторы, оказывавшие, по
его мнению, влияние на политическую жизнь
страны. Изучение политической истории
США представители прогрессистской школы
продолжили после Второй мировой войны.
Классическим трудом прогрессистской исто-
риографии является монография Артура Шле-
зингера «Эра Джексона». Движущей силой
эпохи 30–40-х гг. XIX�����������������������
��������������������������
 в., согласно Шлезинге-
ру, являлась борьба «труда» и «капитала», на
основании чего он делал вывод об «антика-
питалистической» направленности преобра-
зований демократической партии и всенарод-
ном характере ее поддержки. События начала
1840-х гг. – кризис партии вигов, связанный
с обсуждением социально-экономических
проблем, и вынесение на повестку дня те-
хасского вопроса – явились, по его мнению,
следствием неуемных политических амбиций
Тайлера. Аннексия Техаса, утверждает Шле-
зингер, уничтожила единство, характерное
для периода «джексоновской демократии»32.
119
В духе прогрессистского подхода выдержана
книга еще одного крупного американского
исследователя – Глендона Ван-Дойзена. Как
и Шлезингер, Ван-Дойзен представил на суд
читателей обобщающий труд, основу которо-
го представляет политическая история Сое-
диненных Штатов в 1830–1840-х гг.33
По собственному, особому пути развива-
лась историография в южных штатах. Наи-
более ярким представителем так называемой
школы южных «бурбонов» является Ульрих
Филлипс. В своих работах Филлипс выступа-
ет в качестве апологета рабства, которое он
обосновывает как с экономической, так и с
социальной точки зрения. На основе изуче-
ния принадлежавших рабовладельцам доку-
ментов автор рисует идиллическую карти-
ну рабства как патриархального института.
Один из центральных тезисов Филлипса за-
ключался в том, что рабство являлось наибо-
лее гуманным способом соединения труда и
капитала34.
В середине ���������������������������
XX�������������������������
  в. американские исследо-
ватели впервые отчетливо продемонстриро-
вали интерес к экономической истории свой
страны. До сих пор классическим остается
труд Джорджа Тейлора «Транспортная ре-
волюция», в котором автор прослеживает
становление американского капитализма в
период между окончанием войны 1812  г. с
Великобританией и Гражданской войной35.
Введенный Тейлором термин ‘транспортная
революция’ и сменивший его впоследствии
термин ‘революция рынка’ (при этом оба они
синонимичны такому понятию, как ‘промыш-
ленный переворот’) используются для описа-
ния второй и третьей стадии экономическо-
го роста США по Ростоу – стадии создания
предпосылок для подъема и стадии сдвига.
Со схожих позиций экономическое развитие
США оценивал Дуглас Норт36.
В историографии внешней политики на
протяжении первой половины XX в. ведущим
оставалось традиционалистское направление,
для которого было характерно апологетиче-
ское восприятие действий США на междуна-
родной арене. До сих пор непревзойденными
по тщательности проработки дипломатиче-
ских документов остаются книги Джасти-
на Смита «Аннексия Техаса» и «Война с
Мексикой»37. К сожалению, в задачи автора
не входили выявление глубинных причин
конфликта и анализ взаимосвязи внешней и
внутренней политики. Более того, всю вину
120
за переросший в войну конфликт Смит возла-
гает на Мексику. В таком же духе выдержаны
общие труды, посвященные внешней полити-
ке США, вышедшие из-под пера известных
исследователей С. Бемиса и Т. Бейли, – в них
30–40-м�����������������������������������
 ����������������������������������
гг. XIX���������������������������
������������������������������
 в. посвящены соответствую-
щие главы . 38
После Второй мировой войны господству-
ющие позиции в историографии внешней
политики заняли представители «школы по-
литического реализма», которые утверждали,
что поведение государств на международной
арене определяется не отвлеченными идеала-
ми, а набором так называемых реальностей
– военным и экономическим потенциалом,
государственными интересами. Наиболее
влиятельным представителем «реализма»,
посвятившим ряд специальных трудов со-
бытиям середины XIX  в., является Норман
Гребнер39. Задаваясь вопросом, в какой сте-
пени имеющиеся в распоряжении американ-
ского правительства средства были адекват-
ны поставленным внешнеполитическим це-
лям, исследователь приходит к следующему
выводу. Зачастую на международной арене
Соединенные Штаты руководствовались не
реалистической оценкой собственной мощи,
а идеалистическими воззрениями на мораль-
ность и законность своих претензий. В этой
связи в качестве движущей силы экспансии
в 1840-х гг. Гребнер рассматривает доктрину
«предопределения судьбы».
В 1960-е гг. были пересмотрены основные
положения прогрессисткой историографии,
традиционной экономической истории и тео-
рии «реализма».
Вызов прогрессистам был брошен со сто-
роны «новой политической истории», «новой
социальной истории» и этнокультурного на-
правления. Широкое использование стати-
стических материалов и количественных ме-
тодов позволило американским исследовате-
лям изучить поведение рядовых избирателей
на выборах. Основу этнокультурных исследо-
ваний заложили работы Ли Бенсона40. Шагом
вперед по сравнению с прогрессистами был
отказ Бенсона рассматривать вигов как кон-
серваторов, а демократов как либералов. За-
слуга этого направления заключается в том,
что его сторонники – среди них Самуэл Хейс,
Джоэл Силби, Уильям Шейд, Роберт Келли –
смогли четко проследить электоральную под-
держку обеих партий на местном уровне, что
позволило опровергнуть убеждение их пред-
К. В. Миньяр-Белоручев
шественников, что политические симпатии и
поведение избирателей определяются лишь
социально-классовой принадлежностью41.
Однако исключительный акцент на этни-
ческий, религиозный и культурный факторы,
игнорирование общенациональных полити-
ческих и социально-экономических требова-
ний и лозунгов партий, количественный ана-
лиз материалов на местном уровне (в каком-
то одном штате, а иногда и округе), а также
тезис о лояльности избирателей однажды
выбранной партии привели к тому, что госу-
дарственная политика у этих исследователей
вообще никак не коррелирует с поведением
электората. В конечном итоге последователи
чистого этнокультурализма оказались неспо-
собны объяснить ни возникновение двухпар-
тийной системы демократы – виги, ни ее упа-
док, а Гражданская война и вовсе не вписыва-
ется в их картину американской истории.
Представители «новой экономической
истории», также возникшей в 1960-е гг., вы-
двинули тезис о том, что экономические и
политические процессы развиваются неза-
висимо друг от друга. Например, Питер Те-
мин и Хью Роков отрицают какое-либо влия-
ние общественно-политической и партийной
борьбы по социально-экономическим вопро-
сам на развитие американской экономики42.
Преодолеть ограниченность подхода сто-
ронников «новой исторической науки», оста-
ваясь между тем в ее рамках, попытался Эд-
вард Пессен. Для этого автора на первый план
выходят социально-классовые, а не этнокуль-
турные противоречия эпохи. Однако призна-
вая наличие серьезных классовых противо-
речий и глубокого социального расслоения
в американском обществе 1830–1840-х  гг.,
Пессен утверждает, что политические бата-
лии имели мало общего с глубинными про-
цессами – как экономическими, так и соци-
альными, – протекавшими в обществе43.
С 1970-х гг. активно развивается крити-
ческое направление историографии, сторон-
ники которого поставили своей целью опро-
вергнуть господствовавшее в рамках «новой
исторической науки» представление о гла-
венстве политического консенсуса в амери-
канском обществе. Такие авторы, как Мэд-
жор Уилсон, Дэниел Уокер, Джон Эшворт,
Лоуренс Коль, делают акцент на противопо-
ставлении демократов и вигов. Уилсон, на-
пример, утверждает, что если виги были ори-
ентированы на социальное совершенствова-
Основные проблемы изучения американской истории...
ние общества во времени, то для демократов
наиболее важным представлялось покорение
пространства путем экспансии. По мнению
Эшворта, демократы и виги олицетворяли
несовместимые ценности: демократию и ка-
питализм соответственно44.
В условиях методологического разбро-
да инициатива перешла к представителям
южной школы. «Необурбоны» отказались
от наиболее одиозных тезисов Филлипса,
но проблема рабства остается объектом их
наиболее пристального внимания. Следует
отметить, что это направление не является
единым. Крупным специалистом в области
южной экономики является Юджин Джено-
везе, который утверждает, что распростране-
ние рабства привело к складыванию особой,
некапиталистической южной цивилизации.
Вслед за Филлипсом, Дженовезе делает ак-
цент на патерналистский характер отноше-
ний между рабовладельцами и рабами45. По
мнению Уильяма Купера и Миллза Торнтона,
существовавший на Юге консенсус по про-
блеме рабства затмевал все политические и
экономические противоречия между южны-
ми демократами и вигами46.
В 1960-е гг. наметилась интеграция иссле-
дований по внешней политике в более широ-
кий контекст американской истории. Основ-
ными противниками «реалистов» и «неореа-
листов» являются представители «конструк-
тивизма» («критической школы») и «неоли-
берализма». Критики «реализма» настаивают
на единстве внешней и внутренней политики
и невозможности их раздельного изучения.
Они утверждают, что внешнеполитический
курс государства является результатом про-
тивоборства интересов различных групп вну-
три страны. Наибольший вклад в изучение
территориальной экспансии США в середине
XIX в. в рамках «критической» методологии
внес Фредерик Мерк47. Он делает акцент на
внутренние факторы, обусловившие при-
соединение новых территорий – размежева-
ние страны по вопросу о рабстве, широкую
пропагандистскую кампанию сторонников
и противников экспансии, доктрину «предо-
пределения судьбы», возникшую в результа-
те пропаганды экспансионистов.
В рамках той же парадигмы выдержа-
ны исследования Ч.  Селлерса, Д.  Плетчера
и Р.  Хорсмана, Т.  Хиеталы, что, правда, не
мешает этим историкам приходить к диаме-
трально противоположным выводам. Чарльз
121
Селлерс уверен, что экспансионистский курс
Полка был предопределен теми силами, ко-
торые привели его к власти, и у Полка не
оставалось другого выбора, как начать войну
с Мексикой48. Дэвид Плетчер утверждает о
ненужности начатой президентом войны:
мирная колонизация принадлежащих Мек-
сике территорий уже в самом ближайшем
будущем вела к тому, что Калифорния и Но-
вая Мексика должны были повторить судь-
бу Техаса – провозгласить независимость и
войти в состав США. Результатом агрессив-
ной внешней политики Полка, с точки зрения
Плетчера, стала лишь неоправданная гибель
американских солдат49. Реджинальд Хорсман
делает акцент на сопровождающих экспан-
сию межкультурных конфликтах, которые не-
минуемо вели к столкновениям военным. По
его мнению, основная причина, согласно ко-
торой США смогли достигнуть мирного уре-
гулирования с Великобританией в Орегоне,
начав одновременно войну против Мексики,
заключалась в том, что в массовом восприя-
тии британцы всегда являлись «братьями-
ангосаксами», в то время как мексиканцы ка-
зались «небелой» расой, с чуждой культурой
и традициями50. Томас Хиетала одним из пер-
вых американских ученых связал континен-
тальную экспансию середины ��������������
XIX ����������
в. с импе-
риализмом рубежа XIX–XX вв. Рассматривая
войну с Мексикой как империалистическую,
он отрицает наличие принципиальной раз-
ницы между политикой США и имперским
строительством, которым в то время занима-
лись англичане и французы. Доктрина «пре-
допределения судьбы» являлась, с его точки
зрения, идеологическим обоснованием для
закрепления за Соединенными Штатами ис-
ключительного права владеть североамери-
канским континентом. Хиетала следующим
образом представляет логику экспансиони-
стов: «Если противник был силен, он пред-
ставлял угрозу американской безопасности,
и от него следовало избавиться; если про-
тивник был слишком слаб, то он этим дока-
зывал собственную неполноценность <…> и
его территория должна была войти в состав
Соединенных Штатов»51.
На современном этапе развития амери-
канской историографии все сильнее раздают-
ся голоса о необходимости создания новой
обобщающей картины американской исто-
рии, объединяющей наработки, сделанные
специалистами различных направлений (в
122
США подобная проблема носит название по-
иска «нового синтеза»). Узкая специализация
и подмена общеметодологических принципов
частными исследовательскими методиками
откровенно заводят историков в тупик, что
хорошо демонстрируют примеры этнокуль-
турного направления, «новой экономической
истории» и «необурбонов». Однако ведущие
специалисты по XIX в. постепенно признают,
что выход из сложившейся ситуации может
быть найден на стыке экономической и поли-
тической истории. В этом плане показатель-
ными являются примеры четырех представи-
телей различных направлений – Ч. Селлерса,
М. Холта, Г. Уотсона и М. Моррисона.
В начале 1990-х гг. Чарльз Селлерс вы-
пустил свою интерпретацию эволюции аме-
риканского общества в период между 1815
и 1846  гг., поставив во главу угла развитие
американской экономики. Селлерс ввел в
научный оборот термин ‘революция рынка’.
Исходя из шлезингеровского понимания эпо-
хи как конфликта между «трудом» и «капита-
лом», он утверждает, что в этот период разви-
тие определялось противостоянием широких
кругов рабочих и фермеров с обезличенными
силами капиталистической и рыночной эко-
номики52. Во многих отношениях Майкл Холт
до сих пор является последователем Бенсо-
на, и для его работ характерно кропотливое
изучение поведения электората при исполь-
зовании количественных методов. Однако
признавая влияние этнического, культур-
ного и религиозного факторов на полити-
ческую жизнь, Холт все больше делает ак-
цент на значение экономических интересов,
которые, по его мнению, в конечном итоге
определяли поведение избирателей53. Гар-
ри Уотсон, крупный специалист по истории
американского Юга, имеет много общего с
«необурбонами». В то же время его отличает
стремление возродить политический нарра-
тив, ушедший в прошлое с эпохой Шлезин-
гера и Ван-Дойзена. Однако основу для меж-
партийного размежевания в 1830–1840-е гг.
Уотсон видит в проблемах политической
экономии54. Для Майкла Моррисона харак-
терно изучение территориальной экспансии
в контексте общего политического развития
США. По мнению автора, истоки американ-
ского экспансионизма следует искать в по-
литической культуре «эпохи Джексона». В
то же время Моррисон признает, что осно-
вой для противостояния сторонников и про-
К. В. Миньяр-Белоручев
тивников экспансии явились экономические
противоречия по проблеме рабства55.
В начале �����������������������������
XXI��������������������������
в. в центре внимания аме-
риканских исследователей вновь оказался
биографический жанр. За последнее десяти-
летие в Соединенных Штатах увидели свет
четыре биографии Джеймса Полка56, две
биографии Генри Клея57 и по одной – Джона
Тайлера и Сэма Хьюстона58 – и это далеко
не полный список. Отдельно хотелось бы от-
метить работы Дэвида и Дженет Хейдлер –
кроме вышедшей из под их пера биографии
Генри Клея, творческому тандему принад-
лежат актуальные исследования различных
аспектов американской экспансии середины
XIX в.59
Изучение американской истории второй
половины 1830-х – 1840‑х гг. имеет длитель-
ную традицию по обе стороны Атлантики.
Хотя указанный период зачастую оказыва-
ется в тени более поздних событий – речь,
разумеется, идет о Гражданской войне, за-
нимающей центральное место в историогра-
фическом дискурсе, посвященном американ-
ской истории XIX  в., – существует большое
количество актуальных и важных работ, по-
священных различным аспектам развития
Соединенных Штатов в последние пятнад-
цать лет первой половины XIX в. Лидерство в
изучении данного периода принадлежит аме-
риканским авторам, но отечественные иссле-
дователи также внесли существенный вклад
в понимание движущих процессов развития
США в указанный период. Однако имеющие-
ся исследования далеко не закрыли изучение
данного периода. Многие значимые пробле-
мы все еще ждут своего исследователя – это
касается как конкретно-исторических иссле-
дований на местном уровне, так и поиска но-
вого исторического синтеза применительно к
данной эпохе.
Примечания
1
  Ефимов,  А.  В. : 1) К истории капитализма
в США. М., 1934; 2) США. Пути развития
капитализма (доимпериалистическая эпоха).
М., 1969.
2
 Ефимов, А.������������������������������
 �����������������������������
В. США. Пути развития капита-
лизма. С. 281, 290.
3
  Болховитинов,  Н.  Н. : 1) Некоторые про-
блемы генезиса американского капитализма
(�����������������������
XVII�������������������
– первая половина ������������������
XIX���������������
  в.) // Пробле-
мы генезиса капитализма. М., 1970; 2) США
Основные проблемы изучения американской истории...
: проблемы истории и современная историо-
графия. М., 1980. С. 128–199; Захарова, М. Н.
Народное движение в США против рабства.
1831–1860. М., 1965. С. 34–35; Косарев, Б. Н.
О начале промышленного переворота в США
// Учен. зап. Яросл. гос. пед. ин-та. 1966.
Вып. 58. С. 103–104.
4
 Шпотов, Б. М. Промышленный переворот в
США : в 2 ч. М., 1991. Ч. 2. С. 224.
5
 Супоницкая, И. М. Антиномия американско-
го Юга : свобода и рабство. М., 1998. С. 172.
6
  Маныкин,  А.  С. Двухпартийная система в
США : история и современность (некоторые
методологические проблемы исследования) /
А. С. Маныкин, Н. В. Сивачев // Новая и но-
вейш. история. 1978. № 3.
7
 Маныкин, А. С. История двухпартийной си-
стемы США (1789–1980). М., 1981; Принципы
функционирования двухпартийной систе-
мы США : история и современность : в 2  ч.
М., 1988–1989.
8
 Маныкин, А. С. Указ. соч. С. 52.
9
 Принципы функционирования двухпартий-
ной системы США. Ч.  1. Конец XVIII  в. –
1917 г. С. 136.
10
 Согрин, В. В. : 1) Мифы и реальность аме-
риканской истории. M., 1986. С.  51–80; 2)
Идеология в американской истории от отцов-
основателей до конца XX в. M, 1995. С. 50–
89; 3) Президенты и демократия : американ-
ский опыт. М., 1998. С. 83–140; 4) Политиче-
ская история США : XVII–XX  вв. М., 2001.
С. 116–120.
11
  Согрин,  В.  В. Исторический опыт США.
М., 2010. С. 140, 164.
12
  Романова,  Н.  Х. Политика правительства
Джексона в отношении банка США (к вопро-
су о сущности «джексоновской демократии»,
1829–1832 гг.) : дис.  … канд. ист. наук. М.,
1978; Романова, Н. Х. Реформы Э. Джексона,
1829–1837. М., 1988; Дубовицкий, Г.��������
 �������
А. Эво-
люция демократической партии США (1830–
1848) : дис. … канд. ист. наук. М., 1979; Ду-
бовицкий, Г. А. Шесть портретов. Из истории
США первой половины XIX в. Самара, 1994;
Власова, М. А. Образование вигской партии в
США (1828–1840) : дис. … канд. ист. наук. М.,
1986; Прилуцкий, В. В. Мартин Ван Бюрен и
политическая борьба в США (1812–1852 гг.).
Брянск, 2009.
13
  Романова,  Н.  Х. Реформы Э.  Джексона.
С. 21–22, 144.
14
  Власова,  М.���������������������������
 ��������������������������
А. Эндрю Джексон и особен-
ности эволюции американского либерализма
123
1830–1840-х годов // Либеральная традиция
и ее творцы. Проблемы американистики.
Вып. 10. М., 1997. С. 68, 71–73.
15
  Власова,  М.  А. Американская система
Г. Клея и ее роль в идейном становлении виг-
ской партии // Проблемы новой и новейш.
истории. М., 1982. С. 32–33.
16
 Дубовицкий, Г. А. Шесть портретов. С. 64.
17
 Прилуцкий, В. В. Указ. соч. С. 218.
18
 Болховитинов, Н.������������������������
 �����������������������
Н. Доктрина Монро. Про-
исхождение и характер. М., 1959. С. 43–89.
19
 Потокова, Н. В. : 1) Агрессия США против
Мексики. 1846–1848. М., 1962; 2) Аннексия
Техаса Соединенными Штатами Америки.
1821–1845. Ростов н/Д, 1986.
20
  Потокова,  Н.  В. Аннексия Техаса Соеди-
ненными Штатами Америки. С. 66–74.
21
  Ярыгин,  А.����������������������������
 ���������������������������
А. Джеймс Н.  Полк и полити-
ка экспансии США в 1845–1849 гг. : дис. …
канд. ист. наук. Л., 1988. С. 40–41, 79.
22
 Курилла, И.������������������������������
 �����������������������������
И. «Войти в круг великих дер-
жав». Дэниэл Уэбстер и внешняя политика
США в середине XIX века. Волгоград, 1997.
С. 121–122.
23
 Курилла, И. И. Заокеанские партнеры: Аме-
рика и Россия в 1830–1850-е годы. Волгоград,
2005.
24
 См., например: Colton, C. The Life and Times
of Henry Clay. Vol. 1–2. N. Y., 1846; Parton, J.
The Life of Andrew Jackson. Vol.  1–3. N.  Y.,
1860; Curtis,  G.  T. Life of Daniel Webster.
Vol. 1–2. N. Y., 1870.
25
 См., например: Frost, J. The Mexican War and
Its Warriors. New Haven ; Philadelphia, 1848;
Mansfield, E. D. The Mexican War. N. Y. ; Cin-
cinnati, 1852; Jay, W. A Review of the Causes
and Consequences of the Mexican War. Boston ;
Philadelphia, 1849.
26
 Turner, F. J. The Significance of the Frontier in
American History // Annual Report of the Amer-
ican Historical Association for 1893. Washing-
ton, 1894; Turner, F. J. The Frontier in American
History. N. Y., 1920; Turner, F. J. The Territo-
rial Development of the United States // Harvard
Classics. Vol. 51. N. Y., 1914; Turner, F. J. The
United States, 1830–1850 : The Nation and Its
Sections. N. Y., 1935.
27
  Turner,  F.  J.  The Territorial Development of
the United States. P. 47.
28
 Turner, F. J. The Significance of the Frontier in
American History. P. 199–200; Turner, F. J. The
Frontier in American History. P. 1, 3.
29
 Turner, F. J. The Frontier in American History.
P. 173, 192.
124
30
 Billington, R. A. Westward Expansion : A His-
tory of the American Frontier. N. Y., 1949; Bil-
lington, R. A. The Far Western Frontier, 1830–
1860. N. Y., 1956; Billington, R. A. America’s
Frontier Heritage. N. Y., 1966.
31
 Cole, A. Ch. : 1) The Whig Party in the South.
Washington, 1913; 2) The Irrepressible Conflict,
1850–1865. N. Y., 1934.
32
  Schlesinger  Jr.,  A.  M. The Age of Jackson.
Boston, 1945. P. 394–395, 446.
33
 Van  Deusen,  G.  G. : 1) The Jacksonian Era,
1828–1848. N.  Y., 1959; 2) The Life of Henry
Clay. Boston, 1937.
34
 Phillips, U. B. : 1) American Negro Slavery.
Gloucester (Mass.), 1959 (1st edition – 1918); 2)
Life and Labour in the Old South. Boston, 1929.
35
 Taylor, G. R. The Transportation Revolution,
1815–1860. N. Y., 1951.
36
  North,  D.  C. The Economic Growth of the
United States, 1790–1860. Englewood Cliffs
(N.J.), 1961.
37
 Smith, J. H. The Annexation of Texas. N. Y.,
1919; Smith,  J.  H. The War with Mexico.
Vol. 1–2. N. Y., 1919.
38
 Bemis, S. F. A Diplomatic History of the U.S.
Foreign Policy. N. Y., 1965 (1st edition – 1936);
Bailey,  Th.  A. A Diplomatic History of the
American People. Englewood Cliffs (N.J.), 1980
(1st edition – 1940).
39
  Graebner,  N.  A. : 1) Empire on the Pacific :
A Study in American Continental Expansionism.
N.  Y., 1955; 2) Foundations of American For-
eign Policy : A Realist Appraisal from Founda-
tions to McCinley. Wilmington, 1985.
40
 Benson, L. The Concept of Jacksonian Democ-
racy. New York as a Test Case. Princeton (N.J.),
1961.
41
  См., например: Shade,  W.  G. Banks or No
Banks : The Money Issue in Western Politics,
1832–1865. Detroit, 1972; Hays, S. P. American
Political History as Social Analysis. Knoxville
(Tenn.), 1979; Kelley,  R. The Cultural Pattern
in American Politics : The First Century. N. Y.,
1979; Silbey, J. H. The Partisan Imperative : The
Dynamics of American Politics Before the Civil
War. N. Y., 1985.
42
  Temin,  P. The Jacksonian Economy. N.  Y.,
1969; Rockoff,  H. The Free Banking Era :
ARe‑Examination. N. Y., 1975.
43
 Pessen, E. Jacksonian America : Society, Per-
sonality, and Politics. Urbana (Ill.), 1985  (1st
edition – 1969).
44
  Wilson,  M.  L. Space, Time, and Freedom;
the Quest for Nationality and the Irrepressible
К. В. Миньяр-Белоручев
Conflict, 1815–1861. Westport (Conn.), 1974;
Howe, D. W. The Political Culture of the Ameri-
can Whigs. Chicago, 1979; Ashworth, J. “Agrar-
ians” and “Aristocrats” : Party Political Ideol-
ogy in the United States, 1837–1846. L., 1983;
Kohl, L. F. The Politics of Individualism : Par-
ties and the American Character in the Jackso-
nian Era. N. Y., 1989.
45
  Genovese,  E.  D. : 1) The Political Economy
of Slavery : Studies in the Economy and Society
of the Slave South. N. Y., 1965; 2) The World
the Slaveholders Made : Two Essays in Interpre-
tation. N.  Y., 1969; 3) Roll, Jordan, Roll : The
World the Slaves Made. N. Y., 1974.
46
  Thornton III,  J.  M. Politics and Power in a
Slave Society : Alabama, 1806–1860. Baton
Rouge (La.), 1978; Cooper  Jr.,  W.  J. : 1) The
South and the Politics of Slavery, 1828–1856.
Baton Rouge (La.), 1978; 2) Liberty and Slavery
: Southern Politics to 1860. N. Y., 1983.
47
  Merk,  F. : 1) Manifest Destiny and Mission
in American History : A Reinterpretation. N. Y.,
1963; 2) The Monroe Doctrine and American
Expansionism, 1843–1849. N. Y., 1966; 3) The
Oregon Question. Cambridge, 1967; 4) Fruits of
Propaganda in the Tyler Administration. Cam-
bridge, 1971; 5) Slavery and the Annexation of
Texas. N. Y., 1972.
48
 Sellers, Ch. G. James K. Polk : Continentalist,
1843–1846. Princeton (N.J.), 1966.
49
 Pletcher, D. M. The Diplomacy of Annexation
: Texas, Oregon and the Mexican War. Columbia
(Mo.), 1977.
50
  Horsman,  R. Race and Manifest Destiny. L.,
1981.
51
 Hietala, Th. R. Manifest Design : Anxious Ag-
grandizement in Late Jacksonian America. Ithaca
(N. Y.), 1985. P. 261.
52
 Sellers, Ch. G. The Market Revolution. Jack-
sonian America, 1815–1846. N. Y., 1991.
53
 Holt, M. F. : 1) The Political Crisis of the 1850s.
N.  Y., 1978; 2) Political Parties and American
Political Development from the Age of Jackson
to the Аge of Lincoln. Baton Rouge (La.), 1992;
3) The Rise and Fall of the American Whig Party
: Jacksonian Politics and the Onset of the Civil
War. N. Y., 1999; 4) The Fate of their Country :
Politicians, Slavery Extension, and the Coming
of the Civil War. N. Y., 2004.
54
  Watson,  H.  L. : 1) Jacksonian Politics and
Community Conflict: the Emergence of the
Second American Party System in Cumberland
County, North Carolina. Baton Rouge (La.),
1981; 2) Liberty and Power : the Politics of Jack-
Основные проблемы изучения американской истории...
sonian America. N. Y., 1990; 3) Andrew Jackson
vs. Henry Clay : Democracy and Development in
Antebellum America. Boston, 1998.
55
 Morrison, M. Slavery and the American West.
The Eclipse of the Manifest Destiny and the
Coming of the Civil War. Chapel Hill (N.  C.),
1997.
56 
Leonard, Th. James K. Polk : A Clear and Un-
questionable Destiny. Wilmington (Del.), 2000;
Dusinberre, W. Slavemaster President : the Dou-
ble Career of James Polk. N. Y., 2003; Seigentha-
ler, J. James K. Polk. N. Y., 2004; Merry, R. W.
A Country of Vast Designs : James K. Polk, the
Mexican War, and the Conquest of the American
Continent. N. Y., 2009.
125
57 
Remini,  R. V.  At the Edge of the Precipice :
Henry Clay and the Compromise that Saved the
Union. N. Y., 2010; Heidler, D. S. Henry Clay :
The Essential American / D. S. Heidler, J. T. Hei-
dler. N. Y., 2010.
58 
Crapol, E. P. John Tyler : The Accidental Pres-
ident. Chapel Hill (N.C.), 2006; Haley, J. L. Sam
Houston. Norman (Ok.), 2002.
59
 Heidler, D. S. : 1) Manifest Destiny / D. S. Hei-
dler, J.  T.  Heidler. Westport (Conn.), 2003; 2)
The Mexican War / D. S. Heidler, J. T. Heidler.
Westport (Conn.), 2006.