REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

ESCUELA NACIONAL DE FISCALES DEL MINISTERIO PÚBLICO

DIRECCIÓN DE INVESTIGACIÓN Y POSTGRADO

CASO PRACTICO
RECURSO DE APELACION DE AUTOS

CURSO DE PERFECCIONAMIENTO PROFESIONAL: METODOS DE

IMPUGNACION Y AMPARO

FACILITADORA: DRA. EMY RIVERO

ESTUDIANTE
ABOG. NUMA JOSÉ SILVA CARIPA

CARACAS, 27 DE NOVIEMBRE 2020

ACTIVIDAD PRÁCTICA:

Usted es el defensor de JULIO ROJAS, quien fue detenido y presentado ante Tribunal de
Control, en cuya audiencia le fue imputado por el Fiscal del Ministerio Público la presunta
comisión del delito de agavillamiento, pautado en el artículo 286 del Código Penal, Hurto
calificado, previsto y sancionado en el artículo 453 numerales 1, 3 y 9 del Código Penal y
uso de adolescente para delinquir, pautado en el artículo 264 de la Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescente, se solicitó el procedimiento ordinario y se
decretará la Medida preventiva judicial de libertad.

“Al culminar la audiencia de presentación por aprehensión flagrante, la decisión del juez
de control fue.
1.- Se acuerda que la investigación se siga por el procedimiento ordinario conforme a las
previsiones del último aparte del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal.
2.- Se admite la pre-calificación jurídica dada a los hechos por el fiscal del MP, ya que
estamos en una etapa incipiente del proceso.
3.- Se decreta la medida judicial preventiva de libertad en contra del ciudadano JULIO
ROJAS, por cuanto se cumplen con los requisitos del artículo 236 y siguientes del COPP.

En Caracas a los 23 días del mes de noviembre de 2020”.

conforme a lo antes transcrito, debe usted interponer el recurso respectivo en contra de la

decisión, para lo cual debe elaborar el escrito contentivo del recurso, siguiendo todo lo
previsto en la normativa aplicable y las formalidades respectivas.
 ESCRITO DE APELACIÓN DE AUTOS

Ciudadano:
PRESIDENTE Y DEMÁS INTEGRANTES DE LA CORTE DE APLICACIÓNES DEL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA.
Su Despacho.

Ref: Escrito de Apelación de Auto

CAUSA: No. 12300123

Yo, NUMA JOSÉ SILVA CARIPA, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo
el No. 235.934, con DOMICILIO PROCESAL en la ciudad de Maracaibo, Jurisdicción del
Municipio Maracaibo del Estado Zulia, en la siguiente dirección: Sector Belloso, Calle 79
Doctor Quintero entre avenidas 14ª y 13ª diagonal al Supermercado Enne de la Avenida
Delicias, procediendo en este acto en mi condición de DEFENSOR PRIVADO DEL
IMPUTADO: JULIO ROJAS, de las características personales e identificación legal que
constan en la causa signada bajo el No. 12300123, siendo la oportunidad legal para
interponer RECURSO DE APELACIÓN DE AUTO en contra de la decisión dictada por el
JUZGADO DE CONTROL No. 3 en fecha 25 de noviembre de 2020, por conducto del
mismo Tribunal, ante usted, ocurro y expongo:
CAPÍTULO I
PUNTO PREVIO: DEL CONTROL JUDICIAL Y DE
LOS DERECHOS DEL IMPUTADO.
Establece textualmente el artículo 264 del COPP, que corresponde a los Jueces de esta
fase “Controlar el cumplimiento de los principios y garantías establecidas en este Código,
en la Constitución de la República, tratados, convenios o acuerdos internacionales
suscritos por la República.
Por otra parte, el sistema de garantías establecido por la vigente Constitución en el Pacto
de San José de Costa Rica, y en el mismo COPP, opera de modo concreto, especifico e
igualmente a favor de la persona que es objeto de una atribución delictiva, que de modo
genérico implica el juzgamiento de este individuo a través de un proceso regular o
DEBIDO PROCESO, garantía de ésta que a nuestro juicio constituye el principio rector
que informa el sistema Penal Venezolano, el cual lo encontramos consagrado en el
artículo 1° del COPP. En tal sentido podemos puntualizar como derechos fundamentales
a favor del imputado, entre otros, los siguientes:

PRINCIPIO DE INOCENCIA

Este principio consagrado en el artículo 8° del COPP, establece que: 1°) “hasta no se
establezca culpabilidad mediante sentencia firme, el imputado se encuentre investido del
ESTADO JURÍDICO DE INOCENCIA, debiendo ser tratado como tal...” Correspondiendo
al órgano de la Acusación acreditar la autoría culpable” 2°) No ser sometido a medidas
cautelares más allá de los límites estrictamente necesarios para la realización del
proceso, las que deben cesar o modificarse de modo más favorable cuando varíen las
circunstancias que les dieron origen. 3°) Tener posibilidad de RECURRIR de las
decisiones que lo afecten y/o le causen agravio, y de la aplicación del Derecho sustantivo,
todo conforme a los principios y garantías que informan el Proceso Penal Venezolano.
CONCLUSIÓN DE ESTE ACÁPITE: Honorables JUECES DE ESTA CORTE DE
APELACIONES, he querido traer como punto previo de FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA
del presente Recurso de Apelación, las consideraciones anteriores, habida cuenta que
como estudioso del derecho, la decisión contra la cual se recurre sinceramente nos
mueve a profunda reflexión, por cuando que pareciera que muchos de nuestros jueces
actuales aún no comprenden el cambio paradigma que impone a los Operadores de
Justicia el actual Sistema Penal en el cual el procesamiento en libertad es regla y la
detención su excepción. En el caso que nos ocupa, independientemente que
institucionalmente respetamos la decisión del Honorable Juez de Control, jurídicamente
no podemos compartirla, por las razones que más adelante señalaremos. Las
restricciones procesales a que ha sido sometido nuestro defendido en el caso sub-
examiné, ofende no solo la LÓGICA KANTINA, LA LÓGICA PROCESAL, sino también el
PSICOLOGISMO DE LAS PARTES, toda vez que sume la defensa y al imputado en una
impotencia jurídica, al comprobar que ninguna de las ARGUMENTACIONES LEGALES
válidamente propuestas por esta representación ante la Juzgadora aquo, han tenido su
aceptación, mientras que lo peticionado por la parte Fiscal ha sido admitido ampliamente,
violentándose con tal proceder el PRINCIPIO DE IGUALDAD PROCESAL, que supone
que las partes dispongan de los mismos derechos, oportunidades y carga para la defensa
de sus intereses. El Ministerio Público, conforme a lo dispuesto en el artículo 263 del
COPP, no solamente como parte de buena fe en el proceso, la está dando como misión
“hacer constar los hechos y circunstancias útiles para fundar la inculpación del
imputado, sino también aquellos que sirvan para EXCULPARLE” (mayúscula
nuestra). En el caso que hoy se somete a vuestra consideración, la representación fiscal,
sin practicar ninguna diligencia investigativa tendiente a hacer constar los hechos
referidos en el OFICIO DE REMISIÓN elaborado por la Policía Municipal de Maracaibo
procedió en la audiencia de presentación de imputado, a solicitar ante el Juez de Control,
que con fundamento al artículo 236 del COPP, decreta la privación preventiva de libertad
del imputado. Por su parte la Juez de Control, creyéndose subordinado funcionalmente al
Ministerio Público y sin siquiera ACREDITAR LA EXISTENCIA de los extremos legales
exigidos por el artículo 236 ejusdem, violentando los principios procesales consagrados
en los artículos 1°, 8° y 22° del COPP, decretó la detención judicial de nuestro defendido.
CAPÍTULO II
ANTECEDENTES DEL CASO
Como fácilmente podrá constatarlo esa Honorable CORTE DE APELACIONES, con la
lectura que haga de la actuaciones que conforman la presente causa, en fecha 23 de
noviembre del año 2020, mediante un irregular procedimiento llevado a cabo por
funcionarios adscritos a la POLICÍA MUNICIPAL del Municipio Maracaibo del Estado Zulia
por encontrársele presuntamente incurso en la comisión de unos hechos punibles
perpetrado en la persona del ciudadano: PEDRO PEREZ, propietario del fondo de
comercio denominado: LA MARQUEZ, C.A., ubicado en la Avenida bellavista, Sector
Paraiso, calle 67 con avenida 30, se detuvo a mi defendido. El día 22 de noviembre del
año 2020, el organismo policial aprehensor sin practicar ninguna DILIGENCIA
INVESTIGATIVA y violentando las REGLAS DE ACTUACIÓN establecidas en el artículo
119 del COPP, (toda vez que como puede fácilmente observarse, ni siquiera fue
levantada el ACTA POLICIAL, que ordena el ordinal 8° del artículo 8° del artículo 119
ejusdem), remitió mediante oficio dicho “procedimiento” a la Fiscalía Superior competente
del Estado Zulia, correspondiendo el conocimiento de dichas actuaciones al Fiscal
Segundo del Ministerio Público, Dr. PABLO URDANETA quien dentro del término de ley
puso a disposición del Juzgado de Control competente al aprehendido, solicitando se
decretara Media de Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra del ciudadano
JULIO ROJAS. El día 23 de noviembre del año 2020 tuvo lugar la celebración de la
AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN, acto procesal éste en el cual la parte fiscal ratificó su
pedimento de que se decretara la detención judicial del investigado. Oído el imputado,
este último alegó su inocencia en el hecho atribuido, negando toda participación criminosa
en la comisión de los mismos. Haciendo uso de la palabra de defensa, argumentó que en
el caso examinado en virtud de no encontrarse llenos los extremos del artículo 236 del
COPP, era improcedente decretar la Privación Preventiva de Libertad del imputado
solicitada por el Ministerio Público, razón por la cual fue peticionada la libertad plena de
nuestro defendido. En forma subsidiaria la defensa solicitó igualmente la Imposición de la
Medida Cautelar Sustitutiva Preventiva en el ordinal 3° del artículo 242 del COPP, pues la
Juez de la actuaciones examinadas se observaba que hasta esa oportunidad procesal no
se encontraba acreditada la existencia de FUNDADOS ELEMENTES DE CONVICCIÓN
para atribuirle a nuestro defendido la comisión del hecho investigado el tribunal, visto el
pedimento de las partes decretó con base al artículo 236 ejusdem la Privación Judicial
Preventiva de Libertad del imputado concediéndole nuevamente el derecho de palabra a
la defensa, esta solicitud con fundamento en las actuaciones investigativas cursantes en
autos y a la buena conducta predelictual del encausado la reconsideración de LA
MEDIDA, de detención judicial decretada y su sucedánea petición a la SUSTITUCIÓN por
una medida menos gravosa, lo cual fue oída por el Tribunal A-quo difiriéndose resolverlo
pertinente para el día 23 de noviembre del año 2020, a las 2:00 P.M.
Llegada la oportunidad correspondiente, nos apersonamos al mencionado tribunal de
control para conocer el resultado de la decisión, siendo informados que la Medida de
reconsideración del decreto de Privación Judicial Preventiva de Libertad había sido
desestimada por el referido Juzgado N° 3 de Control.
CONCLUSIÓN: Todo este peregrinaje anterior Honorables miembros de la CORTE DE
APELACIONES, nos obligan ante el agravio de que ha sido objeto nuestro defendido, con
ocasión de la decisión dictada por el Tribunal A-quo, a interponer el presente RECURSO
DE APELACIÓN contra dicha determinación judicial, violatoria en su máxima expresión de
los principios y garantías procesales más significativos, como lo son: EL DERECHO A LA
DEFENSA, DEBIDO PROCESO, PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, AFIRMACIÓN DE LA
LIBERTAD, IGUALDAD PROCESAL Y APRECIACIÓN DE LA PRUEBA entre otros.

CAPÍTULO III
DE LA RETIFICACIÓN DE LOS ALEGATOS, DEFENSA Y
PEDIMENTO, FORMULADOS POR ESTA REPRESENTACIÓN EN LA AUDIENCIA DE
PRESENTACIÓN DE IMPUTADO
CELEBRADA EL DÍA 23 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2020.

En mi condición de Defensor Privado del imputado JULIO ROJAS, (de las características
que constan en las actas respectivas), RATIFICAMOS en esta oportunidad procesal,
todos los alegatos de descargo, defensa y pedimentos formulados por esta
representación en la audiencia oral de presentación de imputado celebrada ante el
Tribunal de Control N° 3 el día 23 de noviembre del año 2020 en todo aquello que
favorezca nuestro defendido, y contribuya a acreditar su exculpación en los hechos que le
imputa el Ministerio Público en la presente causa.

CAPÍTULO IV
DEL RECURSO DE APELACIÓN

Con fundamento a lo dispuesto en el artículo 439, ordinal 4° , 5° y el artículo 440 del

Código Orgánico Procesal Penal, APELAMOS por ante esta CORTE DE APELACIONES
DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA de la decisión dictada por el
Juzgado de Control N° 3 de esta misma circunscripción Judicial, el día 23 de noviembre
del año 2020, en virtud de la cual se ratificó el AUTO DE PRIVACIÓN JUDICIAL
PREVENTIVA DE LIBERTAD decretado en fecha 23 de noviembre del año 2020 en
contra de nuestro defendido por atribuírsele autoría material de la comisión del delito de
delito de agavillamiento, pautado en el artículo 286 del Código Penal, Hurto calificado,
previsto y sancionado en el artículo 453 numerales 1, 3 y 9 del Código Penal y uso de
adolescente para delinquir, pautado en el artículo 264 de la Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescente; por considerar la defensa que en el caso sub-
judice no se encuentra acreditada la existencia de los REQUISITOS CONCURRENTES
que exige el artículo 236 del COPP, para hacer procedente el decreto de Privación
Judicial de Libertad del imputado JULIO ROJAS. Tampoco existen razones jurídicamente
valederas para que el Tribunal Aquo haya declarado la improcedencia de la medida
cautelar sustitutiva solicitada por la defensa. Basta, Honorables miembros de esta Corte
de Apelaciones, examinar suficientemente el contenido de las actuaciones pertinentes
que sean remitidas a esta Alzada para constatar que nuestra posición se encuentra
basada en una VERDAD AXIOMÁTICA y que no existe en el caso que nos ocupa,
fundados elementos de convicción para estimar que nuestro defendido haya sido autor de
los delitos cuya comisión se les atribuye. Es cierto que las pruebas deben ser apreciadas
por el Tribunal según la sana crítica y observando las reglas de lógicas, los conocimientos
científicos, y las máximas de experiencias. Empero, nos preguntamos ¿dónde se
encuentra acreditada la existencia de FUNDADOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN para
estimar que nuestro defendido es autor material del hecho que se le atribuye? ¿Acaso el
defendido fue aprehendido en las circunstancias previstas en el artículo 234 del COPP?
Estas circunstancias no se infieren de las actas de investigación. (¿Cuáles?). ¿Acaso mi
defendido fue detenido en circunstancias de cuasi-flagrancia con armas, instrumentos u
otros objetos que de alguna manera hicieron presumir con fundamento que él es el autor
de los delitos investigados en el caso bajo análisis? La respuesta cual se recurre, y la
corrección del ERROR INEXCUSABLE de Derecho en la calificación del hecho
investigado cometido por el Tribunal A-quo, consideramos que toca pronunciarla a la
Honorable Corte de Apelaciones, que vaya a conocer de este recurso.
CAPÍTULO V
FORMA Y TÉRMINO DEL RECURSO

Ante la situación que agravia a nuestro defendido, tanto en lo material, procesal y moral,
hemos decidido interponer el presente RECURSO DE APELACIÓN, con el fin de que la
ilustre Corte de Apelaciones resuelva sobre el asunto sometido a su consideración dentro
del lapso legal correspondiente y corrija el entuerto jurídico cometido por el Juzgado
Aquo. El escrito contentivo del RECURSO DE APELACIÓN que se ejerce, se interpone
cumpliendo la formalidad procesal exigida por el artículo 440 del COPP, con el fin de
obviar toda diligencia ante el Tribunal Aquo y evitarnos así nuevos desaguisados
procesales, como los que hemos vivido en esa instancia juzgadora.

CAPÍTULO VI
PROMOCIÓN DE PRUEBAS

Al amparo de lo dispuesto en el único aparte del artículo 442 del COPP, y a los efectos de
demostrar las circunstancias que nos obligan a interponer el presente recurso de
apelación, damos por reproducido en esta oportunidad procesal EL MÉRITO
FAVORABLE que se desprende del ACTA de la AUDIENCIA ORAL DE
PRESENTACIÓN DEL IMPUTADO de fecha 23 de noviembre del año 2020, en el cual
constan los alegatos, defensas y pedimentos formulados por esta representación,
especialmente aquellas argumentaciones en virtud de las cuales se solicitó al Tribunal A-
quo, declara la improcedencia de la medida de privación judicial de libertad solicitada por
el Ministerio Público. Asimismo y por cuanto la defensa estima necesario sean practicadas
diligencias de RECONOCIMIENTO DEL IMPUTADO, todo lo cual puede aportar mejor
precepción directa para acreditar que este último no participó en los hechos investigados,
de conformidad con lo dispuesto en los artículos 216 y 219 del COPP, y al amparo de lo
consagrado en el artículo 21 constitucional, promovemos la práctica de esta actividad
probatoria, a cuyos efectos desde ya, solicitamos la citación del ciudadano: PEDRO
PEREZ, domiciliado en la ciudad de Maracaibo del estado Zulia, a fin de que en su
condición de víctima, acuda en la oportunidad que fije esta Corte de Apelaciones a la
práctica del reconocimiento solicitado, por ser esta actividad probatoria, útil, pertinente y
necesaria, para el mejor esclarecimiento del hecho investigado. En razón de ello, solicito
de esta Honorable Corte de Apelaciones, fije una Audiencia Oral de conformidad con lo
establecido en el artículo 450 eusdem.

CAPÍTULO VII
FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

Basamos el recurso de apelación interpuesto, amparados en el artículo 439, ordinales 4° y

5° del Código Orgánico Procesal Penal. Dentro de este mismo marco legal,
DENUNCIAMOS la violación de los artículos 1°, 8°, 9°, 22°, 229°, 230° y 236° eusdem.

CAPÍTULO VIII
PROCEDIMIENTO

Optamos por el procedimiento establecido en los artículos 440, 441 y 442 del Código
Orgánico Procesal Penal venezolano vigente.

PETITORIO FINAL

En mérito de lo expuesto en los capítulos precedentes, solicitamos de la competente

SALA DE LA CORTE DE APELACIONES que vaya a conocer de este RECURSO DE
APELACIÓN, que previa a su admisión en la oportunidad procesal de decidir sobre la
cuestión aquí planteada, se sirva DECLARAR CON LUGAR los siguientes pedimentos:

PRIMERO: Nos tenga por presentado el presente escrito de apelación, por constituido el
DOMICILIO PROCESAL, señalado, y por LEGITIMADOS para recurrir en el presente
RECURSO DE APELACION. SEGUNDO: Declare con lugar el RECURSO interpuesto en
el caso de especie y en consecuencia acuerde la REVOCATORIA de la decisión
recurrida, ordenándose la LIBERTAD sin restricciones del encausado JULIO ROJAS
Subsidiariamente pido que en la situación procesal más desfavorable para mi defendido,
dada su condición de sujeto primario, y sin que este pedimento pueda ser interpretado por
el tribunal, como aceptación tácita del hecho imputado, a todo evento invocando el
principio “favor libertatis”, le sea impuesta una MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA de
las señaladas a “numerus clausus” en el artículo 242 (ordinales 1° al 8°) del COPP.
Proveerlo así será justicia, Maracaibo, estado Zulia a los Veintitrés días del mes de
noviembre del año 2020.

EL DEFENSOR PRIVADO
Abog. Numa José Silva Caripa