Вы находитесь на странице: 1из 399

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ

МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ МОЛДОВЫ


ФОНД «ИСТОРИЧЕСКАЯ ПАМЯТЬ»
АССОЦИАЦИЯ ИСТОРИКОВ И ПОЛИТОЛОГОВ
«PRO-MOLDOVA»

Библиотека молдавского дипломата

Назария Сергей Михайлович

Бессарабский вопрос в эпоху мировых войн и


его интерпретации в историографии: от
возникновения до Парижских мирных договоров
(1917-1947)

Кишинёв, 2018
CZU 94 (478)

Работа выполнена на кафедре Международных отношений Государственного


института международных отношений Молдовы, обсуждена и рекомендована к
изданию 25 января 2017 года.

Научные консультанты: Гросул Владислав Якимович, доктор исторических


наук, профессор, главный научный сотрудник Института российской истории
РАН, кавалер ордена ООН им. Авиценны «За выдающиеся заслуги в деле разви-
тия мировой науки», кавалер ордена Республики (Молдова);
Бенюк Валентин Анастасьевич, кандидат исторических наук, доктор полити-
ческих наук, профессор, ректор Государственного института международных от-
ношений Молдовы, кавалер ордена Богдан Основатель (Молдова).
Консультант по юридическим вопросам – Буриан Александр Дмитриевич, в
1988-1990 гг. сотрудник международного отдела ЦК КПСС, в 1992-1994 гг. пред-
седатель комиссии по внешней политике Парламента РМ, в 1994-1995 гг. замести-
тель министра иностранных дел РМ, в 1995-1997 гг. Чрезвычайный и Полномоч-
ный Посол РМ в ФРГ, доктор юридических наук, профессор, консультант Инсти-
тута политологии, государства и права АНМ, председатель Ассоциации внешней
политики и международного сотрудничества РМ, главный редактор журнала «Re-
vista moldovenească de drept internaţional şi relaţii internaţionale».
Научный редактор – Поливцев Владимир Николаевич, кандидат историчес-
ких наук, доцент.

Книга издана при содействии Российского центра науки и культуры в Рес-


публике Молдова

Данная научная работа посвящена новейшей истории Молдавии и является попыт-


кой историко-политологического и историографического анализа так называемого
бессарабского вопроса, его появления, эволюции и окончательного разрешения. Она
предназначена кадровым дипломатам, научным работникам, преподавателям исто-
рии средней школы, студентам (политологам, международникам, историкам), а так-
же всем тем, кто интересуется историей Молдавии и международными отношениями
в период мировых войн.
Издание предназначено, в первую очередь, для русскоязычного читателя, так как
на молдавском языке работа с аналогичным названием, но большего объёма и в со-
авторстве, увидела свет несколькими годами ранее. Хотя предлагаемая на суд чита-
телей книга и уступает по объёму предыдущей, она выполнена на более обширной
документальной, историографической и политологической основе.

Отзывы на работу можно присылать по адресу: sergnazar@mail.ru

ISBN
Содержание

Общая характеристика работы...............................................................................4


Глава I. События в Пруто-Днестровской Молдове в конце 1917
– начале 1918 гг. и её оккупация королевской Румынией......................................43
1.1. Революция 1917 года и провозглашение Молдавской Республики...........43
1.2. Осложнение политической ситуации в МДР и её оккупация
в результате румынской интервенции......................................................................66
1.3. «Объединение» Бессарабии с Румынией в свете международного
права и отношение к этому самих бессарабцев.....................................................113
1.4. Политическое и социально-экономическое положение края в
составе Румынского королевства............................................................................123
Глава II. Бессарабский вопрос в международной политике............................170
2.1. Возникновение бессарабского вопроса в международных
отношениях................................................................................................................170
2.2. Внешнеполитические цели Румынии в межвоенный период
и позиция великих держав........................................................................................199
2.3. Вопрос о государственной принадлежности Бессарабии в советско-
румынских отношениях в 1920-1934 гг..................................................................217
2.4. Отношения между СССР и Румынией перед началом Второй мировой
войны и решение бессарабского вопроса...............................................................261
2.5. Тенденции современной румынистской историографии к
экстраполяции бессарабского вопроса на 1941-1944 гг. и реабилитации
участия Румынии в войне против СССР.................................................................288
Заключение...........................................................................................................316
Rezumat.................................................................................................................320
Резюме...................................................................................................................321
Summary................................................................................................................322
Список аббревиатур.............................................................................................323
Приложения..........................................................................................................324
Приложение №1. Некоторые исторические личности и историки,
упоминаемые на страницах книги...........................................................................324
Приложение №2. Хронология основных событий...........................................331
Источники и литература......................................................................................335
Публикации автора по теме исследования........................................................388
Рецензии на работы автора по теме исследования...........................................398
Curriculum vitae....................................................................................................399

3
Книга посвящается памяти моего отца
Назарии Михаила Филипповича, пламенного
стронника идеи социальной справедливости,
молдавской идентичности и многовековой дружбы
молдавского и русского народов.

I. Общая характеристика работы


Конец ХХ века ознаменовался многими радикальными изменениями в исто-
рии человечества. Осталась в прошлом «холодная война», прекратила своё су-
ществование двухполюсная система международных отношений. Меняется гео-
политическая конфигурация регионов, межрегиональных пространств. Уже нет
прежнего жёсткого идеологического размежевания между Востоком и Западом.
Вместе с тем появились новые угрозы, чреватые подрывом международной
безопасности и устойчивого развития, как отдельных стран, так и международных
отношений в целом. Наблюдаются попытки геополитического передела мира и
пересмотра существующих границ. Все более зримо проявляется намерение с этой
целью подправить, «переписать историю», в частности, обосновать установление
новых, «более справедливых», рубежей на карте мира.
Актуальность темы исследования вызвана тем, что уже более сорока лет
по данной тематике нет единого, комплексного труда обобщающего характера, в
котором были бы представлены и проанализированы научные работы историков
разных стран, увидевшие свет с середины 1970-х годов по настоящее время. В
этом плане есть особая необходимость не просто подвергнуть анализу румын-
скую, молдавскую пост-коммунистическую историографию, работы историков
других стран, но также раскрыть сущность румынистской мифологии и связанных
с ней фальсификаций. Прорумынские историки ведут «научный поиск истори-
ческих прав Бухареста» на Пруто-Днестровское междуречье, активно используя
исторические аргументы с целью ликвидации молдавского государства путём
его присоединения к Румынии.
Дополнительный интерес к данной теме определён также и появлением на
рубеже XX-XXI веков многочисленных документальных сборников, изданием
после 1990 г. воспоминаний многих румынских дипломатов и политиков, участ-
ников тех событий, и необходимостью их творческого и критического научного
осмысления и анализа.
Необходимость данного исследования вызвана и тем, что в настоящее время
в Молдавии некоторые правящие политические силы, опирающиеся на активную
поддержку извне и поддерживаемые официальными историками, ведут полускры-
тую борьбу за её вхождение в состав Румынии. При этом, большая часть на-
селения и левые политические партии открыто выступают за сохранение молдав-
ской государственной независимости.
Актуальность данной работы определяется и тем фактом, что многими пред-
ставителями официальной молдавской и румынской исторической науки отрица-
ется само существование молдавского народа и его право на собственную госу-

4
дарственность1, происходит возрождение казалось уже оставшегося в прошлом
бессарабского вопроса (то есть, вопроса о государственной принадлежности Пру-
то-Днестровского междуречья), первой стадией чего стал ряд новых историчес-
ких исследований, в которых с великодержавно румынистских позиций* доказы-

1
Negru Gh. Crearea conceptului „naţiunii burgheze” şi „socialiste” moldoveneşti în isto-
riografia sovietică // Revista de istorie a Moldovei. 1998. Nr.1-2. P. 69-90; Moşanu A. Ma-
nipulatorii istoriei // Destin românesc. 2006. Nr.2. P. 8-12; Trifan Gh. „Cât ne considerăm
moldoveni, ne limităm la oala noastră spartă şi legată cu sârmă (Interviu cu scriitorul Vla-
dimir Beşleagă, prilejuit de jubileul său de 70 de ani) // Destin românesc. 2006. Nr.3-4. P.
17; Cojocaru Gh. Cominternul şi originile „moldovenismului”. Studii şi documente. Chi-
şinău, 2009; Dragnev D., Parasca P. Cum a fost inventat „punctul de vedere al istoriogra-
fiei sovietice” // Destin românesc. 2010. Nr.2. P. 40-55; Попа И., Попа Л. Румыны, Бес-
сарабия и Приднестровье. Кишинев, 2010; Cojocaru Gh. Confruntarea sovieto-română
pe frontul ideologic din RSS Moldovenească (1968-1979). Studii şi documente. Iaşi, 2011;
Declaraţia Comitetului de conducere al Asociaţiei istoricilor din Republica Moldova cu pri-
vire la unele probleme ale educaţiei istorice în instituţiile de învăţământ din R. Moldova //
Destin românesc. 2011. Nr.3. P. 12-14; Petrencu A. Istoria contemporană. Studii, materia-
le, atitudini. Chişinău, 2011; Ţâcu O. „Românizare”, „moldovenizare”, „transnistrizare”: mo-
dele de construcţie naţional-statală în Republica Moldova // Destin românesc. 2012. Nr.2.
P. 15-31; Constantin I., Negrei I., Negru Gh. Ioan Pelivan, părinte al mişcării naţionale din
Basarabia. Chişinău, 2012; Prisac L. Fabricarea ştiinţifică a „poporului moldovenesc” //
Magazin Istoric. 2013. Nr.3, 4. P. 33-36, 48-52; Cojocaru Gh., Bahnaru V. Partidul şi oame-
nii de litere şi arte din R.S.S. Moldovenească (1961-1963). Studiu şi documente. Chişinău,
2013; Țăranu M. Scrisori către Stalin sau spovedaniile celor ocupați (1947-1953). Chişi-
nău, 2014; Petrencu A., Cojocaru L.D., Pădureac L. Românii în GULAG. Memorii, măr-
turii, documente. Chişinău, 2014; Cojocaru Gh. Unirea Basarabiei cu România în concept-
ția lui C. Stere // Revista de istorie a Moldovei. 2015. Nr.2. P. 9-15; Guzgan V. „Dacă sun-
tem români și punctum, atunci și Unirea este idealul nostru și punctum” // Destin româ-
nesc. 2015. Nr.2. P. 6-13; Mischevca V. Prutul în destinul neamului românesc // Destin
românesc. 2015. Nr.4. P. 6-9; Negru E., Negru Gh. Pe ordinea de zi a CC al PCUS și CC al
PCM: contracararea „naționalismului” din RSSM și al „noii concepții istorice” din RSR
(1981-1986) // Destin românesc. 2015. Nr.4. P. 65-86; Guțu I. Busola din noaptea români-
lor basarabeni (Radio România – 80 de ani) // Destin românesc. 2015. Nr.4. P. 138-141;
Negru E., Negru Gh. „Cursul deosebit” al României și supărarea Moscovei. Disputa sovie-
to-română și campaniile propagandistice antiromânești din RSSM (1965-1989). Studiu și
documente. În 2 volume. Chişinău, 2013; 2016; Plugaru Șt., Țăranu M., Cubreacov Vl.
Mitropolia Basarabiei în perioada interbelică. Huși, 2016; Bahnaru V., Cojocaru Gh. Con-
gresul al III-lea al Uniunii scriitorilor din RSS Moldovenească (14-15 octombrie 1965).
Studiu și materiale. Chişinău, 2016.
*
Румынизм – румынская националистическая этнократическая концепция, не приз-
нающая идентичность разных восточно-романских этносов (молдаван, балканских
аромун, сербских влахов и др.), считая их румынами (8 мая 2013 г. румынский
парламент принял закон, объявивший всех восточных романцев румынами // См.:
http://moldnews.md/rus/news/59095). В политическом плане её сторонники выступают
за «объединение всех румын в единое государство» – «Великая Румыния». Респуб-
лику Молдова они называют «вторым румынским государством», а Бессарабию и
Северную Буковину «румынскими территориями», которые должны быть «воссое-
динены с родиной-матерью» Румынией. Все соседние народы и национальные мень-
шинства представлены как «извечные враги румынского рода».

5
вается (в том числе и по линии официальных структур АНМ2) «законность при-
соединения Бессарабии к Румынии в 1918 г.» и «несправедливость отторжения в
1940 г. советским агрессором исконно румынской земли Бессарабии от родины-
матери Великой Румынии»3. Сущность данной исторической концепции можно
выразить таким образом: это современная политика, экстраполированная на прош-
лое. Следующим шагом становятся всё более смелые требования ряда румынских
и молдавских политиков к «исправлению исторической несправедливости» и
«воссоединению» Бессарабии и Буковины с Румынией4.
В этом плане, следует отметить, что лишь то освещение исторического прош-
лого является реалистичным и объективным, которое свободно от обслуживания
политических интересов правящих элит, что ведёт к фальсификации и мифологи-
зации истории.
Таким образом, помимо чисто научных причин, написание данной работы бы-
ло определено и сложившейся в Республике Молдова после распада СССР об-
щественно-политической обстановкой. Как гласит японская пословица: «Прош-
лого уже нет, а будущего может не быть». В этой связи, первостепенное значение
приобретает необходимость продолжить исследование вышеуказанной проблемы
с позиций исторической достоверности. В этом смысле предлагаемая работа яв-
ляется попыткой ответа на острую необходимость осуществления сводного ана-
лиза исторической литературы, включая ту, которая опирается на концепцию

2
Moldovenii sub teroarea bolşevică. Sinteze elaborate în baza materialelor Comisiei pent-
ru studierea şi aprecierea regimului comunist totalitar din Republica Moldova. Chişinău,
2010; Hotărâre cu privire la semnificaţia datei de 28 iunie 1940 // Destin românesc. 2010.
Nr.3-4. P. 11; Aviz cu privire la semnificaţia datei de 28 iunie 1940 // Ibid. P. 12-15;
Conferinţa ştiinţifică internaţională „Unirea Basarabiei cu România la 27 martie 1918” //
Revista de istorie a Moldovei. 2014. Nr.1. P. 127-128; Conferinţa ştiinţifică internaţională
„Unirea Basarabiei cu România la 27 martie 1918” // Revista de istorie a Moldovei. 2015.
Nr.1. P. 141-142.
3
Hlihor C. 22 iunie 1941 sau 28 iunie 1940? // Revista istorică. Academia Română. 1992.
Nr.9-10. P. 1021-1026; Şişcanu I. Raptul Basarabiei. 1940. Chişinău, 1993; Cojocaru Gh.
Integrarea Basarabiei în cadrul României (1918-1923). Buc., 1997; Popovschi V. Re-
publica Democratică Moldovenească. 1917-1918 (Formarea, organizarea internă, simbolu-
rile oficiale). Chişinău, 2002; Ţurlea P. Basarabia şi nordul Bucovinei sub regim sovietic //
Historia. Revistă de istorie. 2009. Nr.9. P. 8-12; Memoriu. Istoricii moldoveni: Neglijarea
adevărului istoric şi perpetuarea minciunii pot duce la eşuarea Republicii Moldova ca stat
// Adevărul, 6 mai 2014; Tașcă M., Niess W. Dezmembrarea României. Anexarea de către
URSS a Basarabiei, nordului Bucovinei și Ținutului Herța – 1940. Chișinău, 2015.
4
Василе Ерну: «Это грязная ставка и грязная игра румынского государства...» //
http://ava.md/analytics-commentary/022878-vasile-ernu-eto-gryaznaya-stavka-i-
gryaznaya-igra-ruminskogo-gosudarstva-u-kotorogo-talant-stavit-na-mertvuq-loshad.html;
Бэсеску: В 2014 году мы должны открыто заявить, что Молдова – румынская земля //
http://enews.md/news/view/35192/;
http://news.mail.ru/inworld/moldova/politics/16345508/?frommail=1; Что будет с Буко-
виной? Румыния претендует на часть Украины //
http://trueinform.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7486; Бэсеску:
Присоединение Молдовы к Румынии надо обсуждать без участия Кишинева //
http://news.mail.ru/inworld/moldova/politics/16379112/?frommail=1; Румыния собирает-
ся вернуть «свои земли» из Украины // http://www.profi-forex.org/novosti-
mira/entry1008196400.html.

6
панрумынского экспансионизма, не признающую молдавского народа и его го-
сударственности и преследующую в качестве цели ликвидацию независимого
Молдавского государства, и его присоединение к «Великой Румынии».
Объектом исследования является возникновение и эволюция бессарабского
вопроса (в качестве территориального спора между Советским государством и Ру-
мынией о государственной принадлежности Пруто-Днестровского междуречья)
как во внутреннем плане для молдавского народа, так и в международных делах,
его место и роль во внешней политике советского и румынского государств; его
анализ в историографии с момента возникновения по настоящее время.
Предметом исследования являются межгосударственные советско-румынс-
кие отношения, находившиеся в эпоху мировых войн в «естественном состоя-
нии» дипломатического и силового противоборства за обладание Бессарабией и
отношение населения края к этой борьбе.
Его цель и задачи. Основная цель данной работы – выявление роли и значе-
ния бессарабского вопроса в международной политике и в жизни молдавского
народа в эпоху мировых войн и анализ исторической и мемуарной литературы
по данной теме. Поставленная цель обусловила необходимость решить следую-
щие задачи:
- охарактеризовать восприятие советских/пост-советских, румынских и запад-
ных историков, дипломатов и представителей политических элит на возникнове-
ние, состояние и разрешение бессарабского вопроса, на роль в них России/
СССР, других великих держав и Румынии;
- на основе всего имеющегося комплекса источников изучить события в Пру-
то-Днестровской Молдове накануне и в первые недели после Октябрьской рево-
люции в России;
- проанализировать политическую ситуацию в провозглашённой МДР в конце
1917 – начале 1918 гг. и механизм её оккупации королевской Румынией;
- исследовать в связи с этим историю создания и эволюции Сфатул Цэрий,
выступавшего первоначально за создание и сохранение Молдавской Республики
в составе Российского государства, а затем призвавшего румынскую армию с
целью аннексии Пруто-Днестровского междуречья Румынским королевством;
- проанализировать объединение Бессарабии с Румынией в свете междуна-
родного права и отношение к этому различных слоёв населения края;
- изучить политическое положение жителей Бессарабии в составе Румынско-
го королевства;
- рассмотреть и проанализировать условия, приведшие к возникновению бес-
сарабского вопроса в международных отношениях;
- раскрыть внешнеполитические цели Румынского королевства и эволюцию
позиции великих западных держав в вопросе о Бессарабии в период между дву-
мя мировыми войнами;
- изучить взаимоотношения Советской России / СССР с Румынией в 1920-
1940 гг.;
- сквозь призму новых документов и исторической литературы конца XX-го –
начала XXI-го веков рассмотреть июньские 1940 года события вокруг Бессара-
бии, приведшие к окончательному решению бессарабского вопроса;
- исследовать и проанализировать состояние современной румынистской ис-
ториографии по «бессарабскому вопросу» в 1941-1944 гг.

7
Хронологические рамки исследования. Настоящая работа охватывает пери-
од с середины 1917 г. и до того момента в конце Второй мировой войны, когда
Молдавия была освобождена от фашистских захватчиков, подписаны перемирие
между Румынией и Объединёнными Нациями и Парижские мирные договоры с
бывшими сателлитами гитлеровской Германии (1944 / 1946-1947 гг.). Нижняя
граница исследования обусловлена кануном Октябрьской революции, провозг-
лашением Молдавской республики в составе России и началом антисоветской
интервенции; верхняя – окончанием ВМВ и полным международным признанием
Бессарабии в составе СССР.
Мы не поддерживаем мнение будто бессарабский вопрос возник в 1812 г. од-
новременно с включением Пруто-Днестровского междуречья в состав Российс-
кой империи5, так как с того момента и до начала 1918 г. данная территория не
являлась предметом межгосударственного территориального спора, хотя её юж-
ная часть вблизи устья Дуная ещё дважды (в 1856 г. и 1878 г.) меняла свою го-
сударственную принадлежность. Но, ни в 1856 г., ни в 1878 г., ни в период между
ними Южная Бессарабия не была объектом каких-либо межгосударственных про-
тиворечий и взаимных претензий. Таковой территория между Прутом и Днест-
ром стала только в начале 1918 г. с момента её захвата войсками королевской
Румынии.
Правда, мы признаём, что в современной румынской (и частично молдавс-
кой) ментальности бессарабский вопрос воспринимается в качестве проблемы
начиная с 1812 г., что отражено в румынистской историографии начиная со вто-
рой половины XIX в. и по настоящее время.
Методологическая база и методы исследования. Американский учёный Ст.
Хоффманн подчёркивает, что исследователи международных отношений имеют
две серьёзные причины для недовольства: состояние мира и состояние своей
дисциплины6. Т.е., международные отношения представляют собой, с одной сто-
роны, научную дисциплину и, с другой, поле на котором взаимодействуют раз-
нообразные акторы этих отношений, начиная с национальных государств и кон-
чая различными негосударственными участниками.
Данная работа построена по проблемно-хронологическому принципу, когда
рассматриваются и анализируются как относительно самостоятельные различ-
ные аспекты состояния Бессарабии: внутреннее положение края и ставший в
центре международного спора вопрос о его государственной принадлежности.
Важными для исследования темы являются положения о взаимовлиянии внут-
ренней и внешней политики, о национальных интересах, о безопасности госу-
дарства, о роли мощи и силы в международных отношениях и другие идеи, раз-
работанные в теории международных отношений и имеющие большое значение и
для исторической науки.
В своих выводах автор, не отрицая материалистического понимания истории
и диалектико-материалистического принципа исследования, старался, в меру соб-
ственных возможностей, придерживаться принципа историзма и при этом ори-

5
См.: Declaraţia grupului de iniţiativă „Anul 1812” //
http://www.petitieonline.com/declaraia_grupului_de_iniiativ_anul_1812.
6
Hoffmann St. Ianus şi Minerva. Chişinău, 1999. P. 20; Mischevca V. Geneza problemei
basarabene – 1812. București-Brăila, ed. Academiei Române, 2017.

8
ентировался на критерии общечеловеческих ценностей. По нашему мнению, как
изучение внешней политики государства, так и внутренних процессов должно
осуществляться с позиций принципа историзма. Мы убеждены, что в процессе
исследования «ложь по любви» так же недопустима, как и из ненависти. Поэтому
автор стремился отразить события такими, какими они были в своё время, без
переноса на них сегодняшнего эмоционально-политического заряда. В этом кон-
тексте особое место занимает критика исторического мифотворчества.
В основе работы лежат принципы: историзма, позволяющего вывести законо-
мерности развития международных отношений, в целом, в исследуемый период
и бессарабского вопроса, в частности; объективности, который требует всесто-
роннего учёта факторов, влияющих на внутреннюю и внешнюю политику и усло-
вий её порождающих; единства логического и исторического, требующего соче-
тать изучение истории объекта (внутреннего положения Бессарабии и междуна-
родного фона того времени) с теорией (т.е. структурой, функциями и связями), а
также с перспективами развития. При написании работы были использованы
структурно-функциональный, структурный и системный подходы, предполагаю-
щие анализ функционирования каждого элемента структуры системы. Концепция
структуры раскрывает и объясняет способ функционирования системы. Концеп-
ция функции раскрывает деятельность каждого элемента системы, охватывая ре-
ализацию целей.
При этом данная работа опирается также на научные принципы, сформули-
рованные в рамках теорий политического реализма и неореализма7, позволяющие
понять особенности функционирования межгосударственных отношений вообще
и внешней политики отдельных государств, в том числе России/СССР и Румы-
нии, в частности. Исследование темы проводится на основе комплексного анализа
документальных материалов о положении Бессарабии и документов по внешней
политике советского и румынского государств с установлением причинно-след-
ственных связей в хронологической последовательности событий и их конкрет-
но-исторической интерпретацией.
При раскрытии данной темы были использованы различные методы иссле-
дования: описательный, аналитический, контент-анализа, институциональный,
сравнительного анализа и синтеза, индукции и дедукции, ретроспективный и
интерпретативный и др.
Научная новизна работы. В представленном исследовании впервые за пос-
ледние четыре десятилетия комплексно исследуется во всей своей многограннос-
ти внутреннее политическое положение Бессарабии и международная военно-дип-
ломатическая борьба за её государственную принадлежность в эпоху мировых
войн (1917-1944/1947 гг.); показаны и подвергнуты анализу взгляды историков,
дипломатов и политиков разных стран по данному вопросу; рассмотрено объе-
динение Бессарабии с Румынией в свете международного права и отношение к
этому различных слоёв населения края; на основе опубликованных на рубеже

7
Morgenthau H. Politics Among Nations. New York, 1993; Aron R. Paix et Guerre entre
les nations. Paris, 1984; Wight M. Politica de putere. Chişinău, 1998; Bull H. Societatea
anarhică. Un studiu asupra ordinii în politica mondială. Chişinău, 1998; Guzzuni St. Rea-
lism şi relaţii internaţionale. Iaşi, 2000; Waltz K. Omul, statul şi războiul. Buc., 2001; Бу-
риан А. Теория международных отношений. Т. 1, 2. Кишинёв, 2003.

9
XX-XXI столетий сборников документов и мемуаров участников событий, из-
данной в разных странах научной литературы, дополнительно проанализирова-
ны внешнеполитические приоритеты России/СССР, Румынии и других госу-
дарств в контексте бессарабского вопроса; определено состояние и эволюция
отношений России/СССР и Румынии со странами Запада в период после победы
Октябрьской революции до окончания Второй мировой войны; раскрыто и под-
вергнуто анализу внутреннее политическое состояние Бессарабии и положение
её населения, его умонастроения и геополитические и государственные устрем-
ления. Впервые за 40 лет при рассмотрении каждого вопроса, автор подробно
останавливается на историографическом анализе всего написанного по тому или
иному аспекту. Особое внимание уделяется анализу историографии последней
четверти века в комплексе не изученной, а также критике румынистской мифо-
логии и фальсификаций.
Впервые введены в научный оборот некоторые архивные материалы, в пер-
вую очередь из архива бывшего КГБ МССР (ныне – СИБ РМ)8 и Текущего архи-
ва Ассоциации евреев Молдовы – бывших узников фашистских гетто и концла-
герей. В первом из них содержаться следственные материалы по преступлениям
коллаборационистов против мирных советских граждан в годы фашистской ок-
купации Молдавии, во втором – свидетельства доживших до наших дней оче-
видцев этих преступлений.
Также представляется важным анализ введенных в научный оборот малоизу-
ченных в исследовательской литературе стран СНГ и недостаточно знакомых ши-
рокой общественности документов и научной литературы на молдавском/румын-
ском языке последнего десятилетия ХХ в. – начала XXI в., которые посвящены
исследуемой теме. Они позволяют более полно оценить мотивы внутри- и внеш-
неполитической деятельности советского и румынского руководства в бессараб-
ском вопросе, а также выявить обсуждавшиеся их правящими кругами основные
альтернативы поведения их стран на международной арене на данном этапе. Дан-
ные тезисы подтверждаются и рядом рецензий на некоторые работы автора9.
Понимая, что историческая наука находится в постоянном развитии, автор
осознаёт необходимость дальнейшего изучения данной тематики.

8
См.: Архив СИБ РМ. Д. 2910, 2374, 4832, 4452, 3566, 5095, 6224, 01252, 14496,
17349, 19957, 23315 (1), 31417, 020379, 020845, 020933 (1, 2), 020940, 020995,
022061, 022372 (1, 2), 021119.
9
См.: Поливцев В. Рецензия-аннотация на книгу доктора хабилитат Сергея Назарии
«Холокост: Страницы истории (на территории Молдовы и в прилегающих областях
Украины в годы фашистской оккупации, 1941-1944 гг.), Кишинёв, 2005, 304 С.» //
Anuar ştiinţific al IRIM. V. V. Chişinău, 2007, С. 340-345; Грек И. Рецензия на книгу
«История без мифов. Вторая мировая война: генезис, ход и итоги», автор Сергей На-
зария // Revista moldovenească de drept internaţional şi relaţii nternaţionale. 2010, №2. P.
127-132; Сыч А. Рецензия на книгу Назария С. «История без мифов. Вторая мировая
война: генезис, ход и итоги» // Iсторична Панорама. Збiрник наукових статей. Чернi-
вeцький нацiональний унiверситет. Чернiвцi, 2011. С. 166-171; Ауров О. В битве за
историю. Рецензия на книгу Назария С. «Международные отношения в эпоху миро-
вых войн: Факты и мифология. Кишинёв, 2012» // Свободная мысль. 2012, №9-10. С.
220-223; Назаров О. Рецензия на книгу Назария С. «Международные отношения в эпо-
ху мировых войн: Факты и мифология. Кишинёв, 2012» // Родина. 2013, №2. С. 86.

10
Практическая значимость работы состоит в анализе одного из важных
сегментов международных отношений в период мировых войн, заметным образом
влиявшего на ситуацию в Центральной и Юго-Восточной Европе. Также деталь-
но изучено внутреннее положение Пруто-Днестровской Молдовы в это время и
проанализирована значительная историческая и мемуарная литература по дан-
ной теме. Выводы автора могут иметь определённое значение для политиков и
работников внешнеполитического ведомства России, Румынии, Молдавии и дру-
гих взаимодействующих с ними на международной арене стран. Материалы ра-
боты могут быть использованы для написания монографий, учебников, курсов
лекций по историографии, международным отношениям и новейшей истории, а
также служить вспомогательным материалом историкам, политологам, диплома-
там и другим специалистам международникам.
Исходя из актуальности и научно-практической значимости проблемы, мы и
поставили перед собой соответствующие цели и задачи.
Степень изученности проблемы. Данная работа является попыткой истори-
ко-политологического и историографического анализа бессарабского вопроса,
его появления, эволюции и путей его решения. Авторские публикации подготов-
лены на обширной документальной и историографической основе. При их напи-
сании автор обращался к трудам ведущих историков, политиков и дипломатов
из многих стран мира. Изучая события, мы использовали, в первую очередь, ар-
хивные материалы, публикации периодической печати, опубликованные докумен-
ты и мемуары, работы людей, игравших важную роль в международной жизни
изучаемого периода, а также в общественно-политической жизни нашего края.
Во введении мы представили анализ мнений историков из России, а также с
Запада в очень сжатом виде, так как у русско- или англоязычного читателя есть
возможность ознакомиться с ними в оригинале или в переводе на русский язык.
Сложнее, в этом смысле, в первую очередь по лингвистическим причинам, с ра-
ботами румынских и молдавских специалистов. Именно поэтому во введении мы
уделили их аннализу несравненно больше места.
Когда-то А.С. Пушкин сказал: «Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вок-
руг себя.., но клянусь честью, что ни за что на свете не хотел бы переменить оте-
чество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой
Бог её дал»10. В Молдавии же, в области воспитания учащейся молодёжи в те-
чение четверти века происходит процесс, преследующий цель «переменить оте-
чество» и «иметь другую историю», внушив молодым людям ложную им нацио-
нальную идентичность.
С этой целью, с конца 80-х годов XX века, молдавская история интенсивно
искажается, мистифицируется и усиленно подменяется румынской11. Все эти го-

10
Переписка А.С. Пушкина. М., 1982. С. 49-50.
11
Declaraţia Consiliului Uniunii Scriitorilor din Moldova şi Comitetului de conducere al
Asociaţiei istoricilor din Republica Moldova // Destin românesc. 2006. Nr.2. P. 22; Decla-
raţia Comitetului de conducere al Asociaţiei istoricilor din Republica Moldova cu privire la
unele probleme ale educaţiei istorice în instituţiile de învăţământ din R. Moldova // Destin
românesc. 2011. Nr.3. P. 12-14; Ordinul Ministerului educaţiei al RM Nr. 124 din 07
martie 2012 „Cu privire la organizarea educaţiei istorice în învăţământul preunivesitar” //
Destin românesc. 2012. Nr.1. P. 11-12; Pop I.-A. Lecția de românism a românilor de la
răsărit (sau cum am devenit moldovean) // Destin românesc. 2014. Nr.1. P. 5-18.

11
ды, гуманитарная политика современной Молдовы в значительной степени отда-
на «на откуп» Румынскому государству. Прорумынские силы активно пытаются
использовать исторические аргументы в пользу присоединения Молдавии к Ру-
мынии, что нашло отражение в ряде работ молдавских учёных, вставших в на-
чале 90-х гг. на позиции румынизма. В самой Румынии ещё с середины 60-х гг.
историки пытаются доказать исторические права Бухареста на Бессарабию и
Северную Буковину.
Но всегда следует помнить два урока истории. Первый состоит в том, что
прошлое неподвластно никому, его нельзя изменить как кому-то хотелось бы.
Второй – его можно лишь познать при условии добросовестного изучения всех
сохранившихся документов данной эпохи и по возможности всех имеющихся
воспоминаний участников изучаемых событий.
Таким образом, историк может лишь познать, но никак не изменить прошлое
в угоду конструированию «правильного будущего». И здесь уместно привести
слова известного американо-английского поэта, лауреата Нобелевской премии
по литературе Томаса Стернза Элиота: «Реальное будущее может быть построе-
но только на основе реального прошлого»12. Всё остальное будет означать лишь
фальсификацию истории.
В научных трудах румынских и молдавских «патриотов от истории» имеет
место игнорирование и замалчивание фактов, опровергающих концепцию о «еди-
ном румынском роде». Эти исследователи, переносят свои сегодняшние, создан-
ные в угоду великорумынскому геополитическому проекту, идеологемы на
прошлое, пытаясь исправить его на бумаге, с целью дальнейшего внедрения от-
корректированного румынизма в умы молодого поколения.
Тотальное замалчивание неудобных фактов, с одной стороны, и «изобрете-
ние» не существовавших в действительности, но «удобных» современным румы-
нистам, «фактов», «событий» и «явлений», с другой, являются их типичными на-
укообразными приёмами. Их целью является конструирование «правильного»
будущего с помощью отлакированного прошлого. С процессом научного иссле-
дования подобного рода деятельность не имеет ничего общего, являясь мифо-
творчеством.
Исследование бессарабского вопроса является важным и актуальным как в
научном, так и в практическом отношении. Что касается трудов представителей
учёного мира, их можно условно разделить на общие, раскрывающие в целом
исследуемый вопрос и на т.н. тематические, анализирующие его отдельные ас-
пекты. Первые публикации были написаны ещё в ’20-е годы самими участника-
ми событий13 и некоторыми советскими руководителями, имевшими непосред-
ственное отношение к определению внешнеполитического курса новой России в
отношении Румынии14. Правда, их документальная база была ограничена, в боль-

12
Цит. по: Кичин В. Михаил Швыдкой: Мы по-прежнему живем мифами // Россий-
ская газета. 2003. 9 апреля.
13
Александри Л.Н. Бессарабия и бессарабский вопрос. М., 1924; Дембо В. Бессараб-
ский вопрос. М., 1924; Бантке С. 10 лет борьбы против румынских бояр. М.-Л., 1928.
14
Троцкий Л.Д. Очерки политической истории Румынии. М., 1922; Раковский Х.Г.
Румыния и Бессарабия. К семилетию аннексии Бессарабии. М., 1925; Троцкий Л.Д.
Смысл Вены. Вопрос о Бессарабии // Красная Бессарабия. 1926, №2. С. 8-9.

12
шинстве они являлись публицистическими брошюрами, передающими, в первую
очередь, дух эпохи и имеющие практический характер, доказывая нелегитим-
ность оккупационной румынской власти, держащейся на силе и принуждении.
Первым, научным изданием, был сборник материалов и документов, выпущен-
ный в Тирасполе в 1933 г. на молдавском языке и посвящённый румынской ин-
тервенции в Бессарабию. В первой его части авторы дают довольно подробный
обзор событий 1917-1918 гг.15, а во второй публикуются документы16.
И хотя за прошедшие десятилетия советской исторической наукой была про-
делана огромная работа в деле освещения данной проблематики, большинство
исследований периода «холодной войны» носили в себе печать конфронтации и
политизации. Однако, следует отметить, что информативность и методологичес-
кий уровень советских публикаций по бессарабскому вопросу постоянно росли.
В этом смысле анализ трудов советских историков в области советско-румын-
ских отношений, появившихся в 60-е – начале 70-х гг., дан в статье С. Васильева
и Т. Покивайловой17. А работы советских историков, рассматривающие события
в самой Бессарабии в 1917-1918 гг. и до 1940 г., проанализированы в ряде статей
Я. Гросула, Н. Мохова, Д. Антонюка, С. Афтенюка, А. Есауленко, Я. Копанского
и др.18 В отдельных работах дан анализ румынской (социалистической и анти-
коммунистической) и западной историографии происходившего в период Октяб-
рьской революции в Бессарабии19. Но, к сожалению, многие опубликованные в

15
Intervenţia romînă în Basarabia. Culegere de materiale şi documente. V. I (anii 1917-
1918). Tiraspol, 1933. P. 7-168.
16
Ibid. P. 171-238.
17
Васильев С.В., Покивайлова Т.А. Некоторые проблемы советско-румынских отно-
шений и внешней политики Румынии в работах советских историков // Балканские ис-
следования. Вып. 1. Международные отношения на Балканах. М., 1974. С. 263-276.
18
Симонов А. Освещение вопроса борьбы за установление Советской власти в Мол-
давии в исторической литературе // Борьба за победу социалистической революции в
Молдавии. Сборник статей. Кишинев, 1957. С. 10-25; Гросул Я.С., Мохов Н.А. Исто-
риография борьбы за власть Советов в Молдавии // Исторический опыт Великого
Октября. М., 1975. С. 401-409; Афтенюк С.Я. Советская историография социалис-
тической революции в Молдавии // Установление Советской власти в национальных
районах России. Кишинев, 1979. С. 62-74; Копанский Я.М. Борьба трудящихся Бес-
сарабии за восстановление Советской власти в 1918-1940 гг. (историография) // Ibid.
С. 74-87; Есауленко А.С. Победа социалистической революции в Молдавии в советс-
кой исторической литературе // Историческая наука Советской Молдавии: К 60-летию
образования Молдавской ССР и создания Компартии республики. Кишинев, 1984. C.
39-51; Копанский Я.М. Итоги изучения истории борьбы за восстановление Советс-
кой власти в Бессарабии и её воссоединение с социалистическим отечеством (1918-
1940) // Ibid. C. 51-64; Левит И.Э., Мошану А.К. Некоторые итоги исследования проб-
лем всеобщей истории нового и новейшего времени в Молдавской ССР // Ibid. C.
167-186.
19
Антонюк Д.И. Румынская историография Великой Октябрьской социалистической
революции // Зарубежная литература об Октябрьской революции. М., 1961. С. 94-
107; Мохов Н.А., Колкер Б.М., Царанов В.И. Фальсификация истории Молдавии в
современной буржуазной историографии // Против буржуазных фальсификаторов ис-
тории и культуры молдавского народа. Кишинев, 1972. С. 17-45; Жигня К.Л., Козма
В.И. Современная буржуазная историография о характере и деятельности «Сфатул
Цэрий» // Ibid. C. 77-92 и др.

13
СССР (в значительной степени это касается и США и Западной Европы) работы
были излишне идеологизировано-апологетичны, носили откровенно антизапад-
ный, разоблачительный характер и не во всём выдержали испытания временем20.
В качестве примера такого рода приведём интерпретации роли Сфатул Цэрий
(Совета Страны), который получил в советской историографии исключительно
отрицательные оценки21. Это не была непредвзятая позиция, ставящая акцент на
объективный анализ сути событий и явлений. Историческая наука в СССР, как и в
других соцстранах, обслуживала партийно-государственную политику, являлась
откровенным апологетом существующего строя и коммунистической идеологии.
Данный факт составлял её основный порок и представлял главное препятствие на
пути её развития как науки. Другими словами, история как предмет исследования
и преподавания являлась в условиях Советской власти продолжательницей ком-
мунистической идеологии и инструментом политики КПСС. Это затрудняло ис-
торической науке Советской Молдавии правильно и объективно оценить, напри-
мер, положительные стороны деятельности СЦ, в первую очередь его роль в эво-
люции национального самосознания молдаван, в восстановлении прерванной
молдавской государственности, в развитии зачатков демократии и гражданского
общества в нашей республике.
Молдавские советские историки однобоко оценивали политику данного органа
как «изначально предательскую и антинародную»22, что не соответствовало дей-
ствительности. Во-первых, СЦ не сразу занял предательскую позицию, а первое
время после Октябрьской революции стремился к закреплению на территории
Пруто-Днестровской Молдовы буржуазно-демократических порядков. Соответ-
ствует действительности лишь то, что изначально его лидеры стояли на анти-
большевистских позициях, не признавая правительство Ленина. Однако, для апо-
логетов Советской власти этого было достаточно для отрицательного отношения
к любым политикам или организациям.
Во-вторых, далеко не все его члены и симпатизанты были врагами больше-
виков и тем более сторонниками объединения с Румынией. В-третьих, даже неко-

20
История Молдавской ССР. Т. 2. Кишинев, 1968; Брысякин С.К., Сытник М.К. Три-
умфул адевэрулуй историк. Кишинэу, 1970; Афтенюк С.Я. Ленинская национальная
политика Коммунистической партии и образование советской государственности
молдавского народа. Кишинев, 1971; Истрати Е.Н. Демократическое движение за
мир на Румынском фронте в 1917 году. Кишинёв, 1973; Афтенюк С.Я., Морарь А.Г.
Критика антикоммунистических извращений истории Советской Молдавии. Киши-
нев, 1974; Афтенюк С.Я., Морарь А.Г. Действительность и измышления фальсифи-
каторов. Кишинев, 1984; Очерки истории Коммунистической партии Молдавии. Ки-
шинёв, 1981 и др.
21
См.: Брысякин С., Сытник М. Торжество исторической справедливости (1918 и
1940 годы в судьбах молдавского народа). Кишинев, 1969; Лазарев А.М. Молдавская
советская государственность и бессарабский вопрос. Кишинев, 1974; Есауленко А.С.
Социалистическая революция в Молдавии и политический крах буржуазного нацио-
нализма. Кишинёв, 1977; Антонюк Д.И., Афтенюк С.Я., Есауленко А.С., Завтур А.А.,
Ройтман Н.Д., Шемяков Д.Е. Победа Советской власти в Молдавии. М., 1978. С. 201-
211 и др.
22
Антонюк Д.И., Афтенюк С.Я., Есауленко А.С., Иткис М.Б. Предательская роль
«Сфатул Цэрий». Кишинев, 1969; Антонюк Д.И., Афтенюк С.Я., Есауленко А.С.
«Сфатул Цэрий» – антинародный орган. Кишинев, 1986.

14
торые из тех, кто голосовал за «объединение», впоследствии изменили свою по-
зицию. И последнее: первоначально часть молдавского общества поддержала мно-
гие идеи и начинания СЦ. Правда, очень скоро поддержка практически полнос-
тью иссякла, но, всё же, это случилось не сразу. Всё это молдавская советская
историография замалчивала или интерпретировала однобоко. Хотя в итоге нель-
зя не согласиться с основным выводом советских историков по данному вопросу.
Но недопустимо огульное нигилистическое отношение к своим предшествен-
никам, что нередко имеет место в наши дни. Не вина, а беда советских иссле-
дователей заключалась, прежде всего, в относительной узости источниковой ба-
зы, в недостаточной открытости архивных документов и материалов и, естест-
венно, в идеологической заданности их работ. Правда, в этом правиле есть и
немало исключений. Это в значительной степени касается публикаций Б. Штейна,
В. Виноградова, А. Лазарева*, И. Левита, Б. Колкера, Н. Лебедева, Я. Копанско-
го, А. Язьковой, Е. Чертана, В. Гросула, М. Иткиса и др.23
Особо в этом ряду выделяется фундаментальный труд академика А.М. Лаза-
рева «Молдавская советская государственность и бессарабский вопрос», охватив-
ший весь период существования бессарабского вопроса от его возникновения в
1917-1918 гг. и до окончательного разрешения и образования МССР в 1940 г. На
широчайшей документальной и историографической основе он раскрыл как внут-
ренние процессы, происходившие в крае в данный период, так и столкновение
интересов разных государств в данном контексте. Выводы автора очень серьёзно
аргументированы и подтверждаются солидной архивно-документальной базой.
За исключением откровенной апологетики политики советского государства, счи-
таем, что эта работа сохранила свою актуальность и научную значимость.
Я.М. Копанский издал монографию, посвящённую борьбе советской дипло-
матии за разрешение бессарабского вопроса в межвоенное время, которая оста-
лась единственным в советской историографии исследованием внешней полити-
ки СССР в данном споре на всём протяжении его существования24.

*
В своё время Артём Маркович Лазарев оказал автору большую методическую по-
мощь и помог со сбором документальной базы и некоторой иностранной литературы
для данного исследования.
23
Штейн Б.Е. «Русский вопрос» на Парижской мирной конференции (1919-1920 гг.)
М., 1949; Язькова А.А. Румыния накануне второй мировой войны. М., 1963; Ви-
ноградов В.Н. Румыния в международных отношениях (ноябрь 1917 – ноябрь 1918)
// Вопросы истории. 1968, №10. С. 3-22; Виноградов В.Н. Румыния в годы первой
мировой войны. М., Наука, 1969; Иткис М.Б. Крестьянское движение в Молдавии в
1917 году и претворение в жизнь ленинского декрета о земле. Кишинев, 1970; Гро-
сул В.Я., Чертан Е.Е. Россия и формирование румынского независимого государст-
ва. М., 1969; Лебедев Н.И. «Железная гвардия», Кароль II и Гитлер. (Из истории ру-
мынского фашизма, монархии и её внешнеполитической «игры на двух столах»). М.,
1968; Копанский Я.М., Левит И.Э. Советско-румынские отношения (1929-1934 гг.).
М., 1971; Колкер Б.М., Левит И.Э. Внешняя политика Румынии и румыно-советские
отношения (сентябрь 1939 – июнь 1941). М., 1971; Лебедев Н.И. Крах фашизма в
Румынии. М., 1983; Лазарев А.М. Год 1940 – продолжение социалистической рево-
люции в Бессарабии. Кишинев, 1985 и др.
24
Копанский Я.М. Дипломация совьетикэ ын лупта пентру солуционаря екитабилэ а
проблемей басарабене. 1918-1940. Кишинэу, 1985; Копанский Я.М. Борьба советс-

15
Что касается молдавской истории периода Великой Отечественной войны,
ценными остаются работы И.Э. Левита25. Должное освещение в трудах историка
получили такие вопросы как причины нападения фашистской Румынии на
СССР, ход военных действий и разгром агрессоров, дипломатические аспекты
проблемы и, естественно, режим террора, установленный оккупантами на терри-
тории Советской Молдавии и прилегающих областей Украины. Впервые в мол-
давской историографии получила серьёзное научное освещение и политика раз-
грабления и уничтожения евреев.
Начало преодоления вышеуказанных недостатков, присущих советской исто-
рической науке, стало возможно в годы перестройки. Хотя это не означает, что в
наши дни в научных работах разных стран исчезла взаимная критика и полемика.
Но в основном она конструктивна и не несёт в себе печати конфронтации. При
этом следует отметить, что конфронтационный дух, нетерпимость к иной точке
зрения и извращение действительности продолжают исходить со страниц работ,
написанных на основе румынистской концепции26.
Извращения и мистификации истории румынистами также проиллюстрируем
на примере интерпретации роли СЦ и «объединения» Бессарабии с Румынией в
1918 г. В современной румынской и молдавской националистической историо-
графии господствуют оценки данной структуры как истинного «репрезентатив-
ного органа Бессарабии», «избранного на демократической основе»27, как «собра-
ния, представлявшего все классы и социальные слои бессарабского населе-
ния»28, «организма с чёткими парламентскими атрибутами»29, утверждается, что
СЦ «вобрал в себя единогласное одобрение его политики населением Бессара-

кой дипломатии за справедливое разрешение бессарабского вопроса (1918-1940 гг.).


Кишинёв, 1987.
25
Левит И. и др. Молдавская ССР в Великой Отечественной войне Советского Со-
юза 1941-1945 гг. Кишинев, 1970; Левит И.Э. Участие фашистской Румынии в агрес-
сии против СССР. Кишинёв, 1981; Левит И.Э. Крах политики агрессии диктатуры
Антонеску (19. XI. 42 – 23. VIII. 44). Кишинёв, 1983 и др.
26
Chiper I. Obiective, mijloace şi metode ale diplomaţiei române în anul 1941 // Revista
istorică. Academia Română. 1991. Nr.3-4; Buzatu Gh. România cu şi fără Antonescu. Iaşi,
1991; Constantin I. România, Marile puteri şi problema Basarabiei. Buc., 1995; Buzatu
Gh. Aşa a început holocaustul împotriva poporului român. Buc., 1995; Buzatu Gh. Româ-
nii în arhivele Kremlinului. Buc., 1996; Şişcanu E. Basarabia sub regimul bolşevic. (1940-
1952). Buc., 1998; Oprea I. România şi Imperiul Rus. 1900-1947. V. 1. Buc., 1998; Negrei
I., Poştarencu D. O pagină din istoria Basarabiei. Sfatul Ţării (1917-1918). Chişinău, 2004;
Cojocaru Gh. Tratatul de Uniune Sovietică. Chişinău, 2005; Constantinescu Ş. Eliberarea
Basarabiei şi Bucovinei de Nord. 33 de zile de vară // Historia. Revistă de istorie. 2006.
Nr.12; Calafeteanu C. România, 1940: urmările unei nedreptăţi // Historia. Revistă de
istorie. 2008. Nr.6; Negru E., Negru Gh. Apogeul campaniilor propagandistice ale PCUS
vizând „cursul deosebit” al României și „naționalismul” din RSSM // Destin românesc.
2015. Nr.2. P. 46-62; Nr. 3. P. 76-92; Mischevca V. Prutul în destinul neamului românesc:
O antologie istorico-literară a râului. Chișinău, 2015 и др.
27
Muşat M., Ardeleanu I. Confirmarea internaţională a Marii Uniri în 1918 // Revista de
istorie. T. 34. 1998. Nr.8. P. 1432; Scurtu I. Sfatul Ţării, organ reprezentativ al Basarabiei
// Magazin Istoric. 1993. Nr.12. P. 3-6.
28
Dobrinescu V. Fl. Bătălia diplomatică pentru Basarabia. 1918-1940. Iaşi, 1991. P. 75.
29
Scurtu I. etc. Istoria Basarabiei de la începuturi până în 1998. Buc., 1998. P. 93.

16
бии»30, «отразил национальную структуру, весь политический, профессиональ-
ный и институциональный спектр общества»31, а выборы в этот «парламент»
происходили в условиях, когда «население могло свободно выражать свою во-
лю, избирая своих представителей в состав этого великого форума»32 и, наконец,
объединение от 27 марта 1918 г. «соответствует всем общепринятым критериям
национального самоопределения»33.
Известный историк И.М. Опря считает, что «этот парламент Бессарабии от-
ражал истинное национальное, социальное и политическое представительство
румын и национальных меньшинств.., являлся законодательным органом, соз-
данным посредством всенародных консультаций, имеющих плебисцитарный ха-
рактер и поэтому имеющий полное право решать все вопросы Бессарабии»34. Он
утверждает, что «те, кто ставят под сомнение значение Сфатул Цэрий, не жела-
ют признавать, что данный парламент был образован посредством демократи-
ческой процедуры, а его решения представляли собой завершённую форму за-
падных демократических принципов»35.
Георгий Кожокару с удовлетворением отмечает, что «румынские историки
увидели в Сфатул Цэрий верховный орган государственной власти, избранный в
полном соответствии с демократическими нормами своего времени, обладавший
необходимыми законодательными демократическими прерогативами и в точнос-
ти отражавший социальную, политическую и национальную структуру бесса-
рабского общества. Очень похвально отметить, что в своих исследованиях пост-
коммунистического периода большинство румынских историков характеризова-
ли Сфатул Цэрий в качестве „представительного органа (собрания)” Бессарабии,
в то время как большинство молдавских исследователей склоняются к интерпре-
тации Сфатул Цэрий в качестве „парламента” Бессарабии. В принципе, и одни, и
другие чётко придерживаются мысли, что с момента своего учреждения Сфатул
Цэрий был единственным законным выразителем суверенитета Молдавской
Республики (Бессарабии)»36.
Данный вопрос имеет не только научное значение, он достаточно идеологи-
зирован и политизирован, поэтому, как говорил классик, если бы геометричес-
кие аксиомы задевали интересы людей, то они опровергались бы37. Поэтому да-
же некоторые очевидные истины, касающиеся исследуемых событий, опроверга-
ются и ещё долго будут опровергаться, а то, чего не было, но хотелось бы, чтобы
было, признаётся в качестве действительности. Так, историк Опря заявляет, что

30
Cernovodeanu P. Basarabia. Drama unei provincii istorice româneşti în context politic
internaţional (1806-1920). Buc., 1993. P. 148; Constantin I. România, Marile puteri şi
problema Basarabiei. P. 21.
31
Scurtu I. etc. Istoria Basarabiei de la începuturi până în 1994. Buc., 1994. P. 108, 113;
Constantin I. România, Marile puteri şi problema Basarabiei. P. 19.
32
Scurtu I. etc. Istoria Basarabiei de la începuturi până în 1998. P. 82.
33
Anghel Fl. Relaţiile româno-sovietice la Conferinţa de la Varşovia (1921) // Studii şi
materiale de istorie contemporană. 2003. V. 2. P. 5.
34
Oprea I. România şi Imperiul Rus. 1900-1924. V. 1. P. 168.
35
Oprea I.M. Basarabia la Conferinţa româno-sovietică de la Viena (1924) // Revista is-
torică. Serie nouă. T. 3. 1992. Nr.7-8. P. 718.
36
Cojocaru Gh. Sfatul Ţării: Itinerar. Chişinău, 1998. P. 19.
37
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 17. С. 17.

17
«провозглашение Молдавской Демократической Республики завершает очеред-
ной этап политической подготовки к отделению Бессарабии от Российской Им-
перии»38.
Однако, подобного рода эпитеты отражают не действительное положение ве-
щей, а желание этих авторов. Здесь, как и в большинстве случаев, когда возника-
ет дилемма румынской историографии – «истинное или патриотическое отраже-
ние истории», – мы сталкиваемся с попыткой отражения исторических событий в
пользу «патриотизма» в ущерб исторической истине39. Данную мысль выразил
российский историк М. Мельтюхов: «Никакой критики своей собственной исто-
рии румынские авторы не допускают, их страна всегда была всего лишь зажатой
меж двух „хищников” жертвой обстоятельств... В румынской исторической ли-
тературе создана своя собственная слабо связанная с исследованиями соседних
стран картина событий международной политики. Понятно, что в этих условиях
румынские авторы стараются не затруднять себя сколько-нибудь обстоятельной
аргументацией своих тезисов»40.
И это понятно, ведь румынистская историография зиждется на мифах, а их
объективная критика и научный анализ внутри румынского научного сообщест-
ва, в конечном итоге, неизбежно докажут несостоятельность концепции истории
румын и приведут к её полному отторжению. Но тезис «Бессарабия – румынская
земля!»41 – это «священная корова» и всегда является квинтэссенцией любого
румынистского исследования. Утверждается, к примеру, что до 1917 г. Бессара-
бия «представляла собой фрагмент румынского государства, насильственно удер-
живаемого в составе царской империи»42.
В то же время это единомыслие доказывает, что в данной профессииональной
среде господствует нездоровая, по сути тоталитарная, психологическая атмосфе-
ра, когда выражение иной точки зрения становится опасной, люди боятся быть
«другими», отличаться от большинства своих коллег. По сравнению с коммунис-
тическим периодом в данной среде сменились лишь знаки «плюс» на «минус»,
но не ментальность. Главное сохранилось – обслуживание идеологических догм
(на этот раз румынистских), нетерпимость к оппонентам и их травля, попытка
монополизации исторической науки и неприятие внутрь научного сообщества
людей с иными взглядами.
При этом игнорируется основополагающий принцип любого профессиональ-
ного исторического исследования – принцип историзма. Эту же мысль поддер-
живает и голландский исследователь В.П. ван Мёрс. Он отмечает, что «проблема
Сфатул Цэрий несёт в себе сильнейший политический заряд как в румынской
историографии, так и в советской» и она «не была достаточно и объективно изу-

38
Oprea I. România şi Imperiul Rus. 1900-1924. V. 1. P. 169.
39
О мифологизации истории в румынской историографии см.: Boia L. Istorie şi mit în
conştiinţa românească. Buc., 1997; Boia L. Jocul cu trecutul: Istoria între adevăr şi ficţiu-
ne. Buc., 1998; Boia L. Două secole de mitologie naţională. Buc., 2005.
40
Мельтюхов М.И. Бессарабский вопрос между мировыми войнами. 1917-1940. М.,
2010. С. 5.
41
Titulescu N. Basarabia pământ românesc. Buc., 1992; Falcan D. Basarabia, pământ ro-
mânesc // Historia. Revistă de istorie. 2013. Nr.6. P. 12-21.
42
Oprea I. România şi Imperiul Rus. 1900-1924. V. 1. P. 187.

18
чена ни одной из них... Советские историки всегда считали Сфатул Цэрий реак-
ционной и контрреволюционной организацией, ответственной за аннексию Бес-
сарабии румынами в 1918 г... Румынская точка зрения в отношении Сфатул Цэ-
рий, с точностью до наоборот, являлась зеркальным отражением советских догм:
парламент представлял население Бессарабии и выражал волю большинства... Ру-
мынские интерпретации концентрируются на законном праве парламента решать
вопрос об объединении, но и эти слабые аргументы перекрываются тяжестью из-
начально сформулированного румынами предположения, будто бы результат был
исторически предопределён. Это означает, что имевшее место в ходе апрельско-
го голосования сопротивление, а также карикатурное декабрьское голосование*
представлены в румынских исторических текстах как события незначительные»43.
В этом контексте, с профессиональной точки зрения, становится очевидным
низкое качество румынской националистической исторической науки, которая и
в XXI-ом веке оказалась не в состоянии превзойти уровень века XIX-го. Но ещё
трагичнее положение молдавской историографии румыно-унионистской ориен-
тации, которая, под лозунгами о том, что «история румын является единственно
научной историей для бессарабских румын», не просто реализует геополитичес-
кие задачи «à la România Marer», но ещё в начале 90-х гг. трансформировалась в
карикатурную румынскую «национал-патриотическую» копию. Естественно, ру-
мынисты совершенно иначе, и исключительно положительно, оценивают итоги
развития исторической науки в РМ с 1991 г. по настоящее время44.
И последнее. Нельзя запретить историкам выражать своё удовлетворение по
поводу «объединения» Бессарабии с Румынией в 1918 г. Протест вызывает вовсе
не положительная оценка самого факта, а то, что апологеты данного события
представляют его как выражение воли «всего бессарабского населения», что-де
происходило оно в полном соответствии с современными демократическими нор-
мами, а формы и средства, применённые для его достижения, являются самыми
справедливыми и честными.
Здесь и всплывает грубая фальсификация истории. В соответствии с концеп-
цией румынизма, и последствия данного события были исключительно позитив-
ными. Как показывают документы, это не так. Во имя оправдания своих идеоло-
гических конструкций, в угоду нынешним политическим симпатиям и целям не-
допустимо искажать факты прошлого, заниматься их селекцией, игнорируя неу-
годные и подгоняя оставшиеся под современную геополитическую концепцию.

*
Об этом подробно смотри на 109-111 страницах данного издания.
43
Meurs W.P. von. Chestiunea Basarabiei în istoriografia comunistă. Chişinău, 1996. P.
401, 402, 403-404.
r
Примечание научного редактора: В переводе с румынского «România Mare» – Вели-
кая Румыния. Хотя, если быть абсолютно точным – «Большая», в смысле «Полная»,
«Цельная», т.е. состояние, когда все «румынские земли» вошли в состав единого го-
сударства.
44
См.: Dragnev D., Jarcuţchi I. Ştiinţa istorică din Moldova în anii 1946-2006 // Revista
de istorie a Moldovei. 2006. Nr.1-2. P. 9-16; Enciu N. Ştiinţa istorică academică din Re-
publica Moldova: starea actuală şi perspectivele studiilor de istorie contemporană // Revis-
ta de istorie a Moldovei. 2011. Nr.3-4. P. 187-228.

19
Если бы эти историки подошли объективно к рассмотрению объединения
Бессарабии с Румынией и всех связанных с этим фактов, комплексно оценив все
положительные (по их мнению) моменты и отрицательные, признав, что оно про-
исходило вопреки воле подавляющего большинства населения, в условиях отсут-
ствия возможности свободного выбора, но при этом всё-таки являлось объектив-
но положительным, так как привело к воссоединению всех румын в единое на-
циональное государство, тогда бы их позиция была если не истинной с истори-
ческой точки зрения, то честной. Тогда всё бы выглядело примерно так: «Бла-
городное дело было достигнуто грубыми, бесчестными средствами и методами,
но таково было время». Как мы убедимся в дальнейшем, за исключением Иона
Цуркану, никто в румынской и прорумынской молдавской историографии до
настоящего момента даже к такой половинчатой, с точки зрения исторической
науки, версии даже близко не подошёл.
Вызывает сомнения и профессиональная компетентность некоторых ведущих
историков-румынистов. Многие мемуаристы и исследователи, анализируя поло-
жение в Бессарабии весной 1917 г., ссылаются на провозглашённый большеви-
ками принцип самоопределения народов в качестве обоснованности объедине-
ния Бессарабии с Румынией. Мы неоднократно будем возвращаться к данному
принципу и тому, как он был (не был) реализован в Пруто-Днестровской Мол-
дове. Однако, рассматривая революционную ситуацию в России 1917 г., многие
из них не знакомы с источниками, что явно снижает качество проведённого
анализа. Пример такого рода демонстрирует, к примеру, Паул Черноводяну, ко-
торый, раскрывая знаменитые «Апрельские тезисы» В.И. Ленина*, пишет следу-
ющее: «Вождь большевиков Ленин опубликовал свои программные „тезисы”,
состоящие из четырёх пунктов: 1) переход власти к советам; 2) прекращение вой-
ны, ведущейся против Центральных держав, и заключение сепаратного мира без
аннексий; 3) всеобщая аграрная экспроприация; 4) национализация крупной про-
мышленности»45.
Такое элементарное незнание общеизвестных истин, которые ещё и пыта-
ешься подвергнуть экспертному анализу, снижает доверие к проведённому исс-
ледованию. В действительности, «Апрельские тезисы»46 состоят не «из четырёх
пунктов», а из десяти. Принципиально важным являлся не просто «переход
власти к Советам», а осуществление данного перехода мирными средствами. Ни-
когда и нигде большевики не предлагали «прекращения войны, ведущейся про-
тив Центральных держав, и заключение сепаратного мира», а выступали за все-
общий мир. Также никогда Ленин не выступал за «всеобщую аграрную экспроп-
риацию», а предлагал конфискацию помещичьих земель и их распределение сре-
ди крестьян. Да и предложения о «национализации крупной промышленности» в
«Апрельских тезисах» не делалось, а выдвигалась идея общественного (рабочее-
го) контроля над производством.

*
Мы затронули данный вопрос только потому, что, при анализе положения в Бес-
сарабии в революционном 1917 г., к нему, не вникнув в суть, постоянно обращаются
румынисты. На этом и других примерах показано качество некоторых румынистских
исследований.
45
Cernovodeanu P. Basarabia. P. 135.
46
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. C. 113-118.

20
Или другой пример, когда И.М. Опря, подвергнув критике большевистскую
концепцию и политику в области межнациональных отношений, не делает ни еди-
ной ссылки на первоисточники, каковыми являются работы Ленина или решения
соответствующих форумов (съездов, конференций, пленумов ЦК РСДРП(б) и
т.д.), а отсылает читателя к работам А. Болдура. Он позволяет также себе и не-
которые фактологические неточности. Так, в вышеуказанной работе, он настой-
чиво убеждает читателя в том, что VIII съезд РКП(б) состоялся в марте 1918 г.47,
в действительности же это событие имело место годом позже.
Другой известный румынский историк Емилиан Болд пишет, что германская
делегация возглавлялась на Генуэзской конференции Вальтером Ратенау (в дей-
ствительности – канцлером Йозефом Виртом), а итальянская Бенито Муссолини
(в действительности – Луиджи Факта)48. Или, относительно 30-х гг., он называет
ВКП(б) КПСС49. И последний пример подобного рода: Фл. Ангел сенсационно
заявляет, что договор от 28 октября 1920 г. подписали и США50, хотя, это аксио-
матично, – Вашингтон никогда не признавал его законности. Естественно, подоб-
ного рода ошибки могут быть и не принципиальными, однако они подрывают
доверие к автору.
Общеизвестно, что правительство Ленина не признало румынскую окупацию
Бессарабии. Однако, некоторые пытаются доказать обратное – будто Ленин
одобрил отделение Бессарабии от России и подтвердил это в личной беседе с П.
Халиппой. «Данный способ самоорганизации бессарабских румын удивил даже
гениального борца В.И. Ленина; он поздравил нас и призвал продолжить борьбу
так, как диктует нам наша совесть и интересы народа. Нашим делегатам во главе
с Паном Халиппой В.И. Ленин говорил: „Вы единственные среди национальных
меньшинств, имеющие парламент, и его посредством осуществите всё, чего тре-
бует ваш народ; можете отделиться от России и, если пожелаете, можете объе-
диниться с вашими румынскими братьями, но будьте бдительны, так как там
господствует боярская олигархия”»51. Естественно, что подобного не было и
быть не могло, а утверждения Халиппы являются абсолютной ложью, что с оп-
ределёнными оговорками признаёт даже Г. Кожокару52. Они лишь подтвержда-
ют, насколько данный источник искренен, и предупреждают, в какой степени
ему следует доверять.
В румынской националистической историографии большевики в целом и со-
ветское правительство в частности представлены как банда кровожадных и ди-
ких преступников, без малейшего проблеска морали и цивилизованности, во гла-
ве которых находился «шизофреник» Ленин53. Будучи далеки от оправдания не-

47
Oprea I. România şi Imperiul Rus. 1900-1924. V. 1. Buc., 1998. P. 154.
48
Bold Em., Locovei R.O., Ioniță A. Relaţiile româno-sovietice (1918-1941). Iaşi, 2008. Р. 93.
49
Ibid. P. 260, 261.
50
Anghel Fl. Relaţiile româno-sovietice la Conferinţa de la Varşovia (1921) // Studii şi
materiale de istorie contemporană. 2003. V. 2. P. 14.
51
Halippa P., Moraru A. Testament pentru urmaşi. Chişinău, 1991. Р. 150.
52
Cojocaru Gh. S-a întîlnit oare Pan Halippa cu Lenin la Petrograd în 1917? // Revista de
istorie a Moldovei. 2008. Nr.2. P. 3-21.
53
См.: Oprea I. România şi Imperiul Rus. 1900-1924. V. 1; Bold Em. и др. Relaţiile româ-
no-sovietice. Р. 55, 326.

21
которых методов, которые использовали коммунисты при достижении своих це-
лей, мы не можем не отметить, что подобные оценки событий являются не толь-
ко крайне упрощёнными и даже примитивными, но и не имеют ничего общего с
реальной действительностьюr. Плюс ко всему, красный террор, являясь ответом
на белый террор, был развёрнут после 30 августа 1918 г. и не имеет никакого ка-
сательства к Бессарабии. В нашем крае террор был развязан не большевиками, а
ещё в январе 1918 г., то есть восемью месяцами ранее, оккупационными румын-
скими властями.
В этом контексте, следует обратить внимание к ещё одному моменту, свойст-
венному многим румынским историкам националистической ориентации, –
иррациональной совето/русофобии, факту, подмеченному и некоторыми румын-

r
Примечание научного редактора: В этом контексте, интересно мнение Джорджа Кен-
нана о вожде большевистской революции и его стиле руководства, высказанное им в
его знаменитой книге об СССР. В ней автор и идеолог доктрины «сдерживания ком-
мунизма» писал: «Ленин был очень „человечный человек” в полном смысле этого
слова. Он родился в благополучной семье, получил прекрасное образование, был ода-
рён гениальным умом. Ему были чужды пороки социального выскочки, наоборот, он
был достойным соперником любому интеллектуалу. У него начисто отсутствовало
тяжёлое бремя личной незащищённости, которое тяжёлым грузом давило на Стали-
на. Ему никогда не приходилось сомневаться в своих соратниках, которые признава-
ли его влияние, любили и уважали его.
Ленин строил свои отношения на доверии и уважении, в то время как Сталин был
вынужден управлять своими подчинёнными на основе страха. Именно такие качества
дали возможность Ленину развивать движение, как он и замышлял, осуществляя все-
общие цели и оставляя в стороне свои собственные интересы. А поскольку интеллек-
туальный потенциал партии являлся результатом, главным образом, его труда, он ни-
когда не испытывал необходимости в применении бесчестных методов, которые пос-
тоянно практиковал Сталин… Сформировав ленинизм в соответствии со своими уст-
ремлениями и использовав при этом наследие Маркса, Ленин не боялся пользоваться
им так, как того требовала политическая ситуация. По этой причине он всегда объек-
тивно воспринимал и рассматривал аргументы и инициативы тех людей, которые раз-
деляли его веру в справедливость русской революции в октябре 1917 года. Они мог-
ли свободно приходить к нему и делиться своими мыслями. И что характерно – эти
мысли Ленин воспринимал в том духе, в каком они предлагались, хотя отвечал на
них критически и с непревзойдённой в истории социалистического движения интел-
лигентностью. Люди не ощущали ни малейшего страха за свои высказывания…
Такой подход в отношениях с коллегами по партии способствовал установлению
гуманистического климата в верхних эшелонах власти советского режима при жизни
Ленина. Наделённый таким характером, Ленин был способен передавать своим еди-
номышленникам атмосферу воинствующего оптимизма, хорошего настроения, непо-
колебимой веры в свои идеалы и товарищеской преданности. Соратники его любили
и глубоко уважали, и вместе с тем всю свою энергию бескорыстно вкладывали в ра-
боту, глубоко веря в то, что, если эта работа будет сделана хорошо, их поддержит и
должным образом оценит руководство партии. В этих условиях, пока абсолютная
власть Ленина оставалась прочной, в среде его администрации царили такие инициа-
тивность и ответственность за свои действия, которых никогда не было даже в самые
лучшие дни властвования Сталина. Этим объясняется гибкость и высокое мастерство
ленинской дипломатии» // Кеннан Д. Россия и Запад при Ленине и Сталине // Ста-
лин. Рузвельт. Черчилль. Де Голль. Политические портреты. Минск, 1991. С. 19-20.

22
скими (и не только) историками54. Так, например, И.М. Опря, ещё недавно глав-
ный воспеватель «советско/русско-румынской дружбы»55, но изменивший свои
ориентиры, утверждает, что Россия извечно являлась самым безжалостным врагом
«румынского рода». Любое событие из истории двух народов интерпретируется
им как враждебное действо русских в отношении румын: «Соседство этой империи
было для румынского народа синонимом настоящего террора истории»56. В ка-
честве извечно экспансионистской державы Россия представлена и на страницах
других работ57. Так, Е. Денизе уверен, что «Россия постоянно представляла уг-
розу для румын.., непрерывно стремясь к их ограблению, захвату их земель, их
насильственной денационализации»58.
«В рамках общей картины этих империалистических целей, – продолжает И.
Опря, – подчинение румынских стран (имеются в виду Дунайские княжества –
С.Н.) являлось постоянной заботой царей России... Гонимые ненасытным стрем-
лением к расширению границ своей империи, русские... дошли в 1709 г. до Днес-
тра»59. Кроме того, считает историк, цели русских всегда вступали в противоречие
с жизненными интересами румынского народа: «Румынская дипломатия опаса-
лась.., что, продолжая расширяться к югу, Россия преследовала захват Констан-
тинополя и великих проливов и, для реализации мечты царя Петра Великого,
переданной Екатерине II-й и её наследникам, она, без сомнений, растопчет
Румынию, нарушив её независимость и угрожая самому её государственному
существованию»60.
Ещё хуже его отношение к СССР: «Советская империя постепенно закаба-
лила на своих пространствах нерусские народы, поставила их на службу России,

54
См.: Bărbulescu M., Deletant D., Hitchins K., Papacostea Ş., Todor P. Istoria României.
Buc., 1998. P. 447; см. также: Hentea C. De la glorificarea Independenței la nașterea anti-
patiei istorice față de Rusia // Istoria, 2015. Nr.12. 24-25; на данную тему смотри и неко-
торые публикации автора: Назария С.М. Образ России среди молдаван, гуманитарные
интересы России в Молдавии и истоки современной русофобии в РМ // Материалы
всероссийской научно-общественной конференции «Российская государственность:
исторические традиции и вызовы XXI века». М., 2013. С. 882-885; Назария С. Навя-
занное прошлое // Историк. Октябрь, 2016. С. 80-83.
55
Oprea I. O etapă rodnică din istoria relaţiilor diplomatice româno-sovietice. 1928-1936.
Buc., 1967.
56
Oprea I. România şi Imperiul Rus. 1900-1924. V. 1. P. 5.
57
См.: Boldur A. Imperialismul rusesc în Balcani. Chişinău, 1937; Bruhis M. Rusia, Ro-
mânia şi Basarabia: 1812, 1918, 1924, 1940. Chişinău, 1992; Groza A. URSS – instigato-
rul celui de-al doilea război mondial. Chişinău, 1995; Stan A. Protectoratul Rusiei asupra
Principatelor române. 1774-1856. Între dominaţie absolută şi anexiune. Buc., 1999; Alex-
andrescu I. România în planurile Armatei Roşii // Dosarele istoriei. 1999. Nr.7. P. 11-14;
Micu G. Basarabia între obiect şi subiect al geopoliticii ruseşti // Destin românesc. 2006.
Nr.3-4. P. 31-47; Moraru Al. Victimele terorii comuniste în Basarabia. Documente secrete
sovietice. Chişinău, 2010; Gogun A. 1941. URSS ca agresor. Receptarea tezei în Europa
de Est // Magazin Istoric. 2011. Nr.6. P. 5-8; Buga V. Dispute istoriografice româno-so-
vietice // Revista de istorie a Moldovei. 2014. Nr.2. P. 100-112.
58
Denize E. România, Rusia bolşevică şi problema Basarabiei (1917-1919) // Destin româ-
nesc. 2006. Nr.3-4. P. 49.
59
Oprea I. România şi Imperiul Rus. 1900-1924. V. 1. P. 6, 7, 29-30, 152 и др.
60
Ibid. P. 29-30; см. также: Bold Em. и др. Relaţiile româno-sovietice. Р. 12, 293.

23
стремясь к их денационализации и в конечном итоге к их полному поглоще-
нию»61. А Ем. Болд уверен, что без постоянного сопротивления румынских пра-
вительств «русскому экспансионизму» «страна давно была бы превращена в рос-
сийскую губернию»62. В румынской историографии также господствует точка
зрения, что в отношениях с Россией «румынская дипломатия во все времена име-
ла корректное, цивилизованное, аргументированное отношение», в то время как
советская позиция являлась «лживой, тенденциозной, основанной на инсинуаци-
ях, в соответствии с которыми советские представители всегда утверждали, что
Бессарабия является русской землёй ещё с XIV-XV веков». А после признания
большевистского «режима внутри страны и на международной арене, восстанов-
ления его военной мощи, советская дипломатия стала агрессивной, что отравля-
ло атмосферу диалога и предопределило его отрицательный результат»63. Дан-
ный историк абсолютно убеждён, что «очаги напряжённости» в советско-ру-
мынских отношениях «искусственно создавались и медиатизировались советс-
кой пропагандой»64.
В этом контексте, для лучшего понимания румынского менталитета, мы при-
ведём книгу (имеющую лишь косвенное отношение к нашей теме) Иона и Луизы
Попа, однако переведённую на русский язык, с целью лучшего взаимопонима-
ния между румынами и русскими. Во-первых, с её страниц проступает катего-
рические непризнание молдавского народа, есть только «бессарабские и прид-
нестровские румыны»: книга представляет «историю румын на территории лево-
го берега Днестра»65. И хотя в самом начале заявляется, что «выдержана бес-
пристрастная и непредвзятая манера повествования», уже на следующей страни-
це говориться о «большевистском геноциде Советской России против приднест-
ровских румын», о «советских зверствах в 50-е годы, совершённых с целью
сломить сопротивление бессарабских и приднестровских румын», а причина
«кровавого приднестровского конфликта» состоит в действиях «националисти-
ческих политических и военных кругов СССР»66.
Политика России по освобождению балканских народов от османского ига
названа «российской экспансией», её усилия по освоению освобождённых от ту-
рок и татар территорий – принудительной миграцией и колонизацией», а русс-
кие в XVII-XVIII вв. представлены как враги. В свою очередь, окупация Бесса-
рабии в 1918 г. описана так, будто «передовые румынские части… перешли Прут,
чтобы восстановить порядок в Бессарабии», ну а гитлеровское нашествие на СССР
совместно с румынским воинством подаётся как «освобождение Бессарабии и
Северной Буковины»67. В целом же в румынистской литературе бессарабский
вопрос представлен как «изобретённый советской стороной „конфликт”»68.

61
Oprea I. România şi Imperiul Rus. 1900-1924. V. 1. P. 152.
62
Bold Em. и др. Relaţiile româno-sovietice. Р. 10.
63
Ibid. P. 11-12.
64
Ibid. Р. 77.
65
Попа И., Попа Л. Румыны, Бессарабия и Приднестровье. С. 7, 14, 15, 16, 17, 19, 20,
21, 22, 24, 25 и т.д.
66
Ibid. P. 7, 8, 9.
67
Ibid. P. 22, 79-81, 40, 86.
68
Bold Em. и др. Relaţiile româno-sovietice. Р. 273.

24
С отношением этих румынских историков к России можно сравнить и неко-
торых их молдавских коллег. В своей патологической ненависти к великому
восточному соседу (и национальным меньшинствам, проживающим на терри-
тории Бессарабии) особо отличились член-кореспондент АНМ Демир Драгнев (в
советское время ведущий специалист в области освещения «многовековой друж-
бы молдавского и русского народов»69) и Ион Варта (защитивший в конце 80-х
годов кандидатскую диссертацию в Институте Славяноведения), усиленно про-
пагандирующие ненависть к России и всему русскому. Они пытаются убедить
читателей, что движение России на юго-восток Европы всегда имело исключи-
тельно экспансионистский и агрессивный характер: «Российские войска вели себя
как настоящие оккупанты» и грабители мирного населения70. «Российская воен-
ная оккупация во время войны (1828-1829 гг. – С.Н.), была ужасающей и соп-
ровождалась многочисленными актами произвола, насилия, принудительного
труда, реквизиций, эпидемий, эпизоотий и даже голода»71.
Описывая русско-турецкие войны, авторы непременно стремятся внушить чи-
тателям русофобские настроения. Они без конца вдалбливают мысль о постоян-
ных попытках «включения Румынских княжеств в состав российской террито-
рии»72, не приводя при этом ни единого доказательства. «Таким образом, после
1829 г., по своим разрушительным эффектам, опасность российского присутст-
вия в Княжествах значительно превосходила турецкую в любое время до и после
этого»73.
Ничего кроме жалости не вызывает и положение бессарабцев, в 1812 г. во-
шедших в состав Российской империи. «Оставшееся в Бессарабии население
продолжило подвергаться нескончаемому насилию и унижениям всякого рода».
«Издевательства и оскорбления, которым подвергались бессарабские румыны со
стороны царских властей, жестокости, которые применялись к сельским жите-
лям расквартированными в их домах казаками и русскими солдатами, вызывали
массовый исход населения» в Молдавское княжество74.
На этом фоне, вышеуказанные авторы приводят «примеры привилегирован-
ного положения» национальных меньшинств массово колонизировавших Бесса-
рабию75. Господа Варта и Драгнев (цитируя российского чиновника И. Логинова
и без комментариев соглашаясь с ним) называют «всех этих поляков, греков, ар-
мян и евреев настоящими подонками, которые загрязняют Кишинёв»76. Особую
их неприязнь вызывают евреиr, «массово мигрировавшие из других стран в горо-

69
Драгнев Д.М. Руссия ши лупта попорулуй молдовенеск ымпотрива жугулуй ото-
ман: Пе друмуриле фрэцией де арме молдо-русе (1711-1812). Кишинэу, 1986.
70
Dragnev D., Varta I. Istoria românilor. Epoca modernă. Chişinău, 2002. Р. 54, 55.
71
Ibid. P. 77.
72
Ibid. Р. 56, 59-61, 78, 79, 83, 124-127.
73
Ibid. P. 79.
74
Ibid. P. 125, 124.
75
Ibid. P. 117-118, 122, 151, 161-163.
76
Ibid. P. 117.
r
Примечание научного редактора: В соответствии с такими рецептами поступал и
германский фюрер. В «Майн Кампф» он «раскрыл» немцам «истинных врагов гер-
манского народа». В этом смысле возникает естественный вопрос: в чём же разница
между Гитлером и господами Драгневым с Вартой? Ясно лишь одно: будь Республи-

25
да». «Среди арендаторов значительную часть составляли евреи.., контролировав-
шие крупные латифундии». Именно на них указано как на «эксплуататоров ру-
мынского крестьянства». Евреи, «жаждущие быстрого обогащения, жестоко об-
ращались с крестьянами, навязывая им невыносимые условия»77.
В русле той же концепции раскрывается роль России в судьбах молдавского
народа и бывшим директором Института истории Молдавской ССР, лауреатом
государственной премии МССР Б. Визером. Автор винит Россию (и её народ) в
том, что она «сыграла отрицательную роль в судьбах стран и народов, попавших
в сферу её влияния, затормозив их развитие»78. Читатели узнают, что «в XIX-XX
вв. наиболее разрушительной силой была Российская, а затем Советская империи,

ка Молдова истинным правовым и демократическим государством, подобное было


бы невозможно. Представить себе что-либо похожее в школьных учебниках таких
стран как США, Германия, Австрия, Франция, Испания, Великобритания, Голландия
и др. нельзя и в кошмарном сне. Случись такое, и авторов неминуемо ждало бы су-
дебное преследование.
На страницах данной работы приведены эти примеры из учебника по новой исто-
рии господ Драгнева и Варты ещё и для того, чтобы немолдавский читатель мог по-
нять, в каком духе происходит «воспитание» детей в молдавской школе и с какими
настроениями наши школьники приступают к изучению новейшей истории и, в част-
ности, истории Второй мировой войны.
Следует подчеркнуть, что мы не первые задаёмся подобным вопросом. Ещё в
2003 году представители ряда этнокультурных сообществ Молдовы направили в Со-
вет Европы и руководителям некоторых государств открытое письмо, в котором про-
анализировали молдавские учебники с точки зрения межэтнических отношений. Тог-
да они пришли к выводу, что эти учебники написаны с позиций крайнего румынско-
го национализма, направлены против молдавской государственности и проповедуют
ненависть ко всем соседним с румынами (идентичность молдавского народа не при-
знаётся авторами этих учебников) народам и совместно проживающим с ними нацио-
нальным меньшинствам (болгарам, гагаузам, немцам, евреям, полякам, грекам, армя-
нам, украинцам, русским, венграм и др.). Особенно ксенофобскими, сеющими край-
нюю национальную нетерпимость и нацизм, были признаны учебники господ Демира
Драгнева и Иона Варта // См.: Scrisoare deschisă către Consiliul Europei, către Preşedin-
ţii Albaniei, Armeniei, Bulgariei, Germaniei, Greciei, Poloniei, Republicii Moldova, Ro-
mâniei, Rusiei, Ucrainei, Ungariei, Serbiei, Turciei, către directorul Institutului Georg Ec-
kert (Germania, Braunschweig) de la societăţile etno-culturale din Republica Moldova des-
pre starea educaţiei istorice din Republica Moldova, exprimată prin prisma manualelor de
Istorie a românilor // Tineretul Moldovei, 2003, 16 octombrie.
Практически одновременно с указанным письмом была опубликована и серьёз-
ная статья группы историков, которые обстоятельно проанализировали учебник Д.
Драгнева и И. Варты, оценив его как «нацистский» и проповедующий «неандерталь-
скую ненависть». В заключение статьи делается следующий вывод: «Во всём учебни-
ке нет ни одного доброго слова в адрес совместно проживающих национальных
меньшинств или соседних народов. Это тотально ксенофобское, ультранационалис-
тическое „произведение”, „излучающее” ненависть ко всем соседним с румынами на-
родам и по отношению к национальным меньшинствам» // Vatav Gr., Platon V., Pestova
Iu., Novac A. Despre Europa sau o lucrare antieuropeană, plină de ură neandertaliană //
Moldova suverană, 2003, 14 octombrie.
77
Dragnev D., Varta I. Istoria românilor. Epoca modernă. Chişinău, 2002. P. 151, 152.
78
Vizer B. Istoria contemporană a românilor. Chişinău, 1997. Р. 3.

26
которые преследовали цель истребить румынскую нацию» и что «большое коли-
чество чуждых этносов... возросло в результате иностранных вторжений, целью
которых на протяжении веков был захват румынских земель. Данные этносы...
оказались на румынских землях в качестве агентов господствующих имперских
держав»79. Гитлер и Антонеску представлены как освободители, которые вели
войну против советских народов с целью их освобождения из рабства80. Оказы-
вается, что в годы войны население «Бессарабии и Транснистрии» уменьшилось
из-за политики советского режима81. О массовом терроре оккупантов против мир-
ного населения и геноциде полумиллиона евреев режимом Антонеску – ни намё-
ка. При этом, однако, достаётся Англии и США, которые, оказывается, после
войны «предали» Румынию, предоставив её в полное распоряжение СССР82.
В том же духе в румынской историографии интерпретируется в целом Вторая
мировая война83, в чём можно убедиться, ознакомившись с соответствующими
трудами автора. События июня 1940 г. трактуются исключительно отрицатель-
но. Советский Союз представлен как агрессивная, экспансионистская держава,
захватившая «исконно румынскую провинцию Бессарабию». Начиная с 1990 г. в
Румынии вышли сотни работ, призванные оправдать её участие в войне на
стороне Гитлера и политику И. Антонеску. В соответствии с данной концепцией
у Румынии «не оставалось иной альтернативы, ведь она оказалась зажатой между
двух тоталитарных монстров», а маршал Антонеску стал «спасителем Румынии»,
«защитником национальных интересов», «мучеником-героем» и «маршалом ос-
вободителем от рабства»84.
Нота Советского правительства от 26 июня оценивается как ультиматум,
«сговор двух диктаторов, разделивших Восточную Европу». «Аннексия» Бесса-
рабии и Северной Буковины непосредственно увязывается с «пактом Молотова-
Риббентропа», после чего для проживавших на этих территориях «румын настал
период нескончаемого советского террора». А после 22 июня 1941 г. началось
«освобождение порабощённых румынских территорий»85. Очень большое внима-

79
Ibid. P. 7.
80
Ibid. P. 71.
81
Ibid. P. 69.
82
Ibid. P. 75.
83
См.: Scurtu I., Almaş D., Grosu A., Pavlescu I., Ioniţă Gh. 1., Şişcanu I., Enciu N., Co-
jocaru Gh. Istoria Basarabiei de la începuturi până în 2003. Buc., 2003. Р. 323, 365;
Скурту И., Алмаш Д., Гросу А., Павлеску И., Ионицэ Г.И., Шишкану И., Енчу Н.,
Кожокару Г.И. История Бессарабии (От истоков до 1998 года). Кишинэу, 2001. С.
203, 228.
84
Lupan N. Mareşalul Ion Antonescu, soldat martir, Bucureşti, 1991; Magherescu Gh.
Adevărul despre Mareşalul Antonescu. Buc., 1991; Rotaru J., Burcin O., Zodian V. Mare-
şalul Ion Antonescu: am făcut „războiul sfânt” împotriva bolşevismului. Campania anului
1941. Oradea, 1994; Nistor I.S. Românii în al doilea război mondial. P. 189-240; Buzatu
Gh. „Dacă mor, este pentru Bucovina şi Basarabia. De ar fi să reîncep, aş face la fel!” //
Dosarele istoriei. 2000. Nr.12. P. 32-36; Goma P. Săptămâna Roşie (28 iunie – 3 iulie
1940) sau Basarabia şi evreii. Chişinău, 2003. P. 79; Constantin I. România, Marile puteri
şi problema Basarabiei. Р. 142.
85
Buzatu Gh. România cu şi fără Antonescu. Iaşi, 1991. P. 148; Constantiniu Fl. Între Hit-
ler şi Stalin. România şi pactul Molotov-Ribbentrop. Buc., 1991; Buzatu Gh. Românii în

27
ние (в особенности на страницах исторических журналов) уделяется военным
действиям румынской армии на Восточном фронте.
Период «борьбы с большевизмом» (1941-1944 гг.) назван «священной вой-
ной»86. Террор румынских фашистов против мирного советского населения (в ос-
новном против евреев) долгое время почти полностью отрицался, однако, за пос-
ледние несколько лет появилось немало работ на эту тему, хотя в любом случае
превалируют публикации о «преступлениях советского режима против румынс-
кого народа» и, в первую очередь, против «бессарабских румын».
После падения диктатуры Н. Чаушеску, события 23 августа 1944 г. и заклю-
чённое в Москве перемирие с Объединёнными Нациями трактуется рядом исто-
риков преимущественно как «предательство» и «измена национальным интере-
сам»87, но и в этом вопросе со временем стали появляться больше здравых и
взвешенных оценок88. Однако в отношении Бессарабии и Северной Буковины
1944 год интерпретируется исключительно как «вторая советская оккупация». В
этом смысле, некоторыми историками и Парижский мирный договор 1947 г. оце-

arhivele Kremlinului. P. 239; Golneţchi V. Bătălia pentru eliberarea Basarabiei şi a nordu-


lui Bucovinei // Cugetul. 1993. Nr.3; Duţu A., Retegan M. România în război. 1421 zile de
încleştare. Buc., 1992; Duţu A. Între Wehrmacht şi Armata Roşie // Dosarele istoriei, 1999.
Nr.2. P. 47-48; Buzatu Gh. România între dictat şi tratat // Dosarele istoriei. 2000. Nr.6. P.
61-64; Duţu A.D. Între Scilla brună şi Charibda roşie (1941-1945) // Dosarele istoriei. 2002.
Nr.5. P. 38-40; Calafeteanu C. România, 1940: urmările unei nedreptăţi // Historia. Revistă
de istorie. 2008. Nr.6. P. 16-23; Ţurlea P. Basarabia şi nordul Bucovinei sub regim sovietic
// Historia. Revistă de istorie. 2009. Nr.9. P. 12; Otu P. Eroii mareşalului Antonescu se în-
torc acasă // Historia. Revistă de istorie. 2012. Nr.4. P. 47 и др.
86
Buzatu Gh. Mareşalul Antonescu şi războiul din Est // Dosarele istoriei, 1999. Nr.7. P.
53, 54; Anton M. Războiul sfânt // Dosarele istoriei. 2001. Nr.7; Hentea C. Propaganda la
Stalingrad // Historia. Revistă de istorie. 2012. Nr.11. P. 47.
87
Din istoria necunoscută a unei lovituri de stat – actul de la 23 august 1944 // Magazin
Istoric. 1994. Nr.8. P. 6-29; Buzatu Gh. 23 august 1944: Metamorfozele unei lovituri de
stat // Dosarele istoriei. 1999. Nr.1. P. 35-40; 23 august 1944 // Magazin Istoric. 2004.
Nr.8. P. 4-22; Corneanu C. Un alt 23 august 1944. Cum s-a ajuns la „Stalingradul de pe
Dunăre” // Dosarele istoriei. 2004. Nr.9. P. 31-38; Oşcă Al. Protagoniştii actului de la 23
august 1944. Destăinuiri contemporane // Revista istorică. Academia Română. 2004. Nr.5-
6. P. 27-42; Buzatu Gh. Ion Antonescu n-a respins armistiţiul, ci planul complotiştilor //
Historia. Revistă de istorie. 2004. Nr.9. P. 10-14; Scurtu I. Urmările actului pripit de la 23
august: România este păcălită de sovietici şi se află în stare de război cu Marile Puteri //
Historia. Revistă de istorie. 2004. Nr.10. P. 12-17; Buzatu Gh. 23 august 1944: Noi probe
epistolare // Dosarele istoriei. 2006. Nr.8. P. 34-39; Moisuc V. Blestemul lui 23 august
1939. Premisele sale // Historia. Revistă de istorie. 2009. Nr.9. P. 51-64.
88
Marinescu Gh. H. 23 august 1944 – 9 mai 1945. Antiaeriana română la datorie // Ma-
gazin Istoric. 1991. Nr.8. P. 48-49; Constantiniu Fl. În ajunul căderii: diplomaţia regimului
Antonescu în august 1944 // Revista istorică. Academia Română. 1994. Nr.9-10. P. 877-
881; Gherghel A. Amintiri despre 23 august 1944 // Magazin Istoric. 2002. Nr.8. P. 8-11;
Constantiniu Fl. „Nu în beneficiul Rusiei singure”. August 1944: criza diplomaţiei antones-
ciene // Dosarele istoriei. 2002. Nr.6. P. 52-53; Constantiniu Fl. Despre 23 august ’44, du-
pă 60 de ani // Dosarele istoriei. 2004. Nr.8. P. 1-5; Carp M. La 23 august ne-am făcut dato-
ria // Magazin Istoric. 2005. Nr.8. P. 45-50; Trohanu G. Relatările unui martor ocular: ziua
de 23 august 1944 la SSI // Historia. Revistă de istorie. 2007. Nr.4. P. 51-54.

28
нивается «как незаконный» и «освятивший территориальный грабёж» («raptul
teritorial»), осуществлённый в результате «пакта Молотова-Риббентропа»89.
Для румынистов имеет значение не отражение событий так, как они проис-
ходили, а то, как они «должны были» происходить. А если то, что происходило,
не соответствует тому, «как должно было быть», тогда на страницы учебников,
научных журналов и монографий выносится версия, соответствующая задачам
реализации велико-румынского геополитического проекта. Если реальность всту-
пает в противоречие с румынистским видением, «тем хуже для реальности». Дан-
ная констатация относится в первую очередь к историографии именно бессараб-
ского вопроса. Даже с точки зрения «профессионально-технической», домини-
рует линия на прямое игнорирование фактов, не вписывающихся в идею румын-
ского патриотизма и, одновременно, сильно преувеличивается фактологический
аспект, «подтверждающий» националистические мифы.
В этом смысле, в задачу националистической исторической науки входит
каждодневное внушение «румынских истин» с целью вытравить из душ моло-
дых людей «молдавский дух» и традиционное дружеское отношение всех пре-
дыдущих поколений молдавского народа к России. Ведь залогом победы румы-
низма в Молдове и, в конечном счёте, её присоединения к «Родине-матери Ве-
ликой Румынии» является победа тезиса о «Бессарабии как исконно румынской
земле, насильно захваченной и удерживаемой всегда враждебной румынам Рос-
сией». Культивирование вражды к России есть одно из главных условий ликви-
дации независимой Молдовы.
«В контексте написания румынской истории „объективность” понимается как
„соответствие румынским национальным интересам”, а это означает, что мои
выводы могут разочаровать румынских читателей»90, – сетует ван Мёрс. И, к
сожалению, данный вывод действителен в целом для румынской исторической
науки всего новейшего времени, во всяком случае, он верен в отношении авто-
ров работ, прямо или косвенно анализирующих бессарабский вопрос.
И это подтверждается, в частности, специальной работой одного из молдавс-
ких историков-румынистов, профессора И. Еремия, посвящённой анализу моно-
графии В.П. ван Мёрса. Так, на 140 страницах он доказывает, что «вся работа
Мёрса является, в первую очередь, историографическим мифом»91, а его пози-
ция представляет собой «картину, которую можно квалифицировать как доказа-
тельство его румынофобии»92, да и в целом книга убеждает в «некомпетентнос-
ти автора» и его неспособности «раскрыть поставленную перед собой задачу»93.

89
Constantin I. Basarabia sub ocupaţie sovietică de la Stalin la Gorbaciov. Buc., 1994. P.
119; Dobrinescu V.-Fl., Tompea D. România la cele două Conferinţe de Pace de la Paris
(1919-1920, 1946-1947). Un studiu comparativ. Focşani. P. 106; Dobrinescu V. Fl.,
Constantin I. Basarabia în anii celui de-al doilea război mondial (1939-1947). Iaşi, 1995. P.
343; Constantin I. România, Marile puteri şi problema Basarabiei. P. 240; Calafeteanu I.
România, 1944-1947: de la armistiţiu la pace // Historia. Revistă de istorie. 2008. Nr.5. P.
20-26 и др.
90
Meurs W.P. van. Chestiunea Basarabiei în istoriografia comunistă. P. 409.
91
Eremia I. Chestiunea Basarabiei: Poligon pentru intruşi? Chişinău, 2012. P. 3, 137, 146.
92
Ibid. P. 9.
93
Ibid. P. 138, 139, 144.

29
Естественно, в этом ряду имеются и исключения. К примеру, «Исторический
журнал Румынской академии наук»94 представляет подобного рода счастливое
исключение. Подавляющее большинство публикуемых в нём статей очень доб-
ротны с профессиональной точки зрения, основаны на архивных и других доку-
ментах, на работах ведущих специалистов в исследуемых областях, и «дух пат-
риотизма» если и присутствует в отдельных материалах, то сведён к минимуму.
В общем, на страницах данного научного журнала первенство отдано историчес-
кой истине, а не патриотизму.
Однако по исследуемому нами бессарабскому вопросу и в данном издании
преобладает рефрен «Бессарабия – румынская земля», и всё, что ни делало ру-
мынское правительство в 20-30-е гг. для сохранения нашего края в составе «Ве-
ликой Румынии», было верным и «справедливым», так как «и исторически, и эт-
нически» «Бессарабия всегда была румынской», а её население в 1918 г. «до-
бровольно» вошло в состав румынского королевства.
По нашему мнению представляют интерес и некоторые работы историогра-
фического характера румынских историков. Так, в одной из них, Фл. Ангел, под-
робно анализирует англо-саксонскую историографию бессарабского вопроса, вы-
ражая своё полное несогласие с американскими историками, которые солидари-
зируются со своим правительством в непризнании захвата Бессарабии Румы-
нией95. Другой историк, Г. Мойса, рассматривает всё написанное по бессараб-
скому вопросу в Румынии в период социализма, анализирует существовавшие в
то время табу по данной теме и показывает их постепенное снятие и расширение
возможностей для румынских историков писать более объективно96. Естест-
венно, под объективностью подразумевается румынизм.
Повторимся, в румынской историографии много высокопрофессиональных и
честных исследований, например, раскрывающих участие государства в Первой
мировой войне, различные стороны социально-экономического, политического,
культурного развития страны в межвоенный период, положение национальных
меньшинств в указанное время, роль Румынии во Второй мировой войне, и в
особенности ответственность фашистской клики И. Антонеску за массовое ист-
ребление евреев на оккупированных территориях Молдавии и Украины.
Но, нам не встретилась ни одна работа ни одного румынского автора по
бессарабскому вопросу, в которой бы события раскрывались и анализировались
реалистично и беспристрастно. Более того, по степени правдивости мемуары
румынских политиков и дипломатов 1918-1940 гг.* на порядок выше всех без
исключения работ профессиональных историков, в особенности периода после
падения диктатуры Н. Чаушеску. И в этом читатель легко убедится, ознакомив-

94
«Revista istorică. Academia Română». Журнал был основан Н. Йоргой в 1915 г. и яв-
ляется изданием Института истории им. Николая Йорги (г. Бухарест). Выходит 3 ра-
за в год под №№1-2, 3-4, 5-6. Имеет код INT2 в «European Reference Index for the Hu-
manities» (ERIH).
95
Anghel Fl. Politica externă sovietică interbelică în viziunea istoriografiei anglo-saxone //
Revista istorică. Academia Română. 1997. Nr.5-6. P. 349.
96
Moisa G. Chestiunea Basarabiei în discursul istoriografic comunist // Historia. Revistă
de istorie. 2013. Nr.1. P. 62-67.
*
См. ссылки 129-131 со С. 41 данной работы.

30
шись с ними на страницах многочисленных авторских трудов. Будем надеяться,
что время и внешние «историографические влияния» изменят данное положение
вещей.
Хотя, следует отметить, что за последние десятилетия в Румынии были из-
даны и некоторые работы по отечественной истории, всеобщей истории, ис-
тории международных отношений и двусторонним отношениям Бухареста с дру-
гими государствами, в той или иной степени, написанные с позиций научной
объективности (кроме аспектов, касающихся отношений с Россией/СССР) и в
которых раскрыт общий международный фон, на котором возник и развивался
бессарабский вопрос97.
Однако, в настоящее время и исследователи из других стран пристально изу-
чают внутреннее положение Бессарабии и её место в международных отношени-
ях в рассматриваемый период. Следует отметить ряд общих работ по новейшей
истории России или истории международных отношений98, изданных за послед-
ние годы в РФ и в которых раскрываются события первой половины ХХ века.
Они содержат ряд материалов, ставших доступными лишь недавно. Авторы да-
ют современные оценки истории международных отношений и внешней полити-
ки России/СССР в новейшее время, раскрывают основные тенденции развития
МО на современном этапе, приводят различные мнения специалистов по рассмат-
риваемым проблемам. Особое место уделено процессу формирования и развития
советской внешней политики первых двух десятилетий, её взаимосвязи с основ-
ными тенденциями на мировой арене того времени. В этом контексте определён-
ное место уделяется и исследуемому в публикациях автора вопросу на фоне вза-
имоотношений советского государства с ведущими странами мира.
Среди трудов современных российских историков, посвящённых данной теме,
в первую очередь следует отметить подготовленный коллективом авторов сбор-

97
Campus E. Politica externă a României în perioada interbelică (1919-1939). Buc., 1975;
Bold Em. De la Versailles la Lausanne (1919-1932). Activitatea diplomaţiei româneşti în
problema reparaţiilor de război (Contribuţii). Iaşi, 1976; Atanasiu V., Iordache A., Iosa M.
România în primul război mondial. Buc., 1979; Campus E. Din politica externă a
României. 1913-1947. Buc., 1980; Dobrinescu V. Fl. Relaţii româno-engleze (1914-1933).
Iaşi, 1986; Bold Em. Diplomaţia de conferinţe. Din istoria relaţiilor internaţionale între
anii 1919-1933 şi poziţia României. Iaşi, 1991; Dobrinescu V. Fl. România şi sistemul
tratatelor de pace de la Paris (1919-1923). Iaşi, 1993; Ciachir N. Istoria relaţiilor
internaţionale de la Pacea Westfalică (1648) până în contemporaneitate (1947). Buc. 1998;
Bărbulescu M. и др. Istoria României; Duroselle J.-B. Istoria relaţiilor internaţionale.
1919-1947. V. 1. Buc., 2006 и др.
98
Боффа Дж. История Советского Союза. Т. 1. М., 1990; История России. Т. 2. М.,
2000; Язьков Е.Ф. История стран Европы и Америки в новейшее время (1918-1945).
М., 2001; Протопопов А.С., Козьменко В.М., Елманова Н.С. История международ-
ных отношений и внешней политики России (1648-2000). М., 2001; Гаджиев К.С., За-
каурцева Т.А., Родригес А.М., Пономарев М.В. Новейшая история стран Европы и
Америки. ХХ век. Часть 2 (1945-2000). М., 2001; Родригес А.М., Пономарев М.В.
Новейшая история стран Европы и Америки. XX век. Часть 1. 1900-1945. М., 2003;
Нольфо Э.Д. История международных отношений. Т. 1. М., 2003; Белоусов Л.С.,
Григорьева И.В., Смирнов В.П. История новейшего времени стран Европы и Амери-
ки: 1918-1945 гг. М., 2004; Сагомонян А.А., Кремер И.С., Хазанов А.М. История меж-
дународных отношений в XX – начале XXI века. Т. 1, 2. М., 2009 и др.

31
ник документов с подробными комментариями и монографию М. Мельтюхова99.
Первая работа содержит ряд важнейших документов, впервые включённых в
научный оборот, в том числе, принадлежащих американской дипломатии. Вто-
рая, написана на основе богатейшего архивного материала из различных россий-
ских архивов, в том числе Военного архива. Особенно детально останавливается
автор на июньских событиях 1940 г. и на военных приготовлениях советской
стороны в отношении Румынии. Комплексно расскываются им советско-румынс-
кие и советско-германские отношения в связи с бессарабским вопросом. Опреде-
лённым недостатком монографии (с точки зрения молдо/румыно-язычного чита-
теля) является тот факт, что в её основе практически отсутствуют румынские ис-
точники, и слишком мало внимания уделяет автор внутренним процессам в Бес-
сарабии. Однако, по объёму содержащихся в ней фактов книга получилась очень
серьёзной, и на многочисленных страницах многих наших публикаций мы мно-
гократно ссылаемся на эту и на другие работы М.И. Мельтюхова*.
Что касается т.н. тематических работ, представляющих в большинстве своём
журнальные статьи или сборники статей, то подробно анализировать их во вве-
дении не представляется возможным. Скажем лишь, что в этих сборниках100, ав-
торы из разных стран анализируют различные аспекты бессарабского вопроса на
всём протяжении его существования. Отдельно отметим работу О. Соловьева, в
которой показан общий фон антисоветских приготовлений ведущих стран Ан-
танты уже в первые недели после Октябрьской революции101. Представляет инте-

99
Виноградов В.Н., Ерещенко М.Д., Семенова Л.Е., Покивайлова Т.А. Бессарабия на
перекрёстке европейской дипломатии. Документы и материалы. М., 1996; Мельтю-
хов М.И. Бессарабский вопрос между мировыми войнами. М., 2010.
*
С работами данного автора «Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба
за Европу: 1939-1941 (Документы, факты, суждения). М., 2000» и «Освободительный
поход Сталина. Бессарабский вопрос в советско-румынских отношениях (1917-1940
гг.). М., 2006» нам удалось познакомиться в электронном варианте в Интернете.
100
Июнь 1940-го. Бессарабия и Северная Буковина в составе СССР. Материалы меж-
дународной научно-практической конференции. М., 2010; Материалы международ-
ной научной конференции «Международные отношения в Европе, 30-е годы ХХ ве-
ка: историографический и источниковедческий аспекты» // Клио. Журнал для учёных.
2011, №3 (54). С. 112-187; Восточная политика Румынии в прошлом и настоящем
(конец XIX – начало XXI вв.). Сборник докладов международной научной конфе-
ренции. М., 2011; «Натиск на Восток»: агрессивный румынизм с начала ХХ века по
настоящее время. Сборник статей, документов и воспоминаний. Тирасполь-Бендеры,
2011; Буковина и Бессарабия: исторические уроки, состояние и перспективы регио-
нальной безопасности. Международный научный семинар. 21 сентября 2011 г. Чер-
новцы, 2011; Conferinţa ştiinţifică internaţională „Identitatea civică şi integrarea europea-
nă – factori ai consolidării statalităţii moldoveneşti” (Chişinău, 5-6 octombrie 2011). Chi-
şinău, 2011; Журнал российских и восточноевропейских исторических исследований.
2012, №1 (4); Divided eastern Europe: Borders and Population Transfer, 1938-1947. Cam-
bridge Sholars Publishing, 2012; Conferinţa ştiinţifică internaţională „Alipirea Basarabiei
la Rusia în contextul relaţiilor multiseculare moldo-ruso-ucrainene” / «Присоединение Бес-
сарабии к России в свете многовекового молдо-российско-украинского сотрудничес-
тва» (Chişinău, 1-5 aprilie 2012). Chişinău, 2012; Румыния: истоки и современное сос-
тояние внешнеполитического позиционирования государства. М., 2013 и др.
101
Соловьев О. Ноябрь 1917 г. Как Англия и Франция делили Россию // Межд.
жизнь. 1997, №10. С. 95-110.

32
рес и статья Л.Я. Гибианского, о противоречиях и взаимодействии советской и
германской политики на Балканах, включая Румынию, на начальном этапе Вто-
рой мировой войны102. Столкновению интересов великих держав в дунайском
бассейне посвящены и опирающиеся на широкий круг источников монографии
Т.М. Исламова и Т.А. Покивайловой, Л.Я. Гибианского и В.К. Волкова. Комп-
лексный анализ румынистской историографии, посвящённой Второй мировой
войне с выделением специфики в интерпретации событий на разных этапах
(1945-1953-1964/65-1989-2014), сделан в статье Т.А. Покивайловой. Её коллега
А.С. Стыкалин раскрыл различные видения советской и румынской сторон в пе-
риод социализма на совместную историю обеих государств в XX-ом веке, вклю-
чая интересующую нас тему103.
Особняком следует отметить изданную в Москве коллективную монографию
«Бессарабия в составе Российской Империи». В заключительной статье, с уме-
ренно румынистских позиций, авторы касаются исследуемых нами событий.
Квинтэссенцией их интерпретации является мысль о том, что в тех условиях объ-
единение с Румынией для «бессарабских элит» стало наименьшим злом, а само
объединение было не аннексией Бессарабии соседним королевством, а явилось
результатом «компромисса с румынским правительством в первые месяцы 1918
года»104. Авторы утверждают, что данное событие было поддержано крестьянст-
вом, хотя хорошо известно, что среди данной категории населения практически
не было сторонников унии.
Не остался бессарабский вопрос и вне внимания украинских ученых105, ко-
торые, в первую очередь, рассматривают его международную составляющую.

102
Гибианский Л.Я. Балканские страны в перекрестье политики Гитлера и Сталина в
начале второй мировой войны: от поражения Франции до установления господства
«оси» на Балканах // Славяноведение. 2013, №1. С. 24-42.
На основе богатого документального материала Л. Гибианский раскрывает поло-
жение на Балканах в начале войны и столкновение советско-германских интересов в
этом регионе Европы. Однако его выводы и многие оценки в значительной степени
расходятся с выводами и оценками автора данного исследования, в первую очередь
касательно справедливого и в целом реалистичного внешнеполитического курса со-
ветского государства. Подробнее о позиции автора в отношении международных со-
бытий кануна и начального этапа Второй мировой войны см.: Назария С.М. Между-
народные отношения в эпоху мировых войн: Факты и мифология. Кишинев, 2012. С.
119-180, 246-269 и другие рабты.
103
Волков В.К., Гибианский Л.Я. Восточная Европа между Гитлером и Сталиным.
1939-1941 гг. М., 1999; Исламов Т.М., Покивайлова Т.А. Восточная Европа в сило-
вом поле великих держав. Трансильванский вопрос. 1940-1946 годы. М., 2008; Поки-
вайлова Т.А. Румыния во Второй мировой войне в румынистской историографии //
ННИ. 2014, №5. С. 126-142; Стыкалин А.С. Полемика советского посла и румынско-
го функционера (март 1980 года) об освещении прошлого двусторонних отношений
// Славяноведение. 2017, №1. С. 12-30.
104
Кушко А., Таки В., Грома О. Бессарабия в составе Российской Империи. 1812-
1917. М., 2012. С. 366-367.
105
Брицький П.П. Повернення Бессарабії і передача Північної Буковини... // Матеріа-
ли ІІІ міжнародної історико-краєзнавчої конференції, присвяченої 120-річчю засну-
вання Чернівецького університету. Чернівці, 1995. С. 53-59; Григоришин С.М. Укра-
ина во внешнеполитических концепциях Румынии // Украинская государственность в

33
Правда, в большей степени в сфере их научного интереса находится Северная
Буковина. Не следует также игнорировать работы молодого белорусского иссле-
дователя В.В. Репина105, посвящённые исследуемой нами проблематике, включая
споры внутри советского руководства по бессарабской проблематике в 1921-
1924 гг.
По истории бессарабского вопроса, после распада СССР, на постсоветском
пространстве были защищены и некоторые диссертации: в Москве, Черновцах,
Саратове, Минске107.

XX веке: Историко-политологический анализ. Киев, Політична думка, 1996. С. 197-


209; Гакман С.М. Проблема Бессарабії та Буковини в міжнародних відносинах: Дип-
ломатичний аспект (березень – червень 1940 р.) // Питання історії нового та новіт-
нього часу. Збірник наукових статей Кафедри всесвітньої історії та політології Чер-
нівецького державного університету ім. Ю.Федьковича. Вип. 5. Чернівці, 1997; Крой-
тор В.К. Бессарабська проблема в українсько-румунських політичних відносинах
1917-1918 рр. // Історія в школі. 2001. №1. С. 4-8; Виднянский С. Процессы нацио-
нального самоопределения на Буковине в 1918 г., её включение в состав Румынского
королевства и румынизация автохтонного украинского населения края // Русин. Меж-
дународный исторический журнал. Кишинев, 2012. 2 (28). С. 23-34; Гакман С.М.
Присоединение Бессарабии и северной части Буковины к СССР летом 1940 года:
мирное решение вопроса или военная операция? // Conferinţa ştiinţifică internaţională
„Alipirea Basarabiei la Rusia în contextul relaţiilor multiseculare moldo-ruso-ucrainene” //
«Присоединение Бессарабии к России в свете многовекового молдо-российско-укра-
инского сотрудничества» (Chişinău, 1-5 aprilie 2012). Chişinău, 2012. С. 148-155; Ма-
карчук В., Рудый Н. Восточные границы междувоенной (1918-1940 гг.) Румынии: ас-
пекты международного права // Русин. Международный исторический журнал. Ки-
шинев, 2012. 2 (28). С. 55-66; Сыч А. Румыния и Молдова в украинских учебниках
истории // Conferinţa ştiinţifică internaţională „Identitatea civică şi integrarea europeană –
factori ai consolidării statalităţii moldoveneşti” (Chişinău, 5-6 octombrie 2011). Chişinău,
2011. С. 83-86.
105
Репин В.В. Советская, российская и украинская историография бессарабской проб-
лемы в отношениях СССР и Румынии 1918-1940 гг. // Крынiцазнаўства i спецыяль-
ныя гiстарычныя дысцыплiны: навук. зб. Вып. 6. Минск, БДУ, 2011. С. 130-141; Ре-
пин В.В. Бессарабская проблема в переписке полномочного представителя СССР в Ве-
ликобритании Х.Г. Раковского и заместителя народного комиссара иностранных дел
М.М. Литвинова (декабрь 1923 – февраль 1924 г.) // Российские и славянские иссле-
дования. Науч. сб. Вып. 6. Минск, 2011. С. 251-274; Репин В.В. Дискуссия в НКИДе
СССР касательно определения советской политики в бессарабской проблеме накану-
не Венской советско-румынской конференции // Исторические документы и актуаль-
ные проблемы археографии, источниковедения, отечественной и всеобщей истории
нового и новейшего времени. Сборник тезисов докладов участников Третьей между-
народной конференции молодых ученых и специалистов «Clio-2013». М., 2013. C.
365-368 и др.
107
Койка А.М. Англо-американская историография истории Молдавской государст-
венности в 1917-1940 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кан-
дидата исторических наук. М., 1993; Гакман С.М. Проблема Бессарабії та Буковини
у контексті радянсько-румунських міждержавних відносин. 1917-1940 рр. Дис. канд.
іст. наук. Чернівці, Чернівецький національний ун-т ім. Юрія Федьковича, 2000; Аб-
лизин В.А. Советско-германские договоренности и их реализация: бессарабский ас-
пект (1939-1941 гг.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени канди-

34
Из всех публикаций, касающихся данной темы и вышедших за последнее вре-
мя на Западе, а затем переведённых на румынский язык, особо следует отметить
работы Ш.Д. Спектора, В.П. ван Мёрса, Ч. Кинга, К. Хиткинса108. Данные иссле-
дования выделяются среди других, во-первых, глубоким пониманием авторами
процессов происходивших в Бессарабии и вокруг неё в международной полити-
ке. Во-вторых, они раскрывают взаимосвязь внутреннего положения в нашем
крае с международными проблемами. На страницах наших работ мы детально
знакомим читателя с позицией этих историков по разным аспектам исследуемой
проблемы. Представляет интерес и статья американского историка Б. Кука109, в
которой убедительно раскрывается позиция США в бессарабском вопросе в
межвоенный период и автор приходит к однозначному выводу, что Бессарабия
являлась советской территорией. Особо хотим подчеркнуть значение двух ста-
тей молодого французского историка Винсена Буле, показавшего положение в
Бессарабии на основе дипломатических архивов Quai d’Orsay* межвоенного вре-
мени110.
Не обойдён вниманием изучаемый нами вопрос и в современной молдавской
историографии. Работы молдавских историков, написанные после 1991 г., мож-
но разделить на две антагонистические группы: румынистскую (националисти-
чески-ксенофобскую, одновременно с «исследовательской деятельностью», об-
служивающей электоральные интересы правых про-румынских и русофобских
партий)111 и молдаво-государственическую112. Большинство историков-государ-

дата исторических наук. Саратов, 2005; Репин В.В. Бессарабская проблема во внеш-
ней политике Советского государства (1918-1940 гг.). Автореферат диссертации на
соискание ученой степени кандидата исторических наук. Минск, 2012; Лунева О.К.
Полiтичнi и соцiально-экономiчнi змiни в Прiдунайському крае Украiни: 1940-1941
рр. Автореферат диссертацii на здобуття наукового ступеня кандидата iсторических
наук. Одеса, 2012.
108
Spector Sh. D. România la Conferinţa de pace de la Paris. Diplomaţia lui I.C. Brătianu.
Iaşi, 1995; Meurs W.P. von. Chestiunea Basarabiei în istoriografia comunistă; King Ch.
Moldovenii, România, Rusia şi politica culturală. Chişinău, 2002; Hitchins K. România.
1866-1947. Buc., 1998.
109
Cook B. Statele Unite şi problema Basarabiei // Magazin Istoric. 2013. Nr.1. P. 38-40.
*
МИД Франции.
110
Буле В. Французские дипломаты и бессарабский вопрос во время диктатуры ко-
роля Кароля II (1938-1940) // Conferinţa ştiinţifică internaţională „Identitatea civică şi
integrarea europeană – factori ai consolidării statalităţii moldoveneşti” (Chişinău, 5-6 oc-
tombrie 2011). Chişinău, 2011. С. 103-105; Буле В. Образ румынской администрации и
настроения населения Бессарабии, отражённые во французских дипломатических и
разведывательных отчетах 1918-1920 годов // Conferinţa ştiinţifică internaţională „Ali-
pirea Basarabiei la Rusia în contextul relaţiilor multiseculare moldo-ruso-ucrainene” /
«Присоединение Бессарабии к России в свете многовекового молдо-российско-укра-
инского сотрудничества» (Chişinău, 1-5 aprilie 2012). Chişinău, 2012. С. 139-141.
111
Moraru A. Istoria Românilor. Basarabia şi Transnistria (1812-1993). Chişinău, 1995;
Cojocaru Gh. Sfatul Ţării; Petrencu A. Basarabia în al doilea război mondial. 1940-1944.
Chişinău, 1997; Moraru A., Negrei I. Anul 1918. Ora astrală a neamului românesc. Chişi-
nău, 1998; Adauge M., Danu E., Popovschi V. Mişcarea naţională din Basarabia. Cronica
evenimentelor din anii 1917-1918. Chişinău, 1998; Enciu N. Basarabia în anii 1918-1940.
Evoluţie demografică şi economică. Chişinău, 1998; Dragnev D., Varta I. Istoria români-

35
ственников, являются одновременно и убеждёнными интернационалистами, пы-
тающимися противостоять на страницах своих работ румынизации молдавской
истории (к их числу относит себя и автор монографии). В этом контексте, в про-
цессе дискуссий о молдавской идентичности, огромное значение приобретают
труды некоторых ведущих историков113.
Однако, приступая к анализу исследований молдавских авторов, не следует
игнорировать тот факт, что в дискуссиях последних лет о событиях 1918-1940 гг.
и о характере войны Румынии против СССР существует один довольно любо-
пытный аспект. Речь идёт о «смене вех» некоторых историков, которые в своё
время писали и доказывали одно, а в начале 90-х гг. перешли на противополож-
ные позиции. Одним из самых ярких тому примеров являлась научная и общест-
венная деятельность доктора исторических наук, профессора А.К. Мошану, дол-
гие годы занимавшего видное место в молдавской коммунистической историог-
рафии (по истории Румынии) и партийной номенклатуреr, а впоследствии пере-

lor. Epoca modernă. Chişinău, 2000; Pădureac L. Relaţiile româno-sovietice (1917-1934).


Chişinău, 2003; Negrei I., Poştarencu D. O pagină din istoria Basarabiei; Ţâcu O. Proble-
ma Basarabiei şi relaţiile sovieto-române în perioada interbelică (1919-1939). Chişinău,
2004 и др.
В этом смысле, положение в Молдавии во многом схоже с ситуацией в истори-
ческой науке прибалтийских стран // См.: Симиндей В.В. Огнем, штыком и лестью.
Мировые войны и их националистическая интерпретация в Прибалтике. М., 2015.
112
История Республики Молдова. С древнейших времен до наших дней. Кишинев,
2002; Burian A. Geopolitica lumii contemporane. Chişinău, 2003; Левит И. В наркоти-
ческом угаре юдофобии. Кишинэу, 2004; Шорников П.М. Бессарабский фронт. Ки-
шинёв, 2010; Левит И.Э. Бессарабский вопрос в контексте международных отноше-
ний (1919-1920 гг.). Тирасполь, 2012 и др.
113
См.: Молдаване: очерки истории, этнографии, искусствоведения. Кишинев, 1977;
Галущенкo О.С. Молдаване или румыны? Дискуссии в Молдавской АССР: Этно-
политический аспект // Revista de etnologie şi culturologie. V. 2. Chişinău, 2007. C. 234-
246; Галущенкo О.С. Молдаване или румыны? Взаимоотношения между бесса-
рабцами и румынскими политэмигрантами накануне создания Молдавской АССР //
Revista de etnologie şi culturologie. V. 3. Chişinău, 2008. C. 275-282; Шорников П.М.
Молдавская самобытность. Тирасполь, 2007; Стати В. Молдаване: Историческое и
этнополитическое исследование. Кишинев, 2009; Молдаване. Серия «Народы и куль-
туры». М., 2010; Stati V., Grosul V. Etnonimele „volohi”, „moldoveni”, „români” şi deri-
vatele lor în istorie. Chişinău, 2013; Гросул В. Молдавское движение до и после
образования Румынии (1821-1866 гг.). Кишинёв, 2014; Гросул В. Проблема этноге-
неза молдаван // http://enews.md/articles/view/4432/; Carte de citire la istoria Moldovei
din epoca antică pînă în sec al XVIII-lea. Chișinău, 2015; Книга для чтения по истории
Молдовы от античности до XVIII-го века. Кишинев, 2015; Carte de citire la istoria mo-
dernă și contemporană a Moldovei. Chișinău, 2015; Книга для чтения по новой и новей-
шей истории Молдовы. Кишинев, 2015; История Молдовы. В 3-х томах. Кишинев,
2016; Istoria Moldovei. În 3 volume. Chișinău, 2016.
r
Примечание научного редактора: Александр Константинович долгие годы заведо-
вал кафедрой новой и новейшей истории в Молдавском госуниверситете, был дека-
ном истфака и одним из ведущих советских специалистов по истории социалистичес-
кого и марксистского движения в Румынии. Работал заместителем секретаря партко-
ма Молдавского госуниверситета по идеологии, членом ЦК КПМ и даже был избран
делегатом XXVIII съезда КПСС. В декабре 2017 г. он скончался.

36
шедшего на резко антисоветские, прорумынские позиции. В этом же ряду стоят
и Г. Кожокару, А. Петренко, Д. Драгнев114 и др. Особо следует выделить А. Мо-
рарь, в советское время специализировавшегося на «борьбе с буржуазными фаль-
сификаторами»115. На страницах наших публикаций мы не игнорируем, то поло-
жительное, что внесли эти историки в разработку исследуемого вопроса до 1991
года, а также раскрываем их нынешнюю позицию.
Первая группа публикаций, как уже отмечалось, является румынской калькой.
В этом ряду, в первую очередь, следует выделить работы Г. Кожокару, А. Пет-
ренко, И. Негрея, Л. Пэдуряк, О. Цыку, Д. Драгнева, И. Варты. Их детальный
анализ дан в тексте многих публикаций автора. Определённым исключением в
этом ряду можно считать некоторые монографии И. Цуркану116, который приво-
дит многочисленные факты, убедительно подтверждённые богатейшим архивным
материалом и воспоминаниями участников событий, об аграрном движении в
крае, о тотальном произволе румынских оккупационных властей в Бессарабии, о
полном политико-административном бессилии молдавских националистических
лидеров в 1917-1918 гг., об отсутствии малейшего авторитета СЦ у населения
края и т.д., но выводы автора, сделаны в угоду румынизму и вступают в вопию-
щее противоречие со всем содержанием его работ.
Среди публикаций историков-государственников в первую очередь следует
выделить книгу Стати В.Н., ставшей одной из первых, в которой положение Бес-
сарабии раскрывается с опорой на документы и представлена реальная картина,
сложившаяся в результате румынской оккупации117. Монография С. Назарии и
В. Степанюка118 является комплексным исследованием по бессарабскому вопро-
су, в которой осуществлён также и полный анализ всего написанного по данной
проблематике. Не следует игнорировать и другие работы данных авторов,
изданных в разных странах119.

114
Драгнев Д.М., Советов П.В. История Молдавской ССР. Кишинев, 1983-1988; Драг-
нев Д.М. Россия и освободительная бориба молдавского народа против османского
ига (1769-1812). Кишинев, 1984; Петренко А.М. Дезволтаря сочиал-економикэ ши
политикэ а цэрилор сочиалисте ын аний 70-80. Кишинэу, 1989; Cojocaru Gh. Răscoala
şi tendinţele „Directoratului de Hotin” // Îndemn la înălţare în istorie. Chişinău, 1990.
115
Афтенюк С.Я., Морарь А.Г. Критика антикоммунистических извращений истории
Советской Молдавии; Морарь А.Г. Правда против вымысла: Критика буржуазных
концепций претворения в жизнь ленинской национальной политики КПСС в Мол-
давской ССР. Кишинев, 1977; Афтенюк С.Я., Морарь А.Г. Действительность и из-
мышления фальсификаторов; Морарь А.Г. Совершенствование управления научно-
техническим прогрессом в Молдавской ССР. Кишинев, 1985; Морарь А.Г., Гуцу В.Г.
Актуальные проблемы патриотического и интернационального воспитания молоде-
жи. Кишинев, 1989; Морарь А.Г. Неисследованная страница (К вопросу об образова-
нии Молдавской АССР) // Страницы истории Советской Молдавии. Ч. 1. Кишинев,
1990 и др.
116
Ţurcanu I. Relaţii agrare din Basarabia în anii 1918-1940. Chişinău, 1991; Ţurcanu I.
Unirea Basarabiei cu România. Preludii, premise, realizări. 1918. Chişinău, 1998.
117
Стати В. История Молдовы. Кишинев, 2003.
118
Nazaria S., Stepaniuc V. Problema Basarabeană şi interpretările ei în istoriografie: de la
apariţie la Tratatele de la Paris (1917-1947). Chişinău, 2010.
119
См. раздел книги: «Публикации автора по теме исследования».

37
Нельзя также не отметить фундаментальную монографию П.М. Шорникова,
посвящённую Молдавии в годы ВМВ120. Первая часть книги раскрывает положе-
ние в оккупированной Бессарабии, дипломатическую борьбу по бессарабскому
вопросу и, что особо ценно, автор подробно, на богатой архивной основе, исполь-
зуя воспоминания многих участников тех событий, показывает обстановку в
крае в июньские дни 1940 г. и настроения его населения.
В контексте изучения бессарабской проблемы огромное значение имеют и
труды самого маститого (из ныне здравствующих) молдавского историка, специ-
алиста в области истории Молдавии и международных отношений в эпоху ми-
ровых войн, доктора исторических наук, профессора И.Э. Левита121. Они достой-
но противостоят тенденции «исторического ревизионизма» в румынистской ис-
ториографии исследуемого вопроса на его начальном этапе и в годы ВОВ. Эти
работы оказали автору данной монографии неоценимую помощь в процессе исс-
ледования данной темы122.
Определённое значение в деле изучения интересующей нас тематики имеют
работы молдавских политиков. Так, например, книга бывшего президента РМ
П.К. Лучинского стала событием в процессе изучения интересующей нас проб-
лематики. Особый интерес вызывают его заметки о характере молдаван, их по-
ложительных и отрицательных чертах, их сравнение с недостатками наших
предков из прошлых столетий, его мысли о том, как преодолеть эти недостатки
и «комплексы» нашего народа. Нельзя не согласиться с автором, когда он утвер-
ждает, что «объединение было притянуто за уши». В другом месте он пишет:
«Что же говорить о 1918 годе, когда de facto вопрос уже был решён без участия
молдаван и когда политический и экономический хаос на этой территории поз-
волял любому незваному гостю вытворять всё, что он ни пожелает»123. Честно
раскрыты и умонастроения молдаван в межвоенное время. Позиция автора име-
ет немалое моральное значение в процессе дискуссий в молдавском обществе о
нашем историческом прошлом и нашей идентичности.
Всего при исследовании Бессарабского вопроса и написании данной книги бы-
ло использовано около 1300 научных работ (также включая в это число мемуары
и документальные сборники, анализ которых проделан ниже).
Источниковая база. Данное исследование базируется на разнообразных по
своему характеру и содержанию источниках. Автор изучил и синтезировал боль-
шое количество информации, содержащейся в официальных документах, анали-
тических материалах и архивах. Это, прежде всего, документы разных государ-
ственных, партийных структур, раскрывающие внутреннее положение Бессара-

120
Şornikov P. Moldova în anii celui de-Al doilea război mondial. Chişinău, 2013.
121
Левит И.Э. Движение за автономию Бессарабии в 1917 г. Кишинёв, 1997; Левит
И.Э. Молдавская республика (ноябрь 1917 – ноябрь 1918). Кишинёв, 2000; Левит
И.Э. Бессарабский вопрос в контексте международных отношений; Левит И. Шоа –
Холокост – Катастрофа: «Еврейский вопрос» в политике диктатуры Антонеску. Т. 1.
Тирасполь, 2015.
122
См.: Назария С. Рецензия на книгу И.Э. Левита «Бессарабский вопрос в контексте
международных отношений (1919-1920 гг.)». Тирасполь, Литера, 2012. 240 С. // Но-
вая и новейшая история. 2013. №6. С. 206-208.
123
Lucinschi P. Moldova şi moldovenii. Chişinău, 2007. Р. 185, 191.

38
бии, российско-румынские соглашения, некоторые внешнеполитические доку-
менты и заявления официальных лиц разных стран по исследуемому вопросу,
публикации экспертов-международников.
Особую ценность в этом отношении имеют опубликованные сборники доку-
ментов124, позволяющие непредвзято изучать и анализировать исследуемый воп-
рос: как внутреннюю ситуацию в крае и настроения его населения, так и между-
народную обстановку вокруг него. Что касается использования архивного мате-
риала по изучаемому нами периоду, то автор сосредоточился на исследовании
молдавских архивов125, многие материалы которых впервые введены в научный
оборот.
Так фонды 39, 43, 120, 339, 677, 679, 693, 694, 727, 736, 742, 792, 812, 919,
951, 1417, 1789 НАРМ; 49, 153 АОПОРМ содержат информацию по 1917-1918
гг.; фонды 112, 680, 694 НАРМ – по межвоенному периоду; материалы из архива
СИБ РМ, текущего архива Ассоциации евреев Молдовы – бывших узников фа-
шистских гетто и концлагерей, фондов 666, 696, 706, 1026 НАРМ, 3, 7, 51, 64
АОПОРМ – хранят информацию по периоду ВОВ.
Следующая группа источников охватывает материалы концептуального ха-
рактера, касающиеся внешней политики различных держав126. Их данные помо-

124
Документы внешней политики СССР. М., 1957-2010; Борьба за власть Советов в
Молдавии (март 1917 – март 1918). Сборник документов и материалов. Кишинев,
1957; Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней контрреволю-
ции (1917-1920). Сборник документов и материалов. Кишинев, 1967; Большевики
Молдавии и Румынского фронта в борьбе за власть Советов. Документы и материа-
лы. Кишинев, 1967; За власть Советскую. Борьба трудящихся Молдавии против ин-
тервентов и внутренней контрреволюции (1917-1920). Сборник документов и мате-
риалов. Кишинев, 1970; Молдавская ССР в Великой Отечественной войне Советско-
го Союза 1941-1945 гг. Сборник документов и материалов. Т. 2. Кишинев, 1976;
1918 la Români. Documente externe. V. 2. Buc., 1983; 1918 la Români. Desăvârşirea
unităţii naţional-statale a poporului român. Documente. V. 3. 1986; Dobrinescu V. Fl.
Bătălia diplomatică pentru Basarabia; Diplomaţia cotropitorilor. Culegere de documente.
Chişinău, 1992; Ciobanu Şt. Unirea Basarabiei. Studii şi documente. Chişinău, 1993; Evreii
din România între anii 1940-1944. V. 1, 2. Buc., 1993, 1996; Unirea Basarabiei şi a
Bucovinei de Nord cu România. 1917-1918. Documente. Chişinău, 1995; Documente pri-
vind istoria României între anii 1918-1944. Buc., 1995; Бессарабия на перекрёстке
европейской дипломатии. Документы и материалы; Tașcă M., Niess W. Dezmembra-
rea României. Anexarea de către URSS a Basarabiei, nordului Bucovinei și Ținutului Her-
ța – 1940.
125
Национальный архив Республики Молдова (НАРМ), Архив общественно-полити-
ческих организаций Республики Молдова (АОПОРМ – бывший архив ЦК КПМ), Ар-
хив Службы информации и безопасности Республики Молдова (СИБ РМ), Текущий
архив Ассоциации евреев Молдовы – бывших узников фашистских гетто и концла-
герей.
126
Документы Министерства иностранных дел Германии. М., 1946; Декреты Советс-
кой власти. Т. 1. М., 1957; «Совершенно секретно! Только для командования!» Доку-
менты и материалы. М., 1967; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конфе-
ренций и пленумов ЦК. Т. 2-3. М., 1970; СССР в борьбе за мир накануне второй
мировой войны. Документы и материалы. М., 1971; Документы и материалы кануна
второй мировой войны. 1937-1939. В 2-х томах. М., 1981; Переписка Председателя

39
гают определить ключевые проблемы и цели внешней политики советского, ру-
мынского и других государств, состояние двусторонних и многосторонних отно-
шений. Кроме того, они позволяют лучше уяснить суть обсуждавшихся вопро-
сов, варианты внешнеполитических решений и аргументы участников обсужде-
ния. В этом отношении эти документы делают более понятной технику принятия
внешнеполитических решений, позиции различных представителей руководства
разных стран по различным европейским проблемам в исследуемый период, в
том числе по бессарабскому вопросу.
Третья группа источников включает межправительственные двухсторонние и
многосторонние документы, отражающие развитие международных отношений
и места в них России/СССР и Румынии в рассматриваемые годы 127. В них
раскрыты те или иные аспекты и эволюция политических взаимоотношений
России/СССР и Румынии между собой и с другими странами мира с момента
Октябрьской революции и до окончания Второй мировой войны.
К четвёртой группе источников относятся материалы прессы, отображающие
внутренние процессы в Бессарабии, освещающие взаимоотношения между Рос-
сией/СССР и Румынией, а также их отношения с окружающим миром. В работе
использованы публикации российских, западноевропейских, молдавских, румынс-
ких периодических печатных изданий исследуемого периода128. Важное значе-

Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобри-


тании во время Великой Отечественной войны 1941-1945. М., 1986; Год кризиса.
1938-1939. Документы и материалы в 2-х томах. М., 1990; Antonescu-Hitler: cores-
pondenţă şi întâlniri inedite (1940-1944). Buc., 1991; «Зелёная папка» Геринга // ВИЖ,
1991, №4, 5; Antonescu Mareşalul României şi războaiele de reintegrare. Mărturii şi
documente. Venezia, 1991; Указание ОКХ о порядке захвата Москвы и обращении с
её населением. 12 октября 1941 г. // ВИЖ, 1994, №4. C. 73; Откровения и признания.
Нацистская верхушка о войне «третьего рейха» против СССР. Секретные речи. Днев-
ники. Воспоминания. М., 1996; Политбюро ЦК РКП(б) – ВКП(б) и Европа. Решения
«особой папки». 1923-1939 гг. М., 2001; Documents Diplomatiques Francais: 1920. T. 3.
(24 septembre – 15 janvier 1921). Bruxelles, 2002; Documents Diplomatiques Francais:
1922. T. 1. (1 janvier – 30 juin). Bruxelles, 2007; Протоколы заседаний СНК РСФСР
(ноябрь 1917 – март 1918 гг.). М., 2006; Documents Diplomatiques Francais: 1932-1939.
2e serie (1936-1939). T. 3. (19 juillet – 19 novembre 1936). Bruxelles, 2006; Documents
Diplomatiques Francais: 1940 (11 juillet – 30 décembre). T. 2. Bruxelles, 2009; Печатнов
В.О., Магадеев И.Э. Переписка И.В. Сталина с Ф. Рузвельтом и У. Черчиллем в годы
Великой Отечественной войны. Документальное исследование. М., 2015.
127
Документы и материалы по истории советско-польских отношений. Тт. 5, 8. М.,
1967, 1974; Советско-английские отношения во время Великой Отечественной вой-
ны 1941-1945. Документы и материалы в двух томах. М., 1983; Советско-французс-
кие отношения во время Великой Отечественной войны 1941-1945. Документы и ма-
териалы в 2-х томах. М., 1983; Советско-американские отношения во время Великой
Отечественной войны 1941-1945. Документы и материалы в двух томах. М., 1984;
СССР-Германия. 1939-1941. Вильнюс. 1989; Relaţiile româno-sovietice. Documente. V.
1. Buc., 1999; Советско-румынские отношения 1917-1941. Документы и материалы в
двух томах. Т. 1: 1917-1934. М., 2000; Москва – Вашингтон: политика и дипломатия
Кремля, 1921-1941. Сб. документов в 3-х тт. М., 2009.
128
Свободная Бессарабия; Бессарабская жизнь; Кувынт Молдовенеск; Sfatul Ţării;
Известия Кишиневского Совета рабочих и солдатских депутатов; Одесские новости;

40
ние имеют содержащиеся в них заявления, публикации и интервью. Эти мате-
риалы рассчитаны на широкую аудиторию и отражают обсуждавшиеся проб-
лемы и подходы к ним разных политиков.
К пятой группе относятся воспоминания государственных и военных деяте-
лей129, дипломатов130, других участников событий131.
Структура монографии. Работа состоит из введения, двух глав, в свою оче-
редь состоящих из четырёх и пяти параграфов, заключения, резюме на русском,
молдавском и английском языках, списка аббревиатур, приложений, что позво-
ляет наиболее полно раскрыть цели и задачи исследования.
Ключевые слова: Бессарабия, историография, критика, факты, мифология,
население, самоопределение, Советы, Россия, советизация, большевизация, Ру-
мыния, CCCP, бессарабский вопрос, интервенция, оккупация, румынизация,
большевики, борьба с большевиками, румынская армия, захват, аннексия, право,
законно/незаконно, дипломатическое давление, союзники, конфликт, соглашение,
сепаратный мир, советско-румынские отношения, территориальный спор, изоля-
ция, претензии, безопасность, переговоры, агрессия, террор, освобождение.
Cuvinte cheie: Basarabia, istoriografie, critică, fapte, mitologie, populaţie, auto-
determinare, Soviete, Sfatul Ţării, Rusia, sovietizare, bolşevizare, România, URSS,
problema basarabeabă, ocupaţie, intervenţie, românizare, bolşevici, lupta antibolşevi-
că, armata română, acaparare, anexare, drept, legal/nelegal, presiune diplomatică, ali-
aţi, conflict, acord, pace separată, relaţii sovieto-române, dispută teritorială, izolare,
pretenţii, securitate, negicieri, agresiune, teroare, eliberare.

Голос революции; Голос Кишинева; Известия; Правда; Красная Бессарабия; Monito-


rul oficial; Universul; Viaţa Basarabiei; Dimineaţa; Adevărul; Бессарабское слово; Raza;
Lumea Nouă; Viaţa românească; Curentul; Der Tag; Berliner Börsen Zeitung; The Obser-
ver.
129
Фош Ф. Воспоминания (война 1914-1918 гг.). М., 1939; Ллойд Джордж Д. Правда
о мирных договорах. М., 1957; Ленин В.И. Полн. собр. соч. М. 1968-1970; Черчилль
У. Вторая мировая война. М., 1991; Averescu A. Notiţe zilnice din război. V. 2. 1916-
1918 (Războiul nostru). Buc., 1992; Marghiloman A. Note politice. V. 1-3. Buc., 1993-
1995; Duca I.G. Memorii. V. 3-4. Războiul (1916-1919). Buc., 1994; Argetoianu C.
Memorii. V. 5. Buc., 1995; Vaida Voievod Al. Memorii. V. 2. Cluj-Napoca, 1995;
Tătărescu Gh. Mărturii pentru istorie. Buc., 1996; Mihai I. „Actul pe care l-am condus nu a
fost o capitulare fără condiţii // Historia. Revistă de istorie. 2004 и др.
130
Литвинов М.М. Внешняя политика СССР. М., 1937; Архив полковника Хауза. Т. 3.
М., 1939; Чичерин Г.В. Статьи и речи по международной политике. М., 1961; Titules-
cu N. Documente diplomatice. Buc., 1967; Палеолог М. Царская Россия накануне
революции. М., 1991; Gafencu Gr. Ultimele zile ale Europei. O călătorie diplomatică
întreprinsă în anul 1939. Buc., 1992; Bossy R. Amintiri din viaţa diplomatică (1918-1940).
V. 1-2. Buc., 1993; Cretzianu A. Ocazia pierdută. Iaşi, 1998 и др.
131
Bogos D. La răspântie. Moldova de la Nistru în anii 1917-1918. Chişinău, 1924; Bogos
D. Basarabia de la 1812 până la 1938. Chişinău, 1938; Schina M.C. Basarabia. Ianuarie
1918 – iunie 1919. Buc., 1939; Halippa P., Moraru A. Testament pentru urmaşi; Pântea
Gh. Rolul organizaţiilor militare moldoveneşti în actul unirii Basarabiei. Chişinău, 1932;
Pelivan I. Amintiri // Patrimoniu, 1992. Nr.2; Ghibu O. Pe baricadele vieţii. În Basarabia
revoluţionară (1917-1918). Amintiri. Chişinău, 1992; Stere C. Singur împotriva tuturor.
Chişinău, 1997 и др.

41
Keywords: Bessarabia, historiography, criticism, facts, mythology, population, self-
determination, Soviets, Sfatul Tsarii, Russia, Sovietization, Bolshevization, Romania,
USSR, Bessarabian question, intervention, occupation, Romanization, Bolsheviks,
struggle with the Bolsheviks, the Romanian army, capture, annexation, law, legal/ille-
gal, diplomatic pressure, allies, conflict, agreement, a separate peace, the Soviet-Ro-
manian relations, territorial dispute, isolation, claims, security, tratative, aggression,
terror, release.
Апробация работы. Главные тезисы по теме исследования излагались на меж-
дународных конференциях в Кишинёве, Одессе, Москве, Брауншвейге, Львове,
Севастополе, Санкт-Петербурге, Тирасполе, Слэник-Молдове, Бухаресте, Чер-
новцах, Братиславе, Вильнюсе, Иерусалиме, Париже, Лондоне, Великом Новго-
роде, Оренбурге, Казани, Кирове, Софии и других городах.
В разные годы некоторые работы автора по Бессарабскому вопросу были
обсуждены в Государственном институте международных отношений Молдовы.
По теме исследования автором опубликованы более 100 научных работ об-
щим объемом более 300 п.л., в том числе – 10 монографий (из них 1 в соавтор-
стве) и 4 учебника, а также более 90 статей, рецензий, аналитических обзоров и
иных материалов, из них половина – в ведущих рецензируемых научных журна-
лах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Фе-
дерации, ВАК РМ, Украины, Румынии. 6 из них опубликованы в журналах,
включённых в международную науко-метрическую базу Scopus.
На работы автора по теме исследования написано 5 рецензий в ведущих рецен-
зируемых научных журналах, включенных в перечень ВАК РФ, РМ и Украины.

42
Глава I. События в Пруто-Днестровской Молдове в конце 1917
– начале 1918 гг. и её оккупация королевской Румынией

1.1. Революция 1917 года и провозглашение Молдавской Республики

Октябрьская революция провозгласила право народов на самоопределение1, и


молдаване получили возможность самим решать свою судьбу. Но ещё вскоре
после Февральской революции частью интеллигенции края овладела идея авто-
номии Бессарабии в составе России2. Наиболее энергично выступали за неё ак-
тивисты Молдавской национальной партии и некоторые солдаты-молдаване рос-
сийской армии.
Правда, при этом следует иметь в виду, что с самого момента своего созда-
ния3, по причине некоторых своих плохо скрываемых про-румынских устремле-
ний, МНП не пользовалась серьёзной поддержкой среди молдавских крестьян.
Это признавали и сами её члены. Так, например, В. Казаклиу и В. Валуца писали
летом 1917 г.: «Факты из Бессарабии изо дня в день свидетельствуют, что наш
народ очень далёк от наших национальных идей... Солдаты-молдаване и наши
крестьяне арестовывают пропагандистов Молдавской национальной партии...
Молдавский народ считает нас своими врагами»4. И у народа были на то осно-
вания, так как он чувствовал, что, по признанию одного из видных активистов
этой партии, она видела свою конечную цель в объединении с Румынией5.
Однако, ни в одном официальном документе партии, включая её программу6,
не было ни малейшего намёка на возможность объединения Бессарабии с Румы-
нией и нигде слово «румын» не использовалось для обозначения национальнос-
ти молдаван. И если у некоторых лидеров данной организации и существовали
прорумынские настроения (о чём свидетельствуют их более поздние работы), на
тот момент они их тщательно скрывали от общественности, повсеместно заявляя
о необходимости сохранения Бессарабии в рамках обновлённой России7. Тем бо-
лее, не видели Бессарабию вне России члены ни одной из общероссийских по-
литических партий, имеющих/имевших более-менее серьёзное влияние в крае:
черносотенцы, кадеты, эсеры, эсдеки8.

1
См.: «Декларация прав народов России»; Обращение СНК «Ко всем трудящимся
мусульманам России и Востока» // ДВП СССР. Т. 1. С. 14-15, 34-35.
2
См.: Intervenţia romînă în Basarabia. Culegere de materiale şi documente. V. 1. Р. 171;
Левит И.Э. Движение за автономию Бессарабии в 1917 г.
3
Кувынт Молдовенеск. 1917, 9 априлие.
4
НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 8. Л. 140-141.
5
Bogos D. Basarabia de la 1812 până la 1938. Р. 81.
6
См.: Кувынт Молдовенеск. 1917, 9 априлие; см. также: устав Молдавской Прогрес-
сивной партии, образованной в марте 1917 г. и вскоре объединившейся с МНП //
НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 4. Л. 4, 8, 8 об.; Д. 11. Л. 54.
7
См.: НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 134 об., 135, 136-136 об., 141 об., 142.
8
См.: Левит И.Э. Движение за автономию Бессарабии в 1917 г. С. 77-93, 110-130;
Устав общества под названием Союз русского народа // srn.rusidea.org/?a=20001;
Программа Конституционно-демократической партии России //
illuminats.ru/component/content/article/28--xvii-xx/1525-the-program-of-the-

43
Так, от имени губернской организации партии «Народной свободы» В.В. Ян-
ковский высказался за сохранение единства Российского государства и что ста-
тус автономии края должен быть выработан Учредительным собранием9. Бесса-
рабские кадеты считали, что краевой орган власти должен быть создан путём
выборов на основе «четырёхчленной формулы и по пропорциональной системе
для охраны прав меньшинств»10. За сохранение Бессарабии в составе России
высказался и 2-й Бессарабский губернский съезд социалистов-революционеров,
а взаимоотношение между региональными и общероссийскими органами власти
должно было определить Всероссийское УС11. 17 ноября на заседании Киши-
нёвской городской думы позицию правых изложил помещик П.В. Синадино, под-
державших создание молдавской автономии в составе России12. Об этих настро-
ениях писала и американская пресса13.
Вывод о всеобщем нежелании выхода Бессарабии из состава России очень
рельефно выразил А. Болдур: «Идея отделения Бессарабии от России была пол-
ностью враждебна бессарабскому общественному мнению и возникла много поз-
же. Тогда в среде лучших бессарабских интеллектуалов господствовало преду-
беждение против Румынии… Не оспариваю существование в среде интеллиген-
ции (о крестьянах и речи быть не может) культурного, неполитического нацио-
нализма, склонности к сохранению молдавских национальных языка и традиций.
Но и это разрозненное, неорганизованное течение не переросло в политическое
течение»14.
Кроме проскальзывающего неофициально румынизма, у большинства молда-
ван, являвшихся малоземельными крестьянамиr, были и другие причины для недо-

constitutional-democratic-party-elaborated-by-the-constituent-congress-of-the-party-12-
18-october-1905, krotov.info/acts/20/1900/19051017progr.htm; Программа Партии со-
циали́стов-революционеров // krotov.info/acts/20/1900/19051017progr.htm,
his95.narod.ru/party/eser.htm; Программа Российской социал-демократической рабо-
чей партии (принята в июле 1903 г.) // krotov.info/acts/20/1900/19051017progr.htm;
grachev62.narod.ru/rus_part/chapt04.htm; Бурмистрова Т.Ю., Гусакова В.С. Националь-
ный вопрос в программах и тактике политических партий в России. М., 1976. С. 13-
36; Кулешов С.В. Из истории изучения национальных программ буржуазных партий
России // Большевики в борьбе с непролетарскими партиями, группами и течениями.
М., 1983. С. 39-48; Непролетарские партии России в трёх революциях. М., 1989. С.
107-108; Анисин Ю.В. Национальные проблемы России в программах и тактике пар-
тий революционно-демократического лагеря. М., 1991; Политическая история России
в партиях и лицах. М., 1993. С. 17-18, 89; История политических партий России. М.,
1994. С. 68-74, 116-120, 133-141, 152-161, 182-193; 221-227, 253-260, 288-296.
9
Левит И.Э. Движение за автономию Бессарабии в 1917 г. С. 232.
10
Бессарабская жизнь. 1917, 19 ноября. №264.
11
НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 4 об., 5.
12
Левит И.Э. Движение за автономию Бессарабии в 1917 г. С. 236-237.
13
Ardeleanu C. Situaţia din Basarabia reflectată în presa din Statele Unite ale Americii
(octombrie 1917 – aprilie 1918 // Destin românesc. 2009. Nr.1. P. 89.
14
Boldur A. Arabescuri revoluţionare // Viaţa Basarabiei. 1935. Nr.3. P. 69-70.
r
Примечание научного редактора: В 1917 году почти четвёртая часть крестьянских
хозяйств Бессарабии была безземельной, а около 2/3 крестьянских дворов, имея на-
дел до 6 десятин, являлись малоземельными // Шемяков Д.Е. Очерки экономической
истории Бессарабии эпохи империализма. Кишинёв, 1980. С. 212.

44
верия лидерам МНП. Дело в том, что сразу после её образования её почётным
председателем стал миллионер В. Строеску, а председателем – помещик П. Горе.
Его заместителем был избран другой крупный помещик – В. Херца. Генеральным
секретарём партии становится известный румынист П. Халиппа, а секретарём
для заседаний – трансильванский румын Онисифор Гибу, сторонник будущей
«Великой Румынии».
Вполне точно оценил настроения различных слоёв населения Молдовы после
Февральской революции американский историк Кейт Хиткинс: «Крестьяне прис-
тупили к захвату и разделу принадлежавших крупным помещикам земель, в то
время как молдавские офицеры русской армии, священники, интеллигенты либе-
ральных взглядов и консервативно настроенные собственники земли требовали
политической автономии»15. Данную мысль выразил и другой американский ис-
торик румынского происхождения, профессор Ш. Фишер-Галац: «В 1917 г. выя-
вились два политических течения: аграрно-революционное, враждебное крупным
землевладельцам молдавского и русского происхождения, стоявшее за радикаль-
ную экспроприацию и против союза с помещичьим Старым королевством; дру-
гое – прорумынское, склонявшееся к ограниченной экспроприации и союзу с Ру-
мынией»16.
Следует отметить, что и часть молдавской интеллигенции была далеко не в
восторге от программы МНП. Так, 25 мая 1917 г. на Губернском съезде молдав-
ских учителей, выступавших за сохранение Бессарабии в составе России, учи-
тель Думитриу выступил с резкой критикой деятельности этой партии17. А вот
что по этому вопросу писали активисты данной партии из Оргеевского уезда:
«Интеллигенция, священники и учителя к вопросу автономии относятся отрица-
тельно. Найдётся 3-4 надёжных»18. Примерно в тех же тонах писали о состоянии
дел на своих участках и кишинёвские активисты МНП19.
Находившийся с 3 по 15 июня в Кишинёве её активист прапорщик Черней
сообщал в Одессу председателю Молдавского исполнительного комитета* штабс-
капитану Котеля, что «положение до настоящего времени не особенно отрад-
ное... Молдавская национальная партия бессильна: не имеет материальной под-
держки и моральной»20. Документы доказывают, что националисты не пользова-
лись доверием и поддержкой широких народных масс.
Как и по всей России, в Бессарабии также возникли Советы рабочих, солдат-
ских и крестьянских депутатов, которые активно включились в политическую
борьбу за власть в крае. Внутри самих Советов развернулась острая борьба вок-
руг вопроса о созыве II Всероссийского съезда Советов и направлении на него
делегатов. В конечном итоге от Молдавии на этот съезд, с наказом голосовать за

15
Bărbulescu M. и др. Istoria României. P. 418.
16
Против буржуазных фальсификаторов истории и культуры молдавского… С. 81.
17
Бессарабская жизнь. 28 мая 1917; Intervenţia romînă în Basarabia. Culegere de mate-
riale şi documente. V. 1. Р. 175.
18
НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 8. Л. 8-11.
19
Ibid. Л. 11-13.
*
Орган, претендовавший на представительство молдавских военнослужащих русс-
кой армии.
20
Ibid. Л. 5-6.

45
передачу власти Советам, было направлено 3 делегата: большевик Л.А. Томах и
два меньшевика-интернационалиста – И.П. Годунов и А.Е. Тарнопольский21.
В этих условиях 20 октября в Кишинёве собрались около 600 делегатов, яко-
бы представлявших 300 тысяч соотечественников, мобилизованных на фронт.
Правда, при этом следует отметить, что их никто не избирал и в большинстве
своём они были лицами, которых персонально пригласили организаторы Перво-
го Всероссийского Военно-Молдавского съезда22. Норма представительства на
съезд была установлена по одному офицеру и два солдата от каждой сотни во-
еннослужащих-молдаван23. Исходя из неё, на съезд должны были прибыть около
9000 делегатов, а явились не более одной пятнадцатой части от необходимого.
Таким образом, правомочность решений съезда вызывает большие сомнения. Его
организаторы не слишком доверяли солдатской массе, поэтому были приглаше-
ны в основном сторонники МНП.
Делегаты поддержали предложение о создании Сфатул Цэрий – высшего
органа территориально-политической автономии края24. Примечателен и тот факт,
что из 32 депутатов «Совета Страны», избранных на съезде, только 7 были сол-
датами и матросами25. Остальные являлись офицерами и военными чиновниками.
В резолюции Военно-Молдавского съезда от 25 октября 1917 г. отмечался
временный характер СЦ, полномочия которого истекали с момента созыва УС
Бессарабии: «Съезд, в желании объединить молдавский народ.., постановил: про-
возгласить территориальную и политическую автономию Бессарабии… Для уп-
равления Бессарабией в самый короткий срок собрать Сфатул Цэрий… Объеди-
нение с капиталистами нежелательно. Сфатул Цэрий собирается временно и
будет действовать до созыва Учредительного собрания Бессарабии»26.
2 ноября 1917 г. для организации СЦ было создано Бюро, установившее чис-
ленность этого органа в 160 чел., включая 10 мест для молдаван, проживавших
на левобережье Днестра. Бессарабцам молдавской национальности выделили 105
мест27, и позднее в «первом парламенте» они создали Молдавский блок. Неко-
торые политические партии, социальные группы, национальные, кооперативные,
студенческие, женские организации, профессиональные союзы, культурные об-
щества получили мандаты28.
Национальным меньшинствам, составлявшим более 50% населения края29,
выделили только 36 мандатов, то есть меньше 25%. Рабочим не выделили ни од-

21
См.: Антонюк Д.И. и др. Победа Советской власти в Молдавии. С. 169; Антонюк
Д.И. и др. «Сфатул Цэрий» – антинародный орган. С. 40-41.
22
Бессарабия на перекрёстке европейской дипломатии. С. 174.
23
Афтенюк С.Я., Есауленко А.С., Иткис М.Б., Ройтман Н.Д., Шемяков Д.Е. Револю-
ционное движение в 1917 году и установление Советской власти в Молдавии.
Кишинев, 1964. С. 335; Антонюк Д.И. и др. Победа Советской власти в Молдавии. С.
165-166.
24
Unirea Basarabiei şi a Bucovinei de Nord cu România. Р. 47-55; Ciobanu Şt. Unirea
Basarabiei. Studii şi documente. P. 147-150.
25
Pântea Gh. Rolul organizaţiilor militare moldoveneşti în actul unirii… Р. 46-47.
26
Bobeică A. Sfatul Ţării – stindard al renaşterii naţionale. Chişinău, 1993. Р. 63-64.
27
Bogos D. La răspântie. Moldova de la Nistru în anii 1917-1918. Chişinău, 1998. P. 115.
28
Левит И.Э. Молдавская республика. С. 19-20.
29
НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 100. Л. 10-11, 138-139; Recensământul General al Populaţiei
României din 29 Decemvrie 1930. V. 9. Buc., 1940. P.440-443.

46
ногоr, а крестьяне (80% населения) получили лишь 30% мандатов. Следует отме-
тить, что и эти места до 22 января 1918 г. оставались вакантными и Сфатул Цэ-
рий был образован без участия самой многочисленной социальной силы Молдо-
вы – крестьянстваr2. Политическим формированиям достались в СЦ места не в со-
ответствии с их социальным весом, а в зависимости от их политико-идеологи-
ческой ориентации. Больше всего мест получили организации «национальной»,
на деле прорумынской ориентации. А наиболее влиятельной партии в Бессара-
бии – эсерам, за которых на выборах в УС проголосовало 31,2% участвовавших

r
Примечание научного редактора: В списке-схеме, утверждённом 6 ноября 1917 г.
оргбюро Сфатул Цэрий, теоретически были зарезервированы по одному месту для
Объединённых профсоюзов (по данной разнарядке им должен был быть представи-
тель русской национальности) и Объединённого молдавского профсоюза (такого не
существовало), два места для железнодорожных организаций (одно место должен был
занять молдаванин, другое – украинец). Мандат члена Сфатул Цэрий, утверждённый
только 9 марта 1918 г., получил секретарь Центрального Бюро профессиональных со-
юзов рабочих г. Кишинёва И.Н. Криворуков, активист рабочего движения в Бессара-
бии, член РСДРП с 1902 года, участник ноябрьского 1905 года восстания на Черно-
морском флоте, отбывший 10 лет политической каторги.
От «железнодорожников молдаван и уроженцев Бессарабии» – профструктуры
весьма немногочисленной и поспешно созданной поздней осенью 1917 г. с очевид-
ной политической целью – депутатом Сфатул Цэрий (с мандатом, действительным
уже с 21 ноября 1917 г.) стал проунионистски ангажированный инжинер Н.Н. Бос-
сие-Кодряну.
Зато Оргбюро проигнорировало наличие местных общелинейных железнодорож-
ных профсоюзных организаций, объединявших в своих рядах (даже без профсоюза
работников частного Бессарабского железнодорожного общества) более 11 тыс. ра-
бочих и служащих (при общей численности железнодорожников-эксплуатационни-
ков до 25 тыс. чел.). Для того, чтобы прикрыть явное нарушение пропорции со-
циально-профессионального (и в известном смысле этнического) представительства,
был придуман ход с делегированием посланца от железнодорожников-украинцев.
Впрочем, в подробном списке персоналий, причастных к Сфатул Цэрий, указания на
наличие в его составе такого «зализничника» не находим // Левит И.Э. Движение за
автономию Бессарабии в 1917 г. Образование Сфатул Цэрий. Провозглашение Мол-
давской Демократической Республики. Кишинёв, 1997. С. 221-222, 239; Левит И.Э.
Молдавская республика. С. 369, 437-438; Stratan V., Gorun A. Moş Ion Roată, Sigu-
ranţa şi „Unirea”. Chişinău-Iaşi, 2003. Р. 107-108; Colesnic Iu. Sfatul Ţării: Enciclopedie.
Chişinău, 1998. P. 67, 136-137; Бабилунга Н.Н. Рабочий-революционер И.Н. Криво-
руков: известные и неизвестные страницы биографии // Актуальные проблемы исс-
ледования биографий пролетарских революционеров. Ч. 2. Николаев, 1988. С. 201-
204; Шемяков Д.Е. Очерки экономической истории Бессарабии. С. 122; Поливцев
В.Н. Железной дороге Молдовы 125 лет: Очерки истории. Кишинэу, 1998. С. 72-76;
Гончаров А. Шёл отряд по берегу… Одесса, 1963. С. 119-121.
r2
Примечание научного редактора: Но и депутаты Сфатул Цэрий, делегированные
Крестьянским съездом 22 января, в действительности не выражали волю бессарабс-
кого крестьянства, так как процедура избрания протекала в условиях румынской во-
енной оккупации края и безудержного террора румынских властей по отношению к
делегатам съезда. Об этом пойдёт речь ниже.

47
в выборах, было предоставлено всего одно место, в то время как за МНП, наб-
равшей на этих выборах 2,3% голосов, было закреплено 4 места. По одному мес-
ту – как и эсеры – получили малоизвестные общества интеллигенции, Лига жен-
щин, а Коллегия юристов и работники связи – даже по два места.
17 ноября в Молдове произошло событие, ускорившее начало работы СЦ.
Дело в том, что первоначально после взятия власти большевиками в Петрограде
бессарабские советы не признавали новое правительство Народных Комиссаров.
Но вскоре отношение к нему стало меняться, и именно в этот день Кишинёвский
совет совместно с комитетом 260-го пехотного полка признал правительство Ле-
нина30. Сложилась ситуация, при которой, опираясь на большевизированные час-
ти, левые радикалы (большевики, левые эсеры, анархисты-коммунисты, левые
бундовцы и др.) могли установить свою власть в городе и губернии. Именно это-
го опасались все антибольшевистские силы.
В этих условиях, раньше установленного времениr, 21 ноября 1917 г. откры-
лись заседания СЦ31. В приглашениях указывалось, что «Сфатул Цэрий является
временным Верховным Краевым органом Автономной Бессарабии впредь до со-
зыва Бессарабского Учредительного собрания», что он признаёт «основной прин-
цип устройства России как Федеративной Демократической республики»32.
Председателем был избран Ион Инкулец33, который подчеркнул, что, «если бы
не было выступления большевиков, то с открытием Сфатул Цэрий не спешили
бы»34. Другой «отец-основатель» этой организации, раскрывая истинные цели её
созыва, был ещё откровеннееr2. Он писал, что большевизм, охвативший всю
Россию, крайне заразителен, что его лозунги основательно привились повсюду,
поэтому СЦ появился на свет с целью противодействия победе большевизма в
Бессарабии35.
В своём выступлении И. Инкулецr3 сформулировал задачи «первого бессараб-
ского парламента». На основе права на самоопределение, завоёванного русской

30
Левит И.Э. Молдавская республика. С. 14-17, 21-22.
r
Примечание научного редактора: Первоначально открытие предусматривалось на
26 ноября.
31
Unirea Basarabiei şi a Bucovinei de Nord cu România. Documente. Р. 71-114; Ghibu O.
Pe baricadele vieţii. P. 435; Ciobanu Şt. Unirea Basarabiei. Studii şi documente. P. 152-
178; Bogos D. La răspântie. P. 118.
32
НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 3. Л. 27.
33
Ibid. Д. 21. Л. 2.
34
Сфатул Цэрий. 1917, 24.11; Свободная Бессарабия. 1917, 23.11, №171, 8.12, №183;
Голос революции. 1917, 29.11.
r2
Примечание научного редактора: Речь идёт о прапорщике Г.В. Пынте, вице-
председателе Военно-молдавского съезда и заместителе председателя Оргбюро по
организации Сфатул Цэрий.
35
Pântea Gh. Rolul organizaţiilor militare moldoveneşti în actul unirii… Р. 56-57.
r3
Примечание научного редактора: К политической характеристике И.К. Инкульца
следует добавить, что ряд западноевропейских авторов указывают на его соучастие,
в бытность министром внутренних дел, в убийстве железногвардейцами румынского
премьер-министра И.Г. Дуки 29 декабря 1933 г. на железнодорожной станции
Синайя после аудиенции у короля Карла (Кароля) II // См., в частности: Prost H.
Destin de la Roumanie (1918-1954). P., 1954. P. 67; Лебедев Н.И. Крах фашизма в
Румынии. М., 1983. С. 33-34.

48
революцией, – заявил он, – «Бессарабия должна стать демократической респуб-
ликой, став нераздельной частью великой Российской Демократической Федера-
тивной Республики»36. Цель высшего органа края – подготовить созыв УС Бес-
сарабии, решить проблему «передачи земли трудовому народу» и обеспечить со-
блюдение демократических свобод и прав нацменьшинств.
«Двойственную позицию по отношению к Сфатул Цэрий заняли земства и
думы, – отмечает И. Левит. – Как избранные после Февральской революции на
демократических началах, они считали себя единственными „законными” мест-
ными органами власти. Будучи противниками октябрьского переворота, они в об-
щем и целом одобряли появление в лице Краевого Совета враждебно настроен-
ного к советскому правительству органа»37. Типичной в этом смысле была пози-
ция Кишинёвской городской думы во главе с А.К. Шмидтом38.
Однако далеко не все признали легитимность СЦ. Так, Аккерманская город-
ская дума 25 ноября приняла постановление о непризнании данной структуры и
отказалась делегировать в её состав своего представителя39. Некоторые земства
и городские управы отказались посылать делегатов, не признавая законности са-
мозванного органа. Некоторые уезды (Хотинский, Аккерманский, Болградский,
Измаильский) также отказались участвовать в этом мероприятии40. Всё вышеиз-
ложенное ставит под сомнение представительный характер т.н. «бессарабского
парламента».
2 декабря 1917 г. СЦ – на основании права на самоопределение народов – про-
возгласил Бессарабию Молдавской Демократической (Народной) Республикой,
равной в правах частью единой Российской Демократической Федеративной Рес-
публики41. Согласно Декларации, до созыва УС, избранного на основе всеобщего
голосования, СЦ представлял высшую власть МДР: «Сфатул Цэрий определяет
свою программу действий следующим образом: созыв в самое короткое время
Учредительного собрания Молдавской республики, избранного на основании
всеобщего избирательного права, равноправным, прямым и тайным голосовани-
ем по пропорциональной системе. Переход всех земель безвозмездно в руки
трудового народа… Проведение справедливых выборов… в местные автоном-
ные организации».
Правительством Республики стал Совет генеральных директоров. СЦ призвал
«молдавский народ и все братские народы МДР» стоять на страже ВУС и общей
родины – Российской Демократической Федеративной Республики42. Следует
подчеркнуть, что губернский бюрократический аппарат сразу же поддержал дан-

36
Свободная Бессарабия. 1917, 23.11, №171; Бессарабская жизнь. 1917, 25.11, №268.
37
Левит И.Э. Молдавская республика. С. 31-32.
38
Ibid. C. 32; Левит И.Э. Движение за автономию Бессарабии в 1917 г. С. 238.
39
Березняков Н.В. Борьба трудящихся Бессарабии против интервентов в 1917-1920
гг. Кишинев, 1957. С. 94-95.
40
Бессарабия на перекрёстке европейской дипломатии. С. 174, 199, 202; Левит И.Э.
Молдавская республика. С. 32-33; Александри Л.Н. Бессарабия и бессарабский воп-
рос. С. 41, 51.
41
См.: НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 57. Л. 36-36 об., 40-40 об., 129-130; Д. 21, Ч. 1. Л. 61-
68, 69-70, 74-75; Unirea Basarabiei şi a Bucovinei de Nord cu România. Doc. Р. 117-120.
42
Свободная Бессарабия. 1917, 5.12, №181; Кувынт Молдовенеск. 1917, 6.12, №110.

49
ный орган. И это не случайно, так как В. Кристиr до октябрьского переворота был
бессарабским губернским комиссаром, представлявшим Временное правитель-
ство, И. Инкулец его заместителем, а многие сторонники МНП являлись уезд-
ными комиссарами43.
Вот как отмечают значение «первого молдавского парламента» современные
молдавские историки-румынисты И. Негрей и Д. Поштаренку: «Сфатул Цэрий
был краеугольным камнем, на котором основывались покой и порядок провин-
ции. Он должен был погасить анархию, собрать разобщённых по различным ор-

r
Примечание научного редактора: В.Г. Кристи являлся представителем именитого
молдавского дворянского рода, вполне процветавшего в условиях царской России.
Уже его дед И.В. Кристи (женатый на русской аристократке М.Н. Трубецкой) поль-
зовался большим влиянием в дворянских и коммерческих кругах Бессарабии, был
многолетним (до 1900 г.) председателем Бессарабской губернской земской управы.
В годы служебной карьеры его отца Г.И. Кристи (также женившегося на представи-
тельнице весьма знатного рода графине Е.А. Соллогуб) их фамилия стала известна
далеко за пределами Молдавии. Григорий Иванович был губернатором Орловской
губернии, затем – даже московским гражданским губернатором, а впоследствии –
товарищем (заместителем) министра внутренних дел Российской империи.
Сам Владимир Григорьевич состоял в очень умеренно левой или очень умеренно,
скорее лишь по названию, социалистической Народно-социалистической партии.
«Энесы» (правые народники) выступали за поэтапную национализацию земли в рам-
ках новых законов, с использованием выкупа частновладельческих земель, против
явочных захватов земельных угодий крестьянами. Народно-социалистическая партия
в главном поддерживала Временное правительство, отражала интересы зажиточного
крестьянства. Объединившиеся с «энесами» в конце июня – начале июля 1917 г.
«трудовики» выдвинули принцип национального самоопределения в рамках сохра-
нения государственного единства.
В то же время В.Г. Кристи являлся крупным землевладельцем, его поместье на-
ходилось в Кишинёвском уезде. Были у него владения и в Оргеевском уезде, рядом с
сёлами Самананка и Телешёво. В октябре 1917 г. крестьяне с. Замчожи захватили
именье вскоре уже бывшего комиссара Временного правительства, превратившегося
затем в генерального директора внутренних дел Сфатул Цэрий, и повели «сплошную
рубку леса». Грозное предписание председателя Совета генеральных директоров
П.В. Ерхана сельскому комитету с Замчожи «немедленно собрать всё имущество,
скот, домашнюю обстановку и хлебные запасы, разграбленные жителями селения
Замчожи из экономии г-на Кристи.., сдать по описи в экономию, взять на учёт и ох-
ранять от расхищения», при неисполнении будет применена «вооружённая сила»,
вовсе не «образумило» сельчан. В связи с этим понятна особая активность В.Г.
Кристи в изыскании «надёжных» воинских контингентов, способных произвести кА-
рательные акции против крестьян // Урусов С.Д. Очерки прошлого. Т. 1: Записки
губернатора: Кишинёв, 1903-1904 гг. М., 1907. С. 143; Гинев В.Н. Борьба за кресть-
янство и кризис русского народничества: 1902-1914 гг. Л., 1983. С. 186-235; Борьба
за власть Советов в Молдавии (март 1917 – март 1918). Сборник документов и ма-
териалов. Кишинев, 1957. С. 158; Иткис М.В. Крестьянское движение в Молдавии в
1917 году и претворение в жизнь ленинского декрета о земле. Кишинев, 1970. С.
240-241; Левит И.Э. Движение за автономию Бессарабии в 1917 г. С. 4; Левит И.Э.
Молдавская республика. С. 28, 30, 122, 163-164, 171, 180, 185, 195, 202, 226, 245, 248.
43
Свободная Бессарабия. 1917, 30 сентября, №138, 19 октября, №142; Левит И.Э.
Молдавская республика. С. 30-32.

50
ганизациям молдаван, создав основу местной власти, которая проникнется нуж-
дами и болью страны и будет пользоваться всеобщей поддержкой… Выборы в
Сфатул Цэрий, чтобы иметь истинно демократический характер, должны были
быть проведены всеобщим, прямым и равным голосованием, но это было невоз-
можно в тогдашних условиях»44.
Однако А. Болдур, говоря о принципах организации СЦ, следующим образом
оценил эту структуру: «Направленность организации, недостаточная выяснен-
ность состава, полная неопределённость компетенции – вот характерные черты
органа, который декретирован постановлением Первого Всероссийского военно-
молдавского съезда… Может ли этот орган быть авторитетным выразителем воли
населения Бессарабии, пользоваться его сочувствием и поддержкой? Увы, сом-
нениям нет конца!»45. Того же мнения относительно законности СЦ был и тог-
дашний румынский министр К. Арджетояну, называвший данный орган «сове-
том ничтожеств, собранных из подворотни»46.
Примерно в том же духе пишут об этом и некоторые западные исследовате-
ли. Американский историк Уильям Максвелл так оценивал его легитимность:
«Организовав опереточный парламент, названный „Сфатул Цэрий”, созданный
из представителей организаций, существующих только на бумаге, и под руко-
водством некоего господина Инкульца, который впоследствии стал министром в
румынском правительстве, эта клика румынских агентов и местных контррево-
люционеров начала свою деятельность с провозглашения Молдавской республи-
ки как части Российской демократической республики, а затем пригласила ру-
мынскую армию»47. Другой американский историк, Ч. Кларк, отмечал, что «чле-
ны Сфатул Цэрий были в основном назначаемыми, и в нормальных условиях в
любой западной стране он не мог считаться подлинно представительной органи-
зацией». С ним согласен и Ф. Мосли, отмечающий, что СЦ был сформирован
«на случайной основе»48.
Лидеры СЦ отрицали свою приверженность к идее румыно-унионизма. Ин-
кулец говорил: «Сепаратизма в Бессарабии нет, в особенности в сторону Румы-
нии, и если кто-либо не сводит глаз с Прута, то это только кучка людей. Пути
Бессарабии сходятся с путями России, ибо нет более свободной страны, чем Рос-
сия. Так смотрит на дело и бессарабское крестьянство… Даже теперь, когда на
Россию обрушились все беды, ни в одном селе вы не услышите разговора об от-
делении от России. Напротив, во многих сёлах говорят, что учреждение самосто-
ятельного управления явится сепаратизмом, а из этого следует, что никто о сепа-
ратизме не помышляет… Сейчас нам грозят и будут грозить Украина и Румы-
ния, в особенности сильна угроза со стороны Румынии... Ни у кого из инициа-
торов создания краевого органа и в мыслях не было сепаратизма, все желают
работать в единении с великой Россией»49.

44
Negrei I., Poştarencu D. O pagină din istoria Basarabiei. Sfatul Ţării (1917-1918). Chi-
şinău, 2004. P. 171, 172.
45
Свободная Бессарабия. 1917, 10.12, №185.
46
Argetoianu C. Memorii. V. 5. P. 28.
47
Цит. по: Лазарев А.М. Молдавская советская государственность… С. 80.
48
См.: Антонюк Д.И. и др. Победа Советской власти в Молдавии. С. 205.
49
Сфатул Цэрий. 1917, 24 дечембрие.

51
И такого рода заявления звучали из уст руководителей СЦ (И. Инкульца, П.
Ерхана, П. Халиппы, В. Кристи и др.) непрерывно50, даже и после окупации края
румынскими войсками, так как настроения народных масс были категорически
за сохранение дальнейшего единства Молдовы с Россией51. В этих условиях, дан-
ный факт националисты игнорировать не могли. Одним из примеров, подтверж-
дающих умонастроения простого люда, служит обращение 23 декабря 1917 г. / 5
января 1918 г. молдавских военных частей к гражданам России и Украины: «Яв-
ляясь истинными выразителями воли всего рабочего народа Бессарабии и самых
сознательных кругов рабочей интеллигенции, изучив нынешнюю ситуацию, по-
настоящему критическую и даже трагическую, нашего родного края Бессара-
бии.., обращаемся ко всей демократии Российской Республики с криком из глу-
бины души: Бессарабия не желает никакого отделения от России, не признаёт ни-
какой румынизации или украинизации, она желает жить свободной и независи-
мой жизнью, будучи составной частью многочисленной и неразделимой семьи
Российской Федеративной Республики, исходя лишь из великого лозунга права
народов на самоопределение… Да здравствует великая Российская федератив-
ная демократическая республика и все её штаты!»52.
В этом смысле показательно свидетельство Арджетояну, доказывающее, что
и большинство членов «Совета страны» было воспитано на русских традициях и
в душе не желало отделения от России. Описывая выступление генерала Аве-
реску (уже в феврале 1918 г.) перед депутатами СЦ, он отмечает, что слушали
они его весьма безразлично. Однако, «когда он заговорил по-русски, весь зал
встал и, если до того атмосфера была довольно прохладной, взорвался аплодис-
ментами и одобрительными криками. Буквально на глазах генерал Авереску стал
очень популярен в Сфатул Цэрий. У меня же сердце ушло в пятки. Я спросил се-
бя, что было бы, если бы какой-нибудь румынский генерал заговорил по-венгер-
ски на заседании народного собрания где-либо в Клуже или Сибиу»53.

50
См.: НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 3. Л. 27; Д. 21. Л. 141, 178 об., 192; Д. 22. Л. 141-142;
Кувынт Молдовенеск. 1917, 14.05, №38; 6.12, №110; Свободная Бессарабия. 1917,
23.11, №171; 5.12, №181; Бессарабская жизнь. 1917, 25.11, №268; Сфатул Цэрий.
1917. 24.12; 1918. 11.01; Intervenţia romînă în Basarabia. Culegere de materiale şi docu-
mente. V. 1. Р. 175; За власть Советскую. Борьба трудящихся Молдавии против
интервентов и внутренней контрреволюции (1917-1920). Сб. документов и материа-
лов. С. 44-46; Бессарабия на перекрёстке европейской дипломатии. С. 200-202; Halip-
pa P., Moraru A. Testament pentru urmaşi. P. 55; Bobeică A. Sfatul Ţării. Р. 72, 73, 75,
76, 79, 81, 89; Ghibu O. Pe baricadele vieţii. P. 463-464 и др.
51
См.: Известия Кишиневского Совета рабочих и солдатских депутатов. 1917. 28.11,
№162; 12.12, №174; Бессарабская жизнь. 1917, 28.11, №270; 8.12, №278; Свободная
Бессарабия. 1917, 12.12, №186; 17.12, №191; 23.12, №196; Боротьба трудящихся Бу-
ковини за соцiальные визволения та воз’эдания з Украïнською РСР. Сб. док. Чер-
новцi, 1958. C. 78; Ciobanu Şt. Unirea Basarabiei. Studii şi documente cu privire la miş-
carea naţională din Basarabia în anii 1917-1918. Buc., 1929. P. 146, 147, 309 и др.
52
Свободная Бессарабия. 1917, 23.12, №196; Афтенюк С.Я., Дану Е.Н., Есауленко
А.С., Иткис М.Б., Калиненок М.А., Ройтман Н.Д. За власть Советов. Хроника рево-
люционных событий в Молдавии (март 1917 – январь 1918 гг.). Кишинев, 1969. С.
236-237.
53
Argetoianu C. Memorii. V. 5. P. 55.

52
Однако у И. Негрея и Д. Поштаренку особое мнение по данному вопросу:
«Наблюдая за позицией молдавских лидеров в революционном 1917 году, мы
сталкиваемся с некоторыми утверждениями и действиями, которые могут заста-
вить призадуматься профанов, не привыкших глубоко исследовать причины и
следствия. Можно подумать, что молдавское движение имело национально-ло-
кальный характер и что объединение со Старым королевством и братание с ру-
мынами из-за Прута было нежелательно. На страницах газеты „Кувынт Молдо-
венеск”*… мы находим многократное утверждение, что молдаване не желают
объединения с Румынией и что их политической целью является федеративная
Россия, в пределы которой должна войти и автономная Бессарабия… Подобные
признания сепаратистского характера в пользу России находим на каждом шагу
на всевозможных собраниях и съездах… Они являются вынужденными ответа-
ми на обвинения, выдвинутые… русскими… Но параллельно с признаниями в вер-
ности России, сделанными молдавскими лидерами.., делаются признания и об объ-
единении с Румынией… Объединение с родиной-матерью было их мечтой»54.
В действительности мы и не пытаемся опровергать вывод, что «объединение
было мечтой» ряда лидеров СЦ. Факты всего лишь подтверждают другой тезис:
данное объединение не было желанным для большинства населения Молдавской
Республики, и эти самопровозглашенные вожди проводили политику, направ-
ленную против стремлений и интересов собственного народа. Они лгали ему. А
Негрея и Поштаренку опровергает сам П. Халиппа, писавший уже через 20 лет
после «объединения», что слишком много молдаван оставалось верными единой
и неделимой России55.
Утверждения этих историков получили поддержку И.М. Опри, уверенного,
что к концу 1917 г. «мысль о невозможности сохранения целостности Российской
империи перерастает постепенно в убеждение бессарабских румын»56. Правда,
данный вывод ни на чём не основан.
Здесь же следует рассмотреть, как румынисты интерпретируют позиции де-
путатов еврейской национальности Н.Е. Гринфельд и С.Л. Коварского, выс-
тупавших за сохранение Бессарабии в составе России: «Евреи, являющиеся про-
водниками большевизма, были противниками разделительных границ между на-
селяющими Россию нациями; эти политические и экономические границы ста-
новились на пути свободного развития еврейского предпринимательства. Речи
инородцев, произнесённые с эгоистическими эмоциями, сопровождаемые лож-
ными обвинениями, недоверием и откровенными угрозами, их попытки свести к
нулю значение Сфатул Цэрий и вознести русскую Учредиловку, претензии мень-
шинств на равное господство в Бессарабии, всё это преисполнило печалью
сердца молдаван». Ниже эти авторы критикуют тех, которые «осмеливались
указывать молдавскому народу путь в сторону Петрограда и на Восток, откуда
пришли все несчастья»57.

*
Молдавское слово.
54
Negrei I., Poştarencu D. O pagină din istoria Basarabiei. P. 215-218.
55
Viaţa Basarabiei. 1938. Nr.4-5. P. 5.
56
Oprea I. România şi Imperiul Rus. 1900-1924. V. 1. P. 167.
57
Negrei I., Poştarencu D. O pagină din istoria Basarabiei. P. 178-179, 181-182; о том,
что «всё зло» для румын приходит от России доказывает и г-н Опря // См.: Oprea I.
România şi Imperiul Rus. 1900-1924. V. 1. P. 5, 6, 7, 29-30, 152 и др.

53
Другой историк, Ион Цуркану, следующим образом комментирует эту ситуа-
цию: «Пресса того времени, особенно „Кувынт Молдовенеск” и „Сфатул Цэ-
рий”.., содержит достаточно ссылок на поддержку в молдавских сёлах провинци-
альной автономии, разумеется, почти всегда без намёков на возможное Объеди-
нение… Понятно, что реализация Объединения была объективным процессом,
но это никак не предполагает, что это был механический продукт исторической
закономерности или национального сознания румын»58.
В этом контексте следует отметить, что не только некоторые современные
историки, в противоречии с реальными фактами, интерпретируют провозгла-
шение МДР как «неизбежный шаг на пути объединения Бессарабии с Румы-
нией». Именно так расценивали его с самого начала и тогдашние румынские
правители. Румынский министр И.Г. Дука откровенно признавал: «Было очевид-
но, что с этой минуты мы выжидали лишь благоприятного момента для дости-
жения окончательного формального объединения с родиной-матерью. Эти собы-
тия порождали практически всеобщий оптимизм»59.
Но, вне зависимости от субъективных устремлений тех или иных лидеров и
комментариев современных историков, провозглашение МДР ознаменовало воз-
рождение молдавской государственности (в составе России)60. В этом контексте
очень убедителен проделанный историком В. Степанюком анализ данного собы-
тия: «Все исторические документы, свидетельства современников, обществен-
ные настроения доказывают, что.., молдаване Пруто-Днестровской Молдовы с
непогасшей надеждой хранили и после 1812 г. веру в Молдавское Государство и
национально-государственное сознание.
В процессе демократизации России, начатой Февральской революцией 1917
г., молдаване левобережья Прута и с обоих берегов Днестра открыто высказали
свою волю обустроить собственную жизнь на новой социально-политической
основе. Октябрьская революция 1917 г. способствовала дальнейшему националь-
ному возрождению молдаван, позволив им беспрепятственно организовать соб-
ственное жизнеустройство»61.
Правда, существуют и другие интерпретации. Так, Валерий Поповский утвер-
ждал, что «данный факт никак не связан с каким-либо идеалом, к которому буд-
то бы десятилетиями стремились бессарабцы»62. П. Казаку считал провозглаше-
ние МДР «транзитным» событием, шагом на пути объединения с Румынией:
«Пруто-Днестровская Молдова, посредством ясной воли своих сынов, на пути к
объединению всех румын взяла 2 декабря 1917 г. переходное имя молдавской
демократической республики»63.
«Вопреки распространяемым в последнее время сторонниками советской
школы утверждениям, – продолжает г-н Поповский, – Молдавская Республика,

58
Ţurcanu I. Unirea Basarabiei cu România. P. 120-121, 165.
59
Duca I.G. Memorii. V. 4. Războiul (1917-1919). Partea 2. P. 36.
60
См.: речь И. Пеливана 21 ноября при открытии Сфатул Цэрий // Bobeică A. Sfatul
Ţării. Р. 85-88.
61
Stepaniuc V. Statalitatea poporului moldovenesc. Chişinău, 2005. P. 165, 167.
62
Popovschi V. Republica Democratică Moldovenească. 1917-1918 (Formarea, organiza-
rea internă, simbolurile oficiale). Chişinău, Civitas, 2002. P. 4.
63
Cazacu P. Moldova dintre Prut şi Nistru. 1812-1918. Chişinău, 1992. P. 318.

54
созданная скорее вынужденно, не имеет и не может иметь ничего общего с соз-
данными в политических целях Москвой МАССР и МССР... и с современной Р.
Молдова, а попытки соответствующих авторов использовать её и эти республи-
ки для доказательства „непрерывности” во времени „молдавской национальной
государственности” или, как выразился Ион Цуркану, „её вековых традиций”,
являются ничем иным, как бредом».
По-видимому, г-н Поповский выразил своё желание, а не историческую дей-
ствительность, но несколько ниже он сам себя опровергает: «Нет ни тени сом-
нения, что если бы в декабре 1917 г. существовали, хотя бы частично, условия
для объединения, бессарабские лидеры не стали бы колебаться с его осуществле-
нием, минуя, таким образом, вопреки своей воле, легальную стадию провозгла-
шения второго румынского государства, то есть МДР. Но тогда таких внутрен-
них и внешних условий не было»64. На деле «такие внутренние условия для объ-
единения» появились в результате военной оккупации Молдовы, а «внешние»
были предоставлены немцами и одобрены Антантой.
СЦ требовал, чтобы ему подчинялись все учреждения и организации края. Но
на власть претендовали и Советы. Признание ими правительства Ленина озна-
чало их готовность подчиняться большевистскому Петрограду65, что не входило
в расчёты СЦ. По мере большевизации войск, дислоцированных в Бессарабии,
шансы Советов завладеть властью в крае возрастали. Назревала острая борьба за
власть. «В декабре, – подтверждает данный вывод Д. Богос, – борьба между
этими двумя лагерями, двумя типами менталитета, двумя мирами – румынскими
националистами из Молдавского блока, с одной стороны, и интернационалиста-
ми и чужаками разных политических направлений, с другой, – ужесточается»66.
В ситуации, когда ни один из претендентов на власть не обладал подавляю-
щим влиянием, результат борьбы зависел от ряда внутренних и внешних факто-
ров, и в первую очередь от поддержки со стороны воинских частей, находя-
щихся в распоряжении оппонентов. Большевики, левые эсеры и их сторонники
активно готовились к решительной схватке, в политическом плане опираясь на
Советы, а в военном – на большевизированные части. Они также надеялись на
поддержку петроградского правительства.
СЦ, будучи на непримиримых антибольшевистских позициях, рассчитывал
на поддержку Антанты и Румынии, а внутри страны – на помощь молдавских
воинских частей. Руководители молдавского национального движения настойчи-

64
Popovschi V. Republica Democratică Moldovenească. P. 5.
65
См.: Известия Кишиневского Совета. 1917. 24.11, №159; 26.11, №161; 29.11,
№163; 1.12, №165; Бессарабская жизнь. 1917, 24.11, №267; 29.11, №271; 1.12, №274;
Большевики Молдавии и Румынского фронта в борьбе за власть Советов. Докумен-
ты и материалы. С. 99; Афтенюк С.Я. и др. Революционное движение в 1917 году и
установление Советской власти в Молдавии. С. 357; Антонюк Д.И. и др. Победа Со-
ветской власти в Молдавии. С. 171-187, 241; Левит И.Э. Молдавская республика. С.
42-47, 59, 140-146, 217; Афтенюк С.Я. Ленинская национальная политика. С. 139-
141; История Молдавской ССР. Т. 2. C. 42-43, 45, 66; Антонюк Д.И. и др. «Сфатул
Цэрий» – антинародный орган. С. 44; Есауленко А.С. Социалистическая революция
в Молдавии. С. 117-129.
66
Bogos D. La răspântie. P. 128.

55
во пытались обеспечить себе поддержку в рядах молдаван – солдат и офицеров
российской армии.
Волна погромов, охватившая Бессарабию летом и осенью 1917 г., послужила
серьёзным поводом для формирования молдавских частей и их размещения в
крае для борьбы с «анархией» (в понимании латифундистов), насилием и гра-
бежами дезертиров, недисциплинированных солдат резервных частей, местных
преступников, выпущенных А.Ф. Керенским из российских тюрем, но главным
образом для подавления крестьянских волнений. Из солдат-уроженцев Бессара-
бии было создано 16 когорт милиции, по 100 человек каждая67. Их руководи-
телем был назначен А. Крихан. «Военный министр» Герман Пынтя обратился к
состоятельным классам с просьбой оказать материальную помощь вновь создан-
ным воинским частям. И его демарш услышали. Один лишь помещик Д. Семи-
градов выделил 20 тыс. рублей68.
Но когорты зачастую отказывались подавлять крестьянские бунты, а иногда
сами присоединялись к крестьянам69. В этом смысле А. Бобейкэ пишет, что «не-
которые недавно созданные молдавские части были ненадёжными как с военной
точки зрения, так и в смысле их преданности национальной идее»70. Так, на пле-
нарном заседании Комитета I Молдавского полка было решено «отказаться от от-
правки 800 человек», востребованных для подавления «анархии» в Сорокском уез-
де. «Молдавская демократия, – говорится далее в этом решении, – не восприни-
мает подавление анархии, возникшей по аграрным причинам, посредством воен-
ных действий, а путём пресечения её принятием ясного, лаконичного закона [ко-
торый положил бы конец] всем причинам, вызывающим захваты и поджоги»71.
В обращении этого полка к Исполкому Кишинёвского совета, посланном 28
ноября, отмечалось: «Молдавский полк не признаёт национальных выступлений,
пока не закончится классовая борьба, и, рассчитывая на дружескую товарищес-
кую поддержку для борьбы и защиты интересов бессарабских крестьян и рабо-
чих, просит товарищей из Исполнительного комитета рабочих и солдатских де-
путатов Кишинёва прислать инструкции для согласования общих работ»72.
Осознавая истинные настроения широких масс, директор по военным делам
Г. Пынтя с горечью признавал, что лозунги большевиков пустили глубокие кор-
ни среди молдавского населения и, главным образом, среди солдат. Он же отме-
чал, что солдаты-молдаване говорили, что СЦ «продался румынам» и народ попа-
дёт в новую кабалу к румынским боярам73. Идентично было и мнение его со-
ратника, В. Чижевского, писавшего в статье «Наша армия», что «опыт с национа-
лизацией частей не удался… В частности наши молдавско-бессарабские полки...

67
НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 12. Л. 230.
68
Pântea Gh. Rolul organizaţiilor militare moldoveneşti în actul unirii Basarabiei. Р. 68.
69
Ciobanu Şt. Basarabia. Р. 146; Haniş V.V. Amintiri din anul Unirii în Basarabia // Viaţa
Basarabiei. 1932. Nr.6. P. 6.
70
Bobeică A. Sfatul Ţării. Р. 103, 106-115.
71
Известия Кишиневского Совета. 1917. 3.12, №167; Бессарабская жизнь. 1917, 3.12,
№276.
72
Известия Кишиневского Совета. 1917. 3.12, №167; Борьба за власть Советов в
Молдавии (март 1917 – март 1918). Сборник документов и материалов. С. 90.
73
Pântea Gh. Rolul organizaţiilor militare moldoveneşti în actul unirii… Р. 72, 73.

56
оказались худшими, чем даже можно было бы предположить, и до прихода ру-
мын представляли из себя опасный для общественного спокойствия элемент»74.
Таким образом, факты свидетельствуют, что солдаты-молдаване выдвигали
на первый план решение социальных вопросов, а решение национального воп-
роса ставили в зависимость от первого. Тот же Чижевский свидетельствует:
«Большевизм, нашедший себе приют и сердечный приём в молдавских полках,
окончательно добил идею национализации частей… Единственным желанием
стало как можно скорее и безболезненнее от них отделаться»75. Об объединении
с Румынией не было и речи.
В этом контексте, утверждения типа «перманентная коммунистическая ре-
волюция, задуманная большевиками, столкнулась в Бессарабии с национальным
движением народа, решившего объединиться со Страной»76, не имеют ничего об-
щего с действительностью. В этой короткой фразе столько грубого незнания
фактов и исторической безграмотности, неправды и фальсификаций, что сложно
сразу определиться, с какого конца начать «исправлять» автора.
Во-первых, «теория» о «перманентной коммунистической революции, заду-
манной большевиками», есть полная демагогия, и если кто-либо пытается дока-
зать обратное, то раскрывает лишь свою профессиональную несостоятельность.
Дело в том, что она, т.е. данная «теория», появилась на свет задолго до боль-
шевиков (честь её авторства принадлежала германскому социал-демократу
Парвусу), а сторонники Ленина были наиболее последовательными и неприми-
римыми её критиками, считая её несостоятельной и авантюристичной. В составе
ЦК большевистской партии её чуть ли не единственным носителем являлся Лев
Троцкий, вступивший в партию лишь в августе 1917 г. И если кто-то ещё из
членов РКП(б) разделял взгляды Троцкого-Парвуса по поводу «перманентной ре-
волюции», это было его личным делом, а не концепцией самой партии. Поэтому
нашему уважаемому автору, перед тем как что-либо утверждать, следовало бы
быть лучше документированным.
Во-вторых, утверждение, будто бы социальная революция «столкнулась в Бес-
сарабии с национальным движением народа, решившим объединиться со Стра-
ной», является абсолютно ложным, не соответствующим всей фактологической
канве, и выражает собой стремление выдать желаемое за действительность. Фак-
ты свидетельствуют только об одном – большинство молдавского народа в 1917-
1918 гг. выступало за углубление начавшихся социальных преобразований, за сох-
ранение государственного единства Молдовы с Россией и было категорически
против «объединения» с Румынией. Конечно, в условиях сегодняшней демокра-
тии и свободы слова можно утверждать всё, что угодно, но не на страницах на-
учных монографий.
Однако часть населения Бессарабии активно поддерживала СЦ, занимая ан-
тибольшевистские позиции. Эти настроения подтверждаются и некоторыми до-
кументами77. Так, например, фронтовик Георгий Гангуряну в опубликованном в
«Кувынт молдовенеск» письме, выступая против погромов и разорения поме-

74
Сфатул Цэрий. 1918, 25.02, №44.
75
Ibid.; см. также: Vicol T. Orheiul în ianuarie 1918 // Viaţa Basarabiei. 1933. Nr.8. P. 38.
76
Pădureac L. Relaţiile româno-sovietice. Р. 11.
77
Ciobanu Şt. Unirea Basarabiei. Studii şi documente. 1993. P. 186-196.

57
щичьих имений, одновременно отмечает: «Сегодня русский раскрыл своё нутро
– никто в мире и никогда так не опозорился; получив свободы и возможность
стать человеком, он превратился в скотину»78.
Ещё категоричнее выступала группа студентов: «Так как состояние нашей
страны в опасности по причине большевистской заразы, которая, заразив наш
род, может воспрепятствовать его национальному пробуждению, мы, румынские
студенты со всей России, объединившись, решили принять активное участие в
деле возрождения национального самосознания»79.
Но в декабре авторитет руководителей СЦ стал стремительно падать. Убеди-
тельным примером этого являются выборы в УС России – МНП получила 2,3%
голосов: из 600 тыс. бессарабских избирателей, принявших участие в голосова-
нии, националистов поддержали всего 14 тыс. человек80. В городах победили
еврейские партии. На селе основную борьбу за голоса избирателей вели Советы
крестьянских депутатов и партия эсеров81. Лидеры СЦ проходили по спискам
этих формирований, не указывая даже, что являются руководителями этого орга-
на. П. Халиппа, И. Инкулец, П. Ерхан, Г. Пынтя и П. Кожухарь шли на выборы
как представители Губернского крестьянского Совета82.
Д. Богос раскрыл сущность политики своих румыно-унионистских сторон-
ников, которые, по его словам, «ничего другого не преследовали, кроме вы-
полнения задачи проползти как можно большему числу настоящих национа-
листов во Всероссийское Учредительное Собрание, чтобы оттуда поддерживать
дело бессарабских румын»83. Точнее никак не скажешь: «проползти». Не желая
того, Богос лишний раз признаёт отсутствие доверия к «настоящим националис-
там» со стороны широких масс населения Молдавской Республики.
Так, например, даже в уездах, в которых молдаване составляли большинство
населения, националисты полностью провалились: в Бельцком из 86589 голо-
совавших за них отдали голоса 2187 человек, в Оргеевском – соответственно из
73465 – 1854, в Бендерском из 65220 – 2147, в Кишинёве из 16628 – 38184. И хотя
на момент выборов самой влиятельной политической партией в Бессарабии всё
ещё оставались эсеры, заметно возросло влияние большевиков: всего за них было
подано более 15% голосов85. В этом смысле интересно и сравнение числа голо-
сов, поданных за РСДРП(б) и националистов. Так, в Кишинёве большевики по-
лучили 5449 голосов, а МНП, как уже указано выше, 381; в Бельцком уезде –
9532 против 2187; в Бендерском – 7780 против 1854; Окнице – 272 и 16; в Бол-
граде – 18 и 3. Из 3020 человек, принявших участие в голосовании в Унгенах, за
большевиков голосовало 1742 избирателя, за эсеров – менее 900, за меньшеви-

78
Кувынт Молдовенеск. 1917, 8/21 ноембрие, №99.
79
Ibid. 21 дечембрие 1917 / 3 януарие 1918, №115.
80
См.: Нотович Ф.И. Бухарестский мир, 1918. М., 1959. С. 99; Виноградов В.Н. Ин-
тервенция в Бессарабию в 1918 году – звено в заговоре международного империа-
лизма против Советской России // Вопросы истории. 1975, №3. С. 79.
81
Подр. см.: Левит И.Э. Молдавская республика. С. 48-49, 50-51.
82
Ibid. С. 23, 49, 50, 52; Стати В. История Молдовы. C. 271.
83
Bogos D. La răspântie. P. 110.
84
Бессарабская жизнь. 1917, 29.11; Свободная Бессарабия. 1917,12.12.
85
Антонюк Д.И. и др. Предательская роль «Сфатул Цэрий». С. 126.

58
ков и бундовцев – 60, а за националистов – всего несколько голосов86. Как по-
казывают факты, реальное влияние националистической МНП, претендующей на
власть в крае, было ничтожным.
Выборы в УС показали, что среди населения Бессарабии, особенно жителей
сёл, где большинство составляли молдаване, она отнюдь не пользовалась авто-
ритетом и ни один её кандидат не одержал победу. Поэтому утверждения сов-
ременных румыно-националистических историков о том, что СЦ являлся в 1917-
1918 гг. выразителем воли молдавского народа, являются ложными.
Под влиянием антивоенной пропаганды усилилось разложение российских
войск на Румынском фронте. Однако следует отметить, что на данном фронте
процесс большевизации солдатских масс сильно отставал от соседних. Поэтому
первоначально после Октябрьского вооружённого восстания контрреволюция
надеялась использовать солдат этого фронта в борьбе с большевиками. Уже 25
октября правые эсеры и меньшевики создали ВРК Румынского фронта, который
приступил к формированию дивизии для отправки на помощь свергнутому Вре-
менному правительству87.
Однако стремительно большевизирующаяся солдатская масса воспротивилась
этой попытке, и она провалилась. 18/31 октября в телеграмме на имя А.Ф. Ке-
ренского Верховный главнокомандующий русской армии генерал Н.Н. Духонин
отмечал, что «на Румынском фронте продолжается саботажное отношение ко
всем распоряжениям Ставки по выделению войск для подавления большевистс-
кого движения»88. Более того, в течение ноября русские войска Румынского
фронта, под влиянием событий на других фронтах и вестей из Петрограда, а
также сильно распропагандированные большевиками и левыми эсерами, факти-
чески перестали подчиняться старому командованию.
Так, командующий 8-й армией доносил 19 ноября 1917 г. в штаб фронта, что,
видя со стороны большевиков реальные шаги на пути к миру, солдаты всю на-
дежду возлагают на них. А командир 16-го корпуса писал 23 ноября вышестоя-
щему командованию, что ещё вчера голосовавшие за эсеров в УС солдаты се-
годня стали большевиками89. Как сообщает Н. Йорга, солдаты хотели даже арес-
товать главкома Щербачёва и французского генерала Бертело, охраняемых ру-
мынской армией90. И.Г. Дука свидетельствовал, что «Щербачёв не скрывал от
нас, что его авторитет постоянно падал и вскоре стал иллюзорным... Генерал
Щербачёв заявил, что не может отвечать даже за собственных часовых и, как
следствие, просил нас обеспечить охрану его кабинетов и кассы... [Он] вновь
просит у нас защиты... так как на данный момент его армии в Молдове [За-
прутской – С.Н.] полностью вышли из-под его контроля»91.

86
См.: Антонюк Д.И. и др. «Сфатул Цэрий» – антинародный орган. С. 57.
87
Истрати Е.Н. Демократическое движение за мир на Румынском фронте. С. 94, 95.
88
Ibid. C. 95-96, 98.
89
Большевики Молдавии и Румынского фронта в борьбе за власть Советов. Доку-
менты и материалы. С. 162, 196.
90
Iorga N. Memorii. V. 1. Buc., 1939. P. 174; см. также: Averescu A. Notiţe zilnice din răz-
boi (1916-1918). Buc., 1935. Р. 248, 249; Cazacu P. Moldova dintre Prut şi Nistru. P. 334.
91
Duca I.G. Memorii. V. 3. Războiul (1916-1917). Partea 1. Buc., 1994. P. 273; Vol. 4.
Războiul (1917-1919). P. 39.

59
Брожением были охвачены и войска, дислоцированные в Бессарабии. Косну-
лось это и 1-го Молдавского пехотного полка, созданного для поддержки СЦ. С
первых же дней своего существования этот полк колебался, отдавая предпочте-
ние решению социальных, а не «национальных» задач и пытался согласовать
свою деятельность с Кишинёвским Советом92. В этом смысле Дмитрий Богос
честно оценивает ситуацию с молдавскими воинскими частями: «Обезумевшее
стадо, заражённое болезнетворной фразеологией времени и руководимое аван-
тюристом (имеется ввиду И. Катарэу – С.Н.), вот до чего докатились молдавские
солдаты... Моё присутствие было излишним, более того, опасным. Опечален-
ный, я вышел из помещения»93.
Однако на первых порах большая часть молдавских воинских частей поддер-
живала СЦ94. Так, 11 декабря состоялось объединённое заседание делегатов час-
тей Кишинёвского гарнизона, которое постановило «признать на территории Мол-
давской республики Сфатул Цэрий» и поддержать его вооружённой силой, но с
оговоркой: «опирающийся на молдавский революционный демократизм, очищен-
ный от буржуазных элементов»95. И даже Советы – с определёнными условиями
– первоначально поддерживали СЦ96. Так, представитель Совнаркома С. Куйб
заявил, что «Совет Народных Комиссаров всегда стоял за учреждение подобных
организаций, основывавшихся на принципе самоопределения народов. Совнар-
ком может только приветствовать Сфатул Цэрий, ибо видит в этом основу для
будущей Федеративной Демократической Российской Республики»97.
Несколько ранее СЦ получил поддержку и на расширенном собрании Ки-
шинёвского совета совместно с членами воинских комитетов и представителями
профсоюзов, принявшими 6 декабря следующую резолюцию: «Приветствовать
молдавских рабочих, солдат и крестьян, осуществляющих завоёванное Октябрь-
ской революцией право народов России на самоопределение. Поддерживать Сфа-
тул Цэрий в тех его начинаниях, которые будут направлены к проведению в жизнь
народов Бессарабии постановлений II Всероссийского съезда Советов рабочих и
солдатских депутатов, декретов о земле, о рабочем контроле и мире»98.
Но руководители СЦ никак не отреагировали на это постановление. Они ре-
шительно отвергали всякие контакты с органами, признававшими Советское пра-
вительство, и не допускали в СЦ большевиков. В частности это проявилось в от-
ношении Я.Д. Мелешина99. Сфатулцэристы рассчитывали в первую очередь на
поддержку молдавских воинских частей, однако, эти расчёты оказались иллю-
зорными.

92
См.: Известия Кишиневского Совета. 1917. 28.11, №162; Бессарабская жизнь.
1917, 28.11, №270.
93
Bogos D. La răspântie. P. 108.
94
Левит И.Э. Молдавская республика. С. 66-68.
95
Свободная Бессарабия. 1917, 13.12, №187.
96
См.: Левит И.Э. Молдавская республика. С. 33-34, 42, 59-61; Meurs W.P. von. Ches-
tiunea Basarabiei în istoriografia comunistă. P. 81, 83.
97
Бессарабская жизнь. 1917, 8.12, №278; Левит И.Э. Молдавская республика, С.60;
Ghibu O. Pe baricadele vieţii. P. 464.
98
Известия Кишиневского Совета. 1917. 8.12, №171.
99
Ibid. 10.12, №173; Бессарабская жизнь. 1917, 12.12, №282; Свободная Бессарабия.
1917, 17.12, №191.

60
Данную ситуацию очень чётко выразил И.Э. Левит: «Поддержка Сфатул Цэ-
рий молдавскими воинскими частями… при наличии в их декларациях всяких ого-
ворок и требований, вроде изгнания из состава Краевого Совета „антинародных”
элементов, их отказ участвовать в подавлении крестьянских выступлений,
установление Комитетом I-го Молдавского полка контакта и сотрудничества с
Кишинёвским Советом рабочих и солдатских депутатов – всё это указывало на
весьма условный и ненадёжный характер декларированной защиты… Предстоя-
ла ожесточённая борьба за власть между Сфатул Цэрий и Советами»100.
Основные события в крае происходили, естественно, на селе. Как и в других
демократических революциях прошлого (американской, французской и др.), так-
же и в русской революции основным вопросом был аграрный. Его нерешение Вре-
менным правительством на общероссийском уровне и местными бессарабскими
властями на региональном, генерировало мощное аграрное («анархическое») дви-
жение крестьян за справедливое перераспределение земельной собственности.
Наличие в Молдавии крупных помещичьих латифундий, на фоне огромного ко-
личества малоземельных крестьянских хозяйств, стимулировало распространение
среди сельской бедноты революционных идей. При этом следует иметь в виду,
что во множестве сёл были расположены революционизировавшиеся части Ру-
мынского фронта, в среде которых осенью 1917 г. резко усилилось влияние боль-
шевистских и левоэсеровских идей. Через посредничество солдат они быстро ох-
ватывали и крестьян, в первую очередь требовавших раздела помещичьих земель.
Так, представитель СЦ из Лэпушнянской волости Кишинёвского уезда докла-
дывал своему руководству, что в результате выступления русских солдат на
крестьянском сходе отношение крестьян к властям резко ухудшилось и селяне
стали заявлять, что представители властей поддерживают не народ, а помещи-
ков. В то же время про революционных солдат говорили, что они являются за-
щитниками крестьян и лишь с их помощью последние смогут удовлетворить свои
требования101. О том же свидетельствовал и один из лидеров националистов Г.
Пынтя. Крестьяне, писал он, не слушали эмиссаров СЦ, более того, преследова-
ли их, обвиняя в том, что они «продались боярам»102.
Когда, ещё до октябрьских событий, помещики заявляли крестьянам, что Вре-
менное правительство запрещает брать землю крупных латифундистов, земле-
дельцы отвечали, что «не признают Временное правительство и что сами явля-
ются правительством»103. «Голос Кишинёва» сообщал, что «крестьяне расхища-
ют всю движимость крупных землевладельческих хозяйств. Инвентарь, предме-
ты домашнего обихода, запасы хлеба и кормов делятся и разносятся по домам.
Уводят скот»104. В октябре 1917 г. в Бессарабии имели место около 200 кресть-
янских выступлений, две трети из которых носили форму захвата земли. «В Со-
рокском уезде почти вся помещичья земля была захвачена крестьянами». Анало-
гичной была ситуация и в Оргеевском уезде105. «Ненависть крестьян к помещи-
кам была огромна»106.

100
Левит И.Э. Молдавская республика. С. 69.
101
НАРМ. Ф. 39. Оп. 1. Д. 211. Л. 12.
102
Pântea Gh. Rolul organizaţiilor militare moldoveneşti în actul unirii Basarabiei. Р. 85.
103
Афтенюк С.Я. Ленинская национальная политика. С. 121.
104
Голос Кишинева. 1917, 25.10.
105
Свободная Бессарабия. 1917, 21 сентября, №130; 1 октября, №139.
106
Vicol T. Orheiul în ianuarie 1918 // Viaţa Basarabiei. 1933. Nr.8. P. 38.

61
Ещё до Октябрьской революции с целью устрашения крестьян местные орга-
ны власти прибегали к репрессиям, посылая казаков на подавление аграрных
волнений. Многие руководители крестьянских выступлений, в том числе члены
сельских и волостных земельных комитетов, были арестованы и преданы суду.
Среди них, например, были члены Васиенского волостного комитета в полном
составе, Негриештского сельского комитета, Мерешенского комитета107 и др.
Однако все эти преследования лишь разжигали страсти.
В декабре волнения охватили всю МДР. Крестьяне захватывали леса и земли
помещиков, монастырей и церквей, делили скот и сельскохозяйственный инвен-
тарь, пшеницу из амбаров108. Так они надеялись избавиться от помещиков. «В
действительности в декабре провинция находилась во власти абсолютной аграр-
ной революции: крестьяне поджигали помещичьи усадьбы, опустошали амбары,
делили землю и грабили леса»109. Вести о разорении больших хозяйств распрос-
транялись с поразительной быстротой, а Сфатул Цэрий не предпринимал ника-
ких мер для решения аграрного вопроса.
На основе серьёзного архивного материала, полно и объективно описал дан-
ную ситуацию И. Цуркану: «К концу осени крестьянское движение, усиленное
солдатскими агитацией, насилием и грабежами, достигает своего апогея; от обыч-
ных методов борьбы, ранее ограничивающихся в большинстве случаев захватом
и разделом помещичьей земли, крестьяне переходят к полному захвату целых по-
местий, при этом грабя и поджигая имущество, захватывая и рубя лес, присваи-
вая монастырскую и государственную собственность.
Отчаянное сопротивление властей и собственников, вперемежку с жестоким
подавлением аграрных движений, вызывали колоссальный рост ненависти крес-
тьян к тем, кого они считали... эксплуататорами. Это, одновременно с ростом
объёма захвата земель крупных собственников, в конце ноября 1917 г. получило
выражение в усилении грабежа и поджогов боярских усадеб»110. Правда, на 13-й
107
НАРМ. Ф. 39. Оп. 1. Д. 861. Л. 136; Д. 794. Л. 3; Д. 1245. Л. 9; Свободная Бес-
сарабия. 1917, 1 ноября, №153.
108
См.: НАРМ. Ф. 39. Оп. 1. Д. 629. Л. 2-8; Д. 798, 799, 805, 807. Л. 7-9; Д. 860. Л. 1;
Д. 861. Л. 1-4, 38, 159; Д. 868. Л. 1-2; Д. 869. Л. 15; Ф. 727. Оп. 2. Д. 12. Л. 24; Д. 57
(I). Л. 73 об.-75; Ф. 919. Оп. 2. Д. 2. Л. 72, 73, 74, 108, 118, 182-185, 197, 199, 201, 202,
216, 220, 222, 251, 284, 297-297 об., 304, 380; Ф. 677. Оп. 1. Д. 15. Л. 1; Д. 29. Л. 1, 11;
Ф. 812. Оп. 1. Д. 13. Л. 2-3, 10, 14-15, 28-29; Свободная Бессарабия. 1917, 24.10,
№146; 1917, 25.10, №147; 1917, 30.11, №177; 1917, 5.12, №181; 1917, 6.12, №182;
1917, 12.12, №186; 1917, 14.12, №188; 1917, 15.12, №189; 17.12, №191; 20.12, №193;
1917, 22.12, №195; 1917, 23.12, №196; 29.12, №199; Известия Кишиневского Совета.
1917. 5.12, №168; Бессарабская жизнь. 1917, 27.10, №244; 1917, 7.11, №253; 1917,
8.12, №278; 1917, 21.12, №290; Голос Кишинёва. 1917. 8.11, №254; Афтенюк С.Я. и
др. За власть Советов. Хроника революционных событий в Молдавии. С. 220-221,
227-228, 229-230, 233, 237; Иткис М.Б. Крестьянское движение в Молдавии в 1917
году. С. 176, 186, 217, 218, 225, 228, 240-241, 243; Афтенюк С.Я. и др. Революци-
онное движение в 1917 году и установление Советской власти в Молдавии. С. 321,
434-465, 513-549; Антонюк Д.И. и др. Победа Советской власти в Молдавии. С. 87-
88, 159-163, 231-236; Ciobanu Şt. Unirea Basarabiei. St. şi doc. 1993. P. 211-220;
Bobeică A. Sfatul Ţării. Р. 106-115; Cazacu P. Moldova dintre Prut şi Nistru. P. 249-253.
109
Duca I.G. Memorii. V. 4. Războiul (1917-1919). P. 60.
110
Ţurcanu I. Relaţii agrare din Basarabia. P. 11 (ссылаясь на следующие архивные ма-
териалы: Ф. 39. Оп. 1. Д. 793, 794, 795, 797, 861-870, 2134; Ф. 677. Оп. 1. Д. 15, 20; Ф.
361. Оп. 1. Д. 1; Ф. 1417. Оп. 1. Д. 35, 38; Ф. 919. Оп. 2. Д. 2; Ф. 727. Оп. 1. Д. 17 и др.).

62
странице этй работы автор отмечает, что «после прихода в край румынской армии
многие собственники, включая тех, которые заявили о потере всего имущества во
время революции, признавали, что в действительности в конце 1917 г. действия
крестьян не были такими уж всеобщими, а тем более всеразрушающими». Счита-
ем данное замечание очень важным и даже принципиальным, так как оно позво-
ляет нам думать, что утверждения об «анархической стихии» конца 1917 г. явля-
ются сильно преувеличенными, и в этом смысле и оправдания «необходимости
борьбы с анархией и погромами» – в известной степени спекулятивными.
К концу 1917 г. немногие из помещиков осмеливались жить в имениях. Были
случаи расправы с «боярами», такие, как, например, с помещиком Бэлуцелом,
владельцем имения в селе Кобуска Веке (Старая Кобуска) волости Булбоака.
Почти все сёла Кишинёвского уезда были охвачены волнениями. Не имела зна-
чение должность и национальность собственников. В с. Замчожи, заняв имение
В. Кристи, крестьяне вырубили целые лесные массивы. Милиция была бессиль-
на в борьбе с восставшими. Комментируя эти события, Николае Йорга писал:
«Повсюду крестьяне – исконно молдавские – грабят поместья и поджигают
усадьбы, чтобы боярам некуда было вернуться»111.
Солдаты не только не выполняли приказы начальства о подавлении кресть-
янских волнений, но и сами присоединялись к ним112. Подобным образом повели
себя и молдавские части, созданные для обеспечения «порядка». Например, 13
декабря 20 вооружённых молдавских солдат из 4-го хозяйственного отряда при-
няли участие в захвате крестьянами имущества помещика Скоповского в с. Дан-
чены Кишинёвского уезда113. В те же дни крестьяне сёл Пожарены, Присака и
Яловены под охраной вооружённых солдат Молдавского полка захватили иму-
щество помещиков Ласкаря и Суручана. Солдаты пригрозили, что в случае вме-
шательства милиции они откроют огонь. 24 декабря 270 солдат Молдавского пол-
ка участвовали вместе с крестьянами в изъятии имущества боярина Дария, 25 мол-
давских солдат помогли крестьянам захватить имение помещика Иордэкеску.
Посодействовали солдаты крестьянам и в экспроприации помещичьих имений в
сёлах Скорцень и Микэуць Кишинёвского уезда114.
Продолжать приводить примеры подобного рода можно очень долго, так как
практически вся Бессарабия была охвачена крестьянским движением. О. Гибу
свидетельствовал, что «восстановить порядок в Республике было крайне слож-
но, так как отсутствовала необходимая военная сила. Более того, молдавские
части большевизировались и выходили из-под контроля Сфатул Цэрий»115.

111
Iorga N. Memorii. V. 1. Р. 203.
112
См.: НАРМ. Ф. 812. Оп. 1. Д. 13. Л. 2-3, 10, 14-15, 28-29; Большевики Молдавии и
Румынского фронта в борьбе за власть Советов. Документы и материалы. С. 17; Ит-
кис М.Б. Крестьянское движение в Молдавии в 1917 году. С. 214-215, 218; Bobeică
A. Sfatul Ţării. Р. 106-115.
113
НАРМ. Ф. 39. Оп. 1. Д. 629. Л. 1-2.
114
См.: НАРМ. Ф. 39. Оп. 1. Д. 629. Л. 2-3, 8; Д. 799. Л. 8, 10; Ф. 736. Оп. 1. Д. 6. Л. 8,
13, 92, 94; Бессарабская жизнь. 1917, 3.12, №276; Известия Кишиневского Совета.
1917. 3.12, №167; Свободная Бессарабия. 1917, 31.10, №152; 1917, 29.12, №199;
Афтенюк С.Я. и др. За власть Советов. Хроника революционных событий в Молда-
вии. С. 234; Иткис М.Б. Крестьянское движение в Молдавии в 1917 году. С. 252;
Левит И.Э. Молдавская республика. С. 172-173.
115
Ghibu O. Pe baricadele vieţii. P. 436; см.: также: Р. 447-448, 461-462, 506.

63
Стихийное движение крестьян за землю и свои права, сопровождаемое захва-
том и поджогом многих поместий, дележом урожая, скота и сельскохозяйствен-
ного инвентаря, нанесло огромный ущерб экономике МДР. Однако вину за это
несут не крестьяне – эксплуатировавшиеся веками, неграмотные, не имевшие
опыта цивилизованного решения социальных и политических конфликтов – а
лидеры СЦ, которые до бесконечности затягивали решение аграрного вопросаr,
думая, прежде всего, о «спасении края от хаоса и большевизма» с помощью
румынских войск. Они обещали передать все земли без выкупа в руки трудового
крестьянства116, а на деле защищали интересы помещиков.
Сложным было и положение горожан. Недовольство масс проявлялось в фор-
ме голодных бунтов, произошедших осенью 1917 г. в Кишинёве, Тирасполе, Бен-
дерах, Бельцах, Сороках. Совместно с солдатами простые горожане захватывали
магазины и склады и изымали продовольствие117. О том, что среди организа-
торов погромов были бывшие царские жандармы и полицейские, неоднократно
писали газеты118.
И именно революционно настроенные части являлись единственной реальной
силой, которая действительно боролась с погромами119.r2 Так, на заседании ис-
полкома Бендерского Совета при обсуждении вопроса о погромах городской го-
лова Хинценберг заявил: «Говорят и даже пишут, что большевики чуть ли не
принимают участие в погромах. Это неправильно. Именно большевистские час-
ти оказались на высоте положенияr3 и даже принимали участие в усмирении пог-
ромщиков»120. На подавление «винных» погромов в Тирасполе были привлече-
ны солдаты 2-го и 5-го понтонных батальонов, бронедивизиона, около 100 мест-
ных и 70 одесских красногвардейцев121.
Косвенно наш вывод подтвердил и И. Инкулец, признавая собственное бес-
силие в борьбе за «установление порядка». Хотя он говорил в своём кругу об
аграрном движении, эти слова относятся и к городским погромам и бунтам: «Мы

r
Примечание научного редактора: Его решение лежало в области создания законной
процедуры передачи без эксцессов земельной собственности от помещиков крестья-
нам. Необходимо было издать ряд нормативных актов, однако СЦ саботировал это.
116
НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 57. Л. 129-130; АОПОРМ. Ф. 49. Оп. 20. Д. 192. Л. 51, 55.
117
Дыков И. Хроника событий в Бессарабии. С. 54, 56, 57, 61, 62.
118
См.: Новая жизнь. 1917, 3/16 октября, №143; Одесские новости. 1917, 7/20 октяб-
ря, №1036; Известия Кишиневского Совета рабочих и солдатских депутатов. 1917,
№№114, 117, 119; 1918, 5/18 января.
119
См.: Новохатский М. Путь в легенду: Очерк жизни Г.И. Котовского. Кишинев,
1976. С. 312-314.
r2
Примечание научного редактора: Революционные части боролась с реальными пог-
ромами деклассированных элементов, которые не следует путать, а тем более отож-
дествлять, со стихийным движением крестьянской и городской бедноты за свои права.
r3
Примечание научного редактора: Крупномасштабный погром в Болграде в конце
ноября 1917 года был остановлен группой пробольшевистски настроенных делега-
тов съезда Советов VI-ой армии во главе с Г.И. Котовским // Дектярев Л.С. Октябрь
Румынского фронта // Красная летопись. 1923. №6. С. 239; Новохатский М. Путь в
легенду: Очерк жизни Г.И. Котовского. Кишинев, 1976. С. 312-314.
120
Одесские новости. 1917, 7/20 октября, №1036.
121
Афтенюк С.Я. и др. Революционное движение в 1917 году и установление Совет-
ской власти в Молдавии. С. 307.

64
боремся с этим злом… и цели не достигаем, хотя действуем как самодержцы»122.
И так как новые власти не могли рассчитывать на помощь Кишинёвского гарни-
зона, в том числе на молдавские части123, военный комиссар уполномочил члена
СЦ Р. Леша сформировать батальоны из немецких колонистов, «вооружённых пу-
лемётами для борьбы с анархией и погромами, как в Кишинёве, так и в уездах»124.
Но СЦ не удалось «восстановить порядок». Даже его комиссар по Кишинёв-
скому уезду Т. Которос признавал, что для ликвидации анархии «необходимо
урегулирование передачи земли с живым и неодушевлённым инвентарём в руки
народа»125. Однако, как отмечает И. Левит, «руководство (СЦ – С.Н.) не торо-
пилось с выработкой инструкции о порядке реализации своей же Декларации от
2 декабря 1917 г. в земельном вопросе»126. Не справляясь с ситуацией в респуб-
лике, его лидеры испытывали замешательство127. Председатель СГД П. Ерхан на
заседании СЦ 13 декабря заявил, что «на территории Молдавской Республики
ещё нет полноты власти… Если у нас нет сил, освободим место. Признав своё
бессилие, мы не можем оставаться. Положение безвыходное»128.
Расчёты руководителей СЦ на то, что сформированные воинские части поз-
волят им установить свою власть в крае, не оправдались129. Как признал Штефан
Чобану, «те несколько молдавских частей, которые были в распоряжении Сфа-
тул Цэрий, заражены большевизмом и на них нельзя рассчитывать»130. Эту же
мысль высказывал и П. Ерхан: «Опираться на молдавские части, которые у нас
есть, мы не можем: они большевизированы. Единственный выход – ввод иност-
ранных войск»131. П. Казаку подчёркивал, что в создавшемся положении «было
принято тайное решение обратиться за внешней помощью. Инициатива исходи-
ла от Молдавского блокаr. На закрытом заседании Сфатул Цэрий Совет генераль-
ных директоров получил „карт-бланш” по этому вопросу»132. «Угроза потери
власти в связи с большевизацией советских структур Бессарабии, вставшая пе-
ред слабым правительством Сфатул Цэрий, предопределило его обращение к
румынскому правительству с просьбой прислать вооруженные силы»133, – от-
мечает белорусский исследователь В. Репин.

122
Голос революции. 1917. 29.11.
123
См.: Halippa P., Moraru A. Testament pentru urmaşi. P. 81.
124
Свободная Бессарабия. 1917, 12.12, №186.
125
Ibid., 22.12, №195.
126
Левит И.Э. Молдавская республика. С. 177.
127
См.: Ciobanu Şt. Basarabia. Р. 146.
128
НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 166 об; Свободная Бессарабия. 1917, 15.12, №189.
129
Cazacu P. Moldova dintre Prut şi Nistru. P. 335; Bogos D. La răspântie. Moldova de la
Nistru în anii 1917-1918. Chişinău, 1924. P. 112; Ţurcanu I. Unirea Basarabiei cu Româ-
nia. P. 125.
130
Ciobanu Şt. Unirea Basarabiei. Studii şi documente. 1929. Р. LXI.
131
См.: Афтенюк С.Я. Ленинская национальная политика. С. 155; Антонюк Д.И. и
др. Предательская роль «Сфатул Цэрий». С. 110; Антонюк Д.И. и др. «Сфатул Цэ-
рий» – антинародный орган. С. 73.
r
Примечание научного редактора: Данный факт в своих воспоминаниях подтверж-
дает и бывший депутат Сфатул Цэрий Д. Мырза // См.: Stratan V., Gorun A. Moş Ion
Roată, Siguranţa şi „Unirea”. P. 42.
132
Cazacu P. Moldova dintre Prut şi Nistru. P. 340.
133
Репин В.В. Бессарабская проблема во внешней политике Советского… С. 18.

65
С таким заданием 21 декабря в Яссы отправились В. Кристи и И. Пеливан134,
причём были проигнорированы решительные протесты Крестьянской секции и
других членов. Д. Мырза вспоминал: «В ходе секретного ночного совещания бы-
ло решено немедленно отправить в Яссы двух представителей Сфатул Цэрий,
уполномоченных срочно потребовать от румынского правительства войска для
оккупации Бессарабии»135. Как видим, в 1918 г. лидеры СЦ называли вещи свои-
ми именами – оккупация была «оккупацией» и никак не «добровольным объеди-
нением».
Заместитель главы румынского правительства Таке Ионеску уже через какое-
то время вспоминал с трибуны парламента о поездке кишинёвских эмиссаров:
«Оба бессарабских министра… пришли к нам за помощью (Республика в то вре-
мя была в составе Российской Федерации), Пеливан сказал: „Когда вы говорите
со мной, будьте откровенны, так как я за объединение с Румынией”… Они по-
просили военной помощи… Мы же, прежде, чем направить войска в Бессара-
бию, хотели получить официальную просьбу»136.

1.2. Осложнение политической ситуации в МДР и её оккупация в


результате румынской интервенции

Обращение СЦ за помощью в Яссы поставило Румынию в сложное положе-


ние. Было большим риском направить части в Бессарабию в условиях перемирия
с Центральными державами. К тому же необходимо было и согласие союзников
по Антанте. Правящие круги Румынии боялись, что в ответ германское командо-
вание аннулирует Фокшанское перемирие1 и потребует немедленного подписа-
ния невыгодного Румынии мирного договора.
Голландский историк В.П. ван Мёрс следующим образом оценивает сложив-
шуюся ситуацию: «В декабре и в начале января молдавское руководство Сфатул
Цэрий дважды обращалось в Яссы к Щербачёву и румынскому правительству за
военной помощью. Эти руководители просили передать в распоряжение молдав-
ского правительства определённое количество частей для восстановления закон-
ности и порядка, а не румынской оккупации, как это позже произошло. В обоих
случаях Брэтиануr отказал им, опасаясь возможных осложнений отношений Ру-
мынии с Центральными державами»2.
Понимая, что утрачивают контроль над краем, кишинёвские антибольшевис-
тские лидеры попытались получить помощь извне. 13/26 декабря, «приехав в
Яссы», В. Кристи и И. Пеливан обратились к руководителю Французской воен-
ной миссии генералу Бертело «за гарантиями по восстановлению порядка в опус-

134
Hitchins K. România. Р. 274.
135
См.: Stratan V., Gorun A. Moş Ion Roată, Siguranţa şi „Unirea”. P. 42.
136
Dezbaterile Adunării deputaţilor. Sesiunea ordinară. 1920-1921. Nr.27. P. 617.
1
Соглашение о прекращении военных действий между Румынией и Центральными
державами, подписанное 26 ноября (9 декабря) 1917 г. // Cernovodeanu P. Basarabia.
Р. 146; Советская историческая энциклопедия
(http://mirslovarei.com/content_sovistenc/fokshanskoe-peremirie-1917-44521.html);
http://enciclopediaromaniei.ro/wiki/Anul:1917.
r
Примечание научного редактора: Ион И.К. Брэтиану – премьер-министр Румынии.
2
Meurs W.P. von. Chestiunea Basarabiei în istoriografia comunistă. P. 83.

66
тошённой провинции и, в особенности, для обеспечения движения на железно-
дорожных коммуникациях». Получив соответствующие полномочия от Ж. Кле-
мансо, 16/29 декабря «Бертело заверил [их], что окажет всю возможную по-
мощь»3. И попытки привлечения иностранных войск на территорию Бессарабии
продолжились.
22 декабря 1917 г. (4 января 1918 г.) в Яссы на имя военного министра Румы-
нии Янковеску – в соответствии с соглашением с министром иностранных дел
Таке Ионеску – за подписью лидеров МДР П. Ерхана, В. Кристи и И. Пеливана
была послана секретная телеграмма с просьбой направить в распоряжение СЦ
полк из бывших военнопленных трансильванцевr, находившихся в то время в Ки-
еве4. Румынское правительство просьбу удовлетворило, отдав 24 декабря приказ
о вводе войск в Бессарабию5. Богос признаёт, что «все наши приготовления осу-
ществлялись тайно»6. Этот факт подтверждает антинациональную сущность по-
литики прорумынских деятелей, более всего опасавшихся собственного народа.

3
Cernovodeanu P. Basarabia. P. 149-150.
r
Примечание научного редактора: К осени 1917 года в российском плену находи-
лось свыше 2 млн. солдат и офицеров австро-венгерской армии, в том числе 120 тыс.
румын, уроженцев Трансильвании и других юго-восточных областей Австро-Вен-
герской империи. Взятые в плен австро-венгерские военнослужащие попадали в
большой распределительный лагерь в Дарнице, близ Киева, где их группировали по
национальной принадлежности и отправляли в другие регионы России. Временное
правительство разрешило вести в Дарницком лагере вербовочную деятельность для
формирования добровольческих национальных войск. Так, наряду и вслед за сербс-
кими (сербо-хорвато-словенскими), чехословацкими национальными соединениями
из бывших военнопленных для продолжения участия в войне, но уже на стороне Ан-
танты, были созданы трансильванские формирования. Посланные румынским Гене-
ральным штабом офицеры-вербовщики официально вели агитацию среди трансиль-
ванцев и банатцев за вступление в «добровольческий легион» для «освобождения зе-
мель, порабощённых мадьярами и Габсбургами», а исподволь пытались заручиться
согласием ряда деятелей Генерального секретариата Центральной Рады «на призна-
ние прав Румынии на Бессарабию», т.е. предпринимали вероломно-враждебные дей-
ствия против своего военного союзника – России. Трансильванцев, изъявивших же-
лание воевать на стороне Антанты набралось около 10 тысяч человек // Pacaţian T.V.
Jertfele românilor din Ardeal, Banat, Crişana, Satmar şi Maramureş aduse în războiul mon-
dial din anii 1914-1918. Sibiu, 1923. P. 20; Cherestesiu V. Pătrunderea ideilor Revoluţiei
din Octombrie în Transilvania // Anuarul Institutului de istorie din Cluj. 1958-1959. 1-2. P.
264; Виноградов В.Н. Румыния в годы первой мировой войны. C. 277; Йожа А., Ми-
леи Д. Венгерские интернационалисты в борьбе за победу Октября. М., 1977. С. 32,
34, 59-60, 65; Kiriţescu C.I. Istoria războiului pentru întregirea României. V. 2. Buc.,
1927. Р. 406; Дембо В. «Так была оккупирована Бессарабия» или история «Трансиль-
ванского эшелона», рассказанная бывшим румынским поручиком Севером Боку //
Красная Бессарабия. 1934, январь, №1. С. 10.
4
НАРМ. Ф. 792. Оп. 1. Д. 18. Л. 63; Ciobanu Şt. Unirea Basarabiei. Studii şi documente.
1993. P. 222.
5
Unirea Basarabiei şi a Bucovinei de Nord cu România. Documente. Р. 133; Ciobanu Şt.
Unirea Basarabiei. Studii şi documente. 1929. Р. 183; Intervenţia romînă în Basarabia.
Culegere de materiale şi documente. V. 1. Р. 199.
6
Bogos D. La răspântie. 1998. P. 135.

67
Однако, когда население Кишинёва узнало об этом, на улицах появились прок-
ламации: «Совет директоров и Сфатул Цэрий продали Бессарабию Румынии»7.
В тяжёлых условиях, навязанных стране немцами, румынские правящие кру-
ги рассматривали бессарабские события в качестве предстоящей компенсации за
понесённые в результате Фокшанского перемирия потери. В этом смысле И.Г.
Дука писал: «Наше великое оживление было вызвано происходившим в Бессара-
бии. Почти одновременно с подписанием Фокшанского перемирия в Кишинёве
открывался Сфатул Цэрий – пролог возврата Бессарабии в лоно родины-матери.
Оптимисты – и я также был среди них – говорили: сегодня Бессарабия, завтра
Трансильвания... Настроенные менее оптимистично заявляли: что будет завтра,
не знаем, но что совершенно точно – Бессарабия будет наша. Даже если боль-
шего не получим, то и тогда наша кровь и страдания будут отплачены в полном
объёме»8. Вышеизложенное доказывает, что румынские правители смотрели на
Бессарабию как на военную добычу.
И эти надежды подстёгивались Антантой. Так, «в состоявшейся 23 декабря
1917 г. / 5 января 1918 г. беседе с генералами Презаном и Щербачёвым Бертело
настаивал на восстановлении румынской армией порядка в Бессарабии»9. Ещё
весной 1917 г. этот французский генерал заявил Авереску, что он находится в Ру-
мынии для того, чтобы защищать интересы Франции, а не Румынии, и что он пот-
ребует от последней любую жертву, когда это продиктуют интересы его страны10.
Подводя некоторые итоги по вопросу о решении ввести румынские войска в
Бессарабию, И. Цуркану отмечает: «Совершенно очевидно, что не усилия бесса-
рабцев способствовали занятию Бессарабии румынскими войсками... Нет ника-
ких сомнений, что не просьбы официальных властей бессарабской республики к
румынскому правительству предопределили посылку военной помощи. Но столь
же несомненно, что в то время, как румынское правительство и его вооружён-
ные силы находились под контролем Антанты и одновременно им следовало
учитывать интересы Центральных держав, оккупировавших большую часть стра-
ны и могущих диктовать румынам любые условия, румынские власти не могли
решить по собственному разумению вопрос о посылке войск в Бессарабию»11.
Таким образом, совершенно ясно, что решение о посылке иностранных войск и
проведение последовавшей вскоре операции по «объединению» Бессарабии с
Румынией не имели ничего общего с волей молдавского народа. Решения прини-
мались в ведущих европейских столицах и определялись целями антисоветской
борьбы воюющих держав. Правда, в определённой степени, это делалось с пода-
чи руководителей Румынии.
В такой ситуации молдавские воинские части, те самые, которые в своё время
приветствовали образование СЦ и признали его в качестве верховного органа
Молдавской республики, 23 декабря 1917 г. / 5 января 1918 г. выступили с про-
тестом против намерений СЦ и, как уже отмечалось, обратились с призывом о

7
Сфатул Цэрий. 1917. 24.12; Cazacu P. Moldova dintre Prut şi Nistru, Iaşi, 1920. Р. 265.
8
Duca I.G. Amintiri politice. V. 3. München, 1981. P. 26; Duca I.G. Memorii. V. 4. Răz-
boiul (1917-1919). P. 34.
9
Cernovodeanu P. Basarabia. P. 150.
10
Averescu A. Notiţe zilnice din război(u). 1935. Р. 323-324.
11
Ţurcanu I. Unirea Basarabiei cu România. P. 128.

68
помощи к гражданам России и Украины12. В тот же день на совместном заседа-
нии Исполкома Кишинёвского Совета рабочих и солдатских депутатов, Цент-
рального Молдавского исполнительного комитета, губернского Исполкома Со-
вета крестьянских депутатов была принята резолюция протеста «против ввода в
пределы края чужеземных войск», а также с требованием «проведения демоби-
лизации; …удаления из Сфатул Цэрий недемократических реакционных элемен-
тов; уничтожения тайной дипломатии в Сфатул Цэрий; скорейшего созыва Бес-
сарабского Учредительного собрания», а до этого «созвать краевой съезд кресть-
янских, рабочих и солдатских депутатов для пополнения и демократизации Сфа-
тул Цэрий; немедленной передачи земли, живого и мёртвого инвентаря в веде-
ние земельных комитетов; …установления немедленной связи с СНК»13. Боль-
шинство этих требований исходило из Декларации от 2 декабря.
Руководители СЦ попытались отрицать факт секретных переговоров с Ясс-
ким кабинетом. «Румынская оккупация – плод воображения и провокационной
агитации», писала газета «Сфатул Цэрий». И. Инкулец заявил, что «Сфатул Цэ-
рий, конечно, за самое тесное объединение с Российской Демократической Фе-
деративной Республикой» и «все слухи о какой-либо румынской ориентации аб-
сурдны и не имеют под собой оснований. Слух о введении румынских частей на
территорию Молдавской Республики совершенно абсурден»14. Опровергал слу-
хи о введении в Бессарабию вооружённых сил Румынии и П. Ерхан. Объявив
слухи «провокационными», для успокоения масс он счёл нужным подчеркнуть,
что СЦ «находится в полном контакте и единении» с Исполнительным комите-
том Совета солдатских, рабочих и крестьянских депутатов15.
Как видим, националистические лидеры, понимая, что большинство молдавс-
кого народа их не поддерживает, пытались ввести общественность в заблужде-
ние. «Сторонники приглашения румынских королевских войск продолжали тща-
тельно маскировать вынашиваемые ими планы»16. В обстановке, царившей тогда
в Бессарабии, признаёт П. Казаку, было мало таких, кто осмелился бы открыто и
публично высказаться за приглашение румынских войск17.
А между тем в СЦ шли бурные дебаты о приглашении иностранных частей.
На заседании 26 декабря (8 января) Совета директоров было предложено напра-
вить телеграмму румынским властям с просьбой прислать войска18. Пять дирек-
торов даже подали в отставку, заявив, что не согласны с политикой премьера,
колеблющегося в этом вопросе. Поздно вечером 27 (в ночь на 28-е) декабря 1917
г. (9 января 1918 г.) состоялось чрезвычайное заседание СЦ, на котором обсуж-

12
См.: Свободная Бессарабия. 1917, 23.12, №196; Афтенюк С.Я. и др. За власть Со-
ветов. Хроника революционных событий в Молдавии (март 1917 – январь 1918 гг.).
С. 236-237.
13
Свободная Бессарабия. 1917, 29.12, №199; НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 6. Л. 2; Борьба
за власть Советов в Молдавии. Сборник документов и материалов. С. 204.
14
Сфатул Цэрий. 1917, 24.12.
15
Ibid. 25.12.
16
Левит И.Э. Молдавская республика. С. 204-205.
17
Cazacu P. Moldova dintre Prut şi Nistru, 1920. P. 268; см. также: Ciobanu Şt. Unirea
Basarabiei. Studii şi documente. 1993. P. 223.
18
Cojocaru Gh. Sfatul Ţării. P. 67.

69
дался вопрос о приглашении иностранных войск для подавления «анархии»19.
Однако «левые» депутаты в составе этого органа были категорически против вво-
да румынской армии в пределы Бессарабии и в резолюции Объединённого социа-
листического блока заявили, что «ввод румынских войск явится сигналом к граж-
данской войне на территории Молдавской республики». Они обусловили своё
дальнейшее пребывание в составе Сфатул Цэрий отказом этого органа от пригла-
шения румын20.
В связи с массовыми протестами против введения иностранных, и особенно
румынских, войск, руководители СЦ были вынуждены публично подтвердить,
что и в дальнейшем выступают за пребывание МДР в составе Федеративной
России. Так, председатель СЦ П. Халиппа сказал: «Нас постоянно обвиняют в…
румынской ориентации… Сфатул Цэрий заявляет, что не видит Бессарабию в
ином соглашении, чем с Российской Федеративной Республикой… Ориентация
на Россию единственная приемлемая для нас». А «слухи о прорумынской ориен-
тации» он назвал «очернительскими»21. Ерхан также отверг обвинения в том, что
СГД призвал румынские войска22.
С целью снять с себя подозрения в тайных связях с румынской олигархией В.
Кристи заявил, что он выступает за «ориентацию на Днестр и единую демокра-
тическую Российскую федеративную республику», что «другой ориентации быть
не может»23. Чтобы успокоить общественное мнение, официальное издание пра-
вительства – газета «Сфатул Цэрий» опубликовала редакционную статью, в кото-
рой ещё раз подтвердила, что «русский и молдавский народы вместе строят своё
благополучие» и что «для Молдавской Демократической Республики Прут должен
стать… политической границей… Не за Прут, а за Днестр лежит наш путь»24.
29 декабря на совместном заседании Кишинёвского совета, Губисполкома
Советов и Центрального Молдавского военно-исполнительного комитета высту-
пил Инкулец и заверил собравшихся, что «опасность ввода румынских войск будет
предотвращена даже в том случае, если придётся применить против румын воо-
ружённую силу»25. Все эти и многие другие факты ещё раз подтверждают наш
вывод о неискренности лидеров СЦ, а также о том, что большинство населения
республики не поддерживало их, что между ними и молдавским народом стояла
пропасть и они обманным путём пытались добиться своих целей. Никаким ав-
торитетом или реальной властью они не обладали.
В связи с этим П. Казаку писал о лидерах СЦ, что они «не пользовались ре-
альным авторитетом и не располагали никакой материальной поддержкой», а
«территория Бессарабии квазиуправлялась множеством комитетов различных от-
тенков, которые игнорировали правительство республики»26. Об административ-

19
См.: НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 134 об.-137; Левит И.Э. Молдавская респуб-
лика. С. 194-195; Есауленко А.С. Социалистическая революция в… С. 164-166.
20
НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 134 об., 135.
21
Ibid. Л. 141 об., 142.
22
Ibid. Л. 136-136 об.
23
Ibid. Л. 141 об.
24
Сфатул Цэрий. 1918, 3.01.
25
Антонюк Д.И. и др. Предательская роль «Сфатул Цэрий». С. 153.
26
Cazacu P. Moldova dintre Prut şi Nistru. 1992. P. 337, 336.

70
но-политическом бессилии СЦ говорил глава СГД П.В. Ерхан на заседании, про-
ходившем 13 декабря 1917 г. Он был вынужден признать, что на территории
Бессарабии «у Директората нет власти, чтобы можно было проводить в жизнь те
или иные начинания». «Недавно, – засвидетельствовал Ерхан, – когда открывали
Сфатул Цэрий, мы были полны надежд, а теперь как будто нет ничего. Его [Ди-
ректората – С.К.] положение сейчас безвыходное»27. Осознавая полную немощь
националистических вождей и превозмогая их страх перед собственным народом,
лишь 30 декабря газета «Сфатул Цэрий» впервые откровенно призвала во имя
«восстановления порядка» черпать для этого силы из «внешнего источника»28.
В этих условиях в конце декабря в Одессе состоялось совещание бессараб-
цев-делегатов II-го съезда Румчеродаr, на котором СЦ, «как органу буржуазно-по-
мещичьему, действующему вразрез с интересами трудового народа», было выра-
жено полное недоверие и был озвучен призыв к его роспуску29. Тем временем
борьба за власть в Кишинёве достигла своего апогея. 1/14 января Фронтотдел
Румчеродаr2 приказом №1 объявил, что принимает «на себя всю полноту власти

27
Слуцкая К.О. Победа Октябрьской революции и установление Советской власти в
Молдавии. (март 1917 – март 1918). Кишинев, 1962. С. 214.
28
Сфатул Цэрий. 1917, 30.12.
r
Примечание научного редактора: Румчерод – сокращённое название Центрального
исполнительного комитета Советов и солдатских (матросских) комитетов Румынско-
го фронта, Черноморского флота и Одесской области (условное обозначение регио-
на, где располагались ближние и дальние тылы Румфронта, включавшие Херсонс-
кую, Бессарабскую, Таврическую, часть Подольской и Волынской губерний), дейст-
вовал с мая 1917 г. по май 1918 г.
На II-ом Съезде Румчерода 13 делегатов представляли 11 Советов Молдавии. Из
участвовавших в работе съезда 86 крестьянских делегатов, 40 являлись представите-
лями крестьянских депутатов Молдовы // См.: Слуцкая К.О. Победа Октябрьской ре-
волюции и установление Советской власти в Молдавии. С. 200.
29
Борьба за власть Советов в Молдавии. Сб. документов и материалов. С. 249-250.
r2
Примечание научного редактора: Фронтовой отдел, т.е. ставка революционных войск
Румынского фронта, перебрался из Ясс в Кишинёв 28 декабря 1917 г. «Фронтовой от-
дел в Кишинёве, – вспоминал член Бессарабского губисполкома Советов рабочих и
солдатских депутатов, член ЦИКа Румчерода I-го и II-го составов, А.В. Христев, –
был выделен для руководства армиями фронта и для вывода их революционных войск
из-под удара румын, которые начали ставить свои заслоны в тылу наших армий» и с
помощью фактического главкорума генерала Д.Г. Щербачёва создавать препятствия
вывозу вооружений и прочего армейского имущества. Нужно было произвести эва-
куацию военного снаряжения и удержать верные Советской власти воинские части
на линии Дуная и Прута. Очень скоро, – согласно докладу Христева на заседании
президиума Румчерода, – «в состав Фронтотдела вошёл революционный комитет
Южного района и штаб советских войск Бессарабии».
Революционный штаб советских общереспубликанских войск Бессарабского ра-
йона был создан ещё 24 декабря решением Бессарабского губисполкома, Кишинёвс-
кого комитета и Президиума исполкома Кишинёвского Совета. В его задачи входи-
ло: «Задержать распад войск и приступить к формированию народной социалисти-
ческой гвардии». По другой формулировке – сорганизовать и привести в боевой вид
советские войска // Христев А.В. Румчерод в подготовке Октябрьской революции //
Летопись революции. 1922, №1. С. 175-180; Борьба за власть Советов в Молдавии

71
и командование над войсками Румынского фронта и прифронтовой полосы», т.е.
и в Бессарабии30. В тот же день Фронтотдел и Кишинёвский Совет рабочих и сол-
датских депутатов, опираясь на верные им части, включая молдавские, установили
контроль над кишинёвским вокзалом, почтой, телеграфом. Занимавшийся форми-
рованием войск СЦ полковник Худолей сообщил в штаб Одесского военного
округа, что «станция Кишинёв во власти большевиков с ночи вчерашнего дня»,
и подтвердил, что СГД бессилен31.
Данную телеграмму трактовали в советской историографии в качестве дока-
зательства победы Советской власти в Молдавии32. Очевидно, такой подход не

(март 1917 – март 1918). Сборник документов и материалов. С. 267-268, 273; Слуц-
кая К.О. Победа Октябрьской революции и установление Советской власти в Мол-
давии. С. 224-225, 230.
30
Ibid. C. 264, Антонюк Д.И. и др. Победа Советской власти в Молдавии. С. 243.
31
Антонюк Д.И. и др. Победа Советской власти в Молдавии. С. 247-248; Афтенюк
С.Я. и др. Революционное движение в 1917 году и установление Советской власти в
Молдавии. С. 579.
32
Дольник А. Бессарабия под властью румынских бояр. (1918-1940). М., 1945. С. 20;
История Молдавской ССР. Т. 2. C. 68; Слуцкая К.О. Победа Октябрьской революции
и установление Советской власти в Молдавии; 45-летие установления Советской
власти в Молдавии // Коммунист Молдавии. 1963, №1. С. 10-11; Березняков Н.В.
Борьба трудящихся Бессарабии против интервентов. С. 56, 84; Березняков Н.В., Ко-
панский Я.М., Платон В.П. Под красным знаменем революции. Кишинев, 1965. С. 5;
Сурилов А.В., Стратулат Н.П. О национально-государственном самоуправлении мол-
давского народа. Кишинев, 1967. С. 46; Голуб П.А. Контрреволюционный заговор на
юге России в конце 1917 – начале 1918 года // Вопросы истории. 1968, №9. С. 44;
Брысякин С., Сытник М. Торжество исторической справедливости. С. 20; Березня-
ков Н.В., Бобейко И.М., Копанский Я.М., Мурзак У.Г., Платон В.П. Борьба трудящих-
ся Бессарабии за своё освобождение и воссоединение с Советской Родиной (1918-
1940 гг.). Кишинев, 1970. С. 5; Афтенюк С.Я. и др. Революционное движение в 1917
году и установление Советской власти в Молдавии. С. 549, 580, 582, 616; Афтенюк
С.Я. Победа Советской власти в Молдавии и её защита от интервентов в январе-фев-
рале 1918 года // Коммунист Молдавии. 1968, №11; Очерки истории Коммунисти-
ческой партии Молдавии. Кишинёв, 1968. С. 79; Гросул Я.С., Мохов Н.А. Историо-
графия борьбы за власть Советов в Молдавии // Исторический опыт Великого Ок-
тября. С. 406; Антонюк Д.И. и др. Предательская роль «Сфатул Цэрий». С. 95, 136;
Истрати Е.Н. Демократическое движение за мир на Румынском фронте в 1917 году.
С. 117; Афтенюк С.Я., Морарь А.Г. Критика антикоммунистических извращений ис-
тории Советской Молдавии. С. 18; Лазарев А.М. Молдавская советская государст-
венность и бессарабский вопрос С. 73; Великая Октябрьская социалистическая рево-
люция. Энциклопедия. М., 1977. С. 336; Завтур А., Чобу Е. Торжество идей Вели-
кого Октября на молдавской земле. Кишинев, 1977. С. 12; Есауленко А.С. Социалис-
тическая революция в Молдавии. С. 164, 167; Есауленко А.С., Ройтман Н.Д. Победа
Советской власти в Молдавии. Кишинёв, 1978. С. 26; Антонюк Д.И. и др. Победа
Советской власти в Молдавии. С. 240, 248, 253; Минц И.И. История Великого Ок-
тября. Т. 3. Триумфальное шествие Советской власти. М., 1979. С. 571; Очерки ис-
тории Коммунистической партии Молдавии. Кишинёв, 1981. С. 85; Есауленко А.С.
Победа социалистической революции в Молдавии в советской исторической литера-
туре // Историческая наука Советской Молдавии. С. 46; Копанский Я.М. Дипломация
совьетикэ ын лупта пентру солуционаря екитабилэ а проблемей басарабене. 1918-

72
очень убедителен и подобные интерпретации являются не совсем объективны-
ми. К примеру, А. Морарь в довольно категоричной форме утверждал, что «тру-
дящиеся Молдавии... до конца 1917 – начала 1918 года установили власть Со-
ветов в крае и положили начало своей советской национальной государственнос-
ти. Фальсификаторы обходят молчанием этот бесспорный факт, как и создавае-
мые в ходе борьбы с румынскими интервентами и внутренней контрреволюцией
органы этой государственности»33.
В другом своём труде указанный автор пришёл к выводу, что «к концу 1917 –
началу 1918 г. Советы Молдавии превратились в полновластные органы. Совет
губернского центра Бессарабии-Кишинёва к 1 января 1918 г. полностью взял
власть в свои руки. Эта дата ежегодно отмечается как день победы Советской
власти в Молдавии»34.
На деле этого не произошло. Как мы видим из представленного фактологичес-
кого материала, объективно дело в крае шло именно к этому, однако в действи-
тельности в Бессарабии Советы, хотя и были организацией самой влиятельной,
однако не полновластной. Процесс советизации Бессарабии был прерван румынс-
кой интервенцией. Частично наш вывод подтверждается и самим автором, отме-
чавшим, что «начавшиеся в крае коренные социальные преобразования были,
однако, прерваны усилившейся в первой половине января 1918 г. интервенцией
Румынии, которая ввела в Бессарабию крупные военные силы для её скорейшего
захвата»35. С ним полностью солидарен американский историк Уильям Помрой:
«Если бы не иностранная интервенция, Молдавская Социалистическая респуб-
лика стала бы реальностью сразу же, так как в январе 1918 г. здесь победили
Советы, в которых большевики составляли большинство»36.
Однако так же ясно, что в это время СЦ уже не обладал никаким реальным
авторитетом. Понимая это, многие «депутаты парламента» не посещали его за-
седаний. Так в ноябре-декабре на заседания СЦ трижды приходили всего шесть
его членов, а шесть раз – двадцать человек. История этого органа не знает такого
случая, чтобы в нём наличествовал полный состав37.
Своим вторым приказом Фронтотдел пытался обуздать бандитизм, грабежи и
призывал солдат защитить местное население, молдавский народ, который «всю
войну давал нам хлеб». СЦ рассматривался в приказе как орган бессарабской
буржуазии. 4 января Президиум Румчерода слушал отчёт о деятельности Фронт-

1940. Кишинэу, 1985. П. 6; Есауленко А.С. Победа социалистической революции в


Молдавии – торжество пролетарского интернационализма. Кишинёв, 1983. С. 27;
Есауленко А.С., Ройтман Н.Д. В.И. Ленин и победа Великого Октября в Молдавии.
Кишинёв, 1985. С. 96, 124; Антонюк Д.И. и др. «Сфатул Цэрий» – антинародный
орган. С. 64, 74; Есауленко А.С., Ройтман Н.Д. Под знаменем Великого Октября (к
70-летию установления Советской власти в Молдавии). Кишинёв, 1987. С. 21 и др.
33
Афтенюк С.Я., Морарь А.Г. Критика антикоммунистических извращений истории
Советской Молдавии. С. 18.
34
Афтенюк С.Я., Морарь А.Г. Действительность и измышления… С. 24.
35
Ibid. С. 25.
36
Цит. по: Лазарев А.М. Кто и когда начал вооружённую военную интервенцию про-
тив Страны Советов? (Научная полемика с коллегами) // Revista de istorie a Moldovei.
1990. Nr.1. C. 32.
37
См.: Антонюк Д.И. и др. Предательская роль «Сфатул Цэрий». С. 90, 92.

73
отдела в Бессарабии. В протоколе отмечалось: «Симпатии населения и частей на
нашей стороне… Политику Фронтотдел ведёт решительную. Есть вооружённые
части, на которые он опирается… Весь аппарат продовольствия и прочее пере-
ходит постепенно в наши руки. Авторитет местного Совета велик, а он в нашем
распоряжении»38.
Данный вывод подтверждается и начальником штаба 4-й русской армии ге-
нералом Н. Монкевицем, который был направлен Д.Г. Щербачёвым в Кишинёв
для ознакомления с положением в Молдавской республике. В своём докладе он
пришёл к выводу, что СГД полностью безвластен, а реальная власть в Бессара-
бии принадлежит большевизированным Советам39. И. Дука также признавал, что
«с каждым днём бессарабское правительство чувствовало, как власть ускользает
из его рук», и все его попытки изменить положение «оказались тщетными, боль-
шевики продолжали своё дело, анархия росла. Положение правительства и судь-
ба новой Бессарабской республики становились трагичными»40.
Таким образом, на фоне стремительного обесценения и до того ничтожного
влияния СЦ в конце декабря 1917 г. – начале января 1918 г. продолжает расти
влияние Советов, становящихся реальной властью в крае.
Российские белогвардейцы во главе с Д.Г. Щербачёвым (естественно, они бы-
ли сторонниками «единой и неделимой» России) и румынское правительство по-
няли, что «правительство Молдавской Республики будет не в состоянии устоять
перед большевиками». «Совет министров Румынии, с согласия союзников, после
многочисленных обсуждений, решил 30 декабря 1917 г. / 12 января 1918 г. послать
войска в Бессарабию»41.
О существовании различных мнений в румынском правительстве по поводу
дальнейших действий есть разные свидетельства. Так, один из лидеров Украинс-
кой Центральной рады Галипп отмечал в разговоре с министром иностранных
дел УНР А.Я. Шульгиным, что в румынских политических сферах «не желают
создавать осложнений и колеблются». За решительные действия выступает воен-
ная партия во главе с генералом Презаном42. Это же явствует и из дневниковых
записей генерала А. Авереску, который писал, что после обсуждения вопроса бы-
ло решено послать войска в Бессарабию, так как серьёзного им сопротивления
не ожидалось43.
«Единственной дисциплинированной на румынском фронте армией, – сооб-
щает Г. Кожокару, – на которую могли опереться союзники, была румынская, к
которой незамедлительно и обратились. Для выполнения миссии в Бессарабии
были назначены 4 румынские дивизии»44. 3 (16) января 1918 г. премьер И. Брэ-
тиану созвал новое совещание кабинета, посвящённое отправке войск в Бессара-
бию. Но возникает вопрос: в какой мере именно телеграммы руководителей СЦ

38
Борьба за власть Советов в Молдавии. Сб. док. и материалов. С. 269-270, 273.
39
Intervenţia romînă în Basarabia. Culegere de materiale şi documente. V. 1. Р. 199;
Левит И.Э. Молдавская республика. С. 217-218.
40
Duca I.G. Amintiri politice. V. 3. Р. 49; Duca I.G. Memorii. V. 4. Războiul. P. 61.
41
Cojocaru Gh. Sfatul Ţării. P. 68.
42
Большевики Молдавии и Румынского фронта в борьбе… Док. и материалы. С. 382.
43
Averescu A. Notiţe zilnice din război (1916-1918). Buc., 1935. Р. 281.
44
Cojocaru Gh. Sfatul Ţării. P. 71.

74
повлияли на решение румынского правительства прибегнуть к интервенции в
Бессарабию и каковы были её цели?
На этот счёт существуют разные мнения. А. Морарь писал, что «правительство
Румынии направило армию, чтобы защитить спокойствие в Бессарабии», и цити-
рует слова генерала Е. Броштяну, который «заявил, что он не вмешивается во
внутренние проблемы Молдавской Демократической Республики и прибыл, что-
бы защитить железные дороги и продовольственные склады»45. Естественно, что
Броштяну нагло лгал, прикрывая, таким образом, аннексионистские цели румын-
ской полуфеодальной элиты. Однако примечателен не обман, а тот факт, что
многие современные историки делают вид, что не замечают этого. Правда, тот
же А. Морарь в одной из своих более ранних работ писал: «То, что Бессарабия
была аннексирована Румынией, общеизвестно... Королевская Румыния при со-
действии международного империализма, Украинской центральной рады и „Сфа-
тул цэрий” военной силой захватила Бессарабию»46. И вновь с ним солидарны
западные историки: француз Ш. Бокур отмечает, что «в 1918 г. Румыния окку-
пирует Бессарабию»47.
Поэтому вернёмся вновь к вопросу о «телеграммах». Как мы уже указывали,
«план отправки румынских войск созрел задолго до получения пресловутого
приглашения»48. Когда интервенция стала фактом, на заседании СЦ Инкулец
сам признал, что телеграммы СГД «не имели практического значения», а «воп-
рос о вводе румынских войск был решён совместно с союзниками» под предло-
гом «очищения железных дорог от большевиков». Да и инстинкт самосохране-
ния лидеров Антанты требовал «уничтожить здесь гнездо большевизма»49. Дан-
ный тезис подтвердил и Ерхан: «Что касается телеграммы, посланной в ясскую
Ставку, то я скажу вам, господа депутаты, что этот вопрос был предрешён за-
долго до её появления»50.
Касаясь событий того времени, вице-премьер Т. Ионеску говорил с трибуны
парламента: «Сфатул Цэрий просил любой военной помощи, поскольку все ос-
тальные не хотели нашей армии… Вы думаете, что правительство направило
войска в Бессарабию для охраны стога сена? Все знали, что части направлены в
Бессарабию, чтобы осуществить заключительный акт её объединения. Такова
правда!». Присутствовавший в зале П. Халиппа бросил реплику: «Вы считаете,
что мы просили войска для охраны стогов сена?» «Конечно же, нет!», – ответил
Ионеску51. Тот же Халиппа в конце 1919 г. заявил в румынском парламенте:
«Бандитов и румынофобов мы топили и топим в Днестре и ещё охотнее топили
бы в Днепре»52.

45
Moraru A. Istoria Românilor. Р. 171; см. также: Ciobanu Şt. Unirea Basarabiei. Studii
şi documente. 1993. P. 229-231, 233-234, 235-236.
46
Афтенюк С.Я., Морарь А.Г. Действительность и измышления… С. 9, 28.
47
Цит. по: Лазарев А.М. Кто и когда начал вооружённую военную интервенцию про-
тив Страны Советов?.. // Revista de istorie a Moldovei. 1990. Nr.1. C. 33.
48
Левит И.Э. Молдавская республика. С. 219-220.
49
НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 185.
50
Ibid. Л. 187 об.
51
Dezbaterile Adunării deputaţilor. Sesiunea ordinară. 1920-1921. Nr.27. Р. 617.
52
Дембо В. Никогда не забыть. М., 1924. С. 49.

75
Вот оценка, данная ван Мёрсом вышеописанной ситуации: «18 января, когда
позиция Сфатул Цэрий была решительно оспорена большевиками, Владимир
Кристи, Ион Пеливан и Пантелимон Ерхан в третий раз поспешили отправиться
в Яссы. На этот раз, после предварительных консультаций с западными военны-
ми миссиями и, возможно, получив одобрение со стороны германского Верхов-
ного командования, румынское правительство пообещало им военную помощь».
В ссылке голландский историк утверждает, что «немцы поддержали бы любую
антибольшевистскую и контрреволюционную акцию, как и любое действие, ко-
торое вело к росту зависимости Румынии от воли Германии»53.
Заручившись поддержкой Антанты, Румынское правительство стало искать
«достаточные силы» для оккупации МДР, опасаясь отзывать дивизии с фронта.
Однако германское командование пообещало не препятствовать отправке румын-
ских фронтовых воинских частей для «подавления анархии в Бессарабии», и –
как писал академик Фл. Константиниу – «Центральные державы, чтобы предо-
ставить компенсацию Румынии взамен территорий, которые предстояло отдать
за Бухарестский мир, согласились на присоединение Бессарабии к Румынии. Для
того, чтобы защитить склады и пути сообщения, а также и для того, чтобы от-
ветить на воззвание со стороны румынских властей в Кишинёве, которым угро-
жали большевистские силы, в Бессарабию вступили четыре румынские диви-
зии»54. Как признаёт будущий премьер И. Дука, «опасение спровоцировать нем-
цев на аннулирование перемирия» побудило правительство 4 (17) января 1918 г.
«пока ограничиться» отправкой в Кишинёв лишь одного полка трансильван-
цев55. В первых числах января румынские части сравнительно небольшими сила-
ми оккупировали Унгены, Кагул, Леово, Болград и ряд сёл. В Унгенах 7 января
были расстреляны 12 депутатов Совета56.
5 января 1918 г. под председательством Т.В. Котороса состоялось объединён-
ное заседание Исполкома Кишинёвского Совета, Губисполкома Советов Бесса-
рабии и Молдавского Центрального Военно-исполнительного комитета Совета
солдатских и офицерских депутатов г. Одессы, с участием представителя Фронт-
отдела Румчерода В. Каабака. На заседании была оглашена информация о том,
что СЦ «дал своё согласие на приход Румынских войск», но Каабак заверил, что
«для борьбы с румынскими войсками сил вполне хватит». При присутствующем
на заседании П. Ерхане Е. Венедиктов заявил, что «знает об официальном доку-
менте Сфатул Цэрий к Щербачёву, в котором просится о высылке румынских
войск в Бессарабию»57. Д. Богос признаёт страстное желание лидеров СЦ уви-
деть интервенционистские войска в Молдавии: «В той атмосфере было трудно

53
Meurs W.P. von. Chestiunea Basarabiei în istoriografia comunistă. P. 84.
54
Constantiniu Fl. O istorie sinceră a poporului român. Р. 287; об этом см. также: Bogos
D. La răspântie. Moldova de la Nistru în anii 1917-1918. Chişinău, 1924. Р. 98-105.
55
Duca I.G. Amintiri politice. V. 3. Р. 49; Duca I.G. Memorii. V. 4. Războiul (1917-1919).
P. 61; см. также: Averescu A. Notiţe zilnice. Р. 281.
56
Борьба за власть Советов в Молдавии. Сборник документов и материалов. С. 200,
273, 276, 278; За власть Советскую. Борьба трудящихся Молдавии против интервен-
тов. Сборник документов и материалов. С. 29.
57
Борьба за власть Советов в Молдавии. Сборник документов и материалов. С. 200.

76
дышать и мы с нетерпением ожидали прибытия трансильванцев из Киева. Судь-
ба не забывала о нас и изредка укрепляла наши надежды»58.
А уже в час ночи 6 января Кишинёвский Совет получил информацию, что со
стороны Раздельной к городу приближается эшелон трансильванцев на помощь
СЦ. Для встречи «гостей» на станцию были направлены 5-й Заамурский кавале-
рийский полк и 1-й Молдавский пехотный полк во главе с В. Каабаком. В ре-
зультате трансильванцы были разоружены и взяты в плен59.r В связи с этим 8

58
Bogos D. La răspântie. 1998. P. 130.
59
См.: Левензон Ф. Из истории захвата Бессарабии // Красная Бессарабия. 1928, №1.
С. 26-27; Pântea Gh. Rolul organizaţiilor militare moldoveneşti în actul unirii Basarabiei.
P. 73-77; Halippa P., Moraru A. Testament pentru urmaşi. P. 79; Ghibu O. Pe baricadele
vieţii. P. 506; Bogos D. La răspântie. 1998. P. 138, 140-141; Левит И.Э. Молдавская
республика. С. 223-224; Moraru A. Istoria Românilor. Р. 170-171; Moraru A., Negrei I.
Anul 1918. Р. 70; Cernovodeanu P. Basarabia. P. 151; Kiriţescu C.I. Istoria războiului
pentru întregirea României. 1916-1919. V. 2. Buc., 1989. P. 241.
r
Примечание научного редактора: Свидетельства с обеих противоборствующих сто-
рон об обстоятельствах «горячей встречи» и разоружения трансильванцев убедитель-
но удостоверяют, что новоявленные румынские легионеры были введены в заблуж-
дение насчёт истинных чаяний жителей Кишинёва и что безусловное большинство
кишинёвцев восприняло крайне негативно одно только появление румынских подраз-
делений в пределах родного города.
Член Фронтотдела Румчерода Ф.И. Рогов вспоминал, что после получения сооб-
щения о следовании в Кишинёв эшелона с румынскими солдатами фронтотдельцы
«немедленно с отрядом пулемётчиков направились на станцию. Действительно, туда
прибыл в боевом порядке хорошо укомплектованный отряд румынских солдат.
До утра наши представители из президиума Фронтотдела вели переговоры с ко-
мандным составом румынского отряда о том, чтобы он принял меры к разоружению
своих солдат. Но вместо этого офицеры приказали солдатам приготовиться к бою.
Тогда мы открыли по румынским солдатам огонь из пулемётов. Началась горячая
стрельба с обеих сторон. Перевес оказался на нашей стороне. Румынские солдаты
сдались в плен всем отрядом во главе с офицерами. Мы демонстративно провели их
по городу к гимназии, солдат закрыли во дворе, а офицеров держали под арестом в
помещении...
Сам факт взятия нами в плен румынского отряда явился большим событием для
рабочих и всего местного населения Кишинёва, особенно для молодёжи, шедшей в
наш штаб партиями за оружием для защиты Кишинёва от румынского вторжения».
Активный участник революционного движения в Бессарабии в 1910-1915 и 1917-
1918 гг. Г.И. Старый (Борисов) называет трансильванцев «одураченными и обману-
тыми солдатами».
Ещё интереснее описание событий 6 января 1918 г. в Кишинёве, данное одним из
главных организаторов военной экспедиции трансильванцев в Кишинёв «под пред-
логом защиты румынских складов» с действительной целью реализации плана «уни-
ри», эмиссаром румынского Генерального штаба в Киеве, поручиком Севером Боку
(изложенное в его докладе, прочитанном 19 марта 1933 г. в Тимишоарском Социаль-
ном институте и опубликованном в газете «Vestul»): «Отряд был отправлен отдель-
ным поездом, в нескольких вагонах находилось около тысячи наших добровольцев,
полных энтузиазма, и несколько вагонов амуниции... Поезд этот, который должен
был быть встречен в Кишинёве с энтузиазмом, с цветами, был, наоборот, встречен
враждебно. В 2 часа ночи, когда прибыл отряд, ему не дали высадиться из вагонов и
потребовали, чтобы он удалился из Бессарабии.

77
января 1918 года депутат СЦ Паскалуца с громадным сожалением говорил: «Что
делают наши молдаване. Они встречают своих братьев трансильванцев... ружья-
ми и издевательством»60.
Всё ясно: молдаване считали себя хозяевами в собственной стране, а румынс-
ких военных, вступивших в Молдову, воспринимали как интервентов и оккупан-
тов61. Но по прошествии десятилетий предпринимаются попытки представить со-
бытия в кривом свете в целях вовсе не научных. Так, например, И. Опря следу-
ющим образом интерпретирует эти события: «В задачу этих карательных отря-
дов (sic!), направленных или только управляемых из Петрограда входила... лик-
видация завоеваний национально-освободительного движения румын»62. Следу-
ет понимать, что хозяева дома – 1-й Молдавский полк – являлись карателями, а
пришедшие в их дом с оружием в руках с целью лишить их свободы – освобо-
дителями. Кроме того, уважаемый учёный, не спросив их самих, записал всех
молдаван румынами.
Провалом закончилось и наступление на Кишинёв со стороны Прута. В ре-
зультате боёв у Страшен и Гидигича регулярные румынские войска потеряли
много убитых, раненых и 1300 человек пленными. В боях за станцию Унгены
особенно отличилась 14-я рота 1-го Молдавского пехотного запасного полка,

Начались переговоры между командованием отряда и большевиками и людьми


из Сфатул Цэрий, прибывшими на вокзал, и это было ошибкой. Эти переговоры про-
должались до 9 часов утра, что позволило большевикам диктовать [свою волю] Сфа-
тул Цэрий, а [за]терроризированных румын обрекло на роль в лучшем случае пас-
сивную. Собралось более 10000 человек, которые атаковали наш отряд и попытались
его разоружить. Командир отряда оказался под каким-то вагоном, куда он спрятался
от пуль и откуда выставил белый платок, но солдаты, оставшись без командира, со-
противлялись, стреляли в большевиков, убив некоторых и ранив многих, потеряв со
своей стороны шестерых убитыми и многих ранеными.
Ардяльские и банатские добровольцы были разоружены и затем проведены по
улицам Кишинёва под крики „ура” и единодушную брань толпы, оскорблённые и
оплёванные».
Обескураженные ввиду такого очевидного враждебного отношения широких масс
населения к интервентам, господа Инкулец и прочие деятели из Сфатул Цэрий, вы-
ражаясь словами Севера Боку, – «ставшие впоследствии румынскими министрами...
не осмелились тогда дать несчастным пленникам хотя бы стакан воды». «Из столб-
няка, – завершает своё повествование Боку, – их вывела только дивизия генерала
Броштяну, которая тотчас же получила приказ перейти Прут, двинуться в Бессара-
бию и занять Кишинёв, чтобы спасти отряд. Так была оккупирована Бессарабия» //
Рогов Ф.И. Странички воспоминаний // Под знаменем Великого Октября. Сборник
воспоминаний участников борьбы за власть Советов в Молдавии и коммунистичес-
кого подполья в Бессарабии 1917-1940 гг. Кишинёв, 1967. С. 45-46; Старый (Бори-
сов) Г.И. 1905-1930 гг. в Бессарабии // Красная Бессарабия. 1931, январь-февраль,
№1-2. С. 3-4; Дембо В. «Так была оккупирована Бессарабия» или история «Трансиль-
ванского эшелона», рассказанная бывшим румынским поручиком Севером Боку //
Красная Бессарабия. 1934, январь, №1. С. 11-12.
60
НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 167.
61
Смотри рассказ сына генерала Д.Г. Щербачёва // Летопись революции. 1925. №1.
С. 108.
62
Oprea I. România şi Imperiul Rus. 1900-1924. V. 1. P. 175.

78
направленная сюда для облегчения продвижения румынских войск, но высту-
пившая против интервентов. Правда, перебросив дополнительные силы, румыны
заняли станцию и обезоружили молдаван63.
Касаясь этих событий, И. Дука признавал: «Добровольцы трансильванцы из
Киева были атакованы большевиками на ст. Кишинёв, разоружены и избиты, а
отряду из Ясс, как только он перешёл Прут, пришлось вести ещё более тяжёлые
бои с большевиками. В Корнештах генерал Некрасов и полковник Соколов, двое
приближённых Щербачёва, были убиты, отряд полностью побеждён, а румынс-
кие члены Межсоюзнической комиссии по снабжению были арестованы в Ки-
шинёве и отправлены как пленные в Одессу»64. В связи с провалом военной ак-
ции румынских войск (при содействии российских контрреволюционеров) про-
тив Советов Бессарабии, по свидетельству П. Казаку, многие националистичес-
кие деятели (В. Кристи, Н. Кодряну, Т. Ионку, Шт. Чобану и др.) попрятались, а
некоторые (И. Пеливан, Г. Буруянэ, А. Крихан, И. Буздуган, В. Гафенку, В. Цан-
цу и др.) бежали в Яссы65.
О фактах борьбы молдаван с интервентами свидетельствуют и информации
агентов тайной полиции. 26 января 1918 г. руководитель кишинёвского отделе-
ния Н. Дрэгуцеску докладывал вышестоящему начальству о том, что к «группе
большевиков, ведущих борьбу против нашей армии», присоединяются «многие
бессарабские румыны»66.
В этой напряжённой обстановке 6 января состоялось заседание президиумов
Бессарабского Губернского и Кишинёвского исполкомов Советов рабочих и сол-
датских депутатов, Губернского Крестьянского комитета и Молдавского Цент-
рального комитета Совета солдатских и офицерских депутатов по обсуждению
ситуации в городе и республике. Оно приняло резолюцию, выразившую «катего-
рический протест против ввода в пределы края чужеземных войск»67. На это соб-
рание были приглашены председатель СЦ И. Инкулец и председатель СГД П.
Ерхан для объяснений «по поводу ввода в Бессарабию румынских войск». Пос-
ледние заявили, что по данному вопросу «ничего не знают» и в Директорате
«этот вопрос решён в отрицательном смысле», а Кодряну, Пеливан и Секарэ,
готовившие введение румынских войск в город, «будут устранены из Директора-
та»68. В свете известных фактов ясно, что они лгали.
По требованию совещания, в Яссы была направлена телеграмма протеста
«против введения румынских войск на территорию Молдавской Республики»,
подписанная Инкульцом и Ерханом69, однако она, естественно, не была принята

63
История Молдавской ССР. Т. 2. С. 73-74; Kiriţescu C.I. Istoria războiului... V. 2. P.
241-242; Афтенюк С.Я. и др. Революционное движение в 1917 году... С. 596.
64
Duca I.G. Amintiri politice. V. 3. Р. 49; Duca I.G. Memorii. V. 4. Războiul. P. 61.
65
Cazacu P. Moldova dintre Prut şi Nistru, 1920. Р. 270.
66
Stratan V., Gorun A. Moş Ion Roată, Siguranţa şi „Unirea”. P. 29.
67
Борьба за власть Советов в Молдавии. Сборник документов и материалов. С. 280-
281; Афтенюк С.Я. и др. За власть Советов. Хроника революционных событий в Мол-
давии. С. 236; Meurs W.P. von. Chestiunea Basarabiei în istoriografia comunistă. P. 85.
68
Левит И.Э. Молдавская республика. С. 225-226; Bogos D. La răspântie. 1998. P. 141.
69
Сфатул Цэрий. 1917. 10.01; Intervenţia romînă în Basarabia. Cul. de mat. şi doc. V. 1.
Р. 200; Cazacu P. Moldova dintre... 1992. P. 345; Bogos D. La răspântie. 1998. P. 139.

79
во внимание румынским правительством. Правда, белогвардейский штаб Рум-
фронта следующим образом отреагировал на неё 8 января 1918 г.: «По справкам,
наведённым в Кишинёве, телеграмма, переданная... из Кишинёва о не вводе ру-
мынских войск в Бессарабию, беспрепятственном пропуске русских и т.д., пере-
дана, по сведениям телеграфства в Кишинёве, действительно членами молдавс-
кого правительства, но под давлением большевиков, в руках коих в настоящее
время вся власть»70. Вывод российских контрреволюционеров о полном безвлас-
тии СЦ подтверждают и некоторые румынские мемуаристы.
В этой связи И. Дука писал: «На этот раз нельзя терять время. Инкулец и всё
правительство ждут ареста… Вижу и Пеливана дрожащим от страха… В этой
ситуации… мы решили послать необходимые войска для оккупации Бессарабии и,
устранив между Прутом и Днестром всякую большевистскую опасность, осущес-
твить в Кишинёве последнюю формальность торжественного объединения осво-
бождённой Бессарабии с Родиной-матерью»71.
Несмотря на это, вопреки фактам и документам, Опря пишет, что Инкулец и
Ерхан были арестованы ЧЕКА72 (правильно, ВЧК – С.Н.). Следует напомнить
учёному, что данная структура заработала в крае лишь после... 28 июня 1940 г. и
под другим названием. Более того, эта организация была образована лишь 7 (20)
декабря 1917 г.73 и к данному моменту (6 января 1918 г.) начала свою деятель-
ность лишь в некоторых центрах России, в которых уже была установлена Со-
ветская власть.
Г-н Опря продолжает: «Во время ареста в помещении главного большевистс-
кого штаба, Ерхан и Инкулец были принуждены подписать и отправить в Яссы
телеграмму». Эти двое «были немедленно освобождены национальными бесса-
рабскими гвардейцами в результате кровопролитного столкновения с отрядами
Фронтотдела»74. В одном, однако, историк прав: «кровопролитные столкновения»
молдавских частей имели место, но… с румынскими интервентами.
Но самое большое разочарование у лидеров СЦ вызвало поведение молдавс-
ких воинских частей. Вместо того, чтобы поддержать СЦ, они действовали про-
тив интервентов. «Вместе с подполковником Попа, – свидетельствует Д. Богос
(в то время ничего не подозревавший об открытиях Опри), – мы попытались под-
чинить себе I-й бессарабский гусарский полк, но всё зря, солдаты будто сошли с
ума, не говоря уже о солдатах I-го пехотного полка»75.
«Депутатам, – сообщает Г. Кожокару, – угрожали физической расправой. 80%
личного состава молдавских частей отказались подчиняться приказу офицеров,
перешли под влиянием слухов и провокаций на сторону Фронтотдела… Центр
тяжести власти в эти дни… переместился в комитеты, поскольку сила была там»76.

70
Афтенюк С.Я. и др. Революционное движение в 1917 году и установление Совет-
ской власти в Молдавии. С. 599.
71
Duca I.G. Amintiri politice. V. 3. Р. 49; Duca I.G. Memorii. V. 4. Războiul (1917-1919).
P. 61-62.
72
Oprea I. România şi Imperiul Rus. 1900-1924. V. 1. P. 176.
73
Великая Октябрьская социалистическая революция. Энциклопедия. C. 118.
74
Oprea I. România şi Imperiul Rus. 1900-1924. V. 1. P. 176.
75
Bogos D. La răspântie. 1998. P. 144.
76
Cojocaru Gh. Sfatul Ţării. P. 69-70.

80
На заседании СЦ 8 января И. Инкулец отметил, «что власть выпущена из наших
рук, нам не на что опереться, и связь с нашими частями прервана». Директор по
военным вопросам Г. Пынтя пожаловался, что «наши части… не известив меня,
отправились на позиции. Идут, к великому моему огорчению, арестовывать меня
даже наши молдавские полки»77.
И. Прахницкий с горечью констатировал: «Больно, что даже крестьяне выс-
тупают против нас. Это чудовищно. Меня хотели арестовать молдаване. Они го-
ворят, что.. Сфатул Цэрий продаёт свой народ»78. В этой «невыносимой» ситуа-
ции, когда «солдаты были преисполнены решимости убить офицеров, подозре-
ваемых ими в предательстве», с целью недопущения полной большевизации мол-
давских войск Пынтя видел единственное решение в выводе их из города79. «Та-
ким образом, – писал молдавский историк А. Есауленко, – военные заправилы из
Сфатул Цэрий стремились не допустить участия солдат-молдаван в защите свое-
го народа от нападения чужеземцев»80. Подобное поведение возмутило всех дей-
ствительных патриотов края. В этих условиях П. Чумаченко в знак протеста вы-
шел из состава правительства.
Невольным свидетелем полной утраты авторитета лидерами СЦ, их демора-
лизации и даже впадания в панику в эти дни являлся и Д. Богос, отмечавший,
что «созревала идея нашего, одного за другим, бегства в Яссы, для того, чтобы
оттуда провозгласить продолжение деятельности Сфатул Цэрий»81. Таким обра-
зом, эти люди чувствовали себя комфортно только под охраной румынских шты-
ков и не могли быть выразителями воли молдавского народа.
Анализируя данную ситуацию, А. Есауленко пришёл к выводу, что фактичес-
ки «Сфатул Цэрий перестал существовать»82. Практически к тому же сводится и
заключение англичанина Р. Сетон-Уатсона: «Большевики уже установили в Ки-
шинёве свой Совет под руководством Перпера, Левензона и Каабака. Заседания
Сфатул Цэрий прекращены, правительство разогнано»83. С данным выводом мож-
но полностью согласиться, с одним принципиальным уточнением: правительст-
во было не разогнано, а само разбежалось.
Подтверждая нашу поправку, даже газета «Сфатул Цэрий» признавала, что
после событий 5-6 января значительная часть членов СЦ скрылась84. Об этом же
8 января, из разных бессарабских городов, полковники Геруа и Крейтер докла-
дывали в штаб Щербачёва: «В настоящее время вся власть в Кишинёве в руках
большевиков. Часть молдавского правительства арестована большевиками, дру-
гая скрылась»85. Правда, никто не арестовывал членов «молдавского правитель-
ства», они сами попрятались.

77
НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 166 об.
78
Ibid. Л. 168.
79
Pântea Gh. Rolul organizaţiilor militare moldoveneşti în actul unirii Basarabiei. Chişi-
nău, 1991. Р. 73-74.
80
Есауленко А.С. Социалистическая революция в Молдавии. С. 174.
81
Bogos D. La răspântie. 1998. P. 139.
82
Есауленко А.С. Социалистическая революция в Молдавии. С. 175.
83
Seton-Watson R.W. The History of the Rumanians. London, 1934. P. 511.
84
Сфатул Цэрий. 1918, 13 января.
85
См.: Есауленко А.С. Социалистическая революция в Молдавии. С. 175.

81
И лишь И.М. Опря повторяет ксенофобский тезис, будто лишь нацменьшин-
ства86 оказывали сопротивление румынским интервентам: «Большевистские
войска опирались на помощь граждан, находившихся под влиянием инородцев,
в особенности русских и украинцев»87.
А. Болдур, комментируя развитие событий начала 1918 г., писал: «Ситуация
была очень тяжёлой. Организация власти проводилась очень медленно, на ощупь
и со всевозможными препонами, вследствие того, что, с одной стороны, присут-
ствовала разлагающаяся русская армия, с другой стороны, проявлялась актив-
ность большевиков, становившаяся всё более угрожающей… Румынское коман-
дование решает отправить в молодую республику помощь для восстановления
порядка. В день 13 января 1918 г. румынские войска под командованием гене-
рала Броштяну подошли к Кишинёву и заняли его»88.
В этой связи американский историк Льюис Фишер констатирует: Румынские
«деятели подписали мир с Германией, который освободил их от огня войны» и
начали интервенцию в Бессарабию. «Молдавские патриоты (курсив наш – С.Н.)
оказали сопротивление, но 26 января (13 января по старому стилю – С.Н.) захват
Румынией всей Бессарабии был свершившимся фактом»89. Здесь необходимо
внести поправку: 13 января румыны захватили Кишинёв, а на оккупацию всей
Бессарабии им потребовались ещё около двух месяцев. По-нашему мнению,
именно этот день следует условно считать появлением на международной арене
так называемого Бессарабского вопроса.
При этом следует отметить, что в тот же день Кишинёв был объявлен на осад-
ном положении. Начались аресты и расстрелы тех, кого подозревали в оказании
сопротивления. Среди расстрелянных были 15 солдат и 2 офицера 1-го Молдавс-
кого пехотного запасного полка. Под Окницей были взяты в плен 400 русских
солдат, которых расстреляли из пулемётов90. У. Максвелл, писал, что, «захватив
Бессарабию, которая являлась русской территорией, румынское правительство
совершило военный (агрессивный) акт»91.
Академик И.И. Минц считал, что «вторжение румынских войск было первой
вооружённой иностранной интервенцией на территорию Советской страны»92.
Идентичным в этом вопросе было мнение А.М. Лазарева и В.Н. Виноградова93.
86
В 1898 г. молдаване составляли около 47,6% населения Бессарабской губернии, а в
1930 г. – 56% населения края // НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 100. Л. 10-11, 138-139; Re-
censământul General al Populaţiei României din 29 Decemvrie 1930. V. 9. Buc., 1940.
P.440-443.
87
Oprea I. România şi Imperiul Rus. 1900-1924. V. 1. P. 179.
88
Boldur A. Istoria Basarabiei. Buc., 1992. Р. 504.
89
Цит. по: Лазарев А.М. Молдавская советская государственность… С. 83.
90
Бессарабия на перекрёстке европейской дипломатии. С. 210-211, 218-219; Бантке
С. 10 лет борьбы... С. 36; Березняков Н.В. и др. Борьба трудящихся Бессарабии за
своё освобождение. С. 57; Красная Бессарабия. 1931, №1-2. С. 18.
91
Цит. по: Против буржуазных фальсификаторов истории и культуры... С. 9.
92
Минц И.И. История Великого Октября. Т. 3. Триумфальное шествие Советской
власти. М., 1979. С. 575.
93
Лазарев А.М. Кто и когда начал вооружённую военную интервенцию против Стра-
ны Советов?.. // Revista de istorie a Moldovei. 1990. Nr.1. C. 22-35; Виноградов В.Н.
Интервенция в Бессарабию в 1918 году – звено в заговоре международного империа-
лизма против Советской России // Вопросы истории. 1975, №3. С. 71; см. также: Доль-
ник А. Бессарабия под властью румынских бояр. С. 12.

82
Массированное наступление 4 румынских дивизий на Бессарабию началось 8
(21) января94. Интервенты стремились захватить стратегически важные пункты
края: города (Кишинёв, Бельцы, Бендеры, Измаил, Килию), железнодорожные
узлы, порты и даже крупные сёла. В Бендерах они надеялись овладеть громад-
ными складами продовольствия и обмундирования, а захват Кишинёва позволил
бы им вывезти всё это в Румынию.
«Кампания румынских частей на территории к востоку от Прута, – пишет Г.
Кожокару, – длилась около полутора месяцев… Румынская армия с честью вы-
полнила миссию установления порядка на территории между Прутом и Днест-
ром, преодолев своим отношением опасения и недоверие некоторой части населе-
ния». В этом случае, как и неоднократно ранее, он пытается представить собы-
тия таким образом, будто только представители нацменьшинств выступали про-
тив румынской интервенции в Молдавскую республику: «Отношение местного
населения к вступлению румынских войск на территорию края колебалось в
зависимости от этнической принадлежности населённых пунктов»95. Это умо-
зрительный тезис, целью которого является противопоставление молдаван и их
сограждан других национальностей.
То же можно сказать и о некоторых других историках. Так, например А. Мо-
рарь и И. Негрей пытаются убедить читателя, что против «национально-освобо-
дительного движения» боролись силы, чья «социальная основа состояла из
русских, украинских, болгарских, гагаузских и еврейских колонистов»96. С тех же
позиций интерпретирует факты и Л. Пэдуряк, представляя события таким обра-
зом, будто молдаване были исключительно на прорумынских, контрреволюцион-
ных позициях, а русские и другие русскоязычные – наоборот97. В действитель-
ности, отношение к интервентам определялось не национальной, а социально-
классовой принадлежностью тех или иных граждан.
Наш вывод подтверждают и донесения органов румынского политического
сыска, которые никак не были заинтересованы в том, чтобы понапрасну поро-
чить поведение «бессарабских румын» в январе 1918 г. В информационных от-
чётах под №№16 и 29 от 26 января начальника Кишинёвского центра тайной
полиции Николае Дрэгуцеску, направленных в Генеральную дирекцию полиции
и МВД Румынии, указывалось: «При полёте румынского аэроплана во время,
когда ожидалось вступление румынской армии в Бессарабию, можно было наб-
людать, как все жители из своих дворов стреляли по нему из ружей». Другой та-
кой факт обстрела румынского самолёта крестьянами приднестровского села Бы-
чок зафиксирован агентом тайной полиции 10 (23) февраля 1918 г. И, далее по
тексту: «Сообщается, что солдаты-молдаване вступили в сговор против генерала
Броштяну, который, по их мнению, намеревается оккупировать Бессарабию. Ука-
занные солдаты договорились убить господина генерала»98.

94
Kiriţescu C.I. Istoria războiului pentru întregirea României. V. 2. P. 242.
95
Cojocaru Gh. Sfatul Ţării. P. 72.
96
Moraru A., Negrei I. Anul 1918. Р. 67.
97
Pădureac L. Relaţiile româno-sovietice. Р. 22, 23, 26.
98
Stratan V., Gorun A. Moş Ion Roată, Siguranţa şi „Unirea”. P. 59; см. также: Борьба за
власть Советов в Молдавии. Сборник документов и материалов. С. 319.

83
Цитирование донесений и сообщений аналогичного содержания агентов тай-
ной полиции можно продолжать долго, но и так ясно, что версия о «радушной
встрече» молдавским населением Бессарабии дивизий короля Фердинанда I от-
носится к области исторических мифов. О реакции миноритарных этносов Бес-
сарабии на вторжение румынских войск можно судить на примере восприятия
вооружённой интервенции жителями Бендер, среди которых преобладали русс-
кие, евреи, украинцы99.
А. Морарь считал, что интервенцией «Бессарабия была спасена от больше-
вистской анархии»100. «Румынская армия, – продолжает автор, – не обидела ни
одного жителя Бессарабии, боролась за установление порядка, наказывая лишь
преступников, злонамеренных и врагов нашего рода... Румыны всегда доказыва-
ли свою дружбу, надёжность и преданность в отношении румынского рода»101.
Правда, как «умынской армии удавалось отбирать «лишь преступников, злона-
меренных и врагов нашего рода» не поясняется.
П. Халиппа, выдавая желаемое за действительное, следующим образом опи-
сывает события: «Румынская армия вступила в Бессарабию различными путями.
Население встречало проходящую через сёла армию с огромной радостью и хле-
бом-солью. Все надеялись на то, что в Бессарабии воцарится лучшая жизнь и ру-
мынская армия покончит со всеми грабежами, произволом и анархией»102. Не бу-
дем отрицать, незначительная часть населения, та, что продолжала поддержи-
вать СЦ, возможно, и «встретила румынскую армию с радостью и хлебом-солью».
Однако утверждение о том, что «все надеялись на то, что в Бессарабии воца-
рится лучшая жизнь» – явное преувеличение. Коллега Халиппы по «бессарабс-
кому парламенту» Д. Мырза в иных тонах описывает эти события в своих воспо-
минаниях: «Слух о том, что румынская армия перешла Прут и направляется к
Кишинёву, прозвучал как гром... По улицам Кишинёва бегали вооружённые де-
ти и старики в возрасте от 10 до 60 лет... и стремились остановить румынскую ар-
мию»103. И приехавший в Бессарабию с целью пропаганды румынизма профес-
сор В.В. Ханеш даже в 1932 г. называл румынскую армию не иначе как окку-
пационной104.
В действительности, повсюду румыны встречали сопротивлениеr, и везде их
путь был усеян трупами бессарабцев105. «Чем глубже наступала румынская ар-

99
См.: Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней контррево-
люции. Сборник документов и материалов. С. 75; За власть Советскую. Борьба тру-
дящихся Молдавии против интервентов и внутренней контрреволюции. Сборник до-
кументов и материалов. С. 37.
100
Moraru A. Istoria Românilor. Basarabia şi Transnistria. Р. 171.
101
Moraru A., Negrei I. Anul 1918. Р. 71.
102
Halippa P., Moraru A. Testament pentru urmaşi. P. 82; см. также: С. 146.
103
Цит. по: Stratan V., Gorun A. Moş Ion Roată, Siguranţa şi „Unirea”. P. 60-61.
104
Haniş V.V. Amintiri din anul Unirii în Basarabia // Viaţa Basarabiei. 1932. Nr.6. P. 5.
r
Примечание научного редактора: Это имело место не только под руководством
большевиков, но и других политических сил, а также стихийно. Так, например, воз-
главлявший революционный штаб обороны г. Бендеры молдаванин Г.И. Борисов
(Старый) был меньшевиком, членство в РКП(б) оформил лишь в октябре 1918 г.
105
См.: Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней контррево-
люции. Сборник документов и материалов. С. 29-140: Дембо В. Захват Бессарабии и
сопротивление населения // Красная Бессарабия. 1932, №1. С. 14-16.

84
мия, тем сильнее становилось сопротивление некоторых сёл»106. Американский
историк Г. Симпсон указывает, что «в 1918 г. население протестовало против
присоединения к Румынии»107. С ним согласны А. Улам, Л. Фишер, В. Яхонтов,
В. Вальтер и др.108
Реальная картина отражена и в документах тайной полиции. Так, например,
Д.К. Попеску в своей депеше от 29 января 1918 г. писал своему начальнику Н.
Дрэгуцеску: «Здесь угрожающее положение. Даже прошлой ночью мы легли с
большими опасениями, не раздеваясь»109. На севере Бессарабии 22 января (4
февраля) части 1-й румынской кавалерийской дивизии подверглись обстрелу на
подступах к Фалештам, а её командир генерал Скина был взят в плен отрядом
самообороны села Обрежа. Правда, подоспевшие румынские кавалеристы осво-
бодили его110.
В телеграмме-донесении под №101 от 30 января кишинёвского центра тайной
полиции вышестоящее начальство и армейское командование информировались
о том, что группа крестьян из села Чоара (Игнат Фешков, Яков Быркэ, Георгий
Попа, Андрей Бунеску и др.), «вооружённых ружьями и топорами, при занятии
Кишинёва румынскими войсками.., по призыву священника направились в
Кишинёв воевать с румынами»111.
Вслед за Кишинёвом на осадном положении были объявлены Бельцы, Бен-
деры и весь Бендерский уезд. В Бельцах оборону города и уезда возглавили А.Г.
Палади, Г.И. Галаган, В.М. Рудьев и А.В. Попа112 – руководители уездного
Совета крестьянских депутатов.
«Безбрежный поток писем, нот агентов и информаторов, телеграмм, докладов
ежедневно тёк из центров сигуранцы оккупированной зоны в вышестоящие
органы сигуранцы, и во всём этом доминировала терминология: „неспокойно”,
„восстание”, „антирумынский бунт”. Обратным неудержимым потоком направ-
лялись директивы и документы, содержавшие такую же небогатую лексику: „рас-
следовать”, „преследовать”, „арестовать”...». Так, например, Дрэгуцеску информи-
ровал вышестоящее начальство, «что в ночь на 23 января около 50 повозок с
молдавскими солдатами и офицерами покинули Кишнёв, направившись в Бенде-
ры для продолжения борьбы с румынскими войсками»113.
Ярким было выступление комиссара СЦ по Бельцкому уезду Василия Михай-
ловича Рудьева на уездном крестьянском съезде в Бельцах: «Я против гнусного
поступка продажных шкур из Сфатул Цэрий, я – сын крестьянина-бессарабца. Я
первым примкну к тем силам, которые будут с оружием в руках отстаивать
родную Бессарабию от оккупации румынских полчищ... Мы сметём с лица земли
и Сфатул Цэрий, и весь Совет директоров. Я счастлив сознавать и видеть, что вы

106
Vicol T. Orheiul în ianuarie 1918 // Viaţa Basarabiei. 1933. Nr.8. P. 41.
107
Против буржуазных фальсификаторов истории и культуры молдавского… С. 89.
108
Ibid. C. 89-90.
109
Stratan V., Gorun A. Moş Ion Roată, Siguranţa şi „Unirea”. P. 58.
110
Schina M.C. Basarabia. Ianuarie 1918 – iunie 1919. P. 15-16; Мельтюхов М.И.
Бессарабский вопрос между мировыми войнами. С. 42.
111
Stratan V., Gorun A. Moş Ion Roată, Siguranţa şi „Unirea”. P. 59.
112
См.: Левина Е. Бесстрашный командир. Кишинев, 1968. С. 17-28.
113
Stratan V., Gorun A. Moş Ion Roată, Siguranţa şi „Unirea”. P. 59.

85
все, рабочие и крестьяне, думаете и будете действовать так же, как и я»114. Съезд
принял резолюцию, направленную против интервентов и их пособников, а также
за признание СНК и за единство Молдовы с Россией115.
Вот что докладывали органы тайной полиции о положении на севере Мол-
давии в это время: «В восставшем Бельцком уезде среди крестьян царит огром-
ное возмущение против вступления в Бессарабию румынских войск... Максима-
листам удалось вооружить крестьян, побуждая их воевать за завоёванные в ходе
революции права. Они видят в нашей армии орудие румынской буржуазии и
аристократии». «В Киперченах крестьяне начали громить помещичье добро и
сильно возбуждены против румынской армии»116. Окницкий машинист К. Пеко
вспоминал, что «крестьяне напекли хлеба и целыми возами везли хлеба, сало,
мясо солдатам… Крестьянки варили им обед и всё просили прогнать проклятую
румынскую буржуазию… Многие крестьяне, вооружившись.., отправлялись в
разведку и сообщали откуда движутся румыны»117.
Кроме вышеназванных лиц, активную роль в обороне Молдовы от интервен-
тов сыграли и другие её уроженцы: И. Брынзэ, Г. Котовский, А. Круссер, Ф. Ле-
вензон, И. Маковей, И. Якир, А. Христев, Г. Борисов (Старый) и др. Естествен-
но, что в этом деле принимали участие и многие люди, родившиеся за пределами
края: А. Железняков, В. Каабак, М. Брянский, Е. Венедиктов, И. Баранов, Я.
Мелешин, И. Рожков, В. Ле-Мюрат и др.118 Они призвали население стать на
защиту свободы от посягательств «румынского царизма», целью которого явля-
ется отнять у крестьян «всю землю и отдать её обратно панам»119.
Готовились к обороне и в Кишинёве. Был образован Революционный штаб по
защите Республики, которому подчинились войска, расположенные в районе Ки-
шинёва: 1-й пехотный Молдавский полк, 1-й гусарский Бессарабский полк, 1-й
гусарский Молдавский полк, 3-й и 5-й конные Заамурские полки, 2-я Молдавская
батарея и другие части120. Вот как органы тайной полиции информировали своё
бухарестское начальство о положении в центральной зоне республики: «В селе
Вэрзэрешты расположился важный большевистский центр, направивший 23 ян-
варя в село Зубрешты 10 кавалеристов, которые проводили агитацию в пользу
антирумынского восстания... Идёт агитация и в сёлах Войнова, Кирияка и Реча».
«В селе Сорочены капитан Андронаке мобилизует молодых бессарабцев, вручая
им оружие и лошадей с целью создания кавалерийского полка»121.

114
См.: Березняков Н.В. и др. Борьба трудящихся Бессарабии за… С. 71.
115
Борьба за власть Советов в Молдавии. Сборник документов. С. 293-294.
116
Stratan V., Gorun A. Moş Ion Roată, Siguranţa şi „Unirea”. P. 59-60.
117
Красная Бессарабия. 1931, №1-2. С. 18.
118
См.: Ройтман Н.Д. Ку привире ла активитатя луй А.Г. Железняков ын фебруарие-
мартие 1918 // Ынсемнэрь штиинцифиче. Вол. 10. Институтул педагожик де стат И.
Крянгэ. Кишинэу, 1958. П. 99-108.
119
НАРМ. Ф. 951. Оп. 1. Д. 17. Л. 77; Борьба трудящихся Молдавии против интер-
вентов и внутренней контрреволюции (1917-1920). Сборник документов и материа-
лов. С. 38-51; Bogos D. La răspântie. 1998. P. 156.
120
Борьба трудящихся Молдавии против интервентов… Сб. док. C. 33-34, 36.
121
Stratan V., Gorun A. Moş Ion Roată, Siguranţa şi „Unirea”. P. 60.

86
«В селе Нова Русешты и сейчас [7 февраля 1918 г.] идёт восстание против
нас. Большевиками являются: Ксинофан Кырлан, Николай Куку, Антон Кэпэци-
нэ, Тимофте Матей». А комиссар каларашской тайной полиции Янэкеску 4 фев-
раля информировал вышестоящие структуры: «Имею честь передать вам досье
вместе с индивидами Георгием Дабижа, Чокином, Афроном Фулбу – все из Ка-
лараша. При вступлении в Бессарабию румынских войск они избили и аресто-
вали румынского офицера и пятерых солдат»122.
На первых порах были даже достигнуты и некоторые успехи в боях с интер-
вентами, в частности на юге Молдовы. Так, 9 января молдавскими патриотами
были освобождены Леово, Вулканешты, Кагул и румыны отступили за Прут123.
Е. Денизе признаёт, что «столкновений было много и они были очень кровопро-
литными». Румынские войска вели «бои за освобождение Бендер от оккупацион-
ных большевистских русских войск»124.
Но в целом соотношение сил было слишком неравным, поэтому вскоре ин-
тервенты заняли основные административные центры Республики. С потерей
Кишинёва и Бендер их защитники отошли за Днестр и образовали в Тирасполе
Революционный комитет спасения Молдавской республики, который связался с
Высшей автономной коллегией по русско-румынским делам и планировал осво-
бождение Бессарабии от интервентов125.
«После захвата румынами столицы, Кишинёва, бои продолжились в Бессара-
бии в течение всего февраля. Крестьяне, „добившиеся” участка земли, и различ-
ные революционные части продолжили сопротивление румынским войскам»126.
Все, кто не соглашался с румынской интервенцией, были сразу же расстреляны
оккупантами, среди них и многие известные в крае люди. Например, после окку-
пации Бельц румынские военные власти арестовали около тысячи человек, из
которых 20 были расстреляны. А после оккупации Измаила были расстреляны
14 попавших в плен моряков. С особой жестокостью захватчики расправились с
защитниками Бендер – только в первые дни после занятия города было убито
250 человек127.
Чтобы ввести в заблуждение общественное мнение края и ослабить сопро-
тивление, румынские власти пошли на хитрость: генерал Презан заверил, что,
«как только будут установлены порядок и спокойствие.., румынские солдаты
вернутся к себе домой»128. «Все эти декларации, речи, воззвания являлись ничем
иным, как пропагандистским приёмом с целью ввести в заблуждение обществен-

122
Ibid.
123
Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней… Сб. док. C. 35-
36, 278, 283, 284; Борьба за власть Советов в Молдавии. Сб. док. С. 293.
124
Denize E. România, Rusia bolşevică şi problema Basarabiei (1917-1919) // Destin ro-
mânesc. 2006. Nr.2. P. 49.
125
Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней контрреволю-
ции. Сб. док. C. 94-95; Борьба за власть Советов в Молдавии. Сб. док. С. 290, 321.
126
Meurs W.P. von. Chestiunea Basarabiei în istoriografia comunistă. P. 87.
127
История Молдавской ССР. Т. 2. С. 81, 83, 76-77; Борьба трудящихся Молдавии
против интервентов и внутренней контрреволюции. Сб. документов. C. 81, 102-103.
128
См.: НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 100. Л. 136-136 об.; Unirea Basarabiei şi a Bucovinei
de Nord cu România. Documente. Р. 137; Ciobanu Şt. Unirea Basarabiei. Studii şi docu-
mente. 1993. P. 232; Ţurcanu I. Unirea Basarabiei cu România. P. 211.

87
ное мнение и закамуфлировать истинные цели Румынского королевства»129. В
обращении Презана к населению интервенция не мотивировалась «историчес-
ким и этническим правами» Румынии на Бессарабию, как впоследствии, а объяс-
нялась исключительно необходимостью охраны складов, железных дорог, борь-
бы с анархией, грабежами и просьбой СЦ.
И вот ещё один специфический момент из обращения Презана, с солдатской
прямотой сказавшего больше, чем того хотелось бы «румынским патриотам»
всех времён, и против своей собственной воли бьющего по концепции румыниз-
ма. В этом документе он говорит об особых национальных правах (т.е. не ру-
мынских!) народа Бессарабии, которые румынское правительство не собирается
отнимать и обязуется соблюдать. Таким образом, если молдаване-бессарабцы
суть те же румыны, как утверждают румынисты, то зачем же понадобилось ге-
нералу от имени своего правительства говорить об их обособленных националь-
ных правах?! Ответ один – потому что молдаване не считают себя румынами, не
являются таковыми, и лозунги румынизма ещё более усилили бы народное
сопротивление интервентам.
Пытаясь достичь своих аннексионистских целей, полуфеодальная румынская
монархия стремилась любыми средствами ввести в заблуждение молдавский на-
род, и только ложью могли оккупанты ослабить его сопротивление. В этом смыс-
ле даже такой поборник единения Бессарабии с «Родиной-матерью România Ma-
re», как Онисифор Гибу, признавал, что, кроме ничтожного числа «интеллектуа-
лов», «депутатов» и прочих «сознательных румын», никто из бессарабцев и не
помышлял отделяться от России и присоединяться к Румынии130. Уже в 1926 г.
он с сожалением отмечал, что «бессарабские молдаване были убеждены, что их
жизнь прекрасна и что Румыния является слабой и пропащей страной… Бес-
сарабские революционеры, эмигрировавшие в Румынию, считали её отсталой
страной… Идея объединения Бессарабии с Румынией была не только чуждой, но
и откровенно отвратительной»131.
Наш вывод подтверждает в своих мемуарах и И. Дука, следующим образом
комментируя вышеприведённое: «Для того, чтобы сохранить видимость прили-
чия, мы поручили генералу Презану издать обращение и в нём показать бесса-
рабцам, что мы пришли не с целью захвата, не для того, чтобы лишить народ
земли и завоеваний революции, а для того, чтобы восстановить порядок... В
манифесте заявлялось о временном характере нашей военной интервенции»132.
Позднее оккупанты признавали, что с самого начала вторжения обманывали на-
селение края. Так, например, 10 января 1920 г. шеф бригады тайной полиции г.
Бельцы Влэдеску в строго секретной докладной записке вышестоящему началь-
ству писал, что для бессарабцев присоединение к Румынии было неожиданнос-
тью, поскольку им говорили, что румынская армия заняла Пруто-Днестровское
междуречье временно133.

129
Stepaniuc V. Statalitatea poporului moldovenesc. P. 177.
130
См.: Ghibu O. De la Basarabia rusească la Basarabia românească. Cluj, 1926. P. XV,
XLII, XLIII- XLIV, LVIII, CVIII, CXLIV-CXLV, CLIV, CLVI, CLVIII, CLXXX.
131
Ibid. P. XLIII- XLIV, LVIII.
132
Duca I.G. Amintiri politice. V. 3. Р. 40; Duca I.G. Memorii. V. 4. Războiul. P. 62.
133
НАРМ. Ф. 694. Оп. 5. Д. 26. Л. 396-399.

88
Очень полной и всеохватывающей – как с точки зрения историко-политичес-
кой, так и юридической – является оценка декларации Презана, данная В. Степа-
нюком: «Прокламация, „провозглашённая от имени румынского правительства”,
является символичной с разных точек зрения. Во-первых, в официальном доку-
менте румынского правительства признаются национально-государственные и
этнические реалии МДР посредством использования синтагм „граждане Мол-
давской Республики”, „Совет Страны Молдавской”, „ваша страна” – Молдова,
„как и наша” – Румыния, „границы вашей страны” – Молдовы, „ваша земля” –
молдавская, „молдавские граждане”.
Во-вторых, в противоречии с фразами типа „румынское войско не обидит ни
одного жителя Молдавской Республики”, признавалось, что „румынский солдат
увеличил свою территорию для прокорма”, отнятого насильно, путём грабежа и
реквизиций у населения МДР. В-третьих, „провозглашённое от имени румынс-
кого правительства воззвание генерала Презана” представляет собой первый офи-
циальный документ, в котором румынское правительство признаёт, что совер-
шило акт агрессии против МДР. Официальная декларация о том, что „румын-
ские солдаты вернутся к себе домой”, является не только доказательством этой
военной интервенции, но и обязательством освободить оккупированные молдав-
ские земли»134.
Вот как оценивает развитие ситуации И. Цуркану: «Факты показывают, что…
Сфатул Цэрий всё же не обладал достаточной твёрдостью и авторитетом, чтобы
эффективно контролировать всю территорию Бессарабии, тем более, чтобы ор-
ганизовать и реализовать Объединение… Согласно историкам К. Кирицеску и
Шт. Чобану, роль румынской армии в реализации Объединения была решаю-
щей». СЦ, по мнению этих историков, должен был лишь проголосовать за уже
принятое румынским правительством готовое решение135.
Одобрительно относятся к действиям румынских военных властей на терри-
тории МДР И. Негрей и Д. Поштаренку: «Накануне вхождения румынской ар-
мии в Кишинёв повсеместно царил полный беспорядок… Румынские части дви-
нулись вперёд.., большевистские остатки были отброшены за Днестр, оставив за
собой 10 тысяч убитых»136. Правда, в своём «официальном коммюнике в связи с
захватом Тигины» генерал Е. Броштяну несколько подправляет историка Нег-
рея, отмечая, что лишь за три дня боёв за Бендеры137 «было убито около 10 ты-
сяч большевиков»138.

134
Stepaniuc V. Statalitatea poporului moldovenesc. P. 176-177.
135
Ţurcanu I. Unirea Basarabiei cu România. P. 124, 126-127, 179.
136
Negrei I., Poştarencu D. O pagină din istoria Basarabiei. P. 240, 248.
137
Об обороне Бендер см.: Старый (Борисов) Г.И. 1905-1930 гг. в Бессарабии //
Красная Бессарабия. 1931. №1-2. С. 3-4; Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 2.
Борьба генерала Корнилова. Август 1917 г. – апрель 1918 г. М., 1991. С. 327-330; Ал-
мазова Е.С. О большевистском подполье и партизанском движении в Приднестровье
// Из истории борьбы за власть Советов в Молдавии (1918-1920 гг.). Сборник воспо-
минаний участников гражданской войны. Кишинёв, 1964. С. 139-142; Мокан М.Д. В
боях с врагами революции // Ibid. С. 107-108; Цетлин В.Л. О Тираспольском рево-
люционном отряде // Ibid. С. 77-80; Чебанов Т.С. В защиту власти Советов // Под зна-
менем Великого Октября. Сборник воспоминаний участников борьбы за власть Со-

89
Можно лишь предположить, какую «кровавую баню» устроили населению
лишь одного молдавского города «румынские освободители». Кроме того, едва
заняв Бендеры, «освободители» сразу же приступили к грабежу города и окрест-
ных сёл. Так, 29 января / 11 февраля бендерская тайная полиция докладывала
штабу оккупационных войск, что во время второго захвата днестровского города
румынские солдаты совершили множество грабежей. Сразу после оккупации бы-
ли вывезены в Румынию оборудование вокзала и депо, запасы хлеба, продуктов
и обмундирования. У крестьян реквизировали продовольствие и фураж и также
отправляли в Румынию139.
Г. Кожокару пишет: «„Отрыв” Бессарабии от России и её Объединение с
Румынией в 1918 г. – даже если это и произошло не в идеальных условиях, хотя
такие в действительности чаще всего и не существуют – явилось спасительным
решением в смысле обеспечения прав человека и счастливого обустройства жиз-
ни населения Пруто-Днестровского междуречья. Более того, Объединение Бесса-
рабии с Румынией было единственной возможностью спасения демократических
идеалов и развития начальной демократии, появившейся на территории между
Прутом и Днестром в результате русской Февральской революции 1917 г.»140.
Того же мнения придерживается и Еужен Денизе: «Проникновение румынских
войск на территорию Бессарабии» позволило «населению этой провинции выс-
казаться в условиях свободы и демократии по вопросу о своём будущем»141.
Каким образом нашли румынские генералы «решение обеспечения прав челове-
ка и счастливого обустройства жизни населения», мы уже частично видели, од-
нако проследим и в дальнейшем, как они, выполняя волю полуфеодальной ру-
мынской олигархии, «спасали демократические идеалы».
Пока результат военных действий королевской Румынии в Бессарабии был
неясен, а подавляющее большинство населения края выражало недовольство дей-
ствиями румынских частей, руководители СЦ продолжали скрывать свою роль в
приглашении интервентов. Даже после 13 января, когда румыны заняли столицу
Молдавии, чувства безопасности не было. «Когда большевистская банда бежала
из Кишинёва, – сказал П. Ерхан, – мы с облегчением вздохнули, но сердце моё
чувствовало, что ещё не всем нашим бедам пришёл конец… Я боюсь тех сёл и
городов.., где с яростью передают из уст в уста, что Сфатул Цэрий за деньги

ветов в Молдавии и коммунистического подполья в Бессарабии 1917-1940 гг. С. 71-


73; Хохлов Т.Н. Солдаты VIII-ой армии Румынского фронта в борьбе за власть Сове-
тов // Ibid. С. 60; Рожко В.М. Дружба, закалённая в боях. Румынские интернациона-
листы в Великой Октябрьской социалистической революции и гражданской войне в
СССР (1917-1920). Кишинев, 1965. С. 33-46, 50-51, 53-60; Калиненок М.А. Активные
участники борьбы за власть Советов в Молдавии. Кишинёв, 1982. С. 46, 78, 162-163,
187.
138
Ciobanu Şt. Unirea Basarabiei. Studii şi documente. 1993. P. 231.
139
НАРМ. Ф. 693. Оп. 4. Д. 705. Л. 20; Борьба трудящихся Молдавии против интер-
вентов и внутренней контрреволюции. Сборник документов. С. 116.
140
Cojocaru Gh. Sfatul Ţării. P. 12.
141
Denize E. România, Rusia bolşevică şi problema Basarabiei (1917-1919) // Destin ro-
mânesc. 2006. Nr.2. P. 47.

90
продал Бессарабию Румынии. И печально, что об этом говорят не только тёмные и
неграмотные массы, но и интеллигенция»142.
Однако, как только «большевистская угроза» уменьшилась, лидеры СЦ раск-
рыли своё истинное лицо, отказываясь даже от провозглашённых ими же лозун-
гов. Особый интерес в этом плане представляет позиция лидера МНП П. Халип-
пы, который первым предложил отказаться от всенародных выборов в Бессараб-
ское УС, «так как лучшие силы страны – здесь, в Сфатул Цэрий» и «лучших
людей (оно, т.е. Собрание – С.Н.) не даст»143. Оснований же бояться таких вы-
боров у Халиппы было предостаточно. Стоило лишь вспомнить результаты но-
ябрьских выборов в ВУС! Как известно, даже в уездах с преимущественно мол-
давским населением МНП набрала тогда минимальное число голосов. А в обста-
новке глубокого недовольства населения приходом румынских войск, когда
упорно шли разговоры о том, что «Сфатул Цэрий продал Бессарабию», у про-
румынских националистических лидеров не оставалось ни малейших шансов
даже на скромный успех на выборах в Бессарабское УС.
С приходом румынских войск в крае установился режим террора. Когда Ерхан
уведомил Броштяну, что в Молдавской республике смертная казнь отменена,
генерал ответил: «Судья – это я, и всякого рода преступления будут строго ка-
раться»144. Приказы румынской военной администрации о наказаниях, включая
расстрелы, вывешивались повсеместно145. «Репрессии были действительно чудо-
вищными», – отметил в своих мемуарах Н. Йорга146. При этом и лицемерие ок-
купационных властей не имело предела. Так, в уже цитированном выше обраще-
нии к населению захваченной страны генерал Презан отмечал: «А если кто-ни-
будь из румынских солдат, (идущих к вам с братской любовью), окажется недос-
тойным и сойдёт с истинного пути, предначертанного ему нами, тогда несите
вашу жалобу первому командиру и будьте уверены, что справедливость будет
немедленно восстановлена в полном объёме»147. В свете реальных событий тех
дней иначе чем издевательством над людьми и здравым смыслом эти слова
нельзя интерпретировать. А как восстанавливали румыны справедливость, насе-
ление Молдовы поняло уже в скором времени.
Однако не следует считать, что противники интервенции сразу сложили ору-
жие. Как мы уже отмечали выше, центрами сопротивления стали Бендеры и Бель-
цы. Против румынской интервенции открыто выступили и на юге148. Вот как
описывает данную ситуацию Изяслав Левит: «Стычки, а кое-где и настоящие бои

142
НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 178 об.-179, 185, 187, 188 об.; Сфатул Цэрий. 1918.
11.01.
143
НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 192 об.
144
Ibid. Л. 194.
145
См.: Сфатул Цэрий. 1918, 21.01, 23.01, №16, 17; Ciobanu Şt. Unirea Basarabiei. Stu-
dii şi documente. 1993. P. 223.
146
Iorga N. Memorii. V. 1. Р. 288.
147
Ciobanu Şt. Unirea Basarabiei. Studii şi documente. 1993. P. 232.
148
Борьба за власть Советов в Молдавии. Сборник документов и материалов. С. 290-
294; Левит И.Э. Молдавская республика. С. 253-255; Березняков Н.В. и др. Борьба
трудящихся Бессарабии за своё освобождение. С. 63-68; Ciobanu Şt. Unirea Basara-
biei. Studii şi documente. 1929. Р. 146-147, 309.

91
происходили на всех направлениях наступления румынских войск и гайдамац-
ких отрядов – Бельцком, Бендерском, Аккерманском. Во второй половине янва-
ря наиболее упорные бои развернулись на подступах к городам Бельцы и Бен-
деры. После отъезда, по решению Бельцкого Уездного крестьянского съезда, A.
Палади в Петроград для получения помощи в защите Бессарабии и отправки В.
Рудьева в Кишинёв для участия в III Губернском крестьянском съезде основную
тяжесть обороны гор. Бельцы и уезда против румынских войск взял на себя А.В.
Попа»149.
Эти события довольно объективно оцениваются в американской историогра-
фии. Так, Л. Фишер пишет, что «вскоре после Нового 1918 г. румынские войска
начали захват Бессарабии». А Артур Адамс считает, что «объединение» предс-
тавляло собой акт завоевания, в котором Бухарест был решительно поддержан
западными союзниками150. Румынский исследователь Фл. Ангел называет оцен-
ки американских историков «шокирующими» и «абсолютно ошибочными»151. И
в этом случае мы вновь имеем пример «патриотической» интерпретации собы-
тий румынскими историками в ущерб научной истине.
18 (31) января открылся III съезд Советов крестьянских депутатов Бессара-
бии152. Но из-за боёв, которые продолжались на территории края, на него яви-
лись делегаты только центральных уездов республики (из 1000 делегатов смогли
приехать только 150153), населённых в большинстве молдаванами. Мы осознанно
подчёркиваем это обстоятельство, т.к. некоторые историки желают представить
дело наоборот – будто бы по национальному составу большинство на нём сос-

149
Левина Е. Бесстрашный командир. С. 17-28; Левит И.Э. Молдавская… С. 265.
150
Цит. по: Anghel Fl. Politica externă sovietică interbelică în viziunea istoriografiei
anglo-saxone // Revista istorică. Academia Română. 1997. Nr.5-6. P. 350.
Подробнее об оказанном интервентам сопротивлении см.: Борьба трудящихся
Молдавии против интервентов и внутренней контрреволюции (1917-1920). Сборник
документов и материалов. С. 100-101, 106-109, 111-112, 113-114, 122-123, 125, 128-
130, 133-134, 137; За власть Советскую. Борьба трудящихся Молдавии против
интервентов и внутренней контрреволюции (1917-1920). Сборник документов и
материалов. С. 47-50, 79, 80, 82, 89-90, 91, 93-94, 95-97, 99, 100-103, 105-107;
Хотинское восстание. Сборник документов и материалов. Кишинёв, 1976. С. 30-45,
289, 304; Хаскин Д. Наш отход из Аккермана // Красная Бессарабия. 1932, февраль,
№2. С. 28-29; Шишман Н.С. За 30 лет // Красная Бессарабия. 1935. №12. С. 45;
Гончаров А.А. Шёл отряд по берегу... Одесса, 1963. С. 21-27; Гончаров А.А. Из
истории борьбы за власть Советов в Приднестровье // Из истории борьбы за власть
Советов в Молдавии (1918-1920 гг.) Сборник воспоминаний участников гражданс-
кой войны. С. 90-93; Терпец А.Ф. Незабываемое // Под знаменем Великого Октября.
Сборник воспоминаний участников борьбы за власть Советов в Молдавии. С. 13-15;
Иткис М.Б., Ройтман Н.Д. Борьба за власть Советов на севере Бессарабии (конец ян-
варя – февраль 1918 года) // Из истории революционного движения и социалисти-
ческого строительства в Молдавии. Кишинев, 1960. С. 40-60; Березняков Н.В. и др.
Борьба трудящихся Бессарабии за своё освобождение. С. 63-64, 74-76, 83-85.
151
Anghel Fl. Politica externă sovietică interbelică în viziunea istoriografiei anglo-saxone
// Revista istorică. Academia Română. 1997. Nr.5-6. P. 349.
152
Кувынт Молдовенеск. 1918. 24.01, 31.01, №9, 11; Голос революции. 1918. 26.01,
№160.
153
Красная Бессарабия. 1926, №1. С. 58.

92
тавляли не молдаване154. П. Ерхан попытался взять руководство съездом в свои
руки, но потерпел неудачу. Председателем съезда был избран В. Рудьев, выра-
зивший протест против румынской интервенции155.
В своём выступлении на съезде он заявил: «Мы признаём румынский народ,
особенно румынское крестьянство, но мы не можем лишить себя права контроля
правительства, будь оно русским, румынским или молдавским. Пока нам не
будут гарантированы свобода слова, собраний и неприкосновенность личности
членов съезда, мы не можем спокойно продолжать наши работы. Единственное
средство освободить наш дорогой край – выгнать в 24 часа румын, не жалея
жизней своих, вставши как один человек за поруганную румынами свободу на-
шу, добытую борьбой и кровью братьев наших»156.
Сразу после этого в зал вошёл отряд жандармов с четырьмя пулемётами.
Молдаван В. Рудьева, В. Прахницкого, И. Панцыря, Т. Котороса и украинца П.
Чумаченко (заметим, что ни один из них не был большевиком) арестовали и,
«объявив врагами румынизма», на следующий день расстреляли. Вскоре были
также расстреляны меньшевичка Н. Гринфельд и эсер Н. Ковсан. Все они явля-
лись членами СЦ. Кроме них, были расстреляны ещё 40 делегатов съезда157. Их
«вина» состояла в том, что они выступили против румынской интервенции и за
Молдавскую республику. Вот как интерпретирует эти события румынский исто-
рик Паул Черноводяну: «Развязанная некоторыми шумными меньшинствами ан-
тирумынская пропаганда под маркой созыва так называемого 3-го крестьянского
съезда 18/31 января – 19 января / 1 февраля была очень быстро пресечена, так как,
в виду отсутствия большинства делегатов, указанный конклав был распущен»158.
В. Поповский следующим образом оценивает эти события: «Несколько депу-
татов Сфатул Цэрий стали жертвами неблагоприятных обстоятельств, созданных
в этот раз исключительно по их вине»159. Следуя объективной и непредвзятой

154
См.: Cojocaru Gh. Integrarea Basarabiei în cadrul României. P. 32.
155
АОПОРМ. Ф. 153. Оп. 1. Д. 376. Л. 5; Борьба за власть Советов в Молдавии.
Сборник документов и материалов. С. 311; Bogos D. La răspântie. 1998. P. 151.
156
Голос революции. 1917. 26.01, №160; За власть Советскую. Борьба трудящихся
Молдавии против интервентов и внутренней контрреволюции. Сборник документов
и материалов. С. 64.
157
Голос революции. 1917. 26.01, №160; Бантке С. 10 лет борьбы против румынских
бояр. С. 30-36; Moraru A. Istoria Românilor. Basarabia şi Transnistria. Р. 172; Шорников
П.М. Бессарабский фронт. С. 31; Голуб П.А. Контрреволюционный заговор на юге
России в конце 1917 – начале 1918 года // Вопросы истории. 1968, №9. С. 43, 46; Бе-
резняков Н.В. и др. Борьба трудящихся Бессарабии за своё освобождение и воссое-
динение с Советской Родиной. С. 78; Афтенюк С.Я. Ленинская национальная поли-
тика. С. 188; Лазарев А.М. Молдавская советская государственность и бессарабский
вопрос. С. 134; Лунгу В.Н. Политика террора и грабежа в Бессарабии. 1918-1920 гг.
Кишинёв, 1979. С. 55; Афтенюк С.Я. Ленинская национальная политика. С. 188; Бры-
сякин С., Сытник М. Торжество исторической справедливости. С. 25; Бессарабия на
перекрёстке европейской дипломатии. С. 178; Мельтюхов М.И. Бессарабский вопрос
между мировыми войнами. С. 43.
158
Cernovodeanu P. Basarabia. P. 152.
159
Popovschi V. Sfatul Ţării apără integritatea Basarabiei, limba română şi pe deputaţi. //
Magazin Istoric, 2011. Nr.3. P. 7.

93
логике г-на Поповского вина молдавских патриотов состояла исключительно в
том, что они воспротивились оккупантам.
О том, что СЦ утратил независимость, свидетельствует и следующий факт.
Когда его делегация во главе с И. Пеливаном обратилась к генералу Броштяну
по поводу ареста депутатов, тот «решительно заявил, что освободить депутатов
он считает невозможным». На замечание, что «личность депутатов неприкосно-
венна», Броштяну ответил, что «Молдавская республика не имеет конституции,
в которой это было бы зафиксировано», а арест членов СЦ он не считает вмеша-
тельством «во внутренние дела республики». Однако поскольку «цель его при-
бытия сюда – борьба с большевиками, никто не может ему мешать в этой борь-
бе». Обвинив СЦ в бездействии и бессилии, генерал заявил, что «при таком
положении дела он должен защищать честь румынской армии» и он «всегда так
будет поступать»160.
«Тем временем, – пишет И. Левит, – румынские войска, враждебно встречае-
мые крестьянами многих сёл, продолжали продвижение в глубь Бессарабии»161.
Его вывод в полном объёме подтверждает командир 1-й румынской кавалерийс-
кой дивизии генерал М. Скина, писавший в своих воспоминаниях, что жители с.
Обрежа Бельцкого уезда, где он случайно оказался, «выражали ненависть к нам.
Они кричали, что мы пришли восстановить помещиков в их правах и подчинить
крестьян нашим земельным порядкам, при которых крестьянин обязан бесплат-
но работать на бояр»162.
В своих воспоминаниях П. Халиппа следующим образом оценивает последст-
вия вступления румынских войск на территорию края: «Все мы чувствовали себя
хозяевами в наших домах. Уже на второй день после прибытия румынской армии
сельский и городской люд вздохнул свободно». Далее он утверждает, что «румын-
ская армия быстро распространилась на всю территорию Республики, но никак не
влияла на политическую жизнь нашей Республики»163. Даже если и допустить, что
Халиппа говорил искренне, то согласиться с его обобщениями сложно. Во-пер-
вых, действительными хозяевами положения в крае становятся румынские воен-
ные власти. А во-вторых, господин Халиппа вновь лишь выдаёт желаемое за дей-
ствительное. И, наконец, в-третьих, массовые расстрелы, учинённые румынской
военщиной, восстановление помещичьего землевладения, неограниченный грабёж
населения и, в конечном итоге, ликвидацию молдавской государственности следует
ли воспринимать как невмешательство румынской олигархии в «политическую
жизнь нашей Республики»?!
В действительности слова Халиппы опровергаются реальными событиями.
Так, в интервью газете «Bucovina» генерал А. Авереску отмечал: «Совершенно
очевидно, что во время моего правления... (из Бессарабии – С.Н.) не только не
была отозвана ни одна воинская часть, но численность войск увеличилась вдвое,
продолжалась оккупация юга и севера»164. Значимыми в этом смысле являются и

160
НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 21. Л. 210-211.
161
Левит И.Э. Молдавская республика. С. 268.
162
Schina M.C. Basarabia. P. 15-16.
163
Halippa P., Moraru A. Testament pentru urmaşi. Р. 86, 146.
164
Цит. по: Stepaniuc V. Statalitatea poporului moldovenesc. P. 183.

94
свидетельства А. Маргиломанаr, который с марта по ноябрь 1918 г. являлся главой
королевского правительства Румынии. В Бессарабии, писал он, румынские войска
«ведут себя как в завоёванной стране»165.
В рапорте одного румынского официального лица, откомандированного в Бес-
сарабию, говорилось об «отсутствии рабочих рук, так как большая часть жителей
отмобилизована на выполнение различных оборонных работ», об «отсутствии
тяглового скота, так как лучший скот реквизирован армией», об «отсутствии фу-
ража, полностью реквизированного войсками»166. Кишинёвская тайная полиция,
докладывая «о многочисленных грабежах, совершаемых нашими войсками в сё-
лах», о реквизициях продовольствия и кормов «по ничтожным ценам», пришла к
выводу, что «данное положение способствует ненависти, испытываемой крестья-
нами к нам, и благоприятствует пропаганде большевиков»167.
На серьёзной документальной основе И. Цуркану пишет: «Сразу после своего
установления в крае, румынские власти принимают меры по реквизиции продо-
вольствия и фуража как для содержания расквартированных здесь войск, так и для
удовлетворения других экономических и политических интересов Румынии. А.
Маргиломан показывает, что ещё в начале 1918 г., в обмен на румынских пленных
из Болгарии, правительство предоставляет не менее 11 тыс. тонн бессарабских
зерновых и почти одновременно соглашается поставить австрийцам 10 тыс. ваго-
нов хлеба, также из этого региона»168.
Возвращаясь к заметкам румынского премьера А. Маргиломана, читаем: «Я
потрясён постоянным и всё увеличивающимся грабежом! Из провинции изы-
мается всё; хотя за счёт Бессарабии было поставлено 12500 вагонов, при этом
крестьянам было обещано оставить им еду на июнь-июль, но оставлено было по
мешку на год»169. «Однако в действительности, – продолжает И. Цуркану на ос-
нове обширного архивного материала, – множество отчётов, исходящих из сель-
ской местности, показывают, что армия и жандармы силой реквизировали всё,
включая семена, так что население страдало от голода, в то время как будущий
урожай был поставлен под угрозу ещё до начала сельскохозяйственного сезона
осени 1918 – весны 1919 гг.
...Так, префект Бельцкого уезда Н. Валуцэ докладывал Председателю Совета
министров Румынии А. Маргиломану о реквизициях, которые приняли такие мас-
штабы, что „у крестьян не только не осталось семян, но у них изъяты последние
запасы и они не имеют хлеба”. Однако для Маргиломана важнее было знать, дос-
таточно ли в Бессарабии хлеба для румынской армии и для сохранения лояльнос-
ти Центральных держав... Без учёта потребности в потреблении и производстве,
как австрийцы, так и румынская военная администрация силой отбирали у крес-
тьян огромное количество зерновых, в первую очередь пшеницу и, по свидетель-

r
Примечание научного редактора: Прогерманский деятель. С 18 марта 1918 г., премь-
ер-министр Румынии.
165
Marghiloman A. Note politice. V. 3. Buc., 1927. Р. 515.
166
НАРМ. Ф. 1417. Оп. 1. Д. 50. P. 34.
167
Ibid. Ф. 679. Оп. 1. Д. 4803. Л. 280-281.
168
Ţurcanu I. Relaţii agrare din Basarabia în anii 1918-1940. P. 56; подр. см.: Marghilo-
man A. Note politice. V. 3. Р. 450, 493-497.
169
Marghiloman A. Note politice. V. 3. Р. 493.

95
ству некоторых современников, уже в марте 1918 г. складировали их в огромные
горы, которые гнили на станциях»170.
Маргиломан распорядился, что, «если не будут найдены в Бессарабии зерно-
вые в нужном объёме, я не буду против предоставления (Центральным державам –
С.Н.) заменяющих продуктов: консервов, сушёных слив, яиц и другого, что только
сможем достать»171. Однако даже и этот политик признаёт, что и после ухода
австрийцев из края румынская администрация продолжила грабёж местного насе-
ления, на этот раз при поддержке французов172. В рапорте кишинёвской тайной
полиции №363 от 19 февраля 1918 г. отмечалось: «Генерал Белозёров жалуется,
что не может купить продукты для своей армии по причине проводимых румын-
ской армией грабежей». В другом документе кишинёвского центра тайной поли-
ции (№294 от 13 февраля) зафиксировано, что генерал Троянов говорил агенту
румынской охранки, что «румыны реквизируют в Бессарабии все продукты пита-
ния и всё съедобное и отправляют их в Яссы, обрекая население и армию Щер-
бачёва на голодную смерть. Он сильно возмущался этими мерами. К счастью в Ки-
шинёве находятся представители Америки, Англии и Франции, которые не позво-
ляют нам творить беспредел и затрудняют нам подписание мира с Германией»173.
О безжалостном ограблении молдавских крестьян румынскими военными со-
общала и газета «Сфатул Цэрий», и даже некоторые члены «бессарабского пар-
ламента»174. И. Цуркану приводит длинный список полностью разорённых молдав-
ских сёл175. Одновременно, уже с первых дней своего присутствия в Пруто-Днес-
тровском междуречье, румынская военная администрация активно способство-
вала восстановлению помещичьего землевладения176.
«Зверства реквизиций и изгнание крестьян с полученной во время революции
земли, – продолжает автор, – дополнялись тяжёлыми налогами и арендной пла-
той за помещичью землю, остававшуюся у крестьян. К. Стере отмечал, что в пер-
вые годы после вступления румынских войск в край навязанные бессарабским
крестьянам налоги довели их до полного обнищания»177. Эту же мысль подтвер-
ждает и Николае Йорга: «Положение тяжёлое, – признавал он в своём дневнике.
– Крестьяне ненавидят порядок. Даже и 10% населения не питает к нам должных
чувств»178.
Таким образом, нарисованная П. Халиппой идиллическая картина всеобщего
счастья бессарабцев в результате вступления румынской армии в Восточную Мол-

170
Ţurcanu I. Relaţii agrare din Basarabia în anii 1918-1940. P. 57 (со ссылкой на:
НАРМ Ф. 120. Оп. 1. Д. 1. Л. 17, 38, 39; Д. 2. Л. 98; Д. 6. Л. 80, 463; Ф. 339. Оп. 1. Д.
8, часть 1; Ф. 43. Д. 25. Л. 1-2, 4-5, 17, 30, 59, 85-86; Д. 26. Л. 3-4, 12-13; Ф. 1789. Оп.
1. Д. 1. Л. 19, 27, 30, 36, 38, 67-68, 89-95, 115); см. также: Борьба трудящихся
Молдавии против интервентов и внутренней контрреволюции. Сборник документов
и материалов. C 156-157.
171
Marghiloman A. Note politice. V. 3. Р. 545-546.
172
Ibid. V. 4. P. 319.
173
Stratan V., Gorun A. Moş Ion Roată, Siguranţa şi „Unirea”. P. 53.
174
Сфатул Цэрий. 1918, 13 януарие, 8 фебруарие.
175
Ţurcanu I. Relaţii agrare din Basarabia în anii 1918-1940. P. 58-59.
176
Ibid. P. 59-60.
177
Ibid. P. 60.
178
Цит. по: История Румынии нового и новейшего времени. М., 1964. С. 155.

96
дову является дешёвой пропагандой. В декабре 1918 г. он направил в румынский
кабинет министров секретную записку, в которой писал: «Интервенция румынс-
кой армии создала в Бессарабии режим военной оккупации... Возросли в неслы-
ханной степени реквизиции, осуществление которых в большинстве случаев про-
водилось в условиях полного произвола… Своей абсурдной жестокостью [жан-
дармы] сеяли и продолжают сеять ненависть. Всё крестьянство горит негодова-
нием... За малейшее неподчинение, проявление протеста человека объявляют
большевиком, „русским шпионом” и бьют беспощадно. Согбенных старцев хле-
щут кулаками по лицу за то, что они не могут стоять навытяжку перед „госпо-
дином жандармом”… Во всех областях администрации господствуют террор, из-
девательства и коррупция… Все классы населения кипят от негодования»179.
Именно в атмосфере иностранной военной оккупации, 24 января 1918 г. СЦ,
– как сообщает Г. Кожокару, – «согласно воле народа», провозгласил независи-
мость МДР180. Ещё более категоричным является И. Опря, утверждающий, что
«независимость [Бессарабии] стала выражением единодушной воли её населе-
ния»181.
Однако в действительности это произошло в условиях осадного положения,
целью которого было создание условий для «добровольного объединения» Бес-
сарабии с Румынией. «Хотя Молдавская Республика и провозгласила себя неза-
висимым государством, – признаёт П. Казаку, – её границы охранялись румынс-
кими армиями, которые в январе оккупировали Бессарабию»182. А Н. Йорга пи-
шет прямо и без тени смущения, что «генерал Броштяну переправился через
Прут, и провинция... превратилась, в соответствии с ожиданиями, в оккупиро-
ванную военным путём территорию»183.
Однако даже в таких условиях, чтобы достичь желаемого результата, руково-
дители СЦ встали на путь произвольного изменения состава этого органа, выз-
вав невероятную чехарду: в декабре-январе из него было выведено 58 старых
членов и кооптировано 66 новых184. В рапорте №29 от 26 января 1918 г. внешней
службы Генеральной тайной полиции по Кишинёву подчёркивается, что «группа
депутатов Сфатул Цэрий решила озвучить через несколько дней своё желание о
присоединении Бессарабии к Румынии. Будут объявлены изменниками рода все
те, которые остаются на позициях сепаратизма. Они надеются добиться того, что
сфатул цэрий потребует этого объединения»185.
Вот как это оценивает И. Левит: «Готовясь к объявлению „добровольного”
присоединения Бессарабии к Румынии, румынофилы из Сфатул Цэрий старались
освободиться от тех его членов, которые не разделяли их политики… Исполь-
зовались любые способы для избавления от неугодных и комплектования Крае-
вого Совета румынофильскими элементами… В результате подобных действий

179
См.: Виноградов В.Н. Румыния в годы первой мировой войны. С. 291-292.
180
Cojocaru Gh. Sfatul Ţării. P. 75, 168-169.
181
Oprea I. România şi Imperiul Rus. 1900-1924. V. 1. P. 182.
182
Cazacu P. Moldova dintre Prut şi Nistru. 1992. P. 363.
183
Iorga N. Neamul românesc în Basarabia. V. 2 Bucureşti, 1997. P. 221.
184
Антонюк Д.И. и др. Предательская роль «Сфатул Цэрий». С. 93; см. также: Meurs
W.P. von. Chestiunea Basarabiei în istoriografia comunistă. Р. 435-448.
185
Stratan V., Gorun A. Moş Ion Roată, Siguranţa şi „Unirea”. P. 45.

97
соотношение сил в Сфатул Цэрий между сторонниками и противниками присое-
динения Бессарабии к Румынии стало меняться в пользу первых»186.
«„Национальные элементы”, – пишет В. Степанюк, – использовали любую воз-
можность для того, чтобы отстранить неугодных из Сфатул Цэрий и заменить их
румынофилами… Десять мест, предназначенных для представителей левобе-
режья Днестра… были укомплектованы кем угодно, только не представителями
молдаван левобережья. Были назначены студенты, которые ни разу в жизни не
посетили левобережье Днестра, а также люди, не имеющие ничего общего с
молдаванами из-за Днестра»187.
«Декларация о независимости воспринималась многими бессарабскими ин-
теллигентами, – сообщают Д. Драгнев и И. Варта, – как акт отделения от России,
открывавший возможность объединения с Румынией»188. Позже И. Инкулец
признал: «После провозглашения независимости наш путь стал ещё яснее. Оста-
вался лишь вопрос: когда и как?»189 А Г. Пынтя был ещё откровеннее: «Было
ясно, что это являлось этапом, предшествовавшим великому акту Объедине-
ния»190. Таким образом, акт провозглашения независимости означал осознанный
обман населения Республики и был незаконным.
И данное положение вещей было прекрасно понято тогдашним руководством
королевской Румынии: «Провозглашая независимую Бессарабскую республику,
выразители националистического движения Бессарабии ни на секунду не наме-
ревались создать по настоящему независимое Государство. В их понимании дан-
ная независимость и эта республика были лишь первым шагом к столь желан-
ному и естественному объединению с родиной-матерью»191. Реальным «прави-
тельством» Бессарабии стало командование румынской армии, разместившееся
в крае. 13.02.1918 г. Н. Йорга констатировал, что «Сфатул Цэрий существует
лишь на бумаге»192. Никем, даже правительством Румынии, «независимость»
Бессарабии не была признана193.
Однако по разным причинам румынские правящие круги не решались на не-
медленную аннексию Бессарабии. В этой связи Дука отмечал: «Разумеется, на-
шим войскам потребовалось ещё несколько недель для оккупации всей Бессара-
бии, и по определённым политическим соображениям… прошло ещё два месяца,
пока объединение было официально провозглашено; в действительности же с
момента (вступления румынских войск – С.Н.) оно стало свершившимся фактом,
так мы считали в Яссах»194. Кроме того, как мы писали выше, в январе-феврале

186
Левит И.Э. Молдавская республика. С. 340-341.
187
Stepaniuc V. Statalitatea poporului moldovenesc. P. 196-197.
188
Dragnev D., Varta I. Istoria românilor. 2000. P. 195.
189
Dezbaterile Adunării deputaţilor. Sesiunea ordinară. 1919-1920. Nr.22. Р. 292.
190
Pântea Gh. Rolul organizaţiilor militare moldoveneşti în actul unirii Basarabiei. 1991.
Р. 85.
191
Duca I.G. Memorii. V. 4. Războiul (1917-1919). P. 104.
192
Iorga N. Memorii. V. 1. Р. 280.
193
См.: Moraru A. Istoria Românilor. Basarabia şi Transnistria. Р. 174; Левит И.Э. Мол-
давская республика. С. 287, 337.
194
Duca I.G. Amintiri politice. V. 3. Р. 50; Duca I.G. Memorii. V. 4. Războiul (1917-
1919). P. 62.

98
на юге и севере республики ещё шли тяжёлые оборонительные бои с румынс-
кими дивизиями195.
Об атмосфере, царившей в те дни, и об отношении населения к «объедине-
нию» с Румынией сообщает А. Морарь: «Агитаторы России имели достаточно
большое влияние на крестьянскую массу. Врынчану и Туркуман, борцы за объе-
динение в Сорокском уезде, были приговорены к смерти крестьянами, настроен-
ными против объединения»196. Агент тайной полиции информировал вышестоя-
щие инстанции, что «в Бельцком уезде среди крестьян царит возбуждение и
бунтарство против вступления румынских войск в Бессарабию»197. Йорга также
свидетельствовал, что в эти дни 1918 г. «в Бессарабии народ кипит», в сёлах
«нас ненавидят», «войск не хватает»198. Уже через два десятилетия после этих
событий Халиппа с сожалением отмечал, что «слишком много молдаван остава-
лись верными единой и неделимой России»199.
Несмотря на присутствие румынских войск, молдавские националистические
лидеры чувствовали себя очень неуверенно. Румынам они говорили одно, а у
себя дома, даже среди «своих», юлили и лгали. Как отмечал А. Авереску, во
время визита в Яссы в конце февраля 1918 г. И. Инкулец и Д. Чугуряну объя-
вили премьеру, что члены СЦ «почти единогласно» выступают «за присоедине-
ние к Румынии». Авереску приветствовал их намерения200.
Однако, вернувшись в Кишинёв, они умолчали о своих закулисных беседах с
ясскими министрами и успокаивали сторонников молдавской «независимости»,
говоря, что генерал Авереску признаёт молдавскую самостоятельность, ни о ка-
кой аннексии румынское правительство не помышляет, повторяли версию, буд-
то вступление румынских войск имеет целью исключительно борьбу с больше-
виками201.
По свидетельству нового премьера Румынии А. Маргиломана, 12/25 марта
1918 г. на встрече с министром иностранных дел Германии Р. Кюльманом об-
суждался и вопрос о Бессарабии. Германский министр «обещал свободу рук» Ру-
мынии при условии, что она, в свою очередь, «не будет создавать трудностей»
Германии на Украине202, что подразумевало пропуск через территорию Бессара-
бии австро-германских войск. Таким образом, немцы давали «зелёный свет» ан-
нексии Бессарабии. В этом контексте, немецкий историк Г.-П. Хёпфнер отме-
чает: «В 1918 г. Румыния, воспользовавшись революцией и гражданской войной,
чтобы, не встречая препятствия со стороны Центральных держав, завладеть Бес-
сарабией»203.

195
См.: Левит И.Э. Молдавская республика. С. 290-291, 294-296.
196
Moraru A. Istoria Românilor. Basarabia şi Transnistria. Р. 175; Moraru A., Negrei I.
Anul 1918. Р. 84.
197
НАРМ. Ф. 679. Оп. 1. Д. 4803. Л. 62.
198
Iorga N. Memorii. V. 1. Р. 270, 278.
199
Viaţa Basarabiei. 1938. Nr.4-5. P. 5.
200
Averescu A. Notiţe zilnice. Р. 309.
201
НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 55. Л. 37-38 об.
202
Marghiloman A. Note politice. V. 3. Р. 426-427.
203
Цит. по: Лазарев А.М. Кто и когда начал вооружённую военную интервенцию
против Страны Советов?.. // Revista de istorie a Moldovei. 1990. Nr.1. C. 32.

99
Как признают сами румынские политики, реальная аннексия Бессарабии про-
изошла сразу же после вступления на её территорию румынских армий. Однако
проблема Добруджи и другие международные политические вопросы до поры
сдерживали лидеров королевской Румынии в официальном оформлении этой ан-
нексии. «Как только наши войска были в начале января посланы в Бессарабию,
стало очевидным, что объединение произошло, – цинично признаёт И.Г. Дука. –
Однако тогда мы не смогли формализовать его, чтобы оно не выглядело в глазах
мировой общественности как силовое завоевание, в то время как интересы дела
требовали, чтобы объединение смотрелось как добровольное и желанное воле-
изъявление бессарабского населения, на основе принципа самоопределения на-
родов... Начались мирные переговоры, Центральные державы требовали у (ру-
мынского правительства – С.Н.) Добруджу и, чтобы оправдать данное требова-
ние, взамен предлагали Бессарабию. Но румынское правительство не могло прев-
ратить Бессарабию в предмет компенсации... Когда же потеря Добруджи стала
свершившимся фактом, отпала причина затягивания официального и торжест-
венного Объединения»204. Это образчик абсолютного цинизма, лишённого науч-
ного лицемерия современных историков-румынистов.
Поэтому вызванные 20 марта / 2 апреля в Яссы И. Инкулец, Д. Чугуряну и П.
Халиппа были проинформированы о решении румынского правительства «удов-
летворить просьбы об объединении, поступившие от различных групп граждан
республики», и о необходимости провести это объединение через СЦ205. А ми-
нистр иностранных дел К. Арион попросту пригрозил делегатам: «Если не про-
изойдёт объединение, то будет аннексия»206. 23 марта / 5 апреля эта тройка была
приглашена на заседание правительства, на котором А. Маргиломан повторил
доводы в пользу объединения. Было также решено подключить к процессу объе-
динения К. Стере207, бывшего видного народовольца, но уже более 20 лет де-
лавшего карьеру в Румынии.
Вернувшись 24 марта / 6 апреля в Кишинёв, Чугуряну и Инкулец стали фор-
сированно готовить акт объединения, и уже 27 марта / 9 апреля 1918 г., нарушая
обычные демократические нормы, не тайным, а открытым поимённым голосова-
нием, 86 голосами «за», 3 «против» и 36 «воздержавшимися» СЦ провозгласил
«условное» объединение Бессарабии с Румынией208. Вот как оценивали данное
событие советские историки С.Я. Афтенюк и А.Г. Морарь: «Так называемые ре-
шения „Сфатул цэрий” о „присоединении” Бессарабии к Румынии были приня-
ты, как это видно, после оккупации края королевскими войсками. Эти „реше-
ния” понадобились правителям Румынии для того, чтобы прикрыть разбойничий
характер наглого, ничем не оправданного захвата советской территории и пора-
бощения её трудящихся»209.

204
Duca I.G. Memorii. V. 4. Războiul (1917-1919). P. 104.
205
Cazacu P. Moldova dintre Prut şi Nistru, 1920. Р. 315.
206
Marghiloman A. Note politice. V. 3. Р. 448.
207
Ibid. P. 448-449.
208
См.: Documente privind istoria României. P. 7-8; Unirea Basarabiei şi a Bucovinei de
Nord cu România. Doc. Р. 200-216; Ciobanu Şt. Unirea Basarabiei. 1993. P. 257-268.
209
Афтенюк С.Я., Морарь А.Г. Действительность и измышления… С. 27-28.

100
Ещё со времён Н. Чаушеску в современной румынской историографии дан-
ное событие оценивается не только как абсолютно легальное, но и как «объ-
ективно неизбежное в ходе исторической эволюции румынского народа». Дока-
зательства для такого утверждения совершенно излишни, а тот факт, что они по
определению отсутствуют, не имеет ни малейшего значения.
Так, ещё в 1976 г. румынский академик Шт. Паску писал, что в 1918 г. СЦ
«освятил волю» подавляющего большинства населения Пруто-Днестровского
края, населённого в большинстве своём румынами, и провозгласил, «в соответ-
ствии с историческими и этническими правами, на основе принципа самоопре-
деления народов», объединение с «Родиной-матерью» Румынией210. Однако пио-
нером в этом смысле был И. Опря, который ещё в середине 60-х гг. пытался оп-
равдать внешнеполитические усилия румынских властей по удержанию Бессара-
бии в составе королевства. В частности, он избегал выражений типа «захват Бес-
сарабии Румынией» и писал, что СЦ в силу права наций на самоопределение
проголосовал за вступление Бессарабии в состав Румынии211.
В 1998 г. тот же автор пошёл дальше, сославшись на свидетельство П. Ха-
липпы 1928 г., будто бы ещё летом 1917 г. румынские военные в Одессе (име-
ются ввиду молдаване в русской армии) выступали за «объединение Бессарабии
с королевством»212. Естественно, подобные тезисы не имеют ничего общего с
действительностью. Летом 1917 г. явно и откровенно никто в русской армии
(проникнутой республиканскими идеями) не мог выступать за восстановление
монархии (в данном случае посредством объединения какой-либо территории
России с каким-либо соседним королевством). Таким же абсурдным является и
утверждение, будто молдавские солдаты желали объединения с Румынией.
Монархистами могли быть некоторые офицеры, но и они не выражали открыто
своих взглядов «летом 1917 г.». Случись подобное, этих людей растерзала бы
без суда разъярённая солдатская масса.
А Ион Константин утверждает, что «Бессарабия объединилась с Румынией
посредством Решения плебисцитарного характера кишинёвского Сфатул Цэрий
...в рамках закономерного процесса собирания национального унитарного ру-
мынского государства»213. В другой своей работе он пишет, что «Великое Объ-
единение явилось следствием длительного исторического процесса и отразило
блестящую победу освободительного движения всей румынской нации»214. Ес-
тественно, что столь однобокая интерпретация исторических событий не являет-
ся научной и не может быть принята, так как полностью игнорируются междуна-
родная конъюнктура, итоги Первой мировой войны, положение России и пози-
ция великих держав-победительниц.

210
Pascu Ş. Momente din lupta poporului român pentru formarea statului naţional unitar //
Magazin Istoric. 1976. Nr.2.
211
Oprea I. O etapă rodnică din istoria relaţiilor diplomatice româno-sovietice. 1928-1936.
Buc., 1967.
212
Oprea I. România şi Imperiul Rus. 1900-1924. V. 1. P. 185.
213
Constantin I. Basarabia sub ocupaţie sovietică de la Stalin la Gorbaciov. P. 78.
214
Constantin I. România, Marile puteri şi problema Basarabiei. P. 21; см. также: Agrigo-
roaiei I., Palade Gh. Basarabia în cadrul României întregite. P. 3.

101
Этим утверждениям давал решительный отпор А. Морарь, который разобла-
чал «вымыслы фальсификаторов о том, будто население края, воспользовавшись
правом на самоопределение, в начале 1918 г. якобы „добровольно” отделилось
от России и „присоединилось” к Румынии. Нетрудно увидеть, что народные
массы Бессарабии никогда не признавали „Сфатул цэрий” краевым органом влас-
ти и что его „решения” о присоединении Бессарабии к Румынии, как и другие
изданные им акты, касающиеся судеб края и его населения, были незаконны и
безоговорочно отвергались местными трудящимися»215.
Однако даже совсем нелояльный к Советской России французский „Journal de
Russie” писал 3 мая 1918 г., что «Румыния аннексировала Бессарабию... Румын-
ские солдаты присутствовали при голосовании и угрожали штыками тем, кто
протестовал»216. А таковые нашлись. Так, В. Цыганко, от имени Крестьянской
фракции, выразил энергичный протест, заявив, что подобные вопросы возможно
компетентно решать либо посредством «всенародного голосования (референду-
ма), либо Учредительного собрания как выразителя единственной суверенной во-
ли народа при условии свободы выполнения этой воли в свободной независимой
Молдавской республике»217.
Протестов было много – от местных членов ВУС, Бессарабского бюро поли-
тических эмигрантов, народников, почтово-телеграфных служащих, Бессарабс-
кой роты Добровольческой армии, Союза учащихся г. Бендеры, до многочислен-
ных сельских сходов. Кишинёвская городская дума сочла незаконным «вотум
никем не избранного, а потому и никем не признанного Краевого органа Сфатул
Цэрий, подавляющее большинство членов которого принадлежит к малокультур-
ным и политически несознательным слоям населения». С протестом выступили
и представители молдавских воинских формирований218.
«В условиях военной оккупации и политического террора, физического шан-
тажа и коррупции со стороны разного рода агентов из Королевства, кучка чле-
нов Сфатул Цэрий совершила так называемое „объединение”. Все документы, все
воспоминания участников тех событий доказывают, что после 14 января 1918 г.
Сфатул Цэрий был лишён всякой законности» – подчёркивает В. Степанюк219.
Мы можем лишь добавить, что и до 14 января этот орган никогда не был закон-
ным представителем населения края. Его единственным положительным и закон-
ным действием было лишь провозглашение МДР, отразившее волю молдавского
народа. И на этом завершилась положительная историческая роль данного орга-
на. После 2 декабря 1917 г. СЦ всё более и более становится выразителем лишь
интересов кучки националистов, а вскоре превращается в орудие прикрытия
хищнических планов румынской олигархии.
Резко отрицательной была и реакция российской стороны на изменение ста-
туса края. 18 апреля 1918 г. Советское правительство обратилось с нотой к ру-
мынскому, в которой заявило, что включение Пруто-Днестровской Молдовы в

215
Афтенюк С.Я., Морарь А.Г. Действительность и измышления… С. 28.
216
Цит. по: Березняков Н.В. Борьба трудящихся Бессарабии против интервентов в
1917-1920 гг. С. 151.
217
Бессарабия на перекрёстке европейской дипломатии. С. 221.
218
Ibid. С. 221, 224, 225.
219
Stepaniuc V. Statalitatea poporului moldovenesc. P. 211.

102
состав Румынии «является не только вызовом РСФСР, но и вопиющим наруше-
нием заключённого... соглашения с Россией об очищении в течение 2-х месяцев
Бессарабии*. Присоединение последней к Румынии является также насилием над
бессарабским населением». В ноте также подчёркивалось, что эти действия ру-
мынских оккупантов и их пособников «лишены какой бы то ни было междуна-
родной правовой силы»220.
Акцент в советской ноте на правовой аспект проблемы имеет особое значе-
ние, так как высвечивает нарушение Румынией и поддерживающими её союзны-
ми державами международного территориально-правового статуса Бессарабии
как субъекта в составе России. Как мы увидим в дальнейшем, в своей политике
по бессарабскому вопросу из всех западных держав только США никогда не от-
ходили от строгого соблюдения данного общепризнанного международно-пра-
вового принципа. В этой связи американцы всегда заявляли, что не желают быть
соучастниками любого договора, предусматривающего расчленение России. На
этой позиции, в принципе, находится и американская историография по данному
вопросу.
Так, в апреле 1940 г. в «Foreign Affairs» было отражено мнение ряда исследо-
вателей, считавших, что «после объединения в марте 1918 года международный
статус Бессарабии ещё не был выяснен. Но выяснение было отложено из-за неоп-
ределённости в 1918-1919 годах будущего режима России и из-за того, что Аме-
рика настаивала на принципе территориальной неприкосновенности»221. Однако
есть и иные мнения. «Голосование Сфатул Цэрий об объединении Бессарабии с
Румынией, – считал румынский академик Фл. Константиниу, – не было вызвано
наличием или мнимым давлением румынской армии, перешедшей Прут… Ру-
мынские войска сделали невозможными действия агрессивного коммунистичес-
кого меньшинства, которое действовало по приказу большевиков, но, ни прямо,
ни косвенно не воздействовали на дискуссии в Сфатул Цэрий»222.
В какой мере Румыния «не влияла» на это решение, говорил К. Стере. На-
кануне «голосования», из Ясс, совместно с Инкульцом и Чугуряну, в Кишинёв,
причём с подачи А. Маргиломана, приехал и он, для того, чтобы, используя свой
имидж «борца с царизмом», воздействовать своим авторитетом на сомневающих-
ся во время голосования за объединение Бессарабии с «Родиной-матерью Ру-
мынией». Г.И. Брэтиану, рассказывая о голосовании 9 апреля, свидетельствует,
что К. Стере «сыграл при этом значительную роль, используя своё влияние на
депутатов Бессарабского совета»223.
Вначале, по предложению Чижевского и Инкульца, на заседании СЦ «му-
ченика царского режима» Стереr избрали депутатом. По этому поводу И. Левит

*
Об этом соглашении пойдёт речь на страницах 192-197 данной работы.
220
Бессарабия на перекрёстке европейской дипломатии. С. 225-226; Relaţiile româno-
sovietice. Documente. V. 1. Buc., 1999. Р. 35-36.
221
См.: Бессарабия на перекрёстке европейской дипломатии. C. 185.
222
Constantiniu Fl. O istorie sinceră a poporului român. P. 290.
223
См.: Brătianu Gh. 1. Origins et formation de l’Unité Roumaine. Bucarest, 1943. P. 293;
о роли Стере см. также: Halippa P. Publicistica. Chişinău, 2001. P. 39-40.
r
Примечание научного редактора: Резкие изменения в политической позиции К.Е.
Стере, бывшего видного активиста народовольческих организаций в Кишинёве и
Одессе в 1883-1884 гг., затем идеолога «румынского варианта» русского либераль-

103
ного народничества и одного из неофициальных лидеров социал-демократической
партии Румынии в 1890-е гг., на рубеже ХIХ-ХХ вв. сблизившегося с правыми эле-
ментами её руководства («великодушными») и попоранистами, ушедшего в Национал-
либеральную партию и достигшего в ней видного положения, весьма показательны.
Ещё 4 февраля 1918 г. в своей газете «Lumina», издаваемой в оккупированном
немцами Бухаресте, бывший «бессарабский революционер» по поводу введения ру-
мынских войск в Бессарабию заявил: «Сегодня ясские правители вступают туда (на
запрутские земли – В.П.) как завоеватели, вопреки воле Бессарабии, выраженной в
Сфатул Цэрий... Румынской армии непростительно переходить Прут только в качест-
ве инструмента контрреволюционной акции, а генералу – командующему ею – лишь
в качестве простого сообщника Каледина или Щербачёва». Но после встречи в Яссах
с новым румынским премьером, консерватором и германофилом А. Маргиломаном
Константин Егорович отправляется в кишинёвский Сфатул Цэрий в качестве «глав-
ноуговаривающего» за присоединение Бессарабии к Румынскому королевству.
Организаторы операции «Униря» имели веские основания для беспокойства: даст
ли соответствующее голосование в конце марта 1918 года в Сфатул Цэрий «нужный
результат»? Сам Стере спустя три года вспоминал: «В этот момент в душах интелли-
гентов-молдаван разыгрывался болезненный конфликт между симпатиями к русской
революции и зовом нации. А у крестьян-молдаван, которые входили в блок под ру-
ководством г-на Цыганко, крестьян, которые благодаря революции захватили поме-
щичьи земли, сильны были чувства боязни и недоверия. Они подозрительно смотре-
ли за Прут, где, как они считали, лежала страна феодальная, в которой крестьяне не
имеют никаких прав, даже права голоса, и не имеют земли, поскольку аграрная ре-
форма не осуществлена». По мнению другого участника событий Н.А. Поповского, в
Сфатул Цэрий «задача Стере была нелегкой». Во-первых, «среди членов этого соб-
рания было много представителей меньшинств, которым была совершенно чужда
идея объединения... их занимало социальное и политическое движение в России, и в
этом направлении они считали необходимым действовать и в Бессарабии... Они от-
нюдь не предусматривали отделение от русского государства, которое сохраняло в
их глазах репутацию великой державы, и бросали молдавским националистам обви-
нение в том, что те «смотрят за Прут». Во-вторых, «многие из молдаван были не
подготовлены к тому же впопыхах решать такие вопросы». Вот почему как нельзя
был кстати именно такой, как Стере, опытный и изворотливый оратор, хорошо знаю-
щий местную обстановку, умеющий действовать и в интеллигентской, и в крестьянс-
кой, и в рабочей среде, с отменно поставленной революционной фразеологией.
Прибыв в Кишинёв 24 марта, профессор Стере сразу же развивает максимум ак-
тивности. Уже 25 марта румынский парламентарий выступил на трёх совещаниях:
перед Советом генеральных директоров, Молдавским блоком и крестьянской фрак-
цией. Посланец из Ясс активно общался то с одной фракцией, то с другой, перехо-
дил с молдавского языка на русский и наоборот. Своего пика его агитационная дея-
тельность достигла 27 марта. Отчитываясь перед приехавшим румынским премье-
ром А. Маргиломаном о проделанной работе, прожженный политик в довольно ци-
ничных выражениях доложил: «Было 28 выступлений, проделаны километры бол-
товни...», пришлось «предстать перед некоторыми революционерами». «Должен при-
кидываться дурачком с дурачками».
П.Н. Халиппа определяет деятельность Стере в дни подготовки акта 27 марта как
«максимальный вклад», «верх дипломатической ловкости», так как новоприбывший
агитатор «с одной стороны, должен был прибегать к русской революционной аргу-
ментации, чтобы убедить фракцию нацменьшинств и социалистическую фракцию
«Сфатул Цэрий», что объединение происходит на основе идей и прав, предоставлен-

104
ных революцией, и побудить их присоединиться к этому акту; с другой стороны –
внушить националистическим группам из «молдавского блока» и «крестьянской фрак-
ции» веру в шансы присоединения, смелость в действиях и уверенность в конечной
победе румынизма». Д. Богос, товарищ министра по военным делам Молдавской рес-
публики, сообщает в своих мемуарах, что во время весьма сложной дискуссии с чле-
нами крестьянской фракции во главе с В.В. Цыганко профессор Стере «пустил в ход
всё искусство», склоняя их голосовать за присоединение к Румынии.
Искусный политический камуфляж – совмещение в одном лице образов «заслу-
женного российско-бессарабского революционера» и респектабельного румынского
буржуазного политика – и внешне складные речи К.Е. Стере сбили с толку многих
противников «унири», особенно мало искушённых в политике крестьян-депутатов.
Лично сам Константин Егорович впоследствии утверждал: «Лишь в последний мо-
мент я сумел отколоть от крестьянского блока, руководимого г-ном Цыганко, крес-
тьян-молдаван, обеспечив таким образом большинство для принятия акта объедине-
ния». Об этом же пишет Д. Богос: К. Стере смог «вернуть на путь истинный многих
крестьян молдаван» в крестьянской фракции. Как известно, крестьянскую фракцию
удалось расколоть, часть её членов и два члена фракции национальных меньшинств
проголосовали 27 марта «за» присоединение к Румынии, ряд других воздержался.
В унионистском «агитпропе» К.Е. Стере в максимальной степени использовал
свой ореол «бывшего ссыльного» и «народовольца», свою былую репутацию «защит-
ника крестьян». Председатель Сфатул Цэрий И.К. Икулец представил собравшимся
27 марта 1918 года в здании Краевого Совета профессора Стере как «мученика царс-
кого режима» и «борца за лучшие идеалы». Сам же Константин Егорович спустя три
года напомнил, какую [важную] роль сыграло «для этих интеллигентов и этих кресть-
ян», его слово «непримиримого борца против царизма». Надо заметить, что и в после-
дующие годы своей политической деятельности бывший народник не упускал случая
«пустить пыль в глаза своим революционным прошлым», выставляя напоказ свои
руки, «носившие браслеты царской полиции», на собраниях Цэрэнистской партии в
Бессарабии.
Реальные факты биографии К.Е. Стере свидетельствуют, что политическая экс-
плуатация им своего революционного прошлого есть ни что иное, как эффектный,
но дешёвый, популистский приём и откровенная демагогия. За участие в революци-
онном движении студента Новороссийского университета из Кишинёва в 1885 году
отправили в политическую ссылку в Сибирь на шесть лет. В 1888 году Стере пишет
покаянное письмо директору Департамента полиции, в котором заявляет: «Я искрен-
не и твёрдо решился разорвать как с этими традициями (революционной борьбы –
В.П.), так и со всем „подпольным”, что было в моём прошлом в моей жизни», глубо-
ко раскаивается, клянётся никогда не сходить «с пути законности», обещает «своей
жизнью... заглаживать увлечение своей молодости» и просит «пощады», т.е. смягче-
ния наказания. Спустя год Константин подаёт прошение аналогичного содержания
начальнику Тобольского жандармского управления. Ему удалось убедить в своём
чистосердечном раскаянии видавших виды сибирских жандармов. При их поддержке
участь «узника революции» была Департаментом полиции значительно облегчена.
Вращаясь в российской революционной среде почти все 80-е годы ХIХ в., К.Е.
Стере основательно познал побудительные мотивы и цели, принципы взаимоотно-
шений, вообще всю систему морально-нравственных ценностей многонациональной
когорты российских юношей и девушек, ставших на путь революционной борьбы.
Даже эмигрировав в Румынию, Константин Егорович не мог отрешиться от чувства
уважения, если не преклонения перед мужеством революционеров-народников. На
следующий год после переезда из российской Бессарабии в Румынию бывший рос-

105
сийско-бессарабский революционер написал: «Да, есть страна, где интеллигенция
смогла дать примеры бесподобного героизма и самопожертвования; где учащаяся мо-
лодёжь тысячами шла на смерть, на каторгу, на берега Северного Ледовитого океа-
на, шла во имя любви к свободе, святой любви к Родине; шла без всякой надежды на
воздаяние, без надежды даже на восхищение современников и потомков, ибо имена
их оставались и остаются неизвестными. Это интеллигенция России».
Соответственно, К.Е. Стере далеко не понаслышке был знаком с русской револю-
ционной моралью, канонами поведения и императивами ко нравственному образу
российского революционера, несоблюдение или нарушение которых, по выражению
известного философа Н.А. Бердяева, «вело к отлучению не только со стороны рево-
люционного общественного мнения, но и со стороны радикального и либерального
общественного мнения». Революционеры, обращавшиеся к царским властям с прось-
бами о помиловании или смягчении наказания, именовались презрительным словом
«подаванцы» и покрывались вечным позором. Поэтому, написав прошения в кара-
тельные инстанции царского самодержавия, Стере – и он этого не мог не понимать –
навсегда вычеркнул себя из боевого содружества российских революционеров. При-
ведём только один из многих тысяч примеров бесстрашного поведения революцио-
нера, не сломленного репрессиями царизма, продемонстрировавшего непоколебимую
твёрдость убеждений и огромную силу духа. Наш земляк М.В. Фрунзе за революци-
онную деятельность в 1909 и 1910 гг. дважды приговаривался царским судом к
смертной казни. Его адвокат уговаривал своего подзащитного «отказаться от своих
идей – сказать, что участие в борьбе – это заблуждение молодости». Но Фрунзе, то-
же ранее студент, лишь на один-два года старше тогда Стере, в сходной ситуации, с
той, однако, разницей, что ему грозила не ссылка, а утрата жизни, категорически от-
клонил предложение написать прошение о помиловании.
Бравируя своим революционным прошлым, К.Е. Стере рассчитывал, что факт его
отсупничества останется скрытым от широкой общественности. Однако редакция со-
ветского историко-революционного издания «Каторга и ссылка», разбирая жандарм-
ско-судебные фонды времён царского самодержавия, добралась и до оригиналов по-
каянных писем бывшего бассарабского революционера, о чём оповестила своих чита-
телей. Затем текст первого письма с комментариями опубликовал журнал «Красная
Бессарабия». Бухарестская газета «Dimineаţa» поспешила в том же 1932 г. проинтер-
вьюировать цэрэниста-демократа на сей счёт. Вначале Константин Егорович попытал-
ся отрицать факт написания покаянного письма, но затем вынужден был признать
его, оправдываясь тем, что это было сделано в «миг колебания и слабости». Сразу
тогда возникает следующий вопрос: если это – проявление «кратковременной сла-
бости», то почему Вы, уважаемый через год опять подали аналогичное прошение (о
чем, естественно, интервьюируемый постарался умолчать)?
О том, что Стере задолго до 1917 г. перестал быть «непримиримым борцом про-
тив царизма» свидетельствует и история об его «Каноссе в Констанцу». Константин
Егорович приложил ощутимые усилия, чтобы быть включённым в число румынских
государственных лиц, встречавших и представлявшихся российскому императору
Николаю II, во время визита последнего в Констанцу в июне 1914 г. Его кандидатура
первоначально официальным Петербургом была отклонена, но после заверений ру-
мынского премьера И.И.К. Брэтиану, что «прегрешение» Стере «в России» было
«грехом молодости», «в коем он бы теперь принёс повинную в Констанце», румынс-
кий парламентарий был допущен к особе царя.
Большинство представителей тогдашней румынской общественности сошлось во
мнении, что «Стере был доставлен туда в знак капитуляции перед русским царизмом,
против которого он некогда восстал» // См.: История Молдавии. Документы и ма-

106
пишет: «Подобный способ избрания не имел прецедентов за время существова-
ния представительных учреждений. Это ещё раз подчёркивало степень зависи-
мости Сфатул Цэрий от желаний ясского правительства»224. Интересна и данная
В. Степанюком оценка данного факта: «Трудно представить, каким образом соб-
рание никем не избранных представителей избирает на своём пленарном заседа-
нии другого никем не избранного, даже не жителя Молдавской Республики»225.
В своей вступительной речи он предупредил, что, если депутаты не проголо-
суют «добровольно за объединение», Румыния «будет вынуждена аннексировать
Бессарабию без нашего согласия». Неделей ранее Стере ещё раз сообщил И. Ин-
кульцу и Д. Чугуряну, что, если не будет объединения, будет аннексия226. Этим
он публично признал, что СЦ превратился в марионетку в чужих руках, в меха-
низм голосования в интересах правящей элиты соседнего государства. А К. Ард-
жетояну так охарактеризовал этот орган: «Сфатул Цэрий был на самом деле ни-
чем иным, как самозваным политическим формированием. Созданный совер-
шенно фиктивными выборами, он ничего и никого не представлял. Вообще-то
его члены сами себя уполномочили»227.
«Готовое решение, – приходит к выводу И. Цуркану, – было принято румын-
ским правительством, а Сфатул Цэрий должен был лишь проголосовать его»228.
«Иначе говоря, – продолжает эту мысль В. Степанюк, – румынское правительст-
во, во главе со своим премьер-министром, привезло в оккупированный румына-
ми Кишинёв решение об „объединении”/аннексии „Бессарабии” и потребовало
от Сфатул Цэрий его проголосовать»229. Ион Цуркану считает, что «накануне

териалы. Т. 4. Положение крестьян и общественно-политическое движение в Бесса-


рабии (1861-1895 гг.). Кишинев, 1964. С. 596, 599, 605, 609, 614-619, 622-623, 625,
630-632, 634, 644-645, 653-654, 683; Stere C. Marele război şi politica României. Buc.,
1918. P. 395; Stere C. Un caz de conştiinţă. Buc., 1921. P. 61-62; Bogos D. La răspântie.
Moldova de la Nistru în anii 1917-1918. Chişinău, 1924. P. 134, 139; Marghiloman A.
Note politice. V. 3. Buc., 1927. P. 456; Дембо В. Константин Стере // Красная Бессара-
бия. 1930, январь, №1. С. 19-20; Лурье Г. Ещё о «Журнале политической ссылки» и о
предыстории 1889 года // Каторга и ссылка. 1932, №3. С. 142-148, 156, 157; Viaţa
românească. 1937, Nr.1-3. P. 40, 112-113; Волтурин Д. Глашатай революционных сил
Бессарабии // Кодры. 1969, №9. С. 138; Bacalbaşa C. Bucureştii de altă dată. V. 4. Buc.,
1936. P. 171; Ornea Z. Poporanismul. Buc., 1972. P. 38-39, 283-284; Ornea Z. Viaţa lui C.
Stere. Buc., 1991; Бердяев Н.А. Духи русской революции // Из глубины. Сб. ст. о рус-
ской революции. М., 1990. С. 87; Гросул В.Я. Российская революционная эмиграция
на Балканах в 1883-1895 гг. М., 1988. С. 194, 239, 240, 242; Мадиевский С.А.
Политический путь Константина Стере // Revistă de istorie a Moldovei. 1990, Nr.2 (2).
P. 28-32, 36-39, 45; Ţurcanu I. Unirea Basarabiei cu România. Preludii, premise, realizări.
1918. P. 178, 179; Левит И.Э. Молдавская республика (ноябрь 1917 – ноябрь 1918).
C. 236, 360, 362, 364, 367-368; Иванова З., Пенова А. Всегда на линии огня // Сол-
даты революции. Док. очерки. Кишинев, 1977. С. 21-23.
224
Левит И.Э. Молдавская республика. С. 367.
225
Stepaniuc V. Statalitatea poporului moldovenesc. P. 207.
226
НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 55. Л. 127 об.; Бессарабия на перекрёстке европейской
дипломатии. С. 222; Ţurcanu I. Unirea Basarabiei cu România. P. 175.
227
Argetoianu C. Memorii. V. 5. P. 54.
228
Ţurcanu I. Unirea Basarabiei cu România. P. 179.
229
Stepaniuc V. Statalitatea poporului moldovenesc. P. 207.

107
Объединения всеобщая атмосфера в крае и политическая конъюнктура на рос-
сийско-румынском фронте не способствовали быстрому и прочному объедине-
нию... Несмотря на это, Объединение состоялось… Таким образом, – продолжа-
ет автор, – конкретные условия, в которых осуществилось Объединение, доказы-
вают, что голосование от 27 марта 1918 г. было результатом договорённости ру-
мынского правительства с централами»230.
Но, вопреки этим верным констатациям, сделанным из анализа событий и
фактов, г-н Цуркану утверждает, что «Объединение» явилось «самым убеди-
тельным выражением национального интереса бессарабских румын, а включе-
ние края в состав единого румынского государства стало естественным и беспо-
воротным явлением»231. Странная логика... Как же может быть «Объединение»
«убедительным выражением национального интереса» молдаван, если «всеоб-
щая атмосфера в крае» «не способствовала» ему? Другими словами, как могли
молдаване желать того, против чего отчаянно боролись?..
Данный пример является также ещё одним убедительным доказательством
нездоровой атмосферы, укоренившейся в молдавской академической среде, в ко-
торой господствуют румыно-унионисты, а быть «истинным патриотом», означа-
ет выступать в той или иной форме за ликвидацию Молдовы и за её «воссоеди-
нение» с Румынией. Быть откровенным и убеждённым сторонником молдавской
государственности, молдавского народа означает быть «врагом румынского ро-
да» или, в лучшем случае, «примитивным молдовенистом».
«Добровольное объединение» 1918 г. было фарсом, осуществлённым в усло-
виях румынской военной оккупации и вопреки воле абсолютного большинства
населения края. Об этом свидетельствовала и процедура голосования – поимён-
ного, а не тайного. Депутатов подбадривали румынскими штыками, окруживши-
ми здание, а в небе летали румынские военные самолёты. Появление в зале пе-
ред голосованием румынского премьера А. Маргиломана также оказало давле-
ние на депутатов232. Не забыли они и о семи членах СЦ, расстрелянных в январе.
Американский историк Д. Далин пишет, что «так назывемый бессарабский реги-
ональный совет Сфатул Цэрий решил объединить Бессарабию с Румынским ко-
ролевством главным образом под влиянием присутствия сильных румынских
войск». Его мнение поддерживает и другой известный заокеанский историк
Л.С. Ставрианос233.
На банкете, организованном после голосования, Маргиломан прямо заявил,
что «объединение Бессарабии произошло в Бухаресте»234. Данную мысль полнос-
тью подтвердил и его политический соперник: «По сути, Бессарабия объедини-
лась с Матерью-Родиной если не в момент принятия решения о посылке войск за
Прут по просьбе бессарабских правителей, – а именно 14 января 1918 г., – то уж
со вступлением наших войск в Кишинёв... Бессарабский вопрос был окончатель-
но урегулирован, и без малейших осложнений, Правительством Авереску в ходе

230
Ţurcanu I. Unirea Basarabiei cu România. P. 165, 176.
231
Ibid. P. 165.
232
King Ch. Moldovenii, România, Rusia şi politica culturală. P. 33.
233
См.: Против буржуазных фальсификаторов истории и культуры… С. 88.
234
См.: Schina M.C. Basarabia. P. 33; Meurs W.P. von. Chestiunea Basarabiei în istorio-
grafia comunistă. P. 89; Ţurcanu I. Unirea Basarabiei cu România. P. 175.

108
переговоров с представителями Центральных держав. Кюльман и Чернин при-
были в Бухарест с готовым решением о предоставлении нам Бессарабии в обмен
на запланированные отсечения некоторых участков нашей территории»235.
И Дука подтверждает свидетельства Маргиломана и Арджетояну: «Германия
и Австро-Венгрия заявили, что при любых обстоятельствах они не против этого
объединения. Более того, заверили, что считают его законным и желанным... Им
было выгодно уменьшение России и, за счёт нашего территориального роста на
восток, они надеялись, что мы забудем о своих закарпатских претензиях», одно-
временно шантажируя румынское правительство собственным непризнанием
данного объединения с целью навязать ему свои условия будущего мира236. Та-
ким образом, сами румынские политики в своих воспоминаниях показывают,
что «объединение» было зачато внешними в отношении Бессарабии факторами,
а «голосование» СЦ, – названного тем же Арджетояну «бандой безумцев» и
«ничтожеств»237, – было лишь фикцией.
Однако вскоре даже сторонники «объединения» почувствовали его эфекты.
Так, уже 20 ноября 1918 г. 40 депутатов СЦ, почти все проголосовавшие за «объ-
единение», включая Н. Александри, В. Чижевского, С. Епури, выступили с ме-
морандумом в адрес румынского правительства: «При полном хозяйственном
расстройстве страны, в обнищалой, полуголодной, некогда цветущей Бессарабии
насильственно убивается элемент всякой общественности.., душатся все граж-
данские свободы.., чинится грубый произвол над населением края... и, наконец,
попираются права национальных меньшинств, искуственно создавая националь-
ную рознь и вражду между дружественными и братскими сжившимися народа-
ми». В документе подчёркивается, что «все слои населения Бессарабии» «озлоб-
лены» данным положением вещей238.
Но румынские власти не волновала судьба населения, а тем более его наст-
роения. 23 ноября депутаты-молдаване были приглашены к Генеральному комис-
сару Бессарабии генералу А. Войтояну, который в издевательской форме потре-
бовал от них проголосовать за ликвидацию даже пародийной «автономии», остав-
ленной румынами бессарабцам239. Он пригрозил Александри, «всё лето баланси-
ровавшему», «особыми мерами»: «Я старый солдат, мне двоедушничать не прихо-
дится»240. Ещё накануне этих событий оккупациионные власти выслали за Днестр
всех членов СЦ, открыто выступивших против окончательной аннексии Пруто-
Днестровской Молдовы, а за остальными установили пристальное наблюдение241.r

235
Argetoianu C. Memorii. V. 5. P. 53.
236
Duca I.G. Memorii. V. 4. Războiul (1917-1919). P. 106.
237
Argetoianu C. Memorii. V. 5. P. 54, 56.
238
Бессарабия на перекрёстке европейской дипломатии. С. 231.
239
Ibid. С. 233.
240
Ibid. С. 185-186.
241
См.: Stratan V., Gorun A. Moş Ion Roată… Р. 19, 70, 74, 106, 112-113; Colesnic Iu.
Sfatul Ţării: Enciclopedie. Chişinău, 1998. Р. 52, 110, 112-114, 117, 211, 293-294.
r
Примечание научного редактора: Органы румынского политического сыска устано-
вили пристальное наблюдение за членами Сфатул Цэрий как через прямых своих
платных агентов, так и наладив «служебные отношения» с «добропорядочными ли-
цами» из числа депутатов-румынофилов. Результатом было заведение «dosar»-ов для

109
политического преследования типа: «Дело в отношении депутата Сфатул Цэрий...»
(например: Ивана Криворукова, Сергея Кочорвы, Штефана Баламеза и многих дру-
гих). Так, 22 февраля 1918 года майор Боереску из II-го бюро отдал распоряжение в
отдел сигуранцы XI-ой дивизии: «Продолжать наблюдение за депутатом-болгарином
К.П. Мисирковым из Сфатул Цэрий и нам рапортовать о всех передвижениях и аги-
тации, которую он совершает против румынских интересов».
На Кристо Петковича было возложено выполнение многих ответственных пору-
чений в структурах Сфатул Цэрий. Он был членом Редакционной комиссии при Орг-
бюро, одним из секретарей президиума Сфатул Цэрий, являлся членом Конституци-
онной, Разъяснительной (по запросам), Декларативной и Статусной, Аграрной комис-
сий. Мисирков выделялся, однако, и тем, что в условиях уже военной оккупации Ки-
шинёва задавал «неудобные» вопросы руководителям Сфатул Цэрий и членам «пра-
вительства» Молдавской республики с позиций молдавского государственника, вы-
являвшие унионистскую линию их политики. Румынские военные власти сочли, что
он возбуждает «антирумынские волнения».
Особо активно на «ниве доносительства» проявил себя председатель Молдавско-
го блока в Сфатул Цэрий, убеждённый унионист В.А. Цанцу. Агент сигуранцы, под-
писывающий свои донесения инициалами «F.T.», сообщил, что он был проинформи-
рован со стороны Цанцу насчёт того, что «депутат Сфатул Цэрий Степанов был зас-
лан русскими в Румынию в качестве шпиона», однако уклонился от изложения наве-
та в письменном виде. Депутат-доносчик В. Цанцу был главным поставщиком тен-
денциозной информации и для открытия «дела» в сигуранце против депутата Ште-
фана Баламеза, который в рамках деятельности Сфатул Цэрий выполнял много важ-
ных функций: являлся вице-председателем Конституционной комиссии (9 мая – 27
ноября), был членом Контрольной, Финансовой и Бюджетной комиссий.
Талантливый политик и разносторонне одарённый человек, Баламез был позднее
рекомендован местными антиунионистскими патриотическими организациями для
участия в качестве представителя Бессарабии на Парижской мирной конференции
1919-1920 гг. «Основным мотивом преследования» Баламеза, отмечают авторы рабо-
ты «Moş Ion Roată, Siguranţa şi „Unirea”», было то, что, представитель от ЦК профсо-
юзов служащих республики, «был одним из тех депутатов патриотов, которые не ис-
пугались и 27 марта, в присутствии румынских солдат в зале собрания Сфатул Цэ-
рий осмелились проголосовать против „унири”».
Отрывок из отчёта агента сигуранцы №390 после очередного «дежурства» в сте-
нах молдавского «парламента» даёт представление об атмосфере и отчасти настрое-
ниях депутатов Сфатул Цэрий, свидетельствует также и о том, что «сфатулцаристы»
довольно скоро поняли, что находятся, как позднее стали говорить, «под колпаком»
у сигуранцы. Агент докладывал: «В тот вечер, между 6-9 часами пополудни, депута-
ты Сфатул Цэрий опять собирались, беседуя, как и вчера, в кулуарах, только на этот
раз вели себя более осторожно... Особенно Цыганко, который шептался со многими
из своих сторонников, указывая на меня и на коллегу 387 („коллег” – профессиональ-
ных стукачей депутаты Сфатул Цэрий научились узнавать – В.П.).
И. Пэскэлуцэ оказался на высоте своих вчерашних идей, подчёркивая в разговоре
с госпожой Алистар, что в Бессарабии гораздо больше умных людей, чем в Румы-
нии... Рядом с Пэскэлуцей появился и другой депутат, тоже молодой (23-24 года),
который говорил то же самое, что и Пэскэлуцэ... Завтра доложу о том, как его зовут.
И ещё один депутат, приятель Цыганко, говорил о выборах, объясняя, что нельзя,
чтобы всякое ничтожество из Румынии приезжало и управляло бессарабцами. Имени
этого человека я тоже не смог узнать, поскольку мой информатор не хотел продол-
жать со мной разговор в их присутствии» // Stratan V., Gorun A. Moş Ion Roată, Sigu-

110
Депутаты помнили судьбу своих семерых расстрелянных в январе коллег,
поэтому 27 ноября / 10 декабря 1918 г. СЦ 39 голосами (из которых 17 были ко-
оптированы накануне) «за» (из 162) принял Декларацию, по которой отказался
от условий, записанных в Акте об объединении от 27 марта (9 апреля) 1918 г.242
А. Маргиломан писал, что, «несмотря на все затраченные деньги, не было и 36
депутатов, чтобы за него (за „присоединение” – С.Н.) голосовать»243. «Если глу-
боко проанализировать деятельность Сфатул Цэрий, – писал В. Дембо, – то мы
увидим, что даже этот шулерски построенный Краевой совет ни разу по собствен-
ной воле не высказывался за какое бы то ни было присоединение к Румынии»244.
Примерно в том же духе оценивает описываемые события и американец У.
Максвелл: «Сочетание террора и подкупа было использовано с целью вымога-
тельства у уже не представительного „Сфатул Цэрий” объявления объединения с
Румынией… 27 ноября 1918 года на малопредставительной сессии „Сфатул Цэ-
рий”, на которой из 162 депутатов присутствовало 46 и из них 38 проголосовало,
была разыграна пародия на голосование за полный союз Бессарабии с Румынией
безо всякой автономии»245. Правда, Опря твердит о том, что «27 ноября депу-
таты Сфатул Цэрий, в пропорции 3/4 от полного состава, проголосовали за объ-
единение без всяких условий»246.
Примечательны и некоторые подробности подготовки данного «заседания».
Так, ещё 8 декабря Войтояну разослал приказ всем префектам, начальникам гар-
низонов и жандармским управлениям, в котором потребовал собрать в кратчай-
ший срок прорумынских депутатов СЦ, благоприятно относящихся к «безуслов-
ному присоединению» и «аграрной реформе», проект которой был составлен ко-
ролевским правительством247.
В 14 часов того же дня П. Халиппа вывесил при входе в здание СЦ объявле-
ние, в котором сообщалось, что в 16 часов открывается заседание парламента. В
печати об этом ничего не сообщалось. В отсутствие кворума заседание было объ-
явлено открытым, однако многие прибывшие тихо покинули зал и оно было сор-
вано. 9 декабря газета «Сфатул Цэрий» предупредила, что те, кто не явятся на
заседание, будут считаться «русскими агентами». Но так как и 10 декабря боль-
шинство «депутатов» не явилось, проявив этим «политическую незрелость», в
состав «парламента» были наспех кооптированы новых 17 «народных избрани-
ков».
После этого дня существование опереточного СЦ потеряло всякий смысл, по-
этому в ту же ночь генерал Войтояну зачитал заранее подготовленный коро-
левский декрет о его роспуске248. А 29 декабря 1919 г. парламент Румынии ра-

ranţa şi „Unirea”. Р. 19, 70, 74, 106, 112-113; Левит И.Э. Молдавская республика (но-
ябрь 1917 – ноябрь 1918). С. 328-329, 347; Colesnic Iu. Sfatul Ţării: Enciclopedie. Р. 52,
110, 112-114, 117, 211, 293-294.
242
Ciobanu Şt. Unirea Basarabiei. Studii şi documente. 1993. P. 299-300.
243
Marghiloman A. Note politice. V. 4. Р. 313.
244
Дембо В. Никогда не забыть. C. 26.
245
Цит. по: Лазарев А.М. Молдавская советская государственность… C. 140.
246
Oprea I. România şi Imperiul Rus. 1900-1924. V. 1. P. 186.
247
НАРМ. Ф. 742. Оп. 1. Д. 45. Л. 1195.
248
Лазарев А.М. Молдавская советская государственность… C. 139.

111
тифицировал закон об объединении Трансильвании, Баната, Буковины и Бесса-
рабии с Румынией249. В результате наш край стал румынской провинцией.
Необходимо отметить, что румынский народ не несёт никакой ответственнос-
ти за военную интервенцию правящих кругов страны в Молдавскую Республи-
ку250. Более того, трудовой народ испытывал симпатию к своим братьям к вос-
току от Прутаr. Так, в середине января на 13 румынских судах, стоявших в ду-
найских портах Сулина, Килия и Тулча, вспыхнуло восстание. Моряки заявили,
что не будут воевать против своих «братьев из России». Но через две недели вос-
стание было подавлено251.
В Измаиле был создан румынский революционный отряд из 500 человек, в
Килии – из 300. Оба отряда сражались на стороне защитников этих городов про-
тив интервентов252. В боях под Бендерами и Вилково участвовали революцион-
ные румынские отряды, сформированные в Одессе. По подсчётам молдавского
историка Александра Есауленко, «на территории Молдавии в боях против ру-
мынских королевских войск сражались свыше 7 тысяч румынских бойцов. Это
почти половина из 15 тысяч румынских интернационалистов, воевавших на тер-
ритории всей Советской России»253.
Были также случаи, когда солдаты из румынских частей отказывались вое-
вать в Бессарабии. Например, в январе 1918 г. на участке между Кагулом и Бол-

249
Ciobanu Şt. Basarabia. Р. 147; Cernovodeanu P. Basarabia. P. 175.
250
См.: Под знаменем пролетарского интернационализма. Деятельность румынских
интернационалистов на территории Страны Советов. 1917-1920 гг. Сборник доку-
ментов и материалов. М., 1970; Рожко В.М. Дружба, закалённая в боях. Румынские
интернационалисты в Великой Октябрьской социалистической революции и граж-
данской войне в СССР (1917-1920); Kiriţescu C.I. Istoria războiului pentru întregirea
României. V. 2. P. 216-220.
r
Примечание научного редактора: В ответ на румынскую военную интервенцию в
Молдавскую республику в целом ряде городов революционной России (Киеве, Одес-
се, Херсоне) возникли комитеты для мобилизации румынских трудящихся на сопро-
тивление антисоветской агрессии. Акты сопротивления имели место и на территории
собственно Румынии. Так, 34-й румынский пехотный полк в начале 1918 г. отказался
выступать в Бессарабию. Весной 1918 г. солдаты 10-ой дивизии, дислоцированной в
Яссах, также ответили отказом выполнить приказ об отправке в Бессарабию, настаи-
вая на демобилизации // Liveanu V. 1918. Din istoria luptelor revoluţionare din Româ-
nia. Buc., 1960. Р. 332-333; Cuşnir-Mihailovici C. Mişcarea muncitorească din România
între anii 1917-1921. Сrearea PCR. Buc., 1960. P. 150; История Румынии. 1918-1970.
М., 1971. С. 29; Рожко В.М. Дружба, закалённая в боях. Румынские интернациона-
листы... С. 25-26, 31-33; Под знаменем пролетарского интернационализма. Деятель-
ность румынских интернационалистов... С. 41-42, 46, 61-64; Новак А.Э. Великий Ок-
тябрь и зарождение коммунистического движения в Румынии (1917-1921). Кишинев,
1987. С. 32-34.
251
См.: Liveanu V. 1918. Din istoria luptelor revoluţionare din România. P. 217-223; Ис-
тория Молдавской ССР. Т. 2. С. 84; Виноградов В.Н. Румыния в годы первой миро-
вой войны. С. 265.
252
За власть Советскую. Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внут-
ренней контрреволюции. С. 63.
253
Есауленко А.С. Социалистическая революция в Молдавии и политический крах
буржуазного национализма. С. 180.

112
градом перешли на сторону русской революции две румынские войсковые части
численностью в несколько сот человек. «Документы убедительно говорят о том,
– продолжает Есауленко, – что румынские рабочие и крестьяне выступили про-
тив интервенции войск королевской Румынии в Советскую Бессарабию»254.

1.3. «Объединение» Бессарабии с Румынией в свете международного пра-


ва и отношение к этому самих бессарабцев

Многие депутаты СЦ проголосовали за «объединение» вопреки своей воле и


на следующий день заявили об этом1. Данные настроения чётко выразил амери-
канский историк Чарльз Кинг: «Приглашение румын в Бессарабию, хотя состоя-
лось в результате обращения, сделанного Сфатул Цэрий, не было… желанным
всюду… Многие члены Сфатул Цэрий сами очень слабо выступали в пользу ру-
мынского присутствия»2. Голландец В.П. ван Мёрс следующим образом допол-
няет его: «Молдавские лидеры Сфатул Цэрий прекрасно осознавали, что в умах
доминируют революционные идеи и недоверие к румынскому правлению в рес-
публике»3. Он оценивает господствовавший в то время в Румынии режим как ре-
акционный4.
Но Г. Кожокару, пишет, что «румынская армия была встречена с надеждой
населением края, которое видело в ней избавление от анархии и большевиков».
Правда, архивные документы свидетельствуют, что крестьяне открыто проявляли
несогласие с решением СЦ5. Так, например, начальник бендерской тайной поли-
ции Д. Попеску уже после 27 марта докладывал в Кишинёв, «что крестьяне пока
настроены против нашей армии... В сёлах Булбоака, Гырбовэц, Фэрлэдень, Спея
и Шерпень крестьянское движение наиболее развито. Жители Гырбовэц, созван-
ные 31 марта священником на церковную службу в честь объединения, вели себя
агрессивно со священником и выступили против объединения с Румынией»6.
В рапорте генерала Рышкану в адрес командования говорится о собрании
крестьян села Мерень Кишинёвского уезда, на котором было сказано в глаза ру-
мынским офицерам: «Нам не нужно объединение. Сфатул Цэрий предал нас, мы
не нуждаемся в румынском иге». В рапорте отмечалось: большинство селян объ-
явили, что бессарабцы жили 100 лет с русскими, поэтому и далее могут жить так,
и «сохрани их Бог стать румынами». Вывод делался однозначный: «Из всего вы-
шеуказанного явствует, что население села Мерень противится нашим интере-
сам»7.
«Служба безопасности королевской Румынии, – пишут Виктор Стратан и Алек-
сандр Горун, – на основе анализа огромного массива оперативных данных, рассле-

254
Ibid.; в подтверждение вывода А. Есауленко смотри страницы 177-180 его работы.
1
Бессарабия на перекрёстке европейской дипломатии. С. 223.
2
King Ch. Moldovenii, România, Rusia şi politica culturală. P. 33
3
Meurs W.P. van. Chestiunea Basarabiei în istoriografia comunistă. P. 89.
4
Ibid. P. 86.
5
См.: НАРМ. Ф. 679. Оп. 1. Д. 4803; Ф. 727. Оп. 2. Д. 45; Д. 55, 73; Ф. 742. Оп. 1. Д.
45, 51 и др.
6
Stratan V., Gorun A. Moş Ion Roată, Siguranţa şi „Unirea”. P. 141.
7
НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 73. Л. 29-29 об., 33-33 об., 34, 37-37 об.

113
дований специалистов на местах с разочарованием констатировала, что идеи объ-
единения не прижились в сознании молдаван и были отвергнуты населением»8.
Таким образом, после 6-месячной деятельности, 19 июня / 2 июля 1918 г., ки-
шинёвская тайная полиция констатировала: «Как свидетельствуют надёжные ис-
точники, в целом население городов и сёл воспринимает приход румын не толь-
ко с недоверием, но и с ненавистью. Оно считает этот приход не только беспо-
лезным, но и вредным. Что касается самого „Объединения”, то оно даже не об-
суждается, так как, по мнению людей, это объединение могло состояться лишь
посредством плебисцита»9. В соответствии с «логикой» господ Опри, Петренко
и Кожокару, данный аналитический доклад свидетельствует, что сигуранца за-
нимала «антирумынские» позиции. Наш вывод не случаен, так как любые реаль-
ные факты, идущие вразрез с румынистскими тезисами, объявляются «антинауч-
ными» и «антирумынскими»*.
Когда местные власти собрались в Олэнешть праздновать объединение, насе-
ление демонстративно покинуло сельскую площадь. То же произошло и в Пур-
карь. В с. Гринэуць сельский сход постановил: «Повсюду демонстрировать, что
мы против силового присоединения Бессарабии к монархистской Румынии». Жи-
тели Турлачь в единодушно принятой резолюции оценили решение СЦ как «про-
вокационное, поскольку он действовал не в соответствии с полномочиями, дан-
ными народом».
В с. Будешть на торжественном заседании в честь объединения в присутст-
вии румынских властей крестьянин Дану от имени сельчан заявил, что «они не
желают никакого присоединения Бессарабии к Румынии и им не нужен… ника-
кой король»10. О глубоком недовольстве населения страны актом объединения
свидетельствуют и документы румынской полиции. Так, в отчёте полиции Бельц
от 30 апреля 1918 г. говорится: «Масса народа сегодня недовольна и явно враж-
дебна. Ни в городах, ни в сёлах не заметно никакого энтузиазма по поводу ситу-
ации Бессарабии, нигде не проводится искренних манифестаций любви и братст-
ва. Сам молдавско-румынский элемент враждебен румынской администрации,
пренебрегает даже румынским духовенством… Священникам угрожают, когда
они упоминают имя короля в церкви»11.
В донесении Кишинёвской тайной полиции вышестоящей инстанции от 19
июня / 2 июля 1918 г. говорилось, что все жители с. Бачой вышли с сапами и
лопатами навстречу офицеру Д. Попеску, крича, что они не признают присое-
динения Бессарабии к Румыниии, что румыны не имеют никаких прав произ-
водить реквизиции12. Этот Попеску возглавлял бендерскую тайную полицию и

8
Stratan V., Gorun A. Moş Ion Roată, Siguranţa şi „Unirea”. P. 141.
9
Ibid. P. 142; Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней контр-
революции. Сборник документов и материалов. C. 172.
*
И данная работа, как и все предыдущие, без какой-либо конкретной аргументации,
будет объявлена «антинаучной» и «антирумынской». Однако, на большее румынис-
ты ни интеллектуально, ни профессионально не способны: «Мы румыны и точка!».
10
Левит И.Э. Молдавская республика. С. 378.
11
Liveanu V. 1918. Din istoria luptelor revoluţionare din România. Р. 240.
12
Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней контрреволюции.
Сборник документов и материалов. С. 149.

114
ещё 14 февраля сообщал своему начальству об одном эпизоде, который, по
нашему мнению, является очень показательным: «Возвращаясь из Кишинёва на
автомобиле, при выезде из села Броаска я вступил в разговор с тремя парнями,
пасшими овец в поле. Я был одет в форму российского солдата и спросил их,
знают ли по-русски. Они ответили мне, что говорят лишь по-молдавски. Я сде-
лал вид, что являюсь сторонником большевиков, так как они сразу же начали ру-
гать румын. Они рассказали, что все жители села Броаска являются большеви-
ками, готовыми получить оружие и боеприпасы и, восстав, изгнать румын из
Бессарабии... По своей наивности, они были абсолютно искренни»13.
Вскоре Д. Попеску составил большой список «большевиков», в который бы-
ли включены 50 крестьян села Спея, 43 – из Шерпен, 34 – из Пугачен, 30 – из
Делакэу, десятки жителей Варницы, Телицы, Гура-Быкулуй. 14 февраля он сос-
тавил новый список из 70 человек – крестьян сёл Булбоака, Гырбовэц, Дубэса-
рий Векь и др.14 Намеренно подчёркиваем тот факт, что большинство из них бы-
ли молдаване «от сохи». Это опровергает тезис, что против румын боролись буд-
то бы лишь русские, евреи и другие представители нацменьшинств, «взявшиеся
ниоткуда».
И такого рода донесения от агентов тайной полиции шли из разных уголков
Молдовы15. В одном из них сообщалось о настроениях жителей села Чишмя Бель-
цкого уезда: «Они говорят, что им надоело такое братство, и что, не в состоянии
терпеть эти лишения и произвол, они будут вынуждены вести пропаганду против
нас»16. Ставленник оккупантов, префект Сорокского уезда Секарэ 10 июля 1918
г. докладывал по инстанции, что даже руководители волостных земств, в своём
большинстве молдаване, являются «сторонниками России» и занимаются револю-
ционной пропагандой среди крестьян, усиливая недоверие к румынским властям17.
Симбиозом глупости и произвола румынских властей в оккупированном крае
можно назвать приказ коменданта гарнизона Единец капитана Думитриу: «Ру-
мынские офицеры должны быть приветствуемы населением следующим обра-
зом: каждый приветствующий должен остановиться на месте, лицом к начальни-
ку и быстро, геройски, с улыбкой на лице, снять шапку, поклонившись до земли.
Для обучения населения этому и точному приведению в исполнение приказа, в
дневные часы фуражка коменданта будет прогуливаться на палке по улицам и
все будут обязаны её приветствовать»18.
18 ноября 1918 г. Аккерманская городская дума направила правительству ме-
морандум, в котором описывались грубые издевательства властей над горожана-
ми. В нём отмечалось, что «городское самоуправление в последние месяцы бук-
вально осаждается пострадавшими от избиений, чинимыми агентами местной
полиции и солдатами местного гарнизона... Избиения, порой чрезвычайно жес-

13
Stratan V., Gorun A. Moş Ion Roată, Siguranţa şi „Unirea”. P. 66-67.
14
Ibid. P. 67.
15
Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней контрреволюции.
Сборник документов и материалов. C. 171-198.
16
Ibid. C. 198.
17
НАРМ. Ф. 742. Оп. 1. Д. 51. Л. 5-5 об.
18
Бессарабия на перекрёстке европейской дипломатии. С. 229; Барбюс А. Палачи.
Правда о белом терроре в Румынии и Болгарии. М., 1942. С. 18.

115
токие, угрожающие жизни и здоровью населения, стали заурядным явлением. Из-
биения практикуются как на улице, так и, в особенности, в полицейских участ-
ках, днём и ночью, как при самом задержании, или даже без всякого задержания,
так и после ареста, как в отношении мужчин, так и в отношении женщин... Мно-
гие случаи избиения остаются неоглашёнными, ибо население запуганно и тер-
роризировано. Избитые предпочитают скрыть факт избиения из боязни подверг-
нуться, в виде мести, другим видам репрессий или преследований»19.
Даже некоторые присланные из Румынии чиновники, редкие честные люди,
не могли принять развязанного против населения террора. Так, префект Изма-
ильского уезда Думбравэ докладывал вышестоящему начальству о произволе и
насилии, творимых румынскими военными над мирным населением, и просил
отставки: «При существующих условиях... когда властвует террор, город запол-
нен сотнями агентов сыскной полиции и даже все лояльные взяты под подозре-
ние, когда на каждом шагу эксплуатируется слово „большевик”, а власть мест-
ной администрации превращается во власть фиктивную, когда в сёлах военные
коменданты являются администраторами и судьями, а мои заявления остаются
гласом вопиющего в пустыне, когда всё население стонет от гнёта военного уп-
равления и доведено до такого состояния, что в уезде нельзя найти ни одного сто-
ронника единения с Румынией, – не могу оставаться на своём посту... Если бы я
был врагом единения Бессарабии с Румынией, то я только радовался бы тому,
как большинством военных властей убивается на корню идея объединения»20.
Для слежки за настроениями населения Бессарабии румынские власти ввели
цензуру на почте. Один из ответственных чиновников данного ведомства про-
фессор Николае Шербан, на основе отобранных 14-15 июля 1918 г. писем, писал
вышестоящему начальству: «Отовсюду раздаётся один тревожный клич: румы-
ны отбирают всё у нас и оставляют умирать нас с голоду… В некоторых пись-
мах румын осыпают грубой бранью… В общем из всех этих писем видно серьёз-
ное недовольство крестьян, вызывает тревогу их решимость оказывать сопро-
тивление с топорами и дубинами в руках проведению реквизиций. Из села в село
посылаются письма, в которых население призывается к сопротивлению. Судя
по фамилии отправителя или адресата, эти письма большей частью пишутся мол-
даванами»21.
Другим источником возмущения сельского люда было всё более активная
поддержка румынскими властями помещиков в их взаимоотношениях с крестья-
нами22. Анализируя ситуацию в крае, СГД в переписке с румынскими военными
указывал на «большое недовольство населения» и предупреждал, что «имеются
серьёзные опасения, что может вспыхнуть восстание»23.

19
Бессарабия на перекрёстке европейской дипломатии. С. 230.
20
Ibid. С. 226-227.
21
Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней контрреволюции.
Сборник документов и материалов. C. 190-191.
22
Ibid. C. 155-188; За власть Советскую. Борьба трудящихся Молдавии против ин-
тервентов и внутренней контрреволюции. Сборник документов и материалов. С.
110-121; НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 55. Л. 185 об.
23
Борьба трудящихся Молдавии против интервентов… Сб. док. и мат. C. 156-157.

116
На заседании СЦ 2 мая 1918 г. П. Ерхан признавал, что «среди крестьян мы
видим немой укор нам»24. Так же негативно на ликвидацию Молдавской рес-
публики реагировали и молдавские солдаты. Молдавский кавалерийский полк,
расквартированный в Кишинёве, в полном составе отказался присягать на вер-
ность румынскому королю25. Один высокопоставленный румынский чиновник с
серьёзным беспокойством констатировал: «Жители Бессарабии проводят грань
между молдаванами и румынами. Жителей Мунтении и Олтении они называют
румынами и считают их чужеземцами и покорителями»26. В этой связи К. Стере
с горечью признавал, что «Бессарабия держится лишь благодаря румынской ар-
мии, которая спасла нас от большевиков и теперь охраняет нас»27.
Другой видный деятель СЦ, а затем и румынский сенатор, Николай Алек-
сандри публично заявил 7 октября 1918 г. в Кишинёве: «Всё наше крестьянство,
а это около двух миллионов человек, крайне возмущено политикой наших поли-
тиканов-румынизаторов. Если добавить к этим ещё пятидесятитысячную армию,
живущую вне закона и грабящую всё подряд, вы поймёте смысл циркулирую-
щей в нашем обществе фразы о том, что румыны это не нация, а специальность.
Таким образом, за полгода румыны русифицировали край в большей степени,
чем русские за сто лет. Наша страна стонет от одного конца до другого, процве-
тают беззакония, оскорбления и издевательства, которых, наверное, не было на
нашей земле веками. Жизнь при царском самовластии нам кажется раем»28. И
далее он добавил, что «двухмиллионная крестьянская масса поголовно возмуще-
на и самым искренним образом мечтает об освобождении от нынешней Румы-
нии. Мы готовы присоединиться к кому бы то ни было, только бы отделиться от
королевской Румынии»29.
Такой же была реакция широких масс и на т.н. «голосование» 27 ноября / 10
декабря 1918 г. Так, в кишинёвское жандармское управление поступила инфор-
мация из Ниспорен о том, что 15 декабря собрание жителей с. Варзарешты пос-
тановило не платить налоги румынскому государству, а румынским чиновникам
запретили появляться в селе. В с. Чучулены 14 декабря должен был пройти тор-
жественный молебен в связи с присоединением Бессарабии к Румынии и один из
жителей села собирался рассказать селянам о своём визите в Бухарест в составе
официальной делегации. Но толпа набросилась на него, обвиняя в предательстве
и угрожая убийством30.
В с. Лозова, как только священник собирался отслужить молебен по случаю
«воссоединения», житель с. Миклаушены Георгий Бостан вышел из толпы и от
имени собравшихся заявил, что лучше бы священник отслужил погребальную,
так как это самый чёрный день в их жизни. После этого все разошлись и моле-
бен был сорван. В с. Болдурешты во время молебна, как только священник стал

24
НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 55. Л. 186.
25
Борьба трудящихся Молдавии против интервентов… Сб. док. и мат. C. 149-153, 188.
26
Liveanu V. 1918. Din istoria luptelor revoluţionare din România. Р. 240.
27
НАРМ. Ф. 727. Оп. 2. Д. 55. Л. 154 об.
28
Цит. по: Stepaniuc V. Statalitatea poporului moldovenesc. P. 222.
29
Лазарев А.М. Молдавская советская государственность и бессарабский вопрос. С.
321; Stratan V., Gorun A. Moş Ion Roată, Siguranţa şi „Unirea”. P. 85.
30
НАРМ. Ф. 742. Оп. 1. Д. 45. Л. 1242.

117
говорить об «объединении», прихожане стали кричать, что им «не нужно присо-
единение к Румынии». В том же документе вышестоящие румынские инстанции
информировались о том, что люди даже заявляли, что единственным законным
правительством является Российское Советское правительство31.
Подводя итоги по данному вопросу, И. Левит делает следующий вывод: «При-
ведённые факты красноречиво говорят о том, что по причине реквизиций, гра-
бежей и насилий атмосфера в бессарабской деревне была накалена до предела, и
акт объединения с Румынией, осуществлённый Сфатул Цэрий, был отрицательно
воспринят большинством крестьян»32. Проведя анализ исторических документов,
данную мысль подтверждает и И. Цуркану, пришедший к выводу, что «на данном
этапе исследования одно является совершенно однозначным: народные массы
следует исключить из списка [факторов]», способствовавших «объединению»33.
Конечно, решение СЦ было неодинаково воспринято различными социаль-
ными слоями. Были и те, которые поддержали его. Среди них в первую очередь
– большинство помещиков и других крупных собственников, духовенства, слу-
жащих и офицеров, значительная часть молдавской интеллигенции и студенчес-
тва34. Но они составляли незначительное меньшинство. В этой связи историки Д.
Драгнев и И. Варта очень точно называют силы, выступавшие за «объединение»:
«В течение марта земство Бельцкого уезда, затем Союз крупных собственников
Бессарабии, общее собрание земства Сорок (с участием представителей крупных
собственников, духовенства, педагогического корпуса и городского совета), земс-
тво Оргеевского уезда – высказались за объединение Бессарабии с Румынией»35.
Вот комментарий Иона Цуркану по поводу таких «голосований»: «Это верно,
что существуют некоторые документы, создающие впечатление существования
широкой народной инициативы в пользу Объединения. Самыми важными явля-
ются решения совместных заседаний земств и крупных собственников Бельцко-
го и Сорокского уездов от 3 и, соответственно, 13 марта... Однако следует кон-
статировать, что тексты обоих решений идентичны, другими словами, фактичес-
ки доказывают, что написаны одной рукой... Во-вторых, из некоторых свиде-
тельств, число которых со временем возрастает, видно, что в это дело была заме-
шана румынская военная администрация... В-третьих, читая списки подписав-
ших бельцкое и сорокское решения, обнаруживаем в них знакомые имена нацио-
налистических активистов Молдавской Национальной Партии и Сфатул Цэрий...
В-четвёртых, из содержания этих двух документов чётко вытекает, что решения
унионистских собраний Бельц и Сорок были в значительной, а возможно, и в
решающей степени результатом усилий крупных собственников и вообще состо-
ятельных бессарабцев»36.

31
Ibid. Л. 1242, 1243.
32
Левит И.Э. Молдавская республика. С. 399.
33
Ţurcanu I. Unirea Basarabiei cu România. P. 173.
34
См.: Левит И.Э. Молдавская республика. С. 343-344; Ciobanu Şt. Unirea Basarabiei.
St. şi doc. 1993. P. 239-256; Cazacu P. Moldova dintre Prut şi Nistru. 1992. P. 389-395.
35
Dragnev D., Varta I. Istoria românilor. 2000. P. 195; см. также: Болдырь А. Бессарабс-
кiй вопросъ. Кишиневъ, 1930. С. 10.
36
Ţurcanu I. Unirea Basarabiei cu România. P. 171-172.

118
Однако далеко не все служители культа выступали за объединение с Румы-
нией. Так, например, руководитель кишинёвской тайной полиции Дрэгуцеску 8
февраля 1918 г. докладывал своему бухарестскому начальству: «В епархиальном
зале состоялось собрание священнослужителей, которые выступили против ру-
мын, заявив, что... не желают присоединять бессарабские церкви к румынским и
находиться под властью румынского митрополита. Послание будет отправлено
московскому митрополиту»37.
Также далеко не все учителя и другие молдавские интеллигенты поддержали
«унирю». Об этом свидетельствует хотя бы приказ Войтояну от 30 июня 1918 г.:
«Имея в виду тот факт, что существующие в Бессарабии генеральные секции учи-
телей на своих собраниях обсуждают не только вопросы национализации шко-
лы, но и политические вопросы, принимают резолюции, направленные против
румынского государства.., Приказываем: 1) Секции Генерального Союза учите-
лей и преподавателей распустить. 2) Собрания учителей и преподавателей запре-
щаются». А в январе 1919 г. командование 5-й армии приказало кишинёвской
полиции, «чтобы любое общественное собрание с любой целью и под любым
наименованием: театральное, кинематографическое, музыкальное, литературное,
конференция, посиделки, капустник и др., было поставлено под военный конт-
роль... Отдельные личности или общественные организации, желающие прово-
дить собрания или организовать спектакли, обязаны обратиться с заявлением в
префектуру, которая перед выдачей разрешения потребует и отзыв гарнизонной
комендатуры. Данный отзыв следует приложить к заявлению, программе или
тексту конференции.., и в день и час проведения мероприятия агенты коменда-
туры и полиции должны присутствовать на собрании, спектакле, конференции...
В случае выявления антирумынских призывов и агитации будут предприняты
самые серьёзные меры». В связи с этими требованиями даже на родительские
собрания приглашались агенты полиции38.
Следовательно, лишь около 2-3% населения края составили социальную базу
объединения. Из них около половины являлись этническими русскими или руси-
фицированными молдаванами: часть священнослужителей; члены бывшего цар-
ского бюрократического аппарата; помещики-держиморды, в большинстве сво-
ём даже не знавшие румынского языка, великодержавные шовинисты и монар-
хисты, откровенно презиравшие Румынию и всё румынское, но выступившие за
вхождение Бессарабии в состав соседнего королевства с единственной целью –
сохранить свои поместья и социальное положение.
По нашему мнению, довольно объективно оценивает отношение различных
категорий населения края к «объединению» голландец В.П. ван Мёрс: «Крестья-
не, а не только нацменьшинства, опасались, что румынская интервенция покон-
чит с запланированной Сфатул Цэрий или Всероссийским Учредительным собра-
нием аграрной реформой и возвратит экспроприированную собственность поме-
щикам. Вполне возможно, что молдавские крестьяне считали себя в первую оче-
редь молдаванами, а не румынами... Они осознавали, что румынская военная ин-
тервенция может трансформировать социально-экономическую революцию в Бес-

37
Stratan V., Gorun A. Moş Ion Roată, Siguranţa şi „Unirea”. P. 86; см. также: Румыния:
истоки и современное состояние внешнеполитического позиционирования... С. 27.
38
Stratan V., Gorun A. Moş Ion Roată, Siguranţa şi „Unirea”. P. 137, 138.

119
сарабии в румынскую националистическую революцию. Лишь узкая молдавская
элита боролась за объединение с Румынией и, в конечном итоге, предпочитала
культурные и этнические связи социально-экономическим реформам»39.
Оценивая «Объединение» с точки зрения международного права, следует ска-
зать следующее. В первую очередь, СЦ не являлся законодательным форумом,
который был избран всеобщим и прямым голосованием всем населением края.
Он представлял лишь определённые организации, направившие своих предста-
вителей в его состав. Как мы уже отмечали выше, ядро данной структуры сос-
тавила МНП, а выборы в ВУС дали этой партии всего 2,3% голосов. В СЦ не
были пропорционально представлены национальные меньшинства края, рабочие
и крестьяне. Следовательно, у него не было никакого права представлять населе-
ние Бессарабии и решать его судьбу. Вот как оценивает сложившуюся ситуацию
экс-президент РМ П. Лучинский: «Объединение, учитывая нормы международ-
ного права того времени, не было „пристёгнуто на все пуговицы”, так как Сфа-
тул Цэрий не являлся уполномоченным законными правами органом для голосо-
вания акта Объединения»40.
Если предположить, что народ избрал бы всеобщим и прямым голосованием
парламент, даже тогда его общая судьба могла быть решена только референду-
мом. И – что не менее принципиально – ни один депутат этого органа не был из-
бран в его состав, чтобы осуществить «объединение с матерью-родиной Румы-
нией». Процедура голосования в условиях военной оккупации и осадного поло-
жения не была свободной.
Возможно возражение: «Какая это оккупация, господа? Румыны оккупирова-
ли румын?!» Но и здесь грешат против истины: абсолютное большинство молда-
ван считало и продолжает считать себя именно молдаванами. Правда, предлага-
ются ещё и такие «бесспорные» аргументы: народ одурачен, неграмотен и неа-
декватно оценивает реальность, да и какой народ осуществил национальное объ-
единение без применения силы и насилия? Однако последний европейский на-
род, добившийся национального единства подобным образом (немецкий), сделал
это в 60-е годы XIX в., когда ещё ни в морали европейцев, ни в международном
законодательстве не существовало «право наций на самоопределение», в то вре-
мя как в 1918 г. оно было полностью признано и стало международной нормой.
Следовательно, судьбу Бессарабии могло законно решить только её население и
никто иной. Более того, подобные прецеденты уже были в европейской истории
– во время объединения Италии в 1859-1870 гг. и самоопределения Норвегии
путём её отделения от Швеции в 1905 г.41
Но здесь возникает контраргумент: в условиях войны было невозможно про-
вести свободные выборы. И в качестве аргумента приводят примеры других от-
делившихся от России территорий и даже пример Соединённых Штатов Амери-
ки периода Войны за независимость, когда Первый, а затем Второй Континен-
тальный Конгресс также не были всенародно избраны42.

39
Meurs W.P. von. Chestiunea Basarabiei în istoriografia comunistă. P. 86.
40
Lucinschi P. Moldova şi moldovenii. P. 188.
41
См.: http://ru.wikipedia.org/wiki/Плебисциты_Итальянского_королевства;
http://ru.wikipedia.org/wiki/История_Норвегии.
42
См.: История США. Т. 1. М., 1983. С. 121, 125.

120
Однако и этот «аргумент» не действенен, т.к. Россия де-факто вышла из вой-
ны ещё в ноябре 1917 г. (и, де-юре, в марте 1918-го), поэтому проводить выборы
было возможно и, как уже отмечалось, в ВУС они были проведены, в том числе
и на территории Бессарабии, и его (т.е. УС) законность никто и никогда не ста-
вил под сомнение, даже и разогнавшие его большевики. Более того, когда созда-
вался СЦ, все без оговорок признавали его главную миссию – организацию
выборов в Бессарабское УС – и никто не сомневался в возможности их прове-
дения на демократической основе. И лишь в середине января, со вступлением
румынских войск на территорию МДР и её оккупацией, лидеры СЦ (первым был
П. Ерхан) посчитали проведение таких выборов «бессмысленными». Повторяем
– «бессмысленными», и именно потому, что даже в условиях румынской воен-
ной оккупации они дали бы совершенно противоположный результат, чем тот,
которого добились националисты под прикрытием румынских штыков.
Что касается «других отделившихся от России территорий», – то люди, про-
возгласившие независимость Финляндии, Польши, Литвы, Латвии, Эстонии, вы-
ражали волю этих народов, и после провозглашения независимости данные тер-
ритории стали поистине независимыми государствами43. Этими актами была вы-
ражена воля соответствующих народов жить в собственном независимом госу-
дарстве. И после провозглашения независимости те, кто её провозгласил (и не
под охраной иностранных штыков), не продали свои страны соседней державе.
В отношении США аналогия с МДР также неуместна. Во-первых, по тем же
причинам, что и с лимитрофными по отношению к России новообразованными
государствами. А во-вторых, Филадельфийский Конгресс, выражая волю амери-
канского народа, возглавил его борьбу против колонизаторов и интервентов44, а
СЦ, против воли своего народа, призвал интервентов для его же порабощения и
подавления его свободы.
Да и смехотворны утверждения некоторых историков о том, что коррумпи-
рованная и некомпетентная румынская полуфеодальная олигархия во главе со
своим полусамодержавным королём иностранных кровей, жестоко угнетавшая
собственный народ, держа его в бесправии и убогости, могла обеспечить свобо-
ду волеизъявления ещё и молдавскому народу. В этом отношении особо значимо
мнение о румынском политическом классе Октавиана Гоги, политика, которого
невозможно заподозрить в «антирумынизме»: «Страна негодяев, страна несовер-
шеннолетних, постыдно провалившаяся на экзамене на аттестат зрелости перед
Европой… Вот к чему привели нас заурядные политики, воры, выступающие се-
годня моралистами, министры, всю жизнь продававшиеся, депутаты-контрабан-
дисты… Мы погибаем не от количества врагов, не от их оружия, болезнь у нас в
душе, это устрашающая эпидемия морального менингита. Страна с руководите-

43
31 (18) декабря Постановлением СНК, утверждённым третьим Всероссийским
съездом Советов, Советская Россия признала государственную независимость Фин-
ляндии. Декретом от 29 августа 1918 г. Советское правительство отменило все до-
говоры и акты Царской России с Пруссией и Австрией, «касающиеся раздела Поль-
ши», и признало «за польским народом неотъемлемое право на самостоятельность и
единство». В декабре 1918 г. была признана независимость Эстонии, Латвии и Лит-
вы // ДВП СССР. Т. 1. С. 71, 458-460, 603, 621-622.
44
См.: История США. Т. 1. С. 123-163.

121
лями – обыкновенными грабителями с большой дороги должна была оказаться
на краю пропасти»45.
Однако в правовом контексте рассматриваемого вопроса ещё больший ин-
терес представляет точка зрения известного румынского дипломата Николае Ти-
тулеску: «Кроме того, самоопределение (имеется ввиду голосование 1918 г. –
С.Н.) имело место в условиях оккупации Бессарабии румынскими войсками...
Но самоопределение, собственно говоря, это плебисцит. Чтобы получить между-
народное правовое признание, любой плебисцит должен быть проведён в усло-
виях свободы. Потому там, где его проводили.., именно международные силы
обеспечивали порядок, а не военные той или иной заинтересованной стороны»46.
Титулеску ясно сознавал, в чём уязвимость акта 27 марта.
В этом смысле, уже после завершения своей дипломатической карьеры, он
отмечал: «Наихудшим является тот факт, что данное самоопределение было
сопряжено двумя письмами: а) Одно – генерала Авереску, который был тогда в
первый раз председателем Совета министров, о том что румынские войска будут
немедленно выведены из Бессарабии после восстановления порядка в ней; б)
Второе от Клемансо, который от имени великих держав писал Колчаку, чтобы
он продолжал борьбу с Советами, а российская часть Бессарабии будет в любом
случае возвращена России»47. «Таким образом, – завершает свою мысль выдаю-
щийся дипломат, – наши права на Бессарабию очень не серьёзны»48. Другими
словами, исходя из логики Титулеску, не может быть и речи о каком-либо «са-
моопределении» в случае с Бессарабией 1918 г.
Как уже отмечалось, с официальным протестом против данного решения СЦ
выступил СНК РСФСР. В ноте Советского правительства от 18 апреля отме-
чалось, что акт 9 апреля является не только «вызовом Российской Федеративной
Советской Социалистической Республике», вопиющим нарушениием только что
подписанного советско-румынского соглашения об очищении Бессарабии от ру-
мынских войск, но и «насилием над бессарабским населением, единогласно и
открыто выразившим свой протест против румынской оккупации»49.
А вот как оценивает объединение Ч. Кинг: «Важным источником нестабиль-
ности, проистекающей из территориального выигрыша, был статус Бессарабии –
единственного территориального приобретения, чьё положение в рамках Вели-
кой Румынии никогда не было обеспечено каким-либо международным догово-
ром… Поскольку Япония никогда не ратифицировала этот договор*, а Соеди-
нённые Штаты и Россию даже не пригласили его подписать, он остался доку-
ментом, не имеющим большого юридического значения»50.
Есть ещё один аргумент в пользу тезиса, что территория между Прутом и
Днестром не является румынской. Правда, он косвенный, но очень убедитель-

45
Цит. по: Constantiniu Fl. O istorie sinceră a poporului român. P. 281.
46
Titulescu N. Documente confidenţiale. Buc., 1992. P. 85; см. также: Antonescu Mareşa-
lul României şi războaiele de reintegrare. Mărturii şi documente. V. 3. Venezia, 1991. Р. 49.
47
Titulescu N. Documente confidenţiale. P. 86.
48
Ibid. 88.
49
ДВП СССР. Т. 1. С. 248-249.
*
Так называемый Парижский «Протокол послов»: см. С. 209-214 данной работы.
50
King Ch. Moldovenii, România, Rusia şi politica culturală. P. 37, 38.

122
ный, так как принадлежит Н. Йорге – пламенному стороннику румынизма и объ-
единения Бессарабии с Румынией. Вот что он писал в 1912 г., в связи со сто-
летним юбилеем вхождения Бессарабии в состав России: «Бессарабия не наша...
Сто лет тому назад... поднялись ли мы на борьбу за неё?.. Румынии не существо-
вало, а в той половине Румынии, которая была Молдовой, никто и не помышлял,
что такая Румыния возможна... Ни одна душа не обратилась к воспоминаниям,
не открылась надежде с целью дать отчаянный бой, к которому обратилась бы
сегодня наша глубинная признательность... Сегодня, когда существует потреб-
ность хотя бы в одном герое, имя которого мы могли бы почитать, найти его
невозможно»51. И не могли бы найти, так как молдаване никогда не ощущали
себя румынами и не стремились войти в состав румынского государства.
Анализ законности объединения Бессарабии с Румынией можно завершить
выводами известного в Молдове юриста-международника А.Д. Буриана: «Исхо-
дя из данности, что Сфатул Цэрий не был избран посредством всеобщего голо-
сования населением Бессарабии, стòит ли вообще обсуждать вопрос, насколько
законны решения незаконного органа, который, кроме того, явно превысил свои
полномочия, ведь вопросы, связанные с передачей территорий, решаются либо
на основе соглашения между общепризнанными субъектами международного
права, либо посредством плебисцита (референдума)»52.

1.4. Политическое и социально-экономическое положение края в составе


Румынского королевства

В 1923 г. в Румынии была принята новая Конституция и были провозглаше-


ны гражданские свободы в духе западной демократии1. Но действительность
была совсем иной, и на пути осуществления этих требований стояли серьезные
препятствия. Во-первых, сохранились традиции, утвердившиеся ещё в XIX в.,
когда широкие крестьянские массы находились в состоянии политической
апатии и не имели опыта участия в политическом процессе, а политические фор-
мирования и их лидеры участвовали в общественной жизни для решения собст-
венных проблем. «Как только партия – неважно какая – приходила к власти, –
отмечал Фл. Константиниу, – конституция становилась для нее мертвой буквой,
обогащение своей клиентелы приобретало первенство перед любым законом, в
том числе основным… Насилие над волей избирателей было обычной практикой
в межвоенный период»2. Анри Барбюс свидетельствовал в этой связи, что в Во-
лонтировке (Бессарабия) во время выборов префект заявил в назидание
избирателям, что все голосующие против правительства будут изгнаны»3.
Интересна и оценка румынской политической системы того времени, данная
американским исследователем Ч. Кингом: «Как оказалось.., политика оставалась
столь же коррумпированной как и в прошлом в Королевстве, каковой славилось
„старое королевство” Валахии и Западной Молдовы... Действительные или лишь

51
Iorga N. Neamul românesc în Basarabia. V. 2. P. 52-53.
52
Burian A. Geopolitica lumii contemporane. P. 341.
1
См.: Agrigoroaiei I., Palade Gh. Basarabia în cadrul României întregite. P. 33-35, 58.
2
Constantiniu Fl. O istorie sinceră a poporului român. P. 333.
3
Барбюс А. Палачи. С. 6.

123
мнимые зародыши демократии, которые симпатизирующие Румынии западные
комментаторы надеялись увидеть в межвоенное время, были вскоре растоптаны
сильнейшей коррупцией, придворными интригами и правой реакцией»4.
После «объединения» Бессарабии с Румынией органы местной администра-
ции были заменены румынскими. Рядом королевских указов и законов на край
распространились румынское законодательство и система права Королевства Ру-
мыния. Формально Бессарабия была уравнена в правах с остальными провинци-
ями, в действительности же дела обстояли иначе. В 1935 г. известный публицист
Скарлат Калимаки писал, что «с момента румынской оккупации и до сих пор
Бессарабия характеризуется как колония с местным населением низшей расы,
отсюда и исходит необходимость применения методов, специфичных для руко-
водства колонией»5.
Практически на всём протяжении румынского правления, за исключением 5
месяцев, край находился на осадном положении6.r Очень странным является те-
зис румынских историков о каком-то «демократическом пути» в «восстановлен-
ной» Румынии, так как является аксиомой, что эта страна была не просто одной
из самых отсталых в Европе, но и одной из самых реакционных, с полуфео-
дальной элитой во главе. Только за первые десять лет румынской власти, по
некоторым данным, было убито более 30 тыс. противников существовавшего в
Бессарабии режима7. Тысячи людей были осуждены и лишены свободы.

4
King Ch. Moldovenii, România, Rusia şi politica culturală. P. 35.
5
Procesul mişcării antifasciste din România. Buc., 1935. P. 37-38.
6
Лазарев А.М. Молдавская советская государственность… С. 249, 250.
r
Примечание научного редактора: Для сравнения и лучшего понимания сути этой ме-
ры следует отметить, что после нападения Гитлера на СССР в 1941 г., осадное поло-
жение было введено в Москве лишь… 19 октября. То был самый критический момент
обороны столицы, когда ударные группировки врага находились уже на ближних
подступах к ней. За несколько дней до этого по Москве поползли слухи, что город
обречён. Прокатилась волна паники, достигшая максимального размаха 16 октября.
Данную меру ввели лишь в тот момент, когда многим казалось, что город осуждён
на гибель. Но как только вермахт был отброшен, уже весной 1942 г. осадное положе-
ние было снято // См.: Боффа Дж. История Советского Союза. М., 1990. Т. 2. С. 41.
Таким образом, на протяжении 22 лет для румынских оккупационных властей
единственным средством для «поддержания порядка» в «освобождённой от больше-
вистского ига» Бессарабии стала та мера, которую в Москве на короткое время ввели
лишь в момент наивысшей опасности в ходе наступления на неё группы армий
«Центр». Вот так «доверяли» «освободители» своим «бессарабским братьям».
7
П. Шорников пишет о 31 тысяче убитых. Вероятнее всего, он близок к истине, так
как только в первые месяцы 1918 г., о чём мы уже писали выше, румынскими зах-
ватчиками было убито более 10 тыс. человек. 11 тысяч было убито при подавлении
Хотинского восстания и ещё несколько тысяч – Бендерского в 1919 г.
Со своей стороны, А.М. Лазарев приводит цифру жертв румынского террора –
более 30 тыс. человек // См.: Лазарев А.М. Молдавская советская государствен-
ность… С. 249, 252; Шорников П.М. Поля падения. С. 16; Красная Бессарабия. 1927,
№1. C. 42; Monitorul oficial, 1924. Nr.10; Ţărănismul, 1924, 12 decembrie; Documente
din istoria Partidului Comunist din România. V. 2. Buc., 1956. P. 287; Moraru P. Serviciile
secrete şi Basarabia (1918-1991). Buc., 2008. P. 228.

124
Лишь в ходе подавления Хотинского восстания было убито более 11 тыс. че-
ловек, а 50 тысяч было вынуждено бежать за Днестр8. По поводу характера этого
восстанияr, народный социалист А.К. Шмидт считал, что это было не большевис-

8
Барбюс А. Палачи. С. 20.
r
Примечание научного редактора: Восстание возглавили учитель И.И. Волошенко-
Мардарьев, священник Л.Я. Токан, большевики Г.И. Бэрбуца и Н.Л. Адажиий. После
поражения восстания Георгий Бэрбуца вывел свой отряд в Подолию, но был схвачен
петлюровцами и расстрелян // Подробно см.: Хотинское восстание. Сборник доку-
ментов и материалов. Кишинёв, 1976.
Об этом событии было написано немало работ, однако одной из наиболее свежих
и объективных на эту тему может считаться статья Георгия Кожокару, опубликован-
ная в конце 80-х и переизданная в одном из сборников в 1990 году. Известный ис-
торик пишет, что «в январе 1919 года произошло Хотинское восстание, событие, в
котором участвовало население нескольких уездов и которое вписано в анналы осво-
бодительной борьбы Бессарабии против буржуазно-помещичьего ига Румынии 1918-
1940 годов. Что особо ценно в данной статье, так это тот факт, что именно она отра-
жает истинную позицию г-на Кожокару при оценке событий в Бессарабии в 1918-
1940 годах. Зная о бешеном психологическом терроре, развязанном в начале 90-х го-
дов румынистами против многих честных молдавских историков, совсем не удиви-
тельно, что этот молодой в то время исследователь был вынужден мимикрировать в
румыно-националистических одеждах для того, чтобы иметь возможность продол-
жить изучение событий, по его выражению, периода «буржуазно-помещичьего ига
Румынии».
Наряду с другими причинами восстания, г-н Кожокару упоминает и важнейшую
из них – «террористический режим, установленный румынскими властями». Он пи-
шет об «антирумынских настроениях народных масс уезда». С болью в сердце опи-
сывает наш исследователь поражение «Хотинского восстания, потопленного в кро-
ви. Объявив восстание большевистским заговором, румынские власти развязали себе
руки для расправы с восставшими».
Очень объективно раскрывает автор внешние факторы, влиявшие на политику бу-
харестских правителей в тех событиях. Вот что пишет Кожокару в этом контексте:
«Королевскому командованию было выгодно представить расправу над восставши-
ми в качестве составной части борьбы Антанты с Советской Россией для получения
дополнительных очков в свой общий актив, что ускорило бы решение Парижской
конференции по бессарабскому вопросу в пользу Румынии». Демократические запад-
ные страны называются автором «европейскими империалистическими державами».
И в заключение своей статьи, с ортодоксально-большевистских позиций товарищ
Кожокару подводит итог данному трагическому событию из истории собственного
народа: Хотинское восстание, в сложнейших условиях того времени, объективно яви-
лось народно-освободительным движением против буржуазно-помещичьей румынс-
кой эксплуатации». Не менее критично относится он и петлюровскому режиму, назы-
вая его политику «провокационной», вследствие которой «серьёзно пострадали ши-
рокие народные массы, не пощадившие сил для борьбы с установленным королевс-
кой Румынией в уезде режимом»22. Можем лишь отметить, что эти выводы г-на Ко-
жокару являются абсолютно верными, объективными и очень солидными. Учитывая
всё это, даже составители сборника с явной румыно-унионистской направленностью
– «Призыв к очищению в истории» („Îndemn la înălţare în istorie”) – оказались не в
состоянии проигнорировать столь обоснованную научную статью и опубликовали её
на его страницах // См.: Îndemn la înălţare în istorie. Chişinău, 1990; Cojocaru Gh. Răs-
coala şi tendinţele „Directoratului de Hotin” // Tinerimea Moldovei. 1989, 20 ianuarie.

125
тское, а антирумынское движение9. Получили известность судебные процессы
над поднявшимися на борьбу за свободу Бессарабии: «процесс 108», «процесс
48», «процесс 270» и др. После подавления Татарбунарского восстания 1924 г.10
был затеян «процесс 500», о котором поведал миру в репортаже «Палачи» фран-
цузский писатель Анри Барбюс. Именно в этом контексте 27 марта 1942 г. на за-
седании правительства И. Антонеску говорил: «В 1919 г. мы чуть было не поте-
ряли Бессарабию по вине генерала Давидоглу, уничтожившего семь сёл и умерт-
вившего массу народа. Известно, что по этой причине мирная конференция в Па-
риже занялась пересмотром бессарабского вопроса, чтобы не дать нам Бессара-
бию, потому что мы дикари»11.
«Объединение Бессарабии с Румынией в 1918 г., – утверждал А. Морарь, –
привело к стабилизации политической жизни, демократизации общественных от-
ношений.., прекращению анархии и грабежей. В Бессарабии установился общес-
твенный порядок, прекратились социальные конфликты... После 1918 г. в Бесса-
рабии происходит демократизация жизни на всех уровнях»12. Правда, несколько
ранее автор делал совершенно противоположный вывод: «Следовательно, поли-
тический статус захваченной Бессарабии определялся, во-первых, её положени-
ем оккупированной территории... Во-вторых.., насильственный захват края встре-
тил героическое и ожесточённое сопротивление его трудового населения...
В-третьих, Бессарабия не „присоединилась добровольно” к Румынии.., а была
насильственно аннексирована»13.
Не менее оригинальными являются и констатации г-на И. Константина: «В
течение более двух десятилетий новые территории, возвращённые в отчий дом,
познали расцвет культуры, образования, общественной жизни и, в какой-то сте-
пени, и экономики. Земельная реформа, в равной степени применённая ко всем
национальностям, ускорила развитие сельского хозяйства, а меньшинства Бесса-
рабии пользовались правами, которыми никогда не обладали под русским гос-

И, хотя г-н Кожокару начинал свою «научную» карьеру как «истинный советский
патриот», в настоящее время он является не менее «истинным патриотом румынс-
кого рода». Кто знает, кем он станет завтра? В начале 2010 г. Георгий Кожокару
возглавил так называемую «комиссию Гимпу» по «выявлению преступлений комму-
нистического режима в Молдове», а затем вошёл во вторую «комиссию Гимпу», «на-
учно обосновавшую» декрет ВРИО Президента РМ об объявлении 28 июня «днём
советской оккупации». Обе эти «комиссии» ничего общего с наукой не имели, были
крайне идеологизированны и политически ангажированы в духе прорумынской Ли-
беральной партии и состояли исключительно из румынистов // См.: De la apologetica
comunismului, prin analfabetism şi plagiat, spre românismul xenofob. Chişinău, 2010.
9
Левит И.Э. Бессарабский вопрос в контексте международных отношений (1919-
1920 гг.). Тирасполь, 2012. C. 61-62.
10
В румынской историографии присутствует мнение, что татарбунарское восстание
явилось советской антирумынской провокацией // См.: Falcan D. Basarabia, pământ
românesc // Historia. Revistă de istorie. 2013. Nr.6. P. 17.
11
Цит. по: Березняков Н.В. и др. Борьба трудящихся Бессарабии. С. 142; см. также:
Русин. Международный исторический журнал. 2014. №4. С. 86.
12
Moraru A. Istoria Românilor. P. 179, 182; см. также: Enciu N. Tradiţionalism şi
modernitate în Basarabia anilor 1918-1940. V. 1. Chișinău, 2013. Р. 74.
13
Афтенюк С.Я., Морарь А.Г. Действительность и измышления… С. 32-33.

126
подством. Свободные выборы, имевшие в этой провинции характер плебисцита,
доказали сердечное отношение, которое население Бессарабии испытывало к
Румынии»14. К сожалению, в этом пассаже нет ни слова правды, а все документы
и свидетельства очевидцев доказывают противоположное.
К примеру, агенты тайной полиции регулярно докладывали своему начальст-
ву о настроениях населения оккупированного края: «Посещая рынок и разные
пивные, слышал разговоры о румынской армии, будто она разграбила и разворо-
вала всё, что только смогла, в Бендерах. Например, украла огромное количество
сахара, который продаёт сейчас здесь, в Кишинёве… Утащила также два вагона
материала, рубашек, курток и другой одежды. Одновременно евреи говорят мол-
даванам, что сейчас видно, с какой целью прибыла румынская армия, – для во-
ровства, но не для того, чтобы установить справедливый порядок»15.
6 декабря 1918 г. руководитель сорокской полиции информировал уездную
префектуру о настроениях жителей села Рудь: «В ночь с 15 на 16 ноября, когда
были слышны орудийные раскаты со стороны Могилёва и Атак, жители выше-
названной коммуны.., собравшись на краю села, между прочим говорили: „Дай
Бог, чтобы победили наши братья-большевики, и тогда все выступим с дубина-
ми и имеющимся у нас оружием и погоним беспредельщиков-румын с бессараб-
ской земли”»16.
Агент «F.T.» докладывал об одной женщине по имени Степанида, которая
«громко кричала, что все румыны цыгане, румынские попы свиньи, а румынские
солдаты воры». Она проклинала румын и грозилась, что «имеет яд и не успоко-
ится, пока не отравит нескольких румынских офицеров и солдат». Шеф киши-
нёвской тайной полиции Дрэгуцеску телеграммой просил вышестоящее началь-
ство «разрешить интернировать кишинёвских агитаторов и большевиков. Их
несколько сотен»17.
Всё это позволило молдавскому историку Петру Шорникову сделать вывод,
что «бессарабцы, – молдаване, русские, украинцы, евреи, болгары, гагаузы, нем-
цы и другие, – не стали частью румынской политической нации; они представ-
ляли собой особую политическую нацию с региональным политическим созна-
нием, особой геополитической ориентацией, собственным менталитетом, регио-
нальной солидарностью и традициями гражданского действия. Прут остался эт-
нокультурным рубежом»18.
Этот вывод подтверждается и другими исследователями. Так, побывавший
осенью 1923 года в Бессарабии трансильванский журналист, оставил свои впе-
чатления о положении в крае на страницах газеты «Adevărul» («Адевэрул»).
Впервые посетивший Пруто-Днестровскую Молдову ещё в 1916 г., он, таким об-
разом, мог сравнить состояние дел в течение этих лет. Ему удалось встретиться с
сотнями людей из разных уездов, разных возрастов и профессий, из разных сло-
ёв общества, причём он был шокирован увиденным и услышанным. Во-первых,
пишет журналист, «вместо французской речи, которая по обыкновению до вой-

14
Constantin I. România, Marile puteri şi problema Basarabiei. P. 27.
15
Stratan V., Gorun A. Moş Ion Roată, Siguranţa şi „Unirea”. P. 79.
16
Stati V. Istoria Moldovei. Chişinău, 2002. P. 306.
17
Stratan V., Gorun A. Moş Ion Roată, Siguranţa şi „Unirea”. P. 79.
18
Шорников П.М. Бессарабский фронт. С. 48.

127
ны звучала из уст пассажиров спальных вагонов, с удивлением отмечаю исполь-
зование русского языка. В Яссах вышел на короткое время из вагона с целью
купить бессарабские издания. Киоскёр спросил: „– Русские – нет, румынские”,
ответил я. „– Румынских нет, – был ответ... – Нет спроса!”». И далее автор
продолжает с грустью: «Вспомнились слова бывшего министра в правительстве
Авереску г-на И. Петровича: „За 105 лет русским не удалось русифицировать
Бессарабию до той степени, как сумели это мы менее чем за четыре года”»19.
Следует отметить, что всё это было написано убеждённым сторонником
Великой Румынии. Совершенно очевидно, что результат, о котором пишет этот
журналист, явился следствием политики румынских властей в крае. Людям
настолько был ненавистен румынский оккупационный режим, что их реакцией
на него явилось демонстративное усиление пророссийских симпатий. В этом
смысле премьер А. Вайда-Воевод отмечал, что «жёстким был царский бич, но
это была шутка по сравнению с румынским игом, которое господствует сегодня
в Бессарабии20. Министр по делам Бессарабии при румынском правительстве 28
февраля 1919 г. предписал Директорату внутренних дел довести до сведения
уездных префектур, земств и городских управ, что бессарабским служащим дол-
жен быть назначен срок до 1 апреля 1919 г., в течение которого они обязаны на-
учиться говорить и писать по-румынски. Если же по истечении срока они не вы-
полнят это указание, – будут уволены. 13 мая 1918 г. румынское правительство
издало распоряжение всем служащим бессарабских железных дорог перейти в
румынское подданство, принести присягу королю и изучить румынский язык.
Не выполнивших его, ждало увольнение и депортация за Днестр21.
«Аннексированная Бессарабия, – писал академик А. Лазарев, – была превра-
щена королевской Румынией в колонию особого типа... Не веря в долговечность
своего пребывания в Бессарабии, захватчики тащили отсюда всё, что только бы-
ло возможно. В первые годы оккупации края румынские чиновники, жандарме-
рия и армия занимались здесь в буквальном смысле повальным грабежом, торо-
пясь вывезти в Старое королевство всё имущество городов, земств, правительст-
венных учреждений, железной дороги, русской армии и т.д. Население края об-
рекалось на голод, нищету и вымирание. Насилие, воровство и взяточничество
вошли в систему и применялись захватчиками без всякого стеснения»22. Данный
вывод подтверждала и газета «Adevărul», писавшая, что в Бессарабии любой
жандарм, если даже он является бандитом, мошенником или злоумышленником,
становился одновременно законодателем, судьёй и исполнителем23.
Более того, даже те бессарабцы, которые выступали за «объединение», прев-
ратились в антиунионистов: «Все сожалеют об объединении с Румынией на тех

19
См.: Lucinschi P. Moldova şi moldovenii. P. 197.
20
Цит. по: Брысякин С.К., Сытник М.К. Триумфул адевэрулуй историк. П. 60.
21
Săgeată F. Cultura rusă în Basarabia s-a refugiat în familie // Viaţa Basarabiei. 1934.
Nr.4. P. 31; Платон В.П. Против фашизма, за воссоединение с Советской Родиной.
1934-1940. Кишинев, 1983. С. 138; Скворцова А.Ю. Русские Бессарабии: опыт жизни
в диаспоре (1918-1940 гг.). Кишинёв, 2002. С. 23-24, 112-115; Репида Л.Е. Суверен-
ная Молдова. История и современность. Кишинёв, 2008. С. 114.
22
Лазарев А.М. Молдавская советская государственность… С. 246.
23
Adevărul. 1924, 27 noiembrie.

128
условиях, на которых это случилось, – писал уже известный нам трансильванс-
кий журналист. – Люди, рисковавшие своей жизнью ради Бессарабии, сегодня
заявляют, что, будь их воля, ни на мгновение не усомнились бы аннулировать
его... Если пройтись по сёлам и побеседовать с „простыми” молдаванами, услы-
шишь те же констатации. Нигде никакого доверия. Исключением являются лишь
те немногие, извлекающие прибыль из политики... Крестьяне искренне презира-
ют Румынию и как только почувствуют, что ты не их „молдаванин”, немедленно
прекращают любое общение... Не верят, чтобы нынешнее господство сохрани-
лось надолго. Ждут скорого возврата России... Пройдите Бессарабию во все кон-
цы и везде повстречаете почти лишь подобные размышления. Румыния не толь-
ко оказалась неспособной завоевать добрые и благородные души местных жите-
лей, но, посредством совершенно ошибочных методов, отдалила их ещё более
того, чем было ранее»24.
В этом смысле, анализируя ментальность бессарабцев, П. Шорников отмеча-
ет: «Бессарабизм представлял собой совокупность представлений бессарабцев о
себе и своём месте в мире, политическую традицию, а также форму массового
политического и культурного сознания, в котором центральное место занимали
интересы региональной полиэтничной общности Бессарабии. В отличие от ру-
мынизма, бессарабизм включал уважительное отношение к молдавской нацио-
нальной самобытности, молдавскому самосознанию, к культурной и лингвисти-
ческой специфике Бессарабии, к существующему в области молдавско-русскому
двуязычию. Суть бессарабизма заключалась в психологической связи между бес-
сарабцами различных национальностей, более выраженной, чем земляческая, от-
граничивавшей их от румын, именуемых „регэцянами”. В отличие от румынских
националистов, деятели бессарабизма апеллировали не к кровному родству, а к
родству духовному...
Миф об их принадлежности к румынской нации остался для большинства
молдаван пустой пропагандистской декларацией... Существенными чертами бес-
сарабизма являлись его надэтнический и надклассовый характер», а также то об-
стоятельство, что «суверенитет Бессарабии осмысливался в идеологии бессара-
бизма как свобода бессарабцев от иностранного господства... Все приверженцы
этой идеологии отвергали румынизм, стремились дистанцироваться от Румынс-
кого государства и придерживались восточной геополитической ориентации»25.
Естественно, что всё это очень не нравилось румынским властям. Поэтому,
уже в феврале 1919 г. соответствующая образовательная структура Румынии об-
народовала предупреждение родителям о том, что, начиная с будущего учебного
года, ни один ребёнок не будет принят в среднюю школу без знания румынского
языка. Против крестьян, отказывавшихся посылать своих детей в румынскую
школу, применялись репрессии26. За доклад о русской литературе учительница

24
Цит. по: Lucinschi P. Moldova şi moldovenii. P. 198, 199.
25
Шорников П.М. Бессарабский фронт. С. 52-53, 54, 58.
26
Репида Л.Е. Суверенная Молдова. С. 114; о румынизации бессарабских школ см.:
Svetlicinâi R. Unele aspecte ale vieţii social-politice a minorităţilor naţionale din Basarabia
în cadrul României (1918-1925) // Revista de istorie a Moldovei. 2004. Nr.4. P. 54-56;
Lazăr T.D. Îvăţământul secundar din Basarabia după Marea Unire // Magazin Istoric. 2013.
Nr.3. P. 37-39.

129
Коцюбинская из Аккермана была осуждена к тюремному заключению, и лишь
после долгого хождения по судам оправдана, но так и осталась без работы27. Од-
нако все эти запретительные меры не только не вели к румынизации, но и зат-
рудняли её. Так, 30 января 1930 г. в докладе «О русской печати и её влиянии в
Бессарабии», румынский чиновник констатировал, что 125 тыс. чел. в крае ежед-
невно читают русские газеты. Румынские газеты не имеют никакого успеха. 3/4
их малого тиража покупают регэцяне. Из коренного бессарабского населения
лишь около 6 тыс. чел. читают румынские газеты. «Население, – отмечается в
докладе, – желает эту русскую прессу, которая даёт ему что-то, чего не может
дать румынская газета – русский дух»28.
В этой связи, профессор Ясского университета О. Гибу в 1936 г. в докладе на
имя министра просвещения Румынии И. Петровича с сожалением констатиро-
вал, что «по своему духу сегодня Бессарабия несравненно более русская, чем в
1918 г.». И далее он отмечал тот факт, что даже если почти все и знают румын-
ский язык, это не имеет никакого значения, поскольку русский язык остаётся
основным, а российский дух господствует повсюду29. Десятью годами ранее Ги-
бу также писал, что «сегодня Бессарабия не имеет румынской прессы.., почти вся
пресса русская и еврейская»30.
8 февраля 1920 г. бессарабская тайная полиция информировала Бухарест,
«что в действительности значительная часть бессарабского населения симпати-
зирует большевикам и готова способствовать воцарению большевистского режи-
ма в случае если имела бы такую возможность». В другом документе киши-
нёвская охранка отмечала, что «большинство фабричных работников настроены
антирумынски»31.
А агент №29 спецбригады кишинёвской тайной полиции докладывал 15 июля
1918 г.: «Из состоявшихся бесед... со многими бессарабцами, в большинстве
женщинами.., удалось установить, что недовольны не только евреи и русские, но
и бессарабские румыны, и даже их большинство в сёлах. Они утверждают, что,
явившись, румыны ограбили когда-то богатую Бессарабию, и сейчас народу не-
чего есть, так как румыны забирают всё»32.
«Особенность колониального положения Бессарабии, – писал А.М. Лазарев, –
состояла также в том, что она оказалась в кабале у отсталой страны, в которой
сохранялись значительные пережитки феодализма» и которая сама была зависи-

27
Красная Бессарабия. 1933, №1. С. 9.
28
См.: Шорников П.М. Бессарабский фронт. С. 252 (со ссылкой на НАРМ. Ф. 680.
Оп. 1. Д. 3428. Л. 351-353).
29
Репида Л.Е. Суверенная Молдова. С. 115; http://aif.md/osvobozhdenie-ili-
okkupaciya/;
ruskline.ru/analitika/2010/8/09/mstitelyami_vozvrawaemsya_my_na_moldavskuyu_zemlyu/.
30
Ghibu O. De la Basarabia rusească la Basarabia românească. CLXXX.
31
Stratan V., Gorun A. Moş Ion Roată, Siguranţa şi „Unirea”. P. 85, 86).
О политическом и этно-культурном сопротивлении населения и об отношении
различных слоёв бессарабского общества к румынским властям в межвоенное время
более подробно см.: Шорников П.М. Молдавская самобытность. Тирасполь, 2007. С.
239-266; Шорников П.М. Бессарабский фронт. Тирасполь, 2011. С. 86-165.
32
Stratan V., Gorun A. Moş Ion Roată, Siguranţa şi „Unirea”. P. 86.

130
ма от высокоразвитых западных держав. «В силу этих обстоятельств королевс-
кая Румыния, с одной стороны, ни в коей мере не могла содействовать какому-
либо экономическому прогрессу закабалённого края, насаждала в нём крепост-
нические пережитки, а с другой стороны, стремилась превратить Бессарабию в
свой колониальный придаток... Именно это положение, – продолжал автор, –
дало Н. Паундсу основание заключить, что „более 20 лет Бессарабия была запу-
щенной провинцией Румынии.., оставалась наиболее отсталой частью в общем
развивающейся страны”»33.
Кишинёвская охранка информировала Бухарест, что «пьяные солдаты… вы-
дают себя за агентов полиции или комендатуры и вымогают у населения деньги
под предлогом, что люди несанкционированно продают вино, держат белый
хлеб, муку, сахар и др.». О том, что офицеры полиции «вымогают деньги у
трактирщиков и владельцев ресторанов», «бродят пьяные», «берут взятки у во-
ров», бьют людей, чтобы сорвать с них куш, свидетельствуют многие докумен-
ты34. Следует отметить, что, предоставляя слово документам, мы не отказались
от материалов советского или коммунистического происхождения, сознательно
ссылаемся в первую очередь на сторонников румынизма или на официальные
органы румынского государства.
Так, 19 февраля 1919 г. бессарабский депутат румынского парламента А. Мы-
цэ отправил премьеру А. Вайда-Воеводу письмо, в котором отмечал, что «после
прибытия румынских войск Бессарабия подвергнута режиму полнейшего произ-
вола, который, по моему мнению, не поддаётся никакому сравнению. Думаю, что
лишь в каком-нибудь уголке Африки может случиться что-либо подобное… Мо-
лодой человек лет 19, хвастая, рассказал мне, как в селе Анфисовка он расстре-
лял шесть человек только потому, что они были членами сельского комитета.
Члены комиссии по экспроприации были избиты до смерти… Если в каком-ни-
будь селе найдётся 5-10 человек, которые были избиты русскими урядниками и
стражниками за 100 лет, когда русские владели Бессарабией, то уверяю Вас, что
найдёте 50-100 избитых братскими румынскими солдатами и жандармами, и к
тому же отметим, что в России не били так, как бьёт румын: жертве приказыва-
ют раздеться и всыпают ей 25 ударов по телу… В селе Кетрошика Веке их под-
вешивали за ноги и били по пяткам. Настоящие садисты!»35.
Вскоре после вступления румын в пределы края, все тюрьмы были заполнены
нашими согражданами за «произнесённые в адрес румынской армии оскорби-
тельные слова». Любой румынский военнослужащий, услышав оскорбление в
свой адрес или в адрес армии, был обязан немедленно арестовать «злопыхателя»
и сдать его в полицию или в военный трибунал. Так, один из агентов докла-
дывал: «Имею честь сдать Вам Михаила Граура и составленный протокол по
поводу публично высказанных им оскорблений в адрес румынской армии». Дру-
гой: «Имею честь доложить, что данный тип должен быть отдан под суд военно-
го трибунала за принесённые румынской армии оскорбления»36.

33
Лазарев А.М. Молдавская советская государственность… С. 246.
34
Stratan V., Gorun A. Moş Ion Roată, Siguranţa şi „Unirea”. P. 91-92, 94.
35
Цит. по: Stepaniuc V. Statalitatea poporului moldovenesc. P. 223; см. также: Stati V.
Istoria Moldovei. Р. 317-318.
36
Stratan V., Gorun A. Moş Ion Roată, Siguranţa şi „Unirea”. P. 77.

131
В заявлении военному трибуналу лейтенант 10-го полка Рошиорь Георгий
Атанасиу писал, что пригрозил расстрелом Николаю Русу за то, что тот отказы-
вался донести на своего друга, который открыто возмущался румынской окку-
пацией Бессарабии. Его жена, из боязни за жизнь мужа, признала, что это был
житель с. Старые Хечи Дмитрий Барковский. А майор Боереску писал, что «боль-
шевик Н. Лупан, который на Кишинёвском вокзале оскорбил и ограбил г-на
полковника Трэилеску, должен быть немедленно расстрелян»37.
В этом контексте, известный писатель А. Барбюс отмечал, что в Бессарабии
«совершаются чудовищные дела, которые… являют собой… систему организо-
ванного убийства… Законы дают властям возможность преследовать и изничто-
жать всех граждан, не разделяющих полностью взглядов правящей клики. Мож-
но сказать, что это узаконенное беззаконие»38.
В письме 29 парламентариев-бессарабцев королю Фердинанду I (июль 1924 г.)
так резюмировалась ситуация в оккупированном крае: «Сир, к несчастью, уже 6
лет Бессарабией управляют таким образом, каким невозможно сегодня управ-
лять даже чёрными колониями в Африке… Под режимом чрезвычайного поло-
жения, без каких-либо гарантий гражданских прав и свобод.., Бессарабия фаталь-
но стала жертвой подавления и угнетения, которые не только делают возможны-
ми повседневные принуждения, избиения и издевательства, но оставляют безна-
казанными даже убийства, совершённые официальными властями… От нынеш-
него правительства Вашего Величества не можем ожидать какого-либо улучше-
ния положения дел. При этом правительстве злоупотребления достигли невидан-
ных доныне вершин… Только благодаря чрезвычайному режиму, который прев-
ратил эту страну в ад.., был порождён „бессарабский вопрос”, который может
стать фатальным для нашего национального будущего»39.
Ещё более потрясают выводы отчёта парламентской подкомиссии о рассле-
дованиях, проведенных на севере края: «В Бельцком уезде избиения приобрели
такие масштабы, что, кажется, стали целой системой администрирования. Бьют
военные, бьют жандармы, бьют сборщики налогов… Чтобы проиллюстрировать,
до чего дошли с избиениями, достаточно упомянуть, что в коммуне Мэрэндень
не осталось почти ни одного неизбитого крестьянина. Средневековая инквизи-
ция.., к несчастью и нашему стыду, вновь возродилась и на этот раз взята на
вооружение нашими румынскими жандармами и агентами сигуранцы… Ряд зак-
лючённых… жандармы и агенты сигуранцы мучили во время допросов… раска-
лённым утюгом и горячими яйцами под мышки… Одному изрезали ладонь но-
жом, а на раны насыпали соль… Это преступление до сего дня остаётся нена-
казанным»40.
И данное положение вещей сохранилось во всё время румынского господства
в крае, включая годы Второй мировой войны. Так, судья Шт. Минкэ писал 25
февраля 1942 г. И. Антонеску: «Жителей Бессарабии избивают и оскорбляют
жандармы, являющиеся диктаторами в сёлах». Об этом же говорится и в стено-
грамме беседы начальника отдела пропаганды румынской военной комендатуры

37
Ibid. P. 78.
38
Барбюс А. Палачи. С. 5, 6.
39
Бессарабия на перекрёстке европейской дипломатии. С. 271-272.
40
Stati V. Istoria Moldovei. Р. 319-320.

132
г. Одессы майора А. Енеску с начальником отдела Военно-гражданского каби-
нета по администрации Бессарабии, Буковины и Транснистрии С. Яманди: «Счи-
таю своим долгом поставить Вас в известность, что жандармы в некоторых мол-
давских сёлах… относятся плохо к местному населению, избивают мужчин, жен-
щин. Поэтому население очень недовольно. Жителей также оскорбляют, что ос-
тавляет очень тягостное впечатление, тем более, что они отвыкли от оскорбле-
ния при большевиках»41.
Наиболее глубоко отразил реалии о положении Бессарабии в составе Коро-
левства Румыния «борец за объединение» Константин Стере: «В Бессарабии име-
ли место многочисленные проявления вооружённых грабежей, убийств и других
преступлений, совершённых разными представителями властей… Самым ужас-
ным в полном смысле этого слова является сам существующий в Бессарабии ре-
жим. Три миллиона душ живут вне закона и отданы, что считается нормой, на
откуп всем административным агентам, от высших до самых низших. Любые га-
рантии гражданской жизни, защищённой законом, отсутствуют. Современное го-
сударство немыслимо хотя бы без минимума таких гарантий. Бессарабии не зна-
кома ни одна из них.
Любой бессарабец может быть в любой момент арестован любым властным
агентом и заключён в тюрьму по его усмотрению… Свобода прессы? Нигде бо-
лее цензура не служит откровеннее тому, чтобы прикрыть беззакония властей,
чем в Бессарабии. Независимая и непредвзятая юстиция? Утрачено даже поня-
тие о юстиции. Человека могут осудить и привести приговор в исполнение пос-
редством самой упрощённой процедуры наскоро составленными „трибуналами”,
не предусмотренными никакими законами, в условиях, которые цивилизованные
народы не допустили бы даже во время войны.
И, когда отсутствуют законные гарантии личной свободы, свобода прессы, не-
зависимая и непредвзятая юстиция.., разве следует удивляться, что в Бессарабии
жизнь, честь и имущество граждан отданы во власть первому зарвавшемуся суб-
префекту, сельскому жандарму или даже любому капралу – командиру отделе-
ния? Отдельные попавшие в прессу ужасы являются неизбежным следствием
этого режима. Любые „следственные разбирательства” и „санкции” не имеют ни-
какого значения и не могут привести к положительному результату, пока сохра-
няется кошмар самой системы, которой даже негры африканских колоний не по-
завидуют… Но куда бежать бессарабским неграм от кошмара администрации, за-
являющей, что спасла их от русского ига?
Многие ответят нам, что чрезвычайное положение в Бессарабии необходимо
для истребления „бандитизма”. Это наивно… Никогда не истребить бандитизм,
если власть не пользуется симпатией и поддержкой населения. Но население Бес-
сарабии всех социальных слоёв видит в любом представителе власти врага. И кто
смог бы чисто по-человечески обвинить его в этом? Более того. Случаи банди-
тизма и „большевизма”, даже если и не выдуманы для оправдания чрезвычай-
ного положения, чаще всего являются порождением этого режима. Подвергше-
муся пыткам и ограбленному человеку, чьё достоинство и достоинство его семьи

41
Молдавская ССР в Великой Отечественной войне Советского Союза 1941-1945 гг.
Сборник документов и материалов. Т. 2. Кишинев, 1976. С. 102, 103.

133
было поругано, неспособного найти правды, в качестве последнего отчаянного
шага ничего не остаётся, как ступить на традиционный путь лесного гайдучест-
ва. Но так как Бессарабия не находится в Африке, для выживания он выходит за
рамки нормальной жизни, и перед нами – „бандит” или „большевик” во всей
красе… Какое ослепление завело нас в сегодняшний бессарабский ад? Кто был
заинтересован в том, чтобы посеять в души отчаяние и ненависть к румынскому
режиму? И куда заведёт нас данная система управления?»42.
Однако А. Морарь имел иное мнение касательно политики румынского пра-
вительства в Бессарабии: «Вся законодательная, исполнительная и судебная власть
в Бессарабии координировалась монархом Румынии. Большое влияние на адми-
нистрацию Бессарабии имели председатели Совета министров Румынии... Каж-
дый из них проявлял заботу о Бессарабии, исполнял в точности законы страны
на её территории, осуществлял контроль и надзор над государственными, судеб-
ными и административными лицами в этом крае»43.
Хороша была забота, если только с 1918 по 1924 гг. население края умень-
шилось с 3,2 млн. до 2,9 млн. жителей44, т.е. на 10%. В результате войны, рево-
люционных событий 1917-1918 гг. и после включения в состав Румынии, Бесса-
рабия оказывается самой отсталой провинцией. Хотя, до аннексии уровень её
экономического развития был несравненно выше чем в Румынии. Это подтверж-
дается и свидетельствами румынских оккупационных властей. Так, в июне 1918
г. генеральный комиссар Бессарабии писал: Бессарабия «производит в среднем
200000 вагонов зерновых, из которых половину способна экспортировать; само-
стоятельно производит столько же вина, сколька вся румынская страна; в ней жи-
вотноводство более развито чем в Румынии; фрукты, табак, шелкопряд заботли-
во и успешно культивируются; мукомольная промышленность также более раз-
вита чем у нас»45. Однако, вскоре всё изменилось в противоположную сторону.
Издевательское отношение со стороны присланных из королевства служащих
привело к установлению системы ограбления населения. Это не могло создать
нормальных стимулов для развития края. Больше того, 22 года румынского прав-
ления в Бессарабии ознаменовали растущую и полную социоэкономическую де-
градацию Пруто-Днестровской Молдовы. Всё это вызвало массовую эмиграцию
бессарабцев за пределы Румынии, – за первые десять лет после объединения
страну покинули около 400 тысяч человек46.
Румынское правительство осознанно сдерживало экономическое развитие Бес-
сарабии, и данный факт признают даже некоторые историки румынисты. Очень
аргументировано и на солидной документальной базе раскрыл «сущность прово-
димой в межвоенный период правящими кругами королевской Румынии эконо-
мической политики и её влияние на сельское хозяйство» и промышленность

42
Stere C. Singur împotriva tuturor. P. 302-304.
43
Moraru A. Istoria Românilor. Basarabia şi Transnistria. P. 182.
44
Шорников П.М. Поля падения. С. 16.
45
Ţurcanu I. Basarabiana. Teritoriul dintre Prut şi Nistru în cîteva ipostaze istorice şi ref-
lecţii istoriografice. Chişinău, 1998. Р. 95.
46
См.: Лазарев А.М. Молдавская советская государственность и бессарабский воп-
рос. С. 328; Бабилунга Н. «Голосование ногами» населения Бессарабии в 1940 году –
реальный референдум // www.ava.md.

134
Бессарабии И. Цуркану. Фактически с самого начала своего анализа он отмечает,
что «в начале ХХ века, в экономическом плане, Румыния была одной из наиме-
нее развитых стран Европы»47. «Устанавливая препоны на пути развития бесса-
рабской экономики, взамен румынское государство навязывало населению края
потребление промышленных товаров из Старого Королевства»48.
«Объединение с Румынией и, как следствие, закрытие границы с Советской
Россией спровоцировало в первые годы полную дезориентацию сбыта фруктов,
– считают Г. Паладе и И. Агригороаей. – По причине отсутствия рынков сбыта
пострадали не только производители, но и садовые плантации, которые из-за
отсутствия получаемой когда-то прибыли забрасывались...
Дискриминационная политика в отношении бессарабской промышленности,
– продолжают те же авторы, – стала ещё более откровенной после 1932 г., когда
был введён режим упорядочения импорта и таможенного контроля. Вследствие
этого, промышленники Бессарабии утратили прямую связь с внешними рынка-
ми, откуда снабжались сырьём. Так, к примеру, случилось с текстильной про-
мышленностью, когда собственники бессарабских предприятий были вынужде-
ны приобретать шерстяную нить не напрямую у производителей, а у посредни-
ков из других центров страны. Результатом явился тот факт, что некоторые фаб-
рики были вынуждены или перебраться в Бухарест, или прекратить свою произ-
водственную деятельность.
Также вследствие экономической политики Румынского Правительства соз-
далось тяжёлое положение для фабрик производящих масло. Аналогичные пред-
приятия из Старого Королевства, для облегчения снабжения семенами подсол-
нечника, добились у правительства преференциального тарифа... Таким образом,
снабжаемым бессарабским сырьём бухарестским фабрикам удавалось конкури-
ровать с местными фабриками, так как эти последние значительно дороже пла-
тили за железнодорожный транспорт...
Другие препятствия на пути развития промышленности исходили из самой
экономической политики румынского правительства, из его отношения к Бесса-
рабии, которая считалась... изначально аграрной областью. Игнорировались да-
же обрабатывающие отрасли... Стоимость производства росла по причине чрез-
вычайно высоких тарифов на транспортировку сырья и готовой продукции...
Важной причиной отсталости бессарабской промышленности являлось и отсут-
ствие капитала для новых инвестиций, для реконструкции и для приобретения в
срок сырья»49.
«В конце 30-х гг., – пишет И. Цуркану, – бессарабская промышленность, не
имея каких-либо достижений, находилась в следующем взаимоотношении с ру-
мынской: на неё приходились 1,6% от всех инвестиций, 1,8% – рабочей силы,
1,7% – стоимости потреблённой энергии, в то время как территория и население
составляли 15% и 17% соответственно... Сокращение промышленной продукции
сопровождалось деурбанизацией области... Очень удачной является данная ру-
мынским экономистом того времени Ф. Манолиу характеристика бессарабских
городов: „Эти города экономически очень слабы, они стагнируют, а собственно

47
Ţurcanu I. Relaţii agrare din Basarabia în anii 1918-1940. P. 61.
48
Ibid. P. 67.
49
Agrigoroaiei I., Palade Gh. Basarabia în cadrul României întregite. P. 83, 86-87.

135
городская жизнь ослабевает и деградирует”»50. Уже к 1930 г. сократилось насе-
ление всех городов Бессарабии, за исключением Бельц. По выражению В. Дем-
бо, «румынская оккупация превращает Бессарабию в кладбище»51.
Однако по поводу вышеизложенного есть и другие мнения: «Исторические
факты доказывают.., что в последовавшие годы после Великого Объединения
1918 г. Румыния приложила значительные усилия для восстановления экономи-
ческой жизни Бессарабии, для её внутреннего восстановления, экономической
интеграции этого края в состав Румынского Государства»52. И далее г-н Морарь
приводит соответствующие аргументы в пользу своего тезиса: «При всех усили-
ях румынских правительств придать Бессарабии необходимую её нуждам эконо-
мическую организацию, до 1940 г. они остались частично нереализованными...
Если в 1925 г. промышленность Бессарабии составляла 6,6% от промышленнос-
ти Румынии, то в 1937 – лишь 1,7%»53. Вероятно, изящная формула господина
профессора: «Румыния приложила значительные усилия для восстановления эко-
номической жизни Бессарабии» и означает, что «промышленность Бессарабии»
сократилась с «6,6% от промышленности Румынии» в 1925 г. до «всего лишь»
1,7%? А слова: «они остались частично нереализованными» следует понимать
так, что процент упал «лишь» до «1,7», но не до «0»?
Из-за хронического отсутствия инвестиций техническое оснащение бессараб-
ских предприятий было ниже всякого уровня, а рабочий день на них – самым
продолжительным в Европе, 10-12 часов. Реальная зарплата рабочего в Кишинё-
ве составляла в 1926 г. лишь 43% зарплаты 1913 г. и была намного ниже средней
зарплаты в Румынском королевстве54. Большинство рабочих не пользовались
правом на социальную защиту и пенсию. Условия труда были невыносимыми:
грязные, темные и сырые помещения, отсутствие современного медицинского
обслуживания, недоедание. 3/4 рабочих были больны55.
Из-за нехватки земли, примитивной оснащенности крестьянских хозяйств,
низкого уровня сельскохозяйственных знаний, удушающей налоговой системы,
лишения с/х-го производителя края важнейшего, российского рынка сбыта про-
исходил неуклонный процесс пауперизации и деградации бессарабского кресть-
янства. Окончательно пустили крестьян «по миру» колоссальные налоги, под-
рывавшие всякую возможность развития. Многим крестьянам было не под силу
их платить, и они оказывались без имущества56.

50
Ţurcanu I. Relaţii agrare din Basarabia în anii 1918-1940. P. 68-69.
51
Красная Бессарабия. 1931, №12. С. 7; см. также: Ştirbu T. Al. Bilanţul economic al
Basarabiei pe anul 1932 // Viaţa Basarabiei. 1933. Nr.2. P. 48-52; Sinandino P. Creditul
bancar în Basarabia // Ibid. 1935. Nr.2. P. 17-27; Saviţchi D.M. Problema refacerii credi-
tului ţărănesc şi asanarea Băncilor Populare // Viaţa Basarabiei. 1935. Nr.4. P. 48-61.
52
Moraru A. Istoria Românilor. Basarabia şi Transnistria. P. 204.
53
Ibid. P. 223-224.
54
Лазарев А.М. Молдавская советская государственность… С. 315.
55
См.: Красная Бессарабия. 1927, №1. С. 44; 1928, №2. С. 61-62; №4. С. 3-5, 8-10;
№5-6. С. 16-22, 71, 73; 1929, №1-2. С. 7-11; 1931, №4. С. 9-10; №8-9. С. 26-27; 1933,
№1. С. 8-10; №5. С. 24; №11. С. 11; 1934, №6. С. 13; 1937, №3. С. 20; №9. С. 14;
Дольник А. Бессарабия под властью румынских бояр. С. 44-57.
56
См.: Красная Бессарабия. 1926, №1. С. 20-24; №2. С. 52-53; 1927, №2-3. С. 60-61;
1929, №7. С. 19-21; 1931, №3. С. 14; №8-9. С. 1-2; №12. С. 8; 1932, №7. С. 7; 1932,

136
«Эволюция крестьянских хозяйств Бессарабии в 3-4 десятилетиях ХХ в.
характеризуется разорением большинства из них.., – отмечает И. Цуркану. – Как
обычно, 9 из 10 хозяйств были бедными, представляя собой многочисленную
массу пролетариев с небольшими участками земли... 71-93% расходов этих хо-
зяйств уходили на питание, большей частью состоявшее из мамалыги... Мини-
мальный реальный уровень жизни крестьянских семей, владевших 10 га земли,
был 14-16 раз ниже нормального...
Как следствие, и смертность была чрезмерной; примерно 90% всех умерших
не доживали до 65 лет, что являлось огромной трагедией как для их семей, так и
для положения с/хоз-ва, в целом для экономики края. Крайне высоким был уро-
вень детской смертности; пятая часть новорождённых не доживала до года, а
зачастую и двухлетние умирали в пропорции 44,4 из ста»57.
Медицинское обслуживание трудящихся было ниже всякого уровня58. Только
от туберкулёза ежегодно умирали 50 тыс. человек, а число больных составляло
200 тыс.59 Услуги врачей и лекарства были очень дороги. Простая операция ап-
пендицита стоила как пара волов. Все это вело к росту смертности и в первую
очередь детской60. Так, в 1927 г. смертность детей до 5 лет достигла в городах
33,3%, а в селах 57,7%. Бухарестская газета консервативного направления «Uni-
versul» писала в 1937 г., что детская смертность в Бессарабии достигала в неко-
торых уездах 32%. Множество детей умирало не достигая пятилетнего возрас-
та61.
Данный факт признаётся и некоторыми румынистскими историками: «Охва-
тившая 32 государства статистика 1931-1934 гг. выводила Румынию на первое
место по рождаемости и, к сожалению, на первое же и по смертности... В сред-
нем, не дожив до года, ежегодно умирали 120 тыс. детей»62. И это было не слу-
чайно. Так, к примеру, 38,2% учеников начальной школы ели всего лишь один
раз в день, 31,4% – не завтракали, 40,6% – пили по утрам только чай без хлеба,
10% – вообще было нечего есть и 21% ели мясо всего один раз в неделю63.

№10. С. 26-27; 1933, №11. С. 14; 1934, №5. С. 30-31; №7. С. 11-13; 1935, №5. С. 13;
№10-11. С. 24-26; №12. С. 16-18; 1936, №2. С. 11; №4. С. 3-4; №5. С. 23; №10. С. 19,
22; 1937, №1. С. 29-30; Viaţa Basarabiei. 1932. Nr.2. P. 60-61; Барбюс А. Палачи. С.
16-17; Дольник А. Бессарабия под властью румынских бояр. С. 88-126; Дембо В. Бес-
сарабское крестьянство под властью кулаков и помещиков. М., 1931. С. 14-15, 23-25.
57
Ţurcanu I. Relaţii agrare din Basarabia în anii 1918-1940. P. 191, 206-207; см. также:
Enciu N. Tradiţionalism şi modernitate în Basarabia anilor 1918-1940. V. 1. Р. 362-363.
58
См.: Красная Бессарабия. 1928, №5-6. С. 73; 1935, №4. С. 7; №12. С. 19; 1936, №6.
С. 15; №10. С. 18; 1937, №3. С. 21; №4. С. 14; Дольник А. Бессарабия под властью
румынских бояр. С. 127-138.
59
Cornea I. Tuberculoza în Basarabia şi Chişinău // Viaţa Basarabiei. 1933. Nr.6. P. 45.
60
Подробнее см.: Vicol T. Mortalitatea infantilă în Basarabia // Viaţa Basarabiei. 1933.
Nr.12. P. 29-46; Vicol T. Natalitatea şi mortalitatea populaţiei în Basarabia // Viaţa Basa-
rabiei. 1934. Nr.2. P. 21-48.
61
Лазарев А.М. Молдавская советская государственность и бессарабский вопрос. С.
333-338; Красная Бессарабия. 1935, №12. С. 19.
62
Agrigoroaiei I., Palade Gh. Basarabia în cadrul României întregite. P. 22-23.
63
Cornea I. Contribuţii la infecţiunea tuberculoasă în mediul şcolar primar din Chişinău //
Viaţa Basarabiei. 1934. Nr.3. Р. 167.

137
Подводя некоторые итоги «развития» края, бессарабская газета «Viaţa şi eco-
nomia» («Экономика и жизнь») писала в 1929 г.: «В экономическом плане Бес-
сарабия управлялась глухими и слепыми, так что эти деятели не слышали стонов
и не замечали текущей крови»64. Как мы отмечали выше, румынский публицист
С. Калимаки писал, что Бессарабия воспринималась правящей бухарестской
олигархией в качестве колонии с неполноценным населением65.
«В заключение, – пишет Цуркану, – раскрывая некоторые основные стороны
экономической жизни межвоенной Румынии и Бессарабии как её составной час-
ти, мы должны признать, что в той конъюнктуре не могли существовать благо-
приятные условия для развития бессарабского сельского хозяйства. Данная от-
расль экономики, как и все остальные области общественной жизни, была серь-
ёзно подорвана различными внеэкономическими явлениями, этими тяжелейши-
ми пороками социальной жизни межвоенной Румынии. Такой же отрицательный
эффект на экономику оказывали и жесточайшие разрушительные отношения меж-
ду бессарабскими румынами и румынами из-за Прута, сохранившиеся таковыми
на весь период благодаря недальновидной политике всех правящих партий»66.
По нашему глубокому убеждению, эти и многие другие факты и документы
свидетельствуют о неравном положении Бессарабии в составе «Великой Румы-
нии», об угнетённом состоянии её населения, подвергавшегося дичайшей дискри-
минации и жесточайшей эксплуатации, хотя некоторые румыно-унионистски
настроенные историки и пытаются доказать обратное. Однако ещё более бес-
правными в составе румынского государства в межвоенное время были предста-
вители национальных меньшинств67, совместно с молдаванами проживавшие в
Пруто-Днестровском междуречье.
Не следует также забывать, что население Бессарабии подвергалось полити-
ческой и экономической дискриминации. Так, если в Старом королевстве один
депутат выставлялся от 40 тысяч избирателей, то в Бессарабии – от 60 тысяч68.
Плюс ко всему треть всех бессарабских мандатов занимали выходцы из других
провинций69. Показательно, что житель края платил в два раза больше налогов,
чем проживавший в Старом королевстве, зато направленный из Румынии на
службу чиновник получал оклад на 50% выше, нежели занимавший соответству-
ющую должность в Старом королевстве70.
Осенью 1923 г., уже упомянутый трансильванский газетчик отмечал: «Чи-
новники-беспредельщики, меняющиеся два раза в год законы, распоряжения, от-
меняемые на второй день, никем не контролируемые налоги, матерщина, изде-
вательства, избиения, всё это настолько отдалило Бессарабию, что вся изучаемая
в школах румынская история и литература не смогут исправить причинённое зло
и в течение нескольких десятилетий». Далее он продолжал: «Я разговаривал с
сотнями крестьян, и все они, абсолютно все, говорили, что лучше было при боя-

64
Viaţa şi economia, 1929. Nr.1. P. 4.
65
Procesul mişcării antifasciste din România. P. 38.
66
Ţurcanu I. Relaţii agrare din Basarabia în anii 1918-1940. P. 70.
67
См.: Бантке С. 10 лет борьбы против румынских бояр. С. 81-84.
68
Лазарев А.М. Молдавская советская государственность… С. 249.
69
См.: Stere C. Documentări şi lămuriri politice. Buc., 1930. P. 110, 111.
70
Лазарев А.М. Молдавская советская государственность… C. 252.

138
рах... Это верно, земля была не наша. А сейчас она наша? С нас сдирают семь
шкур. Следует кормить всех разбойников, но насытить их невозможно... Так го-
ворят молдавские крестьяне. Поэтому никто не испытывает благодарности к Ру-
мынии за полученную землю». Он же воспроизводит слова беседы с одним бес-
сарабским священником: «Братья из Королевства не только не понимают нас, но
нисколько и не стараются это сделать. Они оскорбляют нас, как никогда не ос-
корбляли нас русские»71.
В 1920 г. в речи на «процессе 39» известный румынский адвокат Н.Д. Коча
заявил: «Имеем ли мы право требовать от бессарабцев.., чтобы они любили ру-
мын и не предпочитали им русских? Что сделали мы в течение двух лет румын-
ского управления, чтобы привлечь к себе симпатии бессарабцев? Они имели
свободную страну. Русская революция дала им все права и все свободы. Что им
дали взамен? Жандармов! Агентов сигуранцы! Грабителей перчепторов! Всех
бандитов из Старой Румынии! И хотите теперь быть любимыми? Вы хотите, что-
бы бессарабец любил кулак и каблук жандармов!.. Если в действительности эти
„заговорщики” хотели освобождения Бессарабии, то вы не имеете права их на-
казывать. Спасать надо Бессарабию не от них, а от грабителей и убийц»72.
Другой известный румынский адвокат, председатель «Лиги прав человека»
Румынии К.Г. Коста-Фору, выступая на «процессе 500», говорил, обращаясь к
судьям: «Люди восстали против незаслуженных страданий, с которыми они стол-
кнулись... Возьмите каждый случай в отде