RA

1. Teorías
2. Contenido
3. Imputabilidad
4. Elementos de la culpabilidad
5. Exclusión de la culpabilidad
6. Corrientes
7. Causas excluyentes de la culpabilidad

 Es el tercer elemento del delito junto a la tipicidad y la antijuricidad

 La culpabilidad es una característica de la acción pues no basta que ella sea típica o
antijurídica, sino que además debe ser culpable

1 TEORÍAS:

RA
RA

 Ha surgido una serie de teorías que nos han dado diferentes autores que buscan
encontrar un concepto que sea válido de lo que es la culpabilidad

1.1 TEORÍA PSICOLÓGICA

 Decía que la culpabilidad es una relación directa de naturaleza subjetiva que existe
entre el hecho y la persona que lo ejecuta
 La culpabilidad depende de la situación psicológica en que hacia la persona cuando
ejecuta la acción que produce resultado
 La culpabilidad va a encerrar el dolo, la culpa y la preterintención, sin embargo, otros
autores indican que el dolo, la culpa y la preterintención no está en la culpabilidad
sino en la tipicidad en el tipo penal (ya lo hemos estudiado)

1.2 TEORÍA NORMATIVA

 La culpabilidad es un juicio de reproche, de rechazo o desaprobación que la sociedad

o el juez hace de determinadas conductas que son típicas y antijurídicas
 La culpabilidad acá tiene una suerte de sinonimia con la responsabilidad
 La más importante critica que recibe esta teoría estriba en que su afirmación de que
la culpabilidad es un juicio reproche porque realmente no es posible que una
concepción quite el objeto valorado y lo reemplace por el juicio de valor, es decir
acá se está confundiendo el objeto y la valoración del objeto
 Ciertamente conviene plenamente en que la culpabilidad es evidentemente muy
subjetiva y jurídicamente reprochable pero ciertamente ese reproche no significa
culpabilidad porque significa una suerte de confusión al decir de que uno es culpable
cuando es reprochable

1.3 TEORÍA DEL FINALISMO

 Es de Hans Welsen
 No se debe confundir el objeto que valoramos (dolo, la culpa y la preterinteción) con
la valoración del objeto que es el juicio de reproche

RA
RA

 Esta teoría finalista indica que el dolo y la culpa no son elementos de la culpabilidad
sino del tipo penal, por tanto, en el campo de culpabilidad solo queda la
reprochabilidad

1.4 TEORÍAS MIXTAS

1.4.1 DOLO PSICOLÓGICO Y CULPA NORMATIVA

 El juicio referente al dolo pertenece a la psicología y el juicio que corresponde a la

culpa pertenece al derecho

1.4.2 IMPUTABILIDAD PSICOLÓGICA Y CULPABILIDAD NORMATIVA

 La dio Luis Jiménez de Azua que dice que intención y negligencia que son actos
psicológicos que inician un juicio de valoración de tal manera que el acto psicológico
puede ser de intención o de culpa y que se evalúa con su elemento motivador y
caracterológico que es un acto psicológico
 Para este autor la culpabilidad es una actitud puramente subjetiva de una persona
frente a su hecho que es juzgada y reprochada con arreglo a las normas del derecho

De las teorías que hemos esbozado podemos llegar a una conclusión en cuanto a que hoy
prima una concepción normativa de la culpabilidad señalándose su fundamento en el hecho
de que pudiendo el agente actuar de distinta manera no lo haya así realizado, pero existen
dificultades referentes a las alternativas entre una concepción de culpabilidad conforme a
una teoría causal valorativa como es la de Bexger o a la de finalismo de Welzen

Hoy se ha delegado la posición psicológica que naciera del profesor Soler, la afirmación de
que actúa culpablemente que con arreglo al ordenamiento jurídico pudo proceder de otra
manera como lo hiso sea objetada pues indica que científicamente es insostenible ya que
no puede racionalmente demostrarse cuando una determinada conducta que se ha
externalizado puede o pudo manifestarse de diferente manera a como lo hizo, esto es algo
que se puede creer pero que no se puede probar, por ello se sostiene que la culpabilidad es
mucho más que la posibilidad de poder actuar de modo diferente a como se ha actuado
desde que la culpabilidad individual en si en realidad no existe porque reclama siempre una

RA
RA

obligada referencia a otras personas constituyéndose la culpabilidad en una suerte de

realidad social.

La culpabilidad pues adquiere así un fundamento colectivo social que desplaza un poco al
psicológico, su fundamento material tradicional de la posibilidad de actuar de modo distinto
tal como se ha actuado se retrasa por el fundamento material que plasma la función
motivadora que debe cumplir la norma penal, la norma penal con sus mandatos o
prohibiciones debe motivarnos y es justamente la capacidad que tenemos para reaccionar
ante las exigencias normativas en las que aparece la culpabilidad.

2 CONTENIDO

 Se patentiza en una relación que existe entre un hecho típico y antijurídico con la
persona que lo realiza juzgada conforme al derecho siempre que esa persona
cumpla las condiciones que legalmente se le exijan para que se le pueda atribuir ese
hecho como suyo esto es que él sea la causa y para ello tiene que ser una persona
imputable y también con capacidad para reaccionar ante las exigencias normativas
 El contenido de culpabilidad tradicionalmente comprendía:

3 LA IMPUTABILIDAD

 Es el conjunto de condiciones necesarias que una persona debe reunir al momento

de ejecutar la acción típica y antijurídica para tener la capacidad de responder ante
el orden jurídico como culpable, por lo mismo la imputabilidad es el presupuesto de
la culpabilidad
 El concepto clásico de la imputabilidad se basaba en la idea de un libre albedrio de
una responsabilidad moral donde ya lamentablemente llego a infundirse la
imputabilidad penal con la ética y aplicando esta al autor de delito
 Un sacerdote Jerónimo Montes definió hace muchos años la imputabilidad como el
conjunto de condiciones necesarias para que un hecho punible pueda y deba ser
atribuido a quien voluntariamente lo ejecuto como su causa eficiente libre, llegado

RA
RA

este punto surge un problema pues se trata de saber si nuestra voluntad es libre o
es predeterminada

3.1 DOCTRINAS
3.1.1 DOCTRINA DEL LIBRE ALBEDRÍO

 Nos dice que para que la persona sea culpable al momento de ejecutar el hecho
tiene que tener inteligencia y discernimiento y gozar de libertad de voluntad esto es
poder escoger entre diferentes opciones que se le puede dar en la vida real

3.1.2 DOCTRINA DEL DETERMINISMO

 Esta doctrina ya está superada

 Determinismo significa algo así como fatalismo, predestinación, etc. indicando que
esta doctrina no existe el libre albedrio, en todo caso existe un orden inflexible de
sucesos individuales señalado por una voluntad superior que es dios y en ese sentido
existe un determinismo que es negar el acaso con la falta de causa (todo tiene una
causa, todo tiene un motivo)
 Para esta doctrina la imputabilidad existe por el sumo hecho de que nosotros
vivimos en la sociedad porque la conducta humana está determinada por la
personalidad física y psíquica del individuo que es producto de una herencia
psicología y fisiológica y también por el influjo de la propia sociedad y del medio
ambiente en que nosotros vivimos

3.1.3 DOCTRINA DE LA VOLUNTARIEDAD

 La imputabilidad surge como consecuencia que el hecho debe ser voluntario, señala
que no es lo mismo lo voluntario que la libertad de la acción
 Para esta doctrina no basta que el imputable tenga al momento de obrar
conocimiento del acto que realiza que tenga libertad, sino que además debe tener
voluntad para efectuarlo
 Para esta doctrina no basta que el imputable tenga conocimiento

RA
RA

Ahora podemos llegar a una conclusión sobre estas teorías en cuanto a que hoy prima una
concepción normativa de a culpabilidad es decir la culpabilidad es lo que la norma legal
quiere que sea señalándose su fundamento en el hecho de que pudiendo el agente actuar
de distinta manera no lo ha querido así hacer

 Ahora hay dificultades referidas ante la alternativa de una concepción de

culpabilidad conforme a la teoría causal valorativa o a la teoría del finalismo
 Hoy se ha guardado en el cajón la posición psicologista que se enarbolo con varios
autores entre ellos el argentino Sebastián Soler, esa afirmación dice que actúa
culpablemente quien con arreglo al orden jurídico pudo proceder de diferente
manera sea objetada pues indica que es científicamente insostenible ya que no
puede racionalmente demostrarse cuando una determinada conducta que tú has
externalizado pudo manifestarse o expresarse de diferente manera como lo hizo
esto es algo en lo que podemos creer pero que no es fácil y casi imposible probar,
por ello se indica que la culpabilidad es mucho más que la posibilidad de poder
actuar de modo diferente al cómo se actuó desde que la culpabilidad individual en
si no existe reclama una obligada referencia a las demás personas por tanto la
culpabilidad es un fenómeno social, la culpabilidad por tanto adquiere un
fundamento social que desplaza incluso al psicológico, su fundamento material
tradicional de la posibilidad de actuar de modo distinto se sustituye por el
fundamento material que plasma la función motivadora de la norma penal en el
individuo, toda norma penal debe motivar con sus mandatos y prohibiciones y es
nuestra mente la capacidad que tenemos para reaccionar ante las exigencias
normativas en que se desarrolla en que aparece la llamada culpabilidad
 Al hablar de la culpabilidad también encontramos dentro de ella la responsabilidad,
la responsabilidad está ligada a la culpabilidad, pero creen muchos autores de que
la responsabilidad es otra cosa que es la obligación de reparar los daños y perjuicios
y a sufrir la sanción que le corresponde por haber cometido un hecho típico
antijurídico y culpable

RA
RA

 Igualmente, la peligrosidad creemos que tendida como la capacidad de una persona

para llegar a ser autora de un delito es una aptitud y sea la peligrosidad social o sea
la peligrosidad individua – criminal no es un elemento de culpabilidad, servirá para
aplicar una mayor o una menor pena, pero de modo alguno puede ser considerada
como un elemento de la culpabilidad

4 ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD

 Son las facultades psíquicas y motivadoras en cuanto físicas suficientes para exceder
al rol de un sujeto activo del delito, para ello tiene que haber un conocimiento sobre
la antijuricidad del hecho
 La culpabilidad reclama que el agente conozca a grandes rasgos y tenga probabilidad
de así hacerlo en cuanto a los mandatos y prohibiciones que están fijados en la ley
bajo amenaza de una pena
 Debe haber una exigibilidad de un comportamiento distinto es decir la exigencia de
la norma que tiene límites fuera de los cuales no cabe atribuirse responsabilidad
ajena
 Hoy día el dolo y la culpa no son formas de culpabilidad sino están encerradas dentro
de la tipicidad, de tal manera que hay un rechazo a la dogmática tradicional de
tantos años de ubicar al dolo y la culpa en la culpabilidad
 Tratándose de la relación de la causalidad la doctrina ha perfilado varios postulados
 Es que si el resultado va causar la acción culpable e igual se hubiere
producido de haberse actuado correctamente no hay causalidad es decir no
hay acción culpable, pero si el resultado que produjo la acción culpable cae
fuera del campo de protección de la norma ciertamente aquí nos
preguntamos si aquí habría culpabilidad

EJEMPLO: no habría culpabilidad si uno conduce con las luces delanteras apagadas y una
persona que viene por atrás choca cuando las luces traseras si están encendidas

 La culpa juega en base a la previsibilidad objetiva y a la agresión de una

diligencia que debe evidentemente darse

RA
RA

 En el siglo XXI subsiste una tercera fuente que es la responsabilidad solo por
el resultado, este principio del persare irre ilícita procedente del derecho
canónico medieval para el cual basta que se inicie la ejecución de un acto
ilícito para que se impute todo el resultado que se produzca al autor aun sea
resultados fortuitos o queridos por el agente, hoy día esta idea
evidentemente esta traída fuera de todo contexto
 ACTIO LIBERA IN CAUSA; una circunstancia en la que cualquiera de nosotros
se pone voluntariamente en una suerte de inimputabilidad para cometer un
hecho típico y antijurídico
o ACTIO LIBERA IN CAUSA DOLOSO: cuando yo quiero la conducta
posterior

EJEMPLO: yo odio a una persona que le reparo su vehículo y sabiendo que tengo que reparar
los frenos del vehículo me embriago para no hacerlo y así conseguir que este último muera

o ACTIO LIBERA IN CAUSA CULPOSO: cuando yo no quiero la conducta,

pero he debido conocerla si hubiera tenido el debido cuidado

EJEMPLO: la mujer que conociendo que se mueve mucho cuando duerme y pone a su bebe
a su lado y provocando que este se asfixie

5 EXCLUSIÓN DE CULPABILIDAD

 Estos conciernen no siempre como muchos creen a cuestiones médicas sino a

aspectos esencialmente jurídicos que eliminan en la persona la capacidad de
motivación
 Estas causales contienen formulas de la llamada imputabilidad biológica normativa
o psiquiátrica psicológica jurídica, es así que se reclama de un presupuesto biológico
por ejemplo de una enfermedad mental o de una consecuencia normativa que debe
producir incapacidad de comprender el carácter delictuoso del acto o aun
comprendiéndolo en capacidad para dirigir el comportamiento de acuerdo a su
comprensión por ejemplo a un cleptómano

RA
RA

 Las causales se hayan históricamente las más llamadas enfermedades mentales

como: psicosis, esquizofrenia, manías, psicopatías graves, neurosis, etc. también
encontramos desarrollos mentales insuficientes como la oligofrenia, idiotez,
imbecilidad; graves alteraciones de la conciencia que pueden ser patológicas o
fisiológicas (sueño, ebriedad, intoxicación y la minoría de edad) pero hoy en día la
minoría de edad no es en estricto una causal que excluya culpabilidad pues no afecta
la capacidad de comprender o dirigir las acciones, por el contrario el menor es un
sujeto de derecho pero un sujeto de derecho especial y no es considerado como
sujeto activo del derecho penal al menos en el Perú cuando es menor de 18 años de
edad
 En cuanto refiere a la culpabilidad es necesario indicar que es el tercer elemento
que determina la existencia de una responsabilidad, la calificación de una conducta
como típica y antijurídica solo nos dice que el hecho que has realizado esta
desaprobado, pero no que tu debas responder penalmente por ello esta cuestión de
responder penalmente entra en el campo de la culpabilidad
 En la teoría del delito tanto en la tipicidad como la antijuricidad se analiza el hecho
en cambio la culpabilidad se examina y se puede atribuir a la persona ese hecho
como suyo en consecuencia si corresponde o no sancionarse, por eso la capacidad
de culpabilidad que también se reconoce con el nombre de imputabilidad no es sino
la suficiente capacidad de motivarte en la norma penal es decir esto reclama de que
tu tengas un mínimo de capacidad de autodeterminación en el orden jurídico para
poder afirmar que tienes la capacidad de ser culpable o responsable, no tendrás
culpabilidad si tú no tienes capacidad de conocer o comprender que estas actuando
antijurídicamente o que pudiendo comprenderlo no estás en condiciones de actuar
de otra manera
 Las causales de la imputabilidad que señala nuestro código penal son
 La anomalía psíquica
 La grave alteración de la conciencia

RA
RA

 La alteración de percepción con un criterio mixto biológico normativo, no

solo es necesaria la presencia de la anomalía psíquica, sino que esta debe
incapacitar al sujeto de comprender la antijuricidad de su acción de
comportarse de acuerdo a la misma
 Estado de necesidad exculpaste previsto en el artículo 20 inciso 5 de nuestro
código o el miedo insuperable que está previsto en el artículo 20 inciso 7 del
código penal
 Por eso en cada caso concreto es obligatorio que el juez revise, estudie la base no
solo orgánica sino psicológica del agente para determinar si este tuvo capacidad de
comprensión y de inhibición a efecto de ver si realmente le corresponde o no ser
sancionado
 En el caso nuestro, aunque no es de rigor una causal ex culpante incluido la minoría
de edad es decir que no ha cumplido aún la mayoría de edad

Antes de ingresar a ver cuáles son las causas que eliminan la culpabilidad, tratar de
encontrar una respuesta que sea lógica y que sea entendible para que sepamos que es
culpabilidad

La culpabilidad se encuentra definida en una serie de exigencias político criminales que

condicionan la responsabilidad penal y que refieren a una vinculación personal del sujeto
con su hecho, esa responsabilidad determinada por el injusto prescindiendo de la vida y
basándose en un principio de proporcionalidad como fundamento y la emisión de la pena

La culpabilidad es el elemento del delito que reclama:

 Imputabilidad, si tienes 13 años no eres imputable, pero si tienes 18 años eres

imputable
 La conciencia de la antijuricidad y la exigibilidad de otra conducta
 Tratándose también de los delitos culposos evidentemente debe haber una
culpabilidad, sea la culpabilidad va funcionar tanto en los delitos dolosos como en
los culposos

RA
RA

Roxin reclama que debemos ya dejar en el basurero el concepto naturalista de la

culpabilidad para asumir un concepto normativo de la culpabilidad y que radica en la
reprochabilidad de la conducta indicando el que desde un punto de vista general ha
advertido en el derecho penal que hay hasta 4 categorías sobre el reproche:

 Hay culpabilidad si el sujeto pudo actuar de diversa manera, pero esto es muy
difícil porque aquí tendríamos que apelar a un libre albedrío y probarlo y eso no
se puede probar estando a la subjetividad del agente
 Hay culpabilidad porque en el hecho hay un ánimo jurídicamente desaprobado
pero el problema es cuando esta jurídicamente desaprobado
 Puede ser la culpabilidad porque el sujeto tiene que responder por su propio
carácter humano pero lo que es insostenible para quienes creen que existe el
determinismo es decir que tú has nacido para ser sacerdote y en ese sentido
serás sacerdote
 La culpabilidad es necesaria para fines preventivos generales de la pena, con ello
lo que está haciendo Roxin es instrumentalizando al hombre es decir se tiene
que aquí buscar un punto tal en que la culpabilidad actué como un instrumento
de prevención general o especial en necesidad de pena, pero compatibilizado
con la dignidad del hombre

En el siglo XXI vemos que se profundiza una tendencia autoritaria de una sociedad incapaz
de brindar solución a los conflictos que nos da la vida real y asume una práctica aberrante
en la que se manipula la idea del derecho penal del autor es decir se sanciona a la persona
por lo que es y no por lo que hace sacando una idea de culpabilidad que prescinde de lo
importante del aspecto de lo que tu realizas y se mete en tu vida porque lo importante no
es lo que tú haces sino lo que tu eres

Ciertamente fue muy larga los años en los que los diferentes tratadistas del derecho penal
trataron de concluir una culpabilidad en base al derecho penal del acto “yo te voy a
sancionar a ti por lo que haces y no por lo que tú eres” que realmente este derecho penal

RA
RA

liberal funciono, pero a medias tintas porque la criminalidad se incrementó y es por eso que
aparece una idea nueva que nos trae Jacobs que es la idea del autoritarismo

En realidad, la afirmación de que la medida de la pena es la medida de a culpabilidad nos

lleva a un concepto de culpabilidad de cuantificación penal que es diferente a la culpabilidad
del delito y que corre el riesgo de convertirse en una culpabilidad del autor especialmente
en cuanto se refiere a su propia vida

La culpabilidad no debe ser el fundamento de la pena según algunos autores sino debe ser
en esencia más que el fundamento debe ser el límite de la pena

6 CORRIENTES

 Ordeig indica que debe sustituirse la culpabilidad por criterios por ético criminales
de prevención general especial en necesidad de pena
 En realidad, es bastante difícil el poder encontrar un concepto y una definición de lo
que significa en si la culpabilidad, en este sentido se va remitir a Roxin este pretende
reemplazar la culpabilidad por el concepto de responsabilidad penal que sería una
suerte de suma de culpabilidad más prevención, el sujeto actúa culpablemente
cuando realiza un injusto jurídico penal pese a que hay una llamada de atención que
le hace la norma en una situación concreta y en tanto el sujeto posea capacidad
suficiente de autocontrol de modo que deba psíquicamente asequible una conducta
conforme a derecho y no concurrir en derecho, entonces Roxin dice que culpabilidad
es una actuación injusta pese a la exigencia de la asequibilidad normativa de tal
forma que el sujeto es culpable cuando está disponible en el momento del hecho a
la llamada de la norma según su estado mental y anímico y cuando psíquicamente
tenía acceso a posibilidad de decisión por una conducta arreglada a derecho
 Con Roxin la concepción dogmática de la culpabilidad se torna en una teleológica y
en una racionalidad valorativa, para Roxin ciertamente todo lo que significa
culpabilidad debe estar dentro de los parámetros de lo que impone la constitución
y siempre buscando una protección de bienes jurídicos y de libre desarrollo de la
personalidad por eso es que Roxin indica que la culpabilidad debe ir de la mano con

RA
RA

la prevención , asigna primacía al fin preventivo del derecho penal señalando que
las normas solo se justifican cuando se protege la libertad individual y el orden
social, se renuncia a la idea de retribución porque si se trata de personas aun hayan
cometido un hecho punible pero ya se han arrepentido y se han integrado
socialmente ya no representan peligro por lo tanto aplicarles una sanción sería un
restitucionismo ciego aunque exista un culpabilidad pero una de la cual ya existe
arrepentimiento, la pena de otra parte no puede sobrepasar la medida de la
culpabilidad
 Ciertamente Roxin nos lleva a una concepción humanista de la categoría delictiva
designada como culpabilidad, de lo que se trata no es de una culpabilidad real sino
de una determinación normativa jurídica de lo que es la responsabilidad.
 Ciertamente Roxin declaro que era obsoleto el viejo concepto de culpabilidad como
fundamento de la pena en el sentido de que había que hacer un reproche individual;
sostuvo que el error de prohibición, el estado de necesidad ex culpante y el miedo
insuperable no se basaba en un no poder actuar de otro modo sino en razones
político – criminales y por ello indico que la culpabilidad siempre debe completarse
con la exigencia de una necesidad preventivo general de la pena dando así la nueva
concepción a la culpabilidad para que cumpla una función garantista frente a la
aplicación de penas que pueden ser evidentemente ilegitimas
 Del pensamiento de Roxin podemos indicar que su concepto de culpabilidad se
refiere al derecho penal del acto ósea yo te voy a sancionar ti por lo que tú haces y
no por lo que tú eres, ahora ciertamente podemos afirmar que la concepción de
culpabilidad de Roxin no es un juicio de reproche al autor por un delito por no haber
obrado en conformidad con el derecho (pudiendo hacerlo) sino es simplemente la
culpabilidad una suerte de buscar prevenir que se cometan delitos para proteger
bienes jurídicos por eso la culpabilidad juega un rol de prevención, es clave para
entender el carácter garantista del derecho penal
 Encontramos que viene la otra cara de la moneda que es Jacobs él nos presenta
como fin rector y determinante de la culpabilidad la estabilización de la confianza

RA
RA

en el ordenamiento que se ha visto perturbada por una conducta delictiva, señala

que hay responsabilidad cuando falta la disposición a motivarse con frente a la
norma y que ese déficit no puede aceptarse sin que se afecte la confianza general
de la norma, la culpabilidad para Jacobs es la infidelidad al derecho es el menoscabo
a la confianza que se tiene en el orden normativo.
 Carlos Parma dice que Roxin es una suerte de Adán pues como el renegó del
mandato de dios para comer la fruta prohibida en busca de más conocimiento, pero
cuando fue reprendido pidió perdón hecho culpa Eva y externalizo ciertamente
contracción y arrepentimiento, sin embrago Jacobs es Prometeo pues robo el fuego
de los dioses donde estaba el conocimiento y al ser recriminado no se arrepintió
 Evidentemente la teoría de Jacobs hoy día tiene mucha influencia en muchos países
del mundo en los que a ti te sancionan no por lo que tú has hecho sino por lo que tú
eres, es decir ser culpable se entiende que eres una persona rebelde frente a las
normas y por ello debes de merecer un castigo una pena
 Jacobs cree que la única forma de poder salir de la vida de delincuencia en la que
hoy día nos encontramos es entender de que lo que se trata es que la pena no debe
ser la que merece el delincuente sino la que es necesaria para mantener la confianza
de la sociedad en la vigencia de las normas por tanto Jacobs liga el concepto de
culpabilidad con la comunicación personal e indica que ciertamente el orden jurídico
no es un ordenamiento que necesariamente debe tratar al culpable como una bestia
(que se le vaya a pegar) sino tiene que ser un tratamiento a la persona bajo la idea
de que el señor ha asumido un entorno social incorrecto y es una persona que
solamente podría ser exculpado bajo la perspectiva de que haya justificaciones que
así lo permitan
 La teoría de Jacobs vulnera la dignidad del hombre porque la exculpación para el
solo procede para aquellas personas que están susceptibles a ser sometidos a
tratamiento y a la inteligencia de que si este no es posible no iba aplicarse una pena,
en realidad los delincuentes impulsivos se hayan dentro de los que normalmente
puede ocurrir a cualquier hombre en una situación de normalidad

RA
RA

 La crítica más importante que se han emitido frente a este concepto funcional de
culpabilidad de Jacobs radican en que la culpabilidad ya no es un límite para los
afines preventivos penales en que se viola la dignidad de la persona porque se le
entiende como un instrumento porque se le sanciona a la persona por lo que es y
no por lo que hace porque ciertamente aquí no hay una estabilización de confianza
en la norma y se desvincula la culpabilidad de todo sustrato y licencia real generando
una concepción falaz y normativista
 Ciertamente Jacobs en su defensa sostiene que es mentira que su idea conduzca a
instrumentalizar al hombre porque en toda caso él dice que todas las doctrinas
incluso la de Roxin lleva a un riesgo de instrumentalización pero aquí tenemos que
apelar a principio de igualdad recordando la expresión de que si por ejemplo en la
sociedad todos son insanos mentales están amenazados por delitos sería
inaceptable que por esa situación patológica de que todos son enfermos mentales
los delitos quedaran sin pena y es por eso que todos los delitos deben ser
sancionados, esa es la idea que tiene el profesor Jacobs en el que con este concepto
funcional de la culpabilidad ha motivado que en el Perú hayamos restablecido la
cadena perpetua que ya fue suprimida, de que hayamos fijado un retahíla de penas
demasiado severas en la que ciertamente se trata de combatir, de eliminar a los
delincuentes
 Jacobs dice que los delincuentes no pueden ser tratados cuando comete delitos
sobre todo graves como personas que, si cumplen sus obligaciones jurídicas penales,
han perdido ese derecho y deben ser combatidas o eliminadas, esa es la idea del
derecho penal del enemigo que nos trae Jacobs
 Jacos nos dice que incluso es permisible lo que está pasando en nuestro Perú de
sancionar actos preparatorios, delitos de puro peligro es decir la culpabilidad es
considerada como una conducta que infringe dolor en la norma y la que trata en
tanto la pena va ser la respuesta a esa conducta, ahora evidentemente ese derecho
penal enemigo que se está dando en nuestro país llega a extremos de incluso
sancionar a sospechosos, a abusar de la intimidación, a aceptar que se maltrate a

RA
RA

los que cumplen privación de libertad mediante incomunicación mediante agentes

encubiertos es decir aquí encontramos que el derecho penal ya se da como un trato
diferenciado para los criminales porque los criminales son enemigos de la sociedad,
esa es la idea de Jacobs por eso se conoce al derecho penal Jacobiano como el
derecho penal enemigo y establece esta nueva concepción de culpabilidad en
relación a una prevención general indicándose que la relación de ella con el fin
preventivo de la pena es que el fin colorea a la culpabilidad esto es la culpabilidad
tiende a fundamento en el fin de prevenir y cuidar a la sociedad y se mide siempre
en atención a la fidelidad que todos debemos de tener hacia el derecho
 En realidad esta idea de Jacobs ha tenido mucha fuerza pero para buena suerte de
nosotros en el Perú un poco que se atenuado pero ha vuelto y ha regresado ya con
los últimos gobiernos y las ideas de Jacobs que la culpabilidad es el límite y no es el
fundamento de la pena ha marcado que tengamos cárceles sobrepobladas y
criminales al por mayor en lugar de ser lo contrario en lugar de ser una idea que
encierre la culpabilidad de prevenir que se cometan delitos y no más bien de
sancionar con penas graves e incluso conductas que sin llegar a ser así delitos
anuncian la posibilidad es decir los actos preparatorios, el hecho que te encuentre
en tu cartera los materiales para fabricar droga va suponer que ya te meta a la cárcel
por una pena alta, esta es la filosofía de Jacobs que lamentablemente en el Perú la
estamos adoptando y provocando que las cárceles estén sobrepobladas e incluso en
la cárcel no se sociabiliza al individuo sino se le criminaliza mas
 Jacobs dice que el derecho penal tiene la visión de garantizar la identidad de la
sociedad y que el funcionalismo jurídico penal se concibe bajo la idea de que el
derecho penal debe garantizar a todos los ciudadanos la identidad normativa la
constitución y asegurar a la sociedad y que el delito es una perturbación social que
provoca una persona que se aparte del rol de ser un ciudadano como cualquier otro
debido a expectativas que este sujeto tiene y que hasta cierto punto desautoriza a
el principio de pacificidad, al principio de la sociedad debidamente ordenada

RA
RA

 En resumen Jacobs indica que todos nosotros debemos ser fieles al derecho, caso
contrario ciertamente seremos culpables y en ese sentido debemos ser
sancionados, de tal manera que encontramos un derecho penal bastante duro, un
derecho penal que lo único que busca es evitar que hayan delincuentes y que las
penas sean las más drásticas posibles para fines de vivir en paz, vivir dentro de un
funcionalismo radical; hay muchos autores que indican que esta defensa que hace
Jacobs del derecho penal enemigo (llama enemigo al delincuente) debe ser
abandonada porque está afectando a los derechos humanos porque se basa en la
idea de roles porque ciertamente en la vida real no genera una suerte de
disminución en las cifras penitenciales por el contrario el delito incrementa; en
resumen Jacobs es un revolucionario que solo ser entendido si se cree que la
sociedad es un sistema y que dentro del mundo el ciudadano puede dominar la
realidad a través de determinados roles o papeles que se le van a asignar

La culpabilidad como principio tiene una asignación de delimitar el poder punitivo del
estado significa que el estado no puede ejercer el poder punitivo si es que el sujeto no es
culpable y esto significa que no puede hacerse responsable a nadie por delitos ajenas por
el principio de personalidad de las penas, no puede establecerse sanciones por lo que es el
sujeto sino por lo que hace, pero en el Perú ya estamos aceptando sanciones por lo que
eres y no tanto por lo que haces como por ejemplo la situación de la residencia de la
habitualidad delitos simplemente que no son delitos sino actos preparatorios y otra parte
aquí no se puede considerar ciertamente como culpable en tanto no haiga una imputación
personal, pero en esa imputación personal encontramos normas legales que hasta golpear
la pared o dar un puñete a una persona ya se convierte en delito es decir encontramos hoy
día que el número de delitos se ha incrementado ostensiblemente, encontramos de que al
ser humanos se le está considerando como un instrumento para dar ejemplo a los demás
para que no se cometan delitos

RA
RA

7 CAUSAS EXCLUYENTES DE LA CULPABILIDAD

7.1 CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD

 Anomalía psíquica
 Grave alteración de la conciencia
 Alteración de la percepción
 Criterio mixto biológicamente normativo, no solo es necesaria la presencia de la
anomalía psíquica, sino que este incapacite al sujeto de comprender la antijuricidad
de su acción y de comportarse de acuerdo a la misma, por eso es que en el derecho
penal contemporáneo sobre todo en el campo procesal penal hoy día muchos juicios
se desarrollan con peritos psiquiátricos para analizar en cada caso concreto sobre la
base orgánica y psicológica del sujeto que está siendo imputado por el delincuente
 Minoría de edad, es una causal de inimputabilidad que en nuestro país hasta los
menos de 18 años, pero en otros países como en Inglaterra esta los 7 o 10 años

7.1.1 MINORÍA DE EDAD

 No elimina la inimputabilidad entendida esta como la capacidad de comprender el

carácter delictuoso del acto y de dirigir las acciones conforme a derecho
 Un menor de edad puede comprender plenamente lo ilícito lo contrario al derecho
que es matar, robar, violar, etc. y también tiene facultades de poder resistir y no
incurrir en esos hechos, pero lo que sucede es que por no haber alcanzado un pleno
desarrollo mental se considera que el derecho punitivo no cumple respecto al menor
su función de prevención especial es decir no cumple la función de readaptación
social, se establece entonces un sistema de justicia especializado para los menores
de edad caracterizado por la preminencia de en lugar de aplicar sanciones o penas
imponer más bien medidas socioeducativas y de orientación o supervisión evitando
lo máximo posible la privación de libertad cuando los delitos que habrían perpetrado
son graves y con una duración que es menor o reducida
 La evolución del tratamiento jurídico penal para los menores de edad muestra pues
una progresiva restricción de la aplicación de derecho penal

RA
RA

 Desde un punto de vista internacional no existe acuerdo sobre cuál es el

fundamento por lo que nosotros no responsabilizamos a un menor de edad, a este
respecto existen tres criterios a nivel internacional para fijar la minoría de edad
 Criterio biológico
 Criterio intelectual
 Criterio mixto

7.1.1.1 CRITERIO BIOLÓGIO

 Entiende que la minoría de edad es una persona que carece de capacidad suficiente
para poder diferenciar lo justo de lo injusto, resulta inútil en caso de niños que son
precoces ósea que tienen habilidades precoces porque ellos si pueden diferenciar

7.1.1.2 CRTITERIO INTELECTUAL

 Se basa en la demostración del discernimiento del menor, sin embargo, creemos

que la exclusión de la responsabilidad de estos menores más que nada se basa en
una presunción de que el sujeto no ha alcanzado la suficiente madurez para poder
comportarse conforme al derecho por ese motivo esta circunstancia es la que debe
estudiarse como la llamada capacidad de motivación y que va romper el principio
de igualdad en cuanto que la ley penal debe aplicarse a todos por igual
 La jurisprudencia en general en el Perú indica que la minoría de edad constituye una
causal de inimputabilidad penal cuya importancia legal normativa supone una
presunción iure et de iure quiere decir que no admite prueba en contrario que incide
en una dimensión biológica de la persona por lo que bastara la sola constatación de
que esa persona no ha alcanzado los 18 años de edad para excluirlo de la
responsabilidad penal

Algunos consideran que la minoría de edad debe regularse por razones de seguridad jurídica
pero aun así se aprecia que esta irresponsabilidad relativa de manera que desde una
determinada edad que en el Perú es inferior a los 18 años ese sujeto ciertamente no debe
responder por los hechos delictivos al menos no con una pena

RA
RA

 En otros países se fundamenta en que las vivencias culturales del menor se rigen por
una racionalidad que no tiene que coincidir con la que respecta a los que somos
mayores de edad y que por tanto sancionar el hecho por realizado conforme a esa
racionalidad propia de un menor de edad significaría enjuiciar a un conjunto de
personas que tienen las mismas características de tal manera que se estaría
generando una situación de igualdad donde no existe igualdad porque
evidentemente no es igual una persona que tiene 18 frente a otra que tiene 12 años
 Consideramos que la irresponsabilidad en los menores de edad se basa en la razón
de la seguridad jurídica, aunque también reconocemos que un menor de edad
puede comprender perfectamente el carácter ilícito del acto y adecuar su conducta
de acuerdo a esa condición, en ese sentido políticamente hablando resulta más
adecuado según la actualidad que se realice un tratamiento no de sanción sino
educativo especifico antes del castigo, creemos que es necesario que haya un
ordenamiento jurídico penal especial para el tratamiento de los menores de 18 años
esto está contenido dentro de una ley penal especial que está en el código del niño
y de los adolescentes
 El código penal peruano dice que está exento de responsabilidad penal el menor de
18 años y el menor se encuentra sujeto al código de los niños y de los adolescentes
en ese sentido son los jueces especializados en niños y adolescentes competentes
para conocer las infracciones penales (no diremos delitos) cometidas por los
menores de 18 años
 En la época de Fujimori se dio una ley que fue 25564 que estableció que si era
imputable o responsable penal el menor de 15 años de edad, pero solo para los
delitos de terrorismo, los jueces no aceptaron esta ley de tal manera que no fueron
condenados ningún menor de 15 años para arriba por delitos de terrorismo, pero a
raíz de eso Fujimori da más tarde un decreto legislativo 895 que dice que son
responsables los menores que tengan 16 años o más de edad, al final nos hemos
quedado con el hecho de que la persona solo puede ser sujeto de una imputación
de culpabilidad cuando tenga 18 o más años de edad

RA
RA

 La razón por la cual surge esta causal de inimputabilidad de acuerdo a la doctrina en

razón a la minoría de edad consiste en que ese periodo de la vida sea infancia o
adolescencia hay una falta de madurez mental, moral y física por lo que el sujeto
aun no puede comprender completamente la significación delictiva de sus actos y
determinarse de acuerdo a esa complexión
 Evidentemente también hay normas como por ejemplo la contenida en el artículo
22 del código penal que faculta al juez a rebajar la pena cuando el agente es mayor
de 18 y menor de 21 años de edad, este articulo 22 ha sido modificado y nos dice
“la reducción se va prudenciar cuando el agente tiene más de 18 o menos de 21 años
o más de 65 años de edad al momento de realizar la infracción salvo que haya
incurrido en forma reiterada en los delitos previstos en el artículo 111 del código
penal es decir se habla de delitos de homicidio culposo cuando se usa vehículos
motorizados, armas de fuego bajo el efecto de drogas y también cuando se trata del
artículo 124 del mismo código en su cuarto párrafo que se refiere a los delitos en
donde hay agravancia por las lesiones culposas; ahora ciertamente la reducción de
la pena para quien ha cometido un delito entre los 18 y menos de 21 años de edad
ya no es obligatorio como antes como lo decía el viejo código penal hoy día es
facultativo es decir evidentemente en estos casos el propio articulo 22 utiliza el
verbo podrá es decir indica “podrá reducirse prudencialmente la pena cuando el
agente tenga más de 18 o menos de 21 más de 65 años pero ya no es como antes
obligatorio” incluso hay una norma que dice que en ningún momento se podrá
reducir la pena cuando se trata de alguien que integra una organización criminal o
ha incurrido en delitos de violación de libertad sexual, homicidio calificado y otros
tipos de delitos en cuyo caso la pena será de privación de libertad no menor de 25
años o de cadena perpetua
 Lo que sí está vigente es el artículo 81 del código penal nos dice que cuando se trata
de menores de edad los plazos de prescripción se reducen a la mitad cuando el
agente esta entre los 18 a 21 años de edad o más de 65 años al tiempo de cometer
el delito

RA
RA

 En cualquier estado de proceso se acredita la minoría de edad el fiscal tendrá que

ordenar o disponer la libertad del sujeto y que se le ponga a disposición del juez de
familia y rendirá todo lo que se ha actuado al juez o a la sala para que se proceda a
cortarle el procedimiento
 El tratamiento de los menores de edad está previsto en el código de los niños y
adolescentes y hoy día conforme es notorio ha habido un endurecimiento en cuanto
este factor refiere porque desde que entro al gobierno el señor Kuczynski ya se
habrá dado cuenta que el tratamiento que se está dando por las modificaciones que
se han sufrido ya no es el tratamiento como antes que era muy suave más bien ya
se equipara sobre todo para aquellos que pasan de los 14 años para arriba ya es un
tratamiento penitenciario donde hay sanciones duras donde hay en realidad mucho
rigor
 En cuanto a la minoría de edad desde un punto de vista internacional no hay
consenso tanto así que por ejemplo en México se establece la responsabilidad penal
a partir de los 14 años al igual que en España y Alemania, en Inglaterra a los 7 años
de edad, pero en el Perú estamos en los 18 pese que ha habido proyecto de ley para
que sea a partir de los 16 pero no prospero
 Esta inimputabilidad afecta muchas veces porque hoy día podemos decir que los
delitos más graves que uno puede pensar se ha cometido por menores de edad

EJEMPLO: el profesor tuvo un caso cuando era juez que se trataba de una pareja de
menores que salían de una iglesia y fueron interceptados por 4 sujetos 3 menores de
edad y uno que tenía 18 años y a la fuerza los llevaron a un lugar y ahí los violaron, le
quitaron los ojos y los mataron; en este caso 3 eran inimputables y tuvieron que ser
remitidos al juez de familia y fugaron del centro Alfonso Ugarte ellos murieron
violentamente

 Evidentemente los delitos que se están cometiendo son de menores de edad

RA
RA

EJEMPLO: perpistolas es un tipo que robaba en nintendos pero siempre le encantaba

cuando entraba robar matar a niños y tenía 15 años, este señor no fue a la cárcel sino a
Alfonso Ugarte

 Es por ello que en el gobierno de Kuczynski estamos evitando que los menores de
edad que son un verdadero peligro para la sociedad vayan a reformatorios y más
bien se hayan establecido lugares que se han disfrazado como centro de adaptación,
pero en verdad son cárceles donde se trata de evitar que estos menores se vayan a
fugar
 En la minoría de edad el profesor no está de acuerdo que se dé a los 18 sino que se
de a partir de los 14 años
 Se da imputabilidad relativa cuando se trata de una persona que tiene entre 18 a
menos 21 y que tiene más de 65 años de edad en cuyo caso es facultativo que se le
pueda rebajar la pena cuando se determine la falta de madurez o deficiencia de las
neuronas solo para los mayores de 65, no es para cualquier delito como violación
sexual, traición a la patria, terrorismo, etc
 Desde un punto de vista científico se establece que la adolescencia tiene cuatro
periodos
 Entre los 12 a 14 años en la cual el adolescente continúa siendo un sujeto
que tiene un pensamiento que está formándose para llegar a una reflexión
libre y ligada y donde ya empieza a razonar, pero desde una perspectiva
psicológica y psiquiátrica se indica que cuando pasa de los 14 años ya ese
sujeto se caracteriza porque tiene capacidad de comprender lo que ocurre
en el orden social y por tanto debe ser sancionado como cualquier otro hijo
de vecino y de ninguna manera establecerse una situación de eximir de
responsabilidad al menor de 18 años
 Igual la reducción de las penas a los que están en los 18 y menores de 21
años o los que tienen más de 65 años también ha sido severamente criticada,
hoy día esa reducción no se da en determinados delitos como el delito de
terrorismo, que tanto la convención americana de derechos humanos como

RA
RA

el pacto internacional sobre derechos civiles políticos prohíbe en extremo la

aplicación de la pena de muerte a menores de 18 años en aumento de la
comisión de delito, pero esto no está obligado en los demás países a cumplir
salvo a los que estén dentro de la convención americana o que hayan
celebrado el pacto internacional de derechos civiles y políticos
 La convención americana en su artículo 5 consagra el derecho al menor a ser
juzgado por tribunales especializados y es por eso que la convención
interamericana de derechos humanos ha subrayado la conveniencia de
respetar la competencia privativa y especializada de los tribunales de los
menores aun en estado de excepción igualmente la convención sobre
derechos del niño expresa que nunca se podrá imponer penas de prisión a
menores de 18 años por delitos cometidos por más grandes que ellos sean

7.1.2 ANOMALÍA PSÍQQUICA

 Están exentos de responsabilidad quienes actúan por anomalía psíquica o también

la relación en la conciencia por sufrir alteraciones en la percepción en tanto afecte
gravemente su concepto de realidad o no posean la facultad de comprender el
carácter de su acto
 Este artículo es más técnico que el que contenía el código penal de 1924 pues este
último se ocupaba expresamente de referirse a los enfermos mentales (paranoia,
esquizofrenia o la psicosis maniaco depresivas, histeria, epilepsia, psicopatías,
oligofrenias, embriague en tanto se prive a la persona de sus facultades mentales),
a los idiotas, en cambio en el vigente código penal hace una referencia valida muy
genérica a anomalía psíquica lo que determina un estado o un sufrimiento de
alteraciones de la percepción obviamente este engrosado dispositivo tiene que ser
interpretado a la llamada psicología es decir tiene que borrar una relación con lo
que nos dice la psicología y la psiquiatría
 La anomalía psíquica se explica por presencia de procesos psicológicos, patológicos,
corporales producido en el ámbito de las emociones y la inteligencia que escapan
de un contexto vivencial y que va generar agresiones, este concepto psiquiátrico se

RA
RA

ha extendido en la que hoy día modernamente ya no se reclama como antes en

todos los países que haya una lesión en el cerebro que haya una psicosis traumática,
toxica, infecciosa sino también hoy día se dice que al hablar de esta causal debemos
comprender las llamadas anomalías simplemente que son de naturaleza
psicopatológicas
 Realmente podemos decir que es importante recurrir al diagnóstico psiquiátrico
para determinar si realmente esa persona es o no responsable penalmente, es o no
viable que se le sancione
 Frente a la vieja dogmática que decía que la imputabilidad es la capacidad de querer
y conocer sin embargo hoy día podemos indicar que lo que se trata
fundamentalmente es de buscar una situación de valoración que sea ya no del
pasado como la que nos decía furiosis nula voulintati furiosis no voluntate (el loco
no tiene voluntad ni debe ser sancionado) por eso es que los orates no merecían
pena incluso eran considerados como hijos de los dioses sin embargo hoy en día se
dice que es la moderna psiquiatría la que debe determinar si realmente esa persona
se encuentra o no capacitado para responder una pena por el delito que haya
cometido
 En este campo vamos a verificar que en el sistema penal peruano en su
jurisprudencia nos hablaba de enfermedades mentales furiosis nula voulintati
furiosis no voluntate que es una aforisma que dice que los dementes no tienen
voluntad y que no merecen pena, pero la mental también es la que ataca a la mente
del hombre en cuanto a su funcionamiento sea grave o levemente, sea temporal o
permanente y genera una conducta de desadaptación
 La ciencia psiquiátrica ha avanzado considerablemente, la idea de que no hay
culpabilidad o no hay problema de carácter psiquiátrico se da recién en el año 1806
cuando en estado de ira empujo a su mujer en un despeñadero y la mato y es ahí
donde apareció la locura moral, luego se empezó a hablar de la inferioridad
psicopática funcional y más tarde en el siglo XX aparece la personalidad psicopática

RA
RA

para referirnos a personalidades antisociales que marcan el desarrollo de lo que es

el manual sociológico estadístico en trastornos mentales
 En los trastornos bipolares en nuestro país atenúan la pena sin embargo en otros
países excluyen la culpabilidad

EJEMPLO: el caso de Espino que planeo el asesinato de su madre Elisa Vázquez planeándolo
con el enamorado, pero cuando la enterró lloro mucho, pero ella fue quien la hizo matar
con su enamorado para quedarse con la riqueza de la madre; la chica al momento de ser
examinada psiquiátricamente se le encontró trastorno bipolar, psicosis maniaco depresiva
no obstante al tener ese tipo de personalidad fue condenada a una pena menor pero fue
condenada es decir no se le considero como una afectación de la culpabilidad

 Nuestro país es muy clásico porque ya entendemos que en nuestro país para que tú
seas liberado de pena por enfermedad mental tiene que ser pues una verdadera
enfermedad mental y no una anomalía psíquica por más que ella haya generado una
alteración de la conciencia, sin embargo, la psiquiatría ha progresado tanto que hoy
día a nivel internacional se excluye a muchas personas de la responsabilidad penal
para que en su lugar vayan a centros de readaptación mental; las puertas de las
cárceles sin embargo no se han abierto igual en todos los países del mundo porque
hay países entre ellos el nuestro donde pese a que los textos sobre psiquiatría nos
indique que esa persona no debe sufrir una pena sin embargo nosotros no
encerramos y es por ello que en las cárceles se encuentran a insanos mentales
 El problema mayor está en la personalidad psicopática, desde la perspectiva
científica se ha detectado que estos señores sufren patologías cerebrales que
afectan al sistema nervioso central producidas incluso por causas ambientales como
al maltrato infantil, la falta de cariño o también por causas genéticas y acá se ha
demostrado que estas personas cuando van presas o cumplen la pena hay un
fracaso completo de la resocialización en cuanto el cumplimiento de esas penas
 Desde un punto de vista técnico podemos decir que la inimputabilidad ósea la no
culpabilidad de la extensión de responsabilidad penal, la norma del código penal en
el numero 20 habla de la anomalía psíquica y lo han conceptualizado como

RA
RA

indicando que la actividad psíquica es el resultado de un complejo proceso

neuroquímico y fisiológico cerebral, que los síntomas psiquiátricos constituyen
disfunción de algún(a) de las múltiples áreas que integran el aparato psíquico, que
la presencia y manifestación clínica de cada síntoma psiquiátrico referido a su esfera
refleja su grado de compromiso dentro del conjunto y la diversidad de esferas que
se afectan y que muestran la dimensión significativa y gravedad en el trastorno
patológico en ese caso la persona no tiene que responder penalmente porque es un
inimputable
 A nivel internacional existen el manual diagnóstico y estadístico de los trastornos
mentales que se le conocen con la abreviatura DCM donde hablan si estamos o no
estamos ante patrones donde el comportamiento mental psicológico debe o no
generar una pena
 Evidentemente en psiquiatría el trastorno mental es una entidad psicopatológica de
relevancia clínica y se emplea para llamar a un conjunto de síntomas o
comportamientos clínicamente reconocidos o reconocibles asociados con malestar,
interferencia de las funciones personales; en ese caso lo más difícil es verificar si
esos trastornos mentales han desbordado o no la capacidad de comprender la
ilicitud de la conducta porque si han desbordado la capacidad de comprender la
licitud de la conducta obviamente quedaran excluidas las personas que hayan
cometido el delito
 En cuanto al retraso mental, se caracteriza por un funcionamiento intelectual
significativamente inferior a la media que tiene lugar junto a limitaciones asociadas
en dos o más áreas de habilidades la comunicación, de cuidado, de la salud,
habilidades academias, etc. y donde también entra a tallar el nivel de inteligencia
que una persona tenga es decir el coeficiente intelectual (CI), hoy día tenemos
coeficientes intelectuales que van entre 69 y 50 que son retrasos mentales leves
donde sin responsabilidad penal, entre 49 y 35 que son retrasos mentales
moderados, entre 34 y 20 retraso mental grave donde ya no habrá imputabilidad y
menos de 20 es el retraso mental profundo

RA
RA

 La imputabilidad en las enfermedades mentales está supeditada la capacidad de ser

culpable o la capacidad de responder a reproche basándose en sujeto debe cumplir
ciertos requisitos biopsicologicos y si no los cumple el sujeto si debe cumplir la pena,
pero junto a este manual de trastornos mentales ha surgido el CIE que es la
clasificación de trastornos mentales y del comportamiento siendo una publicación
de la OMS; el DCM presenta una estructura multiaxial y se refiere específicamente
a las enfermedades mentales mientras que la CIE se tocan enfermedades mentales
y temas que tienen que ver con el comportamiento
 Hoy en día el retraso mental se determina como una característica que debe excluir
de responsabilidad penal porque hay una capacidad intelectual que es infinitamente
inferior al promedio y que no tiene capacidad de adaptación propia, pero de acuerdo
al DCM para que funcione debe ser desde antes de cumplir los 18 años en cambio el
retraso mental leve es aquel que se caracteriza como el que reclama un
perfeccionamiento en la educación en que se da en personas que en edad preescolar
han tenido insuficiencia mínima en áreas sensorio motoras
 En el Perú no somos como en otros países del mundo donde determinados
trastornos paranoides de la personalidad, esquizoides, esquisotipicos, obsesivo, etc.
ya marcan e que haya no responsabilidad penal, en cambio en el Perú somos muy
exigentes por ejemplo sancionamos a quien tiene una parafilia o quien tiene una
trasfobia, en cuanto a un cleptómano hay una jurisprudencia de la corte suprema
que dice que la persona muy bien puede controlarse pero es que estos no tiene
conocimiento de la manía que tienen de robar cosas; hoy en día encontramos que
hay ciertamente una suerte de deseos de aperturar, de abrir mayor número de estas
deficiencias que se dan en cuanto se refieren a la anomalía psíquica para excluir a
esas personas de la responsabilidad penal, aquí juega un papel muy importante en
primer lugar la actividad que desarrollan los psiquiatras y en segundo lugar la actitud
que adopte el poder judicial en su referencia es por eso que se ve que en un centro
penitenciario algunos reclusos padecen de graves deficiencias

RA
RA

7.1.3 GRAVE ALTERACIÓN DE LA CONCIENCIA

 En ella la inimputabilidad es consecuencia no de un estado patológico sino de un

estado anormal, pasajero.
 El artículo 20 inciso 1 del código penal dice que están exentos de responsabilidad
penal el que por una grave alteración de la conciencia no posea la facultad de
comprender el carácter delictuoso de su acto o para determinarse de acuerdo a su
comprensión

EJEMPLO: el esposo entra a su dormitorio y encuentra a su esposa y a su mejor amigo

teniendo relaciones sexuales en cuyo caso puede parecer una grave alteración de la
conciencia porque llega al extremo de lesionar severamente al amante como a su esposa,
porque aquí de acuerdo a nuestra jurisprudencia la grave alteración de la conciencia es
aquella que va atenuar o eliminar la responsabilidad tanto y en cuanto se demuestre que el
sujeto no ha tenido por esa alteración de conciencia un dominio de sus impulso y no posee
conciencia de sus propios actos

 Estas causas de grave alteración de la conciencia carecen de fondos patológicos,

generalmente provienen por agotamiento, por excesos de fatiga, por estados
emocionales, pasionales, afectivos en todo caso deben ser tan profundos en los que
ya la persona pierde la ecuanimidad y frialdad e incurren en la comisión de delitos
 Mucho se habla de los estados pasionales intensos que presentan problemas
específicos que no son esclarecidos sin embargo en estos casos son varias la
jurisprudencia en el Perú que se ha aceptado como una situación de exclusión de
culpabilidad que antes no se permitía de ninguna manera

Hallamos en el código penal peruano se vería como causas que eliminan la culpabilidad las
llamadas enfermedades mentales ya no se llama así sino el problema que tiene que ver con
la psiquiatría, la grave alteración de la conciencia y la alteración de la percepción

RA
RA

7.1.4 ALTERACIÓN DE LA PERCEPCIÓN

 Está en relación a un criterio biológico natural que evalúa nuestras dimensiones y

nuestros sentidos, en un primer momento se limitó al hablar y al escuchar pero
ahora se admite que la alteración puede ser en cualquier sentido y en ese punto lo
que realmente interesa es una realidad valorativa dado ello es que el código penal
en cuanto a causa de inimputabilidad por alteración de la percepción ya tiene
intención de eliminar esa frase que dice que afecte gravemente el concepto de la
realidad eso está en el artículo 20 del código penal

EJEMPLO: casos de personas daltónicas que confunden los colores, una persona que a
veces se pasa el semáforo rojo pensando que está en verde o personas ciegas o
sordomudas que ciertamente por ello no tiene capacidad de internalizar
adecuadamente los preceptos legales

 Esto supone un doble presupuesto

 Biológico: donde el sujeto sufra alteraciones en la percepción
 Psicológico: son las consecuencias de las alteraciones donde el sujeto sufre
graves alteraciones de la conciencia de la realidad
 A diferencia de otras causas de la inimputabilidad que hemos visto, esta exige que
la alteración sea grave de la conciencia, pero no exige que haya una privación total
de la capacidad de comprender lo ilícito de la conducta o de la capacidad de actuar
conforme esa comprensión
 La grave alteración de la conciencia va suponer a mayor número de veces la falta de
capacidad de comprender lo ilícito, lo que tu estas obrando de acuerdo a esa
comprensión
 Nuestro código penal solo exige que la perturbación sea grave no obstante hay
personas, autores, magistrados que consideran que se trata de la repercusión
psicológica que los otros supuestos de la inimputabilidad van a marcar a diferencia
de los otros una privación muy significativa en cuanto a la capacidad de comprensión

RA
RA

7.2 CAUSAS EXCULPANTES

 Son mandatos o prohibiciones de la ley, pueden ser exigidas a cualquiera de

nosotros, pero hay situaciones en que no se puede exigir exigibilidad es la obligación
que tienen todas las personas para con la sociedad de desenvolverse de acuerdo a
las normas impuestas
 En la doctrina se han utilizado estas diferentes denominaciones es decir cuando la
persona no puede ni debe responder ante la justicia por la perpetración de un hecho
típico y antijurídico es porque ha surgido un bien una causal de exculpación que no
es lo mismo que una causal de exclusión de culpabilidad, creemos que es
recomendable mantener la denominación que diferencia causas de inexigibilidad
con causa de inimputabilidad, aunque todas vienen a ser causas de la inexigibilidad
pero que se diferencia por la naturaleza de sus condiciones
 Las causas ex culpantes que están establecidas en el código penal son: estado de
necesidad ex culpante y el miedo insuperable que están previstos en el artículo 20
inciso 5 y en el artículo 20 inciso 7 del código penal
 SUS ELEMENTOS SON:

7.2.1 ESTADO DE NECESIDAD EXPCULPANTE

 Difiere un caso expreso en que no hay culpabilidad, lo que va excluir no es la

antijuricidad sino excluye la culpabilidad
 Los bienes jurídicos que son susceptibles para poder apelar a un estado de necesidad
ex culpante son muy pocos solamente son bienes jurídicos que están expresamente
señalizados en el ordenamiento peruano estos son: la vida, la integridad corporal o
la libertad; es así que el artículo 20 inciso 5 señala “ El que, ante un peligro actual y
no evitable de otro modo, que signifique una amenaza para la vida, la integridad
corporal o la libertad, realiza un hecho antijurídico para alejar el peligro de sí mismo
o de una persona con quien tiene estrecha vinculación se le exime de culpabilidad
pero no procede esta exención si al agente pudo exigírsele que aceptase o soportase
el peligro en atención a las circunstancias; especialmente, si causó el peligro o

RA
RA

estuviese obligado por una particular relación jurídica a enfrentar ese peligro si
habrá culpabilidad, en estos casos el bien protegido se haya en similar situación del
bien que se haya sacrificado”
 El estado de necesidad ex culpante no va a proceder cuando el propio agente ha
causado el peligro y está obligado por una particular relación jurídica a afrontar ese
peligro por ejemplo un caso de un policía
 En el artículo 20 inciso 4 nos habla del estado de necesidad justificante que lo que
va excluir es la antijuricidad que dice “El que, ante un peligro actual e insuperable
de otro modo, que amenace la vida, la integridad corporal, la libertad u otro bien
jurídico, realiza un hecho destinado a conjurar dicho peligro de sí o de otro, siempre
que concurran los siguientes requisitos: Cuando de la apreciación de los bienes
jurídicos en conflicto afectados y de la intensidad del peligro que amenaza, el bien
protegido resulta predominante sobre el interés dañado; y, cuando se emplee un
medio adecuado para vencer el peligro”
 En el inciso 5 es donde se refiere al profesor esto ya no excluye de ninguna manera
la antijuricidad sino la culpabilidad que dice “El que, ante un peligro actual y no
evitable de otro modo, que signifique una amenaza para la vida, la integridad
corporal o la libertad, realiza un hecho antijurídico para alejar el peligro de sí mismo
o de una persona con quien tiene estrecha vinculación se le exime de culpabilidad
pero no procede esta exención si al agente pudo exigírsele que aceptase o soportase
el peligro en atención a las circunstancias; especialmente, si causó el peligro o
estuviese obligado por una particular relación jurídica” acá estamos ante un estado
de necesidad ex culpante

7.2.2 ERROR DE PROHIBICIÓN INVENCIBLE

 Es una de las causales que elimina la culpabilidad esto es cuando la persona ignora
de que realmente su conducta está prevista en el ordenamiento juicio como si fuera
delito
 Este error de prohibición ha generado muchísima polémica porque hay persona que
indican que desde el momento que tú vives en el Perú estas en la obligación de

RA
RA

conocer todas las normas y prohibiciones al que estas tu ligado a tener que
desarrollar
 Cuando hablamos de esta causal estamos hablando de un problema muy
interesante que es la teoría del error, simplemente si el error es evitable se atenuara
la pena, pero si el error es inevitable se excluirá la pena (no habrá culpabilidad) esto
ocurrirá en la jurisprudencia, pero ciertamente lo que se trata es determinar dos
palabras evitabilidad o inevitabilidad del error
 Si el error ha sido evitable se les va atenuar la pena, pero si es inevitable no habrá
culpabilidad porque en estos casos el agente cree que le barbariza una conducta que
está ligada a derecho por tanto aquí el agente cree que su hecho se encuentra
dentro de los límites de la licitud porque no conoce la normatividad prohibitiva
general o por otros factores que malinterpreta la ley y el cree que está actuando con
una causal que es de justificación

EJEMPLO: una mujer aborto creyendo que no podría mantener al niño y finalmente cuando
es procesada dice “yo pensé como no podía mantener al niño el aborto era licito”

 En cuanto refiere al error de prohibición es directo cuando de frente persa sobre la

existencia de la norma legal penal es decir sobre que existe una ley penal,
evidentemente en el Perú tenemos una hipertrofia legal tenemos un código penal
que tiene cualquier cantidad de artículos y la gente del común ignoran el código
penal y no saben que es delito

EJEMPLO: las personas pintan bigotes a santa rosa de lima en un billete de 200 soles y no
saben que es un delito, es muy difícil al momento de que sea procesado penalmente el dirá
“yo no sabía” este es un error vencible porque se debió haber sabido que no se puede pintar
un billete

 Se da una causal que cuando es evitable es que el agente puede salir de su error
teniendo más cuidado, pero si es inevitable ahí más bien no puede comprender la
antijuricidad de su actuar en cuyo caso lo que se va eliminar es la culpabilidad;

RA
RA

entonces acá viene el tema sobre cómo debemos interpretar nosotros el tema que
excluye la culpabilidad
 El error de prohibición puede clasificarse en vencible e invencible, esencial o no
esencial, en error directo o indirecto

7.2.2.1 VENCIBLE

 Es vencible cuando tu poniendo más cuidado lo vences

 La consecuencia es que deja el hecho delictivo, pero fija una responsabilidad penal
atenuada con una pena inferior

7.2.2.2 INVENCIBLE

 Se basa en que tú no puedes conocer la antijuricidad de la conducta es decir aquí la

conciencia sobre la antijuricidad es diferente a la conciencia general que exige la
culpabilidad ya que en esta última (la culpabilidad) se analiza la capacidad de
comprender tú la antijuricidad
 Es aquel que no se puede evitar la comisión del delito empleando una diligencia
normal con la que estuvo el alcance del autor en la circunstancia en que actuó, en
ese sentido el error invencible se le conoce como el error inculpable porque no
puede vencer ese error estableciendo que será tal cuando no obstante haber puesto
la normal diligencia, el normal cuidado será incurrido en ese error
 Cuando es un error invencible no hay culpabilidad

7.2.2.3 DIRECTO

 Cuando recae sobre conocimiento de la norma prohibitiva

 Falta lo que se podría decir una situación en la que el agente está creyendo que su
actuar es jurídicamente permisible

7.2.2.4 INDIRECTO

 Cuando recae sobre el permiso de la conducta es decir uno cree que está permitida
su conducta

RA
RA

¿Cuándo el error incurre sobre la antijuricidad que se estaría eliminando?

La antijuricidad, pero cuando hay un error que ya no es en cuanto a la antijuricidad sino

es en cuanto al hecho mismo lo que va a eliminar es la CULPABILIDAD aquella que no va
reprochársele porque aun hubiera tenido la debida diligencia el sujeto no habría
comprendido la antijuricidad del injusto, ciertamente aquí el error tiene que ser
invencible

 En el artículo 15 habla del error de comprensión culturalmente condicionado es un

error que muchos confunden y creen que equivalen a la impunidad de personas con
patrones culturales distintos es decir aquí no es un error sino lo que tú tienes y que
está previsto dentro de una situación de comprensión culturalmente condicionada
es decir donde tu vienes de una etnia o de una cultura distinta

EJEMPLO: tener relaciones sexuales con una menor de 14 años es permisible en algunas
culturas

 El error de prohibición recae sobre una suerte de no entender que la conducta es

antijurídica, es un acto de ignorancia que está previsto en el artículo 14 segundo
párrafo que dice que el error invencible de la ilicitud del hecho excluye la
responsabilidad, pero si el error es vencible simplemente se le atenuara la pena, en
otras palabras, existe error de prohibición cuando una persona que comete el hecho
considera que su forma de actuar era correcta porque no conoce que hay una norma
que lo prohíbe o conociéndola cree que lo está amparando una causal de
justificación permisiva
 El error tiene que ser invencible (no tengo la posibilidad de salir) pero si el error es
vencible aquí si se sancionara con una pena que está siendo atenuada por la ley
 Si el error es evitable se atenúa y si es inevitable no habrá culpabilidad, pero el
problema es determinar cuándo es evitable o inevitable, obviamente se hablaría de
un tema importante porque esto es subjetivo

RA
RA

 Es inevitable cuando no puede comprender la ilicitud de su actuar en ese caso se

elimina culpabilidad y cuando es evitable es decir si hubiera puesto más cuidado se
da una pena atenuada

EJEMPLO: un señor de Lima fue asaltado dos veces donde domiciliaba y a este respecto se
compró un revolver con licencia, un día estando en su trabajo entraron tres amigos con
caretas portando armas de fuego de fogueo para asustarlo y el señor disparo y lesiono a
uno de ellos porque él no sabía que era una obra, aquí el señor quiso hacer una legítima
defensa putativa aquí se entiende que había un error de prohibición directo y no se le
sanciono

EJEMPLO: una mujer aborto creyendo que no podría mantener al niño y finalmente cuando
es procesada dice “yo pensé como no podía mantener al niño el aborto era licito”, en ese
sentido aquí se habla si hubo un error de prohibición, sí hubo un error directo porque si el
error es indirecto será sancionada

7.2.3 MIEDO INSUPERABLE

 Miedo insuperable es un estado emocional que se produce por un terror que se basa
en un mal efectivo, grave, inminente que nos sobrecoge, que nubla nuestro instinto,
que entorpece nuestra inteligencia, que domina nuestra voluntad, se habla de un
miedo profundo que nace de un mal que amenaza y provoca un efecto no solo sobre
nuestras facultades intelectivas de forma tal que tengamos que actuar surgiendo así
un hecho típico y antijurídico
 Se debe tener en consideración el aspecto social del miedo
 El miedo insuperable no tiene por qué provenir del miedo de otra persona, la mayor
parte de ocasiones proviene de un estímulo externo de otra persona, pero puede
provenir también de situaciones extrañas

EJEMPLO: un sujeto ha vista que se le acerca animales de la selva que son carnívoros y que
lo van a matar entonces el rompe una cabaña que está allí y cometiendo un delito de
violación de domicilio, pero lo hace por miedo insuperable porque sabe que si no ingresa
ahí los animales lo mataran

RA
RA

 En cuanto a su naturaleza es claro que no se trata de una causa de justificación que

excluye a la antijuricidad pues por grave que sea la violencia moral no puede
determinar que un acto ilícito se transforme en otro conforme a derecho y tampoco
es una causa de inimputabilidad pues por un lado hay una perturbación anímica que
induce a la violencia moral pero nunca llega a una anulación dentro de las facultades
psíquicas superiores
 En cuanto a sus requisitos dice:
 Establece que el sujeto obre impulsado por miedo insuperable, este
elemento hace en relación a la esencial naturaleza subjetiva de este
eximente y refiere al miedo como el normalmente parecido por un hombre
promedio o por la generalidad de las personas ante una causa que tenga
procedencia o habilitación para producir
 El requisito que habla la ley de un mal igual o mayor es acertada en tanto no
se confunda con un estado de necesidad y solo refiera a la insuperabilidad
del miedo sin exigirse otra conducta del sujeto que está afectado
 Hay autores que han señalado que el miedo insuperable es una forma de estado de
necesidad en cuanto a sus requisitos ellos son:
 La existencia de una conducta ilegitima ante la cual tenemos que reaccionar
o si no es una conducta una ilícita situación objetiva ante la cual tenemos
que protegernos
 Este hecho sea capaz de producir un estado emotivo de tan acusada
intensidad que priva a quien sufre del normal uso de su raciocinio, disminuye
su capacidad de reacción sin que por ello se considere tampoco como una
causal de la inimputabilidad
 El miedo viene a ser provocado por estímulos ciertos y conocidos de graves,
actuales e inminentes capaces de provocar ese estado por lo que aquí
tenemos que tener en cuenta la edad, formación, nivel cultural y otras
circunstancias del agente

RA
RA

 La imposibilidad de exigir al sujeto otro comportamiento por la impotencia

que este se encuentra de superar o neutralizar el miedo en las circunstancias
en que se encuentra, es decir puede estimarse que el miedo está poniendo
a un sujeto normal o promedio en tales condiciones que el derecho no le
puede exigir un comportamiento diferente, no se trata de una autentica
imposibilidad psíquica pues en ese sentido si fuera una autentica
imposibilidad psíquica ya no se hablaría de miedo insuperable sino de un
inimputable (una persona que no comprende lo que está haciendo)
 La representación del sujeto de la realización de un mal como única vía de
escape de situación es realmente necesario, esto es en el miedo insuperable
la inexistencia del medio alternativo al que el levantamiento del derecho
para escapar al mal que amenaza se refiere predominantemente a una
representación subjetiva y no a una posibilidad objetiva o efectiva
 El miedo debe ser el único móvil de la acción, no se descarta que pudiere
concluir nuestras motivaciones en tanto el miedo sea lo principal
 El error esencial acerca de las circunstancias objetivas que pueden
determinar el miedo como el caso de los llamados males irreales puede dar
lugar según la mayor parte de la jurisprudencia a una eximente putativa que
se configura como un error de prohibición que está previsto en el artículo 14
punto tres del código penal esto es determina la extensión de
responsabilidad si el error es invencible y la rebaja de la pena si esta es
vencible
 El miedo insuperable nos permite entender que el derecho no puede exigir
conductas heroicas para el común de las personas salvo que tengan una obligación
especifica un policía, por ejemplo
 Villa Stein dice que es situaciones de la vida en la que los hombres introducen
variaciones en los supuestos conforme a los cuales se les puede exigir que respeten
la norma pero que hay otras situaciones que no se le puede exigir otra conducta, en
ese caso si es no exigible una conducta la reprochabilidad no puede dirigirse contra

RA
RA

quien incluso voluntariamente ha procedido antijurídicamente, en otras palabras, el

miedo es un estado psicológico, una condición básica y propiedad inherente a un
ser humano que se activa bajo ciertos presupuestos, su determinación depende del
criterio especializado que va a marcar la presencia no solo de psicólogos sino de
psiquiatras y sociólogos; por eso cuando se da uno de estos casos las personas que
son juzgadas son sometidas a exámenes de carácter psiquiátrico, sociológico y
psicológico
 La jurisprudencia considera que el termino bien insuperable supone un estado
emocional de mayor o menor intensidad que se produce por un temor fundado de
un mal efectivo grave e inminente que sobrecoge el espíritu, que nubla la
inteligencia y domina la voluntad
 No necesariamente proviene de otra persona y hay casos excepcionales en lo que
los estímulos por ejemplo lo que ocurrió hace 5 años en una calle cuando vio un
sujeto que se acercaban a él tres personas con cuchillo y en su desesperación rompió
la puerta de una casa e incurrido en ella, este sujeto estaba cometiendo delito de
daños y violación de domicilio, pero aquí se le dijo que no responde penalmente por
estos delitos que ha cometido porque ha actuado por miedo insuperable. Para que
se de esta causal para que se excluya la culpabilidad es indispensable que el sujeto
se proteja ante una ilícita situación que le va generar un estado de motivo de
acentuada intensidad que va disminuir su capacidad de reacción, no se la va privar,
pero si la va determinar una suerte de disminución notable de la culpabilidad que
ciertamente va generar que en momento que sea juzgado sea absuelto
 Encontramos que hay autores como Quintero que dice que la previsión del miedo
es un absurdo porque el miedo es altamente subjetivo y el miedo es sumamente
difícil de establecer hasta qué punto y hasta que nivel puede ser considerado como
un elemento para quitarte la responsabilidad penal porque el miedo es un
fenómeno personalísimo que no solo depende de la gravedad del mal con que te
están amenazando sino la situación personalísima porque hay personas que no

RA
RA

tienen miedo de nada pero como también hay personas que se asustan hasta de una
araña, así que esto depende mucho de la personalidad del agente

EJEMPLO: una chica que cuando sale su madre su padre se le acerca y la amenaza para tener
relaciones sexuales, al estar totalmente desnudo y con una navaja determina que la hija
siendo menor de edad agarra un ácido y se le arroje en la cara afectándole la vista, aquí ella
actuó con miedo insuperable

 Este tema del miedo insuperable se da mucho en los delitos de terrorismo en la que
mucho de los que fueron procesados por ser integrantes de sendero luminoso
demostraron pues si estaban actuando por miedo

EJEMPLO: el caso de Beatriz Sanchez que trabajaba en el banco y al salir de su casa para ir
al banco se encontró con 4 sujetos que entraron a su casa y con cuchillos amenazaron a sus
padres y dijeron “ve al banco y trae dinero sino matamos a tus padres” de tal manera que
ella saco del banco el dinero y se los dio; la quisieron involucrar en el delito de apropiación
ilícita del dinero, pero ella actuó con un miedo insuperable

 Que ocurre cuando el miedo insuperable nace simplemente de la subjetividad de la

persona y no es un miedo que nazca de una razón externa valida, este es el caso de
la vida real

EJEMPLO: 4 señoras que jugaban cartas en la parte alta de cayma y cuando estaban bajando
porque no había taxi vieron que se acercaban tres sujetos que tenían barba y entonces las
4 señoras les dijeron “señores no nos violen les vamos a dar todo el dinero” y fueron con la
policía, entonces se verá que el miedo que tuvieron las mujeres fue un miedo surreal porque
eran sujetos barbones y por la hora, sin embargo, estos sujetos eran personas que
estudiaban para ser sacerdotes y aquí las mujeres habrían actuado con un miedo
insuperable pero este no era creado por el acercamiento de los sujetos sino ciertamente se
asustaron

 El concepto normativo de un miedo insuperable es un concepto puramente jurídico,

la insuperabilidad se explica a través de dos grandes tesis

RA
RA

 MAYORITARIA ES LA TESIS OBJETIVA: recurre a parámetros con referencias

de índole objetiva a los efectos de determinar la insuperabilidad y es la que
mayormente domina en casi todos los países del mundo
 El miedo insuperable objetivo ha sido tenazmente defendido por
Rodríguez de Beza y Alfonso Serrano en su obra derecho penal parte
general 2003 nos dice lo siguiente: la insuperabilidad y el mal deben
interpretarse siempre objetivamente, insuperable es el temor que
hubiere determinado una persona de constitución psíquica sana y
reacciones normales a actuar en las mismas circunstancias como lo
hizo el que obro por miedo, el mal igual o mayor que se trata de evitar
debe ser real, serio e inminente
 Es con Muñoz Conde en su obra teoría general del delito dice que el
miedo insuperable es de índole puramente objetivo, la
insuperabilidad del miedo es un requisito nuclear de la eximente en
que determina la eficacia jurídica o si se quiere los limites jurídicos y
para la determinación se tiene que estar bajo una tesis del hombre
promedio
 Mir Puig también se escribe a la tesis objetivista a manifestar que la
causa de inegigbilidad o de miedo debe limitarse a través de un
criterio de lo que se puede exigir al hombre medio en una situación
concreta
 El miedo tiene que ser de carácter objetivo

 SUBJETIVO
 Debe ser el miedo subjetivo porque el miedo es un fenómeno
eminentemente individual e impersonal que no solo depende de la
objetiva gravedad del mal amenazante sino fundamentalmente del
efecto intelectual sobre una persona concreta pues va recaer en un

RA
RA

momento, lugar y circunstancia determinado a través de esa emoción

o de esa realidad que se llama el miedo
 La tesis subjetiva no es aceptada por muchos países, el profesor ha
encontrado que hay autores que indican de que el miedo subjetivo
únicamente va darse en la medida que haya un estado psíquico muy
personal y muy siu generis
 Bustos Ramírez sostiene la tesis de que el hombre medio es de por si
bajo y por tanto poco seguro para determinar el contenido de la
insuperabilidad, pero la jurisprudencia española que siempre decía
cuando hablaba del miedo decía que era objetivo, ha establecido
también en una de sus ejecutorias una tesis subjetiva pues partiendo
de una base medica se describe como una situación pasional o
emotiva sufrida por un sujeto normal y originada por una causa real
efectiva, de tal manera que encontramos sentencias del tribunal
español que indica que el miedo no solo es objetivo sino subjetivo
porque en todo caso dice que implica una perturbación anímica que
de una manera momentánea nubla la inteligencia que estimula la
voluntad del agente
 El miedo para que elimine el delito es decir determine que la inexistencia del delito
en si obviamente tiene que ser insuperable, se trata pues de un estado coactivo de
orden psíquico que inhibe nuestra voluntad y nos lleva de acuerdo a esa situación
de coacción psicológica a obrar contrariando las normas jurídico penales es decir no
tiene voluntad de decisión ni se encuentra motivado por la norma
 La eximente del miedo insuperable ha de reservarse para aquellos casos en que no
sería exigible al hombre promedio a actuar conforme al derecho, el miedo
insuperable se fundamenta en una coacción que supone para la mente del sujeto
pasivo la amenaza de un mal que pruebe o no estar asociada a una violencia física
efectiva, en resumen, el autor actúa bajo coacción a causa de un miedo que le hace
cometer un hecho típico y antijurídico a pesar que él sabe que es un hecho típico y

RA
RA

antijurídico porque a él no se le puede exigir que actué de diferente manera, no

tomando como punto de comparación lo que haría un hombre inteligente, un
hombre sabio en dicha circunstancia sino tomando en cuenta la circunstancias
personalísimas y materiales en que tuvo lugar el hecho
 El miedo insuperable también ha sido aceptado por la jurisprudencia
norteamericana y anglosajona bajo el nombre ingles del iures cuando la amenaza de
una persona induce a otra realizar un acto que él no hubiera realizado en cualquier
otra circunstancia y exige requisitos puntuales
 Que la amenaza sea sobre un daño serio sobre el cuerpo de la persona
amenazada o sea una amenaza de la vida
 El mal amenazado debe ser mayor que el mal causado por el delito que
realiza quien está siendo coaccionado
 La amenaza debe ser inmediata e insalvable y que el coaccionado no debe
encontrarse en esa situación por propia culpa
 El actual sistema que tenemos nosotros desde el punto de vista judicial se indica que
cuando se trata de esta situación del miedo es indispensable de que los jueces se
valgan del criterio de especialistas no solamente en psiquiatría y psicología sino
también un equipo multidisciplinario donde intervengan sociólogos y psicometristas
para determinar si realmente hubo o no un miedo insuperable que vaya a eliminar
la llamada culpabilidad, evidentemente encontramos que esta situación va a marcar
que no haya reprochabilidad
 El otro problema está cuando se trata de un miedo que es imaginario y no real,
desde un punto de vista psicológico no hay duda de que el miedo es tanto el estado
emotivo ante una situación y por tanto nos preguntamos si es un miedo insuperable
que nace solamente de la creencia del sujeto, pero no se ajusta a la realidad si es
que aquí vamos a determinar que el sujeto que reacciono que cometió un hecho
típico y antijurídico es un hecho culpable, encontramos frente a ello hay una
ejecutoria que indica lo siguiente “ la apreciación del miedo insuperable exige que
produzca la práctica anulación de la voluntad que se mueve a impulsos del propio

RA
RA

temor o pánico y que el miedo sea el móvil único de la acción que como delito se
persigue” de tal manera que el miedo insuperable que va excluir la culpabilidad es
primero la presencia de un temor que coloca al sujeto en una situación de terror
invencible y que anula su voluntad, que ese miedo está inspirado en un hecho
delictivo real, que ese temor anuncie un mal igual o mayor que él va causar con su
conducta y que el miedo debe ser invencible es decir no puede ser controlable y
debe ser el único móvil de la acción; este es el criterio que hemos adoptado en el
Perú
 Sentencias que refiere al miedo insuperable
 Primera sentencia que dice la corte suprema que el miedo insuperable es la
causal por la cual se exime de responsabilidad penal al que actúa bajo criterio
del miedo se sufrir un mal igual o mayor siempre que el miedo sea causado
por estímulos externos al que lo padece y debe tratarse de un mal igual o
mayor al que el autor ocasiona bajo el amparo del miedo; se trata de una
sentencia que viene de Sicuani Cusco el expediente 1866-98 que se refiere a
lo siguiente:
 Tres acusados ingresaron a una casa habitada a mano armada y
ciertamente aquí lo que hicieron es golpear al tesorero de la
comunidad campesina y le preguntaron dónde estaba el dinero y este
señor saco el dinero donde estaba escondido y ellos le dijeron
acompañanos e incluso le dijeron que eran miembros de sendero
luminoso, este tesorero fue procesado pero absuelto porque actuó
por miedo este miedo era insuperable
 Otro caso es el que respecta a José Quispe Chaves donde el participo
en una actuación de sendero luminoso donde mataron a Garay de la
Cruz el 5 d abril del año 89 y si bien está acreditado que ese día el
acompaño al grupo subversivo a la casa del agraviado sin embargo él
estaba obligado por los terroristas para que lo guíen el camino bajo
amenaza de muerte por tanto su acción de acompañar a los

RA
RA

terroristas fue un accionar de miedo ante los terroristas, las armas y

las amenazas
 Otro caso sería al acusado Silvestre Sánchez Quispe quien intervino
en alguna actuación por parte del fenómeno terrorista indicando que
estaba con peligro porque lo habían amenazado

7.2.4 ERROR DE COMPRENSIÓN CULTURALMENTE CONDICIONADO

 Este llamado error de comprensión lo tenemos muy pocos países en el mundo, en

América solo lo tiene Bolivia, Colombia y Perú y esto está contenido en el código
penal vigente en el artículo 15 donde dice: “El que por su cultura o costumbres
comete un hecho punible sin poder comprender el carácter delictuoso de su acto o
determinarse de acuerdo a esa comprensión, será eximido de responsabilidad penal
pero cuando por igual razón, esa posibilidad se halla disminuida, se atenuará la
pena. Lo dispuesto será aplicable siguiendo los lineamientos para procesos penales
interculturales señalados por la judicatura para los casos de comisión de los delitos
previstos en los capítulos IX, X y XI del título IV del libro segundo (se refiere a delitos
de carácter sexual) cometidos en perjuicio de menores de catorce años y mayores
de catorce años cuando estos no hayan prestado su libre consentimiento” entonces
nos encontramos ante el llamado error de comprensión culturalmente condicionado
 Nuestro sistema conforme lo indica el articulo 15 marca una suerte de inexigibilidad
de internalizar pautas culturales que están reconocidos y fijadas por nuestra ley en
razón a que muchas etnias en nuestra patria tienen acondicionamientos culturales
distintos, se habla de una forma de error de prohibición que puede ser directa
cuando recae sobre las propias normas o indirecta cuando recae sobre la permisión
de la conducta
 El error de comprensión culturalmente va exigir que exista una persona que se ha
desarrollado en una cultura con usos y costumbres distintos e internalizado pautas
de una estructura que no son en términos generales en las que el código penal y
nuestro país determina para la gran mayoría de nuestra población y esto genera que

RA
RA

en nuestro país haya varias etnias cada una con sus propias costumbres, usos y
formas de penar
 En esta teoría muchos creen que encierra la conciencia disidente, esta no es de
ninguna manera un error de comprensión culturalmente condicionado sino lo que
va generar es una rebaja de pena, pero tu si conoces lo que estás haciendo y sabes
que incumples el precepto legal que consagra el delito, pero tú dices yo no estoy de
acuerdo y de tal manera no lo cumplo

EJEMPLO: Mohamed Alí por a o b razones fue llamado para ir a prestar servicio militar a
Vietnam, pero él dijo que no iba porque su religión no permite matar a personas y entonces
le dijeron que si no iba a Vietnam se iba a la cárcel y de todas maneras no fue; en este caso
estamos ante un caso de conciencia disidente ya que lo único que cabe es que se le atenué
la pena, pero de ninguna manera que se le exima del cumplimiento de pena y es por ello
que a él se le encerró por un tiempo

 Luis Francia dijo en una obra que se llama “culpabilidad cultural del derecho penal
en 1993 en el Perú” en ningún caso nuestro derecho penal puede sancionar a una
persona que ha cometido un hecho delictivo basándose en un patrón general de
aportes culturales distintos y diferentes a los que se considera el derecho penal
oficial; él dice que este derecho no tiene por qué sancionar a las personas que tienen
estos patrones culturales distintos porque no podemos estar hablando de un
sistema etnocentrista como si lo hacia el anterior código penal de 1924 donde este
código se daba el lujo de clasificar al delincuente en civilizado, salvaje (maduro e
inmaduro) y a todos se les obliga a responder a las leyes penales de tal manera que
había una capacidad de responder ante los delitos que cometieran aplicándoseles la
pena pero ocurre que nuestro país no es unitario ni uniforme frente a nuestras
costumbres.
 Se decía que en nuestro país había 72 etnias campesinas, nativas y salvajes distintas,
pero hoy día se dicen que hay 76 etnias diferentes que encierra el Perú de tal manera
que aquí hay personas ashaninkas, etc. y que no solamente se refiere a la sierra sino
a la selva; es por eso que se da el articulo 15 en el código penal que admite un gran

RA
RA

avance en la medida que parte de un reconocimiento valido, que es verdad, de que

en nuestra patria existe una gran heterogeneidad de culturas y ciertamente al hablar
de ello Francia indica que el código penal peruano no es suficiente porque no es
indispensable que se reconozcan mecanismos para regular socialmente y resolver
conflictos sino es necesario que exista un pleno reconocimiento de que este
pluralismo jurídico que realmente es verdadero
 El error de comprensión culturalmente condicionado es pues un error que
imposibilita la inculpabilidad es decir no tiene que ver con la antijuridicidad, sino
que tiene que ver con un acondicionamiento cultural que tiene el individuo en que
ciertamente cuando comete el delito el cree que está actuando de acuerdo a sus
propias normas de su cultura, del lugar que procede

EJEMPLO: si se habla de un shibaro no podríamos decir que hay un error cultural si este
shibaro ya está en Arequipa un año o meses porque el ya conoce costumbres y pautas
culturales de Arequipa

 Se trata de que el individuo incurre en un error de comprensión condicionado y que

ciertamente se da solamente en determinados países donde existe esta diversidad
cultural
 Hoy día de las 76 etnias en el Perú se ha verificado a través de un estudio que cada
una de ellas tiene diferentes paradigmas y normas que generalmente marcan
problemas porque van a determinar que existan poderes alternativos o paralelos a
los oficiales es decir acá hay un pluralismo jurídico que no significa de modo alguno
que nos vayamos a convertir en un estado federal como en Estados Unidos porque
aquí se trata básicamente de las etnias, tampoco se trata de regresar a la época del
derecho romano donde las normas legales eran diferentes para los ciudadanos,
sirvientes, esclavos donde habían estatutos e incluso en la época española donde
tenían diferente forma de procesar penalmente a los españoles, criollos, indígenas,
chinos y negros; nuestro país no es uno federal sino unitario de tal manera que el
artículo 15 del código penal merece un aplauso pese a que no está bien redactado
porque aborda la realidad que ocurre en nuestra patria y comprende dentro del

RA
RA

error de prohibición el llamado error de comprensión culturalmente condicionado

que mereció un aplauso por parte del tratadista argentino Eugenio Raúl Zaffaroni
cuando en su obra indica que en la realidad penal latinoamericana este error existe
y afecta la comprensión sobre la conducta y es un error que según Zaffaroni puede
darse en dos formas
 CONCIENCIA DISIDENTE: también llamada autoría por conciencia o
conciencia rara
 Se trata de un supuesto en que el sujeto tiene dificultad de
comprender debido a que él tiene un patrón general de valores
distintos a los que está en el derecho penal oficial, el conoce el
derecho penal oficial y sabe que prohíbe, pero él dice que sus valores
de ninguna manera permiten cometer el delito
 Esta conciencia disidente se da cuando la persona experimenta con
un deber de conciencia de cometer el delito, sabiendo que está
cometiendo un delito porque sus valores le exigen no obedecer la
norma penal, este es el caso de Mohamed Ali donde dijo que no iba
a matar y negándose a ir a Vietnam y fue condenado a la cárcel
 ERROR DE COMPRENSIÓN CULTURALMENTE CONDICIONADO

EJEMPLO: en las zonas altas de la sierra hay una creencia que los hijos que nacen con labio
leporino son hijos del diablo entonces cuando nace un niño con labio leporino y colocan al
recién nacido a la intemperie toda la noche y luego recogen el cadáver, ¿podemos sancionar
a los padres por delito de parricidio? No porque es su cultura desde hace años

EJEMPLO: en un tambo se alojaron dos selváticos y la mujer estaba embarazada y siendo

las 8 de la noche la mujer comenzó a gemir y el esposo dijo “dejen que la mujer me de mi
hijo” pero como la mujer no dejaba de gritar llamaron a los paramédicos y el medico dijo
“aquí lo que ocurre es que la criatura esta cruzada y necesita cesaría” y el esposo dijo “no
lo toquen y si tocan a mi hijo me deshonran y pensaran que he sido engañado” y el
amenazando con un hacha impidió que atendieran a su mujer provocando que muriera dos

RA
RA

horas; el sujeto fue procesado por la muerte de la madre y del niño pero el actúo bajo un
error de comprensión culturalmente condicionado

EJEMPLO: en la época incaica el inca dijo que toda niña a partir de los 12 años tenía que dar
todos los hijos que sea posible y se les obligaba a embarazarse esto se llamaba servinacuy,
hoy en día si alguien tiene relaciones sexuales con un menor de 14 años se va a la cárcel
aun haya consentimiento de la menor, pero si se trata de alguien que viene de la zona
serrana ciertamente se te le absolverá al sujeto porque está dentro de un pensamiento
impuesto por el inca

EJEMPLO: el escándalo que se dio hace 6 años donde 5 alumnos de la Cayetano Heredia se
fueron al amazonas y estando en la selva ingresaron a la parte profunda donde hay una
tribu que se llama los suris harayas y comenzaron a atenderlos dándoles medicina y después
esos señores les dijeron con señas que querían agradecerles y les invitaron a comer pero
esta comida se componía en arañas y culebras y la tribu se levantó y los decapitaron a todos
por rechazar su comida; a ellos no se eles aplico pena por un error de comprensión

EJEMPLO: en atabamba con el tacanacuy donde esto es una pelea a puño limpio que sirve
para que los habitantes que hayan tenido problemas en un determinado mes se reconcilien
a través de golpearse y es allí donde llego un reportero para grabar dicho acto, esta es una
costumbre que viene de la tribu de los chancas, aquí en Arequipa se quiso hacer esto pero
fue la policía y los metió en la cárcel ya que no estamos en una zona con dicha costumbre

 Existe una sentencia de la corte suprema en cuanto a que el error de comprensión

culturalmente condicionado tiene su origen en lo que puede ser un conflicto cultural
intrasistemico o extrasistemico
 EXTRASISTEMICO: cuando el conflicto se da entre personas de medios
diversos

EJEMPLO: cultura ashaninka con la cultura arequipeña

RA
RA

 INTRASISTEMICO: una concepción de la conciencia discreta o disidente en la

que el individuo si comprende que es delito, pero no está de acuerdo en
obedecer la norma legal
 Donde más problemas se tiene es en las llamadas rondas campesinas que de
acuerdo a la propia constitución tiene facultades jurisdiccionales que le son propias
y que hacen cosas como castigar, sancionar, golpear y encerrar sin embargo la
jurisprudencia protege a esta forma de actuar de las rondas campesinas bajo la
perspectiva de que es una jurisdicción especial final distinta a la ordinaria y que no
hay delito porque ciertamente en ellos se está produciendo un error de
comprensión culturalmente condicionado

EJEMPLO: caso en la sierra de Wilson que en Napo mato a un invitado y nunca encontraron
su cadáver, pero él dijo que si lo había matado porque este señor brujo le estaba echando
maldiciones a su familia y es por eso que su mujer e hijos estaban agonizando; este señor
fue absuelto porque fue un error de comprensión

 Lo más importante es que este error de comprensión culturalmente condicionado

viene a significar una suerte de inimputabilidad porque el agente no tiene capacidad
de comprender el carácter delictuoso, pero eso no significa que sea que sea un
anormal sino nace de una situación que respeta otros valores en donde tienen otras
normas convivenciales que no son aquellas que están previstas en el código penal

EJEMPLO: un musulmán llega al Perú y le corta el clítoris a su hija, se le quiso condenar,

pero no se pudo ya que el recién había llegado y no sabía las normas es por eso que se dio
el error de comprensión

 Los códigos penales que encierran y prevén el llamado error de comprensión

culturalmente condicionado son los de Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú y lo más
importantes es que tiene reconocimiento por parte de la OIT y de la ONU que son
los llamados semicivilizados y estas organizaciones han indicado que los tribunales
de cada país deben tener en cuenta los usos y costumbres que cada pueblo tiene es
decir el acondicionamiento cultural

RA
RA

 Nosotros estamos dentro del eje de tratados internacionales y uno de ellos en

materia penal nos obliga a garantizar la comprensión intercultural de normas
aplicables a fin de evitar un etnocentrismo o un sistema monocultural porque
debemos reconocer el desarrollo de todos los sistemas normativos en conformidad
a un carácter plurinacional o plurietnico en nuestro país, por es que mucho se critica
la ley de rondas campesinas que genera un pluralismo jurídico y nuestra constitución
en articulo 2 punto 19 dice que toda persona tiene derecho A su identidad étnica y
cultural. El Estado reconoce y protege la pluralidad étnica y cultural de la Nación
 En nuestro país no aceptamos la conciencia disidente en que sanciona la persona
sabiendo que si es delito, pero dice mi conciencia me obliga a cometerlo

EJEMPLO: un caso que ocurrió en España donde un niño de 9 años que tenía leucemia y se
fue a un hospital de Barcelona y el medico dijo que se le haga una transfusión de sangre
porque es la única manera de salvarle la vida, pero sus padres nos querían ya que eran
testigos de jehová y el niño también dijo que no quería entonces el niño murió después,
fueron condenados el padre como el médico, pero aquí se dijo que había un error de
comprensión pero la corte dijo “ustedes son los padres pero no tiene derecho de disponer
la vida de su hijo y al médico le dijeron que debía salvar al hijo y no hacer caso”

 El error de comprensión culturalmente condicionado si es INVENCIBLE quita la

culpabilidad y la sanción penal, pero si es VENCIBLE ósea si se le ha advertido a la
gente de que se está cometiendo el delito ahí si se va sancionar, pero con una pena
atenuada
 En el Perú al indígena anteriormente se le daba una atenuación de pena o se les
daba un tratamiento peyorativo denigrante, pero de ninguna manera se le
consideraba como una persona que no iba a merecer pena más bien se le imponía
la pena
 Luis Francia tiene una obra que se llama “dualidad cultural y derecho penal” y
aborda el complejo problema que representa la diversidad cultural de nuestra
sociedad en referencia al derecho penal, ciertamente es una afirmación donde
sostiene que ningún caso el derecho penal oficial peruano debe sancionar a

RA
RA

personas que han cometido un hecho delictivo en razón de un patrón general de

valores culturales diferentes a los que tiene el derecho penal oficial; lo que él nos
dice que el derecho penal oficial no tiene razón de ser para sancionar individuos que
tienen patrones culturales diferentes
 Francia sostiene que ciertamente apelando a la criminología critica el derecho penal
que tenemos en el Perú no es un derecho penal global porque el derecho penal en
nuestra patria se caracteriza por criminalizar de manera selectiva a los diferentes
integrantes de las diferentes etnias y grupos de sectores populares y en lugar de
resolver conflictos origina mayores problemas, por ultimo no brinda seguridad
alguna a la población en contra de lo que cada población tiene como sus paradigmas
 En el código penal de 1924 (no hay que olvidar que a nosotros los peruanos nos
tenían clasificados en civilizados, indígenas, semicivilizados y salvajes y había una
subclasificación de incapaces e inmaduros) Francia decía que era absurdo porque
venía a suponer que la sociedad occidental era superior y de tal manera que la
política del código penal de 1924 era violatoria del derecho a la autonomía cultural
 El código penal de 1991 Francia da una especie de aplauso a lo que dice el artículo
15 y señala en su libro que es un avance en la medida que se va reconociendo la
heterogeneidad cultural de la sociedad peruana y regula esta situación como un
aspecto de la culpabilidad, pero cree que la solución es incompleta no basta que se
reconozcan los diversos mecanismos de regulación social y solución de conflictos no
oficiales sino debe haber una admisión de reconocimiento del pluralismo jurídico;
inspirándose en estas ideas Raúl Zaffaroni nos indica que el error de comprensión
culturalmente condicionado es aquel que imposibilita que el agente comprenda la
norma, la antijuricidad, culpabilidad de la conducta porque tiene un
acondicionamiento cultural diferente, en su opinión es un error invencible que
excluye la culpabilidad y toda la sanción penal
 Francia en una parte de su libro indica que no deben asimilarse las culturas del
territorio nacional peruano a las culturas occidentales con propuestas políticas,
indican que ciertamente una línea claustra por una sociedad democrática

RA
RA

respetuosa por el derecho debe despotar la diferencia y de esa manera no actuar

violentamente con sus efectos negativos
 En nuestro país se encuentra la idea de que existe un pluralismo jurídico sin embargo
no nos dice cuáles son sus alcances, contenido, su índole
 En cuanto los mecanismos de regulación social o reducción de conflictos no oficiales,
si bien es cierto que nuestra legislación reconoce que hoy cohabitan 76 etnias
diferentes, pero al mismo tiempo hay la idea de que estas etnias poco a poco se van
a ir adhiriendo a la cultura occidental y debemos evitar que esas culturas sean
aisladas y más bien se internalicen en el campo del derecho penal oficial
 Nosotros no queremos aceptar las ideas del profesor Francia en cuanto él dice que
nuestro país tenga diferentes códigos o normas para cada grupo étnico y esto
significaría que nos tendríamos que convertir en un estado federal con estatutos
personales
 El artículo 15 del código penal tiene que ser debidamente estudiado y debe pasarse
en saber diferenciar el error de tipo del error de prohibición y se debe saber que
está dentro del error de prohibición el error de comprensión teniendo en cuenta
nuestra realidad, este error afecta la comprensión de la norma penal y la
antijuricidad y tipicidad de la conducta, es un error que puede presentarse en dos
formas: conciencia disidente y el error de comprensión culturalmente condicionado
 El articulo 15 no comprende la conciencia disidente porque este se refiere a la
costumbre es decir que obligan a ellos a desacatar una norma
 El articulo 15 y 20 del código penal ha generado mucha discusión porque el artículo
20 dice lo siguiente “está exento de responsabilidad penal el que, por anomalía
psíquica, grave alteración de la conciencia o por sufrir alteraciones en la percepción,
que afectan gravemente su concepto de la realidad, no posea la facultad de
comprender el carácter delictuoso de su acto o para determinarse según esta
comprensión”, entonces aquí por sus costumbres no comprende el hecho delictuoso
presentaría el error de comprensión culturalmente condicionado

RA
RA

 Zaffaroni indica que lo importante es que deben elaborarse conceptos doctrinarios

que permita concluir que no hay culpabilidad de cualquier persona que debido a las
pautas de su propio grupo cultural no pueda ajustar su conducta a las pautas
jurídicas o culturales dominantes
 En el artículo 15 del código penal peruano que parece más afiliarse a prever una
causal de inimputabilidad cuando debiera ser una causal de inculpabilidad que es lo
más trascendente
 Hoy día toda autoridad campesina o nativa que al ejercer su jurisdicción conforme
al derecho consuetudinario de su comunidad ciertamente se va a ver liberada de
todo tipo de responsabilidad indicando que ellos están cumpliendo con sus derechos
fundamentales lo que supone una suerte de peligro
 Nuestra constitución de 1993 nos dice que las autoridades de las comunidades
campesinas y nativas con el apoyo de las rondas campesinas pueden ejercer
funciones jurisdiccionales dentro de su ámbito territorial en conformidad con el
derecho consuetudinario siempre que no violen derechos fundamentales de la
persona, la ley debe establecer las formas de coordinación de dicha condición
especial con los juzgados de paz y con las demás instancias del poder judicial
 Tenemos el convenio 179 de la organización internacional del trabajo que indica que
los pueblos indígenas tienen competencia en materia penal al interior de sus
respectivas comunidades y cuando se impongan sanciones penales serán de
acuerdo a las características económicas sociales y culturales del pueblo que se
están imponiendo
 Tenemos la integración de la ONU sobre los derechos de los pueblos indígenas
aprobada el año 2007 donde dice que los pueblos indígenas tienen derecho a
promover, desarrollar y mantener sus estructuras institucionales y sus propias
costumbres, espiritualidad, procedimientos, prácticas.

CASUISTICA:

Un sujeto tiene relaciones sexuales con una menor de edad de 13 años y se trata de Augusto
Benites quien indica que en su pueblo es muy común tener relaciones sexuales con menores

RA
RA

que ya han cumplido 12 años; aquí la corte suprema dice que los hechos se produjeron sin
violencia y amenaza y además da la circunstancia de costumbres, edad del acusado no le
permitían comprender el carácter y la magnitud de lo que estaba cometiendo, pero la corte
suprema dice que acá lo que se debe hacer es aplicar una suerte de principio de
coculpabilidad de la sociedad por lo tanto lo que cabe es darle una pena menor y lo
condenan como autor de violación sexual a 6 años

CASUISTICA:

Unas personas que integran una ronda campesina y en esta ronda ciertamente lo que dice
esta jurisprudencia es que en el Perú existen diversidad de normas que se regulan las
funciones de las rondas lo que trajo una confusión sobre la naturaleza de sus funciones,
debe haber tres tipos diferentes de funciones y de rondas: aquellas que solo ejercen
facultades de colaboración con autoridades judiciales y policiales, aquellas que constituyen
instancias informales de resolución de conflictos que se presentan en lugares donde hay
presencia del estado pero no es muy fuerte y aquellas que ejercen de manera plena
funciones en el caso de comunidades donde no existen presencia estatal y solo existen
rondas campesinas; se actuó bajo sus normas consuetudinarias para un resolver un
problema penal ciertamente no se ha producido una afectación a derechos fundamentales
que haga injusta su actuación por lo tanto se les absuelven.

CASUISTICA:

En agravio de Andrés, llegada la noche había amenazado a otra persona que iba a maldecir
a toda su familia y en este caso Wilson lo mato tirándolo al rio; él dijo que había matado al
brujo porque lo había maldecido y se le absolvió porque uno no se encontró el cuerpo y dos
por error de comprensión

RA