Вы находитесь на странице: 1из 4

62

Власть 05’2008
Арег Сафарян

СМИ КАК «ЧЕТВЕРТАЯ ВЛАСТЬ»


И ИНСТИТУТ СОЦИАЛИЗАЦИИ
Рассмотрение СМИ как «четвертой власти» стало общим местом как в науке, так
и в журналистике. В последнее время создается иллюзия, что «четвертая власть»
и есть высшая власть в условиях становления информационной цивилизации,
особенно эта иллюзия характерна для самих работников СМИ, но и в массовом
сознании, в общественном мнении эта возможность СМИ мифологизируется,
ей придается абсолютизированное значение.

О
становимся на самом влиятельном средстве массовой
информации – телевидении. В социологических исследо-
ваниях фиксируется, что уже в начале этого века 91% горо-
жан России ни дня не проводили без телевизора. В исследованиях
среди студентов московских вузов установлено, что 85% опрошен-
ных называют телевидение в качестве значимого источника инфор-
мации о политике, в то время как, например, только 1,5% ответи-
ли, что узнали что-то существенное из сферы политики от препо-
давателей или из учебников. Однако из этого еще не следует, что
суггестивный эффект передаваемой телевидением информации (в
том числе и политической, и коммерческой, и культурной) очень
высок. Этот эффект как ведущий к полномасштабному социально-
му контролю масс можно считать значительным при сочетании трех
обстоятельств: 1) достаточный охват телесмотрением населения, 2)
доверие источнику информации, 3) включение субъектом инфор-
мации в свой тезаурус (ориентационный комплекс).
Первое обстоятельство в основном соблюдается, хотя остаются
проблемы неравномерного охвата телевещанием территории стра-
ны и быстрого роста числа доступных каналов, что ведет к изме-
нениям во фрагментации российской телеаудитории (среднее
количество телеканалов, принимаемых домохозяйством, выросло с
6,6 в 2000 г. до 14,5 в 2006 г.). Тем не менее со второй половины
1950-х гг. начинается этап, когда можно говорить о телевидении как
флагмане «четвертой власти». С того времени постепенно форми-
руется поколение «телевизионных детей», для которых телевидение
становится институтом социализации. Именно способность теле-
видения выступать в качестве института социализации новых поко-
лений создало представление о нем как об особой власти.
Второе обстоятельство (доверие к информации) составляет
определенную проблему для СМИ в качестве «четвертой власти».
 Зоркая Н. Чтение в контексте массовых коммуникаций. Мониторинг обще-
ственного мнения. 2003. № 2, стр. 68
 Исследование проведено Лабораторией социологических исследований МЭИ
(N=1459). Андреев А.Л. Общество глазами студента: гражданская позиция россий-
ской учащейся молодежи. Мониторинг общественного мнения. 2005. № 1, стр. 40
 Ковалев П.А. Российская телевизионная аудитория. М., Изд-во Нац. ин-та
бизнеса, 2007, стр. 11
Сафарян  Это более упрощенная схема хронологии, чем та, которой пользуются спе-
Арег циалисты в области истории телевидения. Они обычно на временном отрезке,
Вартанович – начиная с 1950-х гг., выделяют три этапа: 1) 1950–1960-е гг., 2) 1960–1970-е гг., 3)
кафедра социологии современный этап (с 1980-х гг.). Полуэхтова И.А. Телевидение и общество: введе-
Московского ние в социологию телевидения. М., Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007, стр. 48–49.
В нашем случае существенно, что до 1950-х гг. количество телевизоров в СССР, да
гуманитарного и где-либо еще, было недостаточным, чтобы телевидение могло претендовать на
университета роль «четвертой власти»
05’2008 Власть 63

В общероссийском мониторинге ИСПИ половина опрошенных. В этом случае


РАН (этап 2004 г.) было зафиксирова- особенно активно действуют «мембра-
но, что лишь 17% респондентов доста- ны», пропускающие информацию или
точно высоко оценивают достоверность ставящие барьер на ее пути.
передач российских радио и телевиде- Даже если информация звучит посто-
ния (причем выше этот показатель не янно, ее восприятие, переработка, встра-
поднимался с 1995 г., а в декабре 2002 г. ивание в тезаурус как элемент социально-
составлял 10%); лишь 42% опрошенных го конструирования мира и поддержания
считали, что центральное телевидение того или иного стиля жизни оказывают-
наиболее точно и достоверно отражало ся процессами, где уже освоенное в ходе
обстановку (другие СМИ оценивались социализации знание оказывает сопро-
еще ниже – от 6 до 24 положительных тивление информационной экспансии
ответов). В исследованиях по молодежи СМИ, телевидению в том числе.
показатели доверия несколько выше. Чтобы убедиться в этом, мы прове-
Опрос по репрезентативной выборке ли эмпирическое исследование того,
среди 15–34-летних россиян (2003 г.) насколько на некоторые элементы стиля
показал, в частности, что СМИ дове- жизни молодежи влияет телереклама.
ряют (в полной мере или с оговорками) Имеется ввиду прежде всего внешняя сто-
67% опрошенных, что выше, чем другим рона стиля жизни, в том числе и усвоение
социальным и политическим институ- слоганов, звучащих в рекламе и прямо
там, исключая учебные заведения (88%), адресованных молодежи, сориентирован-
друзей (91%) и родственников (94%). ных на распространенные в молодежной
Следует заметить, что доля положитель- среде потребительские установки. В рам-
ных оценок в аспекте доверия СМИ и в ках исследования, проведенного в 2007 г.
молодежной среде не так уж велика. Но в группе 15–19-летних москвичей – уча-
более всего важно, что есть другие маг- щихся старших классов, обучающихся на
ниты, попритягательнее СМИ, с точки подготовительных курсах вузов, а также
зрения доверия информации, получа- студентов первых курсов (�������������
N������������
=330, выбор-
емой через эти каналы, и они показы- ка целевая), удалось, в частности, устано-
вают, что третье из выделенных выше вить, что в бытовое общение в дружеской
обстоятельств утверждения «четвертой компании (а это имеет прямую связь со
власти» имеет огромное, если не пре- стилем жизни) из рекламных слоганов
имущественное, значение. попадают очень немногие. Лидером ока-
Этим обстоятельством мы назвали зались слоган (скорее представленная в
включение субъектом информации в свой рекламе ситуация) «Айс? – Нет, не айс»,
тезаурус. Тезаурусная концепция гумани- отмеченный в 34,6% ответов как часто
тарного знания, развиваемая Вал. А. и используемый при общении в кругу дру-
Вл. А. Луковыми и их последователями зей, слоган «Не тормози – сникерсни!»
(к которым себя относит и автор статьи), (24,0%) и слоган «Бери от жизни все!»
выявляет особую роль «картины мира» и (22,1%). Другие слоганы отмечены как
выстроенной на ценностных основани- часто используемые в небольшом числе
ях иерархии знаний в ориентации чело- ответов. Если иметь ввиду, что в груп-
века в окружающей среде. Разделение пе опрошенных от часа и более смотрят
на «своих» и «чужих», «свое» и «чужое», телевизор 76,0%, а реклама повторяется
лежащее в основе этой иерархии, пре- ежедневно и многократно, то можно сде-
допределяет, какая информация будет лать вывод о значительной устойчивости
воспринята и освоена, а какая останется молодежи к навязываемым культурным
информационным шумом. символам, тем более что работа над рек-
В этом плане даже сам тип телесмот- ламой осуществляется с четкой ориента-
рения показывает границы воздействия цией на сегменты рынка.
идущей через телеканалы информации. В плане воздействия на людей, осо-
По данным исследования, проведенного бенно молодежь, роль СМИ как «четвер-
по заказу компании ���������������������
Video����������������
International��
���������������, той власти», по всей видимости, следует
почти всегда смотрят телевизор «вполгла- видеть не столько в возможности регу-
за», делая одновременно другие дела, 12% лировать стили жизни и картину мира,
телезрителей, часто так смотрят телепе-
редачи еще 35%, то есть в сумме почти  Зоркая Н. Указ. соч., стр. 69
64 Власть 05’2008

сколько в придании значения тем или укрепляет мораль в обществе. По мнению


иным событиям и лицам, которые не авторов, в условиях современного обще-
находятся в непосредственном окруже- ства эта функция привлечения обще-
нии «обыкновенного человека» и состав- ственного внимания институционали-
ляют для него фрагменты макросоци- зирована в деятельности СМИ. Назовем
альной ситуации, неподвластной ему и это открытие Лазарсфельда и Мертона
достаточно отдаленной от него. Только «принципом публичности». Вместе с
в конечном счете можно говорить о воз- тем они отмечали и такую особенность:
действии СМИ на глубинные пласты «...Доступность информационных пото-
человеческого восприятия мира и на его ков для рядового слушателя или читате-
поведение. ля зачастую способствует их усыплению,
Это подтверждается и анализом лите- наркотизации, нежели активности». Они
ратуры. Специфика эффектов «влас- также считали, что эффекты массовой
ти» СМИ была раскрыта еще в статье коммуникации зависят от типа собствен-
«Массовые коммуникации, популярные ности и контроля над СМИ, поскольку
вкусы и организованное социальное дейс- «...если оставить в стороне все намере-
твие» П. Лазарсфельда и Р. Мертона, пока- ния, то именно тот, кто несет расходы,
завших в основном на материале прессы и обычно определяет содержание».
радио, что СМИ обладают способностью Постепенно сложилось мнение о
присваивать статус социальным явлениям непреодолимости власти СМИ, не толь-
и через это осуществлять воздействие на ко потому, что они имеют средства для
общество. Это воздействие проявляется манипуляции общественным создани-
в повышении репутации как человека ем, но, напротив, потому что в основе их
(например, политика), так и какого-либо деятельности лежат западные ценности
социального явления, если СМИ высту- свободы выбора. Авторитетный исследо-
пают с положительной характеристикой. ватель СМИ С. Хэд делил все существо-
Ученые объясняли это явление тем, что вавшие до начала 1990-х гг. системы теле-
обыватель воспринимает мнение органа вещания на три типа: «попустительский»
СМИ как мнение эксперта, професси- (или «дозволяющий»), «патерналист-
онала, причем оценка в СМИ не обя- ский» (или «попечительский») и «авто-
зательно должна быть положительной, ритарный», подвергая последний особо
достаточно попасть в сферу их внимания, ожесточенной критике (на примере теле-
в чем уже сказывается более престижное вещания в СССР). Другой крупный тео-
положение по сравнению с тем, кто или ретик СМИ Д. МакКуэйл выделил фун-
что не удостоены этого внимания. Таким даментальные ценности, распространяе-
образом, СМИ легитимизируют соци- мые СМИ и обеспечивающие им власть
альный статус человека или явления, тем над обществом: 1) свобода (определяю-
самым наделяя его властью. Точно так же щая независимый статус СМИ, доступ
и даже еще существеннее оказывается граждан к каналам связи и разнообразие
для обывателя отсутствие в СМИ какой- этих каналов); 2) равенство различных
либо информации, чем поддерживается точек зрения и источников информации
статус-кво и существующий социальный (подразумевающее открытость, объек-
порядок. Таким образом, действует пра- тивность, нейтральность и правдивость);
вило, которое можно назвать «теоремой 3) порядок (рассматривается как в смыс-
Лазарсфельда-Мертона»: «Любое упо- ле солидарности, действуя снизу вверх,
минание человека или явления в СМИ так и в смысле контроля, действуя сверху
повышают его статус, престиж и власть». вниз).
Второе, что выявили П. Лазарсфельд и Эти и другие концепции в скрытой
Р. Мертон, изучая СМИ, – это способ- форме содержат мысль о тотальности
ность СМИ устанавливать социальные воздействия СМИ. Однако это не так.
нормы. Если в частной жизни человек Среди прочего пищу для неоправдан-
может достаточно размыто относиться ных надежд на суггестивность СМИ для
к морали, то в СМИ за счет их публич- управления обществом дает эффект, рас-
ности неизбежно нужно занять или нон- крытый Э. Ноэль-Нойман под названи-
конформистскую, или конформистскую ем «спираль молчания». Она заметила,
позицию. Происходит публичное под- что многие люди инстинктивно стара-
тверждение моральных требований, и это ются избежать ситуации, когда только
05’2008 Власть 65

им одним приходится разделять опреде- мания, которая освещена телевидени-


ленные взгляды, установки и представ- ем. Телевидение выступает своего рода
ления. Для этого они изучают свое окру- «проблематизатором» общества… Другим
жение и другие источники информации, механизмом влияния является формиро-
в том числе и СМИ, чтобы понять, какая вание символического пространства (пре-
точка зрения является господствую- жде всего в художественных программах
щей, а какая осуждается. Человек избе- – сериалах, фильмах), представляющего
гает открыто выражать точку зрения, собой определенную репрезентацию и
которую, как он выяснил, не разделя- интерпретацию социальной реальности в
ет большинство, чтобы не оказаться в соответствии с экономическими и идео-
изоляции. Возникает спиралеобразный логическими императивами конкретного
процесс формирования доминирующей общества».
точки зрения: одни выражают свое мне- Власть СМИ, таким образом, прежде
ние, в то время как другие его скрывают. всего проявляется во внешних признаках
Именно в создании этого спиралеобраз- социализации, мало затрагивая содержа-
ного процесса решающую роль играют ние внутренней жизни человека. В своем
СМИ. Здесь-то и проявляется их власть: выборе жизненного пути, стиля жизни
они определяют господствующую точку определенная часть людей, конечно,
зрения, тем самым принуждая индиви- реагирует на информацию и культурные
да скрывать свою, если она иная, то же коды, образцы поведения, навязывае-
происходит и с ближайшим окружением мые СМИ, но, во-первых, это не каса-
индивида, которое под влиянием давле- ется всех, во-вторых, выбор осуществля-
ния СМИ также может скрывать иную ется на перекрестке различных влияний,
точку зрения, в результате «спираль и наибольшие из них по значимости в
молчания» нарастает, а доминирова- молодом возрасте составляют родные
ние точки зрения, исходящей от СМИ, и круг друзей. Влияние СМИ заметно,
укрепляется. если импульсы, идущие из них, оказыва-
И.А. Полуэхтова трактует эту ситуа- ются в резонансе с тем, что доминирует
цию власти СМИ (телевидения) через в личности в данной ситуации. Иными
представление об утверждении «повес- словами, и здесь императивной являет-
тки дня»: «Только та проблема стано- ся не власть СМИ, а дихотомия «своего-
вится достоянием общественного вни- чужого».