Вы находитесь на странице: 1из 8

Российский зерновой экспорт: не повторять ошибок прошлого 5

Российский
зерновой экспорт:
не повторять ошибок прошлого
Р.Р. ГУМЕРОВ, кандидат экономических наук, Институт
макроэкономических исследований, Москва. Е-mail: gumerovrr@mail.ru

В статье рассматривается феномен российского зернового экспорта. Кри-


тически проанализирован опыт экспорта зерна в  царской России, на  который
ссылаются современные исследователи. Главный тезис статьи  – вывоз зерна
в современных объемах осуществляется в ущерб отечественному животновод-
ству, внутреннему продовольственному рынку и национальной экономике в це-
лом. Предлагается повысить эффективность государственного регулирования
и  контроля зернового рынка, в  том числе за  счет формирования централизо-
ванных фондов зерна.
Ключевые слова: зерновой экспорт, продовольственная безопасность,
структурный кризис, потребление продовольствия

В интервью телепрограмме «Вести» (2 июля 2016 г.) премьер-


министр Д. Медведев в очередной раз проинформировал страну
об  успехах отечественного сельского хозяйства: «Мы смогли
развить сельское хозяйство до такого уровня, что мы сами себя
кормим. И  не  только кормим, но  мы ещё и  поставляем зерно
и  целый ряд других продуктов на  экспорт. Почему я об  этом
говорю  – наверное, не  все это помнят и  знают, но  Советский
Союз зерно закупал в огромных количествах. Нам иногда наши
политические оппоненты говорят: вот какое было сельское хо-
зяйство в советский период! Да какое было сельское хозяйство?!
Еды не было» [1].
Сейчас «еда», действительно, есть, но  далеко не  у  всех.
В  статье автора, опубликованной в  майском номере журнала
«ЭКО» за 2016 г., на официальных данных Росстата было проана-
лизировано современное состояние продовольственного рынка
и сформулирована основная угроза национальной продовольст-
венной безопасности  – недопустимое расслоение российского
населения по уровню потребления продовольствия, когда наличие
«еды» у одних групп населения сочетается с недоеданием других
групп [2]. Хотя нынешние уровни производства отечественной
сельхозпродукции и потребления основных продуктов питания
ЭКО. – 2017. – №1
6 ГУМЕРОВ Р.Р. Российский зерновой экспорт:не повторять ошибок прошлого 7

все еще ниже уровня 1989–1990 гг., иллюзия продовольственного дореволюционная Россия была лидером мирового экспорта
изобилия и «полных прилавков» поддерживается высокими цена- ржи и ячменя, меньшую, но заметную роль она играла в каче-
ми на продукты питания и низким платежеспособным спросом стве поставщика пшеницы и овса. Зерновой экспорт достигал
значительной массы населения. максимума в  1909–1913 гг., когда в  среднегодовом исчисле-
Не так все просто и  с  утверждением о  том, что мы сами нии он составлял 11,9  млн  т (в  том числе 4,2 млн т пшеницы
себя кормим и  даже экспортируем определенную часть про- и 3,7 млн т ячменя).
изводимой сельскохозяйственной продукции. К  примеру, Но можно  ли строить современную экспортную политику,
на  официальном уровне признается, что Россия на  70–90% отталкиваясь исключительно от исторической традиции1 и про-
зависит от  импорта по  некоторым видам семян, и  на  их за- должая наращивать свой «экспортный потенциал» вывозом,
купку расходуется до миллиарда долларов ежегодно. Министр скажем, пеньки, сырой древесины, пушнины и воска, составля-
сельского хозяйства А. Ткачев заявил по этому поводу в эфире ющих якобы конкурентное преимущество национальной эконо-
телеканала НТВ: «Мы прекрасно понимаем: это не просто се- мики, и отказываться на этом основании от развития передовых
мена, это не просто деньги, вывезенные из страны на покупку отраслей? Прямые параллели и  апелляции к  доминирующему
семян, а это продовольственная безопасность. То есть если нам положению царской России на мировом и европейском зерновых
перекроют этот кислород, то мы останемся без семян, а значит, рынках абсолютно неуместны хотя бы из-за произошедших сис-
без сахара, без хлеба» [3]. темных трансформаций в структуре общественного производства
Похожая картина складывается и  в  отношении некоторых и спроса.
других производственных ресурсов для сельского хозяйства. Кроме того, зерновой экспорт дореволюционной России
Недавний марш кубанских фермеров «на Москву» показал, что отнюдь не являлся следствием высокой конкурентоспособности
и в сфере социально-экономических отношений на селе не все и  эффективности зернового производства. Среднегодовая уро-
в порядке. Отнюдь не оспаривая возможностей отечественного жайность основных зерновых культур в  период 1909–1913 гг.
сельского хозяйства и, более того, всячески поддерживая необ- была заметно ниже соответствующих показателей ведущих зару-
ходимость его государственной поддержки, хотелось  бы пре- бежных стран, что в первую очередь было обусловлено низким
достеречь от  чрезмерно оптимистических оценок. Необходимо уровнем агрикультуры. Так, урожайность пшеницы составляла
решить массу накопившихся структурных проблем. Данная статья всего лишь 7,2  ц/га в  европейской части России и  6,0  ц/га  –
посвящена одной из них – современному экспорту российского в  азиатской (21,4  ц/га  – в  Германии, 23,5  ц/га  – в  Голландии,
зерна, который оброс многочисленными мифами. 13,3 ц/га – в Канаде); урожайность ржи – 9,3 ц/га в европейской
части России и  6,2  ц/га  – в  азиатской (18,2  ц/га – в  Германии,
Ретроспекция 18,1 ц/га – в Голландии, 11,2 ц/га – в Канаде) [6. С. 256, 258, 261].
В начале 2000‑х годов после долгого перерыва Россия восста- Экспортоориентированная модель зернового хозяйства цар-
новила свой статус одного из крупнейших мировых экспортеров ской России сформировалась в конце XIX в. в рамках так назы-
зерна. По  данным Федеральной таможенной службы, экспорт ваемой «вывозной политики», активным проводником которой
зерна за  2015–2016 сельскохозяйственный год (с  июля 2015 г.
по июнь 2016 г.) составил 33,9 млн т (из них 24,6 млн т пшеницы) 1
Норвежский экономист Э. Райнерт в своем известном труде «Как бога-
против 30,7 млн т за предыдущий период [4]. тые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными»
Для обоснования целесообразности наращивания экспорта использовал следующую интересную метафору: «Если племя, живущее
через реку, сделало шаг в  развитии от  каменного к  бронзовому веку, то
российского зерна используется в  том числе тезис о  якобы ваше собственное племя стоит перед выбором: придерживаться своего
исторической предрасположенности России к  вывозу «из- сравнительного преимущества в  каменном веке либо попытаться эму-
лишков» сельскохозяйственной продукции. Действительно, лировать соседнее племя и вырасти вслед за ним до уровня бронзового
века» [5. С. 24–25].
8 ГУМЕРОВ Р.Р. Российский зерновой экспорт:не повторять ошибок прошлого 9

являлся тогдашний министр финансов И. Вышнеградский. При Таким образом, тогдашнюю ситуацию с вывозом российского
нем благодаря снижению экспортных пошлин на  зерно, введе- зерна вполне можно сравнить с нынешним экспортом углеводо-
нию пониженных вывозных железнодорожных тарифов экспорт родов, на котором выстраивается практически вся современная
российского зерна вырос вдвое. Экспорт зерна рассматривался бюджетная политика (других идей в этой сфере, кроме «бюджет-
в  качестве основного инструмента поддержания торгового ба- ного правила» и урезания бюджетных расходов, как мы видим,
ланса и внутреннего денежного обращения. у нынешнего правительства нет).
«Вывозная политика» в  отношении российского зерна фор- Именно И. Вышнеградскому (оценивая проводимую им
мировала, с  одной стороны, монокультурную направленность политику) современники приписывали лозунг «Не доедим,
развития сельского хозяйства, с другой – макроэкономическую а вывезем!». Однобокая аграрная политика стимулировала вывоз
зависимость всей российской экономики от колебаний валовых не только излишков хлеба, но и части необходимых внутренних
сборов зерновых. Вот как оценивалась макроэкономическая си- запасов, что особенно сказывалось в  неурожайные годы. Суть
туация в российской империи накануне первой мировой войны вывозной политики вполне можно было  бы охарактеризовать
в «Докладной записке Совета Съездов Представителей Промыш- известными строками из «Истории одного города» М. Салтыко-
ленности и  Торговли о  мерах к  развитию производительных ва-Щедрина: «… железные дороги не успевают перевозить дары
сил России и  улучшению торгового баланса», представленной земные, на  продажу назначенные, жители  же от  бескормицы
Правительству 12 июля 1914 г.: «… Обнаружилось, что не только в отощание приходят».
в  промышленной области, но  и  в  производстве сырья, постав- По имеющимся данным, во  время неурожая 1891–1892 гг.
щиком которого является, главным образом, сельское хозяйство, в  стране голодало 30  млн чел., в  1897–1898 гг. – 27  млн, в  по-
наблюдается недостаток, и  ввоз хлопка, шерсти, сала, шелка следний «царский» неурожай 1911 г. – более 20 млн чел. [8]
и других продуктов растет в громадной прогрессии. С достаточ- Незадолго до  голода 1891–1892 гг. будущий министр зем-
ной полнотой выяснилось, что только в годы высоких урожаев леделия А. С. Ермолов писал: «…Россия вывозит около 1/2
и высоких цен на хлеб, главный продукт нашего вывоза, страна своего чистого сбора пшеницы. Америка  же только около 1/3;
обеспечена торговым балансом в нашу пользу, что при наличии за вычетом вывоза в Америке остается около 10 пудов пшеницы
громадной заграничной задолженности является необходимым на душу населения, а в России едва 3 пуда… Россия напрягает
условием устойчивости денежного обращения». в  отношении пшеницы свою вывозную способность гораздо
И далее: «За последний год было три месяца, когда баланс более, чем Соединенные Штаты; потребность американского
наш являлся отрицательным… Конечно, возможно и даже, быть населения в пшенице, можно сказать, с избытком удовлетворена,
может, вероятно, что осенний вывоз хлебов покроет минусы пер- между тем как у нас самое потребление пшеницы составляет еще
вых месяцев года; однако чрезвычайная неустойчивость наших в  огромном большинстве случаев роскошь для населения…».
урожаев не  позволяет дать вполне успокоительный ответ. Как Необходимо «…стремиться к тому, чтобы нашей в избытке про-
было показано в докладе последнему VIII съезду Представите- изводимой пшеницей кормить по дешевой цене не иностранцев,
лей Промышленности и Торговли, урожай хлебов и технических но наше собственное население, с тем чтобы впоследствии быть
культур дает картину постоянных колебаний вверх и вниз, совер- в состоянии бороться с Америкой и другими производительными
шенно неизвестных в других странах. И нынешний год, идущий странами уже при условиях более равных» [9. C. 120].
за  двумя в  общем благоприятными сельскохозяйственными Вот еще одно свидетельство современника-землевладельца
годами, уже начинает внушать некоторые опасения: повсемест- М. Набокова, которое встречается в  Трудах Саратовского Об-
ные почти засухи могут лишить Россию главного источника ее щества сельского хозяйства: «Постановка  же нашей хлебной
покрытий на международном рынке – ее хлеба» [7]. торговли в  том виде, как она есть, это не  рубка, а  корчевание
леса, чтобы он больше не разрастался. Теперь мы продаем хлеб
10 ГУМЕРОВ Р.Р. Российский зерновой экспорт:не повторять ошибок прошлого 11

с корнем, как бы желая искоренить земледелие в нашей стране… несколько сократилось, как представляется, в результате измене-
Всем этим воспользовались за  последние 9 лет немцы, отняв ния структуры спроса на мясо и мясопродукты) (табл. 1).
у  нас дешевые хлебные корма, выкармливая на  наших хлебах Таблица 1. Поголовье скота в СССР и Российской Федерации
всевозможные культурные породы скота и  сбывая его нам  же, в 1961 г., 1991 г.
за  баснословно дорогие цены, в  виде производителей. Мы Регион 1961 1991
должны, при громадности площади нашего посева и громадном Крупный рогатый скот
производстве зерна, снабжать их этим скотом и убойным мясом, СССР 75,8 115,7
а  не  они нас». Он  же писал о  пагубном влиянии вывоза зерна РСФСР 38,2 57,0
на состояние отечественного животноводства: «При опросе пе- В том числе коровы

реселяющихся в Сибирь крестьян о причинах, побуждающих их СССР 34,8 41,5


РСФСР 18,0 20,5
к  такому переселению, громадный % ответов был тот, что они
Свиньи
идут на  переселение для приискания таких мест, чтобы было
СССР 58,7 75,6
приволье скоту, чтобы с хлебопашеством вести рядом скотовод- РСФСР 29,4 38,3
ство, без которого на одном хлебе они оскудели и голодают, т. е.
живут впроголодь» [10. C. 131–140]. Источники: [11. C. 370–371; 12. С. 498, 499].

Вывоз зерна продолжался и в СССР вплоть до конца 1950‑х Достаточно высокие темпы в  этот период наблюдались
годов прошлого столетия. Отказ от его экспорта в больших объ- и  в  производстве зерна. Среднегодовые валовые сборы зерна
емах и  последующее наращивание импорта были обусловлены в  СССР выросли с  121,5  млн т в  1956–1960 гг. до  196,6  млн  т
системными изменениями в  структуре общественного спроса в  1986–1990  гг., в  том числе в  РСФСР  – с  70,2  млн т
на  продовольствие, в  некоторых аспектах напоминающими до  104,3  млн  т.  В результате производство мяса в  стране воз-
по своему характеру современные структурные сдвиги на миро- росло за  период 1960–1990 гг. с  8,7  млн т (в  убойном весе)
вом продовольственном рынке в связи с устойчивым экономиче- до 20,1 млн т, в том числе в РСФСР – с 4,5 млн т до 10,1 млн т,
ским ростом и урбанизацией в Индии и Китае. молока – с 61,7 млн т до 108,4 млн т, в том числе в РСФСР – с 34,
В  тот период произошли серьезные изменения в  методах 5 млн т до 55,7 млн т. В 1991 г. потребление мяса и мясопродук-
реализации политики повышения реальных доходов населения. тов на душу населения в России достигало 75 кг – показатель,
Если в конце 1940‑х – первой половине 1950‑х гг. главным путем превышающий недавно утвержденные нормы рационального
повышения доходов населения было периодическое снижение питания и не достигнутый до настоящего времени.
Тем не  менее по  темпам спрос на  животноводческую про-
государственных розничных цен при незначительном повыше-
дукцию опережал ее предложение, и в 1962 г. была предпринята
нии средней заработной платы и неизменном уровне пенсий, то
беспрецедентная по тем временам акция: одновременно с заку-
с середины 1950‑х гг. акцент был смещен в сторону подтягивания
почными ценами пришлось существенно (в  среднем на  30%)
уровня оплаты труда малооплачиваемых групп населения и повы-
повысить государственные розничные цены на мясо, сливочное
шения пенсий при стабильном в целом уровне государственных
масло и молоко. Очевидно, что такие акции не могли проводить-
розничных цен. За счет этого население СССР стало предъявлять
ся периодически как вследствие политически утверждаемого
более высокий спрос на продукты животноводства, что, в свою
принципа стабильности розничных цен на  продукты питания,
очередь, потребовало соответствующих сдвигов в  структуре
так и  в  свете последовавших за  этим решением трагических
сельскохозяйственного производства.
событий в  Новочеркасске. Основным источником обеспечения
Начиная с 1960‑х гг. в стране высокими темпами стало расти
платежеспособного спроса на  животноводческую продукцию
поголовье скота (за исключением поголовья овец и коз, которое
12 ГУМЕРОВ Р.Р. Российский зерновой экспорт:не повторять ошибок прошлого 13

по-прежнему являлся, таким образом, рост ее производства при превратилась из крупнейшего мирового импортера зерна в одного
соответствующем наращивании кормовой базы животноводства. из крупнейших его экспортеров, несмотря на то, что современные
Свидетельством высокой зависимости отечественного жи- валовые сборы зерна ниже дореформенных объемов (табл.  2).
вотноводства от  предложения зерна в  те годы может служить Материальной основой современного российского зернового
падение производства мяса, яиц, шерсти в  1964 г., следующим экспорта стало начавшееся после 1990 г. сокращение поголовья
за неурожайным 1963 г., когда в результате засухи валовой сбор скота. Реформирование отечественного агропромышленного
зерна сократился почти на 25% в сравнении с предыдущим годом. производства по  стандартным либеральным рецептам подави-
Именно по  этой причине в  1963 г. впервые были произведены ло платежеспособный спрос отечественного животноводства
масштабные закупки зерна за  рубежом в  объеме 9,4  млн т2. на фуражное зерно, в результате чего хозяйства вынуждены были
В связи с этим тогдашний руководитель советского государства сокращать поголовье скота, что, в свою очередь, снижало спрос
Н. С. Хрущев на декабрьском 1963 г. пленуме ЦК КПСС заявил: на фуражное зерно.
«Нашлись, оказывается, и такие люди, которые рассуждали: как Таблица 2. Динамика среднегодового валового сбора зерна
же так, раньше при меньших валовых сборах зерна мы сами в 1986–2015 гг., млн т (вес после подработки)
продавали хлеб, а теперь покупаем. Что можно сказать таким Среднегодовой валовой сбор 1986–1990 1996–2000 2006–2010 2011–2015
людям? Если в обеспечении населения хлебом действовать мето- Зерно 104,3 65,1 85,2 93,5
дом Сталина – Молотова, то тогда и в нынешнем году можно бы В том числе пшеница 43,5 34,3 52,3 53,5
продавать хлеб за границу. Метод был такой: хлеб за границу
Источник: [15. С. 420].
продавали, а в некоторых районах люди из-за отсутствия хлеба
Возьмем для сравнения два года с практически равными объ-
пухли с голоду и даже умирали» [12. С. 9].
емами производства зерна: 1980 г. (валовой сбор  – 97,2  млн  т)
Таким образом, импорт зерна изначально был вызван отнюдь
и  2009 г. (97,1  млн т). Если в  1980 г. на  кормовые цели было
не кризисом зернового производства, а структурной перестрой-
использовано 56,5  млн т, то в  2009 г. – лишь 40,3  млн т (бо-
кой модели потребления населения. Вероятно, в этом контексте
лее 58% и  41,5% годового валового сбора соответственно).
масштабный зерновой импорт был не  самым рациональным
В 1990 г. – фактически последнем предреформенном – на фураж-
и  эффективным способом обеспечения сбалансированности
ные цели было использовано 74,9 млн т, в 2010 г. потребление
развития отечественного животноводства и его кормовой базы.
зерна на кормовые цели (включая использование на выработку
Но то же самое можно сказать и в отношении нынешней «вывоз-
комбикормов) уменьшилось по  сравнению с  1990 г. более чем
ной зерновой модели», когда дефицит продукции собственного
вдвое  – до  36,1  млн т [14.C. 435]3. Причем, как показывает
животноводства компенсируется ее импортом.
простейший анализ, объем зерна, идущего непосредственно
Истоки современного экспорта на корм скоту и птице, сократился весьма незначительно, а объем
его использования для производства комбикормов резко сни-
Современный экспорт зерна стал возможным не  за счет
зился. Если сравнивать, к  примеру, 2010 г. и  1990 г., то объем
роста его производства, а  в  результате стихийного структур-
непосредственно потребляемого фуражного зерна сократился
ного разворота отечественного сельского хозяйства. Россия

2
С уществует мнение, что первые зак упк и зерна имели и  внеш- 3
С 2010 г. Росстат перешел на  новую методологию учета использова-
неполитический подтекст, поскольк у исполь зова лись д ля оказания ния зерна. До  2010 г. учитывались общие объемы зерна, используемого
продовольственной помощи Кубе. Советское правительство вполне резонно на  фуражные цели, в том числе на  выработку комбикормов, а  с  2011 г.
считало в тот момент, что закупки зерна за океаном позволят сэкономить переработка зерна на  комбикорма учитывается в  составе общих объе-
финансовые средства, которые в  ином случае потребовались  бы для мов перерабатываемого зерна без разбивки на комбикорма, муку, крупу
транспортировки российского зерна на Кубу. и другие цели.
14 ГУМЕРОВ Р.Р. Российский зерновой экспорт:не повторять ошибок прошлого 15

с 13,5 млн до 10,3 млн т, а объем его промышленной переработки Для модели СССР вплоть до 1990‑х годов были характерны
в комбикорма – с 61,4 млн т до 25,8 млн т. импорт зерна и  производство собственной животноводческой
Структурный кризис сформировал порочный круг, который продукции с  привлечением ввозимых зерновых ресурсов.
невозможно разорвать рыночными механизмами. К  тому  же Для  современной модели характерен экспорт зерна и  импорт
политика «открытых дверей» 1990‑х гг. способствовала росту мяса и мясопродуктов. Нынешняя модель признается либераль-
импорта дешевого мяса и мясопродуктов, в том числе не нахо- ными экономистами более эффективной, поскольку основана
дящих сбыта в странах-производителях по причине их низкого на  использовании относительных конкурентных преимуществ
качества. В  результате совместного воздействия этих факторов российского зернового хозяйства. Действительно, отечественное
спрос на зерно со стороны отечественного животноводства резко животноводство менее эффективно по  сравнению с  развитыми
упал. В период с ноября 1990 г. по 2002 г. (начальный год мас- в аграрном отношении странами по продуктивности, конвертации
штабного устойчивого зернового экспорта) поголовье крупного (окупаемости) кормов и других ресурсов. Однако в данном случае
рогатого скота сократилось с 57,0 до 26,8 млн голов, в том числе необходимо, как это принято в  мировой практике, рассмотреть
коров – с 20,6 до 11,9 млн голов, ежегодное снижение поголовья и  оценить все общественные эффекты от  развития отечествен-
крупного рогатого скота продолжается до настоящего времени: ного животноводства, включая экстерналии, как позитивные,
на  конец 2015 г. поголовье КРС составляло 19,0  млн голов. так и негативные.
Поголовье свиней за названный период сократилось с 38,3 млн Показательно мнение относительно российского зернового
до 17,6 млн голов. В 2002 г. объем производства продукции жи- экспорта одного из  идеологов шоковой терапии Е. Г. Ясина.
вотноводства составлял лишь 53,6% от уровня 1990 г., в стране Оповестив общественность о  том, что он является (на  момент
было произведено 4,7  млн т мяса на  убой (в  убойном весе) написания цитируемого сообщения) одним из  руководителей
и 33,5 млн т молока, или 46,5 и 60,1% от уровня 1989–1990 гг. группы «Новая модель экономического роста» по  подготовке
Легче всего следовать известному принципу: «Не можешь стратегии социально-экономического развития страны до 2020 г.4,
одолеть неразбериху, возглавь ее»! Очевидно, что современный он далее излагает некоторые черты этой модели: «Пора также
российский зерновой экспорт сформировался как мера вынуж- определиться и  с  тем, что наша экономика может предложить,
денная, способствующая выживанию растениеводства в условиях как я уже сказал, сначала в  дополнение, а  потом и  взамен
системного кризиса отечественного сельского хозяйства. Однако нефти и  газа. Мой ответ  – это, в  частности, может быть сель-
позднее идея экспорта зерна приобрела самодовлеющее значение скохозяйственная продукция… наши сельхозпродукты, прежде
как некий символ национального «престижа» и  «интеграции» всего зерно, вполне могут стать альтернативой нефти и  газу»
российской экономики в  систему мирохозяйственных связей. [16]. То  есть одну «сырьевую иглу» нам предлагают заменить
Такая подмена сути проблемы ее внешним проявлением про- другой. При этом мировой рынок зерна также не  отличается
изошла ввиду неспособности или нежелания отечественного устойчивостью, в последние годы мировые цены на зерно имеют
Минсельхоза скорректировать зерновые потоки в  интересах тенденцию к снижению: в 2013 г. индекс цен на зерновые ФАО
собственного производства и  внутреннего продовольственного (2002–2004 гг. = 100) составлял 219, в 2014 г. – 192, в 2015 г. –
рынка. Исполнительная власть лишь «подхватила» стихийно-кри- 162  пункта. За  январь-май 2016 г. он упал до  149 пунктов.
зисный структурный разворот в пользу более приспособленных По пшенице, на которую приходится основная доля российского
к  самовосстановлению отраслей растениеводства, отказалась зернового экспорта, снижение было еще более выраженным: ин-
от активной политики обеспечения сбалансированного развития
сельского хозяйства и  даже оказала поддержку формированию 4
Судьба щедро профинансированной «Стратегии-2020» печальна. Несов-
канала экспорта российского зерна. местимые с жизнью рецепты «реформирования и развития» отечественной
экономики, изложенные на  почти 900 страницах, были в  конечном счете
проигнорированы заказчиком и общественностью.
16 ГУМЕРОВ Р.Р. Российский зерновой экспорт:не повторять ошибок прошлого 17

декс ФАО составлял 194, 181, 144 и 127 пунктов соответственно от шести до восьми рабочих мест в других отраслях промышлен-
[17. С. 1–2]. Так что замена углеводородов на зерно не снимает ности и сельского хозяйства, а следовательно, и дополнительный
проблемы волатильности доходов российских производителей, спрос на животноводческую продукцию [18]. Ограничивая рост
ориентированных на экспорт. числа рабочих мест в  животноводстве, мы ограничиваем уве-
Помимо всего прочего, как уже указывалось, экспортируя личение доходов собственного населения и  платежеспособный
зерно, Россия теряет большие потенциальные доходы, которые спрос на продовольствие.
могли  бы быть получены в  результате его переработки и  экс- Наконец, опыт введения продовольственных контрсанкций
порта продукции с  более высокой добавленной стоимостью. показал, что риски импорта животноводческой продукции,
Внутренний рынок начинает подстраиваться не под внутренние прежде всего, ценовые, достаточно велики.
потребности, а  под запросы и  сигналы внешнего рынка  – как
в  отношении импорта, так и  экспорта сельскохозяйственного Что делать?
сырья и  продовольствия. Когда в  конце 2015 г. на  горизонте В производстве мяса крупного рогатого скота (КРС) после
замаячил очередной неурожай и наметилась тенденция к росту резкого падения поголовья делаются попытки сместить акценты,
внутренних цен на зерно, вице-премьер Правительства РФ, ку- перейти к новой модели развития. Приоритетным направлением
рирующий в  том числе и  развитие сельского хозяйства, заявил объявлено развитие специализированного мясного скотоводства
о нецелесообразности ограничения зернового экспорта, посколь- на практически заново сформированной племенной базе за счет
ку такие ограничения, мол, ведут к дополнительному росту ми- привлечения лучших зарубежных и  отечественных племен-
ровых цен. Получается, что возможный рост внутренних цен как ных ресурсов. Аргументов в  пользу нового вектора развития
следствие дефицита зерна – теперь уже фактор как бы вторичный. достаточно  – опыт зарубежных стран, высокое качество мяса,
Зерновой экспорт в его нынешнем гипертрофированном виде относительно низкий удельный расход кормов. Однако Россия
нарушает естественное структурное единство отечественного имеет богатые традиции выращивания скота молочных и комби-
АПК, сдерживает развитие отечественного животноводства, нированных пород, и как бы нам не выплеснуть вместе с водой
негативно влияет на  структуру потребления населения. Взять и ребенка. На конец 2014 г. поголовье КРС мясных и помесных
хотя  бы элементарные потребности растениеводства, в  том пород достигло около 2,4 млн голов (12,4% от общего), произ-
числе и самого зернового производства, в органических удобре- водство мяса КРС данных пород в 2014 г. составило 256,9 тыс. т
ниях, для обеспечения которых необходимо иметь минимально (в живой массе), или менее 9% от общих объемов производства
достаточное поголовье крупного рогатого скота. В  настоящее мяса крупного рогатого скота, так что в обозримой перспективе
время среднегодовой дефицит гумуса в  пахотном слое, если ожидать революционных результатов от  нововведений не  при-
верить Федеральной целевой программе «Сохранение и  вос- ходится.
становление плодородия почв земель сельскохозяйственного Ориентация на улучшение породного состава никоим образом
назначения и  агроландшафтов как национального достояния не снимает застарелых проблем, связанных с неудовлетворитель-
России на 2006–2010 годы и на период до 2013 года», в среднем ным состоянием кормовой базы и низкой конвертацией кормов
по Российской Федерации составляет 0,52 т/га. Вносимые дозы в животноводческую продукцию. Наивно полагать, что развитие
удобрений не компенсируют потерю питательных веществ почв, мясного скотоводства автоматически снимет проблему кормовой
выносимых с урожаем и растительными остатками. базы. Согласно современным представлениям, продуктивность
Животноводство, в отличие от растениеводства, обеспечивает крупного рогатого скота на 65% зависит от условий кормления,
круглогодичную занятость и более стабильный доход, индуцирует на 25% – от условий содержания (микроклимат в помещениях,
создание новых рабочих мест. По имеющимся оценкам, каждое освещенность, наличие вредных газов и т. д.) и только на 10%
новое рабочее место в  животноводстве стимулирует создание обусловлена генетически [19]. Существуют и  определенные
18 ГУМЕРОВ Р.Р. Российский зерновой экспорт:не повторять ошибок прошлого 19

проблемы с  адаптацией завозимого скота мясных пород к  рос- 3. Александр Ткачев рассказал об  «ахиллесовой пяте» сельского
сийским условиям. хозяйства. URL: http://www.dp.ru/a/2016/03/06/Aleksandr_Tkachev_
rasskaza/ (дата обращения: 24.08.2016).
Безусловно, не стоит доводить ситуацию до абсурда: нет нуж- 4. Орехин П., Платонова Е. Урожай не  в  кассу. URL: https://www.
ды восстанавливать поголовье скота до дореформенного уровня, gazeta.ru/business/2016/07/08/8382539.shtml (дата обращения:
сохраняя при этом невысокую степень конвертации зерновых 25.08.2016).
ресурсов в животноводческую продукцию. Однако точно так же 5. Райнерт Э. С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бед-
нельзя рассчитывать лишь на повышение продуктивности скота ные страны остаются бедными. – М.: Издательский дом ГУ  – ВШЭ,
2011.
за  счет улучшения его породного состава, решение проблемы 6. Мировое хозяйство. Сборник стат. материалов за 1913–1927 гг. –
должно быть комплексным, сочетающим возможности различных М.: ЦСУ СССР.
факторов роста. 7. История России 1913 год. Статистико-документальный справоч-
Как стимулировать и восстановить внутренний спрос на фу- ник. – С.-Пб., 1995. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/
Stat/intro.php (дата обращения: 02.02.2016).
ражное зерно? Необходима корректировка зернового баланса 8. Круглов В. Царь-Голод? Тема голодовок в  Российской империи
в рамках обеспечения стратегического государственного контроля (1890–1910‑е гг.).URL: http://www.apn.ru/publications/article21910.htm
развития национального зернового рынка. Все решения в  этой (дата обращения: 02.02.2016).
области должны быть прежде всего ориентированы на межотра- 9. Ермолов А. С. Россия и её соперники на международном хлебном
рынке // Избранные труды. – М.: Колос, 1995.
слевые проблемы. Следует стимулировать структурные сдвиги
10. Набоков М. Злоба дня для крестьянина и земледельца/ Труды Са-
в посевах зерновых культур в пользу ярового ячменя, овса, проса, ратовского Общества Сельского хозяйства. Вып. 1905 г. (орфография
кукурузы, зернобобовых; оказать дополнительную поддержку автора сохранена).
комбикормовой промышленности. В  качестве временной меры 11. Народное хозяйство СССР в  1969 году. Стат. ежегодник. – М.:
целесообразно создание целевых федерального и региональных Статистика, 1970.
12. Народное хозяйство СССР в  1990 г. Стат. ежегодник. – М.:
фондов фуражного зерна. Необходимо усилить роль Объеди- Финансы и статистика, 1991 г.
ненной зерновой компании в  регулировании экспорта зерна. 13. Пленум ЦК КПСС 9–13  декабря 1963 г. Стенограф. отчет. – М.,
Эта структура создавалась в соответствии с Указом Президента 1964.
РФ специально для проведения экспортных операций с зерном, 14. Российский стат. ежегодник. 2011 г. – М.: Росстат, 2011.
15. Российская Федерация в 1992 г. Стат. ежегодник. Госкомстат Рос-
но занимает лишь седьмое место по объемам зернового экспор-
сии. – М., 1993. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/sx/
та после известных транснациональных корпораций (Glencore, val_1.xls (дата обращения: 27.08.2016).
LouisDreyfus, Cargill и  др.). Думается, эти меры создадут ми- 16. Ясин Е. Россия может жить на доходы от экспорта зерна // Обще-
нимально необходимые предпосылки для сбалансированного российский портал «Индустрия питания». URL: http://inpit.ru/analysis/
и  динамичного развития российского зернового рынка, гармо- d730/ (дата обращения: 26.08.2016).
17. Food Outlook. Biannual Report On Global Food Markets // FAO. –
низированного с  развитием отечественного животноводства. June 2015.
Предметом дискуссии могут быть мера и  формы поддержки 18. Емельянов В. Первые итоги вступления России в  ВТО.URL:
производства фуражного зерна, но сам принцип такой поддержки http://radiovesti.ru/article/show/article_id/75818 (дата обращения:
сомнению не подлежит. 02.01.2016).
19. Кормление и  содержание крупного рогатого скота.URL: http://
Литература my-farmer.ru/feeding-and-the-horned-cattle-maintenance.html (дата
обращения: 28.01.2016).
1. Медведев: Россия может сама себя прокормить. URL: https://ria.
ru/economy/20160702/1456275066.html (дата обращения: 25.08.2016).
2. Гумеров Р. Продовольственная безопасность России: проблемы
и угрозы // ЭКО. – 2016. – № 5. – С. 71–88.