45 лет отрасли легких металлоконструкций, от модуля Кисловодск до модуля Пятигорск

Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное автономное

образовательное учреждение высшего образования
«Северо-Кавказский федеральный университет»
Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) СКФУ в г. Пятигорске
МАТЕРИАЛЫ
Всероссийской научно-практической конференции

«45 лет отрасли легких металлоконструкций:
от модуля Кисловодск до модуля Пятигорск»
(3-5 апреля 2017 года)
Пятигорск – 2017
УДК 693.827
ББК 38.54
М34
Материалы Всероссийской научно-практической конференции «45 лет отрасли

легких металлоконструкций: от модуля Кисловодск до модуля Пятигорск»
М34
(03.04.2017-05.04.2017) / под. ред. Марутяна А.С., Файбишенко В.К.,
Вартумяна А.А. – Пятигорск: Издательство ПФ СКФУ, 2017. – 262 с.
Рецензенты:
Туснин Александр Романович – доктор технических наук, профессор
(Московский государственный строительный
университет);
Маилян Дмитрий Рафаэлович – доктор технических наук, профессор
(Донской государственный технический
университет);
Цетлин Борис Соломонович – кандидат технических наук, ведущий научный
сотрудник
(Центральный научно-исследовательский институт
строительных конструкций имени В.А. Кучеренко)
В настоящем сборнике научно-практической конференции представлены

современные подходы к использованию легких металлоконструкций в строительстве.
Изложена история создания перекрестно-стержневых пространственных конструкций,
показана роль металлических конструкций в создании архитектурного облика КМВ.
Представлены практические результаты воплощения инженерных проектов, при помощи
модулей «Кисловодск» и «Пятигорск».
Издание рассчитано на студентов, преподавателей, конструкторов, инженеров и
всех интересующихся созданием конструкций различных модулей.
ISBN 978-5-9908428-5-4
© Коллектив авторов, 2017

© Издательство ПФ СКФУ, 2017
2
СОДЕРЖАНИЕ
СЕКЦИЯ 1: СОВРЕМЕННОЕ МЕТАЛЛОСТРОИТЕЛЬСТВО:

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
Арустамян К. А., Балеев И. В. 6

Лифт санатория «крепость» в Кисловодске
Белянкин Н. А., Бойко А. Ю. 9

Формула для прогиба плоской фермы с крестообразной решеткой
Ведяков И. И., Одесский П. Д. 13

Современные трубы для легких конструкций
Горбунова А.С., Лепетюха В.А. 15

Аналитическое исследование прогиба составной фермы, загруженной по
верхнему поясу
Гордеева М. В. 18
Трансформируемое покрытие спортивно-концертного комплекса
из перекрестных ферм типа «Пятигорск»
Еремин В. Д. 24
Собственные колебания тонкой волнистой оболочки
Карабашева Л. Х. 30
Из истории пешеходных мостов Кисловодска и их металлических конструкций
Крамарев Н. С. 34
Каркасы промышленных и гражданских зданий из перекрестных систем
Краснобаев И. А. 39
Особенности расчета трехслойных пластин с легким заполнителем
Мажиев К. Х., Мажиева Ам. Х., Мажиев Ад. Х., Мажиев Ас. Х. 42
Возведение спортивного сооружения с купольным покрытием вытянутой
формы из металлоконструкций в сейсмическом районе
Мажиев Х. Н., Батаев Д. К.-С., Мажиев Ас. Х., Мажиев Ад. Х. 49

Опыт строительства зданий и сооружений с применением металлоконструкций
в сейсмоопасных районах
Маяцкая И. А., Федченко А. Е., Демченко Д. Б. 60

Новые технические решения металлоконструкций в уникальных сооружениях
Ростовской области
Маяцкая И. А., Веремеенко А. А., Федченко А. Е. 64

Методика расчета геометрических параметров эквивалентных поперечных
сечений строительных конструкций
3
Маяцкая И. А., Краснобаев И. А., Витолс О. Э. 67
Особенности расчета трехслойных оболочек произвольной формы с легким
заполнителем
Медведева Т. А., Маяцкая И. А., Витолс О. Э. 70

Стержневые конструкции и закономерности строения растений
Митрофанов В. А., Хлебнева Ю. Ю. 73

Повышение несущей способности балки с перфорированной стенкой
Митрофанов В.А., Митрофанов С.В. 79

Работа узловых элементов структурной конструкции с стержнями
выполненными из круглой трубы
Рахматулина А.Р., Смирнова А.А. 85

Вывод зависимости прогиба арочной фермы от числа панелей в системе Maple
Савенко С.Н., Полякова О.А. 89

Вопросы применения металлоконструкций в строительстве на Кавказских
Минеральных Водах в XIX – начале ХХ вв.
Синцов В. П., Лютов Л. В. 97

Численное исследование работы двутавровых комбинированных балок с
гофрированной стенкой
Синцов В. П., Фурсов А. Ю. 107

Работа элементов устройства для защиты морской стационарной платформы от
воздействия льда
Тиньков Д. В. 112
Индуктивный вывод формулы для прогиба плоской раскосной фермы
СЕКЦИЯ 2: ЛЕГКИЕ МЕТАЛЛОКОНТРУКЦИИ:

КОМПЛЕКТНЫЕ ПОСТАВКИ
Шебзухова Т. А., Саленко Р. Н. 118

Легкие металлоконструкции в архитектуре КМВ
Янукян Э. Г., Щитов Д. В., Вартумян А. А. 121

Легкие металлоконструкции комплектных поставок
Галдин Е. В., Марутян А. С., Чернов П. С., Оробинская В. Н. 129

Овальные трубы в металлических конструкциях зданий и сооружений
Долуханян Г. А., Марутян А. С. 136

Кисловодский завод металлоконструкций и модули типа «Кисловодск»
Еремин В. Д. 143
Численное решение задачи о собственных колебаниях тонкой волнистой
оболочки
4
Кирсанов М. Н. 146
Индуктивный вывод формулы для прогиба внешне статически неопределимой
плоской фермы
Кирсанов М. Н., Астахов С. В., 151

Двухпараметрическая индукция для вывода зависимости прогиба фермы от
числа панелей
Кобалия Т. Л., Марутян А. С., Павленко Ю.И. 156

Легкие металлоконструкции из перекрестных ферм типа «Пятигорск»-2
Марутян А. С., Чернов П. С., Оробинская В. Н., Галдин Е. В. 166

Учет влияния податливости узловых соединений на работу металлических
конструкций зданий и сооружений
Напалкин М. Ю., Соха Е.Ю. 174

Конструкции опор воздушных линий электропередачи.
Неласов В. С., Файбишенко В. К. 182

Основные направления развития системы МАРХИ.
Савенко С. Н., Марутян А.С., Мамедов Р.Ф. 192

Из истории галерей Кавказских Минеральных Вод и их металлических
конструкций
Синцов В. П., Митрофанов В. А., Синцов А. В. 197

Применение металлического каркаса в зданиях при застройке городских
территорий в южнобережных городах Крыма
Файбишенко В. К. 202
История создания перекрестно-стержневых пространственных конструкций
системы МАРХИ (научные исследования, проектирование, строительство)
Файбишенко В. К., Давтян Р., Ганин Н. 219

Оптимальные пространственные конструкции системы МАРХИ в гражданских
зданиях (примеры проектирования и строительства)
Чернов П. С., Марутян А. С. 236

Фланцевые соединения металлических конструкций
Чернов П. С., Марутян А. С., Оробинская В., Н., Галдин Е. В. 248

Ромбические трубы в металлических конструкциях зданий и сооружений
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ 256
5
СЕКЦИЯ 1: СОВРЕМЕННОЕ МЕТАЛЛОСТРОИТЕЛЬСТВО:
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
Арустамян К. А.
студент 2 курса Инженерного факультета
Институт сервиса, туризма и дийзайна
(филиал) СКФУ в г. Пятигорске
Балеев И. В.
студент 2 курса Инженерного факультета
Институт сервиса, туризма и дизайна
Лифт санатория «крепость» в Кисловодске
Статья посвящена строительству механического спуска и подъема отдыхающих с

нижнего парка на площадку спального корпуса санатория «Крепость» в городе-курорте
Кисловодск.
Ключевые слова: лифт, асфальтобетон, теплотрассы
Arustamian K. A.
2nd year student, Institute of service, tourism and design
(branch) of NCFU in Pyatigorsk
Baleev I. V.
2nd year student Institute of service, tourism and design
The lift of the sanatorium "Krepost" in Kislovodsk
The article is devoted to the construction of mechanical lowering and lifting of the
vacationers from the lower Park to the site of the dormitory building of the sanatorium "Fortress"
in the city-resort of Kislovodsk.
Keywords: Elevator, asphalt, heating
Территория санатория «Крепость» располагается в центральной курортной заповедной

зоне Кисловодска. Въезд на эту территорию осуществляется с пр. Мира, а также через
ворота с пер. Крепостного. Площадка перед входом в спальный корпус ориентирована на
северо-восток и ограничена подпорной стеной, параллельной спальному корпусу. От
подпорной стены начинаются лестницы спуска по склону (крутизной около 21 градуса) с
выходом на терренкур Курортного парка. Перепад отметок от площадки до терренкура
составляет 19 м.
Согласно градостроительному плану, терренкур примыкает к границе территории
санатория «Крепость». Вдоль терренкура (на расстоянии 6 м) по территории санатория
выполнено ограждение из металла по цоколю. На склоне располагаются дорожки и
площадки с местами для отдыха. Покрытие дорожек и площадок на территории санатория
выполнено из бетона и бетонной тротуарной плитки. Покрытие терренкура Курортного
парка – из аcфальтобетона. На склоне имеются подземные инженерные сети: канализация
фекальная, канализация ливневая, теплотрасса (не действующая). Вдоль дорожек
выполнено наружное освещение (светильники на опорах высотой до 3 м). Насаждения
представлены посадками ели обыкновенной, ясеня и клена (разного возраста). Проектом
предусмотрено строительство сооружения для механического спуска и подъема
отдыхающих с территории нижнего парка на площадку спального корпуса
санатория (рис. 1).
6
а)
б) в)
Рис. 1. Боковой фасад (а), оформление входа (б) и аксонометрия каркаса (в) сооружения
для механического спуска и подъема отдыхающих
Вертикальный подъем и спуск отдыхающих осуществляется с помощью лифта с

прозрачной кабиной в остекленной металлической шахте с дальнейшим проходом
горизонтально по остекленной галереи-переходу. Вход в кабину лифта со стороны нижнего
парка осуществляется через небольшой вестибюль, врезанный в откос на территории
санатория. Кровля вестибюля является эксплуатируемой с ограждением из балясин и
используется для прохода по ней отдыхающих. Размеры кабины лифта составляют
2100×1100×2200 мм, а грузоподъемность – 1000 кг. Количество остановок – две. Опорами
для галереи-перехода являются со стороны парка шахта лифта, со стороны санатория
существующая усиливаемая подпорная стенка, а также две промежуточные опоры. Все
конструкции выполняются металлическими, за исключением конструкций нижнего
вестибюля, фундаментов опор и шахты лифта, а также перекрытия галереи-перехода,
которые запроектированы железобетонными. Шахта лифта остекляется алюминиевыми
витражами с заполнением одинарными стеклопакетами снаружи по периметру. Галерея-
переход остекляется аналогичными конструкциями изнутри, таким образом, чтобы все
металлоконструкции оставались снаружи. На отметке пола галереи-перехода вокруг шахты
лифта по периметру предусмотрен небольшой балкон, используемый как видовая обзорная
площадка. Проектируемый механический подъемник, заглубленный вестибюль и крытая
7
надземная галерея расположены на осевой линии, проходящей через существующую
лестницу на северо-восточном склоне, под углом 90 градусов к спальному корпусу. За
относительную отметку 0,000 принят уровень пола нижней остановки лифта,
соответствующий абсолютной отметке 832,70 м над уровнем моря. Для перемещения
проектом предусмотрен лифт пассажирский фирмы OTIS с панорамным остеклением
кабины, модель G-1382Р-900-2 ENTR-WOSAF GeN2 Premier, с размером кабины 1200×2300
мм, скоростью V=1 м/с, грузоподъемностью Q=1025 кг.
а)
б)
Рис. 2. Общий вид (а) и деталировка (б) металлических конструкций сооружения для
механического спуска и подъема отдыхающих
Для круглогодичного использования проектом предусмотрено отопление шахты

лифта. Снаружи металлической конструкции шахты лифта с отметки 836,00 м выполнить
алюминиевые витражи с заполнением однокамерным стеклопакетом 4 Stopsol Phoenix
Clear/Color-16-4TopN+ с энергоэффективным и солнцезащитным стеклом Планибель.
Кровля галереи - двускатная с покрытием гибкой черепицей SHINGLAS. Кровля шахты
лифта - четырехскатная. На кровле галереи предусмотрено ограждение и
8
снегозадерживающие устройства. По периметру галереи выполнены алюминиевые витражи
с заполнением однокамерным стеклопакетом 4 Stopsol Phoenix Clear/Color-16-4TopN+ с
энергоэффективным и солнцезащитным стеклом Планибель. Витражи выполнены с
поворотно-откидным открыванием вовнутрь. Покрытие полов в вестибюле и галереи
выполнено из керамогранита с нескользящей поверхностью. Все алюминиевые двери
примененные в проекте оборудованы приборами для самозакрывания и без порогов.
Проектом предусматривается строительство здания при положительных температурах
воздуха.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Марутян А.С. Стыковые болтовые соединения стержневых элементов с косыми
фланцами и их расчет // Строительная механика и расчет сооружений. – 2011. – №3. – С. 23-
30.
2. Руководство по проектированию стальных конструкций из гнутосварных
замкнутых профилей. – М.: ЦНИИ проектстальконструкция, 1978. – С. 26.
3. Авторское свидетельство СССР 608897 Пространственная несущая конструкция
покрытия зданий и сооружений / Беспалов С.М., Долгинов Е.С., Фукс О.М. // БИ. – 1978. –
№20.
4. Авторское свидетельство СССР 964083 Пространственная решетчатая несущая
конструкция / Аденский В.А., Гринберг М.Л., Прицкер А.Я., Шимановский В.Н., Трофимов
В.И., Штепа Б.А. // БИ. – 1982. – №37.
Белянкин Н. А.
Студент 3 курса
Институт радиотехники и электроники НИУ «МЭИ»
Бойко А. Ю.
Студент 3 курса
Институт радиотехники и электроники НИУ «МЭИ»,
Формула для прогиба плоской фермы с крестообразной решеткой
В работе приводится вывод и анализ зависимости прогиба статически определимой

балочной фермы под действием сосредоточенной силы от числа панелей. Усилия в
стержнях и реакции опор определяются из системы уравнений равновесия узлов, прогиб —
по формуле Максвелла - Мора. Находится асимптотика решения.
Belyankin N. A.
3rd year student
Institute of Radioengineering and electronics,
National Research University "MPEI"
Boyko A.Y.
3rd year student
Institute of Radioengineering and electronics,
The formula for deflection of a flat truss with cross bars
The paper provides the derivation and analysis of the dependence of deflection of statically
determinate girders under the action of concentrated forces on the number of panels. The forces in
the rods and the reactions of the supports are determined from the system of equilibrium equations
9
of the nodes, the deflection — by the formula of Maxwell - Mohr. The asymptotic behavior of the
solution is detected.
Выведем формулу для прогиба фермы (рис. 1) как функцию числа панелей, обобщая
частные решения для отдельных ферм, полученных в символьной форме. В качестве
инструмента выбрана система компьютерной математики Maple [1-3]. За основу взята
программа, разработанная в [4].
Рис. 1. Ферма при n=4
Формулу для прогиба фермы найдем в системе Maple, применяя метод вырезания
узлов для определения усилий в стержнях и формулу Максвелла - Мора
m 3
   Si Sili / ( EF ) для вычисления смещения. Здесь ЕF – жесткость стержней
i 1
(одинаковая для всей фермы), – усилия в стержнях от действия внешней нагрузки P, Si
– усилия в стержнях от действия единичной вертикальной силы, приложенной к среднему
узлу нижнего пояса, – длины стержней. Суммирование ведется по деформируемым
стержням. В данной конструкции с n панелями в половине пролета число стержней,
включая опорные, равно m=6n+5. Суммирование же производится только по
деформируемым стержням (опоры приняты недеформируемыми). Ввод данных в
программу [4] начинается с ввода координат узлов фермы. Начало координат поместим в
левую опору. Приведем соответствующий фрагмент программы
for i to 2*n+1 do x[i]:=2*a*i-2*a: y[i]:=0:

x[i+2*n+1]:=2*a*i-2*a: y[i+2*n+1]:=2*b:
od:
for i to 2*n do x[i+4*n+2]:=2*a*i-a: y[i+4*n+2]:=b: od:
Структуру решетки зададим специальными векторами, указывающими номера

шарниров по концам стержней. Стойки вводятся векторами
for i to 2*n+1 do N[i+2*n]:=[i,i+1+2*n]; od:
Верхний пояс и раскосы имеют следующее представление
for i to 2*n do
N[i]:=[i+2*n+1,i+2*n+2]; N[i+4*n+1]:=[i,i+4*n+2];
N[i+6*n+1]:=[i+1,i+4*n+2];N[i+8*n+1]:=[i+2*n+1,i+4*n+2];
N[i+10*n+1]:=[i+2*n+2,i+4*n+2];
od:
В нечетные строки матрицы уравнений равновесия узлов вводятся направляющие

косинусы усилий с горизонтальной осью, в четные — с вертикальной. Решение системы
10
разыскивается в символьной форме. Результаты от двух типов нагрузок (основной и
единичной) подставляем в формулу Максвелла – Мора. Анализируя серия решений для
ферм с различным числом панелей, получим последовательности коэффициентов, для
которых методами Maple найдем общие члены — коэффициенты искомой формулы.
Получено следующее выражение: EF  P ( A a 3  B b 3  С c 3 ) / b 2 , где a  L /(2n) ,
n n n n
     
c  a  b и коэффициенты An  n 4n  1 / 3 , Bn  1  4n 1  n / 3 , C n  n 2n 2  1 / 3 . Для
2 2 2 2 2
вычисления этих коэффициентов исследовалась последовательность коэффициентов при

соответствующих степенях (кубах) размеров. Так, при f 3 коэффициенты удовлетворяют
рекуррентному уравнению четвертого порядка Cn  4Cn1  6Cn2  4Cn3  Cn4 ,
полученному с помощью оператора rgf_findrecur. Решение этого уравнение дает другой
оператор Maple — rsolve.
Рис.2. Прогиб, L=100м
Кривые безразмерного прогиба   EF / ( PL) прогиба от числа панелей при

L=2an=100 м дана на рисунке 2. Интересно отметить самопересечение кривых,
свидетельствующее о неоднозначности решения. Аналитическая форма решения позволяет
выявить характер роста прогиба в такой постановке. Предел lim  / n3  2b / L показывает
n
кубический характер этого роста.
Ранее такая задача решалась для плоских ферм в [5 – 12] и для пространственных в
[13 – 18]. При разных высотах фермы прогиб может совпадать для некоторого числа
панелей. Более сложная индукция по двум параметрам применена в [19-21].
В [22,23] приведены обзоры работ по применению метода индукции при выводе
аналитических зависимостей в плоских фермах. Описанный алгоритм может быть
использован и в задачах оптимизации [24]. Задаче оптимизации трехгранных
пространственных ферм посвящена работа [25].
1. Голоскоков Д. П. Практический курс математической физики в системе
Maple. СПб.: Изд-во ПаркКом, 2010. 644 с.
11
2. Матросов А. В. Maple 6. Решение задач высшей математики и механики. СПб:
БХВ-Петербург, 2001. 528 с.
3. Дьяконов В.П. Maple 10/11/12/13/14 в математических расчетах. М.: ДМК
Пресс, 2011. 800 с.
4. Кирсанов М.Н. Решебник. Теоретическая механика/Под ред. А.И.Кириллова -
М.: Физматлит, 2008. 382 с.
5. Кирсанов М.Н. Формулы для расчета прогиба и усилий в стержнях
симметричной балочной фермы// Строительство и реконструкция. 2017.1(69). С.19-23.
6. Кирсанов М.Н. Статический анализ и монтажная схема плоской
фермы//Вестник государственного университета морского и речного флота им. адмирала
С.О. Макарова. 2016. № 5 (39). С. 61-68.
7. Кирсанов М.Н. Аналитический расчет балочной фермы с решеткой типа
«Butterfly»//Строительная механика и расчет сооружений. 2016. № 4. С. 2-5.
8. Кирсанов М.Н. О влиянии наклона подвижной опоры на жесткость балочной
фермы//Вестник МГСУ. 2016. № 10. С. 35-44.
9. Kirsanov M. An inductive method of calculation of the deflection of the truss
regular type//Architecture and Engineering. 2016. Т. 1. № 3. С. 14-17.
10. Кирсанов М.Н. Сравнительный анализ жесткости двух схем арочной
фермы//Строительство уникальных зданий и сооружений. 2015. № 9 (36). С. 44-55.
11. Кирсанов М.Н. Зависимость прогиба решетчатой фермы от числа
панелей//Научный вестник Воронежского государственного архитектурно-строительного
университета. Строительство и архитектура. 2016. № 4 (44). С. 150-157.
12. Кирсанов М.Н. Расчет прогиба симметричной балочной фермы в
аналитической форме//Строительная механика и конструкции. 2016. Т. 2. № 13 (13). С. 5–9.
13. Кирсанов М.Н. Анализ прогиба фермы пространственного покрытия с
крестообразной решеткой//Инженерно-строительный журнал. 2016. № 4 (64). С. 52-58.
14. Kirsanov M.N. Analysis of the buckling of spatial truss with cross lattice. Magazine
of Civil Engineering. 2016. No. 4. Pp. 52–58. doi: 10.5862/MCE.64.
15. Кирсанов М.Н. Расчет пространственной стержневой системы, допускающей
мгновенную изменяемость //Строительная механика и расчет сооружений. 2012. № 3. С. 48-
51.
16. Кирсанов М.Н. Аналитическое исследование жесткости пространственной
статически определимой фермы //Вестник МГСУ. 2017. Т. 12. Вып. 2 (101). С. 165–171.
17. Кирсанов М.Н. Оценка прогиба и устойчивости пространственной балочной
фермы//Строительная механика и расчет сооружений. 2016. № 5 (268). С. 19-22.
18. Кирсанов М.Н. Аналитический расчет пространственной стержневой
системы//Строительная механика инженерных конструкций и сооружений. 2012. № 1. С. 49-
53.
19. Al-Shahrabi A. M., Kirsanov M.N. Line of influence of the deflection for cantilever
truss // Вестник научных конференций.2016. № 2-1(6). С. 6-7.
20. Dong X., Kirsanov M.N. The dependence of the deflection of the truss from the
position of the load for an arbitrary number of panels// Вестник научных конференций. 2016. №
1-4 (5). С. 6-7.
21. Jiang H., Kirsanov M.N. An analytical expression for the influence line of the
truss// Вестник научных конференций. 2016. № 1-5 (5). С. 10-11.
22. Тиньков Д.В. Сравнительный анализ аналитических решений задачи о
прогибе ферменных конструкций // Инженерно-строительный журнал. 2015. №5(57). С. 66–
73.
23. Кийко Л.К. Аналитическая оценка прогиба арочной фермы под действием
ветровой нагрузки // Научный вестник. 2016. № 1 (7). С. 247-254.
24. Кирсанов М.Н. Генетический алгоритм оптимизации стержневых
систем//Строительная механика и расчет сооружений. 2010. № 2. С. 60-63.
12
25. Марутян А.С., Оробинская В.Н. Трехгранные фермы покрытий (перекрытий)
и оптимизация их высот // Вестник МГСУ. 2017. Т. 12. Вып. 2 (101). С. 172–183.
Ведяков И. И.
доктор технических наук, профессор,
директор ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко
АО «НИЦ «Строительство»
Одесский П. Д.
доктор технических наук, профессор, зав. сектором,
ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко
АО «НИЦ «Строительство»
Современные трубы для легких конструкций
В связи с необходимостью совершенствования технологий производства металлов, в

частности труб, разрабатываются новые технические условия, нормы и стандарты. В
данной работе рассматриваются новые нормативные документы для стальных бесшовных
труб, электросварных прямошовных труб с высокими инженерными свойствами.
Приводятся основные преимущества применения таких видов труб.
Ключевые слова: прочность, ударная вязкость, пластичность, стальные трубы,
металлические конструкции.
Vedyakov I. I.
The Doctor of Technical Sciences, Professor,
Director of TSNIISK named after V.A.Kucherenko
JSC Research Centre «Construction»
Odessky P.D.
The Doctor of Technical Sciences, Professor,
Head of Sector, TSNIISK named after V.A.Kucherenko
JSC Research Centre «Construction»
Modern pipes for light weight structures
Considering the necessity to improve technologies for production of metals, particularly

pipes, the new technical specifications, norms and standards are being developed. This paper
discusses the new regulations for steel seamless pipes, electrically welded straight-line-seam pipes
with high engineering properties. The main advantages of applying these types of pipes are
described.
Keywords: strength, impact toughness, plasticity, steel pipe, metal construction.
В эффективных структурных покрытиях применяются трубы обычной и повышенной

прочности, в последнем случае вплоть до наружного диаметра 159 мм с толщиной стенки
до 10…12 мм. Трубы должны хорошо свариваться и иметь высокую пластичность в
холодном состоянии. Трубы повышенной прочности изготавливаются из
низколегированной стали типа 09Г2С химического состава (в трубе): С0,17%; Mn1,5%;
Si0,8%; S0,04; Р0,035% с механическими свойствами в толщинах 10-12 мм, т=325
Н/мм2; в=470 Н/мм2; 5=21% с гарантиями ударной вязкости на образцах с U-образным
надрезом при минус 40оС: KCU-4034 Дж/см2. Трубы, как правило, поставлялись по ГОСТ
8731 и ГОСТ 8732.
13
В последние 10-15 лет в металлургии постоянно совершенствовались процессы
технологии производства металла, в частности труб, позволившие строителям совместно с
металлургами разработать новые нормативные документы на поставку труб с высокими
эксплуатационными и технологическими свойствами существенно более высокими, чем
представленные ниже.
В частности, для требуемого в данном случае сортамента разработаны и действуют
технические условия ТУ 14-159-332-2013 «Трубы стальные бесшовные
горячедеформированные для строительных конструкций» производства ОАО
«Первоуральского трубного завода».
Данные трубы класса прочности С345 (строительная сталь второго поколения)
отличаются от стандартных более низким содержанием вредных примесей серы и фосфора
(S и P 0,010% каждого), т.е. в разы меньше, чем у применяемых сталей; кроме того, при
производстве стали предусмотрены технологии, облагораживающие фазу неметаллических
включений путем обработки кальцием при кальцийсодержащими сплавами. Далее, трубы
поставляются после термической обработки – нормализации или закалки с отпуском
(улучшение), обеспечивающей измельчение зерна.
Как результат, рассматриваемые трубы имеют более высокую прочность т345
Н/мм2; в480 Н/мм2 при существенно более высокой ударной вязкости: на образцах с
острым V-образным надрезом с KCV-4040Дж/см2; KCV-6029Дж/см2, что даѐт основание
использовать эти трубы в конструкциях, эксплуатируемых в жестких климатических
условиях Севера и Дальнего Востока РФ.
Новые трубы хорошо свариваются: углеродный эквивалент по стандартной формуле
Сэ0,43%.
В последнее время также разработаны ТУ на электросварные прямошовные трубы, не
уступающие по своим свойствам бесшовным, но имеющие меньшую стоимость.
Например, разработаны и действуют ТУ 1380-123-05757848-2014 «Трубы стальные
электросварные прямошовные наружным диаметром 12,7-530 мм для строительных
металлических конструкций, производства ОАО «Выксунский металлургический завод».
Листы для производства таких труб изготовляются методом термомеханической прокатки
из металла высокой чистоты (стали третьего поколения), что обеспечивает высокий
комплекс механических свойств. Гарантии по ударной вязкости в зоне сварного шва таких
труб не уступают аналогичным гарантиям основного металла. Высокая пластичность таких
труб подтверждается обязательными испытаниями на сплющивание. Сплющивание труб
проводится до расстояния между сплющивающими плоскостями, равного 2/3 наружного
диаметра без появления видимых трещин, надрывов и расслоений в сварном соединении и
основном металле.
В 2017 году будет выпущен стандарт ГОСТ Р на электросварные трубы с описанными
высокими инженерными свойствами.
Применение в структурных конструкциях труб второго и третьего поколения повысит
надежность работы сооружений, особенно при низких климатических температурах.
1. В.Я.Осадчий, А.С.Вавилин, В.Г. Зимовец, А.П. Коликов Производство труб:
Интермет Инжиниринг, 2001 г.
2. Голоскоков Д. П. Практический курс математической физики в системе
Maple. СПб.: Изд-во ПаркКом, 2010. 644 с.
3. Матросов А. В. Maple 6. Решение задач высшей математики и механики. СПб:
БХВ-Петербург, 2001. 528 с.
14
5. Марутян А.С., Оробинская В.Н. Трехгранные фермы покрытий (перекрытий)
и оптимизация их высот // Вестник МГСУ. 2017. Т. 12. Вып. 2 (101). С. 172–183.
Горбунова А.С.
Студентка 3 курса
Институт радиотехники и электроники НИУ «МЭИ»
Лепетюха В.А.
Студентка 3 курса
Институт радиотехники и электроники НИУ «МЭИ»,
Аналитическое исследование прогиба составной фермы, загруженной по верхнему

поясу
Приводится индуктивный вывод формулы для прогиба статически определимой

балочной фермы с параллельными поясами, нисходящими раскосами и крестообразной
средней панелью. Прогиб определяется по формуле Максвелла – Мора. Зависимость
прогиба от числа панелей обнаруживает минимум. Все преобразования выполнены в
системе символьной математики Maple.
Ключевые слова: Ферма, прогиб, индукция, Maple.
Gorbunova A. S.
3rd year student
Institute of Radio engineering and electronics,
Lepetyukha V. A.
3rd year student
Institute of Radio engineering and electronics,
National Research University "MPEI",
Analytical investigation of the deflection of the composite truss loaded on the upper belt
The inductive derivation of formula for deflection of statically determinate braced girder
with parallel chords, the descending diagonals and cross the middle panel is given. The deflection
is determined by the formula of Maxwell – Mohr. The dependence of the deflection of the number
of panels detects a minimum. All conversions are performed in the system of symbolic
mathematics Maple.
Key words: Truss, deflection, induction, Maple.
Поставим задачу найти аналитическую зависимость прогиба статически

определимой симметричной балочной фермы от числа пролетов. Для определения усилий в
стержнях воспользуемся программой [1], написанной на языке символьной математики
Maple. Прогиб определяем по формуле Максвелла – Мора
m 3
   Si N i li / ( EF ),
i 1
где использованы следующие обозначения: Si — усилия в стержнях фермы от действия

внешней нагрузки, распределенной по верхнему поясу, N i – усилия в стержнях от действия
единичной силы, приложенной к узлу, ближнему к середине пролета, li – длины стержней,
m – число стержней вместе с тремя опорными стержнями. Усилия в трех жестких опорных
стержнях в сумму не входят.
15
Рис. 1. Ферма при n=4
Последовательно получая решение для ферм с разным числом панелей, выявляем

закономерность образования коэффициентов в формуле прогиба. С использованием
операторов составления и решения рекуррентных уравнений системы Maple получаем
выражение: , где , . Коэффициенты
, ,
получены как решения рекуррентных уравнений, составленных оператором rgf_findrecur
системы Maple. Для нормальной работы этого оператора требуется расчет четного числа
ферм.
На рисунке 2 построены кривые  '   '( n ) безразмерного прогиба  '  EF / ( P0 L)
при фиксированном пролете L=50 м и заданной нагрузке P0  2 P(n  1). Характерны точки
минимума и точки самопересечения кривых. Те и другие говорят о возможности
оптимизации фермы.
Рис. 2. Прогиб фермы в зависимости от числа панелей
Из условия минимума прогиба по высоте d  / dh  0 можно получить следующее

кубическое уравнение для числа панелей
5a 3n3  ( 6a 2c  3ch 2  16a 3  3h3 )n 2  ( 12a 2c  6ch 2  13a 3  6h3 )n 
 6a 2c  3ch 2  2a 3  15h3  0.
Компактного аналитического решения этого уравнения нет. Решение может быть
получено численно.
16
Аналогичные решения на основе программы [1] получены для плоских [2-14] и
пространственных [15-17] ферм. Метод индукции позволяет определить и горизонтальные
деформации фермы [18]. Обзор аналитических решений для плоских ферм приведен в [19].
В [20-22] для вывода аналитических выражений линий влияния применен
двухпараметрический метод индукции. Генетический алгоритм оптимизации ферм в
системе Maple рассмотрен в [23].
3. Kirsanov M. Analysis of deformations of the open hinged-rod ring //
Инновационная наука. 2017. № 2-1. С. 10-11.
4. Гриднев С.Ю., Кирсанов М.Н., Овчинников И.Г. Статический расчет
двухраскосной балочной фермы // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 8, №6 (2016)
http://naukovedenie.ru/PDF/99TVN616.pdf
С.О. Макарова. 2016. № 5 (39). С. 61-68.
«Butterfly»//Строительная механика и расчет сооружений.2016.№ 4(267). С. 2-5.
фермы // Вестник МГСУ. 2016. № 10. С. 35-44.
9. Кирсанов М.Н., Васьков М.И. О зависимости прогиба составной балочной
фермы с параллельными поясами от числа панелей при загружении верхнего
пояса//Моделирование и механика конструкций. 2016. № 4. С. 3.
аналитической форме//Строительная механика и конструкции. 2016. Т. 2. № 13 (13). С. 5-9.
11. Кирсанов М.Н. Аналитическое выражение для прогиба балочной фермы со
сложной решеткой//Моделирование и механика конструкций.2016. № 4. С. 4.
12. Кирсанов М.Н. Сравнительный анализ жесткости двух схем арочной
фермы//Строительство уникальных зданий и сооружений. 2015. № 9 (36). С. 44-55.
13. Тиньков Д.В. Формулы для расчѐта прогиба вспарушенной балочной
раскосной фермы с произвольным числом панелей// Строительная механика и конструкции.
2016. Т. 2. № 13 (13). С. 10-14.
14. Леонов П.Г., Кирсанов М.Н. Аналитический расчет и анализ
пространственной стержневой конструкции в системе Maple// Труды Международной
научно-методической конференции «Информатизация инженерного образования»
ИНФОРИНО-2014 (Москва, 15—16 апреля 2014 г.). — М.: Издательство МЭИ, 2014. С.
239-242.
15. Кирсанов М.Н. Расчет пространственной стержневой системы, допускающей
мгновенную изменяемость //Строительная механика и расчет сооружений. 2012. № 3. С. 48-
51.
системы//Строительная механика инженерных конструкций и сооружений. 2012. № 1. С. 49-
53.
17
18. Абзианидзе Г.В. Горизонтальные деформации балочной фермы с
нисходящими раскосами под действием нагрузки, распределенной по верхнему поясу//
Научный альманах. 2016. N 4-3(18). С. 229-23
73.
20. Al-Shahrabi A. M., Kirsanov M.N. Line of influence of the deflection for cantilever
truss // Bulletin of Scientific Conferences. 2016. № 2-1(6). С. 6-7.
position of the load for an arbitrary number of panels// Bulletin of Scientific Conferences. 2016. №
1-4 (5). С. 6-7.
22. Jiang H., Kirsanov M.N. An analytical expression for the influence line of the
truss// Bulletin of Scientific Conferences. 2016. № 1-5 (5). С. 10-11. DOI:
10.17117/cn.2016.01.05
23. Кирсанов М.Н. Генетический алгоритм оптимизации стержневых систем
//Строительная механика и расчет сооружений. 2010. 2. С. 60-63.
Гордеева М. В.
выпускник Институт сервиса, туризма и дизайна
(филиал) СКФУ в г. Пятигорске 2014 г.
Трансформируемое покрытие спортивно-концертного комплекса из перекрестных

ферм типа «Пятигорск»
Данная статья связанна с перекрестными фермами типа «Пятигорск». Она включает

исследование и оптимизацию модулей размерами в плане 112×112 метров со
светопрозрачным кровельным ограждением, составляющих две зеркально-симметричные
половины трансформируемого пространственного покрытия спортивно-концертного
комплекса.
Ключевые слова: строительство, ортогональные системы, перекрестные фермы.
Gordeeva M.V.
graduate of the Institute of service, tourism and design
(branch) of NCFU in Pyatigorsk, 2014
Convertible cover sports and concert complex of cross farm type, Pyatigorsk
This article associated with cross trusses of the type "Pyatigorsk". It includes the study and
optimization of the module size in terms of 112×112 meters with a translucent roofing fence,
comprising two mirror-symmetric half of transformable spatial coverage of sports and concert
complex.
Key words: construction, orthogonal system, cross farm.
В последнее время из-за проведения целого ряда международных соревнований

(Универсиада 2013 г. в Казани, Зимние Олимпийские игры 2014 г. в Сочи, Чемпионат мира
по футболу 2018 г.) особое внимание уделяется вопросу проектирования и строительства
уникальных большепролетных спортивных сооружений и многофункциональных
комплексов. В качестве примера проявления такого внимания можно привести
исследования, выполненные в рамках выпускной квалификационной работы по анализу
напряженно-деформированного состояния конечно-элементной модели конструкции
покрытия стадиона Фишт в Сочи [1]. Аналогичные исследования были выполнены на
18
кафедре «Строительство» применительно к дипломной работе «Строительство завода по
производству газобетонных блоков в г. Пятигорске», которая во втором туре конкурса
выпускных квалификационных работ по специальности 270102 «Промышленное и
гражданское строительство» заняла второе место и награждена Дипломом II степени
(Волгоград, 2014 г.). Итогом оптимизации и дипломного проектирования стал
унифицированный модуль размерами в плане 39×39 м из перекрестных ферм типа
«Пятигорск», который с равным успехом реализуем как в промышленном здании, так и в
спортивном сооружении с хоккейной площадкой (рис. 1) [2].
а) б)
Рис. 1. Схемы конструкций покрытий промышленного (а) и гражданского (б) зданий из

перекрестных ферм типа «Пятигорск» при сетке колонн 39×39 метров
Несущие конструкции модуля и покрытия стадиона Фишт представляют собой

пространственно-стержневые структуры из продольных и поперечных ферм. В модуле
структура имеет плоскую форму и опирается по периметру на контурные фермы. Покрытие
стадиона состоит из двух зеркально-симметричных структур в виде выпуклых оболочек с
арочными опорными контурами и мембранным светопрозрачным ограждением из полимера
ENFE.
Работа по тематике, связанной с перекрестными фермами типа «Пятигорск» [3-5],
продолжена в дипломном проектировании 2014 г. Она включает исследование и
оптимизацию модулей размерами в плане 112×112 метров со светопрозрачным кровельным
ограждением, составляющих две зеркально-симметричные половины трансформируемого
пространственного покрытия спортивно-концертного комплекса (рис. 2). Ортогональные
системы перекрестных стальных ферм образуют пространственно-стержневые структуры
плоской формы с односкатным уклоном 1/10. Поясные сетки включают 10×10 ячеек
размерами в осях 11,2×11,2 метра. Каждая из ячеек в уровне верхних поясов заполнена
диагонально ориентированными структурами из перекрестных стальных балок,
увеличивающими жесткость и устойчивость пространственного покрытия, а также
образующими каркасы для кровельного ограждения. Высота перекрестных ферм равна 5,6
метра, что составляет 1/20 пролета и обеспечивает оптимальный угол наклона раскосов (45
градусов) треугольных решеток.
19
а)
б)
в)
г)
д)
е)
ж) и)
к) л)
Рис. 2. Схемы конструкций трансформируемого пространственного покрытия

многофункционального спортивно-концертного комплекса из перекрестных ферм
типа «Пятигорск»: а – вид сверху открытого покрытия; б – вид с продольного торца
открытого покрытия; в – вид сверху приоткрытого покрытия; г – вид с продольного
торца приоткрытого покрытия; д – вид сверху закрытого покрытия; е – вид с
продольного торца закрытого покрытия; ж – вид с поперечного торца покрытия;
и – поперечный и продольный разрезы покрытия по внутренним фермам; к – узловое
соединение разрезных элементов перекрестных ферм на парных врезных планках;
л – узловое соединение неразрезного и разрезных элементов перекрестных ферм на
парных врезных планках
20
Перекрестные фермы по периметру опираются на контурные фермы высотой 11,2
метра (1/10 пролета), которые имеют угловые опоры с шасси на усиленных
железнодорожных колесных парах. Рельсовые пути угловых опор имеют протяженность,
необходимую и достаточную для того, чтобы открывать, приоткрывать или закрывать
трансформируемое покрытие. Крестовые решетки контурных ферм и их опор решены
однотипно с решетками перекрестных ферм. С внешних сторон контурные фермы закрыты
фартуками из цилиндрических оболочек радиусом 5,6 метра, конструктивно решенными в
виде продолжения кровельного ограждения. Эти оболочки минимизируют воздействия
ветровых порывов, препятствуют образованию наледей с провисающими сосульками, а их
каркасы увеличивают боковую жесткость и устойчивость опорного контура.
Описанное трансформируемое покрытие позволяет значительно расширить
эксплуатационные возможности спортивных объектов, превращая их в
многофункциональные комплексы. При этом вновь возводимые или существующие здания
и сооружения не нуждаются в значительных затратах, так как нагрузки и воздействия от
покрытия на них передаваться не будут.
Практика проектирования и строительства объектов с использованием перекрестных
конструкций подтверждает рациональность, эффективность и универсальность их
технического решения. Так, в Ереване возведен СКК (спортивно-концертный комплекс),
который отличается выразительным архитектурным образом и не менее оригинальным
способом монтажа оболочечных конструкций покрытия из перекрестных железобетонных
элементов (рис. 3). За основу этого способа монтажа принято правило «трех точек», широко
известное из практики скалолазания [6].
а) в)
б) г)
Рис. 3. Спортивно-концертный комплекс в Ереване: а – снимок общего вида;

б – разрез основного зала; в – монтажная схема оболочечной конструкции покрытия
из железобетонных перекрестных элементов; г – узловые соединения перекрестных
элементов
21
Перекрестные стальные фермы трех направлений использованы в пространственном
покрытии основного зала санаторно-кардиологического комплекса в Арзни, имеющего в
плане форму правильного шестиугольника, вписанного в окружность диаметром 26,4 м
(рис. 4).
а) в)
б) г)
Рис. 4. Санаторно-кардиологический комплекс в Арзни: а – снимок общего вида; б –

схемы каркаса основного зала из перекрестных стальных ферм трех направлений; в –
снимок базового узлового соединения ортогональных перекрестных ферм на гнутых
фланцах с диафрагмами жесткости; г – схема узлового соединения перекрестных
ферм трех направлений на журнальной обложке
Для проектирования несущих конструкций учтена эквивалентная равномерно

распределенная нагрузка большой интенсивности от подъемников, закрепленных в узлах
перекрестных ферм для монтажа по методу подъема этажей и перекрытий из монолитного
железобетона [7]. При этом базовое узловое соединение ортогональных перекрестных ферм
на гнутых фланцах с диафрагмами жесткости [8] было доработано применительно к
перекрестной системе трех направлений, что привлекло внимание редакции и отразилось на
первой странице журнальной обложки. Такое повышенное внимание к узловым
22
соединениям перекрестных конструкций объясняется тем, что в них заключаются
отличительные признаки перекрестно-стержневых систем различных модификаций. При
разработке и исследовании таких конструкций их узловые соединения представляют собой
те вопросы, решение которых имеет определяющее значение. Поэтому, обобщая все
сказанное, целесообразно еще раз рассмотреть трансформируемое пространственное
покрытие спортивно-концертного комплекса, для перекрестных ферм которого наиболее
оптимально узловое соединение на парных врезных планках [9]. Оно достаточно
универсально для того, чтобы с его помощью соединять разрезные и неразрезные
перекрестные элементы из прямоугольных и квадратных труб, а также из пятиугольных и
ромбических профилей. Применение пятиугольных и ромбических труб (в том числе и
квадратных, развернутых диагонально) весьма перспективно, так как они более жесткие, а
их бесфасоночные соединения обладают большими ресурсами несущей способности [10].
Совершенно очевидно, что в рамках дипломного проектирования нет возможности
детально ответить на все вопросы, появляющиеся в процессе решения сложных
технических (инженерных) задач. Однако, не менее очевидна важность и практическая
значимость решения таких задач для повышения квалификации специалистов, разработки
новой техники, а также ускорения ее внедрение в практику строительства и
проектирования.
1. Гарифуллин М.Р., Семенов С.А., Беляев С.В., Порываев И.А., Сафиуллин М.Н.,
Семенов А.А. Поиск рациональной геометрической схемы пространственной
металлической конструкции покрытия большепролетного спортивного сооружения. –
Строительство уникальных зданий и сооружений, 2014, №2 (17). – С. 107-124.
2. Марутян А.С., Григорьян М.Б., Крамарев Н.С. Каркасы промышленных и
гражданских зданий из перекрестных систем, включая модули типа «Пятигорск» и
«Пятигорск»-2. – Материалы Всероссийской научной конференции «Вузовская наука
Северо-Кавказскому федеральному округу» / Под ред. Т.А. Шебзуховой, И.М. Першина,
А.И. Чернобабова. – Пятигорск: СКФУ, 2013. – Т. 2 (ч. II). – С. 31-35.
3. Марутян А.С., Кобалия Т.Л. Модуль (блок) покрытия (перекрытия) из
перекрестных ферм типа «Пятигорск». – Патент №117944, 10.07.2012, бюл. №19.
4. Марутян А.С. Проектирование легких металлоконструкций из перекрестных
систем, включая модули типа «Пятигорск»: Справочное пособие. – Пятигорск: СКФУ, 2013.
– 436 с.
5. Марутян А.С., Григорьян М.Б., Глухов С.А. Пространственные решетчатые
несущие конструкции (модули типа «Пятигорск»-2). – Строительная механика и расчет
сооружений, 2014, №1. – С. 64-70.
6. Цатурян И.Г., Азизян Г.С., Тарханян А.А., Погосян Г.Г., Абелян В.П., Баласанян
В.А. Сборная пространственная оболочка покрытия. – Авторское свидетельство №1218020,
15.03.1986, бюл. №10.
7. Марутян А.С. Легкие металлоконструкции из перекрестных систем / ПГТУ. –
Пятигорск: КМВ РИА, 2009. – С. 184-186.
8. Аванесов С.И., Трофимов В.И., Марутян А.С., Прицкер А.Я., Аденский А.В.,
Пименов И.Л. Узел соединения перекрестных стержневых конструкций. – Авторское
свидетельство №1283322, 15.01.1987, бюл. №2.
9. Аванесов С.И., Марутян А.С., Трофимов В.И., Пименов И.Л., Саркисян О.В.
Узловое соединение пересекающихся стержней. – Авторское свидетельство №1325144,
23.07.1987, бюл. №27.
10. Марутян А.С., Экба С.И. Проектирование стальных ферм покрытий из
прямоугольных, ромбических и пятиугольных замкнутых гнутосварных профилей: Учебно-
справочное пособие. – Пятигорск: СКФУ, 2012. – 156 с.
23
Еремин В. Д.
кандидат технических наук, профессор кафедры сопротивления материалов
Донского государственного технического университета
Собственные колебания тонкой волнистой оболочки
Предлагается расчет тонких волнистых оболочек. Рассматривается задача о

собственных колебаниях упругой оболочки прямоугольной формы с использованием
энергетического метода Релея-Ритца. Приведены выражения для вычисления элементов
матриц, входящих в формулы для вычисления амплитуд потенциальной и кинетической
энергий деформации этой волнистой оболочки, а также в формулу обобщенного векового
уравнения.
Ключевые слова: тонкая оболочка, упругость, частота, форма собственных
колебаний.
Eryomin V. D.
candidate of technical sciences, professor,
Department of strength of materials, Don State Technical University
Own oscillations of a thin undulating shell
The calculation of thin wavy shells is proposed. The problem of natural oscillations of a
rectangular elastic shell using the Rayleigh-Ritz energy method is considered. Expressions are
given for calculating the elements of matrices included in the formulas for calculating the
amplitudes of the potential and kinetic deformation energies of this corrugated shell, as well as in
the formula of the generalized secular equation.
Key words: thin shell, elasticity, frequency, form of natural oscillations.
Рассматривается тонкая волнистая оболочка [1]-[10] с уравнением гребня

(1)
Волнистая поверхность образована кривой линией, описываемой уравнением
, (2)
перемещаемой вдоль гребня и лежащей в нормальной плоскости к нему.
Здесь 2ℓ длина волны.
Для определения частот и форм собственных колебаний этой оболочки применяется
принцип возможных перемещений. Основное вариационное уравнение механики для случая
свободных колебаний имеет вид:
где
В матричном виде формула для вычисления амплитуды потенциальной энергии

деформации оболочки в криволинейной системе координат имеет вид:
где модуль упругости материала оболочки;
коэффициент Пуассона; полутолщина оболочки.
24
Матрица характеризует амплитуду потенциальной энергии деформации оболочки.
Каждая клетка матрицы представляет собой отдельную матрицу размером
Каждый элемент матрицы S представляет собой кратный интеграл.
Формулы для вычисления элементов этой матрицы имеют вид:
25
26
27
+
(4)
Входящие в эти формулы вспомогательные величины имеют следующие значения:
;
где коэффициенты первой квадратичной формы; и

.
Амплитуда кинетической энергии оболочки определяется по следующей формуле:
где плотность материала; частота собственных колебаний оболочки.
28
Каждая клетка матрицы I представляет собой матрицу размером mn x mn. Каждый
элемент матрицы I представляет собой кратный интеграл. Формулы для вычисления
элементов этой матрицы I без учета инерции вращения имеет вид:
; (6)
где
Таким образом, мы получили выражения, необходимые для вычисления значений

элементов матриц S и I, входящих в обобщенное вековое уравнение тонкой волнистой
оболочки:
где . (7)
Решая это вековое уравнение, получим частоты и формы собственных колебаний
тонкой волнистой оболочки.
1. Огибалов П.М., Колтунов М.А. Оболочки и пластины. – М.: Изд-во МГУ,
1969. – 695 с.
2. Амосов А. А. Техническая теория тонких упругих оболочек. – М.: Изд.- во
АСВ, 2009. – 304 с.
3. Гольденвейзер А.Л. Теории тонких упругих оболочек. – М.: Наука, 1976. –
512 с.
4. Краснобаев И.А., Маяцкая И.А., Смирнов И.И., Языев Б.М. Теория пластин и
оболочек. – Ростов – на - Дону: Изд-во РГСУ, 2012. – 114 с.
5. Жилин П.А. Прикладная механика. Основы теории оболочек. – СПб.: Изд-во
Политехн. Ун-та, 2006. –167 с.
6. Еремин В.Д. Собственные колебания некруговой цилиндрической упругой
волнистой оболочки открытого профиля. ∕∕ Научные труды Национального университета
архитектуры и строительства Армении. – Ереван: НУАСА, 2015, т.1, с. 101-108.
29
7. Аксентян К.Б., Гордеев-Гавриков В.К. Вариационно–энергетический метод
расчета колебаний инженерных сооружений. – Ростов – на – Дону: Изд-во РГУ, 1979.
8. Аксентян К.Б., Еремин В.Д. Принцип возможных перемещений в случае
свободных колебаний. ∕∕ Расчет оболочек и пластин. – Ростов – на – Дону: Изд-во РИСИ,
1977, стр.43 – 52.
9. Аксентян К.Б., Гордеев-Гавриков В.К. Энергетический метод расчета
оболочек усложненной формы. – Ростов – на –Дону: Изд-во РГУ, 1976.
10. Еремин В.Д. Определение частот и форм собственных колебаний оболочек
неклассической формы. ∕∕ Научные труды Национального университета архитектуры и
строительства Армении. – Ереван: НУАСА, 2015, т.1, стр. 94-100.
Карабашева Л. Х.
студентка инженерного факультета
Из истории пешеходных мостов Кисловодска и их металлических конструкций
Статья посвящена истории пешеходных мостов города Кисловодска и их

металлические конструкции.
Ключевые слова: мосты, металлоконструкции.
Karabashev Leila Hasanovna

Student, faculty of engineering,
Institute of service, tourism and design
From the history of pedestrian bridges Kislovodsk and metal structures
The article is devoted to the history of the pedestrian bridges of the city of Kislovodsk and
their metal construction.
Key words: bridges, steel structures.
В Кисловодске на южной границе Нижнего парка, у подножия Сосновой горки,

через узкий проток Ольховки в каменном ложе переброшен изящный ажурный мостик с
загадочным названием «Дамский каприз». Долгое время в этом месте, близ Казенного сада,
где находились речные каскады, не было мостика. Как говорят, желающие могли перейти
здесь узкое русло Ольховки по выступающим из воды большим камням. Мужчинам это
было сделать гораздо проще, чем дамам в длинных платьях. Вход же в парк со стороны
слободки был устроен севернее, через калитку близ Семиградусного источника. А
ближайший мостик через Ольховку находился ниже, недалеко от источника, напротив
Царской площадки.
Согласно имеющимся сведениям, первый мостик у подножия Романовской горки
появился около 1892 г. Это было связано с сильным наводнением 14 мая 1890 г., которое
уничтожило все парковые мосты на Ольховке, включая и каменный Воронцовский. После
этого было сделано основательное укрепление правого берега Ольховки в этом месте,
отчего правый берег стал значительно выше левого. Так как прежний способ перехода
речки по камням стал невыполнимым, то в этом узком месте был сооружен небольшой
деревянный мостик. Кроме того, близ этого места была устроена купальня в проточной воде
Ольховки, которая пользовалась большой популярностью среди посетителей и жителей со
всей округи. Первоначально мостик назывался просто «Первый». Деревянный
30
однопролетный мостик длиной 6,5 м восточным краем лежал на стенке правого берега, а к
его западному краю была приделана деревянная лестница. Несмотря на всю простоту,
мостик, выкрашенный белой краской, выглядел изящно, благодаря резной балюстраде.
Автором первого проекта этого мостика был, вероятно, главный архитектор
Кавказских Минеральных Вод Яков Григорьевич Лукашев, занимавший эту должность с
1891 года. Спустя несколько лет элегантный мостик получил название «Дамский каприз»,
так как был построен, как утверждают старожилы, по желанию какой-то весьма важной
дамы, имя которой история не сохранила. Возможно, она была владелицей одного из
дачных участков на западной границе парка и слободки.
Мостик около пяти раз менял свой облик из-за наводнений и ветхости отдельных
частей. Спустя десяток лет была заменена лестница, а затем и изящная балюстрада. В 1920-
е годы деревянный мостик был отстроен заново, но в крайне упрощенном виде, в котором и
просуществовал до Отечественной войны. После войны, около 1950 г., был сооружен
капитальный одноарочный мостик с металлической конструкцией и бетонной лестницей.
Около 1960 г. мостик был опять перестроен: были сделаны новые каменные устои и
ажурная ограда. Рядом был сооружен небольшой грот со скамьей. В таком романтическом
облике изящный мостик сохраняется и поныне.
а)
б)
Рис. 1. Общий вид мостика «Дамский каприз» в конце XIX века (а) и в начале XXI века (б)
31
При создании ансамбля Курзала в 1895-1897 годах (ныне – Госфилармония на КМВ)
было решено устроить небольшой детский парк с развлечениями на северной
возвышенности, которая отделялась от здания Курзала новой проезжей дорогой (ныне – ул.
Вокзальная). Чтобы соединить этот парк с Курзалом, следовало построить над этой дорогой
узкий и протяженный пешеходный мостик. Видимо, за свою длину и пугающую высоту
этот изящный северный виадук, по которому ходили дети в свой парк, получил
романтическое название «Мостик вздохов». Следует вспомнить и о знаменитом старинном
мосте «Мосте Вздохов» (Ponte dei Sospiri) в Венеции, по которому уводили осужденных из
зала суда.
Металлический пешеходный мостик для парка Курзала был изготовлен на заводе
«временного московского купца 1-й гильдии» и инженера Александра Вениаминовича Бари
(1847-1913), а металлическая балюстрада (ограда в виде волн – С.Б.) сделана на фабрике
фирмы «Гостынский и Ко» в Варшаве. Главным инженером завода А.В. Бари был «первый
инженер Российской империи» Владимир Григорьевич Шухов (1853-1939), будущий автор
знаменитой башни на Шаболове в Москве. Вполне вероятно, что он участвовал в
проектировании северного мостика Курзала. «Мостик вздохов» был построен в 1896-1897
годах.
Рис. 2. Фрагмент рабочих чертежей металлоконструкций «Мостика вздохов»
32
а)
б)
Рис. 3. Общий вид «Мостика вздохов» в конце XIX века (а)

и в начале XXI века (б)
33
Трехпролетный мост состоял из металлических ферм с раскосами и имел две
промежуточные металлические опоры быка с раскосами и железобетонными основаниями.
Мощные крайние устои моста были облицованы блоками из кисловодского доломита.
Южная площадка находилась немного выше, отчего мост имел небольшой наклон в 20
градусов. Поверх основной металлической конструкции были установлены поперечные
деревянные шпалы, на которые был положен дощатый помост и закреплены ограждающие
ажурные решетки с рисунками в стиле модерн. Мостик имел длину 32 м и ширину 2 м.
Вековые мостики Курзала хорошо сохранились благодаря ремонтам до наших дней,
хотя почти не используются по назначению. Но они украшают собой улицы, над которыми
переброшены. Последняя реставрация мостиков проводилась в 2001 г.
1. Боглачев С.В., Савенко С.Н. Архитектура старого Кисловодска.- Пятигорск,
2006. – 512 с.
2. Кикин И.И., Санжаровский Р.С., Трулль В.А. Конструкции из стальных труб,
заполненных бетоном. М: 1974. – 150с.
3. Н.Я. Кузин Проектирование и расчет стальных ферм покрытий
промышленных зданий. Москва, 1998.- 184 с.
Крамарев Н.С.
Выпускник 2013 г.,
Каркасы промышленных и гражданских зданий из перекрестных систем
В данной статье описываются каркасы промышленных и гражданских зданий из

перекрестных систем.
Ключевые слова: каркасы, ортогональных систем, перекрестная система
Kramarev N.S.
a graduate2014.
Skeletons of industrial and civil buildings of cross systems
This article describes the skeletons of industrial and civil buildings of cross systems.
Keywords: frames, orthogonal systems, cross-system
Каркасы промышленных и гражданских (общественных) зданий из ортогональных

систем перекрестных стальных ферм представляют собой ту компоновочную форму
несущих конструкций, в которой весьма рационально сочетаются лучшие качества
современных структур (пространственно-стержневых конструкций типа «Кисловодск» и
«Москва») и традиционных ферм покрытий (стропильных и подстропильных ферм типа
«Молодечно» и «Тагил») [1]. Они относятся к классу легких металлических конструкций
комплектной поставки и входят в число наиболее сейсмостойких несущих систем зданий и
сооружений. Параметрическая оптимизация перекрестных систем при сетке колонн
l×l=18×18, 24×24, 30×30, 36×36, 42×42 м показала, что минимальный расход
конструкционного материала (строительной стали) обеспечен в тех случаях, когда шаг ферм
в обоих ортогональных направлениях (размер ячеек поясных сеток а) равен или немного
34
превышает модульный параметр, составляющий 6,000 м [2]. Поэтому для промышленного
здания с сеткой колонн l×l=39×39 м в качестве несущих конструкций принята перекрестная
система с количеством ячеек n×n=6×6 и шагом ферм 6,500 м (а×а=6,500×6,500 м).
Производственный корпус имеет трехпролетную компоновку (одинаковую в продольном и
поперечном направлениях) из девяти модулей 39×39 м. Их средний ряд за счет высотных
отметок опорных узлов возвышается над крайними рядами и обеспечивает размещение
светоаэрационных фонарей для внутрицеховых помещений (рис. 1, а) [3]. Наличие
подвесных кранов (рис. 1, б) делает использование перекрестной системы еще более
рациональным, так как эквивалентная распределенная нагрузка от подвесного подъемно-
транспортного оборудования в конструкциях покрытий из перекрестных ферм в полтора-
два раза меньше, чем в конструкциях из обычных ферм покрытий [4].
В гражданских (общественных) зданиях применение ортогональных систем
перекрестных стальных ферм не менее эффективно, чем в промышленных
(производственных) объектах. В качестве примера можно привести каркас спортивного зала
из двух таких же модулей 39×39 м, сблокированных между собой с образованием
рациональной двухскатной крыши. Под их покрытием вполне комфортно может
расположиться целое ледовое поле (рис. 1, в). Именно такое поле (только, к сожалению, под
открытым небом) надолго запомнится жителям столицы Северо-Кавказского федерального
округа, ставшими болельщиками первого в истории города турнира по хоккею на Кубок
главы Пятигорска [5].
а) в)
б)
Рис. 1. Схемы каркасов
промышленного (а, б) и гражданского
(общественного) зданий (в) из
перекрестных систем при сетке колонн
l×l=39×39 м.
Приведенная перекрестная система с количеством ячеек n×n=6×6 при сетке колонн

l×l=39×39 м нуждалась в параметрической оптимизации, что и было выполнено в рамках
дипломного проектирования. Оптимизация охватила весь ряд перекрестной системы с
n×n=2×2…10×10 и включила статический расчет с подбором сечений стержневых
элементов из прямоугольных и квадратных замкнутых гнутосварных профилей по ГОСТ Р
54157-2010 «Трубы стальные профильные для металлоконструкций», который введен с
01.08.2011 г. При этом расход конструкционного материала (строительной стали) на
вспомогательные элементы (узловые, соединительные, переходные, крепежные и другие)
35
учтен косвенно посредством строительного коэффициента массы ψm, по определению
представляющего собой отношение массы стержневой конструкции (в данном случае
системы перекрестных ферм) к массе основных (стержневых) элементов:
ψm=m/ ms. (1)
Численные значения этого коэффициента, приведенные на графике рис. 2, а,
определены по неоднократно апробированной формуле:
ψm=1,03+107,2(n+1)/(pl2), (2)
где n – количество шагов перекрестных ферм в каждом из ортогональных направлений; р –
распределенная нагрузка, кН/м2; l – пролет перекрестных ферм, м.
а)
36
б)
Рис. 2. График зависимости строительного коэффициента массы ψm

(а) и диаграммы зависимости массы конструкций и расхода конструкционного
материала (б) модуля 39×39 м от количества ячеек перекрестной системы n×n.
Результаты оптимизационных расчетов представлены диаграммами на рис. 2, б, где

кроме масс перекрестных ферм учтены массы настилов и горизонтальных связей. Как
видно, при сетке колонн l×l=39×39 м по расходу материала перекрестной системе с
n×n=6×6 более предпочтительны системы с n×n=8×8 и n×n=9×9. Однако последние заметно
уступают по трудоемкости изготовления и монтажа из-за весьма значительного количества
отправочных марок.
Следующим этапом проработки оптимизированной перекрестной системы в рамках
дипломного проектирования стала деталировка ее отправочных марок и монтажных стыков,
что позволило уточнить строительный коэффициент массы:
ψm=m/ ms.=36,91/29,37=1,257,
где m – приведенная масса перекрестных ферм, m=56141/392=36,91 кг/м2; ms – то же для
стержней (основных элементов), ms =44669/392=36,91 кг/м2.
При этом погрешность формулы (2) составила
100(1,257–1,184)/(1,257…1,184)=4,9…5,8%,
37
что можно корректировать при помощи коэффициента надежности по нагрузке от
собственного веса, который для металлических конструкций γf=1,05 (здесь ψm=1,184 при
n=6; р=2,89 кН/м2; l=39 м).
Для конструктивного оформления монтажных стыков перекрестных систем
использованы высокопрочные болтовые соединения на гнутых фланцах с диафрагмами
жесткости (рис. 3) [6].
а) б)
Рис. 3. Схема (а) и снимок (б) монтажного болтового стыка перекрестных ферм
на гнутых фланцах с диафрагмами жесткости.
В рамках дипломного проекта перекрестные системы в составе каркаса

промышленного здания по второй группе предельных состояний проверены на прогибы, а
также рассчитаны на крановые и сейсмические воздействия. Эквивалентная распределенная
нагрузка от совместного действия четырех подвесных кранов грузоподъемностью 5 тонн
(по два крана на двух колеях; рис. 1, б) в одном из пролетов составила 1,11 кН/м2. Учет
расчетной сейсмичности в 8 баллов показал, что каркас из перекрестных систем не
нуждается в усилении (такое усиление необходимо при 9-балльной сейсмике). В целом,
итогом дипломного проектирования стало весьма рациональное конструктивное решение
каркаса из перекрестных систем, что еще раз показало перспективность промышленных
зданий нового поколения с квадратной сеткой колонн.
1. Марутян А.С., Григорьян М.Б., Экба С.И. От модуля «Кисловодск» до модуля
«Пятигорск»: 40 лет отрасли легких металлоконструкций комплектной поставки. –
Перспективы развития строительного комплекса: материалы VI Международной научно-
практической конференции. – Астрахань: АИСИ, 2012. – Т. 1. – С. 35-47.
2. Марутян А.С. Разработка и исследование, проектирование и внедрение стальных
ферм и их перекрестных систем типа «Пятигорск»: Монография / Пятигорский
государственный технологический университет. – Пятигорск, 2012. – 209 с.
«Пятигорск»-2. – Материалы Всероссийской научной конференции «Вузовская наука
Северо-Кавказскому федеральному округу». – Пятигорск: СКФУ, 2013. – Т. 2 (ч. II). – С. 31-
35.
4. Марутян А.С. Приближенный расчет перекрестных систем на крановые
воздействия. – Строительная механика и расчет сооружений, 2013, №1. – С. 15-22.
5. Битва на ледовом поле / Н. Тарасова, И. Запариванная. – Пятигорский Городовой,
27.02.2013, №8(245). – С. 8-9.
6. Аванесов В.И., Трофимов В.И., Марутян А.С., Прицкер А.Я., Аденский В.А.,
Пименов И.Л. Узел соединения перекрестных стержней конструкций. – Авторское
38
Краснобаев И. А.
кандидат технических наук,
профессор кафедры сопротивления материалов
Особенности расчета трехслойных пластин с легким заполнителем
Предлагается расчет трехслойных пластин с легким заполнителем, нагруженных

равномерно распределенной нагрузкой по всему контуру, по кольцу, вертикальными
силами, а также распределенными моментами. Получены уравнения прогибов для этих
пластин.
Ключевые слова: пластина, прогиб, слой.
Krasnobaev I. A.
Department of strength of materials,
Don State Technical University
Features of the calculation of sandwich plates with a light filler
It is proposed the calculation of three-layer plates with a light filler, loaded with uniformly
distributed load over the entire contour, around the ring, vertical forces, and distributed moments.
There are equations for the deflections of these plates.
Key words: plate, deflection, layer.
Расчет трехслойных конструкций различной формы представляет собой актуальную

задачу строительной механики [1] – [10]. Рассматривается круглая пластина, нагруженная
вертикальными силами, равномерно распределенными по кольцу. Окружности разбивают
площадь круглой пластины на несколько колец. Для кольца, расположенного между
окружностями n и n+1, воспользуемся уравнениями для определения прогиба всех слоев w
и радиальных перемещений точек срединных плоскостей внешних слоев u1 и u3 :
qkr4
w  C1  C2 ln r  C3 r 2  C4 r 2 ln r  C5 I 0 (r )  C6 K 0 (r )  ; (1)
64 2 ( D1  D3 )
 C7 q  qkr3 
u1   H  2C3  C4   
 r   2C4 r ln r  
 B1 ( z1  z3 ) 2 ( D1  D3 )  16 ( D1  D3 )
2 2

 1   
  H  C2  C4 
4 C8
  C5 I1 (r )  C6 K1 (r ) ; (2)
 k B3 ( z1  z3 )  r c c 
B 1  C 
u3   1 u1   C 7 r  8  , (3)
B3 B3  r 
где r – радиальная координата; u1 ,u3 – радиальные перемещения точек срединных
плоскостей наружных слоев; w – одинаковый прогиб для всех слоев пластинки; q –
поперечная нагрузка (положительная, если она направлена вниз); E1 , E3 – модули упругости
наружных слоев; 2h1 ,2h3 – толщины наружных слоев; 2h – толщина легкого заполнителя
(внутреннего слоя); z1  h  h1 ; z 3  h  h3 ; G – модуль сдвига внутреннего слоя; C i –
произвольные постоянные, которые определяются из граничных условий; I 0 (r ) , K 0 (r ) ,
I1 (r ) , K1 (r ) – функции Бесселя нулевого и первого порядка. А также:
39
 B 
B1 H 2 1  1 
B1 ( z1  z3 ) G  B  G ( z1  z3 )  B3 
2  k  m; k  1  1  ; m ; c .
( D1  D3 ) 2hB1  B3  2hB1 ( D1  D3 )
Считая, что коэффициенты Пуассона одинаковы для всех слоев, т.е.  1   3   , а
жесткости при растяжении и изгибе равны, имеем:
2 2
2 E1h1 2 E3h3 B1h1 B3 h3
B1  ; B3  и D1  ; D3  . (4)
1  2 1  2 3 3
Постоянные C i определяются из граничных условий. В работе рассматривается
случай, когда выполняются следующие условия:
B
C7  C8  0 и u1   1 u3 . (5)
B3
Учитывая условие (4) и q  0 , для двух соседних участков n и n+1 после вычитания
получим:
wn1  wn  C1  C2 ln r  C3 r 2  C4 r 2 ln r  C5 I 0 (r )  C6 K 0 (r ); (6)
  4 1   
u1( n1)  u1n  H 2C3  C4 r  2C4 r ln r   C2  C4   C5 I1 (r )  C6 K1 (r ) , (7)
  k r c c 
где C i – постоянные, которые определяются из условий сопряжения соседних участков по
формулам:
C1  С1( n 1)  С1n ; C2  С2 ( n1)  С2 n ; ∙∙∙ C6  С6 ( n1)  С6 n . (8)
При r  rn получаем:
dwn1 dwn
wn 1  wn ;  ; u1( n1)  u1n . (9)
dr dr
Для усилий и моментов, возникающих при изгибе трехслойных пластин,
используются следующие формулы [2]:
 du u  u du 
T1r  B1  1   1  ; T1  B1  1   1  ; (10)
 dr r  r dr 
 du u  u du 
T3r  B3  3   3  ; T3  B3  3   3  ; (11)
 dr r   r dr 
 d 2w  dw   d 2 w 1 dw 
M 1r   D1  2   ; M 1   D1    ; (12)
 dr r dr   dr 2
r dr 
 d 2w  dw   d w 1 dw 
2
M 3r   D3  2   ; M 3   D3    ; (13)
 dr r dr   dr
2
r dr 
 1  d
Qr  B1 ( z1  z 3 )   2 u1  ( D1  D3 ) w ; Q  0 ; (14)
 r  dr
d 2w 1 dw
M r  T1r ( z1  z 3 )  ( D1  D3 ) 2
  ( D1  D3 ) (15)
dr r dr
d 2w 1 dw
M   T1 ( z1  z 3 )   ( D1  D3 ) 2  ( D1  D3 ) , (16)
dr r dr
где T r и T – радиальные и тангенциальные усилия в пластине; Qr и Q – поперечные силы
в пластине; M r и M  – изгибающие моменты верхнего слоя пластины.
40
Для соседних участков кольца, расположенного между окружностями n и n+1
получаем:
T1r ( n 1)  T1r ( n ) ; Qr ( n )  P( n )  Qr ( n 1) ; M r ( n 1)  M r ( n ) . (14)
Подставив формулы (6) и (7) в (9) и решив полученную систему уравнений,
определим C1 ,
C 2 ∙∙∙ C n . Подставив найденные константы в (9), получим:
wn1  wn  PnФn (r , rn ) ; u1( n 1)  u1n  Pn Fn (r , rn ) , (15)
rn  4c 2  r  4c 
где Фn   2  rn  r  ln    rn  r  2 n (r , rn ) ;
2 2 2
(16)
4 D     rn   
D  B1 H ( z1  z 3 )  ( D1  D3 ) ;  n (r , rn )  I 0 (r ) K 0 (rn )  K 0 (r ) I 0 (rn ) ; (17)
rn H   r    2 4 1 4 
Fn   2 ln    1r   rn  2   U n (rn , r ) ; (18)
4 D   rn     r  
U n (rn , r )  I 0 (rn ) K 1 (r )  K 0 (rn ) I 1 (r ) ; (19)
Применив выражения (15) ко всем участкам, получим:
n
wn1  w1   Pk Фk (r , rk ) ;
n
u1( n1)  u11   Pk Fk (r , rk ) . (20)
k 1 k 1
Предложено аналитическое решение для прогиба трехслойных пластин.
1969. – 695 с.
2. Куршин Л.М. Обзор работ по расчету трехслойных пластин и
оболочек.//Расчет пространственных конструкций. Вып. 7. – М.: Госстройиздат, 1962. –с.
163–192.
АСВ, 2009. – 304 с.
4. Гольденвейзер А.Л. Теории тонких упругих оболочек. – М.: Наука, 1976. –512
с.
6. Кобелев В.Н. Расчет трехслойных конструкций. – М.: Машиностроение, 1984.
–304 с.
8. Болотин В.В., Новичков Ю.Н. Механика многослойных конструкций. – М.:
Машиностроение, 1980. –375 с.
9. Краснобаев И.А., Полисмаков А.И., Маяцкая И.А. Вывод уравнений
трехслойной оболочки произвольного очертания с легким промежуточным заполнителем.
Часть 1.//Научное обозрение. –2014. –№7 (3), с. 803-805.
41
Мажиев К. Х.
кандидат технических наук, ст. преподаватель кафедры «Строительные
конструкции»Грозненского государственного нефтяного технического
университета им. акад. М.Д. Миллионщикова, научный сотрудник
Комплексного научно-исследовательского института
им. Х.И. Ибрагимова Российской академии наук
Мажиева Ам. Х.
младший научный сотрудник Грозненского государственного
нефтяного технического университета им. акад. М.Д. Миллионщикова
Мажиев Ад. Х.
аспирант Комплексного научно-исследовательского института
Мажиев Ас. Х.
Возведение спортивного сооружения с купольным покрытием вытянутой

формы из металлоконструкций в сейсмическом районе
Статья посвящена строительству спортивного сооружения с купольным покрытием

вытянутой формы из металлоконструкций в районе с высокой сейсмичностью. Рассмотрены
конструктивные решения и показаны этапы возведения строящегося объекта.
Ключевые слова: металлические конструкции, купол, ферма, арка, сооружение,
колонна, конструктивная схема, сейсмичность.
Mazhiev K. Kh.
candidate of technical sciences, senior lecturer of the department
"Building Constructions" of the Grozny State Oil Technical University named
after academician M.D. Millionschikov, research fellow
Interdisciplinary scientific research institute named after Kh.I. Ibragimov
of the Russian Academy of Sciences
Mazhieva Am. Kh.
Junior Researcher of the Grozny State Oil Technical University
named after academician M.D. Millionschikov
Mazhiev Ad. Kh.
Graduate student of the Interdisciplinary
scientific research institute named after Kh.I. Ibragimov
Mazhiev As. Kh.
The construction of sports facilities with a domed cover elongated shape of steel
structures in seismic area
The article is devoted to the construction of an athletic structure with a dome cover of
elongated shape from metal structures in an area with high seism city. The design solutions are
considered and the stages of construction of the object under construction are shown.
Key words: metal constructions, dome, farm, arch, structure, column, structural scheme,
seism city.
42
Строительство здания спортивного комплекса с вытянутым металлическим куполом
было начато в 2016 году. Территория будущего дворца составит два гектара. Площадь
спортивного объекта – более 8500 м2. Одновременно он сможет принять пять тысяч
зрителей.Здание будет закрытым, что позволит проводить соревнования при любых
погодных условиях. Спортивный комплекс запроектирован таким образом, что каждый
квадратный метр полезной площади можно будет использовать рационально. Комплекс
является сложнейшим инженерным сооружением, возводимым на площадке с высокой
сейсмической опасностью. Конструктивная схема возводимого спортивного сооружения
принята проектным институтом ООО «Чеченпроект» исходя из архитектурно-
планировочных решений, в соответствии с заданием на проектирование и инженерно-
геологическими условиями площадки строительства[1-6].
Несущий остов здания спортивного комплекса представляет собой рамный каркас из
монолитных железобетонных колонн, ригелей и перекрытия, с заполнением из штучной
кладки, воспринимающей горизонтальные нагрузки. Пространственная жесткость здания
при действии статических, ветровых и сейсмических нагрузок обеспечивается совместной
работой вертикальных монолитных железобетонных колонн и ригелей, объединенных
дисками монолитных железобетонных перекрытий и наклонных трибун.
Рисунок 1 – Общий вид строящегося спортивного сооружения с купольным

покрытием вытянутой формы из металлоконструкций
Здание спортивного сооружения отнесено к I степени огнестойкости:

Несущие колонны и стены здания - R120
Наружные несущие ограждающие стены - Е30
Перекрытия межэтажные - REI60
Металлические фермы покрытия - R30
Внутренние перегородки - REI120
Лестничные марши - R60
Дверные блоки на лестничных клетках - ЕI 60
Дверные блоки на противопожарных стенах - ЕI 60.
43
Рисунок 2 – Несущие металлические фермы
купольного покрытия вытянутой формы
Компоновочная конструктивная схема корпуса спортивного сооружения состоит из

пяти блоков, разделѐнных сейсмическими швами шириной 100мм, четырѐх основных
блоков, объединѐнных в единый конструктивный массив и примыкающего пятого блока. В
центральной части расположены спаренные блоки 2 и 3 (рис. 1-3). Онипредставляют собой
в конструктивном отношении вытянутые строения с закруглѐнными торцами и купольным
покрытием. По архитектурно-планировочному решению блоки 2 и 3 представляют собой
единый одноэтажный спортивный зал с наклонными трибунами, возвышающимися над
примыкающими блоками 1, 4, 5. Блоки 1 и 4 имеют одинаковое конструктивное исполнение
и представляют собой прямоугольные двухэтажные строения с плоской кровлей,
примыкающие к закругленной части блоков 2 и 3. Блок 5 представляет собой одноэтажное
здание с плоской кровлей. Размеры конструктивных блоков по крайним осям:
Блок 1 - 36,90мx49,80м
Блок 2 - 54,90мx49,80м
Блок 3 - 54,90мx49,80м
Блок 4 - 36,90мx49,80м
Блок 5 - 32,10мx12,60м
Общий корпус имеет размеры – 146,40м x 49,80м с переходом 32,10мx12,60м.
Основной конструктивной схемой блока 2 и блока 3 являются несущая рама из ж/б
спаренных колонн, закрепленных в ж/б фундаментной плите, объединѐнных ригелями и
опорной балкой. Жѐсткость рамной конструкции придают ж/б перекрытия в уровне 1-го, 2-
го этажей и наклонная ж/б трибуна, дополнительно обеспечивающая сопротивление
действию распора от металлических ферм купола покрытия. Сейсмичность площадки
строительства составляет 9 баллов. Площадка строительства отнесена к IV-ому ветровому
району. Ветровое давление составляет 48 кг/м2.
44
Рисунок 3 – План устройства ферм каркаса купольного
покрытия вытянутой формы
45
Рисунок 4 – Устройство арочных ферм. Разрез по оси 13
Рисунок 5 – Опорный узел фермы
46
Рисунок 6 – Соединение арочных ферм
Рисунок 7 – Несущие металлические фермы купольного покрытия вытянутой формы.

Монтажные работы.
47
Вытянутый купол спортивного комплекса образован 12 арочными фермами на
участке зала прямоугольной формы и примыкающими с закруглением по торцам полу-
фермами по 11 шт. с каждой стороны, образующими сферическую форму. Пролѐт купола по
оси нижнего пояса ферм – 46,238м.Отметка верха ферм по поверхности верхнего пояса -
+26,645.Отметка опирания оси поясов ферм +15,485 и + 16,268. Арки каркаса купола
представляют собой пространственные прямоугольные фермы одинаковой высоты. Радиус
оси верхнего пояса арок купола - 35,180м. Радиус нижнего пояса- 33,380м. Все фермы
купола запроектированы из гнуто-сварных прямоугольных труб.
Устойчивость каркаса купола обеспечивается:
- в плоскости арок купола жѐстким сопряжением арок с железобетонным поясом
(фундаментами) и соединением арок в единое целое вверху (рис. 2-7);
- в продольном направлении устойчивость каркаса купола обеспечивается
фермами, полукругом замыкающими продольную плоскость арок и установленными
в качестве контр упоров диагональными связями (рис. 6-7);
- общей жѐсткостью конструкции из ферм и вертикальных связей, дополнительно
усиливающейся продольными прогонами покрытия (рис. 2).
В соответствии с проектным решением, несущим элементом покрытия купола
является сплошной деревянный настил по металлическим прогонам.
Определение усилий и подбор сечений элементов каркаса вытянутого купола
выполнены проектным институтом ООО «Чеченпроект» с использованием ПК «ЛИРА
10.2».
Благодаря использованию легкого купольного покрытия из металлоконструкций,
рационально принятым конструктивным решениям и использованию высокотехнологичных
и энергоэффективных технологий и материалов, стало возможным повысить
сейсмостойкость здания спортивного комплекса «Волейбольный зал» и сократить сроки его
строительства.
1. Мажиев Х.Н., Батаев Д.К-С., Газиев М.А., Мажиев К.Х., Мажиева А.Х.
Материалы и конструкции для строительства и восстановления зданий и сооружений в
сейсмических районах. – Грозный, 2014. – 652 с.
2. Мажиев К.Х., Мажиева А.Х., Мажиев Адам Х.Строительство монолитного
амфитеатра с металлическим купольным покрытием в г. Грозный // Высокотехнологичные
и энергоэффективные технологии и материалы в современном строительстве. Материалы
Всероссийской научно- технической конференции. Сборник научных трудов / под ред.
профессора Азаева И.Г. – Махачкала: ФГБОУ ВПО «ДГТУ», 2014. – С. 81-87.
3. Арсанукаев Х.О., Мажиев Аслан Х., Мажиев Адам Х. Конструктивные
особенности и технология строительства сейсмостойкого здания гипермаркета «Лента» в г.
Грозном // Наука, образование, культура и информационно-просветительская деятельность
– основы устойчивого развития горных территорий: Материалы VIII Международной
научно-практической конференции (Владикавказ, 21– 23 октября 2015 г.). [Электронный
ресурс] – Владикавказ: Северо-Кавказский горно-металлургический институт
(государственный технологический университет), 2015. – С. 115-122 – 1 электрон. опт. диск.
4. Мажиева А.Х., Мажиев К.Х. К вопросу применения программного комплекса
"МОНОМАХ" при расчете железобетонных конструкций многоэтажных каркасных зданий,
возводимых в Грозном // Инновационные технологии в производстве, науке и образовании.
Сборник трудов II Международной научно-практической конференции. Часть 2. –
Махачкала: Изд-во «ООО «Риасофт»», 2012, С. 184-191.
5. Мажиев Х.Н., Духаев Х-М.С., Мажиев К.Х., Мажиева А.Х.Опыт использования
интегрированной системы анализа и проектирования SCAD Office при расчете несущих
конструкций зданий, возводимых в Чеченской Республике // Компьютерные технологии в
48
строительстве: Материалы Всероссийской научно-технической конференции. – Махачкала,
2012. – С. 97-102.
6. Мажиева А.Х., Мажиев К.Х. Регулирование сейсмических и ветровых
воздействий на многоэтажные здания // Строительство – формирование среды
жизнедеятельности: сборник трудов Семнадцатой Международной межвузовской научно-
практической конференции студентов, магистрантов, аспирантов и молодых ученых (23-25
апреля 2014 г., Москва) / Министерство образования и науки Российской Федерации,
Московский гос. строит. ун-т. Москва : МГСУ, 2014. – С. 555-560 – Объем данных 102 Мб,
1 CD-ROM.
Мажиев Х. Н.
профессор, доктор технических наук, заведующий кафедрой «Строительные
конструкции» Грозненского государственного нефтяного технического
университета им. акад. М.Д. Миллионщикова, заместитель директора
им. Х.И. Ибрагимова Российской академии наук,
главный научный сотрудник
Академии наук Чеченской Республики
Батаев Д. К.-С.
профессор, доктор технических наук, заведующий кафедрой «Экспертиза,
управление недвижимостью и теплогазоснабжение»
Грозненского государственного нефтяного технического
университета им. акад. М.Д. Миллионщикова, директор
им. Х.И. Ибрагимова Российской академии наук,
заведующий отделом технических наук
Академии наук Чеченской Республики
Мажиев Ас. Х.
Мажиев Ад. Х.
Опыт строительства зданий и сооружений

с применением металлоконструкций в сейсмоопасных районах
Статья посвящена строительству зданий и сооружений с применением

металлических конструкций в сейсмоопасных районах. На фотографиях показан ход
строительства объектов различного назначения.
Ключевые слова: металлические конструкции, купол, ферма, арка, сооружение,
колонна, конструктивная схема, каркас, сейсмичность, сейсмостойкость,
Mazhiev Kh.N.
Professor, doctor of technical Sciences,
head of the Department "Building constructions"
of the Grozny State Oil Technical University
named after academician M.D. Millionschikov,
Deputy Director Interdisciplinary scientific research institute
named after Kh.I. Ibragimov of the Russian Academy of Sciences,
chief scientific officer Academy of Sciences of the Chechen Republic
49
Bataev D.K-S.
Professor, doctor of technical Sciences,
head of Department "Expertise and real estate management
and heat" of the Grozny State Oil Technical University
named after academician M.D. Millionschikov,
Director Interdisciplinary scientific research institute
named after Kh.I. Ibragimov of the Russian Academy of Sciences,
head of Department of technical Sciences
Academy of Sciences of the Chechen Republic
Mazhiev As. Kh.
Mazhiev Ad. Kh.
Experience in the construction of buildings and structures

with the use of steel structures in seismic areas
The article is devoted to the construction of buildings and structures with application of
metal structures in earthquake-prone areas. The pictures show the progress of construction of
various facilities.
Key words: metal constructions, dome, farm, arch, structure, column, structural scheme,
frame, seismicity, earthquake resistance
В последнее десятилетие в городах и крупных районных центрах Чеченской

Республики, расположенных в сейсмически опасной зоне, интенсивно ведется
строительство объектов различного назначения с применением металлических
конструкций. Площадки строительства характеризуются сложными инженерно-
геологическими условиями. Регион становится привлекательным для реализации
современных архитектурно-конструктивных и технологических разработок с применением
металлических конструкций, повышающих сейсмостойкость зданий и сооружений.
На рисунке 1 показан ход строительства здания многофункционального культурного
центра «Дом приемов» и здания «Ресторан Глобус» с металлическими куполами.
Строительство многофункционального культурного центра «Дом приемов» было начато в
2010 года, проект сооружения которого был разработан на основе эскиза, являющегося
уникальным художественным произведением великого архитектора Александра Витберга,
датируемого 1817 годом. Общая площадь помещений в Доме приемов составляет 9600 м 2.
Строительство четырехэтажного здания ресторана «Глобус», не имеющего аналогов в
России было заложено также в 2010 году. Верхняя часть здания ресторана выполнена из
металлических конструкций, а само здание имеет форму земного шара. В настоящее время
эти объекты эксплуатируются.
На рисунке 2 приведен момент строительства здания бассейна с покрытием из легких
металлических конструкций. Строительство бассейна было начато в 2014 году. На водяной
глади размерами 16 на 25 метров имеются восемь дорожек, глубина бассейна составляет
около двух метров, его площадь – 2580 м2. Данный объект также введен в эксплуатацию.
На рисунках 3 и 4 показано архитектурно-конструктивное решение летнего
амфитеатра с несущими металлическими конструкциями, расположенного на берегу реки
Сунжа.
50
На рисунках 5-6 показаны несущие металлические конструкции спорткомплекса
«Ахмат-Арена». Строительство было начато в 2006 году и продолжалось около пяти лет.
Весной 2011 года в эксплуатацию была введена главная составляющая часть
спорткомплекса – спортивная арена на 30 тысяч мест. Спорткомплекс «Ахмат-Арена» стал
одним из самых современных по своему архитектурному исполнению и проектированию на
всем юге России. Сама арена состоит из двух частей, западная трибуна А на 9 тысяч мест и
восточная Б на 21 тысячу мест.
На рисунках 7-8 показан монтаж несущих металлических конструкций купольного
покрытия спортивного комплекса «Колизей». Строительство здания
многофункционального спортивного комплекса "Колизей" с металлическим куполом,
диаметром 70 метров, было начато в октябре 2013 года. Оно рассчитано на 5 тысяч мест.
Спортивный комплекс является сложнейшим инженерным сооружением, представляет
собой восьмиугольное здание, составленное из пяти блоков (рис. 7-8). Сверху спортивный
комплекс «Колизей» напоминает корону с круглой ареной внутри. Универсальность этого
спорткомплекса заключается в том, что при необходимости его можно легко преобразовать
в цирковую арену или эстрадную площадку. Общая площадь спортивного сооружения
составляет 8 000 м2. Здание «Колизей» представляет собой крупный трехуровневый
комплекс с цокольным этажом. В здании спорткомплекса «Колизей» предусмотрены
оригинальные конструктивные решения, заключающиеся в том, что нижние ярусы
выполнены из монолитного железобетона, а покрытие в виде металлического купола (рис.
7-8). Такое сочетание материала и конструкций позволило учесть высокую сейсмичность
площадки, сократить сроки возведения здания и обеспечить надежность работы такого
крупного сооружения [1-3]. Строительство спортивного комплекса «Колизей» было
завершено в кратчайшие сроки, к началу октября 2014 года. Сокращению сроков
строительства способствовало применение металлического купольного покрытия и других
рациональных конструктивных решений.
На рисунках 9-10 представлены несущие металлические конструкции здания
гипермаркета «Лента», строительство, которого было начато в 2015 году. Исходя из
сейсмичности площадки строительства (8 баллов), была принята рамно-связевая
конструктивная схема. Каркас здания выполнен из металлических конструкций. Расчет
каркаса здания и определение усилий в элементах каркаса были выполнены на основное и
особое сочетания нагрузок. Размеры здания торгового центра в осях 99,0 х 127,0 м. Здание
разделено деформационными швами на 4 температурно-деформационных блока, каждый из
которых имеет собственную систему конструкций, обеспечивающих устойчивость блокам
[4-6].
Наиболее крупным является одноэтажный торговый отсек, который разбит
деформационным швом на два блока. Каждый блок трехпролетный, с шириной пролетов
24,0м х 24,0м х 11,2м. Шаг колонн каркаса 12м. и 11,2м. Шаг стоек фахверка 6м и 5,6м.
Административно-бытовой складской отсек также разбит на два 2-х этажных блока. Блоки
двухпролетные. Блок в осях 1...13 имеет ширину пролетов 11,90 м. и 12,0 м. Ширина
пролетов блока в осях 14…24 принята 8,0 м. и 12,0 м. Шаг колонн каркаса составляет 6,0 м.
и 5,6 м. Шаг стоек фахверка принят 6,0 м. и 5.6м. Неизменяемость каркаса, как в
продольном, так и в поперечном направлениях обеспечивается вертикальными связями по
колоннам. Совместную работу элементов каркаса обеспечивают горизонтальные связи
покрытия.
Покрытие выполнено облегченным по стальному профилированному настилу. В
качестве несущих конструкций покрытия торгового зала используются металлические
фермы пролетами 24,0м и балки пролетом 11,2м. Фермы выполнены малоуклонными с
высотой в коньке 1,6м (по осям поясов). Несущими конструкциями покрытия и перекрытия
в административно-бытовом складском отсеке служат металлические балки сварные
двутаврового сечения, полигонального профиля и горячекатаные широкополочные
прокатные двутавры.
51
Устойчивость, пространственная неизменяемость каркаса здания обеспечивается
постановкой вертикальных связей по колоннам, а также горизонтальными связями по
покрытию. Колонны каркаса приняты из стали С 245, сварными и широкополочными
горячекатаными двутаврами. Двутавры широкополочные приняты по номенклатуре СТО
АСЧМ 20-93. Стропильные фермы приняты с поясами из широкополочных двутавров по
СТО АСЧМ 20-93 и решеткой из горячекатаных уголков из стали С 245. Стропильные
фермы пролетом 24 метра выполняются из двух отправочных элементов и предусматривают
укрупнительную сборку на монтаже. Балки покрытия сварные двутаврового сечения
полигонального профиля и широкополочные двутаврового сечения по СТО АСЧМ 20-93 из
стали С 245.
Рисунок 1 – Строительство зданий многофункционального культурного центра

«Дом приемов» и «Ресторан Глобус» с металлическими куполами в г. Грозный
Рисунок 2 – Строительство здания бассейна с покрытием

из легких металлических конструкций
52
Рисунок 3 – Использование легких металлоконструкций при строительстве летнего
амфитеатра на берегу реки Сунжа
Рисунок 4 – Арочные фермы из легких металлических конструкций

летнего амфитеатра на берегу реки Сунжа
53
Рисунок 5 – Металлические конструкции спортивной арены
имени Ахмат-Хаджи Кадырова
Рисунок 6 – Несущие металлические конструкции

спорткомплекса «Ахмат-Арена»
54
Рисунок 7 – Строительство спортивного комплекса «Коллизей»
Рисунок 8 – Несущие металлические конструкции купольного покрытия

спортивного комплекса «Коллизей»
55
Рисунок 9 – Несущие металлические конструкции плоского покрытия здания гипермаркета
Рисунок 10 – Легкое металлическое покрытие здания гипермаркета
56
Балки перекрытия сварные и широкополочные двутаврового сечения по СТО АСЧМ
20-93 из стали С 245. Подстропильные балки приняты сварными двутаврового сечения
полигонального профиля длиной 12,0м.; 11,2м.; 10,35м.; из стали С 245. Связи
вертикальные и горизонтальные приняты из гнутых замкнутых квадратных профилей, из
стали С 245. По фермам и балкам покрытия заложен прогонный настил из прокатных
горячекатаных швеллеров, из стали С245. По прогонам выполняется стальной
профилированный настил Н 60-845-0,8, служащий основанием под кровлю. Устойчивость
плоской формы изгиба прогонного покрытия обеспечивается конструктивно креплением
профилированного настила в соответствии с п. 5.16 СНиП II-23. Крепление
профилированного листа предусмотрено самонарезающими винтами на крайних опорах в
каждом гофре, на средних – через одну гофру. Между собой профилированные листы
соединяются комбинированными заклепками с шагом 500 мм.
Ограждающие конструкции стен – трехслойные стеновые панели типа «Сэндвич» с
листовыми профилированными стальными обшивками и заполнением из минераловатных
плит на базальтовой основе «Sandwich Batts», толщиной 120мм.
Конструктивные решения для восприятия сейсмических нагрузок строительными
конструкциями зданий и сооружений разработаны и применены в соответствии с нормами
СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах».
На рисунках 11-12 показан ход строительства торгового центра «Минутка» с
несущим металлическим покрытием. Строительство торгового центра было начато в 2015
году и завершено в августе 2016 года. Площадь торгового центра составляет свыше десяти
тысяч квадратных метров.
На рисунке 13 приводится общий вид строящегося спортивного комплекса с
купольным покрытием из металлоконструкций. Строительство спорткомплекса было
начато в 2016 году. Сдача в эксплуатацию объекта, с общей площадью более 8500 м 2 и
территорией в два гектара, планируется в мае 2017 года.
Рисунок 11 – Монтаж несущих металлоконструкций двухскатного

покрытия торгового центра «Минутка»
57
Рисунок 12 – Монтаж металлических ферм торгового центра «Минутка»
Рисунок 13 – Общий вид строящегося спортивного комплекса

с купольным покрытием из металлоконструкций
58
Следует отметить, что применение металлических конструкций при застройке в
сейсмически опасных районах обладает рядом преимуществ, среди которых:
 высокая скорость строительства;
 повышенная сейсмостойкость и возможность строить на слабых грунтах;
 снижение общего веса самого здания (приводит к снижению сейсмических
нагрузок);
 всесезонность строительно-монтажных работ;
 сокращение сроков проектирования;
 более низкая цена;
 надежность и долговечность;
 экологичность;
 эстетичность, индивидуальность.
Отмеченные преимущества повышают конкурентоспособность разработок и
технологий, основанных на применении металлических конструкций при возведении
объектов капитального строительства.
7. Мажиев Х.Н., Батаев Д.К-С., Газиев М.А., Мажиев К.Х., Мажиева А.Х.
Материалы и конструкции для строительства и восстановления зданий и сооружений в
сейсмических районах. – Грозный, 2014. – 652 с.
8. Мажиев К.Х., Мажиева А.Х., Мажиев Адам Х. Строительство монолитного
амфитеатра с металлическим купольным покрытием в г. Грозный // Высокотехнологичные
и энергоэффективные технологии и материалы в современном строительстве. Материалы
Всероссийской научно- технической конференции. Сборник научных трудов / под ред.
профессора Азаева И.Г. – Махачкала: ФГБОУ ВПО «ДГТУ», 2014. – С. 81-87.
9. Арсанукаев Х.О., Мажиев Аслан Х., Мажиев Адам Х. Конструктивные
особенности и технология строительства сейсмостойкого здания гипермаркета «Лента» в г.
Грозном // Наука, образование, культура и информационно-просветительская деятельность
– основы устойчивого развития горных территорий: Материалы VIII Международной
научно-практической конференции (Владикавказ, 21– 23 октября 2015 г.). [Электронный
ресурс] – Владикавказ: Северо-Кавказский горно-металлургический институт
(государственный технологический университет), 2015. – С. 115-122 – 1 электрон. опт. диск.
10. Мажиева А.Х., Мажиев К.Х. К вопросу применения программного комплекса
"МОНОМАХ" при расчете железобетонных конструкций многоэтажных каркасных зданий,
возводимых в Грозном // Инновационные технологии в производстве, науке и образовании.
Сборник трудов II Международной научно-практической конференции. Часть 2. –
Махачкала: Изд-во «ООО «Риасофт»», 2012, С. 184-191.
11. Мажиев Х.Н., Духаев Х-М.С., Мажиев К.Х., Мажиева А.Х. Опыт использования
интегрированной системы анализа и проектирования SCAD Office при расчете несущих
конструкций зданий, возводимых в Чеченской Республике // Компьютерные технологии в
строительстве: Материалы Всероссийской научно-технической конференции. – Махачкала,
2012. – С. 97-102.
12. Мажиева А.Х., Мажиев К.Х. Регулирование сейсмических и ветровых
воздействий на многоэтажные здания // Строительство – формирование среды
жизнедеятельности: сборник трудов Семнадцатой Международной межвузовской научно-
практической конференции студентов, магистрантов, аспирантов и молодых ученых (23-25
апреля 2014 г., Москва) / Министерство образования и науки Российской Федерации,
Московский гос. строит. ун-т. Москва : МГСУ, 2014. – С. 555-560 – Объем данных 102 Мб,
1 CD-ROM.
59
Маяцкая И. А.
кандидат технических наук, доцент кафедры сопротивления материалов
Федченко А. Е.
аспирант кафедры сопротивления материалов
Демченко Д. Б.
кандидат технических наук, доцент, руководитель проекта отдела авторского надзора
Управления проектирования и авторского надзора Федерального государственного
унитарного предприятия(ФГУП) «Спорт-Инжиниринг»
Новые технические решения металлоконструкций в уникальных сооружениях

Ростовской области
Архитектурная бионика является современной наукой, которая рассматривает

систему: природа – сооружение – человек. В этом направлении существуют формы в
архитектуре, связанные с природой. Авторами выявляются основные направления в
проектировании металлоконструкций с учетом симметрии, асимметрии и фрактальности.
Ключевые слова: конструкция, архитектура, бионика, симметрия, асимметрия,
фрактальность.
Mayatskaya I. A.
candidate of technical sciences, associate professor,
Fedchenko A.E.
Postgraduate of the Department of strength of materials,
Demchenko D. B.
Project Manager Department authorial supervision of the Office of the design and author
supervision, Federal State Unitary Enterprise (FSUE) "Sports Engineering"
New technical solutions of metal structures in unique structures of the Rostov region
Architectural bionics is modern science, which looks at the system: nature - construction -
people. In this direction, there are forms of architecture associated with nature. The authors
revealed the main directions in the design of steel structures based on symmetry, asymmetry and
fractal.
Key words: design, architecture, bionics, symmetry, asymmetry, fractality.
В настоящее время стремительно развивается архитектурно-бионическое

моделирование. В результате оптимизации строительных конструкций с использованием
бионических принципов можно создать прочные и надежные строительные конструкции
уникальной архитектуры [1] – [6].
Интересны достижения такой науки, как архитектурная бионика, которая активно
развивается в последнее время. Архитектурно-строительная бионика изучает вопросы
оптимизации конструкций в сочетании с архитектурной пластикой.
В настоящее время есть возможность использовать металлоконструкции, легкие
алюминиевые и металлические конструкции, стеклянные панели, разнообразные оболочки
из полимерных композиционных материалов. Так при создании аэропорта «Платов» (г.
Ростов-на-Дону) и стадиона «Ростов-Арена» (г. Ростов-на-Дону) применяются различные
конструкции из самых разнообразных материалов (рис. 1, 2 и 3).
60
Рис.1. Аэропорт «Платов» (г. Ростов-на-Дону) в процессе строительства
Рис.2. Стадион «Ростов-Арена» (г. Ростов-на-Дону) в процессе строительства
Рис. 3. Элемент фасада стадиона «Ростов-Арена» (г. Ростов-на-Дону) в процессе монтажа

оцинкованных металлических панелей
При строительстве этих сооружений применялись самые разнообразные технические

решения при создании цельного образа из металлоконструкций. На рис. 3 и 4 показаны
металлоконструкции аэропорта «Платов» (г. Ростов-на-Дону), которые имеют мощные
опоры с V-образной конструкцией, которые удерживают волнообразное покрытие.
Рис. 3. Аэропорт «Платов» (г. Ростов-на-Дону), опоры сооружения
Рис. 4. Аэропорт «Платов» (г. Ростов-на-Дону), элементы покрытия сооружения
61
При проектировании рассматриваемых объектов встречаются в элементах
сооружений симметрия и фрактальность. Свойство симметрии очень часто встречается в
природе.
Все чаще применяются фрактальные элементы в конструкциях и сооружениях в
строительстве. Причины этого заключается в том, что природа обладает свойством
фрактальности [7]. Одним из основных свойств фрактала является самоподобие.
Опоры и элементы покрытия могут иметь как симметричную форму, так и
фрактальную. Так на рис. 5 и 6 представлены симметричные элементы сооружения.
Рис.5. Аэропорт «Платов» (г. Ростов-на-Дону), симметричные элементы сооружения
Рис.6. Аэропорт «Платов» (г. Ростов-на-Дону),

симметричные элементы покрытия сооружения
На рис. 7 элементы покрытия стадиона в виде арочных конструкций расположены к

центру сооружения с дробной размерностью. Такое расположение объектов тоже часто
встречается в природе.
Рис.7. Стадион «Ростов-Арена» (г. Ростов-на-Дону),

фрактальный элемент металлоконструкции
Кроме фрактальных арочных конструкций в покрытии встречаются и симметричные

арочные металлоконструкции (рис.8). Металлический каркас кровли стадиона удерживается
на тросах с помощью прочной системы металлоконструкций, представленных на рис. 9.

симметричный элемент металлоконструкции
62
металлоконструкции для удержания троссов.
Применение самопобных форм в архитектуре широко распространено при

сооружении храмов, мечетей, дворцов. Свойства симметрии, асимметрии, фрактальности
проявляется как в конструкции в целом, так и в ее элементах.
В работах мастеров мировых шедевров в архитектуре мы лишь ищем гармонию и
красоту сооружения, проводим анализ, используя фрактальный подход. Использование
методов фрактальной геометрии при проектировании архитектурных форм позволяет найти
самые разнообразные конструктивные решения.
Необходимо развивать методы архитектурной бионики, которые можно применять
при проектировании сооружений и их конструктивных элементов. Эти методы включают
принципы организации биологического объекта, свойства, функции и структура живой
природы.
Архитектурно-бионическое моделирование – это синтез направлений в архитектуре
и интересных природных форм. Современное состояние научно-технической базы
расширяет потенциал архитекторов, дает возможность создавать уникальные сооружения.
1. Лебедев Ю.С. Архитектурная бионика./ Ю.С. Лебедев, В.И. Рабинович, Е.Д.
Положай. – М.: Стройиздат, 1990. – 269 c.
2. Шубенков М.В. Структурные закономерности архитектурного
формообразования. – М.: Архитектура – С, 2006. – 320 c.
3. Маяцкая И.А., Краснобаев И.А. Оптимизация композитных конструкций на
основе анализа строения растительных объектов.//Научное обозрение. –2013. – №2. –
С.176–178.
4. Маяцкая И.А. О возможности совершенствования строительных конструкций
с учетом бионических принципов // Вестник ВолгГАСУ. – 2016. – Вып. 45(64). – С. 27–34.
5. Маяцкая И.А., Демченко Б.М., Швецов П.И. О возможности
совершенствования сетчатых пластин и оболочек с учетом бионических принципов //
Региональная архитектура и строительство. – 2016. – № 2(27). – С. 137–145.
6. Гнедич П.П. Мировая архитектура. – М.: Эксмо-Пресс, 2012. –240 c.
7. Мандельброт Б. Фрактальная геометрия природы. – М.: Институт
компьютерных исследований, 2002. – 656 c.
63
Веремеенко А. А.
кандидат технических наук, доцент,
заместитель декана дорожно-транспортного факультета
Федченко А. Е.
аспирант кафедры сопротивления материалов
Методика расчета геометрических параметров эквивалентных поперечных сечений

строительных конструкций
Статья раскрывает методику математического моделирования реальных

конструкций, которая имеет прикладной характер для математических приложений.
Авторами показаны два метода расчета эквивалентных поперечных сечений строительных
конструкций.
Ключевые слова: модель, параметр, поперечное сечение, конструкция.
Mayatskaya I. A.
Veremeyenko A.A.
assistant to the dean of Road Transport Faculty,
Fedchenko A.E.
Postgraduate of the Department of strength of materials,
Methods of calculating the geometric parameters of the equivalent cross sections of building
constructions
The article reveals the method of mathematical modeling of real structures, which has
applied character for mathematical applications. The authors have shown two methods of
calculating the equivalent cross sections of building constructions.
Key words: model, parameter, cross–section, construction.
При расчете на прочность и жесткость элементов строительных конструкций

необходимо знание таких геометрических характеристик, как площадь поперечного сечения
(А), координаты центра тяжести сечения (yC и zC), осевые моменты инерции сечения
относительно координатных осей y и z (Iyc и Izc ) [1] – [9].
Для каждого сечения принимаются следующие уравнения:
A  f 1 a1 ,..., a n  , (1)
y C  f 2 a1 ,..., a n  и z C  f 3 a1 ,..., a n  , (2)
I yC  f 4 a1 ,..., a n  и I Z  f 5 a1 ,..., a n  ,

C
(3)
где параметры a1 ,..., an отражают геометрию поперечного сечения элемента конструкции.

64
В качестве эквивалентного сечения можно принять квадратное сечение, площадь
которого равна A  b 2 , используя принцип эквивалентности модели по сечению AЭ .
Пусть для некоторого сечения площадь поперечного сечения определяется
зависимостью (1). Вполне естественно, что подстановка в (1) данных геометрических
параметров сечения отличного от квадратного a i дают некоторую ошибку:
 A  AЭ  A  0 , (4)
и для того, чтобы получать  A  0 , т.е. AЭ  A , необходимо принять a iЭ , отличные от a i .

Одним из возможных путей решения – допустить ai  aiЭ для n-1 параметров
( ai  aiЭ , …, a n 1  a n 1,Э ), а параметр a nЭ найти из уравнения (1):
f  AЭ , a1 ,..., ai ,..., a n 1 , a nЭ   0 , (5)
Уравнение (5) включает одно неизвестное a nЭ , которое может быть найдено

аналитическими или численными методами. Такой путь сохраняет n-1 параметр a i , но
может очень сильно исказить параметр a nЭ . На этот параметр приходиться ошибка  A  0
при AЭ  A .
Необходимо перераспределить ошибку  A равномерно по всем параметрам a i .
Введем коэффициент искажения исходного параметра a i по отношению к параметру a iЭ
эквивалентного сечения:
ai
i  , 1  ...   i  ...   n   . (6)
a iЭ
Уравнение (1) для эквивалентного сечения будет иметь следующий вид:
f  AЭ , a1 ,..., ai ,..., a n 1 , a n ,    0 . (7)
Можно перераспределить ошибку  A с помощью нормирующего параметра a n .

Введем отношения:
ai
pi  . (8)
an
В этом случае уравнение (1) преобразуется в следующее:
f  AЭ , p1 ,..., pi ,..., p n 1 , a nЭ   0 . (9)
Решив уравнение (9) относительно anЭ и определив a iЭ , i  1,...,n  1 с помощью (8),

найдем все геометрические параметры a iЭ для эквивалентного сечения.
Уравнения (1) – (3) будут иметь следующий вид:
F  y, z , a1Э ,..., a nЭ   0 , (10)
y C  f 2 a1Э ,..., a nЭ  и z C  f 3 a1Э ,..., a nЭ  , (11)
I yC  f 4 a1Э ,..., a nЭ  и I Z  f 5 a1Э ,..., a nЭ  ,

C
(12)
65
Эту методику расчета геометрических параметров эквивалентных моделей можно
рассмотреть для эквивалентных по объему элементов строительных конструкций.
Тогда ошибка по объему будет иметь следующий вид:
V  VЭ  V  0 , (13)
Чтобы получить  V  0 , т.е. VЭ  V необходимо также принять a iЭ , отличные от a i .

Аналогично принимаем ai  aiЭ для n-1 параметров ( ai  aiЭ , …, a n 1  a n 1,Э ), а
параметр a nЭ найти из следующего уравнения:
f VЭ , a1 ,..., ai ,..., a n 1 , a nЭ   0 , (14)
Можно также использовать методику с коэффициентом искажения исходного

параметра  i или методику с нормирующим параметром p i .
В результате получим уравнения для любой из методик для определения  или anЭ :
f VЭ , a1 ,..., ai ,..., a n 1 , a n ,    0 (7)
или
f VЭ , p1 ,..., pi ,..., p n 1 , a nЭ   0 . (9)
Определив все геометрические параметры a iЭ для эквивалентной модели, получаем

следующие уравнения:
Фx, y, z, a1Э ,..., a nЭ   0 , (10)
xC  f1 a1Э ,..., a nЭ  , y C  f 2 a1Э ,..., a nЭ  и z C  f 3 a1Э ,..., a nЭ  , (11)
I xC  f 4 a1Э ,..., a nЭ  , I yC  f 5 a1Э ,..., a nЭ  и I Z  f 6 a1Э ,..., a nЭ  ,

C
(12)
В работе не приводиться подробный пример применения методики, а лишь

рассматриваются пути сравнительного анализа при расчете на прочность и жесткость
строительных конструкций. Главное заключается в поиске оптимальных решений при
проектировании.
1. Применение математических методов и ЭВМ. Вычислительные методы
проектирования оптимальных конструкций / А.Н. Останин, В.А. Гугля, Н.Н.Гурский. –
Минск: Выш. шк., 1989. – 279с.
2. Banks S.P. Control systems engineering: modeling and microprocessor
implementation. – Prentice – Hall International, 1986. – 614p.
3. Советов Б.Я. Математическое моделирование. – М.: Высш. шк., 1985. – 271с.
4. Эксперимент, модель, теория. – М.: Наука, 1982. – 333с.
5. Форсайт Дж., Малькольм М., Моулер К. Машинные методы математических
вычислений. – М.: Мир, 1986. – 383с.
6. Маяцкая И.А. Разработка механико-математических моделей семян
сельскохозяйственных культур, убираемых зернокомбайнами. Диссертация на соискание
уч. ст. канд. техн. наук, Ростов–на–Дону, 2000. – 245с.
66
7. Маяцкая И.А. Разработка механико-математических моделей семян
сельскохозяйственных культур, убираемых зернокомбайнами. Автореферат диссертации на
соискание уч. ст. канд. техн. наук, Ростов–на–Дону, 2000. – 22с.
8. Краснощеков П.С., Петров А.А. Принципы построения моделей. – М.: Изд–во
МГУ, 1983. – 264с.
9. Седов Л.И. Методы подобия и размерности в механике. – М.: Наука, 1977. –
440с.
Краснобаев И. А.
кандидат технических наук, профессор кафедры сопротивления материалов
Витолс О. Э.
студент Института математики, механики и компьютерных наук, специальность
«Фундаментальная информатика и информационные технологии» Южного федерального
университета
Особенности расчета трехслойных оболочек произвольной формы с легким

заполнителем
Предлагается расчет трехслойных оболочек произвольной формы с легким

заполнителем. Элемент оболочки рассматривается как конструкция, состоящая из двух
тонких внешних слоев и заполнителя. В исследовании получены системы уравнений
равновесия заполнителя под действием некоторых сил, приложенных к поверхностям
заполнителя.
Ключевые слова: оболочка, конструкция, слой.
Mayatskaya I. A.
Krasnobaev I. A.
Vitols O.E.
student of the Institute of Mathematics and Computer Science,
Southern Federal University
Features of the calculation of sandwich shells of arbitrary shape with a light filler
There are pproposed calculation of sandwich shells of arbitrary shape with a light filler.
The element of shell is considered as a structure consisting of two thin outer layers and a filler. In
a study received the system of equilibrium equations under the influence of some of the forces
applied to the surfaces of the filler.
Key words: shell, design, layer.
Расчет трехслойных оболочек различной формы представляет собой актуальную

задачу строительной механики [1] – [10]. В работе рассматривается расчет трехслойных
оболочек при условии, что несущие слои подчиняются всем гипотезам, применяемым в
67
теории тонких упругих оболочек; толщина несущих слоев значительно меньше, чем
толщина оболочки в целом.
Элемент оболочки рассматривается как конструкция, состоящая из двух тонких
внешних слоев и заполнителя, представляющего собой трехмерное упругое тело,
ограниченное эквидистантными поверхностями. Каждый из несущих слоев нагружен
внешней нагрузкой P, массовыми силами и реактивной нагрузкой Pр, приложенной со
стороны прикрепления заполнителя и пропорциональной деформации последнего.
Заполнитель нагружен реактивной нагрузкой. приложенной на границе с несущими слоями,
и массовыми силами.
В общем случае решение задачи в перемещениях сводится к решению системы девяти
нелинейных дифференциальных уравнений относительно перемещений в декартовой
системе координат ui, vi, wi, (i=1,2,3).
Для упрощения решения задачи используется приведения трехмерной задачи к
двумерной путем введения функций поперечного распределения перемещений в
заполнителе.
При выводе уравнений использованы следующие обозначения:
ti – толщина i-го несущего слоя;
c – толщина заполнителя;
Ei – модуль упругости материала i-го слоя;
νi – коэффициент Пуассона i-го слоя;
ui, vi, wi – перемещения i-го слоя в направлении осей ортогональной системы
координат;
H1i, H2i, H3i – коэффициенты Лямэ срединной поверхности i-го слоя;
A1i, Bi – коэффициенты первой квадратичной формы поверхности i-го слоя.
Индексы «1» и «2» относятся к несущим слоям, а индекс «3» – к заполнителю.
При выводе уравнений применяется система ортогональных координат смешанного
типа. Координатная линия z является прямолинейной, а координатные линии α и β –
криволинейными. В этом случае коэффициент будет постоянным и равным единице.
Деформации заполнителя равна:
1 u 3 1 H 13 1 H 13
  3   u3  w3 ,
H 13  H 13 H 23  H 13 z
1 v3 1 H 23 1 H 23 ,
  3   w3  u3
H 23  H 23 z H 13 H 23 
w3
 ZZ 3  , (1)
z
H 23   1  H   1 
  3   v3   13  u3  ,
H13   H 23  H 23   H13 
  1  H   1 
 Z 3  H 23  u3   23  v3  ,
z  H13  H13   H 23 
1 w3   1 
 Z 3   H13  u3  .
H13  z  H13 
68
Объемная деформация элемента заполнителя равна
    .
  H 23u3    H13v3   z H13 H 23 w3 
1 (2)
3 
H13 H 23  
Закон Гука для изотропного упругого заполнителя имеет вид
  3  3 3  23  3 ,   3  3 3 ,
  3  33  23  3 ,  Z 3  3 Z 3 , (3)
 Z 3  3  3  2  3 ZZ 3 ,  Z 3   3 Z 3 ,
где λз и μз – коэффициенты упругости, определяемые по формулам:
E3 3 и 3  E3 . (4)
3 
1   3 1  2 3  21   3 
Представим перемещения в заполнителе в виде рядов:

u 3  ,  , z    u i  ,  ) j ( z  ,
i 1
v3  ,  , z    vm  ,  )  f ( z  , (5)
m 1
w3  ,  , z    wk  ,  ) h ( z  ,
k 1
где ui, vm и wk – искомые перемещения, а φj, χf и ψh – некоторые функции от z.

Функции ui, vm и wk являются обобщенными перемещениями, определяющими число
степеней свободы тела, а функции φj, χf и ψh определяют характер распределения
перемещений ui, vm и wk по нормали к срединной поверхности заполнителя. Искомыми
перемещениями будем считать перемещения точек поверхности раздела «заполнитель–
несущий слой».
Расчет многослойных оболочек различной формы является очень важной задачей
строительной механики. Несомненно, представляет собой интерес трехслойные оболочки
произвольной формы. В данном исследовании рассмотрены трехслойные оболочки с легким
заполнителем и двумя несущими слоями (внешним и внутренним). Получена система
уравнений равновесия заполнителя под действием некоторых сил P , P , Pz , приложенных i i i
к поверхностям заполнителя z   c 2 . Стоит отметить, что характер деформации для

заполнителя при малой его толщине по сравнению с толщиной несущих слоев существенно
отличается от линейного. Такое соотношение толщин на практике встречается очень редко,
чаще всего заполнитель имеет толщину, намного превышающую толщину несущего слоя. В
исследовании принимается линейная гипотеза деформации заполнителя в направлении
касательных к координатным линиям. Можно рассмотреть и различные граничные условия
на краях оболочки. Предложено аналитическое решение для расчета трехслойных оболочек.
1969. – 695 с.
2. Куршин Л.М. Обзор работ по расчету трехслойных пластин и
оболочек.//Расчет пространственных конструкций. Вып. 7. – М.: Госстройиздат, 1962. –с.
163–192.
69
АСВ, 2009. – 304 с.
4. Гольденвейзер А.Л. Теории тонких упругих оболочек. – М.: Наука, 1976. –
512 с.
6. Кобелев В.Н. Расчет трехслойных конструкций. – М.: Машиностроение,
1984. – 304 с.
8. Болотин В.В., Новичков Ю.Н. Механика многослойных конструкций. – М.:
Машиностроение, 1980. –375 с.
Медведева Т. А.
кандидат технических наук, старший преподаватель кафедры «Программное
обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем»
Витолс О. Э.
студент Донского государственного технического университета
Стержневые конструкции и закономерности строения растений
Предлагается анализ строения композитных конструкций растительных объектов и

на его основе совершенствование строительных элементов сооружений. Рассмотрены
особенности математического моделирования растений с учетом их строения.
Ключевые слова: растение, конструкция, стержень, модель, композит.
Medvedeva T. A.
candidate of technical sciences, Senior Lecturer of the Department of "Software for
Computing Machinery and Automated Systems", Don State Technical University
Mayatskaya I. A.
Vitols O.E.
student of Don State Technical University
Rod designs and patterns of plant structure
The analysis of the designs of composite structures of plant objects and on its basis the
improvement of building elements is proposed. The features of mathematical modeling of plants
are considered taking into account their structure.
Key words: plant, construction, rod, model, composite.
70
При исследованиях в области архитектурной бионики применяются два метода:
непосредственное копирование закономерностей природы и моделирование главных этапов
развития и совершенствования конструкций, форм, структур биологических объектов на
основе законов эволюции научно-техническими средствами. Развитие архитектурно-
строительной бионики происходит в двух направлениях: изучение законов и принципов
формообразования, законов организации биологических объектов, архитектоники растений
и живых организмов и использование этих свойств в архитектуре; изучение строения
конструктивных систем биологических объектов по принципу экономии материала, энергии
и обеспечения надежности строительных конструкций [1] – [4]. Если архитекторы в первом
направлении использовали закономерности в своих сооружениях, то проектировщики во
втором направлении недостаточно применяют преимущества биологических объектов.
В современных строительных конструкциях и сооружениях применяются
композиционные материалы. Одним из путей решения проблемы совершенствования
композитных конструкций является использование закономерностей строения
растительных объектов [5] – [11]. Это направление позволяет внедрить в практику
особенности строения растений, которые наиболее приспособлены к различным
механическим воздействиям. В процессе моделирования стеблей используются такие
принципы, как упрощение и выделение определенных структурных элементов, имеющих
существенное значение; взаимосвязи внешней и внутренней структуры; использование
свойства симметрии; исследование на модели определенных свойств растительного
объекта, выявленных в результате эмпирического наблюдения.
Стебли травянистых растений являются своего рода природными композитными
конструкциями. И для применения этих природных структур в вопросах проектирования
необходимо следующее: изучение самого растения, построение его модели, учитывающей
его особенности, и затем проектирование и изготовление реальных композитных
конструкций, например, из полимерных материалов.
Первый этап является мало изученным, и не всегда учитываются особенности
растения как природной композитной конструкции и необходимо детальное изучение
строения стеблей. На основе изучения архитектоники растения необходимо построить
модель растения. При выполнении прочностных расчетов необходимо знание формы
поперечного сечения стебля. Строение стебля травянистых растений имеет следующие
особенности: однодольные имеют разбросанные закрытые проводящие пучки, которые
представляют собой полые трубки, проходящие вдоль стебля, а двудольные – лежащие по
кругу открытые проводящие пучки и более выраженные паренхимы первичной коры и
сердцевины. Последние можно рассматривать как двухслойную цилиндрическую
длинную оболочку, армированную волокнами.
Сложность в исследованиях прочностных моделей растительных объектов
заключается в их разнообразии и в трудностях, возникающих в определении упругих
свойств природных объектов. Элементарные объемы растительных материалов
принимаются как обладающие ортогональной анизотропией, а стебли растения обладают
свойством цилиндрической анизотропии, т. е. имеют в каждом элементарном объеме три
направления: вдоль волокон, радиальное и тангенциальное, упругие свойства по которым
различны. Необходимо также учитывать и такое явление, называемое «напряжением
тканей» растущего растения, суть которого заключается в том, что рост наружных и
внутренних слоев в одном и том же направлении совершается с различной скоростью.
Целесообразно использовать в композитных конструкциях следующие принципы
внутреннего строения стебля:
1).принцип совместной работы структурных компонентов, обеспечивающих
высокую надежность функционирования;
2).принцип «армирования», характеризующий количество, место расположения и
форму механической ткани;
3).принцип структурного построения.
71
Для стеблей некоторых растений характерна арматурная ткань, которая представляет
собой каркас для укрепления волокон.
Можно прийти к выводу, что возможно использовать принципы строения растений в
композитных конструкциях, при этом необходимо выявить анатомо-морфологические
особенности стеблей растений, обеспечивающие их прочность и устойчивость при
механических воздействиях внешней среды.
Рассмотрим строение стеблей травянистых растений. Для однодольных растений в
поперечном сечении хаотично расположены коллатеральные проводящие пучки, а для
двудольных – в сечении пучки расположены по кругу, а стебель можно рассматривать как
двухслойный цилиндрический стержень. Для полимерных конструкций можно
использовать это строение стеблей, только вместо проводящих пучков применять волокна.
Форма поперечного сечения может быть в виде круга или криволинейного
многоугольника, семейство которых описывается уравнением вида
n 
ρ  r( 1  λ sin α  , (1)
2 
ρ
где λ  m in  1 , ρ m in – значение для середины криволинейной стороны,
r
r – радиус базовой окружности, n – количество сторон многоугольника.
Для поперечного сечения в виде криволинейного многоугольника получены
следующие геометрические характеристики поперечных сечений:
 площадь – S  π2  λ 2   8λ  ;
r2
(2)
2
π 3π 2 8 3 
 полярный момент инерции – I p  r 4   4λ  λ  λ ; (3)
2 2 3 
 осевые моменты инерции (при n=8) –
π 
I x  2r 4   4λI 1  6λ 2 I 2  4λ 3 I 3  λ 4 I 4  ; (4)
8 
π 
I y  2r 4   4λI 5  6λ 2 I 6  4λ 3 I 7  λ 4 I 8  , (5)
8 
π/4 π/4
1 2 π
I1   sin(4α) sin αdα  I2   sin (4α) sin 2 αdα    ;
2 2
; (6)
0
12 0
15 16
π/4 π/4
11 32 3π
I3   sin (4α) sin 2 αdα  ; I4   sin (4α) sin 2 αdα   
3 4
; (7)
0
210 0
315 64
π/4 π/4
5 2 π
I 5   sin(4α) cos αdα  ;2
I6   sin
2
(4α) cos2 αdα   ; (8)
0
12 0
15 16
π/4 π/4
59 32 3π
I7   sin (4α) cos αdα  I8   sin (4α) cos2 αdα  
3 2 4
; . (9)
0
210 0
315 64
Когда моделирование осуществляется с помощью объекта, имеющего другую

природу, то применяется метод аналогий. Мы проводим аналогию между структурой
растения и полимерной композитной конструкцией и формально переносим особенности
строения с одного объекта на другой. Преимущество этого метода состоит в выяснении тех
особенностей строения, которые могут существенно повысить прочностные свойства
рассматриваемой конструкции. Следует отметить, что нужно всегда проводить анализ
полученных свойств, когда применяется формальный подход.
72
В дальнейшем для совершенствования композитных конструкций на основе анализа
строения растительных объектов необходимы исследования по изучению архитектоники
растений и выявление особенностей их строения.
1. Темнов В.Г. Конструктивные системы в природе и строительной технике. –
Л.: Стройиздат,1987. – 256 с.
2. Шубенков М.В. Структурные закономерности архитектурного
формообразования. – М.: Архитектура – С, 2006. – 320 с.
3. Лебедев Ю.С. Архитектурная бионика./ Ю.С. Лебедев, В.И. Рабинович, Е.Д.
Положай. – М.: Стройиздат, 1990. – 269 с.
4. Лебедев Ю.С. Архитектура и бионика. – М.: Стройиздат, 1977. – 224 с.
5. Фомин В. И. Криволинейные многоугольники и возможность их приложения
к моделированию растительных объектов // Научные труды РИАТМа. Вып. 1., Сб. науч. тр.
– Ростов –на-Дону: РИАТМ, 1994г. – с. 173–178.
6. Маяцкая И.А. О построении моделей растительных объектов // Разработка
технического оснащения производства продукции животноводства. Сб. науч. тр. –
Зерноград: ВНИПТИМЭСХ, 2003 г. – с. 207–213.
7. Маяцкая И.А. Проблема математического моделирования растительных
объектов. // Математические модели и информационные системы в строительстве. Сб. науч.
тр. – Ростов-на-Дону: РГСУ, 2005 г. – с. 42–47.
8. Маяцкая И.А. Разработка механико-математических моделей семян сельско-
хозяйственных культур, убираемых зернокомбайнами. Дис. … канд. техн. наук: 05.20.01.-
Ростов-на-Дону, 2000. – 189 с.
9. Маяцкая И.А., Демченко Б.М. Аналитическая интерпретация моделей
растительных материалов.//Вестник Волгоградского государственного архитектурно-
строительного университета. Серия: Строительство и архитектура. 2013. №30. с. 346-351.
10. Маяцкая И.А., Краснобаев И.А. Моделирование листостебельных материалов.
[Электронный ресурс] // Науковедение: интернет-журнал (№ 3 (12) 2012) зарегистрировано
08.11.2012 под номером 0421200136/0108.
11. Маяцкая И.А., Краснобаев И.А., Стрельников Г.П. Математическое
моделирование растительных материалов [Электронный ресурс] // Науковедение: интернет-
журнал (№ 3 (12) 2012) зарегистрировано 08.11.2012 под номером 0421200136/0107.
Митрофанов В. А.
Кандидат технических наук,
доцент кафедры строительных конструкций
Крымского федерального университета,
Хлебнева Ю.Ю.
студент ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского»
Академия строительства и архитектуры
Повышение несущей способности балки с перфорированной стенкой
Статья указывает на основные преимущества балок с перфорированной стенкой. Так

же предлагается конструктивная форма балок с перфорированной стенкой для улучшения
качеств данной конструкции.
Ключевые слова:балка, балка с перфорированной стенкой, повышение несущей
способности.
73
Mitrofanov V. A.
Ph. D., associate Professor of the Department of
building structures of the Crimean Federal University
Khlebneva Y.Y.
student of Academy of Construction and
Architecture of the Federal State Autonomous Educational
Institution of Higher Education
«V.I. Vernadsky Сrimean Federal University»
Increasing the bearing capacity of a castellated beam
Article indicates the main advantages of a castellated beams. It is also proposed the
structural form of beams with a perforated wall to improve the qualities of this construction
Key-words: beam, castellated beam, increase of bearing capacity.
Повышение эффективности использования металла в работе изгибаемых элементов

еще в первых десятилетиях прошлого века привело к идее, которая могла бы позволить
расширить область применения прокатных конструкций.
По условиям технологии большинство прокатных двутавров имеет значительно более
толстые стенки, чем это требуется по условиям их устойчивости и прочности на сдвиг
поперечной силой. Поэтому, естественно, возникало стремление увеличить высоту стенки и
получить более высокое сечение, с большей несущей способностью по моменту при той же
затрате металла. Таким решением стали балки с перфорированной стенкой.
Перфорированные балки имеют ту же массу, что и прокатные профили. При этом их
несущая способность и жесткость значительно выше, чем у исходного профиля, а,
следовательно, она может быть применена при большем пролете и большей нагрузке.
Лучше всего использовать такие балки при больших пролетах и малых нагрузках. В
этом случае влияние поперечных сил на напряжения в вертикальной стенке незначительно.
Проектирование перфорированных балок позволяет получить экономию стали до 20—30 %.
По сравнению с прокатными двутаврами, перфорированные балки дешевле на 10-18%, а по
трудоемкости изготовления на 25-30 % эффективнее, чем сварные двутавры [4]. Однако
учитывая более высокую стоимость изготовления, их применение должно быть
экономически оправдано.
Современные прокатные двутавры дают возможность перекрывать пролеты 13…15 м
при значительных нагрузках. Удельная трудоемкость их изготовления по основным
операциям существенно меньше, чем в аналогичных по пролету легких фермах. Однако
расход металла на сопоставимые конструкции больше, чем в фермах [1,2].
Вопрос рационального проектирования балок неоднократно рассматривался в ряде
статей и во многих учебниках по металлическим конструкциям, однако, во всех работах
обычно рассматриваются перфорированные балки только с регулярной однорядной
разрезкой и одинаковой высотой поясных двутавров. Вопросы по изменению формы
конструкции практически не решены. Но именно в новых конструктивных формах разрезки
стенки двутавра выделяются способы экономии металла [5].
Для получения балки с перфорированной стенкой, стенку прокатного двутавра
разрезают по зигзагообразной линии с регулярным шагом, подобранным по расчету, с
помощью газовой резки или на мощных прессах. Затем обе половины разрезанной балки
соединяют сваркой в совмещенных между собой выступах стенки.
Конечный результат приводит к увеличению высоты балки приблизительно в 1,3-1,5
раза, а так же позволяет перераспределить материал сечения, концентрируя его ближе к
полкам, существенно повышая такие геометрические характеристики сечения, как момент
инерции и момент сопротивления. Момент инерции такой конструкции увеличивается
почти вдвое, а момент сопротивления – практически в полтора раза. У таких конструкций,
74
по сравнению с прокатными, возрастают несущая способность и жесткость. Образуется
своеобразная конструктивная форма – балка с перфорированной стенкой (балка
Фалтуса)[7].
Все преимущества данной конструкции из развитого двутавра можно наиболее полно
использовать при организации высокомеханизированного поточного производства.
Рациональная область применения балок с перфорированной стенкой определяется
ограниченными возможностями повышения жесткости и, следовательно, ограниченной
величиной перекрываемых пролетов, а так же определяется влиянием поперечной силы,
которая увеличивается при небольших пролетах и значительных нагрузках.
Следовательно, применение таких балок в изгибаемых элементах будет целесообразно
при соотношении H/L = 1/15 : 1/30 в конструкциях прогонов, балок покрытий пролетом до
21 м.
Использование развитых двутавров в неразрезных балочных конструкциях, а так же в
комбинированных системах покрытий дает возможность снизить расчетный момент и
поперечную силу, тем самым увеличивая диапазон перекрываемых пролетов[6].
Разработка новых конструкций сквозных балок связана с повышением к ним
требований. В настоящее время проектирование не удовлетворяет в полной мере возросшим
требованиям к созданию оптимальных металлических конструкций, например
минимальному весу и повышению показателей надежности, что особенно заметно на
примере балок с перфорированной стенкой (сквозные балки), показатели качества которой,
начиная с начала 70-х гг. прошлого столетия, по существу, не улучшались. Ситуация
осложняется отсутствием единого научно обоснованного подхода к проектированию и
учету совместной работы сквозных балок с другими конструкциями.
Обзор конструктивных решений балок с вырезами указывает на большое разнообразие
форм и расположения вырезов, применяемых в гражданском строительстве. Выбрать среди
них наиболее оптимальные варианты возможно лишь после анализа влияния разных
элементов конструктивного оформления на напряженно-деформированное состояние и
устойчивость балок.
Как известно, наиболее уязвимые к разрушению области в стенке балок с
перфорированной стенкой с шестиугольными отверстиями располагаются на участках возле
углов шестиугольных отверстий. Причем максимальные нормальные напряжения
расположены у крайних отверстий (рис. 1). В середине конструкции нормальные
напряжения являются минимальными.
Рис. 1 Балка с перфорированной стенкой

(1 – участки с наибольшими величинами напряжений)
Задача состоит в изменении конструктивной формы балок с перфорированной стенкой

для уменьшения концентрации нормальных напряжений в районе углов шестиугольных
отверстий в стенке балки.
75
Известные балки с перфорированной стенкой имеют коэффициент роспуска
ξ= , где h1 – высота половины получаемой конструкции, h – высота исходного

профиля двутавра.
Рассмотрим балку с перфорированной стенкой и другим коэффициентом роспуска и
определим геометрические характеристики полученной балки с перфорированной стенкой.
Для расчета исходным профилем был выбран двутавр №70Б1, длиной 12 метров, высота
двутавра h = 695 мм, толщина стенки балки t1=11,5 мм, толщина пояса балки t2=15,5 мм.
Коэффициент роспуска балки с перфорированной стенкой:
где h1 – расстояние до середины полученной конструкции;h – высота исходного

профиля двутавра.
Расстояние до середины полученной конструкции:
Высота тавра hтнад отверстием в стенке балки:
Высота отверстия d:
Полная высота конструкции:
Основные геометрические характеристика полученного тавра указаны на рис.2.
Рис. 2. К определению геометрических характеристик тавра по четвертому варианту.

Расстояние до центра тяжести тавра V0:
Момент инерции тавра Ix:
76
Расчет прочности балок с перфорированной стенкой предложенных вариантов
производился в ПК ЛИРА-САПР 2013 с помощью метода конечных элементов. Расчет
проводился с учетом нелинейности.
Модель создавалась в ПК ЛИРА-АПР 2013. Стенка, верхний и нижний пояс разбиты
на конечные элементы четырехугольной и треугольной формы, размерами 5х5 см. Для
расчета данного варианта балки с перфорированной стенкой в торцах конструкции были
созданы опорные ребра, толщиной 2 см.В качестве используемых конечных элементов
использовались конечные элементы типа 242 физически нелинейный универсальный
треугольный КЭ оболочки и типа 244 физически нелинейный четырехугольный элемент
оболочки. Нагрузка 10 кН прикладывается в каждый узел сопряжения верхнего пояса и
стенки балки с перфорированной стенкой.
Выводы:
1. По характеристикам мозаик напряжений Nx для балки с коэффициентом роспуска
ξ = 0,75, видно, что максимальные значения напряжений сосредоточены на участках,
прилегающих к углам шестиугольных отверстий (рис. 3). На мозаиках напряжений Nx для
балки с коэффициентом роспуска ξ=0,8 значения напряжений уменьшились в среднем на
7%(рис. 4);
2. Величина коэффициента роспуска ξ = 0,75 не всегда экономически обоснована и
лучшая экономичность металла была получена при коэффициенте роспуска ξ = 0,8;
3. Наиболее опасными участками являются участки, прилегающие к наружным углам
крайних шестиугольных отверстий, что является причиной дальнейшего исследования
данных участков и анализа напряженно-деформированного состояния.
При этом экономия металла при производстве балки с перфорированной стенкой
составляет до 40% по сравнению с прокатной двутавровой балкой.
77
Рис. 3. Мозаика напряжений по Nx балки с перфорированной стенкой с коэффициентом роспуска ξ=0,75
Рис. 4. Мозаика напряжений по Nx балки с перфорированной стенкой с коэффициентом роспуска ξ=0,8
78
1. Васылев В.Н. Бездеформационный роспуск горчекатанных балок с
перфорированной стенкой/В.Н. Васылев, Ю.И. Дозоренко//Журнал «Металлические
конструкции».-2009.-т.15, №2.-с.32-37.
2. Копытов М.М. Особенности работы перфорированных балок с повышенной
степенью развития сечения/М.М. Копытов, С.Г. Яшин//Известия вузов. Строительство.-
2003.-№3.-с.4-8.
3. Лихтарников Я.М., Ладыженский Д.В., Клыков В.М. Расчет стальных конструкций:
Справ. пособие.—2-е изд., перераб. и доп. – К. : Будiвельник, 1984.—с. 368.
4. Рекомендации по изготовлению сквозных развитых по высоте балочных профилей
для строительных конструкций. М.: ЦБТИ, Минмонтажстрой, 1976.
5. Ржаницин А.Р. Теория составных стержней строительных конструкций. М.:
Стройиздат, 1948.
6. Холопцев В.В. Метод расчета балок с отверстиями в стенке. Сб. науч. тр. Одесский
ин т морского флота - Одесса: ОНИМФ, 1958. Вып. 16. с. 112-130.
7. F. Faltus. Constributionencalculdespoutres a amesevidees. Acier, Stahl, Steel, 1966. №5.
p. 229-232.
доцент кафедры «Строительных конструкций» Крымский федеральный университет
им. В.И. Вернадского,
«Академия строительства и архитектуры»
Митрофанов С. В.
доцент кафедры «Строительных конструкций» Крымский федеральный университет
им. В.И. Вернадского,
«Академия строительства и архитектуры»
Работа узловых элементов структурной конструкции с стержнями выполненными из

круглой трубы
Описано узловое соединение структурной конструкции с стержнями из круглой

трубы. Рассмотрены вопросы исследованиям работы узловых соединений структурных
плит. Представлены результаты теоретических расчетов и практических испытаний.
Выполнен анализ, полученный данных. Произведено сравнение практических и
теоретических значений. Сделаны выводы по результатам исследований.
Ключевые слова: структурная конструкция, узловое соединение.
Mitrofanov V. A.
Candidate of Technical Sciences,
Associate Professor of the Department
of "Structural Designs" Crimean Federal
University named after V.I. Vernadsky,
"Academy of Construction and Architecture"
Mitrofanov S. V.
Associate Professor of the Department
of "Structural Designs" Crimean Federal
University named after V.I. Vernadsky,
"Academy of Construction and Architecture"
79
Work of structural elements with rods made of a round tube
A nodal connection of a structural structure with rods from a round tube is described. The
questions of research of the work of nodal connections of structural plates are considered. The
results of theoretical calculations and practical tests are presented. The analysis of the data
obtained is performed. The practical and theoretical values are compared. Conclusions are drawn
from the results of the research
Keywords: structural construction, junction.
Структурная система УФ состоит из трубчатых стержневых элементов 1,

выполненных из тонкостенной трубы (см. Рис 1.), которая имеет эффективное защитное
покрытие, например, цинковое покрытие.
Рис. 1. Узловое соединение структурной системы УФ: 1 - трубчатый

тонкостенный стержень; 2 – прорезь; 3 - вилочное соединение; 4 – отверстие; 5 -
узловой элемент из фасонок, сваренных между собой; 6 - болтовое соединение.
Оба конца стержневого элемента имеют соосно-расположенную прорезь 2, а

противоположно расположенные от прорези участки стенки трубы деформированы
навстречу друг другу до образования вилочного соединения 3. В деформированных стенках
трубчатого элемента соосно выполнены отверстия 4 для крепления стержня к узловому
элементу 5, состоящему из сваренных между собой фасонок. Соединение узлового и
стержневого элементов выполнено болтовым крепежом [1, 2, 6].
Отверстия в каждом стержне выполнены на одинаковом расстоянии друг от друга.
Образование отверстий фиксируется в линейном кондукторе, поэтому оси узловых
элементов будут расположены на одинаковом расстоянии дуг от друга.
С помощью вилочного соединения каждый конец стержневого элемента надевается
на строго ориентированные фасонки узлового элемента, и эти элементы соединяются между
собой болтом, образуя пространственную структурную систему. На данное техническое
решение узлового элемента структурной системы получен патент [4].
Для определения генеральных размеров стержневых элементов, входящих в
структурную систему УФ, необходимо уточнить геометрическую схему структурной
системы, расстояние между узлами стержней и их сечения.
80
Как показала практика проектирования структурных плит, наиболее эффективной
конструктивной схемой является балочно-консольная схема. Наличие консолей снижает
пролетный момент и уменьшает максимальные усилия в стержнях структурной системы.
При размере структурной плиты 21х21м. расстояние между опорами составит
13,54м. В этом случае расстояние между узлами системы можно принять 2000мм.
Структуры с такой ячейкой ранее применяли и для разнообразных структурных покрытий.
Учитывая предельные гибкости стержневых элементов структурной системы,
минимальные размеры сечения трубчатого элемента, можно принять для поясов диаметр
57мм, при толщине стенки от 2 до 5мм, а для рядовых раскосов - соответственно 42мм, при
такой же толщине стенок. В этом случае гибкость поясных стержней составит 106 стержней
решетки – 135, то есть величины близкие к предельным допустимым значениям для этих
элементов.
При применении одноболтового соединения, работающего на срез (смятие), с
классом прочности болта 8.8, минимальная несущая способность определена смятием
стенок вилочного узла трубчатого стержня. Для структурных стержней указанных выше,
при диаметре болта 16…20мм несущая способность смятию будет 4,8…8,6кН. В этой же
области лежит и несущая способность стержневых элементов на сжатие. Следовательно,
предельное состояние несущих элементов структурной системы по первой и второй
группам предельных состояний для принятых элементов и их генеральных размеров имеют
близкие величины, и отказ их будет происходить одновременно.
Исходя из эксплуатационных условий работы структурных систем покрытия для юга
России, при размерах структурного покрытия до 22м, наиболее рациональными являются
трубчатые элементы сечением 57х3,5мм для поясов и 42х3мм для раскосов.
Такой же подход принимался и у зарубежных конструкторов: так структура системы
«Юнистрат» имела однотипные сечения для поясов и решетки, и только отдельные стержни
были выполнены больших геометрических размеров.
Исходя из этого, такие же сечения элементов структурных стержней поясов и
раскосов были приняты и при подборе элементов для натурных испытаний.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ АНАЛИЗ
Численные исследования пространственных моделей и элементов структурных
конструкций выполнялись на ПК «Лира». Испытания узловых соединений структурной на
сжатие выполняли в прессе П-125, а на растяжение в разрывной машине Р-50.
Фасонное узловое соединение серии УФ состоит из восьми стержневых элементов
имеющих вилкообразный конец и узлового элемента, в который входят восемь фасонок
жестко соединенных между собой [4]. Стержневые элементы представляют собой четыре
трубы диаметром 57мм толщиной 3,5мм, и четыре трубы диаметром 47мм толщиной 3мм,
каждая из которых имеет вилочный узел. Фасонки выполнены из пластин толщиной 10мм.
(Рис.1)
81
Рис. 2. Расчетная модель узлового соединения системы УФ: А – общий вид расчетной
модели узлового соединения системы УФ; Б – вид сверху модели узлового соединения.
Численные исследования при испытании на сжатие получили, что распределение

нормальных напряжений по длине фасонок узлового соединения УФ не равномерно.
Продольные напряжения имеют максимальное значение у мест расположения болтовых
соединений и уменьшаются к центральной части узла. Уровень продольных сжимающих
напряжений у мест расположения болтового крепежа достигает величин смятия металла и
достаточно велик в других конечных элементах нижних фасонках. Поперечные напряжения
нижних фасонках на участке между болтами имеют знакопеременный характер. График
отображает характер напряжений возникающих по наиболее нагруженной плоскости
элемента. Плоскость проходит через болтовые соединения и центр стержневого элемента
(Рис. 3А).
А. Б.
Рис. 3. Графики распределения напряжений в узловом элементе системы УФ на

сжатие и растяжение: А - нормальные напряжения x и у в нижней фасонке узла, при
сжатии; Б - нормальные напряжения x и у в нижней фасонке узла, при растяжении.
82
При численном исследовании на растяжение получили, что максимальными
напряжениями являются напряжения растяжения. Их максимальная величина возникает в
конечных элементах вблизи отверстия, расположенных на его диаметрально
противоположных участках перпендикулярно от направления действующей нагрузки [3, 7].
График отображает характер напряжений возникающих по наиболее нагруженной
плоскости элемента. (Рис. 3Б).
По величине напряжения в этих конечных элементах превышают прочность металла
на разрыв, и очевидно здесь будут зарождаться трещины. Вместе контакта болта со
стержневым элементом по направлению действующей нагрузки возникают большие
локальные напряжения близкие к прочности металла на смятие. Далее расположена зона, в
которой возникают напряжения сжатия достаточно большой величины. Эта область
распространяется от места расположения болтового соединения по направлению
действующей нагрузки к свободному торцу элемента. Наиболее вероятным разрушением
этого элемента будет - вырыв. (Рис. 3Б).
Рис. 4. Графики зависимости деформаций смещения стержневых элементов в узловых

соединениях структурной системы УФ от сжимающих нагрузок: А – Узловое соединение 1;
Б – Узловые соединения 2, 3; 1, 2, 3, 4 – стадии работы узлового соединения.
Графики зависимости деформаций смещения стержневых элементов от осевых

нагрузок для узловых соединений 1, 2, 3 представлены на Рис. 4 и 5. Из графиков видно, что
узловые соединения, при испытании на сжатие (рис. 4), имеет четыре стадии работы. На
первой стадии работы происходят смещения нагружаемых элементов, связанные с
податливостью болтового соединения. Эти смещения не большие, поскольку при центровке
образца основная величина этих смещений была выбрана. На второй стадии соединение
работает упруго, деформации узла пропорциональны прикладываемой нагрузке на узел. На
третьей стадии работы при нагрузке более 62кН появляются неупругие деформации
узлового соединения. Это связано со смятием металла стенок стержней, а также
деформациями изгиба и смятия болта.
На четвертой стадии работы соединение переходит в упруго пластическую стадию
работы, увеличиваются деформации смятия металла на границе контакта болта и отверстия,
а также в крайних фибрах нагружаемых фасонок критические напряжения достигают
напряжений, равных напряжениям предела текучести. Причина разрушения узлов является
потеря устойчивости нагружаемых фасонок и смятия металла стенок стержневых элементов
вместе контакта с болтом.
Узловые соединения, при испытании на растяжение (рис. 5), при первой ступени
нагружения были зафиксированы деформации смещения элементов равные 0,3мм. На
второй, третьей и последующих ступенях загружения деформации смещения элементов
83
узлового соединения уменьшились. Показания приборов свидетельствовали о том, что
соединение работает в упругой стадии. Изменений деформаций при выдержке узлового
соединения под нагрузкой не происходило.
Рис. 5. Графики зависимости деформаций смещения стержневых элементов в узловых

соединениях структурной системы УФ от растягивающей нагрузки: А – Узловое
соединение УФ-4, УФ-5; Б – Узловые соединения УФ-6.
При пятой ступени нагружения индикаторы показали увеличение деформаций

взаимного смещения стержневых элементов узлового соединения. При этом начало
происходить деформирование стержневого элемента в месте нахождения продольной
прорези
Дальнейшее увеличение нагрузки приводит к потере местной устойчивости
деформированного торцевого участка стержня. Потеря местной устойчивости вызвала
поперечные деформации стенок вилочного соединения стержневого элемента и как не
странно способствовала увеличению разрушающего усилия соединения при растяжении.
При поперечной деформации стенок вилочного соединения головка болта и его гайка
начинают контактировать с деформированными стенками вилочного соединения, что
приводит к включению их в работу. Поскольку размеры головки болта и его гайки
значительно превышают диаметр стержня, то несущая способность узлового соединения на
растяжение оказалась выше несущей способности на сжатие.
Сопоставление результатов численных и экспериментальных исследований показало,
что наиболее вероятной формой отказа узловой системы УФ при сжатие будет потеря
устойчивости пластины узлового соединения. При растяжении наиболее вероятной формой
отказа будет смятие с последующей местной потерей устойчивости стенки стержневого
элемента.
ВЫВОДЫ
1. Причиной разрушения узловых соединений структурной конструкции при
действии осевых усилий является потеря устойчивости фасонок узлового элемента от
сжимающих усилий. Форма потери устойчивости совпадает с первой формой потери
устойчивости, полученной на расчетной численной модели узлового соединения.
Разрушающие нагрузки при экспериментальных испытаниях незначительно превышают
расчетные усилия, полученные на компьютерных моделях узловых соединений.
2. Анализ напряженно деформированного состояния узлов, полученный на
электронных моделях, позволяет с достаточной точностью прогнозировать наиболее
вероятный отказ узлового соединения. Характер разрушения узлов, полученный на
электронных моделях, совпадает с результатами, полученными при натурных испытаниях
узлов.
84
1. Трофимов В. И., Бегун Г. Б., Структурные конструкции. – М.: Стройиздат,
1972г. С-172.
2. Металлические перекрестно стержневые пространственные конструкции
покрытий. Файбишенко В.К.// Обзорная информация. – М.: ВНИИНТПИ, Серия,
Строительные конструкции. Выпуск. 6. 1990г. С 83.
3. Пакет прикладных программ «Лира W. 9.6». К., НИИАС, 2010.
4. Митрофанов В.А., Синцов В.П., Митрофанов С.В., Узел соединения
пространственной стержневой конструкции. // Патент Украины №28673.- К.: УКРПАТЕНТ,
Бюл. № 21, 2007. 4 с.
5. Строительные нормы и правила 11-23-81*. Строительные конструкции
/ЦНИИСК им.Кучеренко. ЦИТП Госстроя СССР. -М.:1987. - 96с
6. Власов В.З. Тонкостенные пространственные системы М.: Физматгиз 1959,-
568 с.
7. Розин Л.А. Задачи теории упругости и численные методы их решения. Санкт-
Петербург: Изд-во СПбГТУ, 1998. – 530с.
Рахматулина А. Р.
студент,
Национальный исследовательский университет
"Московский энергетический институт"
Смирнова А. А.
студент,
Национальный исследовательский университет
"Московский энергетический институт"
Вывод зависимости прогиба арочной фермы от числа панелей в системе Maple
Приводится алгоритм вывода прогиба плоской безраспорной статически

определимой фермы под действием равномерной нагрузки по верхнему поясу. Обобщение
решения на произвольное число панелей производится методом индукции. Все
преобразования выполнены в символьной форме с использованием системы компьютерной
математики Maple.
Rakhmatulina A. R.
Student, National research University
"Moscow energy Institute"
Smirnova A. A.
Student, National research University
"Moscow energy Institute"
The output of the formula of deflection of the arched truss on the number of panels in the
system Maple
The algorithm of output of deflection of statically determinate truss under the action of
uniform load on the top belt is given. Generalization of the solution for an arbitrary number of
panels produced by the method of induction. All conversions are performed symbolically using the
computer algebra system Maple.
85
Ферма, представленная на рисунке 1, является безраспорной конструкцией и может
только условно относиться к арочным схемам. Рассмотрим равномерное загружение фермы
по верхнему поясу. Усилия в стержнях находим методом вырезания узлов в аналитической
форме по программе [1], написанной на языке компьютерной математики Maple.
Рис. 1. Ферма при n=3. Нагрузка верхнего пояса
Прогиб определяется по формуле Максвелла – Мора [2]

m 3
Si sili
  P ,
i 1 EF
где EF – жесткость стержней (одинаковая в такой постановке), S i — усилия в стержнях от
действия внешней нагрузки, s i — усилия в стержнях от действия единичной вертикальной
силы в середине пролета, li — длины стержней. В данной конструкции с n панелями число
стержней, включая опорные, равно m=12n+4. Суммирование же производится только по
деформируемым стержням (опоры, моделируемые стержнями, предполагаются жесткими).
Из анализа серии решений для ферм с различным числом панелей были получены
последовательности коэффициентов, для которых методами системы компьютерной
математики Maple найдены общие члены — коэффициенты искомой формулы.
Использованы операторы rgf_findrecur и rsolve. Получено следующее выражение:
  P( Aa3  Bb3  Cc3 ) / (12EFb2 ) , (1)
где c  a  b .
2 2
Коэффициенты находятся методом индукции из анализа
последовательности двенадцати ферм:
A  (5n2  10n  6)(n  1)2 , B  n(n  1)(5n2  7n  4) , C  (n  1)(5n3  3n2  2n  6) .

Кривые зависимости смещения  '  EF  / ( P ' L) от числа панелей n, при L=30 м,
a=L/(2n) даны на рис. 2. Высота фермы принимается независящей от числа панелей H=nb.
Предполагается также, что общая нагрузка на ферму фиксирована P '  (2n  1) P .
Зависимость от числа панелей имеет монотонный характер и сильно зависит от высоты H.
Фермы с юольшей высотой имеют меньший прогиб.
86
Рис.2. Зависимость прогиба от числа панелей
Аналитическая форма полученного решения позволяет проследить асимптотику

зависимости прогиба от числа панелей. Вычисляем предел lim  '/ n  5b / (24 H L) .
5 3 2
n
В [3] дается также вывод формулы прогиба рассмотренной фермы под нагрузкой по
нижнему поясу (рис.3). Форма решения совпадает с (1). Коэффициенты, зависящие от числа
панелей, немного отличаются:
Рис. 3. Ферма при n=3. Нагрузка верхнего пояса
A  (5n 2  10n  6)(n  1)2 ; B  (5n 2  7n  4)(n  1)n ; C  6  4n  11n2  8n3  5n4
В [4] получена формула для смещения правой подвижной опоры под действием
равномерной нагрузки по нижнему поясу (рис. 3). Формула имеет вид
  P  Aa3  Bb3  Cc3  / (6abEF ) .
Коэффициенты также получены методом индукции:
A  (5n 2  10n  3)(n 2  2n  2) , B  n(n  1)(5n 2  7n  4) , C  n(n  1)(5n 2  9n  11) .
87
Аналогичные исследования и вывод формул для прогиба по программе [1]
содержатся для плоских ферм в [4-17]. В [18-20] при выводе аналитических выражений для
линий влияния был применен более сложный метод индукции – по двум параметрам. В [21-
24] получены решения для пространственных ферм. Примененный алгоритм может быть
использован в более сложных задачах оптимизации ферм [25].
1. Кирсанов М.Н. Решебник. Теоретическая механика/Под ред. А.И.Кириллова –
2. Потапов В. Д., Александров А. В., Косицын С. Б., Долотказин Д. Б.
Строительная механика: Учебник для вузов. Кн. 1. Статика упругих систем / Под ред. В. Д.
Потапова. М.: Высш. шк., 2007. 511 с.
3. Волостнов Д.К. Формула для прогиба балочной фермы, загруженной по
нижнему поясу //Вестник научных конференций. 2015. № 2-2(2). С. 39-40.
4. Бирбасов А.А., Шаров И.Ю. Формула для горизонтального смещения опоры
арочной фермы от действия нагрузки по нижнему поясу//Вестник научных конференций.
2016. № 2-6(6). C.11-12.
5. Kirsanov M. Analysis of deformations of the open hinged-rod ring //
Инновационная наука. 2017. № 2-1. С. 10-11.
6. Кирсанов М.Н., Васьков М.И. О зависимости прогиба составной балочной
фермы с параллельными поясами от числа панелей при загружении верхнего
пояса//Моделирование и механика конструкций. 2016. № 4. С. 3.
7. Кирсанов М.Н. Аналитическое выражение для прогиба балочной фермы со
сложной решеткой//Моделирование и механика конструкций. 2016. № 4. С. 4.
8. Кирсанов М.Н. Аналитический расчет прогиба распорной фермы с
произвольным числом панелей // Механизация строительства. 2017. № 3. С. 26-29.
С.О. Макарова. 2016. № 5 (39). С. 61-68.
«Butterfly»//Строительная механика и расчет сооружений. 2016. № 4 (267). С. 2-5.
13. Гриднев С.Ю., Кирсанов М.Н., Овчинников И.Г. Статический расчет
двухраскосной балочной фермы // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 8, №6 (2016)
http://naukovedenie.ru/PDF/99TVN616.pdf
14. Shipaeva A.S. Calculation of the deflection of girder beam loaded on the bottom
flange in the system Maple//Science Almanac. 2016. N 5-3(19). Pp. 236-239.
15. Voropai R. A., Kazmiruk I.Yu. Analytical study of the horizontal stiffness of the
flat statically determinate arch truss// Bulletin of Scientific Conferences. 2016. № 2-1(6). Pp. 10-
12
16. Voropai R. A. Analysis of the deflection of the regular truss with cross type lattice//
Science Almanac. 2016. N 4-3(18). Pp. 238-240.
2016. Т. 2. № 13 (13). С. 10-14.
18. Al-Shahrabi A.M., Kirsanov M.N.Line of influence of the deflection for cantilever
truss //Вестник научных конференций. 2016. № 2-1(6). С. 6-7.
88
position of the load for an arbitrary number of panels // Вестник научных конференций. 2016.
№ 1-4 (5). С. 6-7.
20. Jiang H., Kirsanov M. N. An analytical expression for the influence line of the
truss// Вестник научных конференций. 2016. № 1-5(5). С.10-11.
22. Kirsanov M.N. Analysis of the buckling of spatial truss with cross lattice//
Magazine of Civil Engineering. 2016. No. 4. Pp. 52–58. doi: 10.5862/MCE.64.
23. Kirsanov M.N. Analytical calculation, marginal and comparative analysis of a flat
girder// Scientific Herald of the Voronezh State University of Architecture and Civil Engineering.
Construction and Architecture. 2016. N 1 (29). Pp. 84-105.
пространственной стержневой конструкции в системе Maple// Труды Международной
научно-методической конференции «Информатизация инженерного образования»
ИНФОРИНО-2014 (Москва, 15—16 апреля 2014 г.). — М.: Издательство МЭИ, 2014. С.
239–242.
25. Марутян А.С. Оптимизация минимальных высот стропильных и перекрестных
стальных ферм, включая типа «Пятигорск» //Строительная механика и расчет сооружений.
2014. № 2(253). С. 60–66.
Савенко С.Н.
кандидат исторических наук, директор ГБУК СК
«Пятигорский краеведческий музей»
Полякова О.А.
научный сотрудник ГБУК СК
«Пятигорский краеведческий музей»
Вопросы применения металлоконструкций в строительстве на Кавказских

Минеральных Водах в XIX – начале ХХ вв.
В данном материале рассматриваются вопросы применения металлоконструкций в

строительстве на Кавказских Минеральных Водах в XIX – начале ХХ вв.
Ключевые слова: металлоконструкции, чугунолитейное дело, кирпичные
постройки.
Savenko S. N.
candidate of historical Sciences, Director GBUK SK
"The Pyatigorsk Museum of local lore"
Polyakova O. A.
researcher GBUK SK
"The Pyatigorsk Museum of local lore"
Application questions steel in the construction on the Caucasian Mineral Waters in the
XIX – early XX centuries
This material discusses the use of metal in construction in the Caucasian Mineral Waters in
the XIX – early XX centuries.
Key words: steel structures, iron foundry business, brick buildings.
89
Начало освоения региона Кавминвод относится к концу XVIII – первым
десятилетиям ХIX века, когда основными строительными материалами были естественный
грунт, дерево, камень и, ограниченно, кирпич. Металл, на первых порах и до середины XIX
столетия включительно, здесь фактически не применялся, хотя история использования
конструкций из металла в отечественном строительстве уходит в далекое прошлое. Впервые
МК стали использовать в затяжках каменных сводов церквей и соборов. Примером может
служить Успенский собор, построенный в 1158 году. К 1686-1696 гг. появляются
упоминания об использовании МК в качестве перекрытий церковных постройках Троице-
Сергиевой лавры. Несмотря на то, что до конца ХVIII века МК в России и за рубежом
применялись в строительном деле редко, происходит освоение литья чугунных деталей,
соединения которых осуществлялись на болтах или замках.
Напомним профессиональной аудитории, что под металлоконструкциями мы
понимаем совокупность отдельных элементов различного исполнения, которые собираются
вместе. Тип металлоконструкций определяется способом изготовления: сварные, точечные,
штампованные, кованые, комбинированные. По назначению выделяют следующие:
строительные - формирующие каркас здания (фермы, балки, связки); ограждающие -
ворота, калитки, ограды, решетки; дорожные - применяются для строительства эстакад,
путепроводов, рельсовых путей; декоративные - используются для дизайнерских решений
интерьера (скамьи, лестницы, решетки на окна и т.д.).
Постепенная эволюция чугунолитейного дела привела к применению с середины
XIX века чугунных конструкций, в частности, в строительстве мостов. В архитектуре
городов все более основательно стали внедряться ограждающие и декоративные
металлоконструкции малых форм из кованых (клепанных или сварных) и литых элементов:
ограды, решетки, ворота, лестничные пролеты, навесы, козырьки, карнизы, галереи,
витражи.
В связи с тем, что наш курортный регион посещали жители и выходцы столичных и
центральных городов России, зарубежные ученые, путешественники, предприниматели, а
также военные и гражданские архитекторы иностранного происхождения на российской
службе, создавались благоприятные условия для распространения передовых и престижных
технологий в строительстве.
Курортная архитектура изобилует беседками, бюветами, галереями. На Кавминводах
они строились из различных материалов. Более ранние (облегченные и упрощенные) – из
дерева, капитальные – из камня. На каменных строениях уже в середине XIX века
появляются металлические детали (беседка Эолова арфа в Пятигорске, Стеклянная струя в
Кисловодске и другие). Постепенно металл внедряется и в конструкции некоторых бюветов
и галерей. Как металлические конструкции во второй половине XIX века проникали в
сооружения над источниками можно представить по развитию оформления колодца
основного минерального источника Нарзан в Кисловодске, который до 1851 года находился
в деревянном срубе. Затем он был вписан в великолепную монументальную каменно-
деревянную Нарзанную галерею, возведенную в 1848-1853 гг. по проекту архитектора С.И.
Уптона. Сам Уптон металл использовал ограниченно, в том числе и в излюбленных для
него галереях. Но последователи его все чаще обращались к этому прочному материалу.
С начала 1870-х годов колодец окружался изящной ажурной кованой шестигранной
оградой, в которой около 1891 года появилась калитка для удобства посетителей.
90
Ограда вокруг источника Нарзан в г. Кисловодске. Фото кон.XIX в.
В 1893-1894 гг. старший горный инженер КМВ К.Ф. Ругевич построил

полномасштабный каптаж над источником, который был накрыт стеклянным колпаком на
деревянном каркасе с металлическими элементами. В это же время металлические решетки
появляются в Пятигорске на входе в Лермонтовский грот, на входной штольне Провала,
других историко-культурных объектах курортов.
Решетка на входе в Грот Лермонтова в г. Пятигорске. Фото кон. XIX в.
Фактором, заметно повлиявшим на применение металла в строительстве на

Кавминводах, было прохождение вначале вблизи региона в 1875 году Ростово-
Владикавказской железной дороги, затем подготовка и строительство Минераловодской
ветви с ее Железноводским ответвлением в 1893-1897 гг. Акционерное общество
Владикавказскаой железной дороги, получило земельные участки не только под линии
полотен, под вокзалы и технические сооружения, но и под строительство разнообразных
объектов инфраструктуры, включая общественные сооружения и комплексы социально-
культурного характера – гостиницы, скверы, парковые зоны. Во всех этих строениях
91
достаточно широко применялись металлоконструкции различных разновидностей: литые,
кованые, сварные, сборные на болтовых соединениях и другие.
Ярким примером широкого применения металлоконструкций в это время является
комплекс Курзала с прилегающим к нему вокзалом в Кисловодске,
Кисловодский Курзал и Вокзал. Открытка кон. XIX в.
а также вокзалы Ессентуков, Пятигорска. Помимо основных зданий, где ключевую

роль играют металлические балки, колонны, кронштейны, представлены обширные навесы
на опорах, металлические мосты, ограды.
Железнодорожные рельсы использовались не только для монтажа звеньев путевых
полотен, но и в качестве балок междуэтажных перекрытий, опорных столбов блочно-
турлучных и кирпичных построек как производственного, так и гражданского назначения,
армирования бетонных сооружений. В связи с функционированием железных дорог в
быстро развивающемся регионе всякий металл в больших объемах стал значительно
доступен.
Успешное освоение чугунного литья в России в течение XIX столетия
стимулировало также активное внедрение чугунной скульптуры и архитектурных деталей
декора на Кавказских Минеральных Водах.
92
Павильон над бюветом источника №17 в г. Ессентуки.
Открытка. Нач. ХХ в.
В Лечебном парке Ессентуков сохранилась ажурная чугунная беседка с надписью

«Источник №17». Заказана она была в Москве и отлита на частном заводе. А собирали
разборную беседку мастеровые пятигорского Делового двора. Музыкальный чугунный
павильон, подобный павильону над источником №17,установлен в Лечебном парке
Ессентуков в апреле 1879 года. Изготовили его в Ростове-на Дону. Мощная ограда держит
на себе восемь тонких колонок, удерживающих крышу с резным карнизом. В верхней части
парка Ессентуков установлена в 1890-х годах чугунная колонна над вентиляционной
скважиной источника №17. Предположительно отлита она на Петербургском заводе.
Высота ее более 3 метров. Голубь, сидящий на шаре четырехугольной крышки
воздухозаборника, держит в клюве маленький свиток «№17».
Век XIX считается веком гармонии. В это время создавались целые
пространственные композиции из металла на балконах, красивейшие ограды особняков.
Ограда у дома Ржаксинского (г. Пятигорск). Фото 2009 г

93
Ворота дома по пр. Кирова №60. Фото 2007 г.
Архитектурные стили «классицизм», «модерн», «эклектика» помимо силуэтов

зданий требовали и современных решений от кузнечного искусства.
Появляются удивительной красоты лестницы,
Лестница в бывшей Казенной гостинице

(Пятигорский краеведческий музей). Фото 2017 г.
94
козырьки подъездов, коньки крыш и даже кованые фонари. Именно в это время
металлические ворота, ограды, навесы, дворовые беседки становятся неотъемлемой частью
состоятельных усадеб.
Калитка у дома по ул. Павлова в г. Пятигорске. Фото 2009 г.
Появляются доходные дома с балконами, огражденные металлическими парапетами.

Особую популярность на Кавминводах получили сборные чугунные порталы.
Элемент ограды дачи на Провале в г. Пятигорске. Фото 1972 г.
95
Если над разработкой проектов художественных проектов трудились архитекторы,
то искусные мастера предваряли в жизнь их замыслы. Есть в Пятигорске улица Кузнечная.
Это одна из немногих улиц, сохранивших свое первоначальное название. Жили и трудились
на этой улице, в основном, кузнецы. Это их трудом создавалось чудо красоты - кружево из
металла, остатками которых мы имеем возможность любоваться и ныне. Продвижению МК
послужили также электрификация Кавминвод, устройство пассажирского и Кисловодского
грузового трамвая в год столетнего юбилея региона и последующие годы.
Настоящими шедеврами металлоконструкций являются ажурные металлические
галереи: Лермонтовская в Пятигорске и Пушкинская в Железноводске. О них на данной
конференции будет сделан специальный доклад.
В дореволюционный период в регионе был накоплен значительный опыт по
применению металлоконструкций в строительстве, была создана основа, на которой могли
внедряться и развиваться новые технологии в этой области довоенного и послевоенного
советского периодов, а также современного этапа эволюции архитектуры и городской,
курортной и промышленной застройки. Мастерство крупных сооружений и искусство
малых форм конструкций из металла в регионе, к сожалению, в значительной степени
утраченное сегодня, характеризуется разнообразием и богатством форм и разновидностей.
Но даже выборочное их представление производит глубокое впечатление, воодушевляя
художников, фотографов, архитекторов, горожан и гостей Кавказских Минеральных Вод.
1.Боглачев С.В. Архитектура старого Пятигорска. Изд.3-е дополненное.- Пятигорск:
Изд-во «СНЕГ», 2012.
2. Боглачев С.В. Архитектура старого Железноводска.- Пятигорск: Изд-во
«СНЕГ»,2010
3. Боглачев С.В., Савенко С.Н. Архитектура старого Кисловодска. Изд. 2-е
дополненное. – Кисловодск: Изд-во «СНЕГ», 2012.
4. Боглачев С.В., Жатькова Э.А. Архитектура старых Ессентуков. – Пятигорск: Изд-
во «СНЕГ», 2008.
5. Кавказские Минеральные Воды. К 200-летнему юбилею. 1803-2003. Наследие
народов Российской Федерации». 2003. Вып.3. – М.-СПб.:НИИЦ МКРФ, 2004.
6. Костылев Р.П., Пересторонина Г.Ф. Петербургские архитектурные стили. (XVIII –
начало ХХ века). – СПб.: «Паритет», 2003.
7. Лазарев А.Г. Справочник архитектора /А.Г. Лазарев, А.А. Лазарев, Е.О. Кудинова.
– Изд.2-е., испр.- Ростов н/Д: Феникс, 2006.
8. Полякова О.А., Чегутаева Л.Ф. Летопись города-курорта Пятигорск. Раздел 3.
Музейное справочное научно-методическое иллюстрированное издание/ научный редактор
С.Н. Савенко. – Ставрополь - Пятигорск: ГБУК СК «Пятигорский краеведческий музей»,
«Печатный двор», 2015.
9. Полякова О.А., Чегутаева Л.Ф. Летопись города-курорта Пятигорск. Раздел 3.
Музейное справочное научно-методическое иллюстрированное издание/ научный редактор
С.Н. Савенко. – Ставрополь - Пятигорск: ГБУК СК «Пятигорский краеведческий музей»,
«Печатный двор», 2016.
96
Синцов Владимир Петрович
кандидат технических наук, доцент кафедры строительных конструкций
Крымского Федерального Университета им. В.И. Вернадского
Лютов Лев Викторович

аспирант кафедры строительных конструкций
Крымского Федерального Университета им. В.И. Вернадского
Численное исследование работы двутавровых комбинированных балок с

гофрированной стенкой
В статье проведен анализ работы комбинированных двутавровых балок с волнистой

гофрированной стенкой и поясами, выполненными из дерева, с клеевым соединением
поясов со стенкой. Анализ выполнен на основании результатов расчетов по существующим
методикам и численных исследований, выполненных в ПК ANSYS, основанном на методе
конечных элементов. В результате анализа скорректированы величины принимаемые для
инженерных расчетов.
Ключевые слова: Комбинированная балка, гофрированная стенка, волнистая стенка,
гофробалка, деревянная балка, легкие конструкции, каркасное домостроение.
Liutov L.V.
Postgraduate at the department of construction structures
V.I. Vernadsky Crimean Federal University
Sintsov V.P.
Candidate of engineering sciences, associate professor
at the department of construction structures
V.I. Vernadsky Crimean Federal University
The paper analyzes behavior of combined I-beams with a wavy corrugated web and flanges
made of wood, with glued joints of the belts with the wall. The analysis is based on the results of
calculations based on existing techniques and numerical studies performed with help of ANSYS
which include finite element method. As a result of the analysis, the values accepted for
engineering calculations are adjusted.
Key words: Combined beam, corrugated web, sin web, corrugated beam, wood beam,
lightweight constructions, frame housing.
Введение
В последнее время в мире и в частности в России наблюдается устойчивая тенденция
роста спроса на малоэтажные частные дома, выполненные из экологически чистых
материалов. Таким образом, на лидирующие позиции выходят деревянные каркасные
малоэтажные здания. Основными отличительными чертами деревянных каркасных домов
являются их экологичность, дешевизна и скорость возведения. Опираясь на это нами была
предложена и запатентована [1] новая конструкция балок способная выполнять роль балок,
перекрытия и покрытия. Балка представляет собой составной двутавр со стенкой,
выполненной из тонкого стального листа и поясов, выполненных из дерева, соединенных
посредством нагелей.
В данной статье проводится анализ работы вышеописанной конструкции с
допущением, что пояса со стенкой соединены непрерывно по аналогии с клеевым швом.
Впервые идея применения гофрированных стальных листов в качестве стенок двутавровых
балок была предложена Г.А. Ажермачевым в 1963 г.[2]. Дальнейшее развитие методика
97
расчета балок со стальными гофрированными стенками получила в работах Барановской
В.В., Долинского В.В., Максимова Ю.С., Острикова Г.М. [3,4,5].
Кроме металлических балок, гофрированные стенки также применялись и в
деревянных балках. В качестве материала для их изготовления применялась водостойкая
фанера ФСФ, которая изгибалась в специальных станках под действием пара. Теорию
расчета деревянных балок с волнистой фанерной стенкой разрабатывали В.Ф. Кириленко и
Г.А. Окрайнец [6,7].
Применение гофрированного листа в качестве стенки балки способствует более
рациональному использованию материала. В ходе экспериментов Г.А. Ажермачевым было
замечено, что гофрированные стенки балок обладают более высокой устойчивостью по
сравнению с плоскими стенкам, а это в свою очередь, позволяет отказаться от установки
ребер жесткости по длине балки. Кроме того, эксперименты показали, что волнистая стенка
практически не воспринимает нормальных напряжений.
Одной из основных задач исследований балок с гофрированной стенкой стало
определение методики учета гофрированной стенки в расчетах на местную и общую
устойчивость. Однако на сегодняшний день еще не было разработано специальной
методики, касающейся непосредственно балок с гофрированными стенкой, а в качестве
расчетных - используются две теории с рядом допущений. Первая - предложена в работах
Максимова Ю.С., Острикова Г.М. и Барановской В.В. и основана на решении M.Stein и
R.W. Fralich[8] для определения критических касательных напряжений потери общей
устойчивости свободно опертых бесконечно длинных пластинок подкрепленных
равноотстоящими ребрами жесткости. Вторая методика, изложенная в работах E. Seydel, M.
Elgaaly, H.H. Abbas, R.G. Driver[9,10,11], основана на представлении гофрированной стенки
как плоской ортотропной пластинки с толщиной, равной высоте гофров.
Одними из последних исследователей балок с гофрированной стенкой можно
назвать Кудрявцева С.В., предложившего в своей работе [12] способ учета круговых
отверстий в стенках балок, а также Лазнюка М.В., который под руководством Нилова А.А.,
в своей диссертационной работе [13] произвел уточнение расчетов балок с тонкой
поперечно гофрированной стенкой с различными параметрами гофрирования.
Цель и задачи исследования

Целью текущего исследования – оптимизация существующей методики расчета
балок со стальной гофрированной стенкой для расчета комбинированных балкам с
деревянными поясами и стенкой из стального гофрированного листа.
Для достижения поставленной цели будут решены следующие задачи:
- ручной расчет по существующим методикам расчета балок с гофрированной
стенкой;
- численное исследование моделей балок 2-х и 4-х метровой длины;
- анализа работы конечно элементной модели с корректировкой параметров,
применяемых в инженерном расчете.
Расчет комбинированной балки с гофрированной стенкой

по существующей методике
В качестве расчетной схемы принята шарнирноопертая однопролетная балка длиной
2000мм и 4000мм, нагруженная равномерно распределенной нагрузкой 4н/мм (рис.1).
Для балок приняты следующие размеры поперечного сечения:
Для балки пролетом 2000мм: Для балки пролетом 4000мм:

-высота балки h=200мм; -высота балки h=400мм;
-ширина пояса bf=40мм; -ширина пояса bf=50мм;
-высота пояса tf=40мм; -высота пояса tf=40мм;
-толщина стенки tw=0,5мм; -толщина стенки tw=0,5мм;
98
-высота волны гофра f=10мм; -высота волны гофра f=10мм;
-длина волны m=100мм; -длина волны m=110мм;
Рис.1. Расчетная схема балки
В качестве материала для поясов принята древесина первого сорта с расчетным

сопротивлением на сжатие, изгиб Rи=14МПа и расчетным сопротивлением растяжению
Rр=10МПа. Материалом стальной гофрированной стенки принята сталь марки 08ПС с
пределом текучести Ry=225МПа.
а) б)
в) г)
Рис. 2. Геометрические характеристики исследуемых балок

99
а) Размеры поперечного сечения балки пролетом 2000мм;
б) Размеры поперечного сечения балки пролетом 4000мм;
в) Параметры гофрирования балки пролетом 2000мм;
г) Параметры гофрирования балки пролетом 4000мм;
Максимальный момент в балке:

пролетом 2000мм:
q⋅l 2
M= =2⋅10 6 Нмм ;
8 (1)
M=8⋅106 Нмм ;
Максимальная поперечная сила в балке:
q⋅l
Q= =4000 Н ;
2 (2)
Q = 8000 Н;
Как было упомянуто ранее благодаря ряду исследований двутавровых балок с
гофрированной стенкой было установлено, что гофрированная стенка практически не
воспринимает нормальных напряжений и для определения максимальных нормальных
напряжений в поясах используется упрощенная формула.
Максимальные напряжения в поясах балки:
M
σ= =7,81 МПа;
h0⋅A f
(3)
σ=9,14 МПа;
Ранее проведенные исследования показали, что касательные напряжения имеют
практически линейный характер распределения по высоте стенки балки. Кроме того, в
работах Лазнюка М.В., при расчетах касательных напряжений, предложено учитывать
геометрически нелинейный характер работы гофрированной стенки путем введения
поправочного коэффициента ks.
Таким образом касательные напряжения в стенке балки равны:
- в балке пролетом 2000мм:
Q
τ xy = = 66,7 МПа; (4)
k s  hw  t w
в балке пролетом 4000мм:
τ xy=57,6 МПа ;
где ks - коэффициент учитывающий геометрически нелинейную работу
гофрированной стенки, зависящий от условной гибкости стенки:
ks=1,085-0,008λw (5)
Местная устойчивость балки проверяется по следующей формуле:
τ xy
 γc (6)
τ p.cr
где τp.cr - критические касательные напряжения, определенные из условия
стационарности потенциальной энергии;
100
k s⋅π 2⋅E t w 2
τ p. cr = ⋅( )
12⋅(1−ν 2 ) S (7)
ks – коэффициент зависящий от соотношения развернутой длины полуволны S и
высоты стенки hw;
2
S
k s=5,34+4⋅( )
hw (8)
ν=0,3 - коэффициент Пуассона для стали;
Отсюда, определив значения критических касательных напряжений для балок
пролетом 2000 и 4000мм, получим:
-для 2000мм:
65,3
=0,61⩽γc =1
107,2
-для 4000мм:
57,6
=0,71⩽γ c =1
80,7
Условия удовлетворены. Местная устойчивость стенок исследуемых балок
обеспечена.
Общая устойчивость балки с гофрированной стенкой считается обеспеченной, если
выполняется условие:
τ xy
 γc (9)
τ p.cr
где τ0.cr - значение касательных напряжений потери общей устойчивости свободно
опертых бесконечно длинных пластинок, часто подкрепленных равноотстоящими ребрами
жесткости, полученное M.Stein и R.W. Fralich:
C 0 .cr π 2 E t 2 1,12С 0 .cr C3 Rs
τ 0 .cr = ⋅( ) =
12⋅(1−ν 2 ) h λ2w (10)
С0.cr- коэффициент, зависящий от развернутой длины полуволны и высоты волны:
)⋅√3 γ
С0 .cr =5,34+(5,5 β2−0,6
4 (7 β 2−5) (11)
C3- коэффициент, учитывающий синусоидальную форму гофра, предложен Ниловым
А.А. и Лазнюком М.В.:
C3 = √
4
m
f (12)
β- отношение высоты стенки к длине полуволны:
hw
β=
a (13)
γ- отношение погонной жесткости гофрированной стенки к цилиндрической
жесткости плоской пластинки той же толщины;
EI 12(1−ν 2 ) I
γ= =
Dm 0,5 t 3w m
(14)
I – момент инерции синусоидальной волны;
В случае, если   47  2  5 (15) - С0.cr не зависит от γ, т. е. устойчивость стенки
определяется местной устойчивостью гофрированной стенки.
Для балки пролетом 2000мм:
101
12(1−ν 2 )I
γ= =543,2>4⋅(7 β2−5)=141,3
0,5t 3w m
Условие удовлетворено. Устойчивость балки определяется местной устойчивостью.
12(1−ν 2 )I
γ= 3 =539,24<4⋅(7 β2−5)=813,1
0,5t w m
Условие не удовлетворено. Необходима проверка общей устойчивости.
1,12С 0 .cr C3 Rs
τ 0 .cr = =99,3 МПа ;
λ2w
τ xy 57,6
= = 0,58; γ c = 1;
τ p.cr 99,3
Условие удовлетворено. Общая устойчивость гофрированной стенки балки длиной
4000мм обеспечена.
При определении прогиба балки с тонкой гофрированной стенкой необходимо
учитывать влияние сдвиговых усилий. При воздействии на балку равномерной нагрузки
выражение для определения прогибов примет следующий вид:
2
5 Ml Ql
f= +
48 EI f Gr A w (16)
где M - максимальный момент в пролете;
Q – максимальная поперечная сила на опоре;
E – модуль упругости материала пояса;
If – момент инерции пояса;
Gr=Gm/2S (17) – расчетный модуль сдвига, учитывающий волнистую стенку;
Aw- площадь сечения стенки;
Согласно приведенной формуле прогиб балки пролетом 2000мм равен:
f=3,72мм при нормативно допустимом f=10мм;
Для балки пролетом 4000мм прогиб равен:
f=7,02мм при нормативно допустимом f=20мм;
Расчет комбинированной балки с гофрированной стенкой

методом конечных элементов
в ПК ANSYS
В программном комплексе была создана конечно элементная модель
рассматриваемой балки с геометрическими характеристиками и нагрузками, аналогичными
принятым в ручном расчете (рис.3).
102
Рис. 3. КЭ модель балки в ПК ANSYS
По итогам расчета были получены значения напряжений и деформаций, указанные

на рисунках 4-6, а также в таблице 1.
Анализ результатов
Численный анализ конечно элементных моделей показал, что характер
распределения нормальных напряжений в поперечном сечении балки аналогичен и для
стальных и для комбинированных балок, то есть стенка практически не воспринимает
нормальных напряжений. Однако, распределение касательных напряжений в
комбинированной балке отлично от стальной балки. Данное обстоятельство обусловлено
более низкой жесткостью деревянных поясов по сравнению с металлическим, что приводит
к перераспределению касательных напряжений на пояса балки и более плавному их
затуханию на верхнем и нижнем торце комбинированной балки в сравнении с
металлической балкой.
Таблица 1.
Значения напряжений и деформаций, полученные в результате расчета в ПК ANSYS
Обозначение
Для балки пролетом 2м Для балки пролетом 4м
напряжения/деформации
Максимальные нормальные
8,66МПа 9,47МПа
напряжения в поясах
Максимальные касательные
46МПа 50,44МПа
напряжения в стенке
В случае применения для расчета нормальных напряжений в поясах классической

формулы сопротивления материалов с учетом приведенных характеристик сечения получим
следующие значения:
103
Рис.4. Нормальные напряжения в балке пролетом 2м
- для балки пролетом 2000мм:

M M  h 2  10 6 нмм  200 мм
f     8,94 МПа ; (18)
W 2I 2  22,36  10 6 мм 4
- для балки пролетом 4000мм:
M M  h 8 10 6 нмм  400 мм
f     9,04 МПа ;
W 2I 2 176 ,9  10 6 мм 4
где I  I w  I f - приведенный момент инерции сечения;
Кроме того, в случае использования вместо высоты стенки балки hw расстояния
между центрами поясов — h0 в формуле определения касательных напряжений получим
следующее:
Q
τ xy= =48,95 МПа ;
k s⋅h0⋅t w
(19)
Q
τ xy= =49,35 МПа ;
k s⋅h0⋅t w
Таким образом погрешность инженерного расчета составит (табл.2):
104
Рис.5. Касательные напряжения в балке пролетом 2м
Рис. 6. Прогиб балки пролетом 2м
Таблица 2.
Сравнение результатов расчета балок
Ручной расчет Расчет в ПК ANSYS
Погрешност Погрешнос
Обозначение Для балки Для балки Для балки Для балки ь для 2м, ть для 4м,
напряжения пролетом пролетом пролетом пролетом % %
деформации 2м 4м 2м 4м
1 2 3 3 4 5
Максимальные
нормальные
8,94МПа 9,04МПа 8,66МПа 9,47МПа 3,13% 4,5%
напряжения в
поясах
105
Максимальные
касательные
48,95МПа 49,35МПа 46МПа 50,44МПа 6% 2,15%
напряжения в
стенке
Прогиб 3,72мм 7,02мм 3,6мм 7,75мм 3,2% 9,4%
Выводы
По результатам численного эксперимента было определено, что существующая
методика расчета, применяемая для гофрированных стальных балок, применима и для
комбинированных балок с гофрированной стальной стенкой и деревянными поясами.
Однако наибольшая точность результатов достигается при применении формул (16), (18) и
(19) описанных в статье.
1. Патент РФ № 2014154636/93, 25.12.2014. Синцов В.П., Лютов Л.В., Балка
составная комбинированная двутавровая // Патент России № 151745. 2015. Бюл. № 10.
2. Ажермачев Г.А., Балки с волнистыми стенками, «Промышленное строительство»,

1963 №4
3. Барановская С.Г. Прочность и устойчивость гофрированной стенки
стальной двутавровой балки: Автореф. дис. …канд. тех. наук. – Новосибирск, 1990. – 21 с
4. Максимов Ю.С., Остриков Г.М., Долинский В.В. Исследование несущей
способности стальных двутавровых балок с вертикально
гофрированной стенкой // Строительная механика и расчет сооружений. – 1983. – №1. – С.
68–70.
5. Максимов Ю.С., Остриков Г.М. Стальные балки с тонкой гофрированной стенкой
– эффективный вид несущих конструкций покрытий производственных зданий //
Промышленное строительство.
6. Кириленко В.Ф., Окрайнец Г.А., К вопросу расчета балок с гофрированной
стенкой. Изв. вузов, «Строительство и архитектура», 1969 №3
7. Кириленко В.Ф. Изгиб балок с гофрированной стенкой. Автореферат канд.
Диссертации, 1969.
8. Stein, M., Fralich, R.W.: Critical shear stress of infinitely long, simply supported plates
with transverse stiffeners. NACA TN 1851 (1949).
9. Elgaaly M., Hamilton R.W., Seshadri A. Shear Strength of Beams with Corugated Webs
// Journal of Structural Engineering. – 1996. – Vol.122. - №4
10. Abbas H.H. Analysis and design of corrugated web I-girders for bridges
using high performance steel: Ph.D. dissertation. – Lehigh University,
Bethlehem, USA, 2003.425p.
11. Seydel, E., The Critical Shear Load of Rectangular Plates, NACA Tech. Mem. 705,
Washington, D.C. 1933.
12. Рогаличев В.В., Кудрявцев С.В. Концентрация напряжений вблизи круговых
отверстий в гофрированных стенках балок // Известия ВУЗов. Строительство. - 2008.-№11-
12. - С.8-13.
13. Лазнюк М.В. Балки с тонкой поперечно гофрированной стенкой при действии
статической нагрузки: диссертация кандидата технических наук. Киевского национального
университета строительства и архитектуры, Киев, 2006 г., 194с.
106
кандидат технических наук, доцент
кафедры строительных конструкций,
ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского"
Фурсов Александр Юрьевич

аспирант кафедры строительных конструкций,
ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского"
Работа элементов устройства для защиты морской стационарной платформы от

воздействия льда
Рассмотрена работа ледоразрушающего устройства опорной стойки морской

стальной платформы на основе компьютерных расчетных моделей.
Ключевые слова: Морская стальная стационарная платформа, опорная стойка,
ледоразрушающее устройство, металлическая оболочка усиленная бетоном.
Sintsov Vladimir Petrovich

Candidate of technic science, assistant professor
department of engineering structures,
Academy of construction and architecture
FSAEI "Crimean Federal University n. V. I. Vernadsky"
Fursov Alexandr Yurievich

Postgraduate student, department of engineering structures,
Academy of construction and architecture
FSAEI "Crimean Federal University n. V. I. Vernadsky"
Stress strain behavior of the ice protection device elements of off-shore steel fixed
platform
Analyzed the work of ice-breaking device column element of the off-shore steel platform
based on computer computational model.
Key words: Off-shore steel fixed platform, supporting column,ice-breaking device,
reinforced metall shell.
Постановка задачи.
Поскольку месторождения суши доступны и относительно недороги в эксплуатации,
как в России, так и в мире, они постепенно исчерпываются, нефтегазовые предприятия
обращают большее внимание разработке морских месторождений, которые
характеризуются большими запасами углеводородов. Несмотря, на то, что самые большие
запасы нефти сосредоточены в акваториях незамерзающих морей (Персидский и
Мексиканский заливы, юго-восточные моря Азии, залив Маракайбо, Гвинейский залив),
следует учитывать разделение частей Мирового океана между различными странами.
Поэтому актуальными остаются вопросы разработки месторождений в акваториях северных
и арктических морей, таких как Северное, Баренцево, Чукотское и Азовское моря, моря
Бофорта, Баффина и другие.
Для разработки данных месторождений используют различные конструкции, при
разработке которых используют ряд факторов, влияющих на эффективность бурения и
107
эксплуатации морских скважин с использованием морских нефтегазовых сооружений, а
именно: технические, технологические и природные. Среди природных особенно выделяют
ледовые условия.
Геологическими и геофизическими исследованиями на шельфе морей России
выявлены огромные потенциальные ресурсы нефти и газа. В России, как указывалось,
морские месторождения углеводородов размещены под дном обоих морей - Черного и
Азовского. Одно из них, а именно Азовское, опасно учитывая возможные ледовые нагрузки
(рис 1) и может быть классифицировано как северное. Это обстоятельство дало новый
импульс проектированию и строительству морских ледостойких нефгегазопромысловых
сооружений (далее - морских стальных платформ - МСП), предназначенных для разведки,
добычи и хранения продукции скважин.
Цель работы:
Сравнить напряженно деформированное состояние ледоломного устройства опорной
стойки морской стационарной платформы с учетом ледового воздействия в условиях
Азовского моря.
Рис.1 Ледовые условия Азовского моря.
Решение задачи.
Для решения задачи был использован аппарат программного комплекса Ansys 17.2.
При создании расчетной модели использовались крупномасштабные модели 1:6 узла
ледоразрушающего устройства.
Моделирование имитировало возможное нагружение от ледового поля в
естественных условиях, заданное согласно рекомендациям по определению ледовых
нагрузок - разработчика СНиП 2.06.04-82*, института им. Б.Е. Веденеева.
Суммарная расчетная ледовая нагрузка (для случая одновременного действия на две
опоры) составляет 1110 тс.
Численные исследования.
Были разработаны три расчетные модели устройства для защиты морской
стационарной платформы от воздействия льда.
Первая - базовая модель с конусом без усиления. Опорная стойка представлена
пространственной конструкцией, состоящей из труб и листового металлического конуса.
Конус установлен в зоне переменного смачивания, которая совпадает с зоной ледового
108
воздействия. Композитная труба-стойка состоит из двух труб: внутренней, сечением -
219х6, внешней, сечением - 159х6, межтрубное пространство заполнено бетоном.
Вторая - усовершенствованная модель. Конструктивно усовершенствованная модель
повторяет во многом базовую модель, усовершенствование заключалось в установке в
конусном устройстве ребер жесткости подкрепляющих пластины конуса.
Третья - усовершенствованная модель. Конструктивно усовершенствованная модель
повторяет базовую модель, но внутреннее пространство конусных конструкций заполнено
бетоном (патент на полезную модель РФ № 151969), что позволяет подкрепить
металлический листовой конический кожух по всей плоскости , а не дискретно как это было
в модели №2 с ребрами жесткости. Результаты других исследователей показывают, что при
контакте льда с такой конической защитной конструкцией опорной стойки разрушение
ледового поля происходит от изгиба, а не от сжатия. Что в первую очередь ведет к
разрушению льда при более низких значениях напряжений, и во вторых, как следствие
такое ледовое воздействие приводит к снижению контактного давления на опору.
а) б) в)
Рис. 2 Расчетная модель ледоразрушающего устройства МСП.

а - базовая с конусом;
б – усовершенствованная с ребрами жесткости;
в - усовершенствованная с бетонным заполнением.
Результаты исследований на компьютерных моделях. Результаты численных

экспериментов представлены в виде изополей деформаций и изополей эквивалентных
напряжений в элементах для защиты опорных стоек от воздействия льда.
Представленные на рисунке 3 перемещения узлов моделей показывают, что
максимальные перемещения в узлах базовой модели с конусом без усиления (рис.3.а) в
районе воздействия льда составляют 4,5 см, в то время как в усовершенствованной
конструкции вследствие увеличения цилиндрической жесткости опорной стойки в зоне
ледового воздействия и благодаря усиленной бетоном конусной конструкции, перемещения
составляют 0,2 см (рис.3.б). Таким образом перемещения снизились в 20 раз относительно
базовой модели и в 5 раз относительно модели с ребрами усиления. В модели усиленной
металлическими ребрами деформации так же снизились в 4 раза, но как можно видеть на
рис.4 б., деформации носят дискретный характер, и увеличиваются в зонах между ребрами
жесткости в отличии от композитной конструкции, где деформации распределяются
равномерно, бетон включен в работу по всех стенке конуса .
109
а) б)
в)
Рис. 3 Изополя нормальных перемещений узлов модели опорной стойки МСП:

а - базовая с конусом без усиления; б – усовершенствованная с металлическими ребрами,
в-усиленная бетоном.
На рис.4.а представлены изополя эквивалентных напряжений в элементах базовой

модели. Напряжения в элементах базовой модели изменяются в пределах
  0.....  358 МПа , что выше уровня расчетного сопротивления металла элементов.
экв
На рис.4.б представлены изополя эквивалентных напряжений в элементах

усовершенствованной модели (усиленной металлическими ребрами). Напряжения в
элементах усовершенствованной модели изменяются в пределах   0.....  220 МПа , что
x
близко к уровню расчетного сопротивления металла элементов и в 1,6 раза ниже уровня
напряжений в аналогичных элементах базовой модели.
На рис.4.в представлены изополя эквивалентных напряжений в элементах
усовершенствованной модели (усиленной бетоном). Напряжения в элементах
усовершенствованной модели изменяются в пределах   0.....74 МПа , что ниже уровня
экв
расчетного сопротивления металла элементов и в 3,7 раза ниже уровня напряжений в

аналогичных элементах базовой модели.
110
а) б)
в)
Рис. 4 Изополя эквивалентных напряжений в элементах фрагмента модели опорной

стойки МСП: а - базовая с конусом без усиления; б – усовершенствованная (усиленная
металлическими ребрами, в – усовершенствованная (усиленная бетоном).
Заключение
Проведенные исследования позволили определить уровень напряжений в элементах
опорной стойки и деформативность конструкции ледоломного устройства МСП.
Выводы
Усовершенствование опорной стойки МСП путем установки конусных конструкций,
усиленных бетоном в зоне контакта, приводит к разрушению ледового поля от изгиба, а не
от сжатия. При этом горизонтальное давление льда на опору снижается. Вследствие этого
снижается уровень напряжений в элементах опорной стойки МСП. Напряжения в базовой
модели ледозащитного конуса превышают расчетное сопротивление металла элементов и
составляют 358 Мпа.
При дальнейшем усовершенствовании ледоломного устройства путем установки
металлических ребер жесткости напряжения в элементах снижено в 1,6 раза до 220 МПа, в
модели усиленной бетоном, за счет трехосного сжатия бетона, напряжения уменьшились в
3,7 раза ,по сравнению с уровнем напряжений в аналогичных элементах базовой модели и в
1.7 раза по сравнению с моделью с металлическими ребрами жесткости.
Деформации элементов в направлении силового ледового воздействия снизились с 4
см в базовой модели до 1 см в усиленной ребрами модели ледоразрушающего устройства,
т.е. в 4 раза, и до 0,2 см в модели усиленной бетоном, т.е. в 20 раз.
Применение композитной конструкции ведет к увеличению жесткости и прочности
конструкции для защиты МСП от воздействия льда.
111
1. СП 20.13330.2011. Нагрузки и воздействия. Нормы проектирования. - .
Министерство регионального развития Российской федерации 2011г.
2. СП 16.13330.2011 Стальные конструкции.- Министерство регионального
развития Российской федерации 2011г.
3. Правила классификации, постройки и оборудования плавучих буровых
установок (ПБУ) и морских стационарных платформ (МСП): по состоянию на 30.06.2008/
Российский Морской Регистр Судоходства (РМРС).- НД№2-020201-008. Санкт-Петербург,
2008.-502 с. (библиотека официальных изданий).- ISBN 5-89331-116-7.
4. Барабанов Н. В. Конструкция корпуса морских судов. Л.: Судостроение, 1981.
551 с.
5. Бородавкин П.П. Морские нефтегазовые сооружения. Часть 1.
Конструирование: Недра-Бизнесцентр; 2006 г. - 560 стр.
6. Ефремкин И.М. , Холмянский М. А. , Геоэкологическое сопро-вождение
освоения нефтегазовых месторождений Арктического шельфа. М.: Недра, 2008 г. - 250 стр.
7. Мирзоев Д.А., Нефтегазопромысловые ледостойкие сооружения
мелководного шельфа. М.: Недра, 1992 г. - 225 стр.
8. Зонин М. С. , Дзюбло А. Д. , Коллекторы морского нефте-газоносного
комплекса Севера Западной Сибири", М.: Издательство Академии горных наук,1990 г.
9. Никитин Б.А., Мирзоев Д.А., Богатырева Е.В., "Методика Выбора основного
варианта конструкции морских ледостойких платформ", М.: Издательство Академии
горных наук 2005 г.
10. Суворова И. А. , "Основы безопасности при проектировании объек-тов
обустройства месторождений углеводородов шельфа арктических морей" М.: Недра, 2001 г.
11. Сукач М. 2009. Проблемы добычи твердых полезных ископаемых со дна
мирового дна. «MOTROL» сб.научных трудов. Вып. 11 A. Simferopol-Lublin. 116-123.
12. Г. Г. Матишов, Б. А. Никитин, О. Я. Сочнев. Экологическая безо-пасность и
мониторинг при освоении месторождений углеводородов на арктическом шельфе. 2001 г.
13. Д. А. Мирзоев. "Основы морского нефтегазового дела", Том 1 "Обустройство
морских нефтегазовых месторождений", 2009 г.
14. Типы морских стационарных платформ используемых ГАО
"Черноморнефтегаз" на шельфе черного и азовского морей /Владимир Синцов, Александр
Фурсов// MOTROL. Commission of motorization and energetics in agriculture : Polish Academy
of sciences. — Lublin, 2012. — Vol. 14, № 6. — P. 39—44.
15. Б. А. Никитин, Д. А. Мирзоев, Е. В. Богатырева. "Морские нефте-газовые
промыслы", 2005 г
Тиньков Дмитрий Владимирович

аспирант кафедры робототехники, мехатроники,
динамики и прочности машин
НИУ "Московский энергетический институт"
Индуктивный вывод формулы для прогиба плоской раскосной фермы
Методом индукции и при помощи системы компьютерной математики Maple

выводятся формулы для определения усилий в элементах и прогиба плоской раскосной
фермы в зависимости от числа панелей. Прогиб определяется для трех случаев нагружения:
распределенная нагрузка по нижнему поясу, нагрузка на центральный узел нижнего пояса,
нагрузка от собственного веса.
112
Tinkov D.V.
PhD student, Department of robotics, mechatronics,
dynamics and strength of machines
NRU "Moscow energy Institute"
Inductive derivation of formula for deflection of flat diagonal truss
The induction method and the Maple computer mathematics system derive formulas for
determining the forces in elements and the deflection of a flat diagonal truss depending on the
number of panels. The deflection is determined for three loading cases: the distributed load on the
lower belt, the load on the central assembly of the lower belt, the load from its own weight.
Расчет и анализ периодических статически определимых систем (плоских и

пространственных ферм) представляет важную теоретическую и практическую задачу.
Рассмотрим плоскую статически определимую балочную раскосную ферму (рис. 1). Длина
пролѐта L  2na , a – шаг стоек (длина панели), n – число панелей в половине пролѐта.
Высота фермы равна b . Длина диагональных стержней c  a 2  b 2 . Конструкция
закреплена на неподвижную шарнирную опору с одной стороны и на катковую с другой,
содержит m  4n  2 шарниров и k  8n  1 стержней. Ферма состоит из четырех типов
упругих стержней (модуль упругости E ): площадь стержней нижнего пояса равна F1 ,
верхнего пояса – F2 , раскосов – F3 , стоек – F4 . Поставим задачу получить аналитическое
решение для прогиба фермы при различных видах нагружения при произвольном числе
панелей.
L
a
F2
c
F3
b F4
F1
Рис. 1. Раскосная ферма, n  4
Рассмотрим три вида нагружения (рис. 2): равномерная нагрузка на нижний пояс
(силы P в узлах нижнего пояса, в крайних узлах – P 2 ), нагрузка на центральный узел
нижнего пояса (сила P0 ), нагрузка от собственного веса.
Нагрузку от собственного веса представим как нагрузку на j-ый шарнир Q j , равную
половине веса примыкающих к шарниру стержней. Для случая n  2 :
Q1   g  aF1  bF4  2
Q2   g  2aF1  cF3  bF4  2
Q3   g  2aF1  2cF3  bF4  2 , (1)
...
Q10   g  aF2  cF3  bF4  2
где  — плотность материала элементов, g — ускорение свободного падения.
113
I. Q6 Q7 Q8 Q9 Q10
6 7 8 9 10
P/2 P/2
P P P III.
1 2 4 5
3
II. Q1 Q2 Q3 Q4 Q5
P0
Рис. 2. Виды нагружения, n  2
Для определения усилий в стержнях фермы используем метод вырезания узлов.

Задача определения усилий в стержнях фермы сводится к решению системы линейных
уравнений, которую запишем в матричной форме:
GS  B . (2)
Здесь G – матрица направляющих косинусов, S – вектор неизвестных усилий, B —
вектор нагрузок. Горизонтальные нагрузки, приложенные к узлу i записываются в
нечетные элементы B2i 1 , вертикальные — в четные B2i .
Прогиб центрального узла нижнего пояса фермы определяем по формуле Максвелла
–Мора:

 Si si  i , (3)
EFi
где Si – усилия в стержнях фермы от действия внешних нагрузок, si – усилия в элементах
при единичной вертикальной нагрузке, действующей на центральный узел нижнего пояса
(узел, вертикальное перемещение которого требуется определить);  i – длины элементов.
Последовательно решая задачу для ферм с n  1, 2, 3, ... ,12 панелями в половине пролета,
получаем общие для всех случаев виды решения.
Прогиб фермы от распределенной нагрузки:
Pn 2  a  5n  1 n  1 a  5n  1 n  1 c3 b3 
3 3
I       (4)
2 Eb 2  12 F1 12 F2 F3 F4 

Прогиб фермы от нагрузки центральный узел:
P0 n  a  2n  1 n  1 a  2n  1 n  1 c3 b3 
3 3
 II       (5)
2 Eb 2  6 F1 6 F2 F3 F4 

Прогиб фермы от собственного веса:
V  n 2  a  5n  1 n  1 a  5n  1 n  1 c 3 
3 3
 III     
2 Eb2  12 F1 12 F2 F3 
(6)

  
 abF1n  abF2 n  2n  1  bn  cF3  bF4   n  1
2 2
,
2 EF4
где V  aF1  aF2  cF3  bF4 — объем конструкции.
114
Для получения коэффициентов при ab , bc , b , b 2 , a 3 , c3 применялись операторы
rgf_findrecur и rsolve системы Maple [1].
Найденные общие аналитические формулы прогиба балочной раскосной фермы
дают возможность оптимизировать конструкцию по размерам, площадям элементам и по
количеству панелей.
Аналогичные решения для прогиба получены для плоских ферм [2-15] и
пространственных ферм [16–19]. Примененный в этих работах метод индукции показал
свою эффективность, а полученные формулы для прогиба позволили найти некоторые
оптимальные по жесткости конструктивные решения и указали на особенности
конструкции. В [20] дан обзор некоторых решений.
Кривые, отображающие найденные зависимости, построены на рисунке 3 для случая
постоянной нагрузки на стеклопластиковую ферму: P0  180 кН , P  P0 (2n) . Пролет
L  30 м , расстояние между верхним и нижнем поясом b  3 м , площади
элементов F1  F2  13040 мм 2 , F3  F4  4800 мм 2 . Модуль упругости E  28 ГПа и
плотность   2000 кг м3 [21]. Интересно отметить, что отношение прогиба при
нагружении одной силой в центре пролета к прогибу при равномерном нагружении не
является постоянной величиной (рис. 4). Можно найти предел отношения прогибов при
равной суммарной нагрузке lim  II  I  2 .
n
Рис. 3. Зависимость прогиба от числа панелей, L =30 м , b=3 м
115
Рис. 4. Соотношение прогиба от нагрузки
в центре пролета к прогибу при равномерном нагружении
1. Кирсанов М. Н. Maple и Maplet. Решение задач механики. СПб.: Изд-во Лань,
2012. 512 с.
3. Кирсанов М.Н. Аналитический расчет прогиба распорной фермы с
произвольным числом панелей // Механизация строительства. 2017. № 3. С. 26-29.
4. Voropai R.A., Domanov E.V., Kirsanov M.N. Analysis of the deflection of planar
truss with double triangular lattice. Science Almanac. 2016. N 12-2(26). Pp. 208-211.
5. Ilin I.A., Kirsanov M.N. The deflection and displacement of the bearings of the
truss with rhombic lattice. Science Almanac. 2016. N 12-2(26). Pp. 216-219.
6. Voropai R.A., Kirsanov M.N. The formula for deflection of flat truss under the
action of concentrated load. Science Almanac. 2016. N 11-2(25). Pp. 305-307.
аналитической форме //Строительная механика и конструкции. 2016. N 2(13). С. 5-9.
8. Kirsanov M. An inductive method of calculation of the deflection of the truss
regular type. Architecture and Engineering. 2016. No. 3. Vol. 1. Pp. 14-17.
9. Кирсанов М.Н. Aналитический расчет балочной фермы с решеткой типа
"butterfly"// Строительная механика и расчет сооружений. 2016. № 4. С. 2-5.
2016. Т. 2. № 13 (13). С. 10-14.
11. Ponamareva M.A. The displacement of the support trusses with parallel belts under
uniform load// Science Almanac. 2016. N 4-3(18). С.257-259. DOI: 10.17117/na.2016.04.03.257
12. Voropai R.A., Kazmiruk I.Yu. Analytical study of the horizontal stiffness of the flat
statically determinate arch truss// Bulletin of Scientific Conferences. 2016. № 2-1(6). Pp. 10-12
116
13. Voropai R. A. Analysis of the deflection of the regular truss with cross type
lattice//Science Almanac. 2016. N 4-3(18). С.238-240. DOI: 10.17117/na.2016.04.03.238
15. Bolotina T. D.The deflection of the flat arch truss with a triangular lattice
depending on the number of panels//Bulletin of Scientific Conferences. 2016. № 4-3(8). P.7-8.
пространственной стержневой конструкции в системе Maple//В сборнике: Информатизация
инженерного образования ИНФОРИНО-2014 Труды международной научно-методической
конференции. 2014. С. 239-242.
фермы// Строительная механика и расчет сооружений. 2016. 5(268). С.19-22.
18. Кирсанов М.Н. Анализ прогиба фермы пространственного покрытия с
крестообразной решеткой// Инженерно-строительный журнал. 2016. 4(64). С. 52-58.
регулярной структуры с плоской гранью // Строительная механика и расчет сооружений.
2015. № 2. С. 2-6.
прогибе ферменных конструкций // Инженерно-строительный журнал. 2015. №5(57). С. 66-
73.
21. Ушаков А.Е., Кленин Ю.Г., Сорина Т.Г., Хайретдинов А.Х., Сафонов А.А.
Мостовые конструкции из композитов. Композиты и наноструктуры, 2009, №3, С. 25-37.
117
СЕКЦИЯ 2: ЛЕГКИЕ МЕТАЛЛОКОНТРУКЦИИ:
КОМПЛЕКТНЫЕ ПОСТАВКИ.
Шебзухова Т. А.
Доктор исторических наук, профессор,
Директор Института сервиса, туризма и дизайна (филиала)
СКФУ в г. Пятигорске
Саленко Р. Н.
специалист отдела стратегического
и инновационного развития
Легкие металлоконструкции в архитектуре КМВ
Памятники архитектуры региона КМВ Пушкинская и Лермонтовская галерея были

построены в конце XIX, начале XX века с применением инновационных на то время
технологий - конструкций из металла и стекла.
Ключевые слова: легкие металлоконструкции, архитектура, галерея, КМВ
Shebzukhova T.A.
Doctor of historical Sciences, Professor,
Director of Institute of service, tourism and design (branch)
"North Caucasus Federal University" Pyatigorsk
Salenko R.N.
specialist of Department of strategic
and innovative development
Institute of service, tourism and design (branch)
Light metal construction in the architecture of the KMV
The monuments of the region KMV Pushkin and Lermontov gallery was built in the late
XIX, early XX century with the use of innovative at the time technologies - structures of metal and
glass.
Keywords: Light metal construction, architecture, gallery, KMV
В настоящее время легкие металлоконструкции (ЛКМ) популярны в архитектуре,

являясь неким индустриальным образом современного города, символизирующим
инженерные и технологические достижения общества.
Однако ЛКМ стали таким символом еще в XIX веке в период промышленной
революции. И самой узнаваемой архитектурной достопримечательностью мира стала как
раз представительница ЛКМ – Эйфелева башня [3].
Не обошел стороной данный вид зданий и Кавказские Минеральные Воды (КМВ).
Нынешний облик центральной части городов КМВ в основном сложился в течение XIX –
начале XX веков. Эта старая часть имеет своеобразный архитектурный облик и подобна
«музею под открытым небом». Здесь можно обнаружить причудливые постройки самых
разнообразных архитектурных стилей, которые мирно соседствуют друг с другом. Многие
118
десятки местных и столичных, именитых и малоизвестных российских зодчих внесли свой
вклад, создавая неповторимый ансамбль этого курортного города. Но одними из самых
узнаваемых зданий, ставших одними из символов Пятигорска и Железноводска стали
здания-близнецы: Лермонтовская и Пушкинская галереи. Своеобразие этих галерей
заключается в материалах и конструкциях, выполненных в инновационном в то время стиле
из металла и стекла. Оригинальность инженерного решения, форм и конструкций ставят их
особняком в архитектуре предреволюционной России.
Галереи были собраны одновременно в 1901 г. Оба курзала сделаны Петербургским
металлическим заводом и Варшавской производственной фирмой «Гостынский и К» и
прибыли на Кавминводы по железной дороге в разобранном виде. Образцом для их
создания послужил павильон машинного отдела Всероссийской художественно-
промышленной выставки в Нижнем Новгороде, построенный по проекту
профессора А. Н. Померанцева. Творческие находки русского специалиста сумел развить и
воплотить в виде разборных помещений польский архитектор З. Э. Хржановский. Открытие
Железноводского курзала состоялось в 1902 г. и совпало с 65-летием со дня
смерти А. С. Пушкина. Лермонтовская галерея открыта 28 июля 1901 года и в 60-ю
годовщину гибели М. Ю. Лермонтова была названа в честь поэта.Эти архитектурные
сооружения смогли дойти до наших дней практически без изменений, в своем
первоначальном виде [2].
В архитектуре за основу взят прямоугольник, имеющий размеры 86*14*10 метров.
Торцовые ризалиты венчают стрельчатые башни со шпилями. Средняя часть - полукруг, с
башнями и балконами, с островерхими кровлями и семигранной эстрадой под ними. Но
именно исполнение - добротное выполнение каждой детали и части, цветовая гармония и
выбор материалов - стекла, камня, кованного железа - делают общий вид галереи
необычным и завораживающим. Яркие вкрапления элементов модерна и эклектики делают
галерею нетривиальным памятником в архитектуре предреволюционной России. Здесь
видны поиски новых форм, их идеальное воплощение в жизнь, грамотное расположение
каждого декоративного элемента, который не отягощает конструкцию, а делает ее легкой,
насыщенной, воздушной [4].
119
Рисунок 1 Первоначальный облик Пушкинской и Лермонтовской галерей
Разработкой архитектурного стиля галереи, который бы соответствовал модному

течению того времени - возведению конструкций из металла и стекла - изначально (1900 г.)
был занят архитектор КМВ И.И. Байков. Он взялся проектировать галерею "для гуляющей
публики по типу европейских курортов". Галерея должна была состоять из эстрады,
театрального зала, комнаты отдыха для "важных персон", места для прогулок, иметь защиту
от ветра и дождя. Выполнение проекта по эскизам И.И. Байкова было поручено варшавской
компании "Вл. Гостинский и Ко". Металлические конструкции были выполнены
Петербургским металлическим заводом, цветные витражи - варшавскими мастерами. В
начале 1901 года был начат монтаж галереи. Все работы были завершены весной 1902 года,
к началу курортного сезона. А уже в 1903 году на территории галереи проводились
культурно-развлекательные мероприятия, приуроченные к 100-летию КМВ[1].
По своей конструкции галерея была летним неотапливаемым павильоном, его
основной несущей конструкцией были четырнадцать пар решетчатых колонн-стоек,
расположенных с интервалов в 4 метра, с фермами и коньковым фонарем [5].
Стены и фронтоны галереи остеклили, первоначально внутреннее пространство
разделялось суконным занавесом на зрительный зал и собственно прогулочную галерею.
В последующие годы Лермонтовская галерея не теряла своей популярности. В
прогулочной части галереи постоянно устраивали различные выставки местных
художников, народных умельцев, технического творчества школьников и многие другие. За
долгие годы эксплуатации галереи постепенно забылась история ее создания. В 60-е годы
впервые о ней заговорили как о ценном памятнике истории, и тогда местные краеведы
придумали легенду о том, что Дирекция КМВ в начале XX века привезла два павильона с
Нижегородской ярмарки, которые затем превратились в Пушкинскую и Лермонтовскую
галереи.
Рисунок 2 Современное состояние галерей

120
1. Архитектура старого Пятигорска. Боглачев С.В. — Пятигорск: Снег, 2007.520 с.
2. Архитектурная энциклопедия второй половины XIX века. Выпуск 2. Детали.
Избранные таблицы. БарановскийГ.В. (Стройиздат). 2002
3. The 72 scientists - www.tour- eiffel.fr/teiffel /uk/documentation/ dossiers/page/
savants.html. Eiffel Tower official website. Accessed 2017-03-03
4. Памятники истории и культуры.Карлова И.А. — народное достояние. Историко-
культурное наследие КМВ и преемственность поколений // Материалы Всерос. науч.-практ.
конф. (21-22 мая 2003 г. Кисловодск). Ставрополь, 2003.
5. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации» № 73-Φ3 от 25.06.2002 г.
Янукян Э. Г.
Декан инженерного факультета
доктор физико-математических наук, профессор,
Почетный работник высшего профессионального образования РФ
Щитов Д. В.
доцент по кафедре городского строительства и экспертизы недвижимости
Заведующий кафедрой «Строительства»
Вартумян А. А.
Доктор политических наук, профессор,
Заместитель директора по научной работе и инновационной деятельности
Легкие металлоконструкции комплектных поставок
В данном материале рассматриваются легкие металлоконструкций комплектных

поставок.
Ключевые слова: каркасы зданий, комплектная поставка.
Yanukayn, E.G.
Dean of engineering faculty
doctor of physico-mathematical Sciences, Professor,
Honorary worker of higher professional education of the Russian Federation
Schitov D.V.
candidate of technical Sciences, associate Professor
in the Department of urban construction and real estate
expertise Head of the Department "Construction"
Vartumyan A.А.
Doctor of political Sciences, Professor,
Deputy Director on scientific work and innovative activity
121
Light metal complete deliveries
This material deals with light steel structures complete deliveries.

Key words: building frame, complete delivery.
Под легкими металлическими конструкциями комплектных поставок

подразумеваются здания сравнительно небольших размеров, в которых ограждения
выполнены с использованием тонколистового профилированного металла и облегченного
синтетического утеплителя. Эти мероприятия наряду с применением в каркасе здания
эффективных профилей из стали повышенной прочности позволили снизить расход металла
в 1,5…2 раза, а общую массу здания – 3…4 раза по сравнению с традиционными
конструкциями, что способствует снижению общих трудозатрат в 1,3…1,5 раза.
Характерным для этих конструкций является их комплектная поставка на
строительную площадку, когда поставляются как несущие, так и ограждающие
конструкции и в ряде случаев технологическое оборудование, что позволяет возведение
здания сдавать «под ключ». Наиболее широкое применение эти конструкции нашли для
строительства производственных корпусов объектом машиностроения, радио и
электронной промышленности, предприятий переработки и других схожих отраслей
промышленности. В последующие годы легкие металлоконструкции нашли широкое
применение и для строительства объектов гражданского назначения.
В мировой практике широкое внедрение этих конструкций началось в 1930-х годах,
и в настоящее время объем их применения весьма значителен, например, в США он
составляет около 50% общих объемов промышленного строительства. Организация
производства легких металлоконструкций в нашей стране относится к началу 1970-х годов,
когда было принято решение в системе Минмонтажспецстроя производства и комплектной
поставки таких конструкций для промышленных зданий. К началу 1980-х годов объем
применения этих конструкций в строительстве составил около 10% общего объема
вводимых ежегодно площадей зданий промышленного назначения. В итоге за немногим
более чем десятилетний срок со времени организации массового производства легких
металлоконструкций поострено 10 млн. квадратных метров зданий с их применением.
Особенно ощутим рост производства был в 1975-1980 годах, когда объем их производства
вырос в 2 раза, в том числе по зданиям-модулям – почти в 9 раз.
В целях развития отрасли и расширения производства легких металлических
конструкций за истекшие годы построены и введены в эксплуатацию заводы в Канске,
Орске, Киреевске, Первоуральске, Житомере, Ташкенте, Воронеже, Шадринске,
Магнитогорске, Самаре, Хабаровске, Москве, Видное, Кирове, Выксе. Частично введены
новые мощности по производству легких металлоконструкций в Санкт-Петербурге,
Каменец-Подольском, Антраците, Тамбове, Баку, Джамбуле, Ереване.
122
а)
б)
Рис 1. Снимки легких металлоконструкций типа «Молодечно»: а – в интерьере

промышленного здания с мостовыми кранами; б – в процессе монтажа стропильных и
подстропильных ферм.
123
а)
б)
Рис 2. Снимки легких металлоконструкций типа «Кисловодск», МАрхИ: а – в

виде настольной модели; б – в процессе монтажа каркаса одноэтажного здания
промышленного назначения.
124
а)
б)
Рис 3. Снимки легких металлоконструкций типа «Москва»: а – в виде блока

покрытия на планировочной поверхности земли; б – в виде того же блока на
проектной высоте.
125
а)
б)
Рис 4. Снимки легких металлоконструкций типа «Орск»: а – в виде

отправочных марок стоек и ригелей; б – в процессе монтажа рамного каркаса.
126
а)
б)
Рис 5. Снимки легких металлоконструкций типа «Канск»: а – в интерьере

модульного здания гражданского назначения; б – в интерьере модульного здания
промышленного назначения.
127
В сравнительно короткие сроки разработаны системы легких металлоконструкций и
современные поточные технологии их изготовления. Освоены производство несущих
конструкций легких покрытий для одноэтажных промышленных зданий пролетами 18…30
метров из круглых и прямоугольных труб «Урал» и «Молодечно», структурные плиты
покрытия из круглых труб и прокатных профилей типа «Кисловодск», МАрхИ и «Москва»,
рамные конструкции коробчатого и двутаврового сечений типа «Орск» и «Канск».
Одновременно было организовано серийное производство ограждающих и встроенных
конструкций: трехслойных стеновых панелей с утеплителями из пенополиуретана и
минераловатных плит; ворот – распашных, откатных и складчатых телескопически;
дверей – стальных и из алюминиевых профилей; перегородок и подвесных потолков из
алюминиевых профилей; стальных конструкций лестниц и площадок.
Массовое производство легких металлоконструкций потребовало создания
технологии поточного машинного изготовления специальных экономичных профилей и
типовых элементов зданий и сооружений, в том числе: автоматизированных линий по
производству профилированного настила для покрытий и стеновых трехслойных панелей с
эффективными утеплителями, автоматизированной линии по производству прямоугольных
электросварных труб для изготовления конструкций типа «Молодечно», поточных линий по
производству рамных конструкций типов «Орск» и «Канск», линий по производству
тонкостенных профилей из алюминиевых сплавов методом экструзии, автоматизированной
линии окраски в электростатическом поле.
В итоге за первые двадцать лет существования в нашей стране производства легких
металлоконструкций построено более 80 млн. квадратных метров зданий с их
использованием. Такие конструкции нашли применение при строительстве объектов
машиностроения, радио и электронной промышленности, объектов обслуживания
железнодорожного транспорта, стройиндустрии, агропромышленного комплекса при
строительстве в экстремальных условиях Сибири, на Дальнем Востоке и Севере России.
Особое значение приобретают здания для хранения и переработки пищевой продукции:
малогабаритные холодильники и морозильники объемом хранения 15…1000 тонн,
сыродельни, молокозаводы, колбасные и мясные цеха малых объемов, кондитерские
фабрики, пекарни. Большой спрос на быстровозводимые зернотока, зернохранилища и
другие объекты агропромышленного комплекса.
1. Трофимов В.И., Бегун Г.Б. Структурные конструкции (исследование, расчет и
проектирование) / ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко. – М.: Стройиздат, 1972. – 272 с.
2. Файбишенко В.К. Металлические конструкции: Учеб. пособие для вузов. – М.:
Стройиздат, 1984. – 336 с.
3. Трофимов В.И., Каминский А.М. Легкие металлические конструкции зданий и
сооружений (разработка конструкций, исследования, расчет, изготовление, монтаж):
Учебное пособие. – М.: Издательство АСВ, 2002. – 576 с.
128
Галдин Е. В.
член Творческого союза художников России
кандидат филологических наук, доцент кафедры дизайна
Марутян А. С.
профессор кафедры «Строительство»
Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал)
Чернов П. С.
доцент кафедры транспортных средств и процессов
Оробинская В. Н.
кандидат технических наук, ведущий научный сотрудник, доцент
Овальные трубы в металлических конструкциях зданий и сооружений
В статье среди общего ряда современных металлических конструкций с

использованием профильных труб (гнутосварных профилей) выделены блоки покрытий и
перекрытий из перекрестных ферм типа «Пятигорск». Из-за небольших размеров они
условно классифицированы как «карманные» модули и изготовлены цельносварными.
Представлена перспективность применения профильных труб круглого и овального сечений
для дальнейшей модернизации перекрестных ферм и других решетчатых конструкций.
Показана вполне приемлемая корректность и простота оптимизационного расчета овальных
сечений по приближенной методике. Описано новые техническое решение решетчатых
конструкций, способствующее улучшению их технико-экономических характеристик.
Выявлены снижение расхода конструкционного материала при реализации такого решения
на примере стропильных ферм, а также повышение степени надежности и конструктивной
безопасности зданий и сооружений за счет приближения решетчатых конструкций к их
расчетным схемам (моделям) в виде шарнирно-стержневых систем.
Ключевые слова: легкие металлические конструкции, замкнутые гнутосварные
профили, перекрестные системы, оптимизация, расход конструкционного материала,
круглые трубы, овальные трубы.
Galdin E. V.h
Candidate of Philology, Associate Professor of the Department of Design, North-Caucasian
Federal University (branch) in Pyatigorsk, a member of the Creative Union of Artists of Russia
Marutyan A. S.
Candidate of Technical Sciences, professor of the department ―Construction‖
North Caucasian Federal University, branch in Pyatigorsk
Chernov P. S.
Candidate of Technical Sciences, Associate Professor of the Department of vehicles and processes
Orobinskaya V. N.
candidate of technical Sciences, leading researcher, associate Professor
129
Oval pipe metal buildings and structures
The article shared among a number of contemporary metal structures using specialized
tubes (notowanych profiles) of the allocated blocks and floor coverings from a cross-farm type
"Pyatigorsk". Due to the small size they are classified as "pocket" modules manufactured and
welded together. Presents promising applications of the profile pipes of round and oval cross-
sections for the further modernisation of cross-trusses and other lattice structures. Shown
acceptable accuracy and simplicity of the optimization calculation of the oval cross-sections
according to the approximate method. Describe the new technical solution of lattice structures that
improve their technical and economic characteristics. Showed a reduction in the consumption of
structural material in this design is implemented on the example roof trusses, as well as increasing
the degree of reliability and constructive safety of buildings and structures due to the
approximation of lattice structures to their design schemes (models) in the form of hinged-rod
systems.
Key words: light metal construction, cross-system optimization, the consumption of
construction material, round pipe, oval pipe.
Накопленный опыт проектирования и строительства объектов с использованием

перекрестных конструкций подтверждает рациональность, эффективность и
универсальность их базовых технических решений, обеспечивающих повышенные ресурсы
силового сопротивления и устойчивости к прогрессирующему (лавинообразному)
разрушению. В общем ряду перекрестных систем из трубчатых (гнутосварных) профилей
свою нишу рационального применения заняли легкие металлические конструкции
комплектной поставки, представляющие собой блоки (модули) покрытий и перекрытий из
перекрестных ферм типа «Пятигорск». Несмотря на нестабильность конъюнктуры, они
продолжают пользоваться спросом, привлекая внимание инвесторов и заказчиков своими
технико-экономическими характеристиками (рис. 1). Сравнительно небольшие, но наиболее
востребованные размеры (чаще в пределах 6×6…12×12 м) позволяют условно
классифицировать их как «карманные» модули и изготавливать цельносварными из
прямоугольных (квадратных) труб [1].
Рисунок 1. Снимок монтажа перекрестных ферм типа «Пятигорск»

Новое техническое решение
Для поддержания и увеличения конкурентоспособности этих конструкций, а также
повышения их надежности необходима дальнейшая модернизация при помощи разработки
и исследования новых технических решений. В поисках таких решений весьма эффективен
учет многолетних опыта и практики стальных прутковых конструкций покрытий [2],
который сопровождается заменой зигзагообразных решеток из прутков аналогичными по
очертанию решетками из профильных труб. Так, применительно к беспрогонным
покрытиям разработано решение ферм с зигзагообразными решетками из круглых и
овальных труб, у которых поперечные сечения имеют габариты с отношением 1/2,5, где
больший габарит расположен в плоскости конструкции, а меньший – перпендикулярно этой
плоскости [3, 4]. Для непосредственного примыкания к поясам и формирования
130
бесфасоночных узлов круглый или овальный профиль в заданных по проекту местах
сплющивают и двойными изгибами придают зигзагообразный вид. По сравнению с
прутковыми такие решетки имеют более высокую несущую способность (особенно при
сжатии), что позволяет увеличить нагрузку на конструкцию или при фиксированной
нагрузке снизить ее металлоемкость. Сплющивания и двойные изгибы трубчатых элементов
решеток обеспечивают компоновку бесфасоночных узловых соединений без
конструктивных эксцентриситетов (рис. 2, а), характерных для стропильных и
подстропильных ферм из прямоугольных (квадратных) гнутосварных замкнутых профилей,
что исключает появление изгибающих моментов и позитивно влияет на расход
конструкционного материала. Однако вместе с тем для повышения степени унификации
узлов верхних и нижних поясов вполне оправдано применение конструктивных
эксцентриситетов, ограниченных 0,25 высоты поясных элементов (рис. 2, б), что допускает
не учитывать их в расчетах [5].
а б
Рисунок 2. Схемы фрагментов ферм из трубчатых профилей:

а – без эксцентриситетов в узловых соединениях; б – с конструктивными эксцентриситетами
для унификации узловых соединений
Сплющивание также предохраняет стенку поясных элементов от продавливания и

позволяет уменьшить ее толщину. По линиям изгибов в плоскости конструкции образуются
листовые шарниры, которые соответствуют шарнирно-стержневой расчетной схеме
(модели) и избавляют от необходимости учитывать жесткости узлов, что также
способствует снижению металлоемкости. Из плоскости конструкции те же изгибы
сплющенных участков овального профиля имеют наибольшую жесткость, приближенную к
жесткости рамного крепления, за счет которого в несущих конструкциях можно сократить
связевые элементы.
При шарнирных закреплениях в плоскости конструкции и жестких (рамных)
перпендикулярно плоскости расчетная длина стержневых элементов решетки в плоскости
конструкции в два раза больше расчетной длины перпендикулярно плоскости. Поэтому,
чтобы стержневые элементы решетки в плоскости и перпендикулярно плоскости
конструкции имели одну и ту же гибкость, целесообразен такой профиль поперечного
сечения, у которого радиусы инерции по главным центральным осям отличаются между
собой также в два раза. Такому условию вполне отвечает тонкостенное трубчатое сечение
овальной формы с отношением габаритов 1/2,5, где больший габарит расположен в
плоскости конструкции, а меньший – перпендикулярно плоскости. Причем значение
радиуса инерции по большему габариту превышает величину радиуса инерции
аналогичного (равновеликого по площади сечения) круглого профиля, что определенным
образом способствует дальнейшему снижению материалоемкости несущих конструкций
Для вывода приведенного отношения и количественной оценки ресурсов несущей
способности целесообразно использовать расчетные формулы осевых моментов инерции I x
и I y , а также площади сечения A трубчатого профиля с овальной формой поперечного
сечения (рис. 3) [6]:
131
I x  ( / 32)V 2 t (3U  V )  ( / 32)(U / n) 2 t (3U  U / n) 
(1)
 ( / 32)U 3t (3  1 / n) / n 2
I y  ( / 32)U 2 t (3V  U )  ( / 32)U 2 t (3U / n  U ) 
(2)
 ( / 32)U 3t (3 / n  1)
A  ( / 2)t (U  V )  ( / 2)t (U  U / n)  ( / 2)Ut (1  1 / n) , (3)
где U – меньший габарит по средней (срединной) линии сечения овальной трубы; V –
больший габарит по средней (срединной) линии сечения овальной трубы; t – толщина
стенки овальной трубы; n – отношение меньшего (горизонтального) габарита к большему
(вертикальному)
n  U /V . (4)
а б
Рисунок 3. Расчетная схема овального сечения (а) и снимок среза труб (б)
Чтобы радиусы инерции по главным центральным осям отличались между собой в два
раза ( i x  2i y ), соответствующие моменты инерции должны разниться в четыре раза, то есть
I x  4 I y . Если подставить значения моментов инерции (1) и (2), то для отношения
меньшего габарита к большему ( n  U / V ) можно получить кубическое уравнение
4n 3  12n 2  3n  1  0
с корнями
n1  3,209416 ; n2  0,193385 ; n3  0,402801 .
Как видно, из этих корней прикладное значение имеет последний, величину которого,
вполне допустимо округлить до
n  0,4  1 / 2,5 (5)
и получить при 100(0,402801 0,4) /(0,402801...0,4)  0,695...0,700 -процентной погрешности
уже приведенное отношение.
Дальнейшие расчетные выкладки более наглядны при использовании трубчатого
профиля круглого сечения [7]:
d  U  V (n  1) ;
A  dt  3,14dt ; (6)
132
I x  I y  d 3t / 8  0,39250d 3t ; (7)
i x  i y  0,3535533 d , (8)
где d – диаметр круглой трубы по средней (срединной) линии ее сечения.
Протяженность средней (срединной) линии овального сечения L можно вычислить из
формулы (3):
L  A / t  ( / 2)Ut (1  1 / n) / t  ( / 2)U (1  1 / n)  1,57U (1  1 / n) (9)
тогда при n  0,4 ( U  0,4V или 2,5U  V )
L  5,495U или L  2,198V ,
а при n  1 ( d  U  V )
L  3,14d  d ,
откуда с учетом постоянства начальных параметров листовой заготовки (штрипса) для
производства трубчатых профилей ( A  const , t  const , L  const ) вытекает
U  3,14d / 5,495  0,5714285d (10)
и
V  3,14d / 2,198  1,4285714d . (11)
Таким образом, для овальной трубы при отношении габаритов ее сечения
0,5714285/ 1,4285714  1 / 2,5 можно записать:
I x  ( / 32 )V 2 t (3U  V ) 
 (3,14 / 32 )(1,428571 d ) 2 t (3  0,5714285 d  1,4285714 d )  (12)
 0,629373 d t 3
I y  ( / 32 )U 2 t (3V  U ) 
 (3,14 / 32 )( 0,5714285 d ) 2 t (3  1,428571 d  0,5714285 d )  (13)
 0,1556267 d 3 t
A  ( / 2)t (U  V )  (3,14 / 2)t (0,5714285 d  1,4285714 d ) 
(14)
 3,1399998 dt  3,14 dt
i x  0,4477021 d ; (15)
i y  0,2226265 d , (16)
а заданные отношения составляют
I x / I y  0,629373 / 0,1556267  4,0441196  4
при 1,09...1,10 -процентной погрешности;
i x / i y  0,4477021 / 0,2226265  2,0110009  2
при 0,547...0,550 -процентной погрешности.
Здесь радиус инерции в плоскости несущей конструкции возрос в
0,4477021/ 0,3535533  1,266293  1,27 раза.
Формирование переходной и сплющенной частей стержневых элементов трубчатого
сечения решеток рекомендуется производить с обеспечением уклона переходного участка
1/4 [8]. По линиям двойных гибов образуются листовые шарниры, расстояние между
которыми можно подобрать из условия абсолютной центровки или допуска
конструктивных эксцентриситетов бесфасоночных узлов фермы, как с треугольной
решеткой, так и раскосной. Между этими шарнирами сплющенный участок круглого или
овального профиля решетки подкрепляет стенку профиля поясного элемента, одновременно
обеспечивая необходимое и достаточное размещение сварных швов. Последние должны
рассчитываться лишь на разность усилий в примыкающих раскосах треугольной решетки
или раскосе и стойке раскосной, а свариваться они могут в самом удобном (нижнем)
положении. Кроме того, следует заметить, что листовые шарниры в рассматриваемых
133
бесфасоночных узловых соединениях обеспечивают приближение решетчатых конструкций
к их расчетным схемам (моделям) в виде шарнирно-стержневых систем [9], что повышает
степень надежности и конструктивной безопасности зданий и сооружений.
Для сравнения предлагаемых (новых) технических решений с известным в качестве
базового объекта принят вариант стальной фермы покрытия промышленного здания
пролетом 18 м из ГСП прямоугольного (квадратного) сечения [10]. По результатам такого
сравнения, видно, что в новых решениях расход конструкционного материала уменьшается
на 5,6…9,2%.
Таким образом, предлагаемое техническое решение позволяет в зависимости от
проектных решений определенным подбором отношения габаритов сечения овальных труб,
а также расположением этих габаритов в осевой плоскости конструкции (фермы)
регулировать ее напряженно-деформированное состояние. Такое регулирование
обеспечивает оптимизацию физико-механических свойств и технико-экономических
характеристик несущих конструкций зданий и сооружений. При этом появляется
возможность в качестве исходных заготовок для овальных профилей применить
соответствующие им по калибру круглые трубы, что может привести к дополнительному
положительному эффекту. Подобное регулирование не ограничивается приведенными
значениями 1/2,5 (n=0,4) и 1/1 (n=1), но, имея весьма широкий диапазон (рис. 4), в общем
случае может обеспечить эффективность дальнейшей оптимизации несущих конструкций
зданий и сооружений.
Рисунок 4. Графики зависимостей геометрических (статических) характеристик

поперечных сечений овальных труб отношения их габаритов
Выполненные проработки технических решений несущих конструкций (ферм) из

квадратных (прямоугольных), круглых и овальных труб, а также расчетные выкладки
овальных, в том числе круглых сечений позволяют сделать ряд выводов.
1. Для поддержания и увеличения конкурентоспособности несущих конструкций из
квадратных (прямоугольных) труб, включая модули из перекрестных ферм типа
«Пятигорск», целесообразна их модернизация с использованием профильных труб
134
овального сечения, а также их бесфасоночных примыканий в соединительных узлах за счет
сплющиваний и двойных гибов.
2. Листовые шарниры в бесфасоночных узловых соединениях обеспечивают
приближение решетчатых конструкций к их расчетным схемам (моделям) в виде шарнирно-
стержневых систем, что повышает степень надежности и конструктивной безопасности
зданий и сооружений.
3. Приближенный расчет овальных, в том числе круглых сечений подтвердил его
корректность и простоту для практического решения задач по оптимизации несущих
4. Подбор оптимальных параметров труб овальных сечений и их применение в
несущих конструкциях взамен круглых профилей обеспечивает увеличение жесткости (или
уменьшение гибкости) стержневых элементов решеток.
5. Сравнение на одном и том же базовом объекте предлагаемых и известных решений
выявило уменьшение расхода конструкционного материала (стали), что обеспечивает
поддержание и увеличение конкурентоспособности несущих конструкций при их
модернизации.
1. Марутян А.С. Проектирование легких металлических конструкций из перекрестных
систем, включая модули типа «Пятигорск»: Справочное пособие. Пятигорск: СКФУ, 2013.
436 с.
2. Подлипский А.А. Стальные прутковые конструкции покрытий. М.:
Государственное издательство литературы по строительству и архитектуре, 1954. 147 с.
3. Патент 2554643 РФ. Несущая конструкция с решеткой из овальной трубы / А.С.
Марутян. 27.06.2015, бюл. №18.
4. Марутян А.С., Оробинская В.Н. Оптимизация конструкций с решетками из круглых
и овальных труб // Вестник МГСУ. 2016. №10. С.45-57.
замкнутых профилей. М.: ЦНИИпроектстальконструкция, 1978. С. 24, п. 4.2.8.
6. Справочник проектировщика промышленных, жилых и общественных зданий и
сооружений. Расчетно-теоретический. В 2 кн. Кн. 1 / Под ред. А.А. Уманского. М.:
Стройиздат, 1972. С. 364.
7. Справочник по сопротивлению материалов / Отв. ред. Писаренко Г.С. Киев:
Наукова думка, 1988. С. 60-61.
8. Packer J.A., Wardenier J., Zhao X.-L., G.J. van der Vegte and Kurobane Y. Construction
with hollow steel sections. Design Guide for rectangular hollow section (RHS) joints under
predominantly static loading. CIDECT, 2009. Р. 102.
9. Покровский А.А. Об учете жесткостей узлов в расчетах ферм с элементами малой
гибкости // Строительная механика и расчет сооружений. 2011. №3. С. 31-32.
10. Кузин Н.Я. Проектирование и расчет стальных ферм покрытий
промышленных зданий. М.: Издательство АСВ, 1998. С. 157-172.
135
Долуханян Г. А.
директор ЗАО «Завод металлоконструкций»
г. Кисловодск
кандидат технических наук, доцент кафедры «Строительство»
Кисловодский завод металлоконструкций и

модули типа «Кисловодск»
Статья посвящена Кисловодскому заводу металлических конструкций и первым

серийным модулям отрасли легких металлоконструкций комплектной поставки в виде
пространственно-стержневых секций системы «Кисловодск».
Ключевые слова: металлические конструкции, пространственно-стержневые секции.
Dolukhanyan G. A.
Director of JSC «Plant of metal constructions» (Kislovodsk)
Marutyan A. S.
Candidate of Technical Sciences, Professor of the Department Construction
North Caucasian Federal University, branch in Pyatigorsk
Kislovodsk plant and steel module type «Kislovodsk»
The article is devoted Kislovodsk plant metal structures and modules of the first production
industry light metal complete delivery in the form of spatially-rod sections «Kislovodsk» system.
Keywords: steel structures, space-rod section.
Самый дальний угол пристанционной площади городского автовокзала Кисловодска

замыкает проходная завода металлических конструкций. Его цеха 45 лет назад были в числе
первых новостроек промышленной зоны города-курорта. Отсюда начинала свое развитие
одна из самых молодых отраслей отечественной стройиндустрии – серийное производство
легких металлических конструкций комплектной поставки, в обиходе называемых
модулями. Первенца отрасли по месту освоения его серийного изготовления нарекли
собственным именем «Кисловодск». Модули этого типа во всех модификациях
представляют собой структурные конструкции, которые невозможно перепутать ни с
какими другими из-за их характерной пространственно-стержневой кристаллической
решетки. Конструкции с такой решеткой отличаются выразительностью архитектурного
облика и компонуются из многократно повторяющихся стержневых и узловых элементов.
Их производство отвечает самым прогрессивным требованиям высоких технологий,
обеспечивает столь необходимые в современных условиях рабочие места и экологически
безопасно для курортного города [1, 2]. В 1938 г. инженеры немецкой фирмы «Меро»
разработали оригинальные узловые соединения, основной элемент которых представляет
собой металлическую шарообразную деталь с резьбовыми гнездами для ввинчивания в них
и стыкования под разными углами от 8 до 16 стержней. Это техническое решение оказалось
из ряда вон выходящим изобретением, так как послужило начальным толчком для развития
современных структурных конструкций, весьма распространенных в различных зданиях и
инженерных сооружениях. Первая конструктивная система «Меро», получившая широкое
признание, была предложена в 1942 г. М. Менгеринхаузеном (Германия). За короткий
промежуток времени во всех промышленно развитых странах разработали свои варианты и
модификации: «Мобилар» и «Юнистрэт» (США), «НС» (Япония), «Триодетик» (Канада),
«Меро» и «Октоплат» (ФРГ), «ИФИ», «Веймар» и «Берлин» (ГДР), «Мостосталь»
136
(Польша), «Варитек» (Швейцария), «Спейс-Дек» (Англия), «Пирамитек» (Франция) и т.д. В
нашей стране в числе первых структурных конструкций были модули типа «Берлин». Ими,
в частности, перекрыто здание кисловодского автовокзала. В Московском архитектурном
институте известные соединения «Меро» были усовершенствованы. Узлы «МАрхИ»
оказались настолько технологичными, что на их базе институт «Гипроспецлегконструкция»
и разработал серийные модули «Кисловодск». В последующие годы был создан целый ряд
легких металлических конструкций комплектной поставки: структуры типа «ЦНИИСК» и
«Москва», рамные системы «Канск» и «Орск», блоки из ферм «Молодечно» и «Тагил»,
покрытия из балок «Алма-Ата» и т.д. За то же время по изготовлению структурных модулей
типа «Кисловодск» специализированны Ташкентский, Выксунский, Киреевский и другие
заводы металлических конструкций. В результате такого развития мощности отрасли по
изготовлению модулей «Кисловодск» настолько возросли, что ими ежегодно перекрывали
до 200 га (20 млн кв.м) площадей. Однако при всем этом модули «Кисловодск» были весьма
дефицитными и имели повышенный спрос. Если перечислить события в хронологической
последовательности, то получится такая цепочка: декабрь 1971 г. – пуск опытного ЗМК в
Кисловодске; май 1972 г. – правительственное постановление по массовому изготовлению
легких металлоконструкций; 1973 г. – опытный статус конструкций изменен на типовой с
наименованием «Кисловодск»; сентябрь 1986 г. – еще одно (повторное) правительственное
постановление по дальнейшему совершенствованию таких конструкций. Над ними в нашей
стране работали В. Трофимов, В. Файбишенко, А. Прицкер, И. Пименов, С. Аванесов, Р.
Хисамов, А. Усанов, А. Каминский, Б. Пушкин и другие ученые и специалисты. Первые
серийные конструкции такого вида получили название «Кисловодск» во многом благодаря
Б. Нугзарову – тогдашнему управляющему трестом «Кававтострой», в составе которого был
пущен опытный завод металлических конструкций. Признанием его заслуг является тот
факт, что в составе авторского коллектива он стал лауреатом премии Совета министров
Союза ССР [3, 4, 5].
Легкие металлические конструкции комплектной поставки выгодно отличаются не
только своими технико-экономическими характеристиками. Их преимущества по
сравнению с другими строительными конструкциями заметно возрастают за счет
повышенной сейсмостойкости. Эти преимущества оказались особенно востребованными
после разрушительного землетрясения 1966 г. в Ташкенте. Именно поэтому Ташкентский
ЗМК был специализирован по изготовлению модулей «Кисловодск» раньше многих других
заводов отрасли. Надежность пространственно-стержневых, балочных, рамных, ферменных,
сводчатых, оболочечных, складчатых и других облегченных конструкций подтвердилась
еще раз, когда произошло не менее разрушительное землетрясение 1988 г. в Армении. В
1996-1997 г.г. на территориях Краснодарского и Ставропольского краев специалистами
МЧС России с применением мобильного диагностического комплекса были выполнены
работы по зонированию сейсмического риска. Результаты проведенных работ показали, что
существующие здесь застройки не соответствуют принятым нормам по сейсмостойкости,
имеют умеренные повреждения (особенно в жилом фонде), снижающие сейсмостойкость, в
целом, до 20%. Зонами повышенного сейсмического риска являются густонаселенные
районы Кавказских Минеральных Вод в Ставропольском крае и прибрежная часть Черного
моря от Сочи до Туапсе в Краснодарском крае [6]. События, которые начались 11 марта
2011 г. на островах Японии, еще раз заострили внимание на всей проблематике
сейсмостойкого строительства.
Перспектива развития легких металлоконструкций открывается с дальнейшим
совершенствованием их компоновки из типовых стержневых и узловых элементов по
унифицированному («заводскому») сортаменту, что многократно расширяет границы
области рационально применения в зданиях и сооружениях различного назначения. Не
менее перспективна техническая модернизация стержневых элементов, их узловых
соединений и конструктивных систем в целом. Одно из подобных технических решений
представляет собой двухъярусную конструкцию, в которой вылет консоли по сравнению с
137
типовыми секциям (блоками) увеличен в 2 и более раз (рис. 1). Ее отличительной
особенностью является расположение настила из профилированных листов между
структурами верхнего и нижнего ярусов [7]. При этом прогоны под настилом одновременно
выполняют функции верхнего пояса нижней структуры и нижнего пояса верхней
структуры. Для их изготовления круглые трубы необходимо заменить прямоугольными или
составными стержневыми элементами [8]. Узловые элементы верхней и нижней структур
стянуты шпильками, пропущенными сквозь прогонно-поясные стержни, листы настила и
втулки. Последние предохраняют гофры профилированных листов от смятия и
обеспечивают герметичность настила. Продолжением разработки и модернизации,
подобных пространственно-стержневых систем стала их компоновка из трехгранных ферм,
образующих разреженную структуру, включающую двухъярусную подстропильно-
фонарную (или продстропильно-бесфонарную) конструкцию, а также одноярусные
конструкции – стропильные, обвязочные, связевые (рис. 2) [9]. Нижний ярус
подстропильно-фонарной конструкции расположен на одном уровне со стропильной частью
покрытия, а верхний ярус позволяет разместить в нем световые и аэрационные фонари.
Верхний ярус подстропильно-бесфонарной конструкции расположен на одном уровне со
стропильной частью покрытия, а нижний ярус имеет высотные отметки не ниже опорных
узлов на колоннах. Основой кровельного ограждения служит профилированный настил,
который опирается на прогонно-поясные стержни, воспринимающие кроме продольных
усилий поперечные местные нагрузки. Все покрытие оперто на колонны, расположенные по
его периметру с шагом, равным или кратным 6,0 м. Опорные зоны покрытия могут иметь
консоли или бесконсольное решение.
Рис. 1. Схема консольной модификации двухъярусного пространственно-

стержневого покрытия.
138
Рис. 2. Схемы большепролетного пространственно-стержневого покрытия: а – план
(общий вид); б – консольное опирание; в –бесконсольное опирание; г – подстропильно-
бесфонарноя конструкция; д – подстропильно-фонарная конструкция.
Пространственно-стержневое покрытие с подстропильно-фонарной конструкцией и

бесконсольным опиранием разработано для спорткомплекса в Витязево (Анапский район
Краснодарского края), состоящего из двух игровых площадок под одной крышей.
Пространственное облегченное покрытие имеет размеры в плане 48×36 м, и спроектировано
с учетом расчетной сейсмичности 9 баллов. Конструкции покрытия, включая блоки
фундаментных (анкерных) болтов под трубчатые колонны, изготовлены комплектно на
Кисловодском заводе металлических конструкций (ЗАО «Завод металлоконструкций») в
2005 г., а смонтированы на строительной площадке и подняты в проектное положение
летом 2006 г. (рис. 3). Они отличаются не только относительной новизной технического
решения на базе унифицированных элементов системы «Кисловодск», но и весьма
высокими технико-экономическими характеристиками. В строительстве новых объектов
эти характеристики заметно улучшаются также за счет унифицированных узловых и
стержневых элементов, не вновь изготовленных, а повторно использованных из бывших в
эксплуатации. В качестве примера можно привести предприятие по розливу минеральной
воды на железнодорожной станции Скачки в Пятигорске, где при повторном применении
доля бывших в эксплуатации элементов, замененных новыми, составила менее 2% от
общего объема, включающего три модуля размерами в плане 36×36 м (рис. 4).
139
а) б)
Рис. 3. Облегченная пространственно-стержневая конструкция покрытия в процессе

монтажа: а – вид изнутри; б – вид снаружи.
В строительстве новых объектов эти характеристики заметно улучшаются также за

счет унифицированных узловых и стержневых элементов, не вновь изготовленных, а
повторно использованных из бывших в эксплуатации. В качестве примера можно привести
предприятие по розливу минеральной воды на железнодорожной станции Скачки в
Пятигорске, где при повторном применении доля бывших в эксплуатации элементов,
замененных новыми, составила менее 2% от общего объема, включающего три модуля
размерами в плане 36×36 м (рис. 4).
Рис. 4. Общий вид конструкций на станции Скачки: год изготовления – 1966, год
повторного применения – 2005.
Область рационального использования в новом строительстве унифицированных

элементов из «заводского» сортамента, бывших в эксплуатации, можно расширить при
помощи новых технических решений. К числу таких решений относится узел на врезных
фасонках зигзагообразной формы, разработанный применительно к пространственно-
стержневым конструкциям преимущественно из круглых труб (рис. 5) [10].
Рассматриваемое узловое соединение имеет достаточно универсальное техническое
решение. Так, узел с врезными фасонками упрощается, когда через его внутриузловую
полость проходит цельный стержневой элемент одного из пересекающихся направлений
(рис. 5, б), и количество торцевых заглушек сокращается вдвое. При этом также
упрощаются фасонки, врезанные в цельный элемент, которые могут иметь плоскую форму.
В качестве другого примера использования разработанного узлового соединения можно
140
привести один из вариантов усиления типового узла структурных конструкций системы
«МАрхИ», «Кисловодск» (рис. 5, в) [11]. В этом варианте усилия пересекающихся поясных
элементов передаются при помощи болтовых нахлесточных соединений выступающих
частей врезных фасонок зигзагообразной формы, а узловой коннектор типа «МАрхИ» и его
крепежные детали воспринимают усилия только от раскосных элементов решетки
пространственно-стержневой конструкции. Необходимая и достаточная надежность такого
узлового соединения подтверждена результатами пробного (контрольного) испытания
опытного образца (рис. 5, г), выполненного в масштабе 1:1 и исследованного в заводской
лаборатории [12]. При этом была отработана технология изготовления монтажного стыка на
болтах, а также уточнена практическая методика его расчета.
а) б)
в) г)
Рис. 5. Схемы узлового соединения пересекающихся стержней: а – соединение

разрезных элементов из трубчатых профилей круглого сечения; б – соединение
стержневых элементов, которые в одном из направлений неразрезные; в – узел
трубчатых стержней из унифицированных элементов типа «МАрхИ», «Кисловодск»
(вариант усиления при реконструкции, раскосные элементы решетки условно не
показаны); г – снимок фрагмента опытного образца узлового соединения после его
разрушения в лабораторных условиях; 1 – пересекающиеся стержни; 2 – торцевые
заглушки; 3 – врезные фасонки зигзагообразной формы; 4 – выступающие части
фасонок; 5 – болт; 6 - соосные отверстия; 7 – неразрезной (цельный) стержневой
элемент; 8 – врезные фасонки плоской формы; 9 – узловой коннектор типа «МАрхИ»;
10 – крепежные детали.
Еще одним подобным решением является сварной стык стержневых элементов
трубчатого сечения с продольными прорезями (рис. 6) [13]. Его можно использовать при
реконструкции или модернизации для повторного применения стержневых элементов из
141
унифицированного сортамента структурных конструкций системы «МАрхИ»,
«Кисловодск» [14].
а) б)
в)
г)
Рис. 6. Схемы стыковых сварных соединений: а – стержневых элементов из

круглых труб; б – стержневых элементов из прямоугольных) труб; в – стержневых
элементов из унифицированного сортамента структурных конструкций системы
«МАрхИ», «Кисловодск», модернизированных для повторного применения; г – снимок
образца из квадратных труб сечением 80×80×3 мм до его испытания на разрыв; 1–
стержневые элементы; 2 – продольные прорези; 3 – сварные швы.
Не менее эффективно предлагаемое стыковое соединение применительно к трубчатым

стержням прямоугольного сечения в целом и квадратного в особенности.
Экспериментальные исследования подтвердили необходимую и достаточную несущую
способность стыкового соединения, а также его равнопрочность со стыкуемыми
трубчатыми стержнями [15]. Поэтому область рационального применения такого стыкового
соединения можно расширить за счет включения в нее профильных труб новых
модификаций. И здесь не сложно заметить, если коротко подытожить все выше
приведенное, своего рода условный переходный мостик, связующий традиционные,
испытанные временем решения с легкими металлоконструкциями нового поколения.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:
1. Сделано в Кисловодске / А. Марутян. – Кисловодск: «Кисловодские вести»,
15.09.1994, №37(4091). – С. 2.
2. Ажур из металла / А. Марутян, Ю. Шумов. – Пятигорск: «Кавказская здравница»,
17.11.2004, №202(20253). – С. 1-2.
сооружений. - М.: Изд-во АСВ, 2002. – 576 с.
4. Заводу металлоконструкций – 30 лет / А. Марутян. – Кисловодск: «На Водах»,
11.02.2002, №6(269). – С. 8.
142
5. Модуль по имени «Кисловодск» / А.С. Марутян. – Пятигорск: «Кавказская
здравница», 10.02.2007, №16(20618). – С. 2.
6. Аварии и катастрофы. Предупреждение и ликвидация последствий: Учебное
пособие в 5 книгах. Книга 5 / Под ред. В.А. Котляревского и А.В. Забегаева. – М.: Изд-во
АСВ, 2001. – С. 351-353.
7. Марутян А.С. Двухъярусные конструкции покрытий. – Материалы VII
региональной научно-технической конференции «Вузовская наука – Северо-Кавказскому
региону». – Ставрополь: СевКавГТУ, 2003. – Технические и прикладные науки. Т. 1. – С.
98-99.
8. Расчет составных стержневых элементов. / А.С. Марутян. – Пятигорск: ПФ
СевКавГТУ, 2002. – 25 с.
9. Марутян А.С. Сейсмостойкие конструкции из элементов типа «Кисловодск». –
Материалы IХ региональной научно-практической конференции Филиала СевКавГТУ в г.
Пятигорске 24-25 мая 2007 г. «Вузовская наука – региону Кавказские Минеральные Воды».
– Пятигорск: ПФ СевКавГТУ, 2007. – С. 56-58.
10. Марутян А.С., Янукян Г.М. Узловое соединение пересекающихся стержней. –
Патент №2358068, 10.06.2009. – Бюл. № 16.
11. Металлические конструкции. В 3 т. Т. 2. Конструкции зданий: Учебник для вузов. /
Под ред. В.В. Горева. – М.: Высшая школа, 2004. – С. 312, рис. 7.7, г.
12. Марутян А.С., Павленко Ю.И. Узловые соединения перекрестных систем и их
расчет. – Строительная механика и расчет сооружений, 2010, №3. – С. 18-26.
13. Марутян А.С., Кобалия Т.Л., Павленко Ю.И. Сварное стыковое соединение
трубчатых стержней. – Патент №2429329, 20.09.2011. – Бюл. №26.
14. Современные пространственные конструкции (железобетон, металл, дерево,
пластмассы): Справочник / Под ред. Ю.А. Дыховичного, Э.З. Жуковского. – М.: Высшая
школа, 1991. – С. 305, рис. 2.8.4, б.
15. Марутян А.С. Стыковые сварные соединения стержневых элементов с
продольными прорезями и их расчет. – Строительная механика и расчет сооружений, 2011,
№4. – С. 43-50.
Еремин В. Д.
профессор кафедры сопротивления материалов
Численное решение задачи о собственных колебаниях тонкой волнистой оболочки
Предлагается численный расчет тонких волнистых оболочек. Рассматривается задача

о собственных колебаниях упругой оболочки прямоугольной формы с жестко защемленным
нижним контуром вдоль образующей. Расчет выполняется на основе геометрической и
физической линейности с использованием гипотез Кирхгофа - Лява. Используется
энергетический метод Релея-Ритца.
Ключевые слова: тонкая оболочка, упругость, частота, форма собственных
колебаний.
Eryomin V. D.
143
Numerical solution of the problem of own oscillations of a thin undulating shell
The numerical calculation of thin wavy shells is proposed. The problem of natural
vibrations of an elastic shell of rectangular shape with a rigidly constrained lower contour along
the generator is considered. The calculation is performed on the basis of geometric and physical
linearity using the Kirchhoff-Love hypotheses. The Rayleigh-Ritz energy method is used.
Key words: thin shell, elasticity, frequency, form of natural oscillations.
Рассматривается задача определения низших частот и соответствующих им форм

собственных колебаний некруговой цилиндрической тонкой волнистой оболочки с жестко
защемленным нижним контуром вдоль образующей [1] - [10].
Тонкая волнистая оболочка имеет волны с уравнением гребня
(1)
Срединная поверхность этой оболочки образована перемещением косинусоиды
(2)
вдоль гребня и лежащей в нормальной плоскости к нему. Здесь  - амплитуда волны; 2ℓ -

длина волны.
Рассматривается пролет - 2а = 18м, высота в поперечном сечении, проходящем через
гребень оболочки – в = 5м, длина волны - 2ℓ = 3м, амплитуда волны -  = 0,225м, полюсное
расстояние - Во = 9м, толщина оболочки - 2h = 0,05м, модуль упругости материала оболочки
- Е =28 ГПа, коэффициент Пуассона -  = 0,2, плотность материала оболочки -  = 2500
кг/м3.
Расчет выполняется на основе геометрической и физической линейности с
использованием гипотез Кирхгофа - Лява. Используется энергетический метод Релея-Ритца
[7] - [9], позволяющий получить достаточно точные значения низших частот и форм
собственных колебаний тонких волнистых оболочек при произвольных граничных
условиях и при любом законе изменения ее геометрических и физических характеристик.
Достоинство применяемого метода состоит в том, что он не требует составления и
решения особых дифференциальных уравнений с граничными и начальными условиями,
которые оказываются достаточно сложными и часто трудно разрешимыми.
При решении задачи с помощью энергетического метода необходимо иметь лишь
достаточно мощное множество функций, характеризующих перемещение срединных точек
оболочки и удовлетворяющих только геометрическим условиям задачи.
Составив линейную комбинацию с постоянными коэффициентами
аппроксимирующих функций, получим систему линейных (в случае применимости
обобщенного закона Гука) алгебраических уравнений. Эта система уравнений будет иметь
нетривиальное решение, если равен нулю определитель, составленный из этих
коэффициентов. Раскрыв определитель и решив полученное уравнение, найдем частоты ω
собственных колебаний оболочки.
Предполагается, что длина оболочки достаточно велика, поэтому можно ограничиться
рассмотрением только ее средних участков, не учитывая влияние частей оболочки,
примыкающих к ее торцам.
Получены векторное уравнение срединной поверхности этой оболочки и формулы для
вычисления параметров Ляме и символов Кристоффеля данной волнистой оболочки
где . (3)
Вычислены элементы матриц Ѕ и І, входящие в формулы для вычисления амплитуд
потенциальной и кинетической энергий, а также в формулу обобщенного векового
уравнения (3) рассматриваемой тонкой волнистой оболочки.
144
Решая это вековое уравнение, получим возможность определять частоты и
соответствующие им формы собственных колебаний данной тонкой волнистой оболочки.
Подобраны функции, аппроксимирующие амплитуды перемещений точек срединной
поверхности оболочки вдоль криволинейных осей координат 1, 2 и 3 в виде двойных
тригонометрических рядов, удовлетворяющие условиям жесткого защемления оболочки по
нижнему контуру (рис.1), а именно (2 = ±1: и10 = и 20 = и 30 = 0; и30,2 = 0).
Рис.1. Волнистая оболочка прямоугольной формы
Энергетический метод Релея-Ритца, положенный в основу предлагаемого алгоритма

определения частот и форм собственных колебаний оболочек усложненной формы, в своей
основе имеет строгое математическое обоснование. Сходимость этого метода подробно
рассматривалась Л.В. Канторовичем и В.И. Крыловым [11].
Для контроля за численной сходимостью алгоритма расчет данной волнистой
оболочки производился методом последовательных приближений, путем поэтапного
увеличения количества членов ряда, аппроксимирующего решение.
В первом приближении в двойных тригонометрических рядах, аппроксимирующих
амплитуды перемещений точек срединной поверхности оболочки вдоль криволинейных
осей координат 1, 2 и 3, было оставлено четыре члена (m=n=2), потом девять (m=n=3),
шестнадцать (m=n=4), двадцать пять (m=n=5) и, наконец, тридцать шесть членов ряда
(m=n=6).
Получены первые три частоты тонкой волнистой оболочки для этого варианта
граничных условий – жесткой заделки по нижнему контуру вдоль образующей.
Из полученных значений первых трех частот собственных колебаний тонкой
волнистой оболочки видно, что в рассматриваемом примере уже пятое приближение (36
членов ряда) с достаточной инженерной точностью позволяет определять значения низших
частот. Несовпадение результатов по двум последним приближениям по первой частоте
составляет 2,9%, по второй – 3,5%, по третьей – 4,1%.
Если принять во внимание, что определение собственных частот обычно бывает
необходимым для вычисления близости режима работы конструкции к состоянию
резонанса, то можно сделать вывод, что для практических целей в нашем случае было
достаточным и четвертое приближение (25 членов ряда).
Полученные значения низших частот собственных колебаний данной тонкой
волнистой оболочки подтверждают хорошую сходимость разработанного алгоритма
определения частот и соответствующих им форм собственных колебаний оболочек
усложненной формы.
145
1969. – 695 с.
АСВ, 2009. – 304 с.
3. Гольденвейзер А.Л. Теории тонких упругих оболочек. – М.: Наука, 1976. –512
с.
6. Еремин В.Д. Собственные колебания некруговой цилиндрической упругой
волнистой оболочки открытого профиля. ∕∕ Научные труды Национального университета
архитектуры и строительства Армении. – Ереван: НУАСА, 2015, т.1, с. 101-108.
7. Аксентян К.Б., Гордеев-Гавриков В.К. Вариационно–энергетический метод
расчета колебаний инженерных сооружений. – Ростов – на – Дону: Изд-во РГУ, 1979.
8. Аксентян К.Б., Еремин В.Д. Принцип возможных перемещений в случае
свободных колебаний. ∕∕ Расчет оболочек и пластин. – Ростов – на – Дону: Изд-во РИСИ,
1977, стр.43 – 52.
9. Аксентян К.Б., Гордеев-Гавриков В.К. Энергетический метод расчета
оболочек усложненной формы. – Ростов – на –Дону: Изд-во РГУ, 1976.
10. Еремин В.Д. Определение частот и форм собственных колебаний оболочек
неклассической формы. ∕∕ Научные труды Национального университета архитектуры и
строительства Армении. – Ереван: НУАСА, 2015, т.1, стр. 94-100.
11. Канторович Л.В., Крылов В.И. Приближенные методы высшего анализа. – М.:
Физматгиз, 1962. – 709 с.
Кирсанов М. Н.
доктор физико-математических наук,
профессор кафедры робототехники,
мехатроники, динамики и прочности машин
Индуктивный вывод формулы для прогиба внешне статически неопределимой

плоской фермы
Предлагается схема фермы с нестандартной периодической решеткой. Ферма

опирается на неподвижный шарнир, подвижный и боковой горизонтальный стержень.
Описан алгоритм вывода точной формулы для вертикального перемещения среднего узла
пролета при произвольном числе панелей. Все преобразования выполнены в системе
компьютерной математики Maple.
Kirsanov M.N.
doctor of physico-mathematical Sciences, Professor,
Department of robotics, mechatronics,
dynamics and strength of machinesNRU "MPEI"
Inductive derivation of formula for deflection of externally statically indeterminate flat truss
146
The scheme of the truss with non-periodic lattice is proposed. The truss relies on a fixed
and movable hinges and horizontal rod on left side. The algorithm of derivation the exact
formula for the vertical displacement of the middle node of the span for an arbitrary number of
panels is described. All conversions are performed in the system of computer mathematics Maple.
Рассмотрим ферму под действием вертикальной нагрузки по верхнему поясу (рис. 1).
Предположим, что число панелей (измеряется по верхнему поясу) четно: n=2k.
Рис. 1. Ферма при n=2k=6
Длины стержней верхнего сжатого пояса уменьшены, для повышения критической

силы потери устойчивости. Стержни нижнего пояса в два раза длинней. Решетка фермы
симметрична. Особенность конструкции фермы состоит, во-первых, в том, что решетка не
образуется, как это принято в большинстве ферм, соединением жестких треугольников из
стержней и узлов. Во-вторых, расчет ферм методом сечений здесь невозможен из-за
отсутствия соответствующих сечений Риттера. Более того, даже реакции опор из трех
обычных для плоских ферм уравнений в такой ферме найти невозможно — в этой ферме
четыре внешние опоры. Ферма внешне статически неопределима. Это означает, что без
дополнительного четвертого опорного стержня ферма является изменяемым механизмом. В
ферме m=8n+8 стержней и 4n+4 узлов. Расчет усилий в стержнях и прогиба выполним в
аналитической форме по программе, разработанной в [1]. Для этого внесем в программу
координаты шарниров. Узлы пронумеруем по верхнему поясу слева направо, затем по
среднему и нижнему поясам (рис. 2). Приведем фрагмент программы ввода координат:
> x[1]:=0: y[1]:=3*р: x[2*n+2]:=4*n*a: y[2*n+2]:=3*h:

> for i to 2*n do
> x[i+1]:=2*a*i-a; y[i+1]:=3*h;
> od:
> for i to n+1 do
> x[i+2*n+2]:=4*a*(i-1); y[i+2*n+2]:=2*h;
> x[i+3*n+3]:=4*a*(i-1); y[i+3*n+3]:=0;
> od:
147
Рис. 2. Нумерация узлов и стержней, n=4
Порядок соединения стержней и узлов вводится по аналогии с заданием ребер и

вершин графа в дискретной математике. Используются специальные векторы N[i] с
номерами вершин по концам стержней i:
> for i to 2*n+1 do N[i]:=[i,i+1];od:

> for i to n do N[i+2*n+1]:=[i+3*n+3,i+3*n+4];
> N[i+3*n+1]:=[2*i+1,i+3*n+3];
> N[i+4*n+1]:=[2*i,i+3*n+4];
> N[i+5*n+1]:=[2*i,i+2*n+2];
> N[i+6*n+1]:=[2*i+1,i+2*n+3];
> od:
> for i to n+1 do N[i+7*n+1]:=[i+2*n+2,i+3*n+3]; od:
> N[8*n+3]:=[1,2*n+3]: N[8*n+4]:=[2*n+2,3*n+3]:
Матрица G системы уравнений равновесия состоит из направляющих косинусов

усилий. В нечетные строки записываются проекции на ось x, в четные — на ось y.
Соответствующий фрагмент программы имеет вид:
> for i to m do
> Lxy[1]:=x[N[i][2]]-x[N[i][1]]:
> Lxy[2]:=y[N[i][2]]-y[N[i][1]]:
> L[i]:=subs(a^2+h^2=c^2,sqrt(Lxy[1]^2+Lxy[2]^2));
> for j to 2 do
> jj:=2*N[i][2]-2+j:
> if jj<=m then G [jj,i]:=-Lxy[j]/L[i]:fi;
> jj:=2*N[i][1]-2+j:
> if jj<=m then G[jj,i]:= Lxy[j]/L[i]:fi;
> od;
> od:
Условный оператор ограничивает размер поля ввода до размера матрицы m x m.

Решение системы уравнений равновесия в системе Maple дает выражения для усилий
во всех стержнях фермы. Прогиб определяем по формуле Максвелла – Мора
m4
   Si si li / ( EF ), (1)
i 1
148
Использованы следующие обозначения: Si — усилия в стержнях фермы от действия
внешней нагрузки, si – усилия в стержнях от действия единичной силы, приложенной к
середине пролета, li – длины стержней. Опорные стержни в сумму не входят.
Последовательно решая задачу для ферм с k=1,2,3...12 панелями в половине пролета,
получаем общий для всех случаев вид решения
An a 3  Cn c 3  H n h3 .
EF   P
h2
Для коэффициентов получаем рекуррентные уравнения, решения которых дают

выражения для общих членов. Требуются операторы rgf_findrecur и rsolve системы
Maple. Для коэффициента An имеем, например, уравнение шестого порядка
An  5 An 1  10 An  2  10 An 3  5 An 4  An 5 .
Получаем следующие выражения:
An  2k 2 (1  5k 2 ),
Cn  k 2 (10k 2  11) / 3,
H n  k 2 (10k 2  2) / 3.
Кривые, отображающие найденную зависимость, построены на рисунке 3 для случая

постоянной нагрузки на ферму, не зависящей от числа панелей Psum  P(2n  1) , и
фиксированном пролете L=4na=100м. Обозначена безразмерная величина
 '  EF / ( Psum L) . Интересно отметить, что увеличение высоты фермы, начиная с
некоторого значения числа панелей, приводит к увеличению прогиба.
Рис. 3. Прогиб как функция числа панелей
Аналогичные формулы с использованием метода индукции и программы [1]

получены для плоских [2-11] и пространственных [12,13] ферм. В [14] дан обзор некоторых
решений. Алгоритм приведенного решения может быть использован в задачах оптимизации
других, более сложных ферм [15-19].
149
3. Bolotina T. D. The deflection of the flat arch truss with a triangular lattice
depending on the number of panels//Bulletin of Scientific Conferences. 2016. № 4-3(8). Pp.7-8.
4. Voropai R. A., Kazmiruk I.Yu. Analytical study of the horizontal stiffness of the
flat statically determinate arch truss// Bulletin of Scientific Conferences. 2016. № 2-1(6). Pp. 10-
12
Science Almanac. 2016. N 4-3(18). Pp. 238-240.
С.О. Макарова. 2016. № 5 (39). С. 61-68.
«Butterfly»//Строительная механика и расчет сооружений. 2016. № 4 (267). С. 2-5.
симметричной балочной фермы// Строительство и реконструкция. 2017. 1(69). С. 19–23.
2016. Т. 2. № 13 (13). С. 10-14.
13. Kirsanov M.N. Analysis of the buckling of spatial truss with cross lattice//
Magazine of Civil Engineering. 2016. No. 4. Pp. 52–58. doi: 10.5862/MCE.64.
73.
15. Василькин А.А., Щербина С.В. Автоматизированное решение задачи
определения оптимальной высоты стальной фермы по критерию минимума массы при
вариации высоты фермы// В сборнике: Интеграция, партнерство и инновации в
строительной науке и образовании. Сборник материалов Международной научной
конференции. 2015. С. 131-134.
16. Миляев А.С. Методика автоматизированного расчета пролетных строений
деревянных мостов с фермами Гау-Журавского//Известия Санкт-Петербургской
лесотехнической академии. 2005. № 172. С. 158-170.
17. Бешлиу В.А. Технологичность стальных пролетных строений
железнодорожных мостов со сквозными главными фермами// Известия Петербургского
университета путей сообщения. 2004. № 1. С. 22-27.
18. Ходяков В.А. Оптимизация металлических ферм неразрезного пролетного
строения// Транспорт. Транспортные сооружения. Экология. 2015. № 4. С. 114-129.
19. Марутян А.С. Оптимизация минимальных высот стропильных и перекрестных
стальных ферм, включая типа «Пятигорск» //Строительная механика и расчет сооружений.
2014. № 2(253). С. 60–66.
150
Кирсанов М. Н.
доктор физико-математических наук, профессор кафедры робототехники,
Астахов С. В.
кандидат технических наук, старший преподаватель кафедры робототехники,
Двухпараметрическая индукция
для вывода зависимости прогиба фермы от числа панелей
Статически определимая плоская ферма-свод содержит n панелей по длине и m

панелей по высоте опорных частей. Для вывода зависимости прогиба конструкции от числа
панелей применяется формула Максвелла - Мора, система компьютерной математики Maple
и метод индукции. Усилия в стержнях определяются методом вырезания узлов. Выведены
формулы для усилий в наиболее сжатых и растянутых стержнях и выражение для
горизонтального смещения подвижной опоры. Найдена асимптотика решения.
Kirsanov M. N.
doctor of physico-mathematical Sciences,
Professor, Department of robotics, mechatronics, dynamics and strength of machines
NATIONAL RESEARCH UNIVERSITY "MPEI"
Astakhov S. V.
candidate of technical Sciences,
senior lecturer of the Department of robotics,
mechatronics, dynamics and strength of machines
NATIONAL RESEARCH UNIVERSITY "MPEI"
The two-parameter induction for output according to the deflection

of the truss from the number of panels
Statically determinate flat truss contains n panels to length and m panels according to the
height of the reference parts. To display the dependence of the deflection of the structure from the
number of panels used the formula of Maxwell - Mohr, the system of computer mathematics
Maple and the method of induction. The forces in the rods are determined by cutting out the knots.
The formulas for forces in the most compressed and stretched rods and the expression for the
horizontal displacement of the movable support are obtained. The asymptotic solution is detected.
Keywords: truss, deflection, induction, exact solution, Maple.
1. Введение
Расчет стержневых конструкций с большим числом элементов обычно производят в
специализированных пакетах, основанных на методе конечных элементов. Не умаляя роль
численных расчетов [1], отметим, что в последнее время с развитием методов
компьютерной математики (Maple, Mathematica, Maxima и др.) появилась реальная
возможность аналитических расчетов с компактными результирующими формулами для
усилий в критических (наиболее сжатых или растянутых) стержнях, прогиба и смещения
опор [2]. Наиболее эффектны решения для регулярных периодических структур, для
которых в решение можно внести и натуральный параметр, равный, например, числу ячеек
периодичности. Индуктивный метод работоспособен и в случае, если система имеет два
независимые параметра периодичности. Пример решения такой задач представлен ниже.
151
2.Постановка задачи
Ферма на рисунке 1 представляет собой модель свода покрытия промышленного объекта.
Параметр n задает число панелей в половине пролета фермы, m – число панелей по
вертикали опорных элементов.
Рис. 1 – Ферма при n=2, m=5
Расчет производится на равномерно распределенную по верхнему поясу. Выведем

формулу зависимости прогиба, измеряемого по смещению среднего узла нижнего пояса, от
чисел n и m. Ферма содержит K=8(n+m+1) стержней, включая три опорные. Усилия в
стержнях вычисляем по программе [2]. Ввод данных в программу начинается с заданием
координат шарниров (рис. 2). Приведем фрагмент программы на языке Maple:
> for i to m do
> x[i]:=b; y[i]:=h*i;
> x[i+m+2*n-1]:=a+a*2*n;
> y[i+m+2*n-1]:=m*h+h-i*h;
> od:
> for i to m+1 do
> x[i+2*m+2*n-1]:=0;y[i+2*m+2*n-1]:=i*h-h;
> x[i+3*m+4*n+3]:=2*b+a*2*n; y[i+3*m+4*n+3]:=m*h+h-i*h;
> od:
> for i to 2*n-1 do
> x[i+m]:=b+a*i; y[i+m]:=h*m;
> od:
> for i to 2*n+1 do
> x[i+3*m+2*n+1]:=a*i-a+b; y[i+3*m+2*n+1]:=h*m+h;
> od:
> x[3*m+2*n+1]:=0: y[3*m+2*n+1]:=m*h+h:
> x[3*m+4*n+3]:=2*b+2*n*a:y[3*m+4*n+3]:=m*h+h:
152
Рис. 2 – Нумерация узлов n=2, m=3
Решетка фермы задается по тому же принципу, что структура графов в дискретной

математике — заданием специальных векторов, содержащих номера концов стержня. Так
стержни на внутренних сторонах опорных элементов и нижнем поясе (рис. 2) представлены
векторами
for i to 2*n+2*m-2 do N[i]:=[i,i+1];od:
Матрица G системы уравнений равновесия содержит направляющие косинусы

усилий, которые вычисляются по координатам узлов. В нечетные строки матрицы
записываются направляющие косинусы с осью x, в четные — с осью y:
> for i to k do
> Lxy[1]:=x[N[i][2]]-x[N[i][1]]: # Проекция стержня на ось x
> Lxy[2]:=y[N[i][2]]-y[N[i][1]]: # Проекция стержня на ось y
> L[i]:=sqrt(Lxy[1]^2+Lxy[2]^2); # длина стержня
> for j to 2 do
> t:=2*N[i][2]-2+j:
> if t<=k then G[t,i]:=-Lxy[j]/L[i]:fi;
> t:=2*N[i][1]-2+j:
> if t<=k then G[t,i]:= Lxy[j]/L[i]:fi;
> od;
> od:
Решение
Решение система Maple дает в символьной форме методом обратной матрицы.
Матрица находится просто, как в элементарной алгебре 1/G . Найденные усилия
подставляются в формулу Максвелла- Мора
K 3
  Si si li / ( EF ) ,
i 1
где S — усилия в стержнях фермы от действия распределенной нагрузки, s – усилия от

i i
единичной вертикальной нагрузки в среднем узле верхнего пояса, li – длины стержней, E

— модуль упругости, F — площадь сечения стержней. В сумму не входят три опорные
стержня, которые приняты жесткими. Общий вид формулы для прогиба ферм с разным
числом панелей отличается только значениями коэффициентов:
Aa 3  Сc3  Dh3
EF   P 2
, (1)
2h
где c  a h
2 2
. Методом индукции получены следующие выражения для коэффициентов
153
A  (5n 4  20n3  31n2  22n  6) / 6,
C   n  1 ,
2
D  2m  n 2  n  2m  3  1.
На рисунке 3 показано изменение прогиба в зависимости от размеров фермы и
числа панелей n. Кривые безразмерного прогиба  '   EF / ( P L) построены при j s
фиксированной длине пролета L  2a(n  1)  30 м , m=3, высоте H  ( m  1) h и постоянной

суммарной нагрузке P  2 P(n  1) .
s
Рис. 3 – Зависимость прогиба от числа n
Кривые обладают явно выраженными экстремумами. Аналитическое их выражение

получить не удается, численный же анализ показывает, что критическое значение n мало
зависит от высоты фермы H. Кроме того, ход кривых подсказывает наличие асимптот.
Действительно, предел lim  '/ n  H / (2(m  1) L) показывает, что угол наклона асимптоты
n 
зависит от размеров фермы и числа панелей по высоте. С увеличением числа панелей по

высоте при постоянной общей ее высоте прогиб растет. Очевидно, это вызвано в первую
очередь наклоном опорных частей. Аналогично, предел по числу m при постоянном n имеет
следующую величину
' L2 (12  10n  5n 2 ) .
lim 2 
m  2
m 192 H (n  1)
2
Здесь прямолинейной асимптоты нет, зависимость стремится к квадратичной по m.

Вертикальная нагрузка в безраспорной системе вызывает горизонтальное смещение
подвижной опоры. Особенно существенны такие смещения в конструкциях
рассматриваемого арочного типа. Для определения величины смещения подвижной опоры
применим формулу Максвелла - Мора, где в этот раз si – усилия в стержнях от единичной
горизонтальной нагрузки, приложенной к левой опоре. Формула будет иметь вид
Aa3  Cc3  Dh3
P ,
ah
154
c коэффициентами
 
A  m  n  22m  5   3n 2  8m  3  2n3  4m  2  / 6,
C  m  2n  1 ,
 
D  m2  3m  1  n  1 .
4. Выводы. Методом индукции с применением в системы Maple выведены формулы

для прогиба фермы и смещения опоры. Эти решения можно использовать для оценки
точности и достоверности численных результатов, полученных в специализированных
пакетах строительной механики [1]. Наличие случаев кинематического вырождения
исследуемой конструкции должно предупредить инженера о возможности аналогичных
ситуациях в других системах. Компактные аналитические решения методом индукции на
основе программы [2] получены в [3-10]. Сравнительный обзор некоторых аналитических
решений дан в [11,12].
1. Samofalov M., Žiūkas A. Investigation of mechanical state of spatial roof from steel
trusses on asymmetric building //Mechanics. 2015. Vol. 21. No. 1. Pp. 11-18.
2. Кирсанов М. Н. Maple и Maplet. Решение задач механики. СПб.: Изд-во Лань,
2012. 512 с.
3. Ilin I.A., Kirsanov M.N. The deflection and displacement of the bearings of the
truss with rhombic lattice. Science Almanac. 2016. N 12-2(26). Pp. 216-219.
5. Ponamareva M.A. The displacement of the support trusses with parallel belts under
uniform load// Science Almanac. 2016. N 4-3(18). С.257-259.
position of the load for an arbitrary number of panels//Bulletin of Scientific Conferences. 2016. №
1-4 (5). С. 6-7.
7. Al-Shahrabi A.M., Kirsanov M.N. Line of influence of the deflection for cantilever
truss//Вестник научных конференций. 2016. № 2-1 (6). С. 6-7. 28
Science Almanac. 2016. N 4-3(18). С.238-240.
10. Bolotina T. D. The deflection of the flat arch truss with a triangular lattice
depending on the number of panels//Bulletin of Scientific Conferences. 2016. № 4-3(8). Pp.7-8.
73.
12. Кийко Л.К. Аналитическая оценка прогиба арочной фермы под действием
ветровой нагрузки // Научный вестник. 2016. № 1 (7). С. 247-254.
155
Кобалия Т. Л.
кандидат экономических наук, доцент кафедры «Строительство»
кандидат технических наук, доцент кафедры «Строительство»
Павленко Ю.И.
Заместитель директора по административно-хозяйственной работе
Легкие металлоконструкции из перекрестных ферм типа «Пятигорск»-2
Приведено новое техническое решение пространственных решетчатых несущих

конструкций в виде легких металлоконструкций зданий и сооружений из ортогональных
систем перекрестных ферм, замаркированное как модули покрытий типа «Пятигорск»-2.
Ключевые слова: легкие металлические конструкции, перекрестные системы,
гнутосварные профили, перекрестные стальные фермы, модуль типа «Пятигорск»,
реконструкция, этажность, сейсмостойкость.
Kobaliya Tamazy Leоnidovich

Candidate of Economical Sciences, Docent of the Department Construction
Marutyan Alexander Surenovich
Candidate of Technical Sciences, Professor of the Department Construction
Pavlenko Y. I.
Deputy Director for administrative-economic work
Institute of service, tourism and design (branch) of NCFU in Pyatigorsk
Lightweght metal construction represented by cross farms of «Pyatigorsk»-2 type
Authors give new technical solution for space cancelled bearing structures presented in a
form of lightweight metal wares of buildings and constructs made from orthogonal systems of
crossed farms of coverings modulus of «Pyatigorsk»-2 type.
Key word: lightweight metal construction, crossed systems, bent-welded profiles, cross steel
farms, «Pyatigorsk»-2 type module, renovation, number of storeys, seismic stability.
Предлагаемое техническое решение относится к области строительства и может быть

использовано преимущественно для перекрытий и покрытий зданий и сооружений.
Известна пространственная несущая конструкция покрытий зданий и сооружений,
включающая систему перекрестных ферм, в которой верхние и нижние пояса ферм одного
направления расположены над одноименными поясами ферм другого направления [1].
Фермы одного направления могут служить при монтаже опорными конструкциями, а
другого – устанавливаться на последних в точках пересечения раскосов решетки, где
предусмотрены специальные опорные плитки-столики (рис. 1), причем в этих же точках
перекрестные фермы взаимодействуют и при эксплуатационной нагрузке. Для того чтобы
реализовать такой монтаж, в местах пересечения ферм предусмотрены съемные вставки в
156
поясах: верхних – у опорных ферм и нижних – в устанавливаемых на них. После установки
вышележащих ферм скрепляют опорные плитки, замыкают разрывы поясов и соединяют
перекрещивающиеся пояса между собой для их взаимной развязки из плоскости ферм.
Таким образом, имеются три зоны монтажных работ: вверху, посредине и внизу стержневой
системы. Основной недостаток данной конструкции состоит в прерывании сжатых и
растянутых поясов монтажными окнами. При этом монтажные стыки размещены в самых
напряженных местах конструкции, из-за чего специальные вставки и накладки должны
восполнить сечение мощных элементов-поясов, что приводит к перерасходу материала и
увеличению количества соединительных болтов или сварки.
а)
б)
Рис. 1. Техническое решение перекрестных ферм по авторскому свидетельству на

изобретение №608897 «Пространственная несущая конструкция покрытия зданий и
сооружений» (ДнепрГПИпроектсталь-конструкция): а – общие схемы; б – деталировка
узлов пересечения; 1, 2 – перекрестные фермы; 3 – раскосные элементы панели с
крестообразной решеткой; 4 – узловая фасонка; 5 – опорная плитка; 6 – ребра
подкрепления; 7 – съемные вставки; 8 – стыковые элементы.
Наиболее близким техническим решением является пространственная решетчатая

несущая конструкция, включающая систему перекрестных ферм, в которой верхние и
нижние пояса ферм одного направления расположены над одноименными поясами ферм
другого направления. Узлы перекрестных ферм совмещены по вертикали, а раскосы
решетки вышележащей фермы в узлах смещены от оси узлов на ширину верхнего пояса
нижележащей фермы, при этом нижние пояса вышележащих ферм выполнены съемными, а
фермы соединены через верхние пояса [2]. Главный недостаток известной конструкции
состоит в сложности пропуска всех съемных поясов перекрестных ферм одного
направления сквозь все перекрестные фермы другого направления с последующей сваркой
157
не только узлов пересечения ферм, но и узлов прикрепления стержневых элементов
решеток к съемным поясам, что увеличивает трудоемкость монтажа. При этом в
стержневой системе несущей конструкции узлов прикрепления гораздо больше, чем узлов
пересечения, что также негативно влияет на трудоемкость монтажа. Перекрестные фермы
одного направления отличаются от таких же ферм другого направления, как съемными
поясами, так и раскосами решеток, которые в узлах пересечения смещены на ширину
стержневых элементов поясов, что приводит к снижению степени унификации несущих
конструкций и негативно влияет на трудоемкость их изготовления.
Техническим результатом предлагаемого решения является повышение степени
унификации перекрестных ферм обоих ортогональных направлений с уменьшением
трудоемкости изготовления и монтажа несущей конструкции из них. Указанный
технический результат достигается тем, что в пространственной решетчатой несущей
конструкции, включающей систему перекрестных ферм с параллельными поясами и
раскосными решетками, в которой верхние и нижние пояса ферм одного направления
расположены над одноименными поясами ферм другого направления, узлы перекрестных
ферм совмещены по вертикали, совпадающей с продольной осью стойки решеток, общей
для ферм обоих направлений. Одним своим торцом стойка соединена с цельным
стержневым элементом пояса фермы одного направления, а другим – со вставкой
монтажного окна пояса фермы другого направления, при этом монтажные окна и их
вставки в цельных стержневых элементах поясов выполнены при помощи двойных резов:
прямых в случае сжатия и косых – растяжения [3].
В предлагаемой несущей конструкции перекрестная система образована из
одинаковых ферм, универсальных и взаимозаменяемых в обоих ортогональных
направлениях, что повышает степень их унификации, обеспечивая уменьшение
трудоемкости изготовления и монтажа. Такие фермы из гнутых замкнутых сварных
прямоугольных (квадратных) тонкостенных профилей при средних пролетах, равных
18…30 м, отличаются повышенной, а в типовых конструкциях – полной заводской
готовностью [4, 5, 6]. При малых пролетах, не превышающих 12…15 м, стальные фермы из
прямоугольных (квадратных) профилей наиболее рационально выполнять цельносварными
в качестве основы перекрестных систем, формообразующих, так называемые, «карманные
модули», которые остаются стабильно востребованными, привлекая внимание заказчиков и
инвесторов своими технико-экономическими характеристиками [7, 8]. На монтаже
описанные фермы в предлагаемой несущей конструкции с равным успехом могут быть и
опорными (нижележащими), и опираемыми (вышележащими), как в одном из
ортогональных направлений, так и в другом. С таким же равным успехом монтажные окна и
их вставки при помощи двойных резов могут быть выполнены или в верхних поясах
нижележащих (опорных) ферм, или в нижних поясах вышележащих (опираемых) ферм. Для
обеспечения необходимой и достаточной несущей способности в сжатых поясах эти
двойные резы могут быть прямыми, а в растянутых – должны быть косыми, так как
практика эксплуатации сварных конструкций показала, что наклон шва 60° к оси элемента
гарантирует достаточную прочность соединения [9]. Результаты испытаний контрольной
серии опытных образцов растянутых поясов с заваренными вставками монтажных окон,
проведенных проектно-строительной фирмой ООО «МК-Строй» (г. Пятигорск), позволили
сделать вывод, согласно которому двойные косые резы и соответствующие им сварные швы
с наклоном 45° к оси пояса обеспечивают не только необходимый и достаточный запас
несущей способности стыков, но также и их равнопрочность со стержневыми элементами
поясов. При этом более предпочтительны прямые резы в сжатых поясах, и здесь заметнее
проявляется универсальность технического решения предлагаемой несущей конструкции,
так как в зависимости от статической схемы ферм (разрезной, неразрезной, консольной)
сжатие возможно в их верхних и нижних поясах.
Стойка раскосных решеток в местах пересечения, общая для ферм обоих
ортогональных направлений, обеспечивает равномерное распределение напряжений от
158
изгибающих моментов и поперечных (перерезывающих) сил, сосредоточенных в узлах
перекрестных систем [10]. Общие стойки короче рядовых стоек раскосных решеток
перекрестных ферм, что способствует уменьшению материалоемкости несущей
конструкции. Использованная раскосная система решеток обеспечивает перекрестным
фермам минимальную высоту и позитивно влияет на их технико-экономические
характеристики в составе перекрытий и покрытий зданий и сооружений. При этом
оптимальный угол наклона раскосов из гнутых замкнутых сварных прямоугольных
(квадратных) тонкостенных профилей составляет примерно 30…35° [11, 12].
Предлагаемое (новое) техническое решение поясняется графическими материалами на
рис. 2, где пространственная решетчатая несущая конструкция включает перекрестные
равновысокие фермы 1 и 2, расположенные в двух взаимно перпендикулярных
(ортогональных) направлениях. Фермы 1 приподняты относительно ферм 2 на габарит
верхнего пояса последних так, что верхние пояса 3 ферм 1 проходят над верхними поясами
4 ферм 2, а нижние пояса 5 ферм 1 – над нижними поясами 6 ферм 2. Решетки ферм –
раскосные, состоящие из раскосов 7, рядовых стоек 8 и общих стоек 9, укороченных по
высоте на габарит верхнего пояса 4. Фермы 1 и 2 имеют одинаковое исполнение,
включающее съемные общие стойки решеток 9, могут быть изготовлены на заводе и
перевезены цельными или длинномерными марками. Все стержни выполнены из гнутых
замкнутых сварных прямоугольных (квадратных) тонкостенных профилей. Все заводские и
монтажные соединения изготавливают сваркой при непосредственном примыкании
стержневых элементов решетки к поясам в виде бесфасоночных узлов (в том числе
бесфасоночных раскосных).
а)
159
б)
Рис. 2. Аксонометрия узла пересечения ферм с монтажным окном и его вставкой в

верхнем (сжатом) поясе в разобранном виде (а) и аксонометрия узла пересечения ферм с
монтажным окном и его вставкой в нижнем (растянутом) поясе в разобранном виде (б): 1
и 2 – перекрестные равновысокие фермы; 3 и 4 – верхние пояса ферм 1 и 2; 5 и 6 – нижние
пояса ферм 1 и 2; 7 – раскосы решеток; 8 – рядовые стойки решеток; 9 – общая стойка
решеток; 10 – монтажная вставка прямоугольной формы; 11 – монтажная вставка
клиновидной формы.
На монтаже в местах пересечения ферм 1 и 2 при помощи двойных резов выполняют

монтажные окна и их вставки соответствующих поясов ферм одного из ортогональных
направлений (рис. 3, а). Двойные резы при сжатии могут быть прямыми, при растяжении
они должны быть косыми. В первом случае (более предпочтительном) монтажные окна и их
вставки 10 имеют прямоугольную форму, а во втором случае (в силу необходимости)
аналогичные монтажные окна и их вставки 11 отличаются клиновидным очертанием. Во
время сборки предлагаемой несущей конструкции фермы одного направления являются
опорными для ферм другого направления. После пропуска пересекающихся поясов через
монтажные окна перекрестные фермы 1 и 2 центрируют таким образом, чтобы совместить
узлы пересечения по вертикали, совпадающей с продольной осью общей стойки 9.
Замыкают монтажные окна их вставками, прямоугольными 10 или клиновидными 11,
заваривая стыки при помощи соответственно прямых или косых швов. Устанавливают
съемные стойки 9 (общие для решеток ферм 1 и 2), центрируют и обваривают по периметру
примыкания их торцов к цельным стержневым элементам поясов ферм одного направления
и к вставкам монтажных окон поясов другого направления.
160
а)
б)
Рисунок 3 – Снимки монтажного окна узла пересечения (а) и модулей покрытия типа
«Пятигорск»-2 размерами в плане 6×6 м (б).
Для сравнения предлагаемого технического решения с известным в качестве базового

объекта принята двухэтажная модификация модуля (блока) покрытия (перекрытия) из
перекрестных ферм типа «Пятигорск», относящаяся к ряду уже упомянутых выше
«карманных модулей» и спроектированная в составе офисного здания размерами в плане
8×8 м [13, 14]. Пространственные конструкции перекрытия и покрытия включают
перекрестные системы из унифицированных стальных ферм с бесфасоночными раскосными
узлами [15]. Каждая из унифицированных 8-метровых ферм имеет по 14 верхних и 12
нижних бесфасоночных узлов. При использовании известного технического решения
внутренние перекрестные фермы одного из ортогональных направлений имеют съемные
нижние пояса, однако примыкания к ним стержневых элементов решетки остаются
бесфасоночными, так как бесфасоночные раскосные узлы позволяют отказаться от
применения специальных соединительных деталей в виде заглушек, характерных для
известного технического решения [2]. Двухэтажный модуль включает три фермы со
съемными нижними поясами, временно соединенными сварными прихватками: две в
перекрытии и одну в покрытии. Не трудно подсчитать, что на монтаже нужно сварить 10
узлов пересечения и 36 узлов примыкания стержневых элементов решеток к нижним
поясам, то есть всего имеется 46 зон монтажной сварки. При использовании предлагаемого
161
технического решения двухэтажный модуль также включает три фермы со съемными
стойками решеток и намеченными монтажными окнами и их вставками в сжатых (верхних)
поясах. В этом случае на монтаже надо сварить 10 узлов пересечения, 6 стыков вставок трех
монтажных окон и 6 узлов примыкания трех съемных стоек решеток к поясам, то есть всего
имеется 22 зоны монтажной сварки, что в 46/22=2,1 раза меньше, чем в известном
техническом решении [13]. Кроме того, если в известном техническом решении зоны
монтажной сварки рассредоточены по всей протяженности перекрестных ферм со
съемными нижними поясами, то в предлагаемой несущей конструкции зоны монтажной
сварки сконцентрированы в узлах пересечения ферм, где расположены и съемные стойки
решеток, и монтажные окна с их вставками в поясах, что также способствует уменьшению
трудоемкости изготовления и монтажа. Как видно, использование предлагаемой
конструкции в «карманных модулях» положительно отражается на их технико-
экономических характеристиках.
Такая конструкция по сути своей является улучшенной (модернизированной)
модификацией модуля (блока) покрытия (перекрытия) типа «Пятигорск», поэтому имеются
все основания маркировать ее как модуль типа «Пятигорск»-2 (рис. 3, б). Реализации новой
модификации в практике строительства наряду с ее улучшенными технико-экономическими
характеристиками во многом способствовали результаты испытаний контрольной серии
образцов растянутых поясов с заваренными вставками монтажных окон, о чем уже было
упомянуто. В данном случае представляется нужным и полезным привести некоторые
подробности этих испытаний. Задача исследований помимо оценки несущей способности
«монтажных окон» заключалась также в уточнении их расчетных предпосылок,
технологических операций изготовления и монтажа, а также в проверке качества
конструкционных и сварочных материалов, квалификации сварщиков. При этом, опираясь
на практику уже проведенных экспериментальных исследований, когда в числе стабильных
результатов были выявлены «классическая» диаграмма растяжения строительной стали и
равнопрочность стержневых элементов с исследуемыми соединениями (и болтовыми, и
сварными) [16, 17, 18], было принято решение в качестве основной цели выбрать опытное
определение разрывных усилий натурных образцов «монтажных окон» (рис. 4).
а) б)
в) г)
162
д) е)
Рис. 4. Снимки экспериментального определения разрывных усилий опытных

образцов «монтажных окон» поясных элементов перекрестных ферм: а – подготовка
(сплющивание торцевых сечений) образца без сварных швов («эталона») к испытанию; б
– нагружение «эталонного» образца в процессе испытания; в – образец с прямыми швами
после подготовки к испытанию; г – образец с косыми ортогональными швами до
подготовки к испытанию; д – образец с косыми диагональными швами после испытания;
е – образцы после разрушения «монтажных окон», рекомендованных для применения в
модулях типа «Пятигорск»-2.
Все опытные образцы сгруппированы в 4 серии по 3 штуки:

- опытные образцы без сварных швов, принятые в качестве эталона;
- опытные образцы с прямыми сварными швами, принятыми для монтажных окон
сжатых (верхних) поясов перекрестных ферм, однако испытанных на растяжение;
- опытные образцы с косыми ортогональными сварными швами, принятыми для
монтажных окон растянутых (нижних) поясов;
- опытные образцы с косыми диагональными сварными швами.
Все опытные образцы изготовлены из квадратных гнутосварных профилей сечением
□40×40×2 мм по ГОСТ 30245-2003 (сталь С255, ручная сварка электродами Э42). Для
нагружения образцов с определением их разрывных усилий использована 20-тонная
разрывная машина производственной лаборатории ОАО «Ставрополькрайгаз» (г.
Пятигорск), которая снабжена специальным устройством, обеспечивающим сплющивание
торцевых (опорных) сечений трубчатых элементов в холодном состоянии (рис. 4, а).
Конструктивное решение первых экземпляров опытных образцов включало в
торцевых сечениях врезные опорные пластинки для закрепления в захватных
приспособлениях разрывной машины. В последующих экземплярах эти пластинки были
заменены сплющиванием (рис. 4, в, г), что не повлияло на проведение испытаний и
несущую способность опытных образцов, но существенно уменьшило трудоемкость их
изготовления. Разрывы всех сварных образцов «монтажных окон» имели место в рабочих
зонах и начинались с участков сварных швов и границ сплавления, пересекающихся с
ребрами трубчатых профилей (рис. 4, д, е). Разрушение первого из «эталонных» образцов
произошло в районе сплющивания. После нового сплющивания и повторного нагружения
его разрыв имел место в рабочей зоне. Разрывы остальных «эталонных» образцов также
имели место в их рабочих зонах. Итоги испытаний и результаты их статистической
обработки приведены в таблице.
Для статистической обработки полученных опытным путем значений разрывных
усилий «эталонных» образцов и образцов «монтажных окон» (табл. 1) можно принять
порядок вычислений, практикуемый в экспериментальных исследованиях легких
металлических конструкций [19].
1. Определяется среднее значение N m из n измерений N i

Nm   Ni / n .
163
2. Находятся погрешности отдельных измерений
Ni  N m  Ni .
3. Вычисляются квадраты погрешностей отдельных измерений ( Ni ).
2
4. Определяется эмпирический стандарт (оценка дисперсии)

sn  ( Ni /(n  1))1 / 2 .
2
5. Принимается критерий Стьюдента t при надежности 95% (или при

доверительной вероятности   0,95 [20]) и числе проведенных измерений n :
n  3.......... ..t  2,353 ;
n  4.......... ..t  2,132 .
6. Находится граница доверительного интервала
N i  t sn /(n)1 / 2 .
С вероятностью 95% среднее значение Nm находится в интервале
( N m  N , N m  N ) , то есть разрывное усилие N попадает в пределы
( N m  N ) … ( N m  N ) .
Табл. 1. Итоги испытаний и результаты их статистической обработки

Статистическая обработка при надежности 95%
Разрывные усилия, кгс
(Nm–ΔN)/(Nm–ΔN)эталон …
(Nm+ΔN)/(Nm+ΔN)эталон
Опытные образцы
(Nm–ΔN)…(Nm+ΔN)
sn=(∑Ni2/(n–1))1/2
Nm=∑Ni/n
ΔN=tαsn/(n)1/2
ΔNi=Nm-Ni
ΔNi2
…
11800
1 N1 200 40000
(11200)* 11529…
(эталон)
12000 346,4 471

2 N2 11800 200 40000 …12471
швов
–400
С прямыми Без
3 N3 12400 160000
4 N1 11760 –213 45369
11215… 0,973…
5 N2 11280 11547 267 71289 244,4 332
…11879 …0,953
швами
6 N3 11600 –53 2809

7 N1 10480 680 462400
косы ортогональными
8 N2 12200 –1040 1081600 10357… 0,898…

11160 914,8 1343
…12843 …1,030
С косыми
ми швами
9 N3 10800 360 129600

швам
ьным
онал
диаг
10 N1 10160 10613 453 205209 482,2 655 9958… 0,864…

С
164
…11268 …0,904
11 N2 11120 –507 257049
12 N3 10560 53 2809
*При повторном нагружении
Полученные результаты, в целом подтверждая основные выводы, уже приведенные

выше, указывают на то, что косые диагональные швы не только более трудоемки, чем косые
ортогональные, но и сравнительно менее прочны. В итоге получилась весьма рациональная
и эффективная пространственно-стержневая конструкция, обладающая необходимым и
достаточным ресурсом несущей способности. При этом очевидно, что с одной стороны
такой подход может делать конъектурный спрос на модули типа «Пятигорск» и
«Пятигорск»-2 еще более стабильным и привлекательным для частных инвестиций, а с
другой – вовлекать формирующие их перекрестные системы в сферу дальнейшей
разработки и исследования легких металлических конструкций нового поколения [21, 22].
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:
1. Авторское свидетельство СССР 608897 Пространственная несущая конструкция
покрытия зданий и сооружений / Беспалов С.М., Долгинов Е.С., Фукс О.М. // БИ. – 1978. –
№20.
2. Авторское свидетельство СССР 964083 Пространственная решетчатая несущая
конструкция / Аденский В.А., Гринберг М.Л., Прицкер А.Я., Шимановский В.Н., Трофимов
В.И., Штепа Б.А. // БИ. – 1982. – №37.
3. Патент РФ 2485257 Пространственная решетчатая несущая конструкция / Марутян
А.С., Кобалия Т.Л., Боков С.А., Ковалев Д.А., Глухов С.А. // БИПМ. – 2013. – №17.
4. Стальные конструкции покрытий производственных зданий пролетами 18, 24 и 30 м
с применением замкнутых гнутосварных профилей прямоугольного сечения типа
«Молодечно». Серия 1.460.3-14. Чертежи КМ, 1980.
5. Фермы стальные стропильные из гнутосварных профилей прямоугольного сечения.
Технические условия. ГОСТ 27579-88.
6. Стальные конструкции покрытий производственных зданий из замкнутых
гнутосварных профилей прямоугольного сечения пролетом 18, 24 и 30 м с уклоном кровли
10%. Серия 1.460.3-23.98. Выпуск I. Чертежи КМ, 2000.
7. Марутян А.С. Перекрестные системы из стальных ферм с бесфасоночными
раскосными узлами // Строительная механика и расчет сооружений. – 2011. – №1. – С. 70-
75.
8. Марутян А.С. Стыковые сварные соединения стержневых элементов с продольными
прорезями и их расчет // Строительная механика и расчет сооружений. – 2011. – №4. – С.
43-50.
9. Металлические конструкции: Учебник для вузов / Под ред. Ю.И. Кудишина. – М.:
«Академия», 2007. – С. 126-128.
10. Пособие по проектированию стальных конструкций (к СНиП II-23-81* «Стальные
конструкции») / ЦНИИСК им. Кучеренко. – М.: ЦИТП, 1989. – С. 81-82.
замкнутых профилей. – М.: ЦНИИпроектстальконструкция, 1978. – С. 26.
12. Металлические конструкции. В 3 т. Т. 1. Элементы конструкций: Учебник для
вузов / Под ред. В.В. Горева. – М.: Высшая школа, 2004. – С. 425.
13. Патент РФ 117944 Модуль (блок) покрытия (перекрытия) из перекрестных ферм
типа «Пятигорск» / Марутян А.С., Кобалия Т.Л. // БИПМ. – 2012. – №19.
14. Марутян А.С. Модули покрытий и перекрытий из перекрестных ферм типа
«Пятигорск» // Строительная механика и расчет сооружений. – 2013. – №2. – С. 75-80.
165
15. Патент РФ 100784 Бесфасоночный раскосный узел трубчатых ферм / Марутян
А.С., Кобалия Т.Л. // БИПМ. – 2010. – №36.
16. Марутян А.С. Стыковые болтовые соединения стержневых элементов с косыми
фланцами и их расчет // Строительная механика и расчет сооружений. – 2011. – №3. – С. 23-
30.
17. Марутян А.С. Стыковые сварные соединения стержневых элементов с
продольными прорезями и их расчет // Строительная механика и расчет сооружений. –
2011. – №4. – С. 43-50.
18. Марутян А.С. Узловые сварные соединения перекрестных стержневых элементов и
их расчет // Строительная механика и расчет сооружений. – 2012. – №4. – С. 77-82.
сооружений: Учебное пособие. – М.: Изд-во АСВ, 2002. – С. 53-54.
20. Математическое моделирование при расчетах и исследованиях строительных
конструкций: Учебное пособие / В.В. Горев, В.В. Филиппов, Н.Ю. Тезиков. – М.: Высшая
школа, 2002. – С. 195-196.
21. Марутян А.С. Пространственные металлоконструкции из перекрестных ферм типа
«Пятигорск»; Металлоконструкции из гнутосварных пятиугольных и ромбических
профилей; Узлы металлических конструкций из перекрестных ферм; Стыковые соединения
стержневых элементов металлоконструкций. – Сборник докладов научно-практической
конференции, посвященной 100-летию профессора Е.И. Белении «Расчет и проектирование
металлических конструкций». 25 марта 2013 года, г. Москва / под ред. А.Р. Туснина. – М.:
МГСУ, 2013. – С. 130-153.
«Пятигорск»-2. – Материалы Всероссийской научной конференции «Вузовская наука –
Северо-Кавказскому федеральному округу» / под ред. Т.А. Шебзуховой, И.М. Першина,
А.И. Чернобабова. – Пятигорск. ФГАОУ ВПО «СКФУ» в г. Пятигорске, 2013. – Т. 2 (ч. II). –
С. 31-35.
кандидат технических наук, профессор кафедры «Строительство»
СКФ» в г. Пятигорске
кандидат технических наук, доцент кафедры транспортных средств и процессов
Галдин Е.В.
Учет влияния податливости узловых соединений на работу металлических

конструкций зданий и сооружений
166
В данной статье рассматривается учет влияния податливости узловых соединений на
работу металлических конструкций зданий и сооружений
Ключевые слова: несущие конструкции; фермы покрытия; металлические
конструкции; перекрестные системы, перекрестные фермы.
Marutyan A. S.
professor of the department ―Construction‖
Chernov P.S.
Associate Professor of the Department of vehicles and processes
Orobinskaya V. N.
Associate Professor, Leading researcher of
Galdin E. V.
a member of the Creative Union of Artists
Candidate of Philology, Associate Professor of the Department of Design,
Taking into account the influence of the yield of joint connections on the work of metal
structures of buildings and constructions
This article discusses how accounting for the effects of yield of joint connections on the
work of metal structures of buildings and constructions
Keywords: structural engineering; farm cover; metal construction; cross-system, cross
farm.
В настоящее время существует богатый арсенал вычислительных средств,

позволяющих с определенной степенью точности проанализировать напряженно-
деформированное состояние практически любой конструкции. Так, расчеты легких
металлических конструкций зданий и сооружений в виде структурных (пространственно-
стержневых) систем традиционно осуществляют с применением таких вычислительных
комплексов как Лира, Феникс (НИИАС, Киев), Гамма (ЗНИИЭП, Киев), МАРСС
(ЦНИИПИАСС, Москва), Спринт-3 (МИИТ, Москва), МАСИС (АрмНИИСА, Ереван) [1].
Однако при всем богатстве их выбора в процессе реального проектирования неизбежно
возникает ряд вопросов, связанных как со спецификой того или иного отдельного
программного продукта, так и с общими для большинства комплексов проблемами. Прежде
всего следует отметить сложность оценки точности отражения работы реальной
конструкции ее расчетной моделью. Большая часть современных вычислительных
комплексов построена на основе метода конечных элементов. Его погрешность в пределе
стремится к нулю при увеличении числа конечных элементов до бесконечности, но при
этом возрастает вычислительная погрешность. Кроме того, любая реальная конструкция
может быть представлена различными вариантами расчетных схем и моделей, выбор
которых для практики проектирования нуждается в экспериментальных подтверждениях
при лабораторных и натурных исследованиях.
167
Постановка и решение задачи
При разработке металлических конструкций покрытий гражданских и
промышленных зданий в последнее время все большее применение находят
пространственные стержневые системы типа куполов, оболочек, складок, структур или
перекрестных ферм. В частности, ортогональные системы перекрестных стальных ферм из
прямоугольных труб (замкнутых гнутосварных профилей - ГСП), разработанные в виде
блоков покрытий комплектной поставки размерами в плане 18×18 и 24×24 м, полностью
соответствуют всем требованиям, предъявляемым к производственным зданиям нового
поколения [2]. По сравнению с плоскими эти конструкции обладают рядом преимуществ, а
отличительной особенностью их конструктивного оформления являются узловые
соединения пересекающихся стержневых элементов.
В блоках покрытий из перекрестных ферм использованы узловые соединения на
болтах и фланцах двух модификаций. Гнутые фланцы первой модификации не подкреплены
дополнительными элементами жесткости (рис. 1, а), а второй - усилены диафрагмами (рис.
1, б). Узловое соединение на гнутых фланцах с диафрагмами жесткости позволило
повысить степень унификации конструкций, а также было применено в перекрестно-
стержневых системах трех направлений (рис. 1, в).
Рисунок 1. Схемы узловых соединений перекрестных систем: а – на гнутых фланцах

по авторскому свидетельству на изобретение № 1364773; б – на гнутых фланцах с
диафрагмами жесткости по авторскому свидетельству на изобретение № 1283322; в – при
пересечении в трех направлениях.
Результаты стендовых испытаний узловых соединений (рис. 2) показали, что при
наличии диафрагм жесткости их податливость уменьшается, а прочность повышается [3, 4].
а) б)
Рисунок 2. Общий вид испытательной установки при двухосных растяжении (а) и

сжатии (б).
168
Податливость (деформативность) узлов, изготовленных в натуральную величину, во
время испытаний определялась перемещениями внутриузлового контура по направлениям
продольных сил в стержневых элементах. Под действием расчетных нагрузок податливость
была в пределах упругой (линейной) стадии работы узловых соединений и не превышала
расчетных деформаций 6-метровых панелей верхних и нижних поясов перекрестных ферм
блоков покрытий (рис. 3).
Для оценки полученных данных о податливости узловых соединений и учета ее
влияния на работу конструкций покрытий ортогональные системы перекрестных ферм из
замкнутых гнутосварных профилей в составе блоков на квадратную сетку колонн были
исследованы с использованием вычислительных комплексов Гамма и МАСИС.
В качестве исходных данных были приняты:
- опирание блоков в угловых точках в уровне верхних поясов;
- компоновка контурных и внутренних перекрестных ферм из отправочных марок
длиной, равной размеру ячеек поясных сеток;
- высота перекрестных ферм, равная 1/12 части их пролета;
- настил из стальных профилированных листов, уложенных непосредственно по
верхним поясам;
- расчетная нагрузка с учетом воздействий от подвесных кранов интенсивностью 4
2
кН/м ;
- конструктивное оформление узловых соединений без расцентровок;
- монтажные узлы контурных ферм (в том числе и опорные) на прямых фланцах
аналогично стыкам конструкций системы «Молодечно»;
- монтажные стыки внутренних ферм на гнутых фланцах с диафрагмами жесткости;
- заводские соединения стержней отправочных марок в виде сварных бесфасоночных
узлов.
Рисунок 3. Экспериментальная зависимость «перемещения внутриузлового контура

Δu – внешняя нагрузка N1» узловых соединений перекрестных систем: 1 – при двухосном
сжатии (N2 /N1=1); 2 – при двухосном растяжении (N2 /N1=0,6); 3 – при двухосном
растяжении (N2 /N1=1); 4 – расчетные деформации поясных панелей.
Кроме того, учитывалось, что концевые врезные фасонки верхних поясов

внутренних ферм являются опорными и защемлены между фланцами верхних поясов
169
контурных ферм, а концевые врезные фасонки нижних поясов внутренних ферм сболчены с
прокладками между фланцами нижних поясов контурных ферм.
При расчете блоков покрытий рассматривалось два случая. В первом ячейки поясных
сеток перекрестных систем имели фиксированный размер, равный 6 м (рис. 4, а),
количество шагов ферм n в каждом из ортогональных направлений варьировалось от 2 до 5,
а сетка колонн тем самым составляла от 12×12 до 30×30, где верхний предел лимитирован
несущей способностью максимальных калибров гнутосварных профилей, прокатываемых в
настоящее время. Во втором случае фиксированным параметром являлась сетка колонн
24×24 м (рис. 4, б), а размер ячеек в результате варьирования количества шагов n также от 2
до 5 составлял соответственно 12; 8; 6 и 4,8 м. В обоих случаях при статическом расчете
перекрестных систем узловые сопряжения их стержневых элементов принимались
жесткими за исключением узловых сопряжении верхних поясов внутренних ферм с
верхними поясами контурных ферм, которые принимались жесткими в плоскости
внутренних ферм и шарнирными из плоскости, а также узловых сопряжении нижних поясов
внутренних ферм с нижними поясами контурных ферм, которые принимались шарнирными
в плоскости и из плоскости внутренних ферм. При этом для учета жесткого диска в уровне
верхних поясов из стальных листов профилированного настила в расчетных моделях была
использована его стержневая аппроксимация.
Рисунок4.Расчетные схемы перекрестных систем в составе блоков покрытий:

а – с ячейками поясных сеток 6х6 м; б – при сетке колонн 24х24 м.
170
Для учета податливости монтажных стыков внутренних ферм расчетные схемы
перекрестных систем в местах пересечения верхних и нижних поясов имели узловые
крестовые вставки длиной в размер внутриузлового контура натурного стыка (рис. 4).
Жесткость узловых вставок определялась по формуле:
EAu =Nlu /Δu, (1)
где Е - модуль упругости материала вставки; Аu - площадь сечения вставки; N -
поясное усилие, наибольшее по абсолютной величине из действующих в стержневых
элементах, пересекающихся в узле; lu- длина вставки; Δu - фактическое перемещение
внутриузлового контура по направлению наибольшего из поясных усилий.
Здесь учитывалось два значения для каждого из перемещений внутриузлового
контура:
- перемещение под действием расчетной нагрузки, когда узел работает в упругой
стадии;
- наибольшее перемещение под действием разрушающей нагрузки, когда узел
находится в предельном состоянии.
Расчет перекрестных систем производился в три этапа. На первом этапе выявлялось
распределение усилий в стержнях перекрестной системы. Второй этап включал подбор
сечений стержневых элементов и проверочный расчет, при котором жесткость узловых
вставок принималась равной жесткости поясов. На заключительном этапе учитывалась
податливость монтажных стыков внутренних ферм. При этом податливость монтажных
стыков контурных ферм не учитывалась, так как она на один-два порядка меньше
податливости узлов внутренних ферм.
Расчеты с учетом упругой податливости монтажных стыков показали, что ее влияние
на напряженно-деформированное состояние перекрестных систем как при фиксированном
размере ячеек поясных сеток, так и при неизменной сетке колонн имело практически
одинаковый характер и выражалось увеличением прогибов по верхним поясам на 5,7...8,4
%, по нижним поясам на 5,2...8,1 %, а также изменением усилий в поясах на 0,1...5,6 %, в
более нагруженных раскосах на 0,2...6,6 %, в менее нагруженных раскосах и стойках на
0,5...7,9 %. Варьирование количества ячеек поясных сеток практически не влияло на
характер изменения усилий в стержневых элементах, который отличался общей
закономерностью. Суть ее заключается в том, что в результате увеличения прогибов за счет
податливости монтажных стыков происходит разгрузка внутренних перекрестных ферм
блоков покрытий с перераспределением части нагрузки на опорный контур. В результате
аналогичных расчетов с учетом предельной податливости узловых соединений прогибы
увеличились по верхним поясам на 16...21 %, по нижним поясам на 16...19 %, а усилия
изменились в поясах на 4...13 %, в более нагруженных раскосах на 6...15 %, в менее
нагруженных раскосах и стойках на 11...18 %.
Для оценки результатов численных исследований влияния податливости узловых
соединений перекрестных систем на работу покрытий весь комплекс расчетов был
произведен также по методике, использованной при исследованиях структурных
конструкций с податливыми соединениями на болтах [5]. Согласно этой методике, степень
влияния податливости болтовых соединений каждого из соединяемых стержневых
элементов учитывалась уменьшением площади его поперечного сечения. В этом случае
сечение А стержня заменяли фиктивным Аf, которое определяли по формуле:
Af=1/(1/A+ΔuE/(Nls)), (2)
гдеls - длина стержня; остальные обозначения - те же, что для формулы(1).
Результаты численных исследований с использованием фиктивных сечений
качественно полностью совпали с данными расчетов перекрестно-стержневых систем с
узловыми вставками. Количественно влияние податливости монтажных болтовых стыков
на работу блоков покрытий в случае с узловыми вставками по сравнению с фиктивными
171
сечениями оказалось более заметным: в среднем примерно в 2,5...3 раза по прогибам и в
2...2,5 раза по усилиям.
Во всех случаях независимо от наличия узловых вставок или фиктивных сечений,
фиксации размеров ячеек поясных сеток или сетки колонн, а также величины податливости
последняя влияла в большей степени на прогибы, чем на усилия и практически не
отражалась на изгибающих моментах в верхних поясах от беспрогонного покрытия с
непосредственной раскладкой листов профилированного настила по поясам. Исходя из
этого, основные результаты численных исследований влияния податливости узловых
соединений на работу блоков покрытий приведены на рис. 5 в виде графиков зависимости
«приращение прогибов f/fo - количество шагов перекрестных ферм n», где приращение
прогибов представляло собой отношение прогиба расчетной модели с учетом податливости
узлов f к соответствующему прогибу расчетной модели с неподатливыми узлами fo.
Приращение прогибов при учете упругой податливости узловых соединений
перекрестных систем приближалось к f/fo =1,1. В случае с учетом предельной податливости
узлов приращение прогибов достигало f/fo = 1,2. Для практических расчетов блоков
покрытий из перекрестных систем более важна первая из указанных величин, так как под
действием расчетных нагрузок податливость узловых соединений находится в пределах
упругой стадии их работы. В аналогичном случае при расчете структурных конструкций
общий прогиб, полученный для системы с неподатливыми соединениями, рекомендуется
увеличивать коэффициентом 1,2 [6]. Этот коэффициент, как показали результаты
численных исследований, применительно к ортогональным системам перекрестных ферм, в
которых количество соединяемых на болтах стержней меньше, чем в структурных
конструкциях, целесообразно уменьшить до 1,1 [7].
172
Рисунок5.Графики влияния податливости монтажных стыков на увеличение
прогибов перекрестных систем блоков покрытий f/fo в зависимости от количества шагов
ферм n: а – по верхним поясам; б – по нижним поясам; 1 – при действии расчетных
нагрузок; 2 – при действии разрушающих нагрузок.
Результаты расчетов с учетом влияния податливости узловых соединений

перекрестных систем получили экспериментальное подтверждение во время натурного
испытания опытно-промышленного блока покрытия. При сопоставлении прогибов их
расчетно-теоретические значения практически совпали с экспериментальными данными,
что позволило сделать два основных вывода.
173
1. Расчет перекрестно-стержневых систем с учетом податливости узловых
соединений позволяет приблизить расчетную схему к действительной работе конструкции.
2. Общий прогиб перекрестно-стержневых конструкций с болтовыми соединениями
на фланцах, полученный для системы с неподатливыми узлами, рекомендуется увеличивать
коэффициентом 1,1.
1. Трофимов В.И., Каминский А.М. Легкие металлические конструкции зданий
и сооружений. - М.: Изд-во АСВ, 2002. - 576 с.
2. Булгаков С.Н. Производственные здания нового поколения. - Промышленное
строительство, 1988, № 12, с. 2 - 4.
3. Трофимов В. И., Пименов И. Л. Экспериментальное исследование узлов
пересечения элементов пространственных стержневых покрытий. - Строительная механика
и расчет сооружений, 1987, № 4, с. 54 - 58.
4. Марутян А. С. Монтажные соединения перекрестных стальных ферм. -
Промышленность, строительство и архитектура Армении, 1988, № 3, с. 67 - 70.
5. Трофимов В. И., Третьякова Э.В., Зуева. И. И. Учет влияния податливости
болтового соединения на работу структурной конструкции. - Строительная механика и
расчет сооружений, 1976, № 1, с. 24 - 26.
6. Рекомендации по проектированию структурных конструкций/ ЦНИИСК им.
Кучеренко. - М.: Стройиздат, 1984. - 303 с.
7. Марутян А.С. Проектирование стальных перекрестных ферм. - Кисловодск:
ЗАО «Завод металлоконструкций», 2002. - 80 с.
Напалкин Максим Юрьевич

Магистр 2 курс, кафедра «Управление в технических системах»,
«Северо-Кавказский федеральный университет» в г. Пятигорске
Соха Екатерина Юрьевна
аспирант, Институт информационных технологий и телекоммуникаций ФГАОУ ВО
Конструкции опор воздушных линий электропередачи.
В данной статье рассматриваются виды конструкций линий электропередачи.

Конструкции опор воздушных линий электропередачи весьма разнообразны и зависят от
материала, из которого изготавливается опора (металлическая, железобетонная, деревянная,
стеклопластиковая), назначения опоры (промежуточная, угловая, транспозиционная,
переходная и т.д.), от местных условий на трассе линии (населенная местнсть или
ненаселенная, горные условия, участки с болотными или слабыми грунтами и т.п.),
напряжения линии, количества цепей (одноцепная, двухцепная, многоцепная) и т.д.
Ключевые слова: ЛЭП, виды опор, элементы крепления
Napalkin M. Y.
Master 2nd year, Department of "Management in technical systems",
"North-Caucasian Federal University" in Pyatigorsk
Sokha E. Y.
postgraduate student, Institute of information technologies
and telecommunications
"North-Caucasian Federal University"
174
Design of supports of overhead power lines.
This article discusses the types of structures of transmission lines. Design of supports of
overhead power lines are very diverse and depend on the material constituting the support (metal,
concrete, wood, fiberglass), destination support (intermediate, angular, transposition, transition,
etc.), local conditions on the track line (mestnosti inhabited or uninhabited, mountain conditions,
areas with wetland or weak soils, etc.), line voltages, number of circuits (single-circuit, double
circuit, magazine), etc.
Key words: transmission lines, types of supports, fasteners
Опора воздушной линии электропередачи (опора ЛЭП)- это сооружение,

предназначенное для удержания проводов и при наличии – грозозащитных тросов
воздушной линии электропередачи и оптоволоконных линий связи на заданном расстоянии
от поверхности земли и друг от друга.
Конструкции предназначены для сооружений ЛЭП напряжением 35 кВ и выше при
расчетной температуре воздуха до -65 °С и являются одним из главных конструктивных
элементов, отвечающим за крепление и подвеску электрических проводов на определенном
уровне.
В конструкции многих типов опор можно встретить следующие элементы:
1. Стойка – является основным неотъемлемым элементом конструкции опоры, в
отличие от остальных элементов которые могут отсутствовать. Стойка предназначена для
обеспечения требуемых габаритов проводов (габарит провода — вертикальное расстояние
от провода в пролѐте до пересекаемых трассой инженерных сооружений, поверхности
земли или воды). В конструкции опоры может быть одна, две, три и более стоек.
а б
Рисунок. Опоры ВЛ: а – двухстоечная опора; б – трехстоечная опора.
Стойка металлических опор решетчатого типа называется стволом. Ствол обычно

представляет собой четырехгранную усеченную решетчатую пирамиду, выполненную из
профилей стального проката (уголка, полосы, листа), и состоит из пояса, решетки и
диафрагмы. Решетка, в свою очередь, имеет стержни-раскосы и распорки, а также
дополнительные связи.
175
Рисунок. Элементы конструкции металлической опоры:
1 – пояс стойки опоры; 2 – стержни-раскосы, образующие решетку стойки;
3 – диафрагма; 4 – траверса; 5 – тросостойка.
2. Подкосы – применяются для угловых, концевых, анкерных и ответвительных

опор ВЛ напряжением до 10 кВ. Они воспринимают на себя часть нагрузки опоры от
одностороннего тяжения провода.
Рисунок. Угловая опора с двумя подкосами: 1 – стойка; 2 – подкос.
176
3. Приставка (пасынок) – частично заглубляемая в грунт, нижняя часть
конструкции комбинированной опоры ВЛ напряжением до 35 кВ, состоящей из деревянных
стоек и железобетонных приставок.
4. Раскосы – наклонные элементы опоры служащие для усиления еѐ
конструкции и соединяющие несколько элементов опоры между собой, например, стойку с
траверсой, либо две стойки опоры.
Рисунок. Элементы конструкции комбинированной опоры: 1 – деревянная стойка опоры;

2 – железобетонная приставка (пасынок); 3 – раскос; 4 – траверса.
5. Траверса – обеспечивает крепление проводов линии электропередачи на

определенном (допустимом) расстоянии от опоры и друг от друга.
а б
Рисунок. Траверсы опор: а - для ж/б опоры 10 кВ; б - для ж/б опоры 110 кВ.
Чаще всего можно встретить траверсы в виде жесткой металлической конструкции,

однако существуют также деревянные траверсы и траверсы из композитных материалов.
177
Рисунок. Траверса опоры ВЛ 110 кВ из композитных материалов
Кроме того, на V-образных опорах типа «набла» и П-образных опорах можно

встретить так называемые гибкие траверсы.
Рисунок. Опора ВЛ с «гибкой» траверсой
В некоторых конструкциях опор траверсы могут отсутствовать, например, у

деревянных или железобетонных опор ВЛ напряжением до 1 кВ, у опор ВЛ с
самонесущими изолированными проводами напряжением до 1 кВ, у анкерных опор ВЛ
любого напряжение, где каждая фаза крепится на отдельной стойке.
Рисунок. Опора без траверсы
6. Фундамент – конструкция, заделанная в грунт и передающая на него нагрузки

от опоры, изоляторов, проводов и внешних воздействий (гололед, ветер).
178
Рисунок. Грибовидный железобетонный фундамент
Для одностоечных опор, у которых нижний конец стойки заделывается в грунт,

фундаментом служит низ стойки; для металлических опор применяются свайные или
сборные грибовидные железобетонные, а при установке переходных опор и опор на болотах
- монолитные бетонные фундаменты.
Рисунок. Железобетонные сваи, применяемые

в односвайных и многосвайных фундаментах опор ВЛ
Рисунок. Опора ЛЭП на свайном фундаменте
7. Ригель – увеличивает боковую поверхность подземной конструкции

железобетонных стоек и подножников металлических опор. Ригели увеличивают
способность фундамента выдерживать горизонтальные нагрузки, действующие на опору,
препятствуя ее опрокидыванию от сил тяжения проводов, при сооружении опор в слабом
грунте.
179
Рисунок. Грибовидный железобетонный фундамент (1) с тремя ригелями (2)
8. Оттяжки – предназначены для повышения устойчивости опор и воспринимают

на себя усилия от тяжения провода.
Рисунок. Опора, закрепленная с помощью оттяжек

Верхняя часть оттяжки крепится к стойке или траверсе опоры, а нижняя часть к
якорю или железобетонной плите. Кроме того, в конструкцию оттяжки может входить
натяжная муфта – талреп.
Рисунок. Нижняя часть оттяжки

180
9. Тросостойка – верхняя часть опоры, предназначенная для поддерживания
грозозащитного троса. Обычно представляет собой трапециевидный шпиль на верхушке
опоры. На опоре может быть одна или две тросостойки (на П-образных опорах), так же
бывают опоры без тросостойки.
Рисунок. П-образная опора с двумя тросостойками:

1 – стойка; 2 – тросостойка; 3 – траверса.
10. Надставка – верхняя часть опоры, предназначенная для увеличения высоты

стойки опоры.
11. Подножник (подпятник) – часть опоры, которым стойка опирается на

фундамент.
а б
181
Указанные выше элементы опор, в зависимости от класса напряжения ВЛ, могут
существенно отличаться конструкцией и габаритами.+
Кроме перечисленных выше, в конструкцию опор могут входить и другие элементы.
Например, элементами железобетонных опор до 10 кВ являются штыри, оголовники,
хомуты, различные узлы крепления и т.п.
а б в
Рисунок. Элементы конструкции железобетонных опор ВЛ 0,4-10 кВ:
а – штыри, для крепления на них изоляторов; б – хомуты, для крепления траверсы к
стойке опоры; в – узел крепления подкоса.
1. Арматура и изоляторы: отраслевой каталог. – М.: АО «Информ-энерго», 2001.
2. Арматура для воздушных линий электропередачи 6—20 кВ. – М.: ЗАО
«Электрополис»; ЗАО «МАИЗ». 2009.
3. Виноградов Д.Е. Строительство линий электропередачи 35– 500 кВ с
тяжелыми трассами. – Л.: Энергоатомиздат, 2003.
4. Ведомственные строительные нормы по разработке проектов организации
строительства (электроэнергетика) ВСН 33–82. – М.: Минэнерго РФ, 2009.
5. Глазов А.А., Монаков И.А., Понкратов А.В. Строительная, дорожная и
специальная техника: краткий справочник. – М.: АО «Профтехника», 2008.
Неласов В.С.
главный инженер Научно-проектного центра «Виктория»
Файбишенко В.К.
кандидат технических наук, профессор,
Заслуженный работник высшей школы,
академик ААН, Лауреат Государственной премии СССР,
директор Научно-проектного центра «Виктория»
Основные направления развития системы МАРХИ
Эта статья посвящена разработке нового унифицированного сортамента трубчатых

стержневых и узловых элементов системы МАРХИ, обеспечивающих достижение высоких
технико-экономических показателей пространственных конструкций, созданию новых
конструктивных форм типовых модулей размером 30×30 м и анализу построения
произвольных пространственных каркасов.
Ключевые слова: система МАРХИ, сортамент элементов, новые формы типовых
секций, основы формообразования.
182
Nelasov V. S.
Chief engineer of the Scientific-projecting center «VICTORIA» LTD
Faybishenko V.K.
Candidate of technical Sciences, Professor,
Honored worker of higher school,
member of the aan, laureate of the State prize of the USSR,
the Director Scientifically-the design centre "Victoria"
The main directions of development of the MARHI SYSTEM
This article is devoted to the development of a new unified assortment of tubular core and
nodal elements of the MARHI system, which ensure the achievement of high technical and
economic indicators of spatial structures, the creation of new constructive forms of typical
modules measuring 30x30 m and analysis of the construction of arbitrary spatial frameworks.
Key words: «MARHI» system, assortment of elements, new forms of typical sections,
basics of shape formation.
Экономическая эффективность каждой проектируемой конструкции и системы в

целом находится в прямой зависимости от номенклатуры сортамента, в первую очередь,
стержневых элементов - градации их сечений и количества типоразмеров. [1] и [2].
1. Закон построения сортаменты элементов (монтажных марок).
Исследования, проведенные в Московском архитектурном институте, показали, что
ПСПК различных размеров в плане, при различных граничных условиях и уровнях
нагрузки характеризуются четко выраженной тенденцией к приоритету стержней из труб
малых диаметров. Это означает, что градация сечений должна приниматься из условий,
удовлетворяющих следующему принципу - стержни малых диаметров должны иметь более
частую градацию, а с увеличением диаметра градация сечений должна быть реже. При этом
интервал несущей способности стержней должен быть значительным, чтобы можно было
реализовать большое количество задач[3].
Исходя из этой предпосылки, был построен оптимальный сортамент стержневых
элементов системы МАРХИ, включающий 11 типоразмеров сечений стержней, обладающих
несущей способностью от 15 до 930 кН.
Закон построения сортамента стержневых элементов системы МАРХИ представлен в
виде графика на рис. 1, из которого следует, что:
 количество типоразмеров стержней по сечению равно одиннадцати - Ø51×3,
Ø60×3, Ø76×3, Ø89×3,5, Ø102×3,5, Ø114×4, Ø127×4,5, Ø127×6, Ø133×8, Ø146×10 и Ø159×12
мм;
 количество типоразмеров по длине стержня в осях узловых элементов равно
четырем – 150 см (15М), 200 см (20М), 300 см (30М) и 450 см (45М).
183
Рис. 1. Закон построения унифицированного сортамента трубчатых стержневых
элементов системы МАРХИ.
Рис. 2. Координация и стандартизация геометрических размеров стержневых и узловых

элементов системы МАРХИ.
Размеры модулей (М) взаимосвязаны отношениями 2; 3 и 4 для построения

пространственных каркасов с переменными длинами стержней в одной расчетной схеме.
Первые три модуля M15, М20 и М30 связаны с укрупненным стандартным модулем сеток
колонн для зданий и сооружений М60 отношениями равными соответственно 4; 3 и 2, а
модули 15М, 30М и 45М связаны с укрупненным стандартным модулем для сеток колонн
М90 отношениями равными соответственно 6; 3 и 2.
Специальные наконечники стержневых элементов снабжены высокопрочными
болтами М22, М30, М36 и М48 мм, воспринимающими центральное растяжение, и
специальными шестигранными втулками, воспринимающими центральное сжатие.
При необходимости высокопрочные болты могут иметь по спецзаказу сечения,
превышающие М48.
Кроме стержневых элементов, уровень оптимальности и технологичности системы
определяется размерами и количеством узловых элементов и их комбинационных
модификаций, выполненных на одном и том же оборудовании. В советском сортаменте 6
184
типов узловых элементов, включающих 38 модификаций, зависящих от комбинации
диаметров резьбовых отверстий.
Эффективность сортамента зависит также от совершенствования технологии
изготовления, как отдельных элементов конструктивной системы, так и ее монтажных
марок[4].
На протяжении всего периода производства конструкций системы МАРХИ ведется
качественный поиск оптимальной технологии изготовления элементов.
В табл. 1 дан сравнительный анализ двух вариантов технологических процессов -
обобщенного и перспективного, характеризуемых величинами суммарной трудоемкости
(Ти.к) изготовления отдельных элементов, и условного блока размером 1000 м 2
выраженных в человеко/часах, и коэффициентом использования материала, выраженного в
процентах.
Таблица 1.
185
Как показывают цифры таблицы 1, используемый в настоящее время
технологический процесс (обобщенный вариант) в результате внедрения улучшенного
автоматизированного оборудования, высококачественного прицизионного литья и
заготовок-паковок, может дать сокращение трудоемкости изготовления на 41,6% при
внедрении технологии по перспективному варианту, при этом коэффициент использования
материала может увеличиться с 84,43% до 90,7%.
Основное направление в решении задачи по совершенствованию конструкций
системы МАРХИ основывалось на разработке новых типов ПСПК с разреженной
дифференцированной структурой решетки. Принцип разрежения пространственной
решетки известен давно. В многостержневых конструкциях со сборно-разборными узлами
его воплощение в реальную конструкцию не представляет больших сложностей,
единственно, что реализация его должна быть не механистической, а логической, т.е.
должна подчиняться тектоническим, с одной стороны, и экономическим - с другой стороны,
требованиям.
При разработке новых типов конструкций для массового применения взамен
типовых конструкций типа СТ-30.3.18.4., широко используемых в настоящее время,
рассматривался не только вопрос дифференциации решетки, но и изменение
геометрической структуры решетки, способствует достижению максимальной
разреженности.
В качестве основного альтернативного решения были разработаны ПСПК системы
МАРХИ, показанные на рис.3.
В отличие от конструкций типа СТ-30.3.18.4. конструкция ПСПК-30.3.17.4. имеет
принципиально новую геометрию - верхние и нижние поясные стержни развернуты по
диагонали квадрата. Принятая геометрия позволила добиться максимальной разреженности
пространственной решетки при сохранении ее симметричности и регулярности по всему
плану конструкции. (Рис. 3).
В новой конструкции стержни верхней поясной сетки расположены с шагом 3 м, а
нижней - шагом 6 м. В комбинации с раскосами сетки поясов образуют диагональную
систему взаимно перпендикулярных пространственных перекрестных ферм,
заканчивающихся по периметру конструкции вертикальным торцом. Конструкция
покрытия опирается на колонны узлами нижнего пояса без выступающих опорных
капителей, при этом колонны стоят па сетке 16,924×16,924 м, a консоль конструкции по
периметру получается равной 6,34 м. Основными элементами новой пространственной
конструкции являются диагональные - хребтовые фермы, идущие по оси колонн, и
перпендикулярные им распределительные фермы, расположенные по оси колонн в угловых
зонах. Промежуточные фермы опираются на хребтовые и промежуточные вблизи опор, что
создает благоприятные условия их напряженно-деформированного состояния.
Увеличенный вылет консоли дополнительно способствует снижению и более
равномерному распределению усилий в стержнях конструкций [5].
При переходе на новый сортамент и на новые конструктивные схемы модульных
зданий со свободно стоящими фахверковыми стойками, величина экономического эффекта
от применения данных конструкций системы МАРХИ значительно возрастает по
сравнению с традиционными решениями. Это видно из табл. 2.
Разработка новых конструктивных форм ПСПКК системы MAPXИ наглядно
показывает пути повышения экономической эффективности этой системы за счет
разрежения пространственной решетки, проектирования неразрезных конструкций, рамных
и вспарушенных конструкций, а также конструкций с треугольной сеткой поясов. Эти
способы совершенствования конструкций системы МАРХИ не требуют какой-либо
переналадки производственного процесса, а вытекают из анализа возможностей
конструктивной схемы, учитывающей конкретные условия проектируемого объекта.
186
187
Рис. 3. а – ПСПК покрытия системы МАРХИ размером в плане в плане 33×33 м с регулярным разрежением;
б – Конструкция покрытия системы МАРХИ типа ПСПК-30.3.17.4: «б (33)» - размером в плане 33×33 м;
«б (36)» - размером в плане 36×36 м.
Таблица 3.
Неудачный вариант разрежения решетки был предложен сотрудниками

Гипроспецлегконструкция Минмонтажспецстрой СССР (Усанов А.Н. и др.).[6].
Ими были разработаны конструкции типа «Кисловодск» размером в плане 30×30 м и
27×27 м, в которых разрежение монтажной схемы осуществлялось в середине поля
конструкций, что в статическом отношении превращало пространственную конструкцию в
плоскую, работающую главным образом, в направлении опор. (Рис. 4).
Выход из строя одного любого стержня верхнего или нижнего в направлении опор
приводил систему к эффекту прогрессирующего обрушения.
2. Основы формообразования пространственных конструкций системы
МАРХИ.
Формообразование пространственных конструкций системы МАРХИ основано на
кристаллографической системе, представляющей собой совокупность структурных видов,
характеризуемых сходными геометрическими константами и одноименными элементами
симметрии. Известно семь таких систем и среди них наиболее симметричная кубическая
кристаллографическая система. Термин кристаллографическая система раскрывается через
фундаментальное понятие симметрии, которая определяется как закон строения
структурных объектов, состоящих из правильно расположенных эквивалентных и
связанных элементов, сохраняющих структурную ценность при геометрических
преобразованиях.
Системой также называют группу конструкций, типологически подобных друг другу
и собираемых из элементов унифицированного сортамента, например, структурные
конструкции «МАРХИ», в которых реализована единственная типологическая схема,
образованная чередованием стержневых октаэдров и тетраэдров (Рис. 5, 6). В то же время
системой называют группу конструкций, в которых реализованы различные типологические
схемы, построенные по единому принципу и на основе одного унифицированного
сортамента.
188
Рис. 4. Схемы пространственных решетчатых конструкций покрытия из труб типа
«Кисловодск» массового применения:
а – секция размером 27×27 м; а – секция размером 30×30 м.
Рис. 5. Перекрестно-стержневая пространственная конструкция (ПСПК), образованная

на основе полуоктаэдров или октаэдров из стержней одинаковой длины:
а – полуоктаэдр; б – регулярная ортогональная система с полной решеткой;
в – то же с разреженной решеткой; г – то же с развернутой на 45° решеткой нижнего
пояса; д – диагональная система с полной решеткой; е – то же с разреженной решеткой.
189
Рис. 6. Перекрестно-стержневая пространственная конструкция (ПСПК), образованная
на основе тетраэдров из стержней одинаковой длины:
а – равнобедренный тетраэдр; б – регулярная треугольная система с полной решеткой;
в – то же с разреженной решеткой.
Наибольшее распространение в практике строительства в нашей стране получили

плоские структурные плиты, названные перекрестно-стержневые пространственные
конструкции (ПСПК) покрытий, перекрытий и каркасов специальных сооружений.
Применение таких ПСПК в строительстве было оправдано условиями объемно-
планировочных решений зданий и сооружений промышленного и гражданского
назначения.
Такие каркасы реализовали только часть возможностей кристаллографической
системы, открывающей перед проектировщиками безграничные возможности
формообразования пространственных каркасов в виде стержневых плит, а также
криволинейных конструкций – сетчатых оболочек и куполов.
Наиболее перспективна для реализации в структурных конструкциях
кристаллографическая кубическая система, которая характеризуется наличием четырех
осей симметрии 3-го порядка, а также шести осей 2-го и трех осей 4-го порядков. Оси 4-го
порядка соответствуют декартовым координатным осям и поэтому отрезки, отложенные по
этим осям, характеризуются рациональностью параметров (Рис. 7).
Рис. 7. Система осей кубической симметрии и их реализация в структурных

конструкциях: а – оси симметрии куба (обозначен порядок осей); б – модульная градация длин
стержней; в – пространственная ориентация стержней.
190
Стержни, ориентированные по направлениям одноименных осей, будут одинаковой
длины, ввиду равнозначности этих осей в системе. Следовательно, чем больше
одноименных осей симметрии, тем выше степень типизации элементов. В рассматриваемой
кубической системе наибольшее число осей 2-го порядка – в каждом узле системы
пересекаются шесть таких осей под углами 60°, 90° и 120°, т.е. в типовом узле конструкций
сходятся до двенадцати стержней.
Модульная решетка, построенная на направлениях этих осей, представляет собой
известную типологическую схему, образованную из чередующихся октаэдров и тетраэдров.
К достоинствам этой схемы следует отнести пространственную жесткость конструкций,
которая следует из геометрической неизменяемости, а к недостаткам – типологическое
однообразие.
Другую систему пространственных конструкций можно построить на осях
симметрии 4-го порядка, в каждом узле пересекаются три таких оси или сходятся шесть
взаимно перпендикулярных стержней. В этой системе плоские ячейки имеют квадратную
форму, а объемные – кубическую форму. Их достоинства и недостатки общеизвестны –
такие ячейки компактно заполняют пространство, но при шарнирных узлах являются
геометрически изменяемыми. Эти схемы могут применяться в каркасах только при
введении в квадратные ячейки поясов и решетки диагональных стержней, обеспечивающих
геометрическую неизменяемость системы.
Однако для получения этого эффекта необходимо сломать стереотипы мышления,
внедрить новую нормативную базу и вывести эту область деятельности из состояния застоя,
образовавшегося в 90-е годы прошлого века.
Советский опыт проектирования и применения металлических ПСПК системы
«МАРХИ» свидетельствует о большом интересе, который проявляют архитекторы и
инженеры к конструкциям системы МАРХИ.
Это связано с уникальными возможностями ПСПК создавать различные композиции
пространственных каркасов, отвечающие неограниченному кругу задач объемно-
планировочных решений, используя при этом ограниченный набор унифицированных
стержневых и узловых элементов полной заводской готовности.
1. Файбишенко В.К., Попов А.А., Применение перекрестно-стержневых
покрытий в промышленном и гражданском строительстве. Проблемы больших городов, №
2/11-ГосИНТИ, 1973 г., 40 с.
2. Файбишенко В.К. Современные пространственные конструкции. Знание,
брошюра, М., 1976 г., 50 с.
3. Файбишенко В.К. Унифицированный сортамент основа проектирования
рациональных перекрестно-стержневых пространственных конструкций. Строительная
механика, расчет и конструирование сооружений МАрхИ, вып. 6, 1976 г., 10 с.
4. Файбишенко В.К. Прогрессивная технология и организация поточного
производства массовых пространственных решетчатых конструкций из стальных труб.
IABSE SYMPOSIUM MOSCOW, 1978 г., 320-326 с.
5. Файбишенко В.К. Новые типы пространственных конструкций системы
МАРХИ. Передовой опыт в строительстве Москвы. Рефераративный сборник № 3, 1989 г.,
9-13 с.
6. Легкие несущие и ограждающие конструкции и комплектующие
металлоизделия для промышленных зданий. Техностройэкспорт, В/о
«Союзспецлегконструкция» Минмонтажспецстроя СССР, М., 1986 г., 5-12 с.
7. Конструкции пространственные металлические зданий и сооружений системы
МАРХИ. Технические условия ТУ 5280-001-47543297-2016, Файбишенко В.К., Неласов
В.С., М., 2016 г., 117 с.
191
Савенко С.Н.
кандидат исторических наук,
директор ГБУК СК «Пятигорский краеведческий музей»
доцент кафедры строительства
Мамедов Р.Ф.
студент инженерного факультета
Из истории галерей Кавказских Минеральных Вод и их металлических конструкций
В данной статье рассматривается история галерей Кавказских Минеральных Вод и

их металлических конструкций
Ключевые слова: металлоконструкции, КМВ, Пятигорск
Savenko S.N.
candidate of historical Sciences,
Director GBUK SC "Pyatigorsk Museum of local lore"
Marutyan A.S.
candidate of technical Sciences,
associate Professor
Mammadov R.M.
engineering student
From the history galleries of the Caucasian Mineral Waters and metal structures
This article examines the history galleries of the Caucasian Mineral Waters and their metal
structures
Key words: steel structures, KMV, Pyatigorsk
Давно уже стало доброй традицией, когда металлические конструкции различных

зданий и сооружений, рассчитанные и спроектированные, изготовленные и возведенные с
учетом последних достижений науки и техники своего времени, с первых лет эксплуатации
становятся украшениями городских панорам, легко узнаваемыми визитными карточками.
Здесь из длинного ряда подобных объектов вполне достаточно вспомнить металлическую
башню Александра Гюстава Эйфеля в Париже или металлическую башню Владимира
Григорьевича Шухова на Шаболовке в Москве. Похожими достопримечательностями на
Кавказских Минеральных Водах (КМВ) являются Лермонтовская галерея Пятигорска и
Пушкинская галерея Железноводска. Про них и пойдет дальнейший рассказ.
Весной 1900 г. новым директором КМВ стал Владимир Хвощинский. Этот
деятельный администратор задался целью быстро поднять местные Воды на высокий
уровень известных западноевропейских курортов. Для благоустройства КМВ правительство
России выделило около 2.5 млн. руб. В августе 1900 г. в перечень первоочередных
сооружений Хвощинский включил и две «галереи для гуляющей публики по типу
192
европейских курортов». Просторное сооружение из металла и стекла должно было
защищать курсовых от непогоды, «жары и пыли», иметь «водопродажную», место для
прогулок и уютную гостиную для отдыха «очень важных персон», а также эстраду для
парковых оркестров и летний театр для многочисленных гастролирующих артистов и
трупп. Летом 1900 г. главный архитектор КМВ Иван Байков составил соответствующую
«программу» для двух железных павильонов с указанием их функционального назначения,
основных габаритов (40 саж. длины, 5-6 саж. ширины и 5 саж. высоты) и примерной
стоимости.
Договор на проектирование и изготовление этих галереи был заключен с варшавской
фирмой «Вл. Гостынский и Кº», которая занималась разработкой различных металлических
сооружений. В свою очередь, эта фирма предложила составить эскизные проекты
курортных павильонов известному польскому зодчему – академику Стефану Шиллеру. 10
октября 1900 года архитектор Шиллер представил варшавской фирме указанные проекты с
чертежами фасадов, планов и разрезов. Уменьшенную фотокопию эскизного проекта
«Железный павильон для Железноводска» с подписью академика Шиллера ныне можно
увидеть в сохранившейся части экспозиции бывшего Пятигорского музея «Курортная
выставка» (бывшая кофейня Гукасова) у входа в «Цветник». А эскизный рисунок фасада
предполагаемой галереи в Пятигорске помещен в иллюстрированном путеводителе
«Кавказские курорты» на 1901 г.
Указанные работы Шиллера были представлены на обсуждение в Управление КМВ.
Железноводский проект был одобрен полностью, а вот в пятигорский было решено внести
некоторые дополнения, что в итоге привело к значительной переделке этого эскизного
проекта, которую выполнил молодой варшавский зодчий Зенон Хржановский, служащий
фирмы «Вл. Гостынский и Кº». Поэтому он и считается автором проекта галереи в
Пятигорске. Хржановским также были разработаны подробные рабочие и сборочные
чертежи для всех частей металлических конструкции обеих галерей. С целью уменьшения
разнообразия их деталей была произведена унификация, причем за основу были взяты
элементы конструкции Железноводской галереи – опоры и перекрытия несущего каркаса,
стеклопанели стен и конькового фонаря, элементы декора и прочее. Эти детали были
заказаны и быстро изготовлены на Металлическом заводе в Петербурге и весной 1901 г.
доставлены по железной дороге на КМВ. Разноцветные стекла нужных размеров были
сделаны в Варшаве. Фирма «Вл. Гостынский и Кº» назначила Зенона Хржановского
наблюдать за строительством и руководить монтажом обеих галерей.
Работы по созданию фундаментов и каменных цоколей, покраске, остеклению и
прочее были поручены в конце 1900 г. владикавказской строительной конторе «Орион».
Сборку конструкций производили мастеровые пятигорского Делового Двора. Обе галереи
должны быть закончены, к открытию лечебного сезона в мае 1901 г. Но, как гласит
поговорка, «было гладко на бумаге, да забыли про овраги». По разным непредвиденным
обстоятельствам строительство фундамента затянулось. Незаконченную Пятигорскую
галерею поспешно открыли 15 июля 1901 г., в день 60-летия гибели поэта Лермонтова, в
связи с чем она и получила свое название. С Железноводской галерей решили не
торопиться, и она была закончена в сентябре 1901 года. Работы по оформлению зрительных
залов и сцен обеих галерей выполнил известный художник Иван Крылов из Новочеркасска.
193
а)
б)
Рис. 1. Общий вид Лермонтовской галереи Пятигорска в начале ХХ века

(а) и в начале ХХI века (б)
Торжественное освящение Железноводской галереи, состоялась 20 мая 1902 г., в

день официального открытия лечебного сезона на этом курорте. Первое время галерея
именовалась просто Железной, но вскоре, видимо, по аналогии с Лермонтовской галереей,
она получила неофициальное название Пушкинской, которое постепенно стало
общепризнанным.
Обе металлические галереи, имеющие много общего, исполнены в стиле эклектики.
Они подробно описаны в книге «КМВ. К столетнему юбилею. (СПб, 1904)».
Архитектурный облик пятигорского павильона насыщен готическими мотивами. Угловатое,
немного ассиметричное сооружение со многими декоративными стреловидными
башенками и пестрыми цветочными витражами выглядит как сказочный детский замок.
Эклектический стиль Железноводской галереи наполнен романскими мотивами. Ее
формы обтекаемы и скруглены. Центральный полуциркульный свод в трансепте увенчан
высоким декоративным куполом с фонарем, очень похожими на знаменитый купол
флорентийского собора Санта-Мария дель Фьоре, созданный гениальным зодчим
194
Возрождения Ф. Брунолесски. Именно этот купол придает завершенность всей композиции
Железноводской галереи. Его возвышенный облик сочетает в себе несомненное величие и
определенную легкость, воздушность, подчеркнутую светлой окраской всего сооружения.
На шпиле – флагштоке купола был установлен позолоченный орел. Помимо этого здание
было украшено многими дополнительными декоративными деталями, включая грифонов,
штампованных картушей, листья и повители, большингство из которых были выполнены
местными кузнецами.
Современники почти сразу отметили что «галерея в Железноводске своей красотой и
изяществом оставляет далеко за собой Лермонтовскую галерею в Пятигорске». Тем самым
они рассудили «Тайное соперничество» двух архитектурных вариации на одну тему.
По имеющимся сведениям, Пушкинская галерея – единственное творение С.
Шиллера на территории современной России. История ее существования в XX веке
довольно подробно отражена в многочисленных газетных статьях и краеведческой
литературе КМВ. Ныне галерея заслужено считается одним из красивейших сооружений
Кавминвод и является памятником архитектуры республиканского значения. 4 июля 2003 г.
столетняя галерея была вновь открыта после основательной пятилетней реставрации. Идет
второй век ее жизни.
Масштабные реставрационные работы были осуществлены и на \пятигорской
Лермонтовской галерее в 2014 году. По проектам центральных и ростовских архитекторов-
реставраторов предполагалась замена цветных стекол, восстановление утраченных
металлических частей, замена кровли и другие работы. Ход реставрации осуществлялся
напряженно с возникающими сложностями, техническими ошибками, о чем сообщала
пресса. Сейчас все это преодолено и пятигорская Лермонтовская галерея также
функционирует в обновленном виде.
а)
195
б)
в)
Рис. 2. Общий вид Пушкинской галереи Железноводска в начале ХХ века

(а, б) и в начале ХХI века (в)
1. Проектирование металлических конструкций: специальный курс / под ред.
В. В. Бирюлева. — Л.; Стройиздат, 1990. — 432 с.
2. Пособие по проектированию стальных конструкций (к СНиП II-23-81*
―Стальные конструкции‖ ЦНИИСК им. Кучеренко Госстроя СССР. - М.: ЦИТП Госстроя
СССР, 1989. -148 с.
3. Аванесов В.И., Трофимов В.И., Марутян А.С., Прицкер А.Я., Аденский В.А.,
Пименов И.Л. Узел соединения перекрестных стержней конструкций. – Авторское
196
Синцов В. П.
Синцов А. В.
Применение металлического каркаса в зданиях при застройке городских территорий в

южнобережных городах Крыма
Статья посвящена вопросу применения металлических каркасов для общественных

зданий в южнобережных городах Крыма с учетом сложившейся градостроительной
планировки на реконструируемой территории. Для изучения влияния конфигурации здания
на напряженно-деформированное состояние (НДС) элементов каркаса разработаны
пространственные расчетные модели с использованием ПК «Лира 9.6» с различным
конструктивным решением с учетом конкретных инженерно-геологических условий
г. Алушты и Ялты. Результатам расчетов легли в основу проектов торговых центров,
построенных в г. Алуште и Ялтые.
Ключевые слова: колонна, балка, стена, фундамент, метод конечного элемента,
расчетная модель.
Sintsov V. P.
Ph. D., associate Professor of the Department
of building structures of the Crimean Federal University
Mitrofanov V. A.
Sintsov A. Р.
The use of metal frame buildings, with the development of urban areas in the South coastal
cities of the Crimea
The article is devoted to the use of metal frames for public buildings in the South coastal
cities of the Crimea, taking into account current urban planning at the reconstructed site. To study
the influence of the building configuration on the stress-strain state (SSS) of the elements of the
framework developed spatial analysis model using the PC "Lira 9.6" with different constructive
solution taking into account the specific geological conditions in Alushta and Yalta. The results of
calculations formed the basis of the projects of the shopping centers built in the city of Alushta and
Altie.
Keywords: column, beam, wall, Foundation, finite element, calculation mode
ВВЕДЕНИЕ
Постановка задачи. Освоение внутригородских территорий южнобережных
городов Крыма имеет свои особенности, одна из которых - наличие на реконструируемой
197
территории различных зданий и сооружений, принадлежащих гражданам и организациям.
Данные здания и сооружения имеют различный статус собственности, на территории
располагаются реликтовые насаждения, и при проведении работ по реконструкции в
отдельных случаях участки будущего строительства получаются неправильной формы.
Данное обстоятельство оказывает влияние на контуры будущего здания [1].
В частности в г. Алушта в процессе реконструкции участка под торговый центр при
стремлении архитекторов максимально использовать отведенную территорию
четыреххэтажное здание с крышной теплогенераторной получило неправильную Г-
образную форму. В плане здание полочилось неправильной формы с размерами в осях 32,5
м 29,5 м. На этажах располагаются торговые залы, разгрузочные, склады, технические
помещения, холодильные камеры, шахты подъемников, лестничные клетки,
административно-бытовые помещения. Конструктивно здание торгового центра – здание с
металическим каркасом. Каркас здания состоит из поперечных металлических рам,
установленных с шагом 4,0 м, 6,0 м; вертикальных и горизонтальных связей, балок
перекрытия. Пролет рам – 13,5 м; 16,3 м. Высота этажа в здании - 3,5 метра Рамы состят из
колонн, жестко защемленных в фундаменте и стропильных трапецивидных ферм,
примыкающих к колоннам сбоку. Пространственная устойчивость и жесткость каркаса
обеспечивается жесткими узлами колонн с фундаментами, системой горизонтальных и
вертикальных связей, .жесткими узлами главных балок междуэтажных перекрытий с
колоннами и второстепенных балок с главными балками, монолитными железобетонными
плитами перекрытия [2…7].
А здание торгового центра в г. Ялта - двухэтажное с паркингом на эксплуатируемой
крыше и теплогенераторной. Въезд на паркинг за счет горного рельефа города
осуществляется с ул. Маршака. В плане здание сложной формы с размерами в осях 33,95 м
x 37,95 м и выступающей трехэтажной частью в осях «3-4/1», «А/0-Б» с соответствующими
размерами 9,84 м x 6,85 м. На этажах располагаются торговые залы, разгрузочные, склады,
технические помещения, холодильные камеры, шахты подъемников, лестничные клетки,
административно-бытовые помещения. Конструктивное решение здания - стальной рамно-
связевой каркас, который состоит из колонн, установленных с шагом 5,25 м; 6,0 м; 6,9 м,
вертикальных связей, балок перекрытий и покрытий. Пространственная устойчивость и
жесткость каркаса обеспечивается жесткими узлами балок с колоннами и между собой,
системой вертикальных связей. Фундамент – сплошная монолитная железобетонная плита.
Перекрытия, покрытие и въезд на паркинг – монолитные железобетонные толщиной 200
мм с использованием профлиста по металлическим балкам [2…7].
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Цель расчета – изучение напряженно-деформированного состояния основных
несущих элементов металлического каркаса с учетом сложившейся геологической
обстановки в месте реконструкции.
В частности геология прибрежной зоны г. Алушты представлена наслоением
различных по характеристикам грунтов. Здание торгового центра расположено вблизи
р. Чатырдагская. Основанием под фундаменты служит гравийный грунт с суглинистым
заполнителем, с присыпками песка, заполнителя до 40-50% мощностью до 10 метров,
водонасыщенный. Данное обстоятельство в соответствии с требованиями [4] увеличило
сейсмичность участка строительства с 8-ми до 9-ти баллов по шкале Рихтера. Источник [4]
рекомендует здания неправильной в плане формы разделять на отдельные блоки
антисейсмическим швом. Было решено исследовать влияние формы здания в плане на
напряженно - деформированное состояние элементов каркаса.
В результате проведенных инженерно-геологических изысканий для строительства
объекта торгового назначения по ул. Маршака, 4 в г. Ялта, основанием под фундаменты
определены грунты слоя ИГЭ 2 – суглинок дресвяный, бурый, полутвердый, прослоями
твердый, комковатый, со щебнем, средней плотности и грунты слоя ИГЭ 3 – дресвяно-
щебенистый грунт с суглинистым заполнителем.
198
В обоих случаях было решено применить в качестве конструкции фундамента –
фундаментную плиту.
Создание расчетной модели. Для алуштинского и ялтинского торговых центров
были разработаны пространственные расчетные модели с использованием ПК «Лира 9.6»
[2-4,10]. Тип сечений элементов, статические и динамические нагрузки для расчетных
моделей приняты в соответствии с рекомендациями источников [2-4,11-14] для данных
районов строительства.
В качестве основного элемента для создания расчетной модели принят конечный
элемент тип 10 – «стержень» - для балок, колонн с соответствующими жесткостными
характеристиками. Колонны – коробчатого сечения. Фермы – из спаренных уголков.
Связи, распорки – из квадратных труб. Прогоны – из швеллеров. Балки междуэтажных
перекрытий и покрытий – прокатные двутавры.
Расчеты моделей проводились на перечень нагрузок для гражданского здания по
назначению – «торговый центр» с учетом сейсмичности района строительства. На рис. 1 и 2
представлены расчетные модели алуштинского и ялтинского торговых центров.
а) б)
Рис. 1. Расчетные схемы здания алуштинского торгового центра.

а) металлический каркас без антисейсмического шва;
б) металлический каркас с антисейсмическим швом.
При этом алуштинский торговый центр представлен в 2-х вариантах расчетных схем.
Во 2-м варианте здание торгового центра разбито на 2 блока, каждый колеблется по
отдельности в зависимости от направления приложения сейсмической силы.
Рис.2. Расчетная схема ялтинского торгового центра
Результаты расчета Результаты расчета получены визуально в редакторе

«Графический анализ. Лира 9.6» в виде мозаик перемещений узлов от расчетных
сочетаний нагрузок (РСН), которые учитывают все возможные комбинации действующих
нагрузок [8,9,14].
Динамические характеристики расчетных моделей алуштинского торгового центра
приведены в таблице для 1-ого и 2-ого вариантов каркасов соответственно.
199
Таблица 1
Из приведенных значений видно, что с повышением формы колебаний период

колебаний каркаса здания по 1-ому варианту снижается быстрее, что говорит о большей
жесткости здания не разбитого антисейсмическим швом на блоки.
а)
б)
Рис. 3. Максимальные перемещения при сейсмическом воздействии в модели

алуштинского торгового центра: а) по направлению У; б) по направлению Х.
Однако за счет неправильной формы в результате происходит смещение центра

жесткости здания и центра масс, что приводит к закручиванию зданий при сейсмическом
воздействии. На рис.3,4 приведены перемещения узлов моделей зданий торговых центров в
г. Алушта и г. Ялта при различном направлении сейсмического воздействия.
200
Суммарные максимальные перемещения крайних верхних узлов каркаса модели по
1-ому варианту ниже на 35-40%, чем максимальные перемещения у аналогичных узлов
каркаса в модели по 2-ому варианту по направлениям осей Х и У. Однако в модели по 1-
ому варианту вследствие закручивания здания при сейсмическом воздействии происходит
увеличение сейсмической составляющей усилий в колоннах, к которым крепятся
вертикальные связи каркаса, на 25-30%.
Далее в постпроцессоре «ЛИРА. СТК» подобраны сечения несущих элементов каркаса
в каждой компьютерной модели. В результате получены следующие результаты
конструктивных расчетов: для алуштинского торгового центра - колонны – короб из
швеллеров № 30, наиболее нагруженные №33; главные балки – двутавр № 45 (пролет 7,5 м)
и двутавр № 36 (пролет 6 м), поднастильные балки - двутавр № 16. При этом разрезка
здания на блоки антисейсмическим швом не повлияла на сечения элементов конструкций
перекрытия и покрытия; для ялтинского торгового центра - колонны – составные сварные
коробчатого сечения 400x400 мм, фахверковые колонны – коробчатые из спаренных
швеллеров № 16, главные балки – составные сварные двутаврового сечения высотой 500 мм
(перекрытие 1-ого этажа), 600 мм (покрытия - парковки, поднастильные - двутавр № 18,
вертикальные связи - квадратные трубы 80x80x4 мм.
-15.5 -12.9 -10.3 -7.76 -5.17 -2.59 -0.00223 0.00223 0.224

4
М озаика перемещений по Y(G)
Единицы измерения - мм
Рис. 4. Максимальные перемещения при сейсмическом воздействии в модели

Z
ялтинского торгового центра по направлению У.
Анализ данных проведенных расчетов позволил выявить следующее:

- при сейсмическом воздействии в формировании максимальных перемещений узлов
сопряжения элементов каркаса существенную роль играет жесткость здания в направлении
сейсмического воздействия;
- при сложной конфигурации общественных зданий торгового назначения при
незначительных высотах (от 2 до 4 этажей) разбивка на отдельные блоки практически не
снижает сечений элементов каркаса, несмотря на снижение в отдельных элементах
сейсмической составляющей.
ВЫВОД
При создании конструктива общественных зданий торгового назначения сложной
конфигурации незначительной высоты (от 2 до 4 этажей), расположенных в сейсмоопасных
районах ЮБК, разбивка на отдельные блоки, как того требует [4] практически не влияет на
напряженно - деформированное состояние элементов каркаса.
201
1. СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских территорий». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Минрегион
развития РФ. Москва 2011.
2. СП 16.13330.2011. «Стальные конструкции». Актуализированная редакция.
СНиП II-23-81*. Минрегион развития РФ. Москва 2011.
3. СП 20.13330.2011. Нагрузки и воздействия. Актуализированная версия СНиП
2.01.07-85*. Минрегион России, 2010.
4. СП 14.13330.2014. "Строительство в сейсмических районах".
Актуализированная редакция СНиП II-7-81*. Минстрой России, ФЦС, 2014.
5. Металлические конструкции. Т.1,2,3. Справочник проектировщика. Под
общей редакцией В.В. Кузнецова – М.: Издательство АСВ, 1998. 534 с., 532с., 528 с..
6. Лихтарников Я.М., Ладыженский Д.В., Клыков В.М.. Расчет стальных
конструкций.-2е изд..-К.: Будівельник , 1984г. – 336 с.
7. Проектирование металлических конструкций: специальный курс / под ред.
В. В. Бирюлева. — Л.; Стройиздат, 1990. — 432 с.
8. ООО «Лира софт», Украина, Киев «ПК Лира 9.6»; Сертификат соответствия:
№ РОСС RU.СП15.Н00315 с 01.07.2010 по 30.06.2012 №0005618.
9. Дворецкий А.Т. «Влияние солнечной радиации на продолжительность
отопительного периода зданий в Крыму»/ Дворецкий А.Т. журнал «Биосферная
совместимость: человек, регион, технологии». ЮЗГУ. № 3 (7). – Курск, 2014, стр. 74-81.
ISSN: 2311-1518
10. Пособие по проектированию стальных конструкций (к СНиП II-23-81*
―Стальные конструкции‖ ЦНИИСК им. Кучеренко Госстроя СССР. - М.: ЦИТП Госстроя
СССР, 1989. -148 с.
11. Синцов В.П. «Работа элементов транспортно–монтажной рамы для
транспортировки палубы стальной платформы»/ Синцов В.П., Митрофанов В.А. Научно-
технический журнал "Строительство и реконструкция". № 5 (55). Орел. 2014. с.47-54. ISSN
2073-7416
12. Лютов Л.В. «Анализ работы нагельного соединения деревянных брусков с
тонкой стальной пластиной» ФГБОУ ВПО «Госуинерситент - УНПК» №5 (61) (сентябрь-
октябрь). 2015.
13. Митрофанов В.А. «К вопросу о работе узлов закрепления свай морских
стальных платформ»/ Синцов В.П., Синцов А.В., Митрофанов В.А. Журнал НАУ № 11 (16)
(ноябрь) 2015 часть 1.
14. Пакеты прикладных программ для автоматизированного проектирования
конструкций 2006. / М. С. Барабаш, Ю. Д. Гераймович, А. Н. Кекух [и др.]; Под ред.
Академика РААСНА. С. Городецкого. – К. : Факт.-210 с.
Кандидат технических наук, профессор,
История создания перекрестно-стержневых пространственных конструкций системы

МАРХИ (научные исследования, проектирование, строительство)
Эта статья посвящена основным этапам разработки и внедрения в практику

строительства в нашей стране легких металлических перекрѐстно-стержневых
пространственных конструкций системы МАРХИ.
202
Ключевые слова: система МАРХИ, научные исследования, технология
изготовления, проектирование, строительство.
Faybishenko V.К.
Candidate of technical sciences, professor,
Honorary Figure of Russian Higher Education,
Academician AAN, Laureate of the State prize of the USSR,
Head of Scientific-projecting center «VICTORIA» LTD.
The history of creationspace structures of «MARHI SYSTEM» (science researches,

engineering, building)
This article pays attention to stages of development and introduction of lightweight metal
space structures of «MARHI system» in Russian building practice.
Keywords: «MARHI» system, science researches, manufacture technology, engineering,
building.
ВВЕДЕНИЕ
Середина 60х годов XX столетия явилась важной вехой в развитии индустрии
металлических строительных конструкций применительно к использованию их в зданиях и
сооружениях промышленного и гражданского назначения.
Для достижения наилучшего результата в этой области решались вопросы
правильного, технически и экономически обоснованного выбора конструктивных решений,
применение которых на основе промышленной технологии дает максимальный
экономический эффект. Известно, что эффективность промышленного производства
строительных конструкций, возможность снижения затрат на их изготовление в большой
степени зависит от массовости их выпуска и рациональности конструктивных форм.
Наиболее рациональными конструктивными формами, в этой связи, принято считать такие,
которые, обладая технологичностью изготовления и низкой материалоемкостью,
обеспечивают возможность широкой унификации элементов конструкций с учетом
отраслевых и межотраслевых требований, способствуют поточной организации
производства ограниченной номенклатуры однотипных элементов, из которых можно
создавать самые разнообразные плоские и пространственные конструкции или здания в
целом, обеспечивая при этом широкую область применения и высокие архитектурно-
эстетические качества самих конструкций и зданий на их основе.
При разработке системы металлических перекрестно-стержневых пространственных
конструкций (ПСПК) системы «МАРХИ», были положены следующие основополагающие
архитектурно-конструктивные предпосылки: единый унифицированный сортамент
элементов с максимальными композиционными возможностями; оптимальный по форме
малодефицитный прокат; высокопрочные материалы; полная индустриализация
производства, основанная на использовании высокопроизводительного автоматического и
полуавтоматического оборудования, литье, штамповка и т.п.; компактность элементов
системы и возможности их транспортировки любым видом транспорта; надежность и
быстрота сборки и монтажа элементов, включая конвейерную сборку и крупноблочный
монтаж; широкие возможности объемно-пространственной композиции.
Высшим требованием развития системы МАРХИ являлось удовлетворение принципа
обеспечения практически неограниченного разнообразия конструктивных форм на базе
ограниченного набора исходных типовых элементов применительно к проблемам
строительства зданий и сооружений промышленного, гражданского и
сельскохозяйственного назначения.
В отличие от существующих методов строительства, основных на типизации
крупных строительных конструкций (колонна, балка, ферма и т.д.) или здания в целом,
203
объектами типизации в системе МАРХИ являются стержень и узловой элемент,
оптимизированные по массе и несущей способности и типизированные по геометрическим
размерам стержней, узловых элементов и их соединений. Такие конструкции получили
название конструкции поэлементной сборки.
Применение в качестве объекта типизации стержня и узлового элемента,
оптимизированных по массе и несущей способности, не подчиняющихся какой-либо
конкретной архитектурно-конструктивной форме, обеспечивает, при наличии оптимального
унифицированного сортамента элементов, возможность их массового изготовления на
склад завода-изготовителя;
Высокая степень индустриализации, которая характеризуется показателем съема
готовой продукции с одного квадратного метра производственной площади –2,5 т/м2вместо
традиционных металлоконструкций – 1,5÷1,7 т/м2 требует минимальных затрат при
создании нового производства.
Срок службы пространственных конструкций системы МАРХИ – 50 лет. При
реконструкции с помощью замены вышедших из строя элементов конструкций на новые,
срок службы может быть увеличен еще на 50 лет.
В стержнях пространственных конструкций системы МАРХИ, благодаря
шарнирному сопряжению стержневого и узлового элементов, под действием внешних
нагрузок и нагрузки от собственной массы возникают расчетные усилия центрального
растяжения и центрального сжатия, находящиеся в узловом элементе в равновесии.
Для передачи этих усилий стержневые элементы по торцам снабжены осевыми
высокопрочными болтами, пропущенными сквозь осевое отверстие соединительного
элемента в виде плоского вкладыша или конуса, приваренного к торцу трубы, на стержень
которых одеты шестигранные поводковые втулки, зафиксированные на высокопрочном
болте специальными контактными приспособлениями (см. Рис. 1 и 2).
Основополагающими изобретениями по конструкциям системы МАРХИ являются
изобретения по авторским свидетельствам СССР № 443151 и № 528374 и по патенту РФ
№ 2577339.
В узловом соединении системы МАРХИ (Авторское свидетельство СССР №
443151) контактное зацепление шестигранной поводковой втулки с высокопрочным болтом
осуществляется с помощью крепежной детали в виде цилиндрического штифта,
пропущенного через боковое отверстие стержня болта и через продольные прорези в
боковых поверхностях шестигранной поводковой втулки (см. Рис. 1,а).
В узловом соединении системы МАРХИ (Патент РФ № 2577339) контактное
зацепление шестигранной поводковой втулки с высокопрочным болтом осуществляется с
помощью выступа на внутренней поверхности втулки, обращенного в сторону стержня
болта, скользящего вдоль лыски на боковой поверхности стержня болта (см. Рис. 1,б).
В узловом соединении системы МАРХИ (Авторское свидетельство СССР№ 528374)
высокопрочный болт или резьбовой стержень снабжены двумя гайками, одна из которых,
обращенная в сторону узлового элемента, жестко закреплена на высокопрочном болте, а
другая контровая свободно перемещается вдоль резьбовой части болта в промежутке между
закрепленной гайкой и наружной опорной поверхностью торцевого вкладыша трубчатого
стержня (Рис. 1,в).
В решение узловых соединений используются также изобретения, защищенные
авторскими свидетельствами СССР №№ 517688, 604934, 629296, 676701, 678155, 691538,
885478, 1099022 и патентами РФ на полезные модели №№ 140551 и 144543.
204
Рис. 1. Стержневые трубчатые элементы ПСПК системы МАРХИ с различными
вариантами решения наконечника стержня:
а – болт со штифтом; б – болт с лыской; в – болт-шпилька;
1 – трубчатый стержень; 2 – торцевой вкладыш;
3 – спецвтулка; 4 – болт или шпилька; 5 – штифт; 6 – лыска;
7– пуклевка; 8 – гайка фиксированная; 9 – гайка контровая.
Рис. 2. Узловые элементы ПСПК системы МАРХИ:

а – полсферический ортогональный; б – сферический ортогональный; в – универсальный
сферический ортогональный; г – полусферичский треугольный; д – сферический
треугольный; е – плоский для однопоясных сводов.
В соответствии с данными изобретениями соединение стержня и узлового элемента в

системе МАРХИ осуществляется вращением специальной втулки «3», которая, упираясь в
контактное устройство «5», ввинчивает специальный болт «4» в узловой элемент, сообщая
болту вращательно-поступательное движение.
После того, как головка болта «5, 6, 7», находящаяся внутри трубы «3», упрется во
внутреннюю поверхность вкладыша «4», а специальная втулка «8, 9» или гайка «10» будут
плотно зажаты между поверхностью узлового элемента «1, 2» и вкладыша «4», соединение
получает необходимую прочность. При этом усилия растяжения в соединении передаются
205
высокопрочным болтом «5, 6» или шпилькой «7», а усилия сжатия - специальной втулкой
«8, 9» или гайкой «10». (Рис. 3).
Рис. 3. Узловые соединения системы МАРХИ:

а – по патенту РФ № 2577339; б – по авторскому свидетельству № 443151;
в – по авторскому свидетельству № 528374;
1,2 – узловые элементы; 3 – трубчатый стержень; 4 – вкладыш наконечника трубчатого
стержня; 5 – высокопрочный болт с лыской; 6 – то же с отверстием под штифт;
7 – резьбовая шпилька; 8 – поводковая втулка с пуклевкой; 9 – поводковая втулка с
прорезью; 10 – фиксированные упорные гайки; 11 – подвижная контровая гайки.
Первая ПСПК покрытия системы МАРХИ была разработана кафедрой конструкций

Московского архитектурного института в 1968 г.
В 1969 г. эта конструкция была применена проектным институтом МГСПИ при
проектировании первого модульного здания размером 30×30 м для производственных
зданий электронной промышленности.
Первая конструкция и элементы модульного здания были изготовлены и заводом
«Микрокомпонент» в селе Учкекен Ставропольского края. В 1970 г. по приказу Министра
электронной промышленности СССР на этом же заводе началось массовое изготовление, а
затем строительство 30 корпусов-модулей для объектов Минэлектронпрома.
В течении последующих 1971 – 1973 гг. в СССР появились еще 7 заводов по
производству ПСПК системы МАРХИ, в том числе:
 Фрязинский Минэлектронпрома СССР; Кисловодский и Апшеронский
Минавтотранса РСФСР;
 Краснодарский Минстанкопрома СССР;
 Московский завод Мосгорисполкома;
 Воронежский и Георгиу-Дежский заводы Минмонтажспецстроя СССР.
206
В 1974 и 1975 гг. массовое производство ПСПК системы МАРХИ было организовано
еще на 7 завода х, в том числе:
 Выксунский, Ташкентский, Бакинский и Киреевский заводы
Минмонтажспецстроя СССР;
 Черногорский завод Минтяжстроя СССР;
 Белебеевский завод Минстройматериалов РСФСР;
 Каширский завод Минэнерго СССР.
В 1980 г. годовой объем производства составил 1850000 м2.
Практически все ведущие Министерства имели собственные заводы по производству
конструкций системы МАРХИ для своих внутренних целей.
К концу 80х годов общий объем производства конструкций системы МАРХИ,
произведенных на вышеперечисленных заводах, превысил 20 млн. м2.
После распада Советского Союза все заводы, кроме Московского (директор
Кондрашев М.Т.) и Кисловодского (директор Долуханян Г.А.) прекратили свое
существование, а технологии были уничтожены.
Новый период возрождения конструкций системы МАРХИ начался в 2000 годах,
благодаря деятельности Научно-проектного центра «Виктория», созданного в 1997 г. по
инициативе автора конструкций системы МАРХИ профессора Файбишенко В.К.
По решению руководства Московского архитектурного института ООО «НПЦ
«Виктория» в дальнейшем развитии конструкций системы МАРХИ стал правопреемником
кафедры конструкций Московского архитектурного института.
ИСТОРИЯ ПОЯВЛЕНИЯ КОНСТРУКЦИЙ СИСТЕМЫ МАРХИ.

История создания конструкций системы МАРХИ началась задолго до разработки
первых реальных стержневых и узловых элементов, составляющую перекрестно-
стержневую пространственную конструкцию (ПСПК) покрытия системы МАРХИ,
внедренную в производство только в 1969 г.
Экспериментальными исследованиями конструкций в виде перекрестных балок и
перекрестно-стержневых систем автор начал заниматься в 1965 г. На маломасштабных
моделях, выполненных из оргстекла и стали, изучалось напряженно-деформированное
состояние пространственных систем при различных вариантах опирания с целью выявления
оптимального расположения опор и уточнения методов расчета.
Первое натурное испытание реальной конструкции со сварными узлами в виде
равностороннего треугольника со стороной 24 м с опиранием по контуру на сплошные
кирпичные стены было проведено автором статьи в 1968 г. В результате испытания удалось
вскрыть неиспользованные резервы перекрестно-стержневой конструкции и лишний раз
убедиться в целесообразности постановки натурных экспериментов при изучении
действительной работы сложной пространственной конструкции.
Экспериментальные исследования натурных конструкций ПСПК системы МАРХИ,
основанные на узловом соединении по а.с. № 443151 были начаты в
1969 г. В период с 1969 г. по 1980 г. было испытано 11 натурных конструкций с размерами
в плане от 24×12 м до 36×36 м.
Основные характеристики опытных конструкций системы МАРХИ в
хронологическом порядке даны в табл. 1.
Экспериментальные конструкции были разработаны: в испытаниях 2, 3, 4 и 6 -
МАРХИ (автором); в испытании 1 – МГСПИ Минэлектронпрома СССР совместно с
МАРХИ под руководством автора; в испытаниях 10 и 11 – Красноярским
Промстройниипроектом на основе технической документации, разработанной автором; в
испытаниях 7 и 9 – «Гипромонтажиндустрией» («Гипроспецлегконструкцией»)
Минмонтажспецстроя СССР с использованием технической документации, разработанной
автором; в испытании 5 – МГСПИ Минэлектронпрома СССР и в испытании 8 –
207
Узгипротяжпромом, также с использованием технической документации, разработанной
автором.
Таблица 1.
Размеры, м
№ испытаний
Марка Исполнители
Кол-во опор,
конструкции по Тип опоры Характер испытания
В плане
модуля
шт.
обозначению (капители) испытания Год
МАРХИ Участие автора
1 2 3 4 5 6 7 8
СТ-30.1,5.18.4.ІІІ Статическое
1 30×30 1,5 4 Выступающая Симонов В.И.
тип «МАРХИ» без разрушения
1969-1970 гг.
СТ-36.2.24.4.ІІ Статическое
2 36×36 2,0 4 Выступающая Никифоров В.Г.
1971 г.
СТ-36.2.24.8.ІV Статическое
3 36×36 2,0 8 Выступающая Никифоров В.Г.
1971 г.
Статическое с Файбишенко В.К.
СТ-36.3.21.4.ІІІ
4 36×36 3,0 4 Безкапительная кранами без Никифоров В.Г.
тип «МАРХИ»
разрушения 1972 г.
СТ-24.210.9.V Муханов К.К.
Выстроенная Статическое до
5 тип «Модуль» - 24×24 2,0 9 Демидов Н.Н.
капитель разрушения
«МАРХИ» 1972 г.
Гаврюшкин В.В.
СТ-36.3.24.4.ІV Статическое Файбишенко В.К.
6 36×36 3,0 4 Выступающая
тип «МАРХИ» без разрушения Никифоров В.Г.
1973 г.
Симонов В.И.
СТ-30.3.18.4.ІV
Статическое до Файбишенко В.К.
7 тип «Кисловодск» 30×30 3,0 4 Выступающая
разрушения (член комиссии)
- «МАРХИ»
1974 г.
Статическое и
СТ-36.3.24.4.ІV Встроенная Абдурашидов К.С.
8 36×36 3,0 4 динамическое
тип «МАРХИ» капитель 1974 г.
без разрушения
Абдурашидов К.С.
СТ-30.3.18.4.ІV Статическое и
9 тип «Кисловодск» 30×30 3,0 4 Выступающая динамическое
(член комиссии)
- «МАРХИ» без разрушения
1976 г.
Малышкина И.Н.
Статическое с
СТ-18.3.18.4.ІV Файбишенко В.К.
10 18×18 3,0 4 Безкапительная кранами до
тип «МАРХИ» (при участии)
разрушения
1977 г.
Григорьев В.П.
Статическое с Муравьев В.И.
СТ-24.3.12.4.ІV
11 24×12 3,0 4 Безкапительная кранами до Файбишенко В.К.
тип «МАРХИ»
разрушения (согласов.)
1980 г.
Первые экспериментальные исследования натурной конструкции системы МАРХИ

проводились на базе завода «Микрокомпонент» в селе Учкекен Ставропольского края[1] по
программе, разработанной МАРХИ (Рис. 4); на базе Апшеронского АРЗ в г. Апшеронске [2,
208
3, 4] по программам, разработанным МАРХИ (Рис. 5); на электронном заводе в г. Петушки
[5] по программе, разработанной МИСИ им. В.В. Куйбышева; на базе треста «Оргтехстрой»
Главкрасноярскстрой в г. Красноярске [6, 10, 11] по программам, разработанным совместно
МАРХИ, Красноярским Промстройниипроектом и трестом «Оргтехстрой»; на Георгиу-
Дежском заводе металлических конструкций в г. Георгиу-Деж по программе,
разработанной институтом «Гипромонтаж-индустрия» и МАРХИ,и на испытательном
полигоне института механики и сейсмостойкости сооружений им. М.Т. Уразбаева АН
УзССР в г. Ташкенте [8, 9] по программам, разработанным указанным институтом
(Абдурашидов К.С.).
Все рабочие программы были согласованы с вышестоящими организациями,
Министерствами и ведомствами, а также с ведущими НИИ Госстроя СССР и Московским
архитектурным институтом.
Значительный вклад в подготовку и проведение натурных экспериментов в
испытаниях, проведенных под руководством автора, внесли инженеры Симонов В.И.,
Никифоров В.Г., архитектор Пустынин В.И., а также руководство, сотрудники и рабочие
заводов «Микрокомпонент» и Апшеронского АРЗ.
В испытаниях, проведенных в г. Красноярске, принимали активное участие научные
сотрудники ряда организаций, в том числе: Абрамович К.Г., Гаврюшкин В.В., Григорьев
В.П., Малышкина И.Н., Муравьев В.И. и Невенченко И.М.; в Ташкентских испытаниях -
Абдурашидов К.С., Ашмарин П.И. и Кабулов В.К.; в Петушках - Демидов Н.Н., Муханов
К.К., Пушкин Б.А. и др.
Основная цель натурных экспериментов - определение действительной несущей
способности и надежности перекрестно-стержневых конструкций системы МАРХИ и
постановка их на серийное производство.
Достижение этой цели потребовало решения комплекса задач, в том числе:
 определение общей несущей способности новой конструктивной формы при
статических и динамических воздействиях и определении коэффициента запаса прочности;
 изучение влияния дефектов изготовления и сборки на напряженно-
деформированное состояние конструкции;
 изучение напряженно-деформированного состояния конструкций при их
различных геометрических и статических характеристиках, и сравнение результатов,
полученных при испытаниях, с расчетно-теоретическими данными с целью уточнения и
корректировки применяемых методов расчета;
 изучение напряженно-деформированного состояния конструкций при
односторонних и зональных равномерно-распределенных нагрузках на покрытие, а также
при воздействии локальных нагрузок от подвесных кранов и ветра;
 изучение действительной работы отдельных узлов конструкции и соединений
при положительной и отрицательной температуре;
 установление степени участия в работе пространственной конструкции
элементов прогонов и кровли;
 изучение действительной работы всего каркаса здания, включая работу
подвесных и самонесущих конструкций стен и витражей;
 изучение фактического поведения конструкции в предельном состоянии и в
стадии разрушения.
Кроме того, опытным путем решались вопросы производственного характера,
влияющие на прочность и деформативность конструкции - подготовка площадки под
сборку конструкции, последовательность сборки, проверка усилия натяжения болта в
узловом соединении, разработка методов контроля качества собранной и подготовленной к
подъему на рабочую отметку конструкции; условия монтажа конструкции; требования к
узлам сопряжения пространственной конструкции с кровлей и стеновыми ограждениями.
209
Рис. 4.
210
Рис. 5.
211
Рис. 6.
212
Результаты экспериментальных исследований натурных конструкций, выполненные
под руководством автора, позволили в 1970 г. впервые в стране начать серийное
производство перекрестно-стержневых пространственных конструкций системы МАРХИ из
стержневых элементов длиной 1,5 м в объеме 30 тыс. м2 в год, а в I971-1972 гг. ввести
новые конструктивные формы на основе стержневых элементов длиной 2,0 и 3,0 м.
Накануне выхода в свет Постановления ЦК КПСС и СМ СССР № 381, в стране при
активном участии автора уже была создана индустриальная база по выпуску 200 тыс. м 2 в
год конструкций системы МАРХИ, что позволило рекомендовать их для дальнейшего
массового изготовления.
Важным событием этого этапа явилось также получение авторского свидетельства
№ 443151 с приоритетом от 6 мая 1972 г. на изобретение «Соединение стержней
пространственного каркаса зданий и сооружений» (авторы: Попов А.Н., Попов А.А. и
Файбишенко В.К.).
В 1972-1973 гг. кафедрой конструкций Московского архитектурного института
совместно с представителями заводов-изготовителей конструкций системы МАРХИ
разрабатывается нормативно-техническая документация и рабочие чертежи на стадиях КМ
и КМД для всех разработанных конструкций покрытий.
После выхода Постановления ЦК КПСС и СМ СССР № 381 от 29 мая 1972 г. «Об
организации производства комплектной поставки легких металлических конструкций
промышленных зданий», конструкции системы МАРХИ включаются в государственную
программу и получают путевку в жизнь.
В октябре 1972 г. начальником отдела типового проектирования и организации
проектно-изыскательских работ Госстроя СССР А. Аладьевым была утверждена Программа
по теме: «Стальные пространственные решетчатые конструкции из труб для покрытий и
несущих колонн производственных зданий размером 30×30 и 36×36 м с сеткой колонн
соответственно 18×18 и 24×24 м и расстоянием между узлами стержней 3,0 м», в которой в
пункте 4 общей части сказано: «В качестве основы для разработки рабочих чертежей
стальных решетчатых конструкций из труб для покрытий производственных зданий были
приняты конструкции покрытий одноэтажных производственных зданий, разработанные
Московским архитектурным институтом.
Одновременно принимается решение о передаче всех разработок по конструкциям
системы МАРХИ, выполненных в Московском архитектурном институте с учетом
разработанной нормативно-технической документацией, передать в Минмонтажспецстрой
СССР и Мосгорисполком для организации массового изготовления конструкций системы
МАРХИ для народного хозяйства страны.
В этот период специалистами кафедры конструкций МАРХИ выполняется большой
объем научно-исследовательских и проектно-экспериментальных работ, включающий:
изучение работы элементов с учетом изменения допусков изготовления; замену
цельнотянутых труб электросварными; решение проблемы создания унифицированного
сортамента элементов; разработка проблем автоматизированного и механизированного
производства элементов конструкций; разработка методов контроля качества элементов;
исследование элементов, полученных способом точного литья и горячей штамповки;
разработка первых в стране технических условий на данный тип конструкций ТУ 400-2-167-
73; разработка первых в стране «Рекомендаций» по проектированию конструкций системы
МАРХИ; изучение комплекса вопросов, связанных с архитектурными и объемно-
планировочными решениями зданий и сооружений; написание первой в стране монографии
по конструкциям системы МАРХИ (1973 г.); проведение натурных испытаний конструкций
наАпшеронском АРЗ Минавтотранса РСФСР размером 30×30 и 36×36 м с модулем М3;
выполнение по заданию строительного отдела ЦК КПСС разработки уникального
неразрезного покрытия размером 120×90 и с модулем М3, осуществленной строительством
в г. Видное Московской области. (Никифоров В.Г., Файбишенко В.К., Новодранов Н.И.).
213
214
Рис. 7.
а – монтажная схема конструкции покрытия системы МАРХИ модели СТ-30.1,5.18.4.(III) массового изготовления размером
30×30 м из стержней длиной 1,5 м на 4х опорах с выступающими опорными капителями;
б – монтажная схема конструкции покрытия системы МАРХИ модели СТ-30.2.18.4.(III)-«А» массового изготовления размером
30×30 м из стержней длиной 2 м на 4х опорах с выступающими опорными капителями
Рис. 8. Монтажная схема конструкции покрытия системы МАРХИ размером 30×30 м
из стержней длиной 3 м на 4х опорах с выступающими опорными капителями.
Важнейшим событием данного этапа явилось Постановление Главного Комитета

ВДНХ СССР от 19.12.1973 г. о награждении Московского архитектурного института
Диплом первой степени, руководителя работ Файбишенко В.К. Золотой медалью, а
главного архитектора Попова А.А. Серебряной медалью – «За разработку и внедрение в
практику строительства промышленных и гражданских зданий легких пространственных
металлических конструкций больших пролетов, внедрение которых на строительных
объектах в разныхгородах страны позволяет снизить вес конструкции промышленного
здания в 5-6 раз, объем земляных работ в 5-6 раз, трудозатраты в 3-4 раза».
В 1974-1977 гг. явились периодом исследования действительной работы
пространственных конструкций на натурных образцах, предназначенных для массового
применения в гражданских и промышленных зданиях (см. таблицу 1).
В 1974 г. Главспецлегконструкцией Минмонтажспецстроя СССР на территории
Георгиу-Дежского завода монтажных заготовок и металлоконструкций были проведены
натурные испытания конструкции покрытия типа «МАРХИ» размером в плане 30×30 м
(Модуль М3) с сеткой колонн 18×18 м, разработанной Московским архитектурным
институтом совместно с институтом «Гипромонтажиндустрия» на расчетную нагрузку 400
кгс/м2 (проект № 351/02), изготовленную данным заводом. (Рис. 8).
215
В результате проведенных на достаточно высоком уровне испытаний, было
установлено, что данная конструкция требует усиления под заданную нагрузку.
В марте 1975 г. в соответствии с п. 4.3.9. ГОСТ 15.001-73 «Разработка и поставка
продукции на производство. Основные положения», испытанная в Георгиу-Дежске
конструкция с незначительной доработкой была принята к производству под нагрузку 300 и
350 кгс/м2с названием пространственная решетчатая конструкция типа «Кисловодск»
(«МАРХИ»).
В 1976 г. на экспериментальной базе института сейсмостойкости Академии наук
Узбекской ССР, принятая к массовому применению конструкция покрытия типа
«Кисловодск» («МАРХИ») была успешно испытана на воздействие 9 бальной сейсмики, что
послужило основой создания в г. Ташкенте завода по производству конструкций для
использования в сейсмических районах страны. (Рис. 6).
В 1976 г. ознаменовался еще одним интересным экспериментом – натурным
исследованием напряженно-деформированного состояния пространственной конструкции
системы МАРХИ размером в плане 36×36 м на 4х внутриконтурных опорах по сетке 24×24
м с длиной стержня М3.
Экспериментальная конструкция предназначалась для эксплуатации в северных
районах страны при воздействии расчетных нагрузок равных 400 кгс/м2 и более.
Испытание конструкции было подготовлено и проведено на Черногорском заводе
легких металлических конструкций проектным институтом Красноярский
Промстройпроект и кафедрой конструкций МАРХИ. (Рис. 6).
На экспериментальной конструкции было установлено большое количество
тензодатчиков, измеряющих усилия в стержнях, и большое количество прогибомеров
Максимова, фиксирующих вертикальные и горизонтальные перемещения характерных зон
конструкции.
Нагружение конструкции осуществлялось железобетонными блоками ступенями по
100 кгс/м2.
Результаты испытания показали высокую надежность конструкции и позволили
определить характерный для данной конструкции коэффициент запаса равный 1,36.
Конструкция была рекомендована для массового применения в промышленных
зданиях под нагрузку 400 кгс/м2 и возможность подвески кран-балок грузоподъемностью
3,0 тс.
В 1977 г. в г. Красноярске на базе Главкрасноярскстроя была испытана до
разрушения блочная конструкция системы МАРХИ размером в плане 24×12 м с опиранием
на 4 точки по углам, предназначенная для применения на проектируемом заводе тяжелых
экскаваторов. (Рис. 6).
В качестве расчетной нагрузки была принята равномерно-распределенная нагрузка
равная 371 кгс/м2.
Параллельно с определением разрушающей нагрузки в эксперименте изучалась
работа узловых соединений, работающих при температуре минус 60°С.
Разрушение конструкции произошло в опорных стержнях при величине
экспериментальной нагрузки 482 кгс/м2, что в 1,3 раза выше расчетной величины. При этом
со стороны торца, в котором произошло разрушение опорных стержней, ордината
расчетной нагрузки, имитирующей снеговой мешок составила 1011 кгс.
В зоне замороженных узловых соединений каких-либо изменений по отношению к
первоначальному состоянию обнаружено не было.
Эта конструкция также была рекомендована к массовому применению при расчетной
равномерно-распределенной нагрузке 400 кгс/м2.
В 1975-1980 гг. по заданию Госстроя СССР кафедра конструкций МАРХИ
подготовила обобщенный отчет (в пяти томах) по опыту разработки, исследованиям и
внедрению в практику строительства конструкций системы МАРХИ. (Работа была
216
рассмотрена и одобрена Отделом типового проектирования и организации проектно-
изыскательских работ Госстроя СССР протокол № 13 от 09.02.1976 г.).
В 1975 г. силами Московского архитектурного института и завода Мосремстроймаш
Главмосмонтажспецстроя были разработаны межотраслевые технические условия на
изготовление элементов пространственных конструкций системы МАРХИ ТУ 400-28-101-
75. Продолжались натурные испытания новых образцов пространственных конструкций
системы МАРХИ размером в плане 18×18 м с модулем М3, предназначенные для массового
промышленного строительства.
В 1977-1978 гг. была разработана уникальная рамная конструкция покрытия
машинного зала Саяно-Шушенской ГЭС размером в плане 246×38 м, конструкция
передвижных торцов, временных укрытий и др. объектов. Выполнение численного
эксперимента при проектировании покрытия СШ ГЭС позволили получить на одном
объекте экономию стали 360 тонн.
В 1979-1980 гг. Московский архитектурный институт принял самое активное участие
в проектировании и строительстве олимпийских объектов в Москве, в числе которых более
60 было с применением конструкций системы МАРХИ. Кафедра конструкций МАРХИ свой
долг перед олимпийским строительством и страной на этих объектах выполнила с честью.
В этот период конструкции системы МАРХИ неоднократно удостаивались
серебряных и бронзовых медалей ВДНХ СССР.
В 1978 г. главный конструктор системы МАРХИ профессор Файбишенко В.К. был
удостоен Государственной премии СССР в области науки и техники за создание новой
отрасли строительной индустрии. В это же время ряд зданий и сооружений с
конструкциями системы МАРХИ были также удостоены Государственными премиями
РСФСР и Премиями Совета Министров СССР за выдающиеся произведения архитектуры и
строительства (Томский торговый центр, общественно-культурный центр в г. Балтым).
С 1983 г. в соответствии с контрактом № 38/82108/92 и постановлением ГКНТ СССР
№ 628 от 30.12.82 г. Московский архитектурный институт проводит комплексные
исследования и разрабатывает техническую документацию по адаптации конструкций
системы МАРХИ применительно к условиям НРБ. При непосредственном участии
Московского архитектурного института и на основе нашей документации в НРБ создана
индустрия легких металлических конструкций системы МАРХИ с ежегодным
экономическим эффектом 1,5 млн. левов (по данным Главпроекта НРБ).
В НРБ конструкции системы МАРХИ получили самое широкое внедрение в качестве
покрытий и перекрытий промышленных и гражданских зданий.
Приказом Министра строительства НРБ № РД-14-02-1122 от 02.12.85 система
МАРХИ утверждена в НРБ как «Главная конструкция для зданий ППК-84-МАРХИ», что
открывает новый период эффективного использования конструкций системы МАРХИ в
народном хозяйстве НРБ.
В 1981-1986 гг. началось бурное массовое применение конструкций системы
МАРХИ в промышленном и гражданском строительстве.
По данным ЦНИИПромзданий Госстроя СССР, область применения ПСПК. системы
МАРКИ в строительстве в СССР охватывает такие отрасли, как легкая и пищевая
промышленность, машиностроение, черная и цветная металлургия, химическая и
нефтеперерабатывающая промышленность, транспорт, топливная промышленность,
промышленность строительных материалов и включает по этим отраслям около 70 видов
производств.
Опыт разработки системы «МАРХИ» свидетельствует о целесообразности развития
строительства зданий комплектной поставки, формируемых на базе модульно-стержневого
метода. Это существенно расширяет область применения комплектно-блочных зданий в
промышленном, гражданском, сельскохозяйственном и других видах строительства.
Область применения конструкций системы МАРХИ охватывает четыреосновные
направления их перспективного применения:
217
 формирование зданий для крупнейших строек страны;
 возведение объектов в районах Крайнего Севера, Сибири, Дальнего Востока, в
зонах пустынь и полупустынь, в высокогорных и других отдаленных и труднодоступных
районах, не имеющих развитой базы строительной индустрии;
 возведение широкой номенклатуры объектов промышленного и гражданского
назначения в районах сейсмической активности;
 массовое строительство небольших по площади гражданских и
промышленных зданий с повышенными архитектурно-эстетическими качествами.
1. Исследования действительной работы корпус-модуля одноэтажного
промздания для электронной промышленности с конструкцией системы МАРХИ модели
СТ-30.1,5.18.4.(III). НТО по теме № 45/69, МАРХИ, М., 1970.
2. Файбишенко В.К. Программа приемочных испытаний стержневой
пространственной конструкции покрытия СТ-36.2.8.IV, изготовленной Апшеронским АРЗ
по чертежам Московского архитектурного института, 1971 г.
3. Файбишенко В.К. и др. Натурные исследования работы стержневой
пространственной конструкции покрытия (структуры). В сб.: «Строительная механика,
расчет и конструирование сооружений». МАрхИ, вып. 3, М., 1971. (МАРХИ моделей СТ-
36.2.24.III и СТ-36.2.24.8.IV).
4. Файбишенко В.К. Исследования действительной работы пространственных
перекрестно-стержневых конструкций покрытий моделей СТ-36.3.21.4.(III) и СТ-
36.3.24.4.(IV)-Вдля внедрения в строительство автотранспортных предприятий
Минавтотранса РСФСР. НТО по теме № 5/73, МАРХИ, 1973.
5. Программа работ по теме: «Стальные пространственные решетчатые
конструкции из труб для покрытий и несущих колонн производственных зданий размером
30×30 и 36×36 м с сеткой колонн соответственно 18×18 и 24×24 м и расстоянием между
узлами стержней 3,0 м., Госстрой СССР, 1972 г.
6. Экспериментальные исследования квадратных в плане перекрестных систем
при различных вариантах опирания. В сб.: «Строительная механика, расчет и
конструирование сооружений». МАрхИ, вып. 1, М., 1969.
7. Научно-технический отчет по испытанию опытного образца ПСПК типа
«Кисловодск» (МАРХИ) размером в плане 30×30 м модуль 3 с сеткой колонн 18×18 м на
равномерно-распределенную расчетную нагрузку 400 кгс/м2. Георгиу-Дежский завод
монтажных заготовок и металлоконструкций, 1974 г.
8. Акт приемки продукции пространственной решетчатой конструкции
покрытия типа «Кисловодск» (МАРХИ) размером в плане 30×30 м модуль 3 с сеткой
колонн 18×18 м. Проект № 351/02. Главспецлегконструкция Минмонтажспецстроя СССР,
1974 г.
9. Внедрение перекрестно-стержневой пространственной конструкции типа
«Кисловодск» (МАРХИ) СТ-30.3.18.4.(III) на предприятиях Главснаба при СМ УССР.
Типовой договор на внедрение № 1, Ташкент, 1976 г.
10. Отчет по испытанию опытного структурного блока покрытия типа МАРХИ
СТ-36.3.24.4.(IV) для промышленных зданий. Главкрасноярскстрой, Трест «Оргтехстрой»,
КВЦ КЗТЭ, Красноярск, 1976 г.
11. Научно-технический отчет: «Испытание опытного структурного блока
покрытия 12×24 м типа МАРХИ КВЦ КЗЭТ». Красноярск, 1977 г.
218
Файбишенко В. К.
Кандидат технических наук, профессор,
Давтян Р.,
Инженеры Научно-проектного центра «Виктория»
Ганин Н.
Инженеры Научно-проектного центра «Виктория»
Оптимальные пространственные конструкции системы МАРХИ в гражданских

зданиях (примеры проектирования и строительства)
В данной статье представлены здания и сооружения с применением

пространственных металлических конструкций системы, запроектированных и
осуществленных строительством за последние 15 лет.
Приведенные примеры демонстрируют широкие возможности формообразования
пространственных каркасов в системе МАРХИ и их высокие архитектурно-эстетические
качества.
Ключевые слова: система МАРХИ, проектирование, строительство.
Faybishenko V.К.
Candidate of technical sciences, professor,
Honorary Figure of Russian Higher Education,
Academician AAN, Laureate of the State prize of the USSR,
Head of Scientific-projecting center «VICTORIA» LTD
Ruben D.,
engineers of the Scientific-projecting center «VICTORIA» LTD
Nikita G.
engineers of the Scientific-projecting center «VICTORIA» LTD
Optimal spatial structures of the MARHI system in civil and industrial buildings (examples
of design and construction)
This article presents buildings and structures with the application of spatial metal structures
of the system designed and implemented by the construction in the last 15 years.
These examples demonstrate the wide possibilities for the formation of spatial frameworks
in the MARHI system and their high architectural and aesthetic qualities
Keywords: «MARHI» system, design, building.
В настоящее время головной организацией по конструкциям системы МАРХИ

является Научно-проектный центр «Виктория» (ООО «НПЦ «Виктория»), возглавляемый
профессором Файбишенко В.К.
За последние 20 лет научно-проектным центром разработано и осуществлено
строительством большое количество зданий и сооружений с конструкциями системы
МАРХИ.
Среди этих сооружений особое место занимают покрытия машинного зала
Бурейской ГЭС (2001 г.) (Рис. 1), покрытие катка в Сокольниках (2003 г.) (Рис. 2),
перекрытие ТЦ «Калейдоскоп» в г. Москве (2007 г.) (Рис. 3), реконструкция после аварии
покрытия машзала Саяно-Шушенской ГЭС (2009 г.) (Рис. 4), ледовый дворец «Олимп-
Арена» в г. Когаус (2010 г.)(Рис. 5), авиационный ангар для ИЛ-476 (2012 г.)(Рис. 6),
складской терминал в г. Перми (2012 г.) (Рис. 7), атриумы делового центра «Алкон» в г.
219
Москве (2012 г.)(Рис. 8), лыжная горка (2013 г. Патент РФ № 140551)(Рис. 9), покрытие
литейно-прокатного комплекса ООО «ОМК-Сталь» (2014 г.)(Рис. 10), парковка для
легковых автомобилей в г. Сочи (2014 г. Патент РФ № 144543)(Рис. 11), реконструкция
ансамбля Тульского Кремля (2014 г.)(Рис. 12), выставочный блок 72×72 м. на территории
парка «Патриот» в г. Кубинка (2015 г.)(Рис. 13), спортивный комплекс «Субедей» в г.
Кызыле (2016 г.) (Рис. 14)и многие другие.
Фирмой ООО «НПЦ «Виктория» разработаны действующие в настоящее время
технические условия на изготовление стержневых и узловых элементов системы МАРХИ
ТУ 5285-001-47543297-09 и на каркасы зданий и сооружений с узловыми соединениями
системы МАРХИ ТУ 5280-001-47543297-2016, которые поддерживают патент на
изобретение РФ № 2577339.
Особенностью применения конструкций системы МАРХИ в настоящее время
являются сложные по форме и большие по пролетам пространственные покрытия, которые
отличаются тем, что решение их в других видах конструкций либо вообще невозможно,
либо экономически нецелесообразно.
Экономическая эффективность металлических ПСПК в значительной мере зависит
от технологичности конструктивной формы, уровня развития сортамента элементов и
наличия высокопроизводительной базы.
ПСПК системы МАРХИ по этим показателям находятся на достаточно высоком
уровне, а по основным технико-экономическим показателям – металлоемкости и
трудоемкости изготовления вышли на уровень мировых стандартов.
Анализируя все вышеизложенное можно констатировать, что система МАРХИ – это
не просто пространственные металлические конструкции покрытий для зданий и
сооружений, это есть способ проектирования и строительства, включающий в неразрывном
единстве и взаимосвязи конструкции, их производство и метод формирования на этой
основе зданий и сооружений комплектной поставки с широчайшей областью применения.
Как известно, реализация системы сопряжена с системным подходом, с разработкой и
реализацией взаимосвязанных мер, осуществляемых не разрозненно, а во всей структуре
экономических отношений, касающихся планирования, проектирования, производства,
строительства и эксплуатации данного объекта.
Можно представить, с каким объемом и характером трудностей сопряжена
реализация всякой разработки, где достижение высокого эффекта затрагивает ломку
сложившихся стереотипов мысли и действий. Система МАРХИ как раз и является такой
разработкой.
Многолетний опыт проектирования и строительства конструкций системы МАРХИ в
нашей стране и за рубежом дает нам основание утверждать, что и в будущем конструкции
системы МАРХИ будут широко применяться в практике строительства различных зданий и
сооружений промышленного и гражданского назначения.
220
221
Рис. 1.
222
Рис. 2.
223
Рис. 3.
224
Рис. 4.
225
Рис. 5.
226
Рис. 6.
227
Рис. 7.
228
Рис. 8.
229
Рис. 9.
230
Рис. 10.
231
Рис. 11.
232
Рис. 12.
233
Рис. 13.
234
Рис. 14.
235
1. Файбишенко В.К., Попов А.А., Применение перекрестно-стержневых
покрытий в промышленном и гражданском строительстве. Проблемы больших городов, №
2/11-ГосИНТИ, 1973 г., 40 с.
2. Файбишенко В.К. Современные пространственные конструкции. Знание,
брошюра, М., 1976 г., 50 с.
3. Файбишенко В.К. Унифицированный сортамент основа проектирования
рациональных перекрестно-стержневых пространственных конструкций. Строительная
механика, расчет и конструирование сооружений МАрхИ, вып. 6, 1976 г., 10 с.
4. Файбишенко В.К. Прогрессивная технология и организация поточного
производства массовых пространственных решетчатых конструкций из стальных труб.
IABSE SYMPOSIUM MOSCOW, 1978 г., 320-326 с.
5. Файбишенко В.К. Новые типы пространственных конструкций системы
МАРХИ. Передовой опыт в строительстве Москвы. Рефераративный сборник № 3, 1989 г.,
9-13 с.
6. Легкие несущие и ограждающие конструкции и комплектующие
металлоизделия для промышленных зданий. Техностройэкспорт, В/о
«Союзспецлегконструкция» Минмонтажспецстроя СССР, М., 1986 г., 5-12 с.
7. Конструкции пространственные металлические зданий и сооружений системы
МАРХИ. Технические условия ТУ 5280-001-47543297-2016, Файбишенко В.К., Неласов
В.С., М., 2016 г., 117 с.
Северо-Кавказский федеральный университет, филиал в г. Пятигорске
(филиал) СКФУ, в г. Пятигорске
Фланцевые соединения металлических конструкций
В статье приведены новые технические решения фланцевых соединений,

рациональной областью применения которых являются линейные, плоские и
пространственные модификации металлических конструкций. Разработана практическая
методика их расчета, подтвержденная результатами контрольной серии испытаний
опытных образцов.
Ключевые слова: монтажные стыки металлических конструкций, болтовые
крепления, соединения на фланцах, косые фланцы, опорные столики, методика расчета.
Chernov P. S.
Marutyan A. S.
236
Flange connections of metal structures
The article presents new technical solutions of flanges, rational scope of which is linear, flat
and spatial modification of metallic structures. Practical method of calculation of them is
confirmed by the test samples results of a control series of studies.
Key words: field joints of metal structures, bolt-on flange connections, oblique flanges,
support tables, method of calculation.
В настоящее время фланцевые соединения относятся к числу наиболее

распространенных и эффективных типов болтовых креплений металлических конструкций.
Механизмы восприятия и передачи внешних усилий таких соединений базируются главным
образом на преодолении сопротивления сжатию фланцев от предварительного натяжения
высокопрочных болтов. При этом весьма значительная несущая способность
высокопрочных болтов используется впрямую и практически полностью. Область
рационального применения фланцевых соединений довольно велика. Она охватывает
соединения элементов, подверженных растяжению, сжатию, изгибу или совместному их
действию (рис. 1). Ее можно расширить и для передачи циклических нагрузок [1].
Известно стыковое соединение растянутых элементов замкнутого профиля,
включающее концы стержневых элементов с фланцами, дополнительные ребра и стяжные
болты, установленные по периметру замкнутого профиля попарно симметрично
относительно ребер [2]. Недостаток соединения состоит в больших габаритах фланца и
значительном числе соединительных деталей, что увеличивает расход материала и
трудоемкость конструкции. Наиболее близким к предлагаемому техническому решению
является монтажное стыковое соединение нижнего (растянутого) пояса ферм из
гнутосварных замкнутых профилей, включающее концы стержневых элементов с
фланцами, дополнительные ребра, стяжные болты и листовую прокладку между фланцами
для прикрепления стержней решетки фермы и связей между фермами (рис. 1, а) [3].
Недостаток соединения, как и в предыдущем случае, состоит в материалоемкости и
трудоемкости монтажного стыка на фланцах.
Основной задачей, на решение которой направлено фланцевое соединение растянутых
элементов замкнутого профиля, является уменьшение массы (расхода) конструкционного
материала. Результат достигается тем, что во фланцевом соединении растянутых элементов
замкнутого профиля, включающем концы стержней с фланцами, стяжные болты и
листовую прокладку между фланцами, фланцы установлены под углом 30° относительно
продольных осей стержневых элементов, а листовую прокладку составляют парные
опорные столики, жестко скрепленные с фланцами и в собранном соединении взаимно
упертые друг в друга (рис. 2) [4].
а) б)
Рис. 1. Схемы монтажных стыков стропильных ферм (ферм покрытий) с использованием
фланцевых соединений на болтах: а – из замкнутых профилей; б – из открытых профилей.
237
а) б)
в) г)
Рис. 2. Предлагаемое фланцевое соединение растянутых элементов замкнутого профиля:

а – вид сверху; б – вид сбоку; в – вид сбоку для случая прикрепления элемента решетки;
г – расчетная схема; 1 – растянутые элементы замкнутого профиля;
2 – фланцы; 3 – опорные столики; 4 – выступающие части
фланцев; 5 – соосные отверстия; 6 – стяжные
болты; 7 – стержневой элемент решетки;
8 – дополнительные болты.
Предлагаемое фланцевое соединение имеет достаточно универсальное техническое

решение. Так, его можно применить в монтажных стыках решетчатых конструкций из труб
круглых, овальных, эллиптических, прямоугольных, квадратных, пятиугольных [5, 6] и
других замкнутых сечений. В качестве еще одного примера использования предлагаемого
соединения можно привести аналогичные стыки на монтаже элементов конструкций из
парных и одиночных уголков, швеллеров, двутавров (рис. 3), тавров, Z-, H-, U-, V-, Λ-, X-,
C- и П-образных, а также других открытых (незамкнутых) профилей. Предлагаемое
фланцевое соединение растянутых элементов замкнутого профиля 1 содержит
прикрепленные с помощью сварных швов цельнолистовые фланцы 2, установленные под
углом 30° относительно продольных осей растянутых элементов. С фланцами 2
посредством сварных швов жестко скреплены опорные столики 3. В выступающих частях 4
фланцев 2 и опорных столиков 3 размещены соосные отверстия 5, в которых после сборки
соединения на монтаже установлены стяжные болты 6. Для прикрепления стержневого
элемента решетки 7 в предлагаемом фланцевом соединении опорные столики 3 продолжены
за пределы выступающих частей 4 фланцев 2 таким образом, что в них можно разместить
дополнительные болты 8, как это сделано в типовом монтажном стыке на фланцах. В случае
использования предлагаемого фланцевого соединения для растянутых элементов
незамкнутого профиля 9 соосные отверстия 5 во фланцах 2 и опорных столиках 3, а также
стяжные болты 6 могут быть расположены не только за пределами сечения (поперечного
или косого) незамкнутого (открытого) профиля, но и в его внутренних зонах. При полном
отсутствии стяжных болтов 6 в наружных (внешних) зонах открытого профиля 9
предлагаемое фланцевое соединение более компактно.
238
а) б)
в)
Рис. 3. Предлагаемое фланцевое соединение растянутых элементов незамкнутого

(открытого) профиля: а – вид сбоку при наличии стяжных болтов
в наружных (внешних) зонах открытого профиля; б – вид сбоку при полном отсутствии
стяжных болтов в наружных (внешних) зонах открытого профиля; в – вид сверху;
2 – фланцы; 3 – опорные столики; 5 – соосные отверстия; 6 – стяжные болты;
7 – стержневой элемент решетки; 9 – растянутые элементы незамкнутого
(открытого) профиля.
В фермах из прямоугольных и квадратных труб (гнутосварных замкнутых профилей

– ГСП) углы примыкания раскосов к поясу должны быть не менее 30° для обеспечения
плотности участка сварного шва со стороны острого угла [7]. Поэтому в предлагаемом
фланцевом соединении растянутых элементов замкнутого профиля 1 фланцы 2 и
скрепленные с ними опорные столики 3 установлены под углом 30° относительно
продольных осей.
В таком случае продольная сила F , вызывающая растяжение элемента замкнутого
профиля 1, раскладывается на две составляющие (рис. 2, г):
- нормальную, воспринимаемую стяжными болтами 6,
N  F cos60  0,5F ; (1)
- касательную, передающуюся на опорные столики 3,
T  F cos30  0,866F . (2)
Уменьшение болтовых усилий в два раза во столько же раз снижает моменты,
изгибающие фланцы, а это позволяет применять для них более тонкие листы, сокращая тем
самым расход конструкционного материала. Кроме того, на материалоемкость
предлагаемого соединения позитивно влияют возможные уменьшение диаметров стяжных
болтов 6, снижение их количества или комбинация первого и второго.
Здесь прочность болтов фланцевых соединений стержневых элементов замкнутого
(трубчатого) профиля обеспечена, если
N bt  N /(0,9nb N bt )  1 , (3)
где n b – общее число болтов; N bt – расчетное усилие, воспринимаемое одним болтом на
растяжение, с которым его предварительно необходимо натянуть (фланцевое соединение
типа A ), и вычисляемое по формуле
N bt  Rbt Abn , (4)
239
где Rbt – расчетное сопротивление болтовых соединений растяжению; Abn – площадь
сечения «нетто» болта.
Рассчитываемое болтовое соединение должно располагаться безмоментно
(симметрично) относительно центра тяжести сечения поясного элемента, как можно ближе
к нему и с учетом минимально допустимых расстояний от профиля до оси болта bb и от оси
болта до края фланца c b . При этом каждый из болтов должен быть равноудален от профиля.
Диаметр отверстий можно принимать на 3 мм больше диаметра болтов.
Прочность фланцев на изгиб обеспечена, если
 fl /( c R y , fl )  M /(W fl  c R y , fl )  1 , (5)
где  c – коэффициент условий работы;  fl , W fl и R y , fl – соответственно нормальное
напряжение, расчетное сопротивление стали и момент сопротивления сечения фланца,
W fl  b1t fl / 6 ( b1 – шаг болтов, t fl – толщина косого фланца); M – наибольшее значение
2
расчетного изгибающего момента.

Во фланцевых соединениях стержневых элементов замкнутого (трубчатого)
профиля, а также в наружной зоне соединений элементов открытого (незамкнутого)
профиля изгибающие моменты фланцев можно определять по условной расчетной схеме,
как в балке, защемленной со стороны пояса, шарнирно опертой по кромке фланца и
нагруженной усилием в болте N b [8, 9]:
M1  Nb l1bb (l1  cb ) /(3l1  cb ) ;
2 2
M 2  Nb bb (3l1  bb ) /(3l1  cb ) ,
2 2 2
(6)
– пролет балки, l1  bb  cb ; bb и c b – минимально допустимые
где N b  0,9 N bt ; l1
расстояния.
Эта же расчетная схема позволяет определять прогибы косого фланца [10]:
- по оси болтового соединения
f fl  N b bb cb (3bb  4cb ) /(12l1 EI fl ) ;
3 2 3
(7)
- наибольшее значение
f fl ,max  0,0098N b l1 /(EI fl ) ,
3
(8)
где E – модуль упругости материала фланца; I fl – момент инерции сечения фланца,
I fl  b1t fl / 12 .
3
Рассчитываемый косой фланец растянутых стыков приваривается к поясному

элементу односторонними угловыми швами. Их необходимо проверить расчетом на
прочность:
- по металлу шва
F /(  f k f l w Rwf  c )  1 ; (9)
- по металлу границы сплавления с элементом пояса
F /( z k f l w Rwz  c )  1 ; (10)
- по металлу границы сплавления с фланцем в направление толщины проката
F /(  z k f l w Rth  wz  c )  1 , (11)
где F – нагрузка на сварные швы; k f – катет угловых швов, k f  1,2t m in ( t m in – толщина
самого тонкого из свариваемых элементов); l w - расчетная длина шва, принимается меньше
его полной длины на 1 см; Rth – расчетное сопротивление материала косого фланца поперек
проката, Rth  0,5R y , fl .
Опорные планки (опорные столики) косых фланцев целесообразно принимать в
1,5…2 раза тоньше фланцев [11]:
240
t cr  t fl /(1,5... 2) . (12)
Опорная планка приваривается к косому фланцу односторонними угловыми швами
по трем ее кромкам, а четвертая кромка фрезеруется с целью обеспечения плотного
контакта в собранном стыке для передачи и восприятия касательной составляющей T .
Проверка сварных швов имеет вид:
- по металлу шва
T /( f k f l w Rwf  wf  c )  1 ; (13)
- по металлу границы сплавления с фланцем
T /( z k f l w Rwz  wz  c )  1 , (14)
где T – нагрузка на сварные швы; k f – катет угловых швов, k f  1,2t m in ; l w – расчетная
длина шва, принимается меньше его полной длины на 1 см.
Опорные планки (опорные столики) косых фланцев необходимо также проверить
расчетом из условия прочности на смятие:
T /(bcr t cr R p )  1 , (15)
где bcr – ширина опорной планки в зоне контакта (смятия); R p – расчетное сопротивление
стали смятию торцевой поверхности.
Поперечная сила Qloc в собранном стыке передается через дополнительное
крепление между фасонкой стержневого элемента решетки фермы толщиной t k и
опорными планками косых фланцев на двух болтах, по условиям унификации одинаковых с
болтами фланцев. Их можно устанавливать без предварительного натяжения, поэтому
дополнительное болтовое соединение должно быть проверено расчетом из условий
прочности:
- на срез
Qloc /( N bs nb )  1 ; (16)
- на смятие
Qloc /( N bp nb )  1 , (17)
где N bs и N bp – расчетные усилия, которые могут быть восприняты одним болтом
соответственно на срез и смятие; nb - число болтов в соединении, nb  2 .
Необходимый и достаточный запас несущей способности болтовых стыков
растянутых стержневых элементов с косыми фланцами подтвержден итогами пробной
(контрольной) серии исследований опытных образцов (рис. 4).
Разрывные усилия опытных образцов превысили уровень расчетных нагрузок в
1,7…2,5 раза, а экспериментальные и расчетные деформации имели достаточно
приемлемую сходимость (таблица 1). Экспериментальные деформации определяли по
показаниям механических индикаторов в направлении действия продольных усилий в
стержневых элементах (рис. 5). Расчетные деформации вычисляли, как суммарный прогиб
двух косых фланцев в проекции на продольную ось опытного образца:
  2 f fl ,m ax / sin 30   4 f fl ,m ax , (18)
где f fl , m ax – прогиб одного фланца, определенный по формуле (8).
241
Таблица 1
Результаты пробной серии исследований опытных образцов
Параметры опытных образцов (сталь С235)

№ Сечение стержневых Толщина, мм Болтовые соединения
элементов, мм фланцев столиков диаметр, мм класс
1 2 3 4 5 6
1 □25×25×1,5 ГОСТ 8369-68 4 2 М4 5.8
2 □25×25×1,5 ГОСТ 8369-68 4 2 М4 5.8
3 □25×25×1,5 ГОСТ 8369-68 4 2 М5 5.8
Несущая способность, кН
№ расчетная экспериментальная
стержн косых опор. болт. причина разр- предел. эксперимен
. фланце стол. соед. ния при т.
эл-тов в опытного разрушени расчетные
образца и
1 7 8 9 10 11 12 13
1 32,5 24,7 40,4 23,0 *мощность *40,0 *1,74
машины
2 32,5 24,7 40,4 23,0 разрыв болтов 52,0 2,26
3 32,5 24,7 40,4 40,2 изгиб фланцев 62,0 2,51
№ Деформации, мм
от расчетных нагрузок от предельных нагрузок
расчетны эксперимен эксперимен расчетны эксперимен эксперимен
е т. т. е т. т.
расчетные расчетные
1 14 15 16 17 18 19
1 0,035 0,044; 0,039 1,26; 1,12 0,060 1,14 19,0
2 0,035 0,052; 0,047 1,49; 1,34 0,078 1,61 20,7
3 0,037 0,061; 0,058 1,65; 1,57 0,093 2,07 22,3
242
а) б) в)
г) д)
Рис. 4. Снимки общего вида испытательной установки (а), ее реверсивной части (б),
опытного образца с механическими индикаторами перемещений (в),
опытного образца с болтовыми соединениями после их разрыва (г),
опытного образца после разрушения из-за изгиба фланцев (д).
Рис. 5. Диаграмма растяжения одного из опытных образцов стыковых болтовых

соединений стержневых элементов с косыми фланцами, построенная по осредненным
показаниям двух механических индикаторов перемещений.
243
Обобщая результаты первой серии испытаний, можно прийти к выводу, что стыковые
соединения на косых фланцах не только равнопрочны со стержневыми элементами, но и
вполне пригодны для применения в несущих конструкциях зданий и сооружений.
Для сравнения предлагаемого (нового) технического решения с известным в
качестве базового объекта принято типовое монтажное соединение на фланцах ферм
покрытий из гнутосварных замкнутых профилей системы «Молодечно» (рис. 6) [12, 13].
Расход материала сравниваемых вариантов приведен в таблице 2, из которой видно, что в
новом решении он уменьшился в 54,7/26,8=2,04 раза. Кроме того, здесь необходимо учесть
расход материала на стяжные болты. В известном и предлагаемом фланцевых соединениях
количество стяжных болтов одинаково и составляет 8 шт. Если в первом из них
использованы болты М24, то во втором – М18 того же класса прочности. Тогда очевидно,
что в новом решении расход материала снижен пропорционально уменьшению площади
сечения «нетто» болта, то есть в 3,52/1,92=1,83 раза.
Таблица 2
Расход конструкционного материала (стали)
Наименование Размеры, мм Кол-ство, Масса, кг Примечания

шт.
1 шт. всех стыка
Фланец прямой 300×300×30 2 21,2 42,4 54,7 Известное
Ребро жесткости 140×110×8 8 0,5* 4,0 решение
Прокладка 400×300×8 1 7,5 7,5
соединительная
Сварные швы (1,5%) 0,8

Фланец косой 300×250×18 2 10,6 21,2 Новое
Столик опорный 270×150×8 2 2,6 5,2 26,8 решение
Сварные швы (1,5%) 0,4

* Учтена треугольная форма
а) б)
Рис. 6. Общий вид монтажных стыков фермы: а – верхнего пояса (образец

Молодечненского завода металлоконструкций на выставке «MetallBuild 2007»);
б – нижнего пояса (фермы) покрытия здания торгового предприятия
«Электротовары» в Кисловодске.
244
Работа опорных столиков приведенных фланцевых соединений оказалась настолько
эффективной, что стало очевидной перспективность их применения для монтажных стыков
более сложных в компоновочном отношении пространственных модификаций
металлических конструкций. Основной задачей, на решение которой направлено
предлагаемое узловое соединение, является повышение несущей способности и надежности
конструкций. Технический результат обеспечивается тем, что в узловом соединении
перекрестных стержневых конструкций, включающем трехгранные (лотковые) фасонки с
болтовыми нахлесточными креплениями на торцах трубчатых стержней или двухгранные
(уголковые) фасонки с болтовыми нахлесточными креплениями на торцах двутавровых
стержней, фасонки стержней одного из направлений установлены полками изнутри полок
фасонок стержней другого направления. Между сболченными внахлестку полками фасонок
размещены взаимно упертые друг в друга опорные столики. При действии растягивающих
усилий опорные столики попарно жестко скреплены с полками фасонок в зонах их перьев, а
при действии сжимающих усилий – в зонах их обушков (рис. 7) [14].
а) б)
в) г)
Рис. 7. Схемы предлагаемых узловых
соединений перекрестных стержневых конструкций:
а – при растяжении конструкций из труб; б – при сжатии конструкций из труб;
в – при растяжении конструкций из двутавров; г – при сжатии конструкций из двутавров;
1 – перекрестные стержневые конструкции из труб; 2 – перекрестные
стержневые конструкции из двутавров; 3 – трехгранные (лотковые)
фасонки; 4 – двухгранные (уголковые) фасонки;
5 – болтовые нахлесточные крепления;
6 – опорные столики.
245
Предлагаемое узловое соединение перекрестных стержневых конструкций имеет
достаточно универсальное техническое решение. Так, с помощью трехгранных (лотковых)
фасонок его можно применить в монтажных стыках, совмещенных с узлами перекрестных
конструкций из труб круглых, овальных, эллипсоидных, прямоугольных, квадратных,
пятиугольных, ромбических и других замкнутых сечений. В качестве еще одного примера
использования предлагаемого соединения можно привести аналогичные стыки на монтаже
элементов перекрестно-стержневых систем из парных и одиночных уголков, швеллеров,
двутавров, тавров, Z-, H-, U-, V-, Л-, X-, C-, П-образных и других незамкнутых (открытых)
профилей. С помощью двухгранных (уголковых) фасонок предлагаемое узловое соединение
можно применить в монтажных стыках элементов из двутавров, парных и одиночных
швеллеров, Н- и Z-образных профилей, а также других открытых (незамкнутых) сечений с
парными стенками или парными полками. При этом предлагаемое узловое соединение с
одинаковым успехом может воспринимать и растягивающие, и сжимающие нагрузки и
воздействия.
Предлагаемое узловое соединение перекрестных стержневых конструкций из труб 1
или двутавров 2 содержит жестко прикрепленные с помощью сварных швов соответственно
трехгранные (лотковые) фасонки 3 или двухгранные (уголковые) фасонки 4. Трехгранные
(лотковые) фасонки 3 или двухгранные (уголковые) фасонки 4 имеют болтовые
нахлесточные крепления 5. Фасонки 3 или 4 соответственно стержней 1 или 2 одного из
направлений установлены полками изнутри полок фасонок 3 или 4 соответственно
стержней 1 или 2 другого направления. Между сболченными внахлестку полками фасонок 3
или 4 размещены взаимно упертые друг в друга опорные столики 6. При действии
растягивающих усилий опорные столики 6 попарно жестко скреплены с полками фасонок 3
или 4 в зонах их перьев, а при действии сжимающих усилий – в зонах их обушков. Кромки,
по которым опорные столики 6 взаимно уперты друг в друга, пристрагиваются, а остальные
кромки сварными швами жестко скрепляются с полками фасонок 3 или 4. Чтобы фасонки 3
или 4 с соответствующими им стержнями 1 или 2 не зависали на болтах нахлесточных
креплений 5 и плотно опирались на столики 6, диаметр болтов принимают на 3…4 мм
меньше диаметра отверстий, как это имеет место в типовом узле опирания ригеля (балки
или фермы) на колонну сбоку [15]. При таком конструктивном оформлении узлового
соединения перекрестно-стержневых систем все нагрузки и воздействия непосредственно в
полной мере воспринимают на себя опорные столики, а болтовые нахлесточные крепления
выполняют функции фиксирующих устройств, что повышает несущую способность и
надежность конструкций.
Таким образом, разработка стыковых болтовых соединений стержневых элементов
металлических конструкций с косыми фланцами и опорными столиками, а также их расчет
и результаты экспериментальных исследований первой (пробной) серии опытных образцов
позволяют рекомендовать к внедрению в практику строительства и сделать ряд основных
выводов.
1. Болтовые стыки на косых фланцах обладают необходимым и достаточным
запасом несущей способности, что обеспечивает их равнопрочность с соединяемыми
стержневыми элементами.
2. Инженерная методика расчета болтовых соединений на косых фланцах отличается
достаточной простотой и необходимой корректностью для применения в строительном
проектировании.
3. Стыковые болтовые соединения стержневых элементов с косыми фланцами при
действии растягивающих усилий заметно снижают расход конструкционного материала по
сравнению с прямыми фланцами, что предопределяет перспективность их применения в
несущих конструкциях зданий и сооружений.
4. Работа опорных столиков приведенных фланцевых соединений оказалась в
монтажных стыках пространственных модификаций металлических конструкций не менее
эффективной, чем в плоских и линейных системах.
246
1. Металлические конструкции. В 3 т. Т. 1. Общая часть. (Справочник
проектировщика) / Под общ. ред. В.В. Кузнецова. – М.: Изд-во АСВ, 1998. – С. 179-204.
2. Металлические конструкции. В 3 т. Т. 2. Стальные конструкции зданий и
сооружений. (Справочник проектировщика) / Под общ. ред. В.В. Кузнецова. – М.: Изд-во
АСВ, 1998. – С. 157, рис. 7.6, б
3. Металлические конструкции. В 3 т. Т. 1. Элементы конструкций: Учеб. для вузов /
Под ред. В.В. Горева. – М.: Высшая школа, 2001. – С. 462, рис. 7.28, в.
4. Марутян А.С., Першин И.М., Павленко Ю.И. Фланцевое соединение растянутых
элементов замкнутого профиля. – Патент №2413820, 10.03.2011, бюл. №7.
5. Марутян А.С., Кобалия Т.Л., Глухов С.А., Янукян Г.М., Павленко Ю.И.
Пятиугольный замкнутый гнутосварной профиль. – Патент №104582, 20.05.2011, бюл. №14.
6. Марутян А.С., Глухов С.А., Павленко Ю.И. Пятиугольные замкнутые
гнутосварные профили. – Строительная механика и расчет сооружений, 2010, №5. – С. 53-
57.
7. Металлические конструкции: Учеб. для вузов / Под ред. Ю.И. Кудишина. – М.:
Академия, 2007. – С. 296.
8. Сахновский М.М. Легкие конструкции стальных каркасов зданий и сооружений. –
Киев: Будивельник, 1984. – С. 68-70.
9. Марутян А.С. Проектирование стальных ферм покрытий. – Пятигорск: ПГТУ,
2006. – 60 с.
10. Справочник по сопротивлению материалов / Отв. ред. Писаренко Г.С. – Киев:
Наукова думка, 1988. - С. 346-347.
11. Марутян А.С. Курсовое и экспериментальное проектирование стальных ферм
покрытий. – Пятигорск: ПГТУ, 2010. – 112 с.
12. Стальные конструкции покрытий производственных зданий пролетами 18, 24, 30
м с применением замкнутых гнутосварных профилей прямоугольного сечения типа
«Молодечно». Серия 1.460.3-14. Чертежи КМ, 1980. – Лист 44.
13. Стальные конструкции покрытий производственных зданий из замкнутых
гнутосварных профилей прямоугольного сечения пролетом 18, 24 и 30 м с уклоном кровли
10%. Серия 1.460.3-23.98. Выпуск I. Чертежи КМ, 2000. – Лист 37.
15. Металлические конструкции. В 3 т. Т. 1. Элементы конструкций: Учебник для
вузов / Под ред. В.В. Горева. – М.: Высшая школа, 2004. – С. 398, 399, рис. 6.52, 6.53.
247
Галдин Е. В.
Ромбические трубы в металлических конструкциях зданий и сооружений
В статье при помощи анализа узлов выявлена перспективность применения

профильных труб ромбического сечения для дальнейшей модернизации несущих
конструкций. Показана вполне приемлемая корректность и простота расчета ромбических
сечений по приближенной методике. Приведено два новых технических решения
решетчатых конструкций, способствующих улучшению их технико-экономических
характеристик. Выявлено снижение расхода конструкционного материала при реализации
таких решений на примере стропильных ферм (ферм покрытия).
Ключевые слова: несущие конструкции; фермы покрытия; замкнутые гнутосварные
профили; ромбические трубы.
Chernov Pavel Sergeevich

Marutyan Alexander Surenovich
Orobinskaya Valeriya Nikolaevna
Associate Professor, Leading researcher of
Galdin Evgeny Vladimirovich
a member of the Creative Union of Artists of Russia
Candidate of Philology, Associate Professor of the Department of Design,
The rhombic pipes in metal constructions of buildings and structures

248
The article by analyzing the nodes identified the prospects of application profile pipes of
rhombic section for further modernization of the load-bearing structures. The acceptable accuracy
and ease of calculation of rhombic cross-sections for an approximate method was shown. Two new
technical solutions of lattice structures that contribute to the improvement of their technical and
economic characteristics were given. reduction in consumption of construction material in the
implementation of these solutions on the example of roof trusses (covering farms) was shown.
Key words: bearing structures, covering farms, closed cabriole welded profiles, rhombic
tubes.
Введение
Благодаря высоким эксплуатационным и эстетическим свойствам квадратные
(прямоугольные) трубы (гнутосварные профили – ГСП) нашли довольно широкое
применение в зарубежной и отечественной практике строительства. Так, уже в 1964 г. в
Англии было использовано 80 тыс. т этих профилей [1]. Использование ГСП в
строительных металлоконструкциях обеспечивает значительное снижение расхода
материальных и трудовых затрат, а также сокращение продолжительности строительства.
При этом наиболее экономичными среди конструкций из ГСП являются фермы покрытий
(перекрытий), эффективность которых особенно возрастает при наличии внеузловых
нагрузок [2]. В общем ряду подобных технических решений свою нишу занимают легкие
металлические конструкции комплектной поставки в виде блоков покрытий и перекрытий
из перекрестных ферм типа «Пятигорск». Несмотря на конъюнктурную нестабильность, они
продолжают пользоваться спросом, привлекая внимание инвесторов и заказчиков своими
технико-экономическими характеристиками. Из-за небольших размеров (6×6…12×12 м) их
можно условно классифицировать как «карманные» модули и изготавливать
цельносварными из прямоугольных и квадратных труб с бесфасоночными узловыми
соединениями [2]. Для поддержания и увеличения конкурентоспособности таких
конструкций необходима дальнейшая модернизация при помощи разработки и
исследования стальных ферм из гнутосварных профилей (профильных труб) и их
перекрестных систем.
Постановка задачи
Наибольшее распространение в трубчатых фермах получили узловые бесфасоночные
соединения с непосредственным примыканием стержней решетки к поясам. Здесь во
избежание продавливания (выдергивания) диаметр трубы решетки не должен быть меньше
0,3 диаметра трубы пояса. В фермах из прямоугольных (квадратных) труб такое
ограничение ужесточено в два раза, то есть ширину стержня решетки следует принимать не
менее 0,6 поперечного размера пояса. Недостаток описанных узлов заключается в
отмеченном ограничении, учет которого приводит к повышению расхода материала на
стержни и увеличению металлоемкости конструкции. Еще одним известным техническим
решением является решетчатая конструкция с узловым бесфасоночным соединением
трубчатых элементов фермы, в котором диагональ поперечного сечения квадратного пояса
расположена в осевой плоскости фермы, а раскосы в месте примыкания имеют сквозной
вырез (V-образной формы), полностью повторяющий геометрию этого примыкания. За счет
такого выреза соединение каждого из элементов решетки с поясом осуществляется по двум
смежным его стенкам [3]. В прогонных покрытиях уже само ребро пояса может быть смято
прогоном, поэтому необходимо устройство опорных столиков под прогоны, что негативно
влияет на материалоемкость конструкций, а также увеличивает трудоемкость их
изготовления и монтажа.
Наиболее близким техническим решением к предлагаемому является строительная
металлическая тонкостенная решетчатая конструкция, включающая пояса трубчатого
сечения и жестко прикрепленную к ним решетку. В одном варианте эта решетка выполнена
из трубчатых элементов со сплющенными в плоскости конструкции концами, а в другом –
из прутковых элементов V- или W-образного (зигзагообразного) очертания [4]. Такому
249
техническому решению присущи недостатки известных трубчатых ферм с бесфасоночными
примыканиями решетки к поясам, увеличивающими жесткость узловых соединений, так как
стержневые элементы со сплющенными в плоскости конструкции концами еще больше
ужесточают узлы в этой плоскости, что сопровождается ростом металлоемкости. Решетка,
выполненная из стальных изогнутых элементов V- или W-образного (зигзагообразного)
очертания, отличается незначительной несущей способностью, что ограничивает нагрузку
на конструкцию [5].
Новое техническое решение
Техническим результатом предлагаемого решения является возрастание несущей
способности конструкции с уменьшением расхода ее конструкционного материала.
Указанный технический результат достигается тем, что в конструкции с решеткой из ГСП,
включающую пояса трубчатого сечения и жестко прикрепленную к ним решетку,
выполненную со сплющенными концами из изогнутых элементов V- или W-образного
(зигзагообразного) очертания, стержневые элементы решетки имеют трубчатое сечение
ромбической формы с отношением диагоналей 1/2, где большая диагональ расположена в
плоскости конструкции, а меньшая – из плоскости [6].
В предлагаемой металлической конструкции треугольная или раскосная решетка
выполнена из ромбического замкнутого ГСП. Для непосредственного примыкания к поясам
с образованием бесфасоночных узлов ромбический профиль в заданных по проекту местах
сплющивают и двойными гибами придают ему V- или W-образное (зигзагообразное)
очертание, характерное решеткам из прутковых элементов (рис. 1). Протяженность
полосовой (ленточной) заготовки ромбического профиля можно подобрать так, что его
хватит на всю длину конструкции или ее отправочной марки. По сравнению с прутковой
такая решетка имеет более высокую несущую способность (особенно при сжатии), что
позволяет увеличить нагрузку на конструкцию или при фиксированной нагрузке снизить ее
металлоемкость.
а б
Рисунок 1. Предлагаемое решение несущей конструкции с решеткой из

ромбической трубы:
а – при треугольной системе решетки; б – при раскосной системе решетки
Сплющивание и двойные гибы ромбического профиля обеспечивают компоновку

бесфасоночных узловых соединений без конструктивных эксцентриситетов, характерных
для трубчатых ферм из прямоугольных (квадратных) гнутосварных профилей, что
исключает появление изгибающих моментов и позитивно влияет на расход
конструкционного материала. Сплющивание предохраняет стенку поясных элементов от
продавливания и позволяет уменьшить ее толщину. По линиям гибов ромбического
профиля в плоскости конструкции образуются листовые шарниры, которые соответствуют
шарнирно-стержневой расчетной схеме (модели) и избавляют от необходимости учитывать
жесткости узлов, что также способствует снижению металлоемкости. При шарнирных
закреплениях в плоскости конструкции и жестких (рамных) из плоскости расчетная длина
стержневых элементов решетки в плоскости конструкции в два раза больше расчетной
длины из плоскости [7, с. 332, рис. 6.11]. Исходя из этого, чтобы стержневые элементы
решетки в плоскости и из плоскости конструкции имели одну и ту же гибкость,
250
целесообразен такой профиль поперечного сечения, у которого радиусы инерции по
главным центральным осям отличаются между собой также в два раза. Такому условию
вполне отвечает тонкостенное трубчатое сечение ромбической формы с отношением
диагоналей 1/2, где большая диагональ расположена в плоскости конструкции, а меньшая –
из плоскости. Причем значение радиуса инерции по большей диагонали превышает
величину радиуса инерции аналогичного ромбического профиля с равными диагоналями, то
есть квадратного, что определенным образом способствует дальнейшему снижению
материалоемкости несущих конструкций. Здесь можно выявить резервы несущей
способности верхнего (сжатого) пояса фермы, если и его выполнить из подобного
ромбического профиля с соответствующим сплющиванием в бесфасоночных узлах. Кроме
того, ромбические профили в предлагаемой конструкции отношением диагоналей 1/2
отличаются от труб стальных ромбических, ребристых по ГОСТ 8647-57.
Приближенный расчет ромбических сечений
Для количественной оценки резервов несущей способности целесообразно
использовать расчетные формулы осевых моментов инерции Iх и Iу ромбического (в том
числе и квадратного) профиля (рис. 2):
I x  (4 / 3)b3t (1 /(n 2  1))  (1 / 3)bt 3 (n 2  1) / n 2 (1)
I y  (4 / 3)b3tn2 /(n2  1)  (1/ 3)bt 3 (n2  1) , (2)
где b – длина срединной линии стенки, то есть линии, проходящей через середину
толщины стенки;
b  B t ; (3)
B – наружный габарит квадратного (исходного) профиля;
A – площадь поперечного сечения профиля (его листовой заготовки);
A  4bt ; (4)
t – толщина стенки;
n – отношение горизонтальной (меньшей) диагонали U к вертикальной (большей) V ,
n  U /V . (5)
а б в
Рисунок 2. Замкнутые гнутосварные профили (профильные трубы):

а – срезы разнокалиберных ромбических труб; б – поперечное сечение ромбических
труб; в – расчетная схема сечения ромбических труб
При даухкратной разнице радиусов инерции ( ix  2i y ) I x  4 I y , тогда можно составить
следующее уравнение:
(4 / 3)b3t (1 /(n 2  1))  (1 / 3)bt 3 (n 2  1) / n 2  4(( 4 / 3)b3tn2 /(n 2  1)  (1 / 3)bt 2 (n 2  1))  0 ;
(4n 2  1)(( 4 / 3)b3t (1 /(n 2  1)  (1 / 3)bt 3 (n 2  1))  0 .
Откуда 4n2  1  0 и n  1/ 2 .
Для тонкостенного трубчатого сечения ромбической формы с отношением диагоналей
1 / 2 ( n  0,5 )
I xp  (4 / 3)b3t (1/(0,52  1))  (1/ 3)bt 3 (0,52  1) / 0,52  1,0667b3t  1,6667bt 3 ; (6)
251
I yp  (4 / 3)b3t  0,52 /(0,52  1)  (1/ 3)bt 3 (0,52  1)  0,2667b3t  0,4167bt 3 . (7)
Для тонкостенного трубчатого сечения квадратной формы (n=1)
I xk  (4 / 3)b3t (1 /(12  1))  (1 / 3)bt 3 (12  1) / 12  0,6667 bt (b 2  t 2 ) ; (8)
I yk  (4 / 3)b3t 12 /(12  1)  (1/ 3)bt 3 (12  1)  0,6667bt(b2  t 2 ) . (9)
Если ввести параметры тонкостенности, характерные для ГСП ( b / t  25...50 ) [7], то
очевидно, что в ромбическом элементе осевой момент инерции сечения увеличивается в
I xp / I xk  1,6003 ... 1,6014 раза, а гибкость уменьшается в ixp / ixk  1,2650 ... 1,2655 раза, где i xp и
i xk – радиусы инерции сечения ромбической и квадратной трубы соответственно.
Для трубчатого сечения ромбической формы с отношением диагоналей 1 / 2 ( n  0,5 )
A  4bt ; U  0,8944b ; V  1,7888b ; n  0,8944b / 1,7888b  1/ 2 ;
I xp  1,0667b3t ; I yp  0,2667b3t ; I xp / I yp  1,0667b3t /(0,2667b3t )  3,9996  4 ;
Wxp  1,1926b2t ; Wyp  0,5964b2t ; Wxp / Wyp  1,1926b2t /(0,5964b2t )  1,9997  2 ;
ixp  0,5164 b ; i yp  0,2582 b ; ixp / i yp  0,5164 b /(0,2582 b)  2 ;
ixp / ixk  0,5164 b /(0,4083 b)  1,2648 . (10)
Таким образом, приближенное определение расчетных характеристик поперечных
сечений ромбических труб вполне корректно для практического применения в
строительном проектировании.
Еще одно техническое решение
Возвращаясь к предлагаемому решению несущей конструкции с решеткой из
ромбической трубы (рис. 1), следует заметить, что оно достаточно универсально для
применения как в беспрогонных конструкциях покрытий зданий и сооружений, так и в
обычных кровельных ограждениях с прогонами. Для покрытий с прогонами предлагаемое
решение можно модернизировать таким образом, чтобы вся конструкция (ферма) была
выполнена из ромбических профилей с отношением диагоналей поперечных сечений 1/2.
При этом у всех сжатых стержней большая диагональ расположена в плоскости
конструкции, меньшая диагональ – из плоскости, а у всех растянутых стержней меньшая
диагональ расположена в плоскости конструкции, а большая – из плоскости, причем
верхний и нижний пояса в местах бесфасоночных примыканий решетки сплющены (рис. 3)
[8].
а б
Рисунок 4. Схемы фрагментов ферм прогонных покрытий:

а – при треугольной системе решетки; б – при раскосной системе решетки; в –
аксонометрия;
1 – верхний пояс; 2 – нижний пояс; 3 – растянутый раскос; 4 – сжатый раскос; 5 – стойка;
6 – прогон из гнутого профиля; 7 – уголковый коротыш; 8 – прогон из прокатного профиля
252
Формирование переходной и сплющенной частей стержневых элементов трубчатого
сечения поясов и решетки между ними рекомендуется производить с обеспечением уклона
переходного участка 1/6…1/4 [5, с. 102; 9]. По линиям двойных гибов образуются листовые
шарниры, расстояние между которыми можно подобрать из условия абсолютной центровки
бесфасоночных узлов фермы, как с треугольной решеткой, так и раскосной (рис. 4). Между
этими шарнирами сплющенный участок ромбического профиля решетки подкрепляет такой
же участок ромбического профиля поясного элемента, одновременно обеспечивая
необходимое и достаточное размещение сварных швов. Последние должны рассчитываться
лишь на разность усилий в примыкающих раскосах треугольной решетки или раскосе и
стойке раскосной, а свариваться они могут в самом удобном (нижнем) положении. В
собранной и сваренной конструкции (ферме) оптимальный угол наклона раскосов
треугольной системы решетки составляет 45…50°, раскосной системы решетки – 30…35°.
Кроме того, следует заметить, что листовые шарниры в рассматриваемых
бесфасоночных узловых соединениях обеспечивают приближение решетчатых конструкций
к их расчетным схемам (моделям) в виде шарнирно-стержневых систем [9], что повышает
степень надежности и конструкционной безопасности зданий и сооружений.
а в
б г
Рисунок 4. Схемы узлов ферм прогонных покрытий:

а – узел верхнего пояса фермы с треугольной решеткой; б – узел нижнего пояса фермы с
треугольной решеткой; в – узел верхнего пояса фермы с раскосной решеткой; г – узел
нижнего пояса фермы с раскосной решеткой;
1 – верхний пояс; 2 – нижний пояс; 3 – растянутый раскос; 4 – сжатый раскос; 5 – стойка;
6 – прогон из гнутого профиля; 7 – уголковый коротыш; 8 – прогон из прокатного профиля
Сравнение технических решений

Для сравнения предлагаемых (новых) технических решений с известным в качестве
базового объекта принят вариант стальной фермы покрытия промышленного здания
пролетом 18 м из ГСП прямоугольного (квадратного) сечения [10, 11]. По результатам
такого сравнения, видно, что в новых решениях расход конструкционного материала
уменьшается на 3,3…11,2%.
Таким образом, предлагаемые технические решения позволяют в зависимости от
проектных решений определенным подбором отношения диагоналей сечения ромбических
труб, а также расположением этих диагоналей в осевой плоскости конструкции (фермы)
или из плоскости с учетом знака продольных усилий в стержневых элементах (растяжения
253
или сжатия) регулировать напряженно-деформированное состояние конструкции. При этом
появляется возможность в качестве исходных заготовок для ромбических профилей
применить соответствующие им по калибру квадратные трубы, что может привести к
дополнительному положительному эффекту. В стержневых элементах решетки знаки
усилий чередуются, поэтому после сплющивания квадратных заготовок их целесообразно
прессовать в той же последовательности с необходимым расположением большой и
меньшей диагоналей сечения в плоскости или из плоскости конструкции. Подобное
регулирование не ограничивается приведенными значениями 1/2 (n=0,5) и 1/1 (n=1), но
имеет весьма широкий диапазон и в общем случае может обеспечить эффективность
дальнейшей оптимизации несущих конструкций зданий и сооружений.
Актуальность и перспективность описываемых разработок подтверждается тем
фактом, что 12 августа 2014 г. введены в действие новые типовые конструкции из ГСП
квадратного (прямоугольного) сечения, а дата введения нового ГОСТ на такие профили с 1
октября 2014 г. перенесена на 1 января 2016 г.
Заключение
Выполненные проработки двух новых технических решений несущих конструкций
(ферм) из квадратных (прямоугольных) и ромбических труб, а также расчетные выкладки
ромбических, в том числе квадратных сечений позволяют сделать ряд выводов.
1. Для поддержания и увеличения конкурентоспособности несущих конструкций из
квадратных (прямоугольных) труб, включая модули из перекрестных ферм типа
«Пятигорск», целесообразна их модернизация с использованием профильных труб
ромбического сечения, а также их бесфасоночных примыканий в соединительных узлах за
счет сплющиваний и двойных гибов.
2. Приближенный расчет ромбических, в том числе квадратных сечений подтвердил
его корректность и простоту для практического решения задач по оптимизации несущих
3. Подбор оптимальных параметров труб ромбических сечений и их применение в
несущих конструкциях взамен квадратных профилей обеспечивает увеличение жесткости
(или уменьшение гибкости) стержневых элементов решеток и поясов.
1. Дробот Д.Ю. Живучесть большепролетных металлических покрытий. –
Автореферат дис. канд. техн. наук. – М., 2010. – 22 с.
2. Domus 29(02)2011 (Архитектура). Спортивный интерес. Ледовый дворец. –
Электронный ресурс http://vgip.ru/files/publication/ledovii_dvorec.pdf (дата обращения
06.12.2013).
3. Цатурян И.Г., Азизян Г.С., Тарханян А.А., Погосян Г.Г., Абелян В.П., Баласанян
В.А. Сборная пространственная оболочка покрытия. – Авторское свидетельство №1218020,
15.03.1986, бюл. №10.
4. Ружанский И.Л., Мосягин Д.Л. Конструктивные особенности несущих
металлоконструкций покрытия для аэровокзального комплекса «Внуково-1» в Москве. –
Промышленное и гражданское строительство, 2009, №5. – С. 6-8.
5. Аванесов С.И., Марутян А.С., Саркисян О.В. Узловое соединение перекрестных
стержневых конструкций. - Авторское свидетельство №1428824, 07.10.1988, бюл. №37.
6. Марутян А.С. Узловое соединение стержней пространственной конструкции. –
Патент №2529353, 27.09.2014, бюл. №27.
7. Зинькова В.А., Соколов А.А. Узловое бесфасоночное соединение трубчатых
элементов фермы. Патент №2329361. 20.07.2008. Бюл. №20.
8. Левитанский И.В. Узел крепления раскосов к поясу трубчатой бесфасоночной
фермы. – Авторское свидетельство №540019, 25.12.1976, бюл. №47.
сооружений // М.: Изд-во АСВ, 2002. С. 152.
254
10. Мельничук А.С. Прочность коротких трубобетонных колонн квадратного
поперечного сечения. – Автореферат дис. канд. техн. наук. – Казань, 2014. – 19 с.
11. Марутян А.С., Чернов П.С. Несущие конструкции из квадратных (прямоугольных)
и ромбических труб // Сборник научных трудов. Украинского института стальных
конструкций им. В.М. Шимановского. - 2015. - Вып. 15. - С. 141-166.
255
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Арустамян Карен Арсенович
Студент Инженерного факультета, Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) ФГАОУ
ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Пятигорск
E-mail: qqqqqqqqp@yandex.ru
Астахов Сергей Владимирович,

Кандидат технических наук, старший преподаватель кафедры робототехники, мехатроники,
динамики и прочности машин Национальный исследовательский университет "Московский
энергетический институт", г. Москва
E-mail: nccl@mail.ru
Балеев Игорь Валентинович

E-mail: qqqqqqqqp@yandex.ru
Батаев Дени Карим-Султанович

профессор, доктор технических наук, заведующий кафедрой «Экспертиза, управление
недвижимостью и теплогазоснабжение» Грозненского государственного нефтяного
технического университета им. акад. М.Д. Миллионщикова, директор Комплексного
научно-исследовательского института им. Х.И. Ибрагимова Российской академии наук,
заведующий отделом технических наук Академии наук Чеченской Республики
E-mail: seismofund@mail.ru
Белянкин Никита Андреевич

Студент 3 курса, Институт радиотехники и электроники Национальный исследовательский
университет "Московский энергетический институт", г. Москва
E-mail: belankin2@gmail.com
Бойко Андрей Юрьевич

Студент 3 курса Институт радиотехники и электроники Национальный исследовательский
университет "Московский энергетический институт", г. Москва
E-mail: trianglukator@mail.ru
Вартумян Арушан Арушанович

Доктор политических наук, профессор, Заместитель директора по научной работе и
инновационной деятельности Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) СКФУ в г.
Пятигорске
E-mail: pragpu@mail.ru
Веремеенко Андрей Анатольевич

Кандидат технических наук, доцент, заместитель декана дорожно-транспортного
факультета Донского государственного технического университета, г. Ростов-на-Дону
E-mail: irina.mayatskaya@mail.ru
Ведяков Иван Иванович

Доктор технических наук, профессор, директор центральный научно-исследовательский
институт строительных Конструкций имени В.А. Кучеренко АО «Научно-
исследовательский центр «Строительство», (г. Москва)
E-mail: vedykov@gmail.com
256
Витолс Олег Эдуардович
Студент Института математики, механики и компьютерных наук, специальность
«Фундаментальная информатика и информационные технологии» Южного федерального
университета (г. Ростов-на-Дону)
E-mail: vitoleg1@yandex.ru
Галдин Евгений Владимирович

Кандидат филологических наук, доцент кафедры дизайна Институт сервиса, туризма и
дизайна (филиал) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», г.Пятигорск
E-mail: galdin@list.ru
Ганин Никита
Инженеры Научно-проектного центра «Виктория» (г. Москва)
E-mail: v.faibishenko@mail.ru
Гордеева Марина Васильевна

Выпускник 2014 г. Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) ФГАОУ ВО «Северо-
Кавказский федеральный университет», г. Пятигорск
E-mail: al_marut@mail.ru
Горбунова Алиса Сергеевна

Студентка 3 курса, Институт радиотехники и электроники Национальный
исследовательский университет "Московский энергетический институт", (г. Москва)
E-mail: alisa_96@bk.ru
Давтян Рубен,
Инженеры Научно-проектного центра «Виктория», г. Москва
Долуханян Геннадий Артемович

Директор ЗАО «Завод металлоконструкций», г. Кисловодск
E-mail: info@zmk26.ru
Демченко Денис Борисович

Кандидат технических наук, доцент, руководитель проекта отдела авторского надзора
Управления проектирования и авторского надзора Федерального государственного
унитарного предприятия (ФГУП) «Спорт-Инжиниринг», г. Москва
Еремин Виктор Дмитриевич

Кандидат технических наук, профессор кафедры сопротивления материалов Донского
государственного технического университета, г. Ростов-на-Дону
E-mail: eremin.vd@yandex.ru
Карабашева Лейла Хасановна

Студентка инженерного факультета Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) ФГАОУ
E-mail: ms.september9@mail.ru
257
Кирсанов Михаил Никлаевич
Доктор физико-математических наук, профессор кафедры робототехники, мехатроники,
динамики и прочности машин Национальный исследовательский университет "Московский
энергетический институт", г. Москва
E-mail: C216@ya.ru
Кобалия Тамази Леонидович

Кандидат экономических наук, доцент кафедры «Строительство» Институт сервиса,
туризма и дизайна (филиал) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», г.
Пятигорск
E-mail: mod.stroy@mail.ru
Крамарев Никита Сергеевич

Выпускник 2013 г. Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) ФГАОУ ВО «Северо-
Кавказский федеральный университет», г. Пятигорск
E-mail: nikitos230590@mail.ru
Краснобаев Игорь Алексеевич

Кандидат технических наук, профессор кафедры сопротивления материалов Донского
государственного технического университета, г. Ростов-на-Дону
Лепетюха Варвара Александровна

Студентка 3 курса Институт радиотехники и электроники Национальный
исследовательский университет "Московский энергетический институт", г. Москва
E-mail: varya.lepetyuha@mail.ru
Лютов Лев Викторович

Аспирант кафедры «Строительных конструкций», Крымский Федеральный университет
имени В.И. Вернадского, г. Симферополь
E-mail: O.Barabass@gmail.com
Мажиев Казбек Хасанович

Кандидат технических наук, ст. преподаватель кафедры «Строительные конструкции»,
Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д.
Миллионщикова, научный сотрудник Комплексного научно-исследовательского института
имени Х.И. Ибрагимова Российской академии наук, г. Грозный
Мажиева Амина Хасановна

Младший научный сотрудник Грозненского государственного нефтяного технического
университета имени академика М.Д. Миллионщикова, г. Грозный
Мажиев Хасан Нажоевич

Профессор, доктор технических наук, заведующий кафедрой «Строительные конструкции»
Грозненского государственного нефтяного технического университета им. акад. М.Д.
Миллионщикова, заместитель директора Комплексного научно-исследовательского
института им. Х.И. Ибрагимова Российской академии наук, главный научный сотрудник
Академии наук Чеченской Республики (г. Грозный)
258
Мажиев Адам Хасанович
Аспирант Комплексного научно-исследовательского института имени Х.И. Ибрагимова
Российской академии наук, г. Грозный
Мажиев Аслан Хасанович

Аспирант Комплексного научно-исследовательского института имени Х.И. Ибрагимова
Российской академии наук, г. Грозный
Мамедов Рафик Фикратович

Марутян Александр Суренович

Кандидат технических наук, профессор кафедры «Строительство», Институт сервиса,
Пятигорск
Маяцкая Ирина Александровна

Кандидат технических наук, доцент кафедры «Сопротивления материалов», Донской
государственный технической университет, г. Ростов-на-Дону
Медведева Татьяна Александровна

Кандидат технических наук, старший преподаватель кафедры «Программное обеспечение
вычислительной техники и автоматизированных систем», Донской государственный
технический университет, г. Ростов-на-Дону
E-mail: med.ta@yandex.ru
Митрофанов Владимир Алексеевич

Кандидат технических наук, доцент кафедры «Строительных конструкций», Крымский
федеральный университет им. В.И. Вернадского, «Академия строительства и архитектуры»,
г. Симферополь
E-mail: mit53@mail.ru
Митрофанов Сергей Владимирович

Кандидат технических наук, доцент кафедры «Строительных конструкций», Крымский
федеральный университет им. В.И. Вернадского, «Академия строительства и архитектуры»,
г. Симферополь
E-mail: Arlekincool@mail.ru
Неласов Владимир Сергеевич

Главный инженер Научно-проектного центра «Виктория», г. Москва
Напалкин Максим Юрьевич

Магистр 2 курс, кафедра «Управление в технических системах», Институт сервиса, туризма
и дизайна ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет»
E-mail: maksnapalkin@mail.ru
259
Оробинская Валерия Николаевна
Кандидат технических наук, ведущий научный сотрудник, доцент кафедры «технологии
продуктов питания и товароведения», Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал)
ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Пятигорск
E-mail: orobinskaya.val@yandex.ru
Одесский Павел Дмитриевич

Доктор технических наук, профессор, заведующий сектором, Центральный научно-
исследовательский институт имени В.А. Кучеренко Акционерное общество "Научно-
исследовательский центр "Строительство", г. Москва
E-mail: odesskiy@tsniisk.ru
Павленко Юрий Ильич

Заместитель директора по административно-хозяйственной работе Институт сервиса,
Пятигорск
E-mail: upr_delami@mail.ru, zam-ahr@pfncfu.ru
Полякова Ольга Александровна

Научный сотрудник ГБУК СК «Пятигорский краеведческий музей» г. Пятигорск
E-mail: sovos57@mail.ru
Рахматулина Анна Ринатовна,

Студент, Национальный исследовательский университет "Московский энергетический
институт", г. Москва
E-mail: anya.rashma@yandex.ru
Савенко Сергей Николаевич

Кандидат исторических наук, директор ГБУК СК «Пятигорский краеведческий музей»
г.Пятигорск
E-mail: sovos57@mail.ru
Саленко Роман Николаевич

Специалист по мониторингу инновационных проектов первой категории отдела
стратегического и инновационного развития, Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал)
ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Пятигорск
E-mail: mipunikom@yandex.ru

Кандидат технических наук, доцент кафедры строительных конструкций, Крымский
федеральный университет, г. Симферополь
E-mail: sin59@bk.ru
Синцов Александр Владимирович

Кандидат технических наук, доцент кафедры строительных конструкций Крымского
федерального университета, г. Симферополь
E-mail: sintsov_a.v@mail.ru.
Смирнова Анастасия Алексеевна,

Студент, Национальный исследовательский университет "Московский энергетический
институт", г. Москва
E-mail: Anastasia7773@yahoo.com
260
Соха Екатерина Юрьевна
Аспирант, Институт информационных технологий и телекоммуникаций ФГАОУ ВО
«Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь
E-mail: KaterinaSokha@gmail.com
Тиньков Дмитрий Владимирович

Аспирант кафедры робототехники, мехатроники, динамики и прочности машин,
Национальный исследовательский университет "Московский энергетический институт",
г. Москва
E-mail: dvtinkov@yandex.ru
Федченко Анастасия Евгеньевна

Аспирант кафедры сопротивления материалов, Донского государственного технического
университета, г. Ростов-на-Дону
Фурсов Александр Юрьевич

Аспирант кафедры строительных конструкций, Академия строительства и архитектуры,
Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского, г. Симферополь
E-mail: alexandrpro3@gmail.com
Файбишенко Вячеслав Константинович

Кандидат технических наук, профессор, Заслуженный работник высшей школы, академик
ААН, Лауреат Государственной премии СССР, директор Научно-проектного центра
«Виктория», г. Москва
Хлебнева Юлия Юрьевна

Студент Академии строительства и архитектуры, Крымский федеральный университет
имени В.И. Вернадского, г. Симферополь
E-mail: khlebneva94@mail.ru
Чернов Павел Сергеевич

Кандидат технических наук, доцент кафедры транспортных средств и процессов, Институт
сервиса, туризма и дизайна (филиал) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный
университет», г. Пятигорск
E-mail: Chernov.ps@mail.ru
Шебзухова Татьяна Александровна

Доктор исторических наук, профессор, директор Института сервиса, туризма и дизайна
(филиал) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Пятигорск
E-mail: shebzuhova-istd@pfncfu.ru
Щитов Дмитрий Викторович

Кандидат технических наук, доцент по кафедре городского строительства и экспертизы
недвижимости Заведующий кафедрой «Строительства» Институт сервиса, туризма и
дизайна (филиал) СКФУ, г. Пятигорск
E-mail: skfu.pgs@gmail.com
Янукян Эдуард Григорьевич

Декан инженерного факультета, доктор физико-математических наук, профессор, Почетный
работник высшего профессионального образования РФ Институт сервиса, туризма и
дизайна (филиал) СКФУ, г. Пятигорске
E-mail: decan-if@pfncfu.ru
261
МАТЕРИАЛЫ
Всероссийской научно-практической конференции

«45 лет отрасли легких металлоконструкций:
от модуля Кисловодск до модуля Пятигорск»
(3-5 апреля 2017 года)
под. ред. Марутяна А.С., Файбишенко В.К., Вартумяна А.А.
Технический редактор - Севастиди И.А., Вартумян Д.А., Напалкин М.Ю.
ISBN 978-5-9908428-5-4
___________________________________________________________________________
Подписано в печать 30.03.2017. Формат 60 х 84/8. Бумага офсетная.
Печать офсетная. Усл. печ. л. 32,75. Тираж 200 экз. Заказ №1362
Отпечатано с готового оригинал-макета, представленного авторами

в типографии ФГАОУ ВО
Институт, сервиса, туризма и дизайна (филиал) СКФУ в г. Пятигорске
357500, Ставропольский край, г. Пятигорск,
ул. Московская, 31.
тел. (8793)32-73-44
262

45 лет отрасли легких металлоконструкций, от модуля Кисловодск до модуля Пятигорск

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

45 лет отрасли легких металлоконструкций, от модуля Кисловодск до модуля Пятигорск

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное автономное

Всероссийской научно-практической конференции

(3-5 апреля 2017 года)

Материалы Всероссийской научно-практической конференции «45 лет отрасли

В настоящем сборнике научно-практической конференции представлены

© Коллектив авторов, 2017

СЕКЦИЯ 1: СОВРЕМЕННОЕ МЕТАЛЛОСТРОИТЕЛЬСТВО:

Арустамян К. А., Балеев И. В. 6

Белянкин Н. А., Бойко А. Ю. 9

Ведяков И. И., Одесский П. Д. 13

Горбунова А.С., Лепетюха В.А. 15

Мажиев Х. Н., Батаев Д. К.-С., Мажиев Ас. Х., Мажиев Ад. Х. 49

Маяцкая И. А., Федченко А. Е., Демченко Д. Б. 60

Маяцкая И. А., Веремеенко А. А., Федченко А. Е. 64

Медведева Т. А., Маяцкая И. А., Витолс О. Э. 70

Митрофанов В. А., Хлебнева Ю. Ю. 73

Митрофанов В.А., Митрофанов С.В. 79

Рахматулина А.Р., Смирнова А.А. 85

Савенко С.Н., Полякова О.А. 89

Синцов В. П., Лютов Л. В. 97

Синцов В. П., Фурсов А. Ю. 107

СЕКЦИЯ 2: ЛЕГКИЕ МЕТАЛЛОКОНТРУКЦИИ:

Шебзухова Т. А., Саленко Р. Н. 118

Янукян Э. Г., Щитов Д. В., Вартумян А. А. 121

Галдин Е. В., Марутян А. С., Чернов П. С., Оробинская В. Н. 129

Долуханян Г. А., Марутян А. С. 136

Кирсанов М. Н., Астахов С. В., 151

Кобалия Т. Л., Марутян А. С., Павленко Ю.И. 156

Марутян А. С., Чернов П. С., Оробинская В. Н., Галдин Е. В. 166

Напалкин М. Ю., Соха Е.Ю. 174

Неласов В. С., Файбишенко В. К. 182

Савенко С. Н., Марутян А.С., Мамедов Р.Ф. 192

Синцов В. П., Митрофанов В. А., Синцов А. В. 197

Файбишенко В. К., Давтян Р., Ганин Н. 219

Чернов П. С., Марутян А. С. 236

Чернов П. С., Марутян А. С., Оробинская В., Н., Галдин Е. В. 248

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ 256

Лифт санатория «крепость» в Кисловодске

Статья посвящена строительству механического спуска и подъема отдыхающих с

The lift of the sanatorium "Krepost" in Kislovodsk

Территория санатория «Крепость» располагается в центральной курортной заповедной

Вертикальный подъем и спуск отдыхающих осуществляется с помощью лифта с

Для круглогодичного использования проектом предусмотрено отопление шахты

Формула для прогиба плоской фермы с крестообразной решеткой

В работе приводится вывод и анализ зависимости прогиба статически определимой

The formula for deflection of a flat truss with cross bars

Рис. 1. Ферма при n=4

for i to 2*n+1 do x[i]:=2*a*i-2*a: y[i]:=0:

Структуру решетки зададим специальными векторами, указывающими номера

for i to 2*n+1 do N[i+2*n]:=[i,i+1+2*n]; od:

Верхний пояс и раскосы имеют следующее представление

В нечетные строки матрицы уравнений равновесия узлов вводятся направляющие

вычисления этих коэффициентов исследовалась последовательность коэффициентов при

Рис.2. Прогиб, L=100м

Кривые безразмерного прогиба   EF / ( PL) прогиба от числа панелей при

Современные трубы для легких конструкций

В связи с необходимостью совершенствования технологий производства металлов, в

Modern pipes for light weight structures

Considering the necessity to improve technologies for production of metals, particularly

В эффективных структурных покрытиях применяются трубы обычной и повышенной

Аналитическое исследование прогиба составной фермы, загруженной по верхнему

Приводится индуктивный вывод формулы для прогиба статически определимой

Поставим задачу найти аналитическую зависимость прогиба статически

for i to 2n+1 do x[i]:=2ai-2a: y[i]:=0:

for i to 2n+1 do N[i+2n]:=[i,i+1+2*n]; od: