Вы находитесь на странице: 1из 5

ПОДХОД К ОЦЕНКЕ ПОГРЕШНОСТИ РЕШЕНИЯ ОБРАТНОЙ ЗАДАЧИ ЗСБ

Е.В. Мурзина*, В.С. Емельянов, И.В. Буддо, А.В. Поспеев, Ю.А. Агафонов

Введение

Метод зондирования становлением поля в ближней зоне (ЗСБ) на протяжении последних


десятилетий широко применяется в комплексе геофизических методов для разведки и поиска
углеводородов. Совершенствование аппаратурной базы, полевых (применение 3Д-сетей) и
камеральных технологий позволили существенно повысить точность оценки геоэлектрических
параметров геологического разреза. Соответственно, выросла и надёжность геологического
истолкования данных.
Применение высокоплотной сети наблюдений существенно увеличивает количество
информации, поступающей в обработку и, как следствие – объем камеральных работ.
Сокращение времени, требуемого на инверсию данных, и повышение её точности достигается
разработкой и внедрением автоматизированных технологий обработки и количественной
интерпретации кривых ЗСБ [Антонов, 2014]. Достигаемый в ходе инверсии минимальный
функционал невязки является определённой мерой качества решения задачи [Ваньян, 1965].
Однако, необходимость определения точности восстановления геоэлектрических параметров
на этапе инверсии данных ЗСБ является одной из важнейших задач на сегодняшний день. При
работе с синтетическими данными, когда известна геоэлектрическая модель нижнего
полупространства, а практические кривые ЗСБ синтезированы от неё, есть возможность
сравнить результат инверсии с исходными значениями [Емельянов, 2016]. С полевыми
данными оценка ошибки определения геоэлектрических параметров таким способом (за
неимением истинных моделей для сравнения) не представляется возможной.

Задача настоящего исследования состоит в разработке критерия, позволяющего


оценивать погрешность определения геоэлектрических параметров при инверсии данных
высокоплотных электромагнитных зондирований.

Методика

Инверсия каждой кривой ЗСБ выполняется за несколько циклов – шагов спуска, количество
которых может достигать многих десятков [Емельянов, 2017]. Каждый цикл – это генерация
множества случайных геоэлектрических моделей со значениями сопротивлений слоев в
некотором доверительном диапазоне, решение прямой задачи для каждой модели, расчет
невязок кривых и выбор моделей с минимальной невязкой.
Оценка погрешности восстановления сопротивлений базируется на анализе последней
итерации инверсии. На основе усеченной выборки (набор моделей с наименьшими невязками)
предполагается, что среднегеометрическая оценка сопротивления для каждого слоя есть
наилучшее приближение на данной итерации инверсии, а мера его точности –
среднеквадратическое расхождение (СКО) – σ. Для последующего шага инверсии на
основании вычисленной оценки формируется новый доверительный диапазон, как правило, ±2
σ. От итерации к итерации значение σ уменьшается, достигая предельного значения.
Достигнутое значение показывает погрешность решения обратной задачи. Размерность σ
изменяется в зависимости от размерности величины.
В свою очередь, коэффициент вариации представляет собой отношение σ к среднему значению
измеряемого параметра и позволяет проводить более независимую оценку полученного
результата:
×100%, (1)

Saint Petersburg 2018. Innovations in Geosciences — Time for Breakthrough


Saint Petersburg, Russia, 9-12 April 2018
где V – коэффициент вариации,  – среднеквадратическое отклонение, х – среднее значение
по выборке.

Оценка возможности применения коэффициента вариации

Применению предложенной методики на практических данных предществовало синтетическое


моделирование. Построение кривых зондирований производилось от упрощенной
четырехслойной геоэлектрической модели. Сопротивления слоев референтной модели
составляли: 60, 150, 26, 500 Ом·м. Мощности каждого слоя - 600 м. От выбранной модели
рассчитано 100 кривых зондирований. Последний слой представляет собой основу модели
фундамент и в анализе не учавствует. На старт инверсии подавалась модель с единым,
средним, значением сопротивления – 100 Ом·м. Восстановление параметров проводилось для
всех единовременно, без задания каких либо условий. При достижении минимальной невязки
инверсия завершалась.
Для анализа полученного результата проводилось сравнение коэффициента вариации (V,%) в
соответствии с формулой (1) и рассчет отклонения восстановленного УЭС слоя [Емельянов,
2016], от исходного значения УЭС:
  I (2)
  M  100% ,
M
где ∆ρ – рассчитанное фактическое отклонение, ρ M – УЭС слоя исходной исследуемой модели,
ρI – восстановленное УЭС слоя в результате инверсии.
На диаграмме (рис 1) по оси х отложена рассчитанная ошибка восстановления сопротивления
(2), а по оси y показатель вариации (1). Высокие показатели коэффициента корреляции (r ≈
0.92), рассчитанные для сравнения этих двух критериев, показывают их прямую зависимость.
Данный факт позволяет применять показатель вариации как численный критерий ошибки
восстановления геоэлектрических параметров при инверсии данных ЗСБ.

А Б В

Рисунок 1. Диаграммы связи коэффициента вариации V и ∆ρ по данным синтетического


моделирования. У.О. А – выборка 1 слоя, В – выборка 2 слоя, В – выборка 3 слоя.

Пример применения на практических данных

Апробация предложенной методики проводилась в рамках одного из эталонных участков


Восточной Сибири. Объект исследований располагается в пределах северо-западного крыла
Непского свода, входящего в состав Непско-Ботуобинской антеклизы.
Изучаемый разрез представлен породами венд-кембрийского стратиграфического интервала,
относящимся к среднему этажу, знаменующему платформенный этап развития, который
можно разделить на три толщи: подсолевую, галогенно-карбонатную и надсолевую. Каждый из
комплексов, слагающих разрез, подразделяется на несколько горизонтов.

Saint Petersburg 2018. Innovations in Geosciences — Time for Breakthrough


Saint Petersburg, Russia, 9-12 April 2018
Перед проведением инверсии данных ЗСБ формировался структурный каркас. В качестве
априорной информации использовались данные сейсморазведки, согласованные с материалами
бурения скважин (Рисунок 2). Инверсия кривых электромагнитных зондирований
осуществлялась в несколько этапов, каждый из которых состоял в определении
геоэлектрических свойств изучаемых горизонтов и закреплении наилучшего результата.

Временной разрез по Отражающие Фрагмент Геоэлектрическая модель


данным МОГТ горизонты по МОГТ геоэлектрического по данным БК и ЗСБ
разреза по данным эталонной скважины
ЗСБ

Рисунок 2. Структурно-геоэлектрическая модель подсолевой части разреза.


На завершающем этапе детальной инверсии (с сохранением СКО), направленной на разделение
подсолевой части разреза, проводится определение сопротивления четырёх горизонтов:
нижнебельской подсвиты (геоэлектрический горизонт 4), верхнемотской подсвиты
(геоэлектрический горизонт 3), среднемотской подсвиты (геоэлектрический горизонт 2),
нижнемотской подсвиты (геоэлектрический горизонт 1). Целевой объект исследований –
геоэлектрический горизонт 1, включающий в себя терригенные пласты ВЧ1 и ВЧ2 (В10 и
В13), для которого проводится оценка изменчивости сопротивлений, путем накопления
статистики для каждой наблюденной точки зондирований.
Для перехода от полученного при инверсии практических данных коэффициента вариации к
численной погрешности восстановления сопротивлений проведено дополнительно
метематическое моделирование от эталоной модели по скважине.

Saint Petersburg 2018. Innovations in Geosciences — Time for Breakthrough


Saint Petersburg, Russia, 9-12 April 2018
Рисунок 3. Результативные карты для геоэлектрического горизонта 1. А – карта
сопротивления ρ; Б – карта ошибки определения продольного сопротивления Δρ; В –
диаграмма связи критериев погрешности восстановления сопротивлений; Г - уравнение
регрессии. У.О: 1- изолинии сопротивлений, 2 – линии разломов МОГТ.

Последовательность проведения инверсии для эталонной модели соответствует применяемой


на практических данных. Полученно уравнение аппроксимации, позволяет перейти от
показателя вариации (V,%) к ошибке определения сопротивления горизонта 1 (Δρ, %)
(Рисунок 3, В, Г).
На рисунке 3 приведены карты распределения продольного сопротивления геоэлектрического
горизонта 1 (Рисунок 3, А) и ошибки восстановления его сопротивления (Рисунок 3, Б). При
анализе результативных карт выделено несколько зон, наиболее сильно подверженных
влиянию эквивалентности при определении геоэлектрических параметров целевого интервала.
Зоны разрывных нарушений северо-западного и западного направления в центральной части
площади прослеживаются на картах продольного сопротивления понижением проводящих
свойств геоэлектрического горизонта 1. Такие не контрастные участки характеризуются
высоким значением дисперсии при восстановлении сопротивления и проявляются на картах Δρ
в виде аномальных зон. В северо-западной части участка проявляются максимальные значения
на картах Δρ. Здесь интерпретация осложнена проявлением эквивалентности, связанной с
частотно-зависимой дисперсией электрического сопротивления. Две аномалии в юго-западной
части участка, расположенные параллельно разломам северо-восточного простирания, связаны
с присутствием осложненных 3D эффектами кривых (рисунок 3, Б).
Из вышеизложенного следует вывод, что предложенная оценка не помогает дифференцировать
ошибку интерпретации по роду осложняющего фактора, однако является мерой их общего
вклада.

Выводы

1. По результатам исследований разработана методика оценки погрешности решения


обратной задачи ЗСБ. Предложенно накопление статистики в процессе инверсии
кривых и ее анализ в качестве дополнительного источника информации об
эквивалентности разреза.
2. Установленна связь параметра вариации, получаемого по результатам инверсии, и
погрешности определения сопротивлений на основании синтетического
моделирования. Доказано, что показатель вариации действительно отражает
чувствительность метода к определению геоэлектрических параметров и является
численным показателем эквивалентности исследуемого горизонта, тем самым несет в
себе информацию о неоднозначности интерпретации.
3. На основании результатов инверсии кривых ЗСБ, полученных в пределах одного из
участков Восточной Сибири, протестированна эффективность методики на
практических данных. Выполнен переход к численному показателю погрешности
определения сопротивления геоэлектрического горизонта 1 целевого интервала.

Список литературы:

Антонов Е.Ю., Кожевников Н.О., Корсаков М.А.. [2014]. Автоматизированная система для
интерпретации данных индукционных импульсных электромагнитных зондирований с
учетом индукционно-вызванной поляризации // Геология и геофизика, т. 55, № 8, с. 1282–
1293.
Ваньян JI.JI. [1965]. Основы электромагнитных зондирований. М.: Недра. 109 с.
Емельянов В.С., Буддо И.В., Шарлов М.В., Мисюркеева Н.В., Поспеев А.В., Агафонов Ю.А.
[2016]. Оценка точности определения удельного электрического сопротивления
горизонтов-коллекторов по электромагнитным данным. // География и природные
ресурсы, специальный выпуск №6. С. 133–138.

Saint Petersburg 2018. Innovations in Geosciences — Time for Breakthrough


Saint Petersburg, Russia, 9-12 April 2018
Емельянов В.С., Мурзина Е.В., Буддо И.В., Поспеев А.В., Агафонов Ю.А. [2017] Подход к
инверсии высокоплотных электромагнитных зондирований для проводящих разрезов
Западной Сибири // Вопросы естествознания, специальный выпуск №1. С. 47-55.
Antonov E.Yu., Kozhevnikov N.O., Korsakov M.A. [2014]. The automated system for interpretation
induction electromagnetic soundings taking into account the induction caused
polarization//Geology and geophysics, t. 55, No. 8, page 1282-1293.
Vanyan JI.JI. [1965]. Bases of electromagnetic soundings. M.: Subsoil. 109 pages.
Yemelyanov V.S., Buddo I.V., Sharlov M.V., Misyurkeeva N.V., Pospeev A.V., Agafonov Yu.A.
[2016]. Assessment of accuracy of determination of specific electric resistance of the horizons
collectors according to electromagnetic data. //Geography and natural resources, special release
No. 6. Page 133-138.
Yemelyanov V.S., Murzina E.V., Buddo I.V., Pospeev A.V., Agafonov Yu.A. [2017] Approach to
inversion of high density electromagnetic soundings for the carrying-out section of Western
Siberia//natural sciences Questions, special release No. 1. Page 47-55.

Saint Petersburg 2018. Innovations in Geosciences — Time for Breakthrough


Saint Petersburg, Russia, 9-12 April 2018

Оценить