Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
2. Tipicidad de la conducta
Sujeto activo y pasivo
«El sujeto activo puede ser cualquier funcionario o servidor público que
actúe proveyendo competencia genérica en razón del cargo o función.
48 COMPENDIO JURISPRUDENCIAL SISTEMATIZADO: PREVENCIÓN DE LA CORRUPCIÓN Y JUSTICIA PENAL
Conducta típica
«[…] que, en efecto, el delito de corrupción de funcionarios previsto en el
artículo trescientos noventa y tres del Código Penal tiene como verbo rector
entre otros el término “aceptar”, el mismo que se entiende como la acción
de admitir voluntariamente lo que se le ofrece, por parte del funcionario o
servidor público a iniciativa del particular que ofrece o entrega un donativo,
promesa o cualquier ventaja y, el funcionario o servidor público que acepta
lo ofrecido para realizar u omitir un acto en violación de sus obligaciones; de
tal manera que la aceptación constituye la conducta típica de la corrupción
pasiva o cohecho pasivo que es propio del funcionario o servidor público,
por el comportamiento de quien se deja corromper, en tanto que la activa
corresponde al extraneus que corrompe a aquel funcionario». (R. N. 1091-
2004, Ejecutoria Suprema emitida el 22 de marzo de 2005)
que contraría las obligaciones que le impone el cargo público que ostenta,
apreciándose en tal supuesto la bilateralidad del evento, puesto que
ambos sujetos intervinientes (intraneus y extraneus) hacen confluir sus
conductas en la entrega por una parte y en la recepción por otra de dicho
medio corruptor; b) la prevista en el segundo párrafo: cuya acción típica
se concentra en el verbo rector “solicitar”, el cual implica una actuación
unilateral que surge del fuero interno del agente público y se despliega a
través de su actuación requirente, al solicitar al sujeto particular una ventaja
indebida en aras de practicar un acto en violación de sus funciones; y c)
la modalidad recogida en el tercer párrafo, la que se encuentra constituida
por el verbo legal “condicionar”, supuesto este último en el que el sujeto
activo, también a través de una actuación unilateral como en la modalidad
anterior, supedita la ejecución del acto legítimo e inherente al cargo que
desempeña el agente público a una contraprestación a favor de este último,
requiriéndose una vinculación causal entre la entrega material o promesa
de donativo o ventaja y el desarrollo de las funciones públicas propias
del funcionario o servidor público que a raíz de dicho medio corruptor se
impulsó a su ejecución […]». (R. N. 2667-2010, Ejecutoria Suprema emitida
el 11 de marzo de 2011)
«[…] es del caso indicar que el elemento objetivo que sanciona el delito
de cohecho pasivo impropio se encuentra referido a que el sujeto activo
—funcionario o servidor público— solicite, directamente o indirectamente,
donativo promesa o cualquier otra ventaja indebida para realizar, un
acto propio de su cargo o empleo, por tanto, es obvio que un defensor
público puede efectuar tan cuestionable conducta, toda vez que su labor
se encuentra dirigida al asesoramiento jurídico gratuito a las personas de
COMPENDIO JURISPRUDENCIAL SISTEMATIZADO: PREVENCIÓN DE LA CORRUPCIÓN Y JUSTICIA PENAL 51
3. Consumación
«La consumación se produce con la mera solicitud de una actuación
administrativa que sea contraria al ordenamiento jurídico, incluyéndose
en esa denominación los ilícitos administrativos y civiles en su más amplio
concepto». (Exp. 00063-2011, sentencia emitida por el Primer Juzgado de
Investigación Preparatoria el 15 de junio de 2010)
4. Valoración de la prueba
«[…] que esa falta de uniformidad, contradicciones sustanciales de los
relatos entre sí y falta de concreción en las afirmaciones a la que se opone
la versión exculpatorio de los acusados imputados, afecta la credibilidad
de las declaraciones, pues no es posible que existan posiciones opuestas
sobre un mismo acontecimiento, proveniente de las mismas personas y en
diferentes lapsos de tiempo, lo que impide formar convencimiento pleno de
culpabilidad por la comisión del delito de cohecho pasivo propio, en tanto
en cuanto, no genera seguridad e irrefutable solidez para sustentar una
sentencia condenatoria; que esta situación excluyente de certeza beneficia a
los acusados como garantía en la culminación del debido proceso, no porque
se haya demostrado que sean inocentes, sino por respeto a las garantías
constitucionales […] que estas circunstancias preexistentes a la denuncia
por delito de cohecho pasivo propio son suficientes para restar credibilidad
a las declaraciones por la presencia de un móvil espurio, pues en el momento
de hacer la denuncia existió un resentimiento notorio de Marcelino Pablo
Quispe Fernández hacia los inculpados por las intervenciones que realizaron
en su domicilio donde se halló estupefacientes, por la detención de sus
familiares y la de él, en posesión de drogas; Sexto: Que, desde esa óptica
procesal, las declaraciones testimoniales no tienen la entidad suficiente
para generar certeza judicial de culpabilidad de los acusados Miguel
Antonio Aguirre Venturi, Carlos Vicente Guevara Taboada y Fernando Luis
Dávila Rodríguez, pues, estando a lo expuesto, carecen de credibilidad y,
además, no han sido corroboradas con otros elementos de prueba, más aún
si son contradictorias entre sí y se colige la presencia de un móvil espurio
en la incriminación». (R. N. 1294-2011, Ejecutoria Suprema emitida el 20 de
setiembre de 2011)