Вы находитесь на странице: 1из 5

Ярославский педагогический вестник – 2011 – № 2 – Том I (Гуманитарные науки)

УДК 821.161.1–94.09

Л. А. Гаврилова

«Дневник писателя» Ф. М. Достоевского: проблема самоидентификации автора


В работе анализируется «Дневник писателя» Ф. М. Достоевского с точки зрения совокупности авторских задач. В центре
внимания находится специфика общепсихологической и писательской самоидентификации автора, выявление ведущих форм
писательской самоидентификации и определение авторских стратегий. Базой для анализа стали выпуски «Дневника писате-
ля» за 1876 г., мемуары и литературоведческие исследования.
Ключевые слова: самоидентификация, автор дневника, беллетрист-романист, фельетонист, аналитик, публицист-
полемист, проповедник, философ, мемуарист.

L. А. Gаvrilova
"The Diary of the Writer" by F. M. Dostoevsky: a Problem of the Author’s Self-Identification
"The Diary of the Writer" by F. M. Dostoevsky is analyzed from the point of view of the author’s tasks totality. A specific charac-
ter of psychological and writer`s self-identification of the author, revelation of the main forms of the writer's self-identification and
definition of the author's strategies are at the center of our attention. "The Diary of the Writer" of 1876, the memoirs and the literary
criticism researches became a base for the analysis.
Keywords: self-identification, an author of a diary, a fiction writer – a novelist; a feuilletonist; an analyst, a publicist – a polemi-
cist, a preacher, a philosopher, an author of memoirs.

В работе «Федор Михайлович Достоевский в в нем талант великого русского писателя рас-
воспоминаниях типографского наборщика в крылся наиболее полно и многогранно. Исследо-
1872–1881 годах» М. А. Александров пишет: ватель В. П. Владимирцев подчеркивает
«Если правдиво выражение, употребляемое не- «...”Бездневниковый” Достоевский так же ис-
которыми писателями, что они писали свои про- торически не был возможен, как и “безроман-
изведения своей кровью, то выражение это как ный”. Это, может быть, самая “достоевская”
нельзя более применимо к Федору Михайловичу внутренняя доминанта его творчества» [2, с. 2–
Достоевскому и его произведениям, ибо на про- 13].
изведениях своих этот писатель действительно, Цель исследования – выявить специфику са-
а не на словах, скоротал свою жизнь, растратив моидентификации Ф. М. Достоевского в «Днев-
на них свое физическое здоровье, на которое нике писателя» и определить соответствующие
сравнительно менее чем они, повлияла даже ка- ей типы авторских стратегий.
торга… Я не знаю, легко ли писал Федор Михай- Задачи исследования:
лович свои романы и большие повести, но я знаю, − Определить особенности общепсихологи-
что статьи для “Дневника писателя” писались ческой самоидентификации автора «Дневника
им с большой натугою и вообще стоили Федору писателя».
Михайловичу больших трудов» [3, с. 286]. − Определить особенности писательской са-
«Дневник писателя» (далее – «Д. п.») начал моидентификации автора «Дневника писателя»,
выходить в 1873 г. в «Гражданине» – консерва- выявить ее ведущие формы.
тивной газете-журнале кн. Мещерского, где Дос- − Сформулировать соответствующие веду-
тоевский служил редактором с 1872 по 1874 г. щим типам авторской самоидентификации автор-
Затем, с 1876 г. – в виде отдельного моножурна- ские стратегии.
ла. Выпускался с перерывами (1877, 1880, «Самоидентификация (СИ) – это отождест-
1881 гг.) вплоть до самой смерти писателя. По вление себя с определенной социальной группой,
словам современников, «именно это издание образом, архетипом и т. д.» [9].
сделало Достоевского по-настоящему извест- Общая психологическая модель СИ включает
ным всей читающей России» [3, с. 252]. Именно семь уровней, которые непосредственно связаны

____________________________________________
© Гаврилова Л. А., 2011

«Дневник писателя» Ф. М. Достоевского: проблема самоидентификации автора 229


Ярославский педагогический вестник – 2011 – № 2 – Том I (Гуманитарные науки)

со структурой сознания: 1) социально- Социальная СИ: в определенном смысле ав-


профессиональный: я – инженер, я – профессор, тор «Д. п.» – лидер, носитель идеи нации, оцени-
я – уважаемый гражданин и т. д.; 2) семейно- вающий ее настоящее и будущее. В письме к
клановый: я – мать; я – член семьи и т. д.; Вс. С. Соловьеву (январь 1876 г.) Достоевский
3) национально-территориальный: я – русский, я подчеркивает: «Тут отчет о событии не столь-
– москвич и т. д.; 4) религиозно-идеологический: ко как о новости, сколько о том, что из него (из
я – православный, я – коммунист и т. д.; 5) эво- события) останется нам более постоянного,
люционно-видовой: я – человек; 6) половой: я – более связанного с общей цельной идеей» [3, с.
мужчина; 7) духовный: я чувствую Бога или я 219].
нахожусь в определенной связи с Богом [9]. Национально-территориальная СИ: автор
Общепсихологическая СИ – своего рода «ба- «Д. п.» – россиянин, патриот, радеющий о своем
за» для писательской СИ, актуальной при изуче- Отечестве: «Верую даже, что царство мысли и
нии художественных и публицистических произ- света способно водвориться у нас, в нашей Рос-
ведений. сии, еще скорее, может быть, чем где бы то ни
Писательская СИ – явление особого порядка. было, ибо у нас и теперь никто не захочет
Согласно концепции исследователя С. Н. Есина, стать за идею о необходимости озверения одной
ее отличают следующие факторы: части людей для благосостояния другой части,
«1. Писатель остро прозревает феноменоло- изображающей собою цивилизацию, как это вез-
гию собственного творчества, позывы к нему и де во всей Европе» («Российское общество по-
мотивы, которые он сам не всегда может обос- кровительства животным. Фельдъегерь. Зелено-
новать. вино. Зуд разврата и Воробьев. С конца или с на-
2. Писатель – почти всегда, возможно, и не- чала?», «Д. п.» за 1876 г. [4, с. 195]).
осознанный, но теоретик. При этом еще всегда Профессиональная СИ автором «Д. п.» озву-
и теоретик собственного творчества. чивается прямо: «Но я романист, и, кажется,
3. Воображение – основа индивидуального в одну “историю” сам сочинил» «Мальчик у Хри-
писателе, которая раскрывается или через ре- ста на елке», «Д. п.» за 1876 г. [4, с. 176].
конструкцию ученого-филолога, или через писа- Писательская СИ автора в «Д. п.» имеет слож-
тельскую самоидентификацию – зафиксирован- ную природу. Д. С. Лихачев в работе «О филоло-
ную в тексте рефлексию писателя над своей гии» пишет: «Важной составляющей стиля
особостью. Достоевского, что также проявилось на стра-
4. Мировосприятие осуществляется субъек- ницах “Дневника”, было “сосуществование раз-
том через посредство тезауруса – субъективной ных повествовательных голосов”, при котором
системы идей, представлений, образов, знания трудно отделить хроникера, повествователя от
той части мировой культуры, которую он осво- автора. “Дневник писателя” Достоевского, с
ил» [5, с. 265]. одной стороны, вобрал в себя черты романного
И общепсихологическая, и писательская СИ мышления писателя, а с другой – стал доминан-
автора «Д. п.» достойны особого внимания, по- той литературно-публицистического единства
скольку здесь проявились самые разные типы художественного сознания Ф. М. Достоевского»
печатного слова. [8, с. 67]
В общепсихологическом плане, прежде всего, В плане СИ Достоевский представляет себя,
следует говорить о религиозной СИ автора. В прежде всего, как автор дневника, то есть чело-
воспоминаниях о писателе Л. Х. Симонова- век, записывающий свои жизненные впечатле-
Хохрякова приводит фразу Достоевского, дати- ния, дающий им оценку в соответствии с собст-
руемую октябрем 1876 г.: «Я хотел этим пока- венными духовными ценностями и идеологиче-
зать, что без христианства жить нельзя» [3, с. скими установками. Вот цитата из письма Досто-
355]. евского к Вс. С. Соловьеву, написанного в январе
Идеологическая СИ: «Желание мое скромное, 1876 г.: «Я вовсе не хочу связывать себя даванием
но, увы, и самое идеальное. Я неисправимый отчета. Я не летописец; это, напротив, совер-
идеалист; я ищу святынь, я люблю их, мое серд- шенный дневник в полном смысле слова, то есть
це их жаждет, потому что я так создан…» отчет о том, что наиболее меня заинтересовало
(«Семья и наши святыни. Заключительное слов- лично» [3, с. 219].
цо об одной юной школе», «Д. п.» за 1876 г. [4, с. В то же время это дневник, написанный для
241]). публики, то есть писатель самоидентифицирует-
230 Л. А. Гаврилова
Ярославский педагогический вестник – 2011 – № 2 – Том I (Гуманитарные науки)

ся как автор дневника – «произведения» литера- швырять камнями во всякую лающую на тебя
турно-публицистического жанра. В письме Х. Г. собаку, то никогда не дойдешь до цели”. По воз-
Алчевской (9 апреля 1876 г.) Достоевский гово- можности буду следовать в “Дневнике” моем
рит: «Я слишком наивно думал, что это будет этой премудрой пословице, хотя, впрочем, и не
настоящий дневник. Настоящий дневник почти желал бы связывать себя заранее обещаниями»
невозможен, а только показной, для публики» [3, [4, с. 202]
с. 327] В воспоминаниях современников и тексте
Иначе говоря, «Достоевский “взрывает” пред- «Д. п.» его автор идентифицируется и самоиден-
ставление о дневнике: потаенное, интимное тифицируется как фельетонист (на стыке литера-
предлагается для публичного чтения. Не отменяя туры и публицистики – в этом «стилевом векто-
личностного тона в повествовании, Достоевский ре» написан весь «Д. п.»): «Заключить настоя-
дает возможность читателю познакомиться с точ- щий январский дневник мне хотелось бы чем-
кой зрения на события, которую предлагает нибудь повеселее. Есть одна такая смешная те-
именно он, по терминологии Б. О. Кормана, ма, и, главное, она в моде: это черти, тема о
“биографический автор” [7, с. 110]» [2, с. 3] чертях, о спиритизме» («Спиритизм. Нечто о
Автор также прямо представляется как бел- чертях. Чрезвычайная хитрость чертей, если
летрист-романист. Он рефлексирует – и иронизи- только это черти», «Д. п.», 1876 г. [4, с. 196]). Вот
рует – по поводу собственного творчества, роли в еще цитата из письма Достоевского к Вс. С. Со-
нем воображения: «И зачем же я сочинил такую ловьеву, написанного в январе 1876 г. и «Без со-
историю, так не идущую в обыкновенный разум- мнения, “Д. п.” будет похож на фельетон, но с
ный дневник, да еще писателя? А еще обещал тою разницею, что фельетон за месяц, естест-
рассказы преимущественно о событиях дейст- венно, не может быть похож на фельетон за
вительных! Но вот в том-то и дело, мне все ка- неделю» [3, с. 219]
жется и мерещится. Что все это могло слу- Значима и форма писательской СИ в «Д. п.» –
читься действительно, – то есть то, что про- аналитик общественной жизни. В воспоминани-
исходило в подвале и за дровами, а там об елке у ях Вс. С. Соловьева приводится цитата из письма
Христа – уж и не знаю, как вам сказать, могло Достоевского (июль 1876 г.): «Вот я взял да и
ли оно случиться или нет? На то я и романист, высказал последнее слово моих убеждений –
чтоб выдумывать» («Мальчик у Христа на ел- мечтаний насчет роли и назначения России сре-
ке», «Д. п.» за 1876 г. [4, с. 179]). ди человечества, и выразил мысль, что это не
В этом же комментарии, кстати, автор высту- только случится в ближайшем будущем, но уже
пает и как теоретик собственного творчества, и начинает сбываться» [3, с. 220]
обоснователь его технологии. Он подчеркивает, Едва ли не наиболее актуальная форма писа-
что его «Дневник» – это «спонтанно, но очень тельской СИ в «Д. п.» – публицист-полемист, ве-
четко выверенный ассоциативный ряд размыш- дущий диалог с читательской аудиторией. В
лений. Причем ряд многослойный» [1]. Автор «Дневнике писателя» «Достоевский преобразо-
также подчеркивает, что эти размышления – ма- вывал попавшие в поле его зрения факты в ре-
териал для другого произведения. В письме альную злобу дня. Так было с выступлениями
Х. Г. Алчевской (9 апреля 1876 г.) Достоевский писателя по юридическим вопросам (дела Кро-
пишет: «…меня как-то влечет еще написать неберга, Каировой), на моральные темы (отцы и
что-нибудь с полным знанием дела, вот почему я дети, самоубийства), по острым политическим
некоторое время и буду штудировать и рядом проблемам (реформы, взаимоотношения с Запа-
вести “Дневник писателя”, чтоб не пропадало дом и др.)» [10, с. 2–3].
даром множество впечатлений. Все это, конеч- Полемика осуществляется посредством:
но, идеал! Верите ли Вы, например, тому, что я − обращения к аудитории: «Знаете ли, кому,
не успел уяснить себе форму “Дневника” хоть и может быть, всех приятнее и драгоценнее этот
два года, например, будет продолжаться, а все европейский и праздничный вид собирающегося
будет вещью неудавшеюся» [3, с. 327] по-европейски русского общества?» («Елка в
В январском номере «Д. п.» за 1876 г. автор клубе художников. Дети мыслящие и дети облег-
определяет принцип творчества: «…вверну здесь чаемые. «Обжорливая младость». Вуйки. Тол-
одну турецкую пословицу (настоящую турецкую, кающиеся подростки. Поторопившийся москов-
не сочиненную): “Если ты направился к цели и ский капитан» («Д. п.» за 1876 г.) [4, с. 173];
станешь дорогою останавливаться, чтобы
«Дневник писателя» Ф. М. Достоевского: проблема самоидентификации автора 231
Ярославский педагогический вестник – 2011 – № 2 – Том I (Гуманитарные науки)

− воспроизведения реального диалога с оп- проповеднический» [6]. Еще цитата из письма


понентом: «Я осведомился: нет ли между маль- Достоевского к Вс. С. Соловьеву (январь 1876 г.)
чиками еще и других, известных детских пороч- и приведенного в мемуарах Вс. С. Соловьева:
ных привычек? Кстати напомню, что мальчики «Разумеется. Это не какие-нибудь строгие
здесь от десяти и даже до семнадцатилетнего этюды или отчеты, а лишь несколько горячих
возраста, хотя принимаются на исправление слов и указаний» [3, с. 219].
никак не старше четырнадцати лет. “О, нет, Еще одна форма писательской СИ – философ.
этих скверных привычек не может и быть, по- В мемуарах Л. Х. Симонова-Хохрякова приводит
спешил ответить П. А-ч, – воспитатели при них фразу Достоевского (октябрь 1876 г.): «Я деист,
неотлучно и беспрестанно наблюдают за этим”. я философский деист» [3, с. 355]; «Но я намерен
Но мне показалось это невероятным» («Колония насмешить их окончательно: я объявляю (опять-
малолетних преступников. Мрачные особи лю- таки пока бездоказательно), что любовь к чело-
дей. Переделка порочных душ в непорочные. вечеству – даже совсем немыслима, непонятна и
Средства к тому, признанные наилучшими», совсем невозможна без совместной веры в бес-
«Д. п.» за 1876 г. [4, с. 182]); смертие души человеческой. Те же, которые,
− имитации диалога с читателем, присутст- отняв у человека веру в его бессмертие, хотят
вующего на страницах статей: «”О чем это вы заменить эту веру, в смысле высшей цели жизни,
заговорили?” – спросит меня удивленный чита- “любовью к человечеству”, те, говорю я, поды-
тель. “Я хотел было написать предисловие, по- мают руки на самих же себя; ибо вместо любви
тому что нельзя же совсем без предисловия”. “В к человечеству насаждают в сердце потерявше-
таком случае лучше объясните ваше направле- го веру лишь зародыш ненависти к человечест-
ние, ваши убеждения, объясните: что вы за че- ву» («Голословные утверждения», «Д. п.» за
ловек и как осмелились объявить “Дневник писа- 1876 г. [4, с. 532]).
теля”?» («Вместо предисловия. О Большой и Актуальна и форма писательской СИ – мемуа-
Малой медведицах, о молитве великого Гете и рист: «Я родился не в 1818 году, а в 1822-м. По-
вообще о дурных привычках», «Д. п.» за 1876 г.) койный брат мой, Михаил Михайлович <…> был
[4, с. 168]; моим старшим братом, а не младшим четырьмя
− рассуждений по тому или иному информа- годами…» («Одно слово по поводу моей биогра-
ционному поводу: «Я взял на днях один номер фии», «Д. п.» за 1876 г. [4, с. 201–202]).
“Петербургской газеты” и в нем прочел коррес- Общепсихологическая СИ автора «Д. п.» сво-
понденцию из Москвы о скандалах на праздниках дится к следующим определениям: православ-
в дворянском собрании, в артистическом круж- ный христианин; неисправимый идеалист, ищу-
ке, в театре, в маскараде и проч.» («Елка в клубе щий святынь; лидер, носитель идеи нации; рос-
художников. Дети мыслящие и дети облегчае- сиянин, патриот; романист. Все эти определения
мые. «Обжорливая младость». Вуйки. Толкаю- входят в структуру общепсихологической само-
щиеся подростки. Поторопившийся московский идентификации личности, являются ее состав-
капитан», «Д. п.» за 1876 г.) [4, с. 172]; ляющими.
− полемики (спора) с прежде где-либо и кем- Писательская СИ автора «Д. п.» представляет-
либо высказанными позициями: «Я вот, напри- ся в ряде форм: 1) автор дневника – результата
мер, написал в январском номере “Дневника”, сугубо личной рефлексии (при этом «произведе-
что народ наш груб и невежествен, предан мра- ния» литературно-публицистического жанра);
ку и разврату, “варвар, ждущий света”. А меж- 2) беллетрист-романист (при этом теоретик соб-
ду тем я только что прочел в «Братской помо- ственного творчества); 3) фельетонист; 4) анали-
чи» <…>, – в статье незабвенного и дорогого тик общественной жизни; 4) публицист-
всем русским покойного Константина Аксакова, полемист; 5) проповедник-учитель; 6) философ;
что русский народ – давно уже просвещен и 7) мемуарист. Наиболее актуальными можно счи-
“образован”» («О любви к народу. Необходимый тать первые пять. (При этом важно отметить, что
контракт с народом», «Д. п.» за 1876 г.) [4, с. все эти формы авторской СИ в «Д. п.» проявля-
207]. ются в единстве, своеобразном синтезе, посколь-
Другая форма писательской СИ в «Д. п.» – ку Достоевский – прежде всего художник, его
проповедник-учитель. Исследователь В. Кантор художественным словом «объединены» все ав-
пишет: «Тон Достоевского в его “Дневнике писа- торские «роли и задачи».)
теля”, что несложно увидеть, исповедально-
232 Л. А. Гаврилова
Ярославский педагогический вестник – 2011 – № 2 – Том I (Гуманитарные науки)

Именно этими формами писательской само- 4. Достоевский, Ф. М. Собрание сочинений : в 9 т.


идентификации объясняется то, что Достоевский Т. 9 в 2 кн. Кн. 1. : Дневник писателя [Текст] /
соединил в «Д. п.» три принципиальных состав- Ф. М. Достоевский. – М. : ООО «Издательство Аст-
ляющих: документализм (опору на факты), худо- рель»: ООО «Издательство АСТ» , 2004. – 603 с.
5. Есин, С. Н. Писатель в теории литературы :
жественную образность (стремление запечатлеть
10.01.08 Есин Сергей Николаевич. Писатель в теории
повседневность в максимально обобщающей литературы (Проблема самоидентификации) : дис. …
эмоциональной форме) и личностный, рефлек- канд. филол. наук : 10.01.08. – М. , 2005. – 467 с.
сивно-исповедальный характер повествования, 6. Кантор, В. «Дневник писателя» Достоевского
свойственный дневниковым записям. Соответст- как провокация имперского кризиса в России [Текст] /
венно, в «Д. п.» Ф. М. Достоевский избрал рече- В. Кантор // Вопросы литературы. – 2007. – № 1.
вые стратегии «фактичности» (или документаль- 7. Корман, Б. О. Изучение текста художественного
ности), «образной убедительности» и «искренно- произведения [Текст] / Б. О. Корман. – М. : Просве-
сти». щение , 1972. – 110 c.
8. Лихачев, Д. С. О филологии [Текст] / Д. С. Ли-
Библиографический список хачев. – М. : Высшая школа , 1989. – 67 c.
9. Щербаков, М. А. Модель уровней самоиденти-
1. Андрулайтис, Л. «Дневник писателя» Ф. М. фикации личности [Текст] / М. А. Щербаков. – Режим
Достоевского как прообраз сетевой публицистики доступа: http://www. ipd. ru/articles/ident_article. shtml
[Текст] / Л. Андрулайтис // Октябрь. – 2005. – № 12. 10. Щурова, В. В. «Дневник писателя» Ф. М. Дос-
2. Владимирцев, В. П. Поэтика «Дневника писате- тоевского : типология, жанр, антропология: дис. …
ля» Ф. М. Достоевского: этнографическое впечатле- канд. филол. наук : 10.01.10 [Текст]. – Воронеж , 2005.
ние и авторская мысль [Текст] / В. П. Владимирцев. – – 167 с.
Иркутск : Изд-во Иркут. Ун-та , 1998. – С. 84.
3. Достоевский Ф. М. в воспоминаниях современ-
ников : в 2-х т. Т. 2. [Текст]. – М. : Худож. лит. , 1990. –
623 с.

«Дневник писателя» Ф. М. Достоевского: проблема самоидентификации автора 233