Институт истории материальной культуры РАН

Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена

Самарский государственный социально-педагогический университет
Институт археологии РАН
Институт географии РАН

Радиоуглерод в археологии и палеоэкологии:

прошлое, настоящее, будущее
Материалы международной конференции,
посвященной 80-летию старшего научного сотрудника ИИМК РАН,
кандидата химических наук Ганны Ивановны Зайцевой

Санкт-Петербург
2020
УДК 902/904.621.039.86

Утверждено к печати Ученым советом СГСПУ

Программный комитет конференции:

д.и.н. В.А. Лапшин (ИИМК РАН)
д.г.н. Д.А. Субетто (РГПУ им. А.И.Герцена)
д.и.н. О.Д. Мочалов (СГСПУ)
д.и.н. С.А. Васильев (ИИМК РАН)
к.и.н. А.В. Энговатова (ИА РАН)
к.г.н. Э.П. Зазовская (ИГ РАН)
к.г-м. н. Н.Е. Зарецкая (ИГ РАН)

Организационный комитет конференции:

к.и.н. А.К. Каспаров (ИИМК РАН), н.с. Н. Д. Бурова (ИИМК РАН), к. г.-м.н. М.А. Кулькова (РГПУ
им.  А.И.  Герцена), д.и.н.  А.А. Выборнов (СГСПУ), к.и.н. М.Т. Кашуба (ИИМК РАН), к.и.н. Д.В.  Герасимов
(Кунсткамера МАЭ РАН), к.и.н. М.Н. Желтова (ИИМК РАН), к.и.н. А.А. Бессуднов (ИИМК РАН), н.с. С.А. Ришко
(ИИМК РАН), к.и.н. К.Н. Степанова (ИИМК РАН)

Ответственные редакторы:
Н.Д. Бурова (ИИМК РАН), А.А. Выборнов (СГСПУ), М.А. Кулькова (РГПУ)

Рецензенты:
д.и.н. В.В. Ставицкий (Пензенский государственный университет),
д.и.н. В.С. Мосин (Южно-Уральский филиал УрО РАН)

Организация конференции осуществлена в рамках выполнения грантов РНФ

№ 19-18-00375, РФФИ № 18-09-40063

Радиоуглерод в археологии и палеоэкологии: прошлое, настоящее, будущее. Материалы международной кон-

ференции, посвященной 80-летию старшего научного сотрудника ИИМК РАН, кандидата химических наук Ганны
Ивановны Зайцевой. Под редакцией Н.Д. Буровой, А.А. Выборнова, М.А. Кульковой – СПб.: ИИМК РАН, РГПУ, Са-
мара: СГСПУ/ООО «Порто-принт», 2020 – 123 с.
.

ISBN 978-5-91867-213-6

DOI:10.31600/978-5-91867-213-6

Сборник содержит материалы конференции, связанные с радиоуглеродным методом датирования и включаю-

щие рассмотрение вопросов археологической хронологии, реконструкции палеогеографических условий антро-
погенеза Евразии, новые методы и подходы в радиоуглеродном датировании. Приводятся серии новых радиоугле-
родных дат по отдельным памятникам от палеолита до средневековья. Корректируются хронологические рамки
ряда культур.

УДК 902/904.621.039.86
© Н.Д. Бурова, А.А. Выборнов, М.А. Кулькова, 2020
© Коллектив авторов, 2020
© Институт истории материальной культуры РАН, 2020
© Российский государственный педагогический университет, 2020
© Самарский государственный социально-педагогический университет, 2020
© Институт археологии РАН, 2020
© Институт географии РАН, 2020
 Материалы международной конференции

Список литературы
Агульников С.М., Курчатов С.И. Курган белозерского вре- Bonn: Habelt-Verlag, 2019. P. 201–225.
мени у с.  Хаджиллар в Нижнем Поднестровье // Про- Miketta F. Die ältesten Eisenartefakten Mitteleuropas // Das
блемы скифо-сарматской археологии Северного При- nördliche Karpatenbecken in der Hallstattzeit. Wirtschaft,
черноморья 2. Запорожье: б.и., 1994. С. 4–8. Handel und Kommunikation in früheisenzeitlichen Ge-
Березанська  С.С., Клочко  В.І. Гордііївський могильник // sellschaften zwischen Ostalpen und Westpannonien /
Гордіївський могильник. Вiнниця: Науково-дослідний Hrsg. E. Miroššayová et al. Budapest: Archaeolingua,
центр «Рятівна археологічна служба» Інституту 2017. S. 143–172.
археології НАН України, 2011. C. 7–113. Otroshchenko  V.V. Radiocarbon chronology of the bilozerka
Бочкарев  В.С., Кашуба  М.Т. «Между бронзой и железом culture – based on barrows near the village of Zapovitne
// Принципы и методы датирования в археологии (не- (the ‘Stepnoy’ cemetery) // The Foundations of Radio-
олит – средние века). СПб.: ИИМК РАН, 2018. С. 55–76, carbon Chronology of Cultures between the Vistula and
267–301. Dnieper: 4000–1000 BC / Eds A. Kośko, V. Klochko (Bal-
Ванчугов В.П. Белозерские памятники в Северо-Западном tic-Pontic Studies, Vol. 12). 2003. P. 336–364.
Причерноморье. Проблемы формирования белозер- Pare Ch. Frühes Eisen in Südeuropa: Die Ausbreitung einer
ской культуры. Киев: Наукова думка, 1990. 162 с. technologischen Innovation am Übergang vom 2. zum 1.
Hansen S. The Hillfort Teleac and Early Iron in Southern Eu- Jahrtausend v. Chr. // Das nördliche Karpatenbecken in
rope // Bronze Age Fortresses in Europe. Proceedings der Hallstattzeit. Wirtschaft, Handel und Kommunikation
of the Second International LOEWE Conference. 9–13 in früheisenzeitlichen Gesellschaften zwischen Ostalpen
October 2017 in Alba Julia (Universitätsforschungen zur und Westpannonien. / Hrsg. E. Miroššayová et al. Buda-
Prähistorischen Archäologie. Bd.  335. Prähistorische pest: Archaeolingua, 2017. S. 11–116.
Konfliktforschung. Bd.  3) / Eds S. Hansen, R. Krause.

NEW DATA ABOUT THE BURIAL HADJILLAR (MOLDOVA) OF THE BELOZERSKAYA CULTURE
IN LIGHT OF RADIOCARBON DATING

M. Kashuba, S. Agulnikov, M. Kulkova

The unique burial Hadjillar of the Belozerskaya culture was excavated in the Low Dniestr region (Moldova). Features
of burial ritual and status items in the grave goods such as wooden cup decorated by bronze, bimetallic knife etc.,
distinguish this complex and this is evidences about high social rank of burial man. New AMS radiocarbon date on a
wooden piece of cup discuses about early appearance of innovative technologies connected with iron metallurgy and
manufacture of bimetallic (bronze/iron) items.
Keywords: Northern Black Sea Coast Region, Lower Dniester, Late Bronze Age, culture Belozerka, burial mound, ra-
diocarbon dates, iron items.
DOI:10.31600/978-5-91867-213-6-40-41

Проблемы соотнесения дат памятников культур бронзового века Монголии,

полученных в результате применения различных методик радиоуглеродного
датирования в 2000-х – 2010-х годах

© 2020 г. А.А. Ковалев

Институт археологии РАН, Москва, Россия
E-mail: chemurchek@mail.ru
Ключевые слова: радиоуглеродный анализ, AMS, LSC, энеолит, бронзовый век, ранний железный век, оленные
камни, афанасьевская культура, чемурчекский культурный феномен, мунх-хайрханская культура, Монголия.
В результате многолетних исследований россий- Ээрдэнэбатаэр, 2009). Несколько сезонов экспедиции
ско-монгольской Международной Центрально-Азиат- были посвящены полномасштабным раскопкам погре-
ской археологической экспедиции под руководством бально-ритуальных и ритуальных памятников с олен-
А.А.  Ковалева и Д.  Эрдэнэбаатара была построена ными камнями, раскрывшим структуру и историю фор-
колонка археологических культур энеолита-ранне- мирования этих комплексов (Ковалев, Эрдэнэбаатар,
го железного века Монгольского Алтая; в том числе в 2007б; 2010б; Ковалев, Эрдэнэбаатар, Рукавишникова,
Западной Монголии были впервые обнаружены афа- 2015). В построениях колонных секвенций и синхрони-
насьевские и чемурчекские курганы, памятники ран- зации выявленных культурных феноменов с культурами
нескифского периода, открыты новые культуры 2  тыс. окружающих территорий авторы раскопок не в послед-
до н.э., получившие наименование мунх-хайрханской нюю очередь опирались на данные радиоуглеродного
и байтагской (Ковалев, Эрдэнэбаатар, 2007а; 2010а; анализа, полученные по органическим материалам из
2010б; 2014в; Kovalev, Erdenebaatar, 2009; Кэвалефу, исследованных памятников в Радиоуглеродной лабора-

41
 Радиоуглерод в археологии и палеоэкологии: прошлое, настоящее, будущее
тории ИИМК РАН (LSC). Некоторые образцы из раско-
пок передавались также в лаборатории Новосибирска
(LSC), Киева (LSC), Упсалы (AMS), Хельсинки (AMS). В
связи с практически полным отсутствием стратигра-
фических данных, высоким уровнем ограбленности
погребений и наличием безынвентарного обряда нами
была поставлена задача радиоуглеродного датирова-
ния каждого раскопанного комплекса. Совокупности
радиоуглеродных дат лаборатории ИИМК по однотип-
ным памятникам в целом характеризовались однород-
ностью, что позволило принять их за основу для опре-
деления последовательности выявляемых культурных
образований. Полученные радиоуглеродные даты вме-
сте с данными типологического анализа позволили
верифицировать культурно-хронологическую схему
энеолита-бронзового-раннего железного веков Мон-
гольского Алтая и синхронизировать ее с культурами
Северной Евразии, Китая и Западной Европы (Ковалев
и др., 2008; Зайцева и др., 2008; Ковалев, 2009; 2013а;
2013б; Поляков, 2010; Молодин и др., 2014). Большая
серия 14С дат была получена из раскопок комплексов
с оленными камнями, прежде всего по костям лошадей
из жертвенников Ушкийн-Увэра – более 70 дат (полная
публикация планируется).
Взрывное развитие естественнонаучных методов
исследования биологических структур (ДНК, стабиль-
ные изотопы и др.) привело к появлению в последние
несколько лет сотен новых дат по древним памятникам
центральноазиатского региона, полученных методом
AMS в лабораториях различных стран. В том числе
были продатированы кости из многих погребений, ра-
нее датированных в лаборатории ИИМК жидкостно-
сцинцилляционным методом. В большинстве случаев
исследование методом AMS приводит к «удревнению»
радиоуглеродной даты, но этот вывод нельзя считать
общим правилом и тем более принимать новую дату за
истинную без детального критического рассмотрения.
При анализе вновь публикуемых международными
группами исследователей данных необходимо прини-
мать во внимание, что в большинстве случаев отбор об-
разцов осуществляется держателями антропологиче-
ских и палеозоологических коллекций самостоятельно,
без привлечения не только авторов раскопок, но и во-
обще специалистов-археологов, что приводит к необы-
чайной путанице.
Афанасьевская культура. AMS дата PSUAMS-6942
4095±25 (2858–2505 cal BC) (Wang et al., 2020), полу-
ченная по костям ребенка из раскопанного нами афа-
насьевского кургана Хуурай говь 1, полностью соответ-
ствует шести датам лаборатории ИИМК по углю, дереву
и костям взрослого из той же могилы (Ковалев и др.,
2008. С. 173).
Ранняя бронза Баян-Ульги. В высокогорной части
Монгольского Алтая в 2004 году нами были исследова-
ны четыре ритуальные ограды с ямами, содержащими
угли и кости животных; в заполненные ямы затем были
впущены погребения. Даты лаборатории ИИМК по углю
и дереву из первоначальных ям (конец 4 – первая по-
ловина 3 тыс. до н.э.) оказались более ранними, чем по
костям из погребений (вторая половина 3 тыс. до н.э.)
(Ковалев и др., 2008. С.  173; Ковалев, Эрдэнэбаатар,
2014а. Приложение  1). Новые AMS-даты по Хуурай
42
говь 2 (GrM-12938 4034±16 (2618–2487 Cal BC) (Taylor
et al., 2019), Хул уул 1 (UCIAMS-226551,PSUG-5466
4250±25 (2913–2777 Cal BC) (Wang et al., 2020), Хундий
говь (PSUAMS-6944 4290±35 (3013–2876 Cal BC (Wang
et al., 2020); OxA-36230 4114±29 (2763–2577 Cal  BC)
(Taylor et al., 2019) существенно приближают устрой-
ство впускных могил к периоду функционирования ри-
туальных ям, что подтверждает их однокультурность.
Однако обращает на себя внимание расхождение двух
AMS-дат по костям человека в погребении 2 кургана
Хундий говь. Если дата Le-7272 была на два века позже
AMS-даты, полученной в оксфордской лаборатории, то
дата из Филадельфии оказалась на двести лет раньше,
чем из Окфорда! Таким образом, разнобой в AMS-датах
может иметь не меньший размах, чем между AMS и LSC
датами.
Чемурчекский культурный феномен. По результа-
там анализов костей человека в лаборатории ИИМК
РАН комбинированная дата для кургана Ягшийн ходоо 1
составила 2290–1980 cal BC, для кургана Ягшийн ходоо
3  – 2470–2150 cal  BC (Ковалев, Эрдэнэбаатар, 2014б.
Приложение 1). К 2020 году по костям человека из кур-
гана Ягшийн ходоо 1 были получены AMS-даты GrM-
12984: 3983±17, 2567(52,3 %)2522; 2499(41,1 %)2468
Cal  BCE (Taylor et al., 2019); UCIAMS-226530-
PSUG-5433: 4050±25, 2634(91,1 %)2487 cal BCE (Wang
et al., 2020); из кургана Ягшийн ходоо 3 UCIAMS-
226526-PSUG-5429: 3980±25, 2571(53,3 %)2513;
2504(42,1 %)2464 cal  BCE (Wang et al., 2020). Таким
образом, и здесь AMS-даты оказываются примерно на
200–300 лет более ранними. Это соответствует нашим
представлениям о дате чемурческой миграции, связан-
ной с движением племен Южной Франции и альпийско-
го региона в конце 4  – начале 3  тыс. до н.э. (Ковалев,
2011; 2013а). Кроме того, более ранние датировки объ-
ясняют распространение в Туве и Хакасско-Минусин-
ских котловинах архитектурных инноваций, связанных с
чемурчекским культурным феноменом, на черновском
этапе окуневской культуры (Поляков, 2014; Лазаретов,
Поляков, 2018; Ковалев, 2017а). Естественно, об обрат-
ном влиянии (Лазаретов, 2017) в этих привнесенных из
Западной Европы аспектах не может быть и речи.
Мунх-хайрханская культура. Шесть анализов ла-
боратории ИИМК РАН по костям человека из однотип-
ных погребений дают разброс от 19 до 12 веков до н.э.,
при этом аналогии в инвентаре погребений указывают
на более узкую датировку  – в пределах 19–16 веков
до н.э. (Ковалев, Эрдэнэбаатар, 2014; Ковалев, 2013а;
2013б; 2017). Именно в этот период укладываются пять
дат, полученных AMS-методом в четырех различных ла-
бораториях: Улаан говийн узуур 2-1: UCIAMS-226552,
PSUG-5467 3460±20 (1879–1694 Cal  BC) (Wang et al.,
2020), OxA-X-2737-53 3421±32 (1874–1631 Cal  BC)
(Taylor et al., 2019); Хух хушооны бом 1-3: UCIAMS-
226543,PSUG-5458 3545±20 (1948–1777 cal BC) (Wang
et al., 2020); Харуулын гозгор 113-1: PSUAMS-7274
3395±25 (1746–1630 cal  BC) (Wang et al., 2020); Шар
говийн эхэн: Hela-4161 3298±30 (1627–1501 cal  BC)
(Ковалев, Мунхбаяр, 2018. С. 56).
Аналогичная тенденция прослеживается при срав-
нении серий радиоуглеродных дат по памятникам
монгун-тайгинского типа и иным памятникам поздней
 Материалы международной конференции

бронзы Западной и Южной Монголии (ср. Ковалев и др.,
2008; Taylor et al., 2019; Wang et al., 2020, Jong et al.,
2020).
Серия из 79 радиоуглеродных дат лаборатории
ИИМК, полученных по костям практически всех скелет-
ных останков лошадей из жертвенников ритуального
комплекса с оленными камнями Ушкийн увэр, большей
частью укладывается в первую половину 1 тыс. до н.э.
AMS-даты по костям животных из катакомб и ритуаль-
ной ямы, представляющих наиболее раннюю стадию
формирования этого комплекса (Ковалев и др., 2015),
как оказалось, имеют такой же разброс: Hela-4157
2591±36 (830–566 cal BC); Hela-4158 2826±36 (1109–
901 cal BC); Hela-4159 2723±37 (970–806 cal BC); Hela-
4160 2603±35 (836–593 cal  BC). В тот же временной
отрезок попадают три десятка AMS дат, полученных в
различных лабораториях по костям лошадей из анало-
гичных комплексов с камнями монголо-забайкальско-
го типа Центральной Монголии (Taylor et al., 2019). В
том числе по костям из двух жертвенников PAC38 № 1,
№  95 из комплекса Хойд Тамир были получены даты:
PAC38-1 B-323806 2660±30 (895–794 cal BC); PAC38-
95 B-323808 2580±30 (814–590 cal  BC) (Gantulga,
2015). Используя некие математические поправки в за-
висимости от качества исследуемого коллагена, группа
французских исследователей пересмотрела эти данные
и получила по тем же скелетным останкам практиче-
ски идентичные даты, удревнившие эти жертвенники
минимум на 200 лет: PAC38-1 ECHo 1816.1.1 2860±25
(1115–935 cal  BC); PAC38-95 ECHo 1818.1.1 2840±25
(1085–918 cal BC), еще одна точно такая же дата была
получена по соседнему жертвеннику №  27 PAC38-27
ECHo 1817.1.1 2840±25 (1085–918 cal BC) (Zazzo et al.,
2019). Убедительных объяснений правил применения
поправок и коэффициентов указанная статья 2019 года,
на мой взгляд, не содержит.
Резюмируя приведенные выше данные, можно за-
ключить, что серии дат, получаемых в Радиоуглеродной
лаборатории ИИМК, вполне пригодны для выявления
колонных секвенций культур энеолита-бронзового века,
однако абсолютные датировки памятников 3–2 тыс. до
н.э. необходимо искать в пределах наиболее древней
части вероятностного распределения суммарной даты.
Скорее всего, в завышении абсолютного возраста «ви-
новата» необходимость анализа большого количества
ископаемого материала, что неизбежно увеличивает и
массу современной органики, остающейся в образце
независимо от усилий персонала по его очистке. Не слу-
чайно LSC даты по углю – наиболее «чистому» ископа-
емому материалу – практически ничем не отличаются
от AMS дат по костям из тех же комплексов. Совпада-
ют и результаты датирования по костям человека, со-
хранившимся в глубокой яме афанасьевского кургана.
Предпринимаемые попытки введения неких «поправок»
на качество коллагена для AMS-дат требуют верифика-
ции, поскольку результаты этих попыток, как мы видим
на примере комплексов оленных камней, вступают в
противоречие не только с сериями LSC дат, но и с дан-
ными AMS-датирования однотипных памятников.

PROBLEMS OF CORRELATION 14C-DATES OF MONGOLIAN BRONZE AGE, OBTAINED AS A RESULT

OF THE APPLICATION OF DIFFERENT METHODS OF CARBON DATING IN 2000–2010-s YEARS

А. Kovalev
From 2001 to 2019, at the Radiocarbon Laboratory of the IIMK RAS, 14C dating was carried out using the liquid-
scintillation method of samples from the excavations of the Russian-Mongolian Archaeological Expedition led by A.A.
Kovalev and D. Erdenebaatar, including those belonging to the firstly discovered cultures of the Bronze Age and
complexes with deer stones. The materials obtained made it possible to construct a columnar sequence of Western
Mongolian cultures, to clarify the period of construction of a different types of burial and ritual structures. The dates
obtained by AMS-method in recent years for the same burials make the column older in parts and as a whole; the
discrepancy with the previously obtained results is most likely due to the impossibility of complete purification of bulk
samples for LSC analysis from modern organic contaminants.
Keywords: 14C analysis, AMS, LSC, Chalcolithic, Bronze age, Early Iron age, deer stones, Afanasievo culture,
Chemurchek cultural phenomenon, Munkh-Khairkhan culture, Mongolia.
DOI:10.31600/978-5-91867-213-6-41-43

43
 Зайцева Г.И., Ковалев А.А., Тишкин А.А., Дирксен В.Г. Радиоуглеродная хронология культур Тувы,
Алтая и Монголии начала раннего железного века // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического
съезда в Суздале. Т. 2. М. 2008. С. 27-30.

Ковалев А.А. Чемурчекский феномен как продукт эволюции мегалитов Атлантического побережья
Франции (по материалам радиоуглеродного датирования мегалитических гробниц Западной Европы и
памятников чемурчекской культуры) // Роль естественно-научных методов в археологических
исследованиях. Сборник научных трудов. Барнаул.: Изд-во Алт. ГУ. 2009. С. 130-140.

Ковалев А.А. Великая чемурчекская миграция из Франции на Алтай в начале третьего тысячелетия
до н.э. // Российский археологический ежегодник. № 1. 2011. С. 183-244.

Ковалев А.А. Новая колонка культур бронзового века Монголии – 14С-даты и синхронизации с
культурами Северной Евразии, Китая и Западной Европы / Alexey A. Kovalev. New Cultural Sequence of the
Bronze Age of Mongolia – 14C-dating and Synchronizations with the Cultures of Northern Eurasia, China and
Western Europe // Принципы датирования памятников эпохи бронзы, железного века и средневековья:
Материалы российско-германского коллоквиума. Санкт-Петербург: ИИМК РАН; СПбГУ, 2013а. С. 88-94

Ковалев А.А. Новые данные о связях культур Западной Сибири, Монголии и Китая в первой
половине II тыс. до н. э. // Современные решения актуальных проблем евразийской археологии: сб. ст.
Барнаул: Изд-во Алтайского государственного университета, 2013б. С. 140–145.

Ковалев А.А. Роль чемурчекского культурного феномена в формировании и развитии культур

бронзового века Сибири и Казахстана // Труды V (XXI) Всерос-сийского археологического съезда в
Барнауле-Белокурихе / отв. Ред. А.П. Деревянко, А.А. Тишкин. – Барнаул: Изд-во АГУ, 2017а. Т. I. С. 260–
262.

Ковалев А.А. Мунх-хайрханская культура периода развитой бронзы и ее связи с культурами

неолита-бронзового века Восточной Сибири // Актуальные вопросы археологии и этнологии Центральной
Азии. Материалы II международной научной конференции, посвященной 80-летию д.и.н., проф. П.Б.
Коновалова (г. Улан-Удэ, 4-6 декабря 2017 г.). Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2017б. С. 57-66.

Ковалев А.А. Мунхбаяр Ч. Раскопки уникального погребально-ритуального комплекса мунх-

хайрханской культуры Шар Говийн Эхэн 1 в высокогорном рай-оне Монгольского Алтая // Известия
лаборатории древних технологий. 2018. Том 14, № 3. С. 43–58.

Ковалев А.А., Эрдэнэбаатар Д. Монгольский Алтай в бронзовом и раннем железном веках (по
результатам работ Международной Центральноазиатской археологической экспедиции Санкт-
Петербургского государственного университета, Института истории АН Монголии и Улан-Баторского
государственного университета) // Алтае-Саянская горная страна и история ее освоения кочевниками.
Барнаул. 2007а. С. 80-85.

Ковалев А.А., Эрдэнэбаатар Д. Две традиции использования оленных камней Монголии // Каменная
скульптура и мелкая пластика древних и средневековых народов Евразии (Труды САИПИ 3). Барнаул. 2007б.
С. 99-105.

Ковалев А.А., Эрдэнэбаатар Д. Ранний и средний периоды бронзового века Монголии в свете
открытий Международной Центрально-Азиатской археологической экспедиции // Древние культуры
Монголии и Байкальской Сибири. материалы международной научной конференции (Улан-Удэ, 20-24
сентября 2010 г.). Улан-Удэ: Изд-во Бурят. гос. ун-та, 2010. С. 89-103.

Ковалев А.А., Эрдэнэбаатар Д. Поздний бронзовый век и начало раннего железного века Монголии
в свете открытий Международной Центрально-Азиатской археологической экспедиции // Древние
культуры Монголии и Байкальской Сибири. материалы международной научной конференции (Улан-Удэ,
20-24 сентября 2010 г.). Улан-Удэ: Изд-во Бурят. гос. ун-та, 2010а. С. 104-117.

Ковалев А.А., Эрдэнэбаатар Д. Исследования чемурчекских курганов в Булган сомоне Ховд

(Кобдоского) аймака Монголии в 2003–2010 годах // Древнейшие европейцы в сердце Азии: чемурчекский
культурый феномен. Часть I. Результаты исследований в Восточном Казахстане, на севере и юге
Монгольского Алтая. СПб.: Изд-во ЛЕМА, 2014а. С. 235–406.
 Ковалев А.А., Эрдэнэбаатар Д. Исследования ритуальных оград чемурчекского облика и связанных
с ними памятников в Баян-Ульги аймаке Монголии в 2004 году // Древнейшие европейцы в сердце Азии:
чемурчекский культурый феномен. Часть I. Результаты исследований в Восточном Казахстане, на севере и
юге Монгольского Алтая. СПб.: Изд-во ЛЕМА, 2014б. С. 163–234.

Ковалев А.А., Эрдэнэбаатар Д. Открытие в центре Евразии новой культуры эпохи развитой бронзы
(мунх-хайрханская культура) // Российский археологический ежегодник. № 4. 2014в. СПб: ООО
«Университетский издательский консорциум», 2014в. С. 194 225.

Ковалев А.А., Эрдэнэбаатар Д., Зайцева Г.И., Бурова Н.Д. Радиоуглеродное датирование курганов
Монгольского Алтая, исследованных Международной Центральноазиатской археологической экспедицией,
и его значение для хронологического и типологического упорядочения памятников бронзового века
Центральной Азии // Древние и средневековые кочевники Центральной Азии. Барнаул. 2008. С. 172-186.

Ковалев А.А., Эрдэнэбаатар Д., Рукавишникова И.В. Состав и композиция сооружений ритуального
комплекса с оленными камнями Ушкийн увэр (по результатам исследований 2013 года) // Археология,
этнография и антропология Евразии Том 44, № 1, 2016. С. 20-30

Лазаретов И.П. Общность культур Саяно-Алтая в эпоху ранней бронзы // Труды V (XXI)
Всероссийского археологического съезда в Барнауле-Белокурихе / отв. Ред. А.П. Деревянко, А.А. Тишкин.
Барнаул: Изд-во АГУ, 2017б. Т. I. С. 284–289.

Молодин В.И., Епимахов А.В., Марченко Ж.В. Радиоуглеродная хронология культур эпохи бронзы
Урала и юга Западной Сибири: принципы и подходы, до-стижения и проблемы // Вестник. Новосибирского
ГУ. Серия: История, филология. 2014. Т. 13, вып. 3: Археология и этнография. С. 136–167.

Лазаретов И.П., Поляков А.В. Святилище раннего бронзового века в Туве // Археологические Вести.
2018. Вып. 24. С. 83–93.

Поляков А.В. Радиоуглеродные даты афанасьевской культуры // Афанасьевский сборник. Барнаул:

Азбука, 2010. С. 158–171.

Поляков А.В. Объекты за пределами оград курганов окуневской культуры // Труды IV (XX)
Всероссийского археологического съезда в Казани. Казань: Отечество, 2014. Том I. С. 478–481.

Gantulga J.-O. Recherches sur les monuments funéraires des nomades de l’Age du bronze et du début de
l’Age du fer en Mongolie. PhD thése, Université de Bourgogne, 2015.

Jeong Ch., Wang K., Wilkin Sh., Taylor W. T. T., Miller B. K. et al. A dynamic 6,000-year genetic history of
Eurasia’s Eastern Steppe // bioRxiv 2020.03.25.008078; doi: https://doi.org/10.1101/2020.03.25.008078

Kovalev A. A., Erdenebaatar D. Discovery of New Cultures of the Bronze Age in Mongolia according to
the Data obtained by the International Central Asian Archaeological Expedition // Current Archaeological
Research in Mongolia. Papers from the First International Conference on “Archaeological Research in Mongolia”
held in Ulaanbaatar, August 19th-23rd, 2007 / Edited by Jan Bemmann, Hermann Parzinger, Ernst Pohl,
Damdinsüren Tseveendorzh. Bonn: Vor- und Frügeschichtliche Archäologie Rheinische Friedrich-Wilhelm-
Universität Bonn, 2009. P. 149–170.

Taylor W., Wilkin S., Wright J., Dee M., Erdene M., Clark J., Tuvshinjargal T., Bayarsaikhan J., Fitzhugh W.,
Boivin N. 2019. Radiocarbon dating and cultural dynamics across Mongolia’s early pastoral transition // PLOS
ONE 14, 2019, e0224241.

Wang Ch., Yeh H., Popov A., Zhang H. et al.. The Genomic Formation of Human Populations in East Asia
// bioRxiv 2020.03.25.004606; https://doi.org/10.1101/2020.03.25.004606

Zazzo A., Lepetz S., Magail J., Gantulga J.-O. High-precision dating of ceremoni-al activity around a large
ritual complex in Late Bronze Age Mongolia // Antiquity. 2019. Vol. 93, is. 367. P. 80–98.

Кэвалефу А.А., Ээрдэнебатаэр Д.. Мэнгу цинтун шидай вэньхуа синь фасянь (Новые открытия
культур бронзового века Монголии) // Бяньцзян каогу яньцзю. Т. 8. 2009. С. 246-279. (на кит. яз.) A.A.科瓦
列夫, Д.额尔德涅巴特尔.蒙古青铜时代文化的新发现//边疆考古研究。8（2009）。246-279 页。