Задачник

по антимонопольному
регулированию в Российской
Федерации и зарубежных
странах
 Содержание

ВВедение ................................................................................................4

1. Злоупотребление доминирующим положением .............................5

2. Антиконкурентные соглашения .....................................................11
3. Действия органов власти,
ограничивающие конкуренцию......................................................19
4. Антимонопольные требования к торгам ........................................26
5. Недобросовестная конкуренция.....................................................30
6. Государственный контроль
за экономической концентрацией..................................................34
7. «Расследование» антимонопольного органа ..................................38
8. Ответственность за нарушение
антимонопольного законодательства .............................................42

рекомендуемая литература ..................................................................46

 дЗачникпомтльурегванию

ВВедение

Предлагаемое учебно-методическое пособие написано в соответ-

ствии с программой по дисциплине «Антимонопольное регулирова-
ние в Российской Федерации и зарубежных странах» и является при-
ложением к указанной программе (Алешин К.Н., Самолысов П.В.)1.
При изучении данной дисциплины студенты, как правило, испы-
тывают трудности, возникающие из-за неумения применять теоре-
тический материал к конкретным примерам, требующим творческо-
го подхода при их решении.
Для удобства сопоставления задач с конкретными разделами учеб-
ной программы текст пособия разбит на параграфы и включает в себя
50 задач.
Прежде чем приступить к решению задач того или иного парагра-
фа, студенту следует изучить соответствующий теоретический мате-
риал. Рекомендуемая литература для самостоятельного освоения тем
дана в конце пособия.
Пособие составлено в помощь студентам с целью более глубокого
усвоения материала, формирования и закрепления навыков решения
ситуационных задач по антимонопольному регулированию и разви-
тия юридического стиля мышления, что позволяет использовать его
как руководство для самостоятельной работы студентов юридических
и экономических специальностей.

1
Антимонопольное регулирование в Российской Федерации и зарубежных
странах: Учебная программа по дисциплине / К.Н. Алешин, П.В. Самолысов. М.:
МГИМО (У) МИД России, 2015.
 1. Злоупотребление доминирующим положением

Задача 1.1
ООО «Томат» является тепличным хозяйством, круглогодично вы-
ращивающим овощные культуры в засушливой степной местности
Республики Калмыкия. В летнее время производство овощей может
осуществляться только при наличии ежедневного орошения.
Данное тепличное хозяйство было построено во времена СССР.
Для орошения к теплицам был подведен специальный водопровод, ра-
ботоспособность которого традиционно обеспечивалась сотрудника-
ми и на средства ООО «Томат». Однако при приватизации хозяйства
в 1993 г. водопроводные сети не были включены в список приватизи-
руемого имущества и у ООО «Томат» не было оформлено каких-либо
прав на использование водопровода. При этом собственник всех во-
допроводных сетей в регионе – государственное унитарное
предприя- тие «Степьводоканал» (далее – ГУП «Степьводоканал»)
также никак не закрепил свое право на это имущество. В результате
указанный во- допровод являлся формально бесхозным.
ООО «Томат» получало по нему воду в промышленных масшта-
бах, оплачивая ГУП «Степьводоканал» только стоимость самой воды,
закрепив в договоре с монополистом, что в тариф не будет включена
стоимость транспортировки воды и содержания водопроводных се-
тей. Таким образом, ООО «Томат» получало экономию до 50% от та-
рифа на воду, действовавшего для других предприятий региона. До-
говор действовал до 1 июля 2014 г.
1 июня 2014 г. ГУП «Степьводоканал» уведомило ООО «Томат»,
что заключит договор на поставку воды на новый срок только при
условии включения в тариф на поставляемую воду стоимости ее
транспорти- ровки и содержания водопроводных сетей. ООО
«Томат» настаивало на сохранении прежнего размера тарифа, так как

5 5
в случае его увели- чения на 50% производство становилось
нерентабельным.

6 6
Задачник по антимонопольному регулированию
1. Злоупотребление доминирующим положением

30 июня 2014 г. ГУП «Степьводоканал» направило ООО «Томат»

уведомление о том, что в случае неподписания последним догово-
ра на поставку воды до утра 1 июля 2014 г. на условиях монополиста
подача воды будет прекращена с полудня того же дня. Поскольку до-
говор не был подписан в указанный срок, в полдень 1 июля 2014 г.
неизвестные лица демонтировали километровый участок бесхозно-
го водопровода, подававшего воду в теплицы ООО «Томат». Никаких
доказательств того, что это сделали представители ГУП «Степьводо-
канал», получено не было.
В связи с прекращением поставок воды в разгар летнего сезона
бóльшая часть урожая ООО «Томат» погибла от засухи, что в дальней-
шем повлекло банкротство предприятия.
30 июня 2014 г., сразу после получения уведомления монополиста,
ООО «Томат» обратилось в территориальный орган ФАС России с жа-
лобой на действия ГУП «Степьводоканал».
Вопросы: имеются ли в действиях ГУП «Степьводоканал» признаки
нарушения Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О
защите конкуренции»? И если имеются, укажите статью, часть и
пункт(ты) статьи указанного Закона, которые были нарушены. Какое
предписание должен выдать антимонопольный орган в случае признания
монополиста нарушившим данные нормы?

Задача 1.2
ЗАО «Троянский металлургический завод» в процессе горячей
штам- повки металла использовало техническую воду для охлаждения
исполь- зуемых станков и механизмов. Получаемая в результате
горячая вода и пар поступали в систему городского теплоснабжения,
полностью по- крывая потребности коммунальных служб города
Троянска. Таким об- разом, предприятие являлось единственным в
городе поставщиком теп- ловой энергии, имело статус
теплоснабжающей организации и было собственником всех
магистральных теплосетей города.
Договоры между управляющими компаниями города Троянска (по-
лучателями тепловой энергии) и ЗАО «Троянский металлургический

7
Задачник по антимонопольному регулированию
1. Злоупотребление доминирующим положением

завод» (теплоснабжающей организацией) были заключены в установ-

ленном законом порядке, задолженностей перед поставщиком у по-
лучателей не было.

8
 1. Злоупотребление доминирующим положением

В процессе модернизации производства руководством ЗАО «Тро-

янский металлургический завод» было принято решение о закупке
но- вого, более производительного оборудования, охлаждение
которого осуществлялось без использования технической воды. То
есть даль- нейшее теплоснабжение города по существующей схеме
становилось невозможным. В связи с этим ЗАО «Троянский
металлургический за- вод» известило получателей, что с 1 января
будущего года прекратит поставку тепловой энергии по ранее
заключенным договорам, и отка- зало в заключении новых договоров
с потребителями, которые обра- тились к поставщику с просьбой о
присоединении к его сетям новых возведенных объектов
недвижимости, проекты которых были в свое время согласованы с
монополистом.
Вопросы: имеются ли в действиях ЗАО «Троянский металлургиче-
ский завод» признаки нарушения Федерального закона от 26 июля 2006
г.
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции»? И если имеются, то
квалифицируй- те данные нарушения. Могут ли действия монополиста
содержать на- рушения иных нормативных актов? И если да, то
укажите конкретные нормы, которые могли быть нарушены.

Задача 1.3
Государственное унитарное предприятие «Аэропорт-2» (далее –
ГУП «Аэропорт-2»), являясь субъектом естественной монополии в
сфе- ре деятельности аэропортов, занимает доминирующее
положение на рынке услуг по аэропортовому обслуживанию, в том
числе по обес- печению авиационной безопасности, в границах
аэропорта. Деятель- ность ГУП «Аэропорт-2» по оформлению и
выдаче пропусков для лиц и транспортных средств сторонних
организаций для въезда (вхо- да) в контролируемую зону аэропорта
является неотъемлемой частью пропускного и внутриобъектного
режима в рамках обеспечения авиа- ционной безопасности в
аэропорту и способом его осуществления. За- конодательством
установлен сбор за обеспечение авиационной без- опасности в

9
 1. Злоупотребление доминирующим положением

целях компенсации затрат главного оператора аэропорта на

обеспечение авиационной безопасности. Кроме того, ГУП «Аэро-
порт-2» взимало плату за оформление и выдачу пропусков на транс-
порт и на физических лиц для въезда (входа) на охраняемую террито-
рию (в контролируемую зону) аэропорта.

1
0
 1. Злоупотребление доминирующим положением

Вопросы: имеются ли в действиях ГУП «Аэропорт-2» признаки на-

рушения Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите
конкуренции»? И если имеются, укажите статью, часть и пункт(ты)
статьи указанного Закона, которые были нарушены.

Задача 1.4
ООО «Тигр», ООО «Леопард» и ООО «Ирбис» являются участника-
ми рынка оптовой реализации спецодежды маскирующей расцветки
(камуфляжа) в административных границах одного из регионов Край-
него Севера. Причем ООО «Ирбис» занимает доминирующее положе-
ние на этом рынке с долей более 50%.
Региональное управление Росрыболовства объявило аукцион на
изготовление и поставку 1000 комплектов полевой летней формы для
инспекторов рыбоохраны. Все три компании подали заявки и приня-
ли участие в аукционе.
В ходе торгов ООО «Ирбис» сделало ценовое предложение более
чем в два раза ниже, чем у конкурентов, поскольку в силу несравнимо
большего торгового оборота (за счет доли на рынке более 50%) стои-
мость реализуемой им камуфлированной одежды была более чем в два
раза меньше стоимости продукции ООО «Леопард» и ООО «Тигр».
ООО «Ирбис» выиграло аукцион и заключило контракт на поставку
1000 комплектов формы для инспекторов рыбоохраны.
Проигравшие участники аукциона подали жалобу в территориаль-
ный орган ФАС России, указав, что в действиях ООО «Ирбис»
содержат- ся признаки злоупотребления доминирующим положением,
поскольку снижение цены до недосягаемого для них уровня ООО
«Ирбис» достиг- ло исключительно за счет своего доминирующего
положения на рынке и тем самым установило монопольно низкую
цену, т.е. нарушило п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля
2006 г. № 135-ФЗ «О защи- те конкуренции». В заявлении
потерпевшие просили антимонополь- ный орган выдать предписание
ООО «Ирбис» о восстановлении кон- куренции на рынке путем
обязания его заключить с заявителями дого- вор субподряда на

1
1
 1. Злоупотребление доминирующим положением

изготовление закупаемой полевой формы не менее чем на 300

комплектов с каждым.
Вопросы: согласны ли Вы с квалификацией действий ООО
«Ирбис» и почему? На каком товарном рынке совершено
правонарушение? Ка- кие способы определения монопольно низкой и
монопольно высокой цены

1
2
 1. Злоупотребление доминирующим положением

Вы знаете? Какое предписание должен выдать антимонопольный

орган по итогам рассмотрения дела?

Задача 1.5
На территории города А., являющегося административным цен-
тром географически удаленной от других субъектов Российской Фе-
дерации А-ской области, функционируют 10 пунктов обмена валюты,
три из которых принадлежат банку ЗАО «РФБ 12», еще три – ОАО
«За- тратбанк», имеющим филиалы на всей территории Российской
Феде- рации. Каждый из остальных четырех пунктов обмена валюты
принад- лежит четырем небольшим региональным банкам.
В А-ское УФАС России поступило заявление от жителей города
А. о том, что комиссия, взимаемая за обмен валюты в пунктах обмена
банков ЗАО «РФБ 12» и ОАО «Затратбанк», выросла с 1 января теку-
щего года более чем в два раза и теперь на 50–70% превышает размер
комиссии, взимаемой региональными банками.
Проанализировав рынок услуг обмена валюты города А., А-ское
УФАС России пришло к выводу, что банки ЗАО «РФБ 12» и ОАО
«Затратбанк» коллективно доминируют на указанном рынке, зани-
мая совокупную долю около 54%. Причем было установлено, что раз-
мер комиссии за обмен валюты в этих банках в городе А. не только
выше размеров аналогичных комиссий у региональных банков, но
и на 50% выше, чем в отделениях этих же банков в других субъектах
Российской Федерации. Таким образом, размер комиссии, взимае-
мой в пунктах обмена валюты, принадлежащих банку ЗАО «РФБ 12»
и ОАО «Затратбанк» в городе А., был признан содержащим признаки
монопольно высокой цены финансовой услуги. В отношении А-ских
филиалов банка ЗАО «РФБ 12» и ОАО «Затратбанк» было возбужде-
но дело о нарушении антимонопольного законодательства, а имен-
но п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ
«О защите конкуренции».
На заседании комиссии антимонопольного органа по рассмо-
трению указанного дела представители местных филиалов банка
ЗАО «РФБ 12» и ОАО «Затратбанк» документально подтвердили,

1
3
 1. Злоупотребление доминирующим положением

что пункты обмена валюты установили размер комиссии самостоя-

тельно. Филиалы банка ЗАО «РФБ 12» и ОАО «Затратбанк» являют-
ся их учредителями с долей в уставном капитале 100%. Но эти об-

1
4
Задачник по антимонопольному регулированию

менные пункты являются самостоятельными юридическими лицами,

т.е. хозяйствующими субъектами, оказывающими собственные услу-
ги. Право на их оказание передано им банками-учредителями по до-
говорам уступки прав банковской лицензии, заключенным без согла-
сования с Центральным банком Российской Федерации. Таким об-
разом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 26 июля
2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» шесть самостоятельных
хозяйствующих субъектов не могут быть признаны коллективно до-
минирующими на товарном рынке, если их совокупная доля состав-
ляет менее 70%. То есть, по мнению представителей филиалов бан-
ков, дело о нарушении антимонопольного законодательства в отно-
шении их доверителей подлежит прекращению.
Вопрос: согласны ли Вы с позицией представителей филиалов
банков? Если согласны, поясните свою позицию; если не согласны,
укажите, чьи именно действия и как следует квалифицировать с
точки зрения нару- шения норм Федерального закона от 26 июля 2006 г.
№ 135-ФЗ «О защи- те конкуренции».
 2. антиконкурентные Соглашения

Задача 2.1
ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Юг», ООО «Север», ООО
«Центр» являются производителями вещевого имущества для силовых
структур и имеют схожий ассортимент продукции. При этом они все
являются бизнес-партнерами. В повседневной деятельности они
часто встреча- ются, обсуждают деловые вопросы.
Министерством обороны Российской Федерации был объявлен
аукцион на поставку вещевого имуществ по пяти лотам (обувь, рем-
ни, шапки, постельное белье, верхняя зимняя одежда).
Все указанные общества подали заявки на участие в аукционе. При
этом в ходе проведения аукциона каждое из них, явившись на
аукцион, подало только одно ценовое предложение только по одному
из лотов.
Победителем по каждому лоту признана организация, предложив-
шая цену с минимальным снижением начальной максимальной
цены контракта. Остальные участники торгов по каждому лоту
ценовых предложений не подавали.
Вопросы: усматриваются ли в указанных действиях (бездействии)
ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Юг», ООО «Север», ООО
«Центр» признаки нарушения антимонопольного законодательства?
Какое реше- ние должно было принять Министерство обороны
Российской Федерации?

Задача 2.2
Пять компаний – производителей пищевой соли: ООО «Соль»
и входящие в одну группу ООО «Соль 1», ЗАО «Соль 2», ОАО «Соль 3»
и ООО «Соль 4» заключили соглашение.

11 11
 В соответствии с разделом 1 соглашения ООО «Соль» должно
было отвечать за реализацию соли фасованной до 1 кг в г. Москве,
Мо- сковской и Тверской областях; ООО «Соль 1» было назначено
ответ-

12 12
Задачник по антимонопольному регулированию 2. Антиконкурентные соглашения

ственным за реализацию соли в Псковской и Новгородской обла-

стях; ЗАО «Соль 2» – в Тульской, Рязанской и Владимирской обла-
стях; ОАО «Соль 3» – в Брянской, Калужской и Орловской областях;
ООО «Соль 4» – в Южном и Северо-Кавказском федеральных
округах.
В разделах 2 и 3 соглашения хозяйствующие субъекты, его заклю-
чившие, договорились создать для реализации соли совместные хозяй-
ствующие субъекты ООО «Соль Запад» и ООО «Соль Восток».
В соответствии с разделом 4 соглашения ООО «Соль Запад» и ООО
«Соль Восток» приняли на себя обязательства управлять перечислен-
ными в разделах 1–3 соглашения предприятиями и договорились не
поставлять продукцию в не закрепленный за ними регион без пись-
менного разрешения ответственного за регион предприятия.
Вопросы: является ли заключенное ООО «Соль» и входящими в одну
группу лиц ООО «Соль 1», ЗАО «Соль 2», ОАО «Соль 3» и ООО «Соль
4» соглашение нарушающим нормы Федерального закона от 26 июля
2006 г.
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» и если является, то какие нормы
на- рушены? Изменится ли ответ на данный вопрос в случае, если
заключен- ное соглашение никогда не исполнялось его участниками?
Усматрива- ются ли в действиях (бездействии) ООО «Соль Запад» и
ООО «Соль Во- сток» признаки нарушения антимонопольного
законодательства и если усматриваются, то какие нормы нарушены?

Задача 2.3
Молокосборщики (ООО, ИП, физические лица) Бийского района
Алтайского края одномоментно до одного уровня снижали закупоч-
ную цену на сырое молоко.
Вопрос: усматриваются ли в действиях молокосборщиков признаки
нарушения антимонопольного законодательства? Если да, то
укажите, какие именно нормы Федерального закона от 26 июля 2006 г.
№ 135-ФЗ
«О защите конкуренции» и кем из молокосборщиков могли быть
наруше- ны. Объясните предложенные варианты квалификации.

13
Задачник по антимонопольному регулированию 2. Антиконкурентные соглашения

Задача 2.4
ЗАО «Бетономешалка» являлось региональным поставщиком це-
мента и сухих строительных смесей в Н-ской области с долей на рын-
ке около 50%. Реализация продукции осуществлялась через дилерскую

14
 2. Антиконкурентные соглашения

сеть. С каждым из дилеров заключался договор поставки, в котором

указывалось, что продукция не может продаваться дилером дешев-
ле цены закупки у поставщика. За нарушение этого правила договор
с дилером расторгался в одностороннем порядке. При этом дилерам
не запрещалось продавать продукцию компаний, являющихся конку-
рентами поставщика.
Н-ское УФАС России в ходе внеплановой проверки ЗАО «Бетоно-
мешалка» выявило все указанные договоры и зафиксировало наличие
признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В своих пояснениях к акту проверки проверяемое лицо указало,
что вся продукция, реализуемая ЗАО «Бетономешалка», расфасова-
на в мешки по 50 кг, на каждом из которых имеется логотип пред-
приятия. Данный логотип зарегистрирован ЗАО «Бетономешалка»
в качестве принадлежащего ему товарного знака. Все дилеры, реали-
зующие данную продукцию, несут обязанность продавать ее только
в указанных мешках с логотипом. Поэтому заключенные договоры
с дилерами являются допустимыми с точки зрения антимонопольно-
го законодательства.
Вопросы: признаки нарушения какой нормы Федерального закона
от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» мог выявить
антимонопольный орган в ходе проверки? Какие «вертикальные»
согла- шения являются допустимыми с точки зрения указанного
Закона? Бу- дут ли допустимыми соглашения, заключенные ЗАО
«Бетономешалка» со своими дилерами?

Задача 2.5
В конце I в. до н.э. в Риме появился закон, в котором перечисля-
лись наказуемые действия, приводящие к повышению цен на зерно.
В их числе: искусственное удаление продавцов с дорог, ведущих в
Рим; удержание в портах судов или их груза либо иные действия,
способ- ствующие созданию недостатка предложения жизненных
припасов в целях обогащения спекулянтов за общественный счет.
Торговцы, которые заключали соглашения, приводящие к искус-
ственному повышению цен на хлеб, преследовались эдилами (в Древ-

15
 2. Антиконкурентные соглашения

нем Риме должностное лицо, ведавшее общественными играми, над-

зором за строительством и содержанием храмов, водопроводов, раз-
дачей хлеба гражданам).

16
 2. Антиконкурентные соглашения

Для тех лиц, которые с целью искусственного завышения цен не

до- пускали в продажу или уничтожали запасы хлеба,
предусматривалось взимание крупных штрафов, наказание палками
или сожжение живьем.
Вопросы: какие нормы Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-
ФЗ
«О защите конкуренции» могут быть нарушены торговцами в случае
ана- логичного нарушения на территории Российской Федерации и
какая от- ветственность может грозить участникам соглашения?
Существуют ли аналогичные нормы в Европейском союзе, Таможенном
союзе?

Задача 2.6
Птицефабрики «Удачная», «Левобережная» и «Красная» являются
единственными в своем регионе поставщиками куриных яиц всех ка-
тегорий. Из-за географической удаленности данного региона от дру-
гих центров птицеводства географические границы рынка оптовой
реализации куриных яиц ограничены его административными гра-
ницами, а перечисленные хозяйствующие субъекты являются конку-
рентами друг друга.
По установившейся традиции цена на куриные яйца определялась
следующим образом: рано утром менеджер одной из птицефабрик,
не раскрывая, кто он, под видом потенциального оптового покупате-
ля узнавал у конкурента отпускные цены на товар, после чего опре-
делял собственную отпускную цену в том же размере, чтобы «не до-
пустить демпинга», так как все птицефабрики региона работали на
грани себестоимости и снижение отпускной цены могло привести
к банкротству. В открытых источниках отпускные цены птицефаб-
рик не публиковались.
В ходе внеплановой проверки одной из птицефабрик антимоно-
польным органом данный способ ценообразования был выявлен, при-
чем сотрудники предприятия и не скрывали, что назначают цену по-

17
 2. Антиконкурентные соглашения

добным образом, так как утверждали, что цена в данном случае не яв-
ляется результатом сговора.
Антимонопольный орган признал птицефабрики «Удачная», «Ле-
вобережная» и «Красная» нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального
закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Вопросы: в чем, по вашему мнению, различие между
антиконкурент- ным соглашением и согласованными действиями?
Верно ли антимоно-

18
 2. Антиконкурентные соглашения

польный орган квалифицировал действия птицефабрик в указанном слу-

чае? Обоснуйте свой ответ.

Задача 2.7
Администрацией Н-ского района и муниципальным бюджетным
учреждением здравоохранения «Центральная районная больница»
(далее – МБУЗ «ЦРБ») заключен договор о закреплении муници-
пального имущества (морга) на праве оперативного управления за
МБУЗ «ЦРБ».
МБУЗ «ЦРБ» с согласия собственника – администрации Н-ского
района заключило договор аренды на нежилое помещение площадью
6 кв. м с ООО «Сириус», которое использовало его для оказания ри-
туальных услуг населению. Позднее ООО «Сириус» заключило дого-
вор с санитаркой патологоанатомического отделения МБУЗ «ЦРБ»,
зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя,
на оказание ритуальных услуг.
Проведя по заявлению прокуратуры Н-ского района внеплано-
вую проверку МБУЗ «ЦРБ» и ООО «Сириус», территориальный ор-
ган ФАС России в их действиях усмотрел признаки нарушения ч. 4
ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите
конкуренции», выразившиеся в заключении ООО «Сириус» догово-
ра на оказание ритуальных услуг с санитаркой патологоанатомиче-
ского отделения МБУЗ «ЦРБ». Указанные действия, по мнению ан-
тимонопольного органа, привели (могут привести) к ограничению
доступа на рынок ритуальных услуг по бальзамированию, сохране-
нию, санитарной и косметической обработке тел умерших на терри-
тории Н-ского района, поскольку исключают возможность иных хо-
зяйствующих субъектов (конкурентов) участвовать в конкурентной
борьбе на указанном рынке.
Вопрос: правомерный ли вывод сделал антимонопольный орган и если
да, то почему? Обоснуйте свой ответ.

Задача 2.8

19
 2. Антиконкурентные соглашения

В конце апреля 2010 г. после долгих формальных процедур

Россий- ская Федерация получила право на внедрение
национального кирил- лического домена «.РФ».

20
 2. Антиконкурентные соглашения

Для администрирования национальных доменов, технологическо-

го развития инфраструктуры, разработки регламентирующих
докумен- тов, аккредитации регистраторов в доменах «.RU» и «.РФ»,
представ- ления России в деятельности международных интернет-
организаций, популяризации Интернета учреждена уполномоченная
организация – Координационный центр национального домена
сети «Интернет» (далее – Координационный центр).
Координационный центр для регистрации в доменной зоне «.РФ»
аккредитовал 21 компанию-регистратора. По правилам Координаци-
онного центра одна компания-регистратор в начале открытой регист-
рации могла регистрировать не более чем 4800 доменов в час.
После аккредитации два регистратора – закрытое акционерное
об- щество «Интернет» (далее – ЗАО «Интернет») и автономная
неком- мерческая организация «Интернет» (далее – АНО
«Интернет»), кото- рые входят в одну группу лиц, путем заключения
и участия в соглаше- нии навязывали невыгодные и не относящиеся
к предмету договоров условия своим клиентам – физическим и
юридическим лицам, кото- рые желали зарегистрировать на себя
доменные имена в зоне «.РФ».
Кроме того, ЗАО «Интернет» заключило клиентские договоры
с шестью регистраторами, зарегистрировавшими более 70 тыс. до-
менных имен на ЗАО «Интернет» как администратора в новой зоне
«.РФ», которые должны распределяться на заявителей в порядке рав-
ной доступности.
Вместе с тем ЗАО «Интернет» и АНО «Интернет» выставляли до-
менные имена на закрытые аукционы, а полученный доход (более
239 млн рублей) распределяли между собой.
Вопрос: усматриваются ли в действиях Координационного центра,
ЗАО «Интернет», АНО «Интернет», шести регистраторов признаки
нарушения антимонопольного законодательства? Если да, то
укажите, какие именно нормы Федерального закона от 26 июля 2006 г.
№ 135-ФЗ
«О защите конкуренции» и кем из участников рынка могли быть
наруше- ны. Объясните предложенные варианты квалификации и
ответьте, ка- кое решение должен вынести антимонопольный орган.

21
 2. Антиконкурентные соглашения

Задача 2.9
Между ОАО «Высота» и иностранной компанией «Smartproject LTD»
было заключено соглашение, содержащее положение о предоставле-

22
 2. Антиконкурентные соглашения

нии на весь период действия контракта компании «Smartproject LTD»

эксклюзивного права на покупку микроконтроллеров, которые яв-
ляются неотъемлемой составной частью электронной контрольной
ленты защищенной (далее – ЭКЛЗ), обязательной к применению
в контрольно-кассовой технике, используемой на территории Рос-
сийской Федерации.
ОАО «Высота» также взяло на себя обязательство не продавать дан-
ные изделия без предварительного разрешения «Smartproject LTD».
Доля ОАО «Высота» на рынке микроконтроллеров для ЭКЛЗ –
100%.
Вопрос: усматриваются ли в действиях ОАО «Высота» и «Smart-
project LTD» признаки нарушения антимонопольного законодатель-
ства? Если да, то укажите, какие именно нормы Федерального
закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и кем
могли быть нарушены. Обоснуйте свой ответ.

Задача 2.10
Соколов А.А. являлся единственным учредителем ООО «Детство»,
ЗАО «Юность» и ООО «Отрочество». Данные фирмы специализиро-
вались на строительстве и реконструкции детских площадок на тер-
ритории города М. и М-ской области.
Соколов А.А. придумал схему, позволявшую его фирмам получать
контракты на подрядные работы по цене наиболее близкой к началь-
ной максимальной цене контракта, выставленного на торги.
На аукцион в электронной форме подавали заявки все три фир-
мы. С первых же секунд торгов две фирмы, имитируя конкурен-
цию, начинали резко снижать цену контракта, опуская ее ниже се-
бестоимости закупаемых работ. Видя, что торг ведется на недопу-
стимо низком для них ценовом уровне, добросовестные участники
торгов прекращали торговаться, понимая, что выиграть уже не по-
лучится, и отказывались от конкурентной борьбы. Однако в по-
следние 10 минут торгов третья фирма Соколова А.А. делала одно
предложение, цена которого была чуть ниже, чем у добросовестно-
го участника торгов, сделавшего предложение с наименьшей ценой,

23
 2. Антиконкурентные соглашения

но гораздо выше, чем у двух других фирм Соколова А.А. По итогам

торгов три фирмы Соколова А.А. занимали три первых места –
два первых с ценовыми предложениями гораздо ниже
себестоимости закупаемых работ и третье – с ценой максимально
близкой к на-

24
Задачник по антимонопольному регулированию

чальной максимальной цене контракта после других добросовест-

ных участников торгов.
На этапе оценки вторых частей заявок фирмы, занявшие первые
два места, намеренно сообщали такие сведения о себе, что заключе-
ние контракта с ними становилось невозможным (отсутствовали допу-
ски к необходимым видам работ, предлагалось ненадлежащее обеспе-
чение исполнения контракта и т.п.). В результате контракт заключал-
ся с участником, занявшим третье место. То есть контракт получала
одна из фирм Соколова А.А.
Вопросы: законна ли придуманная Соколовым А.А. схема? Имеются
ли в действиях ООО «Детство», ЗАО «Юность» и ООО «Отрочество»
признаки нарушения какой-либо нормы Федерального закона от 26 июля
2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»? Если имеются, то
квалифи- цируйте содеянное и объясните основания предложенной
квалификации.
 3. дейСтВия органоВ ВлаСти,
ограничиВающие конкуренцию

Задача 3.1
Администрацией Данковского муниципального района и ИП Хоз-
лачевым заключен договор на выполнение пассажирских перевозок
по регулярному маршруту Данков – Хрущево/Подлесное – Данков.
Администрация конкурс по отбору перевозчиков на данном марш-
руте не объявляла.
Кроме того, из материалов проверки следует, что ИП Хозлачев не-
однократно обращался в администрацию с заявлением о продлении
договора на обслуживание указанного пригородного маршрута.
Антимонопольный орган посчитал, что администрацией созданы
преимущественные условия деятельности для индивидуального пред-
принимателя Хозлачева по сравнению с другими потенциальными
пе- ревозчиками, и усмотрел в действиях администрации Данковского
му- ниципального района и ИП Хозлачева признаки нарушения п. 4
ст. 16
Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конку-
ренции» и признаки нарушения ст. 15 данного Закона в действиях ад-
министрации Данковского муниципального района.
Вопрос: правомерный ли вывод сделал антимонопольный орган?
Обос- нуйте свой ответ.

Задача 3.2
Министерство вынуждало негосударственные образовательные
учреждения, обучающие охранников, использовать, в том числе при
приеме квалификационного экзамена частного охранника, един-
ственную компьютерную программу – Автоматизированную инфор-

19 19
мационно-справочную систему, правообладателем которой являлось
ООО «Охрана+».

20 20
Задачник по антимонопольному регулированию
3. Действия органов власти, ограничивающие конкуренцию

Министерство заключило с ООО «Охрана+» соглашение, которое

привело к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов на
товарный рынок компьютерных программ, применяемых при прие-
ме квалификационного экзамена частного охранника на территории
Российской Федерации. Министерством никаких публичных про-
цедур отбора таких программ, исследований вопросов об альтерна-
тивных программах и их разработчиках не проводилось.
Вопрос: имеются ли в заключенном Министерством и ООО «Охра-
на+» соглашении признаки нарушения Федерального закона от 26 июля
2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»? И если имеются, укажите
статью, часть и пункт(ты) указанного Закона, которые были
нарушены.

Задача 3.3
ОАО «Коровка» обратилось в Департамент потребительского рын-
ка города М. с просьбой оказать помощь и поддержку заводу в реали-
зации молочной продукции.
На совещаниях, проводимых Правительством города М., неодно-
кратно обсуждались мероприятия по обеспечению сбыта готовой про-
дукции ОАО «Коровка» через торговые сети, аккредитованные соци-
альные магазины и объекты мелкорозничной сети города М.
По результатам совещаний Правительство города М., Департамент
торговли, Департамент здравоохранения, Департамент образования,
префектуры административных округов города М. и ОАО «Коровка»
заключили и реализовывали соглашение о реализации молочной про-
дукции ОАО «Коровка» на территории города М. При этом ОАО «Ко-
ровка» воспользовалось нормой об освобождении от ответственности,
предусмотренной примечанием к ст. 14.32 Кодекса Российской Фе-
дерации об административных правонарушениях, обратившись в ан-
тимонопольный орган с заявлением о признании нарушения
антимо- нопольного законодательства.
Вопрос: усматриваются ли в действиях ОАО «Коровка»,
Правитель- ства города М., Департамента потребительского рынка,
Департамента торговли, Департамента здравоохранения,

21
Задачник по антимонопольному регулированию
3. Действия органов власти, ограничивающие конкуренцию

Департамента образования, префектур административных округов

признаки нарушения антимоно- польного законодательства? Если да,
то укажите, какие именно нормы Федерального закона от 26 июля
2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкурен- ции» и кем могли быть
нарушены, обоснуйте свой ответ.

22
 3. Действия органов власти, ограничивающие конкуренцию

Задача 3.4
Десять фирм, торгующих свежей бараниной и продукцией из нее
на территории города Т. (город является столицей субъекта Россий-
ской Федерации с преобладающим населением, исповедующим ис-
лам), обратились к Совету мусульман города Т. за специальным раз-
решением торговать своей продукцией в течение года с надписью на
упаковке «Халяль». Из всех обратившихся фирм такое разрешение по-
лучило только ООО «Золотое руно». Другим фирмам было отказано,
так как, по мнению Совета, их способ убоя животных не соответство-
вал мусульманской традиции.
В течение полугода после получения разрешения благодаря вы-
шеуказанным надписям на упаковке ООО «Золотое руно» заняло до-
минирующее положение на данном товарном рынке, а пять фирм,
не получивших такое разрешение, разорились.
Одна из фирм, которой было отказано в получении разрешения,
обратилась в территориальный орган ФАС России с заявлением, что
между ООО «Золотое руно» и Советом мусульман города Т. существу-
ет сговор, направленный на ограничение конкуренции на рынке реа-
лизации свежей баранины и продуктов из нее в границах города Т.
При этом заявитель утверждал, что его способ убоя животных ничем
не отличается от способа, используемого в ООО «Золотое руно».
Вопросы: имеются ли в действиях ООО «Золотое руно» признаки
на- рушения норм Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ
«О за- щите конкуренции»? Если имеются, то квалифицируйте
содеянное. Из- менится ли квалификация, если будет установлено, что
ООО «Золотое руно» накануне получения разрешения Совета
мусульман получило пред- писание от регионального Управления
Роспотребнадзора с запретом на убой животных в не приспособленных
для этого местах, но все равно осу- ществляло убой в нарушение этого
предписания, за что в дальнейшем было привлечено к административной
ответственности?

Задача 3.5

23
 3. Действия органов власти, ограничивающие конкуренцию

Законодательное Собрание К-ской области приняло закон, кото-

рый определил казенное предприятие «Бюро технической инвентари-
зации К-ской области» (далее – БТИ К-ской области) единственным
подрядчиком на выполнение кадастровых работ, заказчиками кото-
рых являются региональные органы власти.

24
 3. Действия органов власти, ограничивающие конкуренцию

Вопросы: усматриваются ли в действиях (бездействии) Законо-

дательного собрания К-ской области, БТИ К-ской области призна-
ки нарушения антимонопольного законодательства? Если да, то ука-
жите, какие именно нормы Федерального закона от 26 июля 2006 г.
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» и кем могли быть нарушены. Мо-
гут ли действия (бездействие) Законодательного собрания К-ской об-
ласти, БТИ К-ской области содержать нарушения иных норматив-
ных актов? И если да, то укажите конкретные нормы, которые мог-
ли быть нарушены.

Задача 3.6
Правительство С-ской области и ОАО «Алмаз» включили в
догово- ры о социально-экономическом развитии региона условие,
предусма- тривающее, что стороны обязуются через Алмазный совет
при губерна- торе С-ской области вести единую политику по
поддержке и развитию алмазогранильной отрасли С-ской области, по
стабильному обеспече- нию алмазным сырьем алмазогранильных
заводов, осуществляющих производственную деятельность на
территории С-ской области, и по развитию алмазобриллиантового
комплекса региона в целом.
Условия договора предполагают приоритетный порядок снабже-
ния алмазным сырьем алмазогранильных заводов, осуществляющих
деятельность на территории С-ской области.
Вопросы: усматриваются ли в действиях (бездействии) Правитель-
ства, губернатора С-ской области, ОАО «Алмаз» признаки нарушения
ан- тимонопольного законодательства? Если да, то укажите, какие
имен- но нормы Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О
защите конкуренции» и кем могли быть нарушены. Могут ли действия
(бездей- ствие) Правительства, губернатора С-ской области, ОАО
«Алмаз» со- держать нарушения иных нормативных актов? И если да,
то укажите конкретные нормы, которые могли быть нарушены.

Задача 3.7

25
 3. Действия органов власти, ограничивающие конкуренцию

Руководитель территориального органа ФАС России согласовал пре-

доставление муниципальной преференции ООО «Уют-1» в виде
заклю- чения договоров аренды пяти поливальных машин и пяти
снегоубороч- ных машин, принадлежащих муниципальному
образованию «Р-ское го-

26
 3. Действия органов власти, ограничивающие конкуренцию

родское поселение», на льготных условиях (со ставкой арендной платы

равной 100 рублям в месяц за единицу техники).
Наличие арендованной техники позволило ООО «Уют-1» выиграть
конкурс на право заключения муниципального контракта на уборку
улиц города Р. на весь следующий календарный год, так как у других
двух участников конкурса имелось в распоряжении по четыре поли-
вальных и снегоуборочных машины.
Проигравшие участники конкурса подали жалобу в прокуратуру
Р-ской области с требованием привлечь к ответственности директора
ООО «Уют-1» и руководителя территориального органа ФАС России
за нарушение ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-
ФЗ
«О защите конкуренции». Ограничивающие конкуренцию действия
выразились, по мнению заявителей, в неправомерном согласовании
руководителем антимонопольного органа предоставления муници-
пальной преференции ООО «Уют-1».
Вопросы: имеются ли в действиях руководителя территориально-
го органа УФАС России и директора ООО «Уют-1» признаки наруше-
ния ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О
защи- те конкуренции»? Имеются ли признаки нарушения указанной
нормы в действиях каких-либо иных лиц? Квалифицируйте содеянное
при на- личии оснований в соответствии с Федеральным законом от
26 июля
2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Задача 3.8
Территориальный орган ФАС России по одной из республик Се-
верного Кавказа возбудило дело о нарушении антимонопольного за-
конодательства в отношении одного из крупных местных сельхоз-
производителей – ЗАО «Алыча» и таможенного управления Грузии
по ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защи-
те конкуренции».
ЗАО «Алыча» и таможенное управление Грузии решением Комис-
сии антимонопольного органа (далее – Комиссия) были признаны

27
 3. Действия органов власти, ограничивающие конкуренцию

нарушившими указанную статью. Нарушение состояло в заключении

между органом власти Грузии – таможенным управлением и сельхоз-
производителем антиконкурентного соглашения, по которому толь-
ко продукция данной фирмы могла перемещаться через таможенную
границу Грузии без очереди на пунктах пропуска и без задержек про-

28
 3. Действия органов власти, ограничивающие конкуренцию

ходить таможенное оформление, несмотря на запреты, введенные

Правительством Грузии на ввоз подобной продукции из России. То-
вар оформлялся как прибывший транзитом с территории Азербай-
джана. По данным Комиссии, антиконкурентное соглашение было
заключено в письменной форме на территории Грузии в период пре-
бывания там генерального директора ЗАО «Алыча». Копия соглаше-
ния была представлена в Комиссию конкурентом ЗАО «Алыча», счи-
тавшим, что такое соглашение ущемляет его права и интересы. При
этом в соглашении действительно оговаривалось, что подобный «ре-
жим благоприятствования» будет распространяться только на про-
дукцию ЗАО «Алыча».
В обоснование принятого решения Комиссия ссылалась на ч. 2 ст. 3
Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конку-
ренции», которая распространяет действие данного Закона на согла-
шения, заключенные за пределами России, но влияющие на конку-
ренцию на территории Российской Федерации.
Вопрос: каковы могут быть правовые последствия для участников
описанного антиконкурентного соглашения? Оцените законность и об-
основанность решения Комиссии.

Задача 3.9
Администрация муниципального образования «Верхнегорское»
обратилась (далее – МО «Верхнегорское») в территориальный орган
ФАС России с заявлением о даче согласия на предоставление
муници- пальной преференции ООО «Сенбернар» в виде
заключения догово- ра аренды помещения на горнолыжной базе
«Альпинист» для разме- щения аптеки по льготной ставке арендной
платы (в два раза дешевле средней стоимости аренды на подобные
помещения в данном муни- ципальном образовании).
В границах МО «Верхнегорское» функционируют 25 аптек, между
которыми существует развитая конкуренция. Однако в
непосредствен- ной близости от горнолыжной базы «Альпинист»
аптеки отсутствуют, что вызывало неоднократные обращения

29
 3. Действия органов власти, ограничивающие конкуренцию

туристов к администрации муниципального образования с просьбой

о необходимости организа- ции аптечной торговли.

30
 3. Действия органов власти, ограничивающие конкуренцию

В ходатайстве в качестве целей предоставления преференции ука-

зывались охрана здоровья граждан и развитие физической культуры
и спорта.
Вопрос: имеет ли руководитель территориального органа ФАС Рос-
сии основания для дачи согласия на предоставление муниципальной пре-
ференции ООО «Сенбернар»? Поясните свою позицию.

Задача 3.10
В К-ское УФАС России обратился туроператор – ООО «Светлый
путь» с заявлением об ограничении конкуренции на рынке
туристиче- ских услуг К-ской области игуменом К-ского Свято-
Троицкого муж- ского монастыря. Игумен отказал в посещении
монастыря паломни- кам, купившим путевки в ООО «Светлый путь»,
на том основании, что туроператор не получил от него разрешения на
направление паломни- ков для посещения обители.
В то же время ООО «Пересвет» – туроператор, работающий на
том же рынке услуг, что и ООО «Светлый путь», получило разрешение
игу- мена, и паломники, купившие путевки в ООО «Пересвет»,
посетили К-ский Свято-Троицкий монастырь без ограничений.
Вопрос: содержатся ли в действиях игумена признаки нарушения
норм Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите
конкурен- ции»? Если да, то укажите нарушенную норму указанного
Закона и по- ясните свою позицию.
 4. антимонопольные требоВания к торгам

Задача 4.1
18 октября 2012 г. объявлен аукцион на право заключения государ-
ственного контракта на выполнение работ по строительству мостово-
го перехода через реку Кола (цена контракта 22 млн рублей). Заказчи-
ком выступило государственное образовательное казенное учрежде-
ние «Автодор» (далее – ГОКУ «Автодор»).
На участие в аукционе были поданы заявки от ООО «Мостострой»,
ООО «Строительная компания» и ООО «Строитель».
После подачи заявки Иванов В.В. (учредитель и директор ООО «Мо-
стострой») обратился к Сливову Г.С. (начальник управления ГОКУ
«Ав- тодор») с просьбой сообщить сведения об иных участниках
открытого аукциона, данные о руководителях и их контактных
телефонах с целью оказания на них давления, имеющего конечной
целью склонить к от- казу от участия в аукционе.
Сливов Г.С. указанные сведения Иванову В.В. предоставил, более
того, он сам склонял ООО «Строительная компания» к отказу от уча-
стия в аукционе. Кроме того, генеральному директору ООО «Строи-
тельная компания» звонил Иванов В.В. и также склонял к отказу
от участия в аукционе. Следствием этих телефонных переговоров ста-
ло заключение ООО «Мостострой» и ООО «Строительная компания»
устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.
ООО «Мостострой» достигнуть соглашения с ООО «Строитель» не
удалось. Тем не менее ООО «Строитель», взвесив свои финансовые
риски, в аукционе не участвовало.
В итоге 12 ноября 2012 г. на аукцион в электронной форме вышел
один участник – ООО «Мостострой», которое и стало победителем
аукциона по максимально возможной цене.

26 27
 Вопросы: имеются ли в действиях (бездействии) ГОКУ
«Автодор», ООО «Мостострой», ООО «Строительная компания» и
ООО «Строи-

27 27
 4. Антимонопольные требования к торгам

тель» признаки нарушения Федерального закона от 26 июля 2006 г.

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции»? И если имеются, укажите ста-
тью(и), часть(и) и пункт(ты) указанного Закона, которые были нару-
шены. Могут ли действия (бездействие) компаний (действия (бездей-
ствие) их должностных лиц) содержать нарушения иных норматив-
ных актов? И если да, то укажите конкретные нормы, которые
могли быть нарушены.

Задача 4.2
ОАО «АВТО» – ведущая российская автомобилестроительная
ком- пания, имеющая развитую дилерскую сеть по всей стране. Для
участия в торгах для государственных и муниципальных нужд ОАО
«АВТО» предварительно определяло одного из дилеров, при этом
другим ди- лерам рассылались электронные письма, где сообщалось,
кто из диле- ров «уполномочен» участвовать в данных торгах. В случае
если победи- телем на торгах оказывался иной участник (не
являющийся дилером), ОАО «АВТО» требовало от дилеров не
допускать поставку автомоби- лей такому победителю, что
приводило в том числе к поддержанию цен на автомобили и срыву
государственных контрактов.
Вопрос: усматриваются ли в действиях (бездействии) ОАО «АВТО
» и его дилеров признаки нарушения антимонопольного
законодатель- ства? Если да, то укажите, какие именно нормы
Федерального зако- на от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» и кем могли быть нарушены.

Задача 4.3
При проведении торгов аукционистом объявлялся «шаг аукцио-
на» в размере 5% начальной цены лота (при этом цена лота состав-
ляла соответственно 95% начальной цены). В связи с отсутствием
предложений от участников аукциона «шаг аукциона» уменьшался
на 0,5%, что увеличивало цену государственного контракта по лоту
(4,5 и 95,5% соответственно). После троекратного объявления этих
цифр и отсутствия предложений от участников размещения зака-
за «шаг аукциона» уменьшался еще на 0,5% (4, 3,5, 3% и т.д.). Этот

27
 4. Антимонопольные требования к торгам
процесс проходил девять циклов, пока «шаг аукциона» не стано-
вился равным минимальному допустимому значению 0,5%, а цена

27
Задачник по антимонопольному регулированию

лота – 99,5% начальной цены. По достижении данного показате-

ля один из трех участников аукциона (ООО «Картель») поднимал
карточку, выражая согласие заключить контракт по предложенной
цене. Заказчик заключал с ООО «Картель» контракт по максималь-
но возможной цене.
Вопросы: усматриваются ли в действиях (бездействии)
аукциониста, участников аукциона, заказчика признаки нарушения
антимонопольно- го законодательства? Если да, то укажите, какие
именно нормы Феде- рального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О
защите конкуренции» и кем могли быть нарушены. Изменится ли
ответ в случае, если аукци- он проводился в электронной форме?

Задача 4.4
На момент проведения аукциона у ОАО «Фарма» отсутствовали
договорные отношения с дистрибьютором лекарственного средства
Farma (Cyprus) Ltd.
Само ОАО «Фарма» необходимым количеством товара для испол-
нения государственного контракта не обладало, в связи с чем обрати-
лось к своему конкуренту – ЗАО «Лекарь», у которого данное лекар-
ственное средство имелось в необходимом количестве, и купило не-
достающий товар.
ЗАО «Лекарь» решило не участвовать в торгах, сославшись на иные,
более выгодные контракты, которые антимонопольному органу пред-
ставлены не были.
По итогам конкурса ОАО «Фарма» заключило государственный
контракт по максимально возможной цене.
Вопрос: усматриваются ли в действиях (бездействии) ОАО
«Фарма», ЗАО «Лекарь», Farma (Cyprus) Ltd. признаки нарушения
антимонопольно- го законодательства? Если да, то укажите, какие
именно нормы Феде- рального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О
защите конкуренции» и кем могли быть нарушены.

Задача 4.5

27
 Сотрудники группы компаний «Торги.Су» ежедневно обзванива-
ют сотни участников электронных торгов, сообщая им, что «созда-
ны под эгидой Минэкономразвития», «работают через ФАС России»,

27
 4. Антимонопольные требования к торгам

имеют статус «технической поддержки пяти электронных площа-

док» и поэтому «наиболее эффективно» участвовать в торгах воз-
можно только при посредничестве «Торги.Су». Для победы в торгах
предлагалось заключить договор, в котором гарантируется заведомо
невыполнимое условие – выигрыш не менее чем в 70% аукционов,
предложенных клиенту.
Сообщая ложные сведения о своем статусе и возможности обеспе-
чить гарантированную победу на торгах, группа лиц «Торги.Су» завла-
девала имуществом – денежными средствами, выплаченными хозяй-
ствующими субъектами под влиянием заблуждения.
Вопросы: усматриваются ли в действиях группы лиц «Торги.Су»
при- знаки нарушения антимонопольного законодательства? Если да,
то ука- жите, какие именно нормы Федерального закона от 26
июля 2006 г.
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» и кем могли быть нарушены.
Могут ли действия (бездействие) группы лиц «Торги.Су» содержать
нарушения иных нормативных актов? И если да, то укажите
конкретные нормы, которые могли быть нарушены.
 5. недоброСоВеСтная конкуренция

Задача 5.1
Международным бюро Всемирной организации по охране интел-
лектуальной собственности (ВОИС) зарегистрирован товарный знак
мороженого пломбир «28 копеек»» с изображением пингвинов и сол-
нышек, который имеет международную охрану, в том числе на терри-
тории Российской Федерации.
Правообладателем указанного товарного знака мороженого плом-
бир «28 копеек» с изображением пингвинов и солнышек является про-
изводитель продукта совместное общество с ограниченной
ответствен- ностью «Морозпродукт» (далее – СООО
«Морозпродукт»).
СООО «Морозпродукт» осуществляет поставку вышеуказанного то-
вара на территории Российской Федерации, включая К-скую область.
ООО «Мороженое» и ИП Иванова А.С. осуществляли реализацию на
территории К-ской области мороженого в упаковке, сходной до сте-
пени смешения с товарным знаком СООО «Морозпродукт», а также
незаконно использовали этикетку мороженого пломбир «28 копеек»
как средство индивидуализации указанного мороженого, в том числе
в средствах массовой информации.
Вопросы: усматриваются ли в действиях ООО «Мороженое»,
СООО «Морозпродукт» признаки нарушения антимонопольного зако-
нодательства? Если да, то укажите, какие именно нормы Федераль-
ного закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
и кем могли быть нарушены. Могут ли в действиях ООО
«Морожное» и СООО «Морозпродукт» содержаться признаки
нарушения иных нор- мативных актов? И если да, то укажите
конкретные нормы, кото- рые могли быть нарушены.

30 31
 5. Недобросовестная конкуренция

Задача 5.2
Этикетка и рецептура шоколада «Аленка» разработаны правообла-
дателем торгового знака в 1965 г. Под данным торговым знаком про-
изводство этого шоколада было освоено на ряде кондитерских фаб-
рик СССР, и он выпускается до настоящего времени.
В 2009 г. производитель шоколада «Крупская Аленка» изменил
ис- пользуемую историческую этикетку 1965 г. и начал выпускать
шоко- лад в новой обертке.
Вопросы: усматриваются ли в действиях производителя шоколада
«Крупская Аленка» признаки нарушения антимонопольного
законодатель- ства? Если да, то укажите, какие именно нормы
Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» и как могли быть нарушены. Изменится ли ответ, если
производитель шоколада «Крупская Аленка» будет использовать для
своего шоколада историческую этикет- ку, существовавшую до даты
приоритета по товарному знаку «Аленка»? Какое решение должен был
принять антимонопольный орган?

Задача 5.3
Лекарство «АнтиГриппин» использовалось в СССР с 60-х гг. XX в.
как противогриппозное средство.
ООО «Здоровье» использует для своего лекарства обозначение «Ан-
тиГриппин» с 90-х гг. XX в.
ООО «Болезнь», зарегистрировав товарный знак «АнтиГрип-
пин», начало препятствовать ООО «Здоровье» использовать данное
обозначение.
Вопросы: усматриваются ли в действиях ООО «Здоровье», ООО
«Бо- лезнь» признаки нарушения антимонопольного законодательства?
Если да, то укажите, какие именно нормы Федерального закона от 26
июля
2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и кем могли быть
нарушены. Какое решение должен был принять антимонопольный
орган?

Задача 5.4

31
 5. Недобросовестная конкуренция
В скачках на ипподроме в одном заезде участвовали лошади Кра-
савка и Черныш, обе считавшиеся фаворитами, претендующими

31
Задачник по антимонопольному регулированию

на победу. Хозяин Черныша, используя заранее подкупленных им

граждан, распускал слухи среди участников тотализатора, что Кра-
савка повредила колено в тренировочном заезде и не сможет побе-
дить. В результате никто из игроков на тотализаторе не поставил на
победу Красавки.
Однако Красавка победила, а агенты хозяина Черныша, вводившие
других игроков в заблуждение, признались в своих письменных объ-
яснениях, что намеренно дезинформировали других участников тота-
лизатора, получив за это вознаграждение. Введенные в заблуждение
игроки, потерявшие возможный выигрыш, обратились в территори-
альный орган ФАС России с заявлением о совершении хозяином Чер-
ныша и его агентами недобросовестной конкуренции.
Вопросы: имеется ли в действиях хозяина Черныша и его агентов
на- рушение Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О
защите конкуренции»? Кто из виновных подлежит привлечению к
администра- тивной ответственности и по какой статье (статьям)
Кодекса РФ об административных правонарушениях?

Задача 5.5
Министерство образования Д-ской области в принадлежащем ему
издательстве издало учебное пособие по менеджменту для студентов
средних учебных заведений, а затем закупило его для библиотек ука-
занных учебных заведений в целях использования в учебном процес-
се. Студентам указанные учебные пособия выдавались в пользование
бесплатно. Учебное пособие было написано коллективом авторов, яв-
ляющихся сотрудниками упомянутого Министерства.
В учебном пособии по два-три раза на каждой странице в каче-
стве экспертов упоминались генеральный директор ООО «Д-ский
хлебозавод № 1», топ-менеджеры компании либо указывались на-
звания выпускаемой этим хлебозаводом продукции. Студентам в ка-
честве образца приводилась маркетинговая политика данного пред-
приятия. Организация дилерской сети также показывалась на при-
мере указанного ООО.
ЗАО «Д-ский хлебозавод № 2» обратилось в территориальный ор-
ган ФАС России с заявлением о сговоре между Министерством обра-

31
зования Д-ской области и ООО «Д-ский хлебозавод № 1». По мнению
заявителя, вышеуказанное учебное пособие является формой совер-

31
 5. Недобросовестная конкуренция

шения недобросовестной конкуренции и ведет к ограничению кон-

куренции на региональном рынке хлебобулочных изделий, так как
демонстрирует потребителю близость ООО «Д-ский хлебозавод № 1»
к руководству региона и указывает на это предприятие как на
безуслов- ного лидера рынка, что не соответствует
действительности. Заявите- лем были представлены документы,
подтверждающие выделение ООО
«Д-ский хлебозавод № 1» авторскому коллективу, работавшему над
учебным пособием, специального гранта в виде финансирования на-
писания, издания и распространения его на бесплатной основе среди
студентов средних учебных заведений Д-ской области.
Вопрос: имеются ли основания для признания каких-либо лиц
нарушив- шими нормы Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-
ФЗ «О защи- те конкуренции»? Если имеются, квалифицируйте
содеянное и назовите субъектов ответственности. Поясните свою
позицию.
 6. гоСударСтВенный контроль
За экономичеСкой концентрацией

Задача 6.1
В ФАС России поступили ходатайства о приобретении компани-
ей «RUS AD Invest Coöperatief U.A.» (Нидерланды)
(выгодоприобрета- тель – Российская Федерация в лице
Федерального агентства по управ- лению государственным
имуществом, контролирующего 75,5% голо- сующих акций в
уставном капитале ОАО «Банк ВТБ») и компанией
«NOOH Investments Coöperatief U.A.» (Нидерланды) (выгодоприоб-
ретатель – Питер Герви, гражданин США) прав, позволяющих опре-
делять условия осуществления предпринимательской деятельности
19 российских компаний, входящих в холдинг «News Corporation».
Российские компании холдинга «News Corporation», права в от-
ношении которых приобретались, осуществляют деятельность
в сфере наружной рекламы. При этом ни компания «RUS AD Invest
Coöperatief U.A.», ни компания «NOOH Investments Coöperatief U.A.»,
ни их группы лиц не осуществляют деятельность в сфере рекламы,
в том числе наружной.
Вопросы: какое решение, по Вашему мнению, должен принять анти-
монопольный орган? Должна ли данная сделка быть предварительно
рас- смотрена на Правительственной комиссии по контролю за
осущест- влением иностранных инвестиций в Российской Федерации?
Обоснуй- те свой ответ.

Задача 6.2
В ФАС России поступило ходатайство частной компании с огра-
ниченной ответственностью «Юниверсал Студиос Интернэшнл Б.В.»

34 35
(Нидерланды) о приобретении прав, позволяющих определять
условия осуществления предпринимательской деятельности ООО
«Юнивер-

35 35
 6. Государственный контроль за экономической концентрацией

сал Пикчерс Рус», ООО «Юниверсал Пикчерс Интернэшнл» и компа-

нии с ограниченной ответственностью «Юниверсал Пикчерс Интер-
нэшнл Германия ГмбХ» (Германия), которая имела филиал на терри-
тории Российской Федерации.
Доля приобретаемых по сделке обществ прав составляет: ООО
«Юни- версал Пикчерс Интернэшнл» (прокат кинофильмов) – 8%
по кассо- вым сборам, доля ООО «Юниверсал Пикчерс Рус» (оптовая
торговля техническими носителями информации) – 12%.
В результате данной сделки компания «Комкаст Корпорэйшн»,
которая является материнской компанией группы, осуществляю-
щей на территории Российской Федерации деятельность по предо-
ставлению прав на использование телевизионных программ кана-
лов «Джи4» (G4) и «И!» (E!) российским вещательным компаниям,
устанавливает контроль в отношении российских хозяйствующих
субъектов (ООО «ЭнБиСиЮ Глобальная Сеть» и ООО «ЭнБиСиЮ
Глобальная Сеть-2», которые осуществляют кабельное вещание),
имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны стра-
ны и безопасности государства.
ООО «ЭнБиСиЮ Глобальная Сеть» и ООО «ЭнБиСиЮ
Глобальная Сеть-2» принадлежат к группе компаний «ЭнБиСиЮ» –
международ- ной группе, осуществляющей деятельность в сфере
средств массовой информации и индустрии развлечений. Передачи
каналов, принад- лежащих «ЭнБиСиЮ», транслируются в России
посредством систем спутникового и кабельного вещания.
Вопросы: какое решение, по Вашему мнению, должен принять анти-
монопольный орган? Должна ли данная сделка быть предварительно
рас- смотрена на Правительственной комиссии по контролю за
осущест- влением иностранных инвестиций в Российской Федерации?
Обоснуй- те свой ответ.

Задача 6.3
В ФАС России поступило ходатайство частной компании с ограни-
ченной ответственностью «KOKUNA HOLDINGS LIMITED» (США)
(«дочка» компании «Google») о приобретении 100% голосующих ак-
ций ЗАО «Бегун» (российская система контекстной рекламы) у ком-
пании «Rambler Media».

35
Задачник по антимонопольному регулированию

В представленных одновременно с ходатайством документах отсут-

ствовали подтвержденные документально сведения о лицах, способ-
ных оказать влияние на осуществление хозяйственной деятельности
группы лиц компании «Google».
Вопросы: какое решение, по Вашему мнению, должен принять анти-
монопольный орган? Должна ли данная сделка быть предварительно
рас- смотрена на Правительственной комиссии по контролю за
осущест- влением иностранных инвестиций в Российской Федерации?
Обоснуй- те свой ответ.

Задача 6.4
ОАО «Гигант», суммарная стоимость активов которого составля-
ет 3 млрд рублей, заключило договор займа с ОАО «Главлес», суммар-
ная стоимость активов которого составляет 5 млрд рублей. В качестве
залога исполнения обязательств по договору выступил пакет акций
ОАО «Гигант» в размере 50% голосующих акций общества.
Заемщик не исполнил своих обязательств, и на предмет залога
было обращено взыскание. Между сторонами договора было
заключено ми- ровое соглашение, по которому право собственности
на вышеуказан- ный пакет акций перешло к ОАО «Главлес». ОАО
«Гигант» сохраня- ло за собой право безусловного обратного выкупа
акций в случае воз- врата долга и процентов по нему.
ФАС России обратилась в суд с иском о признании данного миро-
вого соглашения недействительным, поскольку в соответствии с п. 1
ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О
защи- те конкуренции» такая сделка может быть заключена только с
пред- варительного согласия антимонопольного органа. Такое
согласие для этой сделки получено не было.
ОАО «Гигант» и ОАО «Главлес» утверждали в суде, что ст. 28 Фе-
дерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкурен-
ции» распространяется только на сделки по приобретению акций, а
не на обращение на них взыскания по договору залога.
Вопросы: какая из сторон судебного заседания, по Вашему мнению,
должна выиграть процесс? Поясните свою позицию. Потребуется ли
ОАО «Гигант» согласовывать сделку по обратному выкупу своих
акций в случае возврата долга и процентов по нему?

35
 6. Государственный контроль за экономической концентрацией

Задача 6.5
Юридическое лицо А намеревается приобрести у юридическо-
го лица Б более 75% голосующих акций юридического лица В. В ре-
зультате продажи акций участие Б в В полностью прекратится. При
этом более 50% состава совета директоров В избрано по предложе-
нию Б и после сделки он будет в течение некоторого времени сохра-
нять свои полномочия – до проведения общего собрания акционе-
ров В по переизбранию совета директоров. Лица, входящие в совет
директоров В, в том же составе входят в советы директоров юридиче-
ских лиц Г, Д и Е.
Суммарная стоимость активов А (его группы лиц) и В (его группы
лиц без учета Б и его группы лиц и Г, Д, Е) меньше 7 млрд рублей, сум-
марные активы А, Б, В, Г, Д, Е с группами лиц превышают 7 млрд
руб- лей (с суммарной выручкой ситуация аналогичная), стоимость
акти- вов В превышает 250 млн рублей.
Вопросы: следует ли исходя их практики применения п. 3 ст. 28 Фе-
дерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкурен-
ции» учитывать активы Б (и его группы лиц), а также активы Г, Д, Е,
входящих в группу лиц как В, так и Б, для целей определения суммарной
стоимости активов А (и его группы лиц) и В (и его группы лиц)? Будет
ли признано, что Б после продажи более 75% акций В утрачивает пра-
ва, позволяющие определять условия осуществления В
предприниматель- ской деятельности, если совет директоров В,
избранный по предложе- нию Б, еще некоторое время после сделки
будет осуществлять свои пол- номочия? Нужно ли А получать
предварительное согласие ФАС России на приобретение акций В?
 7. «раССледоВание» антимонопольного органа

Задача 7.1
К-ское УФАС России получило из УМВД по К-ской области мате-
риалы оперативного дела для принятия решения в рамках своих пол-
номочий. В данных материалах содержались сведения, полученные
путем проведения специальных технических мероприятий, – аудио-
запись разговора генеральных директоров ООО «Соло», ООО «Дуэт»
и ООО «Трио» – единственных участников фармакологического
рын- ка К-ской области. В записанном разговоре директора обществ
дого- ворились о поведении их фирм на трех аукционах по закупке
круп- ных партий лекарственных средств для льготных категорий
граждан К-ской области. В результате сговора каждая фирма получала
возмож- ность «выиграть» на одном из трех аукционов с понижением
начальной максимальной цены контракта не более чем на «один
шаг» аукциона. Другие участники торгов отказывались от
конкурентной борьбы, по- лучая за это такие же преимущества на
другом аукционе.
К-ское УФАС России проанализировало ход торгов на аукционах,
обсуждавшихся в разговоре с предоставленной аудиозаписи, и убе-
дилось, что все условия сговора между тремя указанными фирма-
ми исполнены в полном объеме. Каких-либо проверок деятельно-
сти или иных мероприятий в отношении ООО «Соло», ООО «Дуэт»
и ООО «Трио» антимонопольным органом не проводилось.
На основании полученной информации было возбуждено дело
о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам
рассмотрения которого указанные хозяйствующие субъекты были при-
знаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля
2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Материалы дела были
пе- реданы в УМВД по К-ской области для решения вопроса о

38 39
возбужде- нии уголовного дела в отношении генеральных директоров
указанных фирм по ст. 178 Уголовного кодекса Российской
Федерации.

39 39
 7. «Расследование» антимонопольного органа

ООО «Соло», ООО «Дуэт» и ООО «Трио» обжаловали решение ан-

тимонопольного органа в арбитражный суд по К-ской области. Ос-
новным доводом их заявления было оспаривание законности исполь-
зования материалов оперативного дела, имеющих гриф «Для служеб-
ного пользования», в качестве единственного доказательства по делу
о нарушении антимонопольного законодательства, так как антимоно-
польный орган не является, согласно действующему
законодательству, органом, который может получать и использовать
результаты опера- тивно-розыскной деятельности без их
легализации в рамках возбу- жденного уголовного дела или
приговора суда.
Вопросы: какое решение, по Вашему мнению, должен принять
суд? Как могла бы измениться данная ситуация, если бы
антимонопольный орган провел внеплановые проверки деятельности
подозреваемых хозяй- ствующих субъектов?

Задача 7.2
При проведении выездных внеплановых проверок соблюдения тре-
бований антимонопольного законодательства, в ходе осмотров поме-
щений и предметов проверяемых лиц сотрудники федерального ав-
тономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в ме-
дицине и фармакологической промышленности», некоммерческой
организации «Национальная ассоциация фармакологов», ООО «Мед-
информиздат» оказали жесткое противодействие проводившим осмо-
тры сотрудникам антимонопольного органа вплоть до насилия в от-
ношении должностных лиц ФАС России.
Вопросы: какие действия должны предпринять сотрудники антимо-
нопольного органа? Какая ответственность предусмотрена для органи-
заций и их должностных лиц за указанное деяние?

Задача 7.3
В ходе внеплановой выездной проверки ЗАО «Янус-Фокус» со-
трудниками антимонопольного органа был проведен осмотр поме-
щений и предметов проверяемого лица, в ходе которого были об-
наружены доказательства участия этого предприятия в антикон-

39
 7. «Расследование» антимонопольного органа
курентном соглашении. ЗАО «Янус-Фокус» обжаловало действия
проводивших осмотр сотрудников антимонопольного органа в суд.

39
Задачник по антимонопольному регулированию

В своем заявлении общество указало, что в ходе проверки осматри-

вались рабочие места сотрудников; информация с компьютеров,
находившихся на их рабочих столах, копировалась «всплошную»,
без отражения каждого скопированного файла в протоколе; доку-
менты на бумажном носителе копировались без разрешения руко-
водства предприятия. Из этого заявитель сделал вывод, что осмотр
помещений и предметов ЗАО «Янус-Фокус» являлся по своей пра-
вовой природе обыском и подпадает под определение оперативно-
розыскного мероприятия, а следовательно, мог проводиться толь-
ко при наличии санкции суда. Поскольку санкция суда на проведе-
ние осмотра отсутствовала, процедуру и результаты данного осмотра
следует признать незаконными.
Вопрос: какое решение должен принять суд по заявлению ЗАО
«Янус- Фокус»? Обоснуйте свой ответ со ссылкой на нормы
Федерального зако- на от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите
конкуренции». Кратко опи- шите полномочия сотрудников
антимонопольного органа при проведении осмотра территории,
помещений и предметов проверяемого лица в ходе внеплановой выездной
проверки хозяйствующего субъекта.

Задача 7.4
Руководитель ФАС России издал приказ о проведении выездной
внеплановой проверки некоммерческой организации «Российская па-
лата эталонных мер и весов» (далее – НКО «РПЭМВ») на предмет со-
блюдения указанной организацией антимонопольного законодатель-
ства при осуществлении ею предпринимательской деятельности.
НКО «РПЭМВ» обжаловала приказ о проведении проверки в суд.
В обоснование своей позиции организация утверждала, что не ведет
предпринимательской деятельности и поэтому приказ о проведении
проверки на ее деятельность распространяться не может в силу огра-
ничений, указанных в ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 26 июля
2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Вопрос: какое решение, по Вашему мнению, должен принять суд?
Обоснуйте свой ответ. Дополнительный балл начисляется студенту,
на- шедшему пример судебной практики по аналогичным делам.

39
 7. «Расследование» антимонопольного органа

Задача 7.5
ФАС России в ходе рассмотрения заявления о нарушении антимо-
нопольного законодательства на рынке специального оборудования,
выпускающегося для нужд Министерства обороны Российской Феде-
рации, направила запрос на одно из предприятий, выполняющих ра-
боты по выпуску этого оборудования в рамках государственного обо-
ронного заказа, с требованием предоставить информацию об объемах
выпущенной продукции и юридических лицах, являвшихся покупа-
телями этой продукции в текущем году.
Получатель запроса отказал в предоставлении указанной инфор-
мации, утверждая, что она состоит из сведений, составляющих госу-
дарственную тайну, в связи с чем антимонопольный орган не имеет
права на ее получение. Также в обоснование своего отказа в предо-
ставлении данной информации предприятие утверждало, что обору-
дование, выпускающееся для нужд государственного оборонного за-
каза, не образует рынка и, следовательно, не может являться предме-
том антимонопольного контроля.
ФАС России посчитала данный отказ неправомерным и привлек-
ла это предприятие к административной ответственности, предусмо-
тренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об администра-
тивных правонарушениях. Постановление о привлечении к админи-
стративной ответственности было обжаловано ответчиком в суд.
Вопросы: являются ли рынки реализации техники и оборудования, вы-
пускаемого в рамках государственного оборонного заказа, предметом
ан- тимонопольного регулирования? Какое решение должен принять суд
по вы- шеуказанному делу об административном правонарушении по ч. 5
ст. 19.8
Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях? Укажите нормы Федерального закона от 26 июля
2006 г. № 135-ФЗ «О за- щите конкуренции», подтверждающие Ваш
ответ.
 8. отВетСтВенноСть За нарушение
антимонопольного ЗаконодательСтВа

Задача 8.1
В ходе реформы железнодорожного транспорта в Российской Фе-
дерации появился отдельный рынок услуг – рынок предоставления
вагонного подвижного состава грузоотправителю под погрузку. Соб-
ственники подвижного состава конкурируют между собой на регио-
нальных рынках данных услуг.
В Р-ской области между собственниками подвижного состава
и ОАО «РЖД» было заключено антиконкурентное соглашение о том,
что на ж-д. станциях этого региона будут осуществляться перевозки
и подаваться под погрузку вагоны только тех собственников подвиж-
ного состава, которые являлись участниками антиконкурентного со-
глашения. В результате более 20 участников рынка услуг предоставле-
ния подвижного состава Р-ской области были вынуждены перенести
свою деятельность в другие регионы, а местный рынок оказался поде-
ленным между участниками антиконкурентного соглашения.
Заключение указанного соглашения было выявлено
антимонополь- ным органом. Все участники соглашения, включая
ОАО «РЖД», были признаны нарушившими ч. 4 ст. 11 Федерального
закона от 26 июля
2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе расследования выяснилось, что ОАО «РЖД» не является
собственником подвижного состава, услуг на данном рынке не ока-
зывает, выручки на нем не имеет. Совокупная выручка ОАО «РЖД»
на региональном рынке от всех видов деятельности за год, предшест-
вовавший нарушению антимонопольного законодательства, состави-
ла 52 млрд рублей.
Вопросы: по какой статье Кодекса Российской Федерации об
админи- стративных правонарушениях (части статьи) должно быть

42
привлечено к ответственности ОАО «РЖД» в данном случае? Какова
примерная сум-

43
 8. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

ма штрафа (в размере «от… и до…»), которую, по Вашему мнению,

дол- жно заплатить ОАО «РЖД» за участие в антиконкурентном
соглашении?

Задача 8.2
В-ское УФАС России признало ООО «БИК» и ООО «ПИК» участ-
никами картеля на торгах, т.е. нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федераль-
ного закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В результате сговора виновные извлекли доход в размере 10 млн руб-
лей. Материалы дела были переданы в УМВД по В-ской области для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 178 Уголовно-
го кодекса РФ в отношении генеральных директоров указанных ком-
паний – Сергеева и Володина.
Одновременно антимонопольный орган возбудил дела об адми-
нистративном правонарушении по ст. 14.32 Кодекса Российской Фе-
дерации об административных правонарушениях в отношении ООО
«БИК» и ООО «ПИК», а также их генеральных директоров. Сергеев
и Володин были привлечены к административной ответственности
в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей. Постановление о назначении
штрафа по делу об административном нарушении виновные не обжа-
ловали, штрафы уплатили полностью.
После этого следователь УМВД по В-ской области возбудил в от-
ношении Сергеева и Володина уголовное дело по ст. 178 Уголовного
кодекса РФ, приобщил к нему материалы дел об административном
правонарушении, окончил его расследование и направил прокурору
для утверждения обвинительного заключения.
Вопросы: может ли прокурор в данной ситуации утвердить обвини-
тельное заключение и направить уголовное дело по обвинению Сергеева
и Володина в суд? Кто и на каком основании может отменить
постанов- ление антимонопольного органа о привлечении Сергеева и
Володина к ад- министративной ответственности? Какое наказание
грозит Сергееву и Володину в случае признания их виновными в
совершении преступления, предусмотренного ст. 178 Уголовного
кодекса РФ?

Задача 8.3
ФАС России установила, что зарегистрированные и принадлежа-
щие гражданам Азербайджана работающие на территории Азербайджа-
8. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
43
Задачник по антимонопольному регулированию

на нефтедобывающие компании «Azer Petrolеum» и «Baku Oil» всту-

пили в сговор с целью устранения с рынка добычи и реализации
100% сырой нефти на азербайджанской части шельфа Каспийского
моря своего конкурента –российской компании «Каspian Nafta».
В результате действий участников картеля (перекрытие доступа
к трубопроводу общего пользования) российская компания не смогла
выполнить условия лицензионного соглашения о добыче нефти и
была лишена лицензии. Решением судов трех инстанций
Азербайджана от- зыв лицензии был признан законным. Однако
были получены и под- тверждены судами доказательства того, что
невыполнение лицензи- онного соглашения российской компанией
стало следствием сговора компаний-конкурентов.
Вопросы: имеет ли ФАС России право возбудить дело о нарушении
антимонопольного законодательства в отношении иностранных ком-
паний в данном случае? И если да, то на основании какой нормы
права? Квалифицируйте действия азербайджанских компаний по
Федерально- му закону от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите
конкуренции». Име- ет ли ФАС России право привлечь эти компании к
административной ответственности? И если да, то на основании
какого международного акта и по законодательству какой страны?
Изменятся ли ответы на приведенные выше вопросы, если 52%
«Каspian Nafta» находится в соб- ственности офшорной компании,
зарегистрированной на Британских Виргинских островах?

Задача 8.4
В 2013 г. компании ООО «Тау», ООО «Омега» и ООО «Эпсилон»
заключили антиконкурентное соглашение, целью которого было под-
держание цен на торгах. От реализации указанного соглашения ком-
пании получили незаконный доход – по 10 млн рублей каждая.
14 апреля 2014 г. Комиссия антимонопольного органа (далее –
Комиссия) признала указанные компании нарушившими п. 2 ч. 1
ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защи-
те конкуренции».
После оглашения Комиссией резолютивной части адвокат компа-
ний ООО «Тау» и ООО «Эпсилон» подал заявление об освобождении
их от ответственности в соответствии с примечанием к ст. 14.32 Ко-
декса Российской Федерации об административных правонарушени-

44
 8. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

ях, в указанном заявлении компании признались в своем участии в

ан- тиконкурентном соглашении и отказались от участия в нем.
Вопрос: какое решение, по Вашему мнению, должен принять
антимо- нопольный орган? Определите меру административной
ответственно- сти для каждой из компаний.

Задача 8.5
ОАО «Суперстроитель» является крупным производителем строи-
тельных материалов. Около 55% всей производимой обществом про-
дукции составляют строительные материалы, выпускаемые на осно-
ве асбеста.
ОАО «Суперстроитель» было признано участником картеля на
рынке асбестовых строительных материалов. В целях привлечения
его к ответственности за данное правонарушение по ст. 14.32 Кодек-
са Российской Федерации об административных правонарушениях
антимонопольный орган запросил сведения о выручке ОАО «Супер-
строитель», полученной им на рынке асбестовых строительных ма-
териалов. В своем ответе общество указало, что не ведет отдельно-
го учета реализации асбестовых и всех остальных выпускаемых им
строительных материалов, в связи с чем предоставить сведения о та-
кой выручке не представляется возможным. Вместе с тем им были
предоставлены сведения о совокупной выручке предприятия от реа-
лизации всей выпускаемой продукции.
Антимонопольный орган признал ОАО «Суперстроитель» моно-
продуктовой компанией и назначил штраф в размере 3% всей выруч-
ки общества.
Вопросы: что такое монопродуктовое предприятие и каков размер
штрафа, который может быть назначен такому предприятию за со-
вершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса
Рос- сийской Федерации об административных правонарушениях?
Правиль- но ли был назначен штраф ОАО «Суперстроитель» в
описанном случае?
 рекомендуемая литература

1. Картели и другие антиконкурентные соглашения: Комментарии

судебной практики. Кн. 1 / Под ред. А.Ю. Кинёва. М.: Дело;
РАН- ХиГС, 2015.
2. Картели и другие антиконкурентные соглашения: Комментарии
судебной практики. Кн. 2 / Под ред. А.Ю. Кинёва. М.: Дело;
РАН- ХиГС, 2015.
3. Конкурентное право России: Учебник / Д.А. Алешин, И.Ю. Ар-
темьев и др.; Отв. ред. И.Ю. Артемьев, С.А. Пузыревский, А.Г. Суш-
кевич; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». 2-е изд., пе-
рераб. и доп. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014.
4. Конкурентное право: Учебник / Д.А. Гаврилов, С.А.
Пузыревский, Д.И. Серегин; Отв. ред. С.А. Пузыревский. М.:
Норма; ИНФРА-М,
2014.
5. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О
за- щите конкуренции» / Отв. ред. И.Ю. Артемьев; МГИМО (У)
МИД России; ФАС России. М.: Статут, 2015.