Вы находитесь на странице: 1из 12

Введение в философию

I .О философах и философии

1) французский философ Морис Мерло-Понти говорил:


«Вопрошание не является введением в философию, оно и есть сама
философия».

А) Кто еще любит (кому еще свойственно, кроме философов)


задавать вопросы?

Почему? Какие вопросы они задают чаще всего? (Типичные


вопросы, которые они задают, начинаются обыкновенно со слов…
Закончите предложение).

Б) Почему вопросы, которые задают дети и философы, имеют, как


правило, определенную структуру? Что они, тем самым, выражают?
Чем интересна такая форма вопроса? На что она указывает?

а) Однажды на первом ознакомительном семинаре по философии, я


попросила студентов на листочках написать вопросы, которые, по их
мнению, имеют отношение к философии. Один из предложенных
вопросов был весьма примечательным: на листке неровным
почерком было написано: «Зачем (зачеркнуто) почему нужна
философия?»

Почему студент поправился – поправил сам себя?

б) Прочитайте отрывок из студенческого сочинения: «Я, как и


многие люди на протяжении тысячелетий, ломал и продолжаю
ломать голову над вопросом «В чем назначение человека?». Чтобы
попытаться ответить, нужно понять: что же такое назначение?
Обычно мы отождествляем это понятие с вопросом «зачем». И
только недавно я понял, почему меня этот вопрос ставил в тупик. Я
двигался не в том направлении. У вопроса «зачем» есть спутник –
«почему». Если не удается ответить на вопрос «зачем», нужно
задать вопрос «почему».

В чем разница между этими двумя вопросами: «зачем» и «почему»?


На что ориентирует мышление вопрос «зачем» и на что – вопрос
«почему»?

2) Аристотель (древнегреческий философ): «Удивление – начало


философии».
Людвиг Витгенштейн (немецкий философ первой пол. 20 в.): «Опыт
удивления существованию мира («с которого и началась
философия» - Н.Л.) – это опыт видения мира как чуда».

А) Кому еще, кроме философа, свойственна эта способность


удивляться? Что с ней происходит впоследствии? Почему?

Б) Почему именно удивление является началом философии? Что оно


собой символизирует?

В) Какое удивление является началом философии? (Как нужно


удивиться, чтобы это явилось толчком к философствованию?)

Подсказка: чтобы ответить на этот вопрос, поразмышляйте над


словами В.В. Бибихина, А.В. Ахутина и стихотворением Д. Хармса.

Владимир Вениаминович Бибихин (российский философ, втор. пол.


20 в.): «Есть удивление как тупая бездумность, а есть удивление как
из-умление, сбитость с толку, растерянность. Из-умление в
буквальном смысле – выход из ума (приставка «из» имеет значение
выхода). Хайдеггер о Ницше писал: «Так этот человек безумен? Он
тронулся, ибо сдвинулся с плоскости прежнего человека».

Анатолий Валерианович Ахутин (российский философ, втор. пол. 20


в. – нач. 21 в.): В философии человек впервые открывает (осознает)
себя «неведающим перед неведомым».

Даниил Хармс:

***

Что это было?

Я шел зимою вдоль болота

В галошах,

В шляпе

И в очках.

Вдруг по реке пронесся кто-то


На металлических

крючках.

Я побежал скорее к речке,

А он бегом пустился в лес,

К ногам приделал две дощечки,

Присел,

Подпрыгнул

И исчез.

И долго я стоял у речки,

И долго думал, сняв очки:

"Какие странные

Дощечки

И непонятные

Крючки!"

О чем здесь идет речь? Как высказывание А.В. Ахутина проясняет


опыт Д. Хармса, описанный им в стихотворении?

II. Назначение философии

1) Прочитайте приведенные ниже высказывания:

Аристотель: «Много есть наук полезнее философии, но лучше нет


ни одной».
Уильям Джеймс (американский философ и психолог, втор. пол. 19
в.): «Философия не печет хлеба, но она способна преисполнить
сердца наши мужеством».

Артур Шопенгауэр (немецкий философ, пер. пол. 19 в.) о


философском труде: «Истине, не приносящей выгод, посвящена моя
работа».

О чем говорят эти высказывания? Что общего между ними? (Какая


общая мысль их объединяет?) Чем она странна (удивительна,
нетипична)?

Подсказка № 1: когда говорят о функциях, о предназначении той


или иной науки, то делают это всегда определенным образом, в
определенном ключе. Чем подход Аристотеля, У.Джеймса,
А.Шопенгауэра отличается от данного подхода? Какую идею он
утверждает? Какой с этой позиции (стороны) предстает философия?

Подсказка № 2: чтобы ответить на эти вопросы, прочитайте


(проанализируйте, поразмышляйте) над высказываниями К.Ясперса
и А.Шопегауэра:

Карл Ясперс (немецкий философ, пер. пол. 20 в.): «Философия


является столь же древней, как и сам человек. С философствованием
человек обретает свои истоки. В этом смысле философия безусловна
и не имеет цели. Ее нельзя обосновать, исходя из чего-то другого, ни
оправдать, как полезную для чего-либо. Ее нельзя использовать.
Философии не может не быть пока живут люди. В философии
происходит отбрасывание человека к самому себе».

А. Шопенгауэр: «Моя философия мне ничего не дала, но многое


сохранила».

Фраза А. Шопенгауэра неожиданно уточняет (смещает) смысл


(акцент). Каким образом?

2) Прочтите и сопоставьте между собой приведенные ниже


высказывания:

«В чем причина (основа) бытия?» (вопрос ранней древнегреческой


философии).
Жак Маритен (французский философ, пер. пол. 20 в.): «Человек не
живет только хлебом, витаминами и техническими открытиями.
Больше всего ему необходимы и оказывают непосредственное
влияние на всю его повседневную жизнь те ценности и реалии,
которые прямого соприкосновения с эмпирическим опытом не
имеют. Животное ищет цели, человек – смысла, первое относится к
утилитаризму, второе – к сути».

Борис Пастернак:

***

Во всем мне хочется дойти

До самой сути.

В работе, в поисках пути,

В сердечной смуте.

До сущности протекших дней,

До их причины,

До оснований, до корней,

До сердцевины.

Всё время схватывая нить

Судеб, событий,

Жить, думать, чувствовать, любить,

Свершать открытья.
Как Вы думаете, что побудило Б. Пастернака написать эти строки?
Как с ними соприкасаются приведенные выше высказывания ранних
древнегреческих философов и Ж.Маритена? Что (вместе с ними)
стремится понять (отыскать) Б.Пастернак? Как здесь раскрывается
этимологическое значение слова «философия»?

III. Философия как школа мышления.

1) «Почему человек мыслит?» и «Почему человек философствует?» -


сравните (сопоставьте) эти вопросы. В чем их тождество и
различие?

Что значит: «человек мыслит»? Что значит: «человек


философствует»? – Что это значит, что человек мыслит? Что это
значит, что человек философствует?

О чем спрашивают эти четыре вопроса? Разъясните разницу между


ними.

2) В чем заключается разница между привычным нам обыденным


мышлением и мышлением философским?

Подсказка № 1: Картина Казимира Малевича «Черный квадрат».


Если смотреть на нее просто так, то мы ничего, кроме сплошного
черного квадрата, не увидим, если же повесить картину под
определенным углом света, то сквозь черный квадрат начнут
проступать очертания и образы, спрятанные художником в картине.

Подсказка № 2:

А) Прочитайте отрывок из сказки Антуана де Сент-Экзюпери


«Маленький Принц»: «Когда мне было шесть лет, в книге под
названием «Правдивые истории», где рассказывалось про
девственные леса, я увидел однажды удивительную картинку. На
картинке огромная змея – удав – глотала хищного зверя. В книге
говорилось: «Удав заглатывает свою жертву целиком, не жуя. После
этого он уже не может шевельнуться и спит полгода подряд, пока не
переварит пищу».
Я много раздумывал о полной приключений жизни джунглей и
тоже нарисовал цветным карандашом свою первую картинку. Я
показал мое творение взрослым и спросил, не страшно ли им.

– Разве шляпа страшная? – возразили мне.

А это была совсем не шляпа. Это был удав, который проглотил


слона. Тогда я нарисовал удава изнутри, чтобы взрослым было
понятнее. Им ведь всегда нужно все объяснять.

Взрослые посоветовали мне не рисовать змей ни снаружи, ни


изнутри, а

побольше интересоваться географией, историей, арифметикой и


правописанием».

Что странного, с точки зрения философии, в поведении взрослых?


Почему, как Вы думаете, они не удивились, что там, где нарисован
удав, проглотивший слона, они видят шляпу?

Б) Маленький Принц однажды попросил Летчика, встретившегося


ему в пустыне: «Нарисуй мне барашка!» И Летчик нарисовал.

Он рисовал Маленькому Принцу много барашков (и даже


показывал ему свою нарисованную «шляпу», в которой Маленький
Принц сразу признал удава, проглотившего слона), но ни один из
них его не устроил: этот старый, тот хилый, и только когда Летчик,
вконец измаявшись, нарисовал ему ящик, в котором будто бы сидит
его барашек, Маленький Принц воскликнул: «Вот-вот! Такого-то
мне и надо!» – Какого? Мы-то никакого не видим. А почему?

Кстати, такие случаи, когда дети видят барашка вместо ящика и


тому подобные вещи – случаются не только в сказках: одного
маленького мальчика (лет шести) однажды спросили: «Что тебе
больше нравится: радио или телевидение?» и он ответил: «Радио.
Там картинка лучше».

Почему там, где мы видим только шляпу и ящик, Маленький Принц


видит слона в удаве и барашка? Поразмышляйте над этим. В этом
вопросе кроется загадка человеческого мышления и философии.

Подсказка № 3: Прочитайте отрывок из студенческого сочинения (1


курс) на тему «Как я понимаю философию…»: «По моему мнению,
философия – это умение смотреть на мир и видеть то, что не желают
видеть другие. Она учит обращать свой взор на вещи, которые
чужды и неинтересны, но при этом видеть то, что удивит того, кто
никогда этого не замечал. Например, что видит большинство,
посмотрев на небо: да так, как обычно, блестящие точки, которые
усыпали небо. А что, интересно, увидел на нем Фалес, который
засмотрелся на эти «точки» и свалился в яму, а люди хохотали над
ним, не подозревая того, что сами они не могут упасть в яму: оттого
что всегда находятся в ней».

3) Проблема, которую мы здесь исследуем – «Философия как школа


мышления». Заданы соответствующие вопросы: «Почему человек
мыслит?» и «Почему человек философствует?».

Однако, иллюстрируя эту проблему, разъясняя вопросы, мы все


говорим не о мышлении, не о философствовании, а о видении: о том,
что и как видим мы, что и как видят взрослые, Маленький Принц,
Фалес… Почему, как Вы думаете?

Подсказка: удерживая во внимании картину К. Малевича и разговор


с Маленьким Принцем, поразмышляйте над фразой французского
философа пер. пол. 20 в. Альбера Камю: «Мыслить – значит
научиться заново видеть». Что это значит? О чем здесь идет речь?

4) Прочитайте приведенные ниже высказывания:

Мартин Хайдеггер (немецкий философ, 20 в.): «Отличительная


черта философов в том и заключается, что свои мысли они черпали
из самих себя. Ведь мыслители потому и называются
«мыслителями», что они мыслят «из себя» и в этом мышлении
ставят самих себя на карту. Мыслитель сам ставит вопросы и сам на
них отвечает. Мыслители не возвещают «откровения» бога, они
говорят о собственных прозрениях».

Сёрен Кьеркегор (датский философ, пер. пол. 19 в.): «Иметь свое


мнение – это для меня и слишком много, и слишком мало. Если у
вас есть свое мнение, значит у вас есть надежное и благополучное
существование. Мыслимый ли это удел для человека,
бодрствующего днем и ночью, да еще не имеющего постоянных
источников дохода?

Мой козырь – только моя жизнь. Всерьез я могу рискнуть лишь


своей жизнью и ничьей другой. Это единственное, чем я в состоянии
послужить мысли, ведь у меня нет никакого учения, а того, что я
могу предложить, едва ли хватит на драхмовый урок. Все, что у
меня есть – это моя жизнь, которую я ставлю на кон всякий раз, как
только возникает трудность».

А) Что объединяет эти два высказывания? Какова их главная идея?

Б) Почему мысль для философа – это всегда риск, поступок (ведь


наказывают за высказанное вслух, а не за помысленное про себя)?

Подсказка: прочитайте приведенные ниже высказывания и


подумайте над возможными вариантами ответа.

Мераб Константинович Мамардашвили («грузинский Сократ»,


втор. пол. 20 в.):

а) «Философию можно определить «как сознание вслух. Имеется в


виду не вообще всякое сознание, а то, которое я бы назвал
обостренным чувством сознания, для человека судьбоносным,
поскольку от этого сознания человек, как живое существо, не может
отказаться. Ведь, например, если глаз видит, то он всегда будет
стремиться видеть. Или если вы хоть раз вкусили свободу, узнали ее,
то вы не можете забыть ее, она – вы сами. Иными словами,
философия не преследует никаких целей, помимо высказывания
вслух того, от чего отказаться нельзя. Это просто умение отдать себе
отчет в очевидности – в свидетельстве собственного сознания. То
есть философ никому не хочет досадить, никого не хочет
опровергнуть, никому не хочет угодить, поэтому и говорят о задаче
философии: «Не плакать, не смеяться, но понимать».

б) «Вообще философ беззащитен - по сравнению, скажем, с поэтом


или драматургом. Шекспир мог сказать: это Гамлет говорит, а не я.
Философ же может говорить только от своего имени».

Почему? Что это значит «говорить только от своего имени»?

В) Что значит: «мыслитель мыслит из себя: сам ставит вопросы и


сам на них отвечает»? Почему именно так?

Подсказка № 1:

М. К. Мамардашвили:
«Философия не представляет собой систему знаний, которую можно
было бы передать другим и тем самым обучить их. Становление
философского знания – это всегда внутренний акт».

«Так как философия ничего не дает, никаких знаний, она ничего


не сообщает, поэтому запомнить ничего нельзя. Философия может
лишь сообщить определенный способ мысли, который постоянно
должен воссоздаваться человеком на свой страх и риск».

«Философское знание не сообщается. Оно есть личный акт,


которому можно помочь, но не больше».

Почему? Как высказывания М. Хайдеггера, С. Кьеркегора и М.К.


Мамардашвили сообщаются друг с другом?

На заметку:

а) Философия есть «акт каждый раз возобновляемый и каждым


самолично». Это (философский акт) – «знак того, что есть вещи,
которые можешь только ты и которые тебе не на кого переложить»
(М.К. Мамардашвили).

Что это значит, что «есть вещи, которые можешь только ты»? – Ср.
название песни Ф. Меркьюри: “ Living on my own” – «Живу сам». О
чем это говорит? Что это символизирует?

Выражением (проявлением) какой возможности (способности)


человека тогда становится философия? (При каких условиях, точнее,
в каком случае возможно, что ты что-то можешь (способен) сделать
сам? Только если ты…)

б) прочитайте диалог Удава и Мартышки из мультфильма «38


попугаев»:

Мартышка: «А сейчас ты что делаешь?»

Удав: «У меня есть мысль, и я ее думаю!»

Мартышка: «Как интересно! А можно я ее тоже немножко


подумаю?»
Ответьте на вопрос Мартышки, учитывая приведенные выше
замечания. Какая здесь возникает трудность (проблема)?

Подсказка № 2: прочитайте приведенные ниже фразы.

«Мне пришла в голову мысль»

«Я подумал».

В чем между ними разница? Что есть во второй фразе, что


отсутствует в первой?

На заметку: Поль Рикёр (французский философ, втор. пол. 20 в.):


одна из черт, отличающих человека от животного – это
«способность на вопрос «кто говорит?» обозначить себя в качестве
автора своих высказываний».

а) Что это значит (означает)? Как это соотносится с нашим


привычным речевым поведением (с нашим отношением и
восприятием своего повседневного речевого поведения)?

б) Кто такой автор? Почему автор называется «автором»? (В каком


случае человек может так называться? Что это слово подразумевает
в общеупотребительном смысле в обыденном языке?) Что (какое
значение) вкладывает в это понятие Поль Рикёр? Что он хочет этим
сказать? Как, исходя из сопоставления приведенных выше фраз и
высказывания Поля Рикёра, можно было бы определить: кто такой
автор?

в) «Философ может говорить только от своего имени». Как в свете


высказывания П.Рикёра раскрывается смысл этой фразы? Какой бы
Вы теперь дали ответ на вопросы «Что это значит?» и «Почему
именно так?»

ЗАДАНИЕ 1:

1) Поразмышляйте над прочитанным материалом.

2) Дайте свой ответ и комментарий к поставленным здесь вопросам.

3) Расскажите о своем опыте размышления над этими проблемами.

ЗАДАНИЕ 2:
1) Какие идеи (вопросы) показались Вам знакомыми или
неожиданными? Почему?

2) Над какими идеями и вопросами размышлять было интересно/


актуально (с точки зрения собственной экзистенциальной
ситуации)? Почему?

3) Что дала Вам работа с этим материалом (что помогла понять,


прояснить; что оставила неясным или, наоборот, усложнила)?

Формат работы - эссе.

Вам также может понравиться