Бытие

I . Проблема определения понятий.

1) Что в философии значит слово «есть»? И что значит «быть»?

Примечание: Когда мы говорим друг другу на прощание: «Бывай!»,

«Будь!» - что мы хотим этим сказать (выразить)? Какой смысл мы в
это вкладываем?

2) Каждое слово в языке обладает своим семантическим

окружением. К семантическому окружению понятия «бытия»
принадлежат такие слова, как «действительность», «реальность»,
«существование». Сопоставьте их между собой (бытие и
действительность, бытие и реальность, бытие и существование): в
чем их тождество и различие?

Примечание: Прочитайте приведенные ниже высказывания.

Федор Михайлович Достоевский: «Есть действительность, которая

действительнее любой действительности».

А. де Сент-Экзюпери: «В действительности все не так, как на самом

деле».

Станислав Ежи Лец (польский поэт, философ, пер. пол. 20 в.): «Этой
ночью я увидал во сне реальность. Какое же облегчение я испытал,
когда проснулся!»

О чем эти высказывания? Какую проблему они ставят? Как,

отталкиваясь от этого, можно доопределить разницу между бытием,
с одной стороны, и действительностью, реальностью и
существованием, с другой? В чем она проявляется?

3) Еще одно слово, которое существует в тесной смысловой связи с

понятием бытия – это понятие «становление». Как они проясняют
друг друга?

Примечание:

А) Обратите внимание на фразу немецкого философа пер. пол. 19 в.

Георга Вильгельма Фридриха Гегеля: «исчезающее бытие». Какая
проблема выражена (обозначена) этой метафорой?
Б) Почему Гераклит (древнегреческий философ) называет
становление (возникновение) смертью?

В) «…для обозначения того, что наименее изменчиво в человеке».

Дополните (придумайте начало этой фразе Поля Рикёра). О каком из
двух понятий она говорит (подразумевает)? Почему? Что он хотел
этим сказать? Какую идею (проблему) позволяет увидеть
(сформулировать) это высказывание?

Г) Учитывая предыдущие размышления, ответьте на вопрос: как

становление соотносится с понятием «развития» и как они, в свою
очередь, соотносятся с понятием «бытия»?

4) Парной по отношению к категории «бытия» выступает категория

«небытия».

Прочитайте приведенные ниже высказывания:

Парменид (древнегреческий философ): «Бытие есть, а небытия нет».

Сергей Сергеевич Аверинцев (российский философ, втор. пол. 20 в.

– нач. 21 в.): «Зло действительно царит в мире именно потому, что
люди не знают, что есть небытие».

А) Расшифруйте их. Есть ли между этими высказываниями

противоречие?

Б) Проанализируйте семантическое окружение понятия «небытие»:

ничто, несуществование, небыль. Как они соотносятся друг с другом
(небытие и ничто, небытие и несуществование, небытие и небыль)?
Какие стороны понятия «небытие» они раскрывают?

II. Образы бытия.

1) В языке есть слово, которое выступает синонимом, а точнее,

символом понятия «бытия» - это «мир». Почему, как Вы думаете?

А) Почему не «действительность», не «реальность», не

«существование», а именно «мир» может выступать в качестве
метафоры бытия?

Б) Какие стороны бытия помогает выявить это сопоставление?

(Каким предстает бытие, проясненное через понятие «мир»?)
2) Что такое мир? (Попробуйте ответить кратко, одним
предложением: «Мир – это…»).

«Иметь представление о мире» - это значит иметь представление о

чем?

3) В мире существует много всего. Если попробовать написать

формулу мира, то получится примерно следующее: 2 обезьяны + 3
книги + 2 человека + 4 ромашки + 2 тюрьмы + 5 яблок+…= ?

А) Соответствует ли эта формула действительности (мира)? Что бы

Вы туда добавили? (Как бы Вы ее дополнили или исправили?)

Б) Сопоставьте это уравнение с математическими задачками для 1

класса, например:

Сначала мальчик Петя прочитал 5 страниц «Малыша и Карлсона».

Потом подумал и прочитал еще 7. Сколько он прочитал всего?

или

В корзине, которую принес старичок-лесовичок, лежало 5 литров

земляники. Три из них раздали деревенской ребятне и два туда еще
подложила добрая Баба-Яга. Сколько осталось в итоге?

Что, исходя из логики этих уравнений, можно сказать о нашей

формуле мира?

В) Если представить, что мы смогли дописать свое уравнение до

конца: учесть и перечислить (зафиксировать и посчитать) все, что в
мире (так или иначе) существует, то: сколько в итоге получится, а
главное чего? Как обозначить (назвать, именовать) то, что мы
получили в итоге?

Можно ли назвать эту сумму миром?

Примечание: Прежде чем ответить на этот вопрос, поразмышляйте

над фразой А.В. Ахутина: «Человек существует в мире, а не среди
вещей». Что она значит?

Г) Чем отличается совокупность (сумма) от целого (целостности)?

Примечание № 1: Вы заходите в детскую и видите: по комнате
разбросаны игрушки, одежда, остатки полдника и т.п. От
неожиданности Вы восклицаете: «Какой беспорядок! Настоящая
куча-мала!»

Чем отличается мир как космос от кучи-малы? («Космос» не в

значении области за пределами земной атмосферы, а в старом,
древнегреческом понимании этого слова, когда оно означало: лад,
строй, порядок, гармонию).

Примечание № 2: Прочитайте приведенное ниже высказывание Отто

Вейнингера (юноша 23 лет, гениальный австрийский философ,
конец 19 — начало 20 в.): «Меня интересует не целое, а значение
всякой единицы в целом. Нужно охватить весь мир, чтобы
установить смысл вещей и объяснить их в их собственном смысле».

Подумайте, что происходит с вещами (с каждой в отдельности и со

всеми вместе), когда они находятся в мире (включены в мир как
космос) и когда они попадают в кучу-малу (например, разбирая
«завал» в детской, Вы неожиданно обнаруживаете свою коллекцию
фантиков в своем старом ботинке)? Что меняется?

4) Иногда можно услышать: «Очнись! В каком мире ты живешь?!

Будь реалистом!»

Какой мир при этом имеется в виду? Как я узнаю о его

существовании? С помощью чего?

Примечание № 1: есть мир, в котором я живу (который обжит мною,

о котором я имею представление и по отношению к которому
призываю других людей быть реалистами), а есть мир, в котором
существует (находится, располагается) мой мир (со всеми моими – и
иными – представлениями о нем и т.п.)

Как обозначить разницу между двумя мирами? В чем она

заключается?

Примечание № 2: Отвечая на этот вопрос, обратите внимание на

латинское слово inter-esse, которое переводится как «быть между»
или «между бытием»…

III. Бытие: разговор по существу.

1) Что значит «существовать»? - Что значит существовать? - «Что
значит быть бытием?» (вопрос задан А.В. Ахутиным).

Что означает каждый вопрос? В чем разница между ними? В чем

особенность третьего вопроса? О чем он спрашивает?

Прочитайте приведенные ниже высказывания режиссера

Константина Худякова и Александра Львовича Доброхотова
(российский философ, конца 20 — начала 21 вв.):

А) «Что привело Вселенную от вещества к существу?» «Что

заставило хаос преображаться?»

В чем разность между этими двумя понятиями, выделенными

курсивом?

Б) «Универсум распался на жизнь и смысл. В то время как в

античности «существовать» и «иметь смысл» - одно и то же».

Какой вопрос из трех отвечает на данное высказывание?

2) Каждый человек обладает определенным набором знаний. Я,

например, знаю о такой вещи, как стол.

Откуда я о нем знаю?

Если я скажу, что я знаю, что есть стол, потому что я его вижу и
могу потрогать, то возникает следующий вопрос: а что именно я
вижу?

Все ли знание, которое у меня имеется о столе, пришло ко мне из

моего чувственного опыта? Дан ли в нем (в моем чувственном
опыте) сам стол? (Откуда – каким образом – приходит ко мне
(появляется у меня) знание о самом столе?)

Примечание № 1: В.В. Бибихин: Предмет, обозначаемый словом

«стол», «это не то, что воспринимается чувствами. Потому что
чувствами в столе воспринимается бог знает что: две с половиной
ножки и поверхность. Мы говорим, тем не менее, что видим стол.
Видим мы, на самом деле, очень мало – несколько поверхностей,
которые дособираем до стола – чем? – не чувствами же, ведь я вижу
эти поверхности под одним углом, а вы под другим».
А) То есть: то, как существует стол – это одно, а то, что
воспринимается мной (что из существующего в действительности
стола попадает в мое поле зрения) – это другое.

Чем стол, как он существует, отличается от «того стола», который

отражается моими органами чувств?

Б) Если обратиться к языку: понятие «стол» обозначает предмет как

я его вижу или то, как он существует на самом деле сам по себе?

а) Что в столе не воспринимается органами чувств и одновременно

находит свое отражение (воплощение) в языке, в слове, в понятии
«стола»?

б) В чем противоречие между моим видением предмета и моим

рассказом (высказыванием) о нем; между тем, как, например,
устроена моя физиология зрения (и как она срабатывает) и моим
утверждением «я вижу стол»?

в) Что дополнительно утверждает (сообщает) фраза, что не

содержится в моем физиологическом акте восприятия?

На заметку: Размышляя над приведенными выше вопросами,

обратите внимание на высказывание М.К. Мамардашвили: «Все, что
существует, существует только целиком. Ничто не существует по
частям. По смыслу наших слов нет половины стакана; по законам
существования нашего языка и предметов, которые выражаются в
языке, полстакана – это не стакан. Все, что существует, существует
только целиком.

То, что я сказал, противоречит нашему обычному

восприятию. Например, мы не призадумывались над словами «я
вижу дом» (они принадлежат обычному языку), а когда
призадумались, то увидели, что мы не видим дома, потому что нет
такой точки, из которой был бы виден весь дом, все его плоскости.

Мое утверждение, что я вижу дом, живет совсем на других

основаниях, чем мое видение стены. Значит мое видение стены, на
основании которого я заключаю, что я вижу дом, живет по одним
законам, а мое утверждение, что я вижу дом, живет по другим
законам. И можно призадуматься: по каким законам существуют
такого рода высказывания».
г) Как проходит этот путь от первого чувственного опыта – к слову?
Как отрывочные фрагменты опыта (осколки, обрывки восприятий
вещи) складываются в целостное знание (видение, понятие) о
предмете?

Как удалось выстроить мост от чувственно-фрагментарного

ощупывания предмета своими пятью органами чувств к его
целостному представлению и обозначению в качестве «стола»?

(Иначе говоря: когда я вижу стол не по законам своего восприятия, а

по законам языка (так, как он обозначен в языке и как он и
существует на самом деле – в действительности), то с помощью чего
это происходит? Как преодолевается эта разница?)

Примечание № 2: У животных этого преодоления не происходит.

В.В. Бибихин: «Муравей не видит трещину в стволе дерева как
трещину… Муравей не видит половину погибшего муравья как
половину муравья, для него это вещь, подлежащая
манипулированию, как любая другая…» Почему? Что отсутствует
(недостает) в «опыте» муравья? И что тогда означает фраза, что «у
муравья нет разума»? Что здесь имеется в виду?

Подсказки: при каком условии я могу видеть трещину или половину

(идентифицировать их именно таким, а не иным образом)? Быть
половиной – это значит быть чем? Иметь отношение к чему?
Указанием (символом) на что выступает трещина (половина)?

3) Прочитайте отрывки из рассуждений М.К. Мамардашвили:

А) «Что с нами происходит, когда мы в небытии? Мы видим какие-

то стороны предметов или, как выражаются философы,
перспективы. То есть предмет явлен мне какой-то своей стороной, в
какой-то своей перспективе, вам он явлен другой стороной, в другой
перспективе и т.д. Дело в том, что предметы всегда даны в какой-то
перспективе. Поставим себе такой вопрос – я вижу нечто,
называемое «домом». Я вижу, несомненно, дом. Но что я вижу в
действительности? – Я вижу одну стенку, другую и часть крыши. Я
вижу две стены плюс часть крыши, но, тем не менее, я вижу дом; я
говорю себе, что я вижу дом. Хотя, чтобы увидеть дом, которого я в
действительности не вижу, я должен его обойти. Нет ни одной
точки, из которой я целиком мог бы увидеть дом. Не может так
случиться, чтобы мы оказались в таком месте, из которого хоть
однажды, хоть на секунду мы увидели бы дом со всех сторон.
Возьмем любой предмет, куб, например: нет такой точки, с которой
сразу видны все стороны куба, и тем не менее, мы видим куб. Мы,
несомненно, видим дом, и мы, несомненно, видим куб. Видение
предполагает как бы обхождение со всех сторон. Но при этом
обхождении все равно нет ни одной точки, с которой своим
физическим зрением я видел бы со всех сторон сразу тот предмет,
который я вижу как целое. Я вижу куб, хотя вижу его две стороны, а
о других сторонах догадываюсь. Или я вижу дом, потому что имею
прежний опыт: я суммирую мое теперешнее частичное знание с
прежним частичным знанием, потому что у меня уже был некоторый
опыт. И вот дом в целом есть бытие, а то, в силу чего для меня есть
бытие, - особая вещь, называемая мышлением.

В каком разрезе выступает бытие дома? Не в разрезе

восприятия, потому что в разрезе восприятия выступает стена, две
стены или крыша и никогда весь дом. Значит, бытие есть нечто
такое, в связи с чем приходится вводить понятие мышления.

Отсюда греческая формула тождества бытия и мышления. Бытие

и мысль о нем – одно, тождественны. Или: тождественны бытие и
мысль, узнающая его в качестве бытия. Бытием я называю то, что
есть предмет в целом. Дом есть, я его вижу, и то, чем я вижу этот
дом (как целый) – есть мышление».

Б) «Мысль о бытии означает в этом плане мысль о чем-то, что

собралось. Мы можем производить некое соединение – бытие дома
есть соединенное нечто – мы соединили одну стену дома с другой,
третьей, четвертой. И то, в чем соединилось – мышление, а
соединенное – бытие дома. Но можно и неправильно соединять. Я
могу соединить стену дома, скажем, с задницей лошади, проходящей
мимо дома. Вместо стен дома можно взять всю совокупность
явлений, обстоятельств, относящихся к данному предмету.
Например, моя жизнь. Она зафиксирована, отражена как бы в тысяче
осколков зеркала. Есть тысячи обстоятельств, которые имеют ко мне
отношение и которые вовсе не обозримы мною философски, когда я
нахожусь перед ними. В какой-то осколок зеркала уложилось,
например, мое действие или его последствия, и этот осколок (а это
часть моей жизни) находится где-то вне моего взора. И вот
соединение этих осколков, знаем мы о нем или не знаем, и
называется бытием. И я могу, проглядывая свою жизнь или видя
стены дома, соединять их по произволу своего субъективного
мышления, производить неправильное соединение – типа
соединения стены – не дома, а видения (проекции видения), с
задницей проходящей лошади. Иначе говоря, из потока жизни мы
можем неправильно составлять целое».

Вопросы:

а) Как, исходя из этого, определяется разница между бытием и

небытием?

Примечание: «Мы живем, говорил Ф.И. Тютчев: «на пороге как бы

двойного бытия». О чем здесь идет речь?

б) Как определить: чем выступает (является) мышление по

отношению к бытию? В чем их тождество и различие?

в) Анализируя пример с домом, приведенный М.К. Мамардашвили,

установите (определите, разъясните) разницу между восприятием и
видением (созерцанием). Как она проявляется? Чем отличается акт
зрительного восприятия от того, как человек (в итоге) видит
предмет?

Подсказка: Древние греки говорили: «Человек видит чем-то другим,

не глазами». А чем? Что человек становится способен
воспринимать, когда он видит «чем-то другим, не глазами»?
(Обратите внимание на разницу между глаголами «смотреть» и
«видеть»).

4) А) Что воспринимается органами чувств и что познается только

разумом?

а) Представьте себе мир, устроенный под наши ощущения. Что это

был бы за мир?

б) Если бы мир, как две капли воды, походил на тот, который дан в
опыте каждому из нас (через наши чувства и ощущения), то как
тогда обстояло бы дело с языком? (Если бы мир обладал свойством
быть (становиться) таким, каким его отражают органы чувств
каждого индивида, мог бы возникнуть такой феномен, как язык?
Почему?)

Подсказки: Размышляя над этим вопросом, вспомните: как язык

соотносится с нашим чувственным опытом? Подтверждает
(выражает) ли язык (знание, заключенное в слове и языке) мой
чувственный опыт?
Б) Я вижу мир под одним углом, Вы – под другим. Это предполагает
не только разный жизненный опыт, но и то, что мирок, в котором
каждый из нас существует, будет не одним и тем же. Тем не менее, и
Вы, и я обладаем языком (способностью к общению и речи). О чем
это говорит? На что указывает (сам факт существования) язык(а)?

Примечание № 1: В.В. Бибихин: «Только человек имеет вокруг себя

мир – потому что предполагает своим ранним опытом, неуловимым,
но неуловимо присутствующим – целое всего, мир».

О каком мире идет речь?

Как теперь выступает функция (роль, значение) языка?

Примечание № 2: Прочтите приведенные ниже высказывания.

М. Хайдеггер: «Язык – дом бытия».

Аристотель: истина – это соответствие понятия (слова-знания) –

действительности. (Не в смысле совпадения наших скудных знаний
с нашей (такой же скудной) действительностью, а в смысле
соответствия языка… Чему? И в чем проявляется (выражается) это
соответствие? Ср. высказывание Аристотеля с русской поговоркой:
«называть вещи своими именами». Что это означает?»)

Примечание № 3: Учитывая эти замечания, поразмышляйте над

высказыванием Парменида: «Мышление и бытие есть одно». Какая
проблема здесь возникает? При каком условии мышление и бытие –
одно? (Что стоит между мышлением и бытием? В чем разница
(противоречие) между моим субъективным речевым актом
высказывания (суждения) и языком? Каким должен быть язык,
чтобы связь мышления и бытия (их тождество) не была нарушена?

5) А) Каким предстает реальность по свидетельству органов чувств и

каким знает мир разум?

С помощью органов чувств я узнаю о существовании только части

стола. Откуда же я знаю о том, что стол на самом деле больше того,
что позволяет мне уловить в данный момент мое восприятие?
(Почему мне удается часть опознать именно как часть, а не принять
ее по ошибке, по неведению, за целое: например, угол стола – за сам
стол?
Допустим, я суммировал (то есть сумел извлечь) свой прежний опыт
актов восприятия стола и таким образом получил о нем целостное
представление.

Но есть предметы, опыт восприятия которых всегда остается

фрагментарным и ограниченным, поэтому мне не с чем его
суммировать (складывать, достраивать до состояния целого) – таков,
например, мир. Понятие «мир» включает в себя трудновообразимое
единство всего существующего: начиная с далекого космоса и
заканчивая улицей, на которой я живу. Из всего этого многообразия
только некоторая часть становится доступна моему жизненному
опыту. Откуда же я знаю мир как целое? Или, говоря словами
М.Мерло-Понти: как «мой частный мир становится миром общим»?

Подсказка: В.В. Бибихин: «Разум, в первую очередь, - это опыт

целого, на древнем языке философии – опыт непостижимого
единства. Единство – источник разума. Человек называется homo
sapiens, потому что он существо, способное к разуму, и тем самым,
прежде всего – прикасающееся к опыту целого, к опыту всего, к
опыту мира».

Предположите: каким знает (видит) мир человек и каким –

животное?

Если разум – это «опыт целого, опыт непостижимого единства» -

что, исходя из этого (вследствие этого) для человека становится
возможным?

Например:

1) искусство. Ср. высказывание советского философа 20 в. Э.В.

Ильенкова: «Животное восприятие позволяет видеть только то, что
непосредственно связано с физиологической потребностью его тела.
Совсем по-иному видит тот же мир человек. Здесь-то и возникает
специфически человеческая эстетическая форма созерцания –
способность видеть то, что лично для меня никакого практического
интереса не составляет, но очень важно и интересно с точки зрения
всех людей, их общего развития. Здесь заложены корни
эстетической способности. Уметь видеть по-человечески какой-то
предмет, значит уметь видеть его глазами другого человека, глазами
всех других людей. Это своеобразное умение, как раз и вызывает к
жизни воображение, фантазию. Под силой воображения часть
понимают способность выдумывать то, чего нет. Между тем,
действие силы воображения обеспечивает способность правильно
видеть то, что есть. Фантазия, воображение есть универсальная
человеческая способность. Не обладая ею, человек не может ни
жить, ни действовать, ни мыслить по-человечески, ни в сфере науки,
ни в сфере искусства, ни в политике, ни в сфере морально-
личностных отношений с другими людьми. Уметь смотреть на мир
глазами другого человека, значит принимать близко к сердцу его
интересы и потребности. Это невозможно без развитого
воображения, ведь только оно позволяет человеку видеть вещи
глазами другого человека. Не превращая его при этом реально в
другого».

2) мораль. Ср.: «Все есть одно, и при виде каждого живого существа
ты должен сказать себе: это ты сам» (Будда);

«Все во всем виноваты» (Ф.М. Достоевский);

«Нет человека, который был бы как Остров, сам по себе, каждый

человек есть часть Материка, часть Суши; и если Волной снесет в
море береговой Утес, меньше станет Европа, и также если смоет
край Мыса и разрушит Замок твой и Друга твоего; так смерть
каждого Человека умаляет и меня, ибо я един со всем
Человечеством, а потому не спрашивай никогда, по ком звонит
Колокол; он звонит и по Тебе» (Джон Донн, английский поэт,
философ нач. 17 в.).

Поразмышляйте над приведенными выше высказываниями: как

здесь проявляется бытийность человеческого мышления и существа?

Б) а) Разные органы чувств поставляют мне различные данные о

(об одном и том же) предмете. Так, зрение сообщает мне, что это
что-то красное, обоняние – ароматное, осязание – плотное и твердое,
вкус – сладкое. Как же все это оказывается (единым) яблоком?
Почему (каким образом) информация, полученная посредством
отдельных ощущений, не остается фрагментами впечатлений, а
складывается в единый образ предмета?

(Иначе говоря: глаз выполняет свою работу: видит предмет (как

может), осязание – свою: отражает форму, плотность предмета (тоже
как может) и т.д. Но это не остается у меня разрозненным описанием
(как части картинки, которые никак не складываются в один пазл).
Итог работы различных органов чувств – образ предмета.
(Интересно, так ли у животного?))

Как же получается, что вся эта разнообразная работа органов чувств

не противоречит друг другу, не сбивает друг друга с толку, а
стремится к гармоничному согласованию общих усилий,
направленных на создание единого образа восприятия?

б) Что я вижу (воспринимаю, осознаю сознанием) сначала: яблоко

или его части (красное, твердое, сладкое)?

Примечание № 1: Иногда можно услышать фразу: «У него образное

мышление. Наверное, он будет писателем (художником)». Что здесь
имеется в виду?

Как (буквально) расшифровывается фраза: «У него образное

мышление» или «он мыслит образами»? – Переведите (скажите ту
же мысль своими словами), что она значит? Как (каким) видит мир
человек, который «мыслит образами»? Каким предстает предмет
через образ?

Примечание № 2:

а) Прочитайте приведенные ниже высказывания.

Э.В. Ильенков: «Глядеть на мир человеческими глазами» - означает

«способность видеть целое раньше частей», или, говоря другими
словами, способность созерцать мир «по законам красоты».

А.В. Ахутин: «Космос в переводе с древнегреческого означает не

столько «красивый порядок», сколько порядок самой красоты».

М. Хайдеггер: «Бытие как красота» (или по-другому: через красоту

человек входит в бытие).

б) Обратите внимание, что «безобрАзное» можно прочитать и как

«безОбразное». Как тогда меняется смысл этих слов? Как они
(взаимо)проясняют (истолковывают) друг друга? Можно ли считать
эти слова, в определенном смысле, синонимичными, а явления
(состояния), обозначаемые ими, взаимопереходными? Почему? (На
каком основании?)
в) Посмотрите на картину Пабло Пикассо «Бомбардировка Герники»
и прочитайте пояснение к ней.

Пикассо «Бомбардировка Герники»

«В 1937 году вся Европа с напряженным вниманием следила за

гражданской войной в Испании. Там, на подступах к Барселоне и
Мадриду, в Иберийских горах и на Бискайском побережье, решалась
ее судьба. Весной 1937 года мятежники перешли в наступление, а 26
апреля немецкая эскадрилья "Кондор" совершила ночной налет на
маленький город Гернику, расположенный близ Бильбао - в Стране
басков.

Этот небольшой городок с 5000 жителей был священным для басков

- коренного населения Испании, в нем сохранялись редчайшие
памятники его старинной культуры. Главная достопримечательность
Герники - "герникако арбола", легендарный дуб (или, как его еще
называют, правительственное дерево). У его подножия некогда были
провозглашены первые вольности - автономия, дарованная баскам
мадридским королевским двором. Под кроной дуба короли давали
баскскому парламенту - первому на территории Испании - клятву
уважать и защищать независимость баскского народа. В течение
нескольких столетий только для этого они специально приезжали в
Гернику. Но франкистский режим отнял эту автономию.

Военной необходимости в авиационном налете не было никакой,

фашисты хотели нанести противнику "психологический удар", и
варварская бомбардировка была совершена. Немецкая и итальянская
авиации не только действовали с ведома Франко, но и по его личной
просьбе. И разрушили Гернику...

Это событие явилось для Пабло Пикассо толчком к созданию

великого произведения. Испанский поэт и видный общественный
деятель Рафаэль Альберти впоследствии вспоминал: "Пикассо
никогда не бывал в Гернике, но весть об уничтожении города
сразила его, как удар бычьего рога".

Темпы создания картины кажутся просто невероятными. Да и

размеры этого полотна просто колоссальны: 3,5 метра в высоту и
около 8 метров в ширину. И написал его Пикассо менее чем за
месяц.

На громадном черно-бело-сером холсте мечутся конвульсивно

искаженные фигуры, и первое впечатление от картины было
хаотичным. Но при всём впечатлении буйного хаоса композиция
"Герники" строго и точно организована.

И действительно, общая концепция картины вырисовывалась уже в

первых эскизах, и первый вариант ее вчерне был закончен чуть ли не
в первые же дни работы на холсте. Сразу же определились и
главные образы: растерзанная лошадь, бык, поверженный всадник,
мать с мертвым ребенком, женщина со светильником...

Катастрофа происходит в тесном пространстве, словно бы в

подполье, не имеющем выхода. И Пикассо сумел изобразить почти
невозможное: агонию, гнев, отчаяние людей, переживших
катастрофу. Но как "живописно" изобразить страдания людей, их
неприготовленность к внезапной гибели и несущейся с неба угрозе?
Как показать событие в его немыслимой реальности, его ужасный
общий смысл? И как при всем этом выразить силу сострадания,
гнева и боль самого художника?

И вот какой путь избирает Пикассо, чтобы всесторонне изобразить

разыгравшуюся трагедию. Прежде всего сюжет и композиция
картины основаны не на разработке реального события, а на
ассоциативных связях художественных образов. Все построение и
ритм этого громадного полотна отвечают его внутреннему
смысловому движению.

Все образы картины переданы упрощенно, обобщающими

штрихами. Нарисовано лишь то, без чего нельзя обойтись, что прямо
входит в содержание картины - все остальное отброшено. В лицах
матери и мужчины, обращенных к зрителю, оставлены лишь широко
открытый в крике рот, видимые отверстия ноздрей, сдвинувшиеся
куда-то выше лба глаза. Никакой индивидуальности, так как
подробности были бы здесь излишними, и могли бы раздробить и
тем самым сузить общую идею. Трагическое ощущение смерти и
разрушения Пабло Пикассо создал агонией самой художественной
формы, которая разрывает предметы на сотни мелких осколков.

Рядом с матерью, держащей на руках мертвого ребенка с

запрокинутой головой, - бык с выражением мрачного равнодушия.
Все кругом гибнет, только бык возвышается над поверженными,
вперяя перед собой неподвижный, тупой взгляд. Этот контраст
страдания и равнодушия был в первых набросках к "Гернике" едва
ли не главной опорой всего целого картины. Но Пикассо не
остановился на этом, и в правой части картины (рядом с мужчиной,
выбросившим руки вверх) вскоре появились два человеческих лица -
встревоженных, напряженных, но с чертами неискаженными,
прекрасными и полными решимости.

В подполье стремительно врывается откуда-то сверху, как будто из

другого мира, женщина с профилем античной богини. В
выброшенной вперед руке она держит горящий светильник, рот ее
тоже широко открыт в крике, но уже некому его услышать.

Что же все-таки происходит в "Гернике" Пикассо? Не бомбежка

города с самолетов: на картине нет ни бомб, ни самого города. На
картине видны языки пожара, но он где-то в отдалении, за
пределами полотна. Тогда отчего же гибнут люди и звери? Кто их
загнал в ловушку?

Прямой носитель зла в картине не персонифицирован, сами по себе

диктатор Франко и Гитлер, "эти всадники на свинье с вошью на
знамени", слишком ничтожны, чтобы быть ее единственной
причиной. Созданная на основе испанских событий, "Герника"
выходила за конкретные исторические и временные рамки,
предвосхищала события, которым тогда не было даже названия.
Впоследствии олицетворение фашизма стали видеть в образе быка,
которому гибнущая лошадь обращает свое предсмертное проклятие.
Напрасно взывает к нему и гений света: бык ничему не внемлет и
готов все растоптать на своем пути. Некоторые искусствоведы
(например, Н.Д. Дмитриева) предположили, что, может быть, бык -
не носитель злой воли, а только неведение, непонимание, глухота и
слепота.

Датский художник Херлуф Бидструп считал "Гернику" самым

значительным антивоенным произведением. Он писал: "Люди моего
поколения хорошо помнят, как фашисты подвергли садисткой
бомбардировке город Гернику во время гражданской войны в
Испании. Художник показал зверское лицо войны, отражение той
страшной действительности в абстрактных формах, и она по-
прежнему в нашем антивоенном арсенале".

И хотя "Герника" Пикассо молчит, как молчат и застывшие перед

ней люди, все равно кажется, что слышны крики, стоны, треск, свист
падающих бомб и оглушительный грохот взрывов. Для испанских
республиканцев картина была символом боли, гнева и мести. И они
шли в бой, неся с собой, как знамя, репродукцию "Герники"».

по материалу рассказа Н.A.Иoниной, издательство "Вече", 2002г

Поразмышляйте над вопросами:

а) Когда безобрАзное становится безОбразным, и наоборот?

б) Принято считать, что созерцание прекрасного (картин природы,

произведений искусства) возвышает душу. Посмотрите внимательно
на картину. Можно ли назвать изображенное на ней «прекрасным»?
Можно ли ей любоваться так, как мы любуемся, например, закатом
или «Мадонной» Рафаэля? Почему? Что это означает?

в) Двойственность человеческого существа – следствие его

пограничного положения между бытием и небытием.

Бытие есть то, что характеризуется такими понятиями, как

гармония, форма, порядок, лад, строй, цельность, единство,
постоянство, красота.

Небытие – как дурное, неустроенное, безобразное, бесструктурное,

изменчивое и неупорядоченное, то есть хаос.

Опираясь на эти понятия и ассоциации, расскажите, что Вы видите

(что изображено) на картине?

г) Поразмышляйте над приведенными выше высказываниями Э.В.

Ильенкова, А.В. Ахутина, М. Хайдеггера: что теперь означает фраза
«мыслить образами» («иметь образное мышление»)? Кому оно
оказывается присуще (и в силу чего)?

(Готовясь к ответу на эти вопросы, обратите внимание на замечание

древнегреческого философа Ксенофана: «Единое («то есть Бог,
согласно терминологии Ксенофана» - Н.Л.) ни фигурой, ни мыслями
на людей не похоже: все целое видит, все целое мыслит, все целое
описывает». А человек?)

Какое место тогда занимает (какую роль, задачу выполняет)

мышление (учитывая, что оно является сущностной
характеристикой того существа, которое, по образному выражению
М.К. Мамардашвили, «растянуто, распято между бытием и
небытием»?)

д) Картина Пикассо называется «Бомбардировка Герники». Что

здесь оказалось разрушенным (нарушенным)? (сопоставьте с
вопросом М. К. Мамардашвили: Что происходит, когда мы в
небытии? – «Что с нами происходит, когда мы в небытии?».
Удерживая во внимании картину Пикассо и вопрос М.К.
Мамардашвили, попытайтесь дать свой ответ).

6) А) Чем отличается бытие человека от бытия вещей?

На заметку:

Бытие человека в философии называется присутствием.

«Присутствие длится дольше, чем жизнь.

Вещи существуют (наличествуют), животные живут. Человек

существует как вещь, живет как живое существо, присутствует как
может присутствовать в мире только человек.

Стол не присутствует в комнате. Он просто стоит там. Кошка не

присутствует. Человек присутствует – не его вещественное, телесное
наличие, как наличие шкафа – потому что его присутствие (и
отсутствие) касается нас, задевает, обращено к нам». (В.В. Бибихин).

Почему?

Чем присутствие отличается от наличествования и существования?

Чем означено (отмечено) присутствие человека? (В чем (как) оно
проявляется (проявляет-себя)?)

Примечание:
а) Что объединяет все существующее? (Что общего у всего, что
существует?)

б) Что значит быть существующим? Для человека? Для животного?

Для камня? Для стола?

в) Стол и камень – неживые объекты. Один из них создан

естественным путем (природой), другой – искусственным –
человеком. Влияет ли это (если да, то как) на сущность их
существования? (Одинаково ли (одним и тем же образом) они
существуют или – вследствие различия их происхождения – по-
разному?)

г) Человек есть. Он себя проявляет. А как камень есть? Он являет

себя? Что это значит?

Б) Как мы узнаем о том, что нечто есть, существует (человек, стол,

шкаф или кошка)? Существует ли число (например, «три»)? (Не
цифра, а число – в чем между ними разница?) Почему (каким
образом) есть число? Как я узнаю о его существовании?

Примечание: Размышляя над этими вопросами, обратите внимание

на то, какое отражение (и решение) получила проблема бытия в
творчестве социологов, в частности, Чарльза Хортона Кули: «Важно
обратиться к вопросу о личностях, не имеющих телесного
воплощения, каковы, например, умершие, герои литературы,
представления о богах и т.п. Являются ли они реальными людьми,
членами общества? Я должен сказать, что постольку, поскольку мы
представляем их, они таковыми являются. Разве не абсурдно
отрицать социальную реальность Р.Л.Стивенсона, который живет в
столь многих умах и так заметно влияет на важные стороны их
мышления и поведения? Он, несомненно, более реален, в этом
практическом смысле, чем большинство из нас, еще не потерявших
свою телесную оболочку, и возможно, еще живее, чем был до того,
как потерял свою собственную, из-за своего широчайшего влияния.
И точно так же Гамлет реален для читателя той реальнейшей
реальностью, которая непосредственно воздействует на его личный
характер. То же верно и в отношении понятий «сверхъестественные
существа». Чем в самом деле было бы общество или любой из нас,
если бы мы ассоциировали себя только с телесными личностями и
не допускали бы в свою компанию никого, кто не в силах склонить
чашу весов или отбрасывать тень?
 С другой стороны, телесно существующий человек не реален,
если он никем не воображаем. Я полагаю, что основной источник
ошибок, это представление о том, будто социальные факты
аналогичны физическим фактам.

Я думаю, ясно, что ничего фантастического, нереального и

непрактичного нет в таком подходе к пониманию людей. Наоборот,
фантастическим, нереальным и практически пагубным является
обычный и традиционный способ мыслить их в качестве
материальных тел, отбрасывающих тени, не отдавая себе по-
настоящему отчета, что они суть ментальные факты (факты
сознания). Что же делает личность реальной для нас: физический
контакт или контакт в воображении? Предположим, например, что,
резко завернув за угол, я сталкиваюсь с кем-то, идущим навстречу:
легкий ушиб, невольное восклицание, обмен дежурными
извинениями – и происшествие немедленно забыто мною. Оно не
имеет ко мне никакого отношения, не значит ничего, кроме легкого
и скоротечного телесного беспокойства. Теперь предположим, с
другой стороны, что я открываю фрейдовского «Цезаря» и вскоре
оказываюсь под обаянием этого талантливого автора, вообразившего
себе образ героя, чье тело давным-давно обратилось в прах. Он
оживает в моих мыслях, а вместе с ним пробуждаются чувства
смелости, великодушия и т.п. Очень может быть, что я не засну из-за
него – любой мальчишка иной раз лежал без сна, думая о героях
прочитанных книг, а ведь этот контакт имеет место только в
воображении. Даже по отношению к физическому организму он, как
правило, неизмеримо важнее, чем материальное столкновение.

Если кто-то утверждает, что реально существует только то, что

можно увидеть и потрогать, он неминуемо отрезает себе путь к
научному изучению личности и общества, ибо они по сути своей
невидимы и неосязаемы. Физическое присутствие человека
оказывает существенную помощь в формировании представлений о
его личности, но оно вовсе не обязательно. Я никогда не видел
Шекспира и не имею ясного представления о том, как он выглядел.
Его реальность и присутствие в моем сознании заключаются в том
характерном впечатлении, которое произвели на меня его дошедшие
до нас слова, в моих интерпретациях и сведениях, почерпнутых из
книг».

Поразмышляйте над вопросами:

а) Человек присутствует в бытии не физически, а как… Как?
Закончите предложение.

б) Что значит фраза: «реальность и бытие не однородны»?

Расшифруйте.

7) А) Как возможна целостность?

Один из основных аспектов проблемы бытия – проблема цельности,

упорядоченности всего сущего (= существующего): проблема
существования мира (не в смысле «как он возник?», а в русле
первого (зафиксированного в истории) философского вопроса,
заданного древнегреческим философом Фалесом: «Что лежит в
основе всего?»).

О чем спрашивает этот вопрос? Что подлежит выяснению?

Вопрос Фалеса не о веществе (из чего создан мир); не о творце (кем

он создан). Это вопрос об основании единства мира: почему оно
держится и не распадается? Почему мир – целый? Почему всё,
несмотря ни на что, всё-таки едино? И почему всё, будучи всем, тем
не менее, не одно и то же; не однородно, а отдельно, от-лич-но: всё
имеет свое лицо и свою судьбу и, тем не менее, все равно едино
(хотя и не смешано друг с другом)? Как сохраняется цельность
мира?

Примечание: сам вопрос Фалеса (его постановка) свидетельствует о

том, что первым опытом философии был опыт «единства всего
сущего».

Каким должен быть опыт мира (мой, человеческий), чтобы его

результатом стало узрение – осознание единства всего
существующего как истока? И почему именно с этого началась
философия?

Б) Изначально (по мысли первых древнегреческих философов)

бытие понималось как первоначало.

Понятие «первоначала», символизирующее единство всего сущего,

рассматривалось ими не только как первопричина, праоснова,
первоимпульс, приведший все от небытия к бытию, но и как
руководящий (упорядочивающий, организующий) первопринцип,
который управляет всем и нужен в равной мере всему: и миру, и
природе, и человеку, и телу, и душе, и вещи, и мысли.

В качестве чего предстает первоначало, действующее в природе?

(Как этот основообразующий первопринцип в природе проявляет
себя, посредством чего?)

Как выражает себя первопринцип, управляющий работой

мышления?

Примечание № 1:

В античной философии в качестве синонимов понятия бытия,

помимо понятия «первоначала», употреблялись такие понятия, как
«предел» и «свобода» (которые, в свою очередь, оказывались
синонимичны между собой).

Бытие как предел: 1) означает завершенность, законченность,

цельность (то есть те принципы, соблюдение которых в отношении
произведения искусства будет означать его совершенство); 2)
определяет самого себя, то есть ограничивается только самим собой
(поэтому оно проясняется понятием «свободы»).

Следовательно: что значит быть первоначалом? – Это значит «быть

началом для самого себя – самого себя приводить в движение», то
есть ни от чего не зависеть (Алексей Федорович Лосев, русский
философ 20 в.)

(Обратите внимание, что речь идет не только о внешних (со

стороны), но и внутренних зависимостях (влияниях, воздействиях,
побуждениях, склонностях и т.п.). Ср. рассуждение А.Ф. Лосева по
поводу атомистической теории древнегреческого философа
Демокрита: «Произвольное отклонение атома от однажды
намеченного пути тоже принадлежит его природе. Атомы движутся
не в силу тяготения или взаимных толчков, а в силу их собственной
природы. Масса, объем, плотность («То есть то, что мы принимаем
за сущностные характеристики самого атома» - Н.Л.) не определяют
их движения – только их собственная природа, от которой они
неотделимы.

То, что атом не поддается никакому воздействию извне –

значит, что он – индивидуум («Индивидуум с латинского, так же,
как и атом с греческого, переводится как неделимый» - В.В.
Бибихин). Он получил свое определение не откуда-нибудь извне, а
из себя самого. Подлинно индивидуальное не появляется откуда-то
со стороны, но само из себя, целиком» и поэтому обладает
«самосоответствием (само себе соответствует)». То есть мы можем
сделать вывод, что понятие «индивидуального» коррелирует
(соотносится, тесно взаимосвязано) с такими понятиями, как
«цельный», «самостоятельный» и «свободный»).

Что значит это замечание применительно к мысли и к человеку (к

их отношениям с их первоначалом)?

Что значит для мысли: 1) иметь первоначало; 2) быть свободной?

Для человека?

Примечание № 2: Размышляя над вопросом: что значит для

человека: 1) иметь первоначало; 2) быть свободным? - обратите
внимание на следующие высказывания:

Фридрих Ницше (немецкий философ, 19 в.): «Вы самостоятельные!

Вы должны уметь поставить самих себя – научитесь стоять, иначе
вы опрокинетесь!»

(На заметку: обратите внимание, что глагол bestehen имеет в

немецком языке несколько значений: 1) существовать, сохраняться,
продолжаться; 2) стоять (выстаивать), преодолевать, выдерживать.
Как эти два значения соотносятся между собой? Как, исходя из
этого, проясняется понятие «существования» вообще и человека, в
частности?)

Эжен Ионеско (французский писатель, мыслитель, 20 в.): «Главное

не распадаться: стоять, держаться, продолжать быть».

А.В. Ахутин: «Старославянское слово «единый» обозначает и один,

и целый».

В) В рассуждении древнегреческих мыслителей о первоначале есть

еще один момент, на который стоит обратить внимание, а именно:
почему нечто рождается и умирает? «В этом вопросе для первых
древнегреческих философов было не так важно, идет ли речь о
человеческом теле или любом природном теле. Они задавали эти
вопросы в связи с более общей проблемой рождения и гибели: где то
основание, то самое общее и то самое главное, благодаря чему все
рождается и все уничтожается? Что есть основание единства мира,
все-порождающее и все-объемлющее?

Для грека мысль о рождении, возникновении — именно

«всеобщая»: она отнесена и к природе, и к человеку, и к этическому,
нравственному в человеческой жизни и человеческой мысли. Для
греков и тело природы, и человек рождаются и погибают в силу
единой необходимости (судьбы).

Само понятие первоначала («архэ») должно было объяснить

рождение и гибель всего, что есть, было и будет в мире. Должно
быть нечто, из чего все возникает и во что все разрешается. То есть
первопричина, первооснова и рождения, и гибели, и жизни, и
смерти, и возникновения и уничтожения сама должна быть
постоянна, неуничтожима, то есть бесконечна во времени.

Античная философия четко представляет различие между

двумя состояниями. Одно отмечено рождением и смертью. То, что
есть, когда-то возникло и когда-то погибнет — оно преходяще.
Преходящи каждый человек и каждая вещь. Преходящи состояния,
которые мы наблюдаем. Преходящее многообразно. В отличие от
тел, состояний, людей, отдельных миров, первоначало не погибает,
как погибают те или иные вещи или миры».

Подумайте:

1) Почему всё (именно всё, то есть: и материальное, и

нематериальное) обречено на возникновение и уничтожение,
рождение и гибель? Почему такие разные формы бытия имеют
общую судьбу (сходные формы существования)? Почему им
предназначен одинаковый исход? Почему нематериальное не может
избежать судьбы материального? Почему всё (и материальное, и
нематериальное) отмечены печатью смертности, тленности,
непостоянства? В чем же тогда разница между бытием
материальным (бытием материального) и бытием нематериальным
(бытием нематериального)? Как она осуществляется (несмотря на
свойственный им общий конец)?

2) Единство мира (символизируемое общим первоначалом, дающим

жизнь всему: и материальному и нематериальному) оказывается
всеобъемлющим настолько, что обрекает столь разные сферы
сущего одной и той же судьбе, а именно: неизбежности быть
преходящим, эфемерным, временным, недолговечным. В чем здесь
парадокс и противоречие?

Г) Удерживая во внимании приведенное выше рассуждение, мы

можем обратиться к рассмотрению еще одной стороны проблемы
бытия, а именно: к проблеме цельности (единства) нашего «я», его
возникновения и уничтожения, рождения и гибели.

Одно из первых определений человеческого существа – «смертный».

Именно так в поэмах Гомера и Гесиода обращаются
древнегреческие боги к человеку. Имеется в виду не только тот
факт, что человек смертен, конечен (не вечен) в физическом,
вещественно-телесном смысле этого слова. Дело в другом:
смертным оказывается не мое тело, а мое «Я».

Древнегреческий философ Гераклит однажды заметил: «Мы входим

и не входим в одну и ту же реку, мы те же самые и не те же самые».
Почему? Потому что мы меняемся. Чтобы развиваться, то есть
продолжать жить, я должен становится иным, то есть не быть тем,
чем я был в предшествующий момент времени.

«Все течет, все изменяется» (Гераклит). Что это значит? - Это

значит: все перестает быть (перестает быть собой, перестает быть
вообще). (Обратите внимание на значение глагола «(из)меняться»:
1) становится другим; 2) замещать друг друга, сменяться; 3)
страдательное значение глагола: быть изменяемым).

То есть умирает (кончается) не только человек, его тело:

каждодневно, ежесекундно умирает в нем (вместе с ним) его
чувство, мысль, порыв, вдохновение… В течение его, и без того
краткой жизни, умирают, сменяя друг друга, его многочисленные
идентификации (Я-образы): вот он ребенок, вот уже юноша, потом
мужчина, потом старик, потом – прах. Таким образом, древнее
определение «смертный» наполняется новыми оттенками и
акцентами. Смертность человека проявляется не в том, что смертно
его тело, а в том, что ничто не вечно в нем самом: «Нельзя войти в
одну и ту же реку дважды и нельзя тронуть дважды нечто смертное
в том же состоянии; все рассеивается и собирается, приходит и
уходит» (Гераклит).

Memento mori. Помни о смерти. Что если эта латинская

поговорка напоминает нам не о той смерти, которая ожидает всех в
конце, а о той с которой мы живем: которая уже была и еще не раз
будет, и которая унесла в небытие вереницу образов нас самих – тех,
какими мы когда-то были и какими мы себя уже и не помним?

Не об этом ли стихотворение Николая Гумилева «Память»?

***

Только змеи сбрасывают кожи,

Чтоб душа старела и росла.

Мы, увы, со змеями не схожи,

Мы меняем души, не тела.

Память, ты рукою великанши

Жизнь ведешь, как под узцы коня,

Ты расскажешь мне о тех, что раньше

В этом теле жили до меня.

.. Крикну я… Но разве кто поможет, -

Чтоб моя душа не умерла?

Только змеи сбрасывают кожи,

Мы меняем души, не тела.

Поразмышляйте над вопросами:

а) Почему постоянство, устойчивость, неизменность, непрерывность

являются характеристиками и признаками бытия, а изменчивость,
становление (нестабильность, временность, вариативность,
подвижность) – небытия? Как тогда быть с понятиями «движение» и
«развитие»? (Какая проблема при этом возникает?)

б) Вспомните замечание Удава из мультфильма «38 попугаев»:

«Меня нельзя мерять половинами, потому что я целый!» Что
означает эта фраза применительно к человеческому существу?
Какие вопросы здесь возникают?

в) Если «я» распадается на сумму идентификаций, социальных

ролей и т.д., то как тогда обстоит дело с классическими
представлениями о цельности (центре) личности (о «я» как ее
стержне) или, если обратиться к религиозной трактовке – об образе
Божьем в каждом человеке – то есть с нашим, своего рода,
первоначалом, тем базовым первопринципом, который
обусловливает мою тождественность (самосоответствие) - не своим
многочисленным, заимствованным у общества, социальным и
культурным идентификациям - а самому себе?

Иначе говоря: 1) Есть ли во мне что-то настоящее, что оставалось бы

мной самим и не менялось бы (не меняло бы меня, содержание
моего Я)? 2) Как я есть «я сам»? Где во мне, посреди этой бездны
небытия, точка (опора) бытия, которой удерживалось бы
постоянство моего Образа? 3) Если в каждый следующий момент я
уже не тот, что был раньше, то где я – подлинный? Где, в какой из
этих моментов, я – настоящий, истинный? И мое я – оно одно или их
(меня как я) много?

Подумайте:

Как необходимое (надлежащее, сущностное) и случайное,

неподлинное и мнимое соотносятся с категориями бытия и небытия?

Как бытие и небытие, определяемое (раскрывающееся) через

приведенные выше характеристики, про-являет (реализует,
осуществляет) себя в человеке (человеческой жизни)? (Найдите
(определите) в этом вопросе противоречие, логическую ошибку. В
чем она заключается? Почему она стала возможной? О чем это
говорит?)

Что может рассказать (сообщить) стихотворение Н.Гумилева с этой

точки зрения? Как раскрывается проблема человеческого бытия
через замечания А.В. Ахутина, Э.Ионеско, Гераклита? Как через
человеческое бытие открывается бытие как таковое? – Как через
загадки человеческого бытия раскрывается проблема бытия как
таковая?

ЗАДАНИЕ 1:

1) Поразмышляйте над прочитанным материалом.

2) Дайте свой ответ и комментарий к поставленным здесь вопросам.

3) Расскажите о своем опыте размышления над этими проблемами.

ЗАДАНИЕ 2:

1) Какие идеи (вопросы) показались Вам знакомыми или

неожиданными? Почему?

2) Над какими идеями и вопросами размышлять было интересно/

актуально (с точки зрения собственной экзистенциальной
ситуации)? Почему?

3) Что дала Вам работа с этим материалом (что помогла понять,

прояснить; что оставила неясным или, наоборот, усложнила)?

Формат работы - эссе.