Мышление

I. Размышляя над проблемой терроризма, выдающийся современный

философ Александр Пятигорский как-то заметил: «У этой проблемы
есть две стороны. Первая сторона: как надо думать, чтобы
совершить террористический акт?», - и тут же поправился: «Как
надо думать, чтобы убивать? Но есть и вторая сторона: как надо
думать, чтобы быть убитым?».

Подумайте:

1) Почему Александр Пятигорский неожиданно поправился

(исправил сам себя)?

2) Это два разных вопроса («Как надо думать, чтобы совершить

террористический акт?» и «Как надо думать, чтобы убивать?») или
же это два разных варианта одного и того же вопроса?

3) В чем между ними разница (чем они отличаются друг от друга)?

О чем спрашивает каждый вопрос?

4) Обратите внимание на саму постановку вопроса. Вместо того,

чтобы спросить, как мы обычно спрашиваем: «Почему люди
убивают, совершают теракты?» - он задает иной вопрос: «Как надо
думать, чтобы убивать?»

Что меняется вместе с формулировкой вопроса? Что теперь

подлежит выяснению? (Куда переносится (как смещается) область
проблемы, предмета исследования и вопрошания?)

5) Сравните (сопоставьте) между собой вопросы: «Почему один

думает о том, чтобы написать стихотворение, например: «На холмах
Грузии лежит ночная мгла…», а другой (возможно, в это же самое
время) – кляузу на соседа? (Почему одному приходит в голову
мысль написать стихотворение, а другому – кляузу на соседа?)» -
«Как надо думать, чтобы подумать написать кляузу на соседа?»

В чем радикальная разница (принципиальное несходство,

расхождение) между этими двумя вопросами? На что переводит
наше внимание первый вопрос и на что обращает внимание другой
вопрос? (В чем разница между «обратить внимание» и «перевести
чье-либо внимание»?)
6) Итак, от поиска причин и оснований того или иного поступка в
наследственной, социально-исторической (воспитание, влияние
среды и т.п.) сферах мы возвращаемся к мышлению. Или, точнее
будет сказать, что область поиска возможных причин поступка
сужается до пространства нашего собственного мышления. (Не:
«почему он так поступил?», а: «Почему он подумал так
поступить?»). – Почему, как Вы думаете? Чем оправдан такой
переход? (В чем его правда?) О чем это нам говорит? (Что
позволяет понять?) Как иначе расставляет акценты?

7) Тем самым Александр Пятигорский подводит нас к следующей

проблеме: «Почему я думаю то, что думаю? Как оказалось (каким
образом так случилось), что я думаю так, как думаю?»

Или вариант В.В. Бибихина: «Что должно было незаметно для меня
случиться, чтобы содержанием моего сознания мог стать камин?»

Как бы Вы ответили на эти вопросы?

II. Прочитайте приведенные ниже высказывания В.В. Бибихина:

«Что я на самом деле думаю, говорю, и делаю, когда я (так много

всего!) думаю, говорю и делаю?» (Или так: «Что в нас без нас
говорится, думается?»)

«Кто говорит? – это вопрос Ницше. Кто говорит, когда человек

говорит? Кто действует, когда человек действует?»

«Между «я сделал» и «я сам сделал» - большая разница. Я бываю и

не я сам».

Подумайте: как высказывания В.В. Бибихина отвечают на вопрос

А.В. Ахутина: «Стоит ли наша мысль на собственных ногах?»

Какая проблема здесь ставится?

III. Прочитайте приведенные ниже высказывания:

П. Рикёр: Необходимо проводить «различие между

необусловленным мышлением и мышлением с помощью объектов,
идущих от одной обусловленности к другой».
М.К. Мамардашвили: Нас все время сопровождает иллюзия: «мысль
моя — что хочу, то и думаю».

Вопросы:

1) Как Вы думаете, в чем разница между обусловленным и

необусловленным мышлением?

2) Почему представление о том, что «мысль моя, следовательно, что

хочу, то и думаю» М.К. Мамардашвили называет иллюзией?

3) Чем обусловлено наше мышление? (Чем определяется, что думаю

именно это, а не другое? Почему мне в голову пришло именно это, а
не то?)

Иначе говоря: Как я эту мысль подумал? Как она пришла ко мне в
голову, откуда взялась (или точнее: как я к ней, незаметно для
самого себя, пришел)? Я застал себя уже думающим так, а не иначе.
Как это получилось?

Я осознаю то, что я говорю и делаю, но не осознаю (не

отслеживаю) как (и какая) мысль во мне возникает. Почему? Что
это означает?

4) Когда мы пытаемся определить: «Чем обусловлена наша мысль и

наше мышление?» - какую проблему мы, тем самым, стараемся
решить? В чем она заключается?

Подсказка: М.К Мамардашвили: «Проблема … состоит в том, чтобы

самому быть источником порождаемых мыслей, а не мыслить нечто,
что мыслится вне нас, то есть порождается спонтанными
социальными или психическими процессами, в том числе
процессами обыденного языка».

Закончите (дополните) эту фразу: какого ключевого слова здесь не

достает?

5) Как вопрос А.В. Ахутина соотносится с высказываниями П.

Рикёра и М.К. Мамардашвили?

IV. Прочитайте приведенное ниже высказывание социолога и

философа пер. пол. 20 в. Карла Маннхейма: «Строго говоря,
утверждать, что индивид мыслит, вообще неверно».
Почему?

Согласны ли Вы с ним?

На заметку: обратите внимание на замечания французского

философа пер. пол. 20 в. Анри Бергсона и М.К Мамардашвили:

1) «Инстинкт наследуется — разум нет».

2) «Акт мысли не есть реализация простой природной способности

мыслить — он еще должен быть создан».

Что это значит? Какие выводы позволяет сделать, какие проблемы

перед нами ставит?

Как замечания А. Бергсона и М.К. Мамардашвили соотносятся с

высказыванием К. Маннхейма? Что они проясняют в друг друге?

V. Прочитайте высказывание Г.В.Ф. Гегеля: «Часто можно

слышать выражение: самостоятельное мышление, как будто этим
высказывается что-то значительное. На самом же деле это
выражение представляет собой плеоназм, потому что ...»

Попытайтесь вслед за Гегелем (или точнее: вместе с Гегелем)

продумать объяснение и обоснование этого суждения: закончите
мысль.

Учитывая предыдущие высказывания и замечания, попытайтесь дать

определение тому, что такое мышление в философском понимании
этого слова и какие проблемы это (данный феномен) ставит перед
философией.

ЗАДАНИЕ 1:

1) Поразмышляйте над прочитанным материалом.

2) Дайте свой ответ и комментарий к поставленным здесь вопросам.

3) Расскажите о своем опыте размышления над этими проблемами.

ЗАДАНИЕ 2:

1) Какие идеи (вопросы) показались Вам знакомыми или

неожиданными? Почему?

2) Над какими идеями и вопросами размышлять было интересно/

актуально (с точки зрения собственной экзистенциальной
ситуации)? Почему?

3) Что дала Вам работа с этим материалом (что помогла понять,

прояснить; что оставила неясным или, наоборот, усложнила)?

Формат работы - эссе.