Вы находитесь на странице: 1из 13

А. А. Гиппиус, Вл. В.

 Седов

Надпись-граффито 1198 года


из Георгиевского собора
Юрьева монастыря*

В 2013  г. Новгородский архитектурно-археоло- частями одежд, надписей, архитектурных фонов.


гический отряд начал исследования внутри Георги- Среди этих фрагментов довольно многочисленную
евского собора Юрьева монастыря: было заложено группу составляют куски сбитой со стен штукатур-
два шурфа, в средней абсиде и в северной ветви кре- ки с процарапанными надписями. Самой большой из
ста собора, в которых было зафиксировано наличие этих надписей посвящена настоящая статья.
древних, первоначальных конструкций, а также то, На западной стороне межалтарного прохода (это
что в качестве подсыпок под два поздних пола, рубе- восточный фас восточной лопатки юго-восточно-
жа XVII–XVIII вв. и начала XIX в., были использованы го подкупольного столба храма) из средней абсиды
фрагменты сбитых со стен фресок1. собора в южную боковую абсиду внизу сохранился
В 2014  г. археологические работы были развер- небольшой участок фресковой росписи с зеленым
нуты во всей восточной половине собора, были об- фоном и красной линией разгранки справа, на ребре
наружены первоначальные конструкции: первый столба (рис. 1, 2). Выше фреска уничтожена кирпич-
пол собора, синтрон, три престола (в средней и боко- ной вычинкой столба, относящейся к началу XIX  в.
вых абсидах), основания алтарной преграды перед Под этим местом и южнее в процессе раскопок были
южной абсидой2. Кроме того, на стенах собора были обнаружены многочисленные фрагменты с граффи-
раскрыты большие фрагменты фресковых росписей, ти. Часть их сложилась в результате  – из 30 кусков
большинство из которых является мраморировка- разного размера  – в единый блок4, центральную
ми или полилитиями, фресковыми подражаниями часть которого занимает большая девятистрочная
полированным мраморным плитам, украшающим надпись с утраченными левым и правым краями; это
нижние части стен византийских храмов3. В засып- и есть надпись 1198 г. Помимо нее, блок содержит, в
ках под поздними полами было открыто несколько более или менее фрагментированном виде, еще не-
тысяч фрагментов фресковой живописи, в том чис- сколько граффити, среди которых выделяется над-
ле несколько десятков ликов и множество кусков с пись о смерти архиепископа Антония 1232 г. (рис. 3).
* Статья написана при поддержке РГНФ (грант № 13-01-
Участок штукатурки, сохранивший эти тексты,
  приходится на стык двух тонов фона: зеленого вни-
00212а «Подготовка Свода надписей-граффити Новгорода
Великого XI–XVII вв. Часть 2»). зу (здесь расположена надпись 1198 г.) и сиреневого
1
Седов  Вл. В., Вдовиченко М. В. Архитектурно-археоло- вверху; два тона разделены белой полосой разгранки.
гические исследования Пантелеймонова и Юрьева мона- Мы можем с большой уверенностью утверж-
стырей в Великом Новгороде в 2013  году  // Новгород и дать, что зеленый фон фрески, на котором сделана
Новгородская земля. История и археология. Вып. 28. Вели-
кий Новгород, 2014. С. 94–115. надпись 1198 г., является продолжением того зеле-
2
  Седов  Вл. В. Археологические находки 2014  года в ного фона, который зафиксирован в нижней части
Георгиевском соборе Юрьева монастыря // Вестник Рос- простенка на стене. Это значит, что надпись сдела-
сийского гуманитарного научного фонда. 2015. 1 (78). на в верхней части нижней полосы фресок; в этом
С. 175–185. месте мраморировок не было, здесь был ровный
3
  Седов  Вл. В., Кадейшвили  Е. А., Вдовиченко  М. В. зеленый фон, ограниченный по сторонам, на краях
Фрески XII  в. на стенах Георгиевского собора Юрьева
монастыря под Великим Новгородом, открытые в ходе 4
  Благодарим И. Ю. Анкудинова, принявшего деятель-
археологических работ 2013 г. // Реставрация и исследо- ное участие в соединении фрагментов блока и прочтении
вание памятников культуры. Вып. 7. М.; СПб.: Коло, 2014. надписей, и Т. А. Ромашкевич, производившую их рестав-
С. 15–19. рацию.

462
НААО НАЭ 2014
Георгиевский собор Юрьева монастыря
Участок VII
Фрагмент разверстки (восточная грань) юго-восточно-
го столба (восточный столб южной линии столбов)
Фасад
Фреска

+80
+70
+60
+50
+40
+30
+20
+10
0
-10
-20
0 1м

– плинфа

– плитняк

– кирпич

– известково-цемяночный раствор

– известково-цемяночная
заливка пола XII века
– известковый раствор
Рис. 1. Место расположения на стене
и находки надписи 1198 г.

лопатки, красными вертикальными полосами раз-


гранки, а сверху сменяющийся лиловым фоном,
причем линия стыка фонов подчеркнута довольно
узкой (1 см) полосой белого тона.
Сделанная на зеленом фоне в самом верху ниж-
ней полосы фресок, то есть на высоте примерно
90–110 см от уровня первоначального пола, надпись
1198  г. находилась на уровне груди стоящего (вы-
сота первого регистра определяется по аналогии с
зафиксированной в других местах собора высотой
фресок нижнего ряда). Выше, уже на лиловом фоне,
в 1232 г. была сделана надпись о смерти новгород-
ского архиепископа Антония5.
5
  Предваряя публикацию комплекса, приводим ее
текст: (Въ лѣто) шесть (т)[ы]с(я)[щ]ьное| [·ψ]҃м· (6740)
преста[в]ис# (а)[рхи]|епискҮпо О[н]тони на с7ти
Пе[ла]ги#. Согласно летописи, Антоний умер 8 октября Рис. 2. Восточная лопатка юго-восточного столба.
1232 (6740) г. (НПЛ. С. 72). Память св. Пелагеи приходится
на эту дату. Фрески на стенах. Чертеж Ю. Фомичевой

463
Часть V. Письменность

0 5 см

Рис. 3. Блок с надписями 1198 г. (в центре) и 1232 г. (вверху справа)

464
А. А. Гиппиус, Вл. В. Седов. Надпись-граффито 1198 года из Георгиевского собора Юрьева монастыря

Все фрагменты большого блока, включающего заливке отпечатались швы между плитами, давно
надпись 1198  г. и надпись 1232  г., были найдены снятыми, что позволяет реконструировать рисунок
на участке  VII, расположенном в западной части первоначального плитяного пола. В северо-запад-
южной боковой абсиды собора. Эти участки были ной части на месте сохранились две плиты на от-
до раскопок покрыты сплошной цементной залив- метках -4 -8, несколько плит этого пола на отметках
кой (отметки +62–+65) по кирпичному полу начала -12  -16 сохранилось вдоль скругления стены абсиды.
XIX в. Ниже пола следовала песчаная подсыпка под Надписи 1198 и 1232 гг. были сделаны в алтаре,
него, а ниже залегал мощный (40 см) слой, в основ- отделенном от наоса алтарной преградой, прохо-
ном состоящий из сбитых во время перестройки дившей у западных лопаток восточной пары кре-
храма в 1820-х гг. фрагментов первоначальной фре- стообразных подкупольных столбов. Они не были
сковой росписи. Мы можем утверждать, что часть предназначены для широкого круга посещавших
росписи сбивалась прямо вниз, то есть не перено- собор, это были надписи поминального характера,
силась в ведрах или носилках, а обрушалась со стен вполне официальные, вероятно, утвержденные мо-
и только потом дополнялась другими прослойка- настырскими властями, но сокрытые в алтаре и слу-
ми. Эти фрагменты, обрушенные со стен, лежали в жащие мемориальным целям; возможность читать
нижней части слоя с фресками довольно компактно, их имелась только у узкого круга клира, допущен-
примерно в радиусе до 1–1,5 м от места расположе- ного в алтарь собора. Надписи были процарапаны,
ния надписей на стене, или к востоку от восточной напомним, на восточной лопатке юго-восточного
плоскости столба, то есть в межалтарном проходе, столба, на высоте около 1 м (или даже чуть больше)
или к югу и юго-востоку от этой плоскости, то есть от уровня пола.
в северной части южной боковой абсиды. Ясно, что Надпись 1198 г. (рис. 4) состоит из девяти строк,
до ремонта и перестройки храма 1820-х гг. надписи края ни одной из которых не сохранились; строки с
располагались на стенах. 1-й по 5-ю сохранились на ширину 24–25 см, а стро-
Ниже слоя с фресками следовала подсыпка или ки с 6-й по 9-ю – на ширину 21–22 см. Средняя высо-
даже плиты некоего промежуточного пола (отмет- та букв в строке – 6 мм. Надпись сделана уверенным
ки +12–+20). По отметкам этот пол, почти полно- книжным почерком. Ее сохранившаяся часть содер-
стью разобранный, соответствует настилу из плит в жит 50  слов, а реконструируемый полный текст  –
средней абсиде, то есть он относится к рубежу XVII– 66  слов. Это делает публикуемое граффито самым
XVIII  вв. Расчищенная песчаная подсыпка относит- пространным из памятников новгородской эпигра-
ся к этому полу. На уровень этого пола и сбивались фики XI–XIII вв. (для сравнения: следующий за ним
фрески во время ремонта 1820-х гг. по протяженности текст – ктиторская надпись церк-
По мере расчистки песчаной подсыпки под пол ви Спаса на Нередице – содержит 44 слова).
рубежа XVII–XVIII  вв. на участках VI и VII в южной С разделением на слова и бесспорными конъек-
абсиде открылась известково-цемяночная заливка турами6 сохранившийся текст надписи имеет следу-
под первоначальный пол (отметки  -13 -16); в этой ющий вид:

… (ию)н# въ к7  прѣставис#  кн#зь  (Р)[ос]тисл(авъ)…


… (благо)чьстиваго  (и)  боголюбиго к(н)#з#  ¤ро…
… е[г]о  Из#сла(в)ъ  прѣставис#  мс7ц#  ию…
…н7ь  въ  кн#(ж)ени  своем[ь]  на  Лука(хъ) …
…со--цинь--привезоша  и  в[ъ]лож(иша) …
… (с7)[т]аг[о]  Ге(о)рги#  въ  е7i  днь  пр(и)  архи…
… (благо)[ц]ьс[т]ивѣ[м]ь  Мартури  а  вы  и[г]оуме[н]…
…аг(о)  Савати#  а  даи  има  Б7ъ оупо…
… с[т҃]ми  своими  и  мо[ли]та  Б7га …

6
  В приводимой транскрипции они заключены в круглые
скобки, а частично сохранившиеся буквы – в квадратные.

465
Рис. 4. Надпись 1198 г.
А. А. Гиппиус, Вл. В. Седов. Надпись-граффито 1198 года из Георгиевского собора Юрьева монастыря

Как и большинство граффити, найденных в


ходе раскопок 2014  г., надпись носит поминаль-
ный характер, отличаясь от окружавших ее текстов
объемом и полнотой сообщаемых сведений. Уже
в предварительном прочтении текст с полной на-
дежностью атрибутируется по содержанию: перед
нами сообщение о смерти и погребении двух сы-
новей новгородского князя Ярослава Владимиро-
вича, Изяслава и Ростислава, умерших в 1198 г. и
похороненных в Юрьеве монастыре. В Новгород-
ской первой летописи это событие описано в сле-
дующих словах: «Въ лѣто  6706 [1198] <...>. Тои же
весне преставистася у Ярослава сына 2: Изяслав
бяше посаженъ на Луках княжити и от Литвы опле-
чье Новугороду, и тамо преставися; а Ростиславъ
Новѣгородѣ; и оба положена у святого Георгия въ
манастыри»7. Летопись сохранила и годы рождения
умерших княжичей: Изяслав, в крещении Михаил,
родился в 1190 г., а Ростислав – в 1193 г.8; таким об-
разом, в момент смерти старшему было восемь, а
младшему пять лет9.
Как установил М. К. Каргер, раскопавший в
1930- е гг. восточную часть собора Георгиевского
собора, княжичи были похоронены в южном нефе
монастырского храма, в юго-западном отделении 0 5м
основного девятидольного пространства10. Надпись,
сделанная на юго-восточном столбе, в межабсидном Рис. 5. План Георгиевского собора Юрьева
проходе из среднего восточного полукружия собора монастыря. Реконструкция на XII в.
в южное, где, судя по найденному основанию пре- Верхняя стрелка показывает месторасположение
стола коробчатой формы, с самого начала разме- надписи 1198 г., нижняя – двойной саркофаг
щался не дьяконник, а особый придел, оказывается княжичей в южном нефе.
таким образом связанной с их погребением общим Чертеж Ю. Фомичевой
расположением в южном нефе собора (рис. 5).
Новгородским архиепископом в 1198 г. был
Мартирий, занимавший кафедру с 1193 по 1199  г.11, ставленный в 1194 г. и умерший в 1226 г.12 Сочета-
а игуменом Юрьева монастыря  – Савватий, по- ние имен и фактов (включая и княжение Изяслава
в Луках) находится, таким образом, в полном соот-
7
  НПЛ. С. 44. ветствии с летописными данными. Не составляет
8
  Там же. С. 39, 41. исключения и дата смерти Ростислава  – 20 июня.
9
  Кроме Изяслава и Ростислава, летопись сообщает Может показаться, что она противоречит свидетель-
также о рождении у Ярослава в 1191 г. сына (не называя ству летописи о том, что княжичи умерли весной, но
его имени), а в 1189 г. – дочери (НПЛ. С. 39, 40). Эта уни- это не так: летописец руководствовался астрономи-
кальная в новгородском летописании серия известий
читается только в старшем изводе НПЛ (Синодальном ческим пониманием времен года, согласно которому
списке) и, по всей вероятности, восходит к списку с вла- весна длится от весеннего равноденствия (21 мар-
дычной летописи, связанному по своему происхождению та) до летнего солнцестояния (22 июня). Ростислав,
с Юрьевым монастырем. Согласно нашей реконструкции, таким образом, умер в предпоследний день кален-
этот список появился в конце 1160-х гг., одновременно с
созданием нового свода новгородского владычного лето- дарной весны. Точные даты, отсутствующие в лето-
писания, и до конца XII  в. регулярно пополнялся по вла- писном сообщении, и составляют то новое, что над-
дычной летописи  – с местными дополнениями, к числу пись вносит в понимание обстоятельств кончины
которых относятся и записи о рождении детей Ярослава
Владимировича (см.: Гиппиус А. А. К истории сложения детей Ярослава Владимировича.
Новгородской первой летописи // Новгородский истори- Палеографические и лингвистические характе-
ческий сборник. Вып. 6 (16). СПб., 1997. С. 28–34). ристики надписи соответствуют своему времени.
10
  Каргер М. К. Раскопки и реставрационные работы в Орфография  – стандартная, без смешения ъ и ь с
Георгиевском соборе Юрьева монастыря в Новгороде  // о и е. Буквы  и  не употребляется (его, своем[ь],
СА. Вып. VIII. М.; Л., 1946. С. 175–224. См. также: Янин В. Л.
Некрополь Новгородского Софийского собора. М., 1988. ро(слава), Савати). Ѣ пишется в соответствии с
С. 89–118.
11
  НПЛ. С. 40, 44.   Там же. С. 41, 65.
12

467
Часть V. Письменность

этимологией, в том числе в приставке прú-. Слабые допускающий единственно возможную модель за-
редуцированные сохраняются в предлоге и при- полнения: мс7ца ию (-- въ -- д)н7ь. Эта короткая сты-
ставке въ и в корне чьст- и утрачены в корнях кнз- ковка означает, что в начале надписи отсутствовала
и княж-. Ъ в предлоге въ перед последующим и пе- годовая дата и она начиналась со слова мс7ца (или
решел в ы: вы и[г]оуме[н](ьство). Из новгородских м7ца); это неудивительно, учитывая поминальное
черт представлено только смешение ц и ч: (благо)­ предназначение текста13. Следовательно, в начале
[ц]ьс[т]ивú[м]ь. Особенностью граффито являет- строк с 1-й по 5-ю утрачено примерно по 5–6 букв, а
ся стяжение  -iji в окончаниях существительных: въ в начале строк с 6-й по 9-ю – примерно по 9–10 букв.
кн(ж)ени, при … Мартури. Единственная описка – Утраты на концах строк могли быть различными,
пропуск слога ва в боголюбиго. но вряд ли составляют более 5–6 букв в наиболее
Для более полной реконструкции текста оценим длинных строках.
сначала его первоначальный объем и масштаб утрат. Исходя из такой оценки утрат, можно следую-
Наиболее информативным с этой точки зрения ока- щим образом восстановить большую часть недоста-
зывается переход с третьей строки на четвертую, ющих фрагментов надписи:

1 (Мс7ц# ию)н#  въ  к7 прѣставис#  кн#зь (Р)[ос]тисл(авъ  сынъ)


2 (благо)чьстиваго (и) боголюбиго к(н)#з#  ¤ро(слава)
3 (а сынъ) е[г]о Из#сла(в)ъ  прѣставис#  мс7ц#  ию--
4 (въ - д7)нь  въ  кн#(ж)ени  своем[ь] на Лука(хъ)
5 -----со--цинь--привезоша и в[ъ]лож(иша -)
6 (въ  гробъ  оу  с7)[т]аг[о]  Ге(о)рги#  въ  е7i  д7нь  пр(и)  архи(епи)
7 (скоупѣ  бл7го)[ц]ьс[т]ивѣ[м]ь  Мартури  а  вы  и[г]оуме[н](ьство)
8 (боголюбив)аг(о)  Савати#  а даи има  Б7ъ  оупо(коение)
9 (вѣчное съ)  с[7т]ми  своими  и  мо[ли]та  Б7га  (за ны)

13
  Именно так начинается граффито, читаемое не-
посредственно под записью о смерти княжичей и также
носящее поминальный характер: м(ц7)а ма# перьставис#
х7(столюбьць?) | Г(лѣ)бо попино к7ф7 (на пам#ть) | (с7)ти#
[м]҃ца Фьдо(сь#). В дате ф написано по ошибке вместо ѳ;
29 мая празднуется память св. Феодосии.

Рис. 6. Надпись 1198 г., фрагмент

468
А. А. Гиппиус, Вл. В. Седов. Надпись-граффито 1198 года из Георгиевского собора Юрьева монастыря

Предложенные конъектуры или не имеют ви- 15 июля, погребен в Георгиевском соборе. Аналогия
димых альтернатив или же допускают варианты, этой ситуации виделась нам в истории погребения
не меняющие смысла текста. Однозначно восста- другого Изяслава – сына Владимира Мономаха. Уби-
навливается полный текст первой и второй строк. тый в 1096 г. в ходе столкновения с Олегом Святос-
В начале третьей строки допустимо также чтение лавичем под Муромом, Изяслав Владимирович был
(а братъ) его; с точки зрения синтаксической связ- сперва положен в местном монастыре св. Спаса, а
ности текста оно даже выглядит предпочтитель- впоследствии перенесен в Новгород и погребен в
ным. Однако вряд ли старший из умерших княжи- Софийском соборе14. Отсутствие названия месяца
чей определялся через его отношение к младшему при указании даты похорон мы склонны были объ-
брату; скорее, оба они были упомянуты как сыно- яснять тем, что упоминание сороковин делало оче-
вья Ярослава. Не видно вариантов для конъектуры видным, что речь идет об июле. Это объяснение за-
в начале шестой строки. В летописных описаниях ключало в себе некоторую натяжку, как, впрочем, и
погребений форма въложиша всегда управляет ви- аналогия с событиями 1096 г.: тогда перенос в Нов-
нительным падежом с предлогом: въ раку или въ город останков Изяслава Владимировича был пред-
гробъ; в данном случае заведомо имело место вто- принят его братом Мстиславом после победы над
рое. Эпитет при имени игумена Савватия в седьмой Олегом Святославичем на Колокше и первоначаль-
строке мог быть и другим, хотя кажется вероятным, но едва ли планировался; между тем в 1198 г. ника-
что пара прилагательных, характеризующих князя, ких оснований сразу не везти умершего княжича в
была разделена между архиепископом и игуменом. Новгород не было. Приходилось также предпола-
Вместо вúчное могло читаться въ вúкы. гать, что с четвертой строки на пятую было перене-
Вариантное заполнение, в принципе, допускает сено какое-то короткое слово, например, причастие:
и окончание пятой строки. Поскольку о похоронах на Лоука(хъ сú|д. А по) со(ро)цина(хъ) …
Ростислава в надписи отдельно не говорится, здесь После расчистки надписи стало ясно, что буква,
можно было бы ожидать местоимение двойственно- принятая за а, в действительности – ь15 (рис. 6). Это
го числа: въложиша (я въ гробъ). С такой конъекту- сделало предложенную конъектуру неприемлемой.
рой, однако, невозможно согласовать предшествую- Поиски реконструкции, в которую встраивался бы
щее привезоша, явно относящееся к привезенному отрезок ...цинь--, показывают, что он, даже взятый в
из Лук Изяславу. Значит, обе глагольные формы от- отрыве от предшествующего фрагмента, допускает
носятся к нему и местоимение в конце пятой строки крайне ограниченное число возможных интерпре-
имело форму единственного числа: въложиша и. От- таций16. Поскольку надпись выдержана в книжной
сутствие отдельного упоминания похорон Ростисла- орфографии и ь в ней не смешивается с е и ú, слово-
ва не должно удивлять: старший брат, в отличие от раздел не может проходить перед буквосочетанием
младшего, занимал собственный стол, в связи с чем нь, с которого ни одна древнерусская словоформа
его смерть и погребение были описаны с большей не начинается. Практически невероятно и прохож-
полнотой и торжественностью. дение границы после цинь. В принципе, в новгород-
Сложнейшую проблему составляет реконструк- ском тексте, смешивающем ц и ч, так могла бы закан-
ция начала пятой строки. Формуляр надписи ни- чиваться архаичная форма И. ед. м. действительного
какого подспорья для заполнения этой лакуны не причастия глагола типа оучинити (оуцинь) или та-
дает, и опираться приходится только на сохранив- кая же форма притяжательного прилагательного
шиеся буквы. В предыдущей строке слово Лоука(хъ) от имени вроде Търчинъ (Търцинь), но к контексту
заканчивалось на том же уровне, что и название ме- ни то ни другое решительно не подходит. Следова-
сяца в третьей строке; маловероятно, чтобы строка тельно, отрезок цинь находится либо в начале сло-
продолжалась далее. В начале пятой строки утра- ва, либо в середине, причем ь может принадлежать
чено, скорее всего, пять букв (ср. конъектуры (м7ц только суффиксу. Этим условиям формально удов-
ию)ня, (благо)чьстиваго, (а сынъ) его, дающие ров- летворяют следующие виды словоформ: 1) формы
ное левое поле), перед привезоша – две буквы. Вос- существительных на -чиньць (типа зълочиньць, оть-
становлению, таким образом, подлежит последова- чиньць); 2) формы существительных на -чинье (при
тельность -----со--цинь--, справа и слева от которой допущении, что дальше следовал союз и), 3) крат-
проходят границы слов. кие формы прилагательных на –чиньныи или соот-
Заметим, что буквенный состав этой последо-
вательности был установлен не сразу. Поначалу 14
   ПСРЛ. Т. 1. М., 1926. С. 237.
последняя видимая буква читалась нами как а. На 15
  Ошибочная идентификация была, как теперь ясно,
этом этапе наиболее вероятной нам представлялась вызвана дефектом штукатурки, из которой в этом месте
выпала полоска соломы, образовав углубление, принятое
конъектура (по) со(ро)цина(хъ). Принятие этого за спинку от а.
чтения означало бы, что Изяслав, умерший прежде 16
  Первую букву этого отрезка можно было бы тракто-
своего брата в первых числах июня, был временно вать и как и, но такая трактовка не дает никаких правдо-
захоронен в Луках, а по прошествии сорока дней, подобных решений.

469
Часть V. Письменность

ветствующие наречия (типа бесчиньнъ, бесчиньно); месяце, в каком и умер; тогда, исходя из последова-
4)  краткие формы бесприставочного прилагатель- тельности сообщений, следует считать, что это про-
ного чиньныи и наречие чиньно. изошло в июле. Такая датировка, однако, решительно
Из реально засвидетельствованных слов первых расходилась бы с показанием летописи, согласно ко-
трех видов совместимость с предшествующим со об- торому оба княжича скончались «весной»; между тем,
наруживает лишь основа сорочиньц-, представлен- надпись в целом подтверждает его достоверность.
ная в топониме Сорочинцы. Однако контекстуально Следует думать поэтому, что последовательность
топоним здесь неуместен (не говоря уже о том, что смертей была обратной той, в какой о них сообщает
топонимия русского Северо-Запада этого названия надпись, то есть что первым умер старший из княжи-
не знает). Реанимируя отброшенную версию с «со- чей, Изяслав. Именно в таком порядке о смерти детей
рочинами», можно было бы допустить существова- Ярослава Владимировича сообщает летопись. Обрат-
ние производных сорочиньць или сорочинье с тем же ный порядок изложения в надписи следует, видимо,
значением, но никакой поддержки в памятниках и объяснять большей значимостью известия о смерти
диалектах это предположение не находит17. старшего. В отличие от Ростислава, Изяслав умер, за-
Более приемлемой выглядит третья возмож- нимая собственный княжеский стол («в своем кня-
ность. Не было ли употреблено в надписи наречие жении»), в связи с чем сообщение о его погребении
чиньно? Связать его с предшествующим со-- мож- оформлено с особой обстоятельностью, плавно пере-
но в рамках конструкции, содержательно встра- текая в заключающее надпись молитвословие20.
ивающейся в общий каркас фразы: (А сынъ) е[г] Учитывая, что доставка тела в Новгород из Ве-
о Изсла(в)ъ прѣставис мс7ц ию(н) (въ Х д)н7ь ликих Лук (250 км по прямой) должна была занять
въ кн(ж)ени своем[ь] на Лука(хъ), (жива о)со[бь], никак не менее четырех дней, смерть Изяслава сле-
цинь(но). «А сын его Изяслав преставился X июня дует отнести к периоду с 1 по 11 июня. Этим вполне
в своем княжении на Луках, живя самостоятельно, можно было бы удовлетвориться, если бы не обсто-
чинно (то есть как подобает князю)». Оставшаяся от ятельство, придающее точной дате смерти княжича
буквы после со вертикаль подходит для б; угадыва- принципиальное значение: 8 июня 1198  г. Яросла-
ется и верх наклонной мачты ь. Примечательно, что вом Владимировичем была заложена церковь Спа-
сочетание особь чиньно – с перестановкой компонен- са-Преображения на Нередице21. Известие о стро-
тов – находит соответствие в одном из двух приме- ительстве храма следует в Новгородской первой
ров на наречие чиньно, приводимых в «Материалах» летописи сразу за сообщением о кончине княжичей
И. И. Срезневского: Просфоръ не по(д)баеть ясти и их погребении в Юрьеве монастыре. Мысль о том,
ни со млекомь, ни с сыромь, ни с рыбами, но чинно что именно утрата князем двух сыновей послужила
собь да снúдт (Сбор. Кирил. Белоз. XV в.)18. С дру- 20
  Косвенное указание на последовательность кончин
гой стороны, реконструируемое жива особь поддер- сыновей Ярослава Владимировича могло бы дать распо-
живается трижды повторенным в «Повести времен- ложение их останков в гробе, раскрытом М. К. Каргером.
ных лет» пассажем о полянах, «живших (живущих) о Судя по опубликованным данным, первоначальное погре-
собѣ»19. Оборот жива особь, чиньно можно было бы бение было совершено в каменном гробе, предназначен-
ном для взрослого человека; после смерти второго кня-
понять как вносящий в текст элемент панегирика, жича этот гроб был надстроен к востоку, а его западная
что вполне соответствует характеру надписи. стенка стала перегородкой, разделяющей два отсека. Тот
К сожалению, все эти соображения обречены факт, что останки старшего княжича, Изяслава Яросла-
вича, были обнаружены в восточной части гроба, можно
остаться на уровне догадок. Ясно лишь, что данный было бы интерпретировать как свидетельство того, что
фрагмент граффито заключал в себе какую-то весь- Изяслав умер вторым (этот факт выясняется из сообще-
ма нетривиальную информацию. ния в западной части саркофага скелета ребенка лет 5 и
Когда же умер Изяслав Ярославич? Сообщение о в восточной части  – скелета ребенка примерно 8  лет   –
см.: Каргер  М. К. Раскопки и реставрационные работы в
его смерти следует в надписи за сообщением о смер- Георгиевском соборе Юрьева монастыря в Новгороде  //
ти Ростислава, случившейся 20-го июня, при этом СА. Вып. VIII. М.; Л., 1946. С. 201–204). Необходимо, однако,
погребение датировано 15-м числом  – не сказано, учитывать, что при погребении второго из княжичей тело
первого могло и даже должно было быть сдвинуто в гро-
какого месяца. Последнее умолчание естественно бе. Если оно было сдвинуто к востоку, умерший первым
объяснять тем, что княжич был погребен в том же оказывался погребен ближе к алтарю храма, а умерший
вторым  – расположен «в головах» у первого. Если пер-
17
  Теоретически, сорочиньць можно было бы тракто- вым умер Изяслав, такое перемещение выглядит обосно-
вать как синоним сорочининъ, допустив, что слово было ис- ванным старшинством княжичей. Вопрос этот, впрочем,
пользовано в отвлеченном от его этнического содержания нуждается в специальном рассмотрении на основе нового
значении «нехристианин» как экспрессивное обозначение натурного исследования погребения, произведенного в
литвы, защищать от которой Новгород призван был в Лу- июле 2015 г.
ках Изяслав. Но это была бы уже чистой воды фантазия. 21
  «Въ то же лѣто заложи церковь камяну князь вели-
18
  Срезневский  И. И. Материалы для словаря древне- кыи Ярославъ, сынъ Володимирь, вънукъ Мьстиславль, въ
русского языка по письменным памятникам. СПб., 1903. имя святого Спаса Преображения Новегородѣ  на горѣ, а
Т. 3. С. 1522. прозвище Нередице; и начаша дѣлати мѣсяця июня въ 8, на
19
  ПСРЛ. Т. 1. С. 7, 9, 12. святого Федора, а концяша мѣсяця септября» (НПЛ. С. 44).

470
А. А. Гиппиус, Вл. В. Седов. Надпись-граффито 1198 года из Георгиевского собора Юрьева монастыря

поводом к основанию церкви, была впервые выска- сразу же по получении известия о смерти сына: заклад-
зана М. Ф. Мурьяновым22 и более детально обоснова- ка храма требовала подготовки, и такая подготовка явно
на Н. В. Пивоваровой23, которая выявила целый ряд имела место, судя по тому, что начатый 8-го июня храм
отражений этой темы в иконографической програм- был выстроен за один строительный сезон и закончен
ме нередицкой росписи. Сегодня эта точка зрения в сентябре. Наконец (и это, пожалуй, главное), трудно
является общепринятой. себе представить, чтобы торжественную церемонию за-
Нужно заметить, однако, что данное представле- кладки храма в память об умершем сыне Ярослав Вла-
ние опиралось до сих пор на хронологически размы- димирович провел в то время, когда тело княжича еще
тое указание летописи на то, что княжичи умерли не было погребено и находилось на пути в Новгород.
весной, с чем дата основания храма хорошо согла- Выход из положения может заключаться в том, что
суется. Теперь же мы точно знаем, что младший из церковь была заложена в связи с одновременной болез-
братьев, Ростислав, умер 20-го июня, то есть на две- нью двух сыновей Ярослава Владимировича, от кото-
надцатый день после закладки церкви. Значит, по- рой оба умерли уже после ее закладки. Смерть Изясла-
водом к основанию храма могла стать только смерть ва могла в таком случае произойти с 5 по 11 июня, и к
старшего из княжичей. На первый взгляд, это ка- моменту закладки о ней могло быть еще не известно в
жется вполне вероятным и даже находит близкую Новгороде.
по времени аналогию  – правда, в таком позднем и Но следует учитывать и другое. Считая смерть
малонадежном источнике, как Житие Андрея Бого- княжичей главным поводом к закладке Спасо-Не-
любского XVIII в.: по его свидетельству, церковь По- редицкой церкви, исследователи, как правило,
крова на Нерли была основана Андреем Юрьевичем подчеркивают отсутствие у этого акта видимых
в память о погибшем в 1165 г. сыне, также носившем политических причин26. Между тем такие причи-
имя Изяслав24. ны определенно имелись. Как уже приходилось
Однако делая это предположение, мы оказыва- писать27, смерть сыновей застала Ярослава Влади-
емся перед лицом ситуации, которая сразу с несколь- мировича на пике его тринадцатилетнего (с  пере-
ких точек зрений выглядит не самой правдоподоб- рывами) новгородского княжения, когда, после
ной. Во-первых, считая, что церковь была заложена двухлетней размолвки с Новгородом, Ярослав вер-
в связи с кончиной Изяслава, мы должны датиро- нулся в город, «и седе на столѣ своемь, и обуяся съ
вать последнюю временем не позже 4 июня: иначе людьми, и добро все бысть»28. Вопреки расхожему
к 7  июня  – кануну закладки Нередицы – скорбная представлению, Ярослав Владимирович, хотя и был
весть просто не успела бы достичь Новгорода. Но в посажен на новгородский стол Всеволодом Большое
таком случае продолжительность транспортировки Гнездо, позиционировал себя в Новгороде и воспри-
тела увеличивается до десяти дней, что, с учетом нимался его жителями как полноправный князь,
сравнительных данных, кажется слишком большим «внук великого Мстислава» (как он назван в сооб-
сроком25. Во-вторых, церковь не могла быть заложена щении о его первом приходе в Новгород в 1182  г.).
22
  Мурьянов М. Ф. К культурным взаимосвязям Руси и около 120 км), был отвезен сначала во Владимир, а за-
Запада в XII в. // Ricerche slavistiche. Roma, 1966. Vol. 14. P. 31. тем в Киев, где был погребен 5  декабря (ПСРЛ. Т. I. Стб.
23
  Пивоварова Н. В. Ктиторская тема в иконографи- 206; Т.  II. Стб.  197–198). Соответственно, путь более чем
ческой программе церкви Спаса на Нередице  // Вспомо- в 500 км занял 13 дней, что дает скорость около 40 км в
гательные исторические дисциплины. Л., 1991. Вып. 23. день. Добавим к этому новгородский пример. Архиепи-
С. 153; Ее же. К истокам идейного замысла росписи церкви скоп Василий Калика умер 3 июля 1352 г. на устье Узы
Спаса на Нередице в Новгороде (1199)  // Древнерусское (недалеко от Порхова), а 5 июля его тело было привезено
искусство. Русь и страны византийского мира, XII в. СПб., в Новгород (НПЛ. С. 100). Даже если предположить, что
2002. С. 462–473. путь в 120 км занял три дня целиком (в действительно-
сти, вероятно, меньше), скорость движения выходит рав-
24
  Доброхотов В. Древний Боголюбов город и мона- ной 40  км в день. Рассматривая эту величину в качестве
стырь с его окрестностями. М., 1852. С. 70; Сиренов А. В. минимальной, следует полагать, что от Великих Лук до
Житие Андрея Боголюбского // Памяти Андрея Боголюб- Новгорода (250 км по прямой) умершего Изяслава могли
ского: сб. ст. М.; Владимир, 2009. С. 207–240. везти от силы неделю. Путь по воде мог, конечно, занять
25
  Воспользуемся фактами, приводимыми А. В. Наза- и больше времени, но прибегать к нему в такой ситуации
ренко (Немецкие латиноязычные источники IX–XI веков. вряд ли стали бы (тело Василия Калики, умершего на
М., 1993. С. 182, прим. 84), с некоторыми уточнениями. Шелони, явно было доставлено в Новгород сухим путем).
В  1112 г. умерший 25 мая в Дорогобуже Давыд Игоревич 26
  «Политическими причинами трудно объяснить
был уже 29 мая похоронен в Киеве, то есть расстояние факт каменного строительства по заказу князя» (Ядрыш-
в 300 км было преодолено не более чем за четыре дня ников В. А. Спасо-Нередицкий монастырь: история стро-
(ПСРЛ. Т. 2. Стб. 273). В 1097 г. ослепленного Василька Ро- ительства и реставрации // Новгородский исторический
стиславича везли из Киева во Владимир (около 450  км сборник. Вып. 8 (18). СПб., 2000. С. 53.
по прямой) шесть дней (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 260–262; Т.  2.
Стб.  234–236). В обоих случаях скорость перемещения
27
  Гиппиус А. А. Князь Ярослав Владимирович и новго-
составляла примерно 75 км в день. Ярополк Изяславич, родское общество конца XII в. // Церковь Спаса на Нереди-
убитый 22 ноября на пути из Владимира-Волынского в це: от Византии к Руси. К 800-летию памятника. М., 2005.
Звенигород («не дошедшю града», то есть явно находясь С. 21–22.
уже ближе к Звенигороду, от которого до Владимира 28
   НПЛ. С. 43.

471
Часть V. Письменность

Как суверенный правитель Новгорода Ярослав дей- погребальных ниш-аркосолиев, князь явно пред-
ствовал, и сажая на стол на Луках своего первенца полагал, что и его сыновья когда-нибудь упокоятся
Изяслава, чье малолетство только подчеркивало по- рядом с отцом в семейной усыпальнице. Погребение
литический символизм этого акта. Самым же ярким Изяслава и Ростислава Ярославичей в Георгиевском
проявлением амбиций Ярослава Владимировича соборе находится в очевидном противоречии с этим
является летописное известие о строительстве Не- ктиторским замыслом. Это противоречие есте-
редицкой церкви, в котором он – единственный из ственно объяснять тем, что храм был построен по
обладателей новгородского стола в XII  в.  – назван проекту, возникшему еще до смерти княжичей.
«великим князем» (и при этом снова определяется Что же касается росписи, выполненной на сле-
как «внук Мстиславль»). Церковь, о которой приня- дующий год после завершения строительства, то в
то говорить как о последней княжеской постройке ней мемориальная тема имела уже все основания
в Новгороде, в актуальной для своего времени пер- приобрести программный характер. Ее отражения
спективе была первым каменным храмом, постро- Н. В. Пивоварова видит, в первую очередь, в образах
енным новгородским князем со времени изгнания св. Бориса и Глеба, изображенных в предстоянии Бо-
в 1136 г. Всеволода Мстиславича. Её строительство гоматери в конхе центральной абсиды. «Обращение
вписывается в ряд действий Ярослава Владими- к образам первых русских святых – князей Бориса и
ровича, демонстрирующих его последовательную Глеба, безвременно скончавшихся в 1015 г.,– позво-
ориентацию на образец своего двоюродного дяди лило зримо передать суть трагедии 1198 г.»32. Моти-
(обновление Устава Всеволода, походы на чудь, на- вированным теми же отношениями «типологиче-
конец, обретение во Пскове в 1192 г. мощей Всево- ского патроната» исследовательница убедительно
лода-Гавриила). Апофеозом этой преемственности считает и образ св. Евстафия Плакиды, находив-
является именование Ярослава «вторым Всеволо- шийся в конхе северной абсиды: подобно Ярославу
дом» в ктиторской надписи Нередицы, явно имею- Владимировичу, св. Евстафий, согласно его житию, в
щее в виду не Всеволода  III, а Всеволода-Гавриила одночасье лишился двух сыновей33.
Мстиславича. Последний рассматривал Новгород Спорным представляется, между тем, выделе-
как свое наследственное владение и предполагал ние Н. В. Пивоваровой еще одной пары «типологи-
остаться в нем пожизненно («целовавъ крестъ къ ческих» патронов умерших княжичей. Позволим
новгородцемъ, яко хоцю у васъ умерети»29). «Второй себе обширную цитату. «В системе росписи южного
Всеволод», Ярослав Владимирович, по-видимому, рукава трансепта, образованной исключительно
также думал остаться в Новгороде навсегда: об этом изображениями святых воинов в полном воинском
говорит и архитектура храма, особенности которой облачении, только два святых – Созонт и представ-
(аркосолии и поминальный придел на хорах) отра- ленный левее южных окон Стратоник – выделялись
жают намерение заказчика превратить его в свою своими мученическими одеждами. Подобно святым
фамильную усыпальницу30. Борису и Глебу в центральной абсиде Нередицы,
На этом фоне считать единственным импульсом они были запечатлены с крестами – непременными
к основанию нередицкой церкви смерть старшего атрибутами мучеников. Св. Созонт был изображен
сына ктитора (или, как мы только что допустили, простоволосым; голову Стратоника венчал неболь-
опасную болезнь двух сыновей) не представляется
ментарий летописца к сообщению об изгнании Яросла-
возможным – это значило бы крайне обеднять исто- ва в 1196 г.: «и  жяляху по немь въ Новегородѣ добрии,
рический контекст события. Следует думать, что а злии радовахуся». На подобные размышления наводят
строительство храма планировалась Ярославом Вла- и загадочные обстоятельства смерти еще одного юно-
димировичем как акт политического самоутверж- ши, похороненного в Георгиевском соборе  – четырнад-
цатилетнего Федора Ярославича, внезапно умершего
дения, но, по роковому стечению обстоятельств, 10-го июня 1233 г. накануне собственной свадьбы. Этот
его начало было омрачено трагедией в княжеской удар судьбы выглядит не вполне случайным на фоне
семье31. Закладывая храм с большим количеством бурных событий предшествующего 1232  г., в котором
Ярослав чуть не лишился стола в результате мятежа,
29
  Там же. С. 22. поднятого против него прочергниговской оппозицией –
30
  Седов  В. В. Княжеский заказ в архитектуре церкви «Борисовой чадью». И в этом случае смерть старшего
Спаса-Преображения на Нередице // Новгородский исто- сына постигает князя на следующий год после, казалось
рический сборник. Вып. 8 (18). СПб., 2000. С. 36–52; Его же. бы, благополучно преодоленного конфликта с частью
Придел на хорах церкви Спаса на Нередице  // Церковь новгородского боярства.
Спаса на Нередице: от Византии к Руси  ... С. 64. 32
  Пивоварова  Н. В. К истокам идейного замысла ро-
31
  Не стоит закрывать глаза и на другую возмож- списи церкви Спаса на Нередице в Новгороде. С. 463.
ность. Кончины двух княжеских сыновей, последовав- 33
  Стоит добавить, учитывая сказанное выше о воз-
шие одна за другой в разных городах накануне и во вре- можной причине смерти княжичей, что сыновья Плакиды
мя возведения их отцом каменного храма, призванного умерли не естественной смертью: при переправе через
символизировать прочность его положения в Новго- реку одного из них загрыз лев, другого – волк. Вспомним,
роде, могли иметь насильственный характер: княжичи что в летописном рассказе о Борисе и Глебе посланные
могли быть отравлены. В городе у Ярослава Владимиро- Святополком убийцы нападают на Бориса на Льте «акы
вича было немало врагов, достаточно вспомнить ком- звѣрье дивии» (ПСРЛ. Т. 1. С. 134).

472
А. А. Гиппиус, Вл. В. Седов. Надпись-граффито 1198 года из Георгиевского собора Юрьева монастыря

шой, как у святых воинов, венец. Облик каждого из живых лиц, имевших отношение к возведению церк-
святых, предельно индивидуализированный, вы- ви. Этим подсказывается единственно возможная,
являл возрастные особенности каждого из персо- на наш взгляд, атрибуция образа св. Созонта: перед
нажей. Юный, с разбросанными по плечам кудря- нами небесный патрон среднего сына Ярослава
ми Созонт и мужественный, с едва пробивающейся Владимировича, родившегося в 1191  г. (см. выше
бородкой Стратоник словно противопоставлялись прим. 8). Прочитанное таким образом, сочетание
друг другу. Это противопоставление усугублялось трех изображений выглядит как акт благословения
местоположением святых в пространстве южного новгородским владыкой единственного оставшего-
рукава трансепта: в первом случае – включением в ся в живых княжеского сына, с которым Ярослав Вла-
ярус со святыми патронами архиепископа и князя, димирович после смерти Изяслава и Ростислава дол-
во втором – расположением среди фигур святых во- жен был связывать надежду на продолжение рода.
инов. Наиболее логичным объяснением своеобра- Специального комментария заслуживает опре-
зия рассматриваемых образов было бы признание деление Ярослава в надписи как «благочестивого
их патронального характера: акцент на разнице в и боголюбивого князя». В Новгородской первой
возрасте и соответствующем возрасту положении в летописи за XII в. с одиночным определением бого-
системе княжеской иерархии  – содержательная ос- любивый упоминаются лишь новгородские иерархи:
нова летописного сообщения о смерти детей Ярос- Нифонт (1153), Илья (1170, 1180) и Мартирий (1195,
лава Владимировича. <…> Таким образом, значение 1198); ни один из князей, включая и Ярослава Вла-
изображений в системе росписей было аналогич- димировича, его не удостоен. В этом различии про-
ным тому, какое отводилось образам святых Бориса является как епископский характер новгородского
и Глеба в алтарной росписи памятника. Как и обра- летописания, так и княжеская принадлежность
зы центральной апсиды, они были призваны вос- Юрьева монастыря, еще сохранявшаяся им в кон-
крешать в представлении непосредственный повод це XII  в. (напомним, что записи о рождении детей
к возведению нередицкой церкви»34. Ярослава Владимировича представляют собой сде-
На наш взгляд, такое соотнесение двух изобра- ланные в монастыре добавления к местному списку
жений выглядит достаточно искусственным. В от- с владычной летописи). Но особенно примечатель-
личие от парных образов св. Бориса и Глеба, образы но следующее: «благоверным и христолюбивым
св. Стратоника и Созонта пары не составляли: они князем» Суздальская летопись в период с 1190 по
не только находились на разных (причем не симме- 1198 г. 10 раз называет Всеволода Большое Гнездо37.
тричных) плоскостях, но и имели разный формат: Определение Ярослава в надписи дано как будто с
Стратоник был изображен в рост, тогда как Созонт – оглядкой на этот образец, с сохранением структуры
погрудно, в миниатюрном медальоне, вписанном и частичным изменением лексического наполнения
между килевидными арками, обрамлявшими полу- (сделано это весьма изящно: заменены второй ко-
фигуры св. Иоанна Воина и св. Мартирия. Последние рень в первом композите и первый – во втором, то
были очень убедительно трактованы Л. И. Лифши- есть срединная часть парного сочетания). Такое ко-
цем как образы святых патронов князя Ярослава пирование владимирского образца невозможно не
Владимировича и архиепископа Мартирия35. Изо- соотнести с уже упомянутым определением Яросла-
бражение св. Созонта исследователь не интерпре- ва Владимировича как «второго Всеволода» в кти-
тировал; между тем оно не только выделяется в торской надписи Нередицы. Ранее, отказавшись от
росписи данного компартимента своим малым раз- предложенной Н. В. Пивоваровой трактовки этих
мером, но и, по верному наблюдению Н. В. Пивоваро- слов как имеющих в виду Всеволода III, мы писали:
вой, находится «в зените благословляющего жеста «Не исключено, однако, что сопоставление с влади-
преподобного, обращенного к воину»36. Это дает все мирским «самодержцем» все же было заложено в
основания считать изображение патрональным (в этом выражении, образуя его подтекст»38. Синхрон-
отличие от образа св. Стратоника, контекст которо- ная ориентация на Всеволода Юрьевича, посадив-
го такой трактовки совершенно не оправдывает). шего его на новгородский стол, была, по-видимому,
Однако необходимо учесть, что и св. Иоанн Воин, и так же значима для Ярослава Владимировича, как
св. Мартирий, и изображенный на соседней плоско- и диахроническое «повторение» Всеволода Мстис-
сти юго-западного столба св. Никифор (патрон киев- лавича: одним из ее проявлений может быть име-
ского митрополита) были патрональными святыми нование Ярослава «великим князем» в летописном
34
  Пивоварова  Н. В. К истокам идейного замысла ро- 37
  ПСРЛ. Т. 1. Стб. 408–414. Статистика упоминаний
списи церкви Спаса на Нередице в Новгороде. С. 469, 473. приводится на основе древнерусского подкорпуса Нацио-
35
  Лифшиц  Л. И. Об одной ктиторской композиции Не- нального корпуса русского языка (Национальный корпус
редицы // Древний Новгород: история, искусство, архео- русского языка: [сайт]. URL: www.ruscorpora.ru (дата обра-
логия: новые исследования. М., 1983. С. 190–192. щения: 01.06.2015).
36
  Пивоварова  Н. В. К истокам идейного замысла ро- 38
  Гиппиус  А. А. Князь Ярослав Владимирович и новго-
списи церкви Спаса на Нередице в Новгороде. С. 469. родское общество конца XII в. С. 22.

473
известии о закладке Нередицы (из русских князей архиепископами называются все новгородские вла-
этого времени так последовательно именуется дыки начиная с Феодора (1077), то ее титулатура
только Всеволод III39). С точки зрения самого Всево- считается отредактированной ex post и потому иг-
лода Юрьевича, такое поведение свояка (Всеволод и норируется. Именование Мартирия архиепископом
Ярослав были женаты на сестрах) должно было вы- в тексте 1198  г., дошедшем в оригинале, заставля-
глядеть совершенно необоснованным и даже дерз- ет усомниться в справедливости такой трактовки.
ким. Внезапный вывод Ярослава Владимировича из Можно, конечно, предположить, что избранный на
Новгорода в 1199 г. был, как мы предположили, ре- кафедру в 1193  г. Мартирий получил титул архие-
акцией Всеволода на его зашедшие слишком далеко пископа после 1196  г. (когда он единственный раз
претензии на политическую самостоятельность. упоминается в летописи как епископ) и что печать,
Последнее, на что хотелось бы обратить вни- на которой он титулуется так же, относятся к 1193–
мание,  – это упоминание об архиепископстве Мар- 1196 гг. Однако, чем предполагать малообъяснимую
тирия. С тем же титулом этот новгородский иерарх трехлетнюю задержку с получением архиепископ-
8  раз упоминается на страницах Новгородской ского титула, не проще ли думать, что использова-
1-й летописи  – при единственном (в конце статьи ние его новгородскими иерархами домонгольского
1196  г.) упоминании его как епископа. При этом времени носило непоследовательный характер?
на сохранившейся печати Мартирия (№ 60)40 он Это кажется вполне объяснимым, учитывая титу-
значится епископом. Обычно в этом видят свиде- лярный характер новгородской архиепископии, не
тельство того, что «непрерывного ряда иерархов, бывшей таковой в глазах Византии. Если так, то по-
носивших титул архиепископа, во второй поло- дозрение в редактуре с летописного употребления
вине XII  – первой четверти XIII  в. не было, но им снимается, а вопрос о времени появления новгород-
были отмечены только некоторые новгородские ской архиепископии требует нового рассмотрения.
епископы»41. Что же касается летописи, в которой То, что запись о смерти сыновей Ярослава Вла-
димировича, варварски сбитая со стены собора в
39
  См.: Poppe A. Words that Serve the Authority: On начале XIX  в., всё-таки дошла до нас, собранная по
the Title of «Grand Prince» in Кievan Rus’  // Acta Poloniae
Нistorica. 1989. P. 60. фрагментам, нельзя не признать огромной уда-
40
  Янин  В. Л. Актовые печати Древней Руси. М., 1970.
чей. Погружая нас в атмосферу трагического июня
Т. 1. С. 54, 176. 1198 г., этот замечательный текст связывает меж-
41
  Щапов  Я. Н. Государство и церковь Древней Руси XI– ду собой целый ряд имен, исторических событий и
XIII вв. М., 1989. С. 65. памятников культуры Новгорода конца XII в.

Summary

A. A. Gippius, V. V. Sedov
A Graffito-Inscription of 1198 Found in St. George’s Cathedral
of the Yuriev Monastery

This article consists of a publication of one of the of 1198 and were buried in the monastery’s cathedral. The
most important graffiti-inscriptions on fragments of fres- precise dates included in the text (the burial of Izyaslav on
co plaster found in the course of excavations in 2014 in June 15th and the death of Rostislav on June 20th) shed light
St.  George’s Cathedral in Novgorod’s Yuriev Monastery. The on the circumstances, in which on June 8, 1198 the foun-
graffito was a note recording the death of Prince Yaroslav dations were laid for the Church of the Transfiguration on
Vladimirovich’s sons, Izyaslav and Rostislav, who accord- Nereditsa Hill, which is thought to have been founded in
ing to evidence in the chronicle died in the early summer connection with the death of the Prince’s sons.

474