Derecho de expresión: derecho a expresiones simbólicas y no-verbales frente a arrestos

ilegales

La nota de prensa nos informa:

Arrestan estudiantes en la Facultad de Ciencias Sociales. Varios estudiantes fueron arrestados

al mediodía de hoy en la Facultad de Ciencias Sociales del Recinto de Río Piedras de la
Universidad de Puerto Rico. Esto, mientras pintaban murales con mensajes alusivos a la huelga
en los edificios de esa facultad, confirmó Xiomara Caro, portavoz del Comité de Representación
Estudianti. (Primerahora)

Otra nota de prensa informa:

Un grupo amplio de estudiantes se encuentra marchando de facultad en facultad en el interior

del recinto riopedrense de la Universidad de Puerto Rico. La manifestación surgió  en repudio a
un incidente en el que se arrestó al estudiante Yadiel Yarid López Correo en el merendero de
Ciencias Sociales. Según estudiantes que presenciaron el incidente, mientras unos manifestantes
se  encontraban realizando una pintata en el área de Ciencias Sociales, un policía se acercó al
estudiante López Correa, le tomó una foto y luego lo arrestó. Según la estudiante Yaritza
Figueroa, tras el incidente con el policía, ella y otra alumna se dirigieron al Procurador
Estudiantil para denunciar el arresto de López  y mientras regresaban varios oficiales
comenzaron a burlarse de ellas lanzándoles besos.(ElNuevodía)

Motivado por estas informaciones y partiendo de la premisa corroborada por los tribunales que la
Policía estatal no puede arrestar estudiantes universitarios meramente por violaciones a los
Reglamentos universitarios procedemos a adelantar ciertos apuntes fundamentales que
nuevamente nos arrojan luz sobre el carácter ilegal e inconstitucional de estos arrestos en la
Universidad de Puerto Rico:

Nuestra libertad de expresión, protegida por la Primera Enmienda en la Carta de Derechos de

Constitución de los Estados Unidos, es de nuestros derechos constitucionales más importantes.

Exactamente qué es protegido por la Primera Enmienda se malentiende a menudo.

“Congress shall make no law . . . abridging the freedom of "speech."

Primero la palabra “discurso” (traducción literal de ‘speech’) mediante una sucesión larga de
decisiones del Supremo se ha ampliado como concepto mucho más allá de la comunicación
verbal ordinaria. La expresión protegida ahora incluye la expresión no verbal.

El trabajo de filósofos importantes que han considerado la libertad de expresión -por ejemplo
John Stuart Mills (“On liberty”)- es inevitablemente una referencia) ayuda en la explicación del
análisis racional para estas excepciones no-verbales.

Expresión simbólica es un término legal en la jurisprudencia y doctrina judicial de Estados

Unidos usado para describir las acciones que perceptiblemente transportan un mensaje particular
o una declaración visual o auditivo. Expresiones simbólicas se reconocen como protegidas
conforme a la Primera Enmienda como una forma de discurso legítima, como una expresión
constitucionalmente válida que no necesariamente se escribe como tal.

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que esta forma de comportamiento
expresiva es un derecho bajo la protección de la Primera Enmienda de la Constitución desde
Stromberg v. California, 283 U.S. 359, 51 S. Ct. 532, 75 L. Ed. 1117 (1931).

En su opinión de mayoría en United States v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968) el Honorable Juez
Warren describió una serie de pautas usadas para determinar si un acto restringe o viola la
Primera Enmienda. Estas pautas deben ser neutrales en lo referente al tema, es decir, un discurso
que critica la acción gubernamental se debe tratar de la misma manera que un discurso bajo
circunstancias idénticas que elogia al gobierno.

Las supresiones del Derecho de expresión no son violaciones de la Primera Enmienda a

menos que el estado haga la supresión. El estado puede ser el gobierno federal o un gobierno
estatal o cualquiera de sus criaturas incluyendo corporaciones públicas, universidades del
estado o cuerpos de seguridad.

Veamos:

“Si hay un principio fundamental como roca de fondo de la base de la Primera Enmienda, es que
el gobierno puede no prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad
encuentra la idea ofensiva o desagradable.” Texas v. Johnson, 491 U.S. 397, 414 (1989).
“[S]obre todo, la Primera Enmienda significa que el gobierno no tiene poder de restringir la
expresión debido a su mensaje [o] sus ideas,” Police Dept. of Chicago v. Mosley, 408 U.S. 92, 95
(1972), que es decir que eso “él principio de neutralidad del punto de vista… es la base de la
Primera Enmienda,” Bose Corp. v.Consumers Union of United States, Inc., 466 U.S. 485, 505
(1984)…

Members of City Council of Los Angeles v. Taxpayers for Vincent, 466 U.S. 789, 804 (1984)
(“La Primera Enmienda le prohíbe al gobierno regular la expresión de la manera que favorece
algunos puntos de vista o ideas a expensas de otras”)…

Es evidente que la expresión artística yace dentro de esta protección de la Primera Enmienda.
Vea, Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian and Bisexual Group of Boston, Inc., 515 U.S. 557,
569 (1995) (comenta que ejemplos de pintura, música, y poesía “están protegidos
indiscutiblemente ");… Kaplan v. California, 413 U.S. 115, 119—120 (1973) (“retratos,
películas, pinturas, dibujos, y grabados… tienen protección de la Primera Enmienda "). La
protección constitucional de trabajos artísticos se basa, no en la significación política que puede
ser atribuible a tales producciones, aunque pueden comentar de hecho respecto a temas políticos,
pero simplemente en su carácter expresivo, que cae dentro de un espectro del “discurso
protegido” que se extiende hacia la base de declaraciones abiertamente políticas. Dicho de otro
modo, el arte tiene derecho a la protección completa porque nuestra “vida cultural,” al igual que
nuestra política nativa, “descansa sobre [] el ideal” de la neutralidad del punto de vista
gubernamental. Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC, 512 U.S. 622, 641 (1994).

El arte “puede afectar las actitudes y al comportamiento público de una variedad de maneras,
extendiéndose desde apoyar de manera directa una doctrina política o social a formar sutilmente
el pensamiento que caracteriza toda la expresión artística. Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, 343
U.S. 495, 501 (1952). Citado como nota al calce.

NATIONAL ENDOWMENT FOR ARTS v. FINLEY 524 U.S. 569 (1998)

En esta nota no hemos atendido la apremiante necesidad de denunciar enérgicamente los criterios
sexistas de la conducta inapropiada de los miembros de la Policía en los predios universitarios
que han sido objeto de denuncias previas.