Вы находитесь на странице: 1из 8

26 (602) – 2014

Банковское дело

УДК 336.71

МЕТОДИКА КОМПЛеКсНОЙ РЕЙТИНГОВОЙ


ОЦЕНКИ коммерческих БАНКОв*
Н.Н. КУНИЦЫНА,
доктор экономических наук, профессор,
заведующая кафедрой денежного обращения и кредита
Е-mail: natkun2004@mail.ru
Северо-Кавказский федеральный университет
М.И. АЙБАЗОВА,
старший аудитор
E-mail: almastishka@mail.ru
Управление внутреннего аудита
по Северо-Кавказскому банку ОАО «Сбербанк России»

В статье обобщены теоретические подходы ти менеджмента во всех сферах экономики. Все


к раскрытию экономической сущности рейтинга, большее значение придается координации деятель-
изучены особенности отечественных и зарубежных ности кредитных учреждений в международном
методик рейтинговой оценки деятельности коммер-
ческого банка. Рассмотрены и рассчитаны рейтинги
масштабе. На это направлены усилия Базельского
коммерческих банков Ставропольского края. Для комитета по банковскому надзору и регулирова-
совершенствования исследуемых методических нию, его структур. Эти же цели в конечном счете
подходов предлагается использовать методику преследуют международные и национальные
комплексной оценки, интегрирующей три группы рейтинговые агентства, которые предоставляют
факторов: внешней среды, внутренние факторы и бизнес-сообществу свои оценки хозяйствующих
факторы поддержки.
субъектов, в том числе — банков (вне зависимости
Ключевые слова: рейтинг, рейтинговая оценка,
рэнкинг, финансовая устойчивость, рейтинговые от их национальной принадлежности). Рейтинг
агентства, комплексная рейтинговая оценка представляет собой комплексную оценку банка,
выражаемую в обозначении, присваиваемом рей-
тинговым агентством, и показывающую, к какой
Одной из важнейших стратегических задач, категории он относится.
от решения которой зависит социально-экономи- Вопрос формирования банковских рейтингов
ческое процветание страны, является создание в России стал актуальным в середине 1990-х гг.,
и поддержка конкурентоспособной банковской когда конкуренция между кредитными организа-
системы, служащей, с одной стороны, финансовым циями приобрела реальные очертания, а бизнесу
базисом, с другой — показателем эффективнос- потребовались четкие ориентиры при выборе об-
служивающих банков.
*
Статья предоставлена Информационным центром Издатель- Разработкой методик занимались как научные
ского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» при Северо-Кавказском школы, так и практикующие банковские учрежде-
федеральном университете. ния. С 1995 г. рейтинговые услуги на рынке начали


Банковское дело 26 (602) – 2014

оказываться национальными рейтинговыми агент- Методика Банка России основывается на


ствами. официальной отчетности кредитной организации
Банком России в 2011 г. принято решение об и установленных обязательных нормативах де-
утверждении следующего перечня рейтинговых ятельности (указание Банка России от 31.03.2000
агентств, рейтинги которых им применяются: № 766 «О критериях определения финансового
— Рус-Рейтинг; состояния кредитных организаций»). Она приме-
— Эксперт РА; няется для определения финансовой устойчивости
— Национальное Рейтинговое Агентство; анализируемого банка и тенденций развития его
— AK&M; деятельности. В зависимости от значений показа-
— Мудис Интерфакс [1]. телей устанавливается рейтинг банков по каждому
Признание пяти российских рейтинговых отдельному показателю:
агентств вызвало значительное увеличение спроса — норматив достаточности капитала Н1;
на рейтинги. Считается, что наличие у финансового — коэффициент ликвидности;
учреждения даже невысокого рейтинга, выставлен- — показатель прибыльности;
ного одним из ведущих рейтинговых агентств, про- — качество кредитного портфеля.
изводит лучшее впечатление, чем отсутствие такого Рейтингование проводится по принципу «от
вообще. Присвоение финансовому посреднику как худшего к лучшему». Итоговый рейтинг представ-
кредитного, так и специфического для конкретного ляет собой среднюю величину индивидуальных
рейтингового агентства рейтинга предоставляет оценок по трехбалльной шкале:
ему ряд преимуществ по сравнению с финансовым 1 — наивысший рейтинг, соответствие пока-
институтом без рейтинга [3]. зателя допустимым значениям — банк признается
Однако услуги, которые оказывают рейтин- абсолютно устойчивым, стойким к внешним и
говые агентства, являются дорогостоящими. По внутренним потрясениям;
состоянию на 01.01.2014 лишь 40% (354 из 881) 2 — хороший рейтинг, незначительное откло-
банков имеют рейтинги, присвоенные различными нение рассчитанного показателя от допустимых,
международными и российскими рейтинговыми банк признается относительно устойчивым, однако
агентствами [5]. он способен противостоять колебаниям внешней
Широкий спектр применяемых при расчете среды за счет собственных ресурсов;
рейтинговой оценки методик и моделей представлен 3 — неудовлетворительный рейтинг, значитель-
и в научной литературе. Главными их преимущес- ное несоответствие допустимым значениям пока-
твами являются: зателя, полученным в результате расчета, — банк
— открытость (в подавляющем большинс- признается неустойчивым, без сторонней помощи
тве); его придется ликвидировать.
— предварительная классификация банков для Рейтинг надежности банков В.С. Кромонова в
выделения однородных групп; качестве критериев использует:
— использование сводного показателя; — генеральный коэффициент надежности К1;
— применение математических методов обра- — коэффициент мгновенной ликвидности К2;
ботки данных. — кросс-коэффициент К3;
Вместе с тем они имеют и ряд недостатков. — генеральный коэффициент ликвидности К4;
Для выявления направлений совершенство- — коэффициент защищенности капитала К5;
вания методик были проанализированы самые — коэффициент фондовой капитализации
популярные из них: прибыли К6 [2].
— методика Банка России; Текущие индексы надежности анализируются
— методика В.С. Кромонова, базирующаяся на на протяжении всего периода работы банка. Коле-
дистанционном отслеживании финансового поло- бания текущего индекса, вызванные случайными
жения банков по аналитическим коэффициентам; событиями, призван сгладить синтетический ин-
— методика CAMELS, разработанная в 1978 декс, который несет в себе «исторический след»
г. при участии Федеральной резервной системы, предыдущей деятельности банка.
Контролера денежного обращения и Федеральной Рейтинг CAMELS представляет собой комп-
корпорации по страхованию вкладов США. лексную оценку, выставляемую банку на основе


Банковское дело 26 (602) – 2014

данных, поступающих в надзорные органы. Аббре- Сопоставляя полученные результаты с крите-


виатура CAMELS основана на сочетании началь- риальными значениями, можно сделать следующие
ных букв анализируемых компонентов, названия выводы:
которых фактически аналогичны используемым — в рассматриваемом периоде все банки до-
российскими органами банковского надзора: статочно успешно функционировали;
— C — достаточность капитала; — их рейтинги находятся на высоком уровне;
— A — качество активов; — полученные критические величины не пред-
— M — качество управления; ставляют особой угрозы;
— E — доходность (прибыльность); — в системе управления отсутствуют весомые
— L — ликвидность; недостатки;
— S — чувствительность к риску [4]. — банки стабильны и могут успешно преодо-
Каждый показатель оценивается по шкале от левать проблемы.
1 до 5, где 1 — признак «полностью здорового» Вместе с тем анализ позволяет выделить
(могут быть лишь незначительные отклонения в следующие недостатки рассмотренных методик
ряде показателей), устойчивого по отношению к рейтинговой оценки.
внешним экономическим и финансовым потрясени- 1. В методике В.С. Кромонова отсутствует верх-
ям банка, а 5 говорит о существующей вероятности нее значение коэффициента, что не позволяет понять,
разорения в ближайшее время. насколько хорошо или плохо значительное превыше-
Апробация методик осуществлена на матери- ние порогового коэффициента, равного 50 баллам.
алах четырех банков, зарегистрированных в Став- 2. Оценка качества менеджмента, использу-
ропольском крае: емая в методике CAMELS, носит субъективный
— Коммерческий банк «ГРиС-Банк» (ООО); характер.
— Коммерческий банк «Континенталь» 3. Несмотря на простоту методик, их приме-
(ООО); нение затруднено для малых банков. Из четырех
— Русский Банк Сбережений (ООО); банков региона лишь Ставропольпромстройбанк
— Акционерный инвестиционно-коммерческий активно развивает работу с физическими лицами,
промышленно-строительный банк «Ставрополье» остальные же специализируется на обслуживании
(ОАО «Ставропольпромстройбанк») (табл. 1). только юридических лиц. Используемые в расчете
Расчет итоговых интегральных рейтинговых интегрированных показателей коэффициенты не
оценок по рассмотренным методикам представлен учитывают низкую диверсифицированность порт-
в табл. 2. феля активных и пассивных операций.

Таблица 1
Краткая характеристика региональных банков Ставропольского края
Русский Банк Ставропольпромс-
Характеристика ГРиС-Банк Континенталь
Сбережений тройбанк
Дата основания 23.06.1992 26.12.1994 14.11.1990 26.12.1990
Количество филиалов и дополнитель- 5 7 6 5
ных офисов, ед.
Позиции в рейтингах портала banki.ru 808/915 849/915 753/915 334/915
(место/общее количество элементов)
Величина уставного капитала, руб. 220 693 000 178 500 000 220 000 000 116 400 000

Таблица 2
Рейтинговая оценка банков Ставропольского края в 2010–2012 гг.
Русский Банк
Методика рейтинговой ГРиС-Банк Континенталь Ставропольпромстройбанк
Сбережений
оценки
2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012
Методика Банка России 1 1 2 1 1 2 1 1 1 2 2 1
Методика В.С. Кромонова 50 119 83 73 80 78 269 260 457 126 96 161
Методика CAMELS 1 1 2 1 1 2 2 2 1 2 2 2


Банковское дело 26 (602) – 2014

4. В методиках используется множество пока- В качестве одного из направлений рейтинговой


зателей, имеющих различную природу (чаще все- оценки коммерческого банка авторы предлагают
го — несопоставимые значения). Поэтому простое использовать методику, согласно которой на комп-
их сложение в итоговой формуле рейтинга является лексный рейтинг (complex rating — CR) оказывают
неприемлемым, поскольку может привести к иска- влияние факторы, объединенные в три группы:
женному представлению о действительной природе — факторы среды (environment factors);
вещей. Отсутствуют логически обоснованные и — внутренние факторы (internal factors);
корректные процедуры взвешивания коэффициен- — факторы внешней поддержки (factors of
тов. Большинство методик рассматривает состояние outward support), отражающие вероятность подде-
банка только на один определенный момент времени ржки со стороны государства или собственников в
(чаще всего — на момент составления квартальной случае ухудшения финансового положения банка
отчетности) и не учитывает характер изменения ос- (см. рисунок).
новных финансовых показателей в динамике. После расчета основных оценочных показа-
Кроме того, процедурам рейтинговой оценки телей всех групп банку присваивается категория
присущи проблемы, связанные с определением по каждому из показателей на основе сравнения
зависимости между доверием банкам, рейтингом рассчитанных значений с критериальными (нор-
и их инвестиционной привлекательностью, а также мативными). В зависимости от полученных ре-
обусловленные влиянием рейтингов на качествен- зультатов формируется рейтинг (табл. 3). Формула
ный характер деятельности банков. Немаловажное для расчета комплексного рейтинга представляет
значение имеет доверие к деятельности рейтин- собой сумму рейтингов по каждой группе факторов
говых агентств. Это обусловливает потребность с учетом их веса
в соответствующих дополнениях и уточнениях, CR = 0,25REF + 0,65RIF + 0,10RFOS,
дальнейшем совершенствования методических где REF — рейтинг факторов внешней среды;
подходов к формированию рейтингов. RIF — рейтинг внутренних факторов;

«Ɂɞɨɪɨɜɶɟ»
Ʉɚɱɟɫɬɜɟɧɧɵɟ ɉɨɞɞɟɪɠɤɚ ɫɨ ɫɬɨɪɨɧɵ
ɛɚɧɤɨɜɫɤɨɣ
ɫɢɫɬɟɦɵ Ɋɚɡɦɟɪ ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɚ
ɛɚɧɤɚ

Ɋɵɧɨɱɧɵɟ Ɇɟɧɟɞɠɦɟɧɬ
ɩɨɡɢɰɢɢ Ɋɟɣɬɢɧɝ
Ɋɟɣɬɢɧɝ ɜɧɭɬɪɟɧɧɢɯ Ɋɟɣɬɢɧɝ
ɮɚɤɬɨɪɨɜ ɮɚɤɬɨɪɨɜ ɮɚɤɬɨɪɨɜ
ɫɪɟɞɵ (RIF) ɜɧɟɲɧɟɣ
(REF) ɩɨɞɞɟɪɠɤɢ
(RFOS)

Ⱦɨɫɬɚɬɨɱɧɨɫɬɶ Ɋɟɧɬɚɛɟɥɶɧɨɫɬɶ
ɤɚɩɢɬɚɥɚ

ɍɫɬɨɣɱɢɜɨɫɬɶ ɤ
ɦɚɤɪɨɷɤɨɧɨɦɢɱɟ- ɋɬɪɚɧɨɜɵɟ
ɫɤɢɦ ɤɪɢɡɢɫɚɦ ɪɢɫɤɢ
Ʉɨɥɢɱɟɫɬɜɟɧɧɵɟ
ɉɨɞɞɟɪɠɤɚ ɫɨ ɫɬɨ-
ɪɨɧɵ ɜɥɚɞɟɥɶɰɟɜ
Ʉɚɱɟɫɬɜɨ ɚɤɬɢɜɨɜ Ʌɢɤɜɢɞɧɨɫɬɶ

Ɏɚɤɬɨɪɵ ɫɪɟɞɵ ȼɧɭɬɪɟɧɧɢɟ ɮɚɤɬɨɪɵ Ɏɚɤɬɨɪɵ ɜɧɟɲɧɟɣ ɩɨɞɞɟɪɠɤɢ

Ʉɨɦɩɥɟɤɫɧɵɣ ɪɟɣɬɢɧɝ CR
Факторы, оцениваемые при расчете комплексного рейтинга коммерческого банка


Банковское дело 26 (602) – 2014

Таблица 3
Шкала рейтинговой оценки
Баллы Оценка Экономическая характеристика оцениваемого банка
5 HR (high rating) Высокий рейтинг. Банк, получивший данный рейтинг, обладает высокой степенью устой-
чивости, способностью своевременно исполнять все обязательства.
Реализуются мероприятия риск-менеджмента, компетенция руководства банка находится
на должном уровне
4 GR (good rating) Хороший рейтинг. Банк достаточно стабилен, степень финансовой устойчивости высока
3 MR Средний рейтинг. Способность своевременно погашать свои обязательства адекватна.
(middle rating) В долгосрочной перспективе возможны затруднения
2 BR (bad rating) Низкий рейтинг. Финансовое состояние банка оценивается удовлетворительно, однако
при отсутствии вмешательства со стороны или конкретных корректирующих мер по
финансовому оздоровлению, высока вероятность банкротства
1 и менее D (default) Несостоятельность. Банк в скором времени обанкротится либо уже находится в стадии
ликвидации

RFOS — рейтинг факторов внешней подде- данных табл. 1 ООО КБ «ГРиС-Банк», КБ «Кон-
ржки. тиненталь», ООО «Русский Банк Сбережений»
Поскольку внешняя среда представляет собой находятся в нижних строках рэнкингов по объему
экономическое пространство, в котором функцио- активов, поэтому им присваивается значение 2.
нирует кредитная организация, для оценки ее фак- Ставропольпромстройбанк имеет рейтинг 4 в те-
торов используются следующие критерии: чение всего анализируемого периода.
— «здоровье» банковской системы; Оценка экономических рисков страны вклю-
— относительный размер банка; чает в себя оценку оттока капитала, положитель-
— экономические риски страны. ного сальдо текущего баланса, снижения уровня
«Здоровье» банковской системы оценивается зарубежных инвестиций и определяется на основе
путем сравнения с эталонными (в этом качестве анализа экспертных мнений, согласно которым в
выступают соответствующие значения показателей рассматриваемом периоде риски страны росли, что
в развитых странах в бескризисные периоды) сле- было связано с преодолением последствий экономи-
дующих показателей: ческого кризиса. Так, по группе показателей оценки
— ставка рефинансирования; риска рейтинг не может превышать значения 3 балла
— уровень инфляции; в 2010 г. и 4 — в 2011 и 2012 гг.
— темп роста ВВП; В заключение рассчитывается сводный рейтинг
— процент ликвидированных банков в их об- факторов среды — REF, который представляет со-
щем числе; бой среднюю арифметическую оценку рейтингов
— зависимость от других экономик (опреде- всех показателей (табл. 5).
ляется как отношение внешнего госдолга к ВВП) Таким образом, рейтинг факторов внешней
(табл. 4). среды получил среднее значение, что связано с не-
Относительный размер банка оценивается устойчивостью российской экономики и размером
путем ранжирования отечественных банков по исследуемых банков. Хотя полученные индивиду-
количественным показателям. Согласно анализу альные рейтинги по каждому показателю показыва-

Таблица 4
Оценка «здоровья» банковской системы в 2010–2012 гг.
Значение Эталонное значение* Оценка
Показатель
2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012
Ставка рефинансирования, % 8,75 7,75 8,00 0,25 0,25 0,25 3 3 3
Темп инфляции в регионе, % 8,80 8,78 6,10 –0,50 2,40 4,20 3 3 3
Темп роста ВВП, % –7,80 4,00 4,30 2,85 6,65 6,90 3 4 4
Доля ликвидированных банков в их общем числе, % 5,84 4,41 4,09 2,01 2,11 1,31 3 3 3
Зависимость от экономик других регионов, % 11,00 7,90 8,70 17,70 43,50 43,50 5 5 5
Средняя оценка по группе – – – – – – 3,4 3,6 3,6
*В качестве эталона использованы показатели экономик Китая и США.


Банковское дело 26 (602) – 2014

Таблица 5
Сводный рейтинг факторов среды в исследуемых банках в 2010–2012 гг.
ГРиС-Банк Континенталь Русский Банк Сбережений Ставропольпромстройбанк
Год
REF
2010 3 3 3 3
2011 3 3 3 4
2012 3 3 3 4

Таблица 6
Оценка рентабельности исследуемых банков в 2010–2011 гг.
Русский Банк
Коэффици- ГРиС-Банк Континенталь Ставропольпромстройбанк
Сбережений
ент
2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012
ROE 4,34 2,75 0,38 8,47 10,25 0,10 5,32 8,83 11,67 12,91 150,55 198,35
ROA 2,09 2,10 0,24 3,99 5,26 0,04 1,39 2,44 3,01 0,22 2,60 3,48

Таблица 7
Шкала рейтинга коэффициентов рентабельности банков
Оценка Характеристика
5 Банк показал рентабельность активов (капитала) существенно выше рыночной
4 Банк показал рентабельность активов (капитала) выше рыночной
3 Банк показал рентабельность активов (капитала) на уровне рыночной
2 Банк показал рентабельность активов (капитала) на уровне ниже рыночной
1 Отрицательная рентабельность

ют улучшение состояния внешней среды к 2012 г., К качественным показателям деятельности бан-
но их невысокая оценка сказывается на снижении ков можно отнести такие основные характеристики,
общего рейтинга анализируемого банка. как рыночные позиции, политика банка в области
Внутренние факторы можно подразделить на: управления рисками.
1) количественные финансовые; Для рейтинговой оценки рыночной позиции
2) качественные нефинансовые. банка необходимо учитывать долю рынка, разви-
К финансовым относятся стандартные для тость сети подразделений.
анализа финансовой устойчивости показатели, Оценка качества управления рисками будет
характеризующие: зависеть от величины различных видов рисков
— достаточность капитала банка; (согласно методике CAMELS) в каждом из анали-
— качество его активов; зируемых периодов.
— рентабельность; В заключение необходимо рассчитать рейтинг
— ликвидность. внутренних факторов — RIF, который представляет
В зависимости от величины каждого показате- собой среднюю арифметическую рейтингов всех
ля он относится к одной из пяти групп, каждой из показателей (табл. 8).
которых присваивается определенное количество К критериям оценки внешней поддержки от-
баллов (от 5 до 1). Рейтинги по показателям доста- носятся:
точности капитала и ликвидности присваиваются 1) объем средств государства, находящихся
согласно оценке уровня обязательных нормативов на счетах банка, — средства бюджетов различных
Н1, Н2, Н3, Н4. Анализ качества активов проведен уровней;
путем сопоставления объема просроченных активов 2) доля средств, вложенных в государственные
к общему их размеру. финансовые инструменты, в активах, приносящих
Для оценки рентабельности воспользуемся доход;
двумя коэффициентами (табл. 6, 7): 3) доля средств, полученных от банков-контра-
— рентабельность капитала ROE; гетов в виде межбанковских кредитов и депозитов,
— рентабельность активов ROA. в привлеченных средствах.


Банковское дело 26 (602) – 2014

Таблица 8
Расчет рейтинга внутренних факторов исследуемых банков в 2010–2012 гг.
Русский Банк Ставропольпромс-
ГРиС-Банк Континенталь
Показатель Сбережений тройбанк
2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012
Финансовые показатели
Достаточность капитала 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5
Качество активов 5 5 4 5 5 4 4 4 5 5 4 4
Ликвидность 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5
Рентабельность капитала и прибыли 3 3 2 3 3 2 2 3 3 2 3 3
Нефинансовые показатели
Рыночные позиции 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3 3 3
Качество управления рисками 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
RIF [(стр. 1 + стр. 2 + стр. 3+ 4 4 3 4 4 3 3 3 4 4 4 4
+ стр. 4 + стр. 5 + стр. 6)/6]

Таблица 9
Оценка внешней поддержки исследуемых банков в 2010–2011 гг.
Русский Банк Ставропольпромс-
ГРиС-Банк Континенталь
Показатель Сбережений тройбанк
2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012
Средства государства, находящиеся 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2
на счетах банка
Доля средств, вложенных в государс- 2 1 1 1 1 1 1 1 1 4 3 3
твенные финансовые инструменты
Доля средств, полученных от банков- 1 1 1 2 2 2 1 1 1 2 1 1
контрагентов в виде межбанковских
кредитов и депозитов
RFOS [(стр. 1 + стр. 2 + стр. 3)/3] 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3 2 2

Оценка внешней поддержки RFOS приведена rating), что говорит об их адекватной способности
в табл. 9. своевременно погашать свои обязательства. Однако
Комплексный рейтинг CR исследуемых банков в долгосрочной перспективе возможно возникнове-
является следующим. ние затруднений.
1. ООО КБ «ГРиС-Банк»: Ставропольпромстройбанк на протяжении все-
— CR2010 = 3; го анализируемого периода получал хороший рей-
— CR2011 = 3; тинг GR (good rating), т.е. банк достаточно стабилен,
— CR2012 = 3. степень финансовой устойчивости высока.
2. КБ «Континенталь» ООО: Таким образом, предлагаемая методика рейтин-
— CR2010 = 3; говой оценки позволяет рассчитывать рейтинги с
— CR2011 = 3; учетом факторов внешней среды.
— CR2012 = 3. Рейтинги являются инструментом своевре-
3. ООО «Русский Банк Сбережений»: менной диагностики и анализа динамики банка и
— CR2010 = 3; способствуют:
— CR2011 = 3; — своевременному снижению социальных и
— CR2012 = 3. экономических издержек кризисов;
4. Ставропольпромстройбанк: — разработке мер по их предупреждению и
— CR2010 = 4; выходу из ситуации нестабильности;
— CR2011 = 4; — достижению и поддержанию устойчи-
— CR2012 = 4. вости.
Согласно полученным значениям трем из че- В связи с этим дальнейшее исследование и раз-
тырех анализируемых банков в рассматриваемом витие методик рейтинговой оценки являются важ-
периоде присваивается средний рейтинг MR (middle ными элементами системы управления банковским


Банковское дело 26 (602) – 2014

сектором. Рейтинги представляют собой ценность ние, применение // Журнал Новой экономической
не только для внутренних пользователей (самого ассоциации. 2009. № 1–2. С. 86–104.
банка, банковской группы), но и для внешних (Банка 2. Кромонов В.С. Методика составления рей-
России, клиентов, банков-контрагентов), позволяя тинга надежности банков // Профиль. 1998. № 20.
осознать степень надежности, устойчивости и до- 3. Малеева А.В. Анализ деятельности коммер-
верия к банку. ческого банка: учеб. пособие. Ставрополь: СевКав-
ГТУ. 2008. 496 с.
Список литературы 4. URL: http://www.federalreserve.gov/boarddocs/
1. Карминский А.Н., Пересецкий А.А. Рейтинги supmanual/cbem/cbem.pdf.
как мера финансовых рисков. Эволюция, назначе- 5. URL: http://www.banki.ru/.

Banking

A TECHNIQUE OF COMPLEX RATING ASSESSMENT


OF COMMERCIAL BANKS

Natal’ia N. KUNITSYNA,
Mariiam I. AIBAZOVA

Abstract nomicheskoi assotsiatsii — Journal of New Economic


The article integrates various theoretical approaches Association, 2009, no. 1–2, pp. 86–104.
to disclosure of the economic essence of rating; it 2. Kromonov V.S. Metodika sostavleniia reitinga
studies domestic and foreign techniques of rating as- nadezhnosti bankov [Technique of estimating of bank
sessment of a commercial bank’s activity. The authors reliability rating]. Profil’ — Profile, 1998, no. 20.
consider and calculate the rating of the Stavropol terri- 3. Maleeva A.V. Analiz deiatel’nosti kom-
tory commercial banks. In order to improve the studied mercheskogo banka [Analysis of a commercial bank’s
methodological approaches, the paper proposes to activity]. Stavropol, North Caucasian Technical Uni-
use a complex assessment technique integrating three versity Publ., 2008, 496 p.
groups of factors: environment, internal factors and
support factors.
Natal’ia N. KUNITSYNA
Keywords: rating, rating assessment, ranking, financial North Caucasian Federal University,
stability, rating agencies, complex rating assessment Stavropol, Russian Federation
natkun2004@mail.ru
References Mariiam I. AIBAZOVA
1. Karminskii A.N., Peresetskii A.A. Reitingi kak Department of Internal Audit,
mera finansovykh riskov. Evoliutsiia, naznachenie, North Caucasian Branch, OJSC Sberbank of Russia,
primenenie [Rating as a measure of financial risks. Stavropol, Russian Federation
Evolution, purpose, application]. Zhurnal Novoi eko- almastishka@mail.ru