Белорусский государственный университет

Факультет радиофизики и компьютерных технологий

Реферат
на тему:
«Процессоры от AMD серии FX»

Выполнил:
Студент 3 курса
Гапанович Николай

Проверил:
Шалатонин Иван Алексеевич

Минск 2020
 Введение
Компания AMD была основана в 1969 году и ее штаб-квартира
находится г. Саннивейл (шт. Калифорния). AMD разрабатывает и выпускает
инновационные микропроцессоры, устройства флэш-памяти и процессоры с
пониженным энергопотреблением для вычислительных устройств,
коммуникационного оборудования и бытовой электроники.
Однако "технологии ради технологий" - это не тот путь, который
выбрала для себя компания AMD. Вся история проникнута стремлением
разрабатывать технологические новшества, которые действительно нужны
клиентам, компания AMD руководствуется реальными потребностями
людей, а не желанием обеспечить собственное превосходство. Основатель
компании AMD Джерри Сандерс всегда говорил, что "на любом этапе
развития компании в первую очередь должны учитываться интересы
клиентов". Сегодняшний руководитель компании Гектор Руиз, продолжая
следовать этой традиции, утверждает: "Инновации, ориентированные на
потребности клиентов, - это неоспоримое преимущество компании AMD. В
этом смысл нашей деятельности и в этом наш путь к успеху".
История компании AMD определяется также непоколебимой верой в
ценности честного соревнования. Отсутствие свободного и открытого
соревнования замедляет разработку инноваций. Вследствие чего страдает
клиент, который ограничен в выборе, вынужден платить больше и получать
меньше возможностей для роста. На каждом этапе своей деятельности
компания AMD способствовала созданию условий для открытого и честного
соревнования для всех желающих, чтобы наша отрасль разрабатывала такие
технологии, которые работают на благо людей.
В течение нескольких последних лет положение AMD на рынке
десктопных процессоров планомерно ухудшалось. Сначала за неимением
новых прогрессивных микроархитектур компании приходилось раз за разом
сбрасывать цены на свои процессоры, и в итоге мы пришли к тому, что AMD
полностью ушла из сегмента производительных CPU верхнего ценового
диапазона. Потом же случился и вовсе эпичный провал – выпуск
процессоров с микроархитектурой Bulldozer, на которые изначально
возлагалось огромное количество надежд. В лице Bulldozer ожидался
продукт, способный конкурировать со старшими LGA 1155 и LGA 2011
процессорами Intel, но на деле новая микроархитектура оказалась медленной
и прожорливой в энергетическом плане. В результате, Bulldozer стал
нишевым продуктом, способным хоть на какое-то противостояние
процессорам Intel среднего уровня только благодаря вдвое большему
количеству ядер. Да и то, о сопоставимой производительности можно было
говорить, лишь имея в виду многопоточную нагрузку, и, к тому же, закрывая
глаза на гигантский по современным меркам уровень энергопотребления.
Иными словами, укрепить положение AMD на рынке процессоров для
настольных систем выпуск Bulldozer не сумел.
К счастью, череда рыночных неудач, щедро приправленная передрягами
с руководством, трудным финансовым положением, сокращениями
персонала и поисками новой стратегии, не стала препятствием в работе
инженеров, и спустя год после анонса Bulldozer мы увидели вторую,
усовершенствованную версию этой микроархитектуры –
Piledriver. Тестирование старшего представителя из новой линейки
процессоров Vishera для настольных систем, FX-8350, показало, что
прошедший год был потрачен не зря. FX-8350 позволил заметно поднять
производительность флагманской платформы AMD. Показатели в тестах
выросли в среднем на 15 процентов, а это – больше, чем прирост, который
дал процессорам Intel переход с микроархитектуры Sandy Bridge к Ivy Bridge.
Желая же усилить эффект своего удачного обновления микроархитектуры
AMD выбрала очень демократичную ценовую политику, и теперь платформа
Socket AM3+ выглядит куда привлекательнее чем раньше. О процессорах
Vishera заговорили в положительном ключе, и у нас нет никаких сомнений в
том, что новинка в лице AMD FX-8350 сможет привлечь на свою сторону
заметное число сторонников.
В то же время, если копнуть поглубже, то оказывается, что процессоры с
микроархитектурой Piledriver не так уж и прогрессивны. По сути, все
сделанные улучшения имеют чисто косметический характер, а превосходство
FX-8350 над FX-8150 объясняется целой совокупностью факторов, среди
которых значительную роль играют не столько улучшения в
микроархитектуре, сколько возросшая на 400 МГц тактовая частота, а также
более агрессивное срабатывание технологии турбирования. Для конечных
пользователей источники повышенного быстродействия не так важны, но с
другой стороны, получается, что превосходство старшей модели Vishera над
старшей моделью Zambezi нельзя автоматически переносить на остальных
представителей соответствующих семейств. В FX-8350 компания AMD
постаралась «выкрутить» тактовую частоту на максимум, чтобы произвести
на нас лучшее впечатление, но более простые и дешёвые модификации
процессоров FX с новой микроархитектурой могут не обеспечивать такого
 же заметного преимущества. Особенно если принять во внимание тот факт,
что в числе FX «новой волны» появились и варианты с уменьшенной кэш-
памятью третьего уровня.

Bulldozer
Bulldozer — кодовое название процессорной
архитектуры процессоров AMD64 (в рамках системы команд x86) от
компании AMD, семейства 15h, изготавливаемых по 32-нм технологии и
предназначенных для серверов и высокопроизводительных ПК.
Во втором квартале 2010 года AMD получила первые образцы 32 нм
процессоров с архитектурой Bulldozer
Серийный выпуск процессоров архитектуры Bulldozer начался в сентябре 2011
года.
Процессоры Bulldozer были заменены процессорами
архитектуры Piledriver (Trinity).

Особенности
Процессоры Bulldozer, по заверениям представителей AMD, имеют полностью
новую архитектуру по сравнению с предыдущими поколениями AMD
K8 и AMD K10. Известно, что процессоры Bulldozer впервые поддерживают
новые инструкции x86 (SSE4.1, SSE4.2, CVT16, AVX и XOP, в том числе 4-
операндный модуль FMAC). Bulldozer содержат до 8 ядер для настольного
сегмента, до 16 ядер — для серверного, и обладают совместимостью с
модульной процессорной архитектурой M-SPACE. Введена поддержка новой
версии технологии AMD Direct Connect и четырёх каналов HyperTransport 3.1
на каждый процессор. Возможность работы с памятью DDR3 и технологией
расширения памяти AMD G3MX позволяет увеличить пропускную способность
процессора. Также улучшено управление питанием.
Новые процессоры получили поддержку технологии Turbo Core 2, которая
позволяет увеличить номинальную частоту процессора с 3,5 до 4 ГГц и заметно
повысить производительность аналогично технологии Intel Turbo Boost.
У серверных процессоров Bulldozer существует поддержка сверхъёмких
модулей оперативной памяти LR-DIMM, реализованная в их интегрированных
контроллерах памяти.

Процессоры
Первым семейством процессоров микроархитекуры Bulldozer
стало настольное семейство Zambezi во 2 квартале 2011 года под Socket AM3+,
производством которого занимается компания-подрядчик GlobalFoundries.
Zambezi выполнены по 32 нм техпроцессу; первыми появились 8-ядерные
с TDP от 95 до 125 Вт в зависимости от тактовой частоты и 8 Мб кэш-
памяти L2, затем 6- и 4-ядерные с TDP 95 Вт и с 6 и 4 Мб L2 кэша
соответственно.
 Таблица настольных процессоров
FX FX FX FX FX FX FX FX FX FX FX
FX- FX-
FX- - - - - - - - - - - -
Модель 812 810
8170 81 62 61 61 61 42 41 41 41 41 41
0 0
50 00 30 20 00 00 70 50 30 20 00
Кодовое
Zambezi
Имя
Ядра/М
8/4 6/3 4/2
одули
Штатна 3.6 3.1 2.8 3.8 3.6 3.6 3.3 3.3 4.2 3.8 3.8 3.9 3.6
3.9
я G GH GH G G G G G G G G G G
GHz
Частота Hz z z Hz Hz Hz Hz Hz Hz Hz Hz Hz Hz
В 4.2 4.1 3.7 3.9 3.9 4.3 4.1 3.9 4.3 3.8 3.9 4.0 3.8
4.5
режиме G GH GH G G G G G G G G G G
GHz
Turbo Hz z z Hz Hz Hz Hz Hz Hz Hz Hz Hz Hz
Кэш 2
8MB 6MB 4MB
уровня
4
Кэш 3
8MB M 8MB
уровня
B
Теплов 125
12
ыделен W/ 95 95
125W 125W 95W 125W 5 95W
ие 95 W W
W
(TDP) W
Память максимальная частота памяти 1866 MHz
Версия
Black Да
Edition
Поддер
жка
Да
Turbo
Core
Сокет AM3+
Техпроц
32 nm
есс
В маркетинговых целях процессоры на архитектуре Bulldozer
позиционировались как процессоры с 8/6/4 ядрами. Однако, каждый процессор
содержал указанное число лишь блоков целочисленных операций, количество
блоков операций с плавающей запятой было вдвое меньше, отчего при
большом количестве операций с плавающей запятой процессор показывал
значительно меньшую производительность
Диспетчер задач распознает процессоры AMD FX как:
FX 8ХХХ — 4 ядра — 8 потоков (логич.процессоров)
FX 6ХХХ — 3 ядра — 6 потоков
FX 4ХХХ — 2 ядра — 4 потока

Архитектурно FX 8XXX и 9XXX - 8 ядерные (физически).

Но при полной нагрузке процессора, он может работать как 4 ядерный.

Проблема в том, что каждые 2 ядра объединены между собой общим блоком
кэш-памяти 2-го уровня (L2) и кэш-памятью инструкций (L1 inst.). При
высокой нагрузке, между ядрами происходит борьба за кэш-память, одно ядро
может почти полностью зарезервировать кэш и тогда второе «тормозило»
работая в пол силы.
Такая же архитектура у 6 (6ххх) и 4 (4ххх) ядерных процессоров AMD FX.

Но у этих процессоров кэш-память 3го уровня тоже 8 мб, как и у 8 ядерного FX

8XXX/9ХХХ. Что облегчает работу в "тяжелых" приложениях, которые
используют 2-3 ядра и даже незначительно обыгрывают старший 8 ядерный FX.
После выхода процессоров FX, долгое время были проблемы с оптимизацией
его работы. Программа или игра, могла загрузить оба ядра с общим кэшом, что
снижало производительность этих ядер и программы/игры, а остальные ядра
простаивают без дела.

В случае с ОС Windows - AMD и Microsoft рекомендуют отказаться от старых

Windows как XP, Vista, 7 и 8 в пользу Windows 10, т.к. она имеет полноценные
оптимизации для серии процессоров AMD FX. ОС старается в первую очередь
нагружать только по 1 ядру из 2 с общим кэшом.
 Производительность
Общая производительность
Для оценки производительности процессоров в общеупотребительных
используется тест Bapco SYSmark 2012, моделирующий работу пользователя в
распространённых современных офисных программах и приложениях для
создания и обработки цифрового контента. Идея теста очень проста: он выдаёт
единственную метрику, характеризующую средневзвешенную скорость
компьютера. 
Процессоры Vishera по сравнению со своими предшественниками показывают
неплохой прогресс в производительности. FX-8350 опережает FX-8150 на 19
процентов, что во многом объясняется его повысившейся тактовой частотой.
Однако роль новой микроархитектуры принижать тоже не следует. Даже FX-
8320, который работает на слегка более низкой, чем старший Zambezi, частоте,
не уступает ему по производительности: превосходство FX-8320 над FX-8150
составляет 10 процентов. Примерно такая же разница в результатах
наблюдается и у шестиядерников AMD разных поколений: FX-6300 и FX-6200.
А вот четырёхъядерный FX-4300 обгоняет FX-4170 всего на 6 процентов, так
как старый четырёхъядерный процессор с микроархитектурой Bulldozer
работает на достаточно высокой тактовой частоте и к тому же, в отличие от
своего преемника располагает полноразмерным 8-мегабайтным L3 кэшем.
Несмотря на то, что по итоговому индексу производительность процессоров
Vishera кажется недостаточно высокой, существуют распространённые частные
случаи, когда ситуация для части из них складывается совершенно иным
образом. Современные микроархитектуры AMD слабы при малопоточной
нагрузке, так как они не обеспечивают достаточной удельной
производительности в пересчёте на одно ядро. Зато в тех сценариях, где
нагрузка носит многопоточный характер, они готовы показать очень хорошее
быстродействие, так как предлагают большее число ядер, нежели интеловские
конкуренты.

Яркими примерами таких случаев, где серия FX смотрится достойно,

выступают задачи 3D-моделирования или финансово-расчётные задачи. В них
восьмиядерные FX-8350 и FX-8320 выступают на уровне или даже лучше
четырёхъядерных Core i5. Однако варианты с урезанным количеством ядер
столь же уверенными показателями уже похвастать не могут. Даже в таких
благоприятных для процессоров AMD случаях шестиядерный и
четырёхъядерный Vishera могут сравниться лишь с двухъядерным Core i3.
Игровая производительность
Как известно, производительность платформ, оснащенных
высокопроизводительными процессорами, в подавляющем большинстве
современных игр определяется мощностью графической подсистемы. Именно
поэтому при тестировании процессоров мы выбираем наиболее
процессорозависимые игры, а измерение количества кадров выполняем
дважды. Первым проходом тесты проводятся без включения сглаживания и с
установкой далеко не самых высоких разрешений. Такие настройки позволяют
оценить то, насколько хорошо проявляют себя процессоры с игровой нагрузкой
в принципе, а значит, позволяют строить догадки о том, как будут вести себя
тестируемые вычислительные платформы в будущем, когда на рынке появятся
более быстрые варианты графических ускорителей. Второй проход
выполняется с реалистичными установками – при выборе FullHD-разрешения и
максимального уровня полноэкранного сглаживания. На наш взгляд такие
результаты не столь интересны, но они отвечают на часто задаваемый вопрос о
том, какой уровень игровой производительности могут обеспечить процессоры
прямо сейчас – в современных условиях.
Микроархитектура Bulldozer в играх показывала все свои самые худшие
стороны. К счастью, её недавнее обновление, Piledriver, наметила пути выхода
из этого тупика. Скорость работы Vishera в играх по сравнению с Zambezi
возросла очень заметно. В результате, FX-8150 оказывается повержен не только
восьмиядерниками нового поколения FX-8350 и FX-8320, но и шестиядерным
процессором FX-6300. А вот игровая производительность FX-4300 несколько
расстраивает. AMD совершенно напрасно урезала в нём кэш-память третьего
уровня, и в результате при игровой нагрузке, чувствительной к скорости
работы подсистемы памяти, четырёхъядерный FX нового поколения нередко
проигрывает своему предшественнику – процессору FX-4170.

Однако, отмечая улучшения в геймерских возможностях процессоров Vishera с

восемью и шестью вычислительными ядрами, не стоит забывать о том, что
интеловские CPU продолжают демонстрировать в игровых приложениях
существенно более высокую скорость. Платформы, основанные на любых Core
i7 и Core i5, выдают больше кадров в секунду, нежели системы со старшими
процессорами AMD FX, а процессоры класса Core i3 могут на равных
соперничать с FX-6300.

Это значит, что приверженцам решений компании AMD, коротающим своё

время за 3D-играми, остаётся апеллировать лишь к тому факту, что скорость в
игровых приложениях ограничивается сверху графической подсистемой,
которая не даёт актуальным процессорам «развернуться» в полную силу.
Поэтому в реальных условиях разница между быстрыми и медленными CPU
может быть практически незаметна. Впрочем, на самом деле это – достаточно
слабый аргумент. Как видно из тестов, существуют игры, в которых мощность
процессора влияет на количество fps даже при максимальных настройках
качества. К тому же, в ближайшее время нас ожидает выход некоторого
количества новых 3D-шутеров, про влияние CPU на быстродействие графики в
которых пока ещё ничего неизвестно.

Тесты в приложениях
Для измерения быстродействия процессоров при компрессии информации мы
пользуемся архиватором WinRAR, при помощи которого с максимальной
степенью сжатия архивируем папку с различными файлами общим объёмом 1.1
Гбайт.
WinRAR версии 4.2 получил качественную оптимизацию под многопоточность,
поэтому скорость процессоров AMD FX в нём весьма неплоха. Именно
благодаря этому восьмиядерные FX поколения Vishera обгоняют Core i5, а
шестиядерный FX-6300 «подпирает» их результаты снизу. Однако то
улучшение в быстродействии, которое мы видим у носителей
микроархитектуры Piledriver, не распространяется на FX-4300. AMD лишила
этот CPU не только половины ядер, но и половины кэш-памяти третьего
уровня, вследствие чего он проигрывает и FX-4170, и Core i3-3240.

Производительность процессоров при криптографической нагрузке измеряется

встроенным тестом популярной утилиты TrueCrypt, использующим «тройное»
шифрование AES-Twofish-Serpent. Следует отметить, что данная программа не
только способна эффективно загружать работой любое количество ядер, но и
поддерживает специализированный набор инструкций AES.

Криптографическая нагрузка – отличный вариант для выявления сильных

сторон микроархитектур AMD. Здесь FX-8350 работает даже быстрее, чем
старший LGA 1155-процессор, Core i7-3770K, а более медленный по частоте
FX-8320 отстаёт от него лишь на самую малость. Успехи старших
модификаций Vishera распространяются и на шестиядерник и четырёхъядерник
с микроархитектурой Piledriver. Процессору FX-6300 удаётся опередить Core
i5-3570K, а FX-4300 существенно обгоняет конкурирующий процессор Core i3.
В то же время, вклад в такой успех именно новой архитектуры не столь уж и
заметен. FX-8320 обгоняет FX-8150 всего на 2 процента, FX-6300 превосходит
FX-6200 на 5 процентов, а FX-4300 и вовсе, отстаёт от FX-4170. Иными
словами, то 15-процентное преимущество флагманской модели Vishera над
соответствующим Zambezi, которым мы восхищались при первом знакомстве с
новой линейкой FX – это в первую очередь результат выкрученных на
максимум тактовых частот.
При тестировании скорости перекодирования аудио используется утилита
Apple iTunes, при помощи которой осуществляется преобразование
содержимого CD-диска в AAC-формат. Заметим, что характерной
особенностью этой программы является генерация исключительно
однопоточной нагрузки.

К сожалению, при однопоточной нагрузке современные Socket AM3+

процессоры не могут предложить достойного быстродействия. Из-за слабости
отдельных ядер Bulldozer (и теперь уже Piledriver), от Pentium G2120 позорно
отстаёт даже флагманский FX-8350. Процессоры с дизайном Vishera стали
немного быстрее своих предшественников, однако положения дел это совсем
не поправило.

С выходом восьмой версии популярного пакета для научных вычислений

Wolfram Mathematica мы решили вернуть его в число используемых тестов. Для
оценки производительности систем в нём используется встроенный в эту
систему бенчмарк MathematicaMark8.

Wolfram Mathematica 8 – это ещё один пример приложения, в котором

процессоры AMD находятся в бедственном положении. В данном случае
нагрузка не однопоточная, но провал серии FX вновь связан с особенностями её
микроархитектуры. Современные процессоры AMD располагают лишь одним
блоком FPU на каждый свой двухъядерный модуль, и это в конечном итоге
приводит к низкой скорости работы c числами с плавающей точкой.

Измерение производительности в Adobe Photoshop CS6 мы проводим с

использованием собственного теста, представляющего собой творчески
переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, включающий типичную
обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой
камерой.

Не блещут высокой производительностью процессоры AMD FX и в Adobe

Photoshop. Если измерение производительности в этом приложении проводить
не при применении к изображению ресурсоёмких фильтров, а при
моделировании типичной разносторонней обработки, то быстродействие
восьмиядерных и шестиядерных процессоров FX с микроархитектурой
Piledriver оказывается хуже, чем у двухъядерного Core i3-3240. Но этот слабый
результат на самом деле можно трактовать и как прогресс, так как FX,
построенные на микроархитектуре прошлого поколения, проигрывают даже
Pentium G2120.

Также нами был проведено тестирование и в графической программе Adobe

Photoshop Lightroom 4.2. Тестовый сценарий включает пост-обработку и
экспорт в JPEG двухсот 12-мегапиксельных изображений в RAW-формате.
Adobe Lightroom умеет производить обработку фотографий сразу в несколько
потоков, что неминуемо сказывается на результатах и улучшает показатели
процессоров AMD FX. Однако даже то, что преимущество вариантов Vishera с
различным количеством вычислительных ядер над соответствующими
версиями Zambezi доходит до 16 процентов, не даёт им возможности обогнать
Core i5 на микроархитектуре Ivy Bridge. Младшая же версия FX нового
поколения и вовсе, отстаёт от FX-4170, что ещё раз намекает на неудачность
решения AMD о сокращении L3 кэша в FX-4300.

Производительность в Adobe Premiere Pro CS6 тестируется измерением

времени рендеринга в формат H.264 Blu-Ray проекта, содержащего HDV
1080p25 видеоряд с наложением различных эффектов.

Обработка HD-видеоконтента – это один из самых благоприятных для

многоядерных процессоров AMD вариантов нагрузки. К тому же, в
приложениях такого типа весьма позитивную роль сыграло внедрение
микроархитектуры Piledriver. Преимущество моделей Vishera над Zambezi с
аналогичным количеством ядер доходит до 21 процента, а в среднем оно
составляет порядка 12 процентов. В итоге, FX-8350 обеспечивает лучшее
быстродействие, нежели core i5-3570K, FX-8320 почти дотягивает по скорости
до Core i5-3470, а FX-6300 и FX-4300 уверенно превосходят интеловские
двухъядерники с микроархитектурой Ivy Bridge, включая и те модели, в
которых реализована технология Hyper-Threading.

Для измерения скорости перекодирования видео в формат H.264 используется

x264 HD Benchmark 5.0, основанный на измерении времени обработки
исходного видео в формате MPEG-2, записанного в разрешении 1080p с
потоком 20 Мбит/сек. Следует отметить, что результаты этого теста имеют
огромное практическое значение, так как используемый в нём кодек x264 лежит
в основе многочисленных популярных утилит для перекодирования, например,
HandBrake, MeGUI, VirtualDub и проч.

К числу благоприятных для решений AMD задач следует отнести и

транскодирование видео высокого разрешения. Это хорошо прослеживается по
показателям производительности процессоров FX восьмитысячной серии. Они
оказываются способны на конкуренцию не только с Core i5, но и даже могут
превосходить LGA 1155-флагман Core i7-3770K. Однако высокая
производительность при многопоточной нагрузке, которую мы отмечаем у
максимальных модификаций Vishera, отнюдь не свойственна более простым
модификациям. Заметьте, FX-6300 отстаёт от FX-8350 на 70%, а FX-4300
медленнее старшего восьмиядерника более чем вдвое. В результате,
представители линейки Socket AM3+с шестью и четырьмя ядрами даже в самом
благоприятном для них случае до младших Core i5 не дотягивают. Их удел –
соперничество с процессорами класса Core i3.
Вычислительную производительность и скорость рендеринга в Autodesk 3ds
max 2011 мы измеряем, прибегая к услугам специализированного теста
SPECapc for 3ds Max 2011.

Рендеринг – это ещё один хороший пример многопоточной вычислительной

нагрузки, в которой процессоры AMD могут раскрыть свои сильные стороны.
Неплохо здесь проявляет себя и новая микроархитектура Piledriver. В
результате, FX-8350 опережает FX-8150 на 20 процентов и оказывается даже
быстрее, чем Core i5-3570K. Процессор FX-8320 с меньшей тактовой частотой
превосходит FX-8150 всего на 6 процентов, однако этого ему вполне хватает
для того, чтобы затесаться в ряду актуальных Core i5 с дизайном Ivy Bridge.
Преимущество шестиядерника FX-6300 над FX-6200 предшествующего
поколения составляет 12 процентов, но от серии Core i5 он заметно отстаёт.
Четырёхъядерный же FX-4300 с точки зрения производительности работает
примерно также, как и FX-4170, и это ставит его на одну ступеньку с Core i3.

Энергопотребление
Знакомясь ранее с процессором FX-8350, мы пришли к выводу, что новая
микроархитектура Piledriver не привела к заметному прогрессу в
экономичности Socket AM3+ процессоров. Предложения AMD, выпускаемые
по технологическому процессу с нормами 32 нм, продолжают оставаться на
фоне их 22-нм конкурентов дико прожорливыми. Однако рассматриваемые
нами в этой статье модификации Vishera с более низкими частотами и
урезанным количеством ядер могут оказаться немного экономичнее, чем
флагманская модель. Тем более что шестиядерная и четырёхъядерная
модификации имеют максимальное расчётное тепловыделение на уровне 95 Вт,
а не 125 Вт, как их «полноценные» собратья.

Чтобы получить полное представление об уровне энергопотребления всех

процессоров обновлённой линейки AMD FX, мы провели специальное
тестирование. Используемый нами в тестовой системе новый цифровой блок
питания Corsair AX1200i позволяет осуществлять мониторинг потребляемой и
выдаваемой электрической мощности, чем мы и пользуемся для наших
измерений. На следующих ниже графиках, если иное не оговаривается
отдельно, приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное
на выходе из блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления
всех задействованных в системе компонентов. КПД же самого блока питания в
данном случае не учитывается. Во время измерений нагрузка на процессоры
создавалась 64-битной версией утилиты LinX 0.6.4. Кроме того, для правильной
оценки энергопотребления в простое мы активировали турбо-режим и все
имеющиеся энергосберегающие технологии: C1E, C6, Enhanced Intel SpeedStep
и AMD Cool'n'Quiet.

В состоянии простоя все процессоры и платформы демонстрируют примерно

одинаковое потребление. Находясь без работы, любые современные
процессоры переходят в специализированные энергосберегающие состояния, в
которых их потребление крайне незначительно и составляет единицы ватт. В
таких условиях на первый план выходят энергетические аппетиты прочих
компонентов системы и эффективность конвертера питания материнской
платы, которые маскируют чисто процессорное энергопотребление.

Уже при однопоточной нагрузке можно проследить неприятные для продукции

AMD тенденции. Самый быстрый и энергоёмкий LGA 1155-процессор Core i7-
3770K потребляет существенно меньше энергии, чем самый экономичный
представитель серии AMD FX. При этом производительность процессоров
AMD на нагрузке такого рода значительно ниже, чем у интеловских
процессоров. Да, поколение Vishera стало расходовать электроэнергию не столь
расточительно, как серия Zambezi, но о каком-то качественном переломе
говорить пока невозможно.

Ничуть не лучше картина с энергопотреблением новых процессоров FX и при

многопоточной нагрузке. FX-8350 вообще оказывается самым прожорливым в
сегодняшнем тестировании CPU. Под нагрузкой он потребляет на 4 процента
больше, чем FX-8150 и на две третьих превосходит по потреблению
интеловский Core i7-3770K. Другие представители серии FX с дизайном Vishera
несколько улучшают показатели энергопотребления по сравнению со своими
предшественниками серии Zambezi, но также как и флагманская модель,
совершенно не сопоставимы по этой характеристике с теми CPU, которые
предлагает сегодня конкурирующий производитель. Между тем необходимо
заметить, что наделённые 95-ваттным тепловым пакетом FX-6300 и FX-4300 на
фоне остальных Socket AM3+ процессоров смотрятся значительно лучше. Если
бы в нашем тестировании приняли бы участие старые процессоры Core i5,
выпускаемые по 32-нм технологии, то, пожалуй, новый двухмодульный
четырёхъядерник AMD по затратам энергии мог бы с ним сравниться. Но,
конечно же, по достигаемому при этом быстродействию такие процессоры
совершенно несопоставимы.

Иными словами, с точки зрения соотношения производительности на ватт,

современные процессоры AMD безнадёжно отстали от своих интеловских
конкурентов. Если при тестировании производительности нам нередко удаётся
обнаруживать случаи, когда старшие восьмиядерные Vishera могут соперничать
с четырёхъядерными Ivy Bridge, то при измерении энергопотребления иллюзии
рассеиваются. Продукты AMD хуже.

Разгон
Серия процессоров AMD FX относится производителем к числу
оверклокерских решений. Все они имеют разблокированные множители, то
есть допускают простой разгон. При этом частотный потенциал как Zambezi,
так и Vishera, вполне достаточен для получения серьёзного прироста
быстродействия, правда, ценой существенного роста энергопотребления. Тем
не менее, оверклокинг – важное конкурентное преимущество серии FX.
Процессоры компании Intel так же свободно разгоняются только в том случае,
если их цена превышает отметку $220. AMD же никаких препон экономным
энтузиастам не чинит, что отчасти и обуславливает популярность платформы
Socket AM3+.
любые процессоры FX, основанные на микроархитектуре Piledriver, вне
зависимости от количества ядер, разгоняются при воздушном охлаждении
примерно одинаково – до 4.6-4.7 ГГц. Это – чуть лучше, чем могло обеспечить
предыдущее поколение AMD FX, однако ни о каком качественном изменении
их частотного потенциала речь не идёт. Тем не менее, оверклокеры должны
быть вполне довольны и такими результатами, которые типичны для
процессоров, производимых по технологии с 32-нм нормами.

При этом следует отметить, что процессоры FX-6300 и FX-4300 при разгоне с
увеличением напряжения до 1.5-1.55 В нагреваются достаточно слабо. Для
шестиядерника максимальная температура в нашем тестировании составила 65
градусов, а для четырёхъядерника – совсем смешные 53 градуса. Это означает,
что никто не мешает поднять напряжение питания и достичь стабильности на
более высоких частотах. Однако мы не одобряем такой подход: чрезмерное
завышение питающего напряжения может привести к деградации
процессорного кристалла, поэтому для постоянной работы оно неприемлемо.

Выводы
Флагманский FX-8350 действительно выглядит весьма интересно. Он
обеспечивает заметный прирост быстродействия по сравнению с
предложениями AMD прошлого поколения и при многопоточной нагрузке
оказывается способен на соперничество с топовыми моделями LGA 1155-
процессоров поколения Ivy Bridge. Учитывая же демократичную стоимость,
FX-8350 можно порекомендовать для установки в недорогие настольные
системы, направленные на решение ресурсоёмких задач, таких как обработка и
создание контента высокого разрешения или финальный рендеринг. Впрочем,
прежде чем остановить выбор на этом предложении AMD, следует принять и
его недостатки. В их числе – не только чудовищный по современным меркам
уровень энергопотребления, но и отсутствие универсальности, выражающееся в
скромном быстродействии в повседневных и общеупотребительных
приложениях, в подавляющем большинстве не умеющих дробить нагрузку на
восемь ядер. Отдельно заметим, что к числу таких неблагоприятных для
процессоров AMD задач относятся и 3D-игры.

Если, тем не менее, FX-8350 вам понравился, то есть смысл обратить своё
внимание и на модель FX-8320. Она заметно дешевле, но, по сути, предлагает
всё то же самое – в профессиональных приложениях её скорость работы
находится на высоте. Более того, учитывая, что все современные Socket AM3+
процессоры относятся к серии Black Edition, то есть, обладают
незафиксированными коэффициентами умножения, FX-8320 нетрудно
разогнать до уровня флагмана или даже выше. Это позволяет назвать FX-8320
одним из самых любопытных для энтузиастов вариантов с точки зрения
соотношения многопоточной производительности и цены. Жаль только, что всё
это не отменяет недостатков Vishera – высокого энергопотребления и низкой
скорости при малопоточной нагрузке. Так что, откровенно говоря, FX-8320
хороший узконаправленный, но не всеобъемлющий вариант.

Шестиядерная же модификация Vishera, FX-6300, на первый взгляд оставляет

после себя блеклое впечатление. У этого процессора деактивирован один из
четырёх двухъядерных модулей, поэтому его пиковая производительность
невысока по сравнению с интеловскими четырёхъядерниками даже при
многопоточной нагрузке. Это вполне закономерно, ведь два современных ядра
AMD похожи по скорости на одно ядро Intel: такое эмпирическое правило
прослеживалось и в сегодняшнем тестировании. Однако первое впечатление
обманчиво, оно легко рассеивается, если заглянуть в прайс-лист. AMD
дальновидно установила на FX-6300 такую цену, что конкурирует он не с Core
i5, а с Core i3. И этот ход открывает перед шестиядерным Vishera определённые
перспективы: как альтернатива интеловским двухъядерникам, он выглядит
очень неплохо. Более того, при таком сравнении у FX-6300 есть даже
собственные козыри. Например, в отличие от представителей серии Core i3, его
можно разгонять.

А вот самый младший представитель обновлённой серии Vishera, процессор

FX-4300, совершенно разочаровал. На нём AMD слишком увлеклась урезанием,
отключив не только половину ядер, но и половину L3 кэша. В итоге
получилось, что FX-4300 совсем не быстрее FX-4170 с микроархитектурой
Bulldozer и немного превосходит его разве только по экономичности. В итоге,
производительность четырёхъядерного Vishera заметно хуже, чем у
интеловских Core i3, но цена при этом близка к стоимости FX-6300. Поэтому
данная модель не представляет реального интереса даже для преданных
приверженцев продукции компании AMD, которые, скорее всего, предпочтут
ему аналогичный по цене A10-5800K со встроенной графикой и более
высокими тактовыми частотами.

Таким образом, заманчивость процессоров с дизайном Vishera в первую

очередь обеспечивается не преимуществами микроархитектуры Piledriver, а их
невысокими ценами. С этой позиции наиболее интересно выглядят средние
модели: FX-8320 и FX-6300. Именно на них мы рекомендуем обратить
внимание в первую очередь, если, конечно, вы не страшитесь дополнительных
расходов на оплату счетов от энергетической компании. И не забывайте –
производительность процессоров AMD хороша при многопоточной нагрузке,
но интеловская всеядность им не свойственна. Поэтому для повседневного
применения платформа Socket AM3+ подходит не слишком хорошо, её лучше
использовать, если вашей целью стоит сборка недорогой рабочей станции.