Reflexión ética – Sistemas de Administración Pública

CASO:

El Subintendente de Resolución de la SUNAFIL, abogado Mariano López, recibe el Informe final de

Instrucción de la Subintendencia de Actuaciones Inspectivas de la misma entidad, en el que se propone
la imposición de una multa ascendente a S/ 6,751.00 por incumplimiento de una medida de
requerimiento atribuible a un empleador en un proceso inspectivo.

En dicho caso, el inspector de trabajo asignado emitió una medida de requerimiento a la empresa
SANTA NATURALEZA SA para que cumpla en el plazo de 5 días hábiles con el pago de la suma de S/
5,733.00 en favor del trabajador denunciante por concepto de horas extras registradas durante la
relación laboral. Sobre ello, la empresa en mención cumplió con dicha medida de requerimiento, sin
embargo, por una retención realizada por la entidad financiera utilizada para esta transacción, el dinero
finalmente depositado al trabajador fue de S/ 5,732.00

Es por tales motivos que tanto el inspector de trabajo a través del acta de infracción como el
Subintendente de Actuaciones Inspectivas, proponen una multa por el presunto incumplimiento de la
medida de requerimiento emitida, dado que el mismo no habría sido cumplido a cabalidad. La empresa,
al brindar sus primeros descargos indicó que dicho “pago parcial” no le podía ser imputable dado que el
mismo tuvo una retención imprevista, diminuta e inadvertida de S/ 1.00 por concepto de comisión del
Banco y de otro lado alega que no se puede soslayar el hecho que con el monto depositado se ha
cumplido con pagar al trabajador denunciante casi completamente lo requerido demostrando un claro
interés de atender sus obligaciones como empleador y el requerimiento de una entidad como SUNAFIL,
por lo que el monto diminuto omitido no debería ocasionar la imposición de una multa.

En este contexto, el Subintendente de Resolución, debe decidir entre emitir una resolución de multa o
desestimar la imposición de la misma. Para ello, advierte que los argumentos de la empresa son
razonables, atendibles y tienen sustento normativo. Sin embargo, el nuevo intendente de la entidad,
hizo de conocimiento de todos inspectores y autoridades de SUNAFIL que la entidad estaba siendo muy
“flexible” con los empleadores dado que se estaban imponiendo una cantidad de multas menor a la de
otras intendencias, lo que hacía ver a la sede como “indulgente” frente a los trabajadores y la opinión
pública.

El señor Mariano López se pregunta si debería proceder con asumir los razonables argumentos de la
empresa y desestimar la multa propuesta, o por el contrario basarse en una estricta “objetividad”,
imponer la multa y cumplir con la directiva extraoficial de su superior.