Вы находитесь на странице: 1из 11

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ МЕРЫ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ

УДК 343.237 Ю.Е. Пудовочкин,


ББК 67.408.017 доктор юридических наук, профессор,
Российская академия правосудия

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ,


СОВЕРШЕННЫХ В СОУЧАСТИИ
В статье анализируется опубликованная и неопубликованная практика Верховного Суда РФ
в части квалификации преступлений, совершенных в соучастии. На основе конкретных судеб-
ных решений и обобщенных позиций высшей судебной инстанции формулируются устоявши-
еся правила квалификации действий исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника
в преступлении. Формулируются и разрешаются наиболее значимые и актуальные проблемы
квалификации действий соучастников преступления.
Ключевые слова: квалификация соучастия в преступлении; исполнитель преступления; органи-
затор преступления; подстрекатель к преступлению; пособник преступления; судебная практика.

Yu.Ye. Pudovochkin,
Doctor of Law, Professor
Russian Academy of Justice

COURT PRACTICE OF QUALIFYING OFFENCES COMMITTED


IN COMPLICITY
The paper analyses the published and unpublished rulings of the Supreme Court of the Russian
Federation concerning the qualification of offences committed in complicity. Using the specific court
rulings and generalized positions of the highest judicial authority the author formulates the established
rules of qualifying actions of a principal offender, an organizer, an aider and abettor of a crime. The
most significant and topical issues of qualifying the actions of accomplices in a crime are formulated
and resolved.
Key words: qualification of criminal complicity; principal offender; organizer; aider and abettor of a
crime; court practice.

Соучастие в преступлении – один из са- ного преступления; ст. 33 УК определяет, что


мых сложных для теоретического обосно- соучастниками преступления наряду с ис-
вания и практического применения инсти- полнителем признаются также организатор,
тутов уголовного права. Согласно данным подстрекатель и пособник.
Судебного департамента при Верховном Исполнитель – главная фигура соучас-
Суде РФ, деяния около четверти всех осуж- тия; без исполнителя действия иных лиц не
денных квалифицируются с учетом положе- могут быть квалифицированы как соучастие,
ний закона о соучастии в преступлении. При а квалификация действий исполнителя обус-
этом, как показал анализ практики, судами ловливает параметры уголовно-правовой
нередко допускаются ошибки в понимании оценки действий иных соучастников.
признаков соучастия и уголовно-правовой Исходя из предписаний ч. 2 ст. 33 УК РФ,
оценке действий соучастников в зависимости в науке стало традиционным выделять три
от выполняемой в преступлении роли и фор- разновидности исполнителей:
мы соучастия. В этой связи вопросы правиль- 1) индивидуально действующий испол-
ной квалификации действий соучастников нитель, т. е. лицо, которое самостоятельно
преступления приобретают особое значение, полностью выполнило объективную сторону
а их правильное решение выступает залогом того или иного преступления;
назначения адекватного наказания и обеспе- 2) соисполнители, т. е. лица, которые сов-
чения справедливой реакции на преступле- местно полностью или каждый в определен-
ние. ной части выполнили объективную сторону
Согласно ст. 32 УК РФ соучастием при- преступления;
знается умышленное совместное участие 3) посредственный причинитель, т. е.
двух или более лиц в совершении умышлен- лицо, которое совершило преступление пос-

© Пудовочкин Ю.Е., 2011 5


УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ МЕРЫ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ

редством использования лиц, не подлежащих ти или других обстоятельств, его действия


уголовной ответственности, а равно посредс- (при отсутствии иных квалифицирующих
твом использования животных или управля- признаков) следует квалифицировать по
емых им технических приспособлений. части первой статьи 158 УК РФ как непос-
При квалификации исполнительских редственного исполнителя преступления
действий, пожалуй, лишь первая из выде- (ч. 2 ст. 33 УК РФ)». В то же время в ряде ре-
ленных ситуаций не вызывает серьезных шений по конкретным уголовным делам Вер-
проблем, в то время как признание соиспол- ховный Суд РФ определил, что преступле-
нительства и посредственного причинения ние признается совершенным группой лиц,
сопряжено с рядом трудностей. В связи с группой лиц по предварительному сговору
этим необходимо обратить особое внимание или организованной группой, независимо
на следующие вопросы. от того, что некоторые из участвовавших в
1. Обязательным условием признания лица преступлении лиц не были привлечены к
исполнителем или соисполнителем преступ- уголовной ответственности в силу недости-
ления выступает факт обладания им всеми жения возраста уголовной ответственности
признаками субъекта конкретного преступле- или ввиду невменяемости.
ния. Не вызывает проблем ситуация, когда Весьма показательно дело Прокопьева из
преступление совместно совершают два или практики Верховного Суда РФ. Установлено,
более лица, согласно предписаниям закона что убийство Прокопьевым потерпевшего
способные нести уголовную ответственность, совершено совместно с Богомоловым. При
т. е. достигшие требуемого ст. 20 УК РФ воз- этом Прокопьев удерживал потерпевшего за
раста и вменяемые (ст. 19, 22, 23 УК РФ). Здесь руки, а Богомолов по предложению Проко-
важно лишь обратить внимание на то, что пьева наносил потерпевшему удары ножом.
как совершенные в соучастии следует рас- Действия Прокопьева квалифицированы су-
сматривать действия лиц, которые обладали дом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийс-
признаками субъекта преступления на мо- тво, совершенное группой лиц. В надзорном
мент совершения деяния. Так, если один из представлении заместитель Генерального
участников преступления перестал обладать прокурора РФ поставил вопрос о переквали-
признаками субъекта после окончания пре- фикации действий Прокопьева с п. «ж» ч. 2
ступления (например, у него возникло психи- ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, считая,
ческое расстройство, при котором невозмож- что органы следствия и суд при квалифика-
но исполнение наказания), то это не меняет ции действий осужденного как совершение
квалификации действий второго участника убийства группой лиц не учли, что преступ-
как совершенных в соучастии. ление Прокопьев совершил совместно с ли-
Гораздо сложнее ситуация, когда на мо- цом, которое признано невменяемым в от-
мент совершения преступления один из со- ношении инкриминированного ему деяния.
участников не обладает признаками субъ- Президиум Верховного Суда РФ оставил над-
екта преступления. В судебной практике и зорное представление без удовлетворения по
науке ее однозначной характеристики нет. следующим основаниям.
Так, согласно постановлению Пленума Вер- По смыслу закона (ст. 35 УК РФ) убийс-
ховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 тво признается совершенным группой лиц,
«О судебной практике по делам о краже, гра- когда два или более лица, действуя совмест-
беже и разбое», «в случае совершения кражи но, с умыслом, направленным на совершение
несколькими лицами без предварительного убийства, непосредственно участвовали в
сговора их действия следует квалифициро- процессе лишения жизни потерпевшего, при-
вать по пункту «а» части второй ст. 158 УК меняя к нему насилие, причем необязатель-
РФ по признаку «группа лиц», если в совер- но, чтобы повреждения, повлекшие смерть,
шении этого преступления совместно участ- были причинены каждым из них. Доводы
вовало два или более исполнителя, которые же, изложенные в надзорном представлении,
в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной от- о том, что согласно акту судебной психоло-
ветственности за содеянное. Если лицо со- го-психиатрической экспертизы Богомолов
вершило кражу посредством использования признан в отношении инкриминированного
других лиц, не подлежащих уголовной от- ему деяния невменяемым и освобожден от
ветственности в силу возраста, невменяемос- уголовной ответственности за совершенное

6 2 (16)` 2011
Ю.Е. ПУдОВОчкиН. Судебная практика квалификации преступлений, совершенных в соучастии

им в состоянии невменяемости общественно причинителя; оно несет ответственность и за


опасное деяние и к нему применены прину- самостоятельно выполненные действия, и за
дительные меры медицинского характера, действия, совершенные несубъектом, т. е. за
в связи с чем действия Прокопьева не могут действия двух лиц, что и служит основанием
быть квалифицированы как совершенные для вменения данному субъекту факта совер-
группой лиц и подлежат переквалификации шения преступления в соучастии.
на ч. 1 ст. 105 УК РФ, не основаны на законе. 2. Соисполнителями признаются не просто
При изложенных обстоятельствах действия лица, присутствовавшие при выполнении объ-
Прокопьева квалифицированы правильно ективной стороны преступления, а лишь те,
(Постановление Президиума Верховного которые совместно принимали непосредствен-
Суда РФ № 604П04пр по делу Прокопьева)*. ное участие в совершении преступления. При
Некоторые ученые критически оцени- этом как раз присутствие на месте соверше-
вают такой подход высшей судебной ин- ния преступления не является обязательным
станции. Вместе с тем он имеет под собой признаком соисполнительства (как и соучас-
достаточное теоретическое обоснование. тия вообще).
Ключевой признак, на основании которого В судебной практике иногда согласо-
действия субъекта преступления и лица, не ванный характер действий участников ус-
подлежащего уголовной ответственности, матривается лишь в непосредственном при-
могут быть оценены по правилам соучастия, сутствии обвиняемого на месте совершения
состоит в совместности их действий. Если преступления. Между тем, как указывал еще в
лицо, обладающее признаками субъекта 1939 г. Верховный Суд СССР, для наличия
преступления, склоняет или оказывает по- совместности не требуется, чтобы соучаст-
мощь в совершении преступления другому ники исполняли свои функции непосредс-
лицу, не обладающему признаками субъек- твенно на месте совершения преступления;
та, и при этом само не принимает участия в напротив, один лишь факт присутствия пос-
исполнении объективной стороны данного тороннего лица на месте совершения преступ-
преступления, то объективно мы имеем дело ления при недоказанности подстрекательства
с субъектом-подстрекателем (пособником) и или пособничества не может рассматриваться
несубъектом-исполнителем. Согласно уче- как соучастие в преступлении [11].
нию о посредственном причинении, лицо, Соответствующие ошибки имеют место
обладающее признаками субъекта, в данном и в современной практике. Примером тому
случае признается исполнителем преступле- служит дело Усманова и др. Судом было ус-
ния. Получается, что оно одновременно вы- тановлено, что Усманов, Горюнов, Парфенов
полняет две роли в преступлении: подстрека- и Шачнев в составе банды совершили ряд
теля (пособника) и исполнителя. А согласно преступлений. Вечером 14 марта 2000 г. они
устоявшимся представлениям такое лицо встретили ранее не знакомую П. и привезли
должно нести ответственность лишь за ис- ее в дом, где проживал Горюнов. Во время
полнительские действия, поскольку они как распития спиртного между П. и Горюновым
бы «поглощают» собой действия подстрека- возникла ссора. Горюнов нанес потерпевшей
тельские (пособнические). В силу этого при удар в голову, отчего она упала на диван, а
использовании не подлежащего уголовной сам сел ей на спину. Парфенов и Шачнев ста-
ответственности лица для совершения пре- ли удерживать потерпевшую за руки и ноги,
ступления соучастия не создается. Иное дело, а Горюнов в это время душил П., пока не на-
когда лицо, обладающее признаками субъек- ступила ее смерть. После этого Горюнов и
та, совместно с лицом, не являющимся субъ- Шачнев совместно с Усмановым вывезли труп
ектом преступления, выполняет полностью потерпевшей в лесопосадку. Действия Усма-
или частично объективную сторону преступ- нова квалифицированы судом по п. «ж», «з»
ления. Субъект в данном случае совмещает в ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное
себе статус исполнителя и посредственного организованной группой и сопряженное с
бандитизмом. В надзорной жалобе осужден-
* См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ ный Усманов просил переквалифицировать
№ 604П04пр по делу Прокопьева [1]; см. также: Постанов- его действия на ст. 316 УК РФ, мотивируя
ление Президиума Верховного Суда РФ № 1048п2000пр по
делу Тимиркаева и др.; Постановление Президиума Верхов-
тем, что непосредственного участия в лише-
ного Суда РФ № 740п99 по делу Степанова [2]. нии жизни П. он не принимал, о ее убийстве

7
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ МЕРЫ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ

либо о сокрытии преступления с другими п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку со-
осужденными заранее не договаривался. исполнителем преступления может быть
Президиум Верховного Суда РФ переква- признано только лицо, участвовавшее в со-
лифицировал действия Усманова на ст. 316 вершении объективной стороны состава пре-
УК РФ, указав следующее. По смыслу уголов- ступления. Прокофьев же таких действий
ного закона действия виновного как убийс- не совершал. На месте преступления он не
тво, совершенное организованной группой, присутствовал, непосредственно содейс-
могут быть квалифицированы, если по делу твия другим уча-стникам в проникновении
будет установлено, что группа из двух или бо- в хранилище не оказывал и безопасность
лее лиц объединена умыслом на совершение совершения преступления путем страховки
одного или нескольких убийств. При этом от возможного их обнаружения на месте его
такая группа, как правило, тщательно плани- совершения не обеспечивал. Что же касает-
рует преступление, заранее подготавливает ся подстраховывания своих подчиненных от
орудия убийства, распределяет между учас- обнаружения их отсутствия в ночное время
тниками группы роли, которые каждый из в подразделении, то указанные действия не-
них будет исполнять в процессе совершения посредственно к объективной стороне инк-
убийства. Поэтому действия всех участников риминированного ему состава преступления
организованной группы квалифицируются не относятся, а заранее обещанный сбыт по-
как соисполнительство. Однако по настоя- хищенного имущества он совершал уже пос-
щему уголовному делу таких признаков не ле выполнения объективной стороны состава
имеется. Приговором суда установлено, что преступления, поэтому окружной суд обос-
Усманов лишь принял меры к сокрытию тру- нованно признал Прокофьева не соисполни-
па потерпевшей. Никаких действий, направ- телем, а соучастником в краже [6].
ленных на лишение жизни П., либо на ока- Вместе с тем грань между простым при-
зание в этом в какой-либо форме содействия сутствием и соисполнительством весьма тон-
другим осужденным, Усманов не совершал. ка. Приведем еще пример из практики Вер-
Вывод суда о том, что Горюнов «рассчитывал ховного Суда РФ.
на помощь Усманова», является предположе- А. признан виновным в том, что вступил
нием, поскольку не подтвержден доказатель- в сговор с П. и С. о краже чужого имущест-
ствами, изложенными в приговоре (Поста- ва из магазина. Взяв с собой металлический
новление Президиума Верховного Суда РФ «клык» стогометателя с целью взлома и об-
№ 69П06 по делу Усманова). легчения проникновения в помещение, ви-
Еще один пример – дело Прокофьева. новные пришли к магазину. Увидев сторожа
Как установил суд, в мае–июне 2003 г. X., П. и С. напали на него и избили. Затем
Прокофьев из корыстной заинтересованнос- П. и С. перетащили X. в сторожку, где нанес-
ти неоднократно предлагал своим подчинен- ли ему поочередно несколько ударов топо-
ным военнослужащим по призыву похищать ром по верхней части тела и шее. От полу-
из хранилища войсковой части костюмы лет- ченных повреждений X. скончался на месте
ние камуфлированные, обещая за это создать происшествия. После этого А. взял топор и
им «нормальные» условия службы, а также пытался разрушить стену магазина, одна-
содействовать предоставлению им отпусков ко это ему не удалось. Тогда все виновные
и своевременному увольнению в запас. Что- с помощью топора и металлического «клы-
бы подстраховать подчиненных от возмож- ка» взломали дверь складского помещения
ного обнаружения их отсутствия в ночное и двери магазина, откуда похитили товары,
время в подразделении в момент совершения которыми затем распорядились по собствен-
преступления, Прокофьев предлагал им со- ному усмотрению.
вершать хищения в те дни, когда сам засту- Действия А. квалифицированы судом по
пал в наряд дежурным по части. Кроме того, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Осужденный А. в надзор-
он обещал продавать и в действительности ной жалобе просил о переквалификации его
реализовывал похищенное. действий на ст. 158 УК РФ. Президиум Вер-
Судебная коллегия по уголовным де- ховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело
лам Московского окружного военного суда по надзорной жалобе осужденного, оставил
переквалифицировала содеянное Проко- надзорную жалобу А. без удовлетворения,
фьевым с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 33, ч. 5, и указав следующее. Как установлено судом

8 2 (16)` 2011
Ю.Е. ПУдОВОчкиН. Судебная практика квалификации преступлений, совершенных в соучастии

и отражено в приговоре, первоначально у иной статьи УК РФ (при отсутствии иных


осужденных была договоренность о совер- квалифицирующих признаков). В послед-
шении кражи из магазина. Увидев сторожа, нем случае также не требуется ссылки ни на
П. и С., проявляя эксцесс исполнителей, вый- ч. 2 ст. 33 УК РФ, ни на ч. 1 ст. 35 УК РФ. Не
дя за рамки договоренности с А., напали на требуется ссылка на ч. 2 ст. 33 УК РФ и в тех
X. и стали избивать, а затем убили. Все это случаях, когда в совершении преступления
время А. находился рядом, наблюдал за про- принимал участие один исполнитель совмес-
исходящим и понимал, что П. и С. применя- тно с иными соучастниками. Это устоявшее-
ют к сторожу насилие, опасное для жизни, а ся правило квалификации.
затем и лишают его жизни с единственной Вместе с тем, представляется, что его
целью – обеспечить беспрепятственное про- можно подвергнуть сомнению. Ведь если в
никновение в магазин. Последующие дейс- квалификационной формуле деяния не най-
твия А. свидетельствуют о том, что он при- дет отражения факт совершения преступле-
нял их план, направленный на завладение ния в соучастии, применение положений
чужим имуществом в магазине путем разбой- ст. 67 УК РФ при назначении наказания
ного нападения, так как сразу после убийства выглядит, по меньшей мере, неаргумен-
потерпевшего X. взял топор и с его помощью тированным и необоснованным. В связи с
пытался проломить стену магазина. При та- этим в науке предложено учитывать специ-
ких обстоятельствах суд дал правильную фику уголовно-правовой оценки действий
юридическую оценку действиям А., квали- исполнителей при наличии соучастия в
фицировав их по ч. 3 ст. 162 УК РФ (Поста- преступлении:
новление Президиума Верховного Суда РФ – если преступление совершено одним
№ 157-П09). исполнителем совместно с иными соучастни-
В данном случае имеет место так назы- ками, то при квалификации действий испол-
ваемая «присоединяющаяся деятельность» нителя желательно делать ссылку на ч. 2 ст.
соисполнителя, которая и обусловила ква- 33 УК РФ;
лификацию. Присутствие А. на месте совер- – если преступление совершено несколь-
шения преступления могло оцениваться как кими соисполнителями, но статья Особен-
приготовление к краже лишь в том случае, ной части не предусматривает квалифи-
если бы он отказался от выполнения объек- цирующего признака «группа лиц» или
тивной стороны разбоя и не стал участвовать «группа лиц по предварительному сговору»,
в продолжении начатого хищения. В основу желательно делать ссылку на ч. 2 или ч. 3
решения Верховного Суда, таким образом, ст. 35 УК РФ.
положено не просто присутствие А. на месте Организатор преступления – следую-
совершения преступления, а выполнением щая по значимости фигура среди соучастни-
им конкретных действий, направленных на ков. В соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ в науке
присоединение к начатому с момента эксцес- выделяют две разновидности лиц, являю-
са иных соучастников разбою. щихся организаторами:
Квалификация действий исполнителя 1) лицо, организовавшее или руководив-
и соисполнителей всегда осуществляется по шее совершением преступления;
статье Особенной части УК РФ без ссылки на 2) лицо, создавшее или руководившее
ч. 2 ст. 33 УК РФ. Если преступление совер- организованной группой или преступным
шено соисполнителями и статья Особенной сообществом.
части УК РФ предусматривает в соответству- Эти различные по содержанию и по степе-
ющем составе квалифицирующий признак ни опасности действия организатора имеют
«совершение преступления группой лиц или общее свойство – они, как правило, являются
группой лиц по предварительному сговору», инициативными и состоят в интеллектуаль-
то этот признак должен быть обязательно ном, организационно-техническом и ином
вменен соучастникам. Если такого квали- обеспечении возможности совершения пре-
фицирующего признака нет (к примеру, ступления или доведения его до конца.
ст. 158 УК РФ не предусматривает усиления Организаторскими действиями, не связан-
ответственности за совершение кражи груп- ными с созданием организованной группы, в со-
пой лиц), то действия всех соисполнителей временной судебной практике признаются
квалифицируются по части первой той или осуществленные в совокупности: подыска-

9
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ МЕРЫ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ

ние объекта преступного посягательства, стве и в организации убийства. Рассмотрев


планирование преступления, обеспечение дело в кассационном порядке, Военная кол-
транспортом и наблюдение за обстановкой легия исключила из приговора указание об
во время исполнения преступления, сбыт осуждении З. и Ш. за подстрекательство к
похищенного (постановление Президиума совершению убийства, поскольку все дейс-
Верховного Суда РФ по делу Милочкина твия З. и Ш. по соучастию в убийстве, в том
К.О. и др., дело № 91П10пр); поиск исполни- числе и склонение другого лица к соверше-
теля, предложение совершить преступление нию преступления, полностью охватываются
и приобрести для этого оружие, передача де- вмененной им ч. 3 ст. 33 УК РФ (определение
нег за исполнение преступления (определе- Военной коллегии Верховного Суда РФ №
ние Судебной коллегии Верховного Суда РФ 6-100/00) [5]. В другом решении Верховный
по делу Дергуновой В.С., дело №47-009-81); Суд постановил, что действия организатора,
определение объекта нападения, разработка который выполнял в преступлении одновре-
плана криминальной операции, определе- менно и пособнические функции, не требу-
ние места нападения, осуществление расчета ют дополнительной квалификации по ч. 5 ст.
с исполнителями, оформление документа- 33 УК РФ, поскольку соучастие в преступле-
ции, сбыт имущества, добытого преступным ниях в качестве организатора полностью ох-
путем (определение Судебной коллегии Вер- ватывает действия осужденного, связанные с
ховного Суда РФ по делу Матиева М.С. и др., оказанием помощи в совершении преступле-
дело № 13-О09-35) и другие аналогичные ния [16].
действия. Вместе с тем сказанное не означает, что
Каждое из них, взятое по отдельности, совокупное выполнение лицом пособничес-
по своим объективным характеристикам ких и подстрекательских действий должно
близко содержанию действий подстрекате- однозначно приводить к выводу о необходи-
ля и пособника в совершении преступления мости их квалификации как организаторс-
(что зачастую используется при построении ких.
защиты от обвинения). А потому, оценивая Так, Верховный Суд РФ признал верной
организаторские действия, не связанные с со- позицию нижестоящего суда о квалифика-
зданием преступной группы, важно обратить ции действий Файзулиной, которая была
внимание на необходимость их отграниче- признана виновной в соучастии совершен-
ния от подстрекательских и пособнических ного Шевцовым убийства ее мужа Файзули-
действий. на — в подстрекательстве и пособничестве.
Здесь важное ориентирующее значе- Вывод о виновности Файзулиной основан на
ние имеют решения Верховного Суда РФ по доказательствах, исследованных в судебном
конкретным делам, определяющие характер заседании. Как видно из показаний самой
действий организатора. В одном из решений Файзулиной, об убийстве мужа она договари-
Суд указал, что основное отличие организа- валась через Проскурнину, ей же передавала
тора от подстрекателя заключается в том, что деньги для вручения исполнителю убийства.
последний не планирует совершение пре- После убийства они вместе с Проскурниной
ступления и не руководит его подготовкой убирали следы крови, окровавленные вещи.
или совершением. В тех же случаях, когда При таких обстоятельствах суд правильно
лицо не только склонило другое лицо к со- признал Файзулину подстрекателем и пособ-
вершению преступления, но впоследствии ником убийства [8].
выполнило и организационные действия, Аналогичный пример. Президиум Вер-
деятельность этого лица следует оценивать ховного Суда России признал обоснованной
только как организацию преступления, пос- квалификацию действий Т. как подстрека-
кольку она является более опасной, чем под- тельства и пособничества в разбойном на-
стрекательство. Организация преступления падении. Т., зная, что у 3. имеются деньги,
включает в себя действия, направленные на предложил Ш. и К. их похитить. С этой це-
склонение другого лица к совершению пре- лью осужденные в декабре 1999 г. под наду-
ступления. манным предлогом заманили потерпевшего
Так, Ленинградским окружным военным на территорию садоводческого общества, где
судом З. и Ш. признаны виновными, наряду Ш. и К. избили его, нанеся удары резиновой
с другими преступлениями, в подстрекатель- и деревянной палками по голове и лицу, а за-

10
Ю.Е. ПУдОВОчкиН. Судебная практика квалификации преступлений, совершенных в соучастии

тем задушили. После убийства из карманов 10 июня 2010 г. «О судебной практике рас-
одежды потерпевшего они похитили ключи смотрения уголовных дел об организации
от квартиры и деньги в сумме 50 руб. На сле- преступного сообщества (преступной орга-
дующий день осужденные открыли похи- низации) или участии в ней (ней)» [3]. Со-
щенными ключами квартиру потерпевшего, гласно постановлению «под руководством
проникли в нее и похитили деньги в сумме преступным сообществом (преступной орга-
18 500 руб. и другое имущество. Чуть позже низацией) или входящими в него (нее) струк-
в тот же день Т. с неустановленными лицами турными подразделениями следует понимать
вновь проникли в квартиру потерпевшего 3. осуществление организационных и (или)
и похитили телевизор. управленческих функций в отношении пре-
Суд квалифицировал действия Т. по ч. 4, ступного сообщества (преступной организа-
5 ст. 33, пп. «д», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4, 5 ст. 33, п. ции), его (ее) структурных подразделений, а
«в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и пп. «а», «б», «в», «г» ч. также отдельных его (ее) участников как при
2 ст. 158 УК РФ. Президиум Верховного Суда совершении конкретных преступлений, так и
РФ, рассмотрев уголовное дело по надзор- при обеспечении деятельности преступного
ной жалобе осужденного, изменил судебные сообщества (преступной организации). Такое
решения; в частности, исключил осуждение руководство может выражаться, в частности,
Т. за подстрекательство к убийству с особой в определении целей, в разработке общих
жестокостью и за пособничество в убийстве планов деятельности преступного сообщес-
с особой жестокостью и сопряженное с раз- тва (преступной организации), в подготовке
боем. Однако оставил неизменной квали- к совершению конкретных тяжких или особо
фикацию его действий по участию в разбое тяжких преступлений, в совершении иных
одновременно и как подстрекательства, и как действий, направленных на достижение це-
пособничества [17]. лей, поставленных преступным сообществом
Следует обратить внимание на то, что ква- (преступной организацией) и входящими в
лификация действий подсудимого как под- его (ее) структуру подразделениями при их
стрекательства и пособничества в совершении создании (например, в распределении ролей
одного преступления не образует совокуп- между членами сообщества, в организации
ности преступлений; содеянное рассматри- материально-технического обеспечения, в
вается как одно посягательство, а содержание разработке способов совершения и сокрытия
и характер действий лица учитываются при совершенных преступлений, в принятии мер
назначении наказания (с возможным приме- безопасности в отношении членов преступ-
нением п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). ного сообщества, в конспирации и в распре-
Ключевое отличие организаторских делении средств, полученных от преступной
действий от подстрекательских и пособни- деятельности). К функциям руководителя
ческих (а равно от их одновременного испол- преступного сообщества (преступной орга-
нения) состоит в том, что организатор сам низации) следует также относить принятие
разрабатывает механизм совершения пре- решений и дачу соответствующих указаний
ступления: определяет круг соучастников, участникам преступного сообщества (пре-
содержание действий каждого соучастника, ступной организации) по вопросам, связан-
их последовательность, планирует преступ- ным с распределением доходов, полученных
ление, его подготовку и постпреступные от преступной деятельности, с легализацией
действия. В то время как подстрекатели и (отмыванием) денежных средств, добытых
пособники действуют по «чужой воле», ис- преступным путем, с вербовкой новых учас-
полняя то, что им было поручено; либо, ког- тников, с внедрением членов преступного
да их действия являются инициативными, сообщества (преступной организации) в го-
не разрабатывают плана совершения самого сударственные, в том числе правоохрани-
преступления, механизма выполнения его тельные, органы».
объективной стороны. Квалификация действий организато-
Что касается организаторских действий, ра непосредственно зависит от того, связаны
связанных с созданием и руководством ор- они с созданием организованной группы или
ганизованной преступной группой, то их нет.
содержание детально раскрыто Верховным Если организаторские действия не были
Судом РФ в постановлении Пленума № 12 от связаны с созданием организованной груп-

11
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ МЕРЫ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ

пы, то организатор несет ответственность за ем каких-либо сведений и т. д. (здесь принци-


преступление, совершенное исполнителем, пиально важно, чтобы психическое насилие
по соответствующей статье Особенной части не приобрело качества непреодолимого пси-
УК РФ, со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ, при хического принуждения, в противном случае
условии, если он не принимал участия в ис- «подстрекатель» должен признаваться пос-
полнении объективной стороны преступле- редственным причинителем); иные спосо-
ния. бы – физическое насилие (не достигающее
Если организаторские действия по совер- качества непреодолимого физического при-
шению преступления были связаны с созда- нуждения), обман (но не такой интенсивнос-
нием организованной группы или незакон- ти и содержания, при которых исключается
ного вооруженного формирования, банды, вина подстрекаемого к преступлению), про-
преступного сообщества, экстремистского вокация преступления (за исключением тех
сообщества, то организатор несет ответствен- случаев, когда провокация осуществляется в
ность, при наличии к тому оснований, по соответствии с законом в рамках проведения
ст. 208, 209, 210, 282.1 УК РФ и по совокупнос- оперативно-розыскных мероприятий) и т. д.
ти за все преступления, совершенные этими В одном из решений Верховный Суд РФ
объединениями, если они охватывались его указал, что предложение о совершении пре-
умыслом на момент создания группы, при- ступления в соответствии с требованиями
чем без ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ. ч. 4 ст. 33 УК РФ следует также признать
Если организаторские действия состояли подстрекательством к совершению преступ-
в создании организованной группы лиц, от- ления [18].
ветственность за организацию или участие в Признавая лицо подстрекателем к со-
которой не предусмотрена УК РФ, их квали- вершению преступления, важно обратить
фикация через институт соучастия исключа- внимание на следующие рекомендации, вы-
ется. В этом случае виновные, при наличии к работанные в практике высшей судебной ин-
тому оснований, могут нести ответственность станции:
за приготовление к преступлению (напри- – подстрекателем может быть признан
мер, в случае создания организованной груп- лишь тот, кто своим действием стремился
пы для совершения хулиганских действий). возбудить у другого лица намерение или ук-
Подстрекатель к преступлению – это в репить решимость совершить не какое-либо
соответствии с ч. 4 ст. 33 УК РФ лицо, скло- вообще противоправное деяние, а конкрет-
нившее другое лицо к совершению преступ- ное преступление, охватываемое умыслом
ления путем уговора, подкупа, угрозы или подстрекателя [9]. (Общие призывы к со-
другим способом. Склонение к совершению вершению преступления, не адресованные
преступления означает такие действия ви- к конкретному лицу, могут быть квалифи-
новного, результатом которых стало возник- цированы как преступные лишь в случаях,
новение в сознании иного лица решимости если они содержат признаки самостоятель-
совершить преступление. Подстрекатель ного преступления, например: ст. 205.2 УК –
может склонять иных лиц к участию в пре- публичные призывы к осуществлению тер-
ступлении в качестве исполнителей или в рористической деятельности, ст. 280 УК –
качестве пособников, но не исключено и под- публичные призывы к осуществлению экс-
стрекательство к организации преступления тремистской деятельности.);
или подстрекательство к созданию преступ- – для признания лица подстрекателем
ного сообщества. необходимо установить причинную связь
Способы воздействия подстрекателя на между действиями этого лица и действиями
сознание иных соучастников примерным исполнителя преступления [10];
перечнем описаны в законе: уговоры, т. е. – для обвинения в подстрекательстве не-
убеждение, внушение мысли о необходимос- обходимо установить, что вмененные лицу
ти или желательности совершить преступ- действия совершены с прямым умыслом
ление; подкуп, т. е. обещание материальных склонить другое лицо к совершению пре-
или иных выгод от совершения преступле- ступления [13];
ния; угрозы, т.е. насильственное психическое – виновный в подстрекательстве сознает,
воздействие на иных лиц, угрозы насилием, что его действия вызовут у подстрекаемого
уничтожением имущества, распространени- решимость совершить преступление, и пред-

12 2 (16)` 2011
Ю.Е. ПУдОВОчкиН. Судебная практика квалификации преступлений, совершенных в соучастии

видит тот результат, которого достигнет под- Из приговора усматривается, что суд признал
стрекаемый, желает или сознательно допус- пособничеством то, что Тарочкин якобы по
кает наступление этих последствий [11]. команде Блохина А. наблюдал за окружаю-
Пособник в совершении преступления, щей обстановкой, когда Блохины насиловали
в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ, – это лицо, Артюхину. Между тем в судебном заседании
содействовавшее совершению преступле- Тарочкин объяснил, что он действительно
ния советами, указаниями, предоставлением находился поблизости, когда Блохины на-
информации, средств или орудий соверше- силовали Артюхину, но за обстановкой не
ния преступления либо устранением пре- следил, а увидев, что Блохин А. душит потер-
пятствий, а также лицо, заранее обещавшее певшую, с места происшествия убежал. Эти
скрыть преступника, средства или орудия объяснения Тарочкина по делу ничем не оп-
совершения преступления, следы преступ- ровергнуты. Таким образом, делается вывод
ления либо предметы, добытые преступным в определении, что Тарочкин никаких дейс-
путем, а равно лицо, заранее обещавшее при- твий, которые бы свидетельствовали о его по-
обрести или сбыть такие предметы. собничестве в изнасиловании, не совершал,
Вслед за законом в науке традиционной поэтому он не может быть привлечен к уго-
стала классификация пособничества на ин- ловной ответственности за пособничество в
теллектуальное (советы, указания, предостав- совершении преступления [7].
ление информации) и физическое (устране- В некоторых случаях пособнические дейс-
ние препятствий, сокрытие орудий и средств твия могут составлять самостоятельное пре-
преступления и т. д.). Общим свойством по- ступление (например, незаконное приоб-
собнических действий, перечень которых ретение оружия в качестве пособничества в
дан в законе исчерпывающим образом, яв- убийстве). Верховный Суд в одном из своих
ляется то, что они не направлены на возбуж- решений сформулировал четкую позицию
дение решимости совершить преступление на этот счет: «Действие или бездействие, со-
(даже когда представляют собой советы или держащие самостоятельный состав преступ-
указания, это указания не о необходимости ления и предпринятые сознательно с целью
совершить преступление, а о желательной устранения препятствия для совершения
последовательности действий, о наиболее преступлений другим лицом, надлежит ква-
эффективных способах и средствах и т. д.) и лифицировать по совокупности по статьям
не составляют элементов объективной сторо- УК, предусматривающим данное действие
ны совершаемого в соучастии преступления или бездействие и соучастие в другом пре-
(за исключением тех случаев, когда объектив- ступлении» [14].
ную сторону преступления со специальным Пособнические действия, как и действия
субъектом выполняют совместно два лица, иных соучастников, всегда носят умышленный
одно из которых не обладает специальными характер. Верховный Суд неоднократно под-
признаками субъекта преступления). По- черкивал: действия обвиняемого, хотя и со-
собник – это лицо, оказывающее помощь в действовавшие объективно преступлению, но
совершении преступления; причем эта по- совершенные без поставленной цели оказать
мощь может быть оказана им до, во время и такое содействие, не могут рассматриваться
после совершения преступления (в послед- как соучастие [12; 15]. Пособник должен осоз-
нем случае, если она была заранее обещана). навать, в совершении какого конкретно пре-
Для признания лица пособником в соверше- ступления он оказывает содействие, предви-
нии преступления сохраняет свое значение дит возможность наступления в результате
общее требование о том, чтобы оно было ос- совместных с исполнителем действий опре-
ведомлено о направленности умысла иных деленных общественно опасных последствий
соучастников. и желает либо сознательно допускает наступ-
Пособничество – это всегда конкретные де- ление таких последствий» [4]. В силу этого
яния. Их отсутствие исключает возможность неосторожные (и тем более – невиновные)
квалификации поведения лица как преступ- действия, которые объективно способствуют
ления. совершению преступления иными лицами,
Так, оправдывая Тарочкина за отсутствие не могут составлять соучастия в преступле-
в его действиях состава пособничества в из- нии. Для отдельных, особо опасных случаев
насиловании, Верховный Суд указал на это. такого «неосторожного пособничества» за-

13
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ МЕРЫ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ

кон конструирует самостоятельные уголов- ветствующую часть ст. 30 УК РФ;


но-правовые нормы. Так, если в результате – исключение судом из обвинения квали-
небрежного хранения оружия одним лицом фицирующего признака «совершение пре-
были созданы условия для того, чтобы дру- ступления группой лиц по предварительно-
гое лицо им воспользовалось и совершило му сговору», равно как отсутствие данных о
убийство, соучастие исключается, а лицо, вы- лице, явившемся организатором преступле-
полнившее фактически роль «неосторожно- ния, не исключает уголовной ответственнос-
го пособника», будет нести ответственность ти подстрекателя и пособника (определение
по ст. 224 УК РФ. Судебной коллегии Верховного Суда РФ по
Квалификация действий подстрека- делу Куренного Д.А и др.; дело № 71-О10-14);
теля и пособника напрямую определяется – лицо, которому по независящим от него
квалификацией действий исполнителя пре- обстоятельствам не удалось склонить других
ступления: лиц к совершению преступления, несет от-
– подстрекатель и пособник несут ответс- ветственность за приготовление к преступле-
твенность по статье Особенной части УК РФ, нию (ч. 5 ст. 34 УК РФ).
по которой было квалифицировано действие Таким образом, изложенные правила ква-
исполнителя, со ссылкой соответственно на лификации преступлений, совершенных в
ч. 4 или ч. 5 ст. 33 УК РФ; соучастии, основанные на анализе практики
– в случае недоведения исполнителем Верховного Суда РФ, в целом могут считать-
преступления до конца по независящим от ся устоявшимися, а их систематизированное
него причинам действия подстрекателя и по- представление способно внести свой вклад в
собника квалифицируются со ссылкой на ч. дело повышения квалификации сотрудни-
4 или ч. 5 ст. 33 УК РФ и со ссылкой на соот- ков правоохранительных органов и суда.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


1. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 4.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. – № 8.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. – № 8.
4. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации за 2007 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – № 9.
5. Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой
инстанции : утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 26 января 2005 г. : [сайт Верхов-
ного Суда РФ]. – URL: http://www.supcourt.ru
6. Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2004 год. –
2005. – 23 июня.
7. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 4 февраля 1997 г. № 1-0149/97. Не опублико-
вано.
8. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 9 июня 1998 г. по делу Файзулиной С. //
Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 3.
9. Определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР от 11 сентября 1967 г. по делу Б. // Бюлле-
тень Верховного Суда СССР. – 1967. – № 5.
10. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 14 июля 1966 г. по делу И. // Бюллетень
Верховного Суда РСФСР. – 1966. – № 11.
11. Определение Уголовно-судебной коллегии Верховного Суда СССР от 4 июня 1939 г. по делу М. //
Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938–1978. – Изд. 3-е,
доп. и перераб. / сост. С.В. Бородин, Г.А. Левицкий. – М., 1980.
12. Определение Уголовно-судебной коллегии Верховного суда СССР от 10 июля 1930 г. по делу М.и Ш. //
Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938–1978. – Изд. 3-е, доп.
и перераб. / сост. С.В. Бородин, Г.А. Левицкий. – М., 1980.
13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 декабря 1959 г. по делу П. // Бюллетень Верхов-
ного Суда СССР. – 1960. – № 3.
14. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 апреля 1945 г. по делу П. и др. // Вопросы уго-
ловного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938–1978. – Изд. 3-е, доп. и пере-
раб. / сост. С.В. Бородин, Г.А. Левицкий. – М., 1980.

14 2 (16)` 2011
Ю.Е. ПУдОВОчкиН. Судебная практика квалификации преступлений, совершенных в соучастии

15. Постановление Президиума Верховного Суда Азербайджанской ССР от 13 февраля 1976 г. по делу
К. // Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1976. – № 4.
16. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. № 596-П06 по делу
Калинина // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – № 12.
17. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 311П09 по делу П. // Бюллетень Верховного
Суда РФ. – 2010. – № 9.
18. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 618-П06 по делу Гагаева и Митиненко // Бюлле-
тень Верховного Суда РФ. – 2007. – № 10.

REFERENCES
1. Byulleten' Verkhovnogo Suda RF [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation]. 2005, no. 4.
2. Byulleten' Verkhovnogo Suda RF [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation]. 2001, no. 8.
3. Byulleten' Verkhovnogo Suda RF [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation]. 2010, no. 8.
4. Byulleten' Verkhovnogo Suda RF [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation]. 2008, no. 9.
5. Obzor kachestva rassmotreniya okruzhnymi (flotskimi) voennymi sudami ugolovnykh del po pervoy instantsii
[Review of the Quality of Consideration of Criminal Cases in District (Naval) Military Courts of Trial]. Available at: http://
www.supcourt.ru
6. Obzor sudebnoy raboty garnizonnykh voennykh sudov po rassmotreniyu ugolovnykh del za 2004 god [Review of
Activities of Garrison Military Courts in Consideration of Criminal Cases for the Year 2004]. June 23, 2005.
7. Opredelenie Voennoy kollegii Verkhovnogo Suda RF ot 4 fevralya 1997 g. № 1-0149/97. Ne opublikovano [Decision
of the Military Panel of the Supreme Court of the Russian Federation of Feb. 4, 1997, no 1-0149/97]. Not published.
8. Byulleten' Verkhovnogo Suda RF [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation]. 1999, no. 3.
9. Byulleten' Verkhovnogo Suda SSSR [Bulletin of the Supreme Court of the USSR]. 1967, no. 5.
10. Byulleten' Verkhovnogo Suda RSFSR [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Soviet Federative Socialist
Republic]. 1966, no. 11.
11. Voprosy ugolovnogo prava i protsessa v praktike Verkhovnykh Sudov SSSR i RSFSR. 1938-1978 [Criminal Law
and Process Issues in the Practice of the Supreme Court of the USSR and the Russian Soviet Federative Socialist Republic.
1938-1978]. Moscow, 1980.
12. Voprosy ugolovnogo prava i protsessa v praktike Verkhovnykh Sudov SSSR i RSFSR. 1938-1978 [Criminal Law
and Process Issues in the Practice of the Supreme Court of the USSR and the Russian Soviet Federative Socialist Republic.
1938-1978]. Moscow, 1980.
13. Byulleten' Verkhovnogo Suda SSSR [Bulletin of the Supreme Court of the USSR]. 1960, no. 3.
14. Voprosy ugolovnogo prava i protsessa v praktike Verkhovnykh Sudov SSSR i RSFSR. 1938-1978 [Criminal Law
and Process Issues in the Practice of the Supreme Court of the USSR and the Russian Soviet Federative Socialist Republic.
1938-1978]. Moscow, 1980.
15. Byulleten' Verkhovnogo Suda SSSR [Bulletin of the Supreme Court of the USSR]. 1976, no. 4.
16. Byulleten' Verkhovnogo Suda RF [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation]. 2007, no. 12.
17. Byulleten' Verkhovnogo Suda RF [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation]. 2010, no. 9.
18. Byulleten' Verkhovnogo Suda RF [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation]. 2007, no. 10.

Информация об авторе
Пудовочкин Юрий Евгеньевич (Москва) – доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уго-
ловного права ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» (117418, Москва, ул. Новочеремушкинская,
69А, e-mail: 11081975@list.ru)
Information about the author
Pudovochkin, Yuriy Yevgenyevich (Moscow) – Doctor of Law, Professor, Chair of Criminal Law. Russian Academy
of Justice (69-A, Novocheryomushkinskaya str., Moscow, 117418, e-mail: 11081975@list.ru)

15