Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Предисловие
В последнем случае речь идёт, прежде всего, о системах эзотерических и оккультных знаний.
Оккультные знания, будучи более простыми и детерминированными, нежели знания, получаемые
в виде знаков, прозрений и наитий от высших сущностей, в силу значительно большей
детерминированности, кажущейся системности, оказались более понятными земным субъектам
(людям), и, как следствие этого обстоятельства, возникло множество книг, учений. К числу таких
учений можно отнести каббалу, эзотерические книги Блаватской и Рерихов, а также множество
произведений современных авторов, таких, например, как Авессалом Подводный, которые
скомпилировали эти учения изначальных эзотериков и оккультистов, написав множество
трактатов, книг на эту тему. В этих трактатах они ввели множество своих собственных терминов,
являющихся, по сути, производными от понятий, введённых изначальными эзотериками и
оккультистами, обогатили и лапидализировали системность знаний, однако, практических
результатов, по существу, никаких не добились. Кроме того, они абсолютно не вышли за рамки
обычной земной парадигмы мышления, предметной логики и т.п.
Кстати заметить, подобных книг, дарующих знания свыше, минуя эзотерические схемы,
которые, как мне представляется, по существу, все – от «лукавого», гораздо меньше, на порядок, а
может, и несколько порядков, нежели количество книг по эзотерике и оккультизму, не говоря уже
о книгах по чёрной и белой магии.
Позиция автора настоящей монографии в этом вопросе – тем не менее – вполне оправданна.
Дело в том, что, как известно, хотя бы из той же современной физики, любое явление дуально.
Причём дуализм проявляется не просто в двойственности свойств явлений, но, прежде всего, в
том, что, будучи состоящим как бы из двух частей, любое природное явление содержит в каждой
части, слагающей его, те качества, которые прямо противоположны качествам, которыми обладает
другая часть, также его слагающая.. Следует отметить, что при одних условиях, как известно,
явление обозначает себя в виде одной части (например, свет – в виде электромагнитной волны), а
при других условиях – обозначает себя в виде иной совершенно противоположной по качествам и
свойствам части (если, например, речь идёт о свете, то он проявляет себя уже в виде потока
частиц, свойства которых, как известно из физики, совершенно противоположны свойствам волн
вообще). Из этого следует прямая аналогия: автор данной книги совершенно справедливо
полагает, что возможны и, в общем-то, совершенно равноценны и справедливы одновременно
оба подхода к трактовке явлений, событий и т.п. – как эзотерический (оккультный), так и
естественнонаучный. Причём, соответственно, в одних случаях оказывается ближе к описанию тех
или иных, особенно, многомерных явлений и/или законов эзотерический подход, а в других
естественнонаучный!
Следует понять, что трёхмерное бытие (или трёхмерный мир, как угодно!) – не более чем
производная сознания земного субъекта, равно как и само время, и даже пространство! И все эти
понятия и взаимосвязи внутри них и вне их, отчасти, подчиняются (не вполне люблю это слово, но
оно здесь уместнее других) так называемой трёхмерной земной логике, логике трёхмерного
земного субъекта, выражаясь иными словами. Однако никто не смеет утверждать – ибо оснований
для этого ни у кого нет – что означенная логика является единственной! Равно как и то
обстоятельство, что никто не может утверждать о наличии только лишь трёх измерений в
совокупности с невидимым временем, в наиболее широком и глубоком понятии бытия. Ибо всё в
бытии – лишь объекты, субъекты и их проекции (см. главы ниже).
Важно лишь каждому осознать полную свободу и – я бы даже сказал – вседозволенность, ибо
каждый субъект своим сознанием, подсознанием, всем – чем угодно – творит своё собственное
бытие. И лишь стальная клетка причинно-следственных связей, кстати, создателем которой тоже
является он сам (земной субъект), в трёхмерном бытии не позволяет земному субъекту иметь
полную свободу в формировании и изменении причинно-следственных связей. Хотя эта свобода,
кстати, в свою очередь, конечно, могла быть способной повлечь и возможность перемещения по
пространству и времени как трёхмерного мира, где уныло прожигает свой век земной субъект до
своей биологической смерти, так и в мирах с бОльшим количеством измерений, нежели земные –
высота, ширина и длина, в которых может оказаться означенный субъект после своей
биологической смерти.
Собственно, важным аспектам, связанным со всем выше обозначенным, и посвящена
настоящая монография. Она не содержит точной системы доказательств, ибо значительную
функцию этих доказательств несут множественные мысленные (как правило, геометрические,
эксперименты), проводимые на её страницах.
Тем не менее, не лишним было бы сказать о том, что в настоящей монографии автор
пытается построить новую логику и обозначить подход к проблемам бытия-небытия, исходя из
представлений о многомерности мира, исходя из сложной конструкции внутренней вложенной
структуры этих многомерных миров. На базе этого автор выстраивает приближённую модель
многомерного бытия, на основе которой осуществляются попытки сформулировать
принципиально новые выводы относительно, например, понятия времени, пространства,
причинно-следственных связей. И далее, предполагается, что эти принципиально новые выводы и
подходы позволят, в свою очередь, прийти к принципиально новому решению практических задач
– хотя бы в областях земного предметного трёхмерного мира. В частности, таких как
перемещение по временной оси как в прямом (будущее), так и, возможно, в обратном (прошлое),
направлениях. Кроме этого, возможна попытка осуществить и совершенно новые способы
перемещения не только во времени, но и в пространстве. Разумеется, я описал лишь совсем
небольшую часть решения сложных задач, которые ранее невозможно было не только решить, но
даже задуматься об их постановке! Однако всё то, что я написал в этом абзаце – лишь весьма
малая толика того, что на самом деле возможно при многомерном подходе к описанию бытия, и
новые знания – при таком подходе, наряду с пониманием – безусловно, просыплются «как из рога
изобилия», в чём Читатель сможет убедиться непосредственно, прочитав данную монографию!
В книге автор попытался «запустить» пульсацию невероятного, того, о чём не скажешь одним
– тем более – привычным словом! Я полагаю, что это как раз и заинтригует взыскующего Читателя.
Автор просто не в состоянии это сделать!
Если было бы возможно отчётливо и ясно написать, сформулировать – о чём эта книга – то это
было бы весьма неполным и – тем более – неточным отображением того, что в ней автор хотел
выразить!
Единственно, что хотелось бы отметить – так это то, что в предисловии я пытаюсь специально
осуществить попытку заинтриговать Читателя. Пытаюсь специально разжечь в нём интерес к
внимательному чтению и разбору настоящей монографии. Разумеется, я не знаю априори –
удалось ли мне это сделать, удалась ли сама книга и – насколько удалась! Более того, отмечу, что
книга написана абсолютно смешанной стилистикой, а также имеет весьма специфическое
композиционное построение. И это сделано не потому, что я специально так заранее задумывал,
а потому, признаюсь, что заранее я и знать не знал, как писать обо всём том, что изложено в
настоящей книге: о многомерных мирах, о концепции многомерного бытия, о логических нюансах,
и о самой новой логике и представлениях об окружающем мире. То есть знал – что писать, но не
знал – как!
Мне хотелось бы отметить, что в основе книги лежит представление о многомерности бытия,
о связях между многомерными мирами. Потребность в этом давно назрела, и Читатель – по идее –
сам должен открывать для себя много нового относительно мироустройства (не побоюсь громких
и пафосных слов) в процессе ознакомления с монографией. Я хотел бы, чтобы каждый Читатель
(разумеется, тот, кто проникнется идеями, обозначенными в книге) сам был творцом и
генератором новых идей. Чтобы мысли множились в Читателях, подобно цепной реакции
ядерного взрыва! И – конечно – чтобы каждый читающий настоящую монографию,
заинтересовавшийся книгой, как бы сам стал её соавтором и приобрёл, сгенерировал массу новых
идей.
Читатель, всё в «твоих руках»! Бери текст, твори, правь его, спорь, не соглашайся или
соглашайся, но позволь пожелать тебе быть заинтересованным, действенным и плодотворным. Ты
– Созидатель всего нового и нестандартного. Мне хотелось бы, чтобы книга формировала в тебе
эти качества. И – повторюсь – несогласие или сомнение в том, что изложено в настоящей книге –
безусловно, обрадует меня ровно в такой же мере, как и согласие, лишь бы у тебя, Читатель, после
прочтения настоящей монографии или в процессе прочтения появился пламенный, жгучий
интерес, и он был бы генератором принципиально новых идей!
--------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------
О времени
(сонет)
Определяющих закон,
Выстраивают механизмы,
Которыми и сохранён
В невыполнимости слиянья
Двух антиподов бытия,
Многие просили меня написать об этом… Не удавалось. Не решался. Пытался в стихах. Но…
После стихов решил попробовать ещё и прозой. Я не знаю заранее – будет ли то, что сейчас пишу
публицистикой или неким трудным научным жанром. Или художественной, отчасти,
исповедальной прозой. Не знаю…
…Я начинаю писать этот текст, когда недавно после тяжкой болезни ушел из «этого мира» Валерий
Дударев – известный поэт, в какой-то мере, мой учитель в литературе.
Вообще, если мы чего-то не видим и не знаем, существует ли оно на самом деле, то есть, это
невозможно проверить эмпирически, – это не означает, что его нет вовсе. Исходя из примера о
времени, можно сказать даже бОльшее: если мы чего-то не можем проверить, но можем
вообразить, то будет совершенно справедливым предположить, что оно уже есть! Любое! Я
специально не оговариваю, что возможно «где-то» и «тогда-то», поскольку отказался на некоторое
время от существования этих понятий. Сейчас откажусь и от существования пространства. При
описании пространств буду часто пользоваться понятием «метрика» пространства или метрика
пространства-времени. Под метрикой в широком смысле понимается некая математическая
величина, характеризующая многомерный объект/субъект, то есть характеризующая свойства
пространства. Математически она может быть представлена в виде тензора, математической
формулы, определяющей свойства, прежде всего, кривизну пространства. Метрика пространства
может выражать количественную связь между величинами, отложенными по осям координат.
1.2 Пространство
Пространство тоже, как ни странно, может существовать (по нашему желанию), а может и не
существовать (просто отказываемся от понятия «пространство»). С таким отказом ситуация более
сложная, и отказ возможен только умозрительно. Ибо мы-то каждый раз убеждаемся в наличии
пространства. И если времени, по крайней мере, увидеть нельзя, то предметы пространственные,
путь свой, наконец, свои шаги – мы видим!
Ну и что?.. – Спрошу я сам себя! Всё это лишь косвенно относится к пространству, вовсе не
определяя его. А, кроме математических абстракций, к более элементарным понятиям
пространство свести невозможно. Мы можем лишь сказать – чем оно определяется, например,
трехмерное пространство определяется тройкой ортогональных осей.
Здесь уместно использованы понятия «где угодно» и «когда угодно», ибо любой субъект
вправе вернуться к понятиям обычной логики (после отказа от неё, чтобы осуществить операции в
другой парадигме-логике, затем вернувшись в прежнюю, где «пространство и время»
определены). Здесь прослеживается некоторая аналогия с не конформными отображениями.
Да простит читатель (повторюсь) некоторое наукообразие. Просто мне хотелось бы
обозначить и раскрыть проблему многоуровнево.
Нет необходимости! потому что для этого потребовался бы колоссальный объем текста,
увлекло бы в иную область. На мой взгляд, всё очевидно. Не хочу касаться и религиозных тематик,
поскольку все они встроены в матрицу всё-таки обычного цивилизованного пути развития, со
всеми его плюсами и минусами как реакции на научные знания и т.п. Я сознательно упрощаю эту
сложную тему, ибо для полного раскрытия ёё, во-первых, потребовалась бы не одна тысяча
страниц, а, во-вторых, тема оказалась бы не раскрытой в полной мере всё равно, хотя бы по той
простой причине, что на каждый тезис имеется антитезис. Хотя, разумеется, имеются и сотни
других причин…
1.4 Цель
Но бессмертия в вербальном смысле как не было – так и нет! Ключевая жизненная связка
«Счастье – Горе» по-прежнему константа! Человек не может управлять ходом событий, менять их
по своему усмотрению. Человек не может до сих пор не только оказываться в какой угодно
момент времени и в какой угодно пространственной точке не только трехмерного, но и
многомерного, иномерного многообразий… – он даже не научился предсказывать не
детерминированные события, явления. Человек по-прежнему, как и в древние мохнатые времена,
находится под невероятным господством и – я бы даже сказал под спудом – небытия!
Зачем ему тогда все науки? Освоение какого-то космоса? Зачем все биллионы биллионов
килобайт информации, стройные теории, машины, всякие приспособления, механизмы,
гаджеты… да и вообще искусство, науки, если каждый! Повторяю – КАЖДЫЙ!! через некоторое
количество лет, а некоторые и гораздо раньше окажутся лежащими в земле или будут сожжены и
помещены в урну.
Но так ли это на самом деле? Это тоже, очевидно, предстоит прояснять. Кто же это будет
делать? Религии?.. Загробный мир? Рай?.. Прекрасно… Но это не доказуемые вещи, в них можно и,
наверное, нужно верить, чтобы хоть как-то оправдать столь печальный финал земного
существования, не обратиться в скотов, чтобы найти прибежище успокоению от земных страданий
и скорбей, которых не стало меньше с развитием науки, искусства, культуры и т.п.
Бог?
Это другое... Этому стоит уделить много страниц. Поэтому я постараюсь прописать, с Его
позволения, тему о Нём отдельно, когда придёт срок, чтобы не слишком страдала композиция
книги и её логика и – главное – чтобы лишний раз не упоминать имя Господа там, где это не
нужно… Сейчас же я пытаюсь говорить только о том, что 99,9 процентов вещей, которыми владеет
человек, занимается чем-либо – вовсе ненужно. А, по большому счёту, вредно, поскольку
отвлекает его от настоящих Целей, значительная часть из которых описана мною выше.
…Так вот… Я спрашиваю – тогда зачем всё ЭТО?.. То, о чём я задавал вопросы несколько
строчек выше, впрочем, как и многое другое. Ответы слышатся жалкие, неточные, часто не по
теме, то есть ошибочные. То есть их никто и не даёт. В связи с этим, хочу обозначить цель,
которую, если хотите, могу назвать главной аксиомой, фундаментом этой книги. Может быть,
книга и будет ей посвящена.
Перед тем как начать раскрывать тему этого параграфа, я хотел бы порекомендовать
читателю предварительно ознакомиться подробно с некоторыми книгами, прежде всего,
«Занимательна физика» Якова Перельмана, а также другими работами этого известного
популяризатора науки.
Договоримся сначала полагать наше бытие именно трёхмерным, чтобы далее было проще. –
Полагать упрощенным до предметов и явлений в нём, соответственно находящихся и
происходящих, перемещающихся или каким-либо образом меняющихся в трёх ортогональных
направлениях: в горизонтальных (абсцисса ох, ордината оу) и вертикальном (аппликата оz)
направлениях. Предположим также для начала, что время является независимой переменной
величиной, точнее, некоторым четвертым направлением изменения явлений, предметов…, не
связанным с означенными тремя пространственными (абсцисса, ордината, аппликата)
направлениями. Причём изменения вдоль временной оси происходят исключительно в одном
направлении и как бы с «постоянной скоростью», с глобальным (не локальным) увеличением
хаоса (положительной энтропией, если по-научному). Полагаю, что читатель интуитивно поймёт, о
какой метафоре скорости здесь идёт речь. Более подробно этот момент будет разобран ниже в
параграфе «Простейшие модели времён. Их сравнительные характеристики».
В этом месте текста я посчитал уместным обозначить некоторую важную ремарку! Хотел
ознакомить читателя с определённым допущением, которое я сделаю для определения
математически строгого понятия цилиндра, значительно расширяющее понятие цилиндра как
такового. В данном параграфе и во всей книге вообще (если дополнительно не оговорено) под
цилиндром или «математическим цилиндром» будет пониматься цилиндр с изменяющейся сколь
угодно формой образующей. То есть, образующая уже не прямая, а сколь угодно изгибающаяся
или даже петлевая линия! Это, разумеется, вовсе не соответствует точному математическому
определению цилиндра, более того, в значительной степени противоречит ему, но всё-таки я
вынужден это допущение сделать, да простят мою вольность математики. Образно говоря,
изгибчатая змея – это цилиндр. Назовём – во избежание путаницы – этот «цилиндр» временнЫм
цилиндром.
Причём замечу, что в слове временнЫм ударение следует ставить на последний слог, ибо
временнОе имеет совершенно другой смысл, нежели врЕменное. Последнее обстоятельство будет
подчёркиваться либо апострофом над гласной слога, либо прописной буквой, на которую падает
ударение в слове. Сочетание же слов «временной цилиндр» по определению будет означать
ударение на гласной букве последнего слога. Часто введённый мною термин «временной
цилиндр» в этой книге будет написан просто как в-цилиндр.
Для того чтобы осознать, представить и понять всё то, что я описывал в этом параграфе, –
достаточно представить фотографию, например, ночного города при свете фар и фонарей с
большой экспозицией при фотографировании, где время проявляет себя как изогнутые полосы
машин и особенно их фар, существующими на фотографии на достаточно большом протяжении.
На этих длинно-экспозиционных фото предметы на протяжении большого интервала времени (а
не в фиксированный момент), как нетрудно убедиться непосредственно из самих означенных
фото, – представляют собой фигуры, близкие к временным цилиндрам. То есть их примерно
сохраняющиеся сечения разнесены по трёхмерному снимку пространства в виде некоторых
замысловатых, порой пересекающихся, временных цилиндров (на снимке видны как толстые
изогнутые, порою, петлевые, линии). Пересечения происходят там, где, например, одна машина с
включенными фарами объезжает вблизи другую. Разумеется, речь идет о приблизительных в-
цилиндрах, а не о чём-либо ином.
Таким образом, четырёхмерная картина бытия в случае учёта всех моментов времени, а не
одного фиксированного его значения, при отсутствии дискретизации времени на мгновения,
имеет примерный вид совокупности большого количества фигур, похожих на временные
цилиндры (в-цилиндры). В этом случае, каждый человек, например, это протяженный в-цилиндр,
длиной по образующей в-цилиндра – от нуля до порою многих десятков и даже десятков тысяч
километров – с незначительно варьирующимся сечением, вариации которого определяются
соответственно взмахом рук, ног, поворотами, наклонами туловища и головы и т.п. Проезжающие
автомобили, соответственно, примерно тоже самое.
…А вот относительно статичные объекты, такие как дома, например, деревья и прочие не
меняющиеся значительно с течением времени объекты, то есть движения или изменения которых
отсутствуют – почти сохраняют свою форму, как будто бы времени и не существует, и мало
вариабельны по отношению ко времени. Однако и они с течением времени могут меняться. Это
проявляется на фотографии с большим временем экспозиции при фотографировании в виде неких
«смазываний», потерь чёткости, «затёртостей». Причинами этих «затёртостей» (буду называть это
именно так) для статичных деревьев, например, могут являться колебания листьев, ветвей,
покачивание стволов, вызванные порывами ветра. Примером здесь может послужить тот же
снимок с очень длинной экспозицией, где на фоне статичных и мало изменяющихся домов, дорог
и т.д. – отчётливо видны полосы, оставляемые вариабельными по отношению ко времени
предметами: людьми, машинами, поездами и т.п.
Дело в том, что подобное представление трёхмерного пространства даёт первое и, конечно,
хоть и сильно упрощенное, но наиболее зримое представление о том, что такое время в
означенной в этом параграфе парадигме. Оно проявляется в том, что на фоне некоторой
совокупности положений более-менее статичных предметов – другие предметы: меняющиеся со
временем, зачастую, просто двигающиеся, – представляют собой подобие математических
цилиндров, то есть в-цилиндры. Таким образом, этот пример – первый шажок к осознанию
собственно времени. Картинка из статичной, соответствующей какому-либо фиксированному
моменту времени, трансформировалась в условно динамическую, где представлено трёхмерное
бытие во временной непрерывной развёртке. Теперь всё то, что изображено на ней – суть не
просто предметы, но явления, процессы, то есть то, что происходит с предметами с течением
времени. Время, таким образом, в рассматриваемой иллюстрации это «затёртости» в той или
иной степени статичных предметов и цилиндры движущихся (не статичных, или, что синонимично,
динамических).
Разумеется, это лишь самое упрощенное представление. Но оно хорошо уже тем, что время
становится постепенно визуализированным, то есть мы можем его не только осознать чисто
умозрительно или как-то ассоциативно, но увидеть, вернее сказать, интерпретировать. И
предметы, будучи не зафиксированными в конкретный момент времени, а растянутые как бы по
временной оси, становятся событиями (явлениями или процессами). Явлениями и процессами – в
том смысле, что заметна временная составляющая всех предметов или событий.
Конечно, в этой модели времени, точнее, в этой интерпретации времени многое не учтено.
Не учтено, например, то, что даже внутри наиболее статичных предметов происходят
множественные изменения, которые не отображены в этой упрощённой модели уже
четырёхмерного пространства. Существует, вероятно, также очень большое количество мелочей,
которые не учитывает эта самая простая модель. Но зато она наиболее зрима и понятна.
Представив и поняв её, можно, усложняя, переходя к более высоким общностям, определять,
понимать, а – главное – представлять время.
То, что я пишу в первой главе, за исключением некоторых моментов, – всё это вполне
очевидно. Однако я постарался собрать эти «очевидности» в определённой последовательности и
снабдить их не вполне очевидными логическими связностями и сопряжениями, порю, быть
может, даже несколько спорными, для того, чтобы далее открылась возможность логически идти к
большей степени общности и делать более общие и менее очевидные выводы и умозаключения.
Вообще говоря, в рамках сказанного в начальных параграфах первой главы, время можно
интерпретировать как угодно, если эта интерпретация позволяет сделать правильные выводы,
прийти к конкретным результатам – в рамках выбранной модели бытия. Даже если речь идёт не о
точных математически и (или) физически выверенных моделях, но и об образных, поэтических, да
и вообще литературных или эзотерических интерпретациях. Например, очень часто поэты
представляют время как некий многогранный кристалл, который подвержен сложному движению,
в результате чего отражаемый в его гранях трёхмерный мир изменяется и предметы
трансформируются в события, то есть трёхмерный мир движется, изменяется. В этом и
проявляется время.
Для того, чтобы понять наличие этой возможности (и для дальнейшего) – рекомендую
глубоко ознакомиться, например, хотя бы со вторым томом курса теоретической физики (в 10
томах) под редакцией Ландау, Лифшица, Питаевского, Берестецкого, под названием «Теория
поля». Действительно, давно известно, что концентрация большой плотности гравитационной или
электромагнитной энергии в малом объёме пространства приводит к искривлению всего
пространства-времени, то есть и время начинает ускоряться. Это напрямую следует из уравнений
Эйнштейна общей теории относительности (ОТО).
Трудности реализации этого заключаются, о чём я уже более подробно упоминал ранее, в
технологически сложных задачах построения, фигурально выражаясь, подобной «машины
времени». Однако это всё, в общем-то, очевидно и давно известно науке. Но в первой главе –
напомню – я лишь пытаюсь систематизировать некоторые известные знания, опуская многие
допущения, дабы выделить главное и построить композиционный фундамент для дальнейших
рассуждений и более общих выводов, гораздо менее известных и очевидных.
Можно предположить, что бесконечная скорость чего-либо являет собой сопряжённое с нулём
полное отсутствие движения, с той лишь важной поправкой, что умерший субъект оказывается не
в каком-то конкретном положении трёхмерного пространства, но в бесконечности. Понятие
бесконечности, впрочем, как и понятие бесконечной скорости не определено, точнее, его
невозможно наглядно интерпретировать. Это становится возможным осуществить лишь
интуитивно, ассоциативно. Кроме того, можно предположить, что и все математические
производные скорости изменения самогО внешнего времени по внутреннему (биологическому),
включая первую производную – ускорение, отличны от нуля. С интерпретацией последнего
предположения сложнее. Кроме того, и сам вопрос о производных скорости не вполне очевиден.
Поэтому остановимся на интерпретации бесконечности одной лишь величины – скорости
изменения времени.
Здесь всё станет более понятным, если признать тот факт, что бесконечная скорость
изменения времени (для простоты, просто скорость времени) приводит к невозможности
обнаружения умершего субъекта даже в какой-либо бесконечной точке пространства. Иными
словами, приходится признать, что для умершего субъекта не существует ни понятия времени, ни
понятия пространства, или – то, что сам субъект находится «за гранью предметного мира», то есть
в пространствах более высоких измерений (выражаясь языком математики, в пространствах с
более высокой метрикой, см. курс мат. анализа).
Дело в том, что логические построения проводились мною в расчёте на ощущения умершего
субъекта, то есть как бы на опыт того субъекта, который старел, умирал и которого, наконец,
постигла смерть. Иными словами, как бы в его системе отсчёта (СО1). А опыт был далее проведён
относительно внешнего физически существующего наблюдателя. Поэтому мы и пришли к
несоответствию опыта и логики. Ошибка довольно частая и, пожалуй, ключевая в подобных
ситуациях. Ни в физике, ни в жизни нельзя проводить умозаключения в одной СО, а опыт по
подтверждению умозаключений – в другой. Потому что я не доказал равноправие всех СО. Они не
равноправны. Действительно, мы как бы в опыте пытаемся оценивать нахождение и изменения,
происходящие с неживым субъектом, своим сознанием, то есть сознанием стороннего
наблюдателя, но оно вовсе не тождественно сознанию субъекта, которого постигла смерть и от
которого строились умозаключения. Полагаю, этот факт – самый очевидный из всего,
приведённого мною выше.
Но… проводить опыт в СО, связанной с умершим субъектом, можно лишь, во-первых, чисто
умозрительно, а, во-вторых, оперируя новыми смысловыми категориями, соответствующими, как
выяснилось, например, понятию бесконечности и понятию неопределённости, как я покажу далее.
Надо как бы для начала визуализировать бесконечность скорости времени и бесконечность
пространства, или хотя бы на примере показать, что это такое, но пока осуществить сие весьма
затруднительно. Само понятие скорости времени – и то пока интерпретировано через меру
соотносимости биологического и физического времён…
В начале первой главы я также упоминал о том, что само время, пространство, да и само
бытие – суть функции сознания субъекта, то есть в наивысшей степени условны. И – тем более –
существуют лишь в тех формах, которые осознаны субъектами лишь пока существуют их сознания,
то есть, в частности, пока сами субъекты существуют… Понятие же «бесконечность» – это
привычная категория мыслящего человека, являющая собой меньшую общность понятия
«неопределённость». Действительно, ну что такое бесконечность? Где-то что-то очень далёкое…
Можно, лишь следуя математике, условно, даже не умозрительно, оперировать им. Однако, если
речь идёт об опыте, разумно было бы ввести понятие именно неопределенности, обладающее
большей степенью общности, нежели бесконечность, и – тем самым – включающее понятие
бесконечности в себя. Введение понятия «неопределенность» оправданно ещё и тем, что его
легче представить обычному человеку. Неопределенность, по существу, это просто – «неизвестно
где», «потеряли что либо», если совсем упростить. В рассматриваемом же мною случае оно
уместнее бесконечности ещё и тем, что понятия бесконечной скорости внешнего времени, его
производных по внутреннему биологическому времени (или наоборот) – ещё менее определимы,
чем собственно бесконечность.
Постулируем также наличие у обоих субъектов сознания: в общем случае – способность мыслить.
Допустим, что первый изначальный субъект стареет быстрее второго и умирает, находясь всё на
той же плоскости, то есть в двухмерном пространстве. Время не визуализировано для обоих: они
замечают его лишь как изменение внешних предметов и явлений и старение. Но первого – о чём я
уже упоминал – постигает смерть: его метаболические процессы прекращаются полностью. Он
остается – с точки наблюдения и осознания вторым субъектом – в одном и том же положении. В
СО1 при этом наряду с утрачиванием сознания появляется неопределенность положения во
времени (время, как было показано в первом примере, бесконечно ускоряется, в чём и состоит
собственно эта неопределённость). Появляется также неопределённость положения в
пространстве, поскольку пространство и время сопряжены, как было показано в более общей,
эйнштейновской, модели.
СО1 и СО2, хоть и различны, но между ними всё же есть какое-то сопряжение относительно
стороннего третьего наблюдателя, пусть даже находящегося в трёхмерном пространстве,
поскольку всё происходит в одном бытии. Сопряжение неизвестно. Но из-за единства бытия для
всех оно существует.
Не правда ли, здесь на ум сразу приходит аналог поднятия на небеса души обычного
умершего человека после его смерти. Интуиция людей, их коллективный разум, подсознание
через многие века и даже тысячелетия «цепляются» за эту же аналогию. Душа в моём примере это
как бы новая форма существования умершего прежнего двухмерного субъекта (СО1) при
отсутствии в двухмерном прежнем мире его сознания, но при возможном наличии этого уже
измененного сознания в трёхмерном субъекте, в которого трансформировался прежний умерший
двухмерный субъект.
А что же он видит?
Он может видеть в лучшем случае лишь некую плоскую тень умершего субъекта, лежащую в его
двухмерном мире как застывший образ СО1 на плоскости, нечеткую, исчезающую с течением
времени. Более ничего. Это и есть, по сути, аналог тела обычного человека, умершего в
трёхмерном обычном бытии. Сознание же умершего субъекта в двухмерном мире отсутствует
(тело – лишь тень! без всякого сознания). Для бывшего умершего субъекта сознание определяется
теперь – после его смерти – только лишь в пространстве трёх измерений, с которым связана
теперь СО1. Какое оно, это сознание? Каковы его свойства и возможности?.. Впрочем, оставим
пока это за скобками. Ибо в этом простом примере (мысленном эксперименте) не описан
инструментарий, чтобы делать такие сложные логические выводы.
Можно, конечно, отметить, что всё сказанное опровергается хотя бы уже тем, что любой
субъект, которого постигла смерть, не может видеть, потому что у него нет глаз, не может вообще
мыслить, поскольку отсутствует сознание, вообще, не может ничего, так как у него разлагается
тело, органы и т. д. Однако всё это лишь устоявшиеся категории трёхмерного земного мира, не
более. Это тоже, что утверждать возможность отсутствия, например, стола при наличии шкафа,
хотя шкаф никоим образом не связан со столом, не более. Всё перенесено после смерти в
пространство с более высокой метрикой – и новая форма и модель сознания, и, очевидно,
подобие тела и т. д.
В этом параграфе, особенно в финальной его части, моя задача состояла лишь в том, чтобы
привести мысленный эксперимент, устраняющий отмеченную выше неопределенность
бесконечности вообще, бесконечности скорости времени, которая была бы не устранена без
второго, более сложного, мысленного эксперимента, проведённого мною. Задача была решена.
Разумеется, с известными допущениями, о которых я пока не хочу говорить, поскольку это не
внесет чего-то сколь либо значимого, но придаст ещё бОльшую тяжеловесность тексту. Именно
ввиду наличия этих допущений я столь часто и употреблял словосочетание «как бы».
В этом случае разумно было бы предположить, что человек, наблюдающий за всем этим, –
после прекращения биологического существования двухмерного объекта – увидит его
взлетающим в пространстве трёх измерений: абсциссы, ординаты и аппликаты. Однако,
например, червь, биологический субъект, не имеющий возможности перемещаться в трёхмерном
пространстве, согласно моим же логическим построениям, должен был бы после смерти
сместиться по вертикальной оси, то есть приобрести возможность пребывания в трёхмерном
пространстве. На деле же этого вовсе не происходит. Умерев, он остается на том же самом месте,
где его настигла смерть. Поэтому получается, что предложенная мною модель не работает.
Ответов на него множество. Все они суть проявления допущений и примитивности предложенной
мною модели, но отнюдь не в принципиальной её неверности!. И – соответственно –
базирующихся на ней логических умозаключениях. Но не только этого!.. Даже не касаясь
колоссального количества допущений, упрощений и т. п. – при использовании означенной
примитивной модели ответ на этот вопрос может быть дан!
Действительно, плоскостная картина, предложенная мною, предназначена, на что было
указано в самом начале её описания, а именно, для моделирования протекания процессов
времени и окончания существования исключительно для двухмерных субъектов. Однако червь не
является по определению двухмерным субъектом. Он трёхмерен. Он лишь не может
перемещаться в пространстве трех измерений, и то, если только находится в двухмерном
пространстве, моделируемом плоскостью. Поэтому сделанные выше выводы неверны для червя
как для трёхмерного существа. Я назвал одну из причин неприменимости модели для данного
случая с субъектами, способными передвигаться только по двухмерному плоскому пространству,
но являющимися при этом всё же трёхмерными субъектами. Существуют, безусловно, ещё
причины неприменимости модели, однако, они менее существенны. Поэтому, чтобы не
загромождать мою монографию несущественными деталями, я их опускаю.
В то же время, данная модель применима для более простых задач, решение которых с
помощью неё, вполне возможно. Это, например, как я покажу далее, задачи детерминирования
случайных процессов, упрощения форм сложных законов и некоторых других.
Текст, отмеченный жирным кеглем, означает выводы, которые можно допустить, обобщив
результаты логического эксперимента с двухмерными субъектами. Хотелось бы отметить, что все
выводы, разумеется, носят предположительный характер, потому что построение точных
мысленных экспериментов весьма затруднительно и имеет не столь популяризаторские структуры.
Мне важно указать на возможные пути, сделать приблизительные выводы, которые, впрочем, во
многом, могут, в силу логичности построений даже в рамках простейших мысленных
экспериментов (или, если угодно, моделей), оказаться во многом справедливыми для широкого
круга явлений и обобщений.
Также хочу напомнить, что вопрос о свойствах сознания умершего в двухмерном
пространстве двухмерного субъекта остаётся закрытым, по крайней мере, в настоящей главе. Ибо
его решение требует построения более сложных моделей и, соответственно, мысленных
экспериментов, логических умозаключений и обобщений. Требуется также введение и
интерпретация принципиально новых понятий, о чём, собственно, я уже писал выше.
Это вполне логично. Время же, на что я указывал ранее, – представляет собой тоже ось,
аналогичную пространственным, за исключением того факта, что оно не визуализировано для
трёхмерного субъекта, коим является, например, человек. Это определяется, очевидно,
устройством сознания человека.
Впрочем, всё трёхмерное бытие, а, может, и нечто большее – лишь функция сознания, не
более. Тот факт, что время подобно одной из осей трёхмерного пространства, косвенно следует
также из того, что теория относительности Эйнштейна, особенно, в трудах Л.Д. Ландау
«Теоретическая физика», а также во многих других книгах – строится именно в предположении,
что время подобно пространственным осям координат. Оно и устремлено из нулевой точки
(начала отсчета), как и три других пространственные координаты. Подробнее я разбираю этот
момент в 2.2. Также немало важным является то обстоятельство, что, очевидно, лишь однородные
дополнения означенной плоской модели, то есть, добавление в модель таких же направлений, но
в более высоких измерениях (аппликата), может служить методом разрешения означенных
неопределённостей. Важна, разумеется, также и изотропия нововведений.
Для пояснения приведу простой пример:
Когда грузовику не хватает мощности «тянуть» за собой груз, на помощь ему приходит
другой грузовик, а не поезд, пароход, самолёт или ракета!
И уж, тем более, например, не свечка или фонарь!.. Суть принципов идентичностей,
минимализма, аналогий, симметрии, на которые я указал выше, вкратце, именно в этом.
Объясняется этим примером.
В заключение отмечу, что принцип перехода от более простого к сложному (это касается
принципа логических умозаключений и мысленных экспериментов, или построения моделей),
будет использован мною и далее. В настоящей работе это один из основных принципов. Суть его,
вероятно, интуитивно ясна. Замечу лишь, что он верен только в случае, если имеется
доминирующая аналогия сложной (более общей модели) с более простой (частной) моделью (или
мысленным экспериментом, соответственно). И при переносе рассуждений на более общие
случаи не теряется, но, напротив, обретается бОльшая общность, а сама новая модель не
искажается и не упрощается. Арбитром здесь может выступить, например, другой независимый
мысленный эксперимент. И если окажется, что его результаты совпадают с теми, что были
получены при построении более общей модели изначальным методом (или, что – то же самое,
первым мысленным экспериментом) – то можно с полной уверенностью сказать о правильности
построения новой, более общей, модели и выводов на базе её.
Отмечу, что под системой отсчета (СО) понималась система отсчёта не в чисто физическом
смысле, но система отсчета в смысле оценки окружающих субъект предметов, явлений, связанная
именно с этим субъектом и производимая этим субъектом. В рассматриваемом мысленном
эксперименте это были два наблюдателя СО1 и СО2 соответственно.
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
Упрощение
(сонет)
Раскроем тайну ты и я,
Небытия и бытия.
Не люблю многословность. Но так уж получается, что она, как проклятие, часто, почти всегда,
сопровождает мои тексты. Да простит читатель наукообразные термины, смысл которых всё же
довольно прост, и может быть найден хотя бы в той же Википедии. Пишу наукообразными
терминами вовсе не для того, чтобы погрузить читателя «во мрак», но – напротив – чтобы
максимально упростить формулировки задач, описываемые в настоящей книге, потому что в
противном случае мне пришлось бы находить изощрённые художественные приёмы для наиболее
адекватного описания. Ну, или, если не находить этих художественных приёмов, расшифровывать
математические и физические термины, которые вовсе не так сложны, как «пугают» их названия.
Но при этом потерялись бы лапидарность и лаконичность. Это привело бы в свою очередь к
значительному увеличению объёма настоящей книги. Впрочем, и примеров приведено на
страницах этой книги, как я полагаю, предостаточно! На этих примерах, собственно, и зиждется
основная часть примерной доказательной базы. Иногда значения слов, используемые в настоящей
монографии, сильно отличаются (не с точностью до наоборот, конечно) от тех, что приведены в
научной литературе и словарях. Это связано с удобством и понятным – по крайней мере, я на это
надеюсь, – контекстом их использования.
Всё же при написании второй главы, на всякий случай, вкратце расскажу немного о
терминологии, потому что мне важна именно моя интерпретация терминов, которая, впрочем,
иногда во многом всё же совпадает с общеизвестной.
Объект – это трёхмерный (или многомерный, в общем случае) предмет, на которого обращен
наблюдатель.
Субъект – это некий условный предмет, который сам в состоянии производить оценки, то есть, как
бы обладает сознанием.
События, как и, в общем случае, явления могут быть случайными, то есть произойдут они
или нет – заранее неизвестно, можно лишь, и то не всегда, рассчитать их вероятность, а также
детерминированными, то есть, когда известно заранее – точно произойдёт то или иное событие,
или нет. На языке математики, если пренебречь некоторыми тонкостями, случайное носит
название стохастического или, иногда, вероятностного события, а точно известное – произойдёт
оно или нет – детерминированного! Эти понятия могут соотноситься со множеством других,
например, детерминированное событие, детерминированное явление, стохастический процесс и
т.п. Отмечу, что под стохастичностью, вообще, мною понимается вероятность. В настоящей книге
эти понятии, по сути, синонимы.
Я пишу достаточно упрощённо, чтобы было понятно обычному читателю, быть может, в
ущерб некой, для книги, как я полагаю, не нужной, точности. Замечу, что, вообще говоря, научное
определение стохастичности, то есть случайности, или детерминированности, то есть точности –
зачастую носит более общий характер, чем сами понятия случайности и точности. Иногда я буду
использовать те или иные из них как имеющие математические названия (стохастические,
детерминированные), так и имеющие более привычные: случайные (говорить о которых можно
лишь в вероятностной интерпретации) и точно известные (точные), чтобы не загромождать текст
«наукообразностями».
Ранее я не расшифровывал понятия осей координат, абсцисс, ординат, аппликат и т. п.,
поскольку с ними знаком даже школьник. Если что не ясно Вам, уважаемый читатель, или
непонятно, обращайтесь в учебники математики, физики, а иногда и философии, или хотя бы в
Википедию. А также к тем книгам, на которые я уже указывал. Я не в состоянии полностью учесть,
какие термины могут появиться в процессе написания настоящей книги. Поэтому, если возникнет
такая необходимость, постараюсь разъяснять их в процессе их появления.
Важно отметить, что под трёхмерным пространством мною вовсе необязательно будет
предполагаться двухмерное пространство плюс временная ось (а также абсцисса и ордината),
равно как и при описании четырёхмерного пространства – четвертой координатой (по Эйнштейну)
будет являться, собственно, только лишь одно понятие времени (или воображаемая временная
ось).
Возможны, таким образом, и другие вариации из осей координат, в том числе и из тех,
которые нам с физической точки зрения, ещё незнакомы: мы их не можем видеть или
регистрировать каким-либо прибором. Хотя – если специально не оговорено мною – то, по
умолчанию, – третья ось в двухмерном пространстве это время, и, соответственно, четвёртая – в
четырёхмерном пространстве тоже.
Прежде чем приступить к дальнейшему описанию, хотелось бы ещё раз обратить внимание
читателя на то, что для трёхмерного существа, в частности, для человека, время не
визуализировано. Человек лишь может косвенно чувствовать время через изменения,
происходящие в предметах, в нем самом, в старении и т. п. Таким образом, для земного субъекта
время как бы трансцендентно, и может быть прочувствовано только опосредованно,
ассоциативно.
В курсах так называемой общей физики, или – иногда их ещё именуют – общими курсами
физики, особенно для технических, а не физико-математических ВУЗов – многое из самой физики
всё настолько упрощено, что порою становится вовсе неверным. Автору данной книги не раз
приходилось самому сталкиваться с этим обстоятельством. Не собираюсь, естественно, разбирать
даже некоторые неловкости этих учебников и называть имена их написавших, тем более, что
многих из них уже давно нет в живых. Однако отмечу, что как таковых, курсов «общих физик» не
должно в принципе существовать хотя бы уже потому, что физика подразделяется в самом общем
смысле, если говорить строго, лишь на теоретическую физику и экспериментальную. Остальные,
так называемые «физики» – это спецглавы, сопромат, теоретическая механика и прочее –
представляют собой только расширенные, адаптированные к тем или иным техническим
дисциплинам, те же курсы теоретической или/и экспериментальной физики. В этом параграфе я
вовсе не собираюсь делать ретроспективный или какой-либо иной анализ физики. Меня
интересует исключительно опыт использования физиками-теоретиками четырёхмерных
пространств.
Итак, я ранее уже упоминал о том, что некоторые законы физики, например, законы из
теории относительности – так называемые преобразования Лоренца (см. «Теория поля» Л. Д.
Ландау), можно получить в аналитической форме только с использованием представления
времени как четвертой, как бы пространственной координаты, исходящей из общего центра: нуля.
– Подобно трём другим пространственным осям координат. Если же при выводе этих
преобразований, смысл которых для нас в настоящем повествовании неважен, использовать
понятие времени как независимой от координат величины, то вывод этих преобразований будет
неточен, приблизителен, как в курсах общей физики, почему я и упоминал их в начале параграфа
2.2.
Кроме того, для некоторых формул, такой подход и вовсе ни к чему не приведёт!
Отмечу, что для согласования размерностей, ввиду того, что теория относительности
Эйнштейна постулирует постоянство скорости света во всех инерциальных системах отсчёта (ИСО),
параметр времени, входящий в формулу нормы векторов четырёхмерного пространства со знаком
минус, в отличие от пространственных координат, умножается на скорость распространения
электромагнитных колебаний (скорость света). Скорость света в большинстве книг по физике
обозначают как c. Для проблем, рассматриваемых в моей книге, незачем объяснять, почему этот
минус имеет место быть, поскольку я преследую совершенно иные цели в настоящей монографии.
Кому это интересно – отсылаю к упомянутым книгам. Однако, понятно, что если время не имеет
знаковых оценок в том смысле, что движется как бы всё время в одном и том же направлении, то
минус или плюс – не столь важны.
Движение тела на плоскостях (двухмерные пространства) или смещение его вдоль какой
либо из осей (одномерное) описывается скалярными уравнениями проекций. Для трёхмерного
пространства количество этих уравнений равно трём:
Y= f (t)
Z= f (t)
R=R(t)
Причём сказанное мною относится как к трёхмерному закону движения зеркала и луча,
который известен и полностью определяем субъектом Б, и который принципиально неизвестен
для субъекта А, так и к закону смещения блика по плоскости. Это, на самом деле, очень важное
обстоятельство, потому что для условно двухмерного субъекта трёхмерных законов, событий или
явлений – вообще не существует. Существуют лишь как бы «тени» (проекции) этих законов на
двухмерное пространство. В рассматриваемом случае, для простоты, без потери полноты
общности, повторюсь, этим двухмерным пространством является горизонтальная плоскость, на
которой расположен червяк.
Например, если субъект Б задает движение блика по окружности, то момент времени, когда
блик окажется в той или иной точке этой окружности – он может предсказать. А вот субъект А
напротив не знает – когда и где окажется блик в его двухмерном пространстве. Это становится
особенно явственным в случае, если законы перемещения зеркала и блика будут варьироваться
субъектом Б. Поэтому, в означенном мысленном эксперименте содержится гораздо бОльшая
общность, чрезвычайно важная, не отмеченная Я. Перельманом:
Именно, что трехмерный субъект Б не только знает – где будет находиться зеркало и блик в
наперед заданный момент времени, – но сам задает этот закон, управляет им и способен его
поменять на другой закон!
Здесь приходит на ум стихотворение Джона Годфри Сакса в переводе Самуила Маршака или
Александра Дольского «Изучение слона». Когда шестеро слепых человек (не видящих трёхмерное
бытие) пытаются понять, что такое слон, трогая его за разные части, но не видя цельной
трёхмерной картины. В различных вариантах притчи группа слепых людей (или людей,
находящихся в темноте) трогает слона, чтобы понять, что именно он из себя представляет. Каждый
из них трогает разные части его тела, но при этом только какую-то одну из них, например, бок,
хобот или бивень. Затем они описывают свои впечатления от прикосновений друг к другу и
начинают спор о том, что же такое на самом деле представляет собой слон, поскольку каждый
описывает слона по-разному, по-своему, при этом на самом деле ни одно из описаний не является
верным, в общем смысле. В некоторых вариантах притчи они в итоге начинают дополнять
описания друг друга, чтобы вместе составить полное описание реального слона. Пример в этом
стихотворении весьма приблизительный, но зато очень наглядный. Приведу это стихотворение в
более современном переводе Александра Дольского.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
А шестой зашел с обратной стороны.
8.
9.
1996 А. Дольский
Разумеется, я лишь следую общей логике вещей, минуя точные доказательства. Однако и
только лишь как догмат результаты моих умозаключений рассматривать – полагаю – неуместно,
поскольку я следую принципу обобщения, который не претендует на точность, но – повторюсь –
указывает направление мысли.
Он состоит, прежде всего, в том, что разумно предположить существование, как уже было
отмечено, бесконечно большого количества, условного выражаясь, «вершителей», каждый из
которых находится в пространстве с бОльшим количеством измерений на единицу («+1»), по
отношению к тому субъекту, который находится в пространстве с меньшим на единицу («-1»)
количеством измерений. Тот, который находится в пространстве с бОльшим на единицу
количеством измерений и есть, по определению, как бы, условно говоря, вершитель над
субъектом, находящимся в пространстве с количеством измерений на единицу меньше, чем то
пространство, где находится вершитель.
Более того, вершитель (назовём его Г), находящийся в шестимерном мире, или, вообще
говоря, любой другой вершитель, находящийся в мире с бОльшим количеством измерений на
«+k», по отношению к количеству измерений миров, где находятся субъекты А, Б, В… (где k целое
число натурального ряда чисел, которое больше 1(единицы)) – является, по сути, вершителем,
судьбой, предопределением (как угодно можно назвать) для всех субъектов, существующих в
мирах «m-измерений», где m – произвольное число из натурального ряда чисел. Причём m такое,
что вершитель, находясь в произвольном многомерном мире с количеством измерений из
натурального ряда чисел n, всегда будет более многомерным субъектом, по отношению к любому
субъекту, находящемуся в любом другом мире с количеством измерений из натурального ряда
чисел m.. То есть, для любых чисел из рядов n и m выполняется соотношение: любое число из m
всегда меньше любого числа из n. в смысле количества измерений многомерных миров; k больше
единицы. Это следует рассматривать определением многомерного субъекта как вершителя.
Вершителем он, таким образом, является над всеми субъектами, расположенными и
существующими в мирах, с количеством измерений, по крайней мере, на единицу меньше, чем
количество измерений того многомерного мира, где существует сам вершитель.
Например, тот субъект, который находится в мире пяти измерений (субъект В), – будет и для
субъекта Б, и для «мыслящего червяка» А – создавать случайные законы, процессы, события,
явления и т.п. И у этого четырёхмерного субъекта В, соответственно, будет гораздо больше
возможностей, чем у трёхмерного Б, и – тем более – чем у двухмерного субъекта А. Кроме того,
напомню, что события, которые он сам формирует, подобно описанной выше игре с зеркальцем,
будут управляемыми им и детерминированными и, соответственно, прогнозируемыми. Некий
шестимерный вершитель, соответственно, будет как бы управлять всеми субъектами, которые
находятся в мирах, с меньшим количеством измерений, чем он. Семимерный – будет уже
управлять и шестимерным и всеми, кто «ниже» шестимерного… и так далее…
Здесь хотелось бы обратить внимание читателя на то, что любые n-мерные субъекты всегда
находятся в мирах с количеством измерений «n+1», то есть, например, трёхмерный субъект
(человек) находится в четырёхмерном мире, поскольку три независимых ортогональных
направления этого четырёхмерного мира будут задаваемы пространственными осями: абсциссой,
ординатой и аппликатой. Четвёртое же направление в четырёхмерном рассматриваемом мире
задаётся временной осью и как бы дополняет эти абсциссу, ординату и аппликату.
Вообще, если быть совсем точным, то, в силу того, что временная ось существует как бы
частично относительно, в общем-то, любого n-мерного субъекта, в том смысле, что время не
визуализировано относительно субъекта в том мире, куда интегрирован этот субъект, подобно
остальным пространственным осям координат, то разумно предположить, что любой n-мерный
субъект, на самом деле, находится не в мире с n+1 количеством измерений, но в мире с n+0,5
количеством измерений. Однако, в силу некой условности такого допущения и отсутствия
апелляции к точным числам и формулам, всё же, отказываясь от излишней строгости изложения,
условно можно полагать, что n-мерный субъект/объект находится в «n+1» мерном мире.
Вывод, который может следовать из всего», выше сказанного мною, состоит в том, что бытие эн-
мерно (n-мерно, или просто энмерно), причем n устремлено к бесконечности, в самом общем
случае.
На этом этапе рассуждений (да не сочтёт читатель всё это бредом) хотелось бы обратить
внимание на то, что многомерных субъектов может быть бесконечное множество, а не один, не
пять, не семь… как описывалось для простоты в этом примере..
Ещё один из выводов, который можно сделать на основании всего выше изложенного,
состоит в том, что возможность получения предсказуемости, вариативности явлений, событий и т.
д. состоит не в том, чтобы осваивать макро и микро миры, тратить бешеные деньги, чтобы
«метать» металл (ракеты, спутники и т.п.) в космос, а в том, чтобы изобретать возможности стать
более многомерными объектами/субъектами, познавать законы многомерных миров. Вывод
также состоит и в том, что не надо придумывать и искать каких-то инопланетян в «трёхмерных
мирах + время», а в том, чтобы хотя бы пытаться изобретать приборы для визуализации
многомерных пространств. Для начала – для визуализации времени. Точкой отсчёта здесь могут
служить те же уравнения общей теории относительности Альберта Эйнштейна.
Конечно, можно предположить, что «инопланетяне» являются как раз теми многомерными
существами «вершителями», о чём я уже упоминал. Можно говорить о том, что именно они
направили наши стремления в микромир, например, к «ай-ти» технологиям; некоторое полагают,
что инопланетяне это сделали, дабы уберечь человечество от бесконечной гонки вооружений с
финалом в виде ядерной войны, но это всё будут лишь разговоры, похожие на бред, лишённые
даже той степени логической соотносимости, на которой построена настоящая книга. Ибо это всё
будут лишь предположения, достойные пера современного писателя-фантаста, но никак не
ученого-физика, или аналитика-философа!
В этом месте моего повествования полагаю, уместным задать читателю вопрос: почему
автор начал вести свои рассуждения и умозаключения не с одномерного мира, а с двухмерного?..
Ответ здесь мне представляется вполне очевидным, так что предлагаю читателю самому ответить
на него…
Таким образом, многомерное многообразие представляет собой, по сути, само бытие. Что же
касается замены понятия пространства понятием мира, то такая замена мне представляется
вполне удачной и уместной, ибо понятие «мир» обладает гораздо большей степенью общности,
нежели понятие «пространство». Действительно, понятие «мир», – в отличие от понятия
«пространство», – включает и время (впрочем, время это просто особый приём, на что я указывал
ранее), и те же предметы, события, явления, процессы, субъекты, объекты…
Даже если чисто интуитивно – для подавляющего большинства людей пространство это то,
что явно не содержит в себе времени. А у меня фигурируют в логических построениях
многомерные пространства, включающие в себя и временную ось.
Мне показалось, что понятие многомерный (или n-мерный, или, для простоты, энмерный
мир) мир ассоциативно имеет бОльшую степень наглядности, включая в себя и временную ось, и
много ещё чего другого. Так что часто буду пользоваться именно понятием многомерного (или
энмерного) мира, которое, по своей сути, как я только что объяснил, во многом тождественно
понятию многомерного пространства. Однако же оно более привычно для читателя, ибо ясно, что
многомерный (или энмерный мир), помимо многомерного пространства, включает в себя не
только время, но и все взаимосвязи между предметами, субъектами, объектами, явлениями,
событиями, процессами и т.п., происходящими в нём.
Понятие бытие, впрочем, как и небытие, я пока не ввожу, ибо они менее ассоциативно
понятны и имеют бОльшую степень общности, чем «пространство-время» или «мир».
Однако мысленное возвращение в четырёхмерный мир, где имеются привычные три оси
пространств и одна временная ось, то есть, где «обитает» человек, с учётом его модели сознания,
приводит нас к пониманию одного немало важного факта. А именно, что не визуализированное,
но интуитивно ощущаемое время, является, по сути, «лазейкой» в мир пяти (!) измерений.
Там время будет уже пространственной координатой (в смысле визуализации оного), а его
место (место времени) – что логично предположить – займёт некое новое, для нас вовсе
незнакомое, измерение. Смысл этого измерения пока вовсе неясен. Ясно только одно:
трёхмерный мыслящий субъект (в частности, человек) сможет перемещаться по временной оси в
обоих направлениях. То есть, руша логические связи трёхмерного пространства, он сможет
оказываться в каком угодно наперед определённом моменте времени – как грядущего – так и
прошедшего. Также многие (но отнюдь не все) случайные события, явления… для него окажутся
предсказуемыми, а многие сложные законы упростятся по форме, не теряя полноты содержания,
обретая бОльшую степень симметрии.
Ответ на него может увести в такие дебри, из которых не выбраться… Однако, при соблюдении
мер осторожности, попытаюсь ответить и на него. Дело в том, что – как было отмечено ранее – не
все субъекты, находящиеся в мире с числом измерений «+1» по отношению к субъектам,
находящимся в мире с размерностью на единицу меньше, определяют случайные законы в этом
менее многомерном мире. Даже при сколь угодно большом их количестве!
Действительно, имеется сколь угодно большое количество субъектов как в мире с размерностью
«+1», так и в мирах с более высоким числом измерений : «+2», «+3»… и так далее: « + n», которые
могут выстроить свои детерминированные в своих мирах с очень большим количеством
измерений, законы, касающиеся и субъектов, находящихся в мирах со сколь угодно меньшим
количеством измерений, а не только лишь на единицу меньше!
Эти законы – для «низших» субъектов также будут казаться случайными для них (означенных
«низших» субъектов), как и в случае всего одного субъекта, находящегося в мире с числом
измерений на единицу больше. Причём будут, очевидно, образовывать причудливые наложения
(интерференции, резонансы…). Именно поэтому далеко не все случайные законы для субъектов в
мирах с меньшим количеством измерений будут являться следствием детерминированного
одного закона, задаваемого одним, как бы высшим, субъектом, находящимся в пространстве с
бОльшим на единицу числом измерений. Это очень важное обстоятельство. И я его специально
отметил!
Тогда если однородные субъекты создают действия, которые детерминированы для них, но
проекции этих действий вероятностны для низших субъектов, то есть для субъектов, находящихся
в менее многомерных мирах, –
Например, человек будет ощущать, будто ему везёт в жизни, либо наоборот – что он
проклят кем-то или чем-то, с ним или с теми, кто ему близок и важен, могут часто спонтанно
случаться неприятности, беды, и у него ничего в жизни не получается. То есть, случайные события,
происходящие в его жизни, он ощущает как некий карающий меч судьбы или рок (если события
носят негативный смысл). Либо как тот факт, что судьба к нему снисходительна, поощряет его
(если непонятно по какой причине случаются положительные события). Причём в данном случае,
полагаю, понятно, что однородные или неоднородные высшие субъекты могут быть не только
живыми – в обычном понимании – существами, но и не живыми.
В принципе, все модели и даже строгие теории имеют свои степени адекватности и
«работают» лишь в заранее обозначенных рамках. По мере выхода из этих рамок, адекватность
модели падает до нуля. Точных же доказательств справедливости самих моделей приводить не
буду – не столько потому, что их нет, а потому, что они существуют лишь в областях логических
построений, чего всё равно было бы недостаточно, ибо формальные логические построения не
являются физическими экспериментами. Но только физические эксперименты могут доказать
правильность и степень адекватности моделей.
В книге же я пишу о том, как может быть, стараясь иллюстрировать вполне понятными и
адекватными примерами.
Таким образом, точная доказательная база может быть получена исключительно на опыте.
Но опытов в этой области знаний пока быть не может, поскольку, о чём я уже упоминал, не
существует приборов и/или методов объективной регистрации многомерных миров,
многомерных субъектов, многомерных явлений, процессов и событий и т.п.
К математическим трудам я также мало обращаюсь, несмотря на то, что математика давно
уже на более высоком уровне работает с многомерными абстрактными пространствами, и, по
существу, давно уже решила с высочайшей точностью многие проблемы, примитивные подобия
которых я пытаюсь очертить в настоящей монографии. Это связано с невероятно большой
сложностью современных разделов высшей математики, занимающейся изучением многомерных
пространств с различными метриками, требующих колоссальной подготовки от читателя,
особенное в настоящее «совсем не научное» время! К тому же, это нисколько не сообразуется с
ясностью и простотой изложения, которым я стараюсь следовать, выделяя лишь саму суть той или
иной проблемы. Кроме того, современная высшая математика тоже схоластична, хоть и
необычайно точна, поскольку в ней строятся, в основном, оторванные от жизни и повседневности
модели, базирующиеся на чисто абстрактных, искусственно придуманных аксиоматиках.
Что такое логика вообще? Если пользоваться определением логики из Википедии (чего вполне
достаточно для решения задач в настоящей книге), то Ло;гика (др.-греч. ;;;;;; — «наука о
правильном мышлении», «способность к рассуждению» от др.-греч ;;;;; — «логос»,
«рассуждение», «мысль», «разум», «смысл») — раздел раздел философии, нормативная наука о
формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых на
логическом языке. Поскольку это знание получено разумом, логика также определяется как наука
о формах и законах мышления. Так как мышление оформляется в языке в виде рассуждения,
частными случаями которого являются доказательство и опровержение, логика иногда
определяется как наука о способах рассуждения или наука о способах доказательств и
опровержений. Логика как наука изучает методы достижения истины в процессе познания
опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её
также можно определить как науку о способах получения выводного знания.
Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок
(правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления, чтобы глубже
разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами
рассматриваемого явления.
В любой науке логика служит одним из основных инструментов. Замечу, что логика является
подразделом не только философии, но и собственно математики! Это определение логики,
приведённое в Википедии, с одной стороны лишено ярко выраженной наукообразности, с другой
стороны довольно точно отражает все аспекты понятия логики как науки о способах познания
через мышление, рассуждение. Однако любое рассуждение базируется на вполне определённых,
привычных категориях. Сами понятия причин и следствий также являются этими устоявшимися,
привычными для человека, категориями. Но – как было показано выше в настоящей книге – в
мирах с различным количеством измерений и метрикой – категории изменяются,
трансформируются. Рушатся привычные для трёхмерного пространственного мира логические
методы и способы мышления. Это ясно уже из тех простейших мысленных экспериментов,
которые я приводил, подробно разбирал, и делал выводы. Например, степени
детерминированности и случайности чего-либо могут изменяться при трансформации субъекта
(объекта) из мира с одним количеством независимых измерений в другой мир, с другим
количеством независимых измерений.
Напомню ещё раз, что понятие «мир», или, точнее, «многомерный мир», которое я ввёл
ранее, позволяет уйти от понятия многомерного пространства, ибо пространство ассоциируется с
тремя независимыми направлениями: абсциссы, ординаты и аппликаты. Однако более высокие
измерения, включая и время, естественно, могут, в общем случае, не соответствовать совсем
представлениям трёхмерного субъекта о пространстве как таковом. Многомерные пространства, в
связи с этим, чересчур формализованные понятия, к тому же лишённые материальных
наполнителей: объектов, субъектов, предметов, явлений, событий, процессов, связей. Именно
поэтому я ввёл вместо «многомерного пространства» тождественное ему понятие «многомерный
мир».
На этом следует остановиться более подробно, поскольку, с первого взгляда, это может
показаться абсурдом! Чисто формально абсурдом это может не показаться, только если
вспомнить, что категории (в том числе рождения и смерти, да и большинство других, очевидно) в
пятимерном мире совершенно иные, нежели в нашем четырёхмерном пространстве-времени.
Для пояснения вспомним аналогию с проекциями. Но уже другую. Предположим, что некое
облако, находясь на небе, отбрасывает тень на землю, будучи освещаемо солнцем. Тень – как бы
следствие самого облака, ибо если не будет облака – то не будет и тени! Однако, если солнце
находится выше, но чуть впереди облака, – то тень «следует» за облаком. Если же облако
посредством ветра «обогнало» положение солнца на небе, то тень облака на земле будет
опережать само облако. Тогда в четырёхмерном пространстве-времени (в нашем обычном
трёхмерном пространстве) можно условно говорить о нормальном положении вещей: следствие
(тень облака) может – как отставать от облака, так и опережать его. То есть, возможно – и то, и
другое! Здесь человеком отсутствует понимание того, что тень от облака – как следствие – должна
следовать только лишь за облаком, но никак не опережать облако, ибо это вполне нормальная
причинно-следственная связь для четырёхмерного пространства-времени (мира, где находится
человек).
Предположим теперь, что ось, вдоль которой задано направление перемещения тени и облака,
имеет свойства времени. А именно: ось, вдоль которой задано перемещение тени и облака
(подобно времени) не визуализирована и – самое важное – смещение вдоль которой возможно
лишь в одном направлении, и более позднее событие не может наступить прежде более раннего
события. Тогда, если для времени – в четырёхмерном пространства-времени (где время не
полностью определено, в частности, в смысле визуализации) – примером такой невозможности и
нарушения, соответственно, причинно-следственных связей может служить невозможность
рождения сына ранее рождения отца, то в нашем случае – тень от облака никогда не может
скользить по земле впереди облака, опережая его!
Однако это не столь важно для человека. Человек, имея плоскостные схемы развития знаний и
наук за многие сотни, а, может, и тысячи лет до сих пор ищет бессмертие в биологических
областях. Знания старается почерпнуть из космоса, изучает ненужные вещи, которые не приводят
к бессмертию, не приближают его к Богу, не облегчают в подлинном смысле существование,
выстраивая множество препон. Решая одни проблемы, человечество, будто бы по принципу
цепной реакции, получает огромное количество других. За всю историю своего диалектического
развития человечество так и не научилось ничему, «обросло» колоссальным количеством
ненужных предметов, каких-то схем, которые вроде бы – с одной стороны – приносят пользу. А – с
другой стороны – непоправимый, в сотни раз превышающий любую пользу, вред! Никакая
история ничему за тысячелетия не научила человека. Человечество, за редчайшими
исключениями, деградирует, торча в своих причинно-следственных и пространственно-временных
клетках трёхмерного пространства и странного, непонятного времени. Получает удовольствие,
копя триллионы долларов, удовлетворяет низменные инстинкты. И даже в этом фекальном
мареве умудряется тормозить развитие медицины, решение насущных проблем, связанных с
болезнями, прежде всего, с онкологией. И только потому, чтобы не производить дешёвых
лекарств, ведь, чтобы обогатиться – гораздо действеннее продать за несколько тысяч долларов
ампулу для избавления от симптомов тяжёлого недуга, нежели за пять копеек продать таблетку
для устранения причин самого недуга! Ведь чтобы обогатиться – а непременно нужно
обогатиться! – важнее иметь тысячи рабов, платя им мизерные зарплаты… Когда-нибудь,
возможно, позже я посвящу этой неизлечимой «болезни цивилизации», быть может, целую главу!
Хотя мне это совершенно не интересно. И подобное вряд ли произойдёт. Все и так вопят об этом,
но «воз и ныне там»!
О чём уж тут говорить, если человек до сих пор не только не в состоянии перемещаться хотя
бы в будущее, но даже не в силах отказаться от перемещения в пространстве на «колесе»,
изобретении гениальном, но очень и очень старом, то есть на автомобилях, поездах и т. п.
Как я неоднократно отмечал, один понятный изящный пример дороже, по крайней мере,
для меня и для настоящей книги, чем сотня бессмысленных сложных доказательств. Пример с
облаком и его тенью позволил – как мне думается – вскрыть огромные пласты возможностей
многомерных миров, показать логику их, хотя бы приблизительно, показать, сколь огромна
степень воздействия этих миров и многомерных субъектов, в них существующих, на наш
четырёхмерный мир (или четырехмерное пространство-время).
Написанный мною материал уже обрел вполне ощутимую степень полновесности, так что
возможно сделать некоторые важные общие выводы – как из всего написанного в двух главах
настоящей книги, так и из второй главы, в частности, из написанного в параграфе 2.5. Собственно
говоря, основные выводы и нестандартные умозаключения я делал и в процессе написания этих
двух глав. Сформулирую их теперь ещё раз системно как результаты, и по параграфу 2.5 дам
развёрнутые выводы. Кроме того, хотелось бы, чтобы некоторые из выводов носили практический
характер, а не были бы лишь абстрактными логическими умозаключениями.
4. А это может означать, что для их трансформированного после смерти сознания – время как бы
становится визуализированным (условно говоря, видимым). И они (субъекты) могут перемещаться
по нему, возвращаясь в прошлое и попадая в грядущее, подобно тому – как трёхмерные субъекты
перемещаются вдоль визуализированных для них трёх осей пространственных координат:
абсциссы, ординаты и аппликаты.
5. Важно отметить и то, что, следуя принципу аналогии, подобно тому как для нас, трёхмерных
субъектов, время является неким переходным измерением («лазейкой») в миры с более высокой
метрикой, так и для четырёхмерных объектов, находящихся в мирах пяти измерений, существует
некая координата, подобная времени, визуализация которой для четырёхмерных объектов,
сопряжена однозначно с их смертью в пятимерном мире. И, соответственно, смерть является
переходом их в новую пятимерную форму существования уже в шестимерном мире, где имеется
также некая уже шестая координата, подобная времени... И так далее, вплоть до
бесконечномерных миров, или близких к ним.
7. Чем более высокую размерность имеет многомерный мир, тем меньше область случайных
(стохастических, вероятностных) процессов, законов, явлений, событий – существует в нём. Эта
область уменьшается при переходе в миры с более высокой метрикой так, что случайные события
становятся детерминированными для тех субъектов, которые находятся в соответствующих мирах.
И, напротив, область предсказуемых (точных, детерминированных) законов, событий, явлений,
процессов – увеличивается при переходе в пространства с бОльшим количеством измерений.
10. Очень важным является вывод о том, что в низших мирах случайные явления, процессы,
законы, события (или их совокупности) обретают детерминированность в более высших мирах
для более многомерных субъектов, и эти высшие субъекты могут интерферированно управлять
случайностями в низших мирах. Напомню, что термин интерферированно фактически означает
наложение одних «случайностей» на другие, с учётом особенностей этих случайностей.
11. Однородные высшие субъекты создают действия, которые детерминированы для них, но
проекции этих действий случайны (вероятностны) для низших субъектов, то есть находящихся в
менее многомерных мирах, и низшими субъектами они будут восприниматься в виде
неожиданных случайных совпадений (казусов), которых низшие субъекты могут как бы вовсе и не
ожидать.
13. Время, пространство, да и всё остальное – также лишь функции сознания, то есть
условности, которые зачастую препятствуют формированию и развитию иных логик и парадигм.
Но субъект не может от них отказаться, ибо замены им не существует, а наития и прозрения, то
есть обретения сакральных знаний, минуя сознательные процессы, довольно редки и не
систематизированы. О них речь пойдёт позже, в следующих главах настоящей монографии.
--------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------
Ограничение восприятий
(сонет)
Аннигилируем творенье
Ограниченьем восприятий
Глава третья. Бытие. Наука и оккультизм. Понятие о Боге. Аналогии с библейскими толкованиями
3.1 Определения бытия в настоящей книге
В начале третьей главы напомню одну из главных тенденций, которой я стараюсь следовать
на всём протяжении написания настоящей книги. Именно, я не апеллирую ни к Гуссерлю, ни к
Хайдеггеру, ни к кому-либо ещё, поскольку, как мне представляется, их учения, различия в
учениях, впрочем, как и учения других философов представляют собой схоластический бред. Бред,
конечно, не в психиатрическом смысле, а в смысле излишнего чудовищного наукообразия. Это
подобно сложной современной математике – когда за понятиями и взаимосвязями, терминами –
абсолютно теряется смысл всех этих нагромождений для практического использования, для
построения конкретных выводов, касающихся человека как живого существа. Также в подобных
трудах имеет место быть излишняя детализация, уравнивание существенных и не существенных
вещей, коих неизмеримо много в подобных теориях познания.
Моя настоящая книга касается философии опосредованно, как раз в стремлении уйти от
точности и наукообразия в сторону принципиально новых подходов, связанных, прежде всего, с
многомерными мирами как виртуальными физическими объектами. Настоящая монография
имеет не столько научный строгий абстрактный характер, сколько изрядную долю наглядности, в
какой-то степени даже популяризации, заключающейся в том смысле, что рассуждения,
умозаключения и выводы имели бы – насколько это возможно – ясные для обычного читателя,
пусть излишне упрощённые, интерпретации. Задумывая настоящую книгу, я заботился, прежде
всего, о том, чтобы написать её предельно ясным языком на предельно ясных и простых примерах
и мысленных экспериментах, а не о чудовищном наукообразии!
Поэтому, как я ранее упоминал, в настоящей книге используются термины, которые мною
отдельно вводятся в её начале, или по мере необходимости, в процессе написания её. Если же
появляется не разъяснённый термин, то это означает, что он – либо слишком прост для
понимания, либо его определение максимально совпадает с классическим определением.
Впрочем, вопрос о классичности и определённости тоже не вполне прост, поскольку разные, даже
самые первичные и простые источники, могут давать различные определения терминам. Это
особенно касается философии! Да и, отчасти, современной математики тоже. Но, во всяком
случае, если термин мною не расшифрован, предполагается, что он прост до такой степени, что
читатель на базе собственных представлений и совокупности других книг, его (данный термин)
разъясняющих, может, хотя бы более-менее приблизительно, понять смысл термина или
определение. За точностью, повторяю, я не «гонюсь».
С физическими определениями всё обстоит гораздо проще, ибо они апеллируют в конечном
итоге к опыту, восходят к нему, или же непосредственно из него вытекают. Именно поэтому я и
стараюсь в значительной степени использовать физические парадигмы и отдаю предпочтение им,
при написании книги, а не математическим парадигмам или философским.
Итак, бытие…
Дело в том, что субъект судит вообще о чём-либо, основываясь только на собственном опыте, на
собственных данных, и – неважно, получил ли он их сам непосредственно, или приобрёл из каких-
либо иных источников, например, книг, посредством приборов и т. д.. Это вполне очевидно.
Однако если сознание означенного субъекта перестаёт существовать где-либо, в любом или
во всех мирах, везде (!), то, наряду с исчезновением этого сознания, исчезает и всё
вышеперечисленное. То есть бытие «привязано» накрепко к сознанию субъекта, и для него
исчезает вместе с исчезновением (прекращением существования) его сознания, где бы то ни
было! Отмечу, что означенный факт прекращения существования бытия для конкретного субъекта
при исчезновении его сознания (подчеркиваю, в любом из миров), – может вовсе и не означать
того, что бытие исчезает при этом относительного любого другого из субъектов, обладающего
сознанием (!), вне зависимости, в каком мире другой субъект находится.
Много слов можно было бы сказать, уточняя понятие бытия, рассматривая крайние варианты
его применимости, границы его применимости и т.д., однако, по понятным причинам, я этого
делать не буду! В книге я всегда стараюсь выделить основное, «не заморачиваясь» на логических
или каких-либо других «играх» вторых и третьих планов, которые всё же имеют место быть,
нужны, но… не в моей книге.
Итак, подводя итог, можно написать совсем кратко: бытие – функция сознания какого-либо
субъекта. И все выводы, исходящие из этого определения, часть из которых я показал выше в
настоящем параграфе, читатель может вывести сам, или они будут приводиться, по мере
необходимости, в процессе повествования. Именно поэтому нет смысла выстраивать длинный
нумерованный перечень свойств бытия и прямых следствий данного мною его определения. Всё
хорошо к месту.
Разумеется, я оставляю «за скобками» сущность и сущее, прочую ненужную пока для моего
повествования смысловую эквилибристику, поскольку для означенных целей, описываемых в
настоящей книге, это не нужно. За всем этим стоит пустота, относительно тех вещей, которые
рассматриваются в моей книге.
Хорош принцип: если без чего-то, пусть даже важного и существенного, можно обойтись,
лучше именно обойтись. В противном случае, ни к чему, кроме как к «повторению пройденного и
уже описанного и проанализированного великими» и загромождению книги «ненужностями», это
не приведёт и – самое главное – затуманит смысл повествования, уменьшит степень лапидарности
и лаконичности. Столь подробно я пишу об этом вовсе не зря. Это основной принцип, который
наследует данная монография!
Здесь уже имеют место быть существенные отличия, то есть картины бытия для
разномерных субъектов могут вообще никак не быть похожими друг на друга! У них картины
бытия как функции сознания, естественно, будут кардинально различаться, и это нетрудно понять,
ибо очевидно. Можно, конечно, объяснить более подробно, но – полагаю – читатель сам в
состоянии это легко понять.
Остановлюсь пока на этом скромном количестве свойств, дабы не перегружать книгу, хотя их
перечислять можно бесконечно долго. Постулирую также, чтобы не потерялась полнота общности,
что сам любой субъект является как бы частью его бытия. Взаимодействие субъекта с внешней
областью бытия, то есть тем бытием, что находится вне его самого, может осуществляться не
только на базе натурфилософских и физических законов, но и любых других законов, в том числе и
эзотерических (о чём, возможно, расскажу позже). Возможны метафизические проявления этих
взаимодействий.
Однако здесь важно понимать, что эзотерические знания, законы – могут являться
проявлениями взаимодействий обычных неизвестных для четырёхмерного пространства-
времени, условно говоря, физических, философских, то есть научных законов, имеющих место
быть и «работающих» во множестве миров с разным количеством измерений (с разной
метрикой). Эти научные законы, фигурально выражаясь, ещё не открыты по понятным причинам.
Кроме того, как будет показано ниже, и об этом было написано в начале первой главы настоящей
книги, любые законы, как и всё Существующее, в общем-то, это условности и тоже функции
сознания, так что при определённых обстоятельствах можно от них отказываться. Можно также
менять их, в зависимости от построенных моделей поведения той или иной области знаний, лишь
бы сами эти модели работали с необходимой точностью и адекватностью.
Интересно отметить также, что свойства бытия для одного субъекта, выражающиеся, в
частности, в оценках, поведении его по отношению к другому не разномерному субъекту, могут
отличаться, в силу сказанного мною выше, от бытия второго субъекта и от отношения второго
субъекта к первому. Если же оба субъекта разномерны, то, вполне очевидно, что каждый из них
практически не будет знать о существовании другого, так что области бытия каждого из них не
пересекаются! По крайней мере, до тех пор, пока низший субъект не окажется в том же мире, что
и высший, Либо, наоборот, высший не окажется в тех пределах, где существует низший. Всё, в
принципе, здесь симметрично.
Важно отметить ещё одну очень существенную деталь, касающуюся бытия как функции
сознания субъекта. Сознание выстраивает бытие таким образом, что – и это напрямую следует из
опыта человека, то есть трёхмерного субъекта,
Замечу, что – по определению – сознание являет собой, помимо прочего, свойство субъекта
– видеть, слышать, чувствовать (воспринимать) бытие, строить логические, ассоциативные и
прочие цепочки и, таким образом, стремится познать его. Ранее предполагалось, что это понятно
интуитивно. Дальнейших уточнений производить не буду. Достаточно – на мой взгляд – этой
степени точности и общности в определении понятия сознания.
Попробуем ответить на вопрос, а – что было бы, если форма времени, генерируемая
сознанием, была бы какая-либо иная, или вовсе отсутствовала?
Приведу пример того, что в принципе можно было бы обойтись одним лишь временем. Ну,
например, солнце восходило бы из-за горизонта утром не потому, что Земля вращается вокруг
своей оси, а только лишь потому, что прошло энное количество секунд, минут… то есть прошло
время. Постановка вопроса кажется абсурдной. Время как бы вообще нематериально. Но оно
опосредованно существует (речь идёт о восприятии времени трёхмерным субъектом,
существующим в четырёхмерном пространстве-времени). Именно поэтому я указал на мнимую
нематериальность времени.
Если изменить сознание так, что в нём будет отсутствовать время, то нетрудно, представив
себе это, прийти к заключению, что мир будет являть собой бесконечный (и я бы даже употребил
слово «непрерывный») набор «слайдов».
Времени нет. Теперь оно как бы один и тот же момент. И субъект видит сразу все слайды.
Каждый из которых – мгновенная картина бытия, соответствующая различным моментам
времени, коих бесконечность. Потому что – по нашей договоренности – в мысленном
эксперименте времени нет, то есть, нет как бы скольжения по временной оси. Чередования
слайдов не происходит, ибо для чередования необходимо время как функция сознания!. Но она-то
и отсутствует! Очевидно, что представить такое трудно даже умозрительно. Поэтому
неудивительно, что некая внешняя сила «распорядилась» моделировать время в наших сознаниях
именно так, что происходит как бы событийное скольжение вдоль временнОй оси.
Вообще, писать на тему бытия, даже при таком упрощённом его определении, которое я
привёл на страницах этой книги, можно чуть ли не бесконечно. И рассуждения будут становиться
всё более сложными и менее очевидными, витиеватыми. И лишь некоторые из них смогут
засверкать важной для человека конкретикой. Но и эта конкретика будет фрагментарна, а
рассуждения далеко не бесспорны. Поэтому я завершаю описание свойств бытия, дав ему
определение.
3.3 Точные науки. Эзотерические знания и вера в Бога. Восхождение к понятию Бога.
Аналогии с библейскими толкованиями
Для того, чтобы далее вводить определения, проводить мысленные эксперименты, строить
модели многомерных явлений, процессов и т. п. необходимо в дальнейшем несколько изменить
стиль и – я бы сказал – направленность мышления. Необходимо просто отойти от привычных
принципов дедукции и индукции в узких смыслах этих понятий.
Что я имею в виду?.. Постараюсь пояснить, насколько это вообще возможно, и удастся ли это
сделать? В подавляющем большинстве случаев, и даже в быту, – мы привыкли апеллировать к
причинно-следственным связям, идя от общих проявлений класса неконкретных «вещей», к
конкретному частному, наделяя его свойствами общих вещей, либо, обобщая частности, от
совокупности проявлений частного – к более общему. В первом случае метод построения
умозаключений можно, опять же, с известною степенью условности, именовать дедукцией. Во
втором случае – индукцией. Однако необходимо обратить внимание, особенно опираясь на
жизненный опыт субъекта, что далеко не все цепочки умозаключений, относительно целого ряда
сложных жизненных ситуаций, укладываются в дедуктивные и индуктивные схемы построения.
Следовательно, могут оказаться неверными и выводы как результаты построения этих
умозаключений.
Это только в рассказах сэра Артура Конан-Дойла или Эдгара По рассуждения Холмса и,
соответственно, Дюпена представлены однозначными логическими, будто бы совсем
непогрешимыми, цепями. В действительности, практически все явления вероятностны, и
квантовая физика тому залог! Причем этот факт нисколько не противоречит всему изложенному
мною выше, в частности, тому обстоятельству, когда я подразделял явления на
детерминированные и случайные, не вполне определимые заранее (или вероятностные). Дело в
том, что я не раз упоминал о допущениях при построении различных моделей, но о самих этих
допущениях мало распространялся. Одно из допущений, о котором я не написал, как раз и
определяет то, какую точность надо соблюсти при построении той или иной модели, чтобы считать
события (или явления), моделируемые ею, детерминированными, или, напротив,
вероятностными.
Обращаю внимание читателя на то, что я не имею в виду, что есть некие области абсолютно
непознаваемого или частично познаваемого, частично прогнозируемого бытия. Вовсе нет. Я лишь
предполагаю наличие иных систем познаний, кроме той, которая определяется нашим сознанием.
Таких областей быть не должно, в том смысле, что человеческое сознание необходимо как бы
адаптировать если не ко всем, то ко многим другим системам познаний бытия. То есть надо
постараться добиться того, чтобы всё было максимально познаваемым! Вопрос заключается
только лишь в нахождении соответствующих методов познания. На это, в частности, указывает
наличие интуиции или, вообще, прозрений, откровений, знаков – когда знание дается субъекту
как бы трансцендентно, обобщением оккультного или эзотерического опыта.
Поэтому здесь разумен феноменологический подход, описанный мною ранее, То есть если
говорить кратко, моделирование знаний эзотерики методом «черного ящика»: опыт на входе –
преобразование, которое не силах постичь – и опыт на выходе.
Опять же я «не влезаю в точность деталей, определений и т. п., поскольку это приведёт к
иному исследованию, весьма изнурительному, и которое я не хотел бы проводить в данной
монографии.
Здесь необходимо отметить, что феноменология (см. труды Гуссерля) гораздо более сложное
понятие и даже является не понятием, а наукой (!), но я использую свою упрощённую трактовку,
смысл которой пояснил.
Из всего выше написанного в настоящем параграфе важно, что сами модели чёрных ящиков
иных систем знаний и познаний для нас скрыты, и не базируются на основе привычной для
трёхмерных субъектов, соответственно, трёхмерной логике. И это всё происходит в пространстве
трёх измерений плюс временная ось (в четырехмерном пространстве-времени). Речь ведётся о
трёхмерных субъектах и трёхмерной логике именно в этом смысле. Возникает естественный
вопрос: а почему же всё-таки не работает трёхмерная логика для оккультных знаний?
Ответ, который я могу дать, следует из тех же принципов общности, которые являются
краеугольными для настоящей монографии, и, как мне кажется, вполне очевиден: Трёхмерная
логика не работает потому, что трёхмерный субъект своим сознанием не может хоть сколь-нибудь
точно понять действий проекций более сложных законов высших миров, находясь в своём
четырёхмерном пространства-времени. Модель его сознания и, соответственно, его логика, на ней
базирующаяся, чересчур просты для этого. Действия же этих законов создаются высшими мирами
и – в общем случае – разномерными и неоднородными субъектами, существующими в различных
энных высших мирах (пример с субъектом, вращающим трехмерное зеркало). Поэтому ответ
возможен лишь в форме построения феноменологических моделей на базе «чёрных ящиков»,
чем, собственно, и пользуются эзотерики, оккультисты, маги, астрологи и т. д., ибо ящик потому и
чёрный, что сущность его абсолютно неизвестна для трёхмерных субъектов.
Как читатель, наверное, уже успел заметить, общность понятия многомерных миров столь
велика, что практически любой вопрос может быть объяснён с позиции этой многомерности. Если
же нет необходимости познавать сущности разномерных, многомерных и (в общем случае,
неоднородных) субъектов и их миров – то для трёхмерного мира существует феноменологический
способ установления как бы «эмпирических» законов на базе «чёрных ящиков». Этот способ, как я
уже писал выше, работает по принципу: подали совокупность сигналов на вход, затем
проанализировали, как изменился после некоего преобразования (сущность которого для нас не
важна или понять её не представляется возможным) каждый из сигналов этой совокупности, на
выходе. И построили, соответственно, аппроксимационные зависимости, следующие
непосредственно из опыта, без раскрытия внутренних причин.
Ярчайшим примером такого закона в физике является, приходящий мне сейчас на ум, закон
Гука (см. Д. Сивухин «Общий курс физики» (физтех)).
Примеров здесь я приводить не буду. Каждый – подобно тому, как я это делал, и не раз (!),
ранее – может поупражняться в проведении этих мысленных экспериментов. Я считаю, что
внимательного прочтения написанного выше вполне достаточно для понимания довольно
непростых мыслей, содержащихся в приведённых выше нескольких грамматических
предложениях.
Введение новых понятий и смысловых категорий необходимо из-за того, что модели
строятся для более многомерных миров, нежели четырёхмерное пространство-время, в которых
визуализируются (определяются, детерминируются…) более высокие измерения, требующие из
факта их визуализации введения этих новых понятий и категорий. В четырёхмерном пространстве-
времени мы и знать-то не знали о них! Именно поэтому эзотерические или оккультные знания
лишены познания сущностей «чёрных ящиков» и феноменологичны в смысле, подробно
описанном мною в настоящей монографии ранее.
Таким образом, если обычные знания естественных и точных наук – суть наборы
аксиоматик, логических построений, производимых на основе их, и, соответственно, выводов
(законов), то эзотерические (или, условно говоря, оккультные знания) – суть совокупности
областей функций на входе и выходе некого черного ящика (оператора), между которыми (входом
и выходом) установлены зависимости, без раскрытия сущности самого оператора черного ящика.
Иными словами, обычные знания раскрывают природу чёрных ящиков, их сущности, а
эзотерические (или оккультные, магические, в общем случае, трансцендентные) – не раскрывают.
Например, определенный расклад карт Таро – это как бы входной сигнал. По схемам,
изложенным в древних догматах по пользованию этими картами, указано, – какой расклад этих
карт, – какому результату соответствует. Здесь – входным сигналом (или областью функций входа)
является, как было указано, расклад карт. Схемы толкования раскладов карт, изложенные в
догматах, являют собой «чёрный ящик», или оператор, выражаясь строгим математическим
языком. А результат конкретного толкования и есть область выходных функций (или выходной
сигнал). Ответ на вопрос «почему именно так» -- догматы не дают. В этом и состоит
феноменологичность эзотерических (или оккультных) знаний.
Отсюда следует важный закон: Случайности в низших мирах – тем менее предсказуемы и
изменяемы, чем больше разница в количестве измерений этих низших миров с высшими мирам,
которые (высшие миры) и проецируют свои действия на низшие миры. Также предсказуемость
уменьшается при увеличении количества высших миров, которые проецируют свои действия на
низшие миры, особенно, если высшие миры разномерны!
Здесь тоже имеется аналогия, иллюстрирующая явное различие между эзотерикой (магией,
оккультизмом) и верой в Бога, знаниями, даруемыми им! Так, оккультизм, при всём своём
многообразии и сложности, работает с «низшими силами», то есть с проявлениями пространств,
мерность которых незначительно отличается от мерности четырёхмерного пространства-времени.
В то время как истинная вера в Бога «стремится» более сложными опосредованными способами
получить знания от «высших сил», то есть от тех миров и, соответственно, субъектов в них,
мерность которых приближается к бесконечному значению.
Случайности в нём исключены. Вероятен лишь один единый субъект, существующий в нём
(он сам), действия которого в абсолютно полной мере и определяют абсолютно все проекции (и
интерференции этих проекций) на все низшие миры, то есть определяет АБОСОЛЮТНОЕ ВСЁ, на
всю бесконечность миров с более низкой метрикой, чем бесконечность. Не трудно догадаться, что
это понятие самое точное и самое близкое к тому понятию, что именуют БОГОМ. Можно сказать,
эвфемизм. Все остальные субъекты – сущности из низших измерений.
В заключение, позволю сказать себе пару слов о понятии «вера в Бога» как о наиболее
фундаментальном понятии из всех, описанных в третьей главе, которые имеют не абстрактный, но
вполне конкретный смысл, поскольку опыт здесь накоплен тысячелетиями. Прошу прощения у
читателя за то, что написанное не будет иметь выраженного научного характера, ибо это предмет
совершенно по-другому исследуемой темы.
Вера в Бога это невероятно глубокий духовный акт подсознательного обращения к миру
самой высокой мерности (и, соответственно, к мирам наиболее высоких мерностей пространств),
который, на самом деле, возможен далеко не для всех земных субъектов. Ибо ВЕРА это могучая
воля всего человека как многомерного, в общем случае, субъекта, способная сделать возможным
проникновение мыслительного, чувственного сигнала через все высшие миры к мирам самых
высоких измерений, и даже к миру с бесконечному количеству измерений, то есть
непосредственно к самому БОГУ! Сила сигнала веры (назовём его именно так: сигнал веры)
настолько велика, что миры с меньшим количеством измерений (низшие сущности, в обычной
интерпретации) и, соответственно находящиеся в них субъекты – не способны воспринять этот
волевой сигнал, и помешать проникновению его в бесконечномерный мир, и даже существенно
исказить его.
И весьма и весьма (!) далеко не все, находясь даже в самых критических ситуациях,
способны выйти на описанный мною уровень. Поэтому зачастую их посылы, достигая лишь миров
с более высоким количеством измерений (в той или иной степени, более высоких и более низких,
но не бесконечномерных, и не максимально приближённых к бесконечности) оказываются «под
властью» более низких сущностей (субъектов из низших миров, однако, всё же более
многомерных, нежели четырёхмерное земное пространство-время).
Тем более, что в настоящей книге я лишь задаю некий вектор, не делая серьёзных обоснований
тому, о чём повествую. Для меня – повторюсь – в книге важно показать подход и очертить круг
наиболее общих схем и моделей, затрагивающих бытие, показать направление мысли, а не
детально разобрать каждый тезис. Иначе, для разбора одного такого тезиса, например, для
рассмотрения описания сопряжений четырёхмерного пространства-времени и пятимерного мира
потребовалась бы, полагаю, не одна глава, а может, и целая книга, по объёму схожая с этой.
Для меня было бы лестным, чтобы Читатель осознал, как ему важно понять, что направление
познаний для достижения бессмертия, управления причинно-следственными связями и т. д. было
ложным. То есть ни космос, ни микромир, ни, таким образом, астрофизика, биология с генетикой
и т.п. не имеют отношения к решению обозначенных проблем. В этом и состоит принципиальное
отличие метода и парадигмы, разрабатываемой в настоящей монографии, от всех обычных систем
знаний, наук, которыми пользовалось человечество на протяжении всего эволюционного пути,
развивая их. Делало оно это, впрочем, весьма изощрённо. Однако все системы знаний имели как
бы «плоскостной» характер, в отличие от объёмных знания и систем знаний, которые предложены
в данной книге.
Человек должен отдавать себе отчёт в том, что, фигурально выражаясь, строя
изощрённейшие, сложнейшие лабиринты на плоскости, он всё равно никогда не построит таким
способом башню!
Башня в данном контексте и есть, по сути, образ объёмных или, если угодно, многомерных
знаний и практических выводов и результатов, полученных на основе означенных многомерных
знаний и концепций. И в настоящей монографии лишь намечены общие контуры, указаны
некоторые основные направления. Но, понимая значение и значимость этих контуров и следуя
этим направлениям, полагаю, человечество сможет совершенно иначе построить свой
эволюционный путь, а не сведёт его к тому безумию, по которому оно движется семимильными
шагами в бездну! В бездну… в бездну… увы…
---------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
Метафизический триолет
Важно также сразу отметить, что количество ортогональных осей, задающих независимые
направления в многомерных мирах, полностью вовсе не определяет метрику мира (пространства,
в частности).
Тем не менее, метрика задаёт это количество ортогональных осей (измерений) миров, так что она
является более общей величиной, по отношению к энности (или n-нности) мира. Однако в
особенности свойств миров, связанные с метрикой, я погружать читателя не намерен, поскольку
это приведёт к заметному утяжелению логических построений и выводов, к увеличению объёма
книги и, тем самым, к отказу от той простоты, к которой я стремлюсь при написании настоящей
книги.
Эта книга имеет, таким образом, как бы вводный характер. Более детальные разборы тех
или иных аспектов могут быть рассмотрены в других монографиях.
Интересно было бы понять, каким образом будут, собственно говоря, «выглядеть» субъекты
и объекты пространств с количеством измерений, превышающим «четыре» (обычное
пространство-время, где существуем мы). Ибо – как выглядят двухмерные объекты и субъекты, в
значительной степени, нам известно: любой рисунок на листе бумаги, или тень, отброшенная
нами (либо любым трёхмерным предметом) на плоскую поверхность Земли – являют нам эти
двухмерные объекты и субъекты.
В-цилиндры достаточно легко представимы (см. параграф 1.5), где был проведён
мысленный эксперимент с фотографированием земного мира и предметов, находящихся и/или
перемещающихся в нём, фотографической камерой с большим временем экспозиции. Эти в-
цилиндры послужат нам как бы «отправным пунктом» рассуждений для осознания того, какими
будут объекты и субъекты в многомерных, в общем случае, мирах. Это, как бы, первый пункт.
Вообще, надо отметить, что часто возможны случаи, когда сами объекты и/или субъекты
расположены в нескольких мирах, с различными количествами измерений При этом, какие-то
области или части объекта и/или субъекта – более детерминированы в мирах с одним, вполне
определённом, количеством измерений, а другие – в других, с иным (или с иными) количеством
измерений. То есть получается, что практически любой субъект/объект (и события, с ним
связанные) существуют, по крайней мере, в нескольких мирах, а, вполне возможно чисто
теоретически, что и сразу во всех!
Но в низших мирах он, в общих случаях, как бы более «размыт», поскольку вероятностен, а в
высших мирах обретает вполне определённые формы, и детерминированность (или
«оформленность») его тем проще и/или очевидней, чем бОльшее количество измерений имеет
тот мир, в котором его наблюдает САН. Возможны варианты, когда в мирах с меньшим
количеством измерений, объект вообще никак не детерминируется, даже частично, а в мирах с
измерениями всего на единицу больше – имеет вполне определённые формы.
Здесь уместно будет вспомнить пример, который очень наглядно иллюстрирует это. Этот
пример – мысленный эксперимент с невозможностью построения цельной геометрической
фигуры, которая состояла бы из четырёх равносторонних треугольников (образующих цельную
геометрическую фигуру) при помощи шести отрезков равной длины, например, спичек – на
плоскости, то есть в двухмерном пространстве (мире).
Этот пример также иллюстрирует и то, что свойства более многомерных объектов имеют
бОльшую общность, имеют больше возможностей, да и самих свойств больше, чем всё
вышеуказанное, но у менее многомерных объектов, состоящих из тех же элементарных
предметов. В данном случае, под элементарными предметами понимаются спички (отрезки
одинаковой длины). Этот пример, на самом деле, иллюстрирует гораздо бОльшее, чем просто
возможность построения фигур, обладающих наперёд заданными свойствами в высших мирах,
нежели возможность построения фигур, с такими же свойствами, но в менее многомерном
пространстве (мире).
Нет необходимости вводить различия между ними, ибо введено наиболее общее понятие
САН, который – по определению – имеет возможность наблюдать за всем, что происходит в мирах
с различным количеством измерений. И субъект, и объект – становятся, после введения понятия
САН – тождественными понятиями.
Подытожу сказанное:
При таком переходе, предметы (повторюсь, что в общем смысле под предметами теперь –
если специально не оговорено – понимаются субъекты, объекты, явления, события, с ними
связанные), фигурально выражаясь, обретают бОльшую «чёткость», бОльшую степень симметрии,
по отношению к другим предметам, более простую логическую связность с другими предметами
данного многомерного мира – так, что степень стохастичности их уменьшается, степень
детерминированности – увеличивается. Например, совершенно случайное событие в низшем
мире, является полностью предсказуемым событием в высшем мире. И, напротив, при переходах
из высших миров к низшим мирам, предметы как бы расплываются, затуманиваются, могут
распадаться на части, становиться диффузными (условно говоря), и, соответственно, теряют
предсказуемость, степень детерминированности.
В земном мире – как все знают – существуют не только предметы (в обычном смысле этого
слова), не только явления, процессы или события…
Можно, вообще, меняя парадигмы, строить иные модели и получать более упрощённые
выводы, лишь бы они соответствовали опыту, который, впрочем, пока произвести не
представляется возможным по понятным и подробно разобранным в начале книги, причинам.
Однако к принципиально новым результатам вряд ли удастся прийти, следуя не многомерным, а
любым другим моделям. Впрочем, модель многомерного многообразия носит столь общий
характер, что, вероятно, способна включить в себя любую другую парадигму или модель.
С наитиями и прозрениями (что, в принципе, будем полагать, суть одно и то же) вроде всё
просто – в рамках той примерной парадигмы многомерности, которая выстроена мною в трёх
первых главах настоящей книги. Действительно, я уже упоминал о том, что наития это проекции
действий, детерминированных в высших многомерных мирах, проецируемые на земной мир, в
котором они вовсе не детерминированы.
Замечу, что само действие должно быть детерминировано в мире с настолько большим
количеством измерений, что, «проецируясь» через громадное количество многомерных миров на
наш предметный мир, оно лишь совсем небольшому количеству субъектов трёхмерного мира
позволило бы опосредованно «считывать» предсказание о чём-либо посредством неких великих
глубин подсознания этих трёхмерных субъектов.Чем более многомерен мир, где произошло некое
действие, проекция которого на земной мир является наитием для избранных, тем, очевидно,
точнее предсказания, даруемые этим наитием, тем ближе, выражаясь библейским языком, оно к
высшим сущностям, к Богу. Но и тем тоньше само наитие, тем труднее его прочувствовать, ибо
оно в подсознании формируется – как нечто совершенно невыразимое словами, непонятное до
крайней степени. Тем, соответственно, меньшему количеству людей оно может быть явлено на
Земле, и уж тем более может быть этому количеству людей в значительной мере открыто!!
То, что даётся не от «самых высоких миров», не от близости к Богу – лишь грубые знаки
«низших сущностей», которые – если и несут некую «предсказательную информацию», то – в
конечном итоге – всё равно меньше полезного эффекта от неё получит субъект.
Знания, «даруемые» низшими сущностями, ложны не столько потому, что неверны совсем,
сколько потому, что, обладая ими, субъект всё равно начинает, образно говоря, блуждать по
запутанной, не приводящей его к «высшему», горнему, тропинке… И поэтому он попадает, то есть
наиболее детерминируется именно в мире с меньшей мерностью, нежели та, которая
соответствовала бы миру, куда он мог бы попасть, руководствуясь наитиями как проявлениями
действий миров с самой высокой мерностью. Разумеется, сказанное верно, если бы субъект имел
возможность воспринимать «высокие» наития.
Вообще, хотя предметы и сформированы во многих мирах (одни, быть может, в меньшем
количестве миров, другие, быть может, в большем), – но широта и количество возможностей,
которыми может обладать предмет – как следует непосредственно из обобщений многого, о чём я
писал – определяются количеством измерений того мира, где означенный предмет наиболее
хорошо детерминируется. То есть где он, фигурально выражаясь, наиболее материализован,
оформлен или, в самом правильном и общем смысле, предметен, где у него наибольшая степень
предметности!Это важный вывод, поэтому я выделил его жирным кеглем.
Дело в том, что любой переход ассоциируется у земного субъекта с понятием времени, он,
как иногда говорят, темпорален, потому что в четырёхмерном (предметном) мире осуществляется
именно с течением времени. Однако понятие «со стороны стороннего наблюдателя» (со стороны
САН) не содержит в себе информацию о временнОм (темпоральном) характере каких-либо
«переходов», более того, вообще, не содержит информацию о времени. Времени нет как такового
в многомерных мирах. Они, таким образом, совсем не темпоральны! В них могут существовать
лишь некоторые аналоги времени предметного мира, ибо – напомню – время – как и всё вообще,
является только функцией сознания трёхмерного, а, в общем случае, и многомерного субъекта.
не более, которая ассоциативно ближе трёхмерному субъекту, то есть любому человеку, нежели
использование формулировок, содержащих понятие стороннего наблюдателя. Фигурально
выражаясь, сам «переход» есть ни что иное как перевод взгляда САН (стороннего абстрактного
наблюдателя) с предмета в мире, с вполне определённым количеством измерений (мерностью),
где находится этот предмет – в многомерный мир, но с другим количеством измерений, где (как
уже было отмечено выше) предмет тоже находится, но имеет бОльшую степень предметности.
«Перевод взгляда», являясь тоже образным понятием, осуществляется мгновенно (время
исключено). Собственно, можно допустить, что зрение стороннего наблюдателя таково, что он
может рассматривать любые предметы в мирах любой многомерности одновременно, подобно
тому, как мы, глядя в окно, например, можем видеть в окне не одну, а несколько автомобилей, не
один, а несколько домов и т.п. Таким образом, понятие «при переходе…» менее корректно в
указанной сфере рассуждений, но ассоциативно ближе человеку, в отличие от понятия «со
стороны стороннего абстрактного наблюдателя» (САН). Однако последнее определение, с
использованием САН, естественно, более точное, поскольку, как уже было отмечено выше,
исключает понятие времени, или его многомерных аналогов, поскольку необходима бОльшая
степень общности в рассуждениях о многомерных мирах и предметах в них.
Было бы разумным настоящий параграф написать отдельной главой, потому что понятие
небытия настолько всеобъемлющее, даже по сравнению с бытием, что требует написания
отдельной монографии, посвящённой именно небытию, и даже не отдельно главы. Однако
написание этой большой монографии, посвящённой небытию, целесообразно для случая, если
небытие рассматривается с глубоких философских и (или) эзотерических принципов. Я не
претендую на высокую философичность. Для меня небытие, равно как и бытие – лишь способы
построения мысленных экспериментов (моделей) и получение выводов на базе означенных
моделей.
Разумеется, это далеко не единственная задача. Читатель сможет явно или тайно найти другие
задачи, например, предсказание и изменение событий в предметном мире, определения
возможностей обретения бессмертия и т.п.
Читатель, вероятно, успел уже обратить внимание на то, что стиль написания настоящей
монографии несколько размыт. То есть он объединяет несколько стилей: повествовательный
стиль, научный стиль, немного художественный стиль и, отчасти, в некоторой малой мере,
публицистический, стиль… Поэтому обращение в книге к небытию – средство получения этих –
обозначенных мною чуть выше – возможностей, а не схоластические рассуждения о самом
небытии, по поводу небытия, или по поводу взаимных сопряжений бытия и небытия. Именно
поэтому я выделил пока лишь один параграф в главе для описания небытия.
Однако всё, так или иначе, – лишь функции сознания. Но парадокс небытия состоит именно
в том, что оно, образно выражаясь, и над сознанием, выше его и не зависти от сознания! То есть
небытие – это некоторая область, которая не существует, то есть – тем самым – не является
функцией ни от чего, и ни от чего не зависит. А всё, что включает в себя данная область,
соотносится в ней, да и по отношению ко всем фрагментам и самому бытию – по принципиально
неопределённым и неопределимым законам.
Здесь, полагаю, как я обычно и делаю, будет уместным привести наглядный пример для
иллюстрации сказанного. Пример с небом: Точно также не исчезает небо, если на нём гаснет
последняя звезда, для которой небо – фон, подобно тому, как небытие – фон для бытия и всех его
фрагментов.
Однако и пример небытия как фона для бытия несколько, мягко говоря, неудачен,
поскольку фон сам по себе обнаруживает наличие себя уже тем, что именно на нём и проявляется
бытие. Небытие же по определению – не определимо! И неопределённо! То есть это, по сути,
высшая степень не существования!
Философские определения небытия, даже современные, зачастую, грешат тем, что «множат
сущности», то есть дают определения небытия (в частности) через другие не вполне
определённые термины, толкование которых различно в различных философских школах, и даже у
отдельных сильных авторов-философов. Мартин Хайдеггер, часто апеллирующий к чувственной
сфере познания, пытался проникнуть в суть небытия через рефлексию. По его мнению, небытие
открывается субъекту в «состояниях ужаса».
В настоящей монографии я могу только лишь касаться темы небытия, поскольку книга – как
я не раз упоминал – преследует несколько иные цели, нежели исследование небытия. Но, вообще,
даже если слабо касаться современных представлений о том, что такое небытие, то можно
сказать, что подавляющее большинство современных философов, принадлежащих аналитической
традиции, либо не рассматривают категорию небытия, либо понимают её как состояние, в
котором находятся несуществующие объекты. Ясно, что подобная интерпретация весьма
слабовата, хотя и конкретна. Не буду расшифровывать причины, по которым я назвал её
слабоватой, ибо их чудовищное количество, а я не претендую в настоящей монографии на
всеобъемлемость. Для меня важно сконструировать основные модели и парадигмы.
Для начала, отмечу, что многомерное многообразие миров, модели и парадигма которых
были построены мною в настоящей книге, на самом деле, содержат в себе гораздо большее, чем
то, о чём я написал, особенно, если коснуться конкретики. (В дальнейшем, возможно, я напишу
более развёрнуто и конкретно, если повествование дойдет до некоторых практических
применений всего того, о чём я пишу и писал, особенно, в первых трёх главах настоящей
монографии.) Поэтому значительная часть свойств небытия, которым оно наделено у многих
философов современности и прошлого, легко объяснима в рамках построенной мною
многомерной модели (или – если угодно – даже парадигмы) бытия, то есть, исключая введение
понятия небытия.
А для этого важно понять, какие из свойств и возможностей описанной мною в настоящей книге
многомерной модели бытия, фигурально выражаясь, «отняты у небытия». Иными словами, где та
грань моей многомерной парадигмы бытия, за которой полностью оформляется небытие?
Фигурально выражаясь, необходимо отделить бытие в моей многомерной модели бытия от её
фона – небытия, если это вообще окажется возможным сделать! Кроме того, необходимо,
используя новые категории, максимально детерминировать небытие и выстроить связи его с
многомерным бытием, описанным мною в настоящей монографии ранее. То есть важно понять,
как сопрягать небытие и бытие в рамках тех концепций, которые я заложил при построении
парадигмы многомерного многообразия мира, то есть фактически, бытия. Необходимо также
понять, каким образом небытие управляет моею моделью многомерного бытия и –
соответственно – отдельными любыми фрагментами бытия (многомерных миров и их
составляющих), в рамках построенной многомерной парадигмы?
Такой подход к определению понятия времени в земном мире необходим по причине того,
что в дальнейшем нужно пользоваться практически результатами теоретических наработок, уходя
в практическую область применения из области высокой и абстрактной теории – для решения
практических задач, с использованием привычных конкретных понятий. В связи с этим, в моей
концепции бытия все события, явления, субъекты, объекты, процессы… – которые я договорился,
не теряя полноты общности, – назвать одним словом предметы, существуют в нескольких мирах. А
некоторые, почти и во всех многомерных мирах (количество которых, соответственно,
бесконечность). Однако напомню, что один и тот же предмет (или, в более общем случае, какой-
либо произвольный его фрагмент) в каком-либо одном многомерном мире – имеет бОльшую
степень предметности, а в каком-либо другом – соответственно – меньшую!
Единственно, что можно сказать – так это то, что со стороны САН – процесс изменения
степени предметности предмета (фрагмента) в разных мирах (речь идёт, как было указано выше, о
том, что предмет /равно как и любой его фрагмент/ в одном мире может терять предметность в
какой-то мере,
а в другом мире – обретать её) будет выглядеть как некая размытость. Эта размытость – подобна
той размытости предметов на фотоснимке с длинной экспозицией, на которую я указывал,
рассматривая пример, иллюстрирующий в-цилиндры. Это было в начале книги (см. 1.5).
Напомню, что когда идёт речь о трёхмерных или, к примеру, о двухмерных субъектах,
предметах и т.п., имеется в виду часть многомерных предметов, субъектов…, наиболее
предметная в трёхмерном мире или двухмерном мире, соответственно, поскольку сами субъекты,
предметы… --- фрагментарно «разнесены» по пространствам с различными количествами
измерений.
Необходимо ещё раз отметить, что все предметы в многомерных мирах состоят из большого
количества фрагментов и категорий, в том числе (в четырехмерном пространстве-времени), это и
наития, и прозрения, и совесть, и любовь… (ряд можно продолжить), а не только из плоти, крови
и, вообще, из чего-либо «крайне материального». И эти категории и фрагменты имеют различную
степень предметности, по-разному детерминируясь в мирах с различным количеством
измерений, так, что чем более нематериальна категория или чем более нематериален фрагмент в
низшем мире, тем бОльшую предметность и, соответственно, материальность,
детерминированность он получает в высших мирах. …Кстати, сами предметы низших миров могут
являться проекциями действий и/или предметов каких-либо высших миров! Всё взаимосвязано.
Приводя пример «размытости предметов» как один из примеров, которыми можно хоть как-
то иллюстрировать отсутствие времени для САН, я имел в виду лишь весьма отдалённую аналогию
с этим отсутствием времени. То есть пример лишь приблизительно иллюстрирует отсутствие
времени через размытость субъектов при как бы формировании их бОльшей степени
предметности – в одном мире, по отношению к степени предметности – в другом мире. На самом
деле – как было отмечено выше, повторюсь – невозможность визуализировать и временную ось, и
другие, более высокие измерения и, соответственно, оси, которыми эти измерения задаются, чем
те, что определены осями абсциссы, ординаты и аппликаты, представляет принципиальную
невозможность приведения подобных иллюстративных примеров. Здесь дело обстоит точно
также как в математике, где абстрактные логические построения могут вовсе не иметь никаких
наглядных интерпретаций, и невозможно привести примеры, рисунки, иллюстрирующие эти
построения.
Небытие – это такая высокая степень отсутствия чего бы то ни было вообще, что, являясь
этой областью отсутствия всего, оно позволяет не только в полной мере проявиться бытию как
описанному многомерному многообразию на фоне своего отсутствия, но и – тем самым –
полностью определяет это бытие, то есть тем самым, как бы управляет им.
Так, бытие – это даже не в полной мере образ звёзд на черном ночном небосклоне,
которые тем чётче и яснее видны на фоне чёрного ясного неба, чем чернее это небо, то есть – чем
меньше маркеров присутствия неба, и – соответственно – чем меньше маркеров определённости
и определимости неба вообще. Но бытие (звёзды) – это полностью сопряжённая своей
определимостью и определённостью категория с небом (фоном), то есть с небытием, точнее, со
степенью возможно бОльшей неопределимости и неопределённости неба как образа небытия!
Небо вообще практически неопределимая категория (ну, действительно, что такое небо?..),
которая и являет, ввиду своей неопределённости и неопределимости, образ небытия, на фоне
которого, образно выражаясь, и сияют ночью звёзды. Если определённость и определимость неба
возрастает (в светлое время суток, например, днём), – то есть днем оно характеризуется цветом,
оттенками, горизонтом и т.п., то звёзды (бытие) становятся менее определимыми и
определёнными – таким образом, что днём их вообще на фоне неба невозможно увидеть.
Этот пример с небом и звёздами в светлое и тёмное время суток довольно удачно, как я
полагаю, иллюстрирует, и бытие, и небытие, и – главное – позволяет понять, каким образом
небытие управляет бытием, как одно главенствует над другим!
Становятся ясны причины этого главенства. Появляется понимание того, что небытие как бы
первично, и бытие может проявиться только на фоне первичного небытия.Так и бриллиант тем
ярче сверкает, чем темнее бархат, на котором он закреплён!
Но, если предположить, что ночью звёзды на небе погаснут по какой-либо причине, то небо
(небытие) останется, поскольку оно существует, по определению, будучи абсолютно
неопределённым и неопределимым, то есть существует в отсутствующем состоянии, выражая
собой ничто. Поэтому, кстати, некоторые философы постулируют, что небытие существует
посредством этого ничто.
Интересна связь небытия с понятием Бога. Ясно, что если НЕбытие являет собой полнейшее
ничто и проявляет себя только, образно говоря, лишь как фон для бытия, иными словами, как
обеспечение возможности существования или детерминированности бытия, то вопроса о связи
небытия с понятием Бога, который, фигурально выражаясь, является вершиной бытия (подробнее
этот вопрос был разобран в настоящей монографии ранее), вроде бы не существует.
Бог, как Вершитель всего в бытии, не имеет отношения к абсолютному ничто, то есть к
небытию. Однако, в силу изложенной выше концепции, проиллюстрированной довольно ярким и
понятным – как мне представляется – примером, при отсутствии небытия, вроде бы должно
исчезнуть абсолютно всё бытие, вместе с понятием Бога!
Где место понятию дьявола – центра и вершины тёмных сил – и, каково его родство с
означенными «низшими сущностями»? Этот вопрос вполне закономерен.
Связать дьявола с небытием, обозначив его как некую «вершину» и первооснову небытия
будет совершенно некорректным, ибо дьявол – по своему определению – существует. Апеллируя
к самым разным религиям и, прежде всего, к христианству, мы не найдём в их книгах, в том числе,
и в библии, утверждения, даже косвенно намекающего нам на то, что дьявол – это центральная
область несуществующего, то есть принадлежит к небытию и основывает небытие. Более того,
христианство вообще отрицает существования небытия. Или, по крайней мере, определяет его не
столь общо. Это одна из метафизических проблем, которую, на что я указывал ранее, говоря о
близости метафизики к постмодернизму, можно решать произвольным образом, выстраивая
различные модели, от которых, собственно, понятие небытия никак не изменится и уж, тем более,
не станет более определённым и определимым.
Пример с небом и звёздами ярок и очевиден, так что – полагаю – это не составит большого
труда. Проанализируем этот пример ещё раз и попытаемся определить, не закралось ли какой-
нибудь неточности в его интерпретации?
Утверждение о том, что небытие является, образно выражаясь, фоном для бытия, конечно,
справедливо, но упущен один момент:
кто, собственно, следит за появлением бытия на фоне небытия при его существовании, то есть при
отсутствии всего? Ответом может быть, например, утверждение о том, что наблюдать за этим
может САН.
Он же потому и сторонний наблюдатель, что смотрит на бытие со стороны! Но где эта сторона?
Откуда он наблюдает за многомерным многообразием бытия?
Чтобы ответить на этот вопрос, разумно спросить себя – а кто, собственно и откуда
наблюдает за появлением звёзд (иными словами, за появлением бытия) на фоне ночного неба (то
есть на фоне небытия) в рассматриваемом примере неба и звёзд? Если отвечать, пользуясь
категориями земного мира, то ответ очень прост: за звёздами на фоне ночного неба наблюдает
некий субъект, находящийся на Земле. Но ведь Земля это тоже небо, если посмотреть абстрактно!
Ибо понятие неба или, тем более, небосклона представляет собой обычную условность, поскольку
звёзды, как и другие небесные тела (например, планеты, среди которых, кстати, и Земля),
находятся не на небосклоне (или на небе), а в объемном трёхмерном пространстве (космосе).
Поэтому – если быть точнее – то не небо, а космос является образом небытия. А Земля,
вместе со сторонним наблюдателем, тоже находится в космосе. Иными словами, наблюдение за
звёздами (или за бытием) ведётся из самого небытия!!!
И небытие лишь даёт чёткую возможность проявиться бытию, иными словами, даёт
возможность САН наблюдать бытие.
Вопрос же о «дьяволе» и «тёмных силах» пока разбирать не стану, ибо «это не отсюда». Но
если предположить, что бытие, вообще говоря, не одно, а их несколько, да хоть бесконечное
количество, и все они находятся в небытии, подобно галактиками в космосе, то в этом случае
вопрос рассмотрения существования того или иного бытия уже относителен в той мере, в какой он
был относительным в примере с небом и звёздами.
Иными словами, существование бытия относительно САН, или любого другого бытия,
«плавающего» в небытии, уже зависит от наличия или отсутствия небытия, то есть зависит от
фона.
Подобное «буйство фантазий» как раз и стало возможным именно потому, что понятие
небытия как некой категории, находящейся в несуществующем состоянии, то есть просто не
существующего, лежит за пределами логики человека как трёхмерного субъекта. Поэтому и
проявляется возможность схоластических игр.
Однако, чтобы «не множить сущности», ограничусь постулированием только двух категорий –
одного бытия и одного небытия, относительно которого бытие и может быть рассмотрено.
Во-первых, ввиду отсутствия времени как такового, не только как функции сознания
субъекта, – наглядно, в виде примера, показать обретения большей или меньшей степени
предметности предметом при его отмирании (при переходе из одного многомерного мира – в
другой, или, что более точно, при наблюдении за многомерным многообразием САН) невозможно
в принципе. Однако, с некоторой долей приближения, это можно сделать, вспомнив случай с
фотографированием ночного города фотокамерой с большим временем экспозиции. Иными
словами, очень приблизительно переход одного объекта (или его фрагмента) из одного
многомерного мира в другой многомерный мир – с другим количеством измерений – можно
представить как некую размытость этого предмета.
Во-вторых, размытость неких, условно говоря, контуров предмета может наблюдаться ещё в
бОльшей мере «при переходе» его фрагментов в миры, имеющие различные количества
измерений. Также имеет место быть обстоятельство, заключающееся в том, что предмет может
фрагментаризовываться в различных мирах, с различным количеством измерений, на сколь
угодно частей. Причём степень предметности и размытости каждого из фрагментов в каждом из
миров, где этот фрагмент окажется, может отличаться, в общем случае, от степени предметности и
размытости любого другого фрагмента, который окажется, соответственно в другом мире, с
другим количеством измерений.
В-третьих, хотя предметы и сформированы во многих мирах (одни, быть может, в меньшем
количестве миров; другие, быть может, в большем), – но широта и количество возможностей,
которыми может обладать предмет – как следует непосредственно из обобщений многого, о чём я
писал – определяются количеством измерений того мира, где означенный предмет наиболее
хорошо детерминируется. То есть где он, фигурально выражаясь, наиболее материализован,
оформлен или, в самом правильном и общем смысле, предметен, где у него наибольшая степень
предметности!
В-шестых. Поскольку важно порой наблюдать бытие со стороны, а не внутри его, находясь в
каком-либо мире, принадлежащем многомерному многообразию бытия, то понятие небытия
становится важным в этом случае и – главное – первичным. При наблюдении со стороны, бытие не
может существовать без небытия. Существование же самого небытия – как было уже отмечено
ранее – проявляется только в максимально возможном отсутствии такого существования. Здесь
имеет место релятивизм. Он заключается в том, что, фигурально выражаясь, в системе отсчёта,
связанной с самим бытием, бытие существует и без небытия. Однако, если «систему отсчёта»
перенести из бытия, то есть в небытие, то без небытия существование бытия невозможно. (см.
пример со звёздами и ночным небом (космосом)).
Почти каждый абзац и предложение несут вполне определённый смысл, который блещет
непреходящей новизной и открывает новые горизонты познания многомерной структуры бытия и
небытия как фона для бытия. Также четвёртая глава лапидарно, но, полагаю, глубоко вскрывает
связи, сопряжения между бытием и небытием, исходя из принципа релятивизма. Принцип
релятивизма (относительности) заключается в том, что существование бытия как и небытия (двух
фундаментальнейших категорий) зависит в полной мере от того, с каких позиций, образно
выражаясь, из каких систем отсчёта, нужно наблюдать бытие, чтобы говорить о его независимости
от небытия и/или зависимости!
Четвёртая глава, являясь, пожалуй, самой абстрактной и, вместе с этим, самой сыслоносной и
смыслоёмкой, требует от читателя многократного обращения к ней, переосмыслению многих
принципов. Тогда, при многократном перечитывании четвёртой главы, ему будут открываться
новые глубокие смыслы и – главное – будут чётче и яснее прослеживаться взаимосвязи между
многими, казалось бы, разнородными и анизотропными понятиями. Эта глава, таким образом,
представляет собой не источник каких-то статических знаний, но – приглашение к более глубоким
размышлениям, которые я, к сожалению, не могу на страницах настоящей монографии, в силу уже
не раз оговорённого мною обстоятельства, развернуть и описать более подробно!
Недосказанной осталась, условно говоря, тема дьявола – какое место может занимать этот
эвфемизм зла, и к какой категории принадлежать? Вполне возможно, что более подробно отвечу
на этот вопрос несколько позже. Сейчас же замечу лишь, что, конечно, область в многомерной
модели бытия, построенной мною, которая соответствовала бы дьяволу,
Хочу ещё раз обратить внимание читателя на то, что настоящая монография носит
теоретический и – в значительной мере – популяризаторский, но не практический характер, так
что решение практических задач может остаться за скобками. Для меня гораздо важнее, особенно
на этом этапе, дать возможность понять читателю, пусть хотя бы лишь в той мере, насколько это
возможно, что знания могут быть получены в полной мере только, исходя из объёмных,
многомерных представлений, моделей, парадигм, а не из трёхмерных. Ибо самые изощрённые
попытки получить, например, бессмертие, или предсказания, прогнозирование событий, исходя
из примитивных представлений, что мир трёхмерен, время независимо, и даже из
эйнштейновских концепций о равноправии пространства и времени, относительности времени
(модель четырёхмерного пространства-времени, которой пользуются часто в теоретической
физике) – обречены на провал. Ситуация здесь подобна той, где я повествовал о том, как
описанный ранее двухмерный субъект не в состоянии понять законов движения блика по его
плоскостному двухмерному миру! В то время как трёхмерный субъект, находящийся в
четырёхмерном земном пространстве-времени, не только в состоянии понять закон, но способен
сам этот закон и создавать, смещая зеркало и, соответственно, блик по своему усмотрению.
--------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------
Анаксагор
(сонет)
Мыслителя Анаксагора
Не происходит от подбора
То суть - не определена.
Явлений не определяем:
Глава 5. Взаимная связь всех событий, явлений, субъектов, объектов. Влияние одного предмета на
другие через многомерные миры.
Если разбить голографическую пластинку на сколь угодно большое или сколь угодно малое
количество осколков, то в каждом из них, даже в самом малом, будет заключена полная
информация о не разбившейся ещё голограмме предмета, то есть о его объёмном изображении,
или, иными словами, о самом предмете. Каждый – неважно, какого размера, – осколок в себе
несёт, таким образом, полную информацию о ещё не разбившемся голографическом объёмном
изображении всего предмета, элементом которого, после разбиения голограммы, он является!
Более того, с использованием лазерного излучения, можно восстановить по любому осколку
объёмную голографическую картину полностью, как будто она и не была разбита. То есть можно
восстановить полное объёмное изображение всего лишь по одному кусочку разбившейся
голограммы, сколь бы малым или большим этот кусок не был! Это важное свойство голограммы,
которое иллюстрирует тот факт, что в сколь угодно малой (или большой) части целого –
содержится полная информация обо всём целом. Важен лишь только способ, каким образом по
этой информации, содержащейся в части целого предмета, восстановить сам предмет. Это важное
свойство голограммы имеет аналогии с некоторыми возможностями,
Таким образом, получается, что в каком-либо сколь угодно малом предмете присутствует
полная информация обо всех предметах многомерного бытия, равно как, в силу общего принципа
симметрии, сколь угодно большой предмет обладает (несёт в себе) информацией о любом, в том
числе, и бесконечно малом предмете, существующем в многомерном бытии! Читатель, посмотрев
эту мною книгу в настоящем параграфе, может легко убедиться, что принцип информационной
ёмкости, суть которого я сейчас излагаю, подобен принципу, что наличествует в явлении
оптической голографии и был мною описан выше.
Таким образом, если вкратце, можно сказать, что всё содержится во всём, причём в полной
мере! Голографический принцип оптики, в силу общности закономерностей бытия, был перенесён
(транспонирован) на более широкий круг явлений и задач, которые рассматриваются в
многомерной модели бытия, предложенной в настоящей книге.
Вообще, можно говорить о том, что наиболее общие принципы, неважно – в какой области
знаний они были получены, легко могут быть без потери полноты общности перенесены на
другие, даже более общие области знаний, если, разумеется, не доказана принципиальная
невозможность такого транспонирования. Здесь прослеживается в какой-то мере аналогия с
презумпцией невиновности. Я придерживаюсь именно этой позиции при построении выводов и
любых умозаключений в настоящей книге, ибо строить каждый раз доказательную базу при
обобщениях весьма затруднительно, особенно, если учесть тот факт, что проверить эти
умозаключения и выводы опытным путём пока не представляется возможным.
Во избежание путаницы, напомню ещё раз о том, что под многомерным предметом (или
даже просто под понятием «предмет»), если специально не оговорено в настоящем
повествовании, понимаются не только, собственно, многомерные предметы и/или их фрагменты,
но и любые, в общем случае, объекты, субъекты, многомерные явления, события и т.п. Здесь
также важно понять, что в многомерной парадигме бытия, построенной в настоящей монографии,
всё имеет гораздо бОльшую степень общности, нежели это может показаться на первый взгляд
или даже при более детальном рассмотрении. Поскольку все предметы разнесены фрагментарно
по многим многомерным мирам, то, соответственно, практически везде существуют области их
взаимных пересечений в этих мирах. Это означает, что предметы тем или иным образом влияют
друг на друга, отчасти, даже могут являются частями друг друга (!), равно как и их фрагменты; и
фрагменты влияют, соответственно, тоже на сами цельные предметы. Впрочем, возможно,
разумеется, и наоборот: цельный предмет, то есть тот, что наиболее предметен в каком либо
многомерном мире, с вполне определённым количеством измерений, может оказывать влияние
на произвольный фрагмент совершенно другого предмета, находящегося в совершенно другом
мире, или даже на некую совокупность предметов и/или фрагментов!
Если речь не идёт о мирах, близких к бесконечно мерным (и, естественно, о самом
бесконечно мерном мире), то в области низших многомерных миров существуют неявные связи
между совершенно разными предметами, их фрагментами, причём, как было указано выше, эти
предметы и /или их фрагменты могут находиться в совершенно разных мирах. И никаких
соответствий между ними в других, особенно, в самых низших (например, четырёхмерном) мирах
мы не заметим, равно как и не заметим какой-либо связи между ними. Это происходит в силу того,
что сами земные субъекты представляют собой предметы с малым количеством измерений, и их
сознания не в состоянии воспринять, фигурально выражаясь, многомерные причинно-
следственные цепи.
…Например, какой-нибудь фонарь… или песчинка на дне или на берегу океана, с точки
зрения наблюдателя, находящегося в земном мире, никак не связаны друг с другом, равно как и с
самим трёхмерным земным субъектом, который подумал о них, или наблюдает за ними. Если,
разумеется, не апеллировать в этом вопросе к связи через материальность мысли самого
субъекта! Хотя, быть может, эта связь и является одной из множества причинно-следственных
цепочек, о которых велась речь ранее. Но, конечно, всерьёз обсуждать конкретно это невозможно
– пока отсутствует доказательная база.
Таким образом, получается, что взаимные сопряжения той или иной природы, влияния,
которые можно условно, с известной степенью точности, назвать причинно-следственными
связями в многомерной концепции бытия – можно установить только через наблюдение САН
многомерной картины расположения многомерных предметов и/или их фрагментов, сечения
которых мы наблюдаем в виде земных предметов.
Именно в этом случае представляется реальная возможность найти связь между угасанием
фонаря, освещающим, например, улицы Нью-Йорка, и пением, которое начинает зяблик где-
нибудь в глубине Сибири, за век или два, или три… до того, как этот фонарь начал вообще
существовать на Земле!
Но оккультные знания, пусть даже в очень редких случаях, среди сонма шарлатанских
подходов и обманов, всё же имеют место быть. Всё же предсказывают некоторые «бабушки» или
маги события будущего, дают способы прогнозировать, хотя и в малой степени, частично – это
Грядущее. И даже дают некоторые советы – как избежать тех или иных невзгод, грозящих нам в
будущем! Эти предсказания порой чрезвычайно скудны и часто неправильны. Но, тем не менее…
Можно, конечно, долго рассуждать на эту тему. Писать огромные книги, говорить о некой
наследственности, по которой всё передаётся, об «избранности» этих, владеющих
трансцендентными знаниями, субъектов. Но это будет лишь история… Увы.. На самом деле, в
рамках терминологии, обозначенной в настоящей монографии, есть только три слова, которые,
будучи истолкованы семантически общо, позволяют дать ответ на этот вопрос: откуда берутся
оккультные знания? – В самой их основе лежат наития, прозрения и знаки. Что такое наития и
прозрения, полагаю, понятно. Вкратце я о них уже упоминал. Знаки же представляют собой некие
приметы, по которым косвенно с помощью каких-то глубин подсознания можно считать
сакральную информацию, прежде всего, о грядущем. Собственно, термины: прозрения, наития,
знаки, приметы имеют много синонимов, близких семантически, так что вдаваться в разбор этих
терминов не буду. Здесь всё просто, и каждый сам в состоянии понять, что есть что…
Описанное выше и являет собой ярчайшие примеры того – как через многомерные миры –
низшим трёхмерным субъектам даётся трансцендентное (оккультное, эзотерическое,
магическое…) знание.
И даже целые системы знаний! Они сохраняются в веках, почти не изменяясь. Это естественно.
Ведь они по самой своей сути догматичны и консервативны. Однако, если внимательно
«всмотреться» в них, в эти системы знаний, то можно понять, что для трёхмерного субъекта в них
отсутствует не просто обычная логика, но какая-либо логика вообще! В этих системах
трансцендентных знаний видна лишь модель чёрного ящика, к которой я неоднократно
обращался ранее. Действительно, в них наличествует явственно лишь входной сигнал, например,
--- расклад карт, и толкование этого расклада, которое происходит по необъяснимым логически, то
есть догматическим правилам (эти догматические правила и представляют собой чёрный ящик).
Толкование же, то есть прогноз относительно грядущего, который для каждого земного
субъекта, очевидно, совершенно различный, ибо карты имеют совершенно разный расклад для
каждого субъекта в отдельности – являет собой выходной сигнал в модели чёрного ящика. Или,
если угодно, систему выходных сигналов.
Таким образом, входящий поток информации (входящий набор сигналов) – это расклад карт.
Сам чёрный ящик – это правила толкования этого расклада. А сам результат - толкование,
совершенно конкретное для каждого, вполне определённого, расклада (входного сигнала, или
совокупности входных сигналов) – это выходной сигнал (сигналы).
Разумеется, пример с картами я использовал для простоты. Существует большое количество
подобных оккультных подходов к предсказанию (прогнозированию) будущего. Однако читателю,
вероятно, уже понятно, что в основе всех этих систем оккультных знаний лежит один и тот же
феноменологический подход, с использованием модели чёрного ящика. Поэтому разбирать
остальные системы оккультных (трансцендентных, или, если угодно, эзотерических) знаний,
конечно, я не буду.
Именно, первое: какими качествами должен обладать трёхмерный субъект, чтобы ему было
дана возможность предсказывать будущее, кое в чём частично его изменять, строить системы
феноменологических трансцендентных знаний? Насколько точны, верны и далеки эти
предсказания?
Напомню, что проекции этих разномерных предметов и/или их фрагментов на земной мир
– могут быть явлены земному миру как набор совершенно разных по природе, по пространству и
времени (в земном понимании пространства и времени) наитий, прозрений, знаков, связность
между которыми на каком-либо логическом уровне возможно установить только через сами
многомерные миры.
(*) Оно состоит в том, что чем больше количество таких систем трансцендентных знаний, чем
более они структурированы и иерархизированы – тем, соответственно, ниже их правильность в
смысле абсолюта и, соответственно, ценность. Они – таким образом – более искажены, по
сравнению со знаниями, дарованными Богом, если выразиться образно. И это мне, на самом
деле, представляется совершенно очевидным!
А системы, особенно если их несколько, не дают точных откровений (см. выше то, что
выделено жирным кеглем (*)). Поэтому, они точны лишь в какой-то мере. Но постоянное
обращение к этим знаниям накапливает неточности, ошибки, и, в результате, приводит к
неверному решению, краху!. Причём, естественно, тем быстрее и вернее приводит к этому краху,
чем дольше субъект прибегает к знаниям этих «низших миров».
Кстати – замечу попутно – что если постулировать материальность мысли, то, если ещё при
этом следовать только что разобранным примерам, по аналогии с ними, мысль о будущем (мысль
– как бы аналог прибора) искажает это будущее. Таким образом получается, чем больше субъект
думает о том, что, по его мнению, может произойти, тем в бОльшей мере произойдёт совсем не
то, о чём он думает, только потому, что он подумал об этом и тем самым внёс искажение. Не стану
развивать здесь эту мысль далее, поскольку это тема другая, и отвлечёт меня (нас) от основной
темы, которую я рассматриваю в настоящем параграфе.
С точки зрения многомерной парадигмы бытия, это может, например, означать, что
фрагменты их сущностей начинают обретать бОльшую степень предметности именно в тех мирах,
где уже имеют наибольшую предметность те многомерные предметы, сечения которых в земном
мире и являют наития, которые воспринимают адепты. Естественно, что, помимо сказанного,
адепты сознательно анализируют дошедшие до них источники знаний, написанные другими
адептами, которые начали формировать ту или иную систему трансцендентных знаний ранее.
Впрочем, здесь возможны варианты, и, в рамках многомерной парадигмы, – это может означать
гораздо большее!
5.3 Толкование эвфемизма дьявола в рамках многомерной модели бытия. Обобщение одной
модели бытия на бесконечное количество подобных моделей
Здесь, пожалуй, было бы уместным как раз вспомнить о противопоставлении Богу дьявола,
то есть попытаться найти какие-то аналогии (или аналогию) между моей – некоторым образом
полученной – многомерной парадигмой бытия и различными оккультными учениями, или
эзотерическими знаниями, где присутствует понятие дьявола. Ситуация с сопряжённой парой «Бог
– дьявол», на самом деле, полностью зависит от степени глубины подхода рассматриваемой
интерпретационной проблемы. Ибо если понятие Бога абсолютно и неизменно, согласно любым
концепциям и вероучениям, в том числе, и согласно моей парадигме, описываемой в настоящей
книге, то понятие дьявола существует в различных мифологиях, оккультных учениях, обретая ту
или иную степень значимости: от сложных эзотерических схем и моделей – до «сказок Пушкина».
(Я не беру во внимание, конечно, древних греческих или, например, богов из славянской
мифологии и т.п. Поскольку апеллирую к понятию Бога как Абсолюта!)
А именно, речь идёт о предметах (и/или их фрагментах), которые, находясь как бы «под
дьяволом», зависят от него и, таким образом, представляют собой как бы низшие сущности.
Зависимость проявляется в том, что действия низших сущностей полностью, или в значительной
мере, определяются действиями преимущественно одного только дьявола, который, фигурально
выражаясь, находится в мирах, обладающих бОльшим количеством измерений, нежели миры, в
которых присутствуют низшие сущности. Действия низших сущностей, таким образом, – это
проекции действий дьявола на миры, где располагаются эти низшие сущности. Тогда становится –
полагаю – окончательно понятным и вполне определимым понятие дьявола и его низших
сущностей в рамках этой постулированной мною, концепции:
Эти предметы и их фрагменты от него почти полностью зависят и располагаются – как было
уже мною подмечено – в совокупности многомерных миров с количеством измерений ниже тех, в
которых находится сам этот самодостаточный и самостоятельный предмет («дьявол»), но выше
земного мира. Эти предметы и их фрагменты являют собой как бы низшие сущности,
«подчиняющиеся» преимущественно самодостаточному и самостоятельному дьяволу. Эти
сущности фигурируют как бы в мирах между дьявольскими мирами и земным миром.
Напомню, что ни о какой точности в плане того, где конкретно расположен этот «дьявол», в
каком конкретно мире, с каким конкретно количеством измерений – речь не идёт. Во-первых,
потому что – как я уже упоминал – количественные оценки мною сознательно не введены по
причинам, обозначенным выше. А во-вторых, потому, что положение его, как и сущностей,
принадлежащих ему в области низших миров – зависят от конкретной модели или, если угодно,
концепции эзотерических знаний. Кроме того, нельзя точно указать «местонахождение» дьявола,
равно как и низших сущностей, потому что их фрагменты, как и фрагменты любого многомерного
предмета «разнесены», с той или иной степенью предметности, по разным многомерным мирам.
Положение любого многомерного объекта с позиции САН как бы размыто, «диффузно».
определяют более высокий ранг. А положение его (или, соответственно, низших сущностей) в
мире или мирах с меньшим количеством измерений – определяют менее высокий ранг.
Второй крайний случай (наибольшая общность трактовки понятия «дьявол»)
Я всегда стараюсь использовать наглядные примеры для иллюстрации той или иной
закономерности, хотя степень их общности в соответствиях иллюстрируемой той или иной
закономерности порою невелика. Но, тем не менее, поскольку книга несёт в значительной степени
разъясняющий, популяризаторский характер, я ограничусь примерами, а не строгими
доказательствами, потому что примеры всё же ярче и нагляднее зачастую любого доказательства.
А, кроме того, в области отсутствия количественных оценок, математических формул, вычислений
– использование именно примеров, полагаю, наиболее оправданно! Поэтому здесь – как нельзя
более уместным – полагаю, необходимо перед рассмотрением темы дьявола, в наиболее общем
понимании этой эзотерической категории, привести следующий пример.
При ответе на вопрос, что такое монета (если пренебречь её толщиной, то есть узкой
прямоугольной полоской), то двухмерное пространство даёт ответ: монета – это два плоских круга
(стороны), каждая из которых отвечает за принятие противоположных решений, то есть как бы
каждая наделена совершенно разными противоположными свойствами. Однако, если перейти в
пространство трёх измерений (в земной, предметный мир), то монета уже будет представлять
собой цельный трёхмерный объект (даже, если пренебречь, в силу тонкости, образующей
цилиндра, иными словами, боковой прямоугольной полоской), который вмещает в себя, или
состоит из, по крайней мере, двух противоположных параллельных поверхностей (кругов), но при
этом являет собой одно целое! А не две непохожих, не образующих единое целое стороны, как
было в двухмерном пространстве.
…Кстати, вполне возможным представляется и тот факт, что объект и его тень в пространствах
с бОльшим количеством измерений, нежели земной мир, буду явлены единым предметом, одной
частью которого будет являться световая сторона, а другой частью – теневая.
Может возникнуть вопрос, для чего я разобрал данный пример? Ответ состоит в том, что,
конечно, не только ради того, чтобы показать, что двойственность обретает цельность при
переходе в пространства с бОльшим количеством измерений. Я хотел провести аналогию с самым
общим пониманием Бога и дьявола. Дело в том, что, в общем случае, многомерный мир (миры),
ассоциированный с дьяволом, то есть тот мир, где находится дьявол, и/или сам этот мир,
соответственно, вариабельны. И может показаться, что этот мир находится вообще где угодно
между многомерными мирами, соответственно, с количеством измерений, близким к
бесконечному (насколько близкими?..) и земным миром.
Она распадалась, таким образом, на два плоских круга. Каждый из них представлял собой
одну из сторон монеты. Причём, выпадение какого-либо вполне определённого круга в игре
«орёл-решка» знаменовало принятие вполне определённого решения. В то время как выпадение
другой стороны (другого круга) указывало на необходимость принятия противоположное
решения. Именно противоположного, а не просто иного! Но аналогия с сопряжением «Бог-
дьявол» здесь, в данном примере, заключена не в полной мере именно в принятии решений или
в двойственности! Аналогия состоит в том, что если рассматривать знаково, – то одна сторона,
фигурально выражаясь, была положительной, и ассоциировалась с добром (качество, которым в
наивысшей степени наделён Бог – Свет). Другая же сторона, соответственно, ассоциировалась со
злом (качество, которым в наивысшей степени наделён дьявол – тень).
Поэтому, необходимо пока интерпретировать понятие «дьявол» именно так, как было
разобрано подробно при рассмотрении первого крайнего простейшего случая, когда речь шла о
мирах с малым количеством измерений, исходя из простейшей модели, где он (дьявол)
ассоциировался как независимый самодостаточный и самостоятельный предмет с фрагментами,
главенствующий над низшими сущностями.
Напомню, что в первой простейшей интерпретации постулировалось, что дьявол существует
в мирах, выше тех, где находятся низшие сущности, которыми он, образно говоря, управляет, но не
около миров, близких к бесконечномерным мирам, в которых находятся высшие сущности и,
соответственно, Бог – как вершина многомерного многообразия. Напомню, что Бог существует как
целостный неделимый мир с бесконечным числом измерений.
На этом с интерпретациями понятия дьявол (в данной книге оно представляет собой некий
эвфемизм, ибо в многомерной модели бытия я не вводил для него самостоятельного
определения) мне бы хотелось закончить, ибо ускользающее от привычной логики понятие очень
трудно не только анализировать, но и просто описать! Прошу прощения у читателя за, возможно,
большую тяжеловесность описания всего того, что связано с понятием дьявола. Но хотя бы
небольшую часть (а я касался лишь небольшой части) надо было разобрать, иначе описание
аналогий моей модели многомерного многообразия, представленной в данной монографии, было
бы весьма неполным. На этом позвольте завершить 5.3.
Изначально мною была построена возможная модель лишь как бы одной системы бытия,
включающая в себя, если говорить вкратце, бесконечное множество многомерных миров,
отличающихся количеством измерений (см. первые главы настоящей книги). Иерархизация миров
проводилась по принципу от низших (одномерного, двухмерного…) до бесконечно мерного (Бог) –
как бы снизу вверх – по вертикали. Причём, низшие миры имели самую низкую степень
предметности, включая все предметы, находящиеся в них. А высшие миры – самую высокую
степень предметности. Однако, если посмотреть на эту модель с позиции ещё большей степени
общности, то можно понять, что таких многомерных систем бытия может существовать
бесконечное количество (ибо этому предположению ничто не препятствует), и все эти системы
подчинены похожей модели иерархии.
Иными словами, все эти многомерные системы бытия составляют ещё одно как бы более
высокоуровневое бытие, которое также может являться частью ещё более высокоуровневого
бытия… и так – снова – до бесконечности, как по принципу цепной реакции. Я уже упоминал о том,
что представить подобное более-менее наглядно крайне сложно, и возможно только чисто
умозрительное представление. Какие-либо логические построения, и даже само описание такой
слишком обобщённой модели, крайне затруднительны, если не сказать, что невозможны.
Во всяком случае, для логического осмысления этой «модели моделей…» – и так до бесконечности
– потребуется, вероятно, не одна монография, но весьма значительное количество монографий. И
проблема здесь состоит ещё и в том, что потребуется более сложная логика, абсолютно
непривычная для земных субъектов. Однако упомянуть о такой – более сложной модели бытия, я
счёл необходимым, ибо, в том числе и этому, посвящена настоящая монография.
Представим себе булку с изюмом. Сама булка являет собой образ обобщённой модели
многомерного бытия, а множество изюминок в ней – это образы частных систем многомерного
бытия, каждая из которых включена в обобщённую парадигму. Между изюминками (системами
бытия) имеются в той или иной мере взаимосвязи. Их образ отражен в булке в виде самого хлеба,
из которого состоит булка, и который занимает всё пространство булки между отдельными
изюминками. Разумеется, можно было бы постулировать существования небытия отсутствием
всего (пустотою), которое могло бы быть, если бы я предложил рассмотреть не пример с булкой, а
какой-либо иной пример. Однако я специально отказался от других примеров, где наличествует
отсутствие всего между отдельными частными многомерными системами бытия, поскольку
предположил наличие некой связности между этими отдельными частными моделями
многомерного бытия.
Таким образом, можно постулировать отсутствие небытия, если одни системы бытия
бесконечно входят в другие, более общие, системы бытия.
Однако сам по себе пример с одной только булкой ещё не вполне отражает истинную
обобщённую картину бытия, с самой наивысшей степенью абстрагирования. Такую
«сверхобобщённую модель» можно представить себе лишь в том случае, если предположить, что
эта булка с изюминками находится в некой бесконечно большой коробке. А коробка, в свою
очередь, вмещает в себя энное количество булок с изюминками. Причём количество булок в
коробке может достигать бесконечного числа! То есть коробка должна иметь, по сути,
бесконечный объём. Но и это далеко не всё! Наивысшая степень обобщения многомерной
абстрактной парадигмы бытия достигается, если коробок с булками тоже бесконечное количество,
и они помещены, например, в мешок, имеющий бесконечный объём, ибо только бесконечный
объём способен вместить в себя бесконечное число коробок с булками, начинёнными
бесконечным количеством изюминок. Мешков с коробками также должно быть бесконечное
количество, и все они должны быть помещены в помещение, имеющее также, соответственно,
бесконечный объём. Далее, Вы уже поняли, помещений с мешками – бесконечное количество, и
они также находятся в каком-то бесконечном объёме…
Если допустить, что такое количество вложений – одного в другое – также бесконечно, то в
этом случае мы и получим пример, или, если угодно,
образ той самой абстрактной, самой обобщённой модели многомерного бытия, где Бог
существует уже в самом общем, бесконечном, самом высшем объёме, куда включены всё
остальные объёмы, причём, он находится не просто в самом высшем объёме, куда, фигурально
выражаясь, помещено всё (!), но и в мире этого высшего объёма, имеющем бесконечное
количество измерений.
То есть все эти бесконечные включения – одних систем бытия в другие – по сути, не вносят
никакой новизны и – тем более – не имеют практической значимости. Хотя само построение такой
абстрактной обобщённой парадигмы многомерного бытия, с бесконечными включениями в неё
других многомерных систем, которые – в свою очередь – включены ещё в одни системы… и так
далее… – только лишь развивает воображение и естественно существует вполне реально. И –
возможно – как раз и соответствует действительности в самом общем смысле. На практике такой
модели может вовсе не потребоваться. Эти рассуждения, в значительной мере, схоластичны, хотя
и справедливы, если стремиться к обобщениям.
Вообще, если речь идёт об индуктивном методе познания (а только он, как показывает опыт,
является основой настоящей науки и объективного познания), то более справедливым всегда
будет то рассуждение, парадигма или модель, которые имеют бОльшую общность, по сравнению с
другими, (частностями). (Поэтому рассмотрение наиболее общей, абстрактной парадигмы бытия
вполне оправданно!)
Это обстоятельство явствует уже хотя бы из того, что все эти частные случаи (модели) никуда
не исчезнут, их справедливость не нарушится, но они будут включены в более общую парадигму
как составные части. Собственно, то что я сейчас показал геометрически – суть ни что иное как
иллюстрация давно известного в физике и доказанного на практике – так называемого – принципа
соответствия Бора (из теоретической физики). Он-то как раз и заключается в том, что любая общая
теория будет верна для более широкого круга явлений, по сравнению с частной теорией, если
любая частная теория входит без противоречий в более общую, причём, таким образом, что
любая частная теория, входящая в более общую как составная часть, будет давать правильные
результаты при сужении границ применимости, то есть для менее широкого круга явлений.
Сама же теория Эйнштейна работает при расширении границ применимости, то есть при
высоких скоростях и больших напряжённостях силовых полей. Пример булки с изюминками и
дальнейшими «вложениями» (см. выше) иллюстрирует этот боровский принцип соответствия
геометрически, причём не просто геометрически, а стереометрически!. Поэтому существование
абстрактной обобщённой теории (модели) многомерного бытия вполне справедливо, хотя и
схоластично, и не имеет практической, да, в общем-то, как и было указано выше, теоретической
значимости.
----------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------
Объёмный мир
(сонет)
Система: атом-электрон,
Нейтронно-плазменные титры
Первый способ познания условно можно назвать осевым или одномерным способом
познания. Обретение знаний и/или построение наук посредством этого способа заключается, по
сути, в разработке систем классификаций по признакам родства предметов, без раскрытия
внутренних причинно-следственных связей. На базе этого метода классификаций построены такие
естественные науки как биология, география и т.п. Я вовсе не хочу сказать, что биология и
география совсем не включают в себя отдельные элементы построения причинно-следственных
связей на базе чётко разработанных, внутренне замкнутых и полных аксиоматик. Указанные
построения имеют место быть в более значительной степени для других способов построений
систем знаний (наук), обычно именуемых точными науками. О них речь пойдёт ниже. Я же имею в
виду то обстоятельство, что точный причинно-следственный, я бы даже сказал, математический,
подход в рассматриваемых мною сейчас осевых (или одномерных) системах знаний не
превалирует над, собственно, классификационным подходом. В ботанике, например,
математический способ практически полностью отсутствует.
Наконец, третий, наиболее общий способ познаний, включающий в себя предыдущие два,
которые являются его частными случаями, я бы назвал многомерным (или объёмным, чтобы
слово «многомерный» не столь часто мелькало в тексте) способом познания. Этот способ
познания, на котором построена почти вся данная монография, заключается не только на
представлении о том, что бытие многомерно и включает в себя бесконечное множество миров с
различным количеством измерений и,
Причём этот закон полностью сопряжён с бесконечно мерным миром, то есть с Богом, если
пользоваться библейскими и эзотерическими эвфемизмами. Всё остальные законы, имеющие
место быть уже в других – низших, по сравнению с бесконечно мерным миром, мирах – суть
проекции единого закона бесконечно мерного мира. Вопрос детерминированности или
случайности того или иного закона в этих мирах сводится к тому, из какого конкретно мира субъект
изучает этот закон. Если субъект изучает его из мира, где закон определён в наибольшей степени –
то для наблюдателя (субъекта), находящегося в этом мире, закон будет детерминирован в
наибольшей степени.
ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ ПРИМЕР:
Ситуация здесь схожа с моделью единого яркого излучателя света (образа бесконечно
мерного мира) и множества зеркал или рефлекторов (сферических или параболических вОгнутых
зеркал, или, не теряя полноты общности, обычных плоских зеркал), отражающих свет этого
излучателя (зеркала – образы многомерных миров). Зеркала (отражатели) имеют некоторое
количество отражающих поверхностей – граней. Отражения – суть образы законов в многомерных
мирах. Грани – это образы измерений в многомерных мирах. Причём количество отражателей с
этими гранями, то есть и отражений в них этого источника – будет увеличиваться, по мере
удаления от источника света. Это – образ увеличения количества многомерных миров по мере
удаления от основного бесконечно мерного мира. Однако каждое такое отражение будет
становиться, естественно, всё более тусклым и блёклым, по мере удаления, что вполне
соответствует и опыту, и логике. Действительно, множась в огромном количестве зеркальных
граней, отражённый свет тускнеет, несколько расплывается, блёкнет.
Отражения основного источника в этих отражателях – суть проекции главного закона (Бога) в
многомерных мирах (на многомерные миры).
Важно отметить, что третий, наиболее общий способ познания, является единственно
верным, согласно закону соответствия Бора, поскольку не только способен включать в себя
законы, построенные по первому и второму принципу систем знаний, но и позволяет делать сколь
угодно далеко идущие выводы, прогнозировать явления, события, менять их степень
детерминированности.
Также третий способ позволяет строить новые модели, открывать новые закономерности, и
даже (!) перемещать, трансформировать предметы в различные многомерные миры, изменяя
субъекты/ объекты/ предметы. Это, в свою очередь, открывает пути к обратному возвращению
этих объектов/ субъектов и предметов, например, в земной мир, помещая их в наперёд заданные
пространственно-временные точки.
За исключением, разве что, наитий, расшифровки знаков, которые не системны и пока тоже
весьма скудны. Но если бы человечество не тратило силы на всякие виртуальные миры или
бесполезные полёты в космос!..
Однако человечество ведомо невидимой рукою Бога по дороге, которая изрыта ямами
посредством дьявольской воли, воли низших сущностей, о которых я достаточно подробно писал в
рамках разработанной мною многомерной концепции бытия-небытия…
Дело в том, что писать в подобном ключе приходится впервые не только мне, но и почти
всем авторам, которые пытаются (или пытались) разобраться в этой (или схожей с этой)
проблематике. Лексический запас русского, как, впрочем, и любого другого языка для описания
подобных тем достаточного скуден. Поэтому необходимо произвести ретроспективный обзор
основных пяти теоретических глав настоящей монографии, с целью выявить наиболее неясные
фрагменты книги, прояснить их, дополнив, быть может, некоторыми новыми выводами.
Хочу особо обратить внимание читателя на то, что речь здесь не идёт о том, чтобы вкратце,
более ясно и чётко, пересказать все эти пять глав.
Вовсе нет! Речь идёт о том, чтобы выявить из теоретического материала, который был
наработан, проанализирован и разобран несколько фрагментарно, несмотря на всю его глубину,
некоторые моменты, которые остались неочевидными, на мой взгляд. Также необходимо
показать некоторые ключевые моменты, которые вообще остались за пределами сделанных
ранее выводов, или же эти выводы сформулировать более конкретно, точно, более адаптировано
для практического использования.
Разумеется, если такое использование вообще станет возможным, на что я очень надеюсь и
одновременно весьма сомневаюсь. Надо заметить, что трудности изложения материала в пяти
главах настоящей монографии в большей степени связаны не с тем фактом, что о подобном
приходится писать впервые. А с тем, что – об этом я упоминал ранее – сама логика построения
мысли, не говоря уже о композиции и стилистики книги, мало пригодна для описания
многомерных миров. Особенно, с прицелом на убеждённость в их реальность. Потому что само
понятие реальности размыто, эфемерно, ибо вообще вся реальность, равно как и её отсутствие,
являются только лишь функциями сознания.
И не стоит критикам говорить о том, что всё написанное где-то и когда-то якобы уже было
исследовано, и не один раз! Ибо сказать – «многомерные миры» вовсе не означает проделать ту
колоссальную работу, которая могла быть произведена при исследовании означенных миров, при
создании многомерной парадигмы. Ведь все ссылаются на опыт тех, «кто был до них», приводят
всякие ссылки и т. п., как бы защищаясь от возможных нападок. Но я не раз повторял: системность
лишь множит ошибки, как было показано ранее! Пишите от первого лица. Даже философия – это
именно философия, а не ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ!..
Вообще, если подходить к рассмотрению любых наиболее абстрактных схем или моделей
чего-либо, то надо, так или иначе что-то постулировать, принимать за аксиомы. Но ввиду
невозможности эмпирических поверок этих аксиом, приходится довольствоваться их, пусть
слабыми, пусть даже ассоциативными, соответствиями с аналогичными подходами в формальной
логике, математике и теоретической физике. В противном случае могут возникать оксюморонные
ситуации, когда какое-либо утверждение будет опровергаемо самим собою. Наглядный пример
того – трудность интерпретации небытия, существование которого заключается в том, что оно, по
сути, вовсе не существует. На самом деле, при бесконечной степени абстрагирования, любой
предмет, объект, или вообще что угодно – ведут себя подобным образом: оксюморонно, как я это
определил ранее. К этому давно уже и неоднократно подходили древние философы, но это столь
схоластично, что не представляет интереса.
Таким образом, обобщая, можно с уверенностью констатировать тот факт, что именно
объёмное (или многомерное, что, по определению, суть одно и то же) знание, и никакое другое,
является наиболее полным и гибким для решения как практических, так и теоретических – то есть
почти любых задач. Пользуясь иными системами знаний, а именно – плоскостным и осевым –
субъекты изучают лишь как бы проекции сложных многомерных законов (тени), поэтому
ввергаются в область наибольшей неопределённости и недетерминированности. Ясно, что при
таких подходах – осевом и плоскостном – подавляющее большинство задач вовсе не решаемо, а
многие решаемы лишь вероятностно, то есть с точностью до указания вероятности возникновения
того или иного события, без точных знаковых прогнозов: да или нет. Человечество же, особенно в
области естественных, да и точных наук, не говоря уже о других – пользуется, в основном,
плоскостной системой знаний, реже, осевой. Это и порождает ряд дисциплин, которые имеют
очень низкий коэффициент полезного действия. А некоторые, связанные с
недетерминированными и вероятностными процессами и законами – вообще вызывают
сомнение и дают подчас на многие вопросы весьма неоднозначные ответы. Особенно в
означенной области уязвима квантовая физика, берущая начало из квантовой механики, и
переходящая в сложную квантовую теорию поля и квантовую электронику.
Что же это за парадигма в более сжатом смысловом ключе? Как возможно её представить,
обрисовать? Как, наконец, ею пользоваться?.. Для начала определим само понятие парадигмы.
Ранее оно было использовано без чёткого определения лексического значения самого этого слова,
потому что интуитивно было понятно, что термином «парадигма» обозначается некая наиболее
общая модель построения системы знаний. Однако понятие парадигмы используется не только в
философии, но и в других науках, например, даже в социологии! Поэтому определим понятие
парадигмы так, как оно формулируется в большинстве книг по философии, начиная где-то с
шестидесятых-семидесятых годов 20 века:
Множество систем бытия третьего порядка (уровня) интегрируются – как вы, наверное,
уже поняли, – во множество бытия четвертого уровня, обладающего ещё бОльшей степенью
общности, чем все остальные уровни. И так происходит – до бесконечности…
На бесконечном уровне бытия можно предположить существование наиболее общей
системы бытия. В ней все закономерности упрощены до одного единого закона таким образом,
что само это высшее бытие и есть тот самый единый закон. Таким образом, в самом общем
смысле, бытие имеет фрактальную структуру. Впрочем, в силу схоластичности подобного
построения (система вложений) и возможности сведЕния этой модели вложений к одному
многомерному бытию, в силу принципа симметрии, который здесь вполне очевиден, можно
ограничиться представлением бытия как совокупности многомерных миров с аналогичной
системой иерархии. Вверху, как бы на вершине этой модели, располагается бесконечно мерный
мир, представляющий собой, по сути, единый закон для всех многомерных миров (эвфемизм
Бога), а, по мере уменьшения количества измерений миров, число этих миров возрастает и они
удаляются от бесконечно мерного мира (от Бога), вплоть до мира с нулевым количеством
измерений. Количество таких миров, соответственно, равно бесконечности.
Наличие временной оси, среди прочих независимых осей миров, для субъекта и/или
фрагмента субъекта, находящихся в каком-либо многомерном мире определяет как бы
возможное направление перемещения этого субъекта (и/или его фрагмента) в мир с бОльшим на
единицу количеством измерений. Таким образом, среди всех ортогональных осей мира,
определяющих количество измерений данного мира, для субъекта (фрагмента) постулируется
существование одной оси,
Впрочем, какие формы будут приобретать сознания субъектов, в зависимости от того или
иного мира, с большим или меньшим количеством измерений, где находятся этот субъект и/или
его фрагмент, абсолютно неизвестно. Поэтому утверждение о том, что для всякого многомерного
субъекта/фрагмента в его многомерном мире будет существовать ось, аналогичная временной оси
в земном мире, носит в значительной степени аксиоматический, постулируемый характер, то есть
само это утверждение лишь постулируется.
Иными словами, в земном мире это может, в частности, означать, что дождинка, упавшая с
неба на грунт в одной части земного шара – способна оказать влияние, спустя столетия или
тысячелетия (не принципиально!), например, на принятие решений двух каких-либо человек о
встрече, находящихся в другой части земного шара и, соответственно, в другом времени, и таких
примеров взаимосвязи всего и вся – бесчисленное количество. Причём, если САН правильно
проследит и проанализирует то, как происходят эти влияния через фрагменты в мирах с различной
мерностью, то эта связь может быть выявлена как вполне детерминированная, а не случайная, как
могло бы показаться. Физическая природа этих перекрытий, по понятным причинам, остаётся пока
за рамками известных земных физических моделей.
Таким образом, случайность события или та или иная степень его детерминированности,
определяется, в случае, если закон спроецирован из высших миров (или даже из
бесконечномерного мира) тем, насколько далёк мир, в котором наблюдается событие от высшего
мира. Конечно, существуют и ещё факторы, влияющие на это. Однако в рамках рассматриваемой
многомерной модели, фактор удаления, фигурально выражаясь, тени от источника и фактор
количества промежуточных миров, через которые осуществлялось проецирование и которые как
бы вносили искажения – являются, пожалуй, основными (см. тот же пример с фонарями и
отражателями).
Но, поскольку дьявол и низшие сущности (силы) отделены от земного мира, в общем-то,
совсем небольшим количеством миров, их посылы, воспринимаемые некоторыми земными
субъектами (адептами), выстраиваются в более строгие псевдонаучные системы знаний,
основанные на моделях чёрных ящиков (так называемые, феноменологические знания).
Очевидно, что божественные посылы и посылы сил, приближённых к Богу (к бесконечномерному
миру), могут восприниматься сквозь «толщу» многомерных миров адекватно гораздо меньшим
(на несколько порядков) количеством людей. Однако, как я уже показывал ранее на страницах
настоящей монографии, системность знаний вносит искажения в предсказания на базе систем
знаний, которые исходят лишь от дьявола и низших сущностей!
10. Замечу, что при повышении количества измерений многомерного мира и при
переходе в него, выражаясь образно, дуальных предметов, то есть предметов, имеющих дуальные
свойства (впрочем, практически всё дуально, в той или иной мере), дуализм этих предметов
исчезает, причём в той степени, в которой означенные предметы обретают наибольшую степень
предметности. Косвенное доказательство этого обстоятельства можно найти в подробно
разобранном ранее примере с монетой и игрой в «орла и решку». Можно сделать даже более
общий вывод. Именно, диффузные и фрагментарные предметы (а все предметы в мирах,
особенно, в тех, что имеют большое количество измерений – диффузны и/или фрагментарны, в
той или иной степени, поскольку включают в себя огромное количество свойств и т.п.) становятся,
зачастую, более предметными при трансформации их в миры с бОльшим количеством измерений.
11. Хотелось бы отметить, что, вообще говоря, всё является функцией нашего сознания –
обобщённого сознания (в самом широком смысле этого слова, как я его определял ранее, в этой
же книге). Из этого обстоятельства, следуя несложным путём увеличения степени абстракций,
можно прийти к самым безжалостным выводам, в завершении краткого описания парадигмы:
Сознание отрицает само себя. Бытие, равно как и небытие, вне его, отсутствуют. Любая
сущность оказывается неопределённа. Вне рамок сознания, можно строить какие угодно модели…
парадигмы… но финал всему этому один. Он очерчивается одним словом на всей планете Земля и
не только на ней: НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ. Точнее, её высшая форма. Бытие, равно как и небытие, в
этом случае, становится набором оксюморонов, бессмыслицей, самого высокого уровня.
Десять пунктов – квинтэссенции парадигмы – этого слишком мало, даже при лаконичном
способе изложения материала, не свойственному мне, это всё же несколько маловато. Но
вспомнить всё не представляется возможным! Тем не менее, пусть тускло, может,
низкохудожественно, и, перемешивая стили, – но я изложил подавляющую часть разработанной
мною вчерне многомерной парадигмы бытия.
Во-первых, как я уже не раз упоминал, нет приборов и органов чувств даже для
визуализации времени, не говоря уже о визуализации миров с бОльших количеством измерений,
чем аппликата, ордината и абсцисса. Но… существуют прозрения, наития, знаки, расшифровка
которых в совокупности с некоторыми наиболее адекватными методами эзотерических наук,
позволили бы и развить новые чувства, адаптировать уже имеющиеся – к мирам с большим
количеством измерений. Впрочем, и сами приборы можно было бы сконструировать как раз хотя
бы на базе оккультных знаний или эзотерических наук. Особенно в сочетании с великолепно
разработанными разделами высшей математики, в которых изучаются многомерные абстрактные
пространства. Причём изучаются вполне успешно!
Но совершенно очевидно, что, развиваясь, эти негативные инстинкты, в том числе, постоянно
растущее эго человека, в масштабах всего человечества, чрезвычайно тормозят скорость развития
цивилизации, нивелируют то малое, что несут в себе некоторые субъекты, которые прозрели, и не
хотят вкушать плодов развития такой «цивилизации».
Человеку приятно стоять в дымных пробках на протяжении многих часов и ездить на колёсах,
изобретенных «тысячи» лет назад, чем сконструировать, фигурально выражаясь, кнопку, при
нажатии которой он беспрепятственно мог бы быть перенесён практически моментально не
только в любую точку пространства, но и времени. Перемещение в будущее (не в прошлое)
возможно, согласно уравнениям общей теории относительности, уже сегодня, даже без
использования систем знаний на базе многомерной парадигмы бытия. Об этом пишет Ландау в
своём десятитомнике теоретической физики (том 2). Многие, вероятно возразят: дескать,
автомобиль – это, прежде всего, не только способ перемещения, но и удовольствие, скорость,
ощущения…
Но, уверен, что каждый из таких «возражающих» прекрасно поймёт, если хорошо подумает
головой, что это не так! Ибо средство передвижения служит, прежде всего, как раз перемещению
из одной точки пространства в другую, причём как можно быстрее! А не сомнительному
удовольствию от управления транспортным средством, каким бы оно ни было. Поскольку
управление тем же автомобилем, например, сопряжено и с ДТП, и с пробками, и с огромной кучей
проблем, хотя бы по обслуживанию автомобиля! И всё это – власть, деньги, жажда наживы и
немереный эгоцентризм. Потому что – опять же – «Мерседес», «БМВ» и прочие громадные
компании обанкротятся, не будут приносить никакого дохода, сотрудники потеряют сотни тысяч
мест. Но владельцы всех этих предприятий убеждены, что прожить десять-тридцать лет в
«обнимку» с миллиардами долларов гораздо приятнее, чем обладать заветной кнопкой
перемещения в пространстве… и во времени, кстати, тоже… но в недалёкой перспективе…
недалёкой! …если хватит ума отказаться от денежных перверсий, собственных амбиций и прочих
«земных радостей». Потому что – в идеале – единственная радость на Земле – это житие,
основанное на единение с природой. Более ничего!
Также я хотел показать, что другие книги, монографии (источники) содержат прямые и, чаще,
косвенные доказательства того, что тени предметов, объектов, субъектов, явлений, процессов,
событий…etc миров с бОльшим количеством измерений, нежели земной мир, которыми являются
объекты, субъекты и прочее земного мира – управляются этими сущностями высших миров. То
есть в принципе, можно говорить, что и самими этими мирами.
Источников – этих книг, монографий, статей – очень много, и перечислять, естественно, все
эти источники нет никакой возможности и необходимости. Разумеется, пункт 6.3 настоящей книги
носит обзорный и ознакомительный характер. Каждый волен соглашаться или не соглашаться с
выдвинутыми в этом пункте мной тезисами и примерами, их иллюстрирующими (опять же,
косвенно). Писать столь длинное повествование без каких-либо хотя бы частичных отсылок к
материалам других авторов мне представилось нецелесообразным. Поэтому я и поступил таким
образом.
-------------------------------------------------------------------------
(триолет)
Для начала дам несколько пояснений. Может показаться на первый взгляд, что седьмая
глава выбивается из общего композиционного строя настоящей монографии, да и сама она
состоит вроде бы из абсолютно разрозненных двух параграфов – разрозненных как по форме, так
и по содержанию. Однако каждый параграф настоящей главы сам по себе – либо требует
написания отдельной монографии, либо вполне может уложиться в рамки одного параграфа.
Это зависит от того – как писать: тезисно, или подробно, доказательно, с примерами.
Объёмный компромисс здесь исключён. Писать ещё две объёмные монографии, каждая из
которых посвящена совершенно разным проблемам – занятие, скажем прямо, довольно трудное и
не вполне благодарное! Я имею в виду – первую монографию про визуализацию времени в
трёхмерном пространстве, где мы с вами изволим обитать до поры, и вторую монографию – про
стихи как текст, позволяющий наиболее глубоко и в то же время ёмко раскрыть многие
фрагментарные, частные, а, порой, и ключевые идеи многомерности.
Дело в том, что – как будет показано далее – необходимость написания именно объёмных
монографий на данном этапе отсутствует, и вовсе не потому, что я не в состоянии этого сделать с
наибольшей полнотой, а лишь потому, что я избрал лаконичный путь изложения, исключающий
написание как бы отдельных монографий. Но, несмотря на лаконичность изложения – как всегда –
основная мысль от этого станет только яснее!
А для меня – как читатель, вероятно, уже понял, важна, прежде всего, именно ясность основной
идеи. Исключаются проработки отдельных несущественных деталей, которых, впрочем, большое
множество.
Представим себе для начала, что мы движемся по шоссейной дороге, имеющей, для
определённости, две полосы движения: прямую, куда движемся мы, и – обратную, по которой
едут встречные автомобили. Очевидно, что, смотря на какой-либо автомобиль, движущийся
навстречу нам и находящийся на значительном удалении от нас, мы видим его таким, каким он
существует не в данный момент времени, который показывают наши часы, но таким, который
соответствует тому моменту времени, что показывают часы пассажиров, находящихся в том
встречном автомобиле. Эти моменты не одно и то же, поскольку зависит от синхронизации часов
и от того, каким образом определить одномоментность.
Таким образом, всё, что впереди нас – будущее того автомобиля относительно нас.
Соответственно, в силу симметрии пространства-времени, наш автомобиль находится в будущем
времени по отношению к тому автомобилю, который движется нам навстречу! И времена наши
совпадут только в момент встречи, на что уже мною указывалось ранее. Но за время нашего
взаимного сближения, то есть за время достижения будущим как бы настоящего – возможно
возникновения событий, о которых мы ничего не знаем, как, впрочем, не знают и те, кто движутся
во встречном автомобиле. Однако этот пример способен показать гораздо большее.
Именно, тот автомобиль, который для нас – в будущем – едет как бы из ещё более далёкого
будущего, по отношению к нам. И если предположить, что на его пути что-то произошло,
например, авария, то в тот момент более удалённого от нас будущего, когда он проезжал мимо
этой чьей-либо аварии каких-либо иных автомобилей, пассажиры встречного автомобиля видели
будущее, которое нам лишь предстоит увидеть, но уже частично изменённым, из-за того, что мы
будем проезжать мимо места аварии не в тот момент нашего будущего, когда мимо места
означенной аварии проезжал встречный автомобиль, но в момент нашего настоящего, то есть как
бы в момент прошлого по отношению к встречному автомобилю, когда он проезжал мимо аварии.
Однако проезжающие мимо нас на встречном автомобиле могли чисто теоретически (да и
практически тоже), например, заснять на видеокамеру те будущие события, которые будут уже
изменены для нас, или заснять на фотографическую камеру, или, в конце концов, проезжающие
мимо – при определённых обстоятельствах (коими могут являться хотя бы просто наше желание) –
могут просто на словах точно передать нам то, что происходило в будущем, например, в момент
самой аварии, когда они проезжали мимо неё. Для этого нам достаточно просто взмахнуть рукой,
остановить встречный автомобиль и спросить находящихся в нём людей о том, что впереди.
Именно, существуют такие звёзды, которые давно перестали существовать. Однако свет
распространяется с конечной, вполне определённой скоростью, являющейся при любых условиях,
согласно модели относительности Эйнштейна, постоянной величиной (константой). Поэтому
земной наблюдатель продолжает видеть звезду долго, даже после – фигурально выражаясь – её
смерти. Это происходит потому, что хотя звезда и «умерла», но свет какое-то довольно
продолжительное время от неё приходит ещё на Землю, то есть земной субъект видит умершую
звезду такой, какая она существовала в прошлом, когда ещё «жила»! Таким образом, он видит
несуществующую в настоящем времени звезду, а звезду, которой она была в далёком прошлом
времени. Порой многие сотни и тысячи лет он ещё наблюдает её! Он видит, таким образом, как
бы прошлое переставшей существовать звезды.
Дело в том, что если посмотреть на любой сколь угодно удалённый предмет, то фактически
окажется, что мы видим (равно как его видит и любой другой земной наблюдатель, ибо всё
однородно и изотропно) – что явствует и из подробно разобранного примера с двумя встречными
автомобилями –
То есть, видим его как бы в будущем. Ибо, для того, чтобы увидеть его в тот момент времени,
который показывают наши часы, то есть в настоящем времени – необходимо, чтобы наблюдаемый
нами предмет находился в непосредственной близости от нас! Или же в непосредственной
близости от любого наблюдающего этот предмет земного субъекта, соответственно, если
наблюдение производит другой субъект.
Этот факт, безусловно, в известной степени, спорный и зависит ещё от многих обстоятельств,
таких, например, как синхронизация часов, но – тем не менее – в той или иной степени, он имеет
место быть. Таким образом, обозревая пространство вокруг, мы видим не только собственно
пространство, но и время, в том лишь смысле, что видим предметы, существующие как бы в
различные моменты времени по отношению к моменту, отображаемому нашими часами. Об этом,
собственно, и шла речь в начале параграфа, когда указывалось на возможность «визуализации»
времени в рамках трёхмерного земного пространства.
Однако здесь конечно необходимо сделать одну важную оговорку: часы каждого
наблюдаемого на расстоянии предмета принимаются не синхронизированными с нашими часами!
Если же априори постулировать для всех предметов трёхмерного земного пространства,
наблюдаемого нами, что часы синхронизированы, то все предметы, наблюдаемые нами, мы
рассматриваем в один и тот же момент времени. Однако ясно, что это не совсем так, если
перевести (о чём повествовалось выше) взгляд с земных предметов на звёзды! (Сморите
разобранный выше пример с умершими звёздами).
На Земле априори считается, что все предметы расположены недалеко друг от друга,
поэтому почти для всех – время одинаково.
Нельзя, однако, забывать, что подробно разобранный в настоящем параграфе выше пример
с двумя автомобилями, движущимися навстречу друг другу, на что указывалось и при описании
этого примера, – позволяет понять, что разновекторное движение (вектора движений
разнонаправлены) обеспечивает – с той или иной степенью точности – прогнозирование, или,
если угодно, в какой-то мере, предсказание будущего.
В завершение хотелось бы сказать, что конечно абсолютным (кроме Бога как верховного
иерарха Сущего) ничто не бывает и быть не может. Все истины относительны, тем более, будучи
оформленные в словесные или иные формы. Ибо, известно, что форма, как частотный фильтр,
искажает содержание.
На самом деле, всё зыбко, будто ртуть. Поэтому я рекомендую применять изложенное на
страницах настоящей монографии, в частности, этого параграфа – что называется – к месту,
определяя, где важен непосредственно «свет», а где – лишь «тень»!
7.2 Поэтический текст как наиболее яркий способ многоуровневого описания
многомерности
Прежде чем написать данный весьма объёмный трактат (или монографию, если угодно) я
очень долго выбирал форму, стилистику, пробовал экспериментировать с композицией. Я не знал
– как писать! …обо всём …тем более, о сверхзапредельном! Ведь то, что я в результате написал –
это не фантастический роман, а-ля Лукьянов или Толкин, в самом высокохудожественном
исполнении. Это не безумие формул на формулах и математические выкладки. Кстати сказать, от
последнего я сознательно уходил, чтобы не ввергнуть себя в пучину противоречий и «раздрая» с
математиками. За 25 лет я так и не нашёл единой изящной формы для изложения подобного,
несмотря на то, что содержание открывалось – то целостно, то с фрагментами, подтверждающими
эту целостность. Я долго не понимал, в чём причина того, что найти стилистику и метод изложения
столь трудно! Однако позже я начал кое-что понимать. И основным из того, что я понял – было –
невозможность передать любым методом изложения ту невероятно большую многоуровневость
(наличие большого количества уровней – не многомерностей! – а именно уровней изложения для
описания как раз этих запредельных многомерностей). Обычная логика не работала зачастую!
Придумывать новые смысловые категории для описания многомерности было очень трудной
задачей, тем более, что особенно много трудностей возникало в попытках перевести всё это на
обычный «человеческий язык». В стремлении к тому, чтобы было понятно хоть кому-то, хоть кому-
то не казалось бредом. Я уже не говорю про большинство читателей!
Я вспомнил о как бы противоположном – поэтическом – стиле (или методе, если, опять же,
угодно!). Подлинная поэзия «…езда в незнаемое»! – Как раз та самая многоуровневость! Этот
неологизм «многоуровневость», вероятно, невольно придумал я сам. В поэзии с помощью тропов,
афористичности, лапидарности, которая возможна, особенно, в случае силлабо-тонической
поэзии и (особенно в случае использования наработанных веками канонических форм!) – таких,
прежде всего, как сонеты, терцеты, октеты, триолеты, рондели, венки сонетов, вирелэ можно –
подумалось мне – выразить ту самую многомерность, причём так, что при удачном стихотворении
– все уровни – и лексический ряд, и ассоциативный, и контаминационный, и многие-многие
другие, войдя в резонанс, усилили бы тысячекратно эффект от описания того или иного
многомерного закона бытия.
Понимаю, что термин «поэзия» -- нечто надмирное. Ему нет чёткого определения. Каждый
лишь чувствует его, но не в состоянии и на десять процентов расшифровать, дать ему чёткое
определение, например, такое – как «поэзия – порядок слов». И, тем не менее, использование
понятия «поэзия» вместо понятия «стихи» или «ритмизованный текст» я ввожу сознательно,
поскольку именно поэзия как таковая не только обладает всеми свойствами стиха, не только
многоуровнева, но в поэзии эти уровни восприятия и передачи наилучшим образом выстроены,
между ними – наиболее гармоничные взаимосвязи.
Задача состоит в том, чтобы наиболее лаконично и вместе с этим глубоко показать
математическими методами – почему именно поэтическая форма речи, обладающая уже
отмеченной многоуровневостью, наиболее ярко и глубоко способна описать концепции
многомерного бытия. О книгах и самих стихах речь пойдёт в послесловии к настоящей
монографии. Там будут указаны книги, журналы, газеты, альманахи и т.п., в которых автор
публиковал подобные стихотворные опыты.
Если говорить кратко и ёмко, то поэтический текст обладает целым рядом неоспоримых
достоинств для решения означенной цели перед любым прозаическим текстом, за исключением,
разве что, объёмной монографии, которая как бы итожит всё. Попыткой написания такой
монографии и является настоящая книга! Какие же это преимущества? Ну, я уже отмечал одно
главное преимущество поэзии – интерферирующую многоуровневость. Интерферирующую – в
смысле того, что каждый уровень поэтического текста (классического стиха, гораздо реже,
верлибра) – взаимодействует на разных глубинах сознания и подсознания читателя с другими
уровнями. Причём, это взаимодействие осуществляется таким образом, что формируется некая
функция, наилучшим образом выражающая как основной смысл описываемого, таки прочие –
тоже зачастую – важные смыслы! Не случайно автор настоящей монографии в качестве сжатого
содержания каждой главы перед каждою главой данной книги приводит поэтический текст. И
надо заметить, что это не просто силлаботонический стих, а именно твёрдая, устоявшаяся в веках
форма: триолет, сонет, катрен...
Да и в самом тексте иногда вместо долгих прозаических повествований я привожу стихи
Сологуба и других авторов, исследующих поэтическими, чаще всего символистскими методами,
внепредметные запредельные проявления бытия. В рамках моей парадигмы – это исследование
многомерных миров.
Как я уже упоминал выше, лексический, ассоциативный и прочие уровни (их, на самом
деле, гораздо больше), которыми обладает поэтическое высказывание, или – если угодно –
поэтический текст, с математической точки зрения, представляют собой те же функции (а что же
ещё!..). Причём – в случае верлибров – как правило, непериодические, а в случае силлабо-
тонического стиха, к которому я апеллирую – периодические (более простые, ибо дискретное
всегда проще непрерывного!). Следует особо заметить, что это не просто функции – а наложение
функций ассоциативного, контаминационнного, лексического и прочих уровней.
Так вот, эти сложные функции наложения многих уровней восприятия поэтического
текста – могут, в силу сказанного мною, быть разложимы в ряды Фурье. Часто пишут в
математических книгах «Фурье» с маленькой буквы; я пишу с большой. Прошу не придавать этому
значения! Фурье – человек. Даже монах! Хотя, и сошедший с ума!..
Однако корреляция между этими уровнями, конечно, существует, ибо уровни относятся,
в принципе, к одной и той же решаемой задаче, постановка которой определена выше!
В связи с этим, можно с уверенностью утверждать, что так или иначе – но существуют
соответствия между рядами Фурье, в которые разлагаются функции многоуровневого
поэтического высказывания в рамках силлабо-тоники (гармонические функции распределения
слогов и ударений по строкам стихотворного текста), отражающие лексический, ассоциативный и
другие уровни самого поэтического текста и многими уровнями многомерной модели бытия. Об
этих уровнях велась речь ранее, как напрямую, так и опосредованно – во многих главах настоящей
монографии.
--------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------
Однако всё это было произведено теоретически, без указаний на возможность конкретного
применения многомерной модели бытия (в дальнейшем, ММБ). Разумеется, как и отмечалось
ранее, точно выверенного математически практического применения ММБ, равно как и выводов
из неё исходящих, для решения конкретных, например, жизненных задач любого земного
субъекта, достигнуто не было по вполне понятным, ранее уже разобранным в настоящей работе,
причинам.
Также одной из причин являлось отсутствие физических приборов для регистрации высших
измерений и, как следствие, невозможность верифицировать, визуализировать эти миры,
построить точную логику самих высших миров.
Отсюда вытекали и невозможности перемещаться в миры более высоких измерений, чем земной
мир, и предсказывать, менять события, перемещаясь в грядущее и прошедшее времена в
континууме уже земного мира.
Речь не пойдёт далее об эзотерике, оккультизме и т.п. Я совсем не это имею в виду! Книг по
эзотерике, оккультизму и просто сборников примет, гаданий и сонников давно предостаточно
пылится на полках магазинов и даже раскупается, если книга содержит приметы, заговоры,
обряды, предсказания и т.п.
Таким образом, если исключить степи и горы, то возникает вопрос – что из всего
перечисленного наиболее толерантно ко времени? Иными словами, что меняется, с течением
обычного земного ньютоновского времени, наименее заметно?.. Леса? Болота? Эти странные
вопросы, как, полагаю, выяснится далее, вовсе не случайны!
Мой личный опыт, да и опыт других субъектов, как я полагаю, показывает, что из всех типов
земных природных ландшафтов на несколько порядков наиболее толерантны к течению времени,
пожалуй, именно болота. Обратите внимание: леса в средней полосе за последние десять –
двадцать лет сильно изменились. Появилось огромное количество подлеска, кустарников. Это
произошло и происходит, в первую очередь, очевидно, из-за парникового эффекта, да и
огромного другого количества факторов, обсуждать которые мне представляется несколько
неуместным на страницах данной монографии. Многие гектары были превращены в щепы
ураганами, появилось большое количество погибших деревьев, бурелома и т.п.
Сам Лосиный Остров за десять - двадцать лет изменился до неузнаваемости (хотя, вообще
говоря, леса тоже наиболее толерантны к течению времени, по сравнению, например, с полями).
Я уже не говорю о воистину великой Алексеевской роще, где жук типограф-короед в 2010 –
2011 годах «съел» многие сотни гектаров двухсотлетних, столетних елей, причём так, что
прекрасная, загадочная Алексеевская роща прекратила своё существование. Не стало огромного
сказочного лесного массива, своеобразного лесного елового бора. Кому хоть раз удалось побывать
в нём – никогда не забудет этой рощи.
Таким образом, время в болотах как будто консервируется, не меняется. Напомню, что речь
идёт о времени как функции сознания земного субъекта. Если логически это объяснять, используя
земную, привычную для нас логику, то неизменяемость флоры и фауны, самой географии и
ландшафта болот – следствие того, что, во-первых, сама болотистая почва инертна и
«консервирует» многое из того, что в неё попало, а, во-вторых, низины (болота) сами наименее
подвержены, очевидно, природным катаклизмам, поскольку это области низкого давления. К тому
же, они расположены ниже лесов, полей и прочего. Поэтому сильные порывистые струи ветра,
ураганы, вихри туда практически не проникают!
Собственно, к чему я всё это пишу?!.. Вопрос чисто риторический. Конечно же, к тому, что
если Вы и хотите вернуться в прошлое, по-настоящему, со всем букетом ощущений детства,
юности, то приходите в самые глухие места. Особенно, как я только что показал, в забытые,
заброшенные, порою, просто непроходимые болота, низины. Если, конечно, Вам доводилось
бывать там в детстве или каком-либо другом благополучном периоде своей жизни. Конечно же,
при этом сами Вы физически не помолодеете. Однако психологически станете моложе точно.
Причём до такой степени – как будто вернулись в соответствующий давно прошедший какой-либо
благополучный для Вас период жизни.
В этих местах Вас непременно ждёт встреча с Вами же самими, только значительно более
молодыми, с теми, когда Вы приходили сюда ранее. Эффект интерференции (наложения) прошлых
Вас в этих местах – с Вами сегодняшними даст колоссальный результат – увидите! И хорошо, если
лучшие Ваши годы были хоть как-то связаны с глухими лесными тропами, чащами, которые не
изменились до сих пор, или, что более естественно, как я уже показал, с болотами. Разумеется,
многим современным, особенно городским, людям это покажется абсурдом. Но это всё же
исключение из правил, издержки урбанизации.
Вы испытаете те же ощущения, которые испытывали во времена, когда бывали в этих местах
ранее в благополучные периоды своей земной жизни. Речь идёт не о ностальгии, а о гораздо
более глубоком изменении сознания, которое и позволяет как бы вернуть Вас в прошлое!.
Поверьте, это истинная чувственная машина времени. Если же Вы не были в местах –
«накопителях времени», а проводили свои лучшие дни и годы, например, в городской суете – то,
наверное (увы… город изменчив), описанного эффекта Вы не получите. Тогда предлагаю Вам
ходить по тихим улочкам, которые ещё не уничтожили. Нечто более блёклое, чем в лесах и,
особенно, на болотах, Вы встретите и там, на этих улочках и переулочках. Ко мне это не относится.
Я не люблю город. Причины Вам, полагаю, уже ясны!
Я пытаюсь объяснить, почему поступаю именно таким образом, то есть не даю точных
координат! Однако я вполне могу дать некие «ключи» к определению конкретных (назову их
сакральными) мест. И если в предыдущем параграфе речь шла об обобщённых привязках к
земным ландшафтам и биологическим особенностям мест на Земле, а не о совершенно
конкретных привязках, то в настоящем параграфе всё будет максимально конкретизировано, но,
повторюсь, что читатель не должен рассчитывать на точные географические координаты этих мест.
Да простится мне такая невозможность.
Но зато всё честно и вполне оправданно, поскольку автор пишет лично о своём опыте,
точнее говоря, об опыте пребывания в тех местах в определённые моменты и интервалы времени,
где он имел возможность получать наития, прозрения, а также интерпретировать их. Для любого
другого субъекта такие места должны быть индивидуальными и, вполне очевидно, что иными.
Во время пребывания в них не должно быть помех для получения сакральных знаний,
прежде всего, в виде присутствия людей в этих местах. Прозрения открываются в покое. Идя в
такие места, необходимо успокоить нервы, попытаться представить себя частью природы, одним
из элементов этих мест, максимально слиться с природой.
Кроме того, несколько дней перед походом в эти места нужно освободить (или хотя бы
постараться освободить) сознание от суетных мыслей, не делать никаких серьёзных, требующих
как физических, так и, прежде всего, психологических усилий. Естественно, необходимо
находиться и идти туда одному, без каких-либо провожатых и спутников, кем бы они ни были.
Иначе состояние, необходимое для восприятия прозрений, даруемых высшими мирами,
разрушится!
Более того, можно смело утверждать, что, конечно, на Земле есть места с гораздо большей
энергетикой, в смысле посылов наитий, прозрений земному субъекту, интерпретации знаков
высших миров, нежели те места,
на которые указывает автор настоящей монографии. Просто автору данной книги наиболее
соответствовали в плане получения означенных сакральных знаний именно те из них, которые он
описывает.
Итак, как следует из моего повествования выше, и это вполне очевидно, существуют даже в
Подмосковье места, где, хоть и далеко не у всех, но меняется состояние сознания. Это изменение
состояния сознания, по опыту автора настоящей книги, состоит, прежде всего, в том, что субъект
ощущает себя в означенных географических точках (областях), будто бы вне времени, точнее,
будто бы он бывал в этих местах много-много раз – в детстве, в юности…
Говоря иными словами, бывал тогда, когда ему было хорошо, когда он испытывал состояние
счастья, не побоюсь пафоса! Однако состояние счастья – определение, понятное лишь на
подсознательном уровне. Вербально оно весьма расплывчато, ибо само счастье – неопределённо,
равно как, например, любовь, поэзия…
Царящему кумиру
Не служит он хвалой.
Но миром не разгадан
Он тайною завесил
Сиянье на вершине,
В прославленной долине
Его не веселят.
Поляну он находит,
Лишенную красы,
Безмолвные часы.
(Фёдор Сологуб)
Места могут быть найдены и через прямые как бы указания памяти на точные даты и
пространственные области, где должно произойти что-то очень важное для самого субъекта, либо
для близких ему людей. Но чаще всего – это указания на возможность получения откровений
относительно мироустройства, судьбы, наполняющие души этого субъекта чувством колоссальной
ответственности перед всеми за те знания, которые он смог получить!
Можно было бы, конечно, указать эти пространственные места в Подмосковье, где
возможно описанное выше. Ранее я полагал что, собственно, именно так и поступлю. Однако, по
многим очевидным причинам, подумав, решил, что всё же этого делать не стоит! Я не популист.
Мне не важно, в отличие от тех, кто пишет книги с конкретными древними приметами и
обрядами, в виде их перечисления, без всякой логической или какой-либо иной связности;
«сорвать хайп» на конкретике, потому что я чётко знаю, что всё для каждого индивидуально.
Я лишь даю общие представления и стараюсь открыть наиболее общие и – как полагаю –
верные способы приближения к обретению сакральных знаний. Кроме того, я не опираюсь ни на
какие-либо источники прошлого. Это представляется мне не столь важным. Для меня важен мой
личный опыт, и только… Разумеется, этот факт не ведёт к отрицанию мною трудов Великих, опыта
человечества, но лишь в некоторой степени.
Впрочем, для некоторых (далеко не всех) желающих, в частной переписке автор мог бы
открыть некоторым координаты совсем конкретных мест. Однако не думаю, что в этих конкретных
местах именно этим конкретным субъектам откроются прозрения. Здесь уже необходимы не
частные переписки, а непосредственные очные консультации!
Повторюсь, что человек должен быть связан всей своей многомерной сущностью с теми
местами, свойства которых, как мне представляется, я подробно описал выше в данной
монографии. Но… глубоко убеждён, что у каждого должны быть свои индивидуальные места
обретения сакральных знаний через прозрения, знаки, наития, которые он может получить в
означенных местах, при соблюдении тех, в общем-то, не сложных правил, о которых я писал выше.
Важно, чтобы кроме обобщённого заезженного понятия «единения с природой» --- субъект смог
бы почувствовать как бы «себя из прошлого» в самом себе, ощутить атмосферу былого. Тогда его
постигнет резонансное усиление тех ощущений, которые он испытывал, находясь в этих местах
ранее, в наиболее благополучные для него времена. Этими временами, прежде всего, могут
являться, как уже было отмечено ранее в настоящей монографии – детство, юность и т.п.
Именно это ощущение и является главным критерием того, что непременно лишь это место,
где субъект испытал эффект присутствия в себе себя из прошлого, и является реально тем самым
сакральным местом, дающим прозрения, наития из высших миров, о которых шла речь выше!
Эти места для каждого конкретного индивида верифицируются, таким образом, глубинной
темпоральной связью с ним. Иными словами, для каждого земного субъекта такие места – строго
индивидуальны, и он должен их прочувствовать сам. Места эти должны включать в себя,
повторюсь, благополучное прошлое субъекта, юность, детство, набор ярких или запоминающихся
положительных впечатлений. Но – важно отметить – что яркость радости или счастья не должны
быть слишком велика, то есть в радости и счастье должно обязательно присутствовать щемящее
чувство светлой тоски, ощущение преходящего, похожее на ностальгию! Одним словом, эти места
должны быть родными для каждого субъекта. Это обстоятельство представляет собой ещё одну
причину, по которой называть совершенно конкретные мои личные места – бессмысленно, и
даже, в какой-то степени, нелепо!
Позволю себе заметить, что описанное выше никоим образом не связано с посещением
вообще каких-либо ночных кладбищ, просто – болот, лесов или каких-либо обобщённых мест.
Человек, таким образом, повторюсь, должен сам прочувствовать те места, где ему откроются
наития, прозрения, знаки. Он должен это понять сам, прочитав данную книгу и, если угодно,
конкретно эту главу моей монографии, опираясь на то, что написано в ней. Если он не чувствует и
не понял того, о чём я здесь написал – пусть ищет дальше, или, если некоторое понимание,
которое может быть, впрочем, весьма неполным, достигнуто – обратится ко мне лично, или,
лучше, к моим лекциям, которые я планирую прочитать на «Ютубе». Впрочем, конкретика здесь
не столь важна. Это не догматика, как у оккультистов.
Одно лишь могу сказать точно: время для обретения сакральных знаний, получение наитий,
откровений, расшифровка знаков – по моему личному глубочайшему опыту – это поздние
сумерки, полнолуния. Это время весны, апрель, май, или летние месяцы, то есть те времена, когда
многомерное наиболее открыто для «считывания» подобных сакральных знаний. Осень, зима –
«ставни небес» закрыты!
Уместно вспомнить в этом месте повествования ещё одно известное стихотворение (по
форме, триолет) выдающегося русского мыслителя начала двадцатого века, эзотерика, писателя и
поэта Фёдора Сологуба, одно из стихотворений которого я уже привёл выше. Этот философ очень
далеко пошёл как в прозаическом, так и в поэтическом раскрытиях аспектов того, что находится
«за гранью предметного мира», то есть того, чему посвящена настоящая моя работа. В этом
триолете он тоже говорит о вечере – как о лучшем времени суток для считывания откровений и
знаков:
И копошащиеся черти.
Полагаю, что написанного в этом параграфе вполне достаточно. Конечно, я не призываю слепо
следовать моим рекомендациям и принципам. То есть каждый может прочесть какую-либо
оккультную, эзотерическую книгу – слепо следовать указаниям и наставлениям, представленным в
ней. Я внезнаково отношусь почти ко всему, за исключением самого главного. Причина моего
именно такого подхода, полагаю, понятна.
Однако, если кто-либо захочет наивысшей степени конкретики, которая базируется на моём
личном опыте, то, повторюсь, – пишите мне, слушайте мои постинги в сети, которые я планирую
разместить (в том числе, и в виде лекции на платформе «Ютуба»). Однако не могу обещать, что
подобное состоится, потому что не стремлюсь извлечь какой-либо личной выгоды для себя. К тому
же о некоторых вещах определённо лучше умолчать…
Я лишь только изложил то, что считал своим долгом перед тем, кто мне открыл знания. О
чём умолчал – сугубо моё дело…
Дело в том, что абсолютно точных определений таким, казалось бы, фундаментальным
понятиям как знание, познание и понимание – нигде нет! То есть они в различных источниках
несколько отличаются друг от друга, а, порой, отличие весьма существенно! Это вполне
естественно, на мой взгляд. Поэтому, ни в коем случае не ставя под сомнение правоту
определений этих основополагающих понятий во многих хороших научных трудах и учебниках, я
хотел бы определить эти понятия таким образом, каким они подразумевались в настоящей
монографии. Разумеется, при формулировке определений знания, познания и понимания – я
попытаюсь максимально точно учесть и те определения основополагающих понятий знания,
познания и понимания, которые были сформулированы в хороших, авторитетных источниках, коих
великое множество, так что выделять из этих источников какие-либо определённые – совершенно
бессмысленно!
Есть одна давняя мудрость, кажется, что-то подобное я описывал уже в более ранних главах,
(к сожалению, даже не знаю – кто первым её сформулировал), которая заключается в том, что
знание – это опыт прошлого, а понимание – это опыт настоящего. Примерно так она звучит в
одной из множества коннотаций. В этой максиме содержится ключ к пониманию
принципиального различия таких фундаментальных категорий как знание и понимание. Знание и
понимание – вовсе не тождественные понятия. Более того, порой, знание препятствует
пониманию, ибо знание это опыт прошлого! Предлагаю разобрать это более подробно и понятно.
В обычной школе (начиная со школы) детям вкладывают в голову именно знания, следуя,
естественно, некой, впрочем, весьма примитивной системе. Возьмём, к примеру, физику. Вначале
рассказывается история создания открытия какого-либо закона. После – несколько слов о том, кто
его открыл.
Начертать формулу, поместить её в «рамочку» и сказать – так было открыто тем-то или теми-
то – невелика заслуга! Это и есть знание. Таким образом, из приведённого мной примера следует,
что знание – это конечный итог познания, без указания причин того, каким способом или образом
данное знание было получено. Или, если и с указанием причин, то это указание, которое
настолько упрощено, что почти неверно! Иными словами, само по себе знание – это просто набор
некой информации.
В то время как понимание – это как раз чёткое, правильное и полное представление о том,
почему этот закон именно такой, и как он был получен.
При этом сама формула не столь важна. Её, при наличии понимания, не нужно и запоминать,
потому что понимающий субъект, то есть субъект, знающий ответ на вопрос «почему?» во всей
правильной полноте ответа на этот вопрос – в состоянии сам легко вывести формулу,
выражающую этот закон! Ему не нужно обводить в рамочку формулу и запоминать её. Ибо у него
работает ум, а не память!
Таким образом, знание апеллирует к прошлому – к тому, кто изначально получил некий
вполне определённый физический закон, то есть к памяти. Знающий субъект просто запоминает
формулу, но не в состоянии правильно или, во всей полноте, со всеми подробностями, вывести её,
доказать её, или хотя бы объяснить «почему именно так, а не иначе?..»!
Понимание, это совсем другое! – это ответ на вопрос «почему?», если говорить
метафорически! вкратце! А знание – это ответ на вопрос «что?». Ясно, что важнее и осмысленнее,
первичнее – ответ на вопрос «ПОЧЕМУ?». Именно в ответе на вопрос «почему» --- содержится вся
наука! А вот система образования зиждется на ответе на вопрос «что», или, что ещё хуже,
«когда?». Поэтому голова обучающегося в школе и даже в ВУЗе субъекта забита кучей бессвязных
формул и утверждений, которые надо «сдать на экзамене или зачёте» и, естественно, после сдачи
– забыть о них..
курс теоретической механики, где этим человеком два года изучались какие-то формулы,
решались задачи про движение тележек и падение грузов, решённые ещё двести или триста лет
назад. Вот поэтому понимание и связано именно с опытом настоящего времени.
К чему я всё это, собственно, пишу? Вопрос далеко не праздный, кстати говоря!
А пишу и разъясняю я это столь подробно именно в связи с тем, что те сакральные знания,
которые посылаются земным субъектам в виде наитий, прозрений, знаков из высших миров – это
всего лишь зачастую (но не всегда!) именно знания, но не понимание. Однако знания знаниям
рознь! Бывают и такие знания, которые сакральны настолько, что не требуют ответа на вопрос
«почему?». Это бывает крайне редко, но всё же бывает! Например, те же законы Ньютона не
имеют ответа на вопрос – почему они именно такие! Исааку Ньютону они были посланы свыше
как прозрения, и не нуждаются в доказательствах. Такими же свойствами обладают и постулаты
теории относительности Альберта Эйнштейна, формула Планка и все фундаментальные
(подчёркиваю, фундаментальные! ...а не опытные, феноменологические!) физические законы.
Однако фундаментальных законов крайне мало в физике (а она – наука из наук!..). Их можно,
пожалуй, пересчитать по пальцам двух рук, ну, может, чуть больше.
Поэтому индивид, получающий сакральные знания должен понимать, что высшие миры
предлагают отдельные крупицы именно знаний, и очень редко бывает так, когда даруют целые
теории и фундаментальные законы в виде наитий или прозрений, как Эйнштейну или Ньютону.
Поэтому на понимание рассчитывать здесь крайне сложно. Однако это неприятное обстоятельство
с лихвой искупается, конечно, тем, что знания, «даруемые свыше» касаются будущего,
предсказаний и, вообще, несут массу полезной информации, которую получить нигде более
невозможно!
Вот, пожалуй, и всё, что мне хотелось бы рассказать в данной главе и, вообще, в книге. Автор
стремился соблюсти некий, впрочем, весьма зыбкий, баланс между подробностями в описании
того или иного закона, промежуточными терминами и логическими построениями. В этом ему
неоценимую помощь оказали примеры, мысленные эксперименты, которых в изобилии читатель
найдёт на страницах настоящей книги. Они во многом гораздо более понятно, надеюсь,
объяснили суть множества вещей, ибо автор стремился не к формированию строгой
доказательной базы, а к донесению до читателя главной сути излагаемого на страницах данной
монографии.
На этом позвольте закончить повествование. Позвольте также пожелать всем, кто проникся
идеями, изложенными, может, несколько витиевато на страницах настоящей книги, попытался
понять автора и его парадигму, поскольку она, собственно, и являлась основой настоящей работы.
Прошу прощения за смешанную стилистику.
В начале книги я предупреждал о том, что такое случится непременно, ибо я не знал, как
наиболее адекватно изложить то, про что до меня в таком ключе – полагаю – наверное, никто не
писал. Автор старался совместить сложные непонятные вещи с некой небольшой мерой
популяризации. При другом способе написания, например, чисто научным стилем – вряд ли
можно было бы столь легко оперировать совершенно незнакомыми категориями, совмещая
философию, физику, математику и ещё ряд наук.
-------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------
Послесловие
Жизнь человека на Земле – не более чем постоянное прощание с самим собой. И любая
глупость, сказанная вовремя, зачастую обретает свойства мудрости. Всё эклектично. Всё насыщено
релятивизмом, и не только – по всей видимости – в земном мире. Позволю себе смелость для
любого земного субъекта констатировать абсолютную беспомощность и невозможность
осуществить что-либо вне рамок многомерных представлений о бытии и многомерных
представлений о сущности любых предметов, субъектов, предметов, явлений, событий и т.п.
Любой земной субъект находится полностью под влиянием, я бы даже сказал под спудом законов
высших миров, да и самих высших миров! Именно поэтому все уроки истории всегда оказывались
и оказываются напрасными. Земной субъект – как конкретный отдельно взятый индивид – так и,
собственно, вся цивилизация самостоятельно не решают абсолютно ничего. Мировая линия
цивилизации полностью рисуется контурами высших измерений и, по сути, являет собой петлю,
затягивающуюся всё с большей и большей скоростью на шее цивилизации.
Для чего всё это необходимо – я полагаю – достаточно подробно рассказал на страницах
настоящей книги, и повторять пятый или десятый раз не вижу смысла!
но и тем, что она открывает, что позволяет в итоге получить. Обо всём этом – было, как я уже
упоминал, подробно изложено в книге.
Как известно, земной человеческий век короток, и богатства и почести, как, впрочем, и
впечатления, с собой не заберёшь в иные миры. Поэтому каждая минута, каждая секунда должна
быть оплодотворена идеей получить бОльшие возможности управления причинно-
следственными связями, перемещения в пространстве и времени, минуя обычные земные
способы и пути, через пространства многих измерений. Это следует отчётливо понимать всем и
каждому! В этом – смысл жизни, если угодно!
Если же человеку представляется достаточным обладание обычными знаниями земных
трёхмерных наук, или оккультными и эзотерическими опытами, то пусть он множит всё это на
поставленные в настоящей монографии задачи, решает их. Ведь решение поставленных в
настоящей книге задач обогатит и эзотерические или оккультные знания, как, впрочем,
естественно, и знания обычных земных естественных и точных наук: физики, математики, химии…
Время, как было отмечено в первых главах настоящей монографии, течёт, ускоряясь. Это
происходит, например, из-за влияния метаболических и каталитических процессов. Об этом
достаточно подробно написано в первых главах данной книги. Поэтому сроки сокращены. В связи
с этим, никто не имеет моральных прав бездействовать! Прошу Вас это учесть, уважаемый
Читатель. Главное – движение, изменение, а не окаменелость и полнейшее бездействие! Поэтому
прошу Вас быть благоразумными и – по возможности – каждому внести свою, пусть весьма малую,
лепту в совершенствование многомерной парадигмы бытия или каких-либо её следствий.
Моя настоящая книга и направлена как раз на то, чтобы зажечь сердца многих, чтобы
исчезло равнодушие. Не сочтите за нравоучение, но видеть бокал вина наполовину пустым, но не
наполовину наполненным, способны очень многие. В отличие от тех немногих, кто сможет его
видеть наполовину наполненным, нежели наполовину пустым! И, вообще, видит бокал
наполовину пустым, но не наполовину наполненным напитком, чаще всего именно тот, кто видел
его полным! Но кто из Вас может осмелиться сказать, что именно он сумел увидеть бокал бытия
до краёв полным?.. Так что жажда не налитой половины должна всегда присутствовать в Вас,
Читатель, и утолением этой жажды и будет являться дерзкие попытки ещё глубже проникнуть в
механику многомерных миров и извлечь хотя бы для себя конкретную пользу.
Смысл послесловия к настоящей монографии состоит, прежде всего, в том, чтобы затеплить
в её Читателе жажду поиска новых совершенно нестандартных путей исследования
многомерности бытия, миров, его слагающих, и, конечно, использования полученных знаний и
умений на практике. Читатель уже сейчас, прочтя только лишь одну эту монографию, полагаю, в
силах понять, какие возможности открывает многомерная парадигма бытия и её исследование!
Можно приобрести эти книги наложенным платежом лично у меня. Некоторые, например,
«Сонеты», вышли относительно большими для поэтических книг тиражами и наличествуют у меня
до сих пор! Из остальных перечисленных здесь у меня наличествуют только последние две. Но их
осталось совсем немного, около 20 экземпляров.
В книгах – повторюсь – стихотворений, посвящённых тематике многомерных миров и
мироустройства вообще, как минимум, раза в три – четыре больше, чем в литературно-
художественной периодике, о которой я писал выше.
Обращение к стихотворной форме – для раскрытия сложных, означенных мною тем – было
продиктовано, прежде всего, тем обстоятельством, что канонические поэтические формы (сонеты,
триолеты, венки сонетов), да и сам по себе регулярный силлабо-тонический стих посредством
тропов, контаминаций, ассоциаций и других художественных приёмов – позволяют наиболее
лаконично и – самое главное – ярко раскрыть сложные темы даже в небольшом объёме текста.
Кроме того, сама, например, сонетная композиция (тезис – антитезис – развитие – синтез)
помогает зачастую «достраивать» мысли наиболее правильно и лаконично. Однако следует
отметить то обстоятельство, что в жертву всему этому приносится композиционная стройность и –
самое главное – широта раскрытия тем! В стихах раскрытие темы происходит более
фрагментарно, в отличие от прозы, хотя и ярко. Большинство этих стихотворных текстов
представлено также на многих известных высокорелевантных порталах интернета, таких как
«Топос», «Сетевая словесность», «45-параллель», «Поэзия.ру» и др. Эти ресурсы – по сути –
являются хорошо зарекомендовавшими себя в течение двух и более десятков лет сетевыми
литературно-художественными и философскими журналами, особенно «ТОПОС». В нём
существует строгая редактура, тщательный отбор текстов, и сами журналы содержат тексты многих
хороших авторов: философов, поэтов, прозаиков, эссеистов – довольно высокого качества. То, что
я сейчас пишу – вовсе не является рекламой, поскольку эти ресурсы давно зарекомендовали себя
как наиболее авторитетные сетевые издания. В настоящее время сетевая литература заметно
потеснила «бумажную», существующую в реале, литературу. Особенно это касается поэзии.
Каждый волен на одну аксиому приводить противоположную. Важно, чтобы набор аксиом был
полный, непротиворечивый и замкнутый!
… А самое главное, разумеется, чтобы результат получался именно такой, который нужен
взыскующему, которого он добивался и чтобы этот результат соответствовал опыту, практике!
Москва.