Erdman K Proiskhozhdenie Idei Krestovogo Pokhoda 2018 PDF

щ
Карл Эрдман
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИДЕИ
КРЕСТОВОГО
ПОХОДА
ж
v ят,
•АЗИЯ
ЕВРАЗ®
FORSCH UGEN
Z U R K IR C H E N - U N D G E IS T E S G E S C H IC H T E
Herausgegeben von Erich Seeberg
t Erich Caspar, W ilhelm Weber
SE C H ST E R B A N D
CARL ERDMANN
HE
DES
V E R L A G V O N W. K O H LH A M M ER
ST U T T G A R D 1935
КАРА ЭРДМАН
Перевод, предисловие и ком м ентарии

Д .Г. Хрусталёва
Санкт-П етер бур г

2018
ББК 63.3(0)4
УДК94(47)
Э79
Эрдм ан К.
Происхождение идеи крестового похода. Перевод, предисловие и ком
ментарий Хрусталёва Д. Г. — СПб.: «Евразия», 2018. 662 с.
ISBN 978-5-8071-0355-0
Изучение крестовых походов во всем мире начинают с этой книги —
классической работы знаменитого немецкого медиевиста Карла Эрдмана.
Она относится к числу тех, что полностью преобразили интеллектуальный
ландшафт в своей области. Начав с исследования феномена первого кре
стового похода, Эрдман, в отличие от своих предшественников, изменил
оптику взгляда, впервые обосновав священную войну в качестве общеисто
рической проблемы, а походы к Иерусалиму как её частный случай. Исклю
чительная глубина воображения и выдающиеся аналитические способно
сти немецкого исследователя позволили ему совершить настоящий прорыв:
скрупулёзно собрав и описав события, создать почти полную карту истоков
Первого крестового похода, то есть собственно шаблона всех крестовых по
ходов, зафиксированных в разных уголках Средневековой Европы в форме
священной войны. Как складывается идея войны, санкционированной цер
ковью и высшими силами, в недрах христианской культуры Запада? Какое
влияние на эту идеологию оказывает народная культура, власть, государ
ство? Крестовые походы против язычников, еретиков, вероотступников,
сарацин и даже против Византии и иные проявления церковной войны —
вот вехи интеллектуальной драмы, в которую Вам предстоит погрузиться.
Свои тезисы автор развивает на кропотливо подобранном средневековом
материале, обработка которого является шедевром историографического
исследовательского искусства. Все позднейшие труды о сакрализованном
насилии в самом широком контексте основывались на этом базисе. Работы
Эрдмана, погибшего в горниле Второй мировой войны, ранее на русский
язык не переводились. Издается в переводе известного отечественного
историка — Д. Г. Хрусталёва, — автора целого ряда книг, в том числе и двух
томника «Северные крестоносцы. Русь в борьбе за сферы влияния в Восточ
ной Прибалтике Х И -Х Ш вв.». Книга снабжена актуализованным научным
аппаратом и комментариями переводчика.
© Хрусталёв Д. Г., перевод, предисловие,

комментарий, 2017
© Юрченко К. А., дизайн обложки, 2017
© Оформление, ООО «Издательство
ISBN 978-5-8071-0355-0 «Евразия», 2017
ВОЙНА И МИР
КАРЛА ЭРДМАНА
Предисловие переводчика
Перед вами самая влиятельная книга освященной вой
не, одна из самых знаменитых в медиевистике. Иногда её
называют «великой» (great), иногда «самой важной» (most
influential)', но и осторожные пишут, что она «более чем любая
другая работа, написанная в X X в., изменила направление ис
следований крестовых походов»1 2.
Противоречие между христианской доктриной и войной,
которое в какой-то момент преодолели общественная мо
раль и церковь, волнует исследователей давно. Однако этой
щекотливой теме историки редко посвящали свой труд, стро
го сохраняя научные рамки, не вдаваясь в актуальные (рели
гиозные, патриотические и пр.) отступления. В прежние века
приоритетными были масштабные исторические обзоры.
Для крестовых походов: в XVIII в. — Гиббон, в X IX в. — Мишо,
а в X X в. трехтомник Рансимена. Анализируя историографию
по этой теме за последнюю половину тысячелетия, Кристо
фер Таерман отметил свод Рансимена и книгу Эрдмана со
поставимыми по значимости. Этими фамилиями он назвал
главу, посвященную второй половине X X в.: «Эрдман, Ран-
симен и конец традиции?»3. Единственный случай у Таерма-
на, когда в заглавии использованы личные имена. И именно
так — сначала Эрдман.
Актуализация насилия, освященного религией (или иде
ологией), знаменует современный кризис гуманизма и всё
более привлекает пристальное внимание ученых. Стоят во
просы девальвации догматов, мутации принципов и полити
ческой ангажированности. В попытке описать происходящее
рассуждения неизменно уводят в западноевропейское Сред
невековье к началу церковного освоения войны, оправда
нию убийства, первым сакрализованным христианами вой
нам, — крестовым походам. Исследования об этом сейчас
1 Туегшап 2011. Р. 182-183.
2 Constable 2001. Р. 10.
5 Туегшап 2011. Р. 182.
8 Война и мир Карла Эрдмана
появляются регулярно и обычно начинаются с обзора взгля

дов Эрдмана.
С даты публикации «Происхождение идеи крестового по
хода» (Die Entstehung des Kreuzzugsgedankens. Stuttgart, 1935)
прошло более 80 лет, а эта монография продолжает служить
основой для полемики, новых концепций и фундаментальных
ориентиров. В 1976 г., до появления её английского перево
да, известный медиевист и англиканский священник Х.Э.Дж.
Коудри вынужден был часть своей работы о генезисе кресто
вых походов посвятить её пересказу4. Джонатан Райли-Смит
в специальной статье в 1997 г. отмечал: «Большинство акаде
мических работ имеют срок годности не намного больше, чем
двадцать лет, но монография Эрдмана по-прежнему привлека
ет серьезное обсуждение после уже шестидесяти лет»5. И ещё
двадцать лет спусти ситуация не сильно изменилась6. Отто
Герхард Эксле в статье 2005 г. назвал книгу Эрдмана «одним
из самых важных произведений европейской медиевистики
X X в.»7.
Процесс признания достижений ученого не был едино
временным и повсеместным, но сейчас он ясно достиг окон
чательного триумфа. Эрдман стал топосом, точкой отсчета
в исследованиях. Он первый, номер один, с него начинается
история крестовых походов8.
В таких условиях не далеко и до мифа. И он уже существу
ет. Его жизнь превратилась в легенду. В 2011 г. Союз немецких
историков (VerbandderHistorikerundHistorikerinnenDeutschlands)
присвоил имя Карла Эрдмана профессиональной премии, ко
торую ежегодно присуждают двум лучшим историческим
диссертациям. В официальном релизе причиной названы
личные качества Эрдмана — «высокий профессионализм,
4 Cowdrey 1976. Р. 30.
5 Riley-Sm ith 1997. Р. 17.
6 Ср.: Housley 2006. Р. 30. Недавняя серия статей П. Чеведдена, где он
пытается произвести ревизию понятия «первый» крестовый поход,
оценив его в связи с войнами в И спании и на Си цилии, полностью о с
нована на переработке идей Эрдм ана, см .: Chevedden 2005; 2010; 2016.
7 Oexle 2005. S. 84. В своих работах Эксле полагался на выводы
Эрдм ана безоговорочно, см .: Эксле 2007. С . 165.
8 С м .: Cole 1991. Р. 3 -4 ; Cowdrey 1998. Р. 650 п. 191; France 2002. Р. 593;
Riley-Sm ith 2003. Р. 1; Sm ith 2011. Р. 50-51; Bysted 2015. Р. 29; и т.д.
Предисловие переводчика 9
нравственная чистота и порядочность» (hochste fachliche

Anspruche, personliche Integritat und menschlicher Anstand), но
главное, что он «решительно и открыто выступал против на
ционал-социалистической идеологии и концепции истории»
(Die nationalsozialistische Ideologic und Geschichtsauffassung lehnte
Carl Erdmann couragiert und unverhohlen ab). В нынешней Герма
нии Эрдман — символ антифашиста из академической среды.
В его книге о крестовых походах видят скрытый смысл, иде
ологическую фронду, завуалированное осуждение режима.
В своем бестселлере о выдающихся медиевистах «Изобретая
Средние века» Норман Кантор настаивает на интриге: «Эта
книга написана в тоталитарном обществе в тени политиче
ского террора и потому написана кодом. У неё должно быть
заглавие “Идеал крестового похода и опасность фанатиз
ма”»9. Изображая превращение религии мира в религию вой
ны, автор предлагал опознать здесь прообраз современных
событий, «молчаливо закодированное» неприятие нациз
ма. По мнению Кантора, в книге Эрдмана «средневековый
урок» не только для «немецких профессоров, продавшихся
нацистам», или «марксистских интеллектуалов, совращен
ных сталинской тиранией», но и для «университантов из Гар
варда и Массачусетского технологического, ответственных
за ужасы Вьетнамской войны»10. Биографические сведения об
Эрдмане Кантор излагает в романном стиле: Пауль Кер, воз
главляющий MGH — главный научный центр историков в Гер
мании, решает спасти Эрдмана, «либерального диссидента
и противника нацистов», и отправляет в научную команди
ровку в Португалию, откуда тот возвращается в 1938 г., но из-
за своих нескрываемых антифашистских убеждений не мо
жет получить работы преподавателя и бедствует, а в 1942 г.
его призывают в армию и отправляют на восточный фронт,
где он гибнет — в Венгрии — в 1945 г. Кантор, как обычно, бле
щет фактическими ошибками11, но, кажется, именно такой
образ героя медиевиста-антифашиста сейчас особенно вос
требован. Порою кажется, что интеллектуальные вызовы 1935
года очень схожи с современными.
9 Cantor 1991. Р. 403.
10 Cantor 1991. Р. 404.
11
С м .: Канторович 2015. С . 26 прим . 22.
На самом деле биография историка-исследователя редко

наполнена внешними событиями и содержит большие отрез
ки времени, которые можно описать лишь адресами посещен
ных библиотек и архивов. Главное — написанное и сказанное.
Реальная биография Эрдмана в значительной степени такова.
И это ничуть не снижает её драматизма. Особенно удиви
тельно, что она действительно плотно переплетена с полити
ческими событиями своего времени, которые неизбежно ска
зались на взглядах и убеждениях великого ученого.
Jjcjjcjjc
Карл Эрдман родился 15 (27) ноября 1898 г. в Российской

империи вЛифляндской губернии (совр. Эстония) в городе
Юрьев (бывш. Дерпт; эст. Тарту) в семье университетского
профессора12. Его прадед Йоганн Вильгельм, лютеранский
пастор, перебрался в Лифляндию из Восточной Пруссии в са
мом начале X IX в. Его дети, два брата — Йоганн Эдвард и Йо
ганн Юлиус, — родились уже в Вольмаре. Старший окончил
Дерптский университет и уехал в Германию. Он начинал как
пастор, но с 1833 г. стал преподавать философию приват-до
центом в Берлине, а затем почти полвека — с 1839 г. до са
мой смерти в 1892 г. — занимал пост профессора философии
в Галле. Младший предпочел изучение медицины. Он так
же закончил университет вДерпте и несколько лет пожил
в Берлине при брате, но затем практиковал сельским врачом
в Вольмаре, а в 1847 г. получил должность профессора в Дерп-
те. Там он умер в 1858 г. После него осталось пятеро детей,
среди которых отец Карла — Карл Эдуард. Это был старший
ребенок, наследник и гордость. Он родился ещё в Вольма
ре 25 мая (6 июня) 1841 г., с 1858 по 1863 г. изучал юриспру
денцию в Дерпте, а в 1863-1864 гг. в Гейдельберге. С 1864 г.
стал помощником городского секретаря в Митаве, где быстро
12 Ок. 1933-1934 гг. в Берлинском университете на Эрдм ана была за
ведена личная карточка с краткими биографическими сведениям и,
заполненны ми по его собственны м указани ям . Там отмечено, что он
«евангелического» вероисповедания и родился 27.11.1898 г. в городе
Дерпт в Ливонии: Dorpat (Livland). И нф орм ация из карточки любезно
предоставлена м не проф . Р. Фолькером, которому принош у искрен
ню ю благодарность.
поднялся по служебной лестнице (вплоть до городского син

дика), а в 1870 г. перебрался в Дерпт, став университетским
синдиком и приват-доцентом. В 1872 г. он защитил доктор
скую диссертацию по юриспуденции13 и в 1873 г. получил
пост ординарного профессора права. Карл Эдуард уделял вре
мя и городским делам, с 1878 г. он входил в городской совет
Дерпта и до 1894 г. был заместителем городского головы. Ува
жаемый ученый, общественный деятель и знаток местного
права, его лекции и речи выходили отдельными изданиями14,
его книги есть во всех библиотеках Европы15. Как видно из био
графий предков, доходная должность университетского про
фессора была вершиной карьеры и занимали её обычно вплоть
до самой смерти. Таковы, вероятно, были планы К.Э. Эрдмана.
Но в конце X IX в. древний университет Дерпта сотрясли ре
формы, инициированные правительством императора Алек
сандра III. В 1884 г. был принят новый университетский устав,
который лишил университеты автономии, а избрание профес
соров ограничил 5-летним сроком. В случае занятия профес
сорской должности более 25 лет решение о продлении срока
требовало согласования министра народного просвещения.
Кроме того, с 1890 г. в Дерпте ввели преподавание на русском
языке, а с 1892 г. отменили преподавание на немецком. Тогда
же переименовали как город (Дерпт в Юрьев), так и универси
тет (стал Юрьевским). Многие из тех наследников старинных
профессорских династий, кто мог воспользоваться родствен
ными связями, потянулись в Германию; некоторые выучили
русский; другие просто остались без работы. Университет
опустел. По всей России искали преподавателей, чтобы запол
нить вакансии, а немцев продолжали увольнять. Карл Эдуард
Эрдман в 1893 г. лишился кафедры и места в городском совете,
получив муниципальную пенсию. Очевидно, он не желал пре
подавать на русском и был не согласен с новыми правилами,
но, судя по всему, инициатива при уходе из университета при
надлежала не ему. В самом расцвете сил блестящий интеллек
туал остался не у дел. Других мест ему не предлагали, а пен
сия и семья держали в России. Карл Эдуард долго не прожил.
13 Erdmann 1872. Портреты отца и деда К. Эрдм ана см . рис. 4 -5 .

14 Erdmann 1874; 1881; 1889.
15 Например этот четы рехтомник: Erdmann 1894.
После быстротечной болезни он скончался 27 октября (8 ноя

бря) 1898 г. В 1897 г. вышел последний сборник его докладов,
а в 1903 г. в Риге был опубликован некролог с развернутой на
учной биографией, которую написал коллега, дерптский про
фессор, уроженец Митавы, известный отечественный правовед
И.Е. Энгельман16. В 1910 г. справка Энгельмана об Эрдмане во
шла в лейпцигский справочник известных немцев17.
Посмертное признание редко обеспечивает материальными
благами. А у Карла Эдуарда осталось 12 детей. Он был женат
дважды. Первую супругу звали Аурелия, и она происходила из
Митавы из семьи Неандер. Старший из её семи детей родил
ся в 1869 г., а младший — в 1883 г. В 1887 г. Аурелия, внезапно
умерла. Через четыре года Карл Эдуард женился снова — на Ве
ронике Неандер, тоже из Митавы, двоюродной сестре Аурелии.
У остзейских немцев были большие семьи, их родственные
связи переплетались многократно, причем нередко в рамках
одной-двух фамилий. Например, младший брат Карла Эрдма
на —Роберт Юлиус — был женат на их троюродной сестре из се
мейства Вальтер, тоже из Вольмара. Вероятно, предполагалось,
что родственные чувства позволяют сохранить мир среди мно
гочисленных детей. Отец Аурелии — Фридрих Эдуард Неан
дер — был пастором в Митаве и умер только в 1895 г. Вероника
была дочерью его младшего брата Теодора Антонина, который
почил в 1869 г.18На момент свадьбы сироте исполнилось почти
30 лет. Несмотря на поздний брак, она родила Карлу Эрдману
ещё пятерых детей. Первую —девочку — назвали в честь умер
шей первой жены — Аурелия (Йелла); вторую — в честь нынеш
ней — Вероника. Далее были братья-погодки Гвидо и Эберхард.
Последним, через две недели после смерти отца, родился Карл.
Его, разумеется, назвали в честь родителя.
Судя по всему, о достатке в большом семействе говорить
не приходилось. И перспектив у профессорской вдовы в рус
ском Юрьеве не было. Положившись на помощь родствен
ников, Вероника решила перевезти семью в Германию. Они
16 Erdmann 1897; Engelm ann 1903.

17 Engelm ann 1910.
18 Мать Вероники — А н н а Луиза Эм илия (в девич. Этвидовиц
(Etwidowitz); 1829-1894) была ещё жива. О семье Неандер см .:
Seuberlich 1927. S. 355.
обосновались у старшей сестры Вероники в Бланкенбурге

в Гарце (Саксония). Там Карл Эрдман в 1904-1907 гг. учился
в школе (Burgerschule), а в 1907-1916 гг. в гимназии19. С нача
лом мировой войны его братья ушли на фронт: оба погиб
ли во Франции, Гвидо 14 ноября 1914 г., а Эберхард 10 июля
1916 г. — им было по 18 лет. Из сыновей у матери остался один.
Его уже не призывали в армию.
Судьбы представителей этой большой семьи сложи
лись очень по-разному20. Известно, что в 1930-е гг. Карл жил
19 Так отмечено в упомянутой выше (прим. 12) университетской лич
ной карточке Эрдмана, предоставленной мне проф. Р. Фолькером. Л ю
бопытно, что в архиве M GH хранится свидетельство о рождении и кре
щении Карла Эрдмана, датированное 1913 г. и составленное на русском
и немецком (MGH-Archiv, В 685). Это должно говорить о том, что до Пер
вой мировой войны семья продолжала поддерживать связь с родиной.
20 Эрдманы находились в родственных отношениях с многими знат
ными фамилиями и известными личностями. Например, Эм ма-Л уиза
Эрдман (1854-1936), младшая сестра Карла Эдуарда, тётя Карла, была
замужем за П.Ф. Унтербергером (1842-1921), чьи отец и дядя также были
профессорами в Дерпте, но он выбрал военную профессию. В 1888—
1897 гг. Унтербергер — военный губернатор Приморья, в 1897-1905 гг. —
нижегородский губернатор, а в 1905-1910 гг. — Приамурский гене
рал-губернатор. Их сыновья служили в российской армии. Старший —
Петр Павлович — двоюродный брат Карла — воевал в русском экспеди
ционном корпусе во Франции (!) и позднее стал активным участником
белого движения, а младший — Георгий Павлович — морской офицер
погиб 22 мая 1915 г. под Палдиски (ок. Ревеля), когда минный загра
дитель «Енисей» был торпедирован немецкой подлодкой. Одна из до
черей Карла Эдуарда от первого брака — сестра Карла по отцу — Алиса
вышла замуж за В. Ф. К. фон Унгерн-Штернберга (1876-1943), банкира,
представителя большой баронской фамилии, к которой, в частности,
принадлежал знаменитый «самодержец пустыни» генерал Р. Ф. фон
Унгерн-Штернберг (1886-1921). Можно отметить и другую сестру Кар
ла, родную, — Марию (1880-1957), которая вышла за врача, доктора м е
дицины Э. В. А . Крёгера (1873-1936). Их единственным сыном — пле
мянником Карла — был Эрхард Крёгер (1905-1987), оберфюрер СС . Он
учился в трех университетах (Тарту, Тюбинген и Кенигсберг) и воз
главлял молодежное националистическое движение в Латвии; в 1938 г.
переехал в Германию и вступил в С С ; в начале войны возглавлял айн-
зацгруппу, лично участвовал в расстрелах русских и евреев, за что по
лучил железный крест; в 1944 г., как знающий русский язык, был при
ставлен Гиммлером личным представителем к генералу А .А . Власову
в Берлине вместе с престарелой матерью, которая находилась

у него на содержании21. Они сохраняли теплые отношения
вплоть до её смерти 11 декабря 1943 г., когда Карл уже слу
жил на Балканах. В архиве MGH сохранилась его переписка
за 1944-1945 гг. со старшей сестрой Йеллой (в замужестве —
Вульпиус)22. Судя по всему, она была самым близким чело
веком после матери у холостяка Карла. Именно она стала на
следницей прав на его опубликованные работы23.
##>!<
Карл Эрдман происходил из среды остзейских врачей, пре

подавателей, пасторов, среднего слоя немецкоговорящих слу
жащих Прибалтики, элиты знания. Эту очень характерную
для протестантской Германии XIX в. социальную страту Фриц
Рингер предложил называть «мандарины-интеллектуалы», ис
пользуя образ, близкий работам Макса Вебера, мандарина —
китайского чиновника, вынужденного сдавать служебные
экзамены, а потому следящего за уровнем своих знаний, ценя
щего образование24. В Германии эта группа к концу XIX в. была
пронизана родственными связями, но сохранила возможность
для включения посторонних, хотя и после сложного процесса
профессиональной аттестации. В целом она претендовала на
статус аристократии духа, аристократии не по происхожде
нию, но по образованию25. В России эти профессиональные
чиновники, врачи, адвокаты, профессора, преимущественно
немецкого происхождения и лютеранского вероисповедания,
разумеется, никогда не достигали высокого уровня влияния
в стране в целом. Однако в Прибалтике они встречались повсю
ду и бесспорно претендовали на значимость, сопоставимую
(на сохранившихся фотографиях они всегда вместе). Крёгер был кура

тором от С С русского коллаборационистского движения.
21 В университетском архиве хранится его обращение от 26 мая 1935 г.
с запросом материальной помощи в м инистерство образования, где
он пиш ет, что «постоянно вместе со свое м атерью ... испытывает фи
нансовые трудности» (HUB U A , UK РА Е 83, В1. 5). С м .: Betker 1997.
22 Она, кстати, была писательницей, см .: D LL 2012. Sp. 595.
23 Впоследствии, с 1970 г., их унаследовал её сын Алекс Вульпиус.
24 Рингер 2008. С . 10-11. Ср.: Каубе 2016. С . 448-449.
25 Рингер 2008. С. 14.
с германской. Они жили служением, передавали его по наслед

ству, гордились им, своим родом и своими знаниями.
Дерптский университет был единственным высшим об
разовательным учреждением Прибалтики. Он представлял
уникальное в социальном плане учреждение, объединяющее
все остзейские провинции, этносы и социальные слои, явля
ясь эксклюзивным местом встречи представителей местного
потомственного дворянства и разночинцев из числа буду
щих «мандаринов». Университетские профессора составляли
элиту этого общества. Исключительное положение позволя
ло им осознавать себя истинной аристократией духа пусть
и вдали от метрополии. Российское правительство много
десятилетий позволяло сохранять этот островок германско
го духа. Вплоть до 80-х гг. X IX в. автономия Дерптского уни
верситета не ставилась под сомнение. Его статус был вполне
сопоставим с университетами многочисленных германских
княжеств, а финансирование, кажется, бывало и лучше. Ре
формы Александра III стали катастрофой для остзейской
академической среды. Судя по всему, Карл Эрдман прини
мал её очень близко к сердцу.
Книгу о происхождении священной войны Карл посвятил
отцу, которого никогда не знал, но был уверен, что тот ли
шился профессуры за верность родному языку. И братьям,
погибшим на войне, которую можно и не упоминать. И глав
ное — отдельным абзацем — неколебимая вера в германский
дух. Так Карл Эрдман в 37 лет отмечал кризисные моменты
своей жизни. Теперь ему казалось, что он знает рецепт элик
сира для преодоления ударов судьбы, и готов сообщить о нем
всем — отдельным абзацем. Подступая к совершеннолетию,
судя по всему, он его ещё не знал. Летом 1916 г. 17-летним Карл
отправился изучать богословие в Берлин. Слабое здоровье;
потрясения от смерти близких; он решил стать пастором.
В ноябре 1918 г. Великая война закончилась для Германии
разгромом. Империя рухнула. Последний кайзер отрекся от
престола и уехал в чужую нейтральную Голландию. А летом
1919 г. в Версале страны-победительницы навязали Герма
нии мирный договор с аннексиями и контрибуциями. Уни
жение почувствовал каждый. В университетских и парла
ментских речах, в газетах и журналах, в застольных беседах
дома, в пивных и на улице самым частотным словом стало
«позор»26. Раздражение и подавленность из-за произошед

шего впитал и унес с собой на долгие годы Карл Эрдман. Ни
что впоследствии не возмущало его более чем сопоставление
немцев и французов. Даже в книге о крестовых походах, ли
шенной каких-либо буквальных отсылок к современности,
дважды отрефлексирована эта тема и французы недвусмыс
ленно отмечены исконными врагами27.
Впрочем, возможно, именно это глобальное чувство кризи
са, эпохального перелома и общей неуверенности в будущем
заставили Карла пересмотреть свои планы. В 1919 г., накануне
окончания курса, Эрдман отказался от церковной карьеры и не
стал сдавать выпускных экзаменов. Известно, что на летнем
семестре 1920 года он посещал в Мюнхене лекции и семинар
Пауля Иоахимсена. Интерес Эрдмана, вероятно, был связан
с изучением лютеранства, но дело закончилось радикаль
ным отказом от прежних планов. Считается, что серьезный
интерес к истории у него возник именно после этой сессии28.
Профессор был опытным педагогом и вдумчивым исследо
вателем. Он прошел сложный путь интеграции в академиче
скую среду и, судя по всему, стал для Эрдмана показатель
ным примером. Иоахимсен происходил из еврейской семьи,
учился в Гейдельберге, Лейпциге, Мюнхене, в 1889 г. защитил
кандидатскую, сдал соответствующие экзамены, но так и не
смог получить места в университете. С 1895 г. и до 1925 г. он
преподавал в гимназиях. Пытаясь адаптироваться, он пере
шел в христианство и даже изменил фамилию, дистанцируясь
от иудейского прошлого (стал Joachimsen вместо foachimsohri).
К 1908 г. относится его докторская диссертация, но внештат
ным профессором он стал только в 1916 г., а постоянную ставку
получил в 1925 г., за пять лет до смерти. Его предметом в уни
верситете была историческая дидактика, хотя сфера научных
интересов распространялась на деятельность немецких гу
манистов X V -X V I вв., их богоискательство и протестантизм,
отношения с церковью и государством, а также собственно
церкви и государства, народа и власти29. В 1925-1926 гг. под
26 С м ., например: Рингер 2008. С . 272; Каубе 2016. С . 506.
27 См . С. 203-204. Ср. С . 168, 389-390.
28 Opitz 1959. S. 570.
29 С м . о нем: Schottenloher 1974; Hammerstein 1986.
редакцией Иоахимсена была переиздана 6-томная «История

Германии в эпоху реформации» Ранке. Он писал много, и его
работы до сих пор востребованы: большой двухтомный сбор
ник вышел в 1970 г. и потом опять в 1983 г.30 Примечательно,
что именно в начале 20-х гг. его увлекала тема борьбы за ин
веституру в XI в. В своей статье об этом он чуть ли не впервые
отвлекся от эпохи Ренессанса31. Этот сюжет заинтересовал Ио
ахимсена, вероятно, как первый пример движения церковной
реформы, как случай преодоления противоречий между наро
дом, императором и папой, то есть в связи с событиями XVI в.
Но там упоминаются и крестовые походы, и другие вопросы,
которые мы встретим в работах Эрдмана. Надо полагать, на
семинаре летом 1920 г. все это обсуждалось.
Впрочем, встреча с Иоахимсеном могла быть только эпизо
дом. Настоящее становление Эрдмана-ученого началось поз
же. А пока он просто бросил университет. В начале 1920-х гг.
Германия переживала тяжелейший экономический спад. Ин
фляция достигла гипертрофированных размеров. Как писал
Фриц Рингер, «в то время как горстка капиталистов процве
тала, дьявольский механизм рухнувшей денежной системы
практически похоронил под собой всю немецкую ученость»32.
«Работники умственного труда» голодали и искали любой до
стойный способ подработать. Эрдману, недоучившемуся сту
денту, можно сказать, повезло. Он поступил на службу домаш
ним учителем в семью немецких фабрикантов в Лиссабоне.
В 1921 г. Карл уехал в Португалию. Там он окончательно
определился с увлечением историей. Надо полагать, у него
хватало свободного времени на работу в библиотеках и ар
хивах, а также на контакты с преподавателями старейшего
университета страны в Коимбре. Там он выучил и язык. Для
Португалии война по религиозным основаниям, крестовые
походы, то есть, как стали тогда говорить, реконкиста, — это
эпоха национально-государственного становления. Только
30 Joachimsen 1970.
31 С м .: Joachimsen 1922. В том же году у Иоахимсена вышла статья о б
щ еполитического характера “К исторической психологии германской
государственной м ы сли” (Joachimsen 1922b), а в 1930 г. “ Гум анизм
и развитие германского д уха” (Joachimsen 1930).
32 Рингер 2008. С . 294. Ср. Там же. С . 295 и сл.
в конце XI в. португальские земли начали отвоевывать у мав

ров и первыми отбили области вокруг Каимбры. Этот важ
нейший исторический этап был слабо отражен в европейской
историографии вообще и в немецкой в частности. Эрдман
увлекся вопросом и быстро в него углубился.
Отметим также, что в то время политическая ситуация
в Португалии во многом напоминала Германию. Страна пе
реживала политический кризис. В 1910 г. была свергнута мо
нархия и впервые установлена республика. Нестабильную
и слабую, её регулярно проверяли на прочность. В 1917 г. —
неудачная попытка утверждения диктатуры, в 1919 г. — по
пытка восстановления монархии, а в 1926 г. госпереворот. Ре
спублику свергли националистически настроенные военные,
утвердив режим «Новое государство» (Estado Novo), просуще
ствовавший до 1974 г. В то время вековые государственные
устои разваливались на глазах и многие искали опоры в церк
ви, в идеологии, в вождях, в истории, вспоминали великие
духовные вызовы прошлого. Интерес пробуждали причины
и результаты недавно оконченной войны, которую каждая из
сторон считала «священной». Одновременно много внимания
стали уделять церковной истории и крестовым походам.
Для Карла Эрдмана всё это позволило окончательно утвер
диться в будущей профессии. Едва вернувшись из Лиссабона,
он уже в 1924 г. подготовил диссертацию по теме «Идея кре
стового похода в Португалии». Эту кандидатскую работу по
истории он защитил в 1925 г. в Вюрцбурге под руководством
профессора Антона Хруста. Очевидно, что недоучившемуся
студенту, проживавшему несколько лет на другом краю кон
тинента, сложно было вернуться к университетским заня
тиям, тем более сменив научную отрасль. Выбор маленького
Вюрцбурга стал, судя по всему, вынужденным решением. Од
нако, Эрдману повезло с научным руководителем. Хруст был
известным источниковедом, специалистом по дипломатике
и выдающимся организатором. Он родился и учился в ав
стрийском Граце, где получил степень кандидата наук в 1886 г.
и ставку доцента в 1887 г. В то же время он работал в вен
ских архивах, где обнаружил рукопись неизвестного сочине
ния о крестовом походе Фридриха Барбароссы, критическое
издание которой подготовил в 1892 г.33 Он много сделал для

изучения средневековых источников. В начале своей научной
деятельности он опубликовал целую серию заметок о раз
личных папских и императорских документах— послани
ях, декретах, дипломах, включая относящиеся кХ1-ХН в.34
В 1891 г. вышла его специальная статья о таких документах
из числа неизданных35. К 1907 г. он подготовил классиче
ское издание Бамбергских хроник36. С 1902 по 1940 г. под его
редакцией вышло 9 томов свода памятников средневеко
вой письменности Monumenta Palaeographica37. Ещё в 1889 г.
он перебрался в Мюнхен, а с 1898 г. получил ставку адъ
юнкт-профессора в Вюрцбурге. С 1902 г. Хруст стал профессо
ром и сохранял должность до отставки в 1934 г. В Вюрцбурге
раскрылись его организаторские таланты. Им основано об
щество франконской истории в 1904 г., а в 1921 г. — общество
содействия развитию науки для поощрения молодых препо
давателей. В 1924-1925 гг. Хруст исполнял обязанности рек
тора Вюрцбургского университета38. В 1924-1926 гг. Эрдман
работал в Вюрцбурге ассистентом при историческом семи
наре. И, судя по всему, именно Хруст представил его Паулю
Керу, благодаря которому Эрдман начал сотрудничать с MGH
и Прусским историческим институтом в Риме.
Пауль Фридолин Кер — настоящий классик немецкого
источниковедения, выдающийся архивист, признанный при
жизненно. Опубликованные им документы папской курии —
главная основа всех исследований по истории средневековой
церкви на Западе. Дипломатикой он увлекся уже в гимназии,
а затем с 1884 г. занимался в Австрийском институте исто
рических исследований (lOG) у Теодора фон Сикеля. Вместе
с Сикелем они в 1885 г. совершили путешествие по библиоте
кам и архивам Рима. С 1881 г. Ватикан открыл доступ к сво
ему секретному архиву и туда потянулись исследователи.
В 1888 г. прусское министерство просвещения для подобных
33 Chroust 1892b.
34 Например: Chroust 1892а; 1907а.
35 Chroust 1891
36 Chroust 1907b.
37 Chroust 1902.
38 С м . о нем: Engel 1957; Herde 2005; Herde 2012.
занятий учредило Прусский исторический институт в Риме

(DHI)39. Эта организация существует до сих пор и является ве
дущим исследовательским центром по немецко-итальянским
отношениям в Средние века и Новое время. С 1903 г. и более
33 лет — до 1936 г. — DHI возглавлял Кер. Перед этим он пре
подавал некоторое время в Марбурге и Гёттингене, но, пере
ехав в Рим, полностью отдался исследовательской работе по
выявлению, обследованию и публикации источников. Много
численные обширные сводные издания папских документов
несут его имя на первой странице40. Вынужденный покинуть
из-за войны Италию в 1915 г., он был назначен директором
Прусских архивов — главным архивариусом страны. Тогда же
его избрали директором института немецкой истории име
ни кайзера Вильгельма в Гёттингене, а с 1919 г. — президен
том MGH, старейшего исторического института в Германии
и мире, основанного в 1819 г.41 Все эти организации Кер воз
главлял много лет и составил их славу42. Под его руководством
по всей Европе собирали документы, связанные с деятельно
стью римских понтификов. В том числе он был остро заинте
ресован в выявлении таких документов в Испании и Португа
лии, где требовался сотрудник со знанием языка.
Хруст в 1887 г. учился вместе с Кером в l O G . О н и были зна
комы давно и сотрудничали. В 20-е гг. Хруст готовил для MGH
издание сочинения о крестовом походе Фридриха Барбароссы
(вышло в 1928 г.)43. В архиве MGH сохранилась их переписка по
этому поводу, где, в частности, встречаются письма, касаю
щиеся диссертации Эрдмана. В 1924 г. некое противодействие
39 С е й ч ас — Гер м ан ск и й и сто р и ч еск и й и н ст и ту т в Р и м е:

w ww.dhi-rom a.it. С м . о нем: Burchardt 1986; Elze Esch 1990; Schubert
1996; Froese 2006. К. Эрдман у дверей DH1 см . рис. 7.
40 С м .: Italia pontificia; Kehr Papsturkunden 1896-1904; Kehr Papstur-
kunden 1926; Kehr 1977. А также издания M GH DD тех лет: M G H DD LD,
DD K n, DD LJ (Ludwig der Deutsche, Karlmann und Ludwig der Jiingere).
41 Про M G H см .: Мэртль 1995.
42 Директором Прусских архивов он был до 1929 г., президентом
M G H — до 1934 г., а институт немецкой истории кайзера Вильгельма
возглавлял до 1941 г. О Кере см .: Schieffer 1977; Fuhrm ann 2001; Wei6
2007. Портрет П . Кера см . рис. 9.
43 Chroust 1928.
его защите оказывал Макс Бюхнер44. Впрочем, судя по все

му, речь не шла о научных претензиях. Конфликт был связан
с какими-то обидами Бюхнера на MGH и лично Хруста45. По
следний был человеком резким и принципиальным. На всю
Европу прогремел его конфликт с Мюнхенским университе
том в 1902 г., когда вынужден был подать в отставку бавар
ский министр образования46. Как бы то ни было, с Бюхнером
ситуация вскоре разрешилась. В 1925 г. диссертация Эрдмана
была защищена и опубликована47.
Талантливого молодого ученого со способностью к язы
кам и знанием средневековой истории немедленно привлек
к работе Кер. В 1926 г. Эрдман отправился в Португалию соби
рать средневековые папские документы по поручению DHI.
Судя по тому, что вопросы обработки этих документов, чте
ния португальских имен и пр. обсуждались в переписке Кера
и Хруста, научный руководитель из Вюрцбурга ещё продол
жал тогда курировать своего аспиранта. Уже в следующем
году, когда работа Эрдмана была признана более чем удовлет
ворительной, куратор отошел от дел. Позднее в темах своих
занятий Эрдман никогда открыто не пересекался с Хрустом.
Исключением, может быть, является инетерес к средневе
ковым рукописям из Бамберга. В книге про происхождение
идеи крестового похода ссылок на Хруста нет. Однако добрые
отношения они сохранили до конца жизни. В 1939 г. Эрдман
написал биографическую справку в предисловии к сборнику
статей Хруста48.
44 M G H Archiv, 338/243, В1. 69-96.

45 В одном из писем отмечено, что Бюхнер «ненавидит» M G H и Х р у
ста из-за Бруно Круш а. Круш , который занимался большей частью
источниками эпохи М еровингов, работал в прусских архивах, входил
в правление и сотрудничал с M G H , но в 1923 г. ушел в отставку. Веро
ятно, обида была как-то связана с эти м . С м .: M G H Archiv, 338/243, В1.
69-96, 312-375. Впрочем, потом , кажется, всё уладилось. Круш вплоть
до своей смерти продолжал сотрудничество с M G H , а Бюхнер в 1926 г.
занял кафедру средневековой истории в Вюрцбурге, где прорабо
тал — рядом с Хрустом — до 1936 г.
46 Си туация описана даже в русскоязычной энциклопедии Брокгауза
и Ефрона, см. на «Хруст, Антон». Портрет А . Хруста см . рис. 8.
47 Erdmann 1925; 1930b.
48 Erdmann 1939с.
Jjcjjcjjc
Эрдман исполнил поручение DHI с исключительной иссле

довательской энергией, ставшей для него характерной. Кер
остался доволен и сразу предложил молодому ученому посто
янную ставку при институте в Риме, куда Карл и отправил
ся осенью 1926 г. на долгие пять лет. В те годы он подготовил
к изданию собранные им в Португалии документы49, опубли
ковал частично свою диссертацию50, совершил ряд экспеди
ций по архивам Италии и Франции, а также приобрел немало
друзей в академическом сообществе.
Именно в Риме он познакомился со своими позднейшими
биографами — Фридрихом Бэтгеном и Гердом Телленбахом51.
Первый был чуть старше и уже выполнял функции второго
секретаря DHI, а в 1929 г. перебрался в Кенигсберг, где занял
кафедру, освободившуюся после Эриха Каспара. Через десять
лет Бэтген получил постоянную ставку профессора в Берлине,
после войны возглавлял MGH (1948-1959) и даже Баварскую
академию наук (1956-1964), а в последние годы жизни при
надлежал к числу ведущих историков Германии, приложив
большие усилия для мемориализации памяти своих прежде
временно ушедших коллег, в том числе Эрдмана52. Телленбах
был немного моложе, но его научная карьера сложилась едва
ли не более славно. Он имел много схожих с Эрдманом черт
и интересов. Он, как и Эрдман, рано потерял отца. Его стар
ший брат также погиб на войне. Ему не сразу удалось опре
делиться с научным руководителем. Он защитил кандидат
скую в 1926 г. Его альма-матер был далекий Фрайбург, где он
потом много лет преподавал, создав свою школу (1944-1962).
С 1928 г. он также работал в DHI, таким же ассистентом, как
Эрдман. Они быстро сдружились. Эрдман произвел наТеллен-
баха «глубокое впечатление» и стал важным примером в ра
боте53. Темы их занятий пересекались —Телленбах занимался
49 Erdmann 1927b; 1928.

50 Erdmann 1930b.
51 Lemberg 2015. S. 75. Портрет Ф. Бэтгена см . рис. 12.
52 Baethgen 1951а; 1951b. Бэтген в 50-е гг. опубликовал не менее 13
некрологов, из которых по два на Эрдм ана и Бракмана, см .: Lemberg
2015. S. 405.
53 Schieffer 2000. S. 410.
X I-X II вв., борьбой за инвеституру. Он покинул Рим в 1933 г.

также с готовой диссертацией, в которой особо отметил по
мощь Карла Эрдмана54. Последний в свою очередь регулярно
ссылался на публикации друга в диссертации и работах. Это
был славный тандем, они часто увлекались смежными вопро
сами, переписывались, совпадали их гражданские позиции,
они старательно сторонились нацистской истерии тех лет. Но
Эрдман не смог даже преподавать при Гитлере, а Телленбах
укрылся в провинциальных вузах. Позднее в своих воспоми
наниях Телленбах очень тепло писал об этой дружбе55. Тем бо
лее, что в 1962-1972 гг. он сам стал директором DHI.
В римский период Эрдман вступил в переписку и сблизил
ся с Альбертом Бракманом, профессором Берлинского уни
верситета, заведующим кафедрой Средних веков, ведущим
немецким медиевистом того времени. Бракман, кроме того,
был редактором главного немецкого периодического изда
ния Historische Zeitschrift, а также возглавлял Тайный прус
ский архив в Далеме, где в 1930 г. основал институт повыше
ния квалификации архивных работников. Сохранилась их
переписка с конца 20-х гг. В это время Эрдман начал работать
над докторской, которую защитил 26 июля 1932 г. у Бракмана
в Берлине. Она называлась «Происхождение идеи крестового
похода». Когда-то в Португалии эта тема, возможно, казалась
неподъемной — он ограничил проблему небольшим регио
ном. Но в папской столице почувствовал себя способным на
большее. Для публикации в 1935 г. Эрдман существенно рас
ширил текст, что отметил в предисловии: в Риме написана
только половина книги. Но именно там собрана и обработана
большая часть материалов.
Впрочем, Эрдман никогда полностью не отказывался от
португальского направления. Этот регион продолжал его
54 Диссертация Телленбаха (Tellenbach 1936) была опубликована в том
же издательстве Кольхаммера в Ш туттгарте, что и диссертация Эр д
мана (Erdmann 1935), на следую щ ий год, в той же серии «Исследования
по церковной и духовной истории» следую щ им том ом. И в названии
своей следующ ей книги Телленбах (Die Entstehung des Deutschen
Reiches; Tellenbach 1940), очевидно, подражал названию монографии
Эрдмана (Die Entstehung des Kreuzzugsgedankens; Erdmann 1935).
55 Tellenbach 1981. S. 82-94; Tellenbach 1989.
интересовать, и он считался специалистом по местной дипло-

матике56. В 1935 г. в Коимбре издали перевод на португальский
его книги о папской политике в первые века португальской
истории57. Сохранилась его переписка 1942 г. с профессором
из Коимбры Руи де Азеведо по поводу португальских сред
невековых фальшивок58. В 1943 г. у Эрдмана вышла об этом
статья59. Первый отклик на смерть Эрдмана также появился
в Португалии60.
Можно сказать, что в период работы в DHI область науч
ных интересов Эрдмана ещё не стабилизировалась61. Напри
мер, две статьи он тогда посвятил событиям XVI в. — вокруг
Тридентского собора (1545-1563 гг.), его роспуска в 1549 г.
и возобновления в 1551 г.62Возможно, это была дань уважения
Иоахимсену. Потом он таким поздним временем не занимался.
Эрдман много ездил по Италии, жил во Флоренции, об
следуя местные архивы. В 1930-1933 гг. посещал Францию.
Сохранилось собрание его аннотаций и фотографии папских
документов из Парижа63. Так же он опубликовал там статью
об одном документе папы Формоза64. В Риме и Флоренции
он собрал рукописи к изданию свода церковных канонов
Polycarpus, который в начале XII в. составил Григорий, карди
нал Сан-Гризогоно, посвятив первому архиепископу Сантья
го-де-Компостела Диего. Эрдман довел работу до значитель
ной степени готовности, но, покинув Рим в 1932 г., оставил
неоконченной65. Она была издана в электронном виде в конце
X X в. под редакцией У. Хорста и при содействии тогдашнего
главы MGH X. Фурмана66.
56 Erdmann 1927а; 1929b; 1940d; 1940е.

57 Erdmann 1935d.
58 M G H -A rchiv, А 239.
59 Erdmann 1943е.
60 Azevedo 1947.
61 Baethgen 1951a. S. 252.
62 Erdmann 1929a; 1930c.
65 M G H -A rchiv, 338/243, Bl. 120-121; A 259, № 2-7.
64 Erdmann 1930d.
65 M G H -A rchiv, К 73; К 74.
66 M G H -A rchiv, К 204/16.
С м .: www.mgh.de/datenbanken/kanonessammlung-polycarp
Особую часть научного наследия Эрдмана составляют тру

ды по вексиллологии. Почти все они написаны в римский пе
риод. Его интересовали папские и имперские знамена. До сих
пор он чуть ли не единственный, кто исследовал эту тему67.
Результаты были в том числе представлены в нашей книге,
в двух главах о священных знаменах и знамени св. Петра68.
Эрдман уделял особое внимание символической истории —
визуализации идей и сакрализации власти. Он считал знамя
важнейшим инструментом средневековой пропаганды, раз
вития и распространения представлений о священной войне.
Многие другие публикации того времени также были
связаны с подготовкой докторской диссертации. Это статьи
о призыве к крестовому походу папы Сергия IV, об отражении
войн с язычниками в литургии, об эсхатологических ожида
ниях и пр.69 Он явно следил за темой борьбы за инвеститу
ры — уже его статья 1927 г. была посвящена Морису Бурдену,
клюнийскому монаху, с 1098 г. епископу Коимбры, крестонос
цу, иерусалимскому паломнику, с 1111 г. архиепископу Бра
ги, который короновал императора Генриха V, а с 1118г. был
объявлен папой Григорием VIII, но в 1121 г. захвачен другим
папой Каликстом II, предан императором, превращен в анти
папу и сгинул в темнице70. Но с 1928 г. мировой порядок в эпо
ху борьбы за инвеституру являлись темой диссертации Тел-
ленбаха, и, судя по всему, Эрдман сознательно отстранился от
неё на время. Однако уже с 1936 г., после выхода монографии
Телленбаха71, он выпустил по этим вопросам серию статей72.
Надо полагать, материал накапливался давно.
Следует сказать, что уже в Риме Эрдман отметился рабо
тами в том направлении, которое впоследствии составило
ему известность и уважение коллег, — средневековая эпи-
столография73. Он занимался архивными коллекциями, кото
рые зачастую носили личный характер, представляли собой
67 Erdmann 1930а; 1931b; 1932с; 1934.

68 С м . гл. I (С. 99-128) и гл. V I (С. 269-290).
69 Erdmann 1931а; 1932а; 1932d;
70 Erdmann 1927а.
71 Tellenbach 1936.
72 Erdmann 1936а; 1936с; 1937а; 1937d; 1938с.
73 Erdmann 1930е; 1932b; 1932е; 1933.
подборку по автору, канцеляристу, собирателю. Его интере

совала реализация абстракций, их освоение и персональное
преломление, что лучше всего заметно в письмах. Позднее
Эрдман написал даже специальный учебник по средневеко
вой немецкой эпистолографии74. Важнейшей его работой за
частую считают издание переписки императора Генриха IV75.
Часть писем сохранилась в так называемом Codex Udalrici, на
следии школы при кафедральном соборе Бамберга. Их публи
кацию можно считать продолжением трудов Хруста76.
В 1932 г. Эрдман был уже состоявшимся ученым, достой
ным докторской степени, а соответственно, и места в одном
из высших учебных заведений. Факультетские заседания по
защите его докторской прошли в Берлинском университете
летом 1932 г.77Рецензентами выступили ведущие специалисты
по средневековой истории и папству XI в. профессора Роберт
Хольцман и Эрих Каспар78, являвшиеся одновременно сотруд
никами MGH. Защита был блестящей. Впоследствии именно
Каспар хлопотал об издании книги на основе этой докторской.
Эрдману светила классическая академическая карьера.
Его почти сразу пригласили в главный университет стра
ны — Берлинский. С летнего семестра 1933 он приват-доцент.
Но политические обстоятельства вновь внесли коррективы.
В январе 1933 г. германским канцлером стал Гитлер, а в мае
того же года запылали костры из неугодных книг, в акаде
мическую среду начали проникать агрессивный антисеми
тизм и нацистское мракобесие. 7 апреля 1933 г. был принят
«закон о восстановлении профессионального чиновничества»
(Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums), который за
прещал занимать государственные должности евреям и не
благонадежным. В мае его действие было распространено на
74 Erdmann 1938а; 1940b.

75 Erdmann 1937b; 1939а; Erdmann Fickermann 1950. С м . также: Erd
mann G lad iS 1939.
76 Erdmann 1932b; 1935b; 1936a. С м . также: Erdmann 1937c. Cp .: Chroust
1907b.
77 С м . протоколы от 28 апреля и 26 июля 1932 г. (HUB U A , PF 39, В1.228,
277). С м .: Betker 1997.
78 Биографические справки см .: С . 57-58 прим . 2 -3 . Портреты см .
рис. 10-11.
университетских профессоров. Фоном служили ложь, подта

совки, ограничение научной и преподавательской свободы, —
то, чего органически не терпел Эрдман; что, по его мнению,
привело к смерти его отца; что составило трагедию его семьи.
Он как минимум старался этого сторониться, но когда его
мнение спрашивали, то отвечал откровенно и однозначно.
Тьма накрыла Германию не сразу. Многим казалось, что
эти законы, лозунги, фюреры — это что-то случайное и ми
молетное, что следует воззвать к разуму, сорвать покров и всё
встанет на свои места. 14 ноября 1933 г. Эрнст Канторович,
автор бестселлера об императоре Фридрихе II79, почитаемого
нацистами, начинает зимний семестр в университете Франк
фурта пламенной речью о безумии современности, обедах
и угрозах, о несоответствии идеалам. Но наталкивается на
непонимание студентов. Его лекции бойкотируют и открыто
напоминают о еврейском происхождении. 11 декабря Канто
рович прекращает преподавать и через месяц уезжает в Ок
сфорд. В конце 1934 г. он вернется, но от профессорской долж
ности будет отставлен, некоторое время продолжит занятия
в частном порядке, а в конце 1938 г. окончательно эмигрирует,
обосновавшись вскоре в США80. В декабре 1933 г. место Канто
ровича во Франкфурте предложили Эрдману. Он согласился,
но выдвинул университетскому руководству условие, что он
прочтет студентам отдельную лекцию о недопустимости по
добного поведения по отношению к уважаемым профессорам
и о дикости антисемитизма. Ему ответили, что это «невоз
можно». И он отказался от кафедры81.
Карл Эрдман не скрывал неприязни к национал-социа
лизму. В академическом сообществе это было общеизвестно.
Нацистский куратор науки Вальтер Франк провел с ним от
дельную беседу об этом и остался недоволен82. Уже в октябре
1934 г. в университет из министерства поступил запрос о бла
гонадежности Эрдмана. Проректор Вилли Хоппе подготовил
79 Kantorowicz 1927. Благожелательная рецензия Эрдм ана на книгу

Канторовича: Erdmann 1932f.
80 Schonwalder 1992. S. 69, 305; Griinewald 1997; Folker 2009. S. 186;
Канторович 2015. C . 24-29.
81 Tellenbach 1981. S. 86-87; Elm 1992. S. 233; Хряков 2014. C . 37.
82 Tellenbach 1981. S. 87-88; Folker 2009. S. 272 A nm . 45.
ответ, где отметил, что тот далек от «мира идей национал-со-

циализма» (nationalsozialistischen Gedankenwelt) и от него
не следует ожидать преподавания истории в «националь
но-политическом ключе и народном духе» (nationalpolitische
Schulung und im volkischen Sinne). Тем не менее университет хо
датайствовал о предоставлении Эрдману преподавательской
нагрузки по дисциплинам источниковедение и генеалогия
(Urkundenwissenschaft und Familienkunde). Необходимое в таких
случаях мнение доцентов составил приват-доцент Христерн,
который указал на мировоззренческие особенности Эрдмана
и рекомендовал не доверять ему преподавание генеалогии
из-за политических взглядов. При этом Христерн отметил,
что этого сотрудника вообще стоит перевести на исследова
тельскую работу (например, в MGH), отлучив от общения со
студентами83. Учитывая эти оценки, министерство утвердило
на 1935 г. Эрдману только преподавание источниковедения84.
Судя по всему, при этом привлекли мнение Франка, который
с 1934 г. состоял в комиссии по высшей школе при НСДАП,
а летом 1935 г. возглавил вновь созданный нацистский инсти
тут истории новой Германии (Reichsinstitut fiir Geschichte des
neuen Deutschlands).
He имея достаточной нагрузки, Эрдман едва сводил концы
с концами. 26 мая 1935 г. он написал прошение о назначении
ему регулярной стипендии. 18 июля ему утвердили задним
числом (с 1 апреля) ежегодную выплату в 500 марок, но в ав
густе отменили, «узнав», что он работает в MGH с ежемесяч
ным окладом в 200 марок85. 9 сентября 1935 г. Эрдман напи
сал заявление на отпуск, чтобы иметь возможность заработка
для себя и матери вне университета. Ректорат воспользовался
ситуацией, чтобы вообще лишить Эрдмана нагрузки. 16 ок
тября 1935 г. ему был предоставлен отпуск, вернуться из ко
торого уже не дали. Весной 1936 г. нацистский союз доцентов
83 H UB U A , D O Z , Z D 1/246, Archivgutbehalter 8, В1. 3 (ответ Хоппе 23 ок

тября 1934 г.), 4 (отзыв Христерна 24 октября 1934 г.), 20 (запрос м и н и
стерства 4 октября 1934 г.). С м .: Betker 1997.
84 Из м инистерства Эрдм ану 21 февраля 1935 г.: H UB U A , UK РА Е 83,
В1.4. С м . также: Tellenbach 1981. S. 87-89; Betker 1997; Folker 2009. S. 307.
85 H U B U A , U K PA E 83, Bl. 1, 2, 3, 5, 7, 9; Betker 1997. С м . также выше,
С. 14 прим . 21.
рекомендовал не предоставлять более Эрдману возможности

преподавать. Из министерства его уведомили, что этого пра
ва он лишен «временно» для «отдыха», но летом 1936 г. вы
черкнули из университетского штата86. Тогда же он пытался
перейти в университет Галле-Виттенберг, но и оттуда был по
лучен предсказуемый отказ87.
Фактически с осени 1934 г. и до конца жизни единствен
ным местом работы Эрдмана был MGH, который с 1935 г.
переименовали в «Государственный институт по изучению
древней немецкой истории» (Reichsinstitut fur altere deutsche
Geschichtskunde). Иногда в 1936-1940 гг. он подрабатывал в ос
нованном Бракманом архивном институте вДалеме (район
Берлина), но это были только эпизоды. MGH никогда не был
большим учреждением. В его задачи входил сбор и изда
ние средневековых источников, а потому финансирование
было организовано по издательским проектам. Постоянных
сотрудников почти не было. Вначале своей истории, ког
да в течение 50 лет MGH возглавлял Георг Пертц — он был
там чуть ли не единственным на зарплате. Далее ситуация
чуть усложнилась, но финансирование MGH всегда остава
лось скромным88. Впрочем, в нацистский период объем ра
бот существенно возрос. Судя по отчетам президентов MGH
за 1935-1943 гг., за это время более чем в два раза увеличил
ся круг вовлеченных в работы89. Характерно, что в эти годы
Эрдман зачастую выступал заместителем президента MGH
и секретарем институтских собраний. Он выполнял важные
организационные функции при частой тогда смене руково
дителей90. Его первым проектом было издание писем импе
ратора Генриха IV, на что Эрдман получил государственную
стипендию в 1936-1937 гг.91 Но он был привлечен и к другим
проектам. Архив MGH сохранил обширную переписку Эрдма
на с авторами и стипендиатами MGH. Из отзывов о его работе
86 H UB UA , D O Z , ZD 1/246, Archivgutbehalter 8, В1. 2, 6; U K РА Е 83, В1. 6;

Betker 1997.
87 HUB UA , UK РА Е 83, В1. 5 ,8 ; Betker 1997.
88 С м .: Мэртль 1995. С . 100-102.
89 С м .: M GH -A rchiv, В 536, В1. 14, 16-24, 29-37.
90 С м .: M G H -A rchiv, В 545; В 547.
91 M GH -A rchiv, В 566, В1. 57, 60.
видно, что при исключительной ответственности и заботе

о результате, он оставался принципиальным и очень щепе
тильным цензором, следящим за научным качеством подго
товки материала. Антон Михель отмечал «душевное участие»
Эрдмана в его монографии о сочинениях кардинала Гумберта
Сильва Кандида92. А Отто Шуман на той же почве с Эрдма
ном поссорился93. Готфрид Опитц, который в 1959 г. напишет
биографию Эрдмана для NDB, в 1939 г. жаловался на него пре
зиденту MGH Штенгелю за «упреки в научной неточности»
(Vorwurf wissenschaftlicher Ungenauigkeit)94. Сам Кер называл
Карла за глаза «ядовитая злюка» (giftige Krote), но при этом до
бавлял, что «лучше неудобный, чем глупый» ('пеп Unbequemen
als 'пеп Dummeri)9S.
В те годы Эрдманом были написаны его важнейшие рабо
ты. В 1935 г. была издана докторская «Происхождение идеи
крестового похода». В 1938 г. он основал в MGH новую серию
«Schriften», в которой первым выпуском вышла его книга
о немецкой эпистолографии XI в.96 Им были написаны де
сятки статей97. Он был вовлечен в самые значимые проекты
MGH — издание документов императора Генриха IV и герцога
Генриха Льва, культовых для того времени фигур98. Проектом
по Генриху IV он руководил сам, хотя свод был издан уже по
сле его смерти99.
Становление и расширение новой империи, апелляции
политических лидеров к преемственности в истории (тре
тий рейх), роль церкви, пропаганды и «социального запро
са» — всё это составляло темы для немецких историков. Для
Эрдмана это были смежные вопросы при изучении священ
ной войны и борьбы за инвеституру в XI в., а также при обра
ботке королевской документации. Впоследствии он уделил
92 M G H -A rchiv, В 561/1, В1. 30,112-181, Bd. 7 (1942 г.); Michel 1943.

93 С м .: M G H -A rchiv, В 561/2, В 1 .1-252, Bd. 6.
94 M GH -A rchiv, В 598, В1. 190.
95 Folker 2009. S. 272.
96 Erdmann 1938а. С м . также: Erdmann 1940b.
97 Erdmann 1936b; 1939b; 1940c; 1941b; 1941c; 1941d; 1941e; Erdmann Kit-
tel Beum ann 1939; etc.
98 Erdmann 1944.
99 С м . выше, C . 25 прим . 69.
специальное внимание имперской идеологии, началам и ста-

новлению «рейха». Многие работали тогда в этом направле
нии, в том числе, например, Телленбах. Эрдман подходил
с позиции источниковеда, его внимание привлекали доку
менты по коронационным и другим церковным ритуалам,
декларации, переписка, их формуляры. Серию статей он
посвятил императору Генриху I100. Потом взялся за Оттони-
дов. Заглавная статья под названием «Империя Оттонов как
Imperium Romanum» вышла в 1943 г. Остальные работы были
опубликованы посмертно101.
На судьбе Эрдмана вновь сказалась война. 8 сентября 1943 г.
главный союзник Германии, служившей в начальный период
образцом для нацистов, фашистская Италия капитулирова
ла перед англо-американским десантом. Более того, в тот же
день Италия объявила Германии войну. На Балканском театре
это заставило немцев ввести войска в итальянскую Албанию,
где было создано марионеточное правительство. Своих специ
алистов для контроля над ситуацией немцам уже не хватало.
Требовались не только солдаты, но секретари, переводчики,
клерки. Начали призывать даже самых малопригодных для
строевой службы. Заступничество руководства MGH, пре
зидента Теодора Майера, и медосвидетельствование ничего
не дали1021 , 30 сентября 1943 г. Карл Эрдман надел форму вер
3
0
махта. Дата хорошо известна, поскольку накануне он соста
вил завещание, где указал, что на следующий день отправ
ляется в армию (bevor ich mit dem morgigen Tage zur Wehrmacht
einrucke...)m . Эрдмана отправили в Албанию переводчиком
с итальянского. Будучи кабинетным ученым, говорил он пло
хо, но быстро учился. Вскоре бегло изъяснялся на албанском.
Всего за жизнь выучил десять языков104. И даже во время во
енной службы продолжал выполнять задания MGH, редакти
ровать и рецензировать. Сохранилась переписка Эрдмана по
делам MGH 1944 г.105 Тогда уже быстро наступали партизаны
100 Erdmann 1938b; 1940а; 1941а; 1943а; 1943с.

101 Erdmann 1943b; 1951; 1968.
102 С м .: M G H -A rchiv, В 569, В1. 143-146,151-250.
103 M G H -A rchiv, В 685.
104 Фолькер 2012. С . 131.
105 С м .: M G H -A rchiv, В 547, В1. 51-59; В 576, В1. 20-21.
и народно-освободительная армия Югославии. В конце но

ября 1944 г. последние немецкие части покинули Албанию,
и Эрдмана перевели в Загреб (в немецком — Аграм). Там
в Хорватии пронемецкое правительство продержалось до мая
1945 г., но Эрдман этого не застал. 7 марта 1945 г. он скончал
ся в военном госпитале Загреба, вероятно, от сыпного тифа106.
Он протестовал против возможности священной войны, по
казал всем, откуда она, что это подлог, — он точно знал, что
и сейчас не может быть никакой священной войны, и погиб на
этой войне, которую многие тогда в Германии считали «свя
щенной».
106 С датой смерти Эрдм ана не все ясно (Lemberg 2015. S. 404 A nm .
163). Н еразбериху породил уже первый его биограф Бэтген: в од н о м
и том же 1951 году он опубликовал два некролога с указанием раз
ных дат смерти Эрдм ана — 7 мая и 5 марта 1945 г. (Baethgen 1951а. S.
251; Baethgen 1951b. S. X X I). В 1959 г. О пи тц выдал новый вариант —
3 марта (Opitz 1959). Телленбах в воспом инаниях писал про 7 марта
1945 г. (Tellenbach 1981. S. 82). Даже на сайте M G H два варианта: в био
графии Эрдм ана отмечено 7 марта, а Ф урм ан в предисловии к о п у
бликованному там Polycarpus написал 5 марта 1945 г. (www.mgh.de/
geschichte/portraitgalerie/carl-erdmann; www.mgh.de/datenbanken/
kanonessammlung-polycarp/einleitung). Такж е запутались и авторы Ви
кипедии: в английском варианте статьи об Эрдм ане — 7 марта, а в не
мецком — 7 мая (en.wikipedia.org/wiki/Carl_Erdmann; de.wikipedia.org/
wiki/Carl_Erdmann). Э ту же дату — 7 мая 1945 г. — ош ибочно указал
русский переводчик статьи Фолькера, в то время как в немецком ва
рианте статьи верно — 7 марта (Фолькер 2012. С . 131-132). Сохраняю т
разногласие и специальные справочники: 5 марта (DLL 2012. Sp. 586);
7 марта (Panterodt 2014. S. 42). Эльм вообще пиш ет, что он был 3 марта
1945 г. ранен при отступлении из А лбании, а умер потом в Загребе
(Elm 1992. S. 248). Впрочем, этот автор называет Эрдм ана «сыном пас
тора» (S. 228) и многое явно путает. Из материалов архива M G H ясно,
что первые соболезнования о смерти историка его сестра Йелла по
лучила 31 марта 1945 г. и другие в апреле 1945 г. (M GH -Archiv, В 685).
Очевидно, он ум ер в начале марта. В официальной справке военно
го м инистерства, выданной только в 1947 г., датой смерти отмечено
7 марта 1945 г., хотя содержится ошибка в дате рождения — написа
но 25.11.1898. Этот докум ент прислал мне для ознакомления проф.
Р. Фолькер, которому я признателен за содействие. Он также подгото
вил биографию Карла Эрдм ана (рабочее название: Gelehrter Eigensinri),
которая готовится к публикации и осталась мне недоступной. Будем
надеяться, что там всё прояснится.
В своем последнем письме сестре Йелле Карл писал: «Я

завершил свой удел и все еще остающийся остаток жизни
воспринимаю без страха и надежды. Я больше не рассчиты
ваю на возвращение в Германию... Но одновременно я могу
быть уверенным, что осознание этого возвысило и освободи
ло меня. Я более чем прежде открыт для всех переживаний
и благодарен за все, что день мне приносит. Настоящему гу
манисту нужно и конец жизни приветствовать, и философ
ски уметь умереть... Так как судьба дала мне возможность
добиться того, на что я теперь с удовлетворением могу взи
рать, я не противлюсь такому концу. В конечном итоге только
в сравнении со смертью обнаруживается, действительно ли
мы верим в свои идеалы или нет...» 107
***
После 1945 г. Германия переживала тяжелые времена. Тре

бовалось как-то освоить опыт, осознать содеянное и разгля
деть дальнейший путь. Ясно, что немецкая академическая
наука при нацистах проявила себя не лучшим образом. Боль
шинство историков того времени были членами НСДАП, а не
которые и С С . Примеров противодействия режиму просто
не было. А теперь были так востребованы герои-антифаши
сты! Их искали, почитали и порою, кажется, даже выдумыва
ли. Эрдман очень подходил на эту роль.
В 1951 г. его рукописи опубликовал Бэтген, снабдив книгу
пространным биографическим очерком. Там впервые Эрд
ман был отмечен как противник национал-социализма, по
страдавший за убеждения. Причем были выделены три его
демарша, которые теперь представлялись как явная оппози
ция власти. Во-первых, это организация в 1935 г. публикации
сборника о Карле Великом; во-вторых, это протест против
идентификации обнаруженного в 1939 г. археологами захо
ронения императора Генриха I; и, наконец, посвящение «гер
манскому духу» в книге «Происхождение идеи крестового по
хода»108. Рассмотрим каждый случай.
107 Baethgen 1951b. S. X X ; Хряков 2014. С . 39.

108 С м .: Baethgen 1951b.
Главным знатоком истории у нацистов был Альфред Ро

зенберг. Уроженец Ревеля и московский (его рижский вуз на
время войны эвакуировали в Москву) студент, он перебрал
ся в Германию после Октябрьской революции 1917 г. и сра
зу примкнул к радикальным антисемитам и фашиствую
щим патриотам. Розенберг участвовал уже в «пивном путче»
1923 г., а когда Гитлер находился в заключении, фактически
руководил НСДАП. С приходом нацистов к власти он не без
основания претендовал на роль одного из главных идеоло
гов нового рейха. В начале 1934 г. фюрер назначил его своим
уполномоченным по духовному воспитанию в НСДАП. В по
иске исторических основ Розенберг выделял древнесаксон
скую протогосударственность, противостоявшую в VIII в.
объединительной политике романизированного императо
ра Карла Великого. Главным нордическим героем представ
лялся саксонский князь Видукинд, который долгие годы из
матывал в войнах Карла, олицетворяющего натиск южан,
средиземноморской культуры и в конечном итоге Франции.
Гитлер, по мнению Розенберга и его последователей, был ду
ховным наследником Видукинда, призванным взять реванш
в вековой борьбе109. Летом 1934 г. Розенберг отправился в про
пагандистский тур, входе которого посетил могилу Виду
кинда в Нижней Саксонии и произнес там пламенную речь,
завершившуюся факельным шествием активистов гитлер-
югенд. Идеологический акцент теперь грозил переместиться
в школьные и университетские программы.
Однако академическое сообщество в этот раз смогло по
стоять за себя. Первым в печати выступил Карл Хампе из Гей
дельберга, научный руководитель Телленбаха. По мнению
историка, было совершенно нелепо отделять империю Карла
Великого от Германии, представлять его французским заво
евателем, а саксов считать носителями истинного народного
немецкого духа. Правитель обеспечивал безопасность своей
империи от саксонских набегов безотносительно каких-ли
бо национальных характеристик, которые в VIII в. не имели
никакого отношения к современным. В статье содержался
109 Rundnagel 1938; 1939. Впрочем, уже Гердер (статья 1795 г.) называл
Карла Великого «ф ранцузским королем», изгоняя из германской
истории (Herder 1883. S. 381-383). С м . также: Neckel 1934.
прямой выпад против Розенберга110. Немедленно в прессе по

явились отклики в поддержку нацистского историософа.
В этих условиях Эрдман стал инициатором и организато
ром публикации специального сборника, посвященного роли
Карла Великого в немецкой истории: «Карл Великий или Шар-
лемань? Восемь ответов немецких историков» (Karl der Grofte
oder Charlemagne? Acht Antworten deutscher Geschichtsforscher.
Berlin, 1935). В этой брошюре были собраны мнения ведущих
специалистов по теме. Первая статья — «Личность Карла» —
принадлежала Хампе. Далее были статьи Бракмана, Бэтге-
на, Эрдмана и даже Наумана. Стоит отметить, что участники
не имели никакого отношения к предполагаемому «оппо
зиционному» сообществу. Среди них были и консерваторы,
и посторонние, и убежденные нацисты. Например, Науман
был искренним сторонником национал-социализма, близким
сподвижником Франка и участником сожжения книг в мае
1933 г., когда даже произносил речь. Бракмана также никак
нельзя было назвать антифашистом. В целом, это было пред
приятие академического сообщества в поддержку Хампе про
тив Розенберга. Впрочем, именно Эрдман в своей статье под
названием «Имя немец» наиболее резко отозвался о существе
спора, отметив, что невозможно делить Карла Великого меж
ду немцами и французами, поскольку в его время не было ни
немцев, ни французов: «Мы называем сегодня баварцев, шва
бов, франков, тюрингов, саксов и фризов немецкими “племе
нами”, они все вместе являются нашим “народом”. Это разли
чие понятий в раннее средневековье было еще не известно...
Ко времени, когда Каролинги пришли к власти, наши предки
составляли полдюжины различных народов... Лишь в течение
раннего и классического Средневековья на протяжении сто
летий из отдельных народов возник новый, великий народ:
немцы. Это не было возвратом к условиям древнегерман
ского времени, но [было] совершенно новым образованием.
Необходимо остерегаться распространенного смешения по
нятий германский и немецкий»111. В целом, авторы сборника
настаивали, что Карл Великий не француз и не был врагом
110 Н а т р е 1934. S. 314.
111 Erdmann 1935с. S. 94; Хряков 2013. С . 342.
Германии, «истребителем саксов», но создал новую империю,

составившую позднее славу Германии112.
В результате университетское сообщество достучалось до
политического и «реабилитировало» императора Карла. Уже
через четыре недели после выхода сборника Эрдман писал
Хампе: «Сегодня пароль может звучать: победа на всех фрон
тах!»113Точку в споре поставил фюрер, который на партийном
съезде в Нюрнберге 16 сентября 1935 г. заявил: «Первое госу
дарственное объединение немцев смогло осуществиться толь
ко благодаря насилию в отношении народного образа жизни
отдельных немецких племен... Поэтому неправильно сетовать
о собственных религиозных и государственных жертвах, ко
торые потребовались на пути становления немецкого народа.
Что в эти столетия произошло, должно было произойти»114.
Впоследствии Гитлер неоднократно отзывался о Карле как
о «величайшем» человеке, а Розенберг даже оправдывался,
утверждая, что никогда не отзывался уничижительно об этом
императоре115. Можно сказать, что профессора переубедили
вождя, победив в полемике с нацистским идеологом. Одна
ко этот спор всё же очень в духе государственной политики
и далек как от оппозиции режиму, так и собственно от науки.
Даже если слова Эрдмана в его статье наиболее уместны из
всего, что там написано, то сама тема — полностью в рамках
нацистской парадигмы, выделяющей псевдонациональные
черты в качестве характеризующих признаков личностей
и эпохи. Гитлер поддержал соавторов сборника. В сентябре
1944 г. дивизию Waffen-SS, состоящую из французских добро
вольцев, решили назвать Charlemagne («Карл Великий»). Её
отправили на восточный фронт, где она сразу была разгром
лена.
Другой раз Эрдман оказался на острие полемики с пар
тийной линией в связи с вопросом о месте захоронения им
ператора Генриха I, культовой личности для нацистского ру
ководства, инициатора и предводителя «натиска на восток».
112 С м .: Kohn 1944. Р. 598 п. 32.

113 Folker 2009. S. 276. Портрет К. Х ам п е см . рис. 13.
114 Хряков 2013. С . 344.
115 С м . об этой полемике подробнее: Schramm 1968; Folker 2009. S. 271—
277; Хряков 2011; 2013.
В связи с тысячелетней годовщиной смерти Генриха в Квед-

линбурге начали готовить праздничные мероприятия, в том
числе археологические раскопки. Работы вело спецподразде-
ление СС по наследию предков «Аненербе». Но к торжествен
ным мероприятиям в июле 1936 г. места захоронения импе
ратора не нашли. Лишь в июне 1937 г. об открытии объявил
главный археолог Аненербе оберштурмбанфюрер СС Рольф
Хёне: гробница императора обнаружена. Её сразу начали пре
вращать в место поклонения, устраивать факельные шествия,
на ней установили постоянный почетный караул СС и начали
присягать новые сподвижники. Эрдману тогда попалась не
кая «Кведлинбургская хроника» X V I в., где упоминалось в том
числе и погребение Генриха I. Он отправился лично позна
комиться с Хёне и обменяться результатами исследований.
Хёне претендовал на роль первопроходца, и Эрдман не стал
спорить, уступив и согласившись передать ему имеющиеся
материалы. Об этом он писал Телленбаху: «Его публикацию я
жду с большим скепсисом, я был ненавязчив и не спросил об
останках Генриха I, но мое общее впечатление не очень при
ятное»116. Никакой публикации Хёне с материалами раскопок
не последовало. Эрдман же в 1941 г. написал статью с обзором
вопроса с привлечением письменных источников. Он сразу
указал, что не знаком с выводами археологов и доктора Хёне,
публикация которых ожидается. Однако обратил внимание
на два момента, которые вызывают его априорные сомнения
в определении места раскопок. Во-первых, существующий
Кведлинбургский собор возведен почти через 200 лет (на ру
беже X I—XII вв.) после смерти Генриха, которого хоронили
в другом здании, пусть и располагавшемся на том же месте.
А во-вторых, в новом соборе саркофаг императора — почита
емую гробницу —должны были перенести в крипту, как было
принято при подобных обстоятельствах. Ещё более усложня
ет ситуацию то, что с началом реформации крипту там засы
пали, а мощи свалили в другом месте. Более того, тогда же пе
ренесли алтарь, а в XVIII в. к нему перетащили и могильную
плиту Генриха. Найти гробницу императора пытались в ходе
116 Tellenbach 1981. S. 90; Хряков 2014. С . 38.
раскопок 1869 и 1878 гг., после чего признали бесперспектив

ность попыток. Эрдман удивлялся, почему это всё не было
учтено и что же в таком случае могли найти в 1936 г.117
Мнение Эрдмана внимательно изучили вАненербе1181 .
9
С 1942 г. раскопки в Кведлинбурге свернули. Это собственно
и была реакция нацистов на публикацию. И ничего иного.
Историк высказался как специалист — и его мнение приняли.
Третий демарш, в котором видят оппозиционный намек,
это посвящение в нашей книге — отцу и братьям, а также
вера в будущее немецкого духа. Бэтген усматривал здесь «не
двусмысленный вызов национал-социализму» (unzweideutige
Kampfansage an den Nationalsozialismus)114. Однако более спра
ведлив, судя по всему, Лемберг, который считает, что в 1935 г.
в этих фразах едва ли можно было обнаружить системную
оппозицию, и они вполне соответствовали «духу» времени.
Само выражение «германский дух» — общее место в нацист
ской риторике. Его использовал Геббельс 10 мая 1933 г. на ми
тинге при сожжении книг. Указание о «будущем», на которое
полагается Бэтген, вряд ли отсылало к «Германии без наци
стов». И считывать эти смыслы, конечно, удобнее было в 1951,
чем в 1935 г. Правильнее будет сказать, что нонконформисту
Эрдману был свойственен системный скепсис консерватив
ного академического сообщества, а не яркая антифашистская
манифестация120.
Как бы то ни было, Эрдман с режимом на компромисс
не шел, свои взгляды не скрывал, идеологических спекуля
ций с историей не допускал. Для академической науки 30-х гг.
X X в. такая позиция была не самой характерной. Нет никаких
сомнений, он являл выдающийся пример научного служения,
лишенного какой-либо политической пристрастности.
117 Erdmann 1941а. Первоисточники по этой истории: Baethgen 1951а.

S. 252-253; 1951b. S. I X -X ; Tellenbach 1981. S. 89-90 . С м . также: Elm 1992.
S. 233-234; Мэртль 1995. С . 106-107; Хряков 2014. С . 38-39.
118 Два отдельных оттиска статьи Эрдм ана сохранилось в исследова
тельском архиве Аненербе: Bundesarchiv, N S 21/357; NS 21/2769. Bd. 9.
119 Baethgen 1951b. S. X V .
120 Lemberg 2015. S. 410-411.
Почетное положение книги Эрдмана о происхождении

идеи крестового похода понимали уже современники. За пер
вые два года после издания вышло больше десятка рецензий,
в том числе во Франции и Англии. Отозвались такие специ
алисты по теме, как Брейер, Флиш, В. Хольцман, Халфен, Ла
Монт, и даже успел престарелый Хампе121. Эрдман вновь от
крыл дискуссию о природе и истоках феномена священной
войны. Его исследование по большей части игнорировало
функциональный материалистический аспект, вскрывая эта
пы конструирования теории и практики воцерковления вой
ны, мутации христианской доктрины. Это было очень свежо,
с учетом опубликованной в то же время и пропахшей уста
релой колониальной теорией «Истории крестовых походов»
Груссе122.
Как профессионал Эрдман ориентировался исключительно
на показания источников, за рамки которых выходил только
в исключительных случаях при дополнительном коммен
тарии. Он изначально ограничил круг используемых свиде
тельств — только те, что не могли находиться под влиянием
результатов первого крестового похода; только те, что не зна
ли, что Иерусалим взят. Это собственно в основном докумен
ты папской реформы и борьбы за инвеституру. А также пока
зания церковных правоведов более раннего времени, вплоть
до сочинений отцов церкви. Им учитывались германские
языческие корни этики войны, а также народные представ
ления о справедливой войне и паломничестве. В основе по
зиции Эрдмана понимание, что христианские крестовые по
ходы были результатом внутреннего развития христианской
церкви на Западе, а не внезапным отклонением. На Западе
были давно известны «законные», согласованные церковью
поводы для войны. Первый крестовый поход в этом смысле
не был беспрецедентной новостью. Импульс к нему был за
дан не только прагматичной жаждой наживы или простецкой
121 Воск 1936; Brehier 1936; Brooke 1939; Fliche 1937; Gaiffier 1936; Hal-
phen 1936; Н а т р е 1936; H oltzm ann 1937; Kam pf 1936; La Monte 1937; Ra-
mackers 1937. С м . также: Baldwin 1940.
122 Grousset 1934. С м . о ней: Tyerman 2011. P. 149-150.
религиозностью, но сложным сочетанием церковной идеоло

гии, рыцарской психологии и народных верований с долгой
историей формирования. Войны, начавшиеся после Клермон-
ской речи 1095 г., явились одним из выражений отражений
широких изменений в интеллектуальном климате эпохи.
До Эрдмана парадокс христианской воинственности си
стематическому обследованию не подвергался. Религиозный
милитаризм считался благоприобретенным, вынужденным
следствием крестового похода, а не его причиной. Он был
заблуждением религиозного фанатизма, прикрывающим
реальную причину наступления на Восток— завоевание.
В начале X X в. при рассмотрении крестовых походов главен
ствовала теория колониализма, адепты которой видели ис
тинный смысл произошедшего в покорении новых земель,
освоении рынков, колонизации. Эти выводы основывались
на анализе результатов, ретроспективно, в духе позитивизма.
Эрдман использовал иной метод. Он отступил от прочтения
крестового похода как материалистического предприятия,
предложив взамен анализ западноевропейских идеологиче
ских исканий, церковных инструментов и практик манипу
ляции сознанием. В XI в. реформационное папство, особенно
при папе Григории VII, активно использовало наступатель
ные войны против своих противников, как язычников, так
и политических или доктринальных оппонентов, на которых
вешали ярлыки еретиков и схизматиков. Героев этих войн
нередко канонизировали, объявляя святыми «верных» ры
царей и горожан. Крестовые похода объявлялись против вра
гов папства, против мавров в Испании и на Сицилии, даже
против Византии. Поводом для этого служило поддержание
утвержденного церковью «Божьего мира» или просто «ди
кость» язычников, но главное — санкция понтифика. Воин
ство называли «священным», как и войну. Папа стал говорить
о militia sancti Petri — воинстве св. Петра, церковной армии.
И теперь это было не монашество, а именно светские воины,
наемники, норманны и вообще кто угодно, лишь бы сторон
ник папы. Накануне первого крестового похода оформились
и дополнительные мотивы — представления о вооруженном
паломничестве и эсхатологическом Иерусалиме.
Анализом Эрдмана был изменен исходный тезис. Во главу

угла был поставлен вопрос о благословении борьбы, священ
ной войне, для которой крестовый поход —лишь одна из форм.
Эрдмана интересовала война как религиозный акт, не только
согласованный или поощряемый церковью, но именно как ин
тегрированное в доктрину деяние — епитимия, паломниче
ство, молитва — богослужение. Такая война — универсальное
средство церкви как организации, иерархической структуры,
которая сама выступает специфическим государством, фео
дальным образованием со своими не только духовными, но
и вполне материальными интересами. Уже отцы церкви допу
скали войну с врагами церкви. Стоило добавить сюда герман
скую этику «героизма», народные верования и элементарное
желание самосохранения, как вслед за санкционированной
появилась инициированная церковью война. И понятно, что
её целью был вовсе не только Иерусалим.
Биография Эрдмана выявляет важные моменты его пути
к таким выводам. Он долго жил на Пиренеях, изучая началь
ные этапы реконкисты, содействие церкви войнам с маврами.
Похожим образом в XI в. развивалась ситуация в самой Ита
лии, где папы интенсивно подталкивали норманнов на борьбу
с сарацинами на юге и Сицилии. Сам ученый родился в При
балтике, героическим этапом истории которой были завоева
ния крестоносцев. Он никак не мог воспринимать Иерусалим
в качестве исключительной цели сакрализованной войны.
Впрочем, это, конечно, была цель. И Эрдман предложил объ
яснять её «целью кампании» (.Marschziel), в отличие от цели во
йны (Kriegsziel) или в целом борьбы (Kampfziel). На его взгляд,
общая идея крестового похода не была ограничена только на
правлением Святой земли, но предполагала — может быть,
в первую очередь — значительно больший круг театров123.
Выделяя этапы становления представления о крестовых
походах в войнах вокруг борьбы за инвеституру и церковную
реформу, Эрдман дошел до акцента на религиозном поводе
насилия, поводе, свободном от общественной пользы, защи
ты территории, родины, страны, национальной чести или
123 Обзор взглядов Эрдм ана и его историографическое значение см .:
Erdmann 1977. Р. X V I - X X I ; Housley 2006. Р. 30-32; Tyerman 2011. Р. 183-
188.
интересов государства, универсальном абстрактном поводе,

нуждающемся только в инструментальном оснащении, кото
рое в Средние века было монополизировано церковью. Когда
Эрдман писал свою книгу, этот повод уже подбирали к рукам
другие идеологи, с которыми он точно не хотел иметь ничего
общего. Именно это заставило многих потом считать его со
чинение закодированным антифашистским выпадом124. Но,
пожалуй, оно должно восприниматься шире, в связи с анали
зом становления и распространения идеологии, пропагандой
и освоением милитаризма элитой. Эрдман, как и многие его
современники, находился под впечатлением опыта Первой
мировой, пытался составить эпикриз милитаризма и подго
товить его терапию. Всё это было актуально тогда, вскоре по
том, да и сейчас.
Однако значение его книги выходит за рамки политиче
ского аспекта и даже за рамки собственной аргументации
Эрдмана, которую сейчас часто критикуют. Она сместила
исследовательский центр в изучении крестовых походов, да
и собственно медиевистики в целом. Чуть ли не в духе исто
рии ментальностей, важнейшим стало прояснение социаль
ных, интеллектуальных и психологических пружин событий,
мотивации отдельных участников и воодушевления масс,
точки отсчета, дистанцированной от результата. Главные на
правления современной историографии крестовых походов
ведут свою традицию от Эрдмана.
Впрочем, Эрдман не был первооткрывателем темы «христи
анизации войны». Уже Отто Фольк в опубликованной в 1911 г.
диссертации углубил предложенное Ранке разделение на иеро-
кратический и народный крестовые походы, а также отказался
от исключительности ориентира на Иерусалим125. Он обследо
вал большей частью события много более поздние, чем первый
крестовый поход, но направление определенно задал.
В то же время, что и Эрдмана, прояснение истоков кре
стовых походов увлекало ещё двух ученых, из Франции.
В конце 20-х гг. в Практической школе высших исследований
(Ecole pratique des hautes etudes) в Париже читал лекции Поль
124 С м .: Cantor 1991. Р. 403; Bull 1993b. Р. 355-356; Tyerman 2011. Р. 184.
125 Volk 1911.
Альфандери. Его интересовал отклик мирян на церковные

инициативы. Альфандери пытался прояснить психологию
рядового крестоносца, препарируя под этим углом источни
ки. Он представлял крестовые походы как массовые народ
ные движения, вдохновленные эсхатологическими ожидани
ями и нацеленные к земному Иерусалиму, миражу небесного.
Альфандери умер в 1932 г., а его лекции в пересказе Дюпрона
были изданы только в 1954 и 1959 гг.126
В 1935 г. доклад о формировании идеи крестового похо
да прочитал в Парижском католическом институте (Institut
catholique de Paris) Этьен Деларюэль. Он также поставил идею
крестового похода в религиозный контекст, заострившись
на её проявлениях в литургии и христианском искусстве. Он
особое внимание уделял духовной силе воззвания Урбана,
обещавшего спасение через вооруженную епитимию. Свои
тезисы Деларюэль начал публиковать в 1941 г. в далекой Ту
лузе и растянул на более чем десятилетие127.
Эрдман, скорее всего, не был знаком с этими работами. Од
нако сейчас все они историографически воспринимаются как
нечто цельное, коллективно оформившие новое исследова
тельское будущее. Но единую авторскую концепцию предста
вил только Эрдман. Для него крестовые походы — политиче
ское творение клерикальной элиты и психологии правящего
класса, для Деларюэля — это сила коллективной веры, а для
Альфандери — сила народной культуры128. Вместе они родо
начальники всех существующих и отличающихся от тради
ционного направлений исследования крестовых походов.
В 2001 г. Джайлс Констебл опубликовал статью об историо
графии крестовых походов, где ввел условное подразделение
нынешних исследовательских направлений на четыре груп
пы. Прежде всего, так называемые традиционалисты, которые
полагают, что истинный крестовый поход может быть ори
ентирован только на Восток, а целью имеет либо содействие
тамошним христианам, либо освобождение Иерусалима и св.
Гроба. Для них крестовые походы закончились с захватом
126 Alphandery 1954.

127 Delaruelle 1941,1944,1953, 1954.
128 Tyerman 2011. Р. 188.
святой земли мусульманами. Походы в Испанию или против

еретиков они относят к коррупции исконной идеи, призна
ют мутацией и отклонением. В отличие от них, плюралисты
не ограничивают себя ни географически, ни хронологически.
Они считают, что как цель, так и ориентация похода может
быть любая, главное — санкция папы. Как традиционалисты,
так и плюралисты полагают основополагающим официаль
ный аспект крестоносного движения. Другие группы выделя
ют этический и психологический акценты, духовную моти
вацию крестоносцев. Так популисты (народники) оценивают
крестовые походы как народные движения, вовсе не обяза
тельно утвержденные или руководимые папой. Для них важ
ны массовые религиозные представления, которые зачастую
сформированы эсхатологическими ожиданиями и образом
Иерусалима. Наконец генералисты (generalists; от general — об
щий, общего характера), которые буквально отождествляют
крестовый поход со священной войной, соотнося с этими по
нятиями любые предприятия при законной («справедливой»)
защите веры или даже ради крещения. Для двух последних
направлений идеальным истинным воплощением крестового
похода служит первый крестовый поход; остальные оценива
ются только при сопоставлении с ним. В основе взглядов как
плюралистов, так и генералистов работы Эрдмана. Главными
провозвестниками популистов сейчас считают Альфандери
и Деларюэля, хотя, конечно, учитываются и взгляды Эрдма
на, специально выделявшего народные представления о кре
стовом походе129.
Сегрегацию по Констеблу сейчас можно назвать обще
принятой130. С неё начинал свое учебное пособие «Каковы
были крестовые походы?» в последней редакции Джонатан
Райли-Смит131. Впрочем, она довольно условна и уже устаре
ла. Традиционалистов почти не осталось. Последним писал
в этом духе Г.Э. Майер, хотя к нему иногда причисляют и Фло
ри132. Ведущим течением сейчас можно признать плюралистов,
129 Constable 2001. Р. 10-15.

150 Housley 2006. Р. 2-7.
151 Riley-Sm ith 2009. Р. X I - X I I . Ср.: Там же. Р. 102-103.
132 Housley 2006. Р. 2.
которых до недавнего времени возглавлял английский исто-

рик Дж. Райли-Смит, а из ныне живущих Норман Хоусли.
В период после Второй мировой войны в истории кресто
вых походов произошло существенное смещение не только
в исследовательских задачах, но в расположении исследова
тельских центров. На первый план вышли англоязычные ра
боты, прежде всего сильно прогрессирует США. В довоенный
период американскую науку можно было назвать провинци
альной. Она не могла похвастаться существенными достиже
ниями. Чуть ли не единственным специалистом по крестовым
походам был Дана Манро, умерший в 1933 г. Новые тенден
ции проникали за океан медленно и трудно. В 1948 г. Джон
Ла Монт из университета Пенсильвании, когда рецензировал
книгу Руссе о происхождении и характере первого крестово
го похода, где подхвачена концептуальная тенденция Эрдма
на, критиковал автора за попытку реанимировать «древний
тезис о крестовых походах как по сути религиозном движе
нии» и писал, что считать религию «основной причиной кре
стового похода» то же самое, что «признавать утверждения
[газеты] “Правда”, что СССР исключительно альтруистично
заинтересован в основании “истинно демократических на
родных” правительств» в Европе133. Непонимание сочеталось
с незнанием. Чикагский историк шведского происхождения
Эйнар Иорансон в статье 1950 г., где фактически отстаивал
взгляд Эрдмана на послание императора Алексея графу Ро
берту Фризу, отметил, что лишь в период подготовки текста
к печати — в 1950 г. — познакомился с книгой Эрдмана134. Это
тем более удивительно, что сам Эрдман с работами Иорансо-
на был знаком и ссылался на них в книге135. Но освоение ма
териала, совпавшее с общественным интересом136, проходило
133 Rousset 1945; La Monte 1948. Р. 329-330.

134 Joranson 1950. Р. 823.
135 Прежде всего: Joranson 1928.
136 В том же 1948 г., что и рецензия Ла М онта, будущ ий президент
СШ А генерал Д уайт Эйзенхауэр опубликовал свои воспом инания об
участии в войне с нацистам и, озаглавив их Crusade in Europe. В рус
ском переводе в 1980 г. название воспроизвели как «Крестовый поход
в Европу», хотя грамматически верно было бы амбивалентное «Кре
стовый поход в Европе».
в США быстро и было подкреплено участием многих немец

ких эмигрантов из академической среды, среди которых
были, например, Э. Канторович иТ. Э. Моммзен137. Именно
в США — в Принстоне — в 1977 г. был подготовлен первый пе
ревод книги Эрдмана, ставший важным стимулом для насто
ящей волны публикаций о крестовых походах на английском
языке. И волна эта не спала до сих пор138.
В Германии, как и во Франции, к Эрдману сохраняется бо
лее сдержанное отношение — там традиции шире и глубже.
Франкоязычные исследователи зачастую вместо Эрдмана
опираются на труды Альфанери и Деларюэля139, хотя это ни
как не служит компенсацией. Исключение составляет Фло
ри. В Германии Эрдман вообще, несмотря на усилия Бэтгена
и Телленбаха, был долгое время подзабыт и вернулся в иссле
довательское поле в конце X X в., возможно, уже под влиянием
англоязычных авторов. Тогда же — в 1996 г. — вышел перевод
книги «Происхождение идеи крестового похода» на итальян
ский140. Сейчас об Эрдмане пишут как об «одном из самых
значительных немецких медиевистов X X в.»141.
В России и СССР работа Эрдмана была недоступна. Она
отсутствует в главных библиотеках страны142. В значитель
ной степени это было связано с идеологическими фактора
ми, когда к исследовательским инициативам были допущены
только проверенные знатоки, понимающие «остроту момен
та». Крестоносцами называли прежде всего агрессоров в При
балтике XIII в., «псов-рыцарей» и религиозных фанатиков.
Их наследниками считались немецкие фашисты. Такой фон
137 С м .: Cantor 1991. Р. 79-117, 397-402.

138 Housley 2006. Р. 30. Ср.: Constable 2001. Р. 10. С м . также: Chevedden
2013. Р. 2, 7 -8 , 12-14, 16-17, 28-29; Chevedden 2016. Р. 8, 20-21, 35. По
крестовым походам библиографию до 1995 г. см .: Murrey 1998. Р. 267-
310.
139 С м . например: Ле Гофф 1992. С . 66. Публикатор лекций Альфандери
Дю прон защитил диссертацию о крестовых походах в 1956 г., но опу
бликована она была уже после его смерти — в 1997 г. (Dupront 1997).
140 Erdmann 1996.
141 Folker 2009. S. 271.
142 М не известен только экземпляр в исторической библиотеке в М о
скве и репринт 1955 г. в библиотеке М узея истории религий в С .-П е
тербурге.
проецировался и на события в Палестине. Без учета такого

взгляда историкам нельзя было прикасаться к вопросу. В ито
ге область изучения крестовых походов на Восток была почти
полвека закреплена за одним автором, Михаилом Абрамо
вичем Заборовым. С 1970 г. и до своей смерти он являлся со
трудником Института международного рабочего движения
АН СССР. Крестовым походам он посвятил семь монографий,
не считая комментированных изданий источников и много
численных статей143. Ученый был также известен книгами по
атеизму и работами об иностранном пролетариате. Все его
тексты, к сожалению, насквозь пропитаны социально-эко
номическим пафосом, на современный взгляд неуместным.
Понятно, что это не только и не столько вина автора. Но сле
дует признать, что труды Заборова по историографии кре
стовых походов известны и признаны за рубежом144. И толь
ко его усилия позволяли отечественным историкам следить
за иностранными публикациями по интересующей нас теме.
Он писал о том, чего не было в библиотеках, и если речь шла
о жанре рецензии, то довольно информативно.
Характерно, что первой научной публикацией Заборова —
в 1951 г. — была рецензия на упомянутую книгу Руссе и на
зывалась «Первый крестовый поход в изображении католи
ческого мракобеса»145. Он критиковал ровно то же, что и Ла
Монт, да и аргументировал почти так же. Диагноз Заборова:
«Исследование Руссэ — образец фальсификации истории, по
казатель вырождения исторической науки буржуазии, иду
щей вспять, отказывающейся понимать прошлое, подменя
ющей закономерности общественного развития откровенной
поповщиной. Книга Руссэ показывает, что и исследования
в области, казалось бы, сугубо “академических”, “специаль
ных” проблем под пером идеолога гибнущего класса пре
вращаются в средство растления сознания, воспитания духа
143 Крестовые походы. М ., 1956; Папство и крестовые походы. М ., 1960;

Крестоносцы и их походы на Восток в X I—X III веках. М ., 1962; Введение
в историографию крестовых походов (Латинская хронография X I —X III
веков). М ., 1966; Историография крестовых походов ( X V -X IX вв.). М .,
1971; Крестом и мечом. М ., 1979; Крестоносцы на Востоке. М ., 1980.
144 Constable 2001. Р. 2.
145 Rousset 1945; Заборов 1951.
религиозности, в средство идейного разоружения народов

перед лицом сил империалистической реакции»146.
И темой второй научной публикации Заборова —в 1955 г. —
также был первый крестовый поход. На этот раз он в числе
прочего обрушился уже собственно на Ла Монта, который
к тому времени давно умер. По мнению советского ученого,
в изображении американского историка «крестовые походы,
организованные папством, оказываются воплощением неко
ей отвлеченной идеи “священной войны”, идеи, которая, как
полагает Ламонт, существовала в зародыше ещё во времена
апостолов и в своем дальнейшем развитии привела к кресто
вым походам»147. Понимая, что приписывает Ла Монту чужой
концепт, Заборов вставил в этом месте примечание: «Впервые
этот тезис, имеющий в своей основе идеалистическое пред
ставление о якобы самостоятельно происходящей и состав
ляющей главный двигатель истории филиации идей, выдви
нул ещё К. Erdmann. Die Entstehung des Kreuzzugsgedankens.
Stuttgart, 1935»148.
В дальнейшем труды Заборова были чаще посвящены бо
лее поздним крестоносным предприятиям и историографии.
Однако, судя по всему, выход в 1977 г. американского пере
вода книги Эрдмана заставил его откликнуться публикаци
ей её конспекта в реферативном сборнике, который издавал
Институт научной информации по общественным наукам
АН СССР149. Судя по тому, что основой реферата указан.её ре
принт 1965 г., Заборов не читал книги Эрдмана ни в 1951, ни в
1955 гг150. Нигде в примечаниях у него не указано и американ
ского издания. Впрочем, конспект выполнен вполне коррек
тно —девять страниц печатного текста дают краткий пересказ
сути концепции немецкого ученого, внимание к которому
в СССР было само по себе событием. Вероятно, требовалось
некоторое мужество, чтобы опубликовать реферат работы
146 Заборов 1951. С . 314.
147 Заборов 1955. С . 268.
148 Заборов 1955. С . 268 прим . 5.
149 Заборов 1980.
150 На это указы вает и инициал «К.» у Эрдм ана в статье Заборова
1955 г. В реферате 1980 г. верно: С . Erdm ann. Свое имя Эрдм ан всегда
писал как Carl, а не Karl.
автора, служившего в вермахте. Надо полагать, что именно

для этого Заборов пошел на небольшие неточности в биогра
фии Эрдмана, который получил в реферативном сборнике
следующую характеристику: «немецкий историк-медиевист.
Сотрудник Monumenta Germaniae Historica (до 1934 г.). С при
ходом к власти нацистов был отстранен от научной и педаго
гической деятельности. Специалист по истории западноевро
пейского рыцарства и крестовых походов»151. И на этот раз без
«поповщины» и «мракобесия».
Уже четверть века как никакие идеологические препоны

не заставляют отечественных ученых ограничивать исследо
вательский кругозор. Выросло и число публикаций о кресто
вых походах и «священной» войне. Однако это большей ча
стью переводы обзорных или научно-популярных, зачастую
устаревших, сочинений зарубежных авторов. Более специали
зированные работы издают редко. Отечественных же специ
алистов мало увлекают события первого крестового похода и,
тем более, его предпосылки. И это несмотря на то, что идео
логия священной войны определенно играла роль в событи
ях на границах Древней Руси и Московского государства, да
и много позже. Немыслимо понять её природу без знакомства
с книгой Эрдмана. Публикация её перевода на русский позво
лит поднять на современный исследовательский уровень от
ечественную медиевистику и придать новый импульс изуче
нию средневековых идеологических практик, которые порою
выглядят вполне актуальными.
***
В основе перевода лежит оригинал немецкого издания, ко

торое вышло в 1935 г. в Штутгарте в издательстве В. Кольхам-
мера в серии «Исследования по церковной и духовной исто
рии», том 6: Erdmann С. Die Entstehung des Kreuzzugsgedankens.
Stuttgart: W. Kohlhammer, 1935 (Forschungen zur Kirschen- und
Geistesgeschichte, 6). Основанное после войны «Научное книжное
общество» (Wissenschaftliche Buchgesellschaft) в Дармштадте
151 Заборов 1980. С . 298-299.
перепечатало его в 1965 г., а затем в 1972 и 1980 гг. Все эти из
дания представляют фототипическое воспроизведение ори
гинала 1935 г. и ничем, кроме обложки, от него не отличаются.
Книга Эрдмана кроме 10 глав содержит 5 кратких приложе
ний — экскурсов (Exkurse), посвященных частным вопросам,
прежде всего источникам:
1. Благословения для военного времени, для оружия и
рыцаря (Benediktionen fur Kriegszeiten, fur Waffen und
Ritter) [S. 326-335];
2. О текстуальном наследии соборов Божьего мира (Zur
Oberlieferung der Gottesfriedenskonzilien) [S. 335-338];
3. Сатира Адальберона Ланского (Die Satire Adalberos
von Laon) [S. 338-347];
4. Григорий VII как феодальный господин Арагона
(Gregor VII. als Lehnsherr Aragons) [S. 347-362];
5. Византия и Иерусалим. Повод и цель первого кресто
вого похода (Byzanz und Jerusalem. Anlafc und Ziel des.
ersten Kreuzzugs) [S. 363-377].
Из этих экскурсов в нашем переводе представлен только
последний, который принципиален для понимания взглядов
Эрдмана и напрямую связан с темой книги. Остальные четы
ре носят узко специальный характер, а кроме того, большей
частью представляют собой обширные цитации латинских
источников. Точно так же поступили в свое время американ
ские издатели английского перевода этой книги — перевели
только знаменитый Экскурс № 5, обосновав теми же причи
нами152.
Во всех случаях, когда при цитате нет ссылки на русско
язычную публикацию, перевод принадлежит Д.Г. Хрусталёву.
В примечаниях дополнения переводчика идут после (*). При
их составлении повсеместно использованы материалы ком
ментариев М.В. Болдуина к английскому переводу (Erdmann
1977). Квадратными скобками [] в тексте отграничены уточ
нения и дополнения переводчика, включая переводы цитат,
которые у Эрдмана представлены на языке оригинала. В тек
сте сохранены выделения жирным шрифтом в соответствии
с текстом Эрдмана. Все библейские цитаты выверены по
1S2 Erdmann 1977. Р. I X - X п. 2.

синодальному переводу (Библия. Книги священного писания

Ветхого и Нового Завета. М., 1988).
Список литературы неразделен, подобно американско
му изданию, на библиографию, использованную Эрдманом,
и библиографию, использованную в новых комментариях.
С одной стороны, практически все издания по заданной теме
до 1935 г. Эрдманом учтены, а с другой стороны, автор ком
ментариев к английскому переводу — М.В. Болдуин — учел
почти все издания за период с 1935 по 1977 гг. Дополнены
лишь позднейшие публикации. Разделение цитированных
источников на три хронологических этапа было бы излиш
ним усложнением справочного аппарата. Тем не менее, в ли
тературе выделено две секции по признаку языка. В первой
секции — все иностранные издания, а во второй — русско
язычные. Кроме того, часть библиографии вынесена в сокра
щения. Это, в частности, касается периодики, коллекций хро
ник и документов, как то MGH, MPL, RHC и пр.
Все имена и авторы, упоминаемые в тексте или примеча
ниях, кратко аннотированы в указателе без ссылок на би
блиографию. Местами приводятся краткие справки об упо
минаемых авторах и источниках, преимущественно тех, что
не имеют полноценного перевода на русский.
Любезную помощь и заботу при подготовке предисловия

мне оказали коллеги — проф. Анти Селарт (Тарту) и проф.
Райхерт Фолькер (Гейдельберг). Выражаю им глубокую при
знательность. Также искренне благодарен А.В. Банникову за
корректировки моих переводов с латинского.
Хрусталёв Денис Григорьевич
Санкт-Петербург,
октябрь 2016 —январь 2017 г.
Памяти моего отца,
который в 1893 г.
лишился профессуры в Дерпте,
поскольку сохранил верность
родному языку,
и обоим моим братьям,
которые пали в 1914 и 1916 гг.,
посвящаю с неколебимой верой
в будущее германского духа
ПРЕДИСЛОВИЕ
Две силы, волнующие человеческий дух, были значимы для
крестоносного движения: идея паломничества к раннехри
стианским местам и мысль о священной войне, рыцарской
борьбе на службе Церкви. У каждой из них своя предыстория,
а потому в разысканиях о происхождении идеи крестового
похода можно выбрать два различных пути.
Представления, преобладающие до сих пор, акцентиро
ваны на паломничестве. Ради цельной картины обращались,
конечно, к иерократическим устремлениям папства и войнам
с язычниками на Юге Европы, но основной версией счита
лись мирные паломничества к Святому Гробу, которые были
развиты давно и в конечном счете вылились в вооруженную
экспансию. В связи с этим глубоко исследовали паломниче
ства и особенно искали события на Востоке, которые могли
привести к изменению целевой установки. Предыстория идеи
крестового похода приобрела тем самым восточный аспект
или во всяком случае исключительную связь с отношениями
восток-запад, в то время как множество крестовых походов,
предпринятых в других регионах — против еретиков и про
тивников папства, а также против язычников, — были при
знаны «отклонениями» и вырождением «подлинной» идеи
крестового похода.
Но такая точка зрения ошибочна. «Отклонения» существо
вали много раньше, и «подлинный» крестовый поход развил
ся из них в гораздо большей степени, чем из предполагаемых
изменений в положении пилигримов или города Иерусалима.
Основной, собственно исторический процесс явился результа
том развития «общей» идеи крестового похода, которая была
привязана не к определенной местности, но только к церков
ной целевой установке как таковой. В отличие от прежних
исследований, мы направимся преимущественно за вторым
компонентом крестоносного движения, идеей христианско
го рыцарства и священной войны. Очевидно, что корни этих
56 Карл Эрдман
представлений не могут быть найдены в Палестине, а их по

явление должно находиться в связи с развитием христиан
ских народов в целом. Речь о проблеме «церковь и война»,
и тем самым об исторических основах военной этики на За
паде и о военной этике как таковой.
Данная работа не призвана прояснить начало крестонос
ного движения в каждом направлении, но ограничивается
идеей крестового похода и её развитием до первого крестово
го похода. В противном случае, внимание следовало бы также
обратить на социальные, политические и экономические ус
ловия, оформившие внешние предпосылки для крестовых по
ходов. Так, следует отметить подъем наёмничества на Западе
и одновременное развитие в различных регионах военной
и колонизационной экспансии. Однако, бесспорно, воинами
Высокого Средневековья двигали не только ожидания денеж
ных выплат, добычи и земельных захватов, но также проще
ния грехов и небесного воздаяния. Намереваясь акцентиро
вать внимание на последнем, мы не хотим закрывать глаза
на все процессы вне исключительно духовной сферы. Так как
идея крестового похода сформировалась в церкви, само собой
разумеется, внимание должно быть уделено тем социальным,
структурным и политическим обстоятельствам, которые об
условили отношение церкви и папства к этой проблеме. Од
нако будут тщетными попытки установить точное соотно
шение компонентов смеси идеологических и материальных
побуждений в мотивах крестоносцев. Тезис, что единствен
ным поводом для них служил призыв церкви, очевидно, яв
ляется ложным, так же как противоположное представление,
что этот призыв не получил отклика и был лишь фасадом.
Поскольку совершенно ясно, что церковная идея крестово
го похода была исторической силой, мы не задаемся вопро
сом, насколько в психологическом отношении она была
эффективней других, конкурирующих факторов, а хотим ра
зобраться, как она сформировалась и какие преобразования
преодолела.
Сама по себе постановка вопроса не нова. Всегда знали, что
крестовые походы нельзя объяснить без «религиозного из
бытка» эпохи, и неоднократно отмечали, что они находятся
Предисловие 57
в какой-то связи с церковной реформой и борьбой за инвести

туру. Однако, насколько я вижу, при этом застряли в общих
местах или, когда пытались сделать точнее, то представляли
искаженные образы. По моему мнению, лучшие слова о пре
дыстории идеи крестового похода написал Ранке во второй
главе VIII тома своей всемирной истории1. Прежде всего, там
указано на фундаментальное различие между иерократиче-
ским и народным представлениями о крестовом походе, ко
торые некоторое время развивались параллельно и слились
в общеисторическое целое лишь при Урбане II. Хотя Ранке
слишком буквально сводил народные представления о кре
стовом походе к идее паломничества, он, тем не менее, ука
зал тот путь, на котором возможно подступиться к существу
проблемы.
Первая половина представляемой работы, введение к ко
торой было написано уже в 1930 г., появилась в Риме, где
у меня была возможность работать над этой книгой од
новременно с занятиями в Прусском историческом ин
ституте. Зато, что это было мне позволено, а также за по
следующее содействие моей работе я благодарен тайному
советнику Керу. Введение, главы I—III и экскурсы I—III были
представлены в качестве моей докторской диссертации
[.Habilitationsschrift] на философском факультете Берлинского
университета летом 1932 г.; при этом я получил от обоих сво
их рецензентов, г-на профессора Каспара2 и г-на профессора
1 (*) Имеется в виду его итоговый труд «Всемирная история»

( Weltgeschichte), первый том которого вышел в 1880 г., а восьмой и де
вятый в 1887-1888 гг. уже после смерти автора. Престарелый Ран
ке не писал, а диктовал текст. Последние тома были составлены по
черновикам его коллегой А . Дове. Эрдм ан отсылает к главе «М аго
метанско-христианские осложнения до первого крестового похода»
(M oham m edanisch-christliche Verwicklungen bis zum ersten Kreuzzuge)
из восьмого — посмертного — том а: Ranke 1887. S. 4 0 -8 5 .
2 (*) Как протестантский историк Эрих Каспар специализировался
на церковной политике X I —X II вв. и истории Сицилийского королев
ства. Известность ем у принесла работа о сицилийском короле Рожере
И: Caspar 1904. Недавно вышел её итальянский перевод (Roma, 1999).
В 1909-1920 гг. он был сотрудником M G H по отделению Epistolae. О д
ним из результатов этого сотрудничества стала публикация анноти
рованного каталога переписки папы Григория V II, которым до сих
Р. Хольцмана3, немало указаний, которые я с благодарностью

использовал. Подготовка других глав и издание всей работы
стало возможным благодаря исследовательской стипендии
и субсидии на публикацию, за которые я должен благода
рить Общество содействия германской науке4. За принятие
пор пользуются исследователи: GR. Впоследствии Каспар сотрудни

чал с Кером, собирал для него папские документы в архивах Южной
Италии и редактировал их издание. В 1920 г. он получил проф ессор
скую должность в университете Кенигсберга, а в 1928 г. был избран
там ректором. В те годы его особым вниманием пользовалась исто
рия Немецкого ордена, которому он посвятил свою речь при вступл е
нии на пост ректора. Одна из работ тех лет: Caspar 1924b. С 1929 г. К а
спар преподавал во Ф райбурге, а с 1930 г. — в Берлине. Тогда он начал
публиковать м асш табную «Историю папства», которую сумел дове
сти до V III в. (Caspar 1930). После увольнения из университета в связи
с его частично еврейским происхож дением, Эрих Каспар 22 января
1935 г. покончил с собой. С м .: Schonwalder 1992. S. 69.
3 (*) Роберт Хольцман. родился в Гейдельберге в 1873 г. Диссертацию
защищал в Стасбурге, где с 1902 г. стал доцентом. В 1913 г. возглавил
кафедру средневековой истории в Гисене. Был призван в армию. После
ранения в 1916 г. демобилизовался и преподавал во Вроцлаве (Брес
лау), затем с 1923 г. в Галле, а в 1930 г. принял после Бракмана кафе
дру средневековой истории в Берлинском университете. Кроме того,
в 1898-1935 гг. он являлся сотрудником M GH по отделениям Diplomata
и Scriptores. Результатом этого сотрудничества было образцовое изда
ние в 1935 г. хроники Титмара Мерзебургского: M GH SS rer. Germ. N .S .,
9. Он же принимал участие в подготовке издания документов им пе
ратора Генриха II: M GH DD. Н И. Хольцман считался специалистом по
восточной колонизации и германской истории Х -Х П вв. Он известен
своим фундаментальны м исследованием по истории империи при
Саксонской династии (900-1024 гг.): Holtzm ann 1941. Хольцман вышел
на пенсию в 1939 г., но после окончания войны планировал возобно
вить преподавательскую деятельность. Этом у помешала скоропостиж
ная смерть. Он умер 27 июня 1946 г. в Галле (советская зона оккупации).
4 (*) Общ ество содействия германской науке (Notgem einschaft der
Deutschen W issenschaft) было основано в 1920 г. группой членов Прус
ской А кадем ии Н аук и при содействии прусского м инистерства куль
туры . Организация финансировала самы й ш ирокий спектр иссле
дований в гум анитарны х и технических дисц иплинах, объединяя
все ведущие научные центры. Меняя названия, она просущ ество
вала до 1945 г. Потом была восстановлена в 1949 г. в ФРГ, где в 1951 г.
преобразована в Германский фонд научны х исследований (Deutsche
в данную серию [«Исследований по церковной и духовной

истории»]5 я обязан Эриху Каспару, который вплоть до сво
ей смерти оказывал моей работе дружеское содействие. Лю
безно помогала мне различными справками и присылкой
фотографии администрация рукописных отделов библиоте
ки Ватикана, государственных библиотек Берлина и Мюн
хена, а также Национальной библиотеки в Париже. Наконец,
я благодарю своих берлинских коллег доктора Д. фон Гла-
дис, доктора К. Йордана, доктора Т.Э. Моммзена и доктора
X. Шлехте6, которые с исключительной готовностью раздели
ли со мной заботы по корректуре.
Берлин, июль 1935 Карл Эрдман
Forschungsgem einschaft; DFG), который сущ ествует до сих пор и явля

ется крупнейшей подобной организацией в Европе.
5 (*) Серия «Исследования по церковной и духовной истории»
(Forschungen zur Kirchen- und Geistesgeschichte; FKGG) выходила в Штут
гарте в издательстве В. Кольхаммера в 1932-1959 гг. Это издательство
было основано в 1866 г. Вильгельмом Кольхаммером и существует до сих
пор (W. Kohlhammer GmbH; www.kohlhammer.de). При Эрдмане им руково
дил сын основателя — Вальтер Кольхаммер, который и начал выпускать
FKGG. Эрих Каспар входил в редколлегию серии. В ней за 1932-1941 гг.
вышел 21 том, после чего публикация прервалась. В 1956 г. серию возоб
новили (Neue Folge) и к 1959 г. выпустили ещё 8 томов.
6 (*) Дитрих фон Гладис происходил из древнего дворянского рода.
Сразу после гимназии в 1929 г. поступил на военную службу, одновре
менно продолжив обучение в Баварском университете, а потом в Гёт
тингене по классу истории. Диссертацию защитил в 1933 г., а со следу
ющего годаначалсотрудничатьс M G H .3 a три года он собрал, обработал
и подготовил к печати более 500 документов, относящ ихся к деятель
ности императора Генриха IV. Исследования по канцелярии Генриха IV
послужили поводом для приглашения фон Гладиса в университет
Гисена, где в 1939 г. он был назначен доцентом. Одновременно был
инициирован процесс утверждения его проф ессором (Umhabilitation)
в Гёттингене. Начавшаяся война не позволила ем у продолжить пре
подавательскую деятельность. Окончательную подготовку издания
документов Генриха IV Гладис вел уже на фронте. В 1941 г. из печати
вышел первый том с докум ентами 1056-1076 гг., второй том был подго-
товленк 1943 г.,новыш елв 1952(и1959) г.В 1978 г.обатом абы липереиз-
даны под одной обложкой под редакцией А . Гавлика и с прибавлением
третьего том а, включающего дополнения, предисловие и указатели

(M GH DD 6/1-3 (Н IV)). 12 августа 1943 г. Д итрих фон Гладис пропал
без вести в боях под Харьковом.
Карл Йордан защитил диссертацию в 1930 г. в Гёттингене, где впо
следствии преподавал. С 1932 г. сотрудничал с M G H , обрабатывая д о
кументацию императоров Карла III и Арнульфа Каринтийского (M GH
DD Karl; DD Arn). В эти годы он некоторое время состоял в С С . С 1936 г.
возглавил подготовку к изданию документов герцога Генриха Льва.
Работе активно содействовал рейхсфюрер С С Генрих Гим млер. П ер
вый том вышел в 1941 г., а заверш ающий увидел свет только в 1949 г.
(M GH DD HL). В 1938 г. Йордан в Галле защитил докторскую диссер
тацию , а затем стал там доцентом. С 1940 г. он член Н С Д А П . Будучи
больным полиомиелитом, к военной службе не призывался. С 1941 г.
профессор в Киле, а с 1943 г. также в Гамбурге, где сменил на кафе
дре погибшего в ходе англо-американских ковровых бомбардировок
профессора Отто Фесе. С 1948 г. восстановил сотрудничество с M G H ,
войдя в наблюдательный совет. Вплоть до выхода на пенсию в 1975 г.
преподавал в университете Киля, где подготовил немало извест
ных исследователей. Среди его учеников Херст Ф урм ан, длительное
время — более 20 лет (в 1971-1994 гг.) — возглавлявший M G H . В сф е
ре научны х интересов Йордана оставалась средневековая история
Германии эпохи Штауфенов. И м были написаны неоднократно пере
изданные биографии Фридриха Барбароссы и Генриха Льва (Jordan
1959; Jordan 1979). Последню ю критикую т за сохранение устаревш их
интерпретаций довоенного времени (Fried 1996. S. 689). Карл Йордан
умер 27 февраля 1984 г. в Киле (ФРГ).
Теодор Моммзен получил имя в честь своего знаменитого деда, ноби-
левского лауреата, автора «Римской истории». Впоследствии он д о
бавил имя Эрнст, чтобы не путали с пращ уром . Кроме того, он был
племянником философа и социолога М акса Вебера, то есть предста
вителем исключительно авторитетной в германской академический
среде династии. Сам о собой, М ом м зен -м ладш и й получил наилучшее
образование и призван был стать наследником фамильной славы
в гуманитарны х науках. Он учился в Гейдельберге, Вене и Берлине.
Диссертацию защитил в 1929 г. по идеологическим основам нем ец
кой внешней политики X — нач. X I в. (Mommsen 1930). Его курато
ром в Берлинском университете был сам Бракман. С 1930 г. М ом м зен
сотрудничал с M G H . По поручению Кера в 1932-1933 гг. он путеш е
ствовал по итальянским архивам, собирая материалы по докум ен
тации императоров Людовика Баварского и Карла IV. Эти материа
лы были изданы частично много позже (Momm sen Hagem ann 1952).
В 1935 г. M G H прекратил финансирование исследований, а в след ую
щем году М ом м зен принял решение покинуть Германию, возможно,
и по идеологическим причинам. Сначала он уехал в Англию , а затем

в СШ А . Из многих эмигрировавш их в те годы из Германии учены х,
Теодор М ом м зен был чуть ли не единственны м, кто не имел еврей
ских корней. В СШ А он устроился в университет Джона Хопкинса
(Балтимор, Мэриленд), но в 1938 г. перебрался в Йельский (Н ью -Хей
вен, Коннектикут), а в 1942 г. в Школу Гротон (Гротон, М ассачусетс),
где читал лекции американским солдатам и немецким военноплен
ным. Только в 1946 г. он получил профессорское место в Принстон
ском университете (Принстон, Нью -Джерси), откуда в 1954 г. пере
велся в соседний Корнелльский (Итака, Нью-Йорк). Круг его научны х
интересов был достаточно широк, но преимущ ественно охватывал
германскую и итальянскую историю X I V - X V вв. Он много переводил
Петрарку, увлекался топографией Рима и ренессансной Флоренцией.
См . сборник: M ommsen 1959. В своем доме в Итаке (штат Н ью -Й орк,
США) 18 июля 1958 г. Теодор М омм зен покончил жизнь сам оубий
ством, приняв лиш нюю горсть таблеток снотворного. Мотивы суи
цида остаются невыясненными. С м . подробнее и версии: Cantor 1991.
Р. 102, 371-372, 398-402.
Родившийся в Дрездене, Хёрст Шлехте после гимназии в 1929 г. по
ступил в университет Лейпцига, где изучал историю, немецкий и ан
глийский языки. В 1934 г. он защитил диссертацию и отправился слу
шать курс по истории и архивному делу в Берлин. Там он сотрудничал
в качестве ассистента с M G H . В 1937 г., сдав соответствую щ ие экзам е
ны, Шлехте получил должность в Саксонском государственном ар
хиве в Дрездене. Затем был призван в армию и воевал на западном
фронте, где попал во французский плен. С 1950 г. смог вернуться на
работу в архив Дрездена, где с 1951 г. стал заместителем директора,
а 1 июля 1959 г. министр внутренних дел ГДР назначил его директо
ром. Шлехте возглавлял архив до 1974 г. В своих научны х интересах
после войны он был далек от Средневековья. Шлехте известен работа
ми по саксонской истории X V III в., в частности по реформе госуправ-
ления 1762-1763 гг. (Schlechte 1958). Также он автор многочисленных
публикаций архивных документов X V I I I - X I X вв., в частности ему
принадлежат работы о свидетельствах деятельности Карла Маркса
в Брюсселе в 1844-1848 гг. и о рабочем движении в Германии тех лет
(Schlechte 1966; Schlechte 1979). Хёрст Ш лехте умер 18 сентября 1986 г.
в родном Дрездене (ГДР).
ВВЕДЕНИЕ
Священной войной, в самом широком смысле, может
считаться любая война, которая воспринимается как религи
озный акт или определяется непосредственным отношением
к религии. В этом смысле священные войны велись уже под
эгидой древних культов, особенно на Востоке. Националь
ный бог лично вел своих людей к победе над богами чужих
народов, его реликвии несли в бой, ему отдавали всю добы
чу. На этом этапе нет различия между священной и обычной
войной, скорее любая война свята как таковая, поскольку
она — деяние народа и общенародная реализация религии.
Подобным образом в большинстве случаев обстояли дела и у
европейцев в языческую эпоху. Однако крестовые походы
были священными войнами в совсем другом смысле. В це
лом идея крестового похода далека от того, чтобы быть огра
ниченной войнами исключительно в Святой земле, и может
быть обнаружена на самых различных театрах военных дей
ствий, приходя к своему самому ясному выражению в ры
царских орденах. Здесь сама религия обеспечивала главную
причину войны, свободную от соображений общественного
благополучия, защиты родины, государственных интересов
или национальной чести; в связи с этим призывы к кресто
вому походу не были адресованы к определенным народам
и первоначально даже не к главам государств, но к христиан
скому рыцарству вообще. Наше исследование с самого нача
ла будет нацелено именно на эту специфическую форму свя
щенной войны.
Изначально христианская религия не одобряла священ
ной войны. При этом специфика христианской этики даже
не главное: проповедуемая Христом безусловная любовь
к ближнему очень далека от духа войны, но Евангелие не со
держит категорического осуждения войны, и в условиях про
грессивного развития христианской этики богословие вполне
могло со временем урегулировать эту коллизию. Намного бо
лее сильным сдерживающим фактором для священной войны
было то, что христианство с самого начала было всеобщей

и миссионерской религией. Если все народы одинаково чтят
единого истинного Бога, то нельзя представить причину вой
ны у одного какого-то народа как санкционированную Богом.
Кроме того, идея религиозной войны против язычников всту
пает в трудноразрешимый конфликт с долгом миссионерства.
Все развитые религии требуют, чтобы обращение было духов
ным процессом и осуществлялось свободно. В этом смысле
характерно исламское учение о священной войне: джихад,
как провозглашал его Мухаммед, в принципе имел целью
расширение внешнего господства мусульманской общины.
Священная война не должна была обращать язычников, но
превращать их в зависимых, то есть политически зависи
мых; это также служило славе Аллаха и потому было святым
делом. Следствием могло быть принятие ислама покоренны
ми: но это не было непосредственной целью священной вой
ны. Для христианства, однако, такая религиозная война име
ла сомнительную ценность. Простое покорение язычников
порою воспринималось в христианских землях как святое
дело, но далеко не всегда; сильным преувеличением будет
считать, что идея крестового похода предопределила миро
вое господство христианства1. Столь же неверно, что разви
тие крестоносной идеи проходило прямолинейно и легко2.
1 Prutz 1883. S. 13.
2 Об отношении церкви к войне подробные работы имеются толь
ко для первых трех веков, прежде всего, классическое исследование
А . Гарнака о militia Christi [Harnack 1905]. Для последующ его периода
примерно до 1000 г. сущ ествую т, насколько я знаю, только краткие
обзоры, которыми я пользовался — часто не соглашаясь в деталях —
не без пользы. Я имею в виду: Gautier 1895. Р. 2-14; Gottlob 1906. Р. 13-
36; Gorris 1912. Р. 9-11; Pissard 1912. Р. 1-3; Kohler 1916. S. 138-143; Finke
1915. S. 15ff; Maschke 1928. S. 3 -8 ; Erben 1929. S. 53-57. Я также извлек
несколько указаний источников из “Dissertatio de antiqua disciplina Chri
stiana militiae” Xp. Лупуса (Lupus 1729. P. 94ff). Попытки углубить по
нимание указанны х процессов продолж аются, но имеют характер
лишь вводных обзоров без претензии на окончательность. (*) Из позд
нейшего с библиографией см .: Dauvillier 1970. Р. 685-688; Gaudemet
1958. Р. 706-709; Fontaine 1965. А также: Bainton 1946; Jones 1948b;
Cam penhausen 1953. S. 255-264; Ryan 1956; Karpp 1957; Schopf 1958; W in-
dass 1962; Gero 1970; Helegeland 1970; Кардини 1987. C . 222-247; М усин
Введение 67
Первым христианам идея священной войны, поощряемая

их религией, показалась бы абсурдной; они знали только
обычную, ведущуюся на благо государства, войну и сомне
вались относительно уместности участия в ней христиан3.
Для христиан не стояло вопроса, может ли религия служить
основанием для войны, их волновало, возможно ли вообще
существование военной профессии. Духовные учителя пер
вых веков, такие как Тертуллиан и Ориген, отвечали даже
на этот вопрос отрицательно; не только кровопролитие, но
также связь армии с языческими культами и вообще нехри
стианский образ жизни солдата составляли для большинства
барьер между христианством и военной службой. В целом,
однако, побеждал апостольский принцип, что каждый пусть
остается на том служении, на котором обратился к христиан
ству; ещё до Константина в армии было много христиан. Но
не возникало и вопроса о воинственной роли церкви в ту эпо
ху, когда государство оставалось языческим, а христианство
в лучшем случае — терпимым.
Ситуация изменилась при Константине. Новая госу
дарственная церковь не только объявила военную службу
в целом непредосудительной4, но быстро привыкла к тому,
2005. С. 65-82. О войне и борьбе в Ветхом и Новом Завете, псалм ах
и др. раннехристианских текстах см.: Sm ith 2011. Р. 9-3 8.
3 Последующее согласно Гарнаку: Harnack 1905.
4 Всегда бывают исключения; наприм ер, Павлин Ноланский: Ер. 25
(Hartel 1894. Р. 223ff). Часто упом инаем ы й 3-й канон Арелатского
собора [314 г.], который, кажется, грозит дезертиру отлучением от
церкви, всё же должен использоваться с осторож ностью , посколь
ку сохранивш ийся текст не вполне ясен. С м .: Harnack 1905. S. 88.
Пока не выявлено объективны х параллелей к этом у предписанию , я
не м огу считать его достоверны м; во всяком случае, 11-й канон Н и -
кейского собора [325 г.] и письмо Льва I (JR 544. § 10) высказываются
совершенно иначе! Позднейш ие церковные взы скания за дезертир
ство, возмож но, произош ли из гражданского права, которое пр ед
полагало для дезертиров infamia [бесчестье; лишение граж данских
прав] (см. предисловие к 12-му канону Толедского собора 681 г., и за
тем у Бенедикта Левита, II, 326; M G H L L. 2/2, 89), что вошло и в Псев-
доисидоровы декреталии (Hinschius 1863. Р. 182, 231). (*) Псевдоиси-
доровы декреталии (Pseudoisidorianae decretales) представляю т собой
свод церковных правил и соборны х постановлений, составленный
во второй четверти IX в. группой франкских клириков, которые
что сама может использовать государственные методы при-

нуждения. Законодательство было скорректировано про
тив язычников, и некоторые христиане, как Фирмик Матери,
требовали даже искоренить язычество огнем и мечом. Чем
ближе становился союз государства и церкви, тем активнее
церковь в своих этических требованиях и литургических мо-
литвословиях выступала за военные функции государства.
Поэтому на Востоке [Римской империи], где с очевидностью
побеждало огосударствление церкви, довольно скоро дошло
до моральной поддержки церковью ведения войны; факти
чески религия и народ слились там [в восточнохристиан
ском мире] столь тесно, на манер дохристианских религий,
что и сегодня в соответствующих случаях вовсе не требуется
специально объявлять «священную войну»5. Характерно, что
в греческой церкви относительно рано сформировался культ
святых воинов, таких как св. Димитрий, св. Феодор, св. Сер
гий и св. Георгий, которые, как все верят, принимают личное
участие в битвах и чудом склоняют их в пользу тех, кому по
кровительствуют6. Тем самым противоречия между войной
и христианством на Востоке больше не ощущали.
Но на Западе развитие было иным. Определенно, латин
ская церковь также вступила в союз с государством и, при ус
ловии совпадения христианской области с государственной,
приписали его «Исидору Меркатору». И м я м ним ого автора пред став
ляло собой ком позицию из имен знам ениты х церковных авторов
прош лого Исидора Севильского и М ария М еркатора, но текст не имел
к ним никакого отнош ения. О сн . изд.: H inschius 1863. Сущ ествует
интернет-версия: w ww.pseudoisidor.m gh.de. С м .: Fuhrm ann 1972. Bd. 1.
S. 137-150. Бенедикт Левита, дьякон из М айнца — это псевдоним , под
которым в середине IX в. в Германии возник подложный свод цер
ковных канонов, напом инаю щ ий Псевдоисидоров. О сн . изд.: M G H
L L . 2/2,17-158; M PL 97. 699-912. С м . также: Seckel 1934; Schm itz 2000;
Schm itz 2011.
5 Harnack 1905. S. 5. (*) Об отнош ении церкви к военном у делу
до рубежа тысячелетий обзор Флори на русском см .: Флори 1999.
С . 3 3-63.
6 Lucius 1904. S. 205ff. Иной взгляд: Delehaye 1909. Р. Iff. (*) С м . о них:
Walter 2003. Культ святы х воинов приобрел в Византии широкое рас
пространение только с Х в . С м . также: W hite 2013. Р. 5. О греческих
святы х воинах подробнее ниже, гл. IX , С . 370-377.
Введение 69
принимала государственную военную деятельность. Но рим

ская церковь не попала в связи с этим в зависимость от импе
раторов, подобно греческой, и потому смогла сохранить более
отчужденное положение по отношению к государству и вой
не7. Ещё много столетий спустя Запад не знал святых воинов8;
лишь иногда мы слышим, что тот или иной святой явился
в бою при защите своей церкви или своих последователей9.
Факты говорили против веры в активную военную помощь
святых: западная империя являла себя всё менее способной
к защите от натиска варваров, этакие события, как захват
Рима готами, не побуждали к благодарности за небесную во
енную помощь, но, наоборот, вызвали упреки христианству,
заставив Августина написать труд о граде Божьем. Это было
как раз то сочинение Августина, которое определило курс
западной военной этики и оказывало самое длительное вли
яние на её формирование10.
7 Положение вестготской церкви в И спании нетипично. С м . ниже, гл.

I, С. 104. С м . также, например, мосарабский гимн In profectione exer-
citus: Blume 1897. P. 269. Точка зрения А .Л . Майера по этом у вопросу
представляется несколько упрощ енной (Mayer 1925. S. 90-96).
8 Lucius 1904. S. 246ff.
9 Из ранней церкви мне известен только один пример — сообщение
Августина (De сига pro mortuis gerenda. с. 16 (19); Augustini Opera. 41,
652) о явлении св. Феликса при обороне Нолы от варваров. Несколько
примеров из более позднего времени см .: Gunter 1906. S. 110-111. При
этом [личное участие подобного рода], естественно, не следует путать
с общей верой в то, что Бог и святые определяют судьбу сражения.
i° Места из Августина о войне, которые в позднейшее время стали
основополагающ ими, лучше всего собраны в Декрете Грациана (II. с.
23; Friedberg 1879. S. 889-965). С м . также: Mausbach 1909. S. 313, 337,
345, 426-427; Schilling 1910. S. 86ff. Кроме того, следует уделить вни
мание на: Bernheim 1918; Monceaux 1920. Впрочем, их оценки резко
отличаются друг от друга, и я не во всем с ними согласен. (*) Декрет
Грациана (Decretum Gratiani) — это сборник канонического права
(Concordia сапопит discordantium), составленный в первой половине
XII в. Его автором считаю т монаха Грациана, преподававшего тогда
церковное право в Болонском университете. Почти сразу признан
ный папством , сборник пользовался в Средние века больш им авто
ритетом. О сн . изд.: Friedberg 1879. Подробнее см .: W inroth 2000; Wei
2016.0 взглядах А вгустина на войну см .: Deane 1963. Р. 154-171; Brown
1963; Brown 1964; Bainton 1960. Р. 85-100; Meer 1961. Р. 79-128, особ. Р.
В то время как авторы первых веков принимали во внима

ние только военную службу отдельного христианского сол
дата, поскольку забота об этике воюющего государства или
государственного военного предводителя ещё оставалась вне
их поля зрения, Августин охватывает социально-этические
проблемы войны на более широкой основе и, прежде всего,
задается вопросом, когда война допустима, а когда греховна.
Он не признавал, что существует независимое оправдание
войны как средства урегулирования споров между государ
ствами. Для него война была порождением зла и всегда была
злом. Пожалуй, существует bellum iustum [справедливая вой
на], но — и это главное — только для одной из сторон. По
крайней мере один из соперников должен дать повод к кон
фликту несправедливостью, так как справедливый повод для
войны — это только самооборона и возвращение похищенно
го имущества. Таким образом, Августин ввел в христианскую
историю понятие «виновник войны» и сделал его краеуголь
ным камнем европейской военной теории; тысячелетиями
его значимость оставалась неоспоримой и сохраняется та
ковой до сих пор. Оправданной может быть война только по
необходимости, при этом её целью всегда должен быть мир,
а в конечном счете и благополучие противника. При этом
агрессия осуждается, и тем самым христианская этика ми
ролюбия, которой Августин сохраняет верность, приводится
в согласие с существованием войны. Для практики Августин
оговорил, что для отдельного солдата участие в несправедли
вой войне не является прегрешением, если у него не было яс
ного осознания несправедливости её повода. Это значило, что
армия принципиально освобождалась от ответственности,
93-101; Russell 1975. Р. 16-39, 55-85; Dyson 2001. Р. 131-178. Кардини

называл А вгустина «теологом войны» (Кардини 1987. С . 242).
Классическим изданием трудов А вгустина считается: M PL 32-45.
Но Эрдм ан использовал издание CSE L : A ugustini Opera. Св о д н о
го перевода сочинений А вгустина на русский не сущ ествует. Сам ое
объемное издание — сборник переводов Киевской духовной акаде
м ии в 1879-1908 гг. (11 частей). В 1998-2000 гг. они были переизданы
в 4 том ах: А вгустин 1998. Тома 3 и 4 содержат важнейший для нас
труд А вгустина De Civitate Dei (О граде Божьем). В целом об Августине
см .: Герье 1910; М айоров 1979. С . 181-341; А вгустин 2002.
Введение 71
которая приписывалась косвенно лишь государственному

предводителю; военная этика теперь почти полностью отде
лялась от солдата и становилась проблемой правителя, кото
рый должен был проверять, справедлива ли его причина или
нет, допустима ли война или нет. Кроме того, учение Августи
на различало наступательные и оборонительные войны. То,
что такое разделение на практике произвести весьма трудно
и по большей части оно является фикцией, очевидно; но для
христианской доктрины оно остается основополагающим.
Прежде всего bellum iustum нерелигиозная, аморальная
война. И дальнейшее оформление учения о войне было свя
зано с личными переживаниями Августина. Уже давно ересь
донатистов была предметом серьезного беспокойства северо
африканской церкви. В этой ситуации Августин, как и многие
церковнослужители после него, оказался перед дилеммой:
с одной стороны, идея католической церкви требует сохране
ния церковного единства, а с другой —принцип добровольно
го выбора веры воспрещает применение силы. Первое время
Августин пытался победить ересь исключительно в интел
лектуальном бою, ведя его литературными средствами. Опыт
быстро показал низкую эффективность такого подхода. Поэ
тому позже он пришел к тому, чтобы призвать помощь госу
дарства против донатистов. Осознавая, что отклоняется от
основных раннехристианских принципов, он стал искать под
держки в историко-философских рефлексиях: с принятием
главами государств христианства положение церкви измени
лось, ее potestas [сила власти] возросла. При этом речь должна
идти о наведении дисциплины внутри церкви и в государ
стве. Знаменательная интерпретация Августином максимы
Coge intrare [Заставь войти] в смысле вступления в церковь
[донатистов] могла служить также оправданием насильствен
ного обращения язычников. Но Августин избегал этого, огра
ничивая свои заявления еретиками и схизматиками, которые
считались отпавшими и поэтому все еще теоретически оста
вались под властью церкви.
Все это, казалось бы, имеет мало общего с военной эти
кой. Но нужно понимать, что ни внутренние и международ
ные отношения, ни уголовное и международное право ещё
не были разделены в теории Августина, так же как у других
средневековых учителей. Реализует ли государство ius gladii

[право меча] по отношению к своим собственным гражда
нам или к другим народам, существенной разницы в этом
ещё не видели. Кроме того, подавление донатистов потребо
вало военных мер, тем более что донатисты и тесно связан
ные с ними так называемые circumcelliones [циркумцеллионы]
также вели себя воинственно и разоряли земли, выдавая себя
за воинов Христовых. В связи с этим Августин пришел к выво
ду о необходимости государственного преследования дона
тистов даже войной и расширил свою теорию войны с учетом
войны с еретиками: кроме справедливой войны, он говорил
теперь освященной войне, bellum Deo auctore [богоугодная
война], при которой военачальники и солдаты воспринима
ются в некоторым смысле как слуги Божьи11. Противобор
ствующие стороны оцениваются по тем же критериям: одна
сторона борется за свет, другая — за тьму, одна — за Христа,
другая — за дьявола. Учение [Августина] о граде Божьем со
держало все необходимое, чтобы наделить такую священную
войну специфическими признаками.
11 Два главных места об этом [у Августина]: Quaestionum in

Heptateuchum , V I, 10 (Augustini Opera. 28. P. 428-429) и De civitate Dei, I,
21 (Augustini Opera. 40/1. P. 39-40). Впрочем, понятие bellum Deo auctore
появлялось уже в более ранних сочинениях А вгустин а, но полностью
оформилось только во время его полемики с еретикам и. (*) Знам ени
тый аргумент А вгустина против донатистов — «Заставь войти!» (Coge
intrare!) — является искаж енны м поним анием текста Евангелия от
Луки: «Господин сказал рабу: пойди по дорогам и изгородям и уб е
ди придти, чтобы наполнился дом мой» (Лк. 14:23). А вгустин интер
претировал его как указание на необходимость заставлять еретиков
и раскольников вернуться к церковному единству и доктринальному
согласию. С м . об этом: Deane 1963. Р. 185-220; Markus 1970. Р. 133-153;
M attox 2006. Р. 68. В комментарии к ам ериканском у изданию Болду
ин отметил удивление Гоффарта, что Эрдм ан не упом инает Вегеция
«Краткое изложение военного дела» (Epitoma rei militaris). Н апи сан
ное в пер.пол. V в., оно является важны м свидетельством отнош ения
христиан к войне в период вскоре после А вгустин а. Это первый воен
ный трактат, составленный христианином , и позднее в средневеко
вой Европе он считался классическим (Erdmann 1977. Р. 10). О сн . изд.:
Vegetius 1872; Vegetius 2004. Русский перевод: Вегеций 1996. П одроб
нее о влиянии труда Вегеция на средневековую военную культуру
см .: Richardot 1998; Charles 2007; Allm and 2011.
Введение 73
В этом отношении важно отметить связь священной вой

ны с постулатом о единстве церкви в христианском государ
стве, когда ещё речи не шло о наступательной религиозной
войне ради распространения христианства. Сомнительный
шаг в этом направлении сделал Григорий I. Будучи побор
ником принципа, что допустимо платить высокую цену для
принуждения упрямых нехристей к обращению, он не отвер
гал применения оружия для нужд миссии12. Он хвалил афри
канского экзарха Геннадия за то, что тот зачастую искал вой
ну, чтобы проповедовать христианство побежденным. Так
впервые был установлен принцип косвенной миссионерской
войны: непосредственная цель войны — только покорение
язычников, но оно расценивается в качестве основы для по
следующей миссионерской деятельности, которую должна
защищать и обеспечивать государственная власть. Августин
и Григорий, таким образом, дали священной войне два ра
циональных основания: внутренняя война против еретиков
ради сохранения чистоты церкви и внешняя миссионерская
война ради распространения веры.
Однако будет ошибкой полагать, что эти принципы стали
главными составляющими позднейшей идеи крестового по
хода. Линия развития была совсем не прямой.
Августинская война с еретиками не могла обрести замет
ного значения в раннем Средневековье, поскольку поводов
для её реализации встречалось не много. Казалось бы, при
нятие восточногерманскими племенами арианства в V -V I вв.
предоставило большие возможности для развития понятия
священной войны с еретиками. Действительно, описание
Григорием Турским войны Хлодвига против вестготов сде
лано именно в этом ключе: он приписывает недавно обра
щенному в католичество франкскому королю мотив нежела
ния более сносить господство арианских еретиков в Галлии
12 Письмо [591 г.] Григория I. Reg. 1 ,73 (M GH Ерр. 1.93): bella vos frequent
er appetere... dilatandae causa rei publicae, in qua Deum coli conspicimus...,
quatenus Christi nomen per subditas gentes fidei praedicatione circumquaque
discurrat [Вы часто стрем итесь к войнам ... ради расш ирения И м перии,
где мы видим, что Бог почитается..., так, чтобы, проповедуя веру, имя
Христа можно было услышать везде среди покоренных народов]. Ср.:
Reg. IV, 26 (M GH Ерр. 1.261) [594 г.].
и придает этой войне полурелигиозный характер, упоминая

чудеса и особенную преданность, которую Хлодвиг изъявлял
св. Мартину13. Но после того как в течение V I—VII вв. като
лическая церковь поглотила арианство, церковное единство
на Западе было восстановлено и оставалось в целом неколе
бимым, пока новая разновидность сектантов не проявилась
во II тысячелетии. В этом временном промежутке идея войны
с еретиками оставалась беспредметной.
Иным было положение григорианской миссионерской вой
ны, которая на первый взгляд выглядит христианской копией
исламского джихада, поскольку, сохраняя чисто религиозные
цели, не служит непосредственно религиозному принужде
нию, но окольным путем содействует миссии через политиче
скую зависимость. Внешние условия для такой миссионерской
войны, конечно, существовали во все времена. Но концепция
страдает внутренним противоречием: война и миссионерская
проповедь обуславливают настолько различные отношения
к противнику, что идея служить миссии никогда не сможет
овладеть армией. Как правило, миссионерская война — это, по
существу, обычная завоевательная война, при которой рели
гиозные соображения выступают лишь теоретическим оправ
данием, но никак не побудительным мотивом для воина.
В противном случае, она превращается в чисто религиозную
войну, когда противника прямо ставят перед альтернативой:
смерть или крещение, а убийство язычника признается чуть
ли не богоугодным делом — такая точка зрения принималась
церковью только в виде исключения и никогда не была частью
доктрины. И не удивительно, что даже идея миссионерской
войны не получила большого развития. Многие церковные
учителя, возможно даже большинство, часто признавались,
что мораль предполагает поддержание мира равно в отноше
нии как христиан, так и язычников; а война против язычни
ков, к которой религия не имеет никакого отношения, явля
ется справедливой, только когда те выступают агрессорами
и с безжалостной ненавистью преследуют христиан14.
13 Григорий Т урский [История], II. с. 37 (M GH SS rer. Merov. 1(1).85) [ГТ
1987. С . 55].
14 С м ., например: Олиба Винский (M PL 142.603); Александр II (JR
4528, 4533). Конечно, также встречаются заявления иного рода, но
Введение 75
В связи с тем, что два вида священной войны, указанные

в западной патристике, долгое время не имели практическо
го применения, то сдерживающие их силы дополнительно
приросли критическим отношением церкви к военному ре
меслу как таковому. Наиболее отчетливо эти отношения про
ясняет понятие militia Christi [воинство Христово].
Уже древнему христианству было знакомо представление,
что христианская жизнь — это борьба15. В письмах Павла по
всеместно встречаются метафоры и образы, восходящие к во
енной сфере; апостол был убежден, что речь идет буквально
о схватке. Противники — это демоны или, иносказательно,
внутренние пороки людей. Борьба, конечно, чисто духовная;
но — и это является решающим — практические следствия
очень быстро отдалились от представлений о такой борьбе.
Воина Христова не должны заботить мирские дела16: прин
цип, который повторяли снова и снова и который достиг об
щеисторического значения. Он способствовал отделению
сословия клириков от монахов, вновь и вновь служил проти
вопоставлению истинного militia Christi и мирян17. При этом
встречалось самое разное понимание того, кого собственно
нужно считать воином Христовым: если Павел думал в пер
вую очередь об апостолах и миссионерах, то было логичным,
по м оем у мнению , им нельзя приписы вать решающего значения. (*)

Франс полностью не согласен с Эрдм аном . По его м нению — и он при
водит примеры — угрозы применения силы (и собственно насилие)
были обычной практикой у миссионеров уже в каролингское время
(France 2003. Р. 197-198). С м . подробнее: КаЫ 2008. S. 323-335.
15 Последую щ ее изложено по: Harnack 1905. S. 12-44. Понятие ecclesia
militans (первоначально августинское) можно полностью игнориро
вать, поскольку оно не имеет никакого отношения к ведению войны,
а призвано было обозначать живую церковь (на земле), в отличие от
торжествующей (на небесах). О понятии miles см . также: Fitting 1871.
S. 437ff., 507ff. (*) С м .: Sm ith 2011. Р. 71-111.
16 [Второе послание ап. Павла Тимофею] (2 Тим . 2:3-4): Labora sicut
bonus miles Christi Jesu. Nemo militans Deo implicat se negotiis saecularibus
[Итак, трудись, как добрый воин И исуса Христа. Н икто, сражаясь за
Господа, не связывает себя делами житейскими].
17 Особенно подробно в пастырском послании Фульгенция Ферранда
(MPL 67.928). С м . далее: Fitting 1871. S. 439-440 A n m . 10.
что позднее к ним относили и клириков; но вскоре добавилась

точка зрения, что только мученики — истинные milites Christi
[воины Христовы], а потому все Средние века выражение
применялось чаще всего к монахам. Наконец, наряду с этим,
с древности и во все времена сохранялось представление, что
каждый христианин должен быть воином Господа; такое по
нимание ещё сохраняется в Catechismus Romanus [Римский Ка
техизис 1566 г.].
Первое время, однако, католическая церковь была непре
клонна в том, что только духовная борьба является богоугод
ной и что мирская воинская служба образует как раз проти
воположный полюс христианству. Синонимом выражений
militia Christi, militia Dei, militia coelestis [небесное воинство],
militia Christiana и т.п. считалось militia spiritualis [духовное во
инство]18. Интересно, например, как Гильом Дижонский в мо
лодые годы (до 990 г.) призывал своего отца, старого воина,
к духовному воинскому служению в монашестве19: в монасты
ре также нет недостатка в боях, а именно против сатаны и его
духов, и там так же, как в армии, правит закон послушания.
Естественным следствием таких представлений было то, что
реальная военная жизнь, militia saecularis [светское воинство],
считалась жизнью далекой от Бога, опасной для душевного
благополучия. «Если бы я не боялся наскучить повторением
известного, то мог бы привести много звучных свидетельств,
которые являют отличие militia Dei от militia saeculi», — это
утверждение Герхоха Райхерсбергского мы могли бы принять
как свое собственное20.
Взгляд на раннесредневековый культ святых на Западе
дает ту же картину. Конечно, встречались святые, которые
в жизни были солдатами, как Себастьян, Маврикий, Георгий
и Мартин. Но далекие от того, чтобы прославиться благоче
стивыми ратными подвигами, они все без исключения до
стигли святости вне военной службы21. Деяния Себастьяна
18 Характерны две гомилии [Иоанна] Златоуста (только на латыни) De

militia spiritali и De militia Christiana (Chrysostomus Opera. 5 ,98b).
19 De Levis 1797. P. 72.
20 M G H Ldl. 3.278.
21 О св. Георгии см . ниже, гл. IX , [С. 373-376].
Введение 77
повествуют, что святой скрыл под солдатскими одеждами

принадлежность христианству, выжидая, чтобы иметь воз
можность тайком помогать единоверцам во времена пре
следований22. Легенда славит св. Маврикия и его Фивейский
легион за то, что они, вопреки своему солдатскому статусу,
отказались исполнять императорский указ о преследова
нии христиан23. Сульпиций Север в популярной биографии
св. Мартина приписывает тому недвусмысленную фразу: «Я
же воин Христов: мне сражаться не должно»; и представляет
святого покинувшим армию из-за христианства24. На то же
указывает старейшее житие Бонифация, где сообщается, что
святой запретил своим слугам противоборствовать язычни-
кам-фризам, которые на них нападали25.
Первым следствием такого подхода был запрет духовенству
иметь какое-либо отношение к военному ремеслу, не толь
ко участие в войне, но даже ношение оружия. Уже Амвросий
утверждал, что священник должен сторониться использова
ния оружия26. Вскоре такое представление приобрело харак
тер правовой нормы и было закреплено соборными решени
ями. Папы VIII—IX вв. часто издавали подобные директивы,
и франкские короли включили их в свои капитулярии; запрет
22 A cta s. Sebastiani. с. 1 (AS. Jan., II, 629).

23 Passio Acaunensium m artyrum. c. 4-1 6 (M GH SS rer. Merov. 3.34-38).
24 Сульпиций Север. Ж итие св. М артина, с. 4: Christi ego miles sum,
pugnare mihi non licet [Halm 1866. P. 114; Сульпиций Север 1999. С . 97].
Так как это высказывание нельзя ни см ягчить, ни иначе интерпре
тировать, оно до сих пор вызывает оживленные споры. С м . далее:
Там же. с. 5 [Halm 1866. Р. 115-116; Сульпиций Север 1999. С . 97-98]. (*)
Сульпиций Север много лет до своего крещения был высокопостав
ленным римским госчиновником, даже некоторое время управлял
провинцией К ам пани я. О н, очевидно, как и сам М артин Т урский, был
хорошо знаком с воинской служ бой. С м . подробнее: Griffe 1969; Visser
1967; Stancliffe 1983. Р. 93,127,142-144; Fontaine 1967. 2 ,4 2 8 -5 3 8 .
25 Vita Bonifatii 1905. S. 49.
26 Послание А м вросия Ер. 20 (Sermo contra Auxentium) (M PL 16.1050)
в Средние века охотно цитировалось (например, у А т т о из Верчелли
Ер. 1 (MPL 134.98)), а также включено в Декрет Грациана. с. 23, q. 8, с.
3 (Friedberg 1879. S. 954). Высказывание Григория I Reg. V , 6 (M GH Epp.
1.287) было использовано в Декрете Грациана (Там же. с. 20; Friedberg
1879. S. 958) в том же смы сле, но едва ли по праву.
явно распространялся и на войну с язычниками27. Только

в случае самой крайней необходимости клирикам и мона
хам позволительно было участвовать в обороне от языческих
нападений; например, о таком случае вовремя венгерского
вторжения в 954 г. рассказывает Фолквин Лоббский, не забы
вая добавить, что пользование оружием духовенству само по
себе запрещено28. Частые случаи, когда этот запрет игнориро
вали, не должны нас обманывать; с точки зрения церковной
доктрины, это было нарушением духовной дисциплины, что
неизменно осуждалось добросовестными церковнослужите
лями. Порицания удостаивалось и поведение некоторых пап
X в., таких как Иоанн XII, чья роль предводителя армии слу
жит не свидетельством развития церковной теории, но скорее
иллюстрацией морального разложения папства.
Более важным, чем эти специальные правила для духовен
ства, было отношение церкви к военному ремеслу мирян.
Это отношение было весьма сдержанным. Длинное пастыр
ское письмо Фульгенция Ферранда военачальнику Регину
можно расценивать как подробное изложение христианских
обязанностей milites saeculi, но ни о целях войны, ни собственно
о воинской деятельности в нем нет ни слова29. В каролингской
империи существовала своего рода «служба духовной помощи
военнослужащим», но ее деятельность была главным обра
зом культовой, включала чтение мессы и хранение реликвий,
27 Источники см .: Hofm ann 1916. S. 452ff; Koeniger 1918. S. 9ff; Erben

1929. S. 55-56. С м . также Декрет Грацина. С . 23 q. 8 (Friedberg 1879. S.
953ff). О войне против язычников особенно см .: JR 2275.
28 Ф олквин Лоббский. Gesta abbatum Lobiensium . с. 25 (M GH SS. 4.66).
Подобны й рассказ и у Рауля Глабера (История, II. с. 9; Prou 1886. Р. 4 4 -
45). (*) Рауль (Родульф) Глабер («Лысый») является автором сочине
ния, охваты вающ его историю прежде всего Ф ранции с 900 по 1044 г.:
Historiarum libri quinque ab anno incarnationis 900 usque ad anno 1044.
Он работал над ним в период с 1031 по 1047 г. Это один из важ нейш их
исторических источников для указанного периода. О сн . изд.: Prou
1886. С м . также с параллельным английским переводом: France 1989.
Перевод фрагмента на русский: Стасюлевич 1865. С . 24-31. С м . о нем:
M anitius 1911. Bd. 2. S. 347-353; Rousset 1950; Vogelsang 1956.
29 M PL 67. 928-950.
Введение 79
а этический фактор был лишь фоном30. Ещё меньше мы слы

шим о проповеди для армии, и единственная «военная про
поведь», сохранившаяся из древности, ничего не знает имен
но о реальных обязанностях воина или целях войны31. Хотя
всегда подчеркивалось, что воины должны исповедоваться
и каяться, но при этом существовало странное противоречие:
убийство в бою считалось осквернением, требующим покая
ния. Конечно, убийство врага в открытом бою не приравни
валось к прочим убийствам, но большинство покаянных книг
все же предусматривает за него 40 дней покаяния32. Рабан
30 См . об этом А .М . Кёнигера (Koeniger 1918), который организует м а

териал с исключительной эрудицией, но, на мой взгляд, его суж д е
ния слишком подвержены современны м обстоятельствам и преуве
личивают нравоучительную составляю щ ую . Его утверждение о том ,
что «особые наставления в отнош ении борьбы и войны, смелости
и небесного воздаяния» были традиционны м элементом проповеди
(Koeniger 1918. S. 51), недостаточно подкреплено источниками. Так
Ж итие Ульриха Аугсбургского (Vita Oudalrici. с. 12; M GH SS. 4.401-402),
которое относится к концу X в., неуместно здесь ни по времени, ни по
сути, a Epistola consolatoria — это не проповедь; см . след. прим.
31 Опубликовано: Koeniger 1918. S. 68-72. Согласно И .М . Х и р у (Неег
1911. S. 60), в рукописи (M imchen, lat. 14410, f. 81v) у проповеди нет соб
ственного названия, и потом у она связана с предш ествую щ им общ им
заглавием De execrandis vitiis [О прокляты х пороках]. Слова об acies
Christi [армии Христовой] и т. п. контекст заставляет понимать в д у
ховном смысле. Х и р полагает (Неег 1911. S. 62), что проповедь была
составлена для войны с аварами, и производит это, судя по всему, из
того, что предш ествующ ий в рукописи миссионерский катехизис был
определенно предназначен для миссии у аваров (см. также: Schm idlin
1912. S. 258); всё же такой вывод необязателен. Вторая «армейская
проповедь», которую приводит Кёнигер (Koeniger 1918. S. 51—52), на
самом деле является письм ом , поскольку в рукописи отмечен и заго
ловок Epistola consolatoria ad pergentes in bellum [Письмо утеш ения от
правляющимся на войну]; см . Schm itz 1890. Taf. 10. С м . ниже прим . 68.
32 Согласно Г.И. Ш митцу, такие покаянные книги, как Poenitentiale Vali-
cellianuml (Schmitz 1883. S. 264), Poenit. Valic. II (S. 356), Poenit. Casinense
(S. 402), Poenit. Bedae (S. 559), Poenit. Cummeani (S. 633,655) и Poenit. Pari-
siense (S. 687), рекомендуют 40 дней покаяния, a Poenit. Arundel (S. 441)
даже годичное покаяние. Только позднейш ие дополнения к Poenit.
Romanum (S. 485) освобождают от наказания за убийство в случае
самообороны. О происхождении этих определений у Василия В е
ликого см .: Schm itz 1883. S. 43. Сорокадневную епитим ию также
Мавр категорически осуждал мнение, что не требует покая

ния убийство на войне, объявленной государем33. Кроме того,
сохранялось представление, что кающийся не может носить
оружия и никогда более после епитимьи не должен нести во
енной службы34. Профессиональный воин был поставлен вне
церковных правил покаяния. Это внутреннее противоречие
становится понятнее, если отметить, что этическая теория
тогдашней церкви ещё вообще не учитывала «профессио
нальной жизнедеятельности» как воинов, так всех остальных.
В книге типа «зерцала мирян» [De Institutione laicali] Ионы Ор
леанского, которая претендует на освещение всей практи
ческой этики, напрасно искать даже слово о морали воина35.
Это тем более примечательно, что ведущей части общества
тогда в первую очередь вменялось в обязанности Ластерство
владения оружием. Естественно, основные обязанности хри
стианина также относились к военным; сверх того христиан
ская солдатская этика выражалась лишь неустаревающими
словами Иоанна Крестителя (Лк. 3:14): contenti estote stipendiis
vestris [довольствуйтесь своим жалованием], которые нам из
вестны ещё из проповеди капуцина в шиллеровском «Вал
ленштейне». Грабеж и мародерство были основными прегре
устанавливает Poenit. Capit. fudiciorum (Schm itz 1898. S. 219). (*) Уже
Деларюэль настаивал на пересмотре представлений о жесткой пози
ции церкви в отнош ении войны. Он также отм етил, что некоторые
епи тим ии, указанные Эр дм аном , не применялись в каролингский
перибд (Delaruelle 1944. Р. 44, п. 105). С м . также: Vogel 1964. Р. 113-145;
France 2003. Р. 194-195. Впоследствии в духе Деларюэля представле
ния Эрдм ана подробно раскритиковал Д ж . Гилкрист (Gilchrist 1985).
Д ж . Р ай л и -С м и т отметил прагматичность отнош ения папства к вой
не и усомнился в степени воздействия богословов на средневековых
аристократов и их окружение (Riley-Sm ith 1997).
33 M GH Ерр. 5.464. Повторяется в Poenitentiale Hrabani, с. 4 (M PL 110.471),
а оттуда и у Регинона Прюмского (И, 50), Бурхарда Вормсского (V I, 23)
и Иво Шартрского (Decretum. X , 152). (*) С м .: France 2003. Р. 196. Про
Регинона Прюмского см .: Назаренко 1993. С . 101-105; Назаренко 2010.
С. 4 4 -4 5 .
34 Кёнигер (Koeniger 1918. S. 53-54) верно отмечает, что эти правила
были неосущ ествимы в военное время, хотя при этом не упом инает,
что для убийства на войне сущ ествовало особое покаяние.
35 Иона Орлеанский. De Institutione laicali (M PL 106.121-278).
Введение 81
шениями военного; если он их избегал, то сказать ему более,

собственно, ничего не могли36. Гинкмар Реймсский напи
сал трактат против солдатских грабежей, где также ни сло
ва не уделил иным сторонам воинской морали37. Когда Рат-
хер Льежский рассматривал обязанности всех классов один
за другим и начал с milites, он также ограничился для них за
претом на убийство и грабеж, особенно церквей, коснувшись
только негативных аспектов этой профессии и не имея ни
малейшего представления о позитивных38. Подобным обра
зом высказывался и Атто из Верчелли: общие законы Божьи
относятся к воинам, так же как ко всем другим; в остальном
воины должны сохранять верность королевской присяге и не
нарушать собственных правил39. Под этими правилами, Атто
подразумевал действующее светское право; церковь со сво
ей стороны ещё не могла сказать воинам ничего особенного.
Тот же Атто, воодушевленный запретом на ношение оружия
клириками, однажды дошел до того, что заявил: защищаться
оружием, захватывать добычу, разорять земли, убивать и ка
лечить людей — занятие не для священников, а для чертей40.
Это звучит как принципиальное осуждение войны, и даже
если Атто, судя по всему, как и все, не собирался запрещать
справедливой и вынужденной войны: всё же он считал за
труднительным разрешить противоречия между служени
ем Богу и вооруженной службой. Совершенно четко в том же
36 Часто цитируется отрывок из псевдоавгустинской проповеди
(Максим Т уринский; M PL 57.517-518): Militare non est delictum, sed prop
ter praedam militare peccatum est [He военная служба грех, но грешно
военное служение ради добычи]. Ср. Декрет Грациана. С . 23 q. 1 с. 5
(Friedberg 1879. S. 893).
37 Гинкмар Реймсский. De coercendis militum rapinis [Про обуздание
военных грабежей] (M PL 125.953-956). (*) Гинкмар вполне осознавал
противоречие меж ду позицией церкви и необходимостью защ итить
христианскую монархию . Эрдм ан фактически проигнорировал его
взгляды. С м .: Nelson 1986; Флори 1999. С . 95-101; France 2003. Р. 195.
38 Ратхер Льежский. Praeloquiorum. I, tit. 2: De militibus (MPL 136.149-150).
39 Атто из Верчелли. Ер. 1 (M PL 134.103). Ф рагм ент об exordium [всту
плении] закона довольно очевидно отсылает к Эдикту Ротари.
40 Атто из Верчелли. Ер. 1 (M PL 134.98). Судя по всему, в данном слу
чае речь о преувеличенном августинизм е с чрезмерно заостренной
антитезой civitas Dei и civitas diaboli.
духе высказывался Николай I: война допустима в случае не

избежной необходимости при защите жизни и отечества, но
сама по себе она — дьявольское порождение, и к дезертирам
поэтому следует относиться снисходительно41.
Если сравнивать это с церковным учением поздней антич
ности, то такие воззрения можно расценивать как регресс.
Но не следует забывать: вступление германцев в христиан
скую историю создало совершенно новую ситуацию. Война
была образом жизни германских народов, которые все более
и более оформлялись в важнейшую часть воцерковленного
люда42. Моральные предписания, которые сопровождали их
в языческом прошлом, были всемерно сориентированы на
борьбу. Их центральным пунктом был героизм: славные под
виги вождя, верность его последователей, месть за убитых,
бесстрашие к смерти и презрение к домашнему уюту. Для
них война сама по себе была формой морали, более высоким
типом жизни, чем мир. Все это находилось в полярной про
тивоположности к христианской этике, основанной на любви
и миролюбии, способной обсуждать войну только ссылками
на цели и обязанности. Нелепо было бы полагать, что древ
негерманский образ мышления с принятием христианства
мгновенно утратит свою власть над нравами; для его пре
одоления потребовались века43, но отчасти он жив до сих
пор. Характерно, что легенды как о франке Хлодвиге, так и о
лангобарде Ромуальде представляют божественное регули
рование исхода сражения решающим мотивом при обраще
нии к христианству44. К тому же этос и религия в германском
41 Николай I. Ер. 99. с. 2 2 -2 3 ,4 6 (M GH Ерр. 6.581, 585). Представление

В. Эрбена (Erben 1929. S. 54), что такие утверж дения были вызваны
лишь особенной целью адресованного новообращ енным болгарам
письм а, я не разделяю. (*) Об этом письме см .: Sullivan 1966.
42 Для последующ его см .: Neckel 1915; Weinhold 1891. S. 555-567. Также
подходит: Haller 1934. S. 350ff.
45 Также интересно в этой связи место у А дам а Бременского (III. с. 56;
Schmeidler 1917. S. 201 [Адам 2011. С. 87]), где любовь к кровопролитию
упомянута как один из грехов, все еще распространенных у язычников.
44 Григорий Турский [История], II. с. 30 (M GH SS rer. Merov. 1(1).75) [ГТ
1987. С. 50]; V ita Barbati episcope Beneventani. с. 5 -6 (M GH SS rer. Lang.
1, 559).
Введение 83
язычестве были разделены; поэтому вытеснение языческого

культа христианским не подразумевало одновременных из
менений в этической сфере.
Церковь столкнулась здесь с мощным блоком языческих
обычаев, справиться с которыми много веков было вне её вла
сти. Удивительно ли, что в этих условиях она стала составлять
более неблагоприятное представление о войне, чем прежде?
Поскольку германцы расценивали убийство человека в чест
ном бою как праздник, звездный час в жизни, для церкви есте
ственным было установление епитимии за любое убийство,
даже если объективно оно не составляло греха. Церковь всегда
учила, что воинственные убеждения предосудительны; стол
кнувшись с исключительно развитой формой таких убежде
ний, она оказала им самое решительное противодействие.
Тем не менее германский образ мышления оказал и пози
тивное влияние на развитие церковной военной этики. Из
вестно, как часто церковь, когда была не способна их искоре
нить, преломляла языческие элементы в христианские и тем
самым поглощала: то же произошло с героической этикой45.
Будет оправданным рассмотрение под этим углом зрения
всего крестоносного движения; без него нельзя понять хри
стианского рыцарства. По существу положение дел стало ме
няться, как будет показано в следующей главе, только с при
ближением нового тысячелетия; но проблески, разумеется,
появились много раньше. В некотором смысле символом это
го является архангел Михаил46. Как таковая фигура библей
ская, и культ её оформился сначала на Востоке, но именно
45 См .: Neckel 1921.
46 Для последующ его см .: Gothein 1886. S. 41-111; W iegand 1886; Lu-
eken 1898; Gerlach 1906; Rojdestvensky 1922. (*) О культе святых ан
гелов: Keck 1998; Muehlberger 2013. Популярность восточны х святы х
в раннесредневековом Риме: Llewelen 1971. Р. 137, 197; Fichtenau 1952.
S. 60. С м . также: Reau 1955. II. Р. 4 3 -4 6 ; Ebersolt 1928. Р. 95-96. О п р о
исхождении культа М ихаила Архангела, его появлении и развитии на
Западе: Rintelen 1971; Rohland 1977; M artin 1994; Callahan 2003; Johnson
2005; Arnold 2013. Важнейш им центром распространения архангель
ского культа в Западной Европе было М онте-Гаргано. О святилище
Архангела на М онте-Гарагно, палом ничествах к нему, свидетель
ствах и легендах см .: Petrucci 1963; Derolez Schwab 1983; Leanza 1985;
Arnold 2000; Everett 2002; Arnold 2013. P. 84-91.
в германских землях он обрел особую значимость. Верно или

нет, что Михаил отчасти унаследовал характеристики бога
Одина, что многие церкви св. Михаила построены на местах
культа Одина и что элементы германской мифологии припи
сывают архангелу, но всё же, бесспорно, что из многочислен
ных черт иудейского и раннехристианского культа Михаила
на Запад были восприняты прежде всего те, что связаны с во
йной. В основной легенде о появлении Михаила на Монте-Гар-
гано архангел представлен главным образом как водитель
в сражении, который повелевает грозами и поражает врагов
с небес молниями. Эти его характеристики сохранялись на
протяжении веков, а потому архангел считался излюбленным
военным покровителем. Его изображение было на штандар
те, с которым Генрих I и Оттон Великий выступили против
венгров, и в то же время служили литургию св. Михаила, ко
торая, как считалось, приводит к победе47. В то же время он,
естественно, оставался победителем дракона, то есть сатаны,
как изложено в Апокалипсисе; церковнослужители всегда
осознавали, что его борьба носит духовное значение. Таким
образом, в нем мы впервые обнаруживаем синтез божествен
ной и земной военной службы, militia Dei и militia saecularis,
очерченной по крайней мере символически: как князь небес
ного воинства, princeps militiae coelestis, Михаил ведет и воинов
в бой, и монахов в монастырской борьбе душ48.
Мы не сможем здесь подробно показать, как уже в первом
тысячелетии началось преодоление этого противоречия и тем
самым было подготовлено развитие христианского рыцар
ства и священной войны. Мы разработаем только два главных
направления.
Прежде всего, наибольшее значение имела христианиза
ция государства. Этот процесс, уже завершившийся в Рим
ской империи, ждал повторения в германских королевствах.
Решающим этапом был союз папства с Пипином, благодаря
которому король франков принял обязательство по защите
47 Erdmann 1934. S. 2 0ff (к том у же о византийском примере знамени
Св. М ихаила); M G H Co n st. 1.5 (Синод 932 г.).
48 Примером привнесения архангела в комплекс идей вокруг militia
spiritualis служ ит уже цитированное [выше, С . 76 прим . 19] м есто из
Гильома Дижонского (De Levis 1797. Р. 74).
Введение 85
римской церкви. Более подробного изложения общеизвест

ных обстоятельств франкского периода здесь не требуется49;
взгляда на апогей этого развития при Карле Великом доста
точно, чтобы оценить влияние, которое идея христианского
государства оказала на формирование военной этики50.
Теория эпохи Каролингов, естественно, обращена была
не к абстрактному государству, а к персоне правителя. Про
фессия государя была единственной, которую немедленно
христианизировали; этим мостом было оформлено пред
ставление о сакральности королевской власти, сохранявшее
заметное влияние исключительно долго. Впрочем, собствен
но королевские обязанности, такие как руководство армией
49 Сверх того, я отказы ваюсь от разработки отношений в вестготской

Испании, лежащих в стороне от основны х; см . ниже, С . 104.
50 Из литературы назову: Lilienfein 1902; W erm inghoff 1902; Schubert
1921; Kampers 1924a; Rosenstock 1927; Heldmann 1928. S. 48ff; Pfeil 1929;
Zwolfer 1929; Hirsch 1930. S. Iff; Brackmann 1931. S. 72ff. Странную
похвалу войне у Седулия Скотта в De rectoribus christianis [О христи
анских правителях] (с. 16; M PL 103.323) я опускаю , как единичную ;
идет ли речь при этом о разновидности германских представлений
или о реминисценциях из античной литературы, остается неясным.
(*) Имперская теократия и церковь при Каролингах: Erdmann 1951. S.
16-31; Folz 1953; Morrison 1964; Jedin Dolan 1969; Jong 2005; Phelan 2014.
Хорошая подборка статей в новой кембриджской истории Средних
веков под редакцией Р. МакКиттерик: Noble 1995; Reynolds 1995; Jong
1995. С м . также: Suchan 2009; Meens 2001; Close 2014. Болдуин отм е
чал важную, но спорную работу В. Ульмана (Ullm ann 1955. Р. 44-118)
и полемику с ним Ф. Кемпфома: Kem pf 1959. Также, более глубоко, чем
Эрдман, обследовал изменения в отношении к войне в каролингскую
эпоху Деларюэль (Delaruelle 1941. Р. 24-25), подчеркнув религиозный
с библейскими реминисценциями уклон в каролингском правлении
и обществе. Он обнаружил там начала истинной христианской со
лидарности (populus christiams), противостоящей нехристианскому,
особенно мусульманскому, миру, включая свящ енную войну (см.:
Hen 2006), литургию , культ святых и т. д. Фактически речь идет о за
рождении Западноевропейкой) единства, Единой Европы, о чем м н о
го пиш ут в последние годы. Общие работы по каролингской им пе
рии см.: Bullough 1965; Braunfels 1965; Fried 1991; Schieffer 1992; Ehlers
2004; Schieffer 2005; McKitterick 2008. Библиографические обзоры см .:
Bullough 1970; Schieffer 1992. S. 229-249. Особое внимание работам
многолетнего президента M G H Р. Ш иффера. С м . также: Manselli 1965.
Р. 121-148.0 папском землевладении см .: Partner 1972. Р. 29-41.
и поддержание мира, также понимались теперь по-церковно-

му; под важнейшей задачей правителя понималась защита,
а зачастую и распространение христианства. Такое представ
ление первоначально пропагандировалось римскими папами
в их частых обращениях к светской власти, но вскоре было
воспринято франкским королем и его богословами51. На пе
редний план его выдвинул союз с папством, который отозвал
ся нескончаемыми войнами в интересах римской церкви; и не
меньшее значение играло огосударствление церкви у фран
ков. Самый известный пример — Саксонские войны, которые
велись по принципу насильственного крещения: такая систе
ма предполагалась лишь потому, что без обращения не было
возможно полное включение во франкское государство, и не
распространялась на случаи, как сполабскими славянами,
когда полная интеграция изначально не планировалась. По
скольку почти все противники Карла были либо язычниками,
либо противниками папства, благословение государственной
церкви его войны получали само собой. Сложилось положе
ние, которое очень напоминало античный Восток, где религия
совпадала с государством или народностью. Мы сталкиваем
ся со схожими явлениями также в древнем Израиле: подобно
Яхве, св. Петр, особый святой заступник франкского короля,
регулярно предопределяет исход сражения в его пользу; по
добно израильским священникам и пророкам, франкские
епископы и священники возносят к небесам молитвословия
о победе, и как когда-то ковчег Завета, несут теперь в бой
мощи залогом успеха.
51 Codex Carolinus. № 7 ,2 4 ,2 6 , 32,35 (M GH Epp. 3.491,528, 531,539,543);

переписка Карла и Алкуина (M GH Ерр. 4 (№ 93, 171, 202), 137, 282, 336.
Рассуждения в текстах Алкуина прямо согласуются с письмом Гри
гория I. Reg. I, 72 (MGH Ерр. 1.92). Спорно, прав ли Й. Халлер (Haller
1934. S. 389-390), ссылаясь на Cod. Carol. № 5 (M GH Ерр. 3.488) по этому
поводу. В том письме Стеф ан И пишет франкским магнатам: quod per
certamen, quod in eius (Dei или Petri) sanctam ecclesiam, vestram spiritalem
matrem, feceritis ab ipso principe apostolorum vestra dimittantur peccata и т.д.
[Что борьбой для Его (Бога или Петра) святой церкви, вашей духовной
матери, сделали вы, чтобы получить прощение грехов от самого князя
апостолов]. В этом случае в устах папы речь также вполне может идти
о старом духовном образе. (*) С м . также: Duckett 1951. Р. 130-135.
Введение 87
Все это, однако, соответствует священной войне лишь

в очень ограниченной степени. Религия проявляется не как
независимый мотив, но как атрибут государства: решающими
остаются устремления государственной власти. Едва офор
мившись, весь круг представлений подвергся длительному ис
пытанию, когда каролингская империя распалась и различные
христианские государи начали обращать оружие друг против
друга52. Кроме того, религиозные цели чаще всего имели от
ношение только к государству в целом, то есть к королю, а не
к отдельному воину53. Примером этого служит известная древ
негерманская Ludwigslied [Песнь о Людвиге] 881 г.54 В поэме
подробно описано, как король западных франков Людовик III,
посвятив себя служению Богу, получил божественное указа
ние на борьбу с язычниками-норманнами, которые досаждали
христианам, и победил их с Божьей помощью. Его люди, одна
ко, не имеют прямых военных обязательств перед Богом: даже
притом, что они именуются godes holden (fideles Dei) [верные
Бога] и отвечают на королевский призыв к битве Kyrieleison [Го
споди, помилуй], король обещает им перед сражением всё же
только мирские воздаяния без упоминания духовных целей55.
52 Показателен в этом отнош ении полемический текст Агобарда Л и
онского против Людовика Благочестивого (833 г.): M G H SS. 15.1.275—
276. (*) Деларюэль отмечал, что осознание единства христианского
мира сохранялось и после Карла, несмотря на политическое дробле
ние (Delaruelle 1941. Р. 86-87).
53 Характерно, что Гинкмар приводит подборку цитат Августина
о войне в своем сочинении о ф ункциях правителя (De regis persona et
regio ministerio, c. 7-13; M PL 125.840-843). Это сочинение имело в о с
нове более древнее Capitula diverstarum sententiarum pro negociis rei pub-
licae consulendis; cm .: Laehr Erdmann 1935. S. 120ff. (*) Эйнхард в своей
Жизни Карла Великого (нач. IX в.) отдельно отм етил, что Карл любил,
когда ем у читали «книги святого А вгустин а, особенно те, что оза
главлены О Граде Божием» (Эйнхард 2005. С . 107).
54 С м .: Ehrism ann 1918. Т. 1. S. 220ff. Текст песни см .: Вгаипе 1921. S.
150 п. 36. (*) Ludwigslied — поэма на древневерхненемецком о побе
де франкской арм ии, возглавляемой Людовиком III, над датскими
викингами в Пикардии в августе 881 г. О сн. изд.: Lachm ann 1825. Р.
15-17; Steinmeyer 1916. S. 85-86 . О значении и датировке см .: Erdmann
1951. S. 21-25; Beum ann 1962; Bullough 1970. Р. 66.
55 Впрочем, как раз в войнах с норманнами обращения к армии быва
ли и ины ми, ср. прим . 62 [С. 89].
Тем не менее каролингское государство, несомненно, было

важным этапом на пути включения войны в церковную эти
ку. Особенно значимым было то, что с христианизацией го
сударства церковные органы всё более стали приобретать
государственные функции и права. Чем чаще встречались
епископы и аббаты в роли феодальных сеньоров и вассалов,
обязанных управлять собственными областями, тем слож
нее им было сторониться соприкосновений с военным де
лом. Прежде других в таком положении оказывались сами
папы. Уже Григорий I в заметной мере принял на себя ответ
ственность по обеспечению и руководству римскими войска
ми, чем подал пример, имевший длительные последствия56.
Лев IV в 849 г. сопровождал римскую армию, которая выступи
ла под его руководством к устью Тибра против мусульманских
пиратов57; так же поступил Иоанн X в 915 г. при Гарильяно58.
56 Григорий I. Reg. II, 7 и 32-34 (M GH Ерр. 1.1 06 ,128ff).

57 Liber pontificalis, 2. Р. 118. Также: Лев IV. Ер. 1 (852 г.) (M G H Ерр.
5.585). (*) О Льве IV см . также: Partner 1972. Р. 5 8-60 .
58 Хроника М онтекассино, I. с. 52 (M GH SS. 7.616) [M GH SS. 34.
133-135; Х М 2015. С. 55-56]. Об этом см .: Vehse 1927. (*) В 915 г. папа
Иоанн X возглавил сою зную армию византийцев и итальянских кня
зей для изгнания из Италии арабов. Сарацины укрылись в укрепле
нии на реке Гарильяно (в районе осуш енного теперь оз. Фучино),
где их в июне 915 г. и разгромили объединенные войска христиан.
С м . также: Partner 1972. Р. 81-82. Хроника М онтекассино охватывает
историю монастыря М онтекассино от его основания св. Бенедиктом
в V I в. до 1137 г. Её начал вскоре после 1099 г. Лев М арсиканский, м о
нах-архивариус, ставш ий к том у времени кардиналом. Он довел и з
ложение до 1075 г. После ИЗО г. её продолжил и довел до завершения
другой м онах-архивариус — Петр Д иакон, который, по его собствен
ным словам , поступил в монастырь пятилетним мальчиком в 1115 г.
В. Ш мидт доказал, что для изложения событий м еж ду 1075 и ИЗО гг.
(III, 34 — IV, 95) Петр Д иакон использовал сочинение своего м онасты р
ского учителя Гвидо, работавшего в 1120-е гг. Вполне вероятно, что
Петр использовал и другие сочинения. С м . подробнее: H offm ann 1973;
Bloch 1986. Vol. 1. Р. 113-117; Х М 2015. С . 346-370. С м . также замечания:
Cowdrey 1983. Р. X V I I - X I X , 239-246, 251-262. Эрдм ан использует изда
ние M G H под редакцией В. Ваттенбаха: M G H SS. Т. 7. Hannover, 1846. S.
574-884. И м еется новое издание: Die Chronik von M ontecassino / Hrgb.
von H. H offm ann //MGH SS. 34. Hannover, 1980. S. 1-409. Недавно вышел
перевод хроники на русский: Х М 2015.
Введение 89
Пока речь не шла о реальном использовании оружия, такое

поведение можно было согласовывать с церковной теорией,
воспрещавшей клирикам военное служение, хотя и путем
изыскания тонких отличий, как это позднее с успехом делал
Грациан59. Неизбежным следствием было смягчение неприяз
ни церкви к воинскому ремеслу. Принципиальная оппозиция
сохранялась и была вновь заявлена Николаем I60. Но возникла
некоторая напряженность между теорией и практикой, а вме
сте с тем и стимул к изменению в оценке войны61.
Эта связь церкви с государством сопровождалась — отча
сти будучи её следствием, отчасти независимо — вторым мо
ментом: представлением, что защита церкви от язычников
и грабителей является делом благим, особенно поощряемым
Богом и святыми. Понятно, что сама идея стара и в целом
очевидна; она не требует дополнительной иллюстрации62. Всё
же она приобрела особую важность в исторических обстоя
тельствах IX -X вв.: вторжения норманнов и венгров, а также
набеги мусульманских пиратов ввергли Западную Европу
59 Декрет Грациана. С . 23 q. 8 с. II, III (Friedberg 1879. S. 954-959).

60 Николай I. Ер. 38 (M GH Ерр. 6.309).
61 В этой связи интересны апологии архиепископа Бруно Кельнского
в его житии у Рутгера (Vita Brunonis. с. 23; M G H SS. 4.263) и у В идукин-
да (I. с. 31; Widukind 1904. S. 38 [Видукинд 1975. С. 144]).
62 Примечательны, однако, два м еста, иллю стрирую щ ие смешение
размышлений о духовной и мирской борьбе: Codex Carol. № 8 (M GH
Ерр. 3.498) аббата Варнехара за его борьбу в защ иту Рима именует at-
leta Christi, как прежде могли именовать только святого; в Codex Carol.
№ 10 (M GH Ерр. 3.503) слова 2 Т им . 2:5 применяю тся в отнош ении во
оруженной борьбы франков. Интересно также обращение Арнульфа
в Анналах Фульды под 891 г. (AF 1891. S. 120), в связи со смеш ением
в нем германских представлений о мести с христианским и понятия
ми: non nostram, sed eius, qui omnia potest, contumeliam vindicantes inimicos
nostros in Dei nomine aggredimur [во имя Бога мы м стим наш им врагам
за оскорбление не нас, но того, кто всевластен]. Позднее мы обнару
живаем смеш ение с античны м и идеями в речи Рихера (I, 8; Richerus
1877. S. 77): decus pro patria mori egregiumque pro christianorum defensi-
one corpora morti dare [умереть за родину — подвиг, и честь — пожерт
вовать собой ради защиты христиан (Рихер 1997. С . 13)]. С м . также:
Рихер. 1,45 (Richerus 1877. S. 28); IV, 39 (Richerus 1877. S. 133-134) [Рихер
1997. С . 30,149].
в эпоху бедствий, когда военная защита стала жизненной не

обходимостью, проникающей повсеместно. Церковное могла
оставаться в стороне от этой борьбы; совершенно независи
мо от того, что порой клирики принимали непосредственное
участие в борьбе, также требовалось укреплять светское воин
ство моральной поддержкой. Это ясно проявилось в том, что
святые, как покровители церкви, стали играть ключевую роль
в её защите. Представление о том, что святой обороняет свою
церковь и её духовенство, отражает или карает агрессора,
было распространено уже в раннем Средневековье63; но особое
значение оно приобрело во время языческих вторжений IX -X
вв.64 Христианские чувства более не страдали, когда святые
в духовном облачении непосредственно участвовали в борь
бе; французский источник конца IX в. способен сообщить,
что в сражении с норманнами едва заметный почтенный мо
нах, то есть св. Бенедикт, вел лошадь маркграфа Гуго и убил
с его отрядом множество врагов65. Кроме того, теперь особен
но подчеркивалось, что защита церквей исключительно по
хвальна. Уже Лев IV и Иоанн VIII гарантировали вечную жизнь
тем, кто пал в бою при защите церкви от мусульман и норман
нов66. В этом не было ничего нового, поскольку и прежде не
65 Ср.: Григорий Т урский. De virtutibus s. M artini, I. c. 14 и 29 (M GH SS

rer. Merov. 1(2).147, 152); Григорий Т урский. De passione s. Juliani. c. 7
и 13 (M GH SS rer. Merov. 1(2).117—118, 119-120); Григорий I. Диалоги, I.
c. 4 (GM D 1924. P. 38-39). (*) В песне о победе ломбардского короля Пи-
пина, сына Карла Великого, над аварами в 796 г. сообщ ается, что для
сопровождения воинства Пипина «бог послал святого Петра, первей
шего из апостолов» (Эйнхард 2005. С . 155).
64 В качестве примеров отм ечу: И оанн Дьякон. Translatio s. Severini.
с. 8 (M GH SS rer. Lang. 1.458; Св. Петр в Риме); Л иутпранд. Антаподо-
сис, III. с. 5 -6 (Becker 1915. S. 76-77 [ЛК 2012. С . 59]; Св. Сир в Павии);
Miracula s. Gorgonii. с. 20-21 (M GH SS. 4.245; Св. Горгоний в Горце);
Miracula s. Germ ani. с. 30-31 (M GH SS. 15.1.16).
65 Аделарий. Miracula s. Benedicti (M GH SS. 15.1.499). (*) Речь о собы
тиях 878 г., когда граф Парижский и маркграф Нейстрии Гуго отогнал
налет норманнов. Этот правитель получил прозвище Аббат, посколь
ку владел м ногим и м онасты рям и, а с 864 до 870 г. был даже архиепи
скопом Кёльским.
66 Лев IV. Ер. 28 (MGH Ерр. 5.60П: Иоанн V III. Ер. 150 (MGH Ерр. 7.126-
127). А . Хатем (Hatem 1932. Р. 34-40) сильно преувеличивает, когда
Введение 91
бесное воздаяние обещали за хорошие, в том числе воинские,

дела67; но, помимо противоречия с покаянием, у представ
ления о том, что павшие на войне будут спасены, было боль
шое будущее. Папство, для которого вскоре после Иоанна VIII
наступил период глубокого упадка, вернулось к этим идеям
только в XI в. и повело их к дальнейшему развитию; но в ука
занный промежуток такие представления сохранялись и рас
пространялись также вне Рима. Интересный пример из IX в.
представляет «Письмо утешения отправляющимся в поход
воинам», сохранившееся в написанной тироновыми значками
рукописи68. Письмо пронизано мыслью, что борьба в защиту
церкви находится под божественным покровительством, это
приписывает характер крестового похода этой римской борьбе с м у

сульманами. В частности, он неправ, заявляя, что обещания спасения
у Иоанна V III шли дальше, чем у Урбана11;корректнеесказать, что Урбан
также обещал вечную жизнь тем, кто погиб в крестовом походе. (*)
Дюларюэль считал, что Эрдман особое внимание уделял связям кресто
вого похода с движением церковной реформы X I в., а потому оставлял
на втором плане более ранние тексты. По его мнению , папа Иоанн V III
действительно объявил прощение грехов буквально так, как впослед
ствии это сделал Урбан, то есть увеличил уступки по сравнению со
Львом IV. В развитии священной войны Дюларюэль считал Иоанна V III
ключевой фигурой (Delaruelle 1941. Р. 86-103). Однако, например,
А. Нот полагал, что письма Иоанна V III и Льва IV не должны восприни
маться в качестве официальной политической декларации (Noth 1966.
S. 95,104). Согласно Брандеджу, Иоанн V III объявлял «общее прощение
грехов», а не индульгенцию (Brundage 1969. Р. 22-23). С м . также: Mayer
1972. Р. 16; Erdmann 1977. Р. 27-28. Флори отмечал, что Иоанн V III про
сто заботился о тех, кто погиб без покаяния (Flori 2001. Р. 50-54), но при
этом военная служба, очевидно, приравнивалась к покаянию (France
2003. Р. 199). См . теперь: Chevedden 2005. Р. 260-265.
67 См . также Н . Паулюса (Paulus 1922. S. 50,60), который полемизирует
с А . Готлобом (Gottlob 1906. S. 19ff). Паулюс оперирует более обш ир
ным материалом и может считаться более корректным с формаль
но-юридической точки зрения, но всё же историческую суть Готлоб
ухватил лучш е.
68 Schm itz 1890; Schm itz 1896. S. 26ff. Также: Gottlob, pp. 29ff. К. Кюнстл
(Kiinstle 1900. S. 122) относит письмо к Испании начала V III в., в то
время как Кёнигер (Koeniger 1918. S. 51-52) связывает его с похода
ми Карла Мартелла против мавров; мне кажется, что более вероятна
борьба с норманнами в IX в.
92 , Карл Эрдман
буквально praelium Christi [битва Христова] (см. 1-я Цар. 25, 28),
и что Бог будет бороться за христиан.
Отношение раннесредневековой церкви к войне наиболее
ясно передают литургические тексты. «Победи, Господи,
врагов римского имени и католической веры! Защити поврю-
ду правителей Римских, чтобы через их победы народ твой
пребывал в надежном мире! Уничтожай врагов народа тво
его! Оборони неколебимость римского имени и защити его
владычество, чтобы мир и вечное благополучие правили сре
ди народов твоих». Это и подобное можно найти уже в Сакра-
ментарииЛьва, тексты которого возникли в Риме в V или VI в.69
Молитвы возносили о государстве, едином с церковью, и во
прошали не о распространении веры, а о сохранении мира,
чтобы просители могли свободно и в покое служить Господу.
Война должна была служить защите церкви, и государство
должно было побеждать, чтобы церковь пребывала в мире.
Эта центральная идея доминирует в военной литургии по
следующих столетий, но она знала и некоторое развитие.
Полные римские сакраментарии, такие как Геласия или Гри
гория, тексты которых можно проследить до V II—VIII вв., в ли
тургии на Страстную пятницу содержат молитву о римском
императоре, кому Бог должен подчинить варварские народы;
кроме того, Геласиев содержит особые вотивные литургии
для королей и для военного времени70. В них также главная
69 Feltoe 1896. Р. 27, 59, 61, 71, 75, 77, 80, 83, 144. С м . также: H u f 1915.
Р. 436-443; H u f 1916b. Р. 6ff; De Santi 1916; Heldmann 1928. S. 37-38. (*)
Сакраментарий Льва (Sacramentarium Leonianum) — самы й ранний из
сохранивш ихся латинский литургический свод. Первоначально его
приписы вали папе Льву I, к которому он не имеет никакого отн о
шения, а сейчас им еную т Веронский сакраментарий (Sacramentarium
Veronense) по м есту обнаружения рукописи. Его тексты датирую т на
чалом V II в. О сн . изд.: M ohlberg 1956. С м . также: Vogel 1964. Р. 4 8-50;
Ullm ann 1965. Р. 119-142.
70 Wilson 1894. Р. 76,271-277; M ohlberg Baumstark 1927. S. 24; Lietzm ann
1921. S. 48,128; Hirsch 1930. S. Iff. О датировке рукописи Геласиева [са-
краментария] см.: Lowe 1926. Р. 370. (*) Первоначально сакраментарий
Геласия (Sacramentarium Gelasianum) датировали V в. и ошибочно
приписы вали папе Геласию I, но фактически древнейшая его ре
дакция была составлена во второй половине V II в. Она сохранилась
в единственной рукописи (Vat. Reg. Lat. 316). О сн. изд.: W ilson 1894;
Введение 93
тема — защита римской империи от врагов, но в нескольких

местах эти враги теперь обозначены как язычники (gentes).
С этим здесь проступает акцент на религиозный характер
войны. Кроме того, наряду с основным старым мотивом, что
победа должна обеспечивать мир церкви, иногда появляет
ся другая тема: Бог должен свой народ, который полагается
только на Него, вести к победе над врагами, которые доверя
ют лишь своей силе и дикости71. Исход сражения должен слу
жить как бы доказательством истинной веры. Эта тема, кото
рая ведет уже в круг представлений собственно священной
войны, все еще вторична и вместе с идеей церковного мира
остается на заднем плане; но больше она не теряется и при
обретает значение основы для нового развития. Примерно на
той же стадии концептуального развития стоят галльские са-
краментарии V II—VIII вв., которые обычно в текстах заменяют
римскую империю на франкскую и порою в молитвословиях
наряду с королем упоминают армию72. Использовавшиеся
Mohlberg 1960. Гипотетический прототип сакраментария Григория

(Sacramentarium Gregorianum) возводят к папе Григорию Великому или
по крайней мере к первой трети V II в., но сохранились лишь поздние
его редакции второй половины V II—V III вв. О сн. изд.: Lietzm ann 1921;
Deshusses 1971.
71 С м ., например, в сакраментарии Геласия (Wilson 1894. Р. 76): ut
gentes, quae in sua feritate confidunt, dexterae tuae potentia comprimantur
[чтобы народы, погрязшие в дикости, сдерживались мощ ью десницы
Твоей]; Р. 273: ut in tua virtute fidentes et tibi placeant et super omnia reg-
na praecellant [и чтоб те, кто полагается на силу Твою , радовали Тебя
и покорили все царства]; Р. 275: ut quorum tibi subiecta est humilitas, eo-
rum ubique excelientior sit potestas [чтоб те, кто смирился перед Тобой,
превосходили всех силой]. К обеим темам присоединяю тся слова
(Р. 273): ut populus tuus et fidei integritate laetetur et temporum tranquillitate
semper exultet [чтоб люди Твои обладали чистотой веры и пребывали
в мире во все времена]. Только однажды эта идея встречается также
в [сакраментарии] Льва (Feltoe 1896. Р. 83): Omnipotens sempiterne Deus,
Romani nominis defende rectores, ut in tua dextera confidentes fiant cunctis
hostibus fortiores [Всемогущ ий и вечный Боже, защ ити правителей
римского имени, чтоб всегда могли быть сильнее врагов своих, поло
жившись на десницу Твою].
72 Missale Gallicanum (M PL 72.35-36, 366); Missale Gothicum (Mohlberg
1929. fol. 169); Missale Francorum (M PL 72.330-331); Bobbio Missal (Lowe
1920. P. 151-152). С м . также: Heldm ann 1928. S. 34ff. Н амного далее
в Каролингской империи сакраментарии VIII в. живут в той

же атмосфере73. С VIII в., соответственно, если и меняли в тек
сте слово «римский», то уже не на «франкский», а на «христи
анский»; по-новому была осознана основа военно-религиоз
ных деяний, то, что свои — это христиане74.
Тем самым были обозначены оба главных фактора, которые
уже в первом тысячелетии содействовали разработке поня
тия священной войны, его объема и границ. Имелась священ
ная война государства и, кроме того, священная война в за
щиту церкви, но до мысли о рыцарском крестовом походе
было ещё очень далеко. Ещё продолжали прочно держаться
за оборонительный характер справедливой войны, настоль
ко, что даже против язычников допустимой признавалась
только именно оборонительная война. В связи с этим, защи
та церкви не могла быть не чем иным, кроме защиты земли,
а отдельная церковь и их святые заступники могли служить
только религиозным символом города или местности. В то же
время центральное положение, занимаемое государством,
ушла вестготская литургия, которая тем не менее остается в стороне;

см . ниже С . 104.
73 Ж елонский сакраментарий: Delisle 1886. Р. 80-81; Cagin 1899. Р.
284, 287. Утраченны й Страсбургский сакраментарий: Delisle 1886. Р.
90. Сакрам ентарий из Cod . Sangall. 350: M ohlberg 1918. S. L X III. С а
краментарий из Райнау: W ilson 1894. Р. 369; Gerbert 1777. Р. 276-277.
Сакраментарий из коллекции Ф иллипса (Berlin, Staatsbibl., M S Phill.
1667), где на fols. 157’—159 имеются различные мессы о войне и мире
(см. о рукописи: Puniet 1929. Р. 91ff). Сакраментарий: Delisle 1886. Р. 90.
Сакрам ентарий Cod. Sangall. 350, ср. fol. 170' (на л. 167 здесь имеется
missa pro rege in die belli contra paganos [месса за царя в день битвы
против язычников]). Ф ульдский сакраментарий: Richter Schonfelder
1912. S. 218-224. Д ополнения А лкуина ксакрам ентарию Григория:
W ilson 1915. Р. 186,197-199.0 сакраментариях см .: M ohlberg Baumstark
1927. S. 21*ff; Tellenbach 1935. S. 45ff. Там [у Телленбах (Tellenbach 1935)]
на. S. 6 8-69 опубликована из Ж елонского сакраментария Missa in pro-
fectione hostium euntibus in proelium [месса к отправлению на бой с п р о
тивником], где первая молитва [oration] непосредственно относится
к армии. В то время [конец V III в.] это ещё исключение; только око
ло рубежа тысячелетий эта молитва приобрела более широкое рас
пространение; см . гл. II. (*) О сакраментариях V III в. см .: Vogel 1966.
Р. 58-83. С м . также: Ellard 1956.
74 С м .: Tellenbach 1935.
Введение 95
еще не позволяло установить непосредственную связь между

церковью и воинским ремеслом.
Затем требует ответа ещё следующий вопрос: оказала ли
мусульманская священная война, джихад, влияние на хри
стианскую военную этику. Мысль напрашивается сама собой
и часто высказывалась; насколько это допустимо? Прежде
всего, мы должны признать своё невежество. Предваритель
ным условием для ответа было бы знание роли, которую играл
джихад в рассматриваемый период, ок. IX -X вв., у мусульман
ских народов, проживающих в западном Средиземноморье;
знание, которое, естественно, мог бы предоставить только
знающий арабский язык востоковед. Это предварительное ус
ловие, насколько я знаю, не выполнено до сих пор75. Позволим
75 Общ едоступны е работы о дж ихаде (см. библиографию: Hughes

1885. Ст. “ Jihad” ; Elslam . Bd. 1. Ст. “ D jihad” ; Hatem 1932. P. 24 n. 36)
посвящены только началу ислама и его ны неш нему положению,
а промеж уточны е века оставлены без вним ания. Н адо полагать,
в специальной востоковедческой литературе имеется разнообраз
ный материал о дж ихаде в Средние века; но поскольку я не делал
её обследования, то реком ендую здесь только А . М еца, у которого
я нашел содержательные наблюдения о X в., хотя и ограниченны е
только Востоком (Mez 1922. S. 303-304,311-312), и Д .Б . фон Ханеберга
(Haneberg 1870), который опирался, по сущ еству, на позднесредне
вековые тексты. (*) По м нению Болдуина, лучш ей обзорной работой
о дж ихаде является ранняя работа (диссертация) Э. Си ван а, кото
рый обследовал ш ирокий пласт арабских источников и доказал, что
после V III в. значение д ж ихада для ислама сущ ественно снизилось,
восстановивш ись только с началом крестовы х походов — перелом
ным м ом ентом было падение Эдессы в 1144 г. (Sivan 1968. Р. 9-22).
В своей ф ундам ентальной, ставшей уже классической и переведен
ной на русский работе об исламском взгляде на крестовые походы
К. Хилленбранд в этом вопросе согласна с Си ваном и всемерно под
черкивает значение его выводов (Hillenbrand 1999. Р. 103-108; Х и л
ленбранд 2013. С . 114-119). С м . также: Lagardere 1998. Это можно п р и
знать сейчас общ им м нением . С м ., наприм ер: Housley 2006. Р. 158.
Также в комментариях к английском у изданию Болдуин предлагал
обратить вним ание на работу А . Нота о свящ енной войне, в которой
тот полемизирует с Эр дм ан о м . Нот предлагает различать «свящ ен
ный бой», личные добровольные военные действия по религиозны м
мотивам, и свящ енную войну, и ни ци и р ованн ую государством по
религиозному поводу. Только первый смы сл сущ ествовал в исламе.
только сказать, что такое влияние, пожалуй, возможно, но ни

в коем случае не должно служить предпосылкой. Первое те
оретическое обоснование священной войны на Западе o6rfa-
руживается у Августина и Григория I, то есть по времени ра
нее Магомета, и впоследствии, как мы видели и ещё увидим,
во внутрихристианском развитии имелись существенные
моменты, которые сами могли произвести священную войну.
Кроме того, классический джихад, как его представлял Маго
мет и ранний ислам, имеет большие отличия от христианских
Для исполнения личны х обязательств по д ж и хад у воины (гази) сели

лись в приграничны х крепостях (рибат), где жили по строгим рели
гиозны м и военны м правилам . При расцвете халифата (X в.) сеть ри-
батов была развита на гр ани ц ах исламского мира — в Средней Азии
по границе с язы чникам и-кочевникам и и в Малой А зи и на границе
с Византией. Некоторые халифы , каж ется, вдохновлялись д ж и ха
дом . Однако обитатель рибата вел им енно личны й «свящ енный бой».
И только с его учетом м ож но говорить, что исламская свящ енная во
йна предш ествовала христианской и имела возмож ность влиять на
христианскую военную эти ку (N oth 1966. S. 9-11, 139-48). С м . так
же: A tiya 1962. Р. 130-135; Waas 1959. S. 219-223; M ottahedeh al-Sayy-
id 2001.. О дж ихаде в Коране: Firestone 1999. О д ж ихаде и арабо
византийской границе в V III—IX вв.: Bonner 1996. Д ля Испании
и Запада: Levi-Provenâl 1953. Т. 3. Р. 79, 103-104, 4 6 4 -4 6 6 и д р . На
русском языке про д ж и хад преж де всего с м .: А грон ом ов 1877; Х и л -
ленбранд 2013. С . 89-103. Чеченская война в России и собы тия 2001
года в С Ш А вызвали в м ире настоящ ий всплеск интереса к дж ихаду.
Но больш инство работ греш ит теми же недостаткам и, что были о т
мечены Эр дм ан о м — практически за р ам кам и остаю тся Средние
века и тем более период X - X I вв.: Воппеу 2004. Р. I l l ; Cook 2005. Р.
49-72 . Из недавнего на русском языке про д ж и хад см . диссертацию
известной тележ урналистки: Баконина 2003. С . 13-43. Им еется
также исполненная ош ибок и поверхностная публикация с некор
ректны м заглавием: Батшев 2013. С . 7 4-90. Важнейш ие соврем ен
ные труды по этой теме принадлеж ат ф р анцузском у м едиевисту Ж .
Флори, который специально исследовал соотнош ение свящ енной во
йны и д ж и хад а (Flori 1997), выделив отдельный раздел в своей к ни
ге о происхож дении идеи крестового похода (Flori 2001. Р. 353-357),
а затем опубликовав об этом отдельную монограф ию (Flori 2002).
В целом мож но сказать, что, несмотря на наличие многочисленны х
параллелей, конкретную линию м усульм ан ск и х заи м ствован ий на
Западе провести не удается, то есть проблема, обозначенная Э р д м а
ном, сохраняет актуальность. С м . также: Туегшап 2006. Р. 51—57.
Введение 97
войн76. Прежде всего, джихад — правовой институт, род во

инской обязанности; в христианстве священная война никог
да не была обязанностью, в лучшем случае одним из поводов
для привилегий. Наряду с этим имеются и соответствия, как
представление о том, что смерть на священной войне ведет
в рай77, и, например, важная роль священных знамен, о чем
мы ещё будем говорить. Возможность влияния в таких спец
ифических аспектах нельзя упускать из виду; но при этом
нельзя недооценивать западные корни развития.
Вместо недоказанных утверждений о внешних влияни
ях представим ещё один последний пример, иллюстриру
ющий западноевропейские представления о возможности
священной войны: агиографическое сочинение Аббона из
Флёри об английском короле и мученике Эдмунде78. Напи
санное в конце X в. небольшое произведение принимает до
вольно положительное отношение к светской жизни. При
описании святости аскетизм отведен на задний план; только
безбрачие славится в самом конце. Тема сочинения — святая
жизнь и смерть светского князя, который явно приравнива
ется к мученикам из духовенства. При этом Аббон проникнут
представлением об особых отношениях властителя с Богом
и, прежде всего, хвалит «справедливость» Эдмунда, то есть
безупречное исполнение обязанностей правителя. Эта добро
детель проявляется также на войне; когда языческий король
датчан вторгся в страну и обратился к Эдмунду с требовани
ем подчиниться, тот отказался, несмотря на то, что почти все
его люди убиты; он не хочет пережить тех, кто был ему верен,
76 Более инф ормативен, чем принципиальны е критические разборы,

Аль-Вакиди (Vakidi 1882), который рассматривает все основы кон
кретно.
77 Как раз в связи с этим пунктом чаще появлялась идея о влиянии
ислама; но он с тем же успехом может быть выведен и из германской
традиции, см . Г. Некеля (Neckel 1921. S. 235-236), который обнаруж и
вает подобные представления уже в Илиаде (стих 4863) и в средне
верхненемецких поэтических произведениях; также: Weinhold 1891.
S. 566-567.
78 Аббон [из Флёри]. Vita s. Edmundi regis Anglorum et martyris (M PL
139.507-520). (*) C m .: France 2003. P. 205.
не хочет ни бегством навлечь на себя упрек в дезертирстве,

ни, покорившись язычнику, отделить себя от Христа, кото
рому был посвящен крещением и королевским помазанием:
honestum mihi esset pro patria mori [смерть за родину — моя до
бродетель]79. Тем самым он претерпевает мученичество. Хотя
изложение ограничено интересом к персоне правителя и не
охватывает всего рыцарства, там можно обнаружить фикса
цию и церковное признание основных элементов светской
этики войны: верность, мужская честь, смерть за отечество,
оказавшиеся из-за связи с мученичеством аспектами свято
сти. Тем не менее святой определенно отказывается от любо
го кровопролития; он проявляет героизм пассивно, не ведет
активных боевых действий и представлен в ситуации, когда
уже совершенно беззащитен.
Здесь отчетливо проявилось тревожное состояние, в ко
тором накануне нового тысячелетия находилось отношение
церкви к войне, со всеми призывами и умолчаниями, которые
пока ещё не вызвали мощного движения священной войны.
79 M PL 139.512; формулировка, пожалуй, содержит реминисценцию

известного высказывания Горация. (*) У Горация: Duke et decorum est
pro patria mori — Сладка и прекрасна за родину смерть (Carm ina, III. 2,
13). Ф ранс критикует Эрдм ана за слиш ком сильную акцентировку на
переломе в отнош ении церкви к войне около рубежа тысячелетий. По
м нению исследователя, несмотря на то что Эрдм ан в целом прав, его
частные наблюдения пестрят ош ибками и перекосами (France 2003.
Р. 207).
ГЛАВА I.
СВЯЩЕННЫЕ ЗНАМЁНА
Решающий перелом в ранней истории христианства на

шел свое как символическое, так и фактическое выражение
в знамени, лабаруме [Labarum]. Если бы мы не знали о Кон
стантине ничего, кроме того, что он в качестве штандарта
для своей армии принял символ, понимаемый как монограм
ма Христа, то мы уже могли бы раскрыть основную сущность
его деятельности: союз римского государства и армии с хри
стианской церковью. В Средние века имело место подобное
развитие, пусть и в другой проекции: объединение церкви
с феодально-рыцарским обществом. Оно проходило гораздо
медленнее, более сложным и неочевидным путем; тем важ
нее знаменные символы, которые играют здесь ту же роль,
что при Константине, и могут способствовать прояснению
исторических процессов.
Поскольку знамена прежде всего везде были военными,
символами борьбы и победы, первоначальное отношение
к ним христианства, что после наших пояснений во Введении
должно казаться естественным, было враждебным. Кроме
того, в Римской империи, как и у народов Древнего Востока,
знамена и штандарты имели сакральный характер1; христи
ане не без причины считали их языческими идолами, и кон
такт с ними был в раннюю эпоху буквальной причиной отка
за от военной службы2.
Уже здесь обнаруживаются символико-исторические па
раллели с историко-семантическими рассуждениями из
Введения3. Militia Christi [воинству Христову] соответствует
vexillum Christi [знамя Христово]: это крест, символ страстей
1 С м .: Sarre 1903. S. 333ff; Domaszewski 1885; Domaszewski 1895.

2 Harnack 1905. S. 46.
3 Д ля последую щ его: G age 1933. P. 3 7 0 -4 0 0 . (*) Э р д м а н исп о л ь
зовал словосочетани е begriffsgeschichtlichen Ausfuhrungen (исто
р и к о -сем ан ти ч еск и е рассуж д ен и я), очевидно, безотн осител ьн о
такой развитой сейчас д и сц и п л и н ы , как историческая се м а н ти
ка (B egriffsgeschichte), которая н ауч н ы м нап р ав л ен и ем , да и с о б
ственн о т е р м и н о м , стала сущ еств ен н о позж е. П одробн ее об и с т о
рической сем ан ти к е, или истории п о н я ти й , с м .: Bodeker 2002:
Koselleck 2006; Эксле 2011.
Глава I. Священные знамёна 101
и спасения, знамение победы Христа4. Так обозначил Венан-

ций Фортунат [конец VI в.] в своем знаменитом гимне кресту5:
Vexilla regis prodeunt,
fulget crucis mysterium
[Взвиваются царские знамена,
Сияет таинство креста].
Ещё более четко пишет Пруденций о добродетели Sobrietas
[воздержания], которая знаменосцем предшествует в пути
христианам, неся величественное знамя креста (yexillum
crucis, lignum venerabile)6; и в своем hymnus omnis horae [гимн на
каждый час] воспевает7:
Die tropaeum passionis,
die triumfalem crucem,
pange vexillum, notatis
quod refulget frontibus.
[Гласите памяти страстей,
Гласите торжество креста,
Творите знаменье, чей вид
Блистает на челах].
Здесь имеется в виду не конкретный предмет, а символи
ческое крестное знамение, которым во время церемонии кре
щения осеняют лоб неофита. Именно для описания обычая
4 См. vexillum у Дюканжа (Du Cange 1883) и в индексах M GH SS rer. Merov.

Древнейшее место, об этом мне известно у Оригена, цитируется у Гар-
нака: Harnack 1905. S. 103. Также интересно Libri Carolini, II. с. 28 (M GH
Cone. 2, Suppl. 1.89); кроме того, у Петра Дам иани о священномученике
Апполинарии: Vidimus hum militem Christi contra mundum triumphale vex-
illum crucis inferre [Видели, как этот воин Христов против всего мира
нёс триумфальное знамя креста] (MPL 144.666). О кресте в раннем
христианстве см .: Sulzberger 1925. Р. 337ff. (*) О средневековых флагах
и знаменах на русском см .: Пастуро 2012. С . 264-265; Бойцов 2013.
5 MGH A uct. ant. 4.34.
6 Пруденций. Psychomachia, IX . v. 345ff, 407ff, 419 (Bergman 1926. S. 185,
188). На древних изображениях в этом случае представлен посох с п е
рекрестьем, см .: Stettiner 1895. Т. 4 (4), 22 (3 и 4), 58-59 (несколько),
95-98 (несколько), 191 (6 ,9 и 15). Только в X I в. поперечный крест ино
гда снабжают знаменны м полотнищ ем: Stettiner 1895. Т. 116 (3), 175 (4).
7 Пруденций. Cathemerinon, IX . v. 8 3-84 (Bergman 1926. S. 54).
креститься [осенять крестом] часто употребляют выражения

vexillum crucis [крестное знамение] и signum crucis [означать кре
стом]8. Но эти слова использовались также в отношении пред
метов — собственно креста распятия Христа9, [епископского]
посоха с крестом, прецессионного креста и пр.10 Также позд
нее говорили vexillum crucis про нашитый на одежду знак кре
ста у крестоносцев11.
Так же, как militia Christi теперь часто противопоставляли
светскому воинству, так и знамя Христа противопоставляли
воинскому12. Мы встретим это противопоставление позже
в важном месте у Арнульфа Миланского, где тот осуждает по
явление боевого знамени св. Петра на том основании, что сам
Петр не имел никакого другого знамени, кроме креста13, и по
добные представления уходят в древность. Пруденций писал
о milites Christi [воинах Христовых], мучениках: «Вы бросаете
флаги Цезаря, выбирая для себя крестное знамение»14. Так же
Паулин из Перигё хвалил монаха, который раньше был сол
датом, но покинул военную службу и вместо военных труб
8 Об этом см . у Дю канж а (Du Cange 1883), а также Дудо Сен-К антен-

ский (M PL 141.732): sacrosanctae crucis vexillo praemuniti [защищен зна
менем священного креста]; Ж итие св. А пр а (AS. Sept. V. Р. 18): ossanctae
crucis vexillo signatum [облик отмечен знаменем святого креста]. Также
часто: signo crucis munire [укрепи крестны м знаменьем] (Erdmann 1934.
S. 35 A nm . 1).
9 Иоанн Дьякон [Венецианская хроника, 1. с. 6] (Monticolo 1890. Р. 77).
10 Так многократно в папских докум ентах X I —X II вв.: Бенедикт V III
(JR. 3989), Виктор II (JR. 4369), Евгений III (Lopez Ferreiro 1898. Т. IV.
Арр. 39 п. 14), Луций III (JL. 14969) и т. д. Также: JR. 7620,7890,8929 и др.
11 Так, наприм ер, в Chronicon monasterii s. Petri Aniciensis [Хроникой
монастыря св. Петра в Ле П ю и; X II в. — после 1128 г.] (Chevalier 1884.
Р. 163): vexillum sanctae crucis in dextra scapula ponentes [знамя святого
креста на правом плече поместили]; Луп Протоспафарий под 1095 г.
(M GH SS. 5.62): ferentes in humero dextro crucis vexillum [неся на правом
предплечье знамя креста]; похожее во м ногих других м естах.
12 Э то п р оти во по ставл ен и е ясно проявляется даж е в ар гум ен та
ции некоторы х хр и сти ан ск и х апологетов, которые в полем ических
целях, толковали военны е vexilla как кресты , с м .: Gregoire 1932.
Р. 140ff.
13 M G H SS. 8.22. С м . ниже, гл. V I.
14 Пруденций. Peristephanon, I. v. 34 (Bergman 1926. S. 292).
Глава /.Священные знамёна 103
последовал за знаменами истинного Царя, знаменами свято

го креста15.
Из этого будет понятно истинное значение лабарума
Константина: как христианское военное знамя, он соеди
нил в себе то, что прежде противопоставлялось16. Тот же са
мый Пруденций, чьи слова осуждения имперских знамен мы
уже цитировали, превозносит лабарум, который являет имя
и крест Христа17. Вместе с тем, фактически в царстве симво
лов был сделан решающий шаг к оформлению священной вой
ны. Её дальнейшее развитие в Римской империи двинулось
тем же курсом. Иероним сообщает нам, что кресты служили
воинскими эмблемами18и что церковное освящение военных
знамен случалось в самые ранние времена византийской им
перии19.
Однако для западноевропейского Средневековья это
развитие было иным. Отметим, что вообще на Востоке сло
жилось много более позитивное отношение к идее священной
войны, чем на Западе в раннем Средневековье, и что, кроме
того, христианизацию государства у германских народов сле
довало проводить повторно и при затруднительных услови
ях20. Знамена, возможно, также имели сакральное значение
у языческих германцев, как случалось по крайней мере при
использовании в более древние времена эмблем со звери
ным изображением21. Как бы то ни было, но средневековая
церковь осознавала, что знамя могло иметь значение языче
ского идола, поскольку имелся пример славянских народов,
15 Паулин из Перигё. V ita M artini, I. v. 596ff (Poetae 1888. P. 104)

16 Литература олабарум е почти необъятна; здесь упом янем толь
ко: Kampers 1924b. S. 144ff; Gage 1933. P. 370-400. (*) Delaruelle 1953b.
P. 86-96; Delaruelle 1954. P. 50-51. С м . также: Бойцов 2013. С . 27-28.
17 Пруденций. Contra Symmachum, I. v. 481-495 (Bergman 1926. S. 237).
18 Иероним. Ep. 107, 2 (Hilberg 1912. P. 292): vexilla militum crucis insignia
sunt [знак креста есть воинское знамя]. Но см.вы ш е, прим. 12.
19 Grosse 1923. S. 367, 368, 370. (*) С м . также: Brehier 1949. Р. 377-378.
20 См . выше, С . 68 и 8 4-85 .
21 Х.О . Мейер полагает (Meyer 1930d. S. 481), что религиозный языче
ский характер носили как знамена, так и звериные эмблемы. Но так
как signa [знак], упом инаем ы й Тацитом наряду с effigies [изображени
ями], нельзя с уверенностью признать знаменем , то эта точка зрения
не может быть надежно подтверждена источниками.
про которых неоднократно сообщалось о наличии у них зна-

мен-идолов22, и было хорошо известно, какую роль знамена
играли в языческом Риме23. В результате сравнительно сдер
жанное отношение раннесредневековой латинской церкви
к войне снова распространилось на знамена: Запад в то время
ещё не знал освященных церковью военных знамен. Впрочем,
лабарум Константина оставался известным в литературной
традиции. Николай I включил в свое пастырское послание
болгарам рассказ Евсевия о лабаруме, а также рекомендовал
руководствоваться крестом как воинской эмблемой, что за
ставляет думать, будто это было общей практикой в христи
анских землях24. На самом деле, на Западе, так же как в дохри
стианские времена, были распространены обычные, светские
знамена. Только, пожалуй, у вестготов в Испании довольно
рано обнаружилось иное развитие. От них сохранился литур
гический чин [ordo], который некоторые специалисты датиру
ют VII в. и который указывает, что при отправлении на войну
флаги доставали из церкви, а крест несли перед королем25.
Но положение вестготов, чья национальная церковь достигла
исключительно высокого развития, находилось в этом отно
шении вне господствующей на Западе тенденции, которая,
кажется, ещё не может предоставить нам из тех веков анало
гичных примеров. Во всяком случае, когда церковь прослав
ляла короля, то вручала ему не знамя, а крест, который был
символом не армейской мощи, а победы Христа26.
В поиске средневековых аналогий к лабаруму Константина
отвлечемся ненадолго от исторических событий и присмо
тримся к сфере искусства. В первом тысячелетии воскресший
22 С м .: Титм ар, V I. с. 23 и V II. с. 64 (Kurze 1889. S. 147-148, 232 [Титмар

2005. С . 102-103, 159]); у Бруно Кверфуртского (Giesebrecht 1881. Bd. 2.
S. 704): diabolica vexilla, demonum vexillum; Саксон Грам матик (M GH SS.
29.124).
23 С м . фрески в Вердене, где древний идол изображается со знам е
нем: Clemen 1916. S. 80 Abb. 63 и Taf. V II.
24 JR. 2812 с. 33; M G H Epp. 6.580.
25 Ferotin 1904. Col. 152.
26 Pa6aHMaBp.De/aud/buss. cruc/'s(MPL 107.141,146). (*) О средневековой
символической ком м уникации см .: Schreiner 2011. S. 14-43.
Христос ещё не получал в качестве символа победы, как бу

дет позже, в руки знамя, но крестообразный посох; посколь
ку крест сам по себе был христианским знаменем триумфа.
Даже на рельефах, где Христос представлен победителем
льва и дракона, мы обнаруживаем в качестве символа победы
только крест27. То же самое верно для ангелов, которые держат
крестообразные посохи или просто посохи, а знамя в руке
имеют лишь в виде редчайшего исключения28; святые тогда
также ещё не получали знамени в качестве атрибута. Другое
дело, однако, с фигурой Ecclesia [Церковь], которая появляется
с середины IX в. и с самого начала изображается со знаменем,
а не с крестом29. Самое раннее сохранившееся изображение,
в сакраментарии Дрого, представляет золотое, расходящееся
на два языка знамя30. Кроме того, мы располагаем из второй
половины IX и X вв. несколькими рельефными пластинами из
27 См . иконографический указатель на “Christus als Sieger” [Христос
как победитель] и “Himmelfahrt” [Вознесение]: Goldschm idt 1914. Bd.
1. S. 103-104; Bd. 2. S. 75-76. С м . также: Kunstle 1928. S. 510. (*) С м .
библиографию: Grabar Nordenfalk 1952. P. 223-225 ; Hinks 1962; Schiller
1968. S. 115-116.
28 См . указатель на “ Engel” [ангел]: Goldschm idt 1914. Bd. 1. S. 103. И с
ключение: Goldschmidt 1914. Bd. 1. Bild40b.
29 Goldschmidt 1914. Bd. 1. Bild 41, 83, 96b; Bd. 2. Bild 55, 57, 58. Все же
встречаются изображения Ecclesia без знамени (но и без креста).
Неточно: Erdmann 1930а. S. 242.
30 Weber 1894. S. 16. Уже на этом старейшем примере цвет не красный,
который Мейер (Meyer 1931а. S. 206-207) принимал за общепринятый
на основании красного цвета в Фульдском сакраментарии (ок. 975 г.).
Другие примеры с цветом, известные мне до X II в.: в рукописи Berlin
theol. lat. fol. 2, f. 9 (между 1022 и 1036 гг.) знамя светло-голубое (как мне
сообщили в Берлинской государственной библиотеке; черно-белую
иллюстрацию см.: Steinbergs 1931. Taf. 6); в одной мюнхенской руко
писи второй половины XI в. (цветное изображение см.: Leidinger 1920.
Taf. 17) с разноцветной раскраской. (*) Сакраментарий Дрого сохра
нился в единственной рукописи (Paris, Bibliotheque Nationale, lat. 9428).
Этот иллюстрированный манускрипт был создан ок. 850 г. для личного
пользования Дрого, епископа М еца, незаконнорожденного сына Кар
ла Великого. Книга полностью выложена в интернете на сайте gallica.
bnf.fr. Там же подробное описание: archivesetmanuscrits.bnf.fr. См . так
же: Josserand Bruno 1960. У Эрдмана речь о миниатюре на л. 43об., но
ссылается он на черно-белую прорисовку у П . Вебера. Кроме других,
слоновой кости, на которых Ecclesia представлена со знаме

нем; верхушка флагштока заканчивается либо острием копья,
либо крестом, либо округлым набалдашником.
Всё же едва ли из этого знамени победы у Ecclesia можно
сделать далеко идущие символико-исторические выводы.
Поскольку, с одной стороны, художественная аллегория да
лека от действительности; она не позволяет обнаружить раз
личие между буквальным и метафорическим смыслом51. Ведь
меч использовался в духовно-аллегорической символике, не
смотря на негативное отношение церкви к кровопролитию.
С другой стороны, очевидно, собственное развитие претерпел
и образ Ecclesia. Она изображалась противоположностью Си
нагоге, отбирающей у неё власть; существует предположение,
что оба образа происходили из духовного спектакля52. Но на
самых ранних изображениях Церкви противостоит не Сина
гога, а город Иерусалим; представления об Иерусалиме и Си
нагоге сливались55. Вполне вероятно в связи с этим, что образ
Ecclesia соответствовал другой столице, Риму, и знамя при
обрел именно оттуда. Уже с VI в. Рим изображали со знаме
нем, но с таким, которое нельзя воспринимать как военное54.
Здесь, очевидно, мы имеем дело со специфическими иконо-
графическими взаимосвязями, действующими по своим соб
ственным законам.
Более важен другой результат развития, которое фиксиру
ется лишь к концу первого тысячелетия: появление церков
ных знамен. Для более раннего времени мы не располагаем
свидетельствами литургического употребления знамен ни3 4
2
1
в сакраментарии Дрого им еется м иниатю ра, изображающ ая Христа

с крестообразным посохом (л. 71об). [См. илл. 2 -4 на вклейке].
31 Такое объяснение было бы хорошо применить, если бы Вебер
(Weber 1894. S. 39) был прав, что Ecclesia порою изображали в воин
ском облачении; это представляло бы тогда ecclesia militans (см. выше,
С . 75 прим. 15). Всё же иконографические интерпретации кажутся
мне недостаточно надеж ны м и.
32 Weber 1894. passim. Иначе: Kiinstle 1928. S. 81-82.
33 Goldschm idt 1914. Bd. 1. S. 2 5 -2 6 ,4 6 -4 7 ; Weber 1894. S. 26-27.
34 C m .: Erdmann 1934. S. 10. (*) О vexillum romanum в эпоху Карла Вели
кого см .: Schram m 1951. S. 468-470.
Глава!. Священные знамёна 107
в качестве украшения алтаря, ни в процессиях; они не упоми

наются в церковных инвентариях35. Но в конце X в. мы слы
шим о процессии в Аугсбурге, в которой наряду с крестами
были использованы fanones [полотна]36. Последующие при
меры этого обнаруживаются в XI в.37 На рубеже тысячелетий
знамена появляются в церковных инвентариях38, и старей
шими их изображениями мы также располагаем с конца X и
35 Braun 1931. S. 939. А . Хойзер (Heuser 1886. S. 1206) неправ, когда

утверждает, что прецессионны е знамена упом инаю тся уже у Григория
Турского ([История], V. с. 4 (M GH SS rer. Merov. 1(1).199; [ГТ 1987. С. 119]),
поскольку в указанном месте речь идет не о простой процессии, но
скорее о представленном как полуцерковное, а на сам ом деле более
враждебное, чем друж ественное шествие военачальника (верхом!)
к церкви Св. М артина. О позднейшей ссылке Хойзера на Альдхельма
см.: Erdmann 1934. S. 34. Мои предварительные сообщ ения, которые
опубликовал Мейер (Meyer 1933а. S. 283 А п ш . 3), исправлены и д о
полнены в последую щ ем изложении. (*) Оспоренная Эрдм аном трак
товка Хойзера касается рассказа Григория Турского о современны х
ему событиях ок. 576 г., когда военачальник Рокколен по указанию
короля Хильперика осадил Тур, но заболел ж елтухой. Е м у посовето
вали отправиться поклониться мощ ам Св. М артина, что он и сделал
на Богоявление (6 января). Описано это так: Denique cum psallentes de
eclesiam egressi, ad sanctam basilicam properarent, hie post crucem, praeci-
dentibus signis, aequo superpositus ferebatur (И вот когда из главной церк
ви вышли с пением и шли к святой базилике [Св. М артина], он верхом
на коне следовал за крестом, а впереди несли хоругви; ГТ 1987. С. 119).
В тексте прямо указаны прецессионны е signis (букв, от signum — зна
ки), что, конечно, не обязательно предметы из ткани или хоругви. Но,
как бы то ни было, их выносят из церкви, и всю праздничную процес
сию назвать «враждебной» (feindlichen) никак нельзя. Сейчас указан
ный фрагмент считается «первым сообщ ением о церковном знамени
в письменном источнике» (Бойцов 2013. С. 31).
36 Герхард Аугсбургский. V ita s. Udalrici (написано в конце X в.) (M GH
SS. 4.391). (*) Про fanones см . ниже, С. 109 прим . 41.
37 MPL 150.470-471, 1195, 1211; Braun 1924. S. 237.
38 В инвентарии Сен-П ере-ен-В аль [Saint-Pere-en-Vallee] (Braun 1924.
S. 237); [В инвентарии Новалезского монастыря] M N , 2. Р. 313: VII
conphanones. С м . также указание Бенедикта из Сан т-А н др еа (M GH SS.
3.710; также Zucchetti 1920. Р. 114), что Карл Великий украсил св. Гроб
в Иерусалиме золотом и драгоценны ми кам нями и установил там зо
лотое знамя.
XI в.39 Изначально церковные знамена символизировали три

умф Христа, позже - и святых. Символико-историческим зна
чением их появления было то, что церковь более не боялась
использовать воинственные формы символов победы. Из это
го можно заключить, что её антипатия к воинственной сим
волике шла на убыль.
Разумеется, определенные различия сохранялись. Уже тог
да изображения представляют нам церковные знамена как
длинные палки с крестообразным завершением, под которым
на поперечине свисает маленькое знаменное полотнище. Они
уже отличались от военных знамен, у которых полотнище
крепилось непосредственно к древку, и это различие сохра
нилось до сих пор. Но на практике оно наблюдалось не всегда.
Мы можем утверждать, что уже в раннее время «королевские
знамена» и церковные знамена были взаимозаменяемы. На
писанная в первой половине XI в. Новалезская хроника сооб
щает о случае, когда монахи из Бреме направились с пением
литаний, с крестом, святой водой и королевским знаменем
(vexilla regia) на поиски клада с сокровищами40. О том же ин
39 Про П рю м ский тропарь (градуал) конца X в. (Cod. Paris lat. 9448 f.
28) см .: Braun 1924. S. 236; Sauer 1924. S. 176 A n m . 6 . 0 ф ресках нижней
церкви С в . Климента в Рим е: Braun 1924. S. 236; Ladner 1931b. Taf. X II.
40 Новалезская хроника, II. с. 5 (M N , 2. Р. 133); также про инвента-
рии см. выше, прим. 38. (*) Монастырь Новалез в предгорьях Альп
в Пьемонте был основан ок. 726 г. О нем см .: Cantino W ataghin 1996;
Cantino W ataghin 2007. Монастырская хроника (Chronicon Novaliciense)
составлена в середине X I в. (1048-1056 гг.). Классическая публикация:
Bethm ann 1846. Эрдм ан использовал двухтом ное издание графа К. Чи-
полла, вобравшее свод всех древних монасты рских грамот, вкл. ин-
вентарий: M N . Современное изд.: Alessio 1982. Частичный перевод на
русский И.В. Дьяконова 2013 г. см . на w ww.vostlit.info. Согласно этой
хронике, в 904 г. из-за сарацинских набегов монахи вынуждены были
покинуть Новалез и перебраться сначала в Турин, а потом ок. 929 г.
в Бреме (обл. Ломеллина; в долине По меж ду Павией и Турином). О т
туда они вернулись в Новалез в конце X в. М онахи сохраняли назва
ние Новалез, но были зависимы от аббата Бреме. Про упомянуты й
Эрдм аном сюжет в хронике говорится, что, прослышав о сокровищах,
сокрытых на соседней с монастырем горе Romuleum (обычно сопо
ставляется с Роччамелоне, которая действительно находится рядом
с Новалезом в Альпах: M N , 2. Р. 132 n. 1), «маркграф по имени Ардуин»
(,marchione nomine Arduino) направил туда «клириков» (clericis), которые
вентарная опись Монтекассино 1087 г., которая среди различ

ных ценностей из одеяний и драгоценных металлов, включая
несколько корон и императорских мантий, называет золотое
императорское знамя (fano imperialis totus aureus)41. Легко по-
ивели себя столь необычным образом: «взяв крест и святую воду,
а также королевские знамена, распевая литании, выступили» (ассер-
tarn crucem et aquam benedictam, atque vexilla regia, letaniasque canentes, ire
perrexerunt). Обычно комментаторы, включая Чиполла, считают, что
речь идет о туринском маркграфе Ардуине (ок. 950 — ок. 977 гг.): M N , 2.
Р. 133 п. 2. То есть перед нами рассказ о событиях третьей четверти
X в., записанны х по припоминанию в середине X I в., а участвуют
в них вовсе не обязательно «монахи из Бреме» (die Monche von Breme),
поскольку в хронике речь о клириках. Кроме того, топографические
характеристики (гора и проходящая под ней дорога в Бургундию) ука
зывают на окрестности самого Новалеза в А льпах, а не Бреме, распо
ложенного вдали от гор в равнинной части долины По.
41 Хроника Монтекассино, III. с. 74 (M GH SS. 7.754) [ХМ 2015. С . 215].
Слово fano, первоначально только «платок», с одной стороны может
значить знамя (см. выше, прим. 36 и 37, а также особенно [дарственная
Оттона II монастырю св. Горгония в Горце, 26 сентября 982 г., из Капуи]
MGH DD О 2.326 [№ 280]: sub fanone nostro, hoc est imperiali vexillo [под
нашим фаноном — это имперское знамя]), с другой стороны — м а
нипул, появляясь в таком значении даже в том же самом инвентарии
(MGH SS. 7.753). И м ператорским , однако, может быть только знамя,
поскольку невозможно предположить такой детали императорского
облачения. (*) Про хронику М онтекассино см . выше, С. 88, доп. к прим.
58. Манипул (manipel) представляет собой элемент облачения като
лического священника в виде полоски ткани (30-50/5-10 см) с выши
тым в центре крестом; во время мессы его надевал на левое запястье
клирик (не ниже иподиакона) так, чтоб концы свисали (сейчас не уп о
требляется). В инвентарии Монтекассино отмечены «фаноны золотые
для иподиаконов три и других четырнадцать» (Fanones aurei pro subdi-
aconibus tres et alii quattuordecim; M G H SS. 34.456). Комментаторы нового
издания хроники под этими fanones предпочитают понимать амикт,
хотя и оставляют свою интерпретацию под вопросом (M GH SS. 34.456
Апш. 3). А м икт (amictus) — элемент облачения в виде прямоугольника
из ткани (60/80 см), покрывающий плечи клирика; на нем вышивают
в центре крест и освящают (Braun 1907. S. 48-49). Процитированный
Эрдманом фрагмент в новом издании хроники читается чуть иначе:
Fanonem imperialem totum aureum (MGH SS. 34.457 A nm . 19). Характерно,
что, переводя на русский, И .В. Дьяконов для fanon предпочел транс
литерацию: «Императорский фанон, целиком из золота» (ХМ 2015.
С. 215). Впрочем, лучше: «фанон императорский весь золотой».
по Карл Эрдман
нять, как в такие монастыри — напомню, что Бреме и Монте-

кассино были имперскими монастырями — попали королев
ские и императорские знамена. Очевидно, речь идет о дарах,
которые правители делали в знак особого почтения, как мы
часто слышим именно в то время в связи с ценными королев
скими регалиями*42. Из 1115 г. известен также пример торже
ственного дарения церкви как раз знамени43. В таких случаях,
В лю бом случае, сопоставление этого «фанона» со знаменем не оче

видно. С м . также: Deer 1972. S. 25.
42 Miracula s. A lexii (M GH SS. 4.619-620); А дем ар Ш абаннский, III. c. 37
(Chavanon 1897. P. 160 [Адемар 2015. C . 203]); Рауль Глабер, I. c. 23 (Prou
1886. P. 22). Cp.: Eisler 1910. Bd. 1. S. 1 8-22 ,4 4 ; также Бенедикт из Сант-
А ндреа (см. выше, прим . 38). И нтерполяция к А дем ару Ш абаннскому
(III. с. 22; Chavanon 1897. Р. 141 [Адемар 2015. С . 185]) сообщ ает, что
Карл Простоватый подарил [ок. 923 г.] церкви Св . М арциала vexillum ex
veste auro texta [знамя полностью из золотой ткани]. В Хронике М онте-
кассино (I. с. 24; M G H SS. 7.597 [MGH SS. 34.71; Х М 2015. С . 35]) сообщ а
ется под 843 г. о завещ ании различны х предметов, включая bandum
аигеит [золотое знамя]. Захваченные знамена также с X I в. иногда д а
рили церквям, см .: Донизо [Vita Mathildis], II. с. 7, v. 721-722 (M GH SS.
12.393). (*) М онтекассино со времен императора Оттона I считалось
им перским аббатством, императоры регулярно пользовались в нем
правом постоя (в 999, 1022, 1038, 1047, 1065 и 1082 гг.). Но выбор аб
бата осущ ествлялся свободно — м он ахам и , как и предполагает устав
св. Бенедикта. И императоры , и папы , а также местны е князья, регу
лярно пы тались вмеш аться в этот процесс, но в целом монастырские
права сохранялись. С м .: Cowdrey 1983. Р. X X V I I - X X X I I , 56-59. У нас
нет указани й, что Бреме был им перским монасты рем (у Эрдм ана Re-
ichskloster). Кроме того, вызывает сом нения, что в данном случае во
обще может идти речь о Бреме (см. выше, доп. к пр им . 40). Надо по
лагать, Эрдм ан отсылал собственно к Н овалезскому монасты рю , где
бывал Карл Великий и которому покровительствовали его потомки.
Впрочем, в X в. эта обитель вряд ли могла считаться надежным укры
тием для королевских регалий. Курьезно, что в английском переводе
Бреме (Вгете) вообще воспринят как Бремен (Bremen: Erdmann 1977. Р.
42) — нелепая ош ибка, неож иданная рифма к уже описанном у М ар
ком Блоком случаю (Блок 1986. С . 61).
43 Готье К анцлер. Bella A ntiochena, I. с. 7, 9 (Hagenm eyer 1896. S. 77).
Возмож но, эти самы е знамена позже использовались в качестве
феодальны х знам ен, см . прим ечания Хагенм ейера (Hagenm eyer 1896.
S. 197-198) и Рейнальди (Raynald. A n n o 1205, n. 37). (*) Готье, канцлер
А нтиохийского княж ества крестоносцев, был автором сочинения
как подтверждают инвентарии, королевские знамена стано-

вились собственностью соответствующих церквей, а вовсе
не только хранились в них до предстоящего использования
королем44. Если теперь такие знамена непосредственно вошли
в литургическое употребление, то это показывает, насколько
уже ослабла неприязнь церкви к военным символам.
Еще более разительную перемену можно обнаружить тогда
в отношении церкви к знаменам, собственно используемым
на войне. Если ранее и брали часто реликвии или кресты на
войну, то несли их клирики, асами военные знаки остава
лись светскими45: эти две сферы еще не объединились. Изме
нения начались накануне нового тысячелетия. Яркий пример
этого— святое копье Константина, которое первоначально
имело характер реликвии, но постепенно при Оттонидах ста
ло военным штандартом46. Кроме того, Саксонский анналист
«Антиохийские войны» (Bella Antiochena), где описал историю кня

жества в 1114-1122 гг. О сн . изд.: R H C О сс., 5. Р. 75-132; Hagenmeyer
1896.
44 Впрочем, вестготская литургия V II в. упом инает такой обычай,
но это, тем не менее, нехарактерный случай, см . выше, С . 104. Мейер
(Meyer 1930с. S. 124-125; Meyer 1930d. S. 481-482; Meyer 1931a. S. 206;
Meyer 1933a. S. 283) полагает, что военные знамена, которые
продолжали использовать, во Ф ранции и Италии обычно хранились
в церквях. Но он не подтверждает этого документально для времени
до появления знамен святы х (которые не были обычными армейски
ми знаменами, см . ниже, С . 113 и сл.). Ф раза, которую он приводит из
Ludwigslied: «.Tho пат her godes urlub, Huob her gundfanon uf» [Он вверил
себя Богу (и) поднял военное знамя], никак не доказывает, что знамя
хранилось в церкви; молитва, на которую указы ваю т вводные слова,
не имеет отнош ения к акту подъема знамени и даже не происходила
в церкви. Впрочем, мои высказывания в переписке идут много даль
ше в этом смысле (Meyer 1933а. S. 283 п. 3). (*) про Ludwigslied см . С. 87,
доп. к прим. 54.
45 См . также сообщение Титмара (IV. с. 29; Kurze 1889. S. 81 [Титмар
2005. С. 58]) о том , что в сражении со славянами в 997 г. епископ Рам -
вард М инденский шел с крестом sequentibus signiferis [впереди знам е
носцев].
46 Hofmeister 1908. S. 27-28. (*) Об изменениях в восприятии копья
см.: Klewitz 1943; Schram m 1955; Worm 2000. Ещё Ш рамм отмечал, что
в начале X I в. копьё ассоциировалось с военны ми святы ми, например
св. Маврикием (Schramm 1955. S. 511). Резюме по наблюдениям
сообщает, что в двух сражениях 992 г. со славянами погибли

священник и дьякон, которые были знаменосцами отдельных
отрядов47. Соответствующим образом мирный собор в Бурже
в 1038 г. постановил, что в карательной операции против на
рушителя мира должны принимать участие также клирики
со своими знаменами48. Далее военные знамена продолжали
сливаться с церковными: если в Бреме в процессии участвова
ли королевские знамена, то на войну, наоборот, брали церков
ные. Франция в XI в. предоставляет ещё несколько примеров
таких народных войн ради мира, в которых духовенство вело
людей в сражение со своими знаменами и крестами49; то же
Эрдм ана о восприятии копья церковью см .: Schram m 1955. S. 645-655.
Про копьё св. М аврикия см .: Kuhn 1972. Про хранящ ееся в Вене св. ко
пье см .: Kirchweger 2005.
47 M G H SS. 6.638 [СА 2012. С . 227].
48 [Андрей из Флёри.] Miracles de St. Benoit, V. с. 2 (Certain 1858. P. 193).
(*) Чудеса св. Бенедикта (Miracles de St. Benoit), чьи мощи хранятся
в монастыре Флёри, веками записывали тамош ние м онахи. Первым
составил сборник чудес монах Адревальд меж ду 865 и 877 гг., затем
А й м ои н (Эмуан) в конце X в., в середине X I в. (ок. 1043 г.) — Андрей,
а в начале X II в. — Родульф Тортар и Гуго из Флёри. С м .: M anitius
1911. Bd. 2. S. 239-246, 334-335; Head 1990. P. 39-41, 70-79, 173-174,
189-191, 276. Граф E. де Сертен в 1858 г. опубликовал их собрание
с подразделением на книги: I. А древальд; II—III. А йм оин из Флёри;
I V - V I I. А ндрей из Флёри; V III. Родульф Тортар; IX . Гуго из Флёри
(Certain 1858). Эр дм ан ссылается именно на это издание. О чудесах
св. Бенедикта в этой связи см . также: Flori 2001. Р. 115-124.
49 Gesta episcoporum Cenom anensium [Cap. 33. Gesta dom ini Arnaldi]
anno 1080 (RHF, 12. P. 540 [Mabillon 1682. P. 316]); Ордерик Виталий. [Hi-
storia ecclesiastica], V III. c. 24; X I. c. 34 (OVEH 1838. Vol. 3. P. 415; Vol. 4.
P. 285). (*) Д еяния епископов Л е-М ан а (Gesta episcoporum Cenomanensi
um) в составе Actus pontificum Cenomannis — сложный компилятивный
источник, который включает краткие рассказы о д е я н и я х каждого
из епископов Л е-М ан а со времени основания епархии до X III в. (857-
1255 гг.). Первая редакция епископальны х житий появилась в сере
дине IX в., затем была дополнена и отредактирована в середине X I в.,
потом в 90-е гг. X I в., в 20-е гг. X II в. и т . д. О сн . изд.: Mabillon 1682;
Busson Ledru 1901. Фрагменты : M PL 171.89-102; RHF, 12. P. 539-557.
Теперь см .: Weidemann 2002. О датировке см .: Latouche 1907. Эрдман
ссылается на раздел, посвящ енный деятельности епископа Арнальда
(Gesta domini Arnaldi), который занимал кафедру в 1065-1081 гг. Запись
о его деяниях была составлена в 90-е гг. X I в. М онах из монастыря
в Англии в XII в.50 Можно упомянуть далее военный штандарт

с изображением ангела, о котором сообщал в Х в . Видукинд
Корвейский51, а также очевидно единственное сохранившееся
в Западной Европе знаменное полотнище того времени; хотя
сейчас оно хранится в Кёльне, но должно происходить из Ита
лии и быть изготовленным в конце XI или начале XII в.52 Среди
прочего на нем представлены образы Христа, архангелов Ми
хаила и Гавриила, нескольких святых, а девизом являются сти
хи псалма: Benedictus Dominus Deus metis, qui docet mams meas ad
praelium et digitos meos ad bellum [Благослови Господь, твердыня
моя, научающий руки мои битве и персты мои брани] (Пс. 143:1).
Ещё более показательны литургические тексты для благо
словения знамен, которые появляются во второй половине
Х в . «Всемогущий Боже, услышь милостиво наши молитвы
и освяти это знамя, которое для военных нужд назначено,
Твоим небесным благословением, чтобы оно было сильно
против вражеских и мятежных народов, оберегало Твоим
именем, пугало недругов христианского люда, укрепляло ве
рующих и было надежным залогом победы. Ибо ты, Боже, по
даешь небесную помощь тем, кто верит Тебе»53. Это благосло
Св. Эвруля в Н ормандии Ордерик Виталий начал писать свою «Цер

ковную историю» (Historia ecclesiastica) ещё в конце X I в. и закончил
накануне своей смерти ок. 1142 г. Она охватывает период от Р. X . до
1142 г. Является одним из сам ы х информативны х и широко ци тируе
мых источников по английской и в целом европейской истории конца
XI — начала X II в., включая события в Италии и крестовые походы.
Осн. изд.: O V E H 1838; O V EH 1969. Перевод фрагмента на русский: Ста
сюлевич 1865. С . 61-66, 233-242. Подробнее про Ордерика см .: Wolter
1955; Chibnall 1984. С м . также: М ереминский 2016. С. 67-69 и др.
50 Элред [Relatio de Standardo] (Howlett 1886. P. 182). (*) Элред из Риво
написал свое «Сообщение о битве штандартов» (1138 г.) в 1153-1154 гг.
Осн. изд.: Howlett 1886. Р. 179-199. О нем подробнее см .: Freeman 1998;
Burton 2007. Про автора см .: Burton 2010.
51 Видукинд, I. с. 38; III. с. 44 (Widukind 1904. S. 49,106 [Видукинд 1975.
С. 150,184]); кроме того, см . Erdmann 1935. S. 20ff, где имеется ссылка
на византийский пример знамени св. М ихаила.
52 Arntz 1915. S. 175-176, Taf. X III. Ранее его датировали X в.: Воск 1871.
S. 212ff.
53 См . Экскурс I, § 6 и 6а [Erdmann 1935. S. 329-333]; переводы
сокращены.
вение встречается во многих рукописях и, в сущности, даже

в современных римских обрядниках. Реже, но так же давно
встречается другой текст: «Склони, Господь Иисус, к нашим
молитвам Твой милостивый слух и пошли нам Твою помощь
с архангелом Михаилом и всеми небесными силами. Как Ты
благословил Авраама, который торжествовал над пятью ко
ролями, и царя Давида, который славил Твое имя в победо
носных битвах, так благослови и освяти это знамя, которое
отправится на защиту святой церкви от вражеского разгула,
чтоб верующие и защитники народа Божьего, которые по
следуют за ним, добились именем Твоим и крестной силой
триумфа и победы над врагами». Эти тексты представляют
зрелую форму того, как церковь адаптировала теперь воин
ственные символы. Вместе с тем обнаруживается искомая
нами средневековая параллель лабаруму.
Наш особый интерес, однако, привлекают знамена свя
тых, эти знамена также появляются около начала нового
тысячелетия. Прежде их появление было отмечено только
в нескольких особенно примечательных случаях и вызывало
недоумение в силу своей уникальности. Однако всё станет
понятно, если проследить явление от истоков и рассмотреть
в целом. Наилучшие разъяснения предоставляют нам жи
тия святых, которые, конечно, более или менее легендарны
и должны восприниматься не как отчет об исторических со
бытиях, но как представление о них автора.
Аймоин из Флёри сообщает нам (ок. 1005 г.) следующую
чудесную историю, которая произошла, должно быть, при
мерно за 30 или 40 лет до составления его книги: в область
монастыря Сен-Бенуа-дю-Со вторглись вооруженные люди;
тогда жители Аржантона на основании того, что их господин
был защитником монастыря, принесли из монастыря знамя
св. Бенедикта, которое должно было защищать их в бою, воз
звали к св. Бенедикту и одержали удивительную победу над
захватчиками54. Знамя св. Бенедикта обеспечило помощь
54 [Аймоин.] Miracles de St. Benoit, II. с. IS (Certain 1858. P. 118): quia
dominus noster Giraldus eius (s. Benedicti) est advocatus, earn (terram s. Bene-
dicti) vice ipsius defensaturi hostes viriliter secureque aggrediamur, misso prius
legato qui e monasterio Salensi, quod est s. Benedicti, vexillum ipsius pretiosi
святого, божественную защиту и победу; это разъясняется

автором через дополнительный рассказ, в котором в анало
гичной ситуации на месте знамени оказывается благослов
ленная св. Бенедиктом евлогия [Eulogien], которая приводит
к чудесной победе55. Знамя, принесенное из монастыря, надо
полагать, постоянно хранилось там. Имело ли оно иное ли
тургическое применение, а значит, было ли «церковным зна
менем», к сожалению, не сообщает ни Аймоин, ни другие
источники, которым известны подобные случаи. Пожалуй,
однако, из этого рассказа можно сделать вывод, что защит
ник [Vogt], обычно отвечавший за безопасность монастыря
и его владений, имел право распоряжаться спасительным
знаменем. Кажется, что во Франции знаменосец церкви во
обще был идентичен с ее защитником56. В Германии же зна
меносца следует, вероятно, отождествлять с главой выстав
ляемого церковью контингента, который мог быть идентичен
защитнику, но не обязательно57.
Второй, почти того же времени, пример знамени святого
уводит нас в Венецию. Венецианская хроника Иоанна Дьяко
на (ок. 1008 г.) описывает поход в Далмацию, предпринятый
confessoris, quod nobis praesidio sit, maturate deferat [поскольку господин
наш Гиральд — защ итник (св. Бенедикта), собрались мы смело
и бесстрашно напасть на врага и защ итить (земли св. Бенедикта) об
ласти (Гиральда), но сначала отправили посла в монастырь св. Бене
дикта в Со, чтобы принес нам быстро знамя этого драгоценного ис
поведника, чтобы оно защищало нас] и т. д ., также totis viribus sanctum
invocantes Benedictum [взывая к св. Бенедикту изо всей силы]. (*) О зна
менах святых см . также: Flori 2001. Р. 145-147.
55 [Аймоин.] Miracles de St. Benoit, II. с. 16 (Certain 1858. P. 119). (*)
У Эрдмана — евлогия [Eulogien], так чаще всего называют получив
ший благословение предмет (хлеб, вода, пр.). В источнике: eulogias
panis et vini; pane ас vino Sancti Benedicti — благословленные хлеб и вино
(Certain 1858. Р. 119-120). В английском переводе оставили только
хлеб: the blessed bread (Erdmann 1977. P. 46).
56 Так утверждает Дю канж [Du Cange 1883] (см. advocates [защ итни
ки]), но его данные требую т проверки. Судя по всему, signiferi s. Sam-
sonis [знаменосцы св. Самсона] не кто иные, как защ итники собора
[Св. Самсона] в Доле: La Borderie 1889. Р. 57. (*) О защ итниках см . ниже,
С. 131, доп. к прим . 3.
57 См .: Waitz 1876. Bd. 8. S. 185. Про signifer [знаменосец] в Италии см .:
Chiapelli 1930. Р. 38 n. 1.
в 1000 г. дожем Пьетро Орсеоло58. В Оливоло, где собрался

флот на праздник Вознесения, дож после слушания мессы
получил от епископа Доминика знамя победы, а когда экс
педиция прибыла в Градо, то дожа встретил патриарх Вита-
лис с процессией и преподнес ему приносящее победу знамя
св. Гермагора, покровителя Градо. Этот поход был направлен
против грабительских набегов хорватов и нарентанцев и на
завоевание части Далмации; но дож выступал под неким зна
менем победы и в 1003 г. в боях против мусульман в Бари59.
Следующий случай снова из французской монашеской
жизни. Во второй части Miraculae sanctae Fidis [Чудеса св. Фе]
(XI в.) мы находим следующую чудесную историю: рыцарь
Фредолус, несправедливо подвергшийся нападению другого
рыцаря, обратился к св. Фе [Fides], всю ночь молился в мона
стырской церкви в Конке, совершил соответствующие подно
шения и выпросил у монахов знамя святой, которое должно
было защищать его в бою, и тем самым, взывая к святой, и од
ной лишь её помощью чудесно победил60. Тот же источник
58 И оанн Дьякон [Венецианская хроника, 4. с. 46] (Monticolo 1890. Р.

156): [26 мая 998 г.] Petrus dux... asensions Domini festo cum suis in s. Petris
Olivolensis ecclesia ad missarum ministeria percipienda convenire voluit; cut
Dominicus eiusdem loci episcopus triumphale vexillum contulit [Дож Петр...
на празднике Вознесения Господа нашего собрался со своим и людьми
слуш ать м ессу в церкви Св. Петра на Оливоло; Д ом иник, тамош ний
епископ, даровал ем у знамя победы] и т. д ., а потом Vitalis patriarcha...
dexteram (duds) victrici sancti Hermachorae signo condecoravit [патриарх
Виталис украсил десницу (дожа) эмблемой победоносного св. Герма
гора]. (*) Хроника Иоанна Дьякона охватывает период истории Вене
ции с момента основания до 1008 г. Важнейш ий источник по ранней
истории Венеции. Сохранилась её рукопись, которая, возмож но, яв
ляется автографом (Vat. 440). О сн . изд.: M onticolo 1890; Berto 1999. См .
про неё также: Назаренко 2010. С . 53.
59 И оанн Дьякон [Венецианская хроника, 2. с. 35] (Monticolo 1890. Р
166): [1003 г.] victrice vexillum se preire iubens [приказав нести впереди
знамя победы].
60 Liber miraculorum s. Fidis, III. c. 18 (Bouillet 1897. P. 159): vexillum sancte
martiris (Fidis) a fratribus petiit, cuius gestamine tutus hostium cuneos pen-
etrare audacter posit... cum vexillo sancte virginis hostiles alas perrupit, sem
per voce clara 'Sancta Fides fer орет nobis’ intonans et crebris repeticionibus
earn solam ingeminans. Sicque sancte virginis auxilio и т. д. [знамя святой
мученицы (Фе) у братии просил, чтобы с ним мог отважно проникать
сообщает и о другом случае: жители каталонского местечка

Колонико [Colonico] преподнесли свое поселение святой Фе,
обещая платить ежегодную ренту и передавать одну десятую
всей военной добычи монастырю Сент-Фуа-де-Конк [Sainte-
Foy-de-Conques; св. Фе в Конке]; монахи тогда послали для
защиты их жизней знамя, которое те должны были нести,
взывая к святой, в бою с мусульманами; поступив так, они
победили61. Далее, принятие знамени святого Мартина Гот
фридом Анжуйским фиксируется как датированное истори
ческое событие. Рауль Глабер сообщает, что Готфрид при оса
де Тура, которая относится к 1044 г., перед боем с Теобальдом
и Стефаном из Блуа молил о помощи св. Мартина и смиренно
обещал компенсацию за всё, что разграбил во владениях свя
того; затем он получил знамя, которое прикрепил к своему
копью, и разгромил противников, которые досаждали разбо
ями каноникам св. Мартина, помощью святого одержав чу
десную победу62. Знамя здесь ещё не отмечено определенно
сквозь ряды врагов... со знаменем святой девственницы он прорвался
сквозь вражеские отряды, постоянно взывая звонким голосом ‘Святая
Фе, помоги н ам ’, часто повторяя это и только это. Так, помощ ью свя
той девы...] (*) И м еется новое издание «Книги чудес св. Фе»: Robertini
1994. А также её перевод на английский: Sheingorn 1995. О чудесах
св. Фе в связи с военны ми действиями и покровительством см .: Flori
2001. Р. 106-115.
61 Liber miraculorum s. Fidis, IV. с. 6 (Bouillet 1897. P. 183): monachi... ad
eorum salute... labarum eis mittunt, cuius gestaminis previo signo ad invoca-
tionem sancte virginis (Fidis) audacter hostiles acies non abhorreant perrum-
pere. Huius vero vexilli confortati fiducia и т.д. [монахи... ради их благопо
лучия... пошлите им лабарум, чтобы, взывая к святой деве (Фе) и неся
пред собой этот символ, они могли без колебаний смело разгромить
вражескую армию. Так, укрепленные верой в её з н а м я ,...] .
62 Рауль Глабер, V. с. 2 (Prou 1886. Р. 129): expetivit auxilium beati Mar
tini, promisit se humiliter emendaturum, quidquit in ipsius sancti confessoris
ceterorumque sanctorum possessionibus raptu abstraxerat. Indeque accepto
sigillo, imponens illud proprie haste и т.д. Nulli dubium est beato Martino au-
xiliante qui ilium pie invocaverat suorum inimicorum victorem extitisse [искал
помощь блаженного М артина и смиренно обещал вернуть все, что
захватил из имущ ества святого исповедника и других святы х. А по
том получил знамя и поместил его на своем копье и т. д. Несомненно,
он победил своих врагов помощью блаженного М артина, к которому
благочестиво взывал]. (*) С м . также: Fichtenau 1992. S. 72.
как знамя Святого Мартина, но такое понимание допустимо,

поскольку впоследствии графы Анжуйские будут выступать
знаменосцами этого святого63. У них даже было право распоря
жаться этим знаменем, передавать на время [право быть зна
меносцем], как поступил уже Готфрид Бородатый в 1066 г.64; из
этого видно, насколько востребованной была волшебная сила
этого знамени.
Приведем и сообщение Бонизо Сутрийского, которое дале
ко превосходит предшествующее по исторической важности.
Император Генрих III — Бонизо по ошибке называет Конра
да II —перед одной из венгерских войн 1042-1044 гг. направил
послов к папе Бенедикту IX. Эмиссары прибыли и попросили
предоставить им знамя от имени святого Петра, с которым
Генрих мог бы завоевать Венгрию. Папа согласился и послал
кардинала-епископа Порто с римлянином Белинзо из Мармо-
рата, которые должны были сами нести знамя в бою, а если
король не захотел бы этого, то должны были объяснить ему:
«Мы торжественно обещаем тебе победу; смотри, чтоб не при
писывал её себе, но лишь апостолам!» Венгры действительно
были побеждены, и в знак победы эти два папских посланни
ка доставили в Рим копье, захваченное у венгерского коро
ля65. Здесь ещё не идет речи о появившемся спустя двадцать
63 В статье «vexillum s. Martini» Д ю канж [Du Can ge 1883] ссылается на

1046 г. в Chronicon s. Martini, который сам относится только к X III в.;
к какому времени принадлежат упом инаем ы е там далее уставы и об-
рядники, я, к сожалению, не знаю.
64 Грамота Готфрида Бородатого [графа Анж уйского. 1066 г.]
(Marchegay 1843. Р. 359 [№ 17]).
65 Бонизо. Liber ad am icum [, V ] (M GH Ldl. 1.583): (imperator) misit leg
ates... ad domnum papam, et supplicans, ut ei vexillum ex beati Petri parte
mitteretur, quo munitus posset Ungaricum regnum suo subicere dominatui.
Quod ut audivit, papa libenter concessit et mittens nobiles viros ex latere suo,
episcopum scilicet Portuensem et Belinzonem nobilissimum Romanum de Mar-
morato, eis hec tradidit precepta, ut si regi non displiceret, ipsi in prima acie
vexilla portarent; quod si regi displiceret, hec ei intimarent: “Victoriam quidem
tibi spopondimus. Vide, hoc ne tibi ascribas, sed apostolisn. Quod et factum
est... capta est Ungarici regis lancea... Rome delata [(император) напра
вил послов... к господину папе с просьбой прислать знамя от святого
Петра, под покровительством которого он смог бы покорить венгер
ское королевство. Услыш ав это, папа охотно согласился и направил
лет vexillum sancti Petri [знамя св. Петра], а просто о запрошен

ном из другого места знамени; но в своем значении оно не от
личается от знаменитого в будущем Петрова знамени.
Этот рассказ Бонизо, который отлично согласуется с харак
тером тогдашней венгерской войны, а ссылка на копьё вен
герского короля подтверждается другими источниками66, всё
же признается исследователями недостоверным67. Это прои
зошло, судя по всему, из-за того, что историю взяли не саму
по себе, но полагая, что наделение знаменем является жестом
сродни оммажу, а поскольку исключено, чтобы Генрих III
просил папу пожаловать ему Венгрию, то, следовательно, рас
сказ Бонизо невозможен. Однако в действительности Бонизо
не вкладывал никакого правового смысла в предоставление
знатных людей в качестве своих представителей, епископа Порто

иБелинзо, наиблагороднейш его римлянина из М армораты, дав им
указание, что, в случае согласия короля, они должны сам и нести эти
знамена в первых рядах; если же король не одобрит этого, то они
должны сказать ем у: “ Хотя мы обещаем тебе победу. См отр и, не смей
приписывать её себе, но только апостолам ”. Так и случ и л ось... было
захвачено копье венгерского короля... и доставлено в Рим]. О Белин-
зо: Gregorovius 1890. S. 33 (*) Про Бонизо Сутрийского см .: Berschin
1972; Robinson 2004. Р. 36-63; Dempsey 2006. Эрдм ан пользовался
классическим изданием его «Книги к другу» (Liber ad amicum): M G H
Ldl. 1.568-620. И м еется английский перевод Я .С. Робинсона: Robinson
2004. Р. 158-261. Эрдм ан был первым, кто обратил вним ание на ис
тинное значение сообщения Бонизо о венгерском копье (Schramm
1955. S. 520-521, 652). Грегоровиус датировал это свидетельство бук
вально по тексту Бонизо, то есть 1024 г., а упом януты м императором
считал Конрада II, папой, соответственно, Иоанна X IX (Грегоровиус
1887. С. 17). Однако в одном из писем папы Григория V II венгерско
му королю (28 октября 1074 г.) упом инается, что победу над венгра
ми одержал император Генрих, который потом передал трофейное
копье в Рим (GR. II, 13. S. 145). Соответственно, речь идет о битве
5 июля 1044 г. С м .: Steindorff 1874. Bd. 1. S. 234 A nm . 2; Robinson 2004.
P. 181-182. М армората — это квартал в юго-восточной части Рима
между Авентином и Тестаччо. В написании имени Белинзо имеются
расхождения: Berizo, Belizo, Belinzo. О нем см .: Herrmann 1973. S. 4 4 -
45; Savio 1999. Т. 1. Р. 578.
66 См .: Steindorff 1874. Bd. 1. S. 234-235 A nm . 2 .0 венгерской войне см .
ниже, С . 138 и сл.
67 Steindorff 1874. Bd. 1. S. 235 A nm . 1.
знамени, а определенно говорит об обещании победы помо

щью апостолов.
Точно так же и во всех других упомянутых случаях: совре
менные источники едины в том, что знамена святых были
религиозными символами, залогом божественного покрови
тельства и победы, в то время как нигде нет и намека, что их
предоставление имело характер наделения леном. Тем боль
ше их религиозно-историческое значение. Если обычные во
енные знамена, которыми постоянно владеют рыцари, могли
получить литургическое благословение церкви на всё время
своего применения, то знамена святых, напротив, принад
лежали отдельным церквям определенных святых и предо
ставлялись епископами или аббатами по случаю конкрет
ной войны. Право носить их можно было иногда приобрести
благодаря особым заслугам перед церковью, если, например,
защитник или иной покровитель церкви не обладали этим
правом постоянно. Впрочем, отдельным церковным князьям
дозволялось передавать знамя своего святого для войны по
своему усмотрению. Тем самым такая война возвышалась над
уровнем светской борьбы за власть: когда небеса выступали
на одной из сторон, война становилась делом церкви. Не бук
вально словами, но символически такое наделение знаменем
означало объявление священной войны.
У нас нет сведений о том, как выглядело знамя святого —
отличалось ли оно от других военных знамен по форме или
каким-нибудь цветом, имело ли вышитое изображение свя
того или соответствующую эмблему. Полное молчание источ
ников позволяет сделать вывод, что внешний вид был не ва
жен: существенным был не облик знамени, а духовная связь
со святым. Всё же природу этой связи не следует понимать
таким образом, что святой сам при жизни носил знамя. Это
очевидно из личностей святых, упомянутых в рассказанных
выше историях: за единственным исключением св. Мартина,
который начинал как солдат, все остальные были мирными
фигурами, которые не имели никакого отношения к военным
знаменам: основатель монашеского ордена Бенедикт и епи
скоп Гермагор, мученица Фе и апостол Петр. Скорее, суть
состояла в том, что знамя передавалось от имени святого
представителями его церкви. Также существенным было то,
что хранящееся в церкви знамя считалось собственностью

святого. Однако только относящийся к XII в. рассказ из Ан
глии характерен для этого. Там английский король Этельстан
перед войной против шотландцев [934 г.] молился св. Иоан
ну Беверлийскому в посвященной этому святому церкви, во
прошая о помощи и обещая подношения. Присутствующие
священники посоветовали королю взять с собой из церкви
некий знак в доказательство принятых обязательств; он по
зволил им преподнести знамя, и святой тогда чудесно помог
ему68. Без сомнения, в легенде речь идет о знамени св. Иоан
на Беверлийского, которое участвовало в Битве штандартов
в 1138 г., но всё же в самом рассказе сообщается только, что из
церкви забрали какое-то знамя: достаточно было, что знамя
принадлежало церкви.
Неверно будет утверждать, что церковь на рубеже тысяче
летий изобрела совершенно новый знаменный обычай. Впол
не возможно, например, влияние Византии, где уже по мень
шей мере в Х в . на военных знаменах изображали Христа,
Богородицу, архангела Михаила, св. Георгия и других святых
воинов69. Следует также помнить, что в подобных ситуациях
68 Miracula s. fohannis Beverlacensis [Чудеса св. Иоанна Беверлийского]
(Raine 1879. Р. 295).
69 Константин Багрянородный. De ceremoniis [Арр. ad lib. 1] (Reiske
1829. Vol. 1. P. 481); см . также эпиграм м у [Михаила] Пселла на знамя
Константина М ономаха (1042-1055) с изображением св. Георгия (M PG
122.531). (*) Сборник «О церемониях» (De ceremoniis) был составлен
для византийского императора Константина Багрянородного (пра
вил в 913-959 гг.). Он содержит детальное описание византийских
придворных церемоний, сопутствую щ их ритуалов и эмблематики.
Осн. изд.: Reiske 1829. Эрдм ан указывает на сведения, которые содер
жатся в приложениях к к н . 1, глава «О караулах» (Пер! xtov керкётшу).
Там говорится, что руководитель императорской охраны и всей ка
раульной службы (друнгарий виглы) должен использовать «сигна
лы» (aiyvov; лат. signum) с изображением «или Спасителя, или Бого
родицы, или архистратига, или святого м ученика из воинов» (elxe t6v
I coxfjpa, Eire rr}v ©eotokov, elxe t6v dpxioTpaxqyov, elre rd)v aytcov papxupuiv
Tdiv axpatriXaTaiv). Лю бопы тно, что в переводе на латынь И .Я . Рейске,
который был впервые опубликован в 1751 г., а впоследствии переиз
дан и сейчас считается классическим [Reiske 1829], прямо в текст вне
сены пояснения: «...или архистратиг, то есть архангел М ихаил, или
иной какого-нибудь святой м ученик, который считается способны м
церковь зачастую адаптировала более древние светские или

языческие обы чаи, лишь специфически преобразуя их. Мож
но предположить, что освящение знамени и хранение в церк
ви пришло на место языческому чародейству и хранению
в святилище или в священной роще70. Совсем не будет неве
роятным, хотя и нельзя подтвердить, что такие магические
практики в отношении знамен существовали в германских
землях ещё в рассматриваемое время, то есть в первом тыся
челетии. С другой стороны, существует возможность влияния
мусульманского мира. Поскольку там с самых ранних времен
ислама было принято, что пророк или халифы выдают сво
им военачальникам священные знамена при начале войны71.
Один специфический обычай придает убедительности этому
мнению: арабы привязывали свои флаги к копьям только пе
ред сражением или перед войной72; мы обнаруживаем точно
такую же практику с XI в. также на Западе, сначала в отноше
нии знамени святого73, а позже особенно часто в героических
эпосах74. В связи с этим можно предположить заимствование
и действенны м военны м покровителем» (sive arcbistrategum , id est

archangelum M ichaelem , sive alium aliquem SS. M artyrum , qui copiis et
rebus militaribus praeesse reputantur). Скорее всего, речь, конечно,
идет о знаменах, но вот их военный функционал вовсе не очевиден.
М ихаилу Пселлу, близкому сподвиж нику императора Константи
на М оном аха, приписы ваю т поэм у (или эпиграм м у) In flammulam
Monomachi, в которой есть следую щ ие строки: «на знамени М оно
м аха изображен святой Георгий и император, который скачет с ко
пьём наперевес и гонит варваров» (etc; тб cpXdpouAov той Movopdxou ёхо\
ioTopiapevouc tov ayiov Tecopyiov, tov (ЗашХёа gcpinnov (pepovta Aoyxqv, k « i
toxx; Bap|Japox)<; 6iu)Kovta) (Westerink 1992. S. 295 № 27). Знамя отм ече
но как (pXapouXov (flammulum), то есть кавалерийский флажок, вымпел
на кончике копья, и речь, таким образом, именно про военное знамя.
О культе архангела М ихаила см . выше, С . 83, доп. к прим. 46. С м . так
же: Brehier 1949. Р. 377-378; Grabar 1952; W eitzmann 1935.
70 Meyer 1930а. S. 352; Meyer 1930c. S. 125; Meyer 1930d. S. 481.
71 С м ., например: Vakidi 1882. S. 50, 54-55, 106, 108ff, 326, и passim;
Tabari 1871. P.482.
72 Н апример: Vakidi 1882. S. 49, 106,149, 228 ,4 3 3 -4 34 и т.д.
73 Знамя св. М артина у Рауля Глабера, см . выше, прим . 62.
74 С м . материал у М ейера: Meyer 1930с. S. 116; Meyer 1931а. S. 215ff;
Meyer 1930d. S. 480; Meyer 1931b. S. 22-23. В более раннее время я
не обнаружил такого обычая на Западе; даже в упом янутой выше в
у мусульман как формата использования знамен, так и пожало

вания их церковью. Однако это чистая гипотеза и ничего не ме
няет в историческом значении, которое имеет появление такого
обычая на Западе: независимо от места его происхождения, всё
же самое главное — когда и в какой форме он был воспринят.
И особая форма священного знамени, которую осталось
обсудить: знаменная повозка. Впервые “Сarroccio” [карроч-
чо] мы встречаем в Милане, где, согласно Хронике Арнульфа,
в 1039 г. она была введена благодаря архиепископу Ариберту75.
В то время она состояла из высокой установленной на колеса
мачты, у которой с золотого набалдашника на верхушке сви
сали два белоснежных полотнища; ниже размещался крест
с изображением фигуры Спасителя, который взирал над мас
сами бойцов и укреплял их своим взглядом76. Этим описанием
прим. 25 вестготской литургии говорится только о «подъеме» зна

мени, которое могло быть уже давно прикреплено к флагштоку, речь
не о привязывании. Слово bandum также не позволяет нам понять,
происходило ли привязывание в начале войны или в начале сраж е
ния; в византийской армии, однако, традиционно привязывали зна
мена перед сражением (Grosse 1923. S. 369, 370 A n m . 7).
75 О её значении см . ниже, С . 140, и Erdmann 1932с. S. 896ff. (*) О ар
хиепископе Ариберте и карроччо см .: Cowdrey 1966. Р. 12. М иланский
клирик Арнульф был автором Liber gestorum recentium [Книга о собы
тиях прошлого] — истории архиепископов М иланских, охваты ваю
щей период 931-1077 гг. Это важнейш ий источник по начальному эта
пу борьбы за инвеституру. Эрдм ан использовал изд.: M G H SS. 8.6-31.
Есть ещё: M PL 147.287-332. Современное издание 1994 г.: M G H SS гег.
Germ. 67.109-232.
76 [Арнульф М иланский. Liber gestorum recentium, И. с. 16] M G H SS. 8.16
[MGH SS rer. Germ . 67.161-162]: Signum autem, quod dimicaturos debebat
suos praecedere, tale constituit: procera trabs instar mali navis robusto confixa
plaustro erigitur in sublime, aureum gestans in cacumine pomum cum penden-
tibus duobus veli candidissimi limbis; ad medium veneranda crux depicta Sal-
vatoris ymagine extensis late brachiis superspectabat circumfuse agmina, ut
qualiscumque foret belli eventus, hocsigno confortarenturinspecto [Знамение,
за которым должны были идти в бой его люди, он утвердил таким:
длинная жердь, наподобие корабельной мачты, вздымалась вверх,
прочно закрепленная посередине повозки, от золоченого яблока на
её верхушке свисали две белоснежные парусиновые полоски; в цен
тре на благоговейном кресте был изображен образ Спасителя с ши
роко раскинуты ми рукам и, взирающий поверх ополчивш ихся вокруг
миланский карроччо недвусмысленно представлен как из

начально религиозный символ, и этот характер он сохранял
в позднейшее время. В XII в. он нес на мачте вместо набалдаш
ника крест, а вместо распятия — изображение св. Амвросия,
который тогда же придал знамени своё имя77. Ещё позднее
у повозки всегда держался священник для ухода за ранеными
и чтения мессы78.
Религиозному характеру символа соответствовал его
внешний вид, знаменное полотнище, о котором нам, к сча
стью, в этом случае известно. Белоснежная ткань первона
чального карроччо очень подходит изображению Христа при
флагштоке. Ведь издавна белый был цветом небес. Подобно
войск, чтоб независимо от исхода боя можно было укрепиться, взгля
нув на это знамение] (*) С м . также: Z u gT u cci 1985. Р. 70-71, 83.
77 Письмо Бурхарда [Кёльнского; 1162 г.] (RIS, 6. Р. 917); Chronica
regia Coloniensis [Rec. I, codd. A] (M GH SS rer. Germ . 18.110). Письмо
Ф ридриха Барбароссы 1162 г.: M G H Const. 1.281 № 204. С м . также
Отто Морена: M G H SS rer. Germ . N .S . 7.120. (*) В письме им ператор
ского нотария Бурхарда Кёльнского к аббату Николаю Зигбургско-
м у о победе императора Ф ридриха и разруш ении М илана (Epistola
Burchardi, notarii imperatoris, ad Nicolaum , sigebergensium abbatem, de
Victoria Friderici imp. A ug. et excidio M ediolanensi; R IS, 6. P. 915-918)
упом инается карроччо (carrocio) как м униципальны й ш тандарт (stan
dard) и изображение на нем св. А м в р о си я . Кёльнская королевская
хроника (Chronica regia Coloniensis) была составлена ок. 1177 г. в мона
стыре Св. М ихаила в Зигбурге и охватывает период с 576 по 1199 гг.,
с продолжением до 1220 г. О сн . изд.: M G H SS rer. Germ , 18. В известиях
до 1106 г. опирается на хронику Эккехарда из Ауры (M GH SS. 6.1-13),
а затем до 1144 г. на Падерборнские анналы (M GH SS. 30/2.1329-1332).
Письмо Бурхарда интегрировано в Кёльнскую хронику (M GH SS rer.
Germ . 18.108-111). В письме Ф ридриха Барбароссы графу Суассона
(Epistola ad com item Suessionensem) о той же победе над М иланом так
же упом инается «знамя св. А м вросия» (vexillo sancti Ambrosii). Знатный
горожанин из Лоди Отто М орена написал историю похода в Италию
императора Ф ридриха Барбароссы в 1154-1168 гг. (Historia Frederici I
или Historia rerum Laudensium tempore Federici Aenobarbi caesaris). Осн.
изд.: M G H SS. 18.587-659; M G H SS rer. Germ . N .S ., 7. У него под 1160 г.
также упом инается миланское карроччо.
78 О позднесредневековы х карроччо: Бонвичино де Рива [De
magnalibus urbis Mediolani], V. с. 24 (Novati 1898. P. 151); Гальвано
Ф ламма (Ceruti 1869. P. 495,605-606); Colombo 1928. P. 172-173,186-187:
Delbruck 1923. S. 368ff.
ангелам в Библии, святые в Средние века, если спускались

с небес, то описывались обычно как мужчины в белой оде
жде, а если имели знамена, то те также обычно были белос
нежными79. Следующим шагом можно расценивать образ,
который представил нам Говфред Малатерра в начале XII в.
явлением св. Георгия в сражении между норманнами и си
цилийскими мусульманами: святой материализовался перед
нормандскими рядами на белой лошади в сияющих доспехах,
неся на своем копье белое знамя и сияющий крест над ним;
одновременно божественная сила заставила появиться на ко
пье графа Рожера, норманнского предводителя, белое знамя
с крестом80. Этот пример делает понятным дальнейшее раз
витие миланского знамени-карроччо. В 1160 г. белое полотни
ще этого знамени уже имело красный крест81: это было вполне
79 См . Gesta Francorum. с. 29, 5 (GF Hagenmeyer 1890. S. 374; [ДФ 2010.

С. 191]) и многочисленные отмеченные редактором [X. Хагенмейером]
параллели [GF Hagenmeyer 1890. S. 376 A nm . 29]; Бенцо [Ad Heinricum
IV], II. с. 18 (M GH SS. 11.620; [MGH SS rer. Germ . 65.255]); см . также:
Рауль Глабер, И. с. 9 (Prou 1886. Р. 45).
80 Говфред М алатерра, II. с. 33 (Pontieri 1926. Р. 44). (*) Бенедиктин
ский монах Говфред М алатерра, прибывший в Италию «из-за Альп»
(точнее о его происхождении неизвестно), по просьбе графа Рожера
Сицилийского в 1091-1098 гг. создал хронику De rebus gestis Rogerii
Siciliae et Calabriae comitis et Roberti Guiscardi duds fratris eius [О деяни
ях графа Сицилийского и Калабрийского Рожера и герцога Роберта
Гвискара, брата его], описы ваю щ ую историю норманнов вИ тали и
в XI в. — с начала 1040-х гг. до 1098 г. О сн . изд.: Pontieri 1926. Имеется
полный перевод на английский: W olf 2005. Перевода на русский не и з
дано. В Сети встречаются любительские переводы 1 и 2 книг хроники
(всего в ней 4 книги). Сочинение Малатерры, наряду с трудами А м а -
та из М онтекассино и Вильгельма Апулийского, составляет комплекс
главных источников по начальной истории норманнов в Италии. С м .
также: W olf 1995. Р. 143-147.
81 Отто Морена (M GH SS rer. Germ. N .S . 7.116). А . Коломбо (Colombo
1928. Р. 169ff), согласно Galli 1919. Р. 376, считает, что к первому кре
стовому походу крест вернулся, но единственны м основанием для
этого в источниках является сообщение, что Дж ованни ди Роде,
предводитель миланских крестоносцев, принял крест (crucem receipt);
о знамени на сам ом деле нет и слова. (*) С м . позднейш ую миниатю ру
с изображением миланского карроччо: Romussi 1913. Ф ронтиспис
[См. илл. 5 на вклейке].
бесхитростным усовершенствованием первоначального про

стого белого знамени, значение которого осталось прежним.
Белое знамя с красным крестом, которое и сегодня предво
дительствует жителям Милана, — оно, судя по всему, пред
ставляет старейший сохранившийся городской герб, — по
происхождению является религиозным символом, что ясно
показано в сохранившемся письме миланцев жителям Торто
ны82. Миланцы, возродив в 1155 г. разрушенный город Торто
ну, послали туда три коммунальных эмблемы: знамя, печать
и трубу. Знамя было белым с красным крестом Христа; это
символизировало, как сообщалось в письме, освобождение из
рук врагов после длительных бедствий. Тогда красно-белое
знамя с крестом имело характер чисто религиозного симво
ла, ещё не территориального значка.
Впрочем, знаменные повозки существовали не только
в Милане. Большинство крупных итальянских коммун ис
пользовало их, но нет возможности доказать, что это происхо
дило ранее середины XII в.83Уже раньше этот обычай пересек
Альпы. В битве при Плайхфельде (1086 г.) у «верных св. Петра»
была знаменная повозка с крестообразной мачтой, которая,
по словам Бернольда, должна была выражать их уверенность
в божественной помощи84. Только в XII в. мы обнаруживаем
82 Опубликовано: Manaresi 1919. Р. 53. С м .: Erdmann 1934. S. 41-42.
85 Сам ое позднее в 1167 г. у флорентийцев имелась знаменная по
возка, см . Davidsohn 1896. S. 691; в 1170 г. она была введена в Болонье,
[согласно А ннал ам Чезены] Annales Caesenatenses (RIS, 14. Р. 1091); она
имелась у Кремоны и Павии в 1199 г. (M GH SS. 31.10); и т.д.
84 M G H SS. 5 .4 44-445. С м .: Erdmann 1932с. S. 896-897. (*) Бернольд
Санкт-Блазиен или К онстанцский, как сторонник церковной
реформы , был автором множества полемических сочинений. Но бо
лее известен как автор Хроникона (Chronicon) — всемирной хроники,
охватывающей период с начала эры до 1100 г. Д ля времени до 1054 г.
он следовал хронике Германа из Райхенау (M GH SS. 5.74-133), а для
периода с 1055 по 1080 г. — хронике его ученика Бертольда (M GH SS.
5.264-326; M G H SS rer. Germ . N .S . 14.163-381). Далее — по собственным
сведениям (M GH SS. 5.385-467; M G H SS rer. Germ . N .S . 14.385-540). Для
эпохи борьбы за инвеституру и начала крестовых походов хроники
Бернольда является ценнейш им , а порою уникальны м источником-
В 2003 г. ирландский проф ессор Я. Робинсон под эгидой M G H пере
издал хроники Бертольда и Бернольда (M GH SS rer. Germ . N .S ., 14).
случаи светского использования знаменных повозок, при

этом источники также фиксируют впечатление, которое эта
практика производила85. К XIII в. карроччо была очень широ
ко распространена и зачастую полностью утратила свое ре
лигиозное значение. Но под 1138 г. мы имеем хороший при
мер чисто религиозного использования, а именно английские
знаменные повозки в «Битве штандартов» при Нортоллер-
тоне. Тогда в связи с отсутствием короля английскую армию
Кроме того, недавно он перевел на английский весь комплекс ш ваб

ских хроник за X I в., снабдив обстоятельной статьей и комментария
ми (Robinson 2008). С м . также: Somerville 2011b. Р. 24-28.
85 В анналах Ламберта Малого под 1129 г. сообщ ается о знаменной п о
возке, которую построил для себя граф Лувена fastu superbiae [кичась
высокомерием] (M GH SS. 16.647); в продолжении хроники Сигеберта
из Ж амблу [Continuatio Aquicinctina Sigeberti Gemblacensis] под 1184 г.
говорится о standarum графа Ф илиппа Ф ландрского, quod rex cum
tota Francia valde indigne tulit [которую король и вся Франция терпели
с большим негодованием] (M GH SS. 6.422). В отнош ении венгерской
знаменной повозки 1157 г. нам неизвестно никаких подробностей
(Никита Хониат. История, V. с. 3; Becker 1835. Р. 202). В [Истории] Псев
до-Турпина (с. 17) знаменная повозка упом инается у испанских м у
сульман, на основании чего М . Бюхнер (Buchner 1928. S. 44ff) пытался
без достаточных причин датировать составление этого текста врем е
нем после войны Барбароссы с м иланцам и. (*) Записанны е Л ам бер
том Малым анналы монастыря Св. Якова в Льеже (Annales S. Jacobi)
охватывают период с 988 до 1193 г., и после 1175 г. представляю т со
общения очевидца. О сн. изд.: M G H SS. 16.645-650. Всемирную хр о
нику (Chronica sive chronographia universalis) Сигеберт из Ж ам блу писал
в 1100-1112 гг. (см. С . 356, доп. к прим . 151). Впоследствии её продол
жили в некоторых монастырях. В нашем случае речь о продолжении
в монастыре Анш е, которое было составлено в первой половине X III в.
для периода с 1149 по 1237 г. Издано вместе с основной хроникой С и
геберта: M G H SS. 6.406-438. В истории Никиты Хониата представле
ны события с 1118 по 1207 г. Она является важнейш им источником по
истории Византии и соседних стран, особенно с середины 1180-х гг.,
когда события излагал современник. О сн. изд.: Becker 1835; Van Dieten
1975. Архиепископ Реймсский Турпин (ум. ок. 800 г.) в Средние века
считался автором популярной «История Карла Великого» (Historia
Caroli Magni), составленной в X II в. — возможно, несколькими автора
ми начиная с IX в. В связи с этим сочинение часто им еную т Хроникой
Псевдо-Турпина. О сн . изд.: Meredith-Jones 1936. Перевод на англий
ский см .: Poole 2014. С м . также ниже, С . 377, доп. к прим . 50.
128 Карл Эрдмац
собирали архиепископ Йоркский и высшее духовенство. Архи

епископ предписал священникам выступить вместе со свои
ми прихожанами, неся кресты и знамена, а кроме того, подго
товил штандарт, то есть знаменную повозку, на которой раз
местили гостию и знамена [из собора] Св. Петра в Йорке, св.
Иоанна Беверлийского и Св. Вильфрида Рипонского; посколь
ку от Христа и святых ожидали помощи в защите церкви8'1.
Здесь мы обнаруживаем сочетание различных видов святых
знамен: принесенные [приходскими] священниками церков
ные знамена, собственно знамена святых и знаменная повоз
ка в её первоначальном [религиозном] значении.
Все эти формы священных знамен впервые появились, как
мы видели, около начала нового тысячелетия, точнее во вто
рой половине X и первой половине XI в. Если у историко-сим
волических наблюдений есть смысл, то возникновение этого
нового обычая должно являться отражением духовно-исто
рического развития в целом; к нему мы теперь и обратимся.
86 Элред [Relatio de Standardo] (Howlett 1886. P. 182ff, 188ff); Ричард

Хексэм ский [De gestis regis Stephani et de bello Standardii] (Howlett 1886.
P. 160ff); характерно также, что англичане после битвы vexilla, quae ас-
ceperant, cum gaudio et gratiarum actione ecclesiis sanctorum reconsignant
[знамена, которые получали, с радостью и благодарением вернули
в церкви святых] (Howlett 1886. Р. 165). (*) О т Ричарда Хексэмского два
сочинения — краткая история Хексэма и хроника правления короля
Стеф ана, где имеется большой рассказ о битве ш тандартов 1138 г.
Рассказ составлен м ладш им современником. О сн . изд.: Howlett 1886.
Р. 139-178.
ГЛАВА II.
БОЖИЙ МИР, ЦЕРКОВНАЯ РЕФОРМА
И ВОЕННОЕ ДЕЛО
Примерно на рубеже тысячелетий отношение церкви к во

енному сословию претерпело существенные изменения. Про
тиворечие между militia Christi и militia saecularis было прео
долено, и так же, как раньше деятельность правителя, теперь
была христианизирована воинская деятельность; она приоб
рела непосредственное церковное целеполагание, а война на
службе церкви или слабых стала рассматриваться как священ
ная и расцениваться в качестве религиозного долга не только
короля, но каждого отдельного рыцаря. Этот процесс измене
ния старых представлений начался отчасти уже в X в. и стал
особенно заметен с конца Хв. ; перед нами одна из предпо
сылок крестоносного движения, и она требует более четкого
прояснения.
К сожалению, однако, это развитие не может быть ни чет
ко ограничено в объеме, ни ясно очерчено в деталях; для это
го потребовалось бы располагать более емкими и точными
источниками, чем мы имеем для Высокого Средневековья.
Чтобы охватить его по крайней мере в основных чертах, мы
должны направиться окольным путем. В такой области, как
наша, будет бесплодным ограничиваться только спиритуали
стическим подходом. Такие ментальные изменения, которые
мы здесь обследуем, не могут быть свободны от фона из по
литических и социальных условий.
Предпосылкой формирования христианского рыцарства,
хотя и не его причиной, был структурный исторический про
цесс: постепенное утверждение феодализма и ослабление
вследствие этого государственной власти, особенно проявив
шееся во Франции. Церковь сделала два вывода из этих изме
нений. С одной стороны, она приняла часть государственных
функций, а с другой стороны, придала отдельным вассалам,
и рыцарству в целом, некоторые аспекты полуцерковного по
ложения, которые ранее приписывала лишь главе государства.
В связи с этим церковь обрела более близкую связь с войной
и с воинским сословием, чем раньше хотела признавать.
Естественно, перемены в правовом и социальном положе
нии рыцарей имели индивидуальные различия. Оказавшиеся
на вершине иерархии местные князья могли без труда перенять
функции, которые церковь ранее предоставляла лишь коро
лю, в частности положение власти, которая не напрасно носит
Глава II. Божий мир, церковная реформа и военное дело 131
меч1. Но всё же это их особое положение не было существенным

для появления мысли о крестовом походе: в призыве церкви
к первому крестовому походу местные князья стояли в одном
ряду с другими рыцарями. С другой стороны, настоящее ры
царское сословие со временем сегрегировалось от массы про
стых воинов, и этому вполне способствовал процесс духовной
окраски рыцарства. Однако это произошло много позже, т. е. по
сути уже в XII в.2Поэтому для нашей темы мы употребляем по
нятие «рыцарь» в самом широком смысле как унифицирован
ную категорию, охватывающую всех, кому обычно вменялось
в обязанность носить оружие и чьё единство противопостав
ляли как королевской власти, так и церкви.
Новое отношение церкви к рыцарству проявилось уже в из
менениях, которым подвергся институт защитников [Vogtei]
вследствие развития феодализма именно во Франции3.
1 С м ., например, [папа] Николай II графу Руэрга (JR. 4440); о Готфри

де Бульонском в Chronicon s. Huberti (с. 78; M G H SS. 8.612). (*) В тексте
парафраз из Послания Павла римлянам : «ибо начальник есть Божий
слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно
носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делаю щ ему злое»
(Рим. 13:4). Хроника монастыря Св. Юбера в А ндаж е (Chronicon sancti
Huberti Andaginensis) была составлена в этой обители в 1098-1106 гг.
и охватывает период от легендарного 1034 до 1106 г. Осн. изд.: M PL
154.1341-1456; M G H SS. 8.565-630.
2 См .: Flach 1893. Т. 2. Р. 5 69ff(особ. Р. 575); Guilhiermoz 1902. Р. 462ff. Н е
верно, например: Franz 1909. Bd. 2. S. 289. (*) Блок 2003; Am m an Dumas
1942; Poly Bournazel 1980. По ф ранцузским феодальным институтам
см.: Lot Fawtier 1957; Lemarignier 1970. С м . также: Boutruche 1968; Duby
1978; Lemarignier 1995. Исследование по региону Маконнэ во Ф ранции:
Duby 1953. О роли знати в крестоносном движении: Waas 1956. Bd. 1.
Гл. 1. Сейчас активно обсуж дается, насколько допустим а концепция
феодализма для анализа средневекового общ ества, см .: Brown 1974;
Reynolds 1994. В целом о средневековых властных институрах см . на
русском: Гусарова 2011.
3 См .: Senn 1903; Senn 1907. В Германии это развитие включало изм е
нения другого характера, см .: O tto 1933. (*) Об институте защ итников:
Bloch 1939. Р. 4 0 4 -4 0 6 [Блок 2003. С . 397-399]; Duby 1953. Р. 110-114;
Barraclough 1938. Vol. 1. Р. 6 5 -7 0 ,9 6 -9 7 ; Lemarignier 1962. Р. 64-65 ; Rey
nolds 1994. Р. 4 3 8 ,4 4 5 -4 4 6 . Ср. также: Delaruelle 1944. Р. 2 1 -2 3 .0 Клюни
и защ итниках в отнош ениях с папством : Cowdrey 1970а. Р. X V I, 10, 12,
197-203,211-12,239 п. 2.
Защитники существовали и в каролингское время, но тогда

у них были только административные и судебные, но не воен
ные функции; вооруженная защита монастырей и епископств
вменялась в обязанность королю или его служащему, графу.
Постепенное изменение в этой практике, истоки которого
заметны с середины IX в., завершилось в основном только
в X -X I вв. Общая небезопасность, исчезновение королевской
защиты и рост числа междоусобиц, в которых некоторые
церкви сами активно участвовали, превратили защитников
в первую очередь в военных покровителей монастырей и епи
скопств. Поскольку посредническая роль государства сошла
на нет, церковь вступила в прямой контакт с самими участни
ками воинских деяний, отдельными династами и рыцарями,
и представления, которые ранее в связи с защитой церкви от
носились лишь к государю, теперь должны были распростра
няться на более широкий круг. Процесс симптоматичен для
изменившегося положения церкви в феодальном обществе:
к определенному сближению с военным делом вынуждали
уже обстоятельства.
Важнейшим продуктом новой ситуации было движение
Божьего м ира4. До сих пор сохранение мира бесспорно яв
лялось одной из основных задач светского государства и те
оретически таковым оставалось, но теперь его в качестве*S.
4 Для последующего см . Gorris 1912, а также Экскурс II [Erdmann 1935.
S. 335-338]. (*) Краткое обследование, где указано влияние Божьего
мира на войны с язычниками и оформление идеи крестового похода:
Am m an Dumas 1942. Р. 483-505. Дюларюэль указал, что милиция мира,
особенно в центральной и южной Ф ранции, включала очень многих,
вовлекая самые широкие круги мирян, в том числе крестьян (Delaruelle
1944. Р. 36-40). С м . также: Duby 1953. Р. 159-160,198-201. Тёпфер также
указал на большой охват вовлеченных в движение Божьего мира, его
связь с культом святых, паломничеством и в целом социально-эконо
мическими условиями Франции X -X I вв (Topfer 1957. S. 39-41, 47-49,
104-111). Свое значение сохраняет важнейшая обобщающая работа
о движении Божьего Мира: Hoffm ann 1964. С м . также: Cowdrey 1970b;
Pontal 1995. Хороший сборникстатей ведущ ихспециалистов: Head Landes
1992. На русском языке доступно: Флори 1999. С . 223-257; Блок 2003.
С. 404-412; Бартелеми 2012. С. 158-164. Обследование движения Божь
его мира как предвестника первого крестового похода см .: Cowdrey
1997а; Flori 2001. Р. 6 0 - 9 8 .0 юридических практиках см .: Gergen 2004.
вспомогательной функции приняла и церковь. Старейший из

известных мирных соборов, синод в Шарру (ок. 989 г.), едва
ли содержал в материалах что-либо из того, что не встреча
лось прежде в законодательных капитуляриях, пусть даже
спорадически5. Но новым было то, что ранее принадлежав
шее исключительно сфере государственного права теперь
объявлялось в качестве церковного закона и подкреплялось
церковными взысканиями. Наряду с формой церковного
предписания, которая оставалась неизменной особенностью
Божьего мира, вскоре появилась и другая форма — объедине
ния, скрепленные клятвой; такие объединения, как правило,
находились под эгидой церкви, что тем самым предполагало
участие церкви в поддержании мира.
Конечно, если двое делают одно и то же, то оно не останет
ся прежним: если хранителем мира выступала церковь, то
он должен был со временем стать чем-то иным по сравнению
с тем временем, когда был прерогативой только государства.
Рах [мир], который предписания о Божьем мире принимали
за результат, представлял собой прежде всего особую защи
ту церквей, клириков и мирных жителей от разбоя и насилия,
а также значительное сужение права грабежа. Это означало ре
гулирование и модальное ограничение войн, подобное тому,
которое существует в современном международном праве.
Присоединившееся позже Treuga Dei [Божье перемирие], ко
торое воспрещало ведение войн по определенным дням и пе
риодам, относилось, в принципе, к той же категории. Но не
следует забывать, что со временем появилась другая группа
постановлений, которые стремились по крайней мере в опре
деленных случаях вообще устранить войны и усобицы. Собор
в Пуатье (вероятно, после 1000 г.) постановил, что споры о соб
ственности должны решаться через судебный процесс, а не
усобицей56. Точно так же мирное объединение епископа Варина
5 См .: Huberti 1892. S. 46ff, и наконец His 1913. S. 605 A nm . 2. (*) О си н о
де в Шарру и более ранних соборах см .: H offm ann 1964. S. 13-15,25-28;
Flori 2001. Р. 72-81.
6 Что обсуж дались споры о собственности, становится ясно из фраз
quaecumque res invasae fuerunt..., unde altercatio in ipsis pagis habetur [всё
то, что было захвачено..., где спор о селах идет] и ex contendentibus de
ipsis rebus [от претендую щ их на это]. Г. К. В. Гёррис согласился с этим
из Бове (1023 г.) утвердило, что за нарушение права, совершен

ное крестьянином, можно мстить только по прошествии 15
дней, чтобы была возможность предоставить компенсацию*7;
это также, естественно, должно было ограничивать возмож
ность начала усобицы. Более амбициозным по сравнению
с этим было движение 30-х гг. [XI в.], от которого, к сожалению,
нам не сохранилось ни одного официального соборного тек
ста, так что выводы мы можем делать только исходя из хроник
и фрагментов проповедей. Всё же, по данным Рауля Глабера
и Gesta episcoporum Cameracensium [Деяния епископов Камбре],
нет сомнений, что тогда речь шла о полном запрете междоу
собиц8. Еще более важный документ — собрание проповедей,
зачитанных на мирном соборе в Лиможе (1031 г.), чьим авто
ром, возможно, был Адемар Шабаннский. Призывая к учреж
дению нового, они упоминают при этом более раннее мирное
объединение, которое предполагало, что все споры должны
решаться правоведами, и тем самым исключались акты на
силия9; заявлялся полный отказ от усобиц в пользу юридиче
ской процедуры. Тот же самый результат предполагало, как
сообщается в Miracula sancti Adalhardi [Чудеса св. Адальгарда],
(Gorris 1912. S. 140. Ср .: S. 138), но слиш ком сузил тему, говоря лишь
про споры о землевладениях; но выражение invadere [захватывать]
нельзя ограничивать только этим значением, ведь оно часто появля
ется и в связи с одуш евленными предм етам и . (*) О соборе в Пуатье
(1000-1013 г.) см .: H offm ann 1964. S. 27-30; Flori 2001. Р. 81-82.
7 P fiste rl8 8 5 .P .L X I.(*)0 соборев Бовеи приняты хтампостановлениях
см .: H offm ann 1964. S. 56-59; Head Landes 1992. Р. 332-334; Flori 2001.
Р. 8 9-90 .
8 Рауль Глабер, IV. с. 5 (Prou 1886. Р. 103-104); Gesta episc. Camerac., III.
с. 52 (M GH SS. 7.485). Хотя Гёррис (Gorris 1912. S. 153ff, 175) и призна
ет, что эти хронисты имели в виду полный абсолю тный мир, но он
их свидетельства отвергает; он едва ли прав, поскольку эти источни
ки, будучи независимы ми, в основном согласую тся друг с другом . (*)
А ноним ное сочинение «Деяния епископов Камбре» [Gesta episcoporum
Cameracensium] содержит истории епархии Камбре и её предстоятелей
с древнейш их времен (V I в.) до 1024 г. И м еет продолжение до 1179 г.
Сохранилось в единственной рукописи. О сн. изд.: M G H SS. 7.393-504.
9 M PL 141.115-125 (особенно С . 117 и третья проповедь). С м .: Gorris
1912. S. 136, и Экскурс II [Erdmann 1935. S. 335-338]. (*) H offm ann 1964.
S. 56-59; Flori 2001. P. 82-85. Судя по всему, самое раннее сообщество
такого рода относится уже к 994 г. С м . ниже, доп. к пр им . 13.
объединение горожан Амьена и Корби (вероятно, в 1030 или

1036 г.); там говорится, что полный мир был предписан в те
чение всей недели, насильственные меры при решении споров
воспрещались и во всем предписывалось соблюдение юри
дических процедур10. Из всего этого можно суверенностью
сделать вывод, что в то время существовало сильное движе
ние за полный отказ от междоусобиц, и несмотря на оспа
ривание ныне мнения, что распространившиеся в 1040-е гг.
Treuga Dei, предполагавшие ограничение мира определенным
периодом, являются отступлением, компромиссом по сравне
нию с прежними усилиями, — это именно так11.
Создается впечатление, что все ответные меры на во
инственные устремления рыцарства были связаны
10 Miracula s. Adalhardi [lib. 1. с. IV] (M GH SS. 15(2).861) (О датировке
см.: Pfister 1885. P. 174 n. 1). Поскольку здесь заявлен integram pacem, i.e.
tocius ebdomadae [полный м ир, то есть всю неделю], то рах здесь не м о
жет пониматься в старом формальном смысле ум иротворения только
в отношении церкви и т. п ., ведь ссылка, очевидно, сделана на поло
жения о перемирии, которые закрепляли мир на определенную часть
недели, а такое перемирие, естественно, предполагало запрет любых
военных действий вообще, а не только в отнош ении церкви и т. д. Д а
лее читается: utsi qui disceptarent inter se aliquo discidio, non se vindicarent
praeda aut incendio, donee statuta die ante ecclesiam coram pontifice et comite
fieret pacificalis declamatio [если спор меж ду кем-либо разгорелся, пусть
не разрешают дело грабежом или огнем, пока в урочный день перед
церковью в присутствии епископа и графа не будут сделаны заяв
ления по примирению ]. Это можно при буквальной интерпретации
понимать таким образом, что силовые действия запрещены лишь
в начале, но после задержки на pacificalis declamatio [заявления об у м и
ротворении] могут быть развернуты как душ е угодно. Но так как это
очевидно бессмы сленно, нуж но предположить, что решение еписко
па или графа было обязательным и после этого никакие усобицы уже
не допускались. (*) Предполагаю т, что житие основателя Корвейско-
го аббатства Адальгарда написал в середине X I в. (ок. 1051 г.) монах
этого монастыря Геральд. О н также приложил к ж итию сборник чу
дес святого (Miraculorum lib. 1). В конце X I в. (ок. 1095 г.) этот сборник
пополнил неизвестный автор (lib. 2). О сн . изд. чудес св. Адальгарда
(Miracula s. Adalhardi): M G H SS. 15(2).859-865. С м . также: M anitius 1911.
Bd. 2. S. 467-468.
11 Против: Gorris 1912. S. 172-180. (*) X . Хоф ф ман (Hoffmann 1964. S. 7 0 -
71) не считал Божье перемирие неким ослаблением движения к миру,
но расценивал его лишь другой формой. С м . также: Topfer 1957. S. 79.
136 Кард Эрдман
с сопротивлением и подавлением, а соответственно в этом

отношении как раз противоречили сближению церкви с во
йной. Но все это не было фикцией: вплоть до сегодняшнего
дня любая мирная организация всё же одновременно являет
ся военной организацией, поскольку человечество до сих пор
не хочет верить в мир, который не был бы гарантирован воз
можностью войны. Соответственно, Божий мир также имел
положительные последствия для военного дела12. Зачастую
предусмотренные постановлениями о Божьем мире меры
против нарушителей мира означали не что иное, как новую,
санкционированную на сей раз самой церковью войну. Уже
про один из древнейших мирных соборов, который проходил
ок. 990 г. в Ле Пюи, сообщается, что епископ Ле Пюи собрал
армию и силой оружия вынудил сопротивлявшихся рыцарей
и крестьян округи дать клятву соблюдения мира13. На уже
упомянутом синоде в Пуатье были приняты каноны, кото
рые предписывали участникам собора применять силу про
тив отказавшихся соблюдать мир, а в призыве французского
духовенства к итальянцам о присоединении к Treuga Dei (ок.
1040 г.) месть нарушителям перемирия отмечена как благо
словенная Богом14. Во второй половине XI в. эти предписания
получили существенно большее развитие и была создана ми
лиция по соблюдению мира, которая находилась под церков
ным руководством и в предприятиях которой, как мы видели
в предыдущей главе, участвовали приходские священники со
своими знаменами15. Позже она сослужила хорошую службу
даже французским королям при разрушении замков, а также
12 Ср.: Reynaud 1913. Р. 73-74. (Что в книге Л . Рейно говорится о Герма

нии, не стоит и обсуж дать, ф ранцузские же разделы, наряду с грубы
ми преувеличениями и перекосами, содержат немало достоверного).
13 Chronicon monasterii s. Petri Aniciensis [Хроникой монастыря
Св. Петра в Ле П ю и; X II в. — после 1128 г.], с. 413 (Chevalier 1884. Р. 152).
(*) Х оф ф м ан датирует собор 994 г. С м .: H offm ann 1964. S. 18; Flori 2001.
Р. 73-75.
14 M G H Con st. 1.597 Abs. 9.
15 С м . по этом у поводу Гёрриса (Gorris 1912. S. 78-79), который приво
дит [соборные] постановления из Кёльна (1083 г.) и Клермона (1095 г.):
далее следовало бы добавить ещё из Суассона (1092 г.) и Руана (1096 г.)-
С м . также выше, С . 112.
с ней, кажется, состоит в определенной связи городская ми

лиция16.
Кроме того, из эпохи первого апогея движения замир,
30-х гг. XI в., перо Андрея из Флёри снабжает нас подроб
ным описанием такой «войны за мир»17. Около 1038 г. архи
епископ Аймон Буржский вместе с другими епископами его
провинции, очевидно на синоде, обязал всё население стар
ше 15 лет преследовать с оружием в руках всех нарушителей
мира, а также притеснителей церкви и духовенства. Даже
священники не исключались, но должны были выступать
вместе с остальными и нести церковные знамена. Таким об
разом, неоднократно доходило до сражений, в которых поч
ти безоружное население, подобно новому народу Израиля,
Божьей помощью вселяло ужас в противников и обращало
их в бегство. Но успехи в сочетании с собственной алчностью
сделали борцов за мир спесивыми, так что они сами начали
разорять земли и сожгли замок Бенеси с 1400 людьми внутри.
Это навлекло Божью кару: когда новая армия архиепископа,
включавшая многочисленных клириков, выступила против
Одо Деольского, громом и молнией Бог дал понять, что далее
не водительствует ими, и в большом сражении на реке Шер
воины церкви потерпели сокрушительное поражение, при ко
тором погибло более 700 клириков.
Наш автор окрасил свой рассказ в ветхозаветные цвета.
И как раз вследствие этого показал, что он уже вполне рас
полагает представлением о священной войне, которая ведет
ся собственно самим Богом и в которой люди — лишь боже
ственный инструментарий. Это было логично и неизбежно.
Когда мир охраняется церковью и его поддержание превра
тилось в религиозный долг, война, ведущаяся ради этого,
16 Viollet 1890. Т. 3. Р. 121; Luchaire 1890. Р. 38ff (против Sem ichon 1869);
Luchaire 1901. Р. 315, 325; Duval 1923. Р. 24ff; Winterfeld 1927. Р. 10; М ас-
Kinney 1930. Р. 198.
17 [Андрей из Флёри.] Miracles de St. Benoit, V. с. 2 -4 (Certain 1858.
P. 192ff.) (*) Перевод фрагмента на английский см .: Head Landes 1992.
Р. 339-342. Подробнее об Андрее из Флёри см .: Head 1987. Хоф ф ман
датирует события м еж ду 1035 и 1044 гг. (Hoffm ann 1964. S. 105-107).
См. также: Topfer 1957. S. 93; M astnak 2002. Р. 11-12; Barthelemy 2010.
Р. 11.
должна была стать служением Богу. Пусть изображение ис

полнено преувеличений и приукрашено: в глазах Андрея из
Флёри, современника, та война вокруг Буржа была в полном
смысле священной войной, принципиально отличающейся от
обычной войны.
Такие размышления были свойственны не только Андрею,
они в то же время уже стали оказывать влияние на большую
политику. Император Генрих III принял идею Божьего мира
в видоизмененной форме18, связав представление о мире со
своими военными предприятиями. Письмо аббата Верно из
Райхенау славит Генриха III как покровителя мира, которого
именно поэтому Бог поддерживает в его войнах; и благодаря
этому он недавно одержал большую победу над венграми, как
Езекия над Синаххерибом19. Религиозное толкование Верно
едва ли было уникальным, поскольку мы знаем из других со
общений, что и сам Генрих III мыслил в подобных категориях.
После победного завершения венгерской кампании в 1043 г.
в Констанце и Трире он провозгласил всеобщий мир20. Ког
да в следующем году вспыхнула новая венгерская война, он
18 Об этом см . ниже, пр и м . 20. Провозглашение Божьего мира в Ита

лии (M GH Const. 1.598 п. 420), вероятнее всего, состоялось на прово
дивш емся Генрихом III соборе в Павии (октябрь 1046 г.), см . Экскурс II
[Erdmann 1935. S. 335-338]. (*) Согласно Х оф ф м ану (H offm ann 1964.
S. 82,85), Божье Перемирие достигло Италии раньше, вероятно, между
1037 и 1042 гг. С м . также рр. 63,86 о Генрихе III.
19 Strehlke 1859. S. 198ff. Отчасти похожие идеи, в частности, те же
цитаты Быт. 49:25 и И с х . 14:14, встречаются уже в более раннем
письме Верно к Генриху II (M PL 142.1162).
20 С м . материал вН аиск 1904. 573ff, и важное м есто уА р н ул ьф а М и
ланского. с. 19 (M GH SS. 8.17): veniunt ab auguste legati treguam inviola-
bilem indicentes, quam totius regni virtute et conscilio iureiurando confirmant
[прибыли послы императора, установив неруш имое перемирие,
которое все королевство с достоинством и в согласии подтвердило
присягой]. С м . также Г. Прутца (Prutz 1915. S. 12-16), который, на мой
взгляд необоснованно, различает клюнийцев и Генриха III, утверж
дая, что первые наряду с церковно-нравственны ми м отивами по
думы вали о своей собственной безопасности, в то время как цели
Генриха III были чисто идеалистическим и. (*) П . И оахим сен писал
о Генрихе III: «он понял эту концепцию [Божьего мира] в совершенно
духовном смысле» (Joachimsen 1922. S. 68. Цит. по: Barraclough 1938.
Vol. 2. Р. 104). Ср. также: Ladner 1936. S. 70-78, 8 5-88 .
сделал все возможное, чтобы представить её не как баналь

ное нарушение мира, а как священное предприятие. От папы
Бенедикта IX он добился отлучения от церкви венгерского
короля и присылки себе знамени победы от имени св. Петра;
одержанную затем победу он отметил церковной церемони
ей благодарения, в ходе которой босым распростерся вместе
с князьями и армией перед реликвиями креста и снова объ
явил общую амнистию21. Это вполне соответствовало пред
ставлениям Генриха, когда Верно в своем письме изображал
венгерского короля как засланного дьяволом вора, а войну —
как богоугодный труд; и потому ему также следует верить,
когда он представляет священную войну непосредственным
следствием Божьего мира.
В том случае, когда король лично принимал ответствен
ность за священный мир и вместе с тем за священную вой
ну, отсутствовал, однако, иной существенный момент: не
посредственное руководство церкви. Мы обнаруживаем его
при другом стечении обстоятельств. Появление ком м ун,
сначала, прежде всего, в Италии, шло параллельно прогрес
су феодализма, поскольку оба эти явления были следствием
ослабления королевской власти, которую в некотором смыс
ле пытались заменить. Очень характерно, что коммунальное
развитие зачастую шло под определенным церковным патро
нажем, который был особенно заметен как раз в военной сфе
ре22. Учреждение союзов мира, которые сыграли свою роль
в истории появления итальянских коммун, нельзя приравни
вать к Божьему миру, хотя всё же они выдают определенное
родство с ним23. О формировании коммунальной армии мы
лучше всего проинформированы из Милана, откуда Арнульф
21 Альтайхские анналы под 1044 г. (АА 1891. S. 36-37; [АА 2012. С . 131]).
См. также (АА 1891. S. 35): iussu divinitatis instinctus [побужденный при
казом свыше (АА 2012. С. 129)]; и под 1045 г. (АА 1891. S. 38; [АА 2012.
С. 132]), по-видим ом у, ничем не мотивированное сообщ ение о борь
бе с Готфридом Лотарингским; Бонизо. Liber ad amicum [, V] (M GH Ldl.
1.583). О знамени см . выше, С . 118-119. (*) Об эпизоде со знаменем см .
выше, С . 118, доп. к прим . 6 5 .0 Бенедикте IX см .: Herrmann 1973.
22 Об организации армии в итальянских ком м унах в X I в.: Chiappelli
1930. Р. 38ff.
23 См . наконец: Winterfeld 1927. S. 9-10; Besta 1929. Р. 207-208.
сообщает: когда в 1039 г. возникла угроза нападения на город

сторонников Конрада И, архиепископ Ариберт, в качестве ду
ховного и светского главы города, призвал всех жителей епар
хии, способных носить оружие, крестьян и рыцарей, бедных
и богатых, совместно встать на защиту родины от врага; тогда
он создал карроччо в качестве военного штандарта для армии
нового образца24. Речь шла о коммунальной милиции, созван
ной для защиты страны архиепископом и представленной
знаменным символом, о религиозном характере которого мы
уже говорили. Позднейшая роль карроччо показывает, что
в ней сокрыты главные основы существа коммунальной ар
мии: знаменная повозка на протяжении веков была типичной
характеристикой народного ополчения, общесолдатской бо
евой эмблемой25, а её религиозное освящение призвано было
укреплять решительный настрой и уверенность в победе26.
Если в некотором смысле Божий мир и параллельные явле
ния выражают новое отношение церкви к войне и военному
24 M G H SS. 8.16. С м . также Ландульфа [Миланского], II. с. 30 (M GH SS.

8.67) о введении Божьего мира при Ариберте [1018-1045 гг.], и II. с. 32
(M GH SS. 8.68) о призы вах Ариберта к м иланским рыцарям: если они
падут в борьбе за церковное им ущ ество, то их смерть сопостави
ма со смертью святы х. (*) Ср.: Violante 1953. Р. 203-204. Миланский
свящ енник Ландульф писал свою «Историю М илана в 4-х книгах»
(Mediolanensis historiae libri quatuor) в нач. X II в. (ок. 1100-1110 гг.). Она
охватывает историю миланской церкви с 374 по 1083 гг. О сн. изд.:
M G H SS. 8.36-102. Ландульф был женатым свящ енником и противни
ком григорианской церковной реформы . О его работе см .: Busch 1989;
Busch 1998.
25 Также в Tractatus de materia belli (Pichler 1927. S. 60): precipue quando
per pedites campestre bellum debet fieri [особенно, когда бой в открытом
поле должна вести пехота]. Кроме того, в продолжении хроники
Сигеберта из Ж ам блу (M GH SS. 6.442): comitis (exercitus) agminibus
peditum praecellebat [графской (армии) предш ествую т пешие полки].
(*) «Славный трактат о военном деле» (Pulcher tractatus de materia
belli) был написан ок. 1300 г. где-то на Сев. Италии. В его 34 главах
разъясняются правила военны х приготовлений и руководства, кото
рые в целом зависимы от Вегеция. О сн . изд.: Pichler 1927. С м . также:
Allm and 2011. С . 232-233. Про продолжение хроники Сигеберта см
выше, С . 127, доп. к п р и м . 85.
26 Так также Г. Дельбрюк (Delbriick 1923. S. 374ff), чьи слова попадают
в точку.
делу, то, очевидно, его нельзя объяснить исключительно

структурным развитием. Церковь ориентировалась вовсе
не только на новых носителей воинского функционала, то
есть рыцарство на месте королевской власти, но она также
подвергла определенной ревизии свое собственное отноше
ние к войне27. Если бы она отстранилась, смирившись со сло
жившимся положением спада государственной власти, и за
ключила компромисс, то это лишь усилило бы напряжение
и противоречия, которые и ранее существовали в оценке вой
ны, а теперь выступили бы более контрастно. Тогда религи
озные силы работали бы не за, а как раз против становления
священной войны. Поскольку случилось обратное, то социо
логические факты едва ли достаточны для объяснения всего
процесса в целом; скорее, они приобретают смысл только че
рез религиозное содержание, которым наделила их церковь.
При этом речь идет прежде всего о тех могучих силах, ко
торые трудились тогда над преобразованием церкви в иных
областях. Более всего следует уделить внимание отношению
клюнийцев к воинскому сословию. Их положительный на
строй к войне не вызывал бы сомнений, если признать, что
они уже в первой половине XI в. организовывали испанские
войны с маврами и экспедиции французских рыцарей на
Иберийском полуострове, а следовательно, их надлежит при
знать настоящими отцами идеи крестового похода28. Только
27 См .: Reynaud 1913. Р. 77ff.

28 Boissonnade 1923. Р. 11-12, 22; Boissonnade 1932. Р. 257ff; Hatem 1932.
Р. 55ff (ср. Р. 44ff); Chalandon 1925. Р. 12, 14. С м . также: Reynaud 1913.
Р. 87ff. (*) О роли Клюни в развитии крестовых походов в И спании,
см.: Cowdrey 1970а. Р. 180-87; Delaruelle 1963 (особенно см . дискуссию
с Ж. Урлье: Р. 439-440); Flori 2001. Р. 272-276; Constable 2010. Р. 2 0 4 -
206. Безусловно, нельзя исключать влияния Клюни в И спании, свя
занного с заботой о духовном благосостоянии знати, см .: Delaruelle
1944. Р. 4 3 -4 6 . Клю нийцы , возможно, и не занимались непосред
ственной проповедью войны с маврами в И спании, но именно с ними
связывают привлечение к этим военны м действиям французского
и нормандского рыцарства. С м .: Bull 1993. Р. 21-23, 33-39, 258-281;
Cowdrey 1998. Р. 476-479. С другой стороны, как указывал М . Булль,
участие в реконкисте французского рыцарства не имело религиозной
подоплеки (Bull 1993. Р. 70-114, особ. Р. 114). С м . также: O ’Callaghan
2003. Р. 1-22. Клюни определенно принимал участие в организации
с доказательством этих заявлений всё обстоит плохо. Рауль

Глабер сообщает, что примерно ок. 1033 г. в «Африке», т. е.,
очевидно, в Испании, ополченцы перед боем с мусульмана
ми приняли обязательство передать всю добычу монастырю
Клюни, который особо почитался ими, и после победы доста
вили туда трофеи29. У такого обета, естественно, была цель —
привлечение помощи святого покровителя Клюни, то есть
св. Петра, и монашеских молитвословий о победе; однако
признавать на основании этого известия аббата Клюни ор
ганизатором войны с маврами — чистая фантазия. Большего
внимания заслуживает сообщение Бернольда, что клюний-
ский аббат Гуго удержал кастильского короля Альфонса VI от
ухода в монастырь, когда тот вынашивал мысли о монаше
стве30. Даже если эта история верна, речь в ней идет о спец
ифических задачах правителя, иона не содержит ничего,
кроме общепризнанной веками западноевропейской полити
ческой этики; кроме того, это происходило уже в конце XI в.,
то есть в то время, когда «крестовые походы» из Франции в Ис
панию были обычным делом и активно поощрялись римской
курией. Это никак не проясняет особенности образа мыслей
станций для пилигримов, направлявш ихся в Сантьяго-де-Ком по-
стела, оказывал заботу об их безопасности и был в Европе одним из
главных информаторов о положении на Пиренейском полуострове.
С м .: Werckmeister 1988; Villegas-Aristizabal 2015. Р. 106-107. Это общее
место в более популярны х изданиях, см .: M ullins 1975. Р. 28, 72,89-97.
О влиянии монаш ества на мирян см . также: Topfer 1957. S. 39,107-111.
29 Рауль Глабер, IV. с. 7 (Prou 1886. Р. 109-110). Об этом: Sackur 1889.
S. 405. (*) С м . также: Cowdrey 1970а. Р. 180-181.
30 Бернольд под 1093 г. (M GH SS. 5.457). Подобные истории нередко
встречаются как в действительности, так и в легенде: Дудо Сен-Кан-
тенский (M PL 141.658-659, 675); G R . V I, 17. S. 423. Также о Генрихе II
см .: Hirsch 1862. Bd. 3. S. 364-365. (*) С м . также: Cowdrey 1970а. Р. 146;
Cowdrey 1973. Р. 300. Дудо Сен-К антенский является автором сочине
ния по истории норманнов De moribus et actis primorum Normanniae
ducum (О характерах и деяниях первых герцогов Нормандских). Оно
написано отчасти в сти хах, отчасти прозой и, охватывая период
с 852 по 996 г., носит панегирический характер по отнош ению к нор
м аннским (и нормандским) вож дям. Значительную часть сведений
Дудо черпал из устны х сказаний, отчего его сведениям часто отка
зывают в достоверности. О сн . изд.: Lair 1865. Перевод на английский:
Christiansen 1998.
клюнийцев. Единственным несомненным свидетельством,

которым мы располагаем об отношении первых клюнийских
аббатов к испанской войне, является заверение из письма аб
бата Одилона, что ради освобождения этого королевства от
язычников он постоянно — возносит молитвы к небу31!
Самое важное свидетельство воинственных интересов
клюнийцев, полагаю, находится в другой сфере: это знаме
нитая сатира архиепископа Адальберона Ланского на аббата
Одилона32. Там в насмешливой форме Адальберон повеству
ет, как «король Одилон Клюнийский» ведет великое множе
ство своих монахов против мусульман, которые опустошают
окрестности Тура, борется вооруженный с врагами три дня,
побежден, но призывает к новой кампании; монахи стано
вятся рыцарями и образуют воинское сословие, а Одилон —
предводитель рыцарства. Легко заметить, что Адальберон
уже видел в клюнийцах что-то вроде рыцарского ордена и что
подобная сатира была бы более понятна, если бы была направ
лена против Бернарда Клервоского, а не Одилона Клюнийско-
го. Однако если проникнуть глубже в трудности поэтического
языка, то становится очевидным, что автор не намеревался за
являть ничего подобного. Ясно, что клюнийцы не вели войны33
и что военную сказку Адальберона не следует воспринимать
31 M PL 142.942. (*) Cowdrey 1970а. Р. 217.

32 См . Экскурс III [Erdmann 1935. S. 338-347]. (*) А дальберон, конеч
но, епископ, а не архиепископ (Ramackers 1937). Так он и отмечен
в Экскурсе III. Об Адальбероне см .: Coolidge 1965. О его сатирическом
сочинении см .: Hourlier 1964. Р. 214-216. С м . на русском: Дю би 2000.
С. 21-28.
33 Ж .-А . Хюккель (Hiickel 1901. Р. 98) приводит документы , призван
ные доказать справедливость такого упрека, только напрасно. Рассказ
Рауля Глабера (II. с. 9; Prou 1886. Р. 4 4-45 ) о том , что однажды в И с
пании при нападении мавров даже монахи брались за оружие, ниче
го не доказывает, так как речь идет о вынужденном акте (см. выше,
С. 77); кроме того, нам совершенно неизвестно, имелись ли в виду м о
нахи из реформированного клю нийцами монастыря. В других ука
занных Хю ккелем м естах участие монахов в войне осуж дается, в том
числе и реформаторами. Наконец, это недоразумение, когда Хюккель
приводит также статью 52 ф е militantibus clericis) из сборника канонов
Аббона из Флёри (M PL 139.506), поскольку militare здесь следует пони
мать в духовном смы сле.
буквально; в самой сатире король, которому рассказывают

эту басню, отказывается в неё верить и повествователь при
знает, что на самом деле ничего подобного не происходило.
Адальберон вообще не высказывался о церковной оценке во
йны; он хотел выразить только ту мысль, что монахи слиш
ком вовлечены в мирскую жизнь и что они нарушают грани
цы, установленные для деятельности духовенства.
И все же военная сказка Адальберона оказалась в чем-то
пророческой: ретроспективно в ней можно прочесть указа
ние на то, что развитие в соответствии с клюнийскими ре
форматорскими тенденциями действительно привело к ры
царским орденам. Ни собственная воинская деятельность
монахов, ни их предполагаемая роль в испанской войне,
а то, что высмеивал Адальберон, вмешательство в дела и по
буждения мирян — вот что содействовало преобразованию
рыцарской этики. То, что Адальберон расценивал как нару
шение нормы, что реформируемое монашество не ограни
чилось жизнью созерцательной, но в то же время направило
мощный импульс своего этического благочестия на преобра
зование светского мира, было тем рычагом, который вызвал
крестоносную эпоху.
Клюнийцы вовсе не считали монашескую жизнь един
ственной богоугодной формой жизни, лишь наивысшей, са
мой благородной и самой христианской. Миряне ни в коем
случае не должны уклоняться и бежать от своей судьбы — они
должны располагаться на своем собственном месте в величе
ственном здании Церкви. Неотъемлемой чертой западного
монашества было то, что, принципиально всегда придержива
ясь идеала ухода от мира, оно никогда не принимало чистый
аскетизм в качестве цели, но снова и снова шло в мир, возвы
шая свой голос для влияния на церковь в целом. В частности,
все великие реформаторы монашеской жизни, которые наме
ревались прежде всего восстановить чистоту аскетического
идеала, также придавали новый толчок влиянию на мир’ 1-3 4
34 Я следую за А . Гарнаком (Harnack 1908 [Гарнак 2016]), чьи оценки

мне каж утся непревзойденны ми по глубине поним ания, даже при
том , что его отождествление Григория V II с клю нийцам и сейчас
уже принять нельзя. (*) О влиянии Клюни на мирян и общ ество см.:
Cowdrey 1970а. Гл. 3.
Возрождение аскетизма было не чем иным, как обновлением

религиозного идеала. Но чем более чистым этот идеал казал
ся, тем ярче западноевропейский дух писал о преобразова
нии мира на своих знаменах. Слова о бегстве от мира, которые
всегда громче всего звучали в среде клюнийцев, не должны
вводить в заблуждение: они не исключали заботы о спасении
мирян. Также не следует искать в клюнийских текстах про
граммных заявлений, которые выдавали бы сближение с вой
ной. Ведь монашество может быть познано только по его пло
дам: они разнообразнее, чем его учение.
Адальберон прав, если рассматривать его взгляды под таким
углом. Клюнийцы действительно пытались влиять на мирскую
жизнь, в частности на рыцарство, в согласии со своими нрав
ственными принципами. Уже давно было отмечено, что в таких
регионах, как Нормандия, реформируемое монашество име
ло сильное влияние на рыцарскую знать35. Кроме того, часто
указывают на большую роль клюнийцев в движении Божьего
мира; Одилон Клюнийский был так в него вовлечен, что поз
же ему приписывали главную в этом заслугу, и деятельность
таких, как Ришар из Сен-Ванн, развивалась в том же направ
лении36. Как мы вскоре увидим, именно Одон Клюнийский вы
разил идею святого рыцарства в манере беспрецедентной для
его современников, и воцерковление военного дела, несмотря
на полное отсутствие каких-либо клюнийских установлений
и традиций по этому вопросу, взращивали именно в рефор
матских монастырях, таких как Флёри. Такие взаимосвязи
35 Sackur 1892. Bd. 2. S. 54.

36 Sackur 1892. Bd. 1. S. 310-311; Bd. 2. S. 167,267,272,292; Reynaud 1913.
P. 70ff. С м . также: Brackmann 1928. S. 3 9-40 . (*) Как Урлье, так и Х о ф
фман, и Болдуин отмечали, что, кроме присутствия Одилона на со
боре в Ансе в 994 г., источники не сообщ ают об активной роли Клюни
в движении за мир до 1030 г. Неизвестно и о личном участии клю ний
цев в мирны х соборах в это время (Hourlier 1964. Р. 184-187; Hoffm ann
1964. S. 45-48). Однако видное положение монастыря, судя по всему,
не могло не привести к его подключению к процессу в середине X I в.
(Hoffmann 1964. S. 130). X . Э. Д ж . Коудрей настаивал, что «Клюни
играл незначительную , но положительную роль» в движении за мир
(Cowdrey 1973. Р. 295-296). С м .: Erdmann 1977. Р. 71-72. С м . также: Blu-
menthal 1988. Р. 66-69 ; Flori 2001. Р. 75-76; Constable 2010. Р. 185-186,
210- 211.
не стоит преувеличивать, но не следует и упускать: хотя само

реформаторское монашество войн не вело и не организовыва
ло, но влияние, оказанное на светское рыцарство, составило
его роль в возникновении новой военной этики.
Полного понимания взаимосвязей мы можем достигнуть,
лишь отодвинув горизонт рассмотрения и охватив церковную
реформу в целом. Она, понятно, была явлением сложным,
и нет согласия во мнениях о её единстве. Самый обсуждае
мый вопрос — соотношение раннего клюнийского движения
с позднейшими церковно-политическим устремлениями,
олицетворяемыми папой Григорием VII37. Но, несомненно,
имеющиеся различия не стоит искусственно преувеличивать.
Всё движение началось в X в. как просто монашеская реформа
со следующими целями: возрождение аскетизма, строгая орга
низация монашества и автономия монастырей по отношению
37 С м . об этом: Fliche 1924. Т. 1. Р. 39-60; Brackmann 1928. S. 34-37.

Не следует ли различать «политические» устремления по направлени
ям: с одной стороны — чисто политику монастыря, с другой стороны -
церковную политику в целом, и, наконец, преобразование светского
сообщества? (*) Болдуин отмечал, что при Эрдмане в вопросе о роли
Клюни в григорианской фазе церковной реформы ведущ ими счита
лись выводы Сакура, который непосредственное воздействие клюний-
цев на реформу минимизировал (Sackur 1892). Этот подход сохранился
и в появившейся вскоре после книги Эрдмана показательной работе
Г. Телленбаха (Tellenbach 1936. Арр. V ), который привил эту установку
и своим ученикам. Иная интерпретация, которая приписывала Клюни
значительное влияние на общество в целом, защищалась Бракманом
(например: Brackmann 1928) и позже Халлингером (Hallinger 1950).
С м . также: Hoffm ann 1963. Эрдм ан, который, очевидно, не был скло
нен слишком подчеркивать различия между направлениями церков
ной реформы, интересовался прежде всего влиянием Клюни и других
движений на отношение церкви к войне. Противоречия в подходе ис
следователей сохраняются и сейчас. Например, Коудрей склоняется
к взглядам Бракмана и Халлингера (Cowdrey 1970а), за что подвергся
критике в рецензии Констебла (Constable 1971). Ср.: Riley-Sm ith 2003. Р. 4;
Constable 2010. Р. 81-112. В свою очередь Ваас, уделяя особое внимание
религиозному идеалу рыцаря, подчеркивал, что его источником
в значительной степени была собственная феодальная культура и вли
яние церкви, включая Клюни, не изменило его сугубо светских качеств
(Waas 1956. Bd. 1. S. 33-36). С м . по теме сборники статей: Mendola 1968:
Mendola 1971. С м .: Erdmann 1977. Р. 72-73. С м . также: Bull 1993.
к местным властям. Оно постепенно распространилось на

епископские церкви и устремилось к реформированию нра
вов светского клира, к централизации церкви и ее эмансипа
ции от государства и, наконец, к контролю за государством.
Можно считать установленным, что младшие реформаторы
получили от старших по крайней мере пример, и это дает нам
право всё же считать движение единым, если не по форме, то
по духу. При этом не следует отделять другие группы рефор
маторов: с некоторым перекрытием лотарингские реформато
ры и аскеты из окружения Оттона III со своими позднейшими
наследниками являются промежуточным звеном между клю-
нийцами и григорианцами.
Если брать представление о церковной реформе в самом ши
роком смысле, то этическое влияние на феодальное общество
предстает некоей длящейся лентой, связующей различные ре
форматорские тенденции. Если мы сначала говорили только
о клюнийцах, то следующая глава покажет, что Бруно Квер-
фуртский, глава кружка монашеских аскетов при Оттоне III,
был вто же время самым рьяным сторонником идеи хри
стианской войны с язычниками. Не менее важно отношение
авторитетного представителя лотарингских реформаторов,
епископа Вазо Льежского. Он заботился об обороне города
и сносе замков сам как воин, но никогда не пренебрегал и ду
ховными обязанностями, а также не носил оружия, хотя лич
но руководил войсковыми операциями; его биограф уверяет,
что как епископ он был подобен Григорию Великому, а в воен
ных делах — Иуде Маккавею. Естественно, Вазо хотел бороть
ся только в защиту церкви и своей общины, и он стремился
вселить тот же дух своим людям, давая пример справедливо
сти и добросовестности в обеспечении армии. Когда в крити
ческий момент многие вассалы покинули его, он, располагая
как воин Христов лишь духовным оружием и, подобно Мат-
тафии, ревнуя благочестие и справедливость, потребовал от
небольшой группы рыцарей новую клятву, которая особен
но обязывала по отношению к нему и церкви: здесь впервые
встречается идея церковного военного спецподразделения,
ставшая позднее столь важной38. При этом Вазо имел четкое
38 Арнульф Льежский. Gesta episc. Leod. с. 54-56 (M GH SS. 7.221-23).
См.: Huysmans 1932. S. 73ff. О концепте войны см . также у Арнульфа с.
представление о воинской чести. Когда французский король

хотел в отсутствие Генриха III вторгнуться в Германию, он пи
сал ему, что следует подождать по крайней мере возвращения
императора и только тогда начать войну, как приличествует
храброму мужу39.
Более чем все упомянутые люди, стремились влиять на
этику рыцарства папы-реформаторы, начиная с Льва IX; это
му следует уделить внимание, чтобы стал ясен весь объем
тесных взаимосвязей между различными реформаторски
ми тенденциями. При этом речь идет по сути об углублении
проникновения в мир нравственных принципов церкви, дру
гими словами, о новом шаге в христианизации общества.
В раннем Средневековье церковь в отношениях с германцами
в этической сфере довольствовалась христианизацией го
сударства, а также некоторым дополнением и обогащением
дохристианской морали, но теперь она нацелилась на глубо
кое обновление и преобразование нехристианских элементов
заимствованного этоса40. Церковную реформу XI в. можно
охарактеризовать тем, что наряду с монашеством, папством
и епископатом, третьим объектом реформирования стало
светское рыцарство. Однако для него конкретного круга ре
форматоров не сложилось — в то время как Клюни беспокои
лось о монашестве, а окружение Григория VII — о высшем ду
ховенстве, реформирование рыцарства было общей заботой.
Если вернуться к нашему исходному пункту, Божьему
миру, то он тоже выступает одним из звеньев в этой цепи. Чи
тая Рауля Глабера, склоняешься к оценке Божьего мира как
7 и 19 (M GH SS. 7.194,199). (*) С м . также: H offm ann 1964. S. 89. Арнульф

(Ансельм) Льежский в 1052-1056 гг. написал историю епископов Тор-
герена, М аастрихта и Льежа (Gesta episcoporum Tungrensium, Traiecten-
sium et Leodiensium), охваты ваю щ ую период с 661 по 1048 г. О сн . изд.:
M G H SS. 7.189-234.
39 Арнульф Льежский, с. 61 (M GH SS. 7.226): si quid fortiter, si quid poten-
ter contra nos animo vestro sedet actitandum, expectetur reditus regis nostri,
ut quid expediat, tunc a vobis fiat decentius [если вы задум али против нас
применить силу или напасть, то обязаны ждать возвращения нашего
короля, так чтобы вы могли соверш ить задум анное подобаю щ им об
разом].
40 Ср.: Neckel 1921. S. 238.
первого религиозного общенародного движения в Средние

века41. Несмотря на внешнюю обусловленность структурным
развитием, оно было воплощением нравственных тенденций
реформы. Это подтверждается тем, что на мирных соборах
проявлялись и другие реформаторские устремления42. Дви
жение за мир также шло рука об руку с расцветом культа ре
ликвий, который играл большую роль на соборах; иногда там
из особого благочестия принимались постановления о специ
альных постах43. Развитие местного интердикта было еще од
ной чертой движения за мир44 — знак того, что церковь впер
вые стала оказывать непосредственное влияние на массы,
чем в последующие века она будет заниматься часто и с не
изменным эффектом. Даже кажется, что мирные статуты
иногда содержали установления, напоминающие отпущение
грехов, которые можно расценивать как своего рода мирную
индульгенцию, то есть непосредственную предшественницу
индульгенции крестового похода45. Во всех этих деталях про
являются одни и те же реформационные тенденции: расши
рение воздействия церкви на мирян.
41 См . также: M acKinney 1930.
42 Я не учиты ваю случаи (как, например, собор в Пуатье, который,
кроме постановлений о м ире, издал также запрет симонии и возоб
новил правила целибата; M ansi, 19. Col. 268), когда на мирном соборе
принимались постановления чисто клерикальных реформ.
43 Ср., например: Рауль Глабер, IV. с. 5 (Prou 1886. Р. 103-104). О ре
ликвиях: M acKinney 1930. Р. 185ff. (*) H offm ann 1964. S. 30; Topfer 1957.
S. 39-40.
44 Hinschius 1893. S. 19ff, особенно S. 23. Об этом: Howland 1900.
P. 431-448. По мнению А . Хоуланда, локальный интердикт возник как
независимый институт в конце X в. на севере Ф ранции вследствие
ослабления королевской власти (Howland 1900. Р. 437, 439). Таким о б
разом, он явился результатом тех же обстоятельств, что и движение
за мир, а развиваясь параллельно, вскоре оказался с ним плотно вза
имосвязан (Howland 1900. Р. 444ff). (*) H offm ann 1964. S. 28 A nm . 22,30,
34, 37, 97,101-102; Topfer 1957. S. 93.
45 См . особенно собор в Суассоне § 6 и 7: Wasserschleben 1891. S. 114;
Sdralek 1891. S. 141 (также S. 38-39). Это важное свидетельство не ис
пользовано в литературе об индульгенциях (из последнего: Paulus
1922), насколько я вижу. (*) Однако Хоф ф м ан насчитывает лишь
один-два таких случая с середины X I в. до первого крестового похода
(Hoffmann 1964. S. 18, 46, 87).
Не просто, но очень заманчиво уже в начальный период

с конца X до середины XI в. проследить проявления духовных
перемен в позиции церкви по отношению к войне и военному
делу в самих источниках. Для этого мы снова должны начать
издалека.
У сближения церкви с войной должно было быть две сто
роны: даже если речь шла прежде всего о её влиянии на по
ведение светских воинов, то это, тем не менее, требовало
также определенного смягчения в отношении духовенства
к войне. Уже сам Божий мир должен был доставлять трудно
сти. Ведь в целом, хотя и не без исключений, существенным
признаком движения за мир было непосредственное руко
водство церковью. Причастность духовенства к соблюдению
мира по понятным причинам приводила к специфическим
проблемам, как это контрастно выявилось в войнах архиепи
скопа Аймона Буржского. Андрей из Флёри отчетливо осозна
вал это; как только армия клириков потерпела поражение, он
сразу вывел мораль, что свершился Божий суд, поскольку па
стыри божьего стада превратились в насильников46. Некото
рые современники шли ещё дальше в своих оценках. Герхард
Камбрейский (ум. в 1048 г.) отказался входить в мирное объ
единение, поскольку ведение войн — дело короля; епископ
должен сторониться войны или в крайнем случае призывать
к этому короля, молясь о победе47.
Такая критика показывает, что церковники первое время
чувствовали себя противостоящими привнесенному извне
развитию и не имели о нём единого мнения. Предписание,
что клирики не должны носить оружия, в принципе всегда
оставалось в силе; время от времени оно даже декларирова
лось вновь48. Но нарушения случались безотносительно войн
46 С м . выше, прим . 17.
47 Gesta epsic. Camerac. с. 27, 52 (M GH SS. 7.474,485).
48 Liber mirac. s. Fidis, I. c. 26 (Bouillet 1897. P. 68); Випо (c. 34; Bresslau
1915. S. 54; о смерти епископа Асти в сражении: indigna statione [недо
стойны м образом; Боровков 2017. С . 119]); Лев IX на соборе в Реймсе
1049 г.: M PL 142.1437. (*) Капеллан императора Конрада II Випо опи
сал деяния своего государя (Gesta Chuonradi imperatoris) и преподнес
его наследнику Генриху III вскоре после коронации, ок. 1046 г. Оси-
изд.: Bresslau 1915. Перевод на русский: Боровков 2017. С . 85-125. См
за мир столь же часто, как прежде, что, впрочем, для развития

значения не имело; будущее принадлежало углублению и уси
лению религиозного рвения, а не ослаблению дисциплины.
Важнее было то, как с точки зрения церковного благочестия
воспринималось подобное поведение духовенства по отноше
нию к войне. Для того времени характерно, что мнения по это
му вопросу высказывались часто и были вполне содержатель
ны. Мы можем ограничиться несколькими примерами.
По-прежнему решительно отклонял любые связи с вой
ной Фульберт Шартрский (ум. в 1029 г.). В длинном письме
он бушует против епископов, которые инициируют войны
и междоусобицы и хотя не носят оружия лично, но нанимают
наёмников и окружают себя войсками; это не епископы, но
тираны, поскольку церковь правит только духовным мечом.
Он отвергает оправдания, что речь о войне за правое дело, ко
торая ведется по принуждению, что враги притесняют и не
возможна без войны свобода. Если так, то епископ должен
защищаться терпением и молитвой. Да, Фульберт идет даль
ше и указывает на св. Мартина, который как воин Христов от
казался от военной службы ещё прежде получения духовно
го чина; так должен отстранять себя от войны каждый, кто
посвятил себя служению Христу. Поскольку только светские
князья располагают правом меча для подавления зла; какое-
либо участие в войне духовенства воспрещается в любом слу
чае, даже за правое дело49. В этих словах выражено категори
ческое неприятие войны, и они также подразумевают реши
тельное осуждение некоторых позднейших пап, таких как
Лев IX, Григорий VII или Григорий IX; если бы такие взгляды
остались господствующими, не было бы никакой эпохи кре
стовых походов.
Резким контрастом к этому выступают слова современ
ника Фульберта Бернара Анжерского, который писал во вто
ром десятилетии XI в. Он изобразил приора в Конке, кото
рый регулярно вступал в бой с различными налетчиками
о нем также: Назаренко 2010. С . 96-97. Про чудеса св. Фе см . выше,

С. 116-117.
49 Фульберт Ш артрский. Ер. 112 (M PL 141.235-236); ср. также: Ер. 97
и 121 (MPL 141.248, 268). (*) О Ф ул ьберте с библиографией см .: Ш иш
ков 2016. С . 87-90, 552-553.
и нарушителями мира, лично водил своих людей, всегда дер

жал оружие под рукой в своей келье, считал недостойным
любое слабодушие и заявлял своим долгом борьбу с плохими
христианами. Бернар подробно исследует эту фигуру и согла
шается, что приору, конечно, не дозволено вооруженное уча
стие в войне, но в приведенном случае это в большей степени
добродетель, чем нарушение правила. Ведь приор боролся
только из рвения к Богу, защищал имущество и благополучие
своего монастыря; ленивые монахи лучше бы вели себя так же,
чем изображали почтенную монашескую благопристойность,
будучи внутри грешниками. Борьба со злодеями не может
быть преступлением для любого из слуг Божьих независимо
от сословия, и если случилось убить на войне, пусть даже мо
наху, то не положено ему никакого другого взыскания, кроме
как Давиду за разгром филистимлян50. Бернар способен толь
ко хвалить воинственное поведение приора и рассказывает,
что Бог сам сражался его руками, часто помогал чудесами
и снабжал ангелом-хранителем. Такие воззрения уже пред
восхищают позднейший идеал духовно-рыцарских орденов;
война за правое дело предстает не только богоугодным делом
для мирян, но прямо-таки монашеским служением.
Между противоположными крайними точками, пред
ставленными взглядами Фульберта и Бернара, естественно,
имелись различные переходные позиции. Исполненное про
тиворечий положение занял биограф епископа Бальдерика
Льежского, писавший в середине XI в. Он сильно хвалил вой
ну Бальдерика против графов Лувена, поскольку она служила
благополучию верующих. Но когда епископ потерпел пора
жение, он начал говорить, что участие в руководстве армией
для священника является тяжким прегрешением и что ему
следует бороться молитвой, а не мечом51. Взгляды Тангмара
50 Liber mirac. s. Fidis, I. c. 26 (Bouillet 1897. P. 66ff). Под епитимией
Д авида следует поним ать, скорее всего, запрет на строительство
хр ам а, см . 1Пар. 28:3. (*) О границах м еж ду воином и м онахом, их
смещ ении и преображении см .: Sm ith 2011. Р. 39-70.
51 Vita Balderici ер. Leodiensis. с. 7-10, 16 (M GH SS. 4.727f, 730); ср. важ
ную ремарку в с. 2, р. 725. (*) Ж итие Бальдерика Льежского было на
писано в льежском монастыре Св. Якова, который Бальдерик основал
и где был погребен. О сн . изд.: M G H SS. 4.724-738. Рецензируя книгу
Хильдесхаймского продуманы лучше, в своей биографии

епископа Бернварда (ок. 1023 г.) он четко отличает различные
войны. Если епископ ведет войну и строит крепости против
язычников-датчан, которые постоянно беспокоят христиан,
Тангмар славит его как доброго пастыря по образу Христо
ву. Но если речь идет о борьбе Отто III с восставшими рим
лянами, то делает оговорки: он без осуждения изображает
Бернварда возглавляющим армию императора в качестве
знаменосца со святым копьем Константина, но отмечает, тем
не менее, что при этом в душе епископ молил Бога о мире. На
конец, он очень кратко сообщает о том, когда Бернвард сопро
вождал императора в кампании против Франции: там епи
скоп воздал кесарю кесарево52. Тангмар опознавал вид и цель
соответствующей войны; от этого зависело, хвалил ли он во
енные деяния епископа или оправдывал их.
Указанные примеры свидетельствуют, что взгляды на по
ложение духовенства в войне стали подвижными и что цер
ковная доктрина в этом месте не была однородной. Судя по
всему, отличие от прежних времен состояло лишь в более
глубокой разработке темы; хотя и это было достаточно важ
но. Однако главные результаты лежали в светской области;
показательна прежде всего степень влиянии на воинское со
словие, мера воцерковления самого военного дела. В ранний
период источники мало сообщают нам об этом.
Увы, теоретические сочинения того времени, в которых
в первую очередь хотелось бы найти информацию, оставляют
нас в этом вопросе ни с чем; обсуждение основ новой этики
появляется только в текстах эпохи борьбы за инвеституру.
Эрдмана, И. Рамакерс отметил, что Ж итие следует датировать концом
XII, в не серединой X I в. (Ramackers 1937. S. 253). Это, кажется, убедило
Болдуина. С м . также: Auer 1971. S. 356-358. Однако сейчас превалиру
ет мнение, что это именно пам ятник середины X I в., а к концу X II в.
относятся самые ранние сохранивш иеся его записи в рукописях.
См.: Lay 1948.
52 Тангмар. V7ta Bernwardi ер. Hildesheimensis. с. 7, 24, 41 (M GH SS.
4.760-761, 770, 776). (*) Схоластик Тангмар написал житие Бернварда
Хильдесхаймского ок. 1119 г. Впоследствии его сильно редактирова
ли, в частности, при подготовке к канонизации Бернварда 1192 г. О сн.
изд.: M GH SS. 4.757-782. С м . также: Stum pf 1997; Giese 2 0 0 6 .0 Бернвар-
Де см.: Auer 1971. S. 354; Tschan 1942; W u lf 2008.
До тех пор становление новаций не было осознано: теория

священной войны лишь следовала за своей фактической
реализацией. Пока даже старые предписания оепитимии
за убийство на войне оставались в силе; Фульберт Шартрский
сохранил их53, а самый влиятельный для своего времени соби
ратель церковных канонов, Бурхард Вормсский (ум. в 1025 г.),
даже включил по этому поводу в свой труд подробное обосно
вание Рабана Мавра54. В согласии с этим отвергалось мнение,
что убийство на войне под руководством князя допустимо
и не требует епитимии; предполагалось, что у отдельного
солдата мотивом для участия в войне служит алчность или
желание снискать расположение своего светского господина,
а убийство на войне, поскольку происходит не случайно, про
тиворечит заповедям Божьим, хотя, конечно, осознавалось
различие между законным государем, защищающим свое
право с оружием в руках, и бунтующим тираном, нарушаю
щим христианский мир. В соответствии с этими суждениями
Бурхард в другом месте вывел определение: кто убил на войне
по приказу законного князя, борющегося за мир, тому пола
гается троекратная епитимия по 40 дней; кто сделал это без
приказа, тот поплатится какубийца55. Тем самым сохранилась
неизменной старая несогласованность: справедливая вой
на признавалась, и безупречным считался князь, ведущий её,
но рядовой воин, участвующий в ней, получал взыскание.
Не в церковном учении, как можно было бы ожидать, обна
руживаются первые проявления нового духа. Пытаясь уловить
движение в самом его начале, следует идти в обход и искать
53 Фульберт Ш артрский. De peccatis capitalibus [О смертны х грехах]

(M PL 141.339).
54 Бурхард Ворм сский. Decretum, 6. с. 23 (M PL 140.770). В качестве
источника Бурхард по ошибке называет М айнцский собор [847 г.],
в то время как это Рабан М авр, M G H Ерр. 5.464 (так же в Poenitentiale
Hrabani [Пенитенциал Рабана]. с. 4; M P L 110.471). Гёррис (Gorris 1912.
S. 14-15) даже считал автором самого Бурхарда, и его интерпретация
соверш енно несостоятельна. Фраза о «тех, кто из корысти... намерен
но убивает» не может поним аться в качестве ограничения, но пред
ставляет собой общ ую характеристику солдат.
55 Бурхард. Decretum, 19. с. 5 (M PL 140.952). Взыскание составляет
утроенное по сравнению с обы чны м в более древних покаянны х кни
гах [пенитенциалах].
осторожно, на ощупь, придерживаться результатов и отраже-

ний, в которых считывать подтексты. Показательными долж
ны быть черты военного быта в своем сочетании с элемента
ми церковного культа, которые можно различить собственно
в литургии, а также в народном почитании святых.
Уже ранние средневековые литургические тексты, обсле
дованные выше, выявили некоторую склонность к священной
войне, но при этом сильно ограничили эту идею преобладани
ем в церкви оборонительного духа и тесной связью с государ
ством и королевской властью. Молитва во время войны в це
лом содержала либо только вопрошание о мире для общины,
либо была идентична молитве о государстве и его правителе;
при этом религиозная боевая мотивация для воинов всё ещё
оставалась на заднем плане56. Такого вида раннесредневеко
вое benedictio in tempore belli [благословение во время войны],
которое в основном текстуально совпадает с воинскими мес
сами Геласиева сакраментария и всё ещё продолжает читаться
с точки зрения нуждающейся в мире общины57. С X в., одна
ко, как раз в сравнительно подвижной области благословений
становится известным новый тип, который обнаруживает от
ступление от прежних ограничений: благословения, которые
непосредственно предназначаются отправляющейся на вой
ну армии и призывают даровать ей победу58. Так, например,
benedictio quando ad bellum contra hostes proficiscitur [благослове
ние когда отправляются на войну с врагами] призывает: «Да
наделит Бог вас благодатью Своего благословения и дарует
вам уверенность Его защиты. Да подаст Он вам помощь и по
беду, и да освободит от цепей ваших прегрешений»59. Кроме
того, в начале войны благословлялось оружие армии, чтобы
56 См . выше, С . 92-94.
57 См . Экскурс I, § 1 [Erdmann 1935. S. 326-327]. (*) Про Геласиев сакра-
ментарий см . выше, С . 92, доп. к прим . 70. Д искуссии о сакраментари-
ях, включая Геласиев, см .: Vogel 1966. S. 47ff.
58 Того же характера уже упом януты й вестготский чин V II в. на о т
правление армии, который, однако, тесно связан с персоной короля,
но стоит особняком, см . выше, С. 104.
59 Экскурс I, § 3 [Erdmann 1935. S. 328]. Всё же в третьем предложении
этого благословения ещё содержится традиционная идея церковного
мира.
стать победоносным60. Такие идеи еще более четко выражены

в oratio pro exercitu [молитва о войске], которая текстуально
восходит к встречающейся уже в VIII в. воинской мессе, но
только с началом нового тысячелетия встречается независи
мой и находит широкое распространение: «Даруй, Господи,
нашим войскам помощь Твоего сострадания, и как Ты за
щитил Израиль при изгнании из Египта, так теперь пошли
Твоему народу, идущему в бой, ангела света, чтоб оборонил
его днем и ночью от всех ненастий. Пусть легок будет поход,
без страха путь, неустрашимо мужество, неуклонная воля
в борьбе, и победой под ангельским водительством пусть
не возгордится как силе своей, но возблагодарит за триумф
победоносного Христа, Который смирением торжествовал на
кресте»61. Никак не упомянуты здесь ни король, ни мир для
церкви; освящена уже сама война, и армия — инструмент бо
жественных деяний.
Менее показательны литургические молитвы сакрамен-
тария, состав которых оставался исключительно консерва
тивным и почти никогда не расширялся. Но даже эти тексты
иногда выказывают то же развитие, что и благословения.
Случалось, например, что в молитвах на месте, где ранее
говорилось о короле или государе и в лучшем случае ещё
об армии, упоминание короля исчезает, а иногда заменяет
ся на воинов62. Рыцарь как бы достигает совершеннолетия
в своем положении в церкви. Наиболее отчетливо это видно
в появившейся в X в. oratio super militantes [молитве о воинах].
«Бог, источник вечной жизни, господин всего благого и по
бедитель всех врагов, благослови этих слуг Твоих, кто скло
нил головы пред Тобой, и излей Свою неизменную милость
60 Экскурс I, § 5 [Erdmann 1935. S. 329].
61 Экскурс I, § 7 [Erdmann 1935. S. 334] (перевод, представленный
выше, несколько сокращен).
62 В А н гул ем ск о м сакраментарии [ок. 800 г.] (Cagin 1918. f. 167, nos.
2307) молитва Sempiterna trinitas содержит слова: da victoriam... regi ill.
В М иссале Леофрика X в. (Warren 1883. Р. 185-186) молитва изменена
на: da victoriam semis tuis. Подобное изменение имеется в понтифика-
ле Эгберта [сер. V III в.] (Greenwell 1853. Р. 131), где в формуле Deus in te
sperantium имеются слова: Romani imperii (nostri) auxiliare militibus, что
в Геласиевом сакраментарии (W ilson 1894. Р. 275) читается как: Romani
imperii adesto rectoribus.
на них. В рыцарстве, в котором они испытаны, сохрани их

в здравии и преуспеянии, и если призывают они помощь
Твою, отзовись скоро, защити и оборони!»63 В этой молит
ве [Oration] говорится о рыцарях, так же как в более древних
молитвословиях [Gebete] о короле, и по сути та же самая мо
литва с незначительными отклонениями появляется в неко
торых чинах [Ordines] королевской коронации. Она обращена
не к определенной войне, но в целом к жизни рыцаря и его
делу, militia, и упоминает даже испытание в этом деле; воз
можно, что её читали в связи с таким испытанием, то есть по
случаю принятия в круг рыцарей.
Так, именно обычай посвящения в воины предоставляет
нам дополнительные данные64. Первоначально формой за
явления о возмужании молодого воина был светский ритуал
вручения меча, входе которого отец или его заместитель
опоясывали мечом мальчика. Этот обряд позднее (с XII в.) из
менил свое значение от посвящения в воины к повышению
социального статуса, но сохранил формат вплоть до поздне
го Средневековья и только постепенно уступил место посвя
щению в рыцари. По всей вероятности, он уже в дохристиан
ские времена имел сакральный характер, подобно обычаям
заявления о возмужании во многих религиях. Однако в ран
нем Средневековье церковь еще не создала для этого хри
стианский коррелят и относилась к явлению с недоверием.
Это казалось ужасным прегрешением — считать меч на язы
ческий манер святым. Аймоин из Флёри рассказывал о ры
царе в Реймсе, который положил меч на алтарь св. Бенедик
та и объявил его более святым, чем алтарная кладка, за что
Бог наказал его смертью в тот же день65. Но при этом церковь
не ограничилась только отрицательным отношением. Соб
ственно светский обряд вручения меча устранен не был, но
63 Экскурс I, § 2 [Erdmann 1935. S. 327-328].

64 Для последующ его: Erben 1919. С осторож ностью следует использо
вать работу Л. Рейно (Reynaud 1913. Р. 79ff, 51 Iff), который, вследствие
недостаточного знания материала, ищет происхож дение христи
анского рыцарского посвящения во Ф ранции. Диссертации Трайса
(Treis 1887) и М ассм ана (Massm ann 1932) нами не учиты ваю тся, по
скольку касаются только более позднего периода. (*) С м . также: Фло
ри 1999; Бартелеми 2012. С . 173-189.
65 [Аймоин.] Miracles de St. Benoit, II. с. 6 (Certain 1858. P. 106).
получил развитие; наряду с ним возник обычай, что прежде

или в ходе опоясывания меч, как и воин, получает благосло
вение священника в рамках литургического действия. Текст
благословения, который свидетельствует об этом обычае66,
первоначально обнаружен в группе понтификалов немецкого
происхождения, которые были составлены во второй полови
не Х в . и были распространены в XI в. особенно в Германии,
но также в Италии и Франции. Благословение, которое сей
час обычно называют «рыцарским посвящением», появляет
ся в форме благословения меча и именно так обозначается
в заголовках рукописей. Священник освящает прежде всего
меч: «Внемли, Господи, молитве нашей и благослови дланью
Своего величия этот меч, которым Твой слуга N. желает быть
опоясан, чтоб мог оборонять и защищать церкви, вдов и си
рот, и всех служителей Божьих от буйства язычников, и чтоб
вселял врагам страх и ужас». Более краткие благословения
предназначены рыцарю, дабы был под защитой Божьей67.
Текст не сообщает, выполнял ли сам священник опоясывание
вместо отца68, но формула неоднократно отсылает к опоясы
ванию, доказывая, что литургический акт непосредственно
относится к вручению меча. По сути само посвящение в вои
ны вместе с тем превратилось в церковное священнодействие
и поставило воинские дела под церковный патронат.
66 Экскурс I, § 6 [Erdmann 1935. S. 329-333]. (*) Болдуин отмечал, что
Деларюэль ещё сильнее, чем Эр дм ан , подчеркивал немецкое про
исхождение ритуалов церковного посвящ ения в рыцари, в частно
сти benedictio ensis (освящения меча). Это он связывал отчасти с мо
ральным упадком папства в конце X в. и ростом немецкого влияния
в Риме и Италии. У него же коротко о предш ественниках, см .: Delaru-
elle 1944. Р. 28-36. Ваас отм ечал, что религиозное оформление таких
обычаев вторично, а сами они зародились внутри воинского сословия
(Waas 1956. Bd. 1. S. 36ff). С м .: Erdmann 1977. P. 84. Сю жет хорошо изло
жен у Д . Бартелеми, хотя примеры он приводит исключительно фран
цузские (Бартелеми 2012. С . 173-184). О ритуалах вассальной присяги
см .: Ле Гофф 2000. С м . также: Кин 2000. С . 119-149.
67 Первый и третий абзацы содержат освящение меча, а второй и ч е т
вертый — благословение рыцаря. (*) Про освящение меча см . так ж е:
Flori 1978; Флори 1999. С . 153-157,163-164; Бартелеми 2012. С . 247-249.
68 Герхох Райхерсбергский определенно свидетельствует об обрат
ном (M GH Ldl. 3.345-346).
Очевидно, что выраженное в этом тексте целеполагание

для применения меча вовсе не заместило собой более древние
светские воинские наставления. Сохранившиеся наставления
такого рода, как, например, французские “sois ргеих” [будь му
жествен], датируются значительно позже69. С другой стороны,
такие этические требования, как охрана церкви, вдов и сирот,
а также защита христиан от язычников, не были специально
выдуманы для рыцарского посвящения. Они обнаруживают
ся во всей полноте в литургических формулах, которые ис
пользовались при королевских коронациях и произносились
именно при вручении королю меча, а находим мы их в этой
связи в тех же понтификалах, которые содержат благослове
ние меча. Для благословения рыцаря использован текст, бук
вально дословно копирующий старую вотивную мессу для
короля, которая имелась уже вГеласиевом сакраментарии
и, как месса для императора, также в упомянутых понтифи
калах. Не может вызывать сомнений, откуда происходит эта
совокупность идей: рыцарское посвящение соответствует
церковной коронации и подразумевает перенаправление на
отдельного рыцаря церковно-этических представлений, ко
торые ранее касались одного лишь государя. Если король че
рез ритуал коронации приобретал положение как бы проме
жуточное между духовенством и народом70, то это некоторым
образом имело отношение и к рыцарю, хотя, конечно, в су
щественно меньшей мере. Перенаправление этических тре
бований от правителя к отдельному воину, от государства —
к военному ремеслу как таковому, явилось решающим эле
ментом и тем шагом, который должна была сделать церковь,
чтобы устранить разрыв, который, вопреки всему, все еще от
делял её от войны, и приобщить воинское сословие к своим
вселенским заботам.
Всё же значение этих благословений не следует преуве
личивать; уже факт того, что благословение меча в руко
писной традиции следует за благословением рыболовных
69 См . фрагмент из Chansons degestes: Flach 1893. Т. 2. Р. 568; см. также

Gautier 1895. Р. 290-291 п. 3. (*) Позднее формула использовалась при
посвящении в рыцари: sois ргеих, hardi et loyal (франц. «будь м уж е
ствен, храбр и честен»).
70 См .: Eichm ann 1928. S. 58. (*) С м . также: Флори 1999. С . 150-161.
сетей, должен настораживать71. По форме благословение

меча не отличалось от обычных благословений любых дру
гих предметов, и едва ли имеет значение, что предъявитель
предмета также благословлялся, поскольку эта черта присут
ствует и в иныхситуациях. Ещё более очевидно это в случае по
явившегося тогда же и уже упомянутого нами благословения
знамени, которое относилось к полевой эмблеме только как
к предмету и первоначально не было связано с вручением
меча. Тем не менее оно также содержит дословно текст мо
литвы из обряда королевской коронации72. И вскоре намети
лась тенденция смены приоритета при благословении меча
с предмета на личность воина, собственно рыцарскому посвя
щению. С XI в. (если не с концах в.) существует утвердивший
ся чин для оружия защитника церкви или иного рыцаря. Этот
богато обставленный ритуал применялся для благословения
как меча, так и знамени: епископ передает знамя, копье, меч
и щит и неоднократно благословляет самого рыцаря, призы
вая святых воинов Маврикия, Себастьяна и Георгия. Здесь за
являет о себе мир идей позднейшего духовного рыцарства.
Дальнейшие следы в этом направлении мы находим пре
жде всего в агиографической литературе. Культ святых в XI в.
начал новый подъем и отметился появлением множества ле
генд о святых, которые едва известны, поскольку большей
часть малоценны как исторические источники, но о господ
ствующих нравственных представлениях они предоставляют
сведения лучше, чем какой-либо другой источник.
Первое место среди них занимает произведение, кото
рое хотя и написано до середины X в., но указывает отту
да в будущее: Житие св. Геральда Аврилакского, автором
которого является сам основатель клюнийской реформы,
Одон Клюнийский73. В этой работе нам представлен новый
71 Так в рукописи Р и м ., Vallicell. D 5.
72 Экскурс I, § 6 [Erdmann 1935. S. 329-333]; также прим еним к п о с л е
дующ ему.
73 Одон. Vita s. Geraldi Aureliacensis comitis (M PL 133.639ff); для п о с л е
дующ его особенно см .: [Одон. Vita s. Geraldi], 1. с. 5 -8 (M PL 133.645ff)-
Об Одоне: Hessel 1923. S. 18-19. (*) С м .: Cowdrey 1970a. P. 135 n. 2; C o w
drey 1973. P. 294-295; H offm ann 1964. S. 109. С м . также: Lotter 1983;
Airlie 1992; Constable 2010. P. 74, 209; Kuefler 2014. Перевод жития на
Глава II. Божий мир , церковная реформа и военное дело 161
и знаменательный идеал святого. Ранее западная агиогра

фия была почти исключительно во власти клерикального
или монашеского типа святости: если не учитывать легенды
о мучениках, то едва ли были известны святые, кроме как
епископы, основатели монастырей и аскеты. В отличие от
этого, сочинение Одона знаменует нечто совершенно новое.
Кроме возрождения монашеской жизни он стремился завое
вать души мирян, особенно аристократов, из круга которых
сам происходил, и писал сочинение для них, желая доказать,
что как простой мирянин, так и высокопоставленный рыцарь
могут вести святой образ жизни. При реализации замысла
Одон вынужден был бороться с серьезными затруднениями.
Ведь он не оспаривал, что война и religio составляют противо
положность друг другу, и особенно кровопролитие казалось
ему несовместимым со святостью. В связи с этим его рыцарь
Геральд всегда бьется перевернутым оружием, так что он ни
когда никого не ранил и всегда побеждает только божествен
ным чудом. Кроме того, истинная заслуга святого состоит
не в благочестивых рыцарских деяниях, а, подобно монаху,
в аскезе и милосердии74; вообще он сам на половину монах, со
вершенно отстраненный по своей природе от воинской жизни,
и только кажется, что он живет в мире. Этике Одона пока еще
незнакома священная война. Тем не менее его взгляды со
держат окрепшие в будущем элементы той новой концепции,
которая придала моральное измерение жизни рыцаря. И хотя
своего героя, графа Геральда, он представляет вовсе не госу
дарем и помазанником Божьим, а простым рыцарем, но, тем
не менее, уже связывает его воинские деяния с этическими
или религиозными целями. Он признает практическую не
обходимость борьбы: побудить взяться за оружие могут вовсе
не только мстительность, честолюбие и жажда завоевания, но
также забота о бедных и слабых, которых следует защищать от
английский: Sitwell 1958. Р. 89-180. Одон представлял Геральда как

образец прежде всего для светского рыцарства, и его особенность
была именно в том , что он всю жизнь оставался мирянином . С м .: Фло
ри 1999. С . 181-182; France 2003. Р. 206; Бартелеми 2012. С . 136-142.
74 disciplinatum vivendi modum et opera misericordiae [строго упорядочен
ный образ жизни и дела милосердия] (Предисловие к ж итию [Одон.
Vita s. Geraldi]: M P L 133.642).
злоупотреблений сильнейших. Только в этом контексте Одон

позволяет святому Геральду бороться; он называет это борь
бой за Божье дело и добавляет наставление: кто берет оружие,
пусть следуют примеру святого и ищет неличной выгоды,
а всеобщей. Тем самым был сделан первый шаг по подключе
нию класса воинов к этической программе церкви.
Одон, конечно, принадлежал к тем великим, кто опережал
своё время. Для многих поколений после него мысль, что ры
царь как таковой может достигнуть полной святости, остава
лась неслыханной. Меньше рисковал Аббон из Флёри — так
же видный выразитель клюнийского духа, — когда полвека
спустя выбрал светского князя героем биографии святого,
Жития св. Эдмунда; ведь помазанник Божий находится в бо
лее тесных отношениях к церковью, чем простой рыцарь. Но
рассмотренная нами ещё во Введении работа Аббона являет
пример ещё большей, чем у Одона, разобщенности и проти
воречивости церковной военной этики75. При этом из того же
времени происходят некоторые жития святых, которые ещё
не выказывали никакого сочувствия идее благочестивого
рыцарства76. Так, характерно написанное [ок. 1031-1033 гг.]
Хельготом жизнеописание короля Роберта Благочестивого,
происходящее из Флёри, монастыря Аббона, и всем видом
напоминающее агиографическое сочинение, но по сравне
нию сАббоновым житием Эдмунда демонстрирующее ещё
больший регресс77. Хельгот намеренно вообще не говорит
75 С м . об Аббоне выше, С . 97. Также нуж но упом януть мнение Дудо

Сен-Кантенского о герцоге Ричарде Н орм андском (M PL 141.751ff).
Дудо видит в Ричарде исключительно государя, а не простого рыца
ря, и превозносит его как святого за достоинства правителя, в том
числе за борьбу с язы чниками. Кроме того, Дудо был приверженцем
монашеской реформы (см.: M PL 141.752, 754); и его сочинение сл е д у е т
считать историческим, а не относить к легендам о святы х.
76 Как в Passio s. Venzeslai [Страдания св. Вацлава] Лаврентия из
М онтекассино [пер. пол. XI в.]: Dudik 1855. S. 304-318 [MGH QQ zur
Geistesgesch. 7.23-42]; ср. M anitius 1911. Bd. 2. S. 304ff.
77 Helgaldi epitoma vitae regis Rotberti Pii [Хельготово Краткое житие
короля Роберта Благочестивого] (RHF, 10. Р. 98-117); ср. M anitius 1911
Bd. 2. S. 367-370; для последующ его особ. см . [Helgaldi epitoma], с. 20
и 32 (RHF, 10. Р. 108, 117).
о военной деятельности Роберта и видит добродетели сво

его героя в молитвах, свидетельствах смирения, милосты
нях, основании церквей и т.п., а славить его способен лишь
за поведение, исключительно далекое от рыцарского. Почти
то же характерно для житий святых, герои которых честву
ются как основатели монастырей или аскеты, но в прошлом
были рыцарями. В таких случаях светская militia все еще вы
ступает полной противоположностью церковной святости;
часто подчеркивается, что позднее святой вел полумонаше
скую жизнь несмотря на то, что оставался рыцарем. Хотя эта
черта могла быть заимствована у Одона из Жития Геральда,
напрасно искать рядом другой его вывод, согласно которому
сама военная деятельность должна быть подчинена церков
но-духовной цели78.
78 См .: А дсо Дервенский. Vita s. Basoli. с. 7 (M PL 137.647); Онульф
иЭверхельм. Vita b. Popponis. с. 2 (M GH SS. 11.295); Vita Gerardi abb.
Broniensis. c. 2 -3 и 7 (M GH SS. 15.656,658) (описание здесь добродетелей
сильно зависит от деяний св. Себастьяна); Vita s. Hugonis Aeduensis.
с. 2, § 7 (AS. Apr., II. P. 763). Исключение в этом отношении составляет
Альберт М ецкий (ок. 1025 г.) — De diversitate temporum, I. с. 11-12 (M GH
SS. 4.705-706), — с рассказом о святом епископе Ансф риде У тр ехт
ском, который ранее был графом и воином. В изображении А льпер-
та святой в свой мирской период боролся ad reprimendam audaciam
improborum [чтобы обуздать дерзость нечестивцев] или против hostes
pauperum Christi et viduarum [врагов бедняков Христовы х и вдов]. Тем
не менее Альперт рассматривает позднейшее принятие А нсф ридом
епископского сана как резкую противоположность его бывшей ж из
ни; ср. также стихи [De diversitate temporum, I] с. 13 [M GH SS. 4.706-707],
где контраст еще более заострен. (*) Свою хронику «Две книги о раз
ных временах» (De diversitate temporum libri II) Альперт писал при
мерно с 1021 по 1025 г. Она повествует о недавних, с 995 г., событиях
в епархии Утрехта, в период святительства последних д вух епископов
Ансфрида и Адальбольда. О сн. изд.: M G H SS 4.700-723; M PL 140.451—
490. Франс абсолютно не согласен с м нением Эрдм ана о монашеской
жизни святых вопреки военной. Он буквально называет это ошибкой.
Начиная с раннехристианской эпохи он приводит примеры житий
святых, когда мученичество совмещено с военной служ бой, когда
воин становится м учеником за веру. И в ж итиях не обнаруживается
никаких осуж дений деятельности воинственны х епископов, которые
вовсе не устраняю тся от мирской борьбы, но возглавляют её на благо
пастве (France 2003. Р. 200-202).
Для выводов о воинской этике показателен, однако,

не только идеал святости, но и представления о чудесах про
славленных святых. Вера в то, что святые чудесным образом
защищают свою церковь и своих приверженцев от грабежей
и вооруженных нападений, определенно не была новацией,
но с конца X в. стала играть большую роль, чем прежде. Как раз
те агиографы, которые вели себя сравнительно независимо от
традиции и были оригинальны в своих живописаниях, такие
как Аймоин и Андрей из Флёри79 или Бернар Анжерский и его
продолжатель80, уделяли много места чудесам защиты. И у
менее значимых представителей агиографической литерату
ры этому типу чудесной истории отводилось всё больше ме
ста81, а также у хронистов, которые иногда записывали чудеса
святых82. При этом педагогическая точка зрения проявлялась
порою довольно отчетливо: рыцари должны были уяснить из
чудесных историй, что они не могут безнаказанно вредить
святым и их достоянию, а также клирикам и вдовам83.
79 [Аймоин.] Miracles de St. Benoit, II—III [Certain 1858]; c m . Manitius
1911. Bd. 2. S. 239ff., 331ff.
80 Liber mirac. s. Fidis [Bouillet 1897]; c m . M anitius 1911. Bd. 2. S. 461-462
(но М анитиус использовал издание Буйе (Bouillet 1897) и поэтому
знаком лишь с частью сочинения).
81 Примеры обнаруж иваю тся уЛ етальда из М иси (Miracula s. Maxi
mini; M PL 137.795П), А дсо Дервенского (Miracula s. Waldeberti; MGH
SS. 15.1172ff), в Miracula s. Pirmini (M GH SS. 15.31ff); уТ еодериха из
Флёри (IUatio s. Benedicti; Bosco 1605. P. 224-225) и Арнольда из Санкт-
Эм м ер ам а (Liber de s. Emmeramo; M G H SS. 4.550ff); об этих авторах см.:
M anitius 1911. Bd. 2. S. 426ff, 306ff. Д обавим также Miraculum s. Sebas-
tiani (M GH SS. 15.772-773); П севдо-О дон. De reversione b. Martini (MPL
133.823); Sermo des. Constantio. c. 10,12 (M GH SS. 30 (2).1018-1019,1022).
82 Н апример, Кведлинбургские анналы под 1007 г. (M GH SS. 3.79 [КА
2012. С . 64]); Иоанн Дьякон [Венецианский] (Monticolo 1890. Р. 167); Ра
уль Глабер, II. с. 8 (16) (Prou 1886. Р. 43).
83 С м ., наприм ер, [Аймоин.] Miracles de St. Benoit, II. с. 14 (Certain
1858. P. 116-117): aliis exemplum praebuit nec sanctos oportere conteinni
nec viduarum lacrymas debere esse despectui [другой дал пример, что ни
святы ми нельзя пренебрегать, ни слезы вдов презирать]; Арнольд из
С а н к т-Э м м ер ам а (M GH SS. 4.570): aliquid huic opuscule inseratur, quo ft
invasores ecclesiasticarum rerum moneantur [пусть в чем-то эта небольшая
работа будет предостережением тем , кто покуш ается на церковную
собственность].
Конечно, всё это в принципе оставалось вполне в рамках

старых представлений; еще не подразумевался особый ры
царский патронат со стороны святых, и реальные военные
действия не приписывались им чаще, чем прежде84. Одна
ко уже тогда можно обнаружить первые признаки движения
к особому военному культу святых. Аймоин из Флёри заяв
лял, что тем, кто призывает св. Бенедикта с искренней верой,
тот помогает «всюду и особенно на войне»85. В этом уже есть
слабый намек на представления об особом военном покро
вительстве, которое приписывали во времена крестовых по
ходов св. Георгию. Арнольд из Санкт-Эммерама сообщал, что
император Арнульф Каринтийский избрал св. Эммерама по
кровителем его жизни и его правления, имея в виду прежде
всего покровительство на войне86. Неудивительно, что защит
ник церкви, вовлеченный по понятным соображениям в воен
ную деятельность, находился в особых союзных отношениях
со святым этой церкви. Так, Теодерих из Флёри сообщает, что
в связи с нападением норманнов св. Бенедикт явился графу
84 См ., например, Арнольда из С ан к т-Эм м ер ам а (M GH SS. 4.551),

Андрея из Флёри (Miracles de St. Benoit, V. с. 10; Certain 1858. P. 189), Mi-
raculum s. Sebastiani (M GH SS. 15.772-773). Интересно, что Бернар А н
жерский не находит примера для военных деяний святого на Западе,
а приводит сообщение Иоанна Д ам аскина об убийстве Ю лиана О т
ступника св. М еркурием (Liber mirac. s. Fidis, I. c. 26; Bouillet 1897. P. 68).
(*) Флори проанализировал плотность «воинственных» (с примене
нием насилия, мщ ения, устрашения) сюжетов в чудесах святых в пер
вом тысячелетии по своду Sigal 1985. Его выводы никак не подтвер
ждают наблюдений Эр дм ана. Так, в комплексе чудес св. Бенедикта,
собранном преимущ ественно во Флери, только в IX в. процент чудес
с насилием составляет 12%, а к концу X в. (965-1008 гг.) он возрастает
до 34%, а у А ндрея из Флёри (ок. 1043 г.) падает до 22%. Ещё более «во
инственны» чудеса св. Фе. С м .: Flori 2001. Р. 101-124. Нередко встре
чаются жития святы х, у которых воинская деятельность не только
присутствует, но и доминирует. Церковные каноны регулярно запре
щали использование оружия клиру, но условия жизни вынуждали
к другому отнош ению (France 2003. Р. 203-205).
85 [Аймоин.] Miracles de St. Benoit, III. c. 7 (Certain 1858. P. 147): ubique
et maxime in bello [везде и особенно на войне]. В рассказе о сражении
Андрей из Флёри (Miracles de St. Benoit, V. с. 15; Certain 1858. P. 212-213)
называет св. Бенедикта primicerius certaminis [боевой предводитель].
86 MGH SS. 4.551.
Гистольфу, защитнику монастыря Флёри, порицал его за тру

сость и призывал действовать как сильный воин: он, святой,
будет с ним рядом, защитит его и приведет к победе87.
Едва ли можно утверждать, что указанные моменты состав
ляют совместно объемную картину: это не более чем слабые
контуры, заслуживающие внимания лишь благодаря своему
контрастному проявлению позднее. До середины XI в. ещё
нельзя говорить о зрелой этике священной войны и церков
ном рыцарстве, как это стало возможным в эпоху крестово
го похода; собранные факты и оценки следует рассматривать
только как первые признаки. Был бы материал источников бо
гаче, он бы, вероятно, раскрыл и другие моменты такого рода.
Тем не менее сделанные наблюдения уже симптоматичны:
они освещают первое пробуждение сил, которым принадле
жало будущее, и ведут нас к историческим корням идеи кре
стового похода.
Вместе с тем мы обрели фон, необходимый для понимания
символико-исторической эволюции, рассмотренной в преды
дущей главе, с точки зрения истории идей: появление и мане
ра использования священных знамен на рубеже тысячелетий
были не изолированными фактами, а звеньями цепи син
хронных явлений с единой ориентацией, знаменующих опре
деленную ступень в процессе становления идеи крестового
похода. Мы можем даже утверждать, что священное знамя
как символ священной войны является выдающимся факто
ром в этом развитии; поэтому мы и придали ему особое место
в исследовании. Однако его значение как раз состоит в соче
тании с другими моментами.
В частности, со знаменем состоит в тесной связи другой
воинственный символ: боевой клич. Религиозный военный
клич сам по себе не был новостью; уже в IX и X вв. в Герма
нии случалось, что в бою кричали “Kyrieleison” [Господи, по
милуй]88. Но теперь особенное значение приобрело призвание
87 Illatio s. Benedicti (Bosco 1605. Р. 225).

88 С м . древненемецкую Ludwigslied, цитированную выше, С . 87. Лиут-
пранд. А нтаподосис, II. с. 30 (Becker 1915. S. 51 [ЛК 2012. С . 44]). Так
же: Титм ар, V. с. 34 (Kurze 1889. S. 126 [ Т и т м а р 2005. С . 88]). С м . такж е:
Weinhold 1891. S. 563.
определенного святого, которого избрали в качестве покро

вителя в сражении: он стал боевым кличем. Аймоин из Флёри
рассказывает о сражении, которое произошло при защите
владений св. Бенедикта: возглавлявший поход настоятель
Сен-Бенуа-дю-Со взывал к св. Бенедикту, и так же поступали
все воины, так что имя святого разносилось вокруг по доли
нам и лесам89. Похожие истории имеются в Miracula sanctae
Ftdis и у Андрея из Флёри90. Тем не менее важнее всего упо
мянутые уже выше случаи, когда несли знамя святого и од
новременно призывали святого в качестве боевого клича.
Поскольку сочетание знамени с кличем было распространен
ным обычаем, то оба получили единое наименование «инсиг-
ния» (по латыни signum, по-французки enseigne)91. «Инсигния»
была визуальным и акустическим символом, с которым шли
89 [Аймоин.] Miracles de St. Benoit, III. c. 5 (Certain 1858. P. 139): statuunt

hostes praelio aggredi et praemisso praeposito (mon. Salensis), qui praevius...
b. Benedicti nomen Celsius inclamaret, ipsi elata in excelsum voce Benedictum
imocant monachorum patrem; Benedictum resonant tunc vallium concava re-
spondentque Benedictum proximae silvae abdita [решили атаковать врагов
и выступили во главе с настоятелем (монастыря Со)... который гром
ко призывал имя св. Бенедикта, и сами они высокими голосами воз
носили призывы Бенедикту, отцу монаш ества; Бенедиктом звенели
пустынные долины , Бенедиктом вторили глубины окрестных лесов].
90 Liber mirac s. Fidis, IV. с. 9 (Bouillet 1897. P. 183): per invocationem sancte
virginis [взывая к святой Деве]. (Остается неясны м, следует ли клич
bella bella — Bouillet 1897. Р. 288 (ср. также Бенцо: M G H SS. 11.620) — вос
принимать как светский боевой клич). [Андрей из Флёри.] Miracles de
St. Benoit, V. с. 15 (Certain 1858. P. 212-213): catervatim Benedictum sonare,
Benedictum ore se boare, corde fortiter implorare... certaminis primicerium Be
nedictum invocans patrem [хором Бенедикта славить, к Бенедикту уста
обращать, сердцем усердно м олиться... взывая к отцу Бенедикту, бое
вому предводителю]. (*) С м .: Flori 2001. Р. 106-115.
91 Дуальная классификация военных инсигний как signa muta [немая]
и signa vocalia [голосовая] уже встречалась уВ егец и я ; но signa vocal-
ia у Вегеция — это то, что мы теперь называем «паролем», а не бо е
вым кличем (см. Siegenfeld 1900. S. 409). Слово enseigne в его двойном
значении очень часто встречается в Песне о Роланде, Песне о Гильо-
ме, Романе о Ру и пр.; то же верно для signum в источниках о первом
крестовом походе и слова «Zeichen» в средневерхненемецкой поэзии
(Seyler 1890. S. 68).
в бой; если она имела религиозный характер, то бой был тем

самым освящен.
Обозревая теперь все наши наблюдения, следует задаться
вопросом об их распределении по странам. Речь при этом идет
о ролях, с одной стороны, немецко-итальянской империи, ко-
тораялидировалав политическойжизни, а с другой стороны-
франции, будущей родины крестоносного движения. Оказы
вается, такие важные симптомы, как, например, церковное
рыцарское посвящение, использование знамен и боевых кли
чей, первоначально появились в Германии, но уже в первой
половине XI в. ведущая роль полностью перешла к Франции,
где был дан решающий толчок развитию идеи защиты церк
ви, церковной символики воинской жизни и важнейших свя
зей с культом святых. Эти наблюдения должны удержать нас
от того, чтобы приписать исключительно национальному ха
рактеру глубокие и все еще заметные сегодня различия в от
ношении народов к священной войне, ведущейся исходя из
общих соображений. Особое положение Франции в этой си
туации обусловлено историей и ей же должно разъясняться.
Формирование христианского рыцарства фактически было
связано с историческими процессами, которые большей ча
стью уводили нас на французские земли: как обусловленный
структурным развитием Божий мир, так и близко связанная
с именем Клюни церковная реформа. Тем самым круг наших
размышлений сомкнулся.
Итоги этой главы могут быть описаны в трех пунктах.
Во-первых, примерно с конца X в. церковь начала переносить
идею священной войны с королевской власти на рыцарство.
Это перенесение было обусловлено вторым — изменением
в самих подходах церкви, в заметном сближении с войной
и ослаблении противоречий с ней. Наконец, в-третьих, имен
но представители церковной реформы были большей частью
носителями этого развития.
ГЛАВА HI.
ВОЙНЫ С ЯЗЫЧНИКАМИ И ПЕРВЫЙ
ПЛАН КРЕСТОВОГО ПОХОДА
Когда этические требования к рыцарю, первое появление

которых мы отметили, имели конкретное содержание, то со
ставляли они прежде всего защиту церкви и заботу о слабых.
Идея борьбы с язычниками имелась лишь на втором плане.
В конечном счете, однако, эта борьба стала самым важным
аспектом христианского рыцарского движения, что не было
следствием внутреннего развития его принципов, но резуль
татом внешних обстоятельств.
Уже в позднекаролингскую эпоху войны с язычниками
играли значительную роль в формировании идеи христиан
ской священной войны. Тогда нужно было защищать христи
анский мир от нападений норманнов, венгров и мусульман,
и, так как ставшее следствием этого положение обороны убе
ждало в справедливости христианского дела, церковь не сму
щалась представлять войну с язычниками как свою собствен
ную1. В IX -X вв. войны такого рода получили в некотором
смысле принципиально особый статус. Борьба с язычниками
была исключена из старого правила, что кающиеся не должны
носить оружия2, и литургическая практика, особенно в X в.,
четко отличала войну с язычниками от других войн3. В конце
1 С м . выше, С . 89 и сл.
2 С м . Николая I (M GH Ерр. 6.659 № 139): arma non sumat nisi contra ра-
ganos [не подним ать оружия кроме как против язычников]. Так же:
Псевдо-Николай (M GH Ерр. 6.688 № 168); и Бурхард Вормсский. Decre-
tum, 19. с. 5 (M PL 140.953).
3 Erdmann 1932а. S. 132ff. В дополнение тому, что я сказал, Телленбах
любезно указал мне, что в сакраментарии Св. Гатиана Турского
(Париж [Нац. Библ.]. lat. 9430, saec. IX e x .-X in . fol. 45’-4 6 ’) есть три
мессы pro paganis, то есть для войны с язы чниками. Первая (Concede
quaesumus Domine... His sacramentis... Praesta quaesumus omnipotens...
Auxiliare quaesumus Domine...) явно относится к Nortmannica calamitas
[норманнскому бедствию], вторая из М иссала Роберта Жюмьежского
(Wilson 1896. Р. 268), третья (Parce Domine parce... Sacrificia Domine tibi...
Deus qui fideles tuos...) снова отсылает к gens Normannorum. Частично
тексты соответствую т Missa ubi gens contra gentem consurgit [месса, ког
да народ против народа поднялся] (см. Erdmann 1932а. S. 134 Anm . 3),
который обнаружен в Ж елонском сакраментарии (Париж [Нац. Библ.]-
lat. 12048, fol. 231—231’), теперь изданном Телленбахом (Tellenbach 1935.
S. 70). Кроме того, Т. Э. М омм зен любезно указал мне, что Р. Давид
сон (Davidsohn 1896. S. 100) цитирует и переводит на немецкий tnissa
contra paganos resistentes [месса на противостояние с язычниками] из
Глава III. Войны с язычниками и первый план крестового похода 171
X в. Аббон из Флёри превратил эту идею в законченную те

орию: он говорил, что цель жизни рыцарей должна состоять
не во взаимной борьбе в лоне церкви, а в обращении оружия
против врагов церкви4.
Пока войны против язычников были действительно оборо
нительными, религиозные побуждения смешивались с пони
манием борьбы за дом и очаг. Но военная ситуация в течение
X века изменилась. Агрессивность венгров была сломлена,
язычники-норманны осели во Франции и обратились в хри
стианство. Теперь христианские народы в свою очередь пе
решли к наступлению, со стороны немцев на славян, а в но
вом тысячелетии жители итальянских прибрежных городов
также начали кампании против мусульман, в которых их
иногда поддерживали норманны-христиане. Этот переход от
обороны к наступлению был решающим моментом для идеи
войны с язычниками. Должна ли была церковь придать но
вую этическую силу, которую она была готова предоставить
рыцарству в эпоху реформ, также агрессивным войнам про
тив язычников? Если так, то ей следовало каким-то образом
обойти сохранившую актуальность августинскую доктрину
с её резким различием между наступательными и оборони
тельными войнами.
Многое заставляет предполагать, что в то время с языч
никами воевали просто из-за их язычества. Сильное чувство
общности христианского мира проявилось в резком непри
ятии всего языческого; августинское противопоставление
града Божьего с градом дьявола долго сохранялось в умах
и при случае прямо проецировалось на противостояние хри
стиан и язычников5. Но будет преувеличением полагать, что
флорентийской рукописи X в. ([Флоренция] Библиотека кафедрального
собора. Laur. Aedil. 111). Она включает молитвы: Omnipotens sempiterne
Deus in cuius, Domine Deus qui ad hoc и Protector noster, которые имеются
также в мессах на войну с язычниками в Римском миссале [Missale Ro-
тапит] и в миссале Леофрика.
4 Аббон. Apoiogeticus (MPL 139.464): agonistae, contenti stipendiis militiae,
non se collidunt in utero matris suae, verum omni sagacitate expugnant ad
versaries sanctae Dei ecclesiae. (*) О сходстве с Бруно Кверф уртским см .:
КаЫ 1955.
5 Так у Верно из Рейхенау. Vita s. Udalrici. с. 14 (M PL 142.1195).
С другой стороны, интегральное обобщение августинских мыслей
церковь желала войн с язычниками ради искоренения инове-

рия или их принудительного обращения. Старая двусмыслен
ность в отношении к войне удерживала её от принятия такого
курса. Как раз в связи с этим представляют интерес некото
рые ситуации, когда христиане начали свое наступление; я
буду рассматривать различные театры военных действий от
дельно 6 и, как в предыдущих главах, доводить исследование
до середины XI в.
До того времени едва ли можно сказать, что в Испании про
изошел переход от обороны к нападению. Решающий поворот
и начало там настоящей “Reconquista” — только время около
середины XI в.7 Ранее мусульманские государства на полуо
строве в целом сохраняли превосходство, что было ещё раз
доказано кампаниями аль-Мансура на рубеже тысячелетий,
а если в IX -X вв. продвижение христиан и случалось, то речь
шла большей частью о колонизации малонаселенных земель,
а не о завоевании. Испанские походы франкских королей
прекратились со времей Людовика Благочестивого [ум. 840 г.],
и слабые французские короли вынуждены были предоста
вить свою Испанскую марку, как и остальную христианскую
Испанию, самим себе. Взаимоотношения через Пиренеи были
активными и порою усиливались брачными узами, а порою
тут и там испанцы получали военную помощь от французов.
Но это вело лишь к малозначительным разрозненным эпизо
дам, которые оставили редкие и неясные следы в преданиях;
настоящие «крестовые походы» французских рыцарей против
иберийских мусульман начались только в 1064 г.8
Э. Берхаймом (Bernheim 1918), которое его ученик X . Лубеноу (Lubenow

1919) применил тогда к славянским войнам , ведет к сильны м преуве
личениям.
6 Я полностью игнорирую А нглию , потом у что источники по ее исто
рии для этого периода слиш ком скудны . (*) С м .: N o th 1966. S. 95-103.
7 Menendez Pidal 1929. Т. 1. Р. 85-86; Т. 2. Р. 682-683. (*) С м .: Perez
de Urbel 1956; Valdeavellano 1952. P. 689; O ’Callaghan 1975. P. 193-214;
O ’Callaghan 2003. P. 23-24.
8 Boissonnade 1923. P. 3-22; Boissonnade 1934. P. 5ff. П . Буассонад,
однако, преувеличивает и часто неправильно истолковывает свои
источники; иначе: Menendez Pidal 1929. Т. 2. Р. 678ff. А . Хэм ел (Hamel
1928. S. 39ff.) полагает, что во Ф ранции идея испанского крестового
У нас всё ещё господствуют романтичные представления

о характере иберийских войн с маврами, как будто они уже
в раннем Средневековье были фанатичной религиозной борь
бой и выражением религиозной нетерпимости. Но такое пред
ставление происходит от преувеличенного проецирования
на прошлое отношений позднесредневековых и даже раннего
Нового времени. В действительности, религиозные различия,
конечно, осознавались и охотно обсуждались; но руковод
ством к действию они не служили. Противоборствующие сто
роны далеко не всегда оформлялись по религиозному прин
ципу, скорее наоборот, обычным делом были союзы христиан
и мусульман против единоверцев как тех, так и других. То, что
христиане в таких случаях, например, после одержанной по
беды подвергали преследованию только мусульман и остав
ляли невредимыми противников-христиан, — летописцы
выдумали гораздо позднее*9. Современники сообщают скорее
об обратном, что именно христианские короли старались бе
речь мусульманское население, своих будущих подданных10.
Идея ведения войны с миссионерскими целями едва ли вооб
ще существовала в Испании в те столетия. Культурные связи
между христианами и мусульманами были тесными. Даже
если не учитывать множества мосарабов, как называли жи
вущих под мавританским господством христиан, то северных
испанских королей и графов в X в. можно было встретить при
дворе халифа в Кордове ничуть не реже, а в XI в. говорили, что
похода существовала с IX в. Но его примеры из IX в. представляю т

только типичные королевские крестовые походы эпохи Каролингов,
которые сами собой прекратились с упадком франкских королей;
позднейший рыцарский крестовый поход представлял собой нечто
новое и фактически появился только в X I в. (*) В те годы вассальную
зависимость от франкских королей, хотя и ф ормальную , сохранило
графство Барселона (Kienast 1939. S. 104). О войне с м аврами и «кре
стовом походе» к Барбастро в 1064 г., см . ниже, С . 217-223.
9 См. Родриго Толедский, V I. с. 10 (Schott 1603. Vol. 2. Р. 98) о сраже
нии при Атапуэрка [Ю54 г.]; классический источник по этом у сраже
нию (Santos 1921. Р. 70ff.) ничего не знает о таком различении. (*) Об
истории Испании Родриго Толедского см . ниже, С . 376, доп. к прим. 46.
10 См . Адемар Ш абаннский. [Хроникой], III. с. 70 (Chavanon 1897. Р.
195) [Адемар 2015. С . 238].
17 4 Карл Эрдман
христиане и мусульмане там настолько сблизились из-за сосу

ществования, что почти «побратались»11.
При этих обстоятельствах ещё никак нельзя говорить
о «крестовом походе» у христианских испанцев в те времена,
хотя оборонительные столкновения иногда могли создавать
видимость религиозной войны. Примером этого являются
события, произошедшие около начала нового тысячелетия.
В 1003 г. Абд аль-Малик, сын аль-Мансура, вторгся в хри
стианскую Каталонию и захватил несколько мест в графстве
Барселона, пока его не встретила около Торы объединенная
христианская армия под руководством графов Рамона Бор-
реля Барселонского, Бернарда из Бесалу, Гифре Серданьско-
го и Эрменгола Урхельского12. Повесть об этом сражении,
11 Menendez Pidal 1929. Т. 1. Р. 78, 8 4-85 .
12 Битву при Торе до сих pop не учиты вают в летописи испанской исто
рии, так как испанские историки, по-видимом у, пропустили рассказ
Андрея из Флёри (Miracles de St. Benoit, IV. с. 10; Certain 1858. P. 187ff).
А ндрей, который сам был в Каталонии, хороший свидетель для ка
талонских событий, что доказывают его точные указания многочис
ленных деталей, например, имен четырех графов. Правда, он не ука
зывает год, но так как имейа графов отсылают к 992-1018 гг., вполне
ясно, по м оем у м нению , что могут иметься в виду только война 1003 г.,
тем более местоположение Thoranum castrum (Тора, ок. 60 км на юг
от Урхеля) лучше всего соответствует другим сведениям: мусульмане
наступали через юж ную частЬ графства Барселона; у Торы, тогда при
надлежавшей графству Урхель, состоялось первое сражение, неудач
ное для м усульман. Из арабских источников мы знаем о смерти в этом
походе одной упом янутой отдельно, очевидно, высокопоставленной
фигуры из мусульман; Андрей сообщает даже о гибели при Торе само
го халифа, что может выглядеть гиперболизированной версией того
же факта. После боя мусульмане отступили в сторону своих террито
рий, где при Альбеса состоялось второе сражение, результат которого,
кажется, был неоднозначны м, но на нем точно закончилась кампания
того года. Без сражения при Торе нельзя понять связь меж ду собы
тиям и в графстве Барселона и сражением при А льбеса. С м ., впрочем,
Ballesteros у Beretta 1920. Р. 333, и работы, упом януты е в его примеча
ниях (частично недоступные мне). (*) Тора не упом янута: Агсо у Garay
1956. Р. 173,489; O ’Callaghan 1975. Р. 131; O ’Callaghan 2003. Э. Леви-Про-
вансаль (Levi-Proven(;al 1953. Т. 2. Р. 284-286) указывал на трудность
идентификации местоположений. Д . Брамон Планас указала, что
в расчеты Эрдмана закралась хронологическая ошибка: он рассма
тривает события как летнюю кам панию , в то время как битва при
Глава III Войны с язычниками и первый план крестового похода 175
написанная сорок лет спустя Андреем из Флёри, переносит

нас прямо в эпоху крестовых походов: мусульмане обруши
лись на христиан как филистимляне, но те, под водитель
ством Христа, всегда победоносны; поскольку у неверных
с 17000 воинов имелся большой перевес, граф Бернард пе
ред сражением отметил, что Дева Мария, архангел Михаил и
св. Петр уничтожат по 5000 врагов, так что на долю людей
в бою придется лишь небольшой остаток13; Христос часто при
водит к тому, что знамена язычников отступают; в сражении
часто взывают к помощи святых; Дева Мария сразу после по
беды заявляет о ней даже в далекой Апулии на Монте-Гаргано.
Таково было представление об этой оборонительной битве.
Семь лет спустя, однако, герои Торы объединились с некото
рыми «новыми филистимлянами» и отправились на службе
у них к Кордове, чтобы проливать кровь во внутримусульман-
ских усобицах14! Как только завершались речи о защите дома
и очага, а вместе с тем родной церкви, религиозные различия
тотчас предавались забвению. Здесь сохранялось уже отме
ченное нами во Введении положение дел, когда о священной
войне можно говорить только в очень ограниченном смысле.
Положение дел несколько отличалось на славянском фрон
те на востоке Германии, о котором мы, к счастью, знаем
сравнительно больше, чем о древней Испании. Главные со
бытия хорошо знакомы: закончились оборонительные войны
против венгров и началось широким фронтом наступление
на славян. Мы коснемся только отношения церкви к этим со
бытиям и вопроса священной войны. Порою высказывается
мнение, что характер этой войны определили религиозные
различия15. В частности, ужасающая жестокость, с которой
Альбесе, судя по всему, состоялась в феврале 1003 г. и была не резуль

татом похода аль-М алика в Каталонию, то есть результатом битвы при
Торе, а его предш ественником (Bramon Planas 1995).
13 Упоминание покровителей (М арии, М ихаила и Петра) служ ит д о
казательством надежности данны х А ндрея: так как весь рассказ он
приводит в сборнике чудес св. Бенедикта, то не стал бы добавлять
этих трех святы х, если бы речь шла о его собственны х измы ш лениях.
14 См .: Ballesteros у Beretta 1920. Р. 354. (*) Агсо у Garay 1956. Р. 490.
15 Помимо вы ш еупомянуты х работ Бернхайма и Л ю бен оу я добав
лю: Maschke 1928. S. 3 -4 , 7 -8 ; Pfeil 1929. S. 186-187; M om m sen 1930.
велись славянские войны, объясняется тем, что в сознании

христиан славяне как язычники не имели никаких прав и сто
яли «вне миропорядка». Другие отвергают это и настаивают,
что причиной таких практик были не религиозные, а расовые
и ещё, возможно, культурные различия16.
Попытаемся собрать картину из источников эпохи Оттонов
и раннего периода Салической династии. Каждый раз, когда
они указывают причину борьбы с язычниками, то она не со
стоит единственно только в язычестве, но также в специфи
ческом поведении врагов: христиане должны быть защищены
от «буйства» язычников; «мятежи» должны быть подавлены,
а мир установлен17. Особенно авторитетным свидетельством
S. 22-23, 33; Hirsch 1930. S. 9ff; Kirchberg 1934. (*) В комментариях

к английскому переводу книги Эрдм ана Болдуин писал: «Мотивы,
лежащие в основе нем ецких войн на восточной границе, активно
дискутировались после 193$ г., часто в отнош ении выводов Эрдмана.
Когда затрагивался период до 1095 г., больш инство учены х, кажется,
соглашалось с Эр дм ан о м , что немецкие Ostkriege предпринимались
преим ущ ественно королями или крупны м и князьями, что политиче
ские побуждения обычно затемняли религиозные и что антагонизм,
происходящ ий из различия реЛигий, не был основны м фактором; об
ращение выступало поводом гораздо реже, чем христианская, т.е. им
перская, территориальная экспансия, создание структур церковной
иерархии, и т.д.» (Erdmann 197 1 Р. 101). С м . переиздание соответству
ющ их статей: Heidenmission 1963; Beum ann 1952. S. 121-29; Bunding-
Naujoks 1940; Kahl 1953; Kahl 1955. С м . библиографию; Jedin Dolan 1969.
Гл. 31. А также: Gieysztor 1962; Stokl 1963; Stasiewski 1967. На русском
из недавнего, пожалуй, см . только: Пауль 2016. С . 16, 63, 284-294, пр.
16 Хаук (Hauck 1904. S. 89) говорит об «ужасном характере народной
войны» [dem furchtbaren Charakter des Volkskrieg]; так же К. Г. Хугельман
(Hugelmann 1931. S. 17) выдвигает на передний план национальное
самосознание, в то время как X . Краббо (Krabbo 1926. S. 253), наряду
с религией и расой, подчеркивает культурный контраст. (*) С м . так
же: Kahl 1955 (1963). S. 199.
17 С м . например: Видукинд, I. с. 36; II. с. 4 (Widukind 1904. S. 44, 59
[Видукинд 1975. С . 147-148, 156]); Vita Mathildis, с. 1 (M GH SS. 10.576):
defendendae causa fidei, ut semper contra paganos solebat [ради защ и ты
веры и всегда используемый против язычников]; Гросвита. Gesta Ot-
tonis, v. 118-119, 127-128 (Winterfeld 1902. S. 206, 208); также из более
раннего периода Translatio s. Viti (Jaffe 1864. Bd. 1. S. 6): gentem Saxoni-
cam, quae olim contra Francos rebellabat [народ саксов, который некогда
следует считать одно сохранившееся письмо Оттона I, кото

рый запрещает своим служителям заключать мир с радари-
ями, поскольку те часто нарушали мир и причиняли немцам
вред; о язычестве радариев он не говорит ни слова18. Война
против язычников, следовательно, справедлива в тех же слу
чаях, что и против христиан.
Можно ли наблюдать, например, что отношение немцев
к славянским народам изменилось после принятия теми
христианства19? Хроники демонстрируют иное. Титмар Мер-
зебургский имел ввиду поляков-христиан, когда говорил,
что этот народ следует пасти, как быков, и бить, как ослов20.
Сообщая о борьбе с этим врагом, Кведлинбургские анналы
не отмечают христианской веры «наглого» противника, когда
восставал против франков] (*) Ср. Bunding-Naujoks 1940. S. 10-15.

Поэма Гросвиты «Деяния Оттона I» (Carmen Degestis Oddonis I imperato-
ris) посвящена истории правления императоров Оттонидов — с 919 по
962 г. Она написана гекзаметром и имеет прозаическое предисловие,
сохранилась частично (837 из 1517 стихов). М онахиня писала её в 960-
е гг. (до 973 г.). О сн. изд.: Winterfeld 1902 (M GH SS rer. Germ ., 34. S. 201—
228). Имеются издания новее.
18 MGH DD О I. [S. 488] № 355 [из К апуи 18 января 968 г.] (*) КаЫ 1953
(1963). S. 166.
19 Так полагает М ом м зен (Mommsen 1930. S. 23), но при этом он опира
ется исключительно на только что упом янутое посредничество О т то
на в 972 г. Он также обращается к предательскому убийству тридцати
вендских князей маркграфом Геро, но благодаря Видукинду (II. с. 20
(Widukind 1904. S. 72 [Видукинд 1975. С . 162-163]) мы знаем о его при
чинах, поскольку венды сами хотели убить маркграфа хитростью ,
и также казнь пленников после битвы на Раксе [955 г.], поводом для
которой послуж ила прежняя измена (Видукинд, III. с. 52-55; Widukind
1904. S. 111-113 [Видукинд 1975. С . 187-189]). Кроме того, неверно,
по-моему, полагать, что язычники считались «восставш ими против
Бога», но довольно часто, когда обстоятельства соответствовали, они
считались восставш ими против империи. С м . про это Х ам п е (Н а т р е
1922. S. 301), который справедливо отмечает, что к язы чникам прояв
ляли особую жестокость, когда расценивали их как мятежников. (*)
После битвы при Раксе ободриты христианства не приняли. Судя по
всему, крестился лишь выживший и сохранивш ий власть князь На-
кон, которому вскоре наследовал сын, вернувш ийся к язычеству. С м .:
Пауль 2016. С . 58, 65, 97-98, 373.
20 Титмар, V III. с. 2 (Kurze 1889. S. 240) [Титмар 2005. С . 165].
прославляют магдебургских воинов, сражающихся за роди

ну и братьев, как апостолы Господни, умершие за Христа21;
и Хильдесхаймские анналы, изображая жестокую бойню, ко
торую поляки учинили в 1028 г. в Саксонии, называют их слу
гами дьявола, несмотря на то что они христиане22. Решающее
различие состояло не в религии, а в государственной принад
лежности. Славянские племена, признающие имперский сю
зеренитет, независимо от того, христиане они или язычники,
при конфликтах с немецкими князьями судились импера
тором по тому же закону, что и их противники, и император
в таких ситуациях чаще всего стремился к мирному урегу
лированию. Таким образом поступал Оттон I в 972 г. в споре
между маркграфом Одо и христианским польским князем
Мешко23, и также Конрад II в 1033 г. в войне между саксон
цами и язычниками-лютичами. В последнем случае Конрад
попытался только установить, которая из сторон первой ра
зорвала мир; поединок между саксонцем и лютичем должен
был решить спор через Божий суд, и, как сообщает нам Випо,
христианин, который полагался только на свою веру, был по
бежден язычником, который полагался на осознание прав
ды24. Видно, что в этом случае язычники не были бесправны
и не стояли «вне миропорядка».
Однако именно акцент, сделанный на точке зрения госу
дарства, уводил иным путем снова к чисто церковным целям.
21 Кведлинбургские анналы под 1015 г. (M GH SS. 3.83-84) [КА 2012.

С . 74-75].
22 Хильдесхайм ские анналы под 1028 г. (АН 1878. S. 35) [Х А 2012.
С . 252]. Альберт М ецкий ([De diversitate temporum], I. с. 10; M G H SS.
4.705) обозначал норманнов-христиан как barbari; кроме того, об этом
слове см .: Корке Diimmler 1876. S. 557ff. (*) А также как pagani (Biinding-
Naujoks 1940. S. 23 A n m . 24).
23 Наш источник (Титмар, II. с. 29; Kurze 1889. S. 37 [Титмар 2005.
С . 28]) определенно описывает Мешко как imperatori fidelem tributumque
solventem [верного императору плательщика дани] и ничего не гово
рит о его вере. (*) Dvornik 1949. Р. 57-58, 54 п. 37.
24 Випо. с. 33 (Bresslau 1915. S. 52). (*) О неудаче Конрада при
христианизации лютичей (велетов) см .: Dvornik 1949. Р. 227. Также см-
КаЫ 1953 (1963). S . 168-169. Д ругие примеры союзов христиан с я зы ч
никами против тех же христиан и язычников в Германии см .: Пауль
2016. С . 6 4 -6 5 , 284-294, 373-374, 377-380.
Поскольку, как известно, империя как таковая считалась хри

стианской, то высшей обязанностью правителя была защита
церкви, а следовательно, также и борьба с соседними язычни
ками, поскольку они составляли одну из опасностей для церк
ви. Эти представления в посткаролингский период, который
мы здесь имеем в виду, ничуть не утратили своего веса; до
статочно указать на немецкие чины королевской коронации,
в которых мы снова и снова их обнаруживаем25. Такой церков
ный взгляд на войну с язычниками приобрел особое значе
ния именно в Германии, где он очевидно сочетался — наря
ду с другими моментами — с идейной основой империи при
Оттоне I: победами над венграми и славянами Оттон показал
себя достойным высшей короны на земле26. Эти цели были
чисто оборонительными и по происхождению, и по сути. Од
нако наблюдения над текстами показывает, что мысли о са
мозащите, пусть даже пока зачастую превалирующие, всё же
не имеют монополии и что иногда формулировки можно по
нять как агрессивные27. Это соответствовало и фактической
обстановке: кто думал при бесконечных пограничных войнах
ещё и о проблеме ответственности за войну? Образ действий,
25 См. отчет о коронации (Видукинд, II. с. 1; Widukind 1904. S. 66 [Ви-

дукинд 1975. С . 154]): eicias omnes Christi adversaries, barbaros et malos
christianos... ad firmissimam pacem omnium christianorum [Да изгонишь ты
всех противников Христа, язычников и плохих христиан... для проч
нейшего мира у всех христиан]; переданный в сдвоенной форме не
мецкий чин второй половины X в. см .: Eichm ann 1925. S. 527ff, passim.
26 См .: Hirsch 1930. S. 9ff; Erdmann 1932a. S. 135ff. (*) С м . также: Ullm ann
1955. P. 232ff.
27 В качестве эталона я рекомендую немецкий имперский коронаци
онный чин у Эйхм ана (Eichmann 1925. S. 534): sanctam Dei ecclesiam ei-
usque fideles propugnes ac protegas nec minus sub fide falsos quam christiani
nominis hostes execres ac destruas [Святую Божью церковь и верных ей да
оборонишь и защ итиш ь ты не менее, чем будешь ненавидеть и ун и ч
тожать ложных в вере и врагов христианского имени]; Eichm ann 1925.
S. 537: Concedatque tibi contra omnes fidei christianae hostes visibiles atque
invisibiles victoriam triumphalem [Даруй триум ф альную победу христи
анской веры над всеми врагами, видимы ми и невидимыми]. И н те
ресны также м еста, собранные М ом м зеном (Mommsen 1930. S. 27ff).
Но обнаруженное там эхо античного идеала императора, триум ф аль
но побеждающего надменны х врагов, не подходит для нашей темы .
180 Карл Эрдмоц
например, Оттона I по отношению к славянам был действи

тельно агрессивным; тем не менее он обосновывался древни
ми представлениями о защите церкви и, следовательно, при
нимался и поддерживался церковью.
Вместе с тем создается впечатление, что появление в Гер
мании агрессивной религиозной войны должно было привет
ствоваться государственной властью. Но применение этой
идеи было строго ограничено обязанностями правителя. Как
мы выше установили, существенным моментом нового про
цесса, ведущего к крестовым походам, явилось отделение во
енной этики от личности правителя и передача христианских
обязательств воину или армии: в Германии не было ничего
подобного. Поэтому неудивительно, что королевская вой
на с язычниками оставалась подчиненной государственным
интересам и могла при случае обернуться в другую сторону;
союз императора с язычниками-лютичами против христи-
ан-поляков, как это случилось в действительности при Ген
рихе И, был вполне вероятен в Германии, так же как это про
исходило в Испании.
Но особую характеристику война на востоке Германии
приобрела в связи с другим моментом, который полностью
отсутствовал в Испании: встреча войны с язычниками и мис
сии у язычников. Когда государственный и церковный авто
ритеты тесно взаимосвязаны, миссия не могла избежать го
сударственного предводительства и использования средств
государственного принуждения. В раннее Средневековье те
ория косвенной миссионерской войны уже преодолела проти
воречие между завоеванием и обращением: военное покоре
ние должно способствовать последующей мирной миссии28.
Проблематика таких устремлений была уже отмечена выше;
она особенно отчетливо проявилась на восточногерманском
фронте, и можно усомниться, были ли когда-нибудь отноше
ния между войной и миссией такими, как предполагает те
ория. Одна из опасностей состояла в том, что миссия будет
принесена в жертву интересам государства; так Генрих П,
вступив в союз с язычниками-лютичами, сознательно обере
28 С м . выше, С . 73-74. Эта теория очевидна в Translatio s. Viti (Jaffa
1964. Bd. 1. S. 6).
гал их религию29, а в следующие десятилетия, как жалуется

Адам Бременский, жадность до даней у саксонских нобилей
буквально мешала миссии у славян30. Другая опасность была
в том, что основанная на военном покорении миссия сама
по себе склоняла к насильственному крещению; немецкие
источники того времени не сообщают нам о таких случаях, но
это происходило у венгров31 и позднее поляков32, а рассказы
29 См .: Hauck 1904. S. 627ff; Krabbo 1926. S. 258. (*) С м .: Beum ann 1952. S.
126-131; Dvornik 1949. P. 196.
50 А дам Бременский, II. с. 71; III. с. 23 (Schmeidler 1917. S. 133, 166)
[Адам 2011. С. 58-59, 72]. (*) X . Бойман считает, что взгляды А дам а
Бременского оставались в рамках августинской традиции справед
ливой оборонительной войны: как м иссия, так и крещение могли
быть следствием войны, но они не признавались её целью (Beumann
1952. S. 128-129). Ср.: Thompson 1928. Р. 405-406; Багге 2011. С . 241-244.
31 Хильдесхаймские анналы под 1003 г. (АН 1878. S. 29) [ХА 2012. С. 244].
32 Галл А н о н и м , I. с. 6 (Finkel Ketrtynski 1899. Р. 10-11; также M G H
SS. 9.428; эта часть была написана ок. 1110 г.) о Болеславе Храбром
(992-1025 гг.): Quid est necesse victorias et triumphos de gentibus incredulis
nominatim recitasse, quas est constans eum quasi sub pedibus conculcasse?
ipse namque Selenciam, Pomoraniam et Prusiam usque adeo vel in perfidia
resistentes contrivit vel conversas in fide solidavit, quod ecclesias ibi multas
et episcopos... ordinavit [Нужно ли перечислять победы и триумфы над
языческими народами, которых, как известно, он как бы попирал
ногами? Он так упорно уничтожал закосневш их в язычестве в Селен-
ции, Поморье и Пруссии, а обративш ихся в истинную веру поддержи
вал, что построил там много церквей и поставил епископов... (ГА 1961.
С. 33)]. Итак: Болеслав столь успеш но преодолел сопротивление язы ч
ников и укрепил обращ енных в веру, что мог основать много церквей
и епархий. (Последние редакторы неправильно поняли слова usque
adeo, как показывает их пунктуация; правильно b M G H SS. 9.428.
О conversas in fide solidavit см . Павла Бернридского [Vita Gregorii рарае
VII, 5. с. 46] (M PL 148.62): converses in fide solidasti; я не нашел стили
стической модели, которая не являлась бы библейской). Р. Хольцман
(Holtzmann 1918. S. 25) понимает contrivit (букв, «уничтожать») в д у
ховном смысле (corde contritus = кающ ийся, следовательно, обращ ен
ный). Но предыдущ ая фраза и связь с namque заставляю т переводить
«уничтожал». Кроме того, conterere aliquem = «обращать», насколько я
понимаю, не может быть вообще (см. словарь^; для смы сла «кающ и
еся» требовалось бы дополнение типа cor, mens или др., тогда как ис
пользование в смысле «уничтожать» распространено в античной ли
тературе, а также в Вульгате. С м . также Chronicon s. Benigni [Хроника
аббатства Св. Бенигна в Дижоне] (M PL 162.187) о Карле Мартелле: sic
такого реалиста, как Титмар Мерзебургский, указывают, что

в Германии были недалеки от того, чтобы пойти по этому
пути33. Движение, которое привело в эпоху крестового похода
к повсеместному провозглашению альтернативы «крещение
или смерть», уже началось.
На этом фоне рассмотрим одну из самых интересных лич
ностей той Германии: Бруно Кверфуртский343 . Он обрел свой
5
духовный склад в Италии в кругу аскетов при Оттоне III и,
если судить по его сочинениям, был самым значительным
членом этого кружка; для того времени он относится к церков
ным реформаторам. Следуя примеру св. Адельберта, в 1002 г.
он променял жизнь отшельника на миссию в Восточной Ев
ропе и принял в 1009 г. мученическую смерть в Пруссии. Бру
но был убежден, что миссионерской проповеди недостаточно
и что христианские короли вместо того, чтобы воевать друг
с другом, должны направить все свои военные возможности
на службу миссии у язычников. Из всей эпохи до крестовых
походов мы не знаем никого, кто бы выразил эту идею с та
кой же страстью и последовательностью33. У него использован
eos (Saracenos) contrivit, ut... vix aliquis potuerit evadere [так они (сараци
ны) были уничтож ены , что... вряд ли кто-то смог уйти], и Гуго из Фла-
виньи (M GH SS. 8.342): tanta clade omnia regna sibi vicina... contrivit [боль
шое бедствие все соседние королевства... уничтожило]. М есто у Галла
А нони м а уже предъявляет альтернативу: истребление или обраще
ние. (*) Есть сом нения, что у войн Болеслава Храброго с пруссами был
м иссионерский характер (КаЫ 1955 (1963). S. 198 А п ш . 73).
33 С м .: Hauck 1904. S. 88; Krabbo 1926. S. 256.
34 С м .: Voigt 1907. (*) В своей биографии Бруно Х.-Г. Фойгт отмечал,
что тот последовательно одобрял формат косвенной миссионерской
войны. С этим не согласен Каль, который считает, что Бруно имел
в в и д у только случай с лю тичам и (КаЫ 1955 (1963). S. 199). Распро
страненны м остается м нение, что развитие войн на Востоке Германии
в религиозном контексте относится только к X II в. и является след
ствием крестового похода (Biinding-Naujoks 1940. S. 27). Бойман этот
подход критиковал, но признавал, что призыв к войне со славянами
в 1108 г. сопоставим с индульгенцией (Beumann 1952. S. 130-138). Оче
видно, что Бруно был «не чуж д политики» и стремился «подчинить её
м иссионерским целям и нуж дам » (Назаренко 2010. С . 56).
35 Важные высказывания: Vita quinque fratrum. с. 9 (M GH SS. 15.725);
Vita s. Adalberti. c. 10 (M GH SS. 4.598-599); письмо Генриха II (Giesebrecht
знаменитый афоризм Иисуса compelle intrare [Заставь войти],

который когда-то Августин уже связал с отношением церк
ви к еретикам, — но только к ним, поскольку они формально
находились во власти церкви, — теперь он беззастенчиво был
перенесен на язычников: король должен войной понуждать
язычников к входу в церковь. Поэтому Бруно резко упрекал
Генриха II, который вступил в союз с лютичами для войны
против короля Польши, христианина и ревностного миссио
нера. Его порицания удостоился также Оттон II, который вме
сто того, чтобы думать о расширении христианского мира,
затеял войну с Францией просто ради земельных приобрете
ний. После святого императора Константина и благочестиво
го примера Карла, сетует он, только немногие государи дей
ствительно заслужили королевское имя, загоняя язычников
в церковь; напротив, встречались те властители, кто пресле
довал христианские народы. Как видно, Бруно также ориен
тировался на долг правителя и еще не думал о рыцарях; но
при этом ограничении он почти буквально объявил священ
ную войну против язычников. Он нигде не достиг этой цели,
а трудности, с которыми столкнулся, приписал недостатку
доброй воли у князей. Но мы сегодня знаем о событиях после
дующих многих веков в Восточной Германии, когда програм
ма Бруно была реализована всерьёз, и можно не сомневаться,
что трудности, с которыми он столкнулся, были следствием
самих обстоятельств. Бруно был предвестником восточно-
германской побочной ветви крестоносного движения, кото
рая оформилась в Х Н -Х Ш вв.; его не было на линии развития,
ведущей к собственно крестовым походам.
Совсем иную картину представляют нам войны с языч
никами в Италии. Там начиная с IX в. вынуждены были за
щищаться от грабительских набегов средиземноморских
мусульманам, которые прочно закрепились прежде всего
в Сицилии, и с началом нового тысячелетия прибрежные го
рода сами перешли в наступление. По отношению к этим
врагам миссия была бессмысленной и не предпринималась;
1881. Bd. 2. S. 704-705). (*) П исьмо Генриха II обсуждал Дворник

(Dvornik 1949. Р. 202-204).
решающим фактом скорее было то, что мусульманин и гра

битель здесь были почти равнозначными понятиями. В связи
с этим убийство Agareni [агарян] просто относили к постоян
ной обязанности правителя36; избавление от них христиан
было для него богоугодным актом по примеру Христа37. Но
всё же хронист, который извещает нас об этих представлени
ях и приводит для них примеры самой радикальной и прин
ципиальной вражды38, сообщает также о регулярных союзах
между итальянскими христианами и мусульманами39. Он
даже рассказывает об одном случае, когда жители Салерно
нарушили договор с мусульманами, но Божья справедливость
36 Салернская хроника (ок. 975 г.), с. 107 (M GH SS. 3.520-521) об им

ператоре Людовике II: minutas civitates sui dominii pacifice subicit et quot
(et quot ex quot) ex Agarenis repperiunt, denique trucidant [малые города
своих подданны х хранит в м ире и всех (столько, сколько есть) агарян
отгоняет, убивая]. (*) А н о н и м н ая Салернская хроника (Chronicon
Salernitanum) охваты вает период истории Италии (преимущ ествен
но Ю жной) в 747-974 гг. О сн . изд.: M G H S S . 3.467-561; Westerbergh
1956. О ней см.: M anitius 1911. Bd. 2. S. 197-203; Oldoni 1972. Эрдман
цитирует ф рагм ент статьи, в которой также приведено известное
послание Людовика II византийском у им ператору Василию I, где
обсуж даю тся титулы правителей, в частности «хаган» «норманнов».
В M G H оно датировано 869 г., но, скорее врего, связано с событиями
вокруг осады в 871 г. ви зан тийц ам и Бари, который тогда занимали
арабы. С м .: Назаренко 2010. С . 22-24; M G H S S . 3.520-527. В начале ста
тьи арабы (или вообще мусульмане) названы агарянам и многократ
но и только так. О том , как именовали арабов в раннесредневековых
итальянских хрониках см .: Berto 2001. Случалось, что имена араб
ских правителей сознательно искаж али под нуж ны й образ, напри
мер, сатаны : Sawdan — Satan (Berto 2001. Р. 19). По арабам в Италии
библиографию см .: Gabrieli 1979. Р. 109-148. С м . также: Kreutz 1991.
По итальянской истории тех лет с м .: Мог 1952. Гл. 5 и 6; Violante 1966.
Ю жная Италия в раннем средневековье: Gasparri 1988; Delogu 1988.
О церкви в Ю жной Италии до норманнов X I в. см .: Ram seyer 2006. Р.
7 -6 8; Loud 2007. Р. 10-59.
37 Салернская хроника, с. 117 (M GH SS 3.531).
38 С м .: Салернская хроника, с. 99 (M GH SS 3.517).
39 Салернская хроника, с. 81,126,139,142 (M GH SS 3.508, 536-537, 540'
541,542). (*) Арабский путеш ественник Ибн Хаукаль, посетивш ий Си
цилию в середине X в., был возмущ ен обилием там смеш анны х бра'
ков м еж ду христианами и м усульм ан ам и. С м .: Gabrieli 1961. Р. 249.
отказала им в победе из-за их предательства40; здесь также

нет и намека на бесправие неверных. Союзы между христиа
нами и мусульманами, во всяком случае до начала нового ты
сячелетия, были обычным делом в Италии41.
При этом особого внимания заслуживает позиция норман
нов, которые участвовали в южноитальянских войнах с 1016 г.
О начале их вмешательства наиболее известен рассказ у Ама-
та из Монтекассино, что 40 нормандских паломников, возвра
щаясь из Иерусалима, случайно достигли Салерно, когда го
род осаждали мусульмане, норманны приняли участие в его
обороне, поскольку не могли сносить господства язычников
над христианами, а после победы были призваны там остать
ся, и хотя отказались от какого-либо вознаграждения, так как
боролись из-за любви к Богу, но со временем увлекли за собой
многочисленных земляков42. Этот рассказ изложен, конечно,
совсем с точки зрения священной войны, тем более что нор
манны боролись не за свою родину, а за иностранный город.
Но воспринимать его следует, понятно, с осторожностью43:
симпатизирующий норманнам монах из Монтекассино, ко
торый писал двумя поколениями позже, привнес в прошлое
представления своего времени и изобразил историю такой,
какой хотел бы ее видеть. Это трудно согласовать с рассказом
современника, Рауля Глабера, который также определенно
40 Салернская хроника, с. 126 (M GH SS 3.537). М усульмане вынуждены
были в свою очередь взывать к Троице, чтобы признать справедли
вость их победы над клятвопреступникам и.
41 См .: Хроника М онтекассино, I. с. 25 (M GH SS. 7.598) [MGH SS. 34.73;
ХМ 2015. С . 36]; Луп Протоспафарий под 997 г. и след. (M GH SS. 5.56);
Chalandon 1907. Т. 1. Р. 4 3 -4 4 .
42 Амат из М онтекассино, I. с. 17-19 (Delarc 1892. Р. 18-19);
использовано в Хронике М онтекассино (II. с. 37; M G H SS. 7.651-652
[MGH SS. 34.237-240; Х М 2015. С . 92-94]). (*) «Историю норманнов»
(Historia Normannorum) в 8 книгах А м ат из М онтекассино написал
вскоре после 1080 г. Она повествует о появлении и закреплении нор
маннов в Южной Италии в X I в. (1010-1078 гг.). Первоначально напи
санная на латыни, она сохранилась только в французском переводе
XIV в. (L’Ystoire de UNormant). О сн. изд.: Delarc 1892; Bartholomaeis 1935.
Перевод на английский: Loud 2004. С м . также о ней: M anitius 1911. Bd.
2. S. 449-454; Smidt 1948; Loud 2004. P. 1-38.
43 Chalandon 1907. T. 1. P. 49-50. (*) Mor 1952. P. 562-565.
не надежен в деталях, но во всяком случае более точно отра

жает воззрения своего времени. Он пишет, что норманны из-
за домашних усобиц направились в Рим к папе, и тот поощ
рил их к борьбе с проникшими в Италию греками, поскольку
сам папа не мог изгнать «иноземцев»44. При этом не предлага
лось никаких обоснований борьбы папы с христианами-гре-
ками, которые в то время даже не были отделены от латинян
схизмой. И именно борьба с греками, а не с мусульманами,
была первоначальной целью нормандской миграции; и не
только позднейший Вильгельм Апулийский свидетельствует
об этом45, но это подтверждают сами факты, что сначала нор
манны воевали исключительно с греками и только с 1035 г.
стали нападать на сицилийских мусульман46. В связи с этим
мы имеем столь же мало оснований предполагать религию
в качестве повода для войны с язычниками для норманнов
первое время, как и для лангобардско-италийских жителей
Юга Италии.
Однако борьба получила новый тон, когда в неё включи
лись расположенные севернее приморские города. Приме
чательным свидетельством этого является участие венеци
анцев в защите Бари от мусульман в 1003 г. Тогда внезапное
появление венецианского флота было воспринято осажден
ными как божественное чудо, и даже сами венецианцы рас
сматривали события в религиозном свете. Уже примерно пя
тью годами позже Иоанн Дьякон изобразил для нас эту битву
44 Рауль Глабер, III. с. 1 (Prou 1886. Р. 53). Это также хорошо согласует
ся с позднейш им вы ступлением папы против греков, см . ниже, прим.
53. С м . также А демара Ш абаннского, III. с. 55 (Chavanon 1897. Р. 178
[Адемар 2015. С . 220]).
45 M G H SS. 9.241. (*) «Деяния Роберта Гвискара» (Gesta Roberti Wiscardi)
Вильгельма Апулийского написаны в 1096-1099 гг. в сти хах (гекзаме
тром) на латыни и охваты вают период от прибытия норманнов на Юг
Италии в начале X I в. до смерти Роберта Гвискара в 1085 г. О сн. изд.:
M athieu 1961. С м . также: W olf 1995. Р. 123-142; Albu 2001. Р. 106-144.
46 Chalandon 1907. Т. 1. Гл. 2 и 3. В этом А м ат тоже отличается; даже
при Генрихе II норманны у него defendre la foy et contrester contre li
Sarrasin [защищали веру и противостояли сарацинам] (Амат, I. с. 30;
Delarc 1892. Р. 38-39). (*) О появлении норманнов на Ю ге Италии см.:
H offm ann 1969; Дуглас 2003; Норвич 2005.
и записал, что венецианский дож Пьетро Орсеоло освободил

барийцев от жестокости язычников «не из-за земного страха,
но из страха перед Богом», что поэтому приказал нести перед
собой в бою «победоносное знамя», судя по всему, знамя св.
Гермагора, и что Дева Мария ему помогла47. С точки зрения
венецианцев, которые защищали никак не свои собствен
ные земли, это предприятие уже вполне можно расценивать
как священную войну. Опять же, здесь можно подчеркнуть
не только момент войны с язычниками. Другую тему состав
ляет уже упомянутое нами [в главе I] знамя св. Гермагора48.
Впервые оно было предоставлено тремя годами ранее не для
борьбы с язычниками, а для войны с христианами — хорва
тами и неретвлянами. От их набегов страдали далматинцы,
а в остальном церковное освящение получила абсолютно
мирская захватническая война венецианцев49; лишь позже
случилось использование этого знамени на войне с язычни
ками, и этот случай демонстрирует нам, что эта важная сим
волическая форма не возникла из войны с язычниками.
Почти одновременно с Венецией в морскую войну с мусуль
манами вступила Пиза; мы узнаем о предприятиях пизанцев
с 1005 г. на протяжении всего XI в., сначала вдоль побережья
Италии, а с 1034 г. уже в Африке50. К сожалению, источники
об этом настолько скудны, что мы знаем едва ли более, чем
47 Иоанн Дьякон [Венецианский] (Monticolo 1890. Р. 166-167). (*) Мог
1952. Р. 543. С м . также с библиографией: Cessi 1966.
48 См . выше, С . 115-116.
49 Иоанн Дьякон (Monticolo 1890. Р. 155ff). Кер (Kehr 1927. S. 80) расце
нивает дарение знамени патриархом Градо как выражение далм атин
ских претензий патриархата Градо. Препятствием для такого пред
ставления является то, что одновременно и епископ Оливио [остров
ок. Венеции], который не мог претендовать на Д алм ацию , передал
дожу знамя победы.
50 См.: Schaube 1906. S. 49ff. Важнейший источник — Пизанские анналы
Бернардо Марагоне (Lupo Gentile 1931). (*) С м . также: Мог 1952. Р. 556-
558. Пизанские анналы (Annales Pisani) написал пизанский провизор
(судья) Бернардо М арагоне, который упоминается в источниках
в 1142-1186 гг. История ведется от сотворения м ира, но быстро пе
рескакивает к V II в., а погодные известия появляются с 971 г. и ста
новятся подробными лишь с 1136 г. Анналы доведены до 1184 г., по
сле которого есть лишь одна короткая запись 1191 г. Окончательное
голые факты побед и поражений. Только о кампании 1016 г.,

которая была направлена против балеарского эмира Модже-
хида и привела к захвату Сардинии, мы знаем чуть больше.
Она превосходила по значению предыдущие хотя бы потому,
что в ней приняли участие генуэзцы; но прежде всего, папа
Бенедикт VIII активно ей содействовал. Бенедикт был воин
ственным папой, которого сравнивают с Юлием II51; в 1012-
1014 гг. он лично противоборствовал кресченциям в Сабине’2,
а позже побуждал Генриха II к походу против греков и сопро
вождал его в нем53. Однако в нашем контексте не следует при
писывать большого значения этой папской военной активно
сти, поскольку Бенедикт VIII никак не был ни реформатором,
ни образчиком церковных перемен, а его мирское отношение
к войне просто отражает нравственный упадок курии X в. Но
роль в конфликте с Моджехидом, судя по повествованию Тит-
мара Мерзебургского, несколько возвышает его54. Когда папа
узнал, что мусульмане напали на город Луни и захватили его,
то собрал «всех управителей и защитников церкви», призвав
напасть вместе с ним на врагов Христа и убивать с Божьей по
мощью; кроме того, он послал туда флот, то есть, судя по все
му, принудил пизанцев и генуэзцев начать морскую войну55.
редактирование анналов следует отнести к середине 80-х гг. XII в.

Осн. изд.: Lupo Gentile 1931. Подробнее см .: Ceccarelli Lemut 2005. Р.
121-144.
51 Hauck 1904. S. 519. (*) О папе Бенедикте V III см .: Мог 1952. Р. 558-560.
С м . также: Herrmann 1973.
52 Vehse 1930. S. 143ff.
53 С м .: Chalandon 1907. T. 1. P. 60ff. Ром уальд Салернский сообщает
о присутствии Бенедикта при Трое [1021 г.] (M GH SS. 19.403); см . также
отчет Льва Остийского ([Хроника Монтекассино], II. с. 42 (M GH SS.
7.655) [M GH SS. 34.245-247; Х М 2015. С . 96]) о совместном прибытии
папы и императора в М онтекассино. (*) Ромуальд Салернский напи
сал свою хронику ок. 1180 г. Она охватывает период от сотворения
мира до 1178 г., но наиболее ценны м источником является для собы
тий в Италии 6 0 -7 0 -х гг. X II в. О сн . изд.: M G H SS. 19.398-461. С м . о ней
также: H offm ann 1967.
54 Титм ар, V II. с. 45 (Kurze 1889. S. 219-220) [Титмар 2005. С . 151].
55 Предположение П. Ш миттенера (Schm itthenner 1934. S. 44), что это
были «несомненно большей частью завербованные наёмники», н и к а
кой основы в источниках не имеет.
Под призванными папой rectores [управители] и defensores

[защитники] церкви Титмар, по-видимому, понимает епи
скопов и баронов и, кажется, подразумевает под этим также
многочисленное воинство. В отличие, скажем, от немецких
условий, где королевская власть сохраняла решающее значе
ние, здесь перед нами идея войны с язычниками под руко
водством церкви предстает установленной на более широкую
основу: о себе заявлял век крестового похода.
Определенно, в этом случае речь шла только о защите от
вражеского вторжения. Но при этом уже возникла мысль об
агрессивной священной войне. Для подтверждения этого мы
располагаем призывом к крестовому походу Сергия IV, до
кументом, текст которого, к счастью, полностью сохранился56.
Святой Гроб уже играл тогда в сознании Запада большую
роль; уже было значительным число паломников, которые —
особенно из Франции — стремились в Иерусалим. Даже
мысль, что христианам Палестины нужно оказать воору
женную помощь, иногда появлялась во Франции; её выска
зал Герберт в написанном им призыве к материальной под
держке церкви Иерусалима, но, конечно, отклонил эту идею
как неосуществимую. Беспокойства усилились после того,*()
56 Для последую щ его: Erdm ann 1931а. S. Iff., особенно S. l l f f .; и из б о

лее ранней литературы прежде всего: Riant 1881. Р. 38ff; Lair 1899. Р. Iff.
(*) Альфан, который, по утверж дению Руссе (Rousset 1945. Р. 69 n. 1),
также изучал энциклики Сильвестра II и Сергия на его сем инарах
в 1938-1939 гг., в своей рецензии на книгу Эрдм ана поддержал м н е
ние П. Риана, что текст Сергия следует относить к excitatoria, то есть
сочинениям, призванны м стим улировать вербовку крестоносцев
(Halphen 1936). С м . также: Schwerin 1937. S. 68-70. Однако вскоре Гей-
штор опубликовал исследование, в котором реш ительно оспаривал
подлинность письма Сергия. Он пришел к выводу, что энциклика
является подделкой конца X I или начала X II в. (вскоре после Клер-
монского собора), очень вероятно, происходящ ей из аббатства М у-
ассак в Пиренеях (Gieysztor 1948). М ногих это авторитетное мнение
ввело в смущ ение (например: Tyerman 2006. Р. 55), но высказывались
также предположения, что сохранивш ийся докум ент имеет в о сн о
ве отредактированны й подлинник (Мог 1952. Р. 533, п. 17). Недавно
были вновь приведены сильные доводы в пользу подлинности доку
мента: Schaller 1991. С м . также: Flori 2001. Р. 303-304; Throop 2011. Р.
45-46.
как халиф Хаким разрушил храм Гроба Господня в Иеруса

лиме (вероятно, в 1010 г.). Как сообщают нам два независи
мых французских хрониста, тогда обвиняли в случившемся
евреев из Франции, которые направили мусульманам лож
ное известие о якобы предстоящем военном походе христиан
на Восток, чем вызвали гнев халифа и явились виновника
ми разрушения храма Гроба Господня. Во Франции всё ещё
скептически относились к перспективам военной экспеди
ции в Иерусалим, но мысль о таком крестовом походе вита
ла в воздухе. В Италии увлекались той же идеей, но делали
другие выводы. Там была привычной борьба с мусульманами
на своем побережье, и поскольку все «сарацины» рассматри
вались как один и тот же враг, эти домашние войны должны
были быть прямо связаны с идеей крестового похода. В этих
условиях и созрел в голове папы Сергия IV настоящий план
Инициатива, кажется, сначала принадлежала не папе,
а жителям итальянских приморских городов, главным об
разом, судя по всему, Пизы. Они приступили к масштабным
приготовлениям, чтобы составить флот якобы из 1000 судов,
и написали папе, что хотели бы отправиться за море, чтобы
мстить за святой Гроб. Едва ли предполагалось, что поход бу
дет проходить без этапов и флот направится прямо в Сирию,
ведь мусульмане все еще были хозяевами Средиземного моря;
скорее всего, они собирались «мстить за Иерусалим» вообще,
большей частью поблизости, например в Сицилии, и подоб
ный план даже мог быть создан прежде, чем прибыло сообще
ние о разрушении храма Св. Гроба. Во всяком случае, проект
не был совершенно фантастическим и выглядел достижимым
для участников, поскольку кроме жителей Тосканы, т.е. пи
занцев, его поддержали генуэзцы и венецианцы, так что объ
единились три самых важных приморских города Северной
Италии. Сергий IV присоединился к ним и решил отправить
ся вместе с римлянами лично, чтобы убивать «агарян» со
вместно. Он объяснял свое намерение отправиться в Сирию
желанием не только отомстить за Св. Гроб, но и восстановить
его. Этот план не исключал других военных операций на пути
к цели и, несмотря на фантастичность при первом взгляде»
приморские города не испугал; ведь им наверняка было оче

видно, что нельзя сразу напасть на Сирию с моря, проигно
рировав мусульманские опорные пункты в западном Сре
диземноморье. Если папа выдвигал на передний план поход
в Палестину, то это могло быть связано с тем, что его агита
ция выходила за пределы Италии. Во всяком случае, Фран
ции достиг призыв, что люди должны прибыть для участия
в запланированном крестовом походе — использовалось вет
хозаветное выражение «война Господа» [1 Цар. 17:47] — или,
по крайней мере, сделать пожертвование на военные приго
товления.
Энциклика Сергия о крестовом походе, копия которой
того времени сохранилась во французском монастыре, пре
доставляет более прямое и глубокое понимание, чем ка
кой-либо другой источник в предыстории крестоносной
идеи. Правда, форма её была неудачной, логика и грамма
тика одинаково хромают, а путаная смесь конкретных сви
детельств и возвышенных размышлений могла произвести
только прискорбное впечатление по ту сторону Альп, где
было доступно образование лучшее, чем в Риме. Но чем бо
лее груб и неотёсан текст, тем более показателен он для нас.
Он начинается с воспоминания о страданиях Христа и мно
гих паломников, которые совершили покаяние у Святого
Гроба; идеологическая отправная точка та же, что и в раз
гар крестовых походов. За сообщением о разрушении Свято
го Гроба и о планируемой кампании следуют всегда новые
речи о достоинствах этой войны: борьба касается врагов Бога
и речь не о презренном мире, а о вечном Боге, которого сле
дует защищать и тем снискать царствия небесного. Мысли
об обретении спасения души увлекают автора к поворотам,
которые приводят к потере нити рассуждений; между тем
проблескивают образы из апокрифических средневековых
римских сказаний: борьба вокруг Иерусалима будет столь же
победоносна, как были победоносны Тит и Веспасиан, когда
разрушили Иерусалим, чтобы отомстить за Спасителя и тем
самым, хотя некрещеные, достигли императорского венца
и прощения грехов. Конечно, этот странный намек в устах
папы контрастирует с развитой крестоносной пропагандой
Урбана II. Из покорившего впоследствии массы ещё отсут

ствовал не только прочный церковно-правовой институт
крестоносной индульгенции, на месте которого мы обнару
живаем только общие обещания спасения, но также прежде
всего объединяющий символ, каковым потом стало знамя
св. Петра и, наконец, ритуал принятия креста; вместо этого,
пожелания были выражены через популярные эффекты и по
даны через объемную фантазию с сомнительной церковной
адаптацией полуязыческой народной легенды, очевидной
импровизации, которая свидетельствует о незрелой фазе
в развитии идеи крестового похода. Однако поразительное
подобие в трактовке идеи мира показывает, что мы имеем
дело с тем же стволом, от которого позднее произошло об
щеисторическое крестоносное движение. Энциклика Сергия
провозгласила не только крестовый поход, но и всеобщий
мир: все церкви, страны и люди должны жить в мире, ведь
Бог есть Бог мира и все христиане должны миром и молит
вой добиваться победы для Святого Гроба, обретая вечную
жизнь. Невольно вспоминается, что на Клермонском соборе
Урбан II так же, как и прежде названный папа, кроме кресто
вого похода объявил всеобщий Божий мир, поскольку рыцари
должны направить свою деятельность вне, против неверных.
Определенно, у Сергия ещё не говорилось об учреждении
Божьего мира, и основания у него были также не практиче-
ски-политические, допускающие внешнюю войну лишь при
внутреннем мире, но духовные, предполагающие миро
любием добиваться Божьей милости. Но все же связь с уже
заявившем о себе во Франции мирным движением несо
мненна, и это подтверждает уже отмеченный нами прежде
тесный союз между рях [мир] и новым церковным понимани
ем воинской активности, союз, ставший основой крестонос
ного движения.
План Сергия IV — это предтеча, и его неудача вполне есте
ственна. Установлено, что до его исполнения не дошло. Реша
ющим препятствием было то, что мусульмане, которым, оче
видно, сообщили о приготовлениях, опередили предприятие,
разрушив в 1011 г. город Пизу, чья гавань должна была стать
центром военных сборов. Эффект же от призыва во Франции,

судя по всему, вообще был невелик, так как единственным
следом, который оставило во французских хрониках разру
шение Святого Гроба и планируемый в связи с этим кресто
вый поход, являются ранее упомянутые сообщения о мнимой
измене евреев и их последующих преследованиях, которые
подразумевают полный отказ от плана крестового похода.
Время еще не пришло, и даже проект Сергия был обязан сво
им появлением только ряду совпадений. Но было два пункта,
которые характеризовали тогдашнее положение дел и кото
рые совпадали с эпохой Урбана II: произошли события, кото
рые придали агрессивной идее крестового похода видимость
оборонительного предприятия, сопротивления языческим
притеснениям и заставили тем самым умолкнуть теологи
ческие сомнения по поводу церковного содействия войне;
и кроме того, ситуация была такова, что не позволяла лидиро
вать какому-то одному государству, но побуждала к участию
папу, без которого немыслимо движение крестового похода,
по сути общехристианское. План крестового похода Сергия
IV определенно был симптомом общего движения, но своим
происхождением прежде всего был обязан особому стечению
обстоятельств.
В итоге мы видим, что хотя в то время отношение церкви
оставалось исполненным противоречий, но иногда при слу
чае как в Германии, так и в Италии представления о священ
ной войне с язычниками начали прилагать к чисто наступа
тельным кампаниям, приближаясь тем самым постепенно
к идее крестового похода с этой стороны. При этом, однако,
в Германии власть ещё не сместилась от короля к рыцарству
и противоречия между крестовым походом и представле
ниями о миссии не были преодолены; далее продвинулись
в Италии, где уже смог возникнуть настоящий план кресто
вого похода. Но эпоха, конечно, не предоставляет отчетливой
картины. Стечение обстоятельств продолжало определять
характер войны с язычниками; ещё не было речи о равно
мерном военно-конфессиональном экспансионистском на
тиске на язычество, и только иногда удается наблюдать связь
с благочестивым рыцарством, образование которого зани

мало нас в предыдущей главе и которое первоначально нахо
дило выражение всецело во внутрицерковной сфере. То, что
это согласие [между рыцарским благочестием и экспансио
нистской войной] было установлено и привело окольным пу
тем в конечном счете к первому крестовому походу, относит
ся исключительно к деятельности пап-реформаторов второй
половины XI века.
ГЛАВА IV.
НАЧАЛО ПАПСКОЙ РЕФОРМЫ
196 Карл Эр дм а н
Папа Лев IX (1049-1054) происходил из круга так называе

мых лотарингских реформаторов. С главным представителем
этой группы, епископом Вазо Льежским, мы уже познакоми
лись выше как со сторонником новой военной этики, кото
рый лично возглавлял вооруженную оборону своей епархии
и даже создал у себя особый отряд при церкви1. Подобными
свидетельствами мы также располагаем о самом Льве в то
время, когда он был еще дьяконом в Тульском епископстве.
Виберт, его биограф, сообщает нам, что Лев был столь иску
шен в военной сфере, будто это было его единственным за
нятием. Он возглавлял воинство своей епархии вИталии,
организовывал лагерь, выставлял дозор, распределял прови
зию и плату, при этом всегда добросовестно исполнял свои
священнические обязанности, которые запрещали ему но
шение оружия; тем самым он отдавал кесарю кесарево, а Богу
Богово2. Очень похоже его деятельность в качестве епископа
1 С м . выше, С . 147-148. (*) О начале папской реформы при Льве IX см.:

Am m an Dum as 1942. Р. 98-107; ledin Dolan 1969. Р. 351-358; Blumenthal
1988. Р. 70-83; Papadakis 1994. Р. 33-36; Cowdrey 1998. Р. 25-36. Также
о папских владениях при Льве см .: Partner 1972. Р. 111-115. С м . также
статьи в сборнике: B ischoff Tock 2006.
2 Виберт. Vita Leonis I X (Watterich 1862. S. 134-135). О различных
биографиях Льва см .: Bloch 1930. S. 180ff. (*) Новозаветная максима
«Воздадите кесарево кесаревы и божия богови» фигурирует в Евангелиях
от М арка, Луки и М атфея (М к. 12:13-17; Лк. 20: 20-26; М ф. 22:15-22).
Сам ое раннее Ж итие Св. Льва IX ( Vita s. Leonis IXрарае) было написано
вскоре после смерти папы в 1054 г. При первом издании жития в 1615 г.
Ж . Сирм он приписал его авторство «архидьякону Виберту» (Wiberto
Archidiacono). В дальнейш ем полагали, что в период, когда епископом
Тульским был Бруно, будущ ий Лев IX , архидьяконом там служил не
кий Виберт, который и написал житие своего патрона. Однако, в 1889 г.
П .-П . Брюкер усомнился такой идентификации, поскольку источни
кам никакого тульского архидьякона Виберта в то время не извест
но, и предложил другой вариант. В одной из обнаруж енны х им руко
писей X I в. с наиболее аутентичны м текстом жития было отмечено,
что его «составил в Риме архиепископ Гумберт» (Brucker 1889. Vol. 1.
Р. 367-371). Исследователи немедленно сопоставили этого Гумберта
с близким сподвиж ником Льва IX Гум бертом Сильва К анди да. Такая
идентификация закрепилась и чаще всего признается сейчас как ве
роятная (Tritz 1952. S. 229-272; Hills 1977. S. 131-134). Полагают, что
появление «Виберта» ( Wibert) было связано с ошибкой при прочтении
Глава ГУ. Начало папской реформы 197
Тульского позднее изображает другой биограф: сначала он

многократно предостерегал грабителей церковной собствен
ности добром, но потом выступал против них с силой и тем
самым воспринимался современниками как воинственный
пастырь; если доходило до битвы, то он предавался молитве,
как Моисей в войнах Иисуса Навина3. При этом он был пре
жде всего церковником, ревнителем реформы церковной дис
циплины и противником симонии, движимым глубокими ре
лигиозными убеждениями; таким изображают его биографы,
и свидетельства о его деятельности приводят к тем же вы
водам4. Как раз в этом его значение. Имелись воинственные
иерархи, даже папы, и раньше в большом количестве. Но они
были воинами вопреки, а не вследствие своего духовного
статуса, что понимали и современники; только при нападе
ниях язычников случались исключения. Лев IX был первым
папой, который принципиально выводил свои войны из ре
лигии, изображая их причины освященными церковью и на
полняя воинственный дух армии церковным смыслом.
Он лишь недавно стал папой, когда был призван рим
лянами к войне5. Низложенный папа Бенедикт IX, будучи
окончательно изгнанным из Рима, сидел, однако, в Тускуле,
имени «Гумберт» (Humbert): Tritz 1952. S. 235. Впрочем, от Гумберта

Сильва Кандида сохранились и другие произведения, чей высокопар
ный слог не идет ни в какое сравнение с неумелы ми фразам и и грам
матическими ош ибками Ж ития Льва (Hoffm ann 1963. S. 203-206).
Сейчас Я. Робинсон, переводчик жития на английский, предпочитает
описывать в качестве его автора безы мянного лотарингского монаха
(Robinson 2004. Р. 17-36; см . также: Hoesch 1970. S. 243-253). С м . так
же: Krause 1976. S. 51-67; Goullet 2006. В 2007 г. вышло долгожданное
новое издание Ж ития Льва: M GH SS rer. Germ . 70.80-243. Перевод на
английский: Robinson 2004. Р. 97-157.
3 Vita Leonis IX (Borgia 1764. Р. 303-304).
4 См.: Bloch 1930. S. 186,252ff. (*) Вскоре после смерти Льва IX было на
писано пять его ж итий. Об авторах см .: Tritz 1952; Planta 2006; Planta
2011 .
s Эпизод о войне против тускуланцев содержится в житии Льва, епи
скопа Червии, опубликованном А . Понселе (Poncelet 1906. Р. 277ff).
Мой рассказ м аксимально приближен к этом у источнику. (*) Речь об
анонимном Vita et miracula Leonis IX , автором которого считают неко
его епископа Червии. Составлено также вскоре после смерти Льва IX .
198 Карл Э р дм а н
главной цитадели своей семьи, и его влиятельные родствен-

ники и приверженцы беспокоили римлян оттуда, а также из
Тиволи и других замков, разбойными набегами и грабежами.
Жители Рима явились к папе в Латеранский дворец и потре
бовали организовать карательный поход, одну из тех войн
в Кампанье, что сотрясали её столетиями. Однако Лев начал
учить их, что нужно не просто рваться в бой, но поступать не
сколько иначе: «Бог поставил меня пастырем над всеми Его
людьми; я прибыл не убивать, но давать жизнь, учить правде
и искоренять ошибки. Писание учит нас не отвечать злом на
зло, но стремиться к миру. Поэтому мы хотим созвать собор:
тот, кто повинуется ему и избежит ошибки, станет нашим
другом; тот, кто не повинуется, будет наказан как еретик».
Таким образом, тускуланцы должны были преследоваться
не как нарушители мира, а как еретики; на сей раз, если про
тивники не подчинятся, обычная война против баронов Кам-
паньи должна была стать религиозной войной. Перед нашим
взором отчетливо предстает дух новой эпохи, воинственный
аспект церковной реформы.
Собор открылся в Латеране уже в апреле 1049 г., через два
месяца после интронизации Льва. Это был настоящий рефор
маторский собор, каковые впоследствии стали привычными;
его решения были направлены в основном против симонии
епископов6. Ситуация с тускуланцами была помещена в тот
же самый контекст: Бенедикт IX и его приверженцы были
вызваны как симонисты и еретики. Естественно, они отсут
ствовали; собор тотчас приговорил их к изгнанию и призвал
римскую милицию к войне против perfidy [неверных]. В след
ствие этого несколько замков было разрушено и сожжено,
а окрестности Тускула опустошены. Сам Тускул осаждался,
но напрасно: когда папа следующей весной [1050 г.] направ
лялся в Беневенто, он вынужден был возобновить осаду7.
6 С м .: JR , 1. Р. 530; Steindorff 1874. Bd. 2. S. 76-80.

7 Poncelet 1906. P. 281: extulit seditiones a Tusculano et Beneventum perrexit
[усилились м ятеж и тускуланцев, и он отправился в Беневенто]. Это
касается первой поездки папы в Беневенто весной 1050 г., а не в т о р о й
весной 1051 г., как предполагал Понселе.
Глава /У . Начало папской реформы 199
Насколько ценными эти события предстают для характе

ристики Льва IX и его методов, настолько мало впечатления
они произвели на современников. Лишь одно житие папы рас
сказывает об этом, в то время как обычно мы находим лишь
неопределенный намек на борьбу в Папской области8. Все же
это неудивительно, так как борьба была исключительно ло
кальной и не привела, кроме того, к решающему успеху. Су
щественно больший отзвук нашла война Льва с норм аннам и
(1053 г.). Главные события известны: после первой неудачной
военной попытки папа отправился за Альпы искать помощи
императора, но вернулся лишь с относительно небольшим
отрядом немецких рыцарей; Лев лично принял руководство
армией, выросшей благодаря привлечению многочисленных
итальянцев, был полностью разгромлен норманнами при Чи-
витате и попал к ним в плен. В надлежащем свете эти собы
тия можно представить лишь с учетом подробностей и оце
нок современников.
Папа делал все, чтобы разъяснить миру и своим близким,
что речь шла не о завоевательной, а о справедливой и необ
ходимой оборонительной войне. Вначале его понтификата
город Беневенто, чтобы избежать нормандской опасности,
попросил папу о покровительстве и с тех пор считался при
надлежащим папскому престолу. Лев должен был защищать
своих подданных от войн и грабительских набегов, и это
особенно подчеркивалось папской стороной; папские жития
представляют это пастырской обязанностью Льва по пресе
чению тиранического гнета9. Кроме того, папа никак не сра
зу обратился к военным мерам, но много лет искал мирного
решения. Только когда все оказалось напрасным, он прибег
к оружию. Это установленный факт, что в то время норман
ны в Южной Италии вели себя самым диким и преступным
8 Кроме рассказа епископа Червии, также см . это м есто в беневент-

ском житии Льва: Borgia 1764. Р. 315. С м . также Германа из Райхенау
(1050 г.): M G H SS. 5.129. Рассмотрения этого эпизода в литературе я
не встречал ни у кого, кроме С . Мессины (Messina 1922. Р. 122), кото
рый беспричинно отказывает ем у в достоверности.
’ Для этого и последующ его см . ж ития: Poncelet 1906. Р. 280ff; Borgia
1764. Р. 315ff; Watterich 1862. Р. 163; Бруно из Сеньи (M GH Ldl. 2.550).
образом. Обозначали их обычно как Agareni [агаряне], при

равнивая тем самым к мусульманским грабителям, которые
опустошали Италию на протяжении многих веков101 . Лев, есте
ственно, подхватил этот термин и использовал, поскольку он
делал всем очевидным справедливость его дела. После пора
жения он (или его уполномоченный Гумберт Сильва Кандида)
писал византийскому императору Константину Мономаху:
норманны буйствовали больше, чем языческие безбожники
против церквей, убивая христиан, не обращая внимания ни
на что святое; его долг как папы — освобождать овец Христо
вых, применяя для этого также властные средства принуж
дения; он ожидает, что Восточный и Западный императоры
совместно поддержат его в защите церкви Христовой и что
Константин тем самым как борец за Бога получит тот же ког-
номен (Мономах), что носит перед людьми; сам Лев не успо
коится в усилиях по освобождению христианского мира".
Liberanda christianitas — дословно та же формулировка, кото
рую позже использовал Урбан II для обоснования первого
крестового похода!
Прежде всего, Лев распространил эти идеи в своей армии.
А речь теперь шла не просто о римском городском ополчении
и призыве из папских владений, но ядро армии прибыло из
далека и спаивал его только авторитет папы. Никогда прежде,
пожалуй, не было такой «папской армии». Когда мы слышим,
10 С м . Gay 1904. Р. 152. (*) О взаимоотнош ениях Льва IX и норманнов

на русский переведена добротная работа Д . Ч. Дугласа, который,
в частности, признает за Эрдм аном standard authority [безупречный
авторитет] (Douglas 1969. Р. 90 [Дуглас 2003. С . 139 прим . 1]). См.:
Дуглас 2003. С . 87-89, 151-153. Кроме того, на русском имеется книга
Д ж . Норвича, которая, хотя и написана ж урналистом , дает вполне
корректную панораму собы тий. С м .: Norwich 1967. Р. 8 0-96 [Норвич
2005. С . 90-108]. С м . также: Clementi 1968; Caravale 1966; Tramontana
1970; Blumenthal 1988. P. 79-82; Flori 2001. P. 176-183. Многие упом яну
тые источники собраны: Deer 1969.
11 JR. 4333. Согласно А . М ихелю (Michel 1924. Bd. 1. S. 59ff), Гумберт
Сильва Кандида диктовал это письмо, которое также включено в свод
его сочинений в рукописи Bern 292, см . Kehr 1927. S. 99-100; Michel
1931. S. 375-376. (*) М оном ах (греч. Movopaxcx;) — букв, единоборец.
Глава IV. Начало папской реформы 201
что папа перед боем назначил знаменосца12, то можем впер

вые говорить о появлении папского знамени; ведь прежние
знамена римского городского ополчения или отдельных за
висимых от церкви баронов никак не могли так называться.
Очень вероятно, что Лев придал освящению этого знамени
религиозный смысл. Уже при наборе в свою армию он ухо
дил от обещаний денежных выплат, но подчеркивал рели
гиозный мотив13. Благодаря Герману из Райхенау иАмату
из Монтекассино, нам известно, что папа обещал немецким
войскам «отказ от взысканий за преступления», освобожде
ние от епитимии и прощение грехов14; он объявил индульген
цию крестового похода15. После битвы он ввел чуть ли не культ
павших там немцев. Смерть в битве при Чивитате признава
лась христианским мученичеством, а павших — по крайней
мере из числа тех, кто добровольно присоединился к папе, —
причисляли к святым. Такой подход отметили все биографы
Льва, поскольку, очевидно, он был новшеством и производил
сильное впечатление16. И десятилетия спустя чудеса, которые,
12 Амат, III. с. 39 (Delarc 1892. Р. 132); отличающееся сообщ ение в Х р о
нике М онтекассино, II. с. 84 (M GH SS. 7.686 [MGH SS. 34.332-333; Х М
2015. С . 130-131]).
13 П. Ш миттенер (Schm itthenner 1934. S. 25) представляет эту войну
как предприятие, в котором участвовали только наемники.
14 Герман из Райхенау (1053 г.) (M GH SS. 5.132): ob impunitatem scelerum;
Амат, III. с. 23,40 (Delarc 1892. Р. 123,133-134).
15 Gottlob 1906. S. 40ff; иначе Paulus 1922. S. 69-70. (*) Брандедж
полагает, что Лев «очевидно... расценивал свою кам панию не только
как справедливую войну, но также как свящ енную войну в защ иту
церкви» (Brundage 1969. Р. 23-24). Но прямо автором крестоносной
индульгенции Льва не называет.
16 Ж итие Льва [епископа Червии] (Poncelet 1906. Р. 286ff, 289ff, 294);
Виберт (Watterich 1862. Р. 165); А нони м (Borgia 1764. Р. 324-325); Бруно
из Сеньи (M GH Ldl. 2.550-551). Также про этот поход: Херриденский
аноним, с. 37 (M GH SS. 7.265) (*) Херриденский аноним (Anonymus На-
serensis) написал собрание житий епископов Айхш тетта (De episcopis
Eichstetensibus) в период с 741 г. до последнего, Гундекара II (1057-1075),
при котором занял м есто при кафедральном соборе А йхш тетта. Текст
был составлен ок. 1080 г., но сохранился только частично в копии
1483 г. Про автора известно, лишь что он обучался в Херридене, а п о
том был каноником в А йхш тетте. В церковно-политическом пла
не аноним пытался занять позицию между противоборствую щ им и
как считалось, свершили эти святые мученики на небесах,

расценивались как превосходный пример для будущих за
щитников справедливости17. Для церковных реформаторов
главным в их отношении к войне была нравственная состав
ляющая воинских деяний: Лев IX приложил серьезные усилия
для согласования с реальностью этого принципа.
Сам папа был также признан святым вскоре после смер
ти. У его биографов вера в это обосновывалась, наряду с его
борьбой с симонией, также его благочестивыми воинскими
делами18. Конечно, высказывались и совсем иные мнения.
Лев осознавал, что его предприятия могут расцениваться
как сомнительные с духовной точки зрения. В своем письме
греческому императору он утверждал, что собственно не хо
тел вести войны, но только напугать норманнов своим при
сутствием и перевоспитать их. Хотя Лев никогда формально
не нарушал запрета на ношение оружия духовенством, кото
рый сам же возобновил19, но всё же лично участвовал в воен
ном походе, что некоторым казалось предосудительным. Мы
позже поговорим о порицании, которым его удостоил Петр
Дамиани. И даже пятьдесят лет спустя Бруно из Сеньи, кото
рый представлял деяния Льва в агиографических тонах и сла
вил его рыцарей будто крестоносцев, именуя milites Christi,
все же не смог избежать замечания, что папе было бы луч
ше не участвовать в кампании лично20. Слова современни
ка, Германа из Райхенау ещё более характерны. Он объяснял
поражение Льва Божьей карой за то, что тот вел войну ради
императорской и папской партиям и. О сн . изд.: M G H SS. 7.254-267;

Weinfurter 1987. S. 41-67. С м . подробнее: W einfurter 1987.
17 Бонизо (M GH Ldl. 1.589; ср. M G H Ldl. 1.620); см . ниже, гл. V III.
18 Особенно в Ж итии, написанном епископом Червии [Poncelet 1906].
19 Собор в Реймсе 1049 г.: M PL 143.1437.
20 M G H Ldl. 2.550. (*) Эрдм ан ссылается на сочинение Бруно из Сеньи
«О симонистах» (Libellus de symoniacis), которое состоит из биографии
папы Льва IX и продолжается обсуж дением законности рукоположе
ния епископов, уличенны х в сим они и. Оно написано, судя по всему,
уже в начале X II в. О сн. изд.: M G H Ldl. 2.543-562. Перевод на англий
ский в части жития Льва: Robinson 2004. Р. 377-390. О Бруно и его со
чинении см .: Tritz 1952. S. 296-299; Gregoire 1965. Р. 108-112; Robinson
2004. Р. 88-95; Melve 2009.
Глава IV Начало папской реформы 203
преходящих целей и окружил себя преступниками, которые

следовали за ним из-за возможности быть безнаказанными.
Герман особенно был недоволен, в частности, предоставле
нием индульгенции и выразил свое неодобрение также тем,
что назвал рыцарей, которые отправились ради индульген
ций с папой вИталию, сбродом, изгоями и уголовниками21.
Такое представление едва ли достоверно, поскольку все дру
гие источники говорят о немецких войсках Льва с большим
уважением22. Автор из Беневента тогда же сочинил про них
настоящую эпическую поэму23:
Pro dolor! heroes moriuntur in agmine fortes!
[О боль! Герои гибнут в первых рядах!]
Si de Germanis, quorum decus extat in armis,

Noscere plus queris, finem perpende laboris.
Nemo retro victus fugiendo suscipit ictus.
[О немцах, чья честь с боевым оружием слита,
Желая знать больше, взгляни на финал их труда.
К победе стремясь, никто из них бегством себя не пятнает].
Iste fuit finis, natalis et ultimus illis,

Namque dies una celorum duxit ad alta.
[To был их конец и рождение,
В тот день вознеслись они к небу].
Свидетели подтверждают, что итальянцы были первыми,
кто бежал из армии Льва, а немцы после этого продолжали
храбро сопротивляться и были полностью истреблены24. Что
удивительно, в первом папском «крестовом походе» бились
именно немцы и были полностью разгромлены, тогда как
поколением позже успешный Иерусалимский крестовый по
ход стал как gesta Dei per Francos [деяния Бога через франков]
21 M G H S S . 5.132.
22 Епископ Червии (Poncelet 1906. Р. 284): viros fortissimos et honoratos
[мужи храбрейшие и уважаемые]; Бруно из Сеньи (M GH Ldl. 2.550): ilia
tam nobili militia [исключительно благородные воины]. К том у же сооб
щения о них как м учениках.
25 Аноним (Borgia 1764. Р. 321).
24 См . отрывок: Poncelet 1906. Р. 285-286 (с комментариями).
одним из наибольших триумфов французов. Как будто судьба

уже тогда определила, что идея крестового похода не для не
мецкого народа, но только для его врагов.
Историческая роль норманнов также своеобразна: это те
же люди, против которых был первым организован папский
крестовый поход и которые вскоре стали главными носителя
ми идеи крестового похода. Грубая страсть к драке и благо
честивое церковное рвение, кажется, смешались в них самым
специфическим образом. Нет никаких сомнений, что их страх
перед муками ада был таким же подлинным, как жажда до
бычи и приключений, и они не желали воевать «против Бога
и святых». Они охотно бы избежали военного противостоя
ния с папой в последний момент и покорились бы ему, если
бы получили его признание их завоеваний25. Более глубокое
впечатление на них должно было произвести поведение папы,
когда он отмечал борьбу с норманнами как священное дело,
а своих рыцарей как мучеников. Мы не будем доверять сооб
щению, что сами норманны основали церковь и конвент на
могилах убитых ими немцев26. Но установлено, что они вели
себя с побежденным и плененным папой с большим смирени
ем и почтением, и отказались от наступательного продолже
ния своей победы. Характерно, что норманнская традиция,
как она представлена Аматом из Монтекассино, полностью
признает правоту Льва IX и хвалит за его методы27. Чем ме
нее норманны были готовы оставить свои южноитальянские
25 А м ат, III. с. 38 (Delarc 1892. Р. 133). (*) Руссе не был согласен с интер
претацией Эрдм аном итальянских войн как папских крестовых похо
дов, но соглашался с тем , что они были примерам и свящ енной войны
(Rousset 1945. Р. 43-49).
26 Виберт (Watterich 1862. Р. 165); с другой стороны Оттон Ф рай -
зингский (Chronica, V I. с. 33; Hofmeister 1912. S. 301) пиш ет о кучах
костей. (*) Оттон Ф райзингский писал свою хронику (или Historia de
duabus civitatibus — История двух градов) м еж ду 1143 и 1146 гг., но
в 1157 г. по просьбе императора Ф ридриха подготовил обновленную
версию . Формально это всемирная хроника от А д ам а и д о 1146г. Но
Оттон держал за образец «О граде Божьем» А вгустина и вел изло
жение с телеологическим подтекстом. О сн . изд.: M G H SS. 20.116-301;
Hofmeister 1912. Перевод фрагментов на русский: Стасюлевич 1865.
С. 95, 286-292; Назаренко 2010. С . 238-252.
27 Ам ат, III. с. 15ff (Delarc 1892. Р. 115ff).
владения, тем сильнее было их желание иметь церковь на сво

ей стороне.
Но это было невообразимо, пока они продолжали беспо
рядочные грабежи и набеги; и церкви следовало сначала вы
полнить большой объем воспитательной работы. Лев IX уже
осознавал это и безуспешно пытался сделать что-то, прежде
чем взяться за оружие28. Но большее, кажется, было достиг
нуто с другой стороны, а именно аббатством Монтекассино.
Там монахи ещё прежде Льва IX, хотя и в меньшем масштабе,
имели похожий опыт воздействия на норманнов, но, в отли
чие от папы, добились успеха29. Они ранее селили на землях
монастыря группы норманнов, которые должны были обеспе
чивать им вооруженную защиту, и тем самым на некоторое
время достигли желаемой цели. Однако вскоре эти норман
ны сами начали нападать, досаждать обитателям монастыря
и грабить монастырские владения; чтобы обезопасить себя,
они даже без согласия аббата построили собственный замок.
Дело кончилось тем, что в 1045 г. монахи со своими людьми
выступили против норманнов, осадили их в том же замке и из
гнали. Сказания Монтекассино также изображают эту борьбы
почти как священную войну, как противостояние с врагами
Бога; рассказывали, что св. Бенедикт как покровитель мона
стыря оказывал помощь, являлся в видении, прогоняя нор
маннов посохом перед собой, или будто вместе с другими
сам лично бился при штурме замка, а то и присутствовал там
в качестве знаменосца. После этого эпизода норманны мона
стырь по сути больше не беспокоили; монастырская хроника
связывает это с внезапной смертью готовившего новый граби
тельский набег норманнского графа, что так напугало его со
отечественников, что они более не решались на вторжение30.
28 Амат, III. с. 17 (Delarc 1892. Р. 117); А нони м (Borgia 1764. Р. 315ff);

епископ Червии (Poncelet 1906. Р. 281).
29 Последующее согласно Дезидерию (Dialogi, II. с. 22; M GH SS.
30(2).1138-1139); А м ат, И. с. 4 3 -4 4 (Delarc 1892. Р. 97-98); Хроника
Монтекассино, II. с. 70-72 (MGH SS. 7.678-680 [MGH SS. 34.308-315; Х М
2015. С . 122-124]). С м .: Heinem ann 1894. S. 96ff; Chalandon 1907. Т. 1. Р.
108-109.
30 Хроника М онтекассино, И. с. 75 (M GH SS. 7.681 [MGH SS. 34.317-318;
ХМ 2015. С . 125-126]).
206 К арл Эрдм ан
На некоторое время вооруженную защиту монастыря принял

на себя лангобардский граф Атенульф Аквинский; он был
утвержден аббатом как defensor [защитник], получив при этом
коня, оружие и красивое знамя31 — факт, отсылающий к свя
щенным знаменам защитников французских монастырей.
В конечном счете, однако, практичнее было привлечение
на роль защитников более воинственных норманнов. Окон
чательное восстановление отношений между Монтекассино
и норманнами произошло при аббате Дезидерии, который
возглавил монастырь с 1058 г. Заметное место среди чудес
св. Бенедикта, которые сам Дезидерий описал в своих «Диа
логах», занимают чудеса при защите монастыря и наказании
грабителей32; это нас уводит в тот же мир представлений, с ко
торым мы ранее столкнулись во французских реформатор
ских монастырях. Дезидерий прямо указывал, что его исто
рии должны служить предупреждением всем расхитителям
церковного имущества333 . Мы можем быть уверенными, что
4
Дезидерий развивал эту тему также при личных контактах
с вождями норманнов. Он поддерживал хорошие отношения
как с Робертом Гвискаром, так и с Ричардом из Аверсы (поз
же — Капуанский), и ему удалось даже привлечь последнего
на роль защитника монастыря. Благодаря своему авторитету
Дезидерий настолько преуспел, что Ричард добровольно при
нял обязательство противостоять любым врагам Монтекас
сино и всем посягнувшим на монастырскую собственность’4.
В результате аббат не должен был более содержать собствен
ных вассалов и вести войны. Амат пишет, что, в то время как
многие аббаты обороняли церковное имущество с рыцаря
ми и оружием в руках, Дезидерий только со своими монаха
ми одержал победу над всеми врагами и защитил владения
31 Хроника М онтекассино, II. с. 74 (M GH SS. 7.681 [MGH SS. 34.315-317;

Х М 2015. С . 124-125]).
32 Дезидерий. D ialogi, I. с. 2 и 9-13; II. с. 22 (M GH SS. 30(2).1118—1119,
1122ff, 1138-1139). (*) О Дезидерии и нормандской политике прежде
всего: Cowdrey 1983. Р. 107-176. С м . также: Partner 1972. Р. 118ff.
33 Д езидерий. D ialogi, I. с. 13 (M G H SS. 30(2).1126).
34 Хроника М онтекассино, III. с. 15 (M GH SS. 7.707-708 [MGH SS. 34.377-
379; Х М 2015. С . 158-160]); А м ат, IV. с. 13 (Delarc 1892. Р. 165).
церкви35. Ричарда, со своей стороны, также не забывал одари

вать монастырь, и все были уверены, что победы в войнах ему
приносит сам св. Бенедикт36.
Благодаря этому уже к концу 50-х гг. XI в. их отношения
выровнялись, чем подготовили почву для общеисторического
единения между норманнами и церковью, что, кроме про
чего, имело важное значение для развития идеи крестового
похода. Поведение преемников Льва IX по отношению к нор
маннам не было последовательным. Виктор II (1055-1057),
согласно Хронике Монтекассино, будучи ещё епископом
Айхштетта, выступал против норманнской политики Льва IX
и требовал вывода императорских войск, которые должен был
сопровождать Лев37. В связи с этим сложно объяснить сообще
ние Annates Romani, что он, став папой, просил императора
о вооруженной помощи против норманнов ровно так же, как
и его предшественник38. Более вероятны сообщения Амата
и Аугсбургских анналов, что Виктор заключил с норманнами
мир39. В противоположность этому наследовавший ему Сте
фан IX (1057-1058) вернулся к антинорманнскому курсу Льва IX
и перед смертью начал готовить против них кампанию40. По
сле его кончины решающая перемена произошла при Нико
лае II (1058-1061). Известно, что курия тогда отвернулась от
империи, вследствие чего искала и нашла поддержку на юге,
от норманнов Ричард Капуанского [прежде — из Аверсы]
35 Амат, III. с. 52 (Delarc 1892. Р. 150).

36 Амат, V I. с. 25 (Delarc 1892. Р. 262), ср. А м ат, V II. с. 22 (Delarc 1892. Р.
293).
37 Хроника М онтекассино, II. с. 81 (M GH SS. 7.684-685 [MGH SS. 34.328-
329; Х М 2015. С . 129]).
38 Annates Romani (Liber pontificalis, 2. P. 334; также — M G H SS. 5.470). (*)
Annales Romani представляю т собой свод подробных сообщ ений по
истории пап за период 1044-1187 гг. И х издавали под заглавием Liber
pontificalis. О сн . изд.: M G H SS. 5.468-480; Liber pontificalis.
39 Амат, III. с. 47 (Delarc 1892. Р. 139); Аугсбургские анналы (M GH SS.
3.127 [АугА 2012. С. 186-187]). С м .: Meyer von Knonau 1890. Bd. 1. S. 25;
Chalandon 1907. T. 1. P. 161ff. (*) Аугсбургские анналы (Annales Augu-
stenses) вели при кафедральном соборе Аугсбурга в период с 973 по
1104 гг. Они сохранились в рукописи 1135 г. О сн. изд.: M G H SS. 3.124-
136. Перевод на русский: АугА 2012.
40 Meyer von Knonau 1890. Bd. 1. S. 77ff.
208 Карл Эрдм аи
и Роберта Гвискара, которые принесли вассальную присягу

папе в Мельфи в 1059 г. Сейчас эти процессы важны для нас
не в политическом, а только в идейно-историческом значе
нии41.
Обычно вассал был обязан отправиться на войну, если го
сподин призывал его к этому. Но на новых папских вассалов
это правило ещё не решались распространить, поскольку Свя
той престол пока не являлся той властью, которая регулярно
ведет войны. Обязанности армии норманнов ограничивались
скорее специфическими церковными целями, которые четко
сформулированы в вассальной присяге, дословным текстом
которой мы располагаем42. Оба норманнских вождя поклялись
41 Об этих процессах см .: Vehse 1931. S. lO lff; Jordan 1932. S. 71ff; Kehr
1934. S. 10-11, 22-23; Italia pontificia, 8. S. 11-12 n. 14-16; см . также
ниже, гл. V I.
42 Клятву Роберта Гвискара см . в Деусдедит, III. с. 284-285 (156-157)
(W olf von Glanvell 1905. S. 393) и в Liber censuum , 1 [fasc. 3]. P. 421-422
n. 162-163. В издании Деусдедита редактор в качестве «оригинала»
ошибочно воспринял текст повторной присяги 1080 г. и потому
грамоту 1059 г. напечатал курсивом как предполагаемы е дополне
ния Деусдедита. С м .: Kehr 1934. S. 21, 23. Мы не располагаем текстом
клятвы 1059 г. Ричарда Капуанского, но имеем текст повторной при
сяги при Александре II (1061 г.) у Деусдедита (III. с. 288 (159); W olf von
Glanvell 1905. S. 395 (под 1079 г.)) и Альбино (Liber censuum , 2. Р. 93-94
п. 42 (под 1062 г.)), которая в основном дословно совпадает с клятвой
Роберта Гвискара. Возражения К. М анфрони (M anfroni 1909. Р. 298ff)
против датировки клятвы 1059 г. необоснованны . Ср.: Jordan 1932. S.
72 A nm . 1; Kehr 1934. S. 21, 23. (*) Дуглас 2005. С . 89-90 , 224. Деларюэль
также акцентирует вним ание на преж них делах Дезидерия как аббата
М онтекассино с норманнами (Delaruelle 1944. Р. 81-83). С м . также:
Partner 1972. Р. 119-120. Ревностный приверженец папы Григория VII
кардинал Деусдедит в 1083 г. начал и в 1087 г. окончил составление
систематизированного свода церковных канонов в 4 частях (CoUectio
сапопит), посвятив его папе Виктору III, то есть аббату Дезидерию
из М онтекассино. О сн . изд.: W olf von Glanvell 1905. О нем также см.:
Hiils 1977. S. 148; Cowdrey 1983. Р. 99-102; Becker 1988. S. 49-60,321-322.
Кардинал Альбино оставил после себя сложносоставное сочинение,
которое называют Eglogarum digesta pauperis scholaris Albini (Выписки
из собрания бедного ученого Альбино). С I по IX книгу там записаны
самые разные явления, включая автобиографические самого Альби
но, а книги X - X I представляю т собой коллекцию докум ентов папской
канцелярии (Liber censuum). Н ад текстом Альбино работал после
Глава ГУ, Начало папской реформы 209
папе: «Я окажу Святой Римской Церкви и тебе помощь всеми

своими силами против кого бы то ни было ради сохранения
и приобретения прав [regalia] и владений Св. Петра, и я под
держу тебя в сохранении чести и безопасности папства»; для
будущего к этому было добавлено особое обязательство ока
зывать помощь при избрании папы. Вассальные обязатель
ства норманнов имели два направления: защита Папской об
ласти и защита папского достоинства как такового.
Второе направление сохраняло актуальность. Ведь анти
папа Бенедикт X еще удерживал замок Галера. Ричард Ка-
пуанский с норманнской армией изгнал его в том же 1059 г.43
Войска Ричарда также обеспечили возведение на престол
Александра II два года спустя44. И хотя сам он отказал в под
держке своему сеньору во время схизмы Кадалуса; но другие
отряды норманнов, как и прежде, воевали на стороне Алек
сандра45. В любом случае, вассальные отношения в 1059 г.
были установлены и первоначально функционировали как
должно, то есть призыв папских вассалов к исполнению во
инской службы соответствовал такому призыву короля к сво
им вассалам, однако в данном случае воинская служба имела
специфическое церковное предназначение и поэтому харак
тером должна была напоминать крестовый поход.
Этот специфический характер, к сожалению, мы не мо
жем проиллюстрировать источниками более подробно, так
как в большинстве случаев мы располагаем только скудны
ми хроникальными сообщениями о той войне норманнов на
папской службе. Лишь о стычках в Риме в связи со схизмой
Кадалуса (в 1062 и 1063 гг.) мы знаем больше. Бенцо из Аль
бы, который сам принимал в них участие на руководящей
позиции на стороне Кадалуса, изображает их совершенно как
1189 г. и, вероятно, до своей смерти в 1197 г. Собранные им материалы

датируются большей частью X II в. Полное издание книг X -X I : Liber
censuum, 2. Р. 87-137.
43 Ср.: Meyer von Knonau 1890. Bd. 1. S. 125-126; Heinem ann 1894. S. 177,
229; Chalandon 1907. T. 1. P. 167-168. Гиперкритичен А . Флиш (Fliche
1919. P. 158-159).
44 Meyer von Knonau 1890. Bd. 1. S. 219ff; Heinem ann 1894. S. 231; Ch alan
don 1907. T. 1. P. 212-213.
45 Cp.: Heinem ann 1894. S. 242; Meyer von Knonau 1890. Bd. 1. S. 311.
210 Карл Э р д м а н
священную войну: Божье стадо противостоит служителям

Сатаны, а на небесах являются апостолы с белыми знамена
ми и включаются в борьбу, так же как святые Маврикий и Кар-
пофор46. От противоборствующей стороны нам сохранились
похожие свидетельства в поэме Рангерия Луккского, который
отсылает к ветхозаветному примеру судьи Деворы и небесно
му воздаянию за военные деяния47. При этом не отвергалось
традиционное представление, что князь церкви не должен
давать повода к кровопролитию48, а потому каждая сторона
46 Бенцо, И. с. 9 и 17-18 (M GH SS. 11.616, 620-621 [MGH SS rer. Germ.

65.218-222, 248-265]). (*) Бенцо, епископ Альбы в Пьем онте, был сто
ронником Кадалуса (антипапы Гонория) и противником папы Алек
сандра II, а впоследствии активно выступал с осуж дением папы
Григория V II. Со своей кафедры он был изгнан уже ок. 1076 г., но про
должил писать полемические сочинения, большей частью в пользу
императора Генриха IV. Сохранился сборник его трудов, который со
ставлен бессистемно, включает сочинения в стихах и прозе, частично
автобиографического характера. Его объединяет лишь общее посвя
щение Генриху IV, отчего он назван издателем «Сем ь книг импера
тору Генриху IV» (Ad Heinricum I V Imperatorem libri VII). Сам ы е ранние
датируемые фрагменты в тексте относятся к 1084 г. Работы Бенцо
представляю т наиболее развитое изложение антигригорианской по
лемики. О сн . изд.: M G H SS. 11.597-681. В 1996 г. вышло новое издание
с параллельным переводом на немецкий и хорошей биографической
справкой: M G H SS rer. Germ , 65. Перевод фрагмента (V II. С . 1-2) на ан
глийский: Robinson 2004. Р. 365-376. С м . о нем также: M anitius 1911.
Bd. 2. S. 454-457; Schram m 1929. S. 258-266; Fliche 1924. T. 1. P. 215-249;
Robinson 1978. P. 70-75; Cowdrey 1998. P. 50-51; Sagulo 2003; Robinson
2004. P. 8 2 -8 8 .0 Кадалусе см .: Herberhold 1947; Partner 1972. P. 121-122;
Stroll 2012. P. 133-150.
47 Рангерий. v. 204 и 330 (M GH SS. 30(2).1161,1164); также v. 311ff ((MGH
SS. 30(2).1163—1164). (*) Около 1087 г. (не позднее 1097 г.) Рангерий
принял епископскую кафедру в Лукке после епископа Ансельм а, ак
тивного участника церковной реформы и вскоре признанного мест-
ночтимы м святы м. Около 1096-1099 гг. он написал стихотворное
Ж итие А нсельм а Луккского (Vita Anselmi Lucensis episcopi) и преподнес
его маркграфине М атильде Тосканской. О сн . изд.: M G H SS. 30(2). 1155-
1307. С м . о нем: Overm ann 1896; Guidi 1947; Savigni 1997.
48 Альтхайские анналы под 1063 г. (АА 1891. S. 61-62 [АА 2012. С. 155]);
Vita Anselmi. с. 19 (M GH SS. 12.19); Петр Д ам и ан и , I. Ер. 21 (M PL 144.252).
Также сам Бенцо, И. с. 2 (M GH SS. 11.613). (*) Альтайхские анналы были
составлены в монастыре Н иж ний Альтайх (Niederaltaich) на Д у н а е
обращала такой упрек другой. Ламберт Херсфельдский обви

нял даже одновременно обоих за то, что взяли оружие и про
ливали кровь49. Принятие идеи священной войны всё ещё
сочеталось с её отрицанием, но наметилась и определенная
тенденция к разрешению противоречия. Понятно при этом,
что папство могло строить отношения со своими вассальны
ми воинами только на основе признания священной войны.
Мы почти ничего не знаем о том, насколько добросовест
но норманны исполняли свои обязательства по укреплению
прав курии в Папской области, и кажется, что по крайней
мере в первые годы ни Ричард Капуанский, ни Роберт Гвискар
не сделали ничего в этом направлении. Однако мы кое-что
знаем о зяте Ричарда, норманне Вильгельме де Монтрёй. Амат
из Монтекассино сообщает, что в 1064 г. Вильгельм рассорился
со своим тестем и поступил затем на службу к папе: он по соб
ственной воле стал папским вассалом и обещал, что защитит
и покорит для святого престола Кампанью и другие регионы,
т. е., очевидно, весь юг Папской области50. В связи с этим, судя
в Баварии (Ниж. Бавария, Пассау) ок. 1075 г. и охваты вают период

с 708 по 1073 гг. Они сохранились в одной копии 1517 г. Издание ори
гинала: А А 1891. Перевод на русский: А А 2012.
49 Ламберт Херсфельдский под 1064 г. (LH 1894. S. 91 [ЛХ 2013. С . 5 6 -
57]). (*) Ламберт Херсфельдский написал хронику от сотворения мира
до 1077 г. Окончательно отредактировал, вероятно, в 1078-1079 гг. До
1039 г. она содержит короткие погодные записи, но далее расширяет
изложение, которое с 1063 г. становится исключительно подробным.
Сведения Ламберта имею т исключительное значение по ситуации
с противостоянием императора и папы тех лет. Сам хронист пер
вое время симпатизировал императору, но потом был сторонником
папы. О сн. изд.: LH 1894. Перевод на русский: Л Х 2013.
so Амат, V I. с. 1 (Delarc 1892. Р. 237); ср. А м ат, V I. с. 7 (Delarc 1892. Р.
241). Под la Compaingne А м ат вовсе не понимает [регион] К ам пани ю
[Campanien], но К ам панью [Campagna], а именно местность в доли
не реки Сакко [Sacco], см .: Chalandon 1907. Т. 1. Р. 219ff; Gesta ducum
Normannorum. с. 23 (M GH SS. 26.7). (*) Деяния герцогов Н орм андских
(Gesta ducum Normannorum) писал ок. 1060 г. Вильгельм Ж ю м ьеж ский,
который за основу взял историю Дудо Сен-Кантенского, доведенную
до 996 г. Ок. 1070 г. она была дополнена в Ж ю м ьеж ск ом монасты
ре событиями прошедшего десятилетия, вероятно, по требованию
Вильгельма Завоевателя. Впоследствии Gesta продолжили Ордерик
по всему, он и получил должность procurator patrimonii sancti

Petri [управляющий вотчины Св. Петра], о которой мы знаем
из куриального формуляра присяги515 . Ордерик Виталий, из
2
вестия которого датируются чуть более поздним временем,
но заслуживают доверия, сообщает особенно интересную
деталь. Он не только пишет, что Вильгельм возглавлял рим
скую армию и покорил Кампанью для св. Петра — это вполне
согласуется с Аматом, — но и что он имел vex Шит sancti Petrv2.
Знамя св. Петра, с которым мы сталкиваемся здесь впервые,
будет ещё отдельно рассматриваться нами. Но уже на основе
прежних наблюдений о святых знаменах мы можем утвер
ждать, что использование такого символа свидетельствует
о наличии религиозной санкции для ведущейся войны.
Несмотря на то что прямых свидетельств крестоносно
го характера норманнских войн на папской службе немно
го, следует всё же допустить его присутствие, так как папа
при призыве к военной службе теперь не ограничивался
лишь своими подданными из Папской области, но также об
ращался к иностранцам, опираясь при этом только на свое
особое положение в церкви. Более того, формат вассальной
зависимости норманнов предстает в полном объеме только
с учетом того, что не только их вассальная служба курии, но
и господство в Южной Италии имели в некоторой мере ре
лигиозный характер. Цель норманнов в принятии папского
вассалитета состояла в том, чтобы узаконить их власть над
землями, на которые у них не было никаких законных прав.
Можно задаться вопросом, откуда папа получил феодаль
ные права распоряжаться в Южной Италии; ведь с точки
зрения ситуации, которая существовала ещё при Генрихе III,
папские действия являлись посягательством на имперские
права. И не следует разыскивать предполагаемые законные
Виталий и Роберт из Ториньи, доведя до 1186 г. О си. изд.: M GH SS.

26.4-11; Houts 1992.
51 Деусдедит, III. с. 283 (155) (W olf von Glanvell 1905. S. 392); Liber
censuum , 1 [fasc. 3]. P. 421 n. 161. Cp.: GR. I, 18a. S. 30.
52 Ордерик Виталий, III. с. 3 и 5 (OVEH 1838. Vol. 2. P. 56, 87). (*) Д у г л а с
2005. C. 171-172.
Гпава ГУ. Начало папской реформы 213
полномочия в дарениях Константина или Каролингов53. Ско

рее их произвела сама ситуация, когда папство вывело свои
права непосредственно из религиозной сферы. Но ближе
всего к правде, судя по всему, точка зрения Амата из Мон-
текассино, который вложил в уста Роберта Гвискара среди
прочих следующие слова при отклонении претензий Ген
риха IV на верховную власть: «Дабы обрести Божью помощь
и заступничество святых Петра и Павла, которым подчине
ны все империи мира, я подчинился их наместнику, папе,
со всей своей завоеванной страной и принял её из рук папы,
чтобы он Божьей помощью защитил меня от сарацинской
злости и я смог бы смирить спесь иноземцев. Всевышний да
ровал мне победу и покорил мне эту страну, посему я дол
жен подчиниться Ему в благодарность за победу и от Него
объявить о владении этой страной»54. В смелой метаморфозе
были приравнены государственное право и религия, поли
тика и благочестие. Неужели при такой мотивировке нужны
ещё особые правовые основания?
Эта, судя по всему, устраивавшая обе стороны доктрина
преподносила все военные предприятия норманнов в свете
крестового похода. Неслучайно, что, в частности, упомина
лась война с мусульманами. Мысли о войне с язычниками,
очевидно, играли роль уже в соглашениях 1059 г. Это выра
зилось в заголовке вассальной присяги, которую принял
Роберт Гвискар: «Милостью Божией и святого Петра герцог
Апулии и Калабрии и с их помощью вскоре Сицилии». Упо
минание Сицилии выделяется, поскольку тогда остров был
неоспоримо в мусульманских руках, а норманнские нападе
ния на него начались только год или два спустя. Титул за
ключал программу предстоящих в будущем завоеваний, чьё
первое появление в ленной присяге было связано, очевидно,
с тем, что языческого противника можно было обнаружить
только в Сицилии, в то время как Апулия и Калабрия были
отобраны у христиан-греков. В согласии с этим норманнские
53 Здесь я соглашусь с изложением М анфрони (Manfroni 1909. Р. 304).

См. также: Kehr 1934. S. 15. (*) С м . также: Ullm ann 1955. Р. 51-52.
54 Амат, V II. с. 27 (Delarc 1892. Р. 299-300).
историографы с самого начала представляли сицилийскую

кампанию как крестовый поход. Как Говфред Малатерра, так
и Амат из Монтекассино уделяют особое внимание решению
о высадке и придают ему религиозное основание55; Амат до
ходит до того, что даже изначальное прибытие норманнов
в Италию представляет будто бы в первую очередь ради вой
ны с сарацинами56.
Естественно, подлинность таких мотивов стоит ставить
под сомнение также при экспедиции на Сицилию. Скептик бы
особенно подчеркнул, что после завоевания мусульмане на
острове не были ни насильственно крещены, ни уничтожены,
но были оставлены в покое вместе со своей верой. Норманны
даже иногда использовали мусульманские вспомогательные
войска и мусульманских командиров при своих завоевани
ях57. Тем не менее нужно учитывать, что христианизация
55 Говфред М алатерра, II. с. 1 (Pontieri 1926. Р. 29); А м ат, V. с. 7 (Delarc

1892. Р. 202-203). (*) С м . также: V illey 1942. Р. 51-52.
56 С м . выше, С . 185; также А м ат, I. с. 30 (Delarc 1892. Р. 38-39). (*)
X . Хоубен считает религиозный фактор особенно значимым при нор
маннском завоевании Сицилии (Houben 1997. S. 20). В серии недавних
статей П. Чеведден (Chevedden 2005; Chevedden 2010; Chevedden 2013)
отстаивает мнение, что современники и папа Урбан воспринима
ли крестовый поход в «тотальной» форме, как «триптих»: во-первых,
норманнское завоевание Сицилии (1060-1091), затем кампании в Ка
стилии и Каталонии, и наконец Восточный поход 1095 г. (Chevedden
2010. Р. 192,222; Chevedden 2013. Р. 34-36). В м отивации всех предпри
ятий он находит общие религиозные черты, включая индульгенцию,
и настаивает, что только все они в совокупности могут называться
«первым» крестовым походом. Чеведден критикует применения «ин
ституционального» определения (по наличию индульгенции, клятвы,
креста, привилегий) к «первому» крестовому походу, явлению в ста
дии становления, далекому от готового продукта с предусмотренны
ми характеристиками (Chevedden 2005. Р. 254-255; Chevedden 2010. Р.
193). Свои взгляды Чеведден подкрепляет показаниями арабских ав
торов и норманнских хроник, а среди главных теоретических предше
ственников выделяет Эрдм ана, которого, однако, критикует за акцент
на паломничестве вместо христианско-исламского противостояния
(Chevedden 2005. Р. 322; Chevedden 2010. Р. 224; Chevedden 2013. Р. 14).
57 По свидетельству Эадмера (Vita Anselmi, II. с. 46; M GH SS. 13.142),
Рожер Сицилийский будто бы даже запретил своим сарацинским
войскам переходить в христианство. (*) Кентерберийский монах
Тлаеа IV. Начало папской реформы 215
населения никогда не переставала быть целью. Скорее следу

ет говорить, что живущие на острове христиане были избав
лены от рабства, было восстановлено христианское правле
ние и надлежащий блеск исполнению христианского культа58.
Особенно подчеркивалось, что страна эта ранее была христи
анской и мусульмане сами силой её захватили59. Мотивация,
таким образом, по существу была той же, что и в первом кре
стовом походе, и уже, похоже, может восприниматься именно
в таком ключе.
Само собой разумеется, будет ошибкой признавать реша
ющими одни только религиозные стимулы: нападение на Си
цилию состоялось бы, пожалуй, даже если бы остров считал
ся под властью христиан. Очевидно, что сицилийская война
велась норманами как крестовый поход, эта черта в данном
случае выражена гораздо ярче, чем в любой из предшеству
ющих наступательных войн против язычников. Мы неод
нократно слышим, что воины исповедовались перед боем
и принимали причастие60, что речи вождей были выдержаны
в религиозном духе61, что после победы трофеи преподноси
ли церкви62 или что в покоренных областях немедленно стро
или храмы и служили торжественные мессы63. Показательнее
Эадмер, автор м ногих других исторических и агиографических сочи

нений, ок. 1124 г. написал житие архиепископа Ансельма Кентербе
рийского, которое представляет собой наиболее выразительную и до
стоверную из биографий святого, наполненную его прямой речью.
Осн. изд.: Southern 1962. С м . также: М ереминский 2016. С. 6 3 -6 4 и др.
58 Амат, V. с. 12 (Delarc 1892. Р. 207); Говфред М алатерра, II. с. 1 (Pontieri
1926. Р. 29). Говфред упом инает также доходы с острова, которые Ро-
жер использовал на служение Богу. Ср. далее Говфред М алатерра, IV.
с. 7 (Pontieri 1926. Р. 88-89).
59 Амат, V. с. 9 (Delarc 1892. Р. 205).
60 Амат, V. с. 22 (Delarc 1892. Р. 214); Говфред М алатерра, II. с. 33; IV. с.
2 (Pontieri 1926. Р. 42,86); Вильгельм А пулийский , III. v. 235ff (M GH SS.
9.270).
61 Амат, V. с. 12,18,22 (Delarc 1892. Р. 207,211,214); Говфред Малатерра,
И. с. 33 (Pontieri 1926. Р. 43-44).
62 Амат, V. с. 10 (Delarc 1892. Р. 206); Говфред М алатерра, II. с. 6-7 , 33
(Pontieri 1926. Р. 31,44).
63 Амат, V I. с. 14, 19 (Delarc 1892. Р. 250, 256); Говфред М алатерра, III.
с- 19 (Pontieri 1926. Р. 68-69); Вильгельм А пулийский , III. v. 332ff (M GH
216 К а р л Э р дм а н
всего подробное описание, которое предлагает нам Говфред

Малатерра о битве при Черами (1063 г.)64. Особую известность
ей придает то, что с ней связывают первое явление в рыцар
ском образе св. Георгия, будущего покровителя крестоносцев:
норманны видели перед своими рядами святого как рыцаря
в сверкающих доспехах на белой лошади, держащего в ру
ках белое знамя со сияющим крестом. В то же время такое же
знамя с крестом чудесным образом появилось на копье нор
маннского предводителя, графа Рожера; этот мотив знамен
представляет особенный интерес для символики священной
войны. Не менее важны слова, которые граф должен был про
изнести перед боем: Христос не покинет Свой знак, которым
вы все отмечены. Имелся в виду крест, но не как материаль
ная эмблема, а тот, что каждый нес на челе с момента креще
ния; именно такой путь рассуждений вел к появлению креста
на одеждах. Наконец, также показательными были события
после сражения. Поскольку Рожер полагал, что обязан своей
SS. 9.272).
64 Говфред Малатерра, II. с. 33 (Pontieri 1926. Р. 42ff). (*) Руссе призна
вал за событиями при Черами черты крестового похода, но лишь от
части, поскольку отсутствовали основные элементы — индульгенция
и проч. (Rousset 1945. Р. 36-39). Р.С. Лопес сомневался относительно
религиозного характера норманнских войн (Lopez 1955. Р. 62 п. 12). Ду
глас во всем следует за Эрдм аном . Ведущ ими у норманнов он призна
ет светские мотивы. Однако свидетельства хронистов могут служить
доказательством религиозных чувств норманнов, пусть наивных
и грубых, но вполне характерных также для позднейш их крестоносцев
(Дуглас 2005. С. 137-164, особ. С . 158-164). Норвич представляет дело,
будто именно после битвы при Черами «не только для нормандцев,
но и в глазах всего христианского мира завоевание Сицилии обрело
статус крестового похода» (Норвич 2005. С. 177). Ср.: Waas 1956. Bd. 1.
S. 47. Высказывалось также мнение, что не следует смеш ивать понятие
militia Christi исключительно с крестоносной идеей (Blake 1970. Р. 12).
С м . также: Robinson 1973. Р. 181. Болдуин также отмечал, что не следует
абсолютизировать фактологическую надежность сообщения Говфре-
да Малатерры о сражении при Черами, поскольку оно могло отразить
позднейшие народные представления о религиозной войне (Erdmann
1977. Р. 135). В том , что перед боем норманны исповедовались, Ж. Фло
ри видет определенно «черты священной войны» (Flori 2001. Р. 294).
Ясно, что Говфред писал почти 50 лет спустя и вполне мог находиться
под влиянием позднейш их легенд и верований.
победой св. Петру, то в качестве свидетельства триумфа от

правил часть добычи папе Александру II; тот ответил тем, что
даровал воинам отпущение грехов и послал от имени святого
престола знамя, с которым они должны были атаковать му
сульман уверенными в покровительстве св. Петра. Вместе
с тем он демонстрировал особое папское покровительство
этой войны. На месте духовной роли королевской власти или
защиты родины, которые мы наблюдали в других войнах
с язычниками и которые мешали оформлению настоящей
идеи крестового похода, здесь пришел авторитет папы. Вме
сте с тем в этой борьбе ясно проступает характер крестово
го похода; идея войны с язычниками встретилась с особыми
этическими стимулами эпохи реформ.
Тем самым решающее значение в развитии идеи крестово
го похода мы можем приписать папско-норманнскому союзу
1059 г. И всё же нельзя выдвигать на передний план только его.
В то время не только южноитальянские норманны приспоса
бливали к своим войнам идеи крестового похода в согласии
с курией; это также можно наблюдать в 60-е гг. [XI в.] во Фран
ции, как у тамошних норманнов, так и у других французских
сообществ. Можно отметить в этой связи поведение Вильгель
ма Нормандского при его вторжении в Англию (1066 г.), о чем
мы ещё будем говорить. Еще более примечателен испанский
крестовый поход 1064 г., приведший к временному захвату
Барбастро. Примерно с середины [XI] столетия испанцы-хри
стиане начали оказывать сильное давление на мусульман65.
В этих войнах участвовали также неиспанцы, присутствие
которых в большом количестве впервые фиксируется во вре
мя кампании при Барбастро. Впечатление, которое оставило
это предприятие у современников, лучше всего демонстриру
ют гиперболы Амата из Монтекассино: «Чтобы исполнялись
обязательства христианской веры и было повержено нечести
вое безумие сарацин, Божье вдохновение объединило коро
лей, князей и графов одной волей и одним планом. Так со
бралось великое множество войск, могучая рыцарская армия
65 Выше, С . 172. (*) О кам пании при Барбастро см .: Boissonnade 1932;

Dufourneaux 1949. Р. 131-133; Valdeavellano 1952. Р. 288-290, 764-765;
Bishko 1968. Р. 54-88; Ferreiro 1983; Bull 1993. Р. 78-80.
218 Карл Эрдм ан
французов, бургундцев и прочих, и с ними были храбрые

норманны. Они отправились в Испанию, чтобы рыцарство,
собранное сарацинами, осадить и подчинить христианам....
И они воззвали к помощи Божьей, чтобы Бог поддержал тех,
кто молится Ему. Так верующие победили в битве, и большая
часть сарацин была убита; и они возблагодарили Бога за по
беду, которую Он даровал Своему народу»66. В действитель
ности за исключением испанцев никаких иных собственно
«королей» в предприятии не участвовало, хотя присутствовал
герцог Вильгельм Аквитанский и немало отрядов из различ
ных частей Франции67. Очевидно, речь шла об армии добро
вольцев, которая, как в первом крестовом походе, собралась
ради священной борьбы с язычниками. Интересно также, что
каталонские епископы и князья в то же время (1064 г.) объ
являли Божий мир. При этом они четко заявили, что собира
ются предпринять военный поход, и определили, что те, кто
остался дома на время кампании, должны сохранять между
собой мир68. Это все ещё необычное для Божьего мира условие
66 А м ат, I. с. 5 (Delarc 1892. Р. ll f f ) .
67 Boissonnade 1923. Р. 24-25; Boissonnade 1932. Р. 271 ff. Его цитаты,
однако, часто приходится исправлять. Участие итальянцев доказать
нельзя, см . ниже, прим . 71 и 75. (*) Флиш считал, что А м ат не стал бы
упом инать норманнов, если бы не имел в виду норманнов с Юга Ита
лии (Fliche 1940. Р. 52 п. 7).
68 Fita 1890. Р. 389ff, особенно Р. 392 A rt. 9. (*) Заявление Эрдм ана о том,
что эта кам пания представляла собой крестовый поход, вызывало
и вызывает критику, острие которой направлено на соотношение
понятий «крестовый поход» и «свящ енная война». Так, Вилле и Рус
се считали, что эти понятия смеш ивать нельзя (Villey 1942; Rousset
1945). Нот полагал, что письма Александра II не могут считаться сви
детельством папской инициативы или руководства походом к Бар-
бастро. Они были отправлены уже при подготовке предприятия,
поводом для которого, судя по всему, послуж или призывы испанцев
из окрестностей Барбастро. Даж е если у ф ранцузски х рыцарей при
сутствовала религиозная м отивация, эту к ам пани ю никак нельзя
признать настоящей «священной войной» (Noth 1966. S. 109-120). См.
также: Mayer 1972. Р. 19; Brundage 1969. Р. 25 п. 91; Cowdrey 1970а. В
180. Р. Флетчер доказывал, что не только кам пания при Барбастро
не была крестовым походом, но вообще реконкиста стала восприни
маться крестовым походом не ранее 1123 г. (Fletcher 1987. Р. 42-43).
Д ж . Р ай л и -С м и т сом невается, что слова Александра II об отпущении
показывает, что здесь, как и в 1095 г. в Клермоне, Божий мир

между христианами был связан с крестовым походом против
язычников.
Также и папство участвовало в этом крестовом походе*69.
Александр II в 1063 г., когда рыцари собирались в Южной
Франции для испанской экспедиции, выпустил несколько де
креталий, в которых запретил отправляющимся в Испанию
притеснять евреев70, а также в письме clerus Vulturnensis [клиру
Вольтерры] объявил индульгенцию участникам похода в Ис
панию71. Это первая папская крестоносная индульгенция,
грехов нуж но понимать в духе крестоносной индульгенции (Riley-

Smith 2009. Р. 56-57). Д ж . О ’Каллаган относит события вокруг Барба-
стро к «религиозной войне», но подчеркивает, что это не крестовый
поход: A Crusade before the Crusades [крестовый поход до крестовы х
походов] (O’Callaghan 2003. Р. 24-27). Сом нен ия стали общ им м естом
в современных исследованиях: Villegas-A ristizabal 2015. Р. 108. Под
робнее см .: Flori 2001. Р. 278-284.
69 Сильны епреувеличенияв этом отнош ении ByaccoHafla(Boissonnade
1923. Р. 24; Boissonnade 1932. Р. 271ff) принял Альфан (Halphen 1932.
S. 56). Утверждение, что Александр призывал принять крест в Ита
лии, Ф ранции, Восточной И спании и пр., является фантазией,
а предположение, что он выделял субсидии для этой цели, опирается
на неправильное поним ание грамоты от Арно М ира 1068 (не 1067) г.
(Villanueva 1821. Т. 9. Р. 260), в которой говорится только о плате мона
стыря Ажер [который основал Арно Мир] за покровительство курии
и о денежных дарах основателя монастыря папам Николаю и Алек
сандру (Ср. Kehr Papsturkunden 1926. Bd. 1. S. 179).
70 JR. 4528,4532,4533. (*) О JR. 4528,4533 см .: Brundage 1969. P. 21 n. 79;
24 n. 89.
71 )R. 4530, переданная в Collectio Britannica, c m . Ewald 1880. S. 338.
П. Эвальд (Ewald 1880. S. 331 A n m . 1) понимал Vulturnensis как замок
Вольтурно [Volturno] в К ам пани и, и это с тех пор все повторяли. Но
это место — в Средние века его называли Castellum maris (ad Vultur-
num), см.: Александр Телезский, II. с. 64 (R IS, 5. P. 632) — маленькая
крепостица, чей «клир» едва ли составлял более одного свящ енника,
и как получатель такого докум ента-индульгенции не может прини
маться в расчет. Vulturnensis, скорее всего, должно означать еписко-
пию. Возможно, конечно, что речь о Волтерра, производная от форм
Vulternensis и Vulturnensis (см.: M G H Const. 1.545 z. 18 и 572 z. 16) или
Volturara (там же: Vulturnensis), но, конечно, более вероятно, что имя
искажено и имелось в виду французское епископство. С м . также: Ital
ia pontificia, 8. S. 236-237. (*) Брандедж дает Volturno (Brundage 1969. Р.
точным текстом которой мы располагаем72; как и позднейшие,

она содержала освобождение от взысканий при покаянии, была
индульгенцией в истинном смысле, и мы можем, пожалуй,
предположить, что в других почти одновременных случаях
речь шла о том же, в частности, когда Александр И отправил на
24). С м . также: Villey 1942. Р. 70 п. 175. По м нению Болдуина, утверж

дение Эр дм ана, что имелся в виду французский город, кажется ло
гичнее (Erdmann 1977. Р. 138). Коудри склонялся к версии о Вольтерра
( Volterra), сопоставляя с письмом Урбана II к populum S. Vincentii Vul-
turnensis juxtra Сариат [людям Св. Виченцо в Вольтурно около Капуи]
(Ер. 275; M PL 151.534): Cowdrey 1997b. Это устраивает Ж . Флори, кото
рый также указывал на ограниченный круг адресатов послания: оче
видно, речь не идет о папской булле с призы вом к крестовому походу
всех христиан, пиш ет он (Flori 2001. Р. 281-282).
72 С м .: Paulus 1922. S. 195. (*) Коудри соглаш ался, что речь об
индульгенции (Cowdrey 1970а. Р. 126 п. 2). М айер воспринимает её
как полную , хотя поним ает в значении X I в., т. е. освобождение от
уже наложенной епи ти м и и , а не в более позднем каноничном зна
чении освобож дения от будущ их взысканий (Mayer 1972. Р. 28). Рус
се и Вилле ставили под сом нение подлинность этого письма (Villey
1942. Р. 69, 143-44; Rousset 1945. Р. 49). Болдуин, вслед заБрандед-
жем, отмечал, что, согласно письму, папа даровал освобождение от
епи ти м и и , определенно наложенной исповедником ранее той ис
поведи, что требуется перед отбытием в поход, то есть эта папская
отмена епи тим ьи была менее всеобъемлю щ ей, чем Урбана II в 1095 г.
(Brundage 1969. Р. 24-25 и п. 90; Erdm ann 1977. Р. 138). М айер в связи
с этим отм етил, что мы не располагаем ясно сформулированными
индульгенциям и вплоть до X III в. (Mayer 1972. Р. 25 п. 13). Как пи
сал К анторович, «путаница здесь была всеобщая» (Канторович 2015.
С . 341 пр и м . 141). С м . также: Poschm ann 1948. S. 55-56; Flori 2001.
Р. 282. С м . также доп. к преды дущ ем у пр и м . Следует отм етить, что
все упом януты е письм а, которые приписы ваю т папе Александру
II (JR. 4528, 4530, 4532, 4533), не датированы и в целом имеют лишь
предполож ительную связь с кампанией при Барбастро. С другой
стороны , в письме JR. 4530 содержится призыв отправить духовни
ков к «тем, кто принял решение идти в И спанию », и отпускались их
грехи («что касается нас, властью святы х апостолов Петра и Павла,
мы сним аем с них эту епи ти м и ю и прощ аем грехи»), что определен
но указы вает, во-первы х, на желание папства развить военные дей
ствия в И спан и и , а во-вторы х, на уверенны й настрой использовать
для этого религиозную м отивацию , которая впоследствии стала ха
рактерной для крестовы х походов.
Сицилию "‘A bsolution” [отпущение грехов]73. О большей вовле

ченности папы в испанскую кампанию можно судить из того,
что арабский историк Ибн Хайян (ум. в 1076 г.) обозначает
предводителя иностранных крестоносцев в войне при Барба-
стро как «командующий римской конницей»74. Как летописец
пришел к такой титулатуре, сказать затруднительно; ближе
всего будет предположение, что речь шла о том, кто нес пере
данное папой знамя, подобно тому как в те же 1063 и 1064 гг.
это делали лично Рожер Сицилийский и Вильгельм де Мон-
трёй75, что мы упоминали, и далее нами будет отмечено ещё
73 См . выше, С . 217. С м . также: Paulus 1922. S. 195. (*) С м . теперь:

Chevedden 2005. Р. 278-286.
74 Dozy 1881. Т. 2. Р. 341, 350; Fita 1890. Р. 405. (*) Ибн Хайян был
официальным летописцем Кордовского халифата при аль-М ансуре,
но после его смерти утратил положение при дворе и, прожив долгую
жизнь, умер в безвестности. Он написал множество исторических со
чинений, из которых сохранилась лишь часть. Эрдм ан ссылается на
фрагмент сочинения, которое издано только в переводе на ф р анцуз
ский Р. Дози (Dozy 1881. Т. 2. Р. 341). Там речь о войне при Барбастро
в 1064 г. Ибн Хайян пиш ет о победе неверных и о последовавш их за
тем чудовищных грабежах в Барбастро: Le butin que les micriants firent
a Bartastro fut immense. Leur general en chef, le commandant de la cavalerie
deRome, eutpoursapart, dit-on, environquinzecentsjeunes filesetcinqcents
charges de meubles, d’ornements, d’habits et de tapis. On raconte aussi qu’a
cette occasion cinquante mille personnes furent reduites en captivite ou tuees
(Добыча, которую неверные приобрели в Барбастро, была огромной.
Их предводитель, командующ ий римской конницей, забрал с собой,
как говорят, около полутора тысяч девушек и пятьсот повозок утвари,
украшений, одежд и ковров. Рассказывают также, что тогда пятьде
сят тысяч человек были взяты в плен или убиты]. Апокалиптический
тон ибн Хайяна и акцент на неверных заставляет предполагать, что
«римский» в данном случае отсылает в целом к христианскому миру,
латинянам, то есть речь о «предводителе латинских всадников». На
необходимость коррекции перевода указывал ещё Леви-Провансаль,
подчеркивали Нот и Болдуин: выражение «Аг-Rum» использовалось
испанскими м усульманами для обозначения их христианских
соседей (Noth 1966. S. 110-111; Erdmann 1977. Р. 139). С м . также: V il-
ley 1942. Р. 69-70. О Роберте Криспине см .: M PL 150.737; N oth 1966. S.
115-116; Shepard 1992. Р. 297-298.
15 Дози (Dozy 1881. Т. 2. Р. 350ff) утверж дал, что Вильгельм де Монтрёй
сам был в Испании в качестве папского предводителя, и это позднее
222 К а р л Э р дм а ц
^ ^ = S !S !5 ^ J
много таких случаев. Если так, то Александр II передал од

ному из предводителей крестового похода, вероятнее всего
герцогу Вильгельму Аквитанскому или нормандскому вождю
Роберту Криспину, vexillum sancti Petri [знамя св. Петра]. Даже
не принимая этой гипотезы, слова Ибн Хайяна всё же позво
ляют прийти к заключению, что между Римом, то есть папой,
и упомянутым командующим должны были существовать
некие конкретные отношения.
К этим давно известным деталям теперь можно добавить
ещё одну: отправка папских легатов. До сих пор у нас не было
подтвержденных отношений курии собственно с Испанией
(Каталония еще таковой не считалась в силу более близких
связей с Францией). Их началом явилась отправка кардина
ла Гуго Кандида, которая, как мы теперь знаем, состоялась
в 1063 г.76 В том же году, когда на Юге Франции велись при
готовления для испанской экспедиции и папа отправлял от
носящиеся к этому письма, на Юг Франции отправился так
же легат, чтобы оттуда продолжить путь в Испанию. Едва ли
многократно повторяли, хотя это не согласуется с тем , что Амат из

М онтекассино говорит о Вильгельме де М онтрёе (который поступил
на папскую службу, судя по всему, вообще только в конце 1064 или
в 106S г., то есть после взятия Барбастро), и уже Деларк справедливо
протестовал против этого (Delarc 1892. Р. 248-249). Ту же роль, что
Вильгельму де М онтрёю , с тем же успехом можно было бы приписать
и Рожеру Сицилийском у; ведь будет совсем неверно дум ать, что зна
мя св. Петра мог нести только кто-то один. С другой стороны, Фита
(Fita 1890. Р. 405) акцентирует вним ание на том , что Ордерик Виталий
(см. выше, пр им . 52) называет Вильгельма де М онтрёя Romani exercitus
princeps militia [предводитель римского воинства]; на этом основании,
однако, можно было бы с легкостью указать и на архидьякона Гильде
бранда, который в то время, согласно Ландульф у М иланскому (III. с.
15; M G H SS. 8.83), Romanam militiam sicut imperator regebat [в источнике:
militiam Romanam quasi imperator regebat (командовал римским ополче
нием как император)]!
76 Kehr 1928b. S. lO ff; Lerner 1931. S. 18ff. И особенно: Ramackers 1932-
S. 22ff. (*) Как Вилле, так и Нот считаю т, что Гуго К андид в своей дея
тельности не имел отнош ения к кам пании при Барбастро (Villey 1942-
Р. 61,69-70; N oth 1966. S. 112-113). С м . также: Cowdrey 1970а. Р. 220. Про
Гуго Кандида см .: Hills 1977. S. I l l , 158-160; Stroll 2012. Р. 230-236.
нужно подвергать сомнению, что всё это совпало не случай-

но77. Будет слишком смелым прямо назвать Гуго Кандида ле
гатом крестового похода, но всё же его миссия определенно
служит новым подтверждением интереса курии к испанско
му походу.
Различные упомянутые факты из первой половины 60-х гг.
совокупно дают нам право говорить об особом расцвете идеи
священной войны в то время78. Кроме того, мысль о войне
церкви и христианском рыцарстве подверглась специфиче
скому преображению в другом месте в те годы: в полуцер-
ковном и полусоциальном народном движении в Милане,
именуемом Патария [Pataria]79. С самого начала это «светское
религиозное движение» против женатых клириков и симонии
характеризовалось тем, что при реализации своих церковных
требований не отказывалось от применения силы80. В преж
ние времена это право признавалось свойственным лишь за
конной власти, но никак не буйному народному движению,
которое, кроме того, поддерживалось преимущественно низ
шими слоями городского населения. Со временем это цер
ковное «право на сопротивление» переплеталось с идеей ре
лигиозной войны. Клириков Ландульфа и Ариальда, которые
сначала (примерно с 1047 г.) были единственными предводи
телями Патарии, упрекали за то, что они своей проповедью
поставляли народу острые мечи81. Ариальд, а позже священ
77 Кроме того, Фита (Fita 1890. Р. 406) полагал, что отмеченное в Gesta
comitum Barchinonensium [Деяния графов Барселонских] участие кар
динала в законодательной деятельности графа Барселонского следу
ет соотнести с Божьим миром 1064 года. Это правдоподобно, но, к со
жалению, остается предположением, поскольку в тексте о Божьем
мире кардинал не упом янут.
78 Также стоит напом нить, что в 1063 г. состоялось нападение пи зан
цев на сицилийских м усульм ан, см .: Heinem ann 1894. S. 210-211.
79 См . о Патарии Брауна (Brown 1931. Р. 227ff), который, однако,
не очень глубок; также см .: W hitney 1932. Р. 143ff. (*) О Патарии см .:
Violante 1955; Violante 1966. Гл. 5—6; Cowdrey 1968; Keller 1973; Goli-
nelli 1984. О распространении Патарии на соседние города (там же
библиография) см .: Zum hagen 2002. S. 209-255.
80 Tellenbach 1932.
81 Ландульф М иланский, III. с. 1 (M GH SS. 8.73-74). (*) У Эрдмана от
мечено, что Ландульф и Ариальд были предводителями Патарии die
ник Лиутпранд, с крестом в руке водил людей в постоянно

возобновляемые уличные стычки82. При этом Ариальд про
возглашал принцип, что христианин не может поднимать меч
иначе как для защиты веры83.
Эта специфика Патарии стала особенно заметной, когда
в 1064 г. движение возглавил настоящий рыцарь в лице Эр-
лембальда. Будучи знатного происхождения, Эрлембальд,
благодаря раздаче милостыни и демонстрации актов сми
рения, был известен как человек благочестивый. Он толь
ко что вернулся из паломничества в Иерусалим и собирался
покинуть мир, став монахом84. Но к нему обратился Ариальд
и просил отказаться от таких планов; он был бы больше по
лезен Богу, если бы, оставаясь мирянином, с мечом в руках
борясь за католическую веру и освобождение церкви, как
некогда Маттафия и его сыновья85. В сущности, Ариальд вы
ступал за идею духовного рыцарства, nova militia, которую
двумя поколениями позже превознесет Бернард Клервоский;
во времена Александра II она еще воспринималась как не
что новое. Эрлембальд сомневался, что и понятно, если при
zuerst (seit etwa 1057) [сначала (примерно с 1057 г.)]. Неточность ис
правлена в английском издании: если речь о начале, то это 1047 г.,
а не 1057 г. (Erdmann 1977. Р. 141). О взглядах Ландульфа Миланского,
Андрея Струмийского и Арнульфа Миланского см .: Cowdrey 1968; Vi-
olante 1955. Р. 175-177.
82 А ндрей Стр ум ий ский. с. 19 (M GH SS. 30.1064); Ландульф Милан
ский, III. с. 30 (M GH SS. 8.97). (*) А ндрей Стр ум ий ский, сам участник
Патарии, ок. 1075 г. написал Ж итие Ариальда ( Vita sancti Arialdi). Оси.
изд.: M G H SS. 30 (2).1047—1075. Переиздание с параллельным итальян
ским переводом и комментариями: Navoni 1994. Р. 51-160.
83 А ндрей Стр ум и й ск и й . с. 19 (M GH SS. 30.1063).
84 А ндрей Стр ум ий ский. с. 15 (M GH SS. 30.1059-1060). Ср.: Ландульф
М иланский, III. с. 14 (M GH SS. 8.82-83). (*) Об Эрлембальде, его дея
тельности и связях с Гильдебрандом см .: Cowdrey 1968. Р. 35-39; Brakel
1972. S. 292-311; Cowdrey 1998. Р. 68-69 , 281-283.
85 А ндрей Струм ий ский. с. 15 (M GH SS. 30.1059-1060). В своих сообще
ниях Ландульф (III. с. 14; M G H SS. 8.82-83), который писал ок. 1100 г.,
использует выражения (как Dei et catholicae ecclesiae miles в противопо
ставление saeculi miles), которые в этом контексте принадлежат более
позднем у времени и, очевидно, являются результатом влияния пер
вого крестового похода (Liberasti sepulcrum Dei, libera ecclesiam eius [ос
вободили Гроб Господень, освободите и Его церковь]).
слушаться к замечаниям противоположной стороны. Даже

сдержанный Арнульф упрекал его за принятие неподобаю
щей миссии и вторжении мирянином в церковную сферу86.
Эрлембальд решил посоветоваться с благочестивыми мужа
ми по поводу возможности доверять словам Ариальда87. Он
отправился посещать различных отшельников и монасты
ри, а в конце концов прибыл в Рим. Как говорят, везде, даже
в Риме, признавали правоту Ариальда; папа строго приказал
Эрлембальду вернуться в Милан и следовать заАриальдом.
С тех пор Эрлембальд принял военное руководство Патари-
ей. Более десятилетия он водил сторонников в нескончаемые
сражения, прежде чем погибнуть в 1075 г. как мученик88. Он
был сразу признан святым89, став первым рыцарем-святым
в мировой истории. То, что когда-то Одон Клюнийский робко
и противоречиво предвещал в Житии Геральда Аврилакско-
го, стало реальностью при Эрлембальде.
Характерно, что в этом принимало участие и папство. Ещё
на самом раннем этапе, как известно, оно стало союзником
Патарии, и эти отношения углубились, когда миланец Ан-
сельмо да Баджо, которого многие рассматривали как одного
из инициаторов Патарии, занял папский престол под именем
Александра II. Как уже упоминалось, он сыграл в судьбе Эр-
лембальда решающее значение. Все три миланских летописца
сообщают, что он передал этому миланскому рыцарю знамя
победы, vexillum sancti Petri90; этим открыто объявлялось, что
86 Арнульф М иланский, III. с. 16-17 (M GH SS. 8.21-22). (*) В период

с 1072 по 1077 гг. клирик Арнульф написал городскую хронику М ила
на (Liber gestorum recentium [Книга деяний прош лых лет]), которая ох
ватывает период истории Италии и М илана с 931 по 1077 гг. Это важ
ный источник по истории борьбы за инвеституру. О сн . изд.: M G H SS.
8.6-31; M GH SS rer. Germ . 67.109-232. С м . также: Hilpert 1987; Zey 2000.
Об Арнульфе также см .: Cowdrey 1968. Р. 33.
87 Андрей Струм ий ский. с. 15 (M GH SS. 30.1059-1060).
88 Арнульф М иланский, III. с. 24; IV. с. 10 (M GH SS. 8.25, 28); Андрей
Струмийский. с. 20 (M GH SS. 30.1065); Ландульф М иланский, III. с. 30
(MGH SS. 8.97); Бонизо (M GH Ldl. 1.597-599, 604-605).
89 Швабский анналист [Бертольд из Райхенау] под 1077 г. (M GH SS.
5.305-306); Бонизо (M GH Ldl. 1.620). (*) Cowdrey 1998. Р. 284.
90 Арнульф М иланский, III. с. 17 — ср. IV. с. 10 (M GH SS. 8.22, 28); А н
дрей Струм ийский. с. 15 — ср. с. 20 (M GH SS. 30.1059, 1065); Ландульф
папство на его стороне и рассматривает его борьбу как святое

дело. При этом Эрлембальд вступил в отношения особого по
виновения папе91; это должно было подтверждать, вероятно,
что он духовный рыцарь. Он бывал в Риме и позднее, а так
же переписывался с Александром II и Григорием VII92. После
его смерти Григорий VII сообщил на великопостном синоде
в 1078 г. о чудесах, случившихся при его гробнице, а Урбан II
в 1095 г. приказал торжественно перенести его останки93.
Все же мы не должны спешить. Положение Эрлембальда
было подтверждено предоставлением знамени св. Петра око
ло 1064 г., в то самое время, когда мы отметили повсеместный
расцвет идеи священной войны. При этом всюду мы обнару
живаем участником курию, не только в борьбе вокруг Рима
и в Папской области, но также в Сицилии, Испании и Милане.
Единая позиция реформаторской курии существовала при
Александре II и Николае II так же, как при Льве IX. При них
нашлось ещё больше подтверждений наблюдению, которое
мы отметили много ранее: именно церковные реформаторы
были теми, кто поддержал идею священной войны и стремил
ся провести её в жизнь94. Существование внутренней связи
очевидно, в частности, в случае сПатарией, но также несо
мненно в нормандской политике курии: реформа рыцарства
М иланский, III. с. 15 — ср. III. с. 30 (M GH SS. 8 .8 3 -8 4 ,9 7 ). Арнульф, как

и Ландульф, именно в этом знамени видят свидетельство папского
благословения. Некритично: Pellegrini 1897. Р. 19Ш.
91 А ндрей Стр ум и й ск и й . с. 15 (M GH SS. 30.1059): sub inevitabili imperio
[под полное управление]; Ландульф М иланский, III. с. 15 (MGH SS.
8.84): sub quondam obedientiam et inauditam (!) [в постоянное повинове
ние и послуш ание]; А ннал ист [Бертольд из Райхенау] (M GH SS. 5.305):
pro oboedientia quam ipsi domnus papa Alexander pro huiusmodi inposuit
[в повиновении, когда цели для этого (защиты Бога) определяет го
сподин папа Александр]. (*) Перевод места у Бертольда ср.: Robinson
2008. Р. 197. С м . об этом также: Schm idt 1977. S. 9-10.
92 Арнульф М иланский, III. с. 17 и 19-20 (M GH SS. 8.22,23); G R . 1,25-28.
S. 41ff.
93 Ш вабский анналист [Бертольд из Райхенау] (M GH SS. 5.305); эпи
тафия Пуричелли. De Arialdo. Р. 369 (M PL 143.1500); и Pellegrini 1897.
Р. 461. (*) Cowdrey 1968. Р. 39 п. 32.
94 С м . выше, С . 147-148.
была коррелятом клерикальной и церковно-политической ре

форм. При этом цели священной войны могли быть очень раз
ными; наряду с войной против язычников случалась внутри-
церковная борьба по религиозно-нравственным основаниям
или в силу церковного фракционизма, а также, в-третьих, со
времени Льва IX в качестве особой формы существовала «ие-
рократическая» война, которая велась непосредственно на
службе папства или папского государства. При Александре II
эти три формы находились в равных условиях и папству ещё
предстояло решить, по которой из линий развиваться.
Наши наблюдения были основаны на действиях, а не на
теоретических заявлениях курии. Но, казалось бы, у нас есть
все основания ожидать, что обнаруженные нами тенденции
будут отражены и куриальными теоретиками того времени,
прежде всего Петром Дамиани и Гумбертом Сильва Кандида.
Однако в этом нас ждет разочарование.
Петр Д ам иани был решительным противником священ
ной войны95. Он подробно разъяснял, что церковь не должна
мстить, когда её угнетают или грабят. Глава церкви не должен
вести войну даже из-за несправедливости. Христос являл при
мер, и апостолы основали церковь на любви и терпении, без
мести, а мученики позволяли казнить себя без противления.
Более того, святые мужи не убивают еретиков и язычников,
но скорее от них смерть принимают. Никто и никогда не дол
жен поднимать меч за веру, тем более за имущество церкви.
«Если кто-то возразит, что папа Лев (IX) часто воевал и был
9S См . о Петре Д ам и ани прежде всего проницательное исследова

ние Шуберта (Schubert 1922. S. 83ff, особенно S. 99-100). Менее глу
боко: Gorris 1912. Р. 26ff; Fliche 1924. Т. 1. Р. 175ff. Рейно (Reynaud 1913.
Р. 78) выделяет в качестве признака позитивного взгляда Д ам иани на
войну то, что тот объявлял предателей и дезертиров infames [бесчест
ными] ([Петр Дамиани] Opusculum, 16. с. 2; M PL 145.368). Но Д ам иани
при этом лишь обращ ается к известному принци пу церковных пра
воведов древности, см . выше, С . 67 прим . 4. (*) О внимании Петра Д а
миани к древностям церковного права и его роли реформатора см .:
Ryan 1956. Р. 148-154. С м . также: Dressier 1954. S. 7 9 ,1 0 6 ,1 2 9 -1 3 0 .0 его
миролюбии, но без специального анализа его отношения к войне:
Leclercq 1960. Р. 257-265. С м . также о нем с библиографией: Шишков
2016. С . 125-133, 563-564.
тем не менее святым, я отвечу, что Петр не потому князь апо

столов, что отвергал Господа, а Давид не потому пророческий
дар обрел, что чужую кровать посещал». Григорий Великий
против ломбардов, а Амвросий — против ариан не поднима
ли оружия96.
Впрочем, такая прямая оппозиция к тому времени уже
устарела, но лучше всего она изложена именно у Петра Да-
миани. Справедливости ради следует признать, что в целом
Петр не был человеком нового времени97. В вопросе о месте
церкви в обществе его воззрения оставались традиционны
ми, соответствующими каролингскому периоду. Церковное
положение королевской власти для него ещё неколебимо;
а благополучие церкви основывается на взаимодействии двух
мечей, светского и духовного98. Внешняя защита церкви явля
ется заботой светской власти, и Петр Дамиани хочет, чтобы
к этому относились серьезно99; столь же строго он настаивал,
что священнослужители не должны вторгаться в сферу свет
ских сил100. Если король отказывает, то нет иных средств кро
ме увещевания и молитвы; Петр отвергает церковное право
сопротивления низших слоев общества101. В этом всё же он
непоследователен: он также высказывался за миланскую Па-
тарию и призвал её к борьбе102. Но эти отдельные отклонения
не играют роли для определения совокупности его взглядов;
отрицание воцерковленной войны вполне соответствовало
его теории двух мечей, которая не имела ничего общего с цер
ковной реформой.
Всё это тем более заставляет ожидать, что заявления
в пользу священной войны поступят от Гумберта Сильва
96 Петр Д ам и ан и , IV. Ер. 9 (M PL 144.313-316).

97 Schubert 1922. S. 102.
98 Петр Д ам и ани , V II. Ер. 3; V III. Ер. 1; Sermo 69 (M PL 144.440-441,461-
464 ,8 9 9 -9 00 ); также M PL 145.819ff, 825ff. О теории д вух мечей у Дами
ани см .: Lecler 1931. Р. 306-307.
99 Петр Д ам и ан и , V III. Ер. 1 (M PL 144.463).
1°° Петр Д ам и ан и , I. Ер. 15, 21 (M PL 144.227, 252); Opusculum, 22 (MPL
145.463-465,472).
mi Петр Д ам и ан и . Opusculum, 30 (M PL 145.523-530).
102 Петр Д ам и ан и , V. Ер. 14 (M PL 144.367ff).
Кандида, главного представителя церковно-политической

реформы. Ведь в своих теориях Гумберт сильно отличался от
Петра Дамиани103; он приписывал светской власти несрав
ненно меньше прав по отношению к церкви104 и не разделял
озабоченность Петра претензиями клириков на светские пра
ва, скорее наоборот, он осуждал вторжения мирян в церков
ные дела105. Он в действительности ни в коем случае не был
противником воцерковленной войны, которую вел Лев IX
против норманнов, поскольку сам написал папское послание
византийскому императору, в котором эта война оправды
валась и заявлялось о подготовке новой войны с норманна
ми106. Также характерно, что Гумберт часто подчеркивал, что
еретики много хуже язычников107. Такая позиция хорошо по
дошла бы при призыве мирян на вооруженную борьбу за цер
ковные принципы. Но ничего подобного мы не находим.
Однажды Гумберт писал о таких мирянах, которые истово
веруют и защищают церковь от еретиков и язычников сло
вом и оружием, но в делах своих они не придерживаются той
веры, которую защищают на войне; он сурово порицал таких
103 Fliche 1924. Т. 1. Р. 265ff; W hitney 1925. Р. 225ff; W hitney 1932. Р. 95ff;
также Michel 1924. (*) О Гум бер тесм .: Gilchrist 1962; Hiils 1977. S. 131-134;
Gilchrist 1993. Pt. 1; Cowdrey 1998. P. 82-83. Обш ирная библиография:
Hoesch 1970. S. 270-279. Об идеях Гумберта о папской власти в христи
анском сообществе см .: Laarhoven 1961. Р. 23-32; Gilchrist 1993. P t. 2.
См. также: Dischner 1996.
104 Гумберт отказывает князьям в п р ав е основывать церкви (M GH
Ldl. 1.217: non ut ecclesias instituant). Наоборот, Петр Д ам иани писал,
что честь основания отдельных церквей, кроме римской, основан
ной Богом, принадлеж ит королям, императорам и т.д. (Opusculum, 5
(MPL 145.91): instituiV, Ср. Disceptio synodalis (M GH Ldl. 1.78)). И нтересно,
что позднейшие знатоки церковного права (Деусдедит, I. с. 167 (136)
(Wolf von Glanvell 1905. S 106); Ансельм [Луккский], I. с. 63 (Thaner 1906.
F. 1. S. 31); Бонизо, IV. с. 82 (Perels 1930. S. 146); Декрет Грациана, 22.
с. 1 (Friedberg 1879. S. 73); cp. JR. 4424; неверно Italia pontificia, 6/1.
S. I l l n. 13) приняли этот текст, который они приписы вали Николаю II,
но в искаженной форме: в нем речь больше не о князьях, а о римской
церкви (ipsa), которая учреж дает другие церкви!
105 M GH Ldl. 1.216-217.
106 JR. 4333. С м . выше, прим . 11.
107 MGH Ldl. 1.101, 118,151, 179.
людей, поскольку их души мертвы108. Он не очень высоко це

нил [в духовном отношении] участие мирян в войнах за веру,
и нам не следует полагать, что он был рьяным приверженцем
этой идеи.
Умолчания такого представительного теоретика, как Гум-
берт, в условиях усиления влияния священной войны, только
подтверждают наши прежние наблюдения109: идея крестово
го похода оформилась теоретически только после воплоще
ния в реальности. Касательно инвеституры и соотношения
Regnum и Sacerdotium [царства и священства] первые стычки
произошли в литературной сфере, но в осмыслении священ
ной войны только решительная сила, явленная Григорием VII,
заставила теоретиков понять существо предмета. К тому же
Гильдебранд-Григорий, ещё прежде чем стать папой, оказал
сильное личное влияние на формирование папской идеи кре
стового похода; вокруг него концентрируется всё то, о чем мы
должны будем говорить в следующих четырех главах.
108 M G H Ldl. 1.159-160.

109 Выше, С . 153-154.
ГЛАВА V.
ГИЛЬДЕБРАНД
Католическая церковь почитает Григория VII святым. Ка

нонизация состоялась только в XVII в., но уже современники
из числа приверженцев верили в его святость. Спустя десяти
летие после смерти папы, сообщает Рангерий Луккский, веру
ющие полагались на небесную помощь Григория; блаженный
папа покровительствует в битве войскам своих привержен
цев, выступает за них перед Богом, так что им даже не нужно
полагаться на собственное оружие, но им в помощь направ
ляют архангела Михаила с небесными воинством1. Это, судя
по всему, старейшее из описанных подробно свидетельств
веры в небесное покровительство Григория V II2. Случайно ли,
что оно связано именно с войной?
Суждения о личности Григория VII в высшей степени про
тиворечивы: для одних он беспринципный властный поли
тик, для других — добрый пастырь душ. Контраст объясним,
поскольку и ненависть, и любовь различных партий окружа
ли его всю жизнь и, по сути, такое положение дел сохраняется
до сих пор3*5
. Но, всё же, и его собственную натуру переполняли
1 Рангерий. Vita Anselmi. v. 6419-6426, 6509-6512, 6567-6576 (MGH SS.

30(2). 1290,1292,1293). Рассказ Рангерия неисторичен, поскольку битва
при Сорбарии, о которой он здесь говорит, состоялась ещё при жизни
Григория; но нас интересует только точка зрения Рангерия. (*) Григо
рий умер 25 мая 1085 г., а битва при Сорбарии (лат. Sorbaria; совр. Со-
рбара (Sorbara; Surbera) в 17 км от Модены) состоялась 2 июля 1084 г.
Подробнее о битве при Сорбарии см .: Cowdrey 1998. Р. 302,657-658; Нау
2008. Р. 95-100,117-119. О Рангерии см . выше, С . 210, доп. к прим. 47.
2 У Бонизо (M GH Ldl. 1.615), Бернольда (M GH SS. 5.399) и в Vita Anselmi
(с. 22; M G H SS. 12.20) мы найдем только краткие общие упоминания
о чудесах Григория.
5 С м . обзор В. Вюра (Wiihr 1930. S. 4ff); на самого Вюра мои замеча
ния см .: D LZ [Deutsche Literaturzeitung fur Kritik der Internationalen
W issenschaft]. 1931. Sp. 1998ff. Новая книга A .-K . Аркильера(Агрш1Пёге
1934), несмотря на частую полемику с Флишем в частностях, принад
лежит к разряду тех, в которых Григорий представлен, прежде всего,
как благообразный святой, чьи противники всегда во всем неправы.
(*) Болдуин в английском издании приводил для примера си т у а ц и и
с Григорием V II слова Я. ван Лаарховена: «От Libelli de lite до послед
него Studi Gregoriani сохраняется элемент parti pris [предвзятого м н е
ния] в описаниях его понтификата и в суж дениях о его замыслах»
(Laarhoven 1961. Р. 33). Через пятнадцать лет, по м нению Б о л д у и н а ,
Глава V. Гильдебранд 233
крайности: друг другу противостояли обостренное чув

ство долга перед Богом и страстный темперамент, склонный
к насилию4. Спорный вопрос, насколько его мотивы были
«противоречивые тенденции в оценке побудительных мотивов Гри

гория, которые отметил Эрдм ан, все еще очевидны» (Erdmann 1977.
Р. 149). Он рекомендовал в качестве краткого введения к биографии
Гильдебранда-Григория справочник: Jedin Dolan 1969. Р. 358-385. Но
сейчас уже издана закрывшая на несколько десятилетий вопрос ф ун
даментальная биография Григория V II, написанная Коудри (Cowdrey
1998). Также важное значение имели исследования о папе Григории,
публиковавшиеся в специальном сборнике Studi Gregoriani, выхо
дившем в Риме под редакцией Д ж . Б. Борино, а потом А . Штиклера
в 1947-1991 гг. (14 vols). Библиографию см .: Blumenthal 1988. Р. 131-132;
Blumenthal 2001. S. 343-360.
4 Ни одно из известны х мне высказываний современников не уло
вило так точно две душ и в груди Григория, как слова из регенсбург
ского письма, которое отсылает, вероятно, к дням Каноссы : Moveat
pietatem vestram nobilis natura Gregorii, qui etiam, ut fertur, ingeniti furoris
non meminit, si prostrates videt, contra quos dimicavit [Благочестием дви
жет благородная природа Григория, который, как говорят, смиряет
свой врожденный гнев, увидев поверженными тех, с кем боролся]
(Erdmann 1933. S. 28). Эти слова тем более интересны , что они при
мыкают к известному изречению о натуре льва: Lehm ann 1927. S. 7,
94; Burdach Piur 1929. Vol. 5. S. 429-430. (*) Болдуин дополняет этот
комментарий следую щ им: «В проницательном исследовании м оти
вов Григория Лаарховен [Laarhoven 1961] подчеркивает совмещение
двух сил при формировании понятия Christianitas: статус монархий,
которые еще не достигли политической зрелости, и духовного м ен
талитета самого Григория. Григорий представлял мир, фактически
только Западны й м ир, как христианское сообщ ество, объединенное
под водительством викария Св. Петра. Ни как правовед, ни как бо
гослов, он не выступал определенно против классического д уализ
ма этих двух сил, но подчинил их в своем сознании исключительно
заботе о религиозном аспекте общ ества. Лаарховен часто ссылается
на исследование Эрдм ана как на важный источник инф ормации. Его
избранная библиография включает А . Ничке [Nitschke 1956], который
считает политику Григория следствием внутреннего убеждения
в том, что божественные деяния во вселенной порождаю т живые
отношения меж ду светским и религиозны м, отнош ения, при которых
каждой из сторон может потребоваться вмешательство в дела д р у
гой. Так что не только церковь может применять силу, но и светского
князя можно обязать поднять оружие по религиозному поводу или
Для наказания непокорного клирика. Об интерпретации Григорием
234 Карл Э р дм а ц
религиозными, а насколько политическими, едва ли разре-

шим, поскольку он не разделял их: его политика была ре
лигиозной, его религия — политической. Он был абсолютно
убежден в том, что государственное доминирование святого
престола необходимо для благополучия церкви и должно слу
жить исключительно этому благополучию. И такая убежден
ность является признаком того, насколько глубоко укорени
лись в нем политические инстинкты.
Полемика о том, нужно ли расценивать Григория более го
сударственным деятелем нежели священником, находится
в тени другого вопроса, не следует ли его в той же мере считать
воином*5. Многие современники с негодованием называли его
истинной любви Бога, которая оправдывает признание войны см.
С . 254. В более поздней статье [Nitschke 1972] Ничке отмечал далее,
что многие современники, включая некоторых симпатизирующ их
Григорию , неправильно понимали его мотивы и иногда преследова
ли те же цели, но по другим причинам . И нтересная оценка характера
и мотивов Григория, а также свод недавней литературы см .: Brooke
1971» (Erdmann 1977. Р. 149).
5 Краткие замечния по этом у поводу мож но найти: M artens 1894.Bd. 1.
S. 19 (“eine kriegeriche Nature” [воинственная натура]); M ay 1885. S. 180
(“ der militarische Charakter des papstlichen Regim ents” [воинственный
характер папского правления]); M irbt 1894. S. 594 (“ die militarischen
Neigungen Gregors zahlreich bezeugt” [многочисленные свидетельства
воинственны х наклонностей Григория]); Hauck 1904. S. 756 (“von Ju-
gend auf lebhaftes Interesse am Waffenwesen" [с юности живой интерес
к военному делу]); Finke 1915. S. 19 (“ Er wird selbst, den Papsten der Re
naissance vorauseilend, zum Heerfiihrer” [он сам будет полководцем, пап
эпохи Возрождения]); Haller 1923. S. 515 (“ Man mochte sagen, erempfinde
mehr militarisch als politisch, wie er ja auch als erster unter den Papsten, ja
in der ganzen Kirchengeschichte, irdische W affen zu geistlichem Zweck ge-
braucht h at” [Можно сказать, что его восприятие было более военным,
чем политическим , поскольку он был первым среди пап, даже первым
в истории церкви, кто использовал земное оружие ради духовной
цели]). Воинственность натуры Григория оспаривает Р. Хаммлер
(Hammier 1912. S. 20ff, 50ff), Флиш (Fliche 1924. Т. 1. Р. 380 п. 2; Т. 2. Р. 102
п. 3) и частично Вюр (Wiihr 1930. S. 6). Н апротив, А . Д ж . Макдо
нальд в последнее время особенно сильно подчеркивает воин
ственный д ух Гильдебранда, Григория, например (Macdonald 1932.
Р. 75-76): “ His own martial spirit, rightly or wrongly, never shrank from
an appeal to the sword” [Его собственны й воинственны й д ух, правый
или нет, никогда не удерживался от обращения к мечу], и т .п . часто.
так. Проверка этого упрека должна быть основана на установ

ленных фактах. Участвовал ли Гильдебранд в военных делах
Льва IX? Единственный свидетель, который это подтвержда
ет — кардинал Бено, но он совершенно ненадежен6. Имеются,
конечно, и другие сообщения о том, что Гильдебранд играл
важную роль при Льве IX, но эти тексты были созданы в то вре
мя, когда Гильдебранд уже был папой (а то и после его смерти),
так что эта информация недоказуема7. Неоспоримая схожесть
воинственных деяний Льва и некоторых мероприятий Григо
рия VII ещё не доказывает, что последний имел влияние при
Льве; возможно, однако, что Лев служил ему примером8.
Более серьезное внимание следует уделить известию, что
Гильдебранду приписывали оформление при Николае II
Он справедливо отдает должное этой стороне характера Григория, но

заходит слишком далеко в восприятии сомнительны х сообщ ений п у
блицистов, и его интерпретация слов Григория не кажется м не всегда
правильной. (*) Эрдм ан пользовался изданием Fliche 1924, но Флиш
позднее обновил свое исследование: Fliche 1940. Его оценку взглядов
Эрдмана см .: Fliche 1937; Fliche 1940. Р. 64 n. 1. Комментарии о воен
ных мероприятиях Григория и его м етодах рекрутирования войск
см.: Delaruelle 1944. Р. 73-90; Morghen 1948; Schramm 1947; Stickler 1948;
Zerbi 1948; Bock 1956; Laarhoven 1961. P. 63; Robinson 1973; Cowdrey 1998.
6 Gesta Romanae ecclesiae contra Hildebrandum (M GH Ldl. 2.379) (*)
Кардиналу Бено принадлежат два письм а, отразивш ие полемику
противников папы Григория V II. Письма не датированы , и время их
написания определяется исходя из содержания: первое — до 1082 г.,
а второе — по упом инани ю папы Урбаны II (1088-1099). Они сохра
нились в сборнике антигригорианских сочинений с общ им названи
ем Gesta Romanae ecclesiae contra Hildebrandum [Деяния римской церк
ви против Гильдебранда], под которым и были изданы. О сн. изд.:
MGH Ldl. 2.369-380. Впоследствии Эрдм ан посвятил этой коллекции
специальную статью: Erdmann 1937а. С м . также: Cowdrey 1998. Р. 322,
586.0 карьере Гильдебранда как архидьякона см .: Borino 1948.
7 Бонизо, V II (M GH Ldl. 1.601): a diebus Leonis рарае; V ita Leonis IX
(Liber pontificalis, 2. P. 275).
8 C m . Wiihr 1930. S. 31. (*) Борино считал, что Гильдебранд был лега
том Льва в 1047 г. и принимал участие в событиях в Капуе и в первой
экспедиции к Галере (Borino 1948. Р. 508-511). Согласно Коудри, Гиль
дебранд вернулся в Рим вместе с избранием папой Льва и при его
понтификате играл в курии зам етную , но выдающ уюся роль (Cowdrey
1998. Р. 30-32).
236 К а р л Эр дм а ц
союза с норманнами, имевшего исключительное военное зна-

чение. Annales Romani однозначно утверждают, что он был от
правлен папой в Апулию на переговоры о союзе, в результате
которого норманнская армия тотчас прогнала антипапу Бене
дикта и вынудила его отречься9. У нас нет причин усомнить
ся в достоверности этого сообщения10, тем более, что другой
источник также приписывает изгнание и отречение антипа
пы архидиакону Гильдебранду11. Все же осторожности ради
мы не будем принимать этот эпизод в качестве несомненного
деяния Гильдебранда.
Мы обретем твердую почву под ногами лишь при Алексан
дре И. Многие свидетельства подтверждают, что архидиакон
Гильдебранд занял ведущее положение при этом папе; самым
впечатляющим доказательством служат бронзовые двери от
Сан-Паоло-фуори-ле-Мура, которые отлиты в Константи
нополе и упоминают Гильдебранда даже с указанием даты:
«В 1070-м году от воплощения Господа, во времена папы Алек
сандра и почтенного монаха и архидиакона Гильдебранда»12*.
Мы располагаем также достаточным количеством известий
о его частной деятельности в это время.
9 Annales Romani (Liber pontificalis, 2. P. 335).

10 С м . Каспар (Caspar 1924a. S. 29) против Флиша (Fliche 1919. P. 158ff);
также Аркильер (Arquilliere 1934. P. 53ff). (*) C m .: Borino 1948. P. 512-
513; Дуглас 2003. C . 194-195. Коудри не подвергал сомнению роль
Гильдебранда в переговорах с норманнами (Cowdrey 1983. Р. 112;
Cowdrey 1998. Р. 47-48).
11 Vita Benedicti X (Liber pontificalis, 2. P. 279). Значительная роль Гиль
дебранда также следует из сообщ ений о синоде в Мельфи (где нор
манны принесли вассальную присягу): см . у Ю. фон Пфлюгк-Хартун-
га (Pflugk-H arttung 1883. S. 419), где кроме папы и кардиналов только
Гильдебранд отмечен как участник. Также характеризует положе
ние Гильдебранда в то время письмо, направленное ем у Готфридом
А н ж уй ски м в 1059 г. со словами: Gloriabaris... Romam tuam fide atque
armis semper fuisse invictam [Ты гордился, что твой Рим верой и ору
жием всегда был непобедим] (Sudendorf 1850. S. 218). (*) По мнению
Коудри, ведущ ую роль на соборе в Мельфи (1059 г.) играл всё же аббат
М онтекассино Дезидерий (Cowdrey 1983. Р. 117; Cowdrey 1998. Р. 47-48).
12 С м . наконец: Hofmeister 1932. S. 268, 284. Нуж но отметить, что
Гильдебранд тогда исполнял обязанности настоятеля св. Павла, но
это, однако, не указано в надписи.
Гильдебранд бесспорно играл главную роль в борьбе

в Риме против Ка дал уса в 1062 и 1063 гг.13 Подробно это опи
сывает не только Бенцо из Альбы, который был тогда одним
из предводителей противоположной стороны14, но также
григорианец Рангерий Луккский15. Оба согласны в том, что
Гильдебранд был душой этого противоборства и что он под
стрекал римлян к борьбе пламенными речами и денежными
выплатами16. Он сам, став папой, однажды похвалился этим
успехом, когда писал епископам Южной Италии о схизме
Кадалуса: «Вы знаете, какого почтения и триумфа достигло
наше общество в противоборстве того конфликта»17.
Очевидно, эта роль Гильдебранда была связана с его поло
жением архидиакона римской церкви. Он отвечал за управле
ние Папской областью, и при этой деятельности сложно было
отстраниться от военных оборонительных мер. Ландульф
Миланский говорит, что он, «расположившись в Латеранском
дворце, командовал римским ополчением как император»18,
и хотя это сформулировано с полемической остротой, за ним
15 Флиш (Fliche 1919. Р. 201) соглашается с его ролью в диплом атиче
ских переговорах в период схизмы ; но ничего не говорит о роли Гиль
дебранда в борьбе в Риме. Вероятно, уже при возведении на престол
Александра Гильдебранд был тем, кто призывал к военной помощ и
норманнов, но в этом мы зависим от свидетельств его противников:
Meyer von Knonau 1890. Bd. 1. S. 218-219 A nm . 38. (*) Уикем пиш ет о 20
годах эффективного управления городским хозяйством и вообще Ри
мом при Гильдебранде-Григории (Wickham 2014. Р. 122-123, 146-147;
Wickham 2015. Р. 30). Ср.: Cowdrey 1998. Р. 8-10, 54-58.
14 Бенцо, 2. с. 8 -9 , 17-18 (M GH SS. 11.615-616, 619-622). (*) Borino 1952.
Р. 381,387,395-397,407; Partner 1972. Р. 121-122; Cowdrey 1998. Р. 49-53.
15 Рангерий. v. 121ff (M GH SS. 30(2).1159ff).
16 В том же духе также: Annales Romani (Liber pontificalis, 2. P. 336-337).
17 GR. V III, 5. S. 522: quanto honore quantisque triumphis in exercitatione il-
lius certaminis res publica nostra profecerit. Предположение, что это слова
на соборе в М антуе, наталкивается только на трудности, в то время
как они во всем подходят для предшествовавшей борьбы в Риме.
18 MGH SS. 8.83: residens in palatio militiam Romanam quasi imperator re-
gebat. С м . далее слова, которые Бонизо (M GH Ldl. 1.601) приписы вает
Гуго Кандиду на выборах папой Гильдебранда: a diebus domni Leonis
рарае hie est Ildebrandus, qui s. Romanam ecclesiam exaltavit et civitatem
istam liberavit [со времен господина папы Льва именно Гильдебранд
тот, кто возвысил Святую Рим скую церковь и о св о б о д и л эт о т город].
скрывается нечто достоверное. Мы также едва ли можем со

мневаться, что он был причастен в те годы к привлечению
норманна Вильгельма де Монтрёя в качестве папского васса
ла для защиты южной части Папской области19. Если его про
тивники правы, заявляя, что Гильдебранд стал вскоре окру
жать себя отрядами наемников — мы ещё поговорим об этом
позже, — то это также вполне объяснимо его положением ар
хидиакона.
Мы располагаем ясными свидетельствами о решающей
роли Гильдебранда в убеждении Эрлембальда стать военным
предводителем Патарии20. Как сообщает Ландульф Милан
ский, Ариальд тогда обратился именно к архидиакону Гиль
дебранду; тот в свою очередь убедил папу принять желае
мое решение и присутствовал также при передаче знамени
св. Петра Эрлембальду21. Это подтверждаются указанием Ар-
нульфа Миланского, что Гильдебранд неоднократно перепи
сывался с Эрлембальдом и якобы снабжал его деньгами для
привлечения сторонников22, а более всего письмами самого
Гильдебранда, ставшего уже папой, Эрлембальду, отважному
воину Христову, который на Божьей стезе борется с врагами
церкви23.
Как теперь видно, Гильдебранд активно участвовал в рас
ширении воинственных интересов курии, чей взлет, как
было установлено в предыдущей главе, пришелся на первую
половину 60-х гг.24 Мы о нем ничего не слышим только при
вмешательстве папства в войны с язычниками на Сицилии
и в Испании25; но когда дело касалось борьбы в пределах хри
стианского мира, то он был либо главным вдохновителем,
19 Выше, С . 211.
20 Выше, С . 225. (*) С м . Borino 1948. Р. 474-477; Violante 1955. Р. 208-210;
Cowdrey 1968. Р. 33-35; Cowdrey 1998. Р. 69-70.
21 Ландульф , III. с. 15 (M GH SS. 8.83-84).
22 Арнульф [Миланский], IV. с. 2 (M GH SS. 8.26).
23 G R . I, 25-26. S. 42ff, также G R . I, 27-28. S. 44ff. С м . письма, написан
ные позже другим вож дям Патарии: GR. III, 15. S. 276; IV , 7. S. 305.
24 Выше, С . 223.
25 Предположение М акдональда (Macdonald 1932. Р. 72), что предо
ставление знамени Рожеру Си цилийском у следует п р и п и с ы в а т ь
Гильдебранду, бездоказательно.
либо по меньшей мере главным организатором. Так же было

в последние годы понтификата Александра II.
Переговоры с Вильгельмом Нормандским, предварявшие
завоевание Англии (1066 г.), были особенно важны. В позд
нейшем письме Вильгельму сам Григорий свидетельствует,
что содействовал его предприятию: «Вы знаете, с каким усер
дием я трудился, чтобы вы могли достичь королевского досто
инства. В связи с этим некоторые братья даже бранили меня
зато, что я так усердствовал ради этого кровопролития»26.
Судя по всему, именно Гильдебранд был ответственен за то,
что Александр II накануне войны между Вильгельмом и Га
рольдом открыто выступил на стороне первого. Папа признал
норманнские претензии на Англию законными и публично
заявил о предоставлении герцогу знамени св. Петра; кажет
ся, тогда же Гарольд был отлучен от церкви27. Эта крайне важ
ная для Вильгельма легитимация его войны и предстоящего
правления была основана прежде всего на обвинении в клят
вопреступлении, которое нормандцы выдвинули против Га
рольда. Они утверждали, что их дело правое28 и тем более
26 GR. V II, 23. S. 499-500.
27 Bohmer 1899. S. 85. (*) Коудри в эпизоде со знаменем настаивает,
что «ведущ ую роль архидиакона Гильдебранда в событиях 1066
и 1070 гг. нельзя подвергнуть сомнению » (Cowdrey 1972. Р. 84-85). С м .
также: Douglas 1964. Р. 187; Дуглас 2003. С . 195; Cowdrey 1998. Р. 60; Рекс
2014. С. 33-34.
28 Гильом из Пуатье: iusta causa (M PL 149.1246); iustam causam (M PL
149.1247). Вильгельм М альмсберийский [De gestis regum Anglorum],
III. c. 238 (Stubbs 1887. T. 2. P. 299): iustam causam, iustitiam suscepti
belli. Также у А м а т а (I. c. 3; Delarc 1892. P. 10) Гарольд предстает как
maledit home [злословный человек]. (*) Н ормандский клирик Гильом
из Пуатье ок. 1071-1077 гг. написал хвалебное жизнеописание
Вильгельма Завоевателя — Gesta Guillelmi II ducis Normannorum. Начало
и заключение труда утрачено, сохранивш аяся часть охватывает
события 1047-1068 гг. Это первое сочинение о завоевании Англии,
написанное вскоре после событий. В нем содержится подробная ин
формация о подготовке похода, битве при Гастингсе и её последстви
ях. Из него черпал свои сведения Ордерик Виталий. О сн. изд.: M PL
149.1217-1270; Davis Chibnall 1998. М онах Вильгельм М альмсберий
ский является одним из выдающихся английских историков X II в.
Самое известное его сочинение — «О деяниях английских королей»
(De gestis regum Anglorum), которое в начальной части основано на
легко убедили курию, что обещали существенное улучшение

отношений между Англией и Римом29. В этих обстоятельствах
Гильдебранд принял на себя вину за поддержку церковным
авторитетом кровавого предприятия; через предоставление
папой знамен английская кампания фактически объявлялась
священной войной303 .
1
Война в этом случае была иноземной, и папство бросало
на весы лишь собственный авторитет, но вскоре оно всту
пило в борьбу по своим собственным причинам. Ещё в том
же 1066 г. Ричард Капуанский, поправ свой вассальный долг,
вторгся в Папскую область. Годом позже ему был противопо
ставлен герцог Готфрид Бородатый Лотарингский in auxilium
sancti Petri [в помощь Св. Петру]; и хотя он вскоре ушел, но
многого достиг, сохранив в неприкосновенности власть курии
в Папской области51. Его призывал, согласно заслуживающему
доверия сообщению Бонизо, архидиакон Гильдебранд32. Даль
нейшее участие Гильдебранда в норманнской политике курии
подтверждается также тем, что он лично сопровождал папу
в состоявшейся вскоре поездке на Юг Италии, целью которой
была новая консолидация в отношениях с норманнами33.
В конце понтификата Александра II случилось ещё одно во
енное предприятие, имеющее отношение к Испании. Подоб
но многим другим французским магнатам, граф Эбль де Руси
решил направиться за Пиренеи, чтобы испытать там сча
стье в борьбе с мусульманами. Вместо того, чтобы сохранить
истории Беды Д остопочтенного и охватывает период с 449 по 1120 г.
Вильгельм закончил работу в 1125 г., но в 1127 г. отредактировал её
и расширил — в этом виде она и сохранилась. О сн . изд.: Stubbs 1887;
W M 1998. С м . подробнее об этих и других английских авторах того
времени: М ереминский 2016.
29 Bohmer 1899. S. 80ff.
30 О предоставлении знамен см . (кроме гл. I) ниже, С . 276-277.
31 Meyer von Knonau 1890. Bd. 1. S. 542ff, 552ff.
32 Бонизо, V I (M GH Ldl. 1.599). Флиш также признает, что Бонизо за
служ ивает в этом доверия (Fliche 1919. Р. 206-207 и п.). С м . также позд
нейшее собственное указание Григория в письме сы ну Готфрида [Ло
тарингского], Готф риду Горбатому (GR. I, 72. S. 104): patrem tuum тика
s. Romanae ecclesiae promisisse [твой отец многое С в. Римской церкви
обещал].
33 Meyer von Knonau 1890. Bd. 1. S. 556-557.
за предприятием частный характер, он заключил договор

с курией, согласно которому земли, которые он захватит
у язычников, не будут подчинены соседнему из испанских
королей, но будут переданы ему как лен от св. Петра. Таким
образом он предпринял поход «в честь св. Петра»34. И снова
это был Гильдебранд, который оформил соглашение с Эблем
и разослал необходимые инструкции легатам. Он сам сооб
щает об этом в послании по тому же поводу, которое отпра
вил вскоре после, уже став папой35. Из этого письма и содер
жащегося в нем призыва к французским баронам мы можем
впервые точно установить, что Гильдебранд-Григорий думал
о подобных военных предприятиях. Мы видим, что он еще
не считал, что война заслуживает особого одобрения, если
направлена против язычников. Испанская война была, с его
точки зрения, справедливой (militiae causam quam iustissimam
sibi proponent) лишь в связи с намерением завоевателей не на
рушать права, которые Григорий признавал заев. Петром
в Испании, и он не смущался декларировать странный прин
цип: если вы не принимаете обязательства соблюдать права
св. Петра, то мы лучше вообще запретим вам направляться
в Испанию. Как мы отметили ранее, христианская священ
ная война имела возможность развития в трех направлениях:
война с язычниками, война между христианами по религи
озно-нравственным основаниям и иерократическая война
за папские права, на которую со всей ясностью и сделал став
ку Григорий.
Вместе с тем мы подступили к порогу имеющего общеисто
рическое значение понтификата Григория VII. Оглядываясь
назад к периоду его архидиаконства, мы можем сказать, что
он одобрял военные решения в ряде случаев и обычно, когда
курия предпринимала действия подобного рода, был к ним
34 GR. I, 7. S. И : ad honorem s. Petri. (*) С м .: V illey 1942. P. 70-73; D u-
fourneaux 1949. P. 138; Wheeler 1955. P. 39; D uncalf 1955. P. 232; Robinson
1973; O ’Callaghan 2003. P. 27.
35 GR. I, 6. S. 9-10: in litteris... Alexandri et nostra quoque legatione...; pac-
tione quam nobiscum de terra Hyspaniae pepigit in scripto, quod sibi ded-
imus [посланиям и... Александра и наш им посол ьством ...; договор
заключил с нами относительно земли Испанской в грамоте, которую
мы ему передали]. (*) Ср.: Nitschke 1956. S. 159.
причастен. Естественно, это не было его единственным за

нятием в то время; его деятельность распространялась также
на области церковной дисциплины, политики и богословия.
В частности, нам следует задаться вопросом остепени его
вовлеченности в финансы святого престола. Ведь его не ред
ко именуют великим финансистом36*, и этот предмет важен
для оценки его военных мероприятий.
Без сомнения, забота об экономическом благосостоянии
святого престола являлась частью функций архидиакона.
Но это не значит, что финансы были основной его деятель
ностью и что его можно обозначить как «министра финан
сов» или «казначея» курии, как это часто делают. Именовать
его так будет столь же однобоко, как называть «военным
36 Tangl 1906. S. 165 (“ in alienFinanzfragen ungewohnlich begabt” [вовсех

финансовы х вопросах необыкновенно одарен]); Mirbt 1894. S. 598-599
(“ im Besitz grafter Geldm ittel” [во владении больш ими денежными
средствами]; “ diese Finanzpolitik ist durch das gregorianische System
nahegelegt” [эта финансовая политика обеспечена григорианской
системой]); Schneider 1919. S. 184, 190ff, 205-206 (“ Besondere Fiirsorge
widmete Gregor den Einkiinften des apostolischen Stu hls” [особое вни
мание Григорий посвящ ал доходам апостольского престола]; “daft
sich in der Geldw irtschaft Gregors schon der A n fa n g jener papstlichen
Finanzerei verkorperte, die einen so verhangnisvollen Krebsschaden des
ganzen spaten Mittelalters bildete” [управление деньгами при Григории
уже стало напоминать те папские финансовые м ахи нац и и , которые
образовали фатальную раковую опухоль всего позднейш его Сред
невековья]); Macdonald 1932. Р. 101 (“ No one knew better than Gregory
the value o f money and the power o f fin an ce..., laid the foundation for the
financial system o f the later popes” [Никто лучш е Григория не знал
значения денег и силы ф и н ан сов..., заложивш их основу финансовой
системы позднейш их пап]); Н а т р е 1932. S. 94 (“ der sich au f diesem -
finanziellen — Gebiet au f das griindlichste auskannte, die Patrimo-
nien-Einkiinfte durch Verpachtung steigerte und auch die Geldgeschafte
mit romisch-jiidischen Bankiers in seiner Hand hatte” [он в этой — фи
нансовой — сфере основательно ориентировался, увеличил доходы
патримонии арендны ми платеж ами, а также был причастен к де
нежны м транзакциям римско-еврейских банкиров]). С м . также Fabre
1892. Р. 151ff (“ {ôrganisation des finances pontificates par Hildebrand”
[реорганизация папских финансов Гильдебрандом]). (*) Про роль
Григория в реформировании папских финансов см .: Zema 1947; Jordan
1958; Sydow 1955; Cowdrey 1998. P. 316-318.
министром» — например, на основании упомянутых слов

Ландульфа. Мы очень мало знаем о финансово-политиче
ской деятельности Гильдебранда, а кроме того, в его вре
мя денежные вопросы играли совсем незначительную роль
для папства37. По поводу английской лепты Св. Петра он сам
как-то пренебрежительно высказался, что ему не нравятся
деньги, уплаченные без почтения38. Полемические заявле
ния противников о его интересе к деньгам обычно имеют
под собой мало оснований39. Серьезно можно отнестись лишь
к утверждениям, что внимание уделялось больше трате де
нег, нежели их приобретению. Григорий, возможно, принял
взяточничество на службу своей политике, но это надежно
не засвидетельствовано. Петр Красе, Виберт и Бено, которые
заявляют об этом, к надежным свидетелям не относятся40,
аАрнульф Миланский, который ещё более враждебен, осла
бляет это утверждение пометкой fertur [говорят]41. Шире было
57 Все детали см .: Jordan 1934. S. 65ff.
58 Легат Хуберт, очевидно, оправдывал свое слишком длительное пре
бывание в Англии сбором лепты Св. Петра. Григорий отверг такое объ
яснение и добавил: Nam pecunias sine honore tributas quanti pretii habeam,
tu ipse optime potuisti dudum perpendere [Ты сам наилучшим образом
имел возможность оценить то, как я отношусь к деньгам, уплаченным
без должного почтения] (GR. V II, 1. S. 459). Формулировка восходит
к псевдо-августинскому канону из церковно-правового свода Ансель
ма Луккского (V, 31; Thaner 1906. S. 243): Decimae sunt tributa egentium ani-
marum...Non igiturDominus Deus premium postulat, sedhonorem [Десятина —
дань бедной д уш и ... Господь Бог требует не налогов, а почтения]. При
этом возмущенный отказ ещё более понятен. В. Шнайдер неправильно
понял это место (Schneider 1919. S. 193). Также интересно место (GR. IX ,
5. S. 580), где Григорий недвусмысленно отказывается отлучать верных
церкви рыцарей только за то, что они не платят десятину. (*) Коудри по
лагает вероятным, что Григорий, говоря метафорически, не обязательно
имел в виду Англию. (Cowdrey 1972. Р. 104). Ср.: Cowdrey 1998. Р. 463.
39 Ср.: Mirbt 1894. S. 598 А п ш . 4 -8 .
40 Mirbt 1894. S. 599 A n m . 7 -9 (место у В и д о из Феррары, кажется,
происходит из трактата Виберта). И з сообщения Лупа Протоспафария
под 1083 г. (M GH SS. 5.61), что Роберт Гвискар послал римлянам 30000
солидов, Ш найдер (Schneider 1919. S. 186) производит утверждение,
что Григорий сам распределял эти деньги.
41 Арнульф [Миланский], IV. с. 2 (M GH SS. 8.26); ср. выше, С . 238,
и Wiihr 1930. S. 8 -9 .
распространено обвинение, что он раздавал деньги на сво

их выборах424. Эта история также не заслуживает доверия, но
3
в некоторых источниках представлена несколько в другом
свете. Часто сообщают, что он нанял за деньги себе воору
женную свиту, которая обеспечила его суматошные выборы45.
В такой форме обвинение может содержать частицу правды,
поскольку Гильдебранд действительно содержал отряд на
емников. Другие полемические сочинения упоминают их без
связи с папскими выборами44, и у защитников Гильдебранда
мы напрасно ищем опровержения этого не самого неправдо
подобного свидетельства.
Вообще это самый существенный упрек к ведению денеж
ного хозяйства Гильдебрандом: то, что он расходовал церков
ные деньги на военные цели. То, что он действительно так
42 Mirbt 1894. S. 599 A n m . 1-6; Mirbt 1891. S. 1 3 -1 4 ,39ff.

43 Только так можно понять слова из письма Генриха IV о низложении
(M GH Con st. 1.111 п. 62): Ти enim his gradibus ascendisti, scilicet astutia...
pecuniam, pecunia favorem, favore ferrum, ferro sedem pads adisti [Ибо воз
высился ты по следую щ им ступ ен я м , а именно, л укавством ... деньги,
деньгами благосклонность, благосклонностью мечи, и мечом занял
трон мира]. Ещё отчетливее у Видо из Феррары (M GH Ldl. 1.553): mul-
tum pecuniae per Romanes effuderit, satellitium sibi fecerit atque ita egerit, ut
Alexandro nondum humato eligi quadam violentia omnium debuisset [много
денег раздал рим л янам , создал свой отряд т е л о х р а н и т е л е й , и пока
Александра ещё не похоронили, обеспечил своё избрание в общей су
матохе]. И прежде всего Бриксенский декрет (M GH Con st. 1.119 п. 70):
ipsa node, qua funus Alexandri papae in basilica Salvatoris exequiarum officio
fovebatur, portas Romanae urbis et pontes, turres ac triumphales arcus arma-
torum cuneis munivit. Lateranense palatium militia comparata hostiliter oc-
cupavit, clerum, ne auderet contradicere, cum nullus eum vellet eligere, gladiis
satellitum evaginatis mortem minando perterruit et... diu obsessam assiliit
cathedram [Той же ночью, когда в базилике Спасителя хоронили папу
Александра, он выставил вооруженны х лукам и людей у городских
ворот Рим а, у м остов, башен и триум ф альны х арок. Латеранский дво
рец грубо захватили его телохранители, а клиру, не пожелавшему его
избрать, те же т е л о х р а н и т е л и м ечами грозили смертью и ... так за
прыгнул на давно вожделенный трон]; также: Gesta Rom. eccl. contra
Hildebrandum (M GH Ldl. 2.380).
44 Видо из Феррары (M GH Ldl. 1.554 z. 16ff (определенно из трактата
Виберта)); Бенцо, II. с. 8; III. с. 10; V I. с. 4 (M GH SS. 11.615,626,662 г. 14).
С м . также: Schm itthenner 1934. S. 51ff.
Глава V. Гильдебранд 2 45
поступал, можно подтвердить в одном случае документом

времен его понтификата: в 1082 г. он указывает расплавить
церковные сокровища из Каноссы и привезти в Рим для ис
пользования в войне против Виберта45. Состоявшийся в том
же году в Риме синод, на котором Григорий отсутствовал, ка
тегорически запретил любые подобные растраты церковно
го имущества на борьбу с Вибертом46; несомненно, это было
направлено против Григория. Ведь все, включая Григория,
полагали, что продажа церковного имущества для военных
целей незаконна47. Поэтому неудивительно, что публици
сты не умолкали, обвиняя папу в совершении подобных дей
ствий48, и мы не должны задерживаться на вопросе оценки
свидетельств, поскольку факт, собственно, установлен.
Ведение финансового хозяйства Григорием склоняет
к признанию важности роли, которую у него играл военный
фактор49. Остается установить, какие военные предприятия
он осуществил во время своего понтификата или по крайней
мере планировал и пытался.
45 Документальная опись в рукописи Донизо: Simeoni 1930. Р. 109. (*)
Монах из Каноссы Донизо (в 1136 г. Он упом инается как аббат) ок. 1111-
1115 г. написал стихотворны й панегирик местной династии, а пр е
жде всего М атильде Тосканской, которой и посвятил — De principibus
Canusinis [О правителях каносских] или, проще, V ita M athildis [Ж итие
Матильде]. Изложение начинается с начала тысячелетия, а заверш а
ется 1115 г. Сведения большей частью малонадежны, но, тем не менее,
очень показательны для событий борьбы за инвеституру. Сочинение
сохранилось в автографе (Ватикан, Vat. lat. 4922). О сн . изд.: M G H SS
12.351-409; Simeoni 1930.
46 JR. Т. 1. S. 642 перед № 5229. С м .: Hauck 1904. S. 833 A nm . 4.
47 GR. V I, 5. S. 399.
4* Венрих Трирский, с. 2 (M GH Ldl. 1.286); Видо из Феррары (M GH Ldl.
1.554; часто цитируемое место на S. 534 об армии Григория в нашем
случае неприменимо, так как там не сказано, что Григорий её опла
чивал; см . ниже, С . 265); Liber de imitate eccl. (M GH Ldl. 2.212); Ges-
ta Rom. eccl. contra Hildebrandum (M GH Ldl. 2.379). С м . также: Герхох
Райхерсбергский, I. с. 19 (M GH Ldl. 3.329); Видо из Оснабрюка (M GH
Ldl. 1.468), у которого, однако, сам Григорий не упом инается. Об
этом: Mirbt 1894. S. 593; Schneider 1919. S. 187ff. Тот же упрек выдвигали
и против Генриха IV: Vita Anselmi. с. 19 (M GH SS. 12.19).
49 Вопрос, имела ли феодальная политика Григория финансовые
корни, будет обсуждаться в V II главе.
Ещё года не прошло, как Григорий стал папой, а он уже

вступил в конфликт со своим вассалом Робертом Гвиска-
ром. Попытка назначить встречу, где Роберт возобновил
бы свою вассальную присягу без оговорок, как сделал Ри
чард Капуанский, потерпела неудачу50; очевидно, взаимные
территориальные претензии, о которых открыто говорили
в 1080 г., имелись уже тогда. Григорий вынужден был объ
явить норманнов мятежниками, а свободы римской церкви
под угрозой51. На великопостном синоде в 1074 г. на Роберта
была наложена анафема52. Но папа этим не удовлетворился:
не боясь несчастного примера Льва IX , он начал обширные
приготовления к собственной кампании против Роберта.
При этом от римлян, кажется, он особой поддержки не полу
чил, но помощь обещали князь Гизульф из Салерно, который
был особенно предан Григорию, а также Беатриса с Матиль
дой Тосканские и супруг Матильды Готфрид Лотарингский53.
Папа призывал помощь даже из Франции: он написал графу
Вильгельму Бургундскому, который когда-то принял обяза
тельство по оказанию помощи в защите Папской области,
чтобы тот был готов в любой момент выступить с армией; он
должен был призвать и других, кто примет на себя такие же
обязательства; св. Петр воздаст им за это. Сходство с поведе
нием Льва IX при обеспечении военной помощи из Германии
сохранялось и далее: также Григорий уверял в упомянутом
so Meyer von Knonau 1890. Bd. 2. S. 278; Kehr 1934. S. 25-26.
51 GR. I, 46. S. 70-71. Каспар (GR. S. 123 A nm . 14) утверж дает, что при
чиной отлучения Роберта было его нападение на Беневенто. Однако,
следует отм етить, что битва при М онтесаркьо состоялась 7 февраля
1074 г. (Meyer von Knonau 1890. Bd. 2. S. 340), в то время как Григорий
уже 2 февраля 1074 г. готовился к норманнской войне (GR. 1,46). Флиш
(Fliche 1924. Т. 2. Р. 136 п.) против точки зрения Ш аландона (Chalandon
1907. Т. 1. Р. 235ff), что восточный план был поводом для Григория вы
ступить против Роберта Гвискара (*) О войне Григория против нор
маннов см .: Дуглас 2003. С . 196-198; Cowdrey 1998. Р. 429-430.
52 Meyer von Knonau 1890. Bd. 2. S. 349.
55 Meyer von Knonau 1890. Bd. 2. S. 416-417. Согласно Бонизо (lib. VII;
M G H Ldl. 1.602, 604), Виберт Равеннский должен был тогда принять
участие в экспедиции против норманнов и одновременно против
графов Баньоре [Bagnorea]. По А м ат у (V I, с. 12; Delarc 1892. Р. 281), Гри
горий также ожидал помощ и от Ричарда Капуанского.
письме, что он вовсе не хочет проливать христианскую кровь,

но желает лишь напугать противника, чтобы тот уступил без
борьбы54. Судя по всему, у него в своих действиях было со
мнений не меньше, чем у Льва. Поэтому он добавил следую
щее обоснование военных приготовлений: после подчинения
норманнов он хотел бы вести армию, «возможно», к Констан
тинополю против турок. Ведь против мятежных норманнов,
заявляет он в конце, противореча всему содержанию письма,
ему достаточно войск, которыми он уже располагает55.
Несмотря на это почти что опровержение, нет никаких
сомнений, что непосредственной целью его воззвания была
именно норманнская кампания56. Он хотел, подобно Льву
IX, принять в ней участие лично. В июне 1074 г. он покидает
Рим и сначала отправляется на север, чтобы около Витербо
соединиться с войсками тосканских графинь. Его письма тех
дней бодро помечены «из полевого лагеря» (Data in expeditione)
в лесу Чимини или около Фьяно57; разве бывали когда-либо
папские письма помечены таким образом? Но результат был
еще более прискорбным, чем некогда при Льве IX. Готфрид
Лотарингский почти сразу уклонился от участия в предприя
тии, ничуть не беспокоясь из-за гневных упреков папы58. Ни
какой помощи из Франции не поступило, а тосканские войска
были задержаны разразившимся в Ломбардии восстанием.
Тогда же Гизульф из Салерно атаковал в лесу Чимини отряд
пизанцев, желавший сражаться за папу; Григорий вынужден
был тайно вернуться в Рим и распустить армию59.
В связи с этим опытом Григорий не стал пока готовить но
вой кампании против норманнов. Он быстро переориентиро
вался в другом направлении: едва оправившись от болезни,
54 См . выше, С. 202 (*) Ullm ann 1955. Р. 303-304.

55 GR. 1,46. S. 70-71. (*) С м . также: V illey 1942. Р. 51-53; Cowdrey 1982.
56 Согласно Флиш у (Fliche 1924. Т. 2. Р. 169), восточный план был ис
тинной причиной для обращения Григория к Вильгельму Бургунд
скому и предполагаемы м поводом для нападения Роберта Гвискара
на церковные владения в Папской области; это никак не совместимо
с текстом письма.
57 GR. I, 84, 85. S. 120,123.
58 GR. I, 72. S. 103-104.
59 Meyer von Knonau 1890. Bd. 2. S. 418.
которая настигла его после участия в походе, он ввязался

в острый конфликт с французским королем Филиппом I60.
Причин было много. Среди многочисленных обвинений, ко
торые папа выдвигал королю, особенно подчеркивалось,
что Филипп как грабитель вымогал деньги у торговцев и на
правлявшихся в Рим пилигримов, а также разрушал церкви.
В сентябре 1074 г. Григорий обратился к епископам Франции
с просьбой заставить Филиппа подчиниться под страхом
анафемы и интердикта. Если эти духовные взыскания не во
зымеют действия, то папа всеми средствами будет стремить
ся лишить короля его власти61. Modis omnibus [любыми сред
ствами] — какие средства были доступны папе, если духовное
оружие было израсходовано? Вскоре стало ясно, что имел
в виду Григорий: он начал подстрекать светских вассалов ко
роля62. В ноябре 1074 г. он писал самому могущественному из
них, Вильгельму VI Аквитанскому, и просил объединиться
с другими французскими магнатами в призывах к королю63.
Через два месяца в январе 1075 г. в письме Гуго Клюнийскому
он зашел значительно дальше: «Коли князей не заботит защи
та жизни духовенства, тогда мы сами должны делать это, обе
руки использовать ради справедливости и подавить разгул
безбожников. Помогай мне и внушай всем, кто любит св. Пе
тра, что они, если действительно хотят быть его сыновьями
и рыцарями, не должны любить мирских князей больше, чем
его... Я хочу точно знать, кто действительно верный»64. Смысл
ясен: если бы вспыхнул конфликт между папой и королем,
60 Schwarz 1923. S.275ff. Хотя Григорий уже предупредил французского

короля в апреле 1074 г. (GR. I, 75. S. 107), что virtus christianorum princi-
рит in eiusdem Regis castris ad custodiam christianae militiae nobiscum con-
venire debeat [доблесть христианских правителей объединится с нами
в лагере того же самого короля для сбережения христианского воин
ства], это относится в традиционном словоупотреблении к королев
ской защ ите церкви в целом, а не конкретно к восточном у плану, как
полагает Шварц.
61 G R . II, 5. S. 130ff. (*) С м . также: Fliche 1940. Р. 61 n. 1; Laarhoven 1961.
Р. 60-61; Robinson 1973. Р. 174-175.
62 С м .: Brackmann 1927. S. 397-398.
63 GR. II, 18. S. 150-151.
64 G R , II, 49. S. 190.
то вассалы короля должны покинуть его и выступить на сто-

роне папы; Гуго Клюнийский должен был заранее собрать
папских сторонников и сообщить папе имена тех, на кого он
мог положиться. Это был метод, которым Григорий хотел ото
брать власть у короля. Его слова указывают, что он наметил
не только отмену и разрешение от клятв верности, но он так
же намеревался установить свою собственную власть вместо
королевской, хотя, конечно, только на время. Нигде более он
не выразил так ясно намерение принять функции светских
князей в случае, если последние от них откажутся. При не
обходимости он готов был лично нести оба меча, духовный
и светский. Хотя, отсылая к ветхозаветной фразе о двух ме
чах (Суд. 3:15), он говорит о двух руках, но значение вкла
дывает то же; Петр Дамиани использовал ту же библейскую
цитату, чтобы выразить единство светского суда и духовного
порицания65.
Бесполезно спрашивать, вышло бы что-нибудь из планов
Григория начать войну папских сторонников против фран
цузского короля; папа должен был по крайней мере считаться
65 Префекту Ченцию Петр Д ам и ан и , V III. Ер. 1 (M PL 144.463): modo fo-

rense litigium examine iustitiae dirimens, modo servata mensura tui ordinis in
ecclesia salutiferae exhortationis verba depromens: modo in his, quae ad Deum
pertinent, Moysis vestigia sequere, modo in causarum negotiorumque saecu-
larium calculis Aaron sacerdotis exempla propone. Esto itaque Benjamin, qui
utraque manu utaris pro dextera [теперь, судебный спор решают ю риди
ческим процессом , теперь, чтоб в собственном чине пребыть, слова
черпают из спасительной проповеди в церкви: в том , что относится
к Богу, следуйте по стопам Моисея, а в земны х делах и обстоятель
ствах — по примеру священника Аарона. Будь как Вениам ин, исполь
зуй обе руки как правую]. В той же манере вож дям Патарии — [Петр
Дамиани], V. Ер. 14 (M PL 144.368): tanquam vere ftlii Benjamin... utraque
manu solito fervore confligite [как истинны е сыновья В ен и ам и н а... бори
тесь обеими рукам и с привы чным для вас пылом]. С м . также пись
мо из Ганноверской коллекции (Sudendorf 1850. S. 236): Legitur in libro
regum, quod quidam utraque manu pro dextra utebatur. Quod bene in libro
regum legitur, quia hoc non est nisi regum, nisi spiritualiter regnantium [Ска
зано в Книге Царств, что некто использовал обе руки как будто пра
вую. И ясно сказано в Книге Ц арств, что это подобает только царям,
тем, кто правит духовно] (*) Про цитаты Петра Д ам и ани см .: Beyer
2013. S. 196.
с такой возможностью. Фактически, конечно, до реализации

не дошло. Вильгельм Аквитанский, очевидно, не имел жела
ния выступать против Филиппа, и ещё менее Гуго Клюний-
ский был готов организовывать восстание вассалов против
короля: его взгляды на государство и церковь были совершен
но иными. Эта фаза папско-французской ссоры закончилась
отступлением Григория; он ограничился на великопостном
синоде 1075 г. угрозой анафемы.
С этими двумя воинственными проектами против Роберта
Гвискара и Филиппа I специфическим образом пересекается
третий план: Григорий хотел предпринять поход на Восток
для защиты Византийской империи от турок. Как эта мысль
возникла в его голове, мы не знаем66; факт состоит в том, что
она одолевала его весь 1074 год. Впервые она отмечена в февра
ле того года в упомянутом письме Вильгельму Бургундскому,
но пока еще очень неопределенно, «возможно», после подчи
нения норманнов67. Более четко папа выразит её месяц спустя
в призыве «ко всем, кто хочет защитить христианскую веру»68.
66 В. Хольцм ан (Holtzm ann 1925. S. 173) отверг м нение, что Григо

рий был понуж даем просьбам и императора М ихаила. (*) О взгля
дах Григория на христианское сообщ ество и свое служение см:
Tellenbach 1936; Tellenbach 1947; Kem pf 1954; Ladner 1947; Ladner 1954;
Rupp 1939; Ullm ann 1955; Laarhoven 1961; Robinson 1978; Cowdrey 1998.
О концепции вселенной в то время: Kolmel 1972. По м нению Болдуина,
важно выделить замечание Д ж . Т. Гилкриста о новаторском харак
тере действий Григория против Генриха с применением судебных
процедур, ранее характерны х для епископов и другого клира — «по
светским делам также» (Gilchrist 1962. Р. 36-38). С м . коротко канву
событий и осн . литературу: Blumenthal 1988. Р. 114-127.
67 GR. 1 ,46. S. 70-71; см . выше, С . 247.
68 GR. I, 49. S. 75-76. (*) Первые письма Григория о восточном плане
относятся к зим е-весн е 1074 г. 2 февраля он писал Вильгельму
Бургундскому, что думает отправиться в «Константинополь доста
вить помощь христианам, которые горестно страдают от очень частых
набегов сарацин и страстно молят нас протянуть им руку помощи»
(GR. 1,46. Р. 70-71). 1 марта — письмо с призывом встать на защиту Ви
зантии от язычников, защитить наш их братьев (GR. 1 ,49. Р. 75). К тому
же, вероятно, относится разочарование Григория, что герцог Готфрид
Лотарингский отказался предоставить войска для «чести и поддержки
св. Петра» (GR. I, 72. Р. 103). Следующ ая партия писем по этому в о п р о
су относится к концу 1074 г. Григорий славит Вильгельма Аквитанского
Языческие народы стремительно наступают на «христиан

скую империю» Византии и убивают христиан тысячами.
за «готовность к службе св. Петра», но сообщает, что ситуация на вос

токе улучшилась и экспедиция больше не требуется (GR. II, 3. Р. 128).
Затем, через 3 месяца, вновь пишет — Генриху IV, — что притеснения
христиан на востоке продолжаются и поступают просьбы о помощи
(GR. II, 31. Р. 166). И папа снова призывает всех верных к экспедиции
на восток (GR. II, 37. Р. 173). Соображения об этом он отразил в пись
ме графине Матильде (Cowdrey 1972b. Р. 5, р. 12). Мысли об отправке на
восток норманнов: GR. 1,46. Р. 70-71; Cowdrey 1983. Р. 125-128.Впрочем,
реальность византийских призывов о помощи к Григорию вызывает
сомнения (Рансимен 1998. С . 57-58; Flori 1992. Р. 21; Richard 1996. S. 22).
Письмо Григория императору М ихаилу 9 июля 1073 г.: GR. 1 ,18. Р. 29-30;
II, 31. Р. 166-167. Уже в X IX в. проект Григория воспринимали прообра
зом крестового похода, то есть религиозной войны: Riant 1881. Р. 59 n. 1;
Prutz 1883. S. 12-13; Delarc 1889. Т. 3. Р. 57-60,107-116. Брейер писал, что
Григорий «ясно видел, что интерес Запада в противостоянии прогрессу
ислама» (Brehier 1928. Р. 52). Первым этот взгляд оспорил Зибель (Sybel
1881. S. 189), а затем Риан и Флиш (Riant 1881. Р. 60ff.; Fliche 1920. Р. 41,
46). Шаландон полагал, что идея отвергнута окончательно (Chalandon
1925. Р. 11). Но Эрдман её реанимировал, и его поддержали другие
(Delaruelle 1944. Р. 84-90; Ullm ann 1955. Р. 306-308; Gauss 1967. S. 41; Blake
1970. Р. 14-16). Критика такой обновлен интерпретации см.: Fliche 1940.
Р. 74; Rousset 1945. Р. 51-53; Alphandery 1954. Т. 1. Р. 30; Flori 1992. Р. 21;
Riley-Smith 2003. Р. 7-8; Riley-Sm ith 2009. Р. 89-90; Flori 2002. Р. 231-234.
Как бы то ни было, но Григория продолжают считать предтечей кре
стового похода Урбана: Villey 1942. Р. 79; Rousset 1945. Р. 51; Flori 2001.
Р. 309. Григорий продвигал священную войну, а кроме того, намекал на
Иерусалим (Flori 2001. Р. 284-286). У его восточного плана определен
но имеется ряд черт крестового похода (Brundage 1969. Р. 26-28; Дуглас
2003. С. 230; Mayer 1972. Р. 20-21; Cowdrey 1998. Р. 484-485, 652-654).
См. также: Hofmann 1947. Р. 170-173, 177-178; Runciman 1951; Nicol 1962.
Р. 14-15; Gauss 1967. S. 41-68. В любом случае, он первооткрыватель идеи
переноса священной войны под папским руководством на Ближний
Восток (Mayer 1965. S. 28; Brundage 1969. Р. 27; Flori 2002. Р. 234; Finu-
cane 1983. Р. 13). В остальном восточный план Григория был элементом
его западноевропейской политики (Leib 1924. Р. 14-16; Fliche 1924. Т. 2.
Р. 169-170; Runciman 1951. Р. 99; Alphandery 1954. Т. 1. Р. 30-31 ; Becker
1988. S. 294-298). Он остался явлением маргинальным (Riant 1881. Р. 62;
Hauck 1904. S. 757; Cowdrey 1983. Р. 142). Нет никаких свидетельств того,
что он оказал какое-то влияние на современников, даже учитывая то,
что о нем, судя по всему, знал Урбан (Cowdrey 1982; Richard 1996. Р. 22).
Обзорную справку см.: Mastnak 2011. Р. 187-188,193-195.
2 52 Карл Э р дм а н
Единоверцы должны отдать жизни за их освобождение. В свя

зи с этим папа готовит помощь восточным братьям и от имени
св. Петра призывает всех к тому же; о принятых папой реше
ниях по этому поводу возвестят специальные курьеры.
Это первый призыв к крестовому походу, — если вклады
вать в выражение «крестовый поход» тот широкий смысл, ко
торый мы предпочитаем, — известный нам со времен Сергия
IV. Был ли у него шанс на успех? Крестоносцы, которые двад
цать лет спустя откликнулись на зов Урбана II, прибывали
главным образом из Франции, отчасти также из Италии. Но
тогда [в 1074 г.] Италию Григорий VII полностью игнорировал:
на юге папе противостоял Роберт Гвискар, а на севере он, ско
рее всего, не хотел отвлекать своих сторонников от борьбы
Патарии; оставшиеся, кто готов был откликнуться на заявле
ние папы, были именно теми, кого Григорий уже собирал для
борьбы с Робертом Гвискаром, а крах этого предприятия на
столько сильно подорвал престиж Григория, что ему было за
труднительно вскоре после этого набрать в Италии новобран
цев для нового военного предприятия. Во Франции же почва
была уже подготовлена к планам крестового похода. Хотя
мы плохо информированы о реакции на призыв Григория
в целом, но точно известно, что один положительный ответ
он получил: это был самый значимый князь Франции, Виль
гельм Аквитанский, который ещё в 1064 г. сражался с мусуль
манами в Испании, а теперь заявил, что снова готов к «служ
бе Св. Петра»; даже он один, бесспорно, мог выставить очень
внушительный воинский контингент. Но на его предложение
папа всё же 10 сентября 1074 г. дал уклончивый ответ; он со
слался на слух, что восточные христиане якобы одержали по
беду над язычниками69. Было бы удивительно, если бы его мог
удержать от дальнейшего следования своим планам какой-то
ложный слух. Но темнота редеет, если обратить внимание на
другое письмо, которое Григорий отправил в тот же самый
день: это то письмо французским епископам, что грозит ко
ролю низложением70. Не должен ли был Григорий уже тогда
69 GR. II, 3. S. 128. Об отнош ении Вильгельма к папству см .: Brackmann

1927. S. 398; Boissonnade 1932. Р. 283-284.
70 GR. II, 5 . S . 130-131.
говорить себе, что для действий во Франции ему потребует

ся помощь тамошних сторонников, которых поэтому нельзя
отправлять на Восток? Догадку превращает в уверенность
следующее письмо Вильгельму Аквитанскому. Оно написано
13 ноября 1074 г., когда Григорий уже должен был знать, что
слух о победе не соответствует действительности. Но при
этом он здесь больше не возвращается к восточному плану,
а пишет только о необходимых действиях против француз
ского короля; это то письмо, которое призывает французских
магнатов к совместному выступлению против Филиппа I.
Судя по всему, не может быть никаких сомнений в том, что
удержало Григория от привлечения к восточному проекту
французских сторонников: склонить Филиппа I к папской
воле было для него важнее.
Тем не менее восточные планы оставались у Григория ещё
довольно долго и приобрели очень причудливую форму. В де
кабре 1074 г. он отправил об этом еще три письма. Его идея
теперь состояла в том, чтобы лично отправиться за море как
полководец и первосвященник (dux et pontifex). Понятно, что
он смущался сообщать об этом всем, опасаясь ожидаемых
упреков в легкомыслии71. Сопровождать его должны были,
что звучит как гротеск, старая императрица Агнесса и графи
ня Матильда Тосканская, в то время как Генриху IV предлага
лось принять опеку над римской церковью72. Если бы нашим
источником небыли собственные письма Григория, то мы
вполне могли счесть всё это плохой шуткой злобного оппо
нента. Но папа был совершенно серьёзен. Он снова призвал
верных Св. Петра оказать военную помощь византийской им
перии73. «До сих пор вы смело бились за преходящие награды,
бейтесь же ныне смелее за ту хвалу и славу, что превосходит
71 JR. 4911: erubesco quibusdam dicere, пе videar aliqua dud levitate.

Григорий говорит об упреке в levitas [легкомыслии] также в письме,
продиктованном им самостоятельно (GR. V II, 3. S. 462). Это дополни
тельная опора предположения, что JR. 4911 продиктовано папой лич
но; см. в остальном: Blaul 1912. S. 217-218. Его подлинность была ош и
бочно поставлена под сомнение Рианом (Riant 1881. Р. 65-66) и мной
(Erdmann 1932b. S. 367 A n m . 1).
72 JR. 4911; GR. II, 31. S. 166-167.
73 GR. II, 37. S. 173.
все желания»! Иво-первых, должны прибыть некоторые из

тех, кто «хотел защищать христианскую веру и служить Царю
Небесному», чтобы готовить морскую экспедицию74. Этот
призыв был главным образом адресован к ultramontani, под
которыми, с учетом почти одновременного письма к Генри
ху IV, Григорий подразумевал прежде всего немцев, хотя все
же должен был знать, как сильно заняты там саксонским вос
станием и сколь невелика перспектива составить из них зна
чительную армию. После того как было исключено участие
ведущих представителей французской знати, попытка кре
стового похода стала безнадежной. Это, пожалуй, вскоре при
знал и Григорий, поскольку пять недель спустя писал в своем
общеизвестном жалобном послании Гуго Клюнийскому, что
христиане массово гибнут на Востоке без какой-либо надеж
ды на помощь75.
Но планы у Григория были обширны. В письме Генриху IV
он объяснял, что к этому предприятию его склоняют более
всего (premaxime) мысли о церковном расколе, поскольку Вос
точная церковь ожидает от Св. Петра решения о вероучении76.
Мы можем на слово поверить ему, что основным мотивом для
этого плана явилось стремление к союзу с Восточной церковью
и признанию ей примата Римской; иерократические интере
сы были для него доминирующими даже в испанских войнах
с язычниками. Но это не повод отрицать крестоносный ха
рактер всего проекта. Воины, которые следовали за папскими
74 GR. II, 37. S. 173: ut cum eis viam... preparemus omnibus, qui per nos ultra mare
volunt transire [чтобы подготовиться в п уть... со всеми теми, кто желает
с нами отправиться за море]. Подготовка к походу определенно должна
пониматься как относящаяся к конфликту с Робертом Гвискаром.
75 GR. II, 49. S. 190. Соглаш ение между Византией и норманнами,
которым Бракман (Brackmann 1927. S. 399-400) объясняет отказ от
восточного плана, относится только к концу 1075 г.
76 GR. II, 31. S. 166-167. (*) Дюларюэль был склонен подчеркивать
филантропические чувства Григория к восточны м христианам. Он
отмечал, что по отнош ению к Византии Григорий использовал тер
мин imperium Christianum. Христианское единство, как и опасности,
стоящие перед восточны ми христианам и, являются проблемами,
к которым «ни один христианин не может остаться равнодушным»
(Delaruelle 1944. Р. 84-90). Ср .: Ullm ann 1955. Р. 306 п. 4; Erdmann 1977.
Р. 168; Chevedden 2005. Р. 286-294.
Глава V. ГЬльдебранд 255
знаменами, не должны были делать ничего другого, кроме

как вернуть отобранные турками части Византийской импе
рии: это был крестовый поход. Если эта война должна была,
властности, стать политической предпосылкой объедине
ния церквей, то такие дополнительные церковно-политиче
ские соображения папы ничего не меняли в характере войны
с язычниками. Кто может быть уверен, что у Урбана II не было
подобного дополнительного мотива при организации перво
го крестового похода?
Даже идея обретения Святого Гроба уже встречалась
в плане Григория. Он писал Генриху IV, что верит, и даже
утверждает77, что более 50 000 рыцарей готовы выступить под
его руководством против врагов Бога и направиться к Гробу
Господню. Конечной точкой завоеваний уже служил Иеру
салим. Интересно, что Григорий не заявляет это в качестве
собственной идеи, но приписывает рыцарям; очевидно, тем
самым отмечалось, что именно эта цель вызывает у рыцарей
наибольший отклик78. Речь, конечно, не идет о том, что Иеру
салим для Григория уже был главной целью похода, как это
было позже в первом крестовом походе. Несомненно, папа ду
мал в первую очередь о тех частях Малой Азии, которые были
отобраны турками только в последние годы и где население
все еще считалось преимущественно христианским. Но при
этом действительно видно, насколько легко идея Святого Гро
ба пришла на ум, как только зазвучала тема войны с язычни
ками на Востоке. Мы ещё вернемся к этому, когда, четко про
яснив историю возникновения первого крестового похода,
будем пытаться ответить на многоспорный вопрос, может ли
Григорий с его планом крестового похода считаться предше
ственником Урбана II.
Если в основе идеи норманнской войны Григория отражал
ся пример Льва IX, то восточный план был оригинален; ско
рее всего, мы должны приписывать его личному вдохновению
папы79. Провал двух попыток и невозможность реализовать
77 GR. II, 31. S. 166: utreor, immoetiam omnino affirmo; также JR. 4911: credo.
78 Ranke 1887. S. 71.
79 Григорий составлял все письма по восточному плану
самостоятельно: Blaul 1912. S. 226.
угрозы Франции, кажется, охладили воинственный пыл Гри

гория: несколько лет мы не слышим о подобных планах. Даже
когда он весной 1076 г. впервые предал анафеме и низложил
Генриха IV, то не предпринял попыток организовать или по
ощрить вооруженное сопротивление немецкому королю; он
довольствовался разрешением от клятв и предоставил осталь
ное существовавшей уже оппозиции. В следующие годы, по
сле того как Генрих был прощен, но был избран антикороль
Рудольф, восставшие саксонцы, которые считали папу своим
вождем и называли себя «верные св. Петра»80, неоднократно
призывали его дать им церковную санкцию на войну с Ген
рихом. Григорий довольно долго сопротивлялся таким прось
бам, но на двух синодах 1078 г. начал готовить почву для объ
явления церковной войны против немецкого короля.
Великопостный синод того года решил послать легатов
в Германию для восстановления мира, то есть разрешения
спора между Генрихом IV и антикоролем. В официальной
резолюции синода было заявлено, что если кто-либо окажет
легатам сопротивление, то «мы прибьём его оковами анафе
мы, силой апостольской власти свяжем не только духовно, но
телесно, во всех успехах его жизни, и отнимем победу у его
оружия»81. Синод, таким образом, правил военным счасть
ем и отказывал упрямствующим в возможности побеждать
в будущем! Эту резолюцию можно было бы признать неудач
ной импровизацией, если бы Григорий не возвращался к ней
неоднократно в письмах. Он делился со своими немецкими
сторонниками в одном из посланий: «На синоде решили, что
мы всеми средствами выступим против той партии, которая
80 С м . письма папе у Бруно [Мерзебургского]. De bello Saxonico. с. 108,
110 (Wattenbach 1880. S. 77,80 [Бруно 2012. С . 533,536]). (*) Клирик Бру
но ок. 1082 г. написал и преподнес своем у покровителю, Мерзебург-
ском у епископу Вернеру, историю недавних событий войны Генри
ха IV с саксонцам и (саксонского восстания) 1073-1081 гг. — De bello
Saxonico [О саксонской войне]. В конце сочинения прилагаются тексты
писем саксонцев папе Римском у. О сн. изд.: M G H SS. 5.327-384; MGH SS
rer. Germ ., 15; M G H D t. М А , 2. И м еется перевод на русский: Бруно 2012.
81 GR. V, 14а. S. 371; ср. M artens 1894. Bd. 2. S. 35-36. (*) О влиянии на
современников действий Григория против Генриха IV см .: Robinson
1973. С м . также: Robinson 1999. Р. 235; Fuhrm ann 1986. Р. 58-62.
отвергает мир и находится вне закона». Кто сопротивляется

действиям легатов, тот должен будет «испытать во всех де
лах месть Всемогущего Бога, не будет иметь силы в сражении
и никаких побед во всей своей жизни»82. В письме, написан
ном несколько месяцев спустя, он заявлял, что синодальным
решением сопротивляющиеся связаны анафемой, так что
не могут побеждать, в то время как праведников ждут побе
ды от Бога и св. Петра83. Осенний синод 1078 г. даже повто
рил эти решения; Григорий снова сообщил об этом немцам84,
и писал затем герцогу Вельфу Баварскому, что меч св. Петра
уничтожит тех, кто доверился несправедливости, в то время
как Вельф и его люди, если будут преданы Богу, скоро обретут
победу и мир85. Очевидно, Григорий в то время был убежден,
что способен управлять победами и поражениями, поскольку
то же самое объявил несколько дней спустя в связи с другим
спором: он писал епископу Жироны, что если каталонские
графы Рамон и Беренгар не будут жить в мире, то он отлучит
нарушителя от церкви, так что у него никогда не будет ни по
бед, ни удач, в то время как послушная сторона обретет не
преодолимую поддержку св. Петра86.
В отношении Генриха IV всё это было пока предваритель
ными заявлениями, которые вступить в силу должны были
лишь позже. Много более интересными они предстают, если
обратить внимание, что на обоих синодах 1078 г. Григорий
одновременно предпринял дальнейшие шаги по пропаганде
среди рыцарства идей священной войны на службе церков
ной реформы. На весеннем синоде он позволил торжественно
объявить о чудесах, случившихся на могилах двух рыцарей,
которые считались защитниками церкви и погибшими при
этом — Эрлембальд, вождь миланской Патарии, и римский
префект Ченций87. Смысл этой прокламации, к которой мы
ещё вернемся, состоял, очевидно, в обращении к рыцарям,
82 GR. V, 15. S. 375-376.
83 GR. V I, 1. S. 390.
84 JR. 5106; о датировке (ок. ноября 1078 г.) см . Каспара (GR. S. 419 А ш п .
2 и S. 710).
85 GR. V I, 14. S. 418-419.
86 GR. V I, 16. S. 422.
87 См. выше, С . 226, и ниже, С . 306-307.
которым предлагалось следовать примеру этих двух образцо

вых мужей. Осенний синод бил иным способом в ту же цель.
Его шестой канон повторил старое установление, что кающи
еся не должны носить оружия. В предыдущие два столетия
из этого правила часто делали одно исключение: кающимся
позволялось вести войну против язычников88. Синод Григо
рия VII сделал и другое исключение: использование оружия
позволялось «в защиту справедливости по совету благочести
вых епископов»89. Здесь идею войны с язычниками вытесняет
представление о внутрихристианской воцерковленной войне
под епископальным водительством. В чем состояла «защита
справедливости», немедленно проясняется решением о пра
вых и неправых в немецкой борьбе за трон. Постановление
о кающихся одновременно служило духовной подготовкой
предстоящей войны за германскую корону.
Если в том году Григорий оставлял ещё нерешенным во
прос, вести войну против Генриха IV или против Рудоль
фа, то в следующем [1079 г.] начал прояснять свою позицию.
Он писал Рудольфу, называя его королем, а Генриха оставляя
без титула, и саксонцам, увещевая не истощать силы в борьбе
и не сомневаться в папской поддержке. За церковную правду,
для защиты её жизни и свободы они должны встать, по словам
пророка, как стена перед домом Израиля90. Но вместе с тем он
уже отчетливо проявлял поддержку стороне антикороля. Но
только в 1080 г. он поведал об этом всему миру, во второй раз
отлучив Генриха от церкви и объявив низложенным. Именно
тогда он со всей определенностью применил по отношению
88 Выше, С . 170, прим . 2.

89 GR. V I, 5b. S. 505: arma deponat ulteriusque non ferat nisi consilio religio-
sorum episcoporum pro defendenda iustitia. С м . также: GR. V II, 10. S. 472.
(У Николая I значилось: arma non sumat nisi contra paganos [не под
нимать оружия ни против кого, кроме язычников]). Ср.: Muller 1892.
S. 296; Gottlob 1906. S. 59-60 ; о м еж доусобицах, как полагает Готлоб,
речи не идет.
90 JR. 5108; ср. Meyer von Knonau 1890. Bd. 3. S. 185; Hauck 1904. S. 818
A nm . 4. Противоположная точка зрения Флише (Fliche 1924. Т. 2. Р. 375
п. 2) несовместима с изложенным в тексте. (*) Судя по всему, Григорий
отсылал к Иез. 13,5: «В проломы вы не входите и не ограждаете стеною
дома Израилева, чтобы твердо стоять в сражении в день Господа».
к Генриху IV ту упомянутую на синоде [1078 г.] сентенцию

о победах и поражениях: «Генрих со своими сторонниками
не будут иметь силы в боях и во всей их жизни никаких по
бед». При этом он дал войне против Генриха ещё и новую цер
ковную санкцию: «И чтобы Рудольф мог править и защищать
Германскую империю, мы даруем всем его сторонникам от
пущение всех грехов»91.
Было ли это настоящей индульгенцией, то есть освобо
ждением от епитимий, которую можно поставить в один ряд
с индульгенциями крестового похода, или только выраже
нием благословения без церковно-правового содержания92?
Различить эти два смысла исключительно трудно, посколь
ку у Григория они всегда сливаются. Тем не менее это отпу
щение грехов близко к тому, чтобы быть настоящей индуль
генцией, так как появилось вместе с другими синодальными
решениями, вместе с отлучением от церкви и низложением
Генриха, разрешением от присяги, запретом побед и при
знанием антикороля. В любом случае оно сыграло в борьбе
следующих лет определенную роль. Венрих Трирский горько
жаловался, что Григорий оправдывал прегрешения тех, кто
убивал христиан якобы за Христа93; Бенцо из Альбы сетовал,
что григорианские епископы в Северной Италии налагали
,1 GR. V II, 14а. S. 486.

92 Понимается как индульгенция, например, Готлобом (Gottlob 1906.
S. 54-55) (где нуж но исправить, что Григорий обращ ается не к епи
скопам, а к апостолам Петру и Павлу), в то время как Паулюс (Paulus
1922. S. 82-83) говорит лишь о папском благословении. Паулюс (Paulus
1922. S. 77ff) вообще утверждает, что никаких индульгенций Григо
рий не выпускал, но его единственны й аргумент — утверждение, что
Григорий будто бы был очень строг; так же Вюр (Wiihr 1930. S. 9). Это
ничего не доказывает, так как Григорий также мог отступать, когда
считал это необходимы м, от всех канонических строгостей; см . пре
жде всего его слова в GR. IX , 5. S. 580. (*) Пош ман не указывает этой
среди первых индульгенций (Poschmann 1948. S. 43-45).
93 Венрих Трирский, с. 7 (M GH Ldl. 1.296); как видно из контекста сло
во ceciderit здесь происходит от caedere [бить], а не от cadere [падать].
(*) Каноник Венрих в 1080 г. написал от имени верденского еписко
па Теодориха письмо Григорию V II, в котором, якобы защ ищ ая папу,
обвинил того в тяжких преступлениях. О сн . изд.: M G H SS. 1.284-299.
См. о нем также: Fliche 1924. Т. 3. Р. 144-174; Robinson 1978. Р. 153-156.
епитимии, которые состоят только в отказе от Генриха, Ви-

берта и их приверженцев94; а биограф Ансельма Луккского
сообщает нам, что в битве при Сорбарии ему было поручено
Ансельмом, легатом Григория, передать воинам апостольское
благословение и дать им наставление о целях и намерениях,
с которыми они должны идти в бой, чтобы участием в сраже
нии простились их грехи95.
Это политически ориентированное церковное отпущение
грехов, — независимо от того, называть ли его индульгенци
ей или нет, — очень примечательно для Григория, который
в других случаях демонстрировал хорошее понимание того,
что излишняя щедрость при отпущении грехов в армии ис
ключительно вредна для церковной покаянной дисциплины96.
Когда он в 1076 г. уполномочил архиепископа Ачеренцы отпу
скать грехи норманнам, которые воевали с сицилийскими
язычниками, то четко дважды подчеркнул, что они не долж
ны пренебрегать епитимией на этом основании97. Отсутствие
такого ограничения для сторонников германского антикоро
ля неслучайно. Мы могли неоднократно наблюдать и прежде,
что Григорий оценивал войну с язычниками менее высоко,
чем внутрицерковную войну из-за иерархических споров или
ради церковной реформы. Поэтому он даровал приверженцам
германского антикороля то, что даже не предполагал для сво
его восточного плана.
После того как вновь отлученный король Генрих в свою
очередь решился на выдвижение антипапы, Григорий прибег
94 Бенцо, I. с. 21 (M GH SS. 11.608).

95 Vita Anselm i. с. 23 (M GH SS. 12.20). Кроме того, Ансельм дал ему
поручение разрешать (от анафемы) тех, кто имел дела с отлученными.
96 В больш инстве случаев, когда Григорий использовал слова, допу
скающ ие значение, похожее на индульгенцию , речь идет не о войне;
об этом , кроме Готлоба и Паулюса [Gottlob 1906; Paulus 1922], Каспар
(GR. S. 412 А п ш . 1).
97 GR. III, 11. S. 271-273. Похоже, но менее явно b GR. V III, 6. S. 524—
525 — о войне норманнов против Византии. По Готлобу (Gottlob
1906. S. 51ff), для Григория необходимы м условием епитим ии был
акт покаяния, так что случай настоящей индульгенции был здесь
исключен, но Паулюс (Paulus 1922. S. 79) думает, что он имел в виду
только раскаяние и реш имость к исправлению.
к последнему на его взгляд доводу и попытался военной си-

лой изгнать соперника, Виберта. Летом 1080 г., когда он пола
гал, что может рассчитывать на помощь из Тосканы, римской
округи и норманнов, он объявил о намерении осенью высту
пить в поход против антипапы, чтобы освободить церковь
Равенны и вернуть её св. Петру; он обещал верным св. Петра
скорое пресечение беспорядков и возвращение мира98. Но
его надежды в который раз не оправдались. Ожидаемых во
йск не явилось, даже участие графини Матильды в походе на
Равенну упредило поражение, которое она потерпела от сто
ронников императора у замка Вольта99; опять Григорий вы
нужден был отказаться от намерения возглавить армию. Но
он не терял надежды и оформил в начале 1081 г. новые планы.
При посредничестве кардинала Дезидерия, аббата Монтекас-
сино, он обратился к Роберту Гвискару, который снова при
нес ему вассальную присягу в июне 1080 г., обещав военную
помощь, и задал ему три вопроса: Принял бы он или его сын
участие в походе, который папа, возможно, предпримет по
сле Пасхи? Сколькими рыцарями в противном случае мог бы
снабдить familiaris militia b. Petri [собственное воинство св. Пе
тра]? Не хотел бы он уже ранее, в пост, когда норманны обычно
не воюют, преподнести Богу в дар свою вооруженную службу,
отправившись с армией в сопровождении папы или его легата
в земли св. Петра, чтобы укрепить верных и вернуть мятеж
ных страхом или силой в лоно Римской церкви100? С удивле
нием задаюсь вопросом, была ли идея священной церковной
войны когда-либо ещё выражена более радикально. Treuga Dei
определило отдельные периоды времени как священные, ког
да нельзя было использовать оружие; Григорий перевернул
эту идею и установил, что благочестивое служение Богу — это
как раз когда берутся за оружие в указанные периоды, но не
98 GR. V III, 7. S. 525.
99 Meyer von Knonau 1890. Bd. 3. S. 316-317.
100 GR. IX , 4. S. 578. Для прояснения цели послания стоит сопоставить
слова из GR. IX , 3. S. 574, где говорится, что воинское рвение тосканских
рыцарей ослабело после того, как они не получили помощ и из Герма
нии, и что Вельф Баварский с прочими должны полностью посвятить
себя папской службе pro suorum peccatorum absolutione [ради отпущ е
ния своих грехов], чтобы перетянуть итальянцев от Генриха IV к папе.
по мирским причинам, а на службе церкви и под папским ру

ководством.
Успех вновь не сопутствовал папским планам, поскольку
Роберт Гвискар был увлечен тогда другими проектами: он
собирался напасть на византийского императора на Балка
нах. Григорий выступил за это предприятие, выпустив летом
1080 г. энциклику южноитальянским епископам, в которой
предписывал верным св. Петра поддержать византийского
императора Михаила, ради которого якобы вел эту кампанию
Роберт Гвискар, и если они однажды вступили в его militia [во
инство], то покидать его уже не могли; при этом рыцари по
сле исполнения епитимии получали отпущение грехов101. Эта
энциклика имеет некоторое сходство с позднейшими папски
ми постановлениями о крестоносцах и крестоносных обетах.
Как бы то ни было, папа предоставил норманнам церковную
санкцию на балканскую авантюру, а также немедленно послал
поздравления Роберту Гвискару после его победы в сражении
при Диррахии102. Поскольку он призывал к двум священным
войнам в одно и то же время, то должен был быть доволен, что
хотя бы одна из них подступила к осуществлению.
Как это ни странно, но именно тогда, летом 1080 г., ещё
третий военный план мелькнул в голове папы, пусть и мимо
летно. Его воинственная активность, если пренебречь годами
до избрания папой, ограничена двумя короткими периодами,
во-первых, 1074-1075 гг., а во-вторых, 1080-1081 гг. В 1080 г.
его гнев был направлен не только против Равенны и Визан
тии, но также против Альфонса VI Кастильского, который
поддержал в своей империи симонистические интриги мона
ха Роберта и, как говорили, неподобающе обошелся с папским
легатом. Григорий в связи с этим поручил Гуго Клюнийскому
101 GR. V III, 6. S. 524. (*) Это письмо не упом януто Брандеджем (Brund-
age 1969); см . также: Nitschke 1956. S. 189; Дуглас 2003. С . 160,163; Cow
drey 1998. Р. 432-435, 654.
102 GR. IX , 17. S. 597. (*) Битва при Д иррахии (греч. Диррбхю; у Эрд
мана — Д ураццо, ит. Durazzo; совр. Дуррес) меж ду армией Роберта
Гвискара и византийского императора Алексея Ком нина состоялась
18 октября 1081 г. Подробнее норманнско-византийский конфликт
1081 г. см .: Успенский 1948. С . 99-103; Angold 1997. Р. 129-131,159; Фло
ри 2013. С . 29-38; Theotokis 2014. Р. 8 0 -8 1 ,1 5 4 -1 6 4 .
пригрозить королю гневом и местью св. Петра. Если Альфонс

не искупит свою вину, то папа будет всех верных св. Петру
в Испании подстрекать против короля {ad confusionem suam
sollicitare), а если они не внемлют, то он сам отправится в Ис
панию, чтобы со всей строгостью выступить (dura et aspera
moliri) против короля Альфонса как врага христианства103. Эти
слова нельзя интерпретировать иначе, как угрозу самоличной
военной экспедиции папы в Испанию. Почему этот поход ни
когда не был осуществлен, едва ли требует объяснения; вряд
ли даже Гуго Клюнийский передал эти угрозы Альфонсу104.
В последние годы своего понтификата Григорий более
не составлял планов военных нападений; он вынужден был
защищаться в Риме от самого Генриха IV. Ни на кого более ему
нельзя было обижаться, если он в письмах весь мир призывал
на помощь. «До сих пор лишь немногие из наших, — писал
он верным святого престола, — в противлении безбожникам
доходят до кровопролития, совсем немногие претерпевают
смерть за Христа. Только подумайте, сколько рыцарей еже
дневно гибнет за своих господ ради продажной платы; но что
мы делаем или сносим ради Высшего Короля? Держите перед
глазами стяг нашего Вождя, Вечного Короля, о чем Он Сам
говорит: терпением вашим спасайте души ваши. Не сторо
нитесь смерти за справедливость, но даже стремитесь к ней
ради любви к Богу и защиты справедливости»105. И в сво
ей поразительной последней энциклике, уже после захвата
103 GR. V III, 2. S. 518; ср. угрозу b. Petri gladium super te evaginare [обна
жить меч св. Петра против тебя] (GR. V III, 3. S. 520). (*) С м .: Ullm ann
1955. Р. 304 п. 3; Nitschke 1956. S. 189; Llorca 1954. Р. 93-95. М нение
Эрдмана (в Экскурсе IV ), что сущ ествовал период «открытой вражды»
между Григорием и клю нийцам и, «поскольку была затронута И спа
ния», критиковал Коудри (Erdmann 1935. S. 354; Cowdrey 1970а. Р. 228
n. 1). Эпизод с конфликтом меж ду Григорием и Альф онсом в 1080 г.
Коудри считал «совершенно нетипичны м исключением из общего
правила их сотрудничества как прежде, так и потом» (Cowdrey 1970а.
Р. 230-239).
104 Martens 1894. Bd. 2. S. 33. (*) Коудри полагал, что аббат Гуго мог
не передать письма Григория королю (Cowdrey 1970а. Р. 236). С м .:
Cowdrey 1998. Р. 473,477-479.
105 GR. IX , 21. S. 602. (*) В тексте Григория содержится цитата из
Евангелия от Луки 21:19.
Рима, он ещё раз возвращается к тем же идеям и заканчивает

призывом: «Помогите отцу вашему, св. Петру, и вашей мате
ри, Римской церкви, если через них хотите достигнуть про
щения грехов своих, благословения и милости в этой жизни
и грядущей»106. Это был конец его понтификата, и он был тра
гичен в полной мере: именно теперь, когда Григорий про
сто оборонялся, за свои воинственные выступления папство
было наказано как никогда прежде. Норманнские войска, ко
торые прибыли в Рим для освобождения папы, так разграби
ли и опустошили Вечный город, что Григорий вынужден был
покинуть его под проклятия римлян. Возможно, никогда пап
ство не получало более страшного урока.
Обзор сведенных здесь папских деяний и планов позволя
ет подвести итог: в действительности Гильдебранд-Григорий
никогда не вел наступательной войны — ведь в римских боях
с Кадалусом в 1062-1063 гг. он находился в обороне в той же
мере, что и в войне с Генрихом IV в 1081-1084 гг., — однако,
во-первых, он иногда санкционировал и поддерживал вой
ны светских князей и рыцарства церковным благословени
ем, приписывая их к священным войнам, а кроме того, сно
ва и снова планировал и пробовал вести собственные войны,
в которых хотел принять личное участие. Если оценивать по
тому, что он хотел, то перед нами, пожалуй, сам ы й воин
ственный папа, который когда-либо занимал престол св. Пе
тра. Он пропагандировал идею крестового похода как никто
прежде, хотя и в её самой ограниченной, иерократической
форме. Если тогда мир был избавлен от вида папы, выступа
ющего с мощной армией на поле брани против христиан, то
случилось это не по воле Григория, а от того, что не нашлось
подобающей папской армии и что все усилия по созданию та
ковой оказались напрасны. По этому поводу мы будем гово
рить больше через одну главу.
Наши выводы основывались не на полемических заявле
ниях враждебных папе памфлетов, а на источниках, которые
выдерживают критику и почти во всех существенных пунктах
опираются на собственные письма Григория. В заключении
мы тем не менее предоставим с необходимыми оговорками
106 JR. 5271. (*) Ср. ниже, С . 305 — у Эрдм ана другой перевод.
слово нескольким публицистам, чью достоверную объек

тивность можно проверить нашими предшествующими рас
суждениями. Венрих Трирский сообщает упреки, которые
выдвигались против Григория: он усердствовал в приобрете
нии городов и замков, снаряжал своих людей оружием и ло
шадьми и разъезжал среди них в немонашеском облачении107.
Более снисходительно говорит на ту же тему Видо из Ферра
ры. Сначала он заимствует из другого источника упрек, что
Гильдебранд ещё ребенком интересовался военным делом108,
а в другом месте продолжает о Григории якобы в хвалебном
тоне: «Как только он стал папой, то стал охранять как рачи
тельный администратор церковных владений все города,
деревни и замки и пытаться вернуть утраченное. Он создал
свой военный отряд не для земной славы, а для расширения
римской церкви, которую притесняли норманны и другие со
седи, и казалось, что она почти уничтожена. Так нарушители
были обузданы, и рыцарями Гильдебранда восхищались все
окрестные народы. В ежедневных схватках за несколько ме
сяцев они выбили врагов, отвоевали замки и города, и сми
рили мятежников; никто более не был настолько смел, чтобы
покуситься на имущество св. Петра»109. Оба публициста отсы
лают к борьбе в Папской области против соседей и «мятежни
ков», т. е., очевидно, против непокорных баронов. Поскольку
здесь не могла подразумеваться неудавшаяся норманнская
кампания 1074 г., то мы об этих боях более ничего не знаем
107 Венрих Трирский, с. 2 (M GH Ldl. 1.286).

108 Видо, II (M GH Ldl. 1.554 z. 7-8) — возмож но, из трактата Виберта.
(*) Сторонник императора, епископ Феррары Видо в период меж ду
смертью Григория V II и избранием Виктора III в 1086 г. (точнее между
15 марта и 24 мая 1086 г.) написал полемическое сочинение De scismate
Hildebrandi (О схизм е Гильдебранда), в котором пытался рассмотреть
возможные пути примирения сторон церковного конфликта с целью
всеобщего признания законны м папой Виберта (антипапу К лим ен
та III). Вероятно, по просьбе Виберта сочинение и было написано.
В нем, в частности, содержится довольно беспристрастны й разбор
деятельности Григория V II. О сн . изд.: M G H SS. 12.148-179; M G H Ldl.
1.529-567. С м . также: Panzer 1880; M anitius 1911. Bd. 3. S. 32-33; Jordan
1954; Nitschke 1972. S. 160-162; Robinson 1978. P. 3 7 -3 8 ,9 6 -9 7 .
109 Видо, I. c. 2 (M GH Ldl. 1.534). Cp.: Schneider 1919. S. 182-183.
и едва ли многое сможем извлечь из косвенных указаний110.

Кто хочет, может отвергнуть эти указания; но никто не смо
жет отрицать, что они отлично согласуются с достоверными
свидетельствами о воинственном поведении Григория VII.
Случайно ли, что в письмах Григория и синодальных реше
ниях не упоминается запрет клирикам носить оружие? Он сам
принял от архиепископа Аквилеи клятву поддержать, если
потребуется, римскую церковь per saecularem militiam [свет
ским воинством]111. Также в его инструкциях епископам и ле
гатам иногда рекомендуется применение вооруженной силы.
Французские епископы должны были принуждать Ланцелина
де Бове к освобождению папских верных, которых тот удер
живал, «духовным и светским оружием»112, и в марке Фермо,
согласно папскому поручению легатам и епископам, графы
и верные св. Петра должны помогать епископу Пезаро «ду
ховной и светской поддержкой» в борьбе с похитителями цер
ковной собственности, если он не возвращают присвоенное113.
Ни в одном из этих случаев, конечно, не подразумевалось,
что епископы сами должны владеть оружием, но они должны
были, судя по всему, организовывать и возглавлять борьбу114.
В том же направлении уводит нас, как уже неоднократно
отмечали другие, манера Григория выражаться: у него за
метно выделяется пристрастие к образам и сопоставлениям,
110 Выше, С . 211 и 238, о Гильдебранде и Вильгельме де Монтрёе,

и ниже, С . 317-318, о Гизульфе из Салерно, а также в правдоподобном
сообщ ении Бонизо (цитированном выше, пр им . 53) о планах борьбы
с графами Баньоре. О папских зам ках (firmissima s. Petri castella) см.
швабского анналиста [Бертольда из Райхенау] под 1076 г. (MGH SS.
5.282) и ниже, С . 302, о замке А льби ни ум [Albinium ]; также надо отме
тить интерес Григория к зам кам на Корсике (GR. V I, 12. S. 415).
111 GR. V I, 17а. S. 429. С м . ниже, С . 303-304.
112 GR. II, 5. S. 133.
113 GR. II, 46. S. 186.
114 Всё-таки это несколько отличается от метода «обращения к свет
ской руке», как было, наприм ер, при Александре И. С м . его письмо
(JR. 4573) к архиепископам Реймса и Сан са с инструкцией, как про
сить французского короля и князей о насильственном изгнании не
законного епископа Хильдегара Ш артрского и наложении в п р о т и в
ном случае интердикта (*) С м .: Ewald 1880. S. 334 № 32.
происходящим из военной сферы115. Некоторые из них встре

чаются также в других текстах и выделяются в письмах Гри
гория лишь своей частотой116. Другие настолько характерны
для Григория VII, что могут быть использованы при разли
чении писем, которые папа составил лично, и тех, что явля
ются просто продуктами канцелярии. Библейское изречение
«Проклят, кто удерживает меч Его от крови» — это его люби
мая цитата117; подобно Григорию I, он применял его к обязан
ности духовного наставления. Он также любил сравнивать
светского воина, который ежедневно рискует своей жизнью,
со служителями Божьими, которые должны являть не мень
шую готовность к жертве118.
Теоретические высказывания Григория о войне и мире со
всем неоригинальны и остаются в пределах средневековых
теорем119, но также не противоречат нашим наблюдениям.
Само собой разумеется, Григорий считал желательным состо
янием мир и настаивал на нем при урегулировании споров
всюду, где не были затронуты папство и церковная реформа.
Естественно, он считал войну злом и признавал только как
средство достижения состояния справедливости и мира120.
Но этот привычный взгляд на вещи никогда не удерживал
115 См .: Hauck 1904. S. 756; Hammier 1912. S. 5 lff; Finke 1915. S. 19. (*)
Обсуждение одного важного примера: Stickler 1948.
116 Вюр (Wiihr 1930. S. 6) объясняет такие обороты речи как типичный
канцелярский стиль, но в других м естах они встречаются не так
часто. Из Liber Diurnus сам Вюр (Wiihr 1930. S. 6 A n m . 14) смог предста
вить только два примера (vinculum не следует учиты вать, так как оно
восходит, судя по всему, так же к языку судопроизводства).
117 См .: Blaul 1912. S. 120, 132; Каспар (GR. S. 15 A nm . 2); Wiihr 1930.
S. 90; Seidlmayer 1932. S. 396-397. (*) Цитата по синодальному переводу:
Иер. 48:10.
1,8 См. Blaul 1912. S. 225 по GR. III, 4; III, 18; V III, 44 (= IX , 21) и ер. coll. 46
(IR. 5271); также GR. 1 ,43. С м . далее доказательство, что Григорий сам
составлял все письма, которые касаются его «любимой идеи», плана
крестового похода 1074 г. (Blaul 1912. S. 226)
Ср. Bernheim 1918. S. 203ff.
120 См . Хам м л ера, у которого соответствую щ ие отзывы рассмотре
ны детально, и даже доказано (Hammier 1912. S. 64), что Григорий
не стремился к кровопролитию как самоцели. Разум еется, это так, но
на этом основании будет ошибкой говорить о миролюбии Григория.
268 Карл Эрдмдц
воинственных от применения меча. В случае с Григорием это

значило только то, что папа приводил воинскую практику в со
гласие с этическим идеалом церкви и придавал войнам духов
ный характер крестового похода. Он сожалел о кровопроли
тии, но всегда находил его оправданным для своих церковных
целей и в вопросе папских прав. Чем резче он осуждал войны,
которые не были в чем-то крестовым походом, тем усерднее
он поддерживал идею церковно-папской войны. Более чем
кто-либо прежде он преодолел комплексы, которые некогда
удерживали церковь от воинственной проповеди и воинствен
ных проявлений. Будучи настолько же воином, насколько свя
щенником и политиком, он уже самим своим характером был
призван обеспечить общий прорыв рыцарского направления
церковной реформы, то есть идеи крестового похода.
ГЛАВА VI.
VEXILLUM SANCTI PETRI
-— 1
Григорий VII наложил особый отпечаток на церковные

представления о рыцарстве, но прежде, чем заняться ими
вплотную, нам следует ещё раз, как в начале наших исследова
ний, сделать историко-символическое отступление в область
знамен. В предыдущих главах «знамя св. Петра» упоминалось
часто. В нем мы определенно можем видеть символ папского
крестового похода; характерным образом оно наглядно являет
различные аспекты папской крестоносной идеи.
Мы не располагаем свидетельствами пожалования папами
священных знамен вплоть до времени Генриха III. Заявления об
обратном, которые иногда появляются, основаны на ошибках1.
Широко распространено представление, что перед папами
должно «предшествовать» знамя так же, как перед светскими
правителями. Но все указания на это в документах неубеди
тельны2. Очевидно, ранее новобранцы из Рима и зависимых
от церкви областей не использовали папской военной симво
лики, что согласуется с отмеченными нами наблюдениями об
отношении папства к войне. Первое сообщение о папском зна
меносце, а тем самым и о папском знамени, относится к нор
маннской войне Льва IX (1053 г.)3. Отмеченное знамя, возмож
но, уже считалось vexillum sancti Petri; поскольку примерно в то
же время появилось и знамя св. Петра. Уже в 1044 г. Генрих III
просил Бенедикта IX прислать ему знамя победы4; но, так
как инициатива не была папской, историю знамени св. Петра
нельзя начинать с этого случая. Кроме того, преждевременно
обсуждать значение знамени, использованного при вассаль
ной присяге норманнов в 1059 г. Точкой отсчета для нас долж
ны служить заслуживающие доверия сведения об использова
нии знамени св. Петра в первой половине 60-х гг. XI в.
1 Ср.: Erdmann 1934. Если в той статье, первая часть которой совпада
ет местам и с этой главой, нет ссылок на докум енты , то они приведе
ны здесь. (*) Работы Эрдм ана сохраняю т основополагающ ее значение
в истории средневековых папских знамен. С м . ссылки: Schramm 1947.
Р. 4 41 -442,456; Laarhoven 1961. Р. 6 3 -6 4 ; Erdm ann 1977. Р. 182.
2 О предполагаемы х крестовых знаменах: Erdmann 1934. S. 35.
О предполагаемом знамени с ключами: Erdmann 1930а. S. 230 Anrn. 1-
3 Выше, С . 201.
4 Выше, С . 118-119.
Глава VI. Vexillum sancti Petri 271
Наиболее достоверные на наш взгляд свидетельства от

носятся к флагу миланского рыцаря Эрлембальда, военного
вождя Патарии. Ещё при его жизни, около 1070 г., о нем пи
сал миланский хронист Арнульф: «Эрлембальд хвалится тем,
что получил из самого Рима боевое знамя св. Петра феШсит
sancti Petri vexillum) против всех своих противников. Оно кре
пится к копью и тем самым являет символ человекоубийства.
Однако кощунственно полагать, что у Петра было иное знамя
(vexillum) кроме того, о котором Господь говорит в Евангелии:
Кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой
[и следуй за Мною]». Арнульф продолжает, что никто не дол
жен проповедовать нового евангелия, и хотя он, конечно,
признает римское учение, но церковный закон должен выра
жать духовный учитель, а не неискушенный мирянин5. И поз
же он снова упоминает знамя, «как говорит Эрлембальд, оно
св. Петра»*6. На самом деле это знамя, конечно, не могло быть
одной из реликвий, сохранившихся от апостола Петра, но оно
было передано, как мы уже говорили, папой Александром II
от имени Св. Петра Эрлембальду, когда он посещал Рим в 1064
г.7 Андрей Струмийский писал в 1075 г. в своей биографии
святого Ариальда, что папа дал в свое время Эрлембальду от
имени св. Петра (ex beate Petri parte) великолепное знамя, об
ладая которым Эрлембальд должен был подавлять еретиков8.
То же самое позднее сообщал Ландульф, что Ариальд про
сил папу дать Эрлембальду знамя победы (vexillum victoriae),
чтобы он мог бороться с еретиками в большей безопасности;
папа пожаловал ему знамя наряду с благословением и запове
дью повиновения9. Из приведенных свидетельств становится
s MGH SS. 8.22. (*) Евангельская цитата уА р н ул ьф а приведена по

синодальному переводу: Марк 8:34.
6 MGH SS. 8.28.
7 Выше, С . 225-226. (*) Cowdrey 1968. Р. 35.
8 MGH SS. 30.2.1059.
9 MGH SS. 8 .8 3 -8 4 . Гальвано Ф ламма (Ceruti 1869. Р. 625), который
указывал Эрлембальда как vexillifer ecclesie, писал только в X IV в.
С другой стороны, всё же не болландисты первыми стали именовать
Эрлембальда Romanae et universalis ecclesiae vexillifer, как я ош ибочно
указывал (Erdmann 1930а. S. 239 A nm . 4), но он так отмечен уже в более
раннем житии Ариальда, изданном Д ж . П. Пуричелли (Puricellus 1657.
ясно, что значило знамя св. Петра во времена Александра II:

знак победы, который папа от имени св. Петра давал одному
из своих сторонников для одобренной церковью борьбы. Это
был символ священной войны, крестового похода.
Скептические слова Арнульфа, записанные ещё при жизни
Александра II, подтверждают, что такое знамя было чем-то
относительно новым именно в отношении связи со св. Пет
ром: этим объясняются обстоятельные рассуждения о не
допустимости этого символа. Они также позволяют понять,
как символика знамен своим совмещением военного флага
и креста выдвинула на первый план всю проблематику хри
стианской священной войны. В знамени св. Петра Арнульф
проницательно обнаружил выражение воинственности церк
ви, которая отступала в этом от учения Христа. Он также по
дозревал, что этот символ является отражением нового отно
шения церкви к мирянам.
Соберем сначала свидетельства о знамени св. Петра, кото
рые указывают в том же направлении. Если рассказ Ордери-
ка Виталия достоверен, папский командующий в Кампанье,
Вильгельм де Монтрёй, должен был получить vexillum sancti
Petri примерно то же время, что и Эрлембальд10. Также Рожер
Сицилийский, согласно Говфреду Малатерра: после большой
победы норманнов над мусульманами в 1063 г. папа послал
ему от римского престола апостольской властью пожалован
ное знамя, с которым тот должен был бороться с мусульма
нами, уверенный в поддержке св. Петра11. Это было именно
то, что обозначается не иначе как знамя св. Петра. Таким
же было знамя, отправленное в то же время папой участни
кам кампании при Барбастро, если справедливо наше пред
положение, что перед одним из её вождей носили знамя
Р. 141). Это ж итие, рукописная традиция которого восходит к X IV или

X V в., К. Пеллегрини (Pellegrini 1900. Р. 224) датировал до 1260 г. на
основании предполагаемой цитаты у Гоффредо да Буссеро; если это
так, то дословный текст указанного места должен был быть изменен
позже (ср. также слова in publico consistorio).
10 С м . выше, С . 211-212.
11 Говфред Малатерра, II. с. 33 (Pontieri 1926. Р. 45). С м . выше, С. 216-
217. (*) С м . также: Дуглас 2003. С . 154.0 надежности сведений Говфре-
до см . выш е,С. 216 доп. к пр им . 64.
св. Петра12. К этим четырем случаям, которые выпадают на

1063-1064 гг., примыкает чуть более поздний пятый: соглас
но Хронике Монтекассино, папа Виктор III пожаловал vexillum
beati Petri apostoli жителям итальянских приморских городов,
когда они предприняли в 1087 г. поход в Северную Африку13.
Здесь также речь, очевидно, идет о крестовом походе, симво
лом которого должно было быть знамя.
И это вполне естественно, что папы, начиная с Урбана II,
первым делом передавали крестоносцам, направляющим
ся в Иерусалим, знамя св. Петра. Однако будет ошибкой счи
тать, что в первом крестовом походе папский легат Адемар из
Ле Пюи имел знамя св. Петра14; судя по всему, он получил от
12 Выше, С . 221. (*) Сущ ествую т сом нения, что в этом случае было п о
жаловано именно папское знамя, см . выше, С .221, доп. к прим. 75.
13 Хроника М онтекассино, III. с. 71 (M GH SS. 7.751) [ХМ 2015. С . 212]. Ср.
первую часть гл. X .
14 Мнение, что Адемар получил папское знамя, восходит к сообщ е
нию Фульхерия Шартрского (I. с. 22; Hagenmeyer 1913. S. 254), согласно
которому при приближении армии крестоносцев к Антиохии (28 июня
1098 г.) Кербога издали заметил знамя Адемара (signum episcopiPodien-
sis) и будто бы сказал: Nam signum video magniprocedere papae [воистину
я вижу знак великого папы]. Но уже Зибель (Sybel 1881. S. 371) отм етил,
что под papa (здесь слово, очевидно, использовано в старинном зна
чении «епископ») можно понимать только самого А дем ара, а не У р
бана II. В лю бом случае Адемар тогда уже никак не мог носит пере
данное ем у Урбаном II знамя, так как потерял свое первоначальное
знамя уже в декабре 1097 г., см . Gesta Francorum. с. 14,2 (GF Hagenmeyer
1890. S. 255; GF Brehier 1924. P. 74) [ДФ 2010. C . 170] с указанны м и там
[GF Hagenmeyer 1890. S. 255] параллельными м естам и. Это первона
чальное знамя Адем ара, судя по всему, упом инается, когда Райм унд
Ажильский (с. 7; R H C О сс., 3. Р. 247) говорит, что турки захватили
vexillum b. semper virginis Mariae ; а собор в Ле Пюи был посвящен Деве
Марии. Адемар, таким образом, нес знамя своего кафедрального со
бора; другие обстоятельства также делают это более вероятны м, что
то, что он имел папское знамя. Ср.: Erdmann 1934. S. 39. (*) Фульхерий
Шартрский, оставш ийся после крестового похода на Востоке, в нача
ле XII в. написал официальную историю этого предприятия — «Иеру
салимскую историю» (Historia Hierosolymitana). Он начал работу над
ней не ранее осени 1100 г. и потом продолжал отдельными частями
в 1106, 1124 и 1127 гг. Это одна из самы х подробных историй перво
го крестового похода, написанная его участником (впрочем, при
основных событиях — взятии А нтиохии и Иерусалима — он лично
папы только крест легата15. Если наши сведения достоверны,

золотое знамя св. Петра (tj)v xPuoflv &Ylou Пётрои oripaiav) было
отправлено брату французского короля, Гуго де Вермандуа,
который следовал на Восток через Италию16. Так же преемник
Урбана Пасхалий II предоставил vexillum sancti Petri Боэмунду
Тарентскому и назначил его знаменосцем (signifer) христиан
ской армии, когда Боэмунд вернулся на Запад из Святой зем
ли в 1105 г., чтобы собрать новую армию17. Пасхалий также
дал римский или папский флаг (Romana signa, sedis apostolicae
vexillum) пизанцам в 1113 г., когда они предприняли поход
против мусульман на Балеарских островах181 ; контекст позво
9
ляет расценивать это знамя, возможно, как знамя св. Петра.
Менее уверенно можно говорить про папу Геласия II, который,
когда покидал Рим, оставил в городе Стефана Норманна в ка
честве защитника и знаменосца (protector et vexillifery9; можно
не присутствовал). О сн . изд.: R H C О сс., 3. Р. 311-485; Hagenmeyer 1913.

Перевод фрагментов на русский: Стасюлевич 1865. С . 123-127,219-227;
Заборов 1977. С . 47-50,139.
15 Chronicon monasterii s. Petri Aniciensis (c. 424; Chevalier 1884. P. 164)
в сообщении о поездке А дем ара отмечает: vexillo s. crucis, quam fere-
bant, praecedente... elevatis aliis signis [знак св. креста, которое он нес
впереди ... подняты были и другие знамена]. О выражении vexillum
crucis см . выше, С . 102; то, что это прежде всего относилось к прецес
сионному кресту, можно заключить из папских грамот, указанных
в [гл. I] прим . 10 [С. 102].
16 А н н а Ком нина. Алексиада, X . с. 7 [Анна Ком нина 2010. С. 230]. Со
общение не является абсолю тно надеж ны м . (*) Византийская прин
цесса А н н а К ом нина писала ж изнеописание своего отца императора
Алексея К ом нина, «Алексиаду», около 1148 г. О на описывает прежде
всего события в Византии в годы жизни императора 1056-1118 гг.
О сн . изд.: Leib 1937. Перевод на русский: А н н а Ком нина 2010.
17 Бартольф. с. 65 (R H C О сс., 3. Р. 538). (*) Бартольф из Нанжи ещё
до 1109 г. написал историю крестового похода Historia Francorum
expugnantium Iherusalem. Большую часть сведений он почерпнул
уф ульхери я Ш артрского, но пользовался и другим и источниками.
О сн . изд.: R H C О сс., 3. Р. 487-543.
18 Liber Maiolichinus. v. 74-75,1688 (Calisse 1904. P. 8, 68). В этом случае
также архиепископ Пизы как свящ еннослуж итель получил от п а п ы
не знамя св. Петра, которое нес, скорее всего, мирянин А то, а прецес
сионный крест (v. 74). С м . об этом месте также: Erdmann 1934. S. 18.
19 Liber pontificalis, 2. Р. 317.
ли из этого сделать вывод, что ему было предоставлено знамя

св. Петра, сказать затруднительно. Но абсолютно определен
но, что Каликст II пожаловал vexillum beati Petri венецианскому
дожу для крестового похода в 1122 г.20Позднее, судя по всему,
жаловать знамена стали реже. Это и понятно, если отметить,
насколько далеко папство отступило на задний план при
втором крестовом походе; вместо него теперь Бернард Клер-
воский вручает знамя германскому королю в алтаре Шпайер
ского собора21. Не вполне надежное сообщение имеется о том,
что Климент III в 1188 г. пожаловал пизанскому архиеписко
пу Убальду как папскому легату в крестовом походе знамя
св. Петра и назначил его знаменосцем христианской армии22;
если это правда, то перед нами единственный пример такого
пожалования священнослужителю. Несомненно, однако, что
Иннокентий III послал vexillum beati Petri в 1199 г. армянскому
королю Левону для войны против врагов креста23. История
знамени св. Петра в конечном счете сливается с должностью
при папе vexillifer ecclesiae [знаменосец церкви], которая встре
чается со времен Бонифация VIII и первое время ещё связы
валась с идеей крестового похода24.
Знамя св. Петра, таким образом, можно поставить в один
ряд с крестом на одежде, который крестоносцы принимали
20 MGH SS. 14.73; Italia pontificia, 7 (2). S. 21 и 39.
21 Vita Bernardi, V I (M GH SS. 26.126). Бернард, возможно, подражал
поднятию французской орифламмы: Meyer 1933а. S. 286 А п ш .
22 Сообщение происходит из пизанского aliud fragmentum [другого
фрагмента] в: Ughelli 1717. Vol. 10, 2. Р. 120. Согласно П . Ш еффер-
Бойхорсту (Scheffer-Boichorst 1871. S. 519), сведения в этой части фраг
мента по своей точности позволяют предположить авторство совре
менника событий; Кер (Italia pontificia, 3. S. 362 n. t*39), тем не менее,
отвергает это свидетельство и сомневается в подлинности источни
ка. Всё же оно было использовано в X IV в. М икэле да Вико [Breviarium
historiae Pisanae] (Scheffer-Boichorst 1871. S. 527), который воспроизвел
также сообщение о знамени св. Петра: R IS, 6. Р. 191.
23 Иннокентий III. lib. II. Ер. 254, 255 (M PL 214.814-815.; Potthast 1874.
№ 909,910).
24 Erdmann 1930а. S. 239. Во французском эпосе X III в. «Destruction de
Rome» (v. 817-818) рассказывается о — легендарном — папе, который
лично сражался в битве с сарацинами и носил знамя с изображением
св. Петра (Groeber 1873. Р. 28)
сообща; однако знамя, в противоположность этому, было

символом прежде всего для вождя, а не для всех. Имеется
и другое отличие: принятие креста впервые фиксируется на
Клермонском соборе как особая новация для похода в Иеруса
лим; тогда как жалование знамени св. Петра появилось при
мерно поколением раньше. В этом отчасти состоит истори
ческая значимость этого символа: он уводит к истокам идеи
крестового похода и иллюстрирует связи с более ранними ва
риантами развития.
Однако столь однозначным, как до сих пор могло казаться,
знамя св. Петра было не всегда. Несколько случаев его предо
ставления мы обошли.
Возможно, самый известный случай пожалования знаме
ни —Вильгельму Завоевателю для похода в Англию (1066 г.);
мы его уже упоминали25. Нормандский герцог, согласно совре
меннику, Гильому из Пуатье, получил знамя добротой папы
как помощь св. Петра, чтобы атаковать врага уверенно и без
опасно26. Двумя поколениями позже Ордерик Виталий напи
сал, что Александр отправил Завоевателю vexillum sancti Petri
apostoli, чтобы Вильгельм мог им оборониться от всех опасно
стей27. Эти сообщения изображают знамя св. Петра как символ
священной войны, так же как мы отмечали в других случаях.
Но на этот раз это не все. Привлечь наше внимание должна
уже точка зрения Вильгельма Мальмсберийского, поскольку
этот хронист утверждает, что Вильгельм Завоеватель полу
чил знамя от папы in omen regni [в предзнаменование правле
ния]28; с одной стороны, эти слова намекают на идею обеща
ния победы, а с другой — они также воплощают концепцию
знамени как королевской регалии. Должна ли была отправка
знамени иметь таким образом характер передачи регалий
и инвеституры? Поставить этот вопрос заставляет нас пре
жде всего позднейшее поведение Григория VII. Как извест
но, Григорий потребовал от Вильгельма вассальной присяги,
25 Выше, С . 239-240. Также: Lange 1915. S. 57-58; Jordan 1932. S. 72-73.
26 Гильом из Пуатье (M PL 149.1246). (*) Douglas 1964. Р. 188; Cowdrey
1972. Р. 85.
27 Ордерик Виталий, III. с. 11 (OVEH 1838. Vol. 2. Р. 123).
28 Вильгельм М альмсберийский [De gestis regum Anglorum], III. c. 238
(Stubbs 1887. T. 2. P. 299).
от чего Вильгельм отказался, поскольку не принимал таких

обязательств29. Давно обратили внимание, что папское тре
бование, для которого не имелось никакого ясного правового
обоснования, вероятно, находилось в связи с пожалованием
знамени. Ведь знамя принадлежало к известным символам
наделения леном, в частности «княжеским» леном. Естествен
но, нельзя преувеличивать: это ни в коем случае не так, что
предоставление знамен должно было иметь смысл инвести
туры, тем более что отсутствовали остальные существенные
элементы акта наделения леном, прежде всего принесение
присяги, в 1066 году во всяком случае. Но самое существен
ное состоит в том, что только одна сторона, причем постфак
тум, понимала свое пожалование в феодальном смысле, в то
время как другая сторона это оспаривала. Мы должны поэто
му задаться вопросом, что позволило даже вообразить знамя
св. Петра символом вассалитета.
До середины XII века инвеститура со знаменем была им
перской или королевской прерогативой, которую другие
могли иногда узурпировать, но без изменения её правового
назначения30. Из этого сразу можно сделать вывод, что этот
обычай должны были воспринять папы после того, как сами
стали феодальными синьорами. Как известно, Григорий VII
возвел к Константинову дару принцип, что папа носит импе
раторские регалии; точно то же подразумевалась, когда папы
тогда начали жаловать феодальные знамена, подобно импе
раторам.
Первые крупные вассалы курии31, южноитальянские нор
манны, ранее получили инвеституру как вассалы императо
ра и от него получили знамена. Затем, однако, они захотели
” Ланфранк [Кентерберийский]. Ер. 7 (M PL 150.517; 148.748); Bohmer
1899. S. 84-85 , 134ff.; Fabre 1892. Р. 136-137; Каспар (GR. S. 501 A n m .
3); Brooke 1911. Р. 226ff; Brooke 1931. P. 140ff.; Fliche 1924. T. 2. P. 345ff.
(*) Даже если резкий ответ Вильгельма делает такую интерпретацию
возможной, пожалование знамени не означало обязательно вассаль
ной присяги (Cowdrey 1972. Р. 89-92; Cowdrey 1998. Р. 459-465).
30 См .: Erdmann 1932с. S. 885ff.
31 Jordan 1932. S. 44ff. (я опускаю здесь незначительные феодальные
пожалования в Папской области: Jordan 1932. S. 38ff.). С м . далее Кера
(Kehr 1934) и выше, С . 207-208.
получить свои земли как лен от папы. Амат рассказывает, что

уже в 1053 г. они принесли папе Льву IX феодальное знамя,
которое получили от императора, с просьбой, чтобы папа по
жаловал их им в свою очередь32. Тогда он их просьбу отверг.
Но шесть лет спустя, однако, феодальные отношения между
папой и норманнами были установлены. О форме этой инве
ституры есть свидетельство только у Ромуальда Салернско
го: наделение леном происходило per vexillum [знаменем]33.
32 А м ат, III. с. 39 (Delarc 1892. Р. 123). Ср.: Chalandon 1907. Т. 1. Р. 136-137.
Кер (Kehr 1934. S. 7 -8 A n m . 4 и S. 11) оспаривает все сообщ ения Амата
об имперской инвеститутре апулийских норманнов и имперским ле
ном признает только К апую (Kehr 1934. S. 15). В лю бом случае, однако,
им перский суверенитет над всей норманнской территорией в 1047 г.
мож но произвести из первоначального текста Хроники Монтекас-
сино, II. с. 78 (M GH SS. 7.683 A n m . 1, m [MGH SS. 34.323]): imperator...
Normannis... universam quam tunc tenebant terram firmavit... cunctamque
Beneventanam terram Normannis auctoritate sua confirmans [император...
утвердил за нор м ан н ам и ... все эти земли, которые они держали...
своей властью утвердив за норм аннам и всю беневентскую землю
(Ср.: Х М 2015. С . 127)]. С м . также Германа из Райхенау под 1047 г. (MGH
SS. 5.126): (imperator) duces Nordmannis, qui in illis partibus commorantur,...
constituit [(император) определил вождей для норманнов, постоянно
обитаю щ их в этих областях]. Ровно так же вассальная присяга Ро
берта Гвискара папе (1059 г.) намекает на верность императору: nulli
iurabo fidelitatem nisi salva fidelitate sanctae Romanae ecclesiae [я никому
не принесу клятвы верности, если это не позволит сохранить вер
ность святой Римской церкви]. В 1111 г. апулийские норманны вновь
признали им перскую верховную власть, наряду с папской; см . слова
в опубликованном В. Хольцм аном письме: pertinent ad Romanam eccie-
siam et regi esse subditi volunt usque ad voluntatem suam [они принадлежат
Римской церкви и хотят подчиняться королю настолько, насколько
он пожелает] (Holtzm ann 1935. S. 301). Первоначальный имперский
суверенитет над норманнами не следует упускать из истории, и он
также сущ ественен для оценки папских действий.
33 Ромуальд Салернский (M GH SS. 19.406), согласно которому обнов
ление инвеституры Александром II (1062 г.) происходило также per
vexillum. Кер (Kehr 1934. S. 8) справедливо подчеркивает, что наделение
леном в 1059 г. было иного рода, чем пожалование Александром
знамени св. Петра, а именно — надлежащ им образом — путем пере
дачи копья с прикрепленны м к н ем у флажком. Я не соглашусь с ним
только относительно феодальны х знамен X I в., когда я ещё не вижу
в них «эмблем феодального владения», см . ниже, прим . 38, о первом
появлении территориальных знамен. Кер (Kehr 1934. S. 7) не совсем
Глава VI. Vexillum sancci Petri 279
Хотя Ромуальд писал в конце XII в., обстоятельства делают

его свидетельство вполне вероятным. Если так, то инвеститу
ра прошла тем способом, как ранее просили норманны: даже
в использованных символах папа выступил непосредственно
на месте императора, так как наделил своих вассалов импера
торским знаменем, неумышленно показав тем самым, что на
деление леном норманнов была вторжением в права империи.
Если этот первый папский акт наделения леном еще окру
жают сомнения, то при его повторении Григорием VII в 1080 г.
ситуация вполне ясна. Роберт Гвискар вновь дал вассальную
присягу и получил от папы знамя34. То, что это действитель
но была инвеститура знаменем, подтверждает не только Ро
муальд, но и другой свидетель из XII в., Бозо35, что убеждает
в достоверности описания ритуала. Поскольку позднее ин
веститура норманнов папами регулярно проходила со зна
менем36. Бозо говорит о папском знамени (per vexillum sedis
apostolice investivit) уже у Григория VII, и хотя эта точная фор
мулировка выглядит анахроничной, но она всё же допусти
ма, так же как обычное для XII в. наименование используе
мого императором символа вассалитета как императорское
знамя37. Известна двойная инвеститура норманна Райнульфа
точно передает моё давнее предположение (Erdmann 1934. S. 6): лишь
в 1080 г. Григорий V II приравнял папские феодальные знамена, кото
рые использовались уже с 1059 г., к знамени св. Петра.
34 Амальфитанская хроника (Muratori 1738. Vol. 1. Р. 214, с. 40); Р ом у
альд Салернский (M GH SS. 19.408); GR. V III, 1 а-с. S. 514-517. Ср.: Kehr
1934. S. 28-29.
35 Liber pontificalis, 2. Р. 366. (*) Куриальный клирик, а впоследствии
кардинал Бозо в период 1154-1178 гг. написал сборник папских
биографий от папы Льва IX до Александра III (без биографий Виктора
III и Урбана II), дополнив его краткими ж изнеописаниям и пап с IX в.,
то есть в целом за период 890-1178 г. О сн . изд.: Liber pontificalis, 2.
Р. 353-446.
36 Ромуальд Салернский под 1090 (1089), 1115 (1114), 1118, 1120, 1128,
1139,1156 годами (M GH SS. 19.412,415-418,423,429). Ср. отправку И н
нокентием III знамени болгарскому королю (Potthast 1874. N e 2141).
37 Из названий средневековых папских знамен Д . Л. Гэлбрет (Galbreath
1931. Р. 5) приводит только относящ иеся к высокому Средневековью:
vexillum s. Petri и vexillum sedis apostolicae. Наименование signum magni
papae не имеет отношения к папском у знамени; см . выше, прим . 14.
Vexillum ecclesiae впервые встречается при Бонифации V III (Erdmann
Алифанского в 1137 г. Тогда присутствовал император Лотарь

и, естественно, потребовал для себя права исполнить ритуал
наделения леном. Но потом договорился с папой Иннокенти
ем II о том, что они вместе дадут норманну инвеституру со
знаменем, при этом папа будет держать верхний конец древ
ка, а император — нижний38. Этот жест, который кажется
гротеском, передает сущность средневекового символизма
и очень поучителен. Никакой другой случай не демонстриру
ет более ясно, что папство претендовало на имперские права
и правовые обычаи и что империя в конечном счете уступи
ла этим претензиям. Важен и другой аспект, что император
и папа не проводили каждый свою инвеституру, что можно
было бы предположить, но оба вместе передали одно и то же
знамя: господин у вассала был только один. Феодальное зна
мя в этом случае было как имперским, так и папским.
1930а. S. 236ff.), vexillum Romanae et universalis ecclesiae также очень
поздно (см. выше, прим . 9), а наименование vexillum sanctae crucis et
ecclesiae приводит Ф илипп де М езьер (ум. 1405 г.) в житии св. Петра
Тома ( Vita s. Petri Thomasii, с. 4; A S . Jan. III. P. 615). С другой стороны,
для Высокого Средневековья можно назвать ещё signum Romanian,
и также для обозначения знаменосца — signifer рарае (у Ордерика Ви
талия; см . выше, С . 212 прим . 52).
38 Фалько из Беневенто (RIS, 5. Р. 122); Оттон Фрайзингский (Chronica,
V II. с. 20; Hofmeister 1912. S. 339); Ромуальд Салернский (MGH SS.
19.422). Ср.: Caspar 1904. S. 203-206. Иначе это проходило двумя года
ми позже, когда Иннокентий III пожаловал короля Рожера Сицилией,
а его сыновей Рожера и Альфонса Апулией и Капуей соответственно
и давал при этом каж дому по знамени. Ср.: Caspar 1904. S. 229; Kehr
1934. S. 42. Annales Cavenses (M GH SS. 3.192), которые, очевидно, отно
сятся к более позднему времени (примечательно, что они датируют
эти события 1138 г. вместо 1139 г.), ошибочно представляю т дело так,
будто Иннокентий жаловал леном только Рожера, но тремя знамена
м и , которые соответствовали Си цилии, А пулии и Капуе. В действи
тельности в такой форме инвеститура осущ ествлялась в 1156 г., см.
сообщение очевидца, Ромуальда Салернского (M GH SS. 19.429). Вообще
это самый ранний известный пример использования территориаль
ного знамени при наделении леном; следую щ ий — это инвеститура
Ф ридриха I в 1157 г. за Баварию и Австрию . При наделении леном Рай-
нульфа в 1137 г. ещё нельзя говорить о феодальном знамени герцог
ства А пулия. Немного иной взгляд: Jordan 1935. S. 140-141. (*) Фалько
из Беневенто, автор местной хроники (Chronicon Beneventanum), охва
тывающей 1102-1144 гг. О сн. изд.: M PL 173.1149-1262; D ’Angelo 1998.
Важнейшим для нас является то, что при Григории VII

этот особый имперско-папский символ был не чем иным,
как знаменем св. Петра. Как Амальфитанская хроника, так
и Ромуальд Салернский в один голос утверждают, что при
папской инвеституре Роберта Гвискара (1080 г.) Григорий
вручил норманну vexillum sancti Petri39. Более того: современ
ник, Вильгельм Апулийский, пишет, что Роберт полагался на
него в сражении40; он рассматривал его как символ крестово
го похода, так же как в других случаях знамя св. Петра. Наши
источники, таким образом, приписывают ему двойственный
характер как религиозного так и правового символа, и у нас
нет причин сомневаться в адекватности такого представ
ления. Такая двусмысленность полностью соответствует
природе папства Высокого Средневековья и в то же время
объясняет наши наблюдения в ситуации с Вильгельмом Заво
евателем. Один раз папа придал правовому символу религи
озную интерпретацию, а в другой политически преобразил
39 Выше, пр им . 34. Ф рагмент принадлеж ит к тем, что имеются как
в Амальфитанской хронике, так и у Ромуальда Салернского (у него,
однако, с дополнениями) и, таким образом, согласно Ф. Хи р ш у (Hirsch
1864. S. 64ff.), в каждом случае восходит к достоверному источнику
начала X II в. Кер (Kehr 1934. S. 7) полагает, что Chronicon — это не
посредственный источник Ромуальда; даже если это так, нет ника
ких причин отвергать суть сообщ ения. Кер (Kehr 1934.) прилагает
дополнительное свидетельство источников, которое сообщ ил ему
Х.-В. Клевиц: в Registrum Петра Д иакона имеется грамота Роберта
Гвискара, чья печать несет легенду Vexillum Petri, quod dux gerit, ecce
beati [знамя Петра, который ведет нас и свят]. Подлинность грамоты
вызывает сом нения, но даже если Петр Дьякон сам сочинил этот стих,
он в любом случае полагал, что Роберт владеет знаменем св. Петра
как герцог. Таким образом, мы располагаем — Бозо, Амальф итанская
хроника (или Ромуальд), Петр Дьякон и Вильгельм А пулийский , —
не менее чем четырьмя независимы ми друг от друга источниками,
которые свидетельствую т, что Роберт Гвискар имел знамя папское
или св. Петра. (*) Амальф итанская хроника (Chronicon Amalfitanum)
XII—XIII вв. сохранилась в двух версиях, которые отражаю т этапы её
составления. Оба начинаются с 339 г., но доведены один до 1102 г.,
а второй до 1294 г. О сн. изд.: Schwarz 1978.
40 Вильгельм А пулийский , IV. v. 408ff. (MGH SS. 9.287): vexillo, quod sibi
papa ad Petri dederat... honorem,... fidens [знамя, которое сам папа дал
Петру... на ч есть,... и упование]. (*) Ср.: Дуглас 2003. С. 229-231.
религиозный символ в согласии со своими претензиями на

верховенство. Именно потому, что это вело к вторжению
в чужую государственно-правовую среду, григорианская ре
форма избрала такой путь отождествления с актом церков
ного освящения.
И с правовой, и с религиозной точек зрения решающий
поворот произошел во время Григория VII, интерес которо
го к знамени св. Петра очень заметен. Мы не можем катего
рически утверждать, что Гильдебранд изобрел vexillum sancti
Petri, но все же он играл исключительную роль в использова
нии этого символа при Александре II, в случаях Эрлембаль-
да Миланского, Вильгельма Завоевателя и, вероятно, также
Вильгельма де Монтрёя41. Во время своего собственного пон
тификата Григорий, кажется, проявил сдержанность в новых
пожалованиях, так как единственный известный случай —
инвеститура Роберта Гвискара, которая, кроме того, была по
вторной42. Когда в 1077 г. [жупан] Михаило из Сербии просил
у папы vexillum, под которым, судя по всему, понимал знамя
св. Петра, то либо рассчитывал на инвеституру, либо в конеч
ном счете на папскую поддержку в войне, но Григорий отка
зал43. С другой стороны, следует указать, что вполне доказано
использование именно во времена Григория боевого клича
«Святой Петр» папскими сторонниками, а именно саксон
цами в 1078 г., войсками маркграфини Матильды в 1084 г.44
41 Выше, С . 211-212, 225-226 и 239.

42 И нвеститура хорватского короля Д им итри я Звоним ира знаменем,
мечом, скипетром и короной (Деусдедит, III. с. 278; W olf von Glanvell
1905. S. 383) не имеет отнош ения к пожалованию знамени св. Петра.
Немного достовернее сообщение Continuatio Aquicinctina Сигеберта
из Ж ам блу о том , что А дриан IV в 1159 г. пожаловал знамя св. Петра
Вильгельму Си цилийском у (M GH SS. 6.408); см . об этом: Wagner 1876.
S. 118-119; Italia pontificia, 8. S. 49 n. 189 N .
43 GR. V, 12. S. 365; Kep представляет дело — наделение леном (Kehr
1921. S. 366).
44 Бруно М ерзебургский. с. 97 (W attenbach 1880. S. 71): velutsuum salu-
tavit socium dicens «Sancte Petre», quod nomen Saxones pro symbol tenebant
omnes in ore [сказал, словно приветствуя своего товарища: « С в я т о й
Пётр!» — это имя было на устах у всех саксов вроде воинского к л и
ча (Бруно 2012. С . 527)]. Д онизо, II. V . 351 (Simeoni 1930. Р. 6 8 ) : Petre
Тесная связь знамени и боевого клича45 делает очень возмож

ным наличие в войсках Матильды знамени св. Петра, даже
несмотря на то, что иначе это не засвидетельствовано.
Близкую связь между знаменем св. Петра и императорским
знаменем можно проследить еще в одном направлении. Исто
рически ход событий состоял в том, что папы начали в опре
деленной мере использовать императорское знамя, которое
возводили, однако, к самому св. Петру, но спустя несколько
десятилетий знамя св. Петра стало настолько привычным,
что полностью преобразило отношение к себе и возникло
представление, что само императорское знамя происходит
от св. Петра и прибыло из Рима. Такое представление мы об
наруживаем во французской Песни о Роланде, которая, ве
роятно, датируется концом XI в. Там говорится об or/e flambe,
знамени Карла Великого:
Seint-Piere fut, si aveit пит Romaine
«То — стяг Петра: он прежде “римским” звался»46.
Для поэта знамя Карла является эквивалентом француз
ского королевского знамени его времени. Тем не менее, он
приравнивает его к знамени св. Петра, чем подразумевает,
что оно даровано папой. Есть разные возможности объяснить
этот примечательный факт. Сообщение о том, что Лев III дей
ствительно передал знамя Карлу Великому, поэт, скорее все
го, почерпнул из литературной традиции, которая в конеч
ном счете восходит к франкским королевским анналам, или
поэт мог видеть мозаику в Латеране, где знамя, однако, было
не золотым, а имело, надо полагать, синее поле47. И это знамя
auxiliare tuis! [Петр, помоги своим!] (Ср.: Д онизо. v. 364: turba Petri [ста
до Петрово]).
45 Выше, С . 166-167.
46 Песнь о Роланде, стр. 3094 [Песнь о Роланде, 1964. С . 93, стих
CC X X IV ]; см . (также для последующего): Erdmann 1932с. S. 889ff.;
Erdmann 1934. S. 7 -8 .
47 См .: Erdmann 1932с. S. 871; Erdmann 1934. S. 14. — Запоздало [ког
да книга уже была сдана в печать], г-н др. Йордан дружески указал
мне обратить внимание также на другую возмож ность: в конце X I в.
ввибертинских кругах ходила поддельная «привилегия инвеститу
ры» Льва V III, Privilegium Maius (M GH Const. 1.668), где говорилось, что
Карл Великий при его триумфальной встрече в Риме в 774 г. получил
исторически вовсе не было знаменем св. Петра, но во време

на поэта перепутать их было уже вполне допустимо. С дру
гой стороны, поэт мог вообще просто придумать эту деталь.
Знамя св. Петра, князя апостолов, было, разумеется, из всех
знамен самым благородным и чудотворным: таких причин
вполне достаточно, чтобы приписать его Карлу Великому.
Кроме всего прочего, такое отождествление знамени св. Пе
тра с императорским знаменем позволяет сделать вывод о его
внешнем виде. Рисунок не имел никакого особого значения
и не должен был быть всегда тем же самым, поскольку знаме
на того времени еще не имели геральдического характера48.
Тем не менее уже в раннее время была возможность выразить
символическое значение знамени оформлением его полотни
ща, выбрать цвета и эмблемы особым, осознанным образом,
как мы могли наблюдать, например, в случае с миланским
знаменем-карроччо.
К сожалению, о внешнем виде знамени св. Петра мы зна
ем немного, поскольку указания, которые сохранились об
этом, большей частью основаны на ошибках49. Знамя св. Пе
тра, которое Александр II передал Эрлембальду, как полага
ют, было белым полотнищем с красным крестом50. Но такое
описание восходит к много более позднему изображению, на
котором Эрлембальд, который к тому времени разместил
ся среди миланских святых, держит в руках миланское зна
мя, которое являет красный крест на белом поле51. К чистым
vexillum b. Petri apostoli. Поводом для этого утверж дения, скорее всего,
послуж ило упом инани е bandora в Liber pontificalis (1. Р. 496-497), тем
более что представления о знамени св. Петра и Римском рано ста
ли смеш иваться (Ср.: Erdmann 1934. S. 18). Во всяком случае, теперь
не может быть никаких сомнений в отож дествлении one flambe Seint-
Piere и vexillum s. Petri Карла Великого. (*) Про знамя, которое отпра
вил Лев III см .: Schram m 1951. S. 468-469.
48 С м . Erdmann 1932с. S. 878ff. и Erdmann 1934. S. 19-20.
49 Д .И . Шелудько (Scheludko 1927. S. 13) без ссылок на источники
утверж дает, что знамя св. Петра было красны м с золотым орнамен
том; я полагаю, что речь идет о выводе исходя из позднесредневеко
вой орифламмы Сен-Д ени.
50 Gregorovius 1890. S. 147 [Грегоровиус 1887. С. 153];W hitney 1932. Р. 151.
51 Болландисты (AS. 27 Juni, V IP . Р. 250) сообщ ают об этой картине, что
в их время [ок. 1700 г.] она находилась в церкви Сан-Бабила в Милане
недоразумениям относится представление о том, что на зна

мени св. Петра, которое Виктор III в 1087 г. передал для похода
к Махдии, были изображены ключи; основной текст источни
ка ничего об этом не говорит*525
. Другая ошибка связана с пожа
3
лованием Пасхалием II знамени для балеарской экспедиции
(1113 г.)55. Поскольку как позднесредневековые, так и совре
менные историки возводят к этому позднейшее пизанское
знамя, которое иногда было просто красным, а иногда пред
ставляло белый крест с короткими лопастями на красном
поле, то, соответственно, предполагалось, что папское знамя
был либо полностью красным54, либо имело белый крест на
и изображала герб семьи Котта. Если так, то она не может быть дати
рована ранее, чем второй половиной X II в. (а возможно, много позд
нее), то есть временем, когда белое знамя с красны м крестом уже ис
пользовалось м иланцами [См. илл. 6 на вклейке].
52 П. Пекьяи (Pecchiai 1907. Р. 69, 82) утверждает, что в кампании
против М ахдии [1087 г.] римляне имели signum cum scarsellis, ины ми
словами, знамя с ключами. Но, во-первы х, scarsellae — это не ключи,
а сумки паломников, во-вторы х, в источнике, который лежит в о сн о
ве этого известия, вообще не говорится о знамени. Речь о пизанской
песне, последняя публикация: Schneider 1925. S. 37ff. В ней говорит
ся (v. 34), что в битве св. Петр укреплял генуэзцев и пизанцев, «являя
знак свой — людей с сум к ам и паломников» (пат videbat signum sui,
cum scarsellis populum; ины м signaculum s. Petri был посох пилигрима,
cp. Franz 1909. Bd. 2. S. 275-276 A n m . 6). Пекьяи переводит: «perche il
popolo (romano) vedesse la propria insegna colie chiavi» [потому что народ
(римский) видел свое знамя с ключами]. (*) П. Рекс полагал, что Виль
гельму Завоевателю в 1066 г. «вручили папское знамя с символикой
апостола Петра (вероятно — скрещ енными ключами)» (Рекс 2014. С .
33). Ссылок на источники или развернутой аргументации исследова
тель не приводил.
53 Italia pontificia, 3. S. 359 n. 25; cp. выше, С . 274. Согласно Liber Maioli-
chinus (v. 74-75 [Calisse 1904. P. 8]), папа дал пизанском у архиепископу
(прецессионный) крест, в то время как военачальники получали зна
мена. Из этого Пекьяи (Pecchiai 1907. Р. 68-69) делает знамя с крестом
и утверждает (Р. 59), что белый крест был эмблемой церкви.
54 Так в Annales rerum Pisanarum (Ughelli 1717. Vol. 10. Anecd. 101)
и в зависимом от них Breviarium Pisanae historiae (RIS, 6. P. 169). Но эти
хроники представляю т собой выполненные не ранее 1267 г. выписки
из анналов Бернардо Марагоне с несколькими дополнениям и, см .
Scheffer-Boichorst 1871. S. 520 (где в строке 18 надо исправить опечатку
красном поле*55. Но ни тот, ни другой вариант не имеет под

тверждений в источниках того времени. Во всех этих случаях
мы ничего не знаем о том, как выглядели знамена св. Петра.
Имеется лишь одно свидетельство, которое, кажется, по
зволяет нам утверждать, что существовало знамя св. Петра
с изображением креста; это полотнище, которое Александр
II передал в 1066 г. нормандскому герцогу Вильгельму для за
воевания Англии. На гобелене из Байё, который создан в по
следней четверти XI в. или, самое позднее, в первой половине
XII в., Вильгельм и его армия в английском походе неоднократ
но представлены с крестовым знаменем, и напрашивается
вывод, что так выглядело дарованное папой знамя св. Петра.
К сожалению, однако, с этим случаем также есть проблемы.
Для начала мы не можем быть уверены, что художник всегда
изображал одно и то же знамя, так как часто меняется форма
полотнища и креста, а также различается количество хвостов
и диапазон цветов от желтовато-коричневого до красного, си
него и белого56. Также трудно выяснить, существовало ли и
1276 на 1267). Ф рагм ент о знамени, которого нет у М арагоне и кото

рый начинается c E t nota quod — это одно из дополнений, ценность
которого сниж ается также оттого, что оно ош ибочно отнесено к 1118
(1119 в пизанской датировке) вместо 1113 (1114) г. В реестре Кера [Italia
pontificia, 3. S. 359 n. 25] следует исключить слово vermilium; кроме
того, пожалование знамени относится к 1113 г., а отправка кардинала
Бозо лишь в 1114 г., и Annales rerum Pisanarum не идентичны с напеча
танны м М уратори Breviarium Pisanae historiae (RIS, 6).
55 Согласно часто повторяемому утверж дению Костантино Гаэтани,
который, кроме того, датировал событие 1118 г., см . Italia pontificia, 3.
S. 359 n. f27. Г. ди Кролаланца (Crollalanza 1876. Р. 19) допускает на ос
новании местной пизанской литературы , что белый крест был пожа
лован пизанцам уже Бенедиктом V III, ср. Erdmann 1934. S. 3.
56 С м . фотографическое воспроизведение: Leve 1919. Рис. 18,44, 51, 53,
56 (ср. фронтиспис), 64 [Wilson 1985. Р1. 18, 42, 49 (1), 50, 53, 68]. Цвет
ное воспроизведение: Vetusta monumenta 1823. Т. 4, 9, 11 (ср. 17), 12,15;
а также Perrin 1922. PI. 1 № 3. Фон всегда белый, крест в трех случа
ях желтый или золотисто-коричневый (однажды с круглыми диска
ми в каждом из четырех квадратов), один раз красный, один раз бе
лый с прочерченным обрамлением, один раз просто прочерченный.
Цвет каймы или отдельных её участков разнится м еж ду синим, жел
то-коричневым и красным, а хвостов (в трех случаях их три, из ко
торых один сильно выступает; один раз — четыре; один раз — пять;
как выглядело главное знамя Вильгельма. Некоторые выделя-

ют знамя на корабельной мачте при переправе Вильгельма, но
иные утверждают, что это вообще не знамя, а лишь фонарь57.
и один раз их нет) между синим , красным, белым и зеленым. Согласно
А. Левэ, крестообразное знамя Вильгельма также изображено на рис. 52
и 55 (на рис. 52 даже светлый крест на темном фоне) [Wilson 1985. Р1.49
(2), 51], но в Vetusta monumenta знамя всё же выглядит иначе; отличия
восходят, вероятно, к различным реставрациям. (*) Болдуин отмечал
другие издания гобелена из Байё (Stenton 1957; Thorpe 1973; Gibbs-Smith
1973) и подчеркивал, что проблемы, затронутые Эрдм аном, до сих пор
полностью не изучены (Erdmann 1977. Р. 198). Сейчас имеется доброт
ное масштабированное цветное издание гобелена, выполненное Д .М .
Вильсоном (Wilson 1985). На отмеченной Эрдманом сцене рис. 51 (по
Левэ), где воин (считается, что это Вильгельм) дает указание рабочим
начать укрепление лагеря при Гастингсе, крест на знамени в его руке
рассмотреть не удается — заметен только красный уголок (рис. 49 (1)
по Вильсону). Этот сюжет развивается в сцене инспекции Вильгельмом
фортификационных работ (рис. 52 по Левэ), где в руках у герцога опре
деленно знамя с крестом (рис. 49 (2) по Вильсону). С другой стороны,
в сцене, когда Вильгельму подводят коня перед битвой при Гастингсе,
в его руках знамя с точкой (или треугольником), но никак не крестом
(рис. 55 по Левэ; рис. 51 по Вильсону). Заплатки или поновления в этих
местах не отмечены. Стоит подчеркнуть, что на рис. 51 по Левэ (рис.
49(1) по Вильсону) воин с флагом вовсе не обязательно должен иден
тифицироваться с Вильгельмом. Ем у тычет в бок мечом сводный брат
Вильгельма Роберт де Мортен, и он обращается к рабочим, которые
бездельничают, играясь мотыгами и лопатами. Возможно, Вильгельм
— это только тот, кто инспектирует работы (рис. 52 по Левэ и 49(2) по
Вильсону) — у него знамя с крестом и он смог заставить землекопов ак
тивизироваться. Не всё однозначно и с рис. 55 Левэ (51 по Вильсону) —
там воин с флагом имеет меч, но Вильгельм везде далее представлен
исключительно с дубинкой и без меча. В остальных сценах, где речь
о крестовом знамени при Вильгельме, если не учитывать кайму и хво
сты, это знамя имеет золотой крест на белом поле (Wilson 1985. Р1. 50,
53,68). С м . илл. 7-11 на вклейке.
57 Из недавних — У. Г. Перрен (Perrin 1922. Т. 1. Р. 15), с которым я, ко
нечно, не могу здесь согласиться. (*) Как Ф.М. Стентон, так и Вильсон
полагали, что речь о сигнальном фонаре, ссылаясь на свидетельство
Гильома из Пуатье, что другие корабли флотилии ориентировались на
свет фонаря на мачте корабля герцога и звук рога (Davis Chibnall 1998.
Р. 111). На гобелене на корме корабля Вильгельма изображен человек,
который трубит в рог и размахивает флагом, а на мачте, соответственно,
огромный фонарь (Stenton 1957. Р1. 43; Wilson 1985. Р1. 42; Р. 186-187).
См. илл. 12 на вклейке.
Есть авторы, которые опознали знамя св. Петра в большом по

лотнище, которое держит рыцарь, скачущий за Вильгельмом
в сцене признания58. Но это также сомнительно, поскольку
надпись идентифицирует этого рыцаря с флагом как Евстахия
Булонского, тогда как в качестве главного знаменосца в бит
ве при Гастингсе, в нормандской традиции, названы разные
люди, но ни в одном из вариантов речь не идет о Евстахии.
Кроме того, нет никакой пользы в признании этого и толь
ко этого флага знаменем св. Петра, поскольку, по замыслу
58 С м .: Perrin 1922. Т. 1. Р. 14; PI. 1 № 3. Впрочем, можно объяснить

особенную величину этого знамени тем, что худож нику не хватило
места для знаменного полотнищ а на осевой полосе, где содержится
главный цикл изображ ений, и он вынужден был в виде исключения
вынести его в верхнюю декоративную полосу, вследствие чего прои
зошло произвольное увеличение формата. (*) Речь о событиях битвы
при Гастингсе, когда в войске нормандцев пронесся сл ух, что Виль
гельм погиб. Чтобы успокоить воинов, как описывает Гильом из Пу
атье, герцог снял шлем и громко кричал: «См отрите, я жив!» (Davis
Chibnall 1998. Р. 131). На ковре представлена сцена, когда рыцарь
с больш им знаменем указывает на Вильгельма пальцем. Подпись
над этим всадником сохранилась частично: E ...T IU S . Полагают, что
это Евстахий Булонский, о котором известно, что он был участником
сраж ения. Так считал Перрен, и, отсылая к традиции, допускал Виль
сон. Кроме того, согласно Вильсону, знамя в руках Евстахия вполне
можно идентифицировать с тем сам ы м папским , что получил Виль
гельм (Wilson 1985. Р. 173, 194 и Р1. 68). Сцена признания относится
к драм атическим м ом ентам битвы при Гастингсе и знаменует собой
переломный момент, близость победы . Появление в этом месте вы
несенного над общ им рядом изображений главного герцогского зна
мени, без всяких сом нений, очень ум естн о. Вполне можно допустить,
что это белое с золоты м кантом и золотым крестом знамя носит
сакральный — церковный — характер, хотя сам гобелен в целом -
очень светское произведение, где христианская символика вовсе
не доминирует. Сущ ествует также предположение, что Евстахий нес
свое феодальное знам я, поскольку в X III в. на гербе графов Булонских
имеется изображение трех шаров (Бартелеми 2012. С . 209). В целом,
изображение креста с кругами в четырех долях (иногда с буквами,
образую щ ими слово crux или paxs ) — характерно для монет, которые
чеканили герцоги Н ормандские, начиная с Ричарда I и включая Виль
гельма Завоевателя. Т у же сим волику несли и монеты английских ко
ролей, как Этельреда и Эдуарда Исповедника, так и Кнуда Великого.
С м . илл. 13-17 на вклейке.
художника, собственное знамя Вильгельма, которым он вла

дел до того, как было развернуто знамя св. Петра, также имело
крест. Во всяком случае, фрагмент изображения, представля
ющий события задолго до английской кампании, а следова
тельно, до получения знамени св. Петра, уже представляет
в руках герцога крестовое знамя, но при посадке на корабли
для отправки в Англию, фактически сразу после получения
знамени св. Петра, Вильгельм ведет своих рыцарей с другим
знаменем, которое не имеет креста, при этом он снова имеет
крестовое знамя в следующих сценах того же похода59. Соб
ственно, весь цикл изображений лишен каких-либо намеков
на папское пожалование знамени. Поэтому нельзя быть уве
ренным, что знамя св. Петра вообще изображено где-либо на
гобелене, и менее всего имеют значение постоянно меняющи
еся форма и цвет креста и полотнища изображенных знамен.
Естественно, крест хорошо подошел бы для знамени св. Пе
тра как религиозного символа священной войны; «крестовое
знамя» выражало единение vexillum bellicum [боевого знамени]
и vexillum crucis [крестного знамения] и тем самым преодоле
вало противоречие, которое было камнем преткновения для
Арнульфа Миланского. Вполне возможно, в связи с этим, что
не только знамя Вильгельма Завоевателя, но также и другие
знамена св. Петра, пожалованные при Александре II, были
знаменами с крестом. Но даже если это верно, то так было
не всегда. Во время Григория VII и в известной мере также
позднее знамя св. Петра не могло заметно отличаться от им
ператорского знамени; это особенно очевидно при двойной
инвеституре норманна Райнульфа [в 1137 г.]. Французская
Песнь о Роланде дает нам в связи с этим, по крайней мере ос
новной цвет: императорское знамя Карла Великого, которое
должно было быть одновременно знаменем св. Петра, обозна
чено там как золотое (one)60. Это подтверждается для конца
59 Так по Левэ на рис. 18 и 43 [Wilson 1985. Р1. 18, 39]. Конечно, иден
тификация Вильгельма не всегда бесспорна; но если мы предполо
жим, что также и другие люди несли знамя с крестом, то мы совсем
утратим почву под ногами. (*) С м . выше, доп. к прим . 56. См . илл. 1 на
вклейке.
60 См . выше, С . 283. Запоздало [когда книга уже была сдана в печать],
я обнаружил ещё одно важное свидетельство источников о золотом
XI в. и другими свидетельствами. С одной стороны, ещё два

источника описывают императорское знамя как золотое61,
а с другой — Анна Комнина также называет знамя св. Петра,
которое Урбан II передал Гуго де Вермандуа для первого кре
стового похода, золотым62. Это общее согласие не оставляет
сомнений в том, что золотой цвет в конце XI в. предпочитали
как для императорского знамени, так и для знамени св. Петра.
Поскольку мы не располагаем картинкой, то не можем быть
уверены, что обе стороны знамени были лишены изображе
ний, и оно представляло собой просто золотое полотнище63;
но даже если знамя было вышито, золотая нить, должно быть,
подавляла другие цвета, так что золотой цвет рассматривался
как наиболее выделяющийся признак.
В целом получается, что для vexillum sancti Petri характерно
непостоянство ролей: первоначально это был военно-религи
озный символ вне правового значения, но потом, со времени
Григория VII, также стал олицетворять государственно-пра
вовые претензии папства и приравниваться к императорско
му знамени. Именно вследствие этого знамя явилось наи
более удачным выражением militia sancti Petri, того важного
поворота, который совершил Григорий VII в движении кре
стового похода ещё прежде его окончательного оформления.
знамени Карла: уже Хроника Бенедикта из Сан -А н д реа (конец X в.) со
общает, что Карл Великий во время своего м ним ого паломничества
в Иерусалим украсил св. Гроб золотом и драгоценны ми камнями,
а также установил там vexillum aureum mire magnitudinis [удивительно
большое золотое знамя] (M GH SS. 3.710; Zucchetti 1920. Р. 114). Кон
текст указывает, что под драгоценны м знаменем понималось изго
товленное реально из золоченой ткани.
61 А м ат, III. с. 31 (Delarc 1892. Р. 87): gonfanon d’or [золотой гонфанон];
Хроника М онтекассино, III. с. 74 (M GH SS. 7.754): fano imperialis totus
aureus [фанон императорский весь золотой (Ср.: Х М 2015. С . 215)]. См.:
Erdmann 1932с. S. 870; Erdmann 1934. S. 22-23. (*) С м . также выше, С. 109,
доп. к прим . 41.
62 Выше, прим . 16.
63 Но это, кажется, указано в инвентарии М онтекассино (выше, прим.
61).
ГЛАВА VII.
MILITIA SANCTI PETRI
Глубокая пропасть, которая в прежние времена пролега

ла между благочестием и воинственностью, отражалась и на
понятии militia Christi: «рыцарство Христово» было невоин
ственным и противопоставлялось militia saecularis1. Оно было
погружено в молитву и аскезу, добрые дела и духовные упраж
нения вплоть до мученичества за веру; оно не имело никако
го отношения к военному ремеслу. Фактическое преодоление
этой пропасти идеей христианского рыцарства едва начало
влиять на укоренившийся язык понятий. В эпоху Григория VII
понятие militia Christi (Dei, coelestis и пр.) все еще сохраняло
прежнее духовное значение2. Так Петр Дамиани часто ис
пользовал традиционную метафору и написал проповедь об
аскетической жизни как про certamen spirituale miles Christi [ду
ховный бой воинов Христовых]34 . Клириков, которые перешли
на придворную службу, он упрекал в дезертирстве от militia
spiritualist. Все же и у него встречается некоторое смешение
этого мира понятий с собственно воинственными представ
лениями, а именно в случае с миланской Патарией: её вождей,
как клириков, так и мирян, обладателей несокрушимой веры,
1 С м . выше, С . 75-76.
2 С м ., например, Oda excitativa militibus Christi Альф ануса из Салер
но (M PL 147.1248-1249) и противопоставление terrena militia и militia
Christi у Вильгельма Ж ю м ьеж ского (M PL 149.781). Гозвин Майнцский
(M PL 143.895-896) различает на Christianae militiae castris [христиан
ской воинской службе] два вида борьбы: внеш нюю — против слуг са
таны, и внутренню ю — против д уха зла. При этом речь идет только
о различии м еж ду светским клиром и м онаш еством , а церковная де
ятельность в миру, следовательно, понимается как внешняя борьба
и противопоставляется удалению от м ира. (*) Эрдм ан отсылает к со
чинению Гозвина М айнцского Epistola ad Walcherum. Его Гозвин пи
сал своем у лю бим ом у ученику Вальхеру, который после 1058 г. (ког
да Гозвин перебрался в М айнц) стал преем ником учителя на посту
схоластика при Льежском кафедральном соборе. Автобиографичное
письмо наполнено сетованиями на упадок наук и образования. Осн.
изд.: M PL 143.885-908. О нём у Эрдм ана ещё см .: Erdmann 1938а. S. 22
и др. С м . также: M anitius 1911. Bd. 2. S. 470-478.
3 Sermo 74 (M PL 144.919ff). Наряду со м ногим и другим и местами, см.
также: Ер. V I, 23 (M PL 144.407, 412) и Opusc. II (M PL 145.41). Об этом:
Mende 1933. S. 17-18. (*) О Петре Д ам и ан и см . выше, С. 227, доп. к прим.
95.
4 Opusc. X X II (M PL 145.463).
Глава VII. Militia sancti Petri 293
он приветствует в их борьбе за церковь против врагов церков

ной дисциплины5. Так как это сказано в отношении Патарии,
следует сделать вывод, что отмеченная борьба допускает как
светское, так духовное оружие6. Ещё один маленький шаг —
и вооруженная борьба за церковь будет понятийно признана
подобной militia Christi, подобной богослужению.
Григорий VII сделал этот шаг7. С одной стороны, он тради
ционно Christiana militia понимал церковь или христианский
мир8 и говорил прежде всего о епископах как о militia Christi9.
В полном соответствии с древними представлениями, он
любил сравнивать слуг Христовых со светскими milites, чья
самоотверженность и презрение к смерти должны служить
5 Ер. V, 14 (M PL 144.367-368): Rodulpho, Vitali et Arialdo atque Erlembal-
do et caeteris pro castris Christi invicta fide... adversus hostes ecclesiasticae
disciplinae indeficientis animi viribus dimicare... quam violenter videlicet arma
corripiant, quam robuste mam s manibus conserant, quam denique infatigabili
contra diabolum eiusque satellites animositate confligant [Рудольфу, Вита
лию и Ариальду, а также Эрлембальду и другим за крепости Х р и сто
вы с неукротимой верой с р а ж а ю щ и м ся ..., бороться с неизменной си
лой духа против врагов церковной дисц ипл ины ... и страстно браться
за оружие, и сильно держать его совместно, и, наконец, с неутом имой
храбростью биться против дьявола и его приспешников].
6 См. также Александр II к жителям Кремоны: JR. 6437.
7 В дальнейшем я учиты ваю только те письма Григория, которые
признаются исследователями лично продиктованны ми папой. О д
нако между ними и теми, что предположительно составлены в кан
целярии, никакого заметного различия в нашем случае не обна
руживается, несмотря даже на то, что граница м еж ду этими двум я
категориями часто сом нительна. П оэтом у я не пы таю сь установить
личное участие Григория точно и беру за основу всю совокупность
писем; и без того установлено, что папа всегда сам определял сущ е
ственные моменты . (*) Недавние исследования показывают, что Гри
горий, судя по всему, написал гораздо меньше, чем прежде считалось.
См.: Murray 1966; Borino 1961. Мотивы Григория при развитии идеи mi
litia s. Petri остаю тся предметом дискуссии, «безальтернативной точ
кой отсчета» для которой является книга Эрдм ана (Cowdrey 1998. Р.
650 п. 191). С м .: Delaruelle 1944; Nitschke 1956; Laarhoven 1961; Cowdrey
1997b. С м . библиографию также выше, С . 232-234, доп. к прим . 3 ,4 , 5.
" GR. I, 75. S. 107: ad custodiam christianae militia [для защиты христи
анского воинства]; см . также G R . I, 76. S. 108: fortiores in militia Christi
et fraternis negotiis [сильнее на службе Христовой и братских деяниях].
9 GR. 1,43. S. 67; II, 5. S. 133; IX , 18. S. 598.
294 К а р л Эр дм а н
примером10. С другой стороны, однако, он избегал аскетиче

ской интерпретации militia Christi. Наоборот: под bellum Christi
[война Христова] он понимал именно активную церковную
деятельность в мире, противоположность монашеского уе
динения11; например, он рассматривал епископальный спор
в Милане как certamen Christi [борьба Христова]12. Сверх того,
он славил сражающихся с мечом церковных слуг как воинов
Христовых или Божьих, именуя так рыцарского вождя Пата-
рии, strenuissimus Christi miles [ревностного воина Христова]
Эрлембальда, и бойцов планируемого крестового похода13.
Он говорил о «воинском служении Христовом» иногда бук
вально, иногда метафорически; а порой значение оставалось
неясным, как тогда, когда он писал немецким князьям после
Дня Каноссы, что у него с ними общее дело in agone christianae
militiae [в борьбе христианского воинства]14.
Это колебание между буквальным и метафорическим
смыслом именно в заимствованных из военной сферы выра
жениях характерно для языка писем Григория. «Меч анафе
мы» был трюизмом в церковном языке; под gladius s. Petri [меч
св. Петра] понимали церковные взыскания, такие как отлуче
ние или низложение. Григорий также применял эти выраже
ния в указанном смысле15. Но наряду с этим он использовал
их в тех случаях, когда, очевидно, речь идет о реальной вой
не. «Меч св. Петра» должен был истреблять противников папы
в борьбе за германский трон16; его должны были извлечь из
10 Ср.: Blaul 1912. S. 225; а кроме того: G R . 1 ,43. S. 64; IX , 21. S. 602.
11 GR. V I, 17. S. 423.
12 GR. I, 12. S. 20.
13 G R . I, 27. S. 45; II, 37. S. 173: qui christianam fidem vultis defendere et coe-
lesti regi militare [кто хочет защ ищ ать христианскую веру и служить
Царю Небесному].
14 GR. IV , 12. S. 312. Так же в GR. III, 15. S. 277 неясно относительно
деятельности вождей Патарии ad confortandos Christi milites [по обод
рению воинов Христовых].
15 GR. II, 76. S. 239; V, 5. S. 354; V I, 26. S. 439; V II, 4. S. 464; JR. 5147 (Jaffe
1864. Bd. 2. S. 560). (*) Штиклер отмечал, что термин gladius [меч] часто
понимали как выражение судебно-принудительной власти и могли
подразумевать реальное использование силы (Stickler 1948).
16 GR. V I, 14. S. 418. Ср. выше, С . 257. Ср.: apostolice ultionis... gladius [меч
апостольского мщения] (GR. V III, 5. S. 522). (*) Ср.: Stickler 1948. Р. 101.
Глава VII. Militia sancti Petri 2 95
ножен против кастильского короля, когда папа угрожал воен-

ным походом Испании17. Та же ситуация с любимым григори
анским выражением, «защитой» христианской веры18. Зача
стую оно несет невоенное значение, применяясь, в частности,
к обязанностям епископов19; в других случаях, несомненно,
относится к реальной военной кампании, как, например,
в обоих призывах к крестовому походу20; но чаще всего одно
значная интерпретация вообще невозможна21.
Осознание этого переменчивого характера григорианской
манеры выражаться — первая предпосылка его правильного
понимания. У Григория именно наиболее важным поняти
ям нельзя дать определение конкретных теологических или
юридических терминов; все усилия в этом направлении об
речены на неудачу22. Так обстоят дела и с тем понятием, ко
торое является для нас центральным, «рыцарство св. Петра»
(militia s. Petri).
По существу, это понятие стало принятым только благо
даря Григорию VII. Но, конечно, не он его изобрел; уже слу
живший ему главным примером Григорий I употреблял его,
но только в метафорическом смысле клерикальной «служ
бы», безотносительно владения оружием23. С другой стороны,
17 GR. V III, 3. S. 520. Ср.: GR. V III, 2. S. 518, и выше, С. 262-263.

18 Ср.: Blaul 1912. S. 142-143.
19 GR. IV, 3. S. 300: fidem christianam, ut decet episcopos, defenditis
[защищает веру христианскую , как подобает епископам].
20 GR. 1,49. S. 75; II, 37. S. 173.
21 См. указатель GR на defensio.
22 Не получается это, когда П. Ш мид (Schmid 1928. S. 140-141) пыта
ется установить концептуальное различие между filius s. Petri и filius
Romanae ecclesiae; попытка проваливается, когда, например, Беренгар
Турский именуется filius Romanae ecclesiae в JR. 5103. (*) Исследовате
ли большей частью согласны, что в выражениях Григорий часто был
неточен. С м .: Stickler 1948. Р. 91; Laarhoven 1961. Р. 80, 90-92; Cowdrey
1998. Р. 564.
23 JR. 1102 (M GH Ерр. 1.54), римском у иподиакону Петру, ректо
ру Сицилийской патримонии: tunc vere b. Petri apostoli miles eris, si in
causis eius veritatis custodiam... tenueris [ты будешь истинны м воином
св. апостола П етра, если в тяжбах его будешь охранять истину]. Д а
лее об этом: JR. 1235, и Caspar. Papsttum. II. 409. Ср. эпитафию Бони
фация II по последней публикации (Schneider Holtzm ann 1933. S. 12):
случалось, что епископальных вассалов обозначали как milites

соответствующего святого, как, например, в Майнце milites s.
Martini [воины св. Мартина], а в Магдебурге milites s. Mauriciani
[воины св. Маврикия]24. Это было связано с тем, что слово miles
стало синонимом вассала. У Григория оба значения перепле
таются. От нового избранного германского короля он потре
бовал обязательства при первой встрече с папой принести
формальную присягу быть miles св. Петра и папы25; феодаль
ное значение этих слов вне всякого сомнения. В другой раз
он обратился к французским рыцарям со следующим призы
вом: «Те, кто любит св. Петра, если желают быть истинными
его сыновьями и milites, не должны ставить светских князей
выше его»26. Здесь, очевидно, речь о благочестивой преданно
сти, а не о вассалитете. Среднее положение занимает третий
случай: когда папа в начале 1081 г. думал о походе против Ви-
берта Равеннского, он попросил Роберта Гвискара ответить,
хочет ли он для этого прислать ему рыцарей lit in famiiiari
militia b. Petri sint [как для собственного воинства св. Петра]27.
Роберт был вассалом папы, но в этом письме от него требуют
не регулярной вассальной службы, а просят о добровольном
одолжении. Что miles s. Petri не должен был быть обязательно
папским вассалом, подтверждает нам один из самых страст
ных приверженцев Григория, швабский хронист Бернольд.
Он видит в этом наименовании почетный титул и использу
ет в некрологах ряда графов и рыцарей, которые отличились
Sedis apostolicae primaevis miles ab annis [среди воинов апостольского

престола с ранних лет].
24 Титм ар, IV. с. 2 (Kurze 1889. S. 65 [Титмар 2005. С. 48]); Кведлин-
бургские анналы под 1015 г. (M GH SS. 3.84 [КА 2012. С . 75]). Дж . Биска-
ро (Biscaro 1928. Р. 351) знает для вассалов Миланского архиепископа
наименование militia s. Ambrosii.
25 GR. IX, 3. S. 576: будущ ий король должен принять обязательство:
ео die, quando ilium (рарат) primitus videro, fideliter per manus meas miles
s. Petri et illius efficiar [в тот же день, когда впервые увиж у его (папу),
обязательно через его рукоположение стану воином св. Петра и его].
26 GR. II, 49. S. 190: eos monendo et exhortando, qui b. Petrum diligunt, ut, si
vere illius volunt esse filii et milites, non habeant illo cariores seculares prim
cipes.
27 GR. IX , 4. S. 578; см . выше, C . 261-262. (*) Cowdrey 1998. P. 435.
в борьбе против сторонников Генриха IV28; среди живущих он

отмечает так маркграфиню Матильду и её супруга Вельфа29.
Он не подразумевает под этим ничего иного, кроме как вы
ражение «поборник дела св. Петра», которое также часто ис
пользует в некрологах30. В отличие от Григория VII, смешение
с настоящим вассалитетом Бернольду не свойственно; он чет
ко отделяет папского вассала Роберта Гвискара от благочести
вых «рыцарей св. Петра» выражением iuratus miles domni рарае
[присягнувший рыцарь господина папы]31.
В письмах Григория понятие miles s. Petri встречается толь
ко в этих трех указанных нами местах. Папа обычно говорит
не о «рыцарях», а о «верных» св. Петра (fideles s. Petri). Это
28 MGH SS. 5.434, о римском городском префекте Ченции: indefessus

miles s. Petri contra scismaticos [неутомимый воин св. Петра против схи з
матиков]; M G H SS. 5.446, о графе Бертольде: s. Petri fidelissimus miles
contra scismaticos strenuissime dimicans [св. Петра наивернейш ий воин,
усердно сраж ающ ийся против схизматиков]; M G H SS. 5.447, о Гизело,
защитнике [монастыря] Райхенау: fidelissimus miles s. Petri [наиверней
ший воин св. Петра]; M G H SS. 5.449, о графе Гуго фон Эги схай м : indef
essus miles s. Petri [неутомимый воин св. Петра]; M G H SS. 5.454, о графе
Куно фон Вюльфлинген: strenuissimus miles s. Petri [усерднейший воин
св. Петра]. (*) О внимании к культу св. Петра у Бернольда см .: Robinson
2008. Р. 55-56.
29 MGH SS. 5.443: fidelissimam s. Petri militem [наивернейшим св. Петра
воинам]; M G H SS. 5.456: milites s. Petri [воины св. Петра]. В других м е
стах М атильда также именуется filia s. Petri [дочь св. Петра] (M GH SS.
5.455,465).
30 MGH SS. 5.436, о Рудольфе Рейнфельденском: in servitio s. Petri oc-
cubuit... indefessus propugnator s. ecclesiae [на служ бе св. Петра скон
чался... неутом имы й защ итник св. церкви]; M GH SS. 5.454, о графе
Фридрихе фон М ёмпельгарде: sub habitu saeculari more s. Sebastiani
strenuissimus miles Cbristi (cp. о с в . Себастьяне выше, С . 76-77)... cath-
olicae pads indefessus propugnator... in fidelitate s. Petri contra scismaticos
certavit [в светском платье, подобно св. Себастьяну, усерднейш ий воин
Христов... неутомимы й защ итник католического м и р а ... верный св.
Петру против схизматиков боролся]; M G H SS. 5.465, о графе Удальрихе
фон Брегенце: in causa s. Petri contra scismaticos propugnator ferventis-
simus [пламенный защ итники дела св. Петра против схизматиков];
MGH SS. 5.467, о графе Лиутольде [фон Ахальм]: in causa s. Petri contra
scismaticorum pravitatem propugnator indefessus [дела св. Петра против
порочных схизматиков неутом имы й защитник].
31 M G H S S . 5.440.
298 Карл Э р дм а ц
выражение при случае охватывает также клириков и зачастую

означает всех приверженцев Григория32. Папские обращения
часто адресовались «всем верным св. Петра»; и это не означа
ло ничего иного, кроме столь же известного выражения «всем
любящим св. Петра»33. Но тогда именовать верными св. Петра
стали прежде всего сторонников Григория. В 1077 и 1078 гг.
саксонские противники Генриха IV в письмах к папе называли
себя b. Petri fideles et sui [верные бл. Петра и твои]34, и в хронике
Бернольда верные св. Петра играют большую роль35. Но с той
же переменчивой двусмысленностью, что и слово «рыцарь»,
это выражение могло в одних случаях иметь феодальное зна
чение, а в других только моральное, поскольку fidelis на язы
ке XI в. могло означать вассала с тем же успехом, что и miles.
Обязательство «fidelis его» [буду верен] составляло суть фео
дальной присяги, требуемой Григорием36. Понятия верности
и вассалитета не совпадали, но их словоупотребление было
лишено четкости37. Когда Григорий обращается к Вильгельму
32 Указатель в GR на fidelis; ср. Fliche 1924. Т. 2. Р. 334ff. (*) Болдуин

указал, что использование Григорием терминов militia s. Petri, fideli-
tas и т.п. обследовал П. Зерби (Zerbi 1948), отметив во м ногих случаях
трудности при выяснении точного значения. Он пытался различить
те случаи, когда термин имеет строго феодальный смы сл, и те, когда
у него было более общее значение, а таких подавляющ ее большин
ство. Н апример, Григорий часто использовал его просто для обозначе
ния религиозной лояльности или, в случае с некоторыми светскими
князьями, подразумевая обязательства поддержки или содействия,
обычно религиозные по сути , но часто включающие военную помощь
против м усульм ан, еретиков, сторонников антипапы и пр. Изред
ка у него бывало чисто экономическое или политическое значение
(Erdmann 1977. Р. 207). С м . также: Воск 1956. Р. 256-279; Nitschke 1956.
Р. 164, 188; Laarhoven 1961. Р. 92-93; Robinson 1973. Р. 176-180; Cowdrey
1998. Р. 563-564, 650. О термине militia в значении «служение» в пись
ме Григория V II киевскому князю И зяславу Ярославичу см .: Назарен
ко 2010. С . 113 пр им . 12.
33 GR. V III, 14. S. 534; так же JR. 5001, 5271; также в тексте G R . II, 49. S.
190.
34 Бруно, с. 108,110 (W attenbach 1880. S. 77,80 [Бруно 2012. С . 533,536]).
35 M GH SS. 5.435, 442-447 passim, 450, 457, 461. Ср. также fidelitas s. Pe
tri — M G H SS. 5.444 (дважды), 446.
36 GR. I, 21a. S. 35; V III, la. S. 514; IX , 3. S. 575.
37 Библиографию c m .: Holtzm ann 1928b. S .4 0 A n m . 1.
Завоевателю как fidelis. Petrietnostro [верныйсв. Петрам наш]38,

когда он превозносит своего вассала Санчо Арагонского как
fidelis св. Петра39, или когда он говорит о германском антико
роле, что тот избран fidelitatem [верностью] апостолам Петру
и Павлу404 , то заявлять о феодальном смысле этих слов можно
1
с той же легкостью, что и оспаривать его. В этом отношении
речь идет о синонимичном выражении к miles s. Petri41, и Гри
горий, вопреки широте значений, особенно охотно употре
блял его там, где речь шла о реальной борьбе42.
Наряду с выражениями miles s. Petri и fidelis s. Petri следует
учесть понятие servitium s. Petri [служение св. Петра]43. Выра
жение servitium в письмах Григория часто сохраняет свое обоб
щенное значение, соответствующее нашему «служба»44. На
ряду с этим, однако, оно употребляется также в техническом
смысле военной вассальной службы, как в охранной грамоте
монастыря Орийак, где отмечено, что виконт Беренгар де Сар-
ла, который как вассал обязан обеспечивать defensio [защиту]
монастыря, отказывает тому в debitum servitium et fidelitatem
[должном служении и верности]45. Ровно так же говорится,
когда речь явно идет о службе папе или св. Петру. В большин
стве таких случаев слово servitium используется в обобщенном
смысле «служба», например, в отношении епископов, которые
должны по требованию папы прибыть в Рим или отправить
ся в посольство46. Кроме того, Григорий ожидает служения св.
Петру от мирян, и служба в этом случае обычно — синоним
верности или покорности47. Однако встречаются места, когда
38 GR. V II, 23. S. 500. В том же письме, возможно, намек на требование
ленной присяги (S. 501 А п т . 3).
39 GR. 1 ,63. S. 92.
40 GR. V II, 14а. S. 486.
41 В GR. И, 49. S. 190, как и в GR. IX , 3. S. 575f, fidelis встречается непо
средственно рядом с miles s. Petri.
42 GR. 1,46. S. 70; II, 37. S. 173; II, 46. S. 186; II, 49. S. 190; II, 54. S. 199; V III,
2. S. 518; V III, 6. S. 524; V III, 7. S. 525; V III, 14. S. 535; IX , 21. S. 606.
43 Cp.: Jordan 1921. S. 76-77.
44 Указатель в GR на servitium; Fliche 1924. T. 2. P. 354-355, 338-339.
45 GR. V II, 19. S. 494.
46 Cp.: GR. I, 5. S. 84 и I, 62. S. 91.
47 Cp.: GR. V I, 29. S. 441 (венгерскому королю): adserviendum b. Petro... et
ос1оЬоеЛеп£1итпоЬ/5[кслужениюблаженномуПетру...и к повиновению
servitium s. Petri в отношении светских магнатов имеет опре

деленное, совершенно конкретное значение. Когда Григорий
требовал от графа Вильгельма Бургундского явиться с армией
in servitio s. Petri, когда он обозначал герцогу Вильгельму Акви
танскому участие в запланированной Восточной экспедиции
как servitium s. Petri, когда он пытался призвать баварского
герцога Вельфа к servitium s. Petri, чтобы помочь итальянским
рыцарям в войне против Генриха IV, и когда он хотел, чтобы
епископ Тренто послал своих рыцарей ad servitium s. Petri, то
в этих случаях он явно подразумевал военную службу48.
Все эти понятия характеризуются смешением религиозной
символики с военно-феодальными значениями ради уси
ления папского влияния. Выбор выражений Григория в его
письмах указывает, что в отношениях с папством верующих
он не видел четкой грани между благочестивой покорностью
и обязательством военной вассальной службы. Относительно
понятным — а потому наиболее важным — являлось понятие
militia s. Petri. Ведь milites s. Petri, будь то папские вассалы или
только благочестивые приверженцы, миряне и воины, обыч
ные рыцари или князья, являются всё же не духовными слу
жителями идеи, которые борются только словом или в душе.
Тем самым завершился значительный этап развития. В связи
нам]; GR. IX , И . S. 589: Romani... dei et nostro servitio parati [римляне...

готовы служ ить Богу и нам]; G R , V, 4. S. 351f (о корсиканцах): nihil ser-
vitii, nichil fidelitatis, nichil penitus subiectionis aut oboedientie b. Petro ex-
hibentes [ни служ ения, ни верности, ни подчинения или покорности
бл. Петру не являют]. Подобны м образом в отнош ении епископов (GR.
IV, 14. S. 318): oboedientiam vel servitium exhibeatis [покорность и службу
являете].
48 С м . отдельные места ниже, С . 302-303, 307-308, 310-311, и выше, С.
246-247,252. Ср. также ниже, С . 302, о пожаловании зам ку Альбиниум
в Папской области (milites... pro utilitate et servitio s. Petri [воины... для
нуж д и службы св. Петра]) и исполнении servitium в основном земля
ми св. Петра. Когда говорится, что maxima servitia... fuisse promissa [ве
личайш ие служ бы ... были обещаны] (GR. V III, 10. S. 529) папе ради по
жалования Сардинии, то это, пожалуй, разум но связать с обещанием
военной помощ и Готфридом [Горбатым] Лотарингским (GR. I, 72. S.
103: milites quos ad honorem et subsidium s. Petri te ducturum nobis promi-
sisti [воинов, которых ради чести и помощ и св. Петру ты обещал нам
привести]. Ср. далее Экскурс IV [Erdmann 1935. S. 347-362].
Глава VIL Militia sancti Petri 301
с этим заметно, что militia s. Petri отличалась от militia Christi,

которое всегда сохраняло свое прежнее метафорически-ду-
ховное понимание и приобретало двусмысленность, когда
Григорий VII наделял его буквально-военным значением. Та
ким образом обнаруживается основное различие между эти
ми двумя понятиями: здесь служение Христу в целом, а там
папству в частности. Выделение Григорием VII «рыцарства
св. Петра», «верных св. Петра» и «службы св. Петра» — это вы
ражение иерократической, ориентированной на права пап
ства, тенденции, которую мы наблюдали уже в его отношении
к священной войне: благочестивое рвение рыцарства должно
было быть направлено не только на христианские цели вооб
ще, но особенно на поддержку папы.
Бросается в глаза, что vexillum s. Petri принадлежит явле
ниям того же порядка. Когда Григорий VII передавал в 1080 г.
Роберту Гвискару знамя св. Петра, предполагалось, что оно
должно служить одновременно выражением благочестивых
крестоносных намерений и феодальным символом верхов
ной власти папы49. Как удачно отметил кардинал Бозо, это
пожалование превратило Роберта в specialis b. Petri miles [ры
царя лично бл. Петра]50. Отношение к св. Петру в глазах папы
было в этом случае также двойственным: Роберт должен был
стать не только папским вассалом, но также обрести особую
способность побеждать благодаря благочестивому покрови
тельству св. Петра51.
Григорий VII объединил тем самым различные элементы
в специфическую комбинацию духовной этики и военной
власти. Но полностью прояснить ситуацию получится толь
ко более подробным обследованием действий и высказыва
ний Григория, особенно относительно воинственных князей
49 Выше, С . 281.
50 Liber pontificalis, 2. Р. 366. У Б о н и зо (M GH Ldl. 1.612), источнике
для Бозо, говорится: eius (рарае) proprius factus miles [стал личны м его
(папы) воином]. Понятия miles s. Petri и miles (homo) рарае часто при
равнивались; различие имелось в том , что первое сохраняло дву
смысленность, а второе могло пониматься только в рамках ленного
права. Ср. у Хольцмана (Holtzm ann 1928b. S. 40 A nm . 1) на основе чина
имперской коронации 1209 г.
51 GR. IX , 17. S. 597-598.
и рыцарства. Речь прежде всего о вопросе: как Григорий ре

крутировал солдат для своих настоящих или планируемых
войн? Это было и оставалось сутью дела во всех его военных
идеях; все же ни один его предшественник не размышлял ре
гулярно об армии. В принципе, папа мог осуществлять при
зыв в свою армию пятью способами: набор в Папской области,
привлечение церковных иерархов, наемники, добровольцы
и отряды вассалов. До Гильдебранда папство иногда, в ред
ких единичных случаях, обращалось к тому или иному из
этих способов; Григорий VII испробовал все пять сразу!
Как господин Папской области, он распоряжался силами
Рима и Кампаньи, но в силу традиции мог использовать их
в лучшем случае для местной обороны, никак не для внешних
войн. Попытка Сильвестра II привить феодализм в Папской
области так и не достигла цели52. При Николае II обязанности
жителей замков в Папской области состояли в уплате податей,
судебных пошлин, кормового сбора [dem Fodrum] и снабжении
папских курьеров53. Однако Григорий VII попытался расши
рить эти обязательства в направлении соответствующих фео
дальных военных и придворных служб: при утверждении го
родских прав Альбиниума в Папской области он определил,
что его жители должны не только платить подати и судеб
ные пошлины, но также обязаны expeditio [военная помощь]
и colloquium [совет], как это было обычно для верных milites,
и, кроме того, снабжать рыцарей, которых папа мог иногда
оставлять в замке ad utilitatem et servitium s. Petri [по необхо
димости и службе св. Петра]; в связи с этим кормовой сбор
и снабжение папских курьеров было опущено54. Поскольку это
единственный известный пример пожалования городских
привилегий Григорием, затруднительно сказать что-то общее
о его политике в этой области, но, скорее всего, обязанности,
которые он налагал в других случаях, были аналогичны. На
52 Ср.: Jordan 1932. S. 38ff.

53 Italia pontificia, 2. S. 72 n. 1; Vehse 1930. S. 173 (cp. S. 153-154). К этому:
Jordan 1932. S. 46.
54 Д еусдедит, III. c. 201 (W olf von Glanvell 1905. S. 361); Liber censuum,
1. P. 349. Характерно, что рыцари должны были оказывать поддержку
pro amore b. Petri [из любви к бл. Петру], то есть на религиозном осно
вании.
весеннем синоде 1079 г. он указал назначить взыскания всем

тем, кто распоряжается собственностью св. Петра, но не ис
полняет servitium [службы], которой за неё обязан55; это мно
гозначное выражение в данном случае, скорее всего, следует
интерпретировать соответственно обязательствам Альбини-
ума. С другой стороны, нет никаких оснований полагать, что
Григорий выдвигал такие требования в Папской области56.
Никаких контингентов из Папской области никогда не несло
у него военной службы. Когда он планировал в 1080 г. поход
на Равенну, то объявил, что кроме норманнов и тосканских
князей, бороться за римскую церковь обязаны также те, кто
circa Urbem longe lateque [повсюду вокруг города (Рима)]57. Из
его слов неясно, основано ли это обязательство на военной
повинности или на добровольном решении; в любом случае
поход не состоялся.
Ещё менее прав требовать военной службы имел Григорий
как глава вселенской церкви. Примечательно, что, несмотря
на это, он иногда пытался побуждать отдаленных епископов
снабжать его войсками. В 1076 г. он просил епископа Тренто
послать ему сколько возможно рыцарей ad servitium b. Petri [на
службу бл. Петра]58. Два года спустя он запросил то же самое
от архиепископа Реймсского Манассии, но затем вскоре отка
зался при условии, что Манассия поддержит претензии марк
графини Матильды в Лотарингии59. Такие требования можно
было бы воспринимать как исключения, вызванные специфи
ческими обстоятельствами. Но их методика была закрепле
на изменением формулы епископальной присяги. При Алек
сандре II епископы, прибывавшие в Рим для посвящения или
55 GR. V I, 5b. S. 405.

56 См .: Jordan 1932. S. 47ff. Нужно отм етить, что во времена Урбана II
жители Веллетри были обязаны к военной служ бе, но только в К ам -
панье и М ариттима [провинции Папской области]: Italia pontificia, 2.
S. 104 n. 2. Иннокентий III не первым установил для Фрозиноне во
инские службы (Jordan 1932. S. 43-44 ), aexpeditio [военная помощь]
Hguerra et pax ad mandatum curie facienda [война и мир по реш ению ку
рии] он называет уже древней традицией (Liber censuum , 1. Р. 340). Ср.
также замечания Йордана (Jordan 1935. S. 139 A nm . 1).
57 GR. V III, 7. S. 525.
58 JR. 4997 (Jaffe 1864. Bd. 5. S. 110).
59 Письмо М анассии к Григорию у Гуго из Флавиньи, M G H SS. 8.420.
304 К а р л Эр дм а н
получения паллия, приносили клятву верности папе в фор

ме, уже очень напоминающей феодальную присягу, а также
обещали поддерживать легатов, посещать синоды и совер
шать ежегодные Visitatio Liminum [посещение порога (апосто
лов в Риме)]60. Клятва архиепископа Аквилеи, скопированная
в [папский] регистр как модель, показывает, что Григорий
VII сохранил её в основе, но характерно модифицировал:
Visitatio Liminum исчезло, а среди дополнений появилось сле
дующее положение: «Я окажу надежную поддержку римской
церкви по первому зову per saecularem militiam [светским во
инством]»61. В этом дополнении, абсолютно уникальном для
папских епископальных присяг во всей истории церкви, весь
Григорий. Все же, очевидно, что папа не мог добиться тако
го обязательства со стороны большинства епископов и лишь
время от времени получал таким образом малочисленные
контингенты, но никогда армии.
Наемники, очевидно, имели для Григория большее значе
ние. То, что он тратил деньги на свои войны, оплачивая вой
ска, уже упоминалось ранее62. Ничего более определенного
сказать нельзя, так как ни папа, ни его сторонники не вда
вались в детали, очевидно, в связи с тем, что использование
наемников, ставшее широко распространенной практикой
на Западе только в XI в., все еще воспринималось многими
60 luramentum episcoporum, qui in Romana ecclesia consecrantur и np.

у Деусдедит, IV. с. 423 (162) (W olf von Glanvell 1905. S. 599). (*) Впервые
в 743 г. на соборе в Риме было установлено, что все окрестные епи
скопы ежегодно должны посещать гробницы (или порог) апостолов:
visitatio lim inum apostolorum. Григорий V II пытался ужесточить ото
правило и распространить на всех епископов. Официально оно было
введено только в 1585 г. как предписание католическим епископам
каждые пять лет бывать в Риме. С м . подробнее: Lucidi 1866; Capello
1912.
61 GR. V I, 17. S. 428-429. Клятва введена как формула для momen
tum archiepiscoporum [присяги архиепископа] в податны х книгах
[кардиналов] Альбино и Ченция: Liber censuum , 1. Р. 415 № 145; ср.
Liber censuum , 2. Р. 93 № 37. Переделку более старого формуляра мож
но легко опознать: выражение Consilium vero переставлено и более
не имеет подлежащего; заключительные слова licentia retmanserit ста
новятся понятны м и только при сопоставлении с оригиналом.
62 С м . выше, С. 244-245; Schm itthenner 1934. S. 51.
предосудительно63. В результате мы лишены более точных

сведений об этом способе привлечения войск, но все совсем
иначе с добровольцами и отрядами вассалов, что для на
шей темы роль играет существенно большую.
Во всех своих военных планах Григорий рассчитывал на
добровольных участников; он обещал им за это небесное
воздаяние. Он писал Вильгельму Бургундскому, когда при
зывал его на войну с норманнами и на Востоке: «Князья апо
столов, Петр и Павел даруют, как мы верим, тебе и всем, кто
отправится в этот поход, наряду с двойным, многократное
воздаяние»64. Похоже говорится и во втором призыве к кре
стовому походу: «За бренное усилие можете обрести вечное
воздаяние»65. И в его последнем обращении после потери
Рима: «Приведите помощь, если желаете получить проще
ние грехов, благословение и милость в этой жизни и гряду
щей»66. Он вообще часто обещал прощение грехов или рас
сматривал его в качестве цели тех, кто помогает ему. «Кто
из вас погибнет при защите справедливости, того освободят
заступничеством апостолов Петра и Павла от всех прегреше
ний», — писал он горожанам Пьяченцы, борющимся за но
вого епископа67. Против Виберта он ожидал из Германии
помощи от династов, которые «из любви к св. Петру и ради
65 Ср. также Гуго из Флавиньи (M G H S S . 8.342) (вне связи с Григорием):

militibus, quos soldarios vocari mos optinuit,... causa quaestus... genus infe-
stum et improbum [у воинов, которых в обычае называть сол д ари ям и ,...
ради стяж ательства,... род жестокий и дурной]. (*) Компилятивная
всеобщая хроника (Chronicon Virdunense или Flaviniacense) Гуго из Фла
виньи состоит из д вух книг: первая охватывает период от Рождества
Христова до 1002 г., а вторая — с 1002 до 1102 г. Сочинение представ
ляет не самы й упорядоченный, но вполне достоверный текст с м н о
гочисленными вставками документов. Автор излагал события и под
бирал материал сто ч к и зрения сторонников церковной реформы,
а потому среди прочего цитирует письма папы Григория V II и пр.
Осн. изд.: M G H SS. 8.288-502; M PL. 154.21-400. Подробнее см .: Healy
2006.
64 GR. 1,46. S. 71.
65 GR. II, 37. S. 173.
"6 JR. 5271 (Jaffe 1864. Bd. 2. S. 574-575). (*) Ср. выше, С . 264 - у Эрдм ана
перевод другой.
67 GR. II, 54. S. 199.
прощения грехов» вступили бы на службу апостола68. К этому

следует добавить его различные, подобные индульгенции,
обещания, о которых мы уже говорили69. Когда Григорий
явно не обещает духовного воздаяния, он по крайней мере
отсылает к благочестию; христианская вера и любовь ксв.
Петру делают борьбу за церковь нравственным долгом ры
царей70. Роберт Гвискар, хотя и папский вассал, должен был
предоставить свое воинское служение Богу в качестве до
бровольного дара; даже если он ничего не обещал, он должен
был оказывать ex iure christianitatis [из христианского долга]
помощь притесняемой римской церкви71.
Все это значит, что Григорий в высшей степени принимал
основную идею крестового похода, этическую идею христи
анского рыцарства. Самым отчетливым признаком этого было
его содействие культовому почитанию двух человек, которые
погибли как благочестивые рыцари в борьбе за церковь: Эр-
лембальд из Милана, неоднократно упоминавшийся военный
вождь Патарии, павший в бою в 1075 г., и римский городской
префект Ченций. Последний был известен уже Петру Дамиани
как в высшей степени благочестивый муж, который молился
так часто, что пренебрегал своими судебными обязанностя
ми72. Григорий VII называл его своим familiaris [близким], с ко
торым он вместе воспитывался с юности73. Ченций хотел стать
68 GR. IX , 3. S. 574.
69 Выше, С . 258-260 и 262.
70 Ср., наприм ер, GR. I, 7. S. 12; I, 49. S. 75; JR. 5108 (Jaffe 1864. Bd. 2. S.
553).
71 GR. IX , 4. S. 578; IX , 17. S. 598.
72 Петр Д ам и ан и , V III. Ер. 1 и 2 (M PL 144.461ff.).
73 GR. Ill, 21. S. 288: duo familiares nostri Albericus et Cincius [два близких
наш их Альберик и Ченций]. То, что речь идет о префектах, как
отметил Ф. Яффе, можно заключить из факта посольства мавритан
скому королю. Каспар сомневается в этом (GR. S. 288 A n m . 1), но пере
путал городского префекта Ченция ди Дж ованни с Ченцием ди Сте-
фано, известны м противником Григория; об обоих см . Бонизо (MGH
Ldl. 1.603). (*) Исследователи большей частью склоняются к тому, что
речь не идет о префектах, но только о предприимчивы х горожанах.
К. Уикем считает наиболее вероятны м, что упом януты й Григори
ем «близкий» Ченций принадлежал рим ском у аристократическо
м у семейству Ф ранж ипани , а Альберик — ди Пьетро ди Леоне Чече.
монахом, но папа запретил ему; тогда он превратился в «неуто

мимого рыцаря св. Петра против схизматиков»74. Летом 1077 г.
он был убит в Риме противниками папы. Римляне похорони
ли его с большой честью и вскоре уверовали в чудеса, которые
случились на его могиле. И он, и Эрлембальд воспринимались
как мученики. Решающий шаг сделал Григорий, когда на ве
сеннем синоде 1078 г. разрешил публично объявить о чудесах,
свершившихся на их могилах75. Это ещё не было собственно
канонизацией, но имело похожее практически-пропагандист-
ское действие. С тех пор Ченций и Эрлембальд стали считать
ся главными образцами церковного рыцарства. И Швабский
анналист, и Бонизо Сутрийский добавляют к своим сообще
ниям о чудесах очень похожие фразы, что все «воины Божьи»
должны, подобно этим, бороться с еретиками76.
Но Эрлембальд и Ченций не просто боролись ради христи
анских целей, но также состояли в особых отношениях пови
новения папе. Это обнаруживается повсюду у Григория VII:
он пропагандировал специфическую папскую идею кресто
вого похода. В пятой главе мы указали на ряд случаев, когда
он пытался заполучить войска для собственно папских войн,
полагаясь исключительно на религиозные размышления. Еще
более значительные усилия теми же методами он прилагал
для обретения длительных обязательств князей и рыцарей
предоставлять военные услуги папству.
Это началось ещё при Александре II, по всей вероятно
сти, под влиянием архидиакона Гильдебранда. Тогда перед
папой и большим церковным собранием графы Вильгельм
О других вариантах идентификации см .: Wickham 2015. Р. 165. О Ч е н -

ции ди Стеф ано, организаторе похищения Григория в 1075 г., изгнан
ном впоследствии из города см.: Borino 1952; Cowdrey 1998. Р. 327-328;
Wickham 2015. Р. 233, 422. Про префекта Ченция ди Д ж ованни, сто
ронника Григория V II, который был убит в 1077 г. братом Ченция ди
Стефано и вскоре канонизирован см .: D ’A cunto 1989. Р. 5 -9 ; Wickham
2015. Р. 221, 224-225, 233, 390.
74 Швабский анналист под 1077 г. (M GH SS. 5.304-305); Бернольд под
1077 г. (M GH SS. 5.434).
75 Швабский анналист под 1077 г. (M GH SS. 5.304-305); Бонизо (M GH
Ldl. 1.611); Meyer von Knonau 1890. Bd. 3. S. 81-82, 111.
76 Швабский анналист (M GH SS. 5.306); Бонизо (M GH Ldl. 1.620).
Бургундский, Раймунд де Сен-Жиль, Амадей Савойский

и другие «верные св. Петра» поднятием рук поклялись пре
доставлять по требованию в любое время свои силы для за
щиты res s. Petri [имущества св. Петра]77. Никаких ответных
обязательств папство, очевидно, на себя не приняло, посколь
ку Григорий VII упоминал только небесное воздаяние, когда
позже ссылался на эту присягу. Графы, например, ни в коей
мере не брали свои земли от папы в лен; но они приняли
всё же обязательство выставлять войска, будто папа был их
сеньором. По меньшей мере, Григорий расценил их обеща
ние как акт религиозной преданности, и даже сегодня у нас
нет возможности предположить иную причину; скорее сле
дует напомнить, что Раймунд де Сен-Жиль в первом кресто
вом походе, до которого дожил единственным из трех графов,
снова был первым, кто последовал за папским призывом78.
Случай с королем Санчо Арагонским был иным. Он уста
новил в 1068 г. настоящие ленные отношения со святым
престолом, предав себя и свои земли св. Петру и приняв
77 GR. I, 46. S. 70. Каспар (GR. S. 70 A n m . 2) из формулировки делает

справедливы й вывод, что клятва была дана на синоде. Л. фон Хай-
нем ан (Heinem ann 1894. S. 389-390) полагает, что это произошло
в период конфликта с норм анн ам и (1067 г.); ср. также Holtzmann
1925. S. 196-197. (*) Григорий ретроспективно упом янул клятву вер
ности, которую Вильгельм, Р ай м ун д и А м ад ей принесли при папе
Александре II, в письме Вильгельму Бургундском у 2 февраля 1074 г.
И сполнить эту клятву папа предлагал, прислав ем у войска в помощь
против норманнов и далее для содействия Византии против сара
ци н. Н икаких более точны х датирую щ и х указаний для этих событий
нет, как и вообще ины х подтверж дений, что такая присяга была при
несена. И в лю бом случае, на просьбу папы никто не отреагировал.
С м .: Cowdrey 1982; Cowdrey 1998. Р. 342. Д ж . и Л. Хилл отказываются
принять предполож ение, что эта клятва была принесена на одном из
м естны х церковных соборов. С другой стороны , признаю т, что она
имела м есто, и считаю т, что отказ от её исполнения привел к рас
стройству отнош ений м еж ду Григорием и Р ай м у н д о м Тулузским,
который в итоге в 1076 г. был отлучен от церкви за кровосмеситель
ный брак (Hills 1962. Р. 11). Исследователи вообще зачастую сомне
ваются в том , что какие-либо клятвы были принесены , или обходят
тем у м олчанием . С м .: Нау 2008. Р. 47.
78 Ср.: Holtzm ann 1925. S. 195ff.
Глава VIL Militia sancti Petri 309
обязательство «служить» ему79. Эта вассальная служба не мог

ла быть реализована иначе, кроме как предоставлением
войск, и тем самым совпадала с обязательством упомянутых
французских графов. Мы не знаем, был ли когда-либо Сан-
чо призван папой к вассальной службе; известно только, что
он никогда ничего подобного не выполнял, но действитель
но признавал свои обязательства и заменил их двадцать лет
спустя на выплату подати. Он также не получил ответных
обязательств от папства. Конечно, следует предположить,
что у него были политические мотивы для участия в игре,
в частности, желание обеспечить независимость своей власти
от претензий более сильных соседей. Но в любом случае его
коммендация предстает добровольным актом благочестивой
покорности, заслуживающей небесного воздаяния80.
И опять иную картину демонстрируют переговоры Григо
рия VII с датским королем. Свен II при Александре II пытался
обрести patrocinium [покровительство] св. Петра, уплатил леп
ту св. Петра и выказал себя «верным» князя апостолов, одна
ко, без того, чтобы принять обязательство вассальной служ
бы81. Но по случаю отправки легата в январе 1075 г. Григорий
запросил его без обиняков: «Кроме того, мы желаем получить
твоё обращение относительно надежд, которые мы можем
возлагать на тебя, в случае если святая Римская Мать-Цер-
ковь будет нуждаться в твоей помощи рыцарями и светским
мечом против нечестивцев и врагов Бога»82. Здесь Григорий
также ожидал первоначально получить общее согласие ока
зывать помощь в случае необходимости без того, чтобы пред
лагать какие-либо ответные практические обязательства; он
расценивал военную помощь папству как религиозный долг,
не требующий какого-либо дополнительного обоснования. Но
добавлял: «Если ты намереваешься послать нам, как епископ
79 См . Экскурс IV [Erdmann 1935. S. 347-362], также для последующ его.
80 По Керу (Kehr 1928b. S. 13), это был «только акт церковной покор
ности и исключительной личной преданности», «спонтанны м изъяв
лением религиозных чувств»; тем не менее, «потребность в покрови
тельстве и защите» в близкой связи с Римом также была выражена.
81 JR. 4495; GR. II, 75. S. 238 и V, 10. S. 361.
82 GR. II, 51. S. 194. Григорий не знал, что Свен умер девятью м есяцам и
ранее (*) Ср.: Stickler 1948. Р. 99-100; Cowdrey 1998. Р. 454-456.
твоей страны сообщает, одного из своих сыновей с неким ко

личеством верных рыцарей на военную службу для апостоль
ского двора, то мы намерены сделать его князем и защитни
ком христианства в одной богатой провинции на побережье,
которой сейчас владеют грязные и трусливые еретики». Для
королевского сына речь теперь шла не просто о готовности
прибыть в случае необходимости, но о личном присутствии
с вооруженным отрядом на папской службе. Поэтому, в отли
чие от прочих, описанных выше примеров, сын Свена должен
был получить от папы вознаграждение, вероятно, Далмацию.
Даже не упоминая вознаграждения Григория, сразу можно
опознать фундаментальную схему феодализма: земельное
пожалование как вознаграждение за военную службу. В этом
папском письме говорится о благочестивых обязанностях
христианина и мирском вознаграждении за профессиональ
ную военную службу последовательно друг за другом, но без
того, чтобы отметить малейшее различие в военных целях.
Представляется, что похожее соглашение существовало
между папой и Готфридом [Горбатым] Лотарингским. Гот
фрид обещал папе ad honorem et subsidium s. Petri [ради чести
и защиты св. Петра] предоставить отряд рыцарей, взамен чего
Григорий соглашался с ним относительно Сардинии83; веро
ятно, герцог должен был получить в качестве лена половину
острова, который папа считал весь частью Папской области84.
Однако Григорий воспринимал pactio [соглашение] совершен
но морально-религиозным вопросом. Готфрид должен был
обещать «держать в сердце св. Петра», за что Григорий с ним
будет «пребывать в истинной любви» и будет «своему самому
дорогому сыну хорошим отцом». Когда Готфрид не прислал
войск в назначенное время, папа заявил словами Псалмопев
ца об измене добродетели и напомнил Готфриду его покойно
го отца, который также не сдержал обещания римской церкви
и не имел в связи с этим повода для радости85.
Ещё более отчетливо указывают в том же направле
нии планы папы сВельфом IV Баварским. Ещё при ж и зн и
83 GR. I, 72. S. 103-104.
84 G R . V III, 10. S. 529.
85 G R . I, 72. S. 103-104; ср. также выше, С . 240-241, о pactio с Эблем де
Руси.
императрицы Агнессы, то есть до 1077 г., Вельф договорился

с Григорием о клятве верности св. Петру, за что ему обеспечи
валось наследование лена отца, маркграфа Альберта-Аццо II
д’Эсте. В этом случае также речь шла об установлении нор
мальных ленных отношений. В 1081 г., когда Григорий искал
в Германии союзников для войск Матильды Тосканской и хо
тел Вельфа «принять в лоно св. Петра», а особенно «призвать
к службе св. Петра», то позволил напомнить ему об исполне
нии принятых обязательств86. Одновременно разыскивались
и другие немецкие династы, которые готовы были к тому же
самому «из любви к св. Петру и ради прощения своих пре
грешений». Вассальная служба и благочестие сливались: это
было militia s. Petri [воинство св. Петра].
Неоднократно отмеченная тесная связь между привле
чением папой войск и его феодальным верховенством вы
нуждает обратиться к вопросу григорианской феодальной
политики, так называемого «иерократизма». Уже невообра
зимо много написано об этой политике, и тем не менее из-
за различий в качестве изложения до сих сложно составить
о ней ясное представление. Ведь в заявленных Григорием
правах по отношению к светским князьям и рыцарям едва
ли найдется два похожих случая. Они все имеют лишь одну
общую черту: в том, что обеспечивали папству прирост сил
и влияния или предполагали сделать это. Вопрос, расцени
вал ли Григорий приобретение политической власти как са
моцель или только как средство, бесплоден и излишен; доста
точно, что эта тенденция была неотъемлемым элементом его
правления. И при этом нам не следует ломать голову о смыс
ле и значении fidelitas и oboedientia, которые постоянно требо
вал папа, тем более, как мы видели, однозначного результата
в определении таких понятий у Григория достигнуть никог
да не получится. Скорее для нас полезнее будет оставить на
заднем плане общеполитическую и государственно-право
вую сторону проблемы и просто задаться вопросом, каких
86 GR. IX , 3. S. 574. Из этого письма видно, что рыцари графини
Матильды отказывались противостоять Генриху IV до тех пор, пока
не получат помощ и из Германии; Вельф, сын А ц ц о , как надеялся папа,
сможет вновь привлечь итальянцев на его сторону. Ясно, что речь шла
о военной помощ и.
практических последствий ждал папа от феодального го

сподства, какие реальные услуги он требовал от своих насто
ящих или предполагаемых вассалов и прочих подчиненных
за пределами Папской области. Говорят о финансовых пре
имуществах, которые имела ленная зависимость от папы87,
и о содействии церковной реформе, при этом военной сторо
не вассалитета в прежних исследованиях уделялось удиви
тельно мало внимания.
Неизменно первым долгом вассала была воинская служба,
участие в военном походе, а вовсе не денежные выплаты. Но
к этому в случае с папством следует сразу сделать две оговор
ки. Во-первых, всегда, когда Григорий требовал от светских
государств подчинения папству или неких услуг, отношения
не имели феодального характера; это особенно важно пом
нить, когда речь идет о получении или истребовании им де
нежных выплат, лепты св. Петра. Во-вторых, курия начиная
с Сильвестра II комбинировала феодальное земельное пожа
лование с более древней формой пожалования за ренту, оче
видно понимая, что выплата ренты являлась признанием соб
ственности88. Таким образом, со временем возникло понятие
«феодальной ренты», которое, по-видимому, было свойствен
но феодальным отношениям курии. Вследствие этого значе
ние денежных выплат для феодальной политики Григория
трудно переоценить.
Николай II после пожалования митры богемскому гер
цогу Спитигневу потребовал выплаты ренты; Григорий VII
в этом ничего не менял89. Когда Григорий требовал от Фран
ции лепты св. Петра, то полагал, что это древний обычай; по
скольку полагался на поддельную грамоту Карла Великого,
87 Schneider 1919. S. 196ff.; Fliche 1924. Т. 2. Р. 350; Н а т р е 1932. S. 93-94.
С м . также Экскурс IV [Erdmann 1935. S. 347-362].
88 Jordan 1932. S. 3 9-40.
89 GR. II, 7. S. 135-136 (с прим ечаниям и Каспара). При Григории VII
мы ничего не слы ш им о польской лепте св. Петра, которая была
установлена на рубеже тысячелетий, напротив, папа четко говорит
об oblations [пожертвованиях], соверш аемых добровольно (gratuita
devotione) польским королем (GR. II, 73. S. 234); ср. Э. Машке (Maschke
1933. S. 23-24), который, однако, ошибочно переводит gratuitus [без
возмездно] как «благодарно» и поэтом у упускает суть.
в подлинности которой не сомневался90. Из других свиде

тельств нам известно, что традиция выплаты галльской леп
ты св. Петра утвердилась уже задолго до Григория91. Дания
платила лепту св. Петра по крайней мере со времени Алексан
дра II; Григорий пошел много дальше, когда попытался при
влечь датского короля к военным услугам92. С Англией, кото
рая испокон веков платила лепту св. Петра, Григорий также
предпринял неудачную попытку установить феодальные от
ношения93. Нефеодальные рентные отношения существовали
давне и базировались на древних документах или традиции.
Дважды Григорий пытался расширить обязательства такого
рода добавлением феодальной присяги или добровольной во
енной службы, но ни в коей мере не менял сути отношений,
основанных исключительно на денежной ренте.
Много сильнее он старался привязать к папству узами фе
одального права князей. Мы не можем утверждать про все
известные случаи, поскольку мало знаем о той вассальной
службе, которую требовали от Венгрии, России, Саксонии,
Испания, Сардинии и Корсики94. Но в остальных случаях
феодальная рента определенно выплачивалась. Норманны
Юга Италии, которые с 1059 г. стали папскими вассалами,
вероятно, с самого начала при сильном содействии Гильде
бранда, платили pensio95. Димитрий-Звонимир, князь Далма
ции и Хорватии, который в 1076 г. был коронован и принял
инвеституру от папского легата, обещал платить tributum96.
Граф Бернард [II] Бесалу, признавая себя в 1077 г. peculiaris
90 GR, V III, 23. S. 566; см . Экскурс IV [Erdmann 1935. S. 347-362].

91 Новалезская хроника, I. fragm . 4 (M N , 2. Р. 107-108). До сих пор это
сообщение оставалось м ною не замеченны м.
92 Ср. выше, С . 309-310.
93 Выше, С . 276-277.
94 Материал недавно собран у Вюра (Wiihr 1930. S. 52ff); имелись также
обычно пропускаемы е претензии на покровительство над Бретанью
в JR. 5072 (Maitre Berthou 1896. Р. 257), ср. Pocquet du Haut-fusse 1928. Р.
25-26; но там не шло речи ни о вассалитете, ни о каких-то определен
ных обязательствах.
95 Ср. выше, С . 207 и сл.; Iordan 1932. S. 71-72; Kehr 1934. S. 12-13.
96 Деусдедит, III. с. 278 (W olf von Glanvell 1905. S. 383).
314 К а р л Эр дм а ц
miles s. Petri [личным рыцарем св. Петра], обязался платить

census97. Граф Пьер де Мельгёй в 1085 г. объявил свое граф
ство Субстантио леном римской церкви и также обещал упла
ту census989
. Однако имеется немало случаев, когда мы ничего
неслышим о феодальной ренте. Граф Бертран Прованский
в 1081 г. поклялся в верности папе и по традиции передал ему
свои земли, но без ренты". В том же году Григорий потре
бовал от германского короля ленной присяги с различными
обязательствами, но также без феодальной ренты100. Среди
других примеров уже упомянутые случаи с королем Араго
на, датским принцем, герцогом Готфридом [Горбатым] Лота
рингским и Вельфом Баварским, когда ни о какой ренте так
же не сообщается.
Если в этих последних четырех случаях предполагалось
исполнение вассальной военной службы, то мы должны доба
вить к тому же обязательства норманнов, которые кроме рен
ты приняли на себя и вооруженную defensio [защиту] папства.
Григорий, кажется, считал последнюю часть наиболее важ
ной, так как в письмах регулярно говорил, что норманны по
клялись оказывать военную помощь, но никогда не упоминал
ренты101. Верно, конечно, что в отношении остальных васса
лов воинская служба не упоминалась. Однако, совокупность
наших наблюдений заставляет утверждать, что для Григория
военные обязательства вассала имели по меньшей мере то же
значение, что и финансовые.
Наряду с этим справедливо указывают, что Григорий своей
феодальной политикой преследовал также церковные цели102*.
97 Espana Sagrada, X L III, 480. Ср. Kehr, Prinzipat. S. 35.
98 Gallia Christiana. V I. Instr. 349f.
99 GR, IX , 12a. S. 590.
100 GR, IX , 3. S. 575 f. Упом инания земель и рент, данны х Константином
и Карлом Великим св. Петру, происходят из известны х частей
им перских привилегий римской церкви и, тем сам ы м , не связаны
с феодальны ми отнош ениям и.
101 GR, V III, 7. S. 525: sicut iurati sunt, ad defensionem, etc. [как поклялись
они защищать и т.д.]; GR, IX , 11. S. 589: adiutorium, sicut iuramento fidelitatis
nobis promisit [помогая, как обещал клятвой верности]; GR, IX , 17. S. 598:
memento quod sibi promisisti, etc. [помни о том, что себе обещал, и т. д.[
102 Особенно Вюр (Wiihr. S. 48), кто, однако, делает слиш ком много
выводов и делает слиш ком много деталей; см . Deutsche Literaturzeitung
Гдава VIL Militia sancti Petri 3 15
В этом мы ограничимся лишь тем, что можно непосредствен-

но извлечь из ленных клятв. Норманны обещали передать свои
частные церкви папству и поддерживать папские выборы103.
Димитрий-Звонимир обещал защиту церкви и церковную де
сятину, заботиться о нравах клириков и законности браков,
а также передать папе монастырь Врана104. Графы Бесалу, Про
ванса иМельгёй в различной форме отказался от прав соб
ственности на свои церкви105. Германский король должен был
заключить соглашение с папой относительно инвеституры
и собственных папских церквей106. Можно сказать, что во всех
случаях, детали которых нам известны, когда папа претендо
вал на феодальное верховенство, он требовал либо церковных
концессий, либо военной службы, а зачастую ещё ренты.
Едва ли иерократизм Григория являлся единственной при
чиной его усилий по привлечению вооруженных сил, но он
был довольно тесно с этим связан. Феодальное верховенство
над светскими князьями призвано было в том числе обеспе
чивать существование папской армии. Это не преувели
чение: Григорий VII стремился к тому, чтобы наделить пап
ство вооруженной силой. Возможно, это было для него лишь
средством достижения конечной цели (как знать?) — но пусть
даже в качестве средства, он желал этого. Он испробовал все
мыслимые способы достижения этой цели. Частью програм
мы было подчинение всех стран курии, а также в других слу
чаях ослабление государственных структур переманиванием
вассалов у их сеньоров и закрепление рыцарства непосред
ственно за св. Петром. Известный союз папства с [немецкими]
династами — только одна из сторон этого процесса, которая
отсылает к нашим исходным положениям [в Главе II]107. Идея
христианского рыцарства, с точки зрения Григория, должна
была служить той же цели; логичным и неизбежным было её
(1931). S. 1998.
105 Деусдедит, III. с. 285 (157), 288 (159) (W olf von Glanvell 1905. S. 394,
396). GR. I, 21a. S. 36 и V III, la . S. 515. Cp.: Kehr 1934. S. 13.
104 Деусдедит, III. c. 278 (W olf von Glanvell 1905. S. 384).
105 Espana Sagrada, 43. P. 481; GR. IX , 12a. S. 591 (cp. 29a. S. 615); Gallia
Christiana, 6. Instr. 350.
106 GR. IX , 3. S. 576.
107 Cp. выше, C . 130-131. (*) С м . выше доп. к прим . 7.
— ■si
слияние с папскими феодальными представлениями и при

нятие специфической формы militia s. Petri, характер которого
мы пытались здесь прояснить.
Не требуется доказывать, что военная политика Григория
была в целом безуспешной. Дальнейшее развитие идеи кре
стового похода было обусловлено отношением внешнего
м ира к планам Григория.
Немногие приняли обязательство исполнять военную
службу для курии как milites s. Petri — некоторые вообще от
вергли папские претензии, — и почти все бросили папу на
произвол судьбы, когда дело дошло до исполнения обеща
ний. Напрасно призывал Григорий Готфрида Лотарингского,
Вильгельма Бургундского и других присягнувших на войну
с норманнами в 1074 г. Но, с другой стороны, Вильгельм Ак
витанский, который был тогда готов к походу на Восток, ни
когда не принимал общего обязательства воевать за папство.
Нам ничего не известно из того, что Эбль де Руси достиг в Ис
пании в связи с его соглашением с курией; это не могло быть
многим. Действительно, из числа вассалов Григория Роберт
Гвискар однажды повиновался папскому призыву о военной
помощи, но он же приготовил папе разочарование в главном
деле. После многих лет неповиновения, когда папа вынуж
ден был отлучать его от церкви и готовиться к войне, Роберт
в 1080 г. наконец согласился возобновить вассальную зави
симость, но заставил сеньора ещё несколько лет ждать, кор
мя обещаниями, а когда в итоге в 1084 г. с армией вступил
в Рим, то это стало для папы роковым событием. Григорий
уже не имел возможности сделать выводы из этих событий;
но для его преемников именно опыт с норманнскими ленни
ками должен был служить предупреждением, что путь мили
таризации ведет папство в пропасть.
Правда, имелся один miles s. Petri, который соответство
вал всем пожеланиям и требованиям Григория, неутомимо
ведя войны за него. Но это было женщина, графиня М а ти л ь д а
Тосканская. Столь примечательное положение дел, которое,
пожалуй, было не просто случайностью, но признаком экс
травагантности григорианских идей, заставляло з а д у м а т ь с я
уже современников. Ложные слухи об отношениях Григория
с Матильдой могли появляться лишь потому, что роль вели

кой графини была действительно неестественной. Даже Бони-
зо Сутрийский, который в заключении своей Liber ad amicum
славил действия Матильды как образец священной войны,
в более позднем сочинении разразился гневными словами
в адрес женщин-военачальников и, очевидно, имел ввиду
Матильду108. Она, безусловно, была для григорианцев великой
героиней, которую часто сравнивали с Деворой и Иаиль109. Её
особенно превозносили за единение vita militaris [жизни воин
ской] с высочайшим благочестием110. Кроме того, как извест
но, она преподнесла свои земли римской церкви и приняла
их в качестве лена от папы111. Почетный титул miles s. Petri, ко
торым наделяет её Бернольд, она пробрела в обеих смыслах,
которые вкладывал в него сам Григорий112.
Гораздо менее ясна роль князя Гизульфа из Салерно. Он
бесспорно пользовался особым папским расположением;
принадлежал к немногим, кто получил уведомление о выбо
рах Григория, и был единственным мирянином, кому тот до
верял быть легатом113. В 1074 г. он был в папской армии, кото
рая должна была вести войну с норманнами114. По сообщению
Амата, Гизульф был во всем послушен папе ещё в Салерно,
так что не заключал союзов без согласия Григория, а после
потери Салерно (1077 г.) был поставлен во главе Папской об
ласти и сделан тайным советником понтифика115. Проверить
108 M GH Ldl. 1.620; Бонизо, V II. с. 29. (Perels 1930. Р. 249). Ср.: Four
nier 1915. Р. 294-295. Ср. также Liber de unitate (M GH Ldl. 2.263). (*)
Гендерная тема в связи с военны м руководством Матильды недавно
была разработана монографически: Нау 2008. В связи с отнош ением
Бонизо см .: Нау 2008. Р. 17-18, 209-213, 220-226.
109 Vita Anselm i. с. 11 (M GH SS. 12.16); Рангерий. v. 3589 (M GH SS.
30(2).1232); Павел Бернридский. с. 59 (Watterich 1862. S. 506); Бонизо
(MGH Ldl. 1.620); Donizo, V ita M athildis, (Simeoni 1930. P. 80; ср. также
P. 64, 101 и далее часто). В цитате Ансельма (M GH Ldl. 1.527) имеется
в виду Ю дифь.
110 Vita Anselm i, с. 7 (M GH SS. 12.15); ср.: с. 21. S. 20.
111 Ср. теперь: Jordan 1932. S. 48.
112 Ср. выше, С . 297, прим. 29.
115 GR. I, 2. S. 4 и V III, 23. S. 566. Ср. об этом: Holtzm ann 1935. S. 274-275.
1,4 Выше, С . 246-247.
115 Амат, V III. с. 7 и 30 (Delarc 1892. Р. 325, 354).
эти свидетельства мы не можем, но должны быть скептичны,

так как Гизульфа не называют образцовым слугой папы в из
вестиях из григорианского лагеря; даже от Амата мы узнаем
о его жестоком произволе при правлении в Салерно, что мало
соответствует образу благочестивого рыцаря. То, что Гизульф
действительно сражался за Григория, следует, вероятно, оце
нивать так же, как в случае с римскими сторонниками папы:
первоначальными здесь, очевидно, были местные усобицы
и фракционизм, а соображения о папе и церкви находились
далеко на втором плане.
Наиболее трудный вопрос, какую роль играла идея свя
щенной церковной войны в Германии в борьбе Генриха IV
и его противников. Бесспорно, что папские усилия по прида
нию войне против Генриха характера крестового похода на
шли определенный отклик. Бруно сообщает, что перед бит
вой при Груне саксонские епископы позволили воинам петь
82-й псалом, который служит молитвой об уничтожении вра
гов Божьих116. Ещё более ясно Бернольд изображает сражение
при Плейхфельде [1086 г.] как священную войну, где «верные
св. Петра» знаком того, что полагаются на Бога, имели высокий
крест на знаменной повозке117; также он часто отмечает заслу
ги отдельных немецких «рыцарей св. Петра»118. Но до цельных
представлений в этом направлении дойти не могло, особен
но в связи с тем, что противоположная сторона использовала
схожие церковные идеи для своей пользы. Генрих IV объяв
лял, что его саксонские противники из-за своих преступлений
116 Бруно, с. 122 (Wattenbach 1880. S. 94 [Бруно 2012. С . 551]). (*) Бруно
сообщает, что епископы призвали петь псалом «клириков» (clericos).
Эрдм ан считает, что псалом (вероятно, вместе с клириками) пели «во
ины» (die Krieger), что доп усти м о, но не соответствует тексту источ
ника. Битва м еж ду саксонцам и и Генрихом IV состоялась 15 октября
1080 г. на реке Эльстер — Бруно сообщает о встрече войск «у болота,
что зовется Грона» (ad paludem quae vocatur Grona), что, как считается,
соответствует реке Груне, притоку Риппаха (Бруно 2012. С. 551, прим.
374). Эрдм ан им енует сражение «битва при Груне» (der Schlacht an der
Grune), в отечественной (как и англоязычной) историографии её при
нято называть битвой на Эльстере (the battle on the Elster).
117 M G H SS. 5 .4 44-445. Cp .: Erdm ann 1932c. S. 896-897.
118 С м . выше, C . 296-297.
не могут считаться христианами119, и просил папу низложить

саксонских епископов как преступивших клятвы зачинщиков
гражданской войны120. В упомянутом известии Бруно о битве
при Груне сообщается, что в имперских войсках пели TeDeum
и Kyrieleison, когда сочли победу уже одержанной121. Следстви
ем должна была быть всеобщая неразбериха. Все знали, что
речь идет борьбе князей против королевской власти и что
она древнее, чем конфликт с церковью. Швабский анналист
передает сомнения в оценках, когда, с одной стороны, в 1077
и 1078 гг. называет антикороля Рудольфа и герцога Бертоль-
да защитниками христианской веры, а с другой — добавляет,
что папа воздержался от применения церковных санкций,
ожидая, пока княжеская усобица закончится122. Еще более ха
рактерен его рассказ о том, что французский король и другие
иноземцы «ради Бога и св. Петра» обещали помощь антико
ролю против Генриха IV «для защиты святой Церкви и всей
Германской империи»123. Отметим, что здесь взяла ноту роль
французского короля во внутригерманской борьбе, которая
с тех пор стала привычной и заполнила длинную, темную гла
ву немецкой истории. Такая ситуация не могла предоставить
благоприятной почвы для развития идеи крестового похода.
Григорий VII не считался с интересами людей. Тем не ме
нее, его идея militia s. Petri не канула в пустоту, но слилась
с сильным современным течением — идеей священной войны,
идеей с будущим, породив движение с большими перспекти
вами. Никто прежде не уделял этим мыслям столько личного
внимания, доводя их до предельных преувеличений124. И он
не стремился в целом предоставить их на служение всем, но
1,9 Бруно, с. 35 (Wattenbach 1880. S. 23 [Бруно 2012. С . 474]). (*) У Эр д м а

на здесь ошибочно дана ссылка на Бруно, с. 33.
120 Бруно, с. 64 (Wattenbach 1880. S. 40 [Бруно 2012. С . 493]).
121 Бруно, с. 122 (Wattenbach 1880. S. 94-95 [Бруно 2012. С . 551-552]).
122 M GH SS. 5.300, 309, 313.
123 M GH SS. 5.311. О м нении, что борьба с Генриха IV была также
в интересах им перии, ср. сам Григорий V II к германским князьям (JR.
5108): pro defendenda vestrae nobilitatis libertate [для защ иты свобод ва
шей знатности].
124 То, что А.Ф . Гфрёрер (Gfrorer 1859. Bd. 4. S. 209-210) говорит о зна
чении Григория для развития христианского рыцарства, конечно,
предназначал специально, чтоб тянуть колесницу папства125.

Едва ли можно оценить значение изменений, которые стали
следствием идеи христианского рыцарства, ведь коренно
му преображению подверглось даже положение папства. Мы
установили, что в 60-е гг. XI в. идея крестового похода до
стигла эволюционного апогея, после чего, по-видимому, по
следовал перерыв в несколько десятилетий. На самом деле
Григорий, продолжая развитие идеи воцерковленной войны,
изменил ее направление, узко ограничив папством. На пути
формирования идеи крестового похода его militia s. Petri была
не только самым значительным историческим явлением, но
и камнем преткновения, вызвавшим кризис. Неудивительно,
что первые независимые теоретические разъяснения этики
войны приняли форму споров о Григории VII.
искажено, но отчасти справедливо; у К. Рот фон Шрекенштайн (Roth

von Schreckenstein 1886. S. 127ff., 257ff.) критика заходит слишком да
леко.
125 Григорий также не поощрял Божий м ир. Противоположное
утверждение Л. Ю берти (Huberti 1892. S. 393-394) основано на доку
м ентах канцелярии (JR. 5260), которые, безусловно, недостоверны, ср.
Каспара (GR. S. 374 Апш ). Об отнош ении Николая II и Александра II
к Бож ьему м иру ср.: Fliche 1912. Р. 501; Gorris 1912. Р. 232ff.
ГЛАВА VIII.
ЗА И ПРОТИВ ЦЕРКОВНОЙ ВОЙНЫ
С появлением Божьего мира церковь, которая прежде опи

ралась только на государство, стала больше вступать в непо
средственные отношения с рыцарями. Первое время возраже
ния против этого встречались редко; за взглядами церкви на
войну следил и, высказывали отдельные замечания, но пробле
ма ещё не считалась принципиальной1. Однако Григорий VII
пытался установить с рыцарством отношения столь тесные,
что сама государственная власть оказалась в опасности; он
даже послал рыцарей на войну церкви против государства.
Такие действия вызвали возражения фундаментального ха
рактера, и дальнейшее обсуждение теперь касалось не толь
ко выступлений против государства, но церковной войны
как таковой. Это было время интеллектуального пробужде
ния и рождения первых самостоятельных идей. Серьёзному
рассмотрению подвергся вопрос войны, став одной из тем
для полемической литературы эпохи борьбы за инвеституру.
Этой проблеме мы прежде уделяли мало внимания, посколь
ку отдавали предпочтение областям государственного и цер
ковного права, а она уводит в деликатную сферу этики2. Тем
1 Трактат магистра Руфи на debono pads, отмеченный у М иня под 1056 г.

(MPL I50.1593ff), аГёррисом причисленный к литературе X I в. (Gorris
1912. Р. 33-34, 244ff), на самом деле принадлежит второй половине
X II в., ср.: Fuchs 1926. S. 224ff; Morin 1928. Р. 124. (*) С м . также: Schulte
1875. Bd. 1. S. 123,134; Hartm ann Pennington 2008. P. 71-72,135-136.
2 В авторитетной книге К. М ирбта (Mirbt 1894. S. 456-461) в целом
удовлетворительно рассмотрен вопрос применения силы против ере
тиков, но его очевидная связь с общей проблемой войны упомянута
лишь кратко (S. 460-461), а связь с разреш ением от клятв (S. 229ff)
и воинственны м характером Григория (S. 593-594) едва ли вообще
распознана. Ещё меньше проблеме войны уделяет внимания Э. Вузен
(Voosen 1927). Как редко до сих пор рассматривали эти вопросы, вид
но из замечаний Хаука (ниже, С . 355 прим . 149 [Hauck 1904. S. 856J)
и Гёрриса (см. Экскурс II [Erdmann 1935. S. 335-338]). (*) Уделяя внима
ние работам правоведов X I в., Эр дм ан , по м нению Болдуина, не впол
не обследовал связь м еж ду военной политикой и общ им значением
понтификата Григория для церковного права (Erdmann 1977. Р. 230).
Как указывал Д ж . Т. Гилкрист, воздействие церковного права на
папскую реф орм у было осознано надлежащ им образом лишь недавно
(Gilchrist 1962). По этом у вопросу см .: Gilchrist 1972; Knox 1972; Fransen
1972; Jordan 1939; Jordan 1958. P. 128-137; Sydow 1955; Blumenthal 1998.
Глава VIII. За и против церковной войны 323
не менее она важна для исторического развития; кроме того,

подобные теоретические споры — это важный этап в истории
возникновения крестовых проходов.
Уже самий своим поведением Григорий VII провоцировал
теоретические размышления о войне. Первой к теме обрати
лась императорская сторона, для которой основой дискуссии
была принципиальная критика Григория и его поступков.
Но потребовалось немало времени, чтобы прояснить реаль
ную проблему. Открывая полемику, Вормсский декрет о низ
ложении 1076 г. лишь в целом обвинил папу в нарушении мира
и сокрытии насилия под религиозной личиной, а упрек в под
стрекательстве нижних против высших ограничил церковной
областью3. Только в связи с избранием папой утверждается,
что Григорий железом проложил себе путь к трону мира, —
намёк на папские отряды наемников4. Характерно, что позд
нее осуждение военной деятельности Григория базировалось
только на этой стадии. В тексте декрета о низложении, вошед
шем в Codex Udalrici, место о насилии изменено в том смысле,
что папа вместо учения св. Петра проповедовал силу войны5.
Подобным образом и Рангерий (ок. 1096 г.) уже в начале борь
бы вложил в уста короля обвинение, что Григорий вел войны
и содержал войска6.
3 MGH Const. 1,110-111 п. 62. О датировке см .: Н а т р е 1928. (*)
Взгляды участников полемики, упом януты х в этой главе, — о борьбе
за инвеституру, но не специально о проблеме церковной войны, —
рассмотрены: Carlyles 1903. Vol. IV. Р. 81-96, 211-252. С м . также:
Kolmel 1972; Laarhoven 1961; Nitschke 1956; Nitschke 1972; Schram m
1947; Gilchrist 1962; Robinson 1973; D uggan 2013. P. 108-115. Анализ
положений Эрдм ана в связи с каноническим правом см .: Gilchrist
1985.
4 Ср. выше, С . 244 прим. 43.
5 Jaffe 1864. Bd. 5. S. 102 A nm . 5 (cp. M GH Const. 1.111 n. w): alius in solium
b. Petri ascendat, qui nullam violentiam belli, sed b. Petri sanam doceat doctri-
nam [другой на трон бл. Петра подним ется, кто будет проповедовать
не насилие войны, но истинное учение бл. Петра]. В оригинальном
тексте читается: qui nulla violentiam religione palliet, sed...[кто не будет
прикрывать религией насилие, но...].
6 Рангерий. V ita Anselm i. v. 2284 (M GH SS. 30.1205): Litibus et bellis sae-
viciaeque vacat [посвящал себя спорам и жестокостям войны]; v. 2333-
2334 (MGH SS. 30.1206): Sed pugnat, sed miliciam conducit et Urbem Dissipat
В действительности такой упрек обретал основания по

степенно, лишь в ходе участия папы в войне за германский
престол с конца 70-х гг. Разрешение от клятв верности и обе
щание духовного воздаяния противникам Генриха IV весной
1080 г. вызвало страстные протесты. Повсюду сетовали, что
глава христианского мира сеет раздор в церкви. Архиепископ
Эгильберт Трирский в циркулярном послании летом 1080 г.
назвал Григория знаменосцем, по вине которого человече
ство погрязло в кровопролитьях, в то время как Христос на
ложил на своих milites печать мира и любви; безбожный папа
одних натравливал на короля, а других призывал к войне,
которую сам хотел вести против всего мира*7. В то же время
Хуцман Шпайерский ожидал избрания нового папы, который
бы стремился не к раздору и войнам, а к миру в церкви89. И не
посредственно затем Бриксенский декрет о низложении сре
ди прочих обвинений выдвигал также следующие: Григорий,
который пугал римское духовенство наемными войсками уже
при своих выборах, привнес беспорядок в христианскую им
перию, покушался на жизнь короля Генриха, сеял ссоры среди
миролюбивых и поощрял нарушение клятв и убийство4. Как
можно заметить, папу попрекали не за воинственную дея
тельность как таковую, но за подрыв старого государственного
et nobis iura paterna negat [воюет, копит войска, разруш ает город, и от
казывает нам в отеческих правах]. С м . также v. 2325: Nobis militiam, no
bis diadema relinquat [Оставь и воинственность, и корону].
7 Призыв Эгильберта 1080 г. в Codex Udalrici (Jaffe 1864. Bd. 5. S. 128
A n m . 161). (*) Codex Udalrici представляет собой собрание фрагментов
посланий, сообщ ений, стихотворений и пр. документов в традиции
ars dictandi, учебника для нотариусов. Его составил свящ енник кафе
дрального собора в Бамберге Ульрих в 1125 г. Затем текст пополнялся
до 1138 г. и в таком виде сохранился в 4 копиях. Коллекция включает
ряд уникальны х докум ентов эпохи борьбы за инвеституру, в частно
сти 15 писем Генриха IV, критическое издание которых в 1937 г. под
готовил Эрдм ан (M GH D t. М А . 1.2-23), но аутентичность которых сей
час оспаривается. С м .: Classen 1964; Robinson 1978. Р. 6 0 -6 6 . Эрдман
посвятил изучению Codex Udalrici несколько статей: Erdmann 1932b;
Erdm ann 1935b; Erdm ann 1936a.
8 M G H Const. 1.118 n. 69.
9 M G H Const. 1.119 n. 70.
Глава УШ. Зд и против церковной войны 3 25
порядка и общественных устоев. В действительности и то,

и другое находилось в теснейшей связи; папский милита
ризм и иерократическая политика были взаимно обусловле
ны. Поэтому обеим тенденциям совместно противопоставля
ли теории разделения двух мечей и божественного призвания
королевской власти, оперируя прежде всего староцерковным
понятием рах, которое могло означать не только собственно
мир, но и гармоничное, богоугодное мироустройство10.
Очень скоро, однако, в публицистике начался процесс ин
теллектуального освоения вопроса, когда компоненты про
блемы стали отделять друг от друга. Первым здесь стоит со
чинение Трирского схоластика Венриха (1080-1081 гг.). Он
подробно рассуждает о правах королевской власти и непра
вомочности разрешения от клятв, уделяя отдельное место
осуждению папской войны. Он обращается к папе лично: «Го
ворят, что вы призываете мирян к кровопролитию, в то время
как они ищут только прощения за прегрешения и используют
в качестве повода любое данное вами разрешение, ошибоч
но принимая его за приказ. Говорят, вы объявили, что убий
ство приемлемо, если оно произошло по неким указанным
вами причинам; св. Петра следует защищать силой (res b. Petri
defendendas тапи esse), и тем, кто погиб при этом, вы обещали
полное прощение всех прегрешений. Тем самым вы приняли
на себя вину тех, кто не боится убить христианина для Хри
ста. Говорят, вы беспрерывно проповедовали подобное перед
всеми слушателями, так что сейчас встречаются даже еписко
пы, которые среди прочего слышали это от вас»11.
Утверждения о папе, которые представил здесь Венрих,
в целом достоверны и в большинстве своем могут быть под
тверждены собственными Григория письмами и заявления
ми. Венрих распознал главное: Григорий пропагандирует вой
ну ради церкви, что он совершенно принять не может. Однако,
“ См .: Bernheim 1918. S. 29ff; Fuchs 1926. S. 182ff, 218ff.
11 MGH Ldl. 1.296. В другом месте (S. 286) Венрих также критикует
военную активность Григория в Папской области, но без того, чтобы
занять определенную позицию относительно этого; ср. выше, С . 265.
(*) О В енрихе и его сочинении см . выше, С . 259, доп. к прим . 93. С м .
также: Robinson 1973. Р. 173-174,180.
насколько точно Венрих ухватил точку зрения оппонента, на

столько размытым осталось его понимание причин своего не
приятия такой войны. Так он продолжает в указанном тексте:
«Поскольку неприемлемость этого (rei inconvenientia) самооче
видна, противники полагают, что не должны утруждать себя
диспутом, но предоставляют судить каждому здравомыс
лящему, насколько все это плохо соответствует епископско
му и апостольскому, да и вообще христианскому идеалу
(perfectio)». Он понимает только, что он с другими противни
ками папы осуждают григорианское учение о войне, но почти
не задается вопросом почему. Многочисленные аспекты про
блемы осознавались лишь постепенно.
В последующие годы происходило что-то подобное. Мы
пропустим периодические жалобы на объявленные Григо
рием войны12 и сразу обратимся к сочинению правоведа из
Равенны Петра Красса (окончено в 1084 г.). Здесь Григорию
предъявлено принципиальное обвинение в использовании
меча, на что он не имел права13. Его приверженцев также пори
цали за утверждение, что они защищают папу по воле Божь
ей. Петр Красе, как и Венрих, обнаруживает в этом противо
речие: Бог хочет мира, но Григорий ведет войну против мира;
12 Dicta cuiusdam (M GH Ldl. 1.459-460); Видо из Оснабрюка (MGH Ldl.

1.468). (*) Dicta cuiusdam de Discordia papae et regis (Сказание о ссоре
папы и короля) было составлено ок. 1100 г. и первое время приписы
валось Сигеберту из Ж ам блу. А втор, вероятно, представитель импер
ской канцелярии, пытался показать на исторических примерах, что
низложение Григория V II было законны м и избрание Виберта необ
ходим ы м . О сн. изд.: M G H L d l. 1.454-460. С м . также.: Blumenthal 1998.
13 M G H Ldl. 1.439: gaudet habere regiam in militia potestatem Ildebrandus
monachus [монах Гильдебранд наслаждается королевской властью
над войсками]; 442: Quid tu ergo in apostolorum principis sedes sede, qui
pro praedicatione gladium ad percutiendum evaginatum manu tenes? [Поче
м у ты занимаеш ь м есто князя апостолов, ты, чья проповедь состо
ит из обнаженного в руках меча, готового к удару?] (*) Речь о сочи
нении Defensio Heinrici IV regis (Защ ита короля Генриха IV), которое
в рукописи подписано неким Петром Крассом (Petrus Crassus), чья
идентификация вызывает затруднения. Труд относится ко времени
до 21 марта 1084 г., когда Генрих занял Ри м . О сн . изд.: M G H Ldl. 1.434-
453. С м . также: Robinson 1978. Р. 75-83; Dolcini 1987. Р. 43-51; Nicolaj
1991. Р. 96-101.
хотеть защищать его по воле Божьей — то же, что оскорблять

Бога по Божьей воле14. Это звучит недурно, но остается всего
лишь риторикой. Петр Красе хочет доказать прежде всего, что
спор между Regnum и Sacerdotium должен решаться не войной,
а каноническим судом, синодом. Ведь на войне в одинаковой
опасности пребывают обе стороны, а на суде взыскание обре
тает лишь виновный. Поэтому Григорий должен был сначала
предстать перед судом, прежде чем учить нанимать за деньги
войска и бороться мирским оружием15. Как видно, подобный
образ мыслей не вполне подходит для проникновения в глу
бины этической проблемы церковной идеи крестового похо
да. Значение таких заявлений ограничивалось тем, что они
закладывали мотивационный базис несогласия с военными
усилиями Григория, позволяя сместить вопрос в область тео
рии и сформулировать императорской партии принципиаль
ные положения против церковной войны.
Тем самым григорианцев вынудили к теоретическому
оправданию воинственной позиции папы и его привержен
цев. Сочинение Венриха Трирского вызвало возражения рья
ного григорианца Манегольда из Лаутенбаха (ок. 1085 г.).
Будучи замечательным оригинальным мыслителем, Мане-
гольд подступил непосредственно к фундаментальной про
блеме войны, предъявляя аргументы, а не ограничиваясь,
подобно Венриху, пустыми протестами. Он доказывал следу
ющее положение: «Кто действует не из личной мести или ко
рыстолюбия, но как помощник католических князей, в общей
войне за родину, убивает генриховцев за справедливость,
за апостольский престол, или во исполнение судебных функ
ций, не совершает ничего незаконного»16. Если отбросить во
прос исполнения судебных решений, упоминание которого
здесь основано на известном средневековом смешении войны
14 MGH Ldl. 1.437.

15 MGH Ldl. 1.438.
16 MGH Ldl. 1.377. (*) Эрдм ан рассматривает сочинение М анегольда,
которое принято называть Liber ad Gebehardum (Книга к Гебхарду), п о
скольку посвящена она была архиепископу Гебхарду Зальцбургскому,
известному стороннику папы Григория V II. О сн .и зд .: M G H Ldl. 1.308—
430. См . также: Robinson 1978. Р. 124-139.
и суда, то мы имеем перед собой определение позволитель

ной войны17. Частично оно содержит традиционные элемен
ты: это общая война под водительством законного правителя
за родину и за правое дело. А новинка, — кроме обусловлен
ной церковно-политической обстановкой формулировки «ка
толические» князья, — приравнивание войны за апостоль
ский престол с войной за родину, причем без какого-либо
упоминания королевской власти. Это точно соответствует
мнению Григория, а вместе с тем революционной теории Ма-
негольда, что король — это лишь служитель, сменяемый на
родом, и только папа безусловный повелитель18.
Речь шла, прежде всего, о тезисе, что с «генриховцами»
нужно воевать как с отлученными. Манегольд обосновывает
его различными способами. Преступников следует убивать,
если с ними нельзя справиться иначе; стало быть, генриховцев
также надо преследовать, поскольку они клятвопреступники
и отцеубийцы, склонные к идолопоклонству и вероотступ
ничеству, раскалывающие церковь и убивающие тем самым
Христа, оскорбляя Его и презирая св. Петра, борющиеся,
только чтобы избежать благотворного взыскания за свои пре
ступления, и грешащие не по незнанию, а из зависти и злона
меренности19. Основа аргументации здесь в использовании
обычной силы принуждения против нечестивцев, что счи
талось добрым делом, подобным милостыне20. Бесспорный
в своих теоретических основах, этот аргумент требовал фак
тического обоснования. Поэтому Манегольд добавил в него
доказательство, сравнив генриховцев с язычниками. «Кто
убивает или иначе подавляет язычников при защите церкви,
которую те разоряют, ни в чем невиноват, но заслуживает, как
17 В заглавии (M GH Ldl. 1.376) читается более кратко: qui excommunica

tes non pro privata iniuria, sed ecclesiam defendendo interficiunt [кто убива
ет отлученны х не по личны м причинам , но в защ иту церкви]. Так же
ниже (M GH Ldl. 1.379): non pro privata inimicicia, sed ecclesiastica defensi-
one atque vindicta [не по личной вражде, но в защ иту церкви и в отм
щение].
18 Ср.: Mirbt 1894. S. 227-228; Hauck 1904. S. 852-853.
19 M G H Ldl. 1.377, 379, 382-383.
20 M G H Ldl. 1.380 (на строках 28-35 представлена цитата из сочинения
А вгустина: De sermone Domini in monte, I. cap. 20, 64 (M PL 34.1262)).
известно, хвалы и чести. Так как они (генриховцы) ещё более

отвратительны, чем открытые язычники, тот, кто их убива
ет в защиту справедливости, ещё менее виноват, чем тот,
кто убивает язычника»21. Вот истинный ученик Григория VII:
он также неизменно считал внутрицерковных противников
хуже, чем язычники22. Одкако трудность на этот раз состо
яла в вопросе, как всё же обстоят дела с правом на убийство
язычников; ведь никакого согласия по этому поводу, как мы
видели ранее, не существовало23. Манегольд просто заявил,
что это право признается, и действительно, его формули
ровка в этом отношении соответствовала господствующему
учению, когда речь заходила о защите церкви от языческих
нападений. Однако он умолчал, что значимым здесь была
только защита церкви, а не языческая религия нападавших,
и следовательно, тезис, что генриховцы хуже язычников, при
таком аспекте беспредметен. Ещё более отчетливо это про
является в другом месте, где Манегольд использует похожую
аргументацию. Для обоснования борьбы против Генриха он
обращается к Маккавеям и другим ветхозаветным приме
рам, продолжая, что и в христианские времена католические
князья вели много войн против враждебных язычников. «Эти
деяния столь приятны Богу, что некоторые из убитых в такой
борьбе, о которых доказано знаками и чудесами, признают
ся католической церковью мучениками; подобно св. королю
Освальду, который боролся против варваров за родину и веру
и был убит королем мерсийцев Пендой»24. Не останавливаясь
на этом далее, Манегольд снова заявляет, что эти вещи «из
вестны». На самом деле, однако, они были предельно про
блематичны. В действительности, король Освальд считался
святым прежде всего потому, что вел праведную жизнь и рас
пространил в своем народе христианство25. Других примеров
для подкрепления мнения Манегольда найти не так просто26.
21 MGH Ldl. 1.381.

22 Ср. выше, гл. V, С . [238-239, 252,257-260].
23 Ср. выше, С . 74.
24 MGH Ldl. 1.399.
25 Беда. Historia ecclesiastica, III. с. 1-13.
26 Об Аббоновом Ж итии св. Эд м ун да см . выше, С . 97-98.
Взгляды на войну с язычниками долгое время оставались

подвижными, и большинство людей конца XI в. согласились
бы с Манегольдом, который рассматривал такие войны само
собой разумеющимися. Но доктринальное обоснование при
вело бы его как раз в этом пункте к трудностям. Неслучайно
поэтому, что именно в этих местах он дважды довольствуется
«как известно», что для него не характерно.
Однако основная проблема его доказательств расположе
на в другой области, а именно в возможности использования
мирской власти против схизматиков и отлученных. Для этого
он предпринимает настоящее теологическое исследование,
руководствуясь авторитетом раннехристианских соборных
решений и отцов церкви27. Тексты, которые он приводит, име
ли в виду, конечно, совсем другие ситуации, а именно дисци
плинарные меры к непослушным клирикам и полицейские
меры государства по отношению к своим подданным, а не
войну против самого государства или между князьями. Но
всё же он мог сослаться на меры римских императоров про
тив еретиков и схизматиков, которые были одобрены отцами
церкви. В частности, словами Августина против донатистов
можно было подтвердить, что государственные меры про
тив схизматиков — это не преследование, но справедливая
disciplina. Суть намерений Манегольда состояла в том, чтобы
применить относившиеся кдонатистам правила непосред
ственно к «генриховцам»28. Из этого делались далеко идущие
выводы, как то, например, что противники должны быть ли
шены всей собственности.
Теологически всё это можно было считать цельным уче
нием, поскольку Августин подготовил для него почву. Но
с общественными настроениями оно должно было оставать
ся несовместимым; всё же ситуация слишком отличалась от
раннехристианской. Кроме того, таким путем нельзя было
обосновать ни собственную военную активность папства, ни
фактическую конфронтацию с королевской властью. С прак
тической точки зрения самый существенный результат
27 M G H L d l. 1.369-376.
28 M G H L d l. 1.373-374.
Глава VIIL За и против церковной войны 331
состоял в том, что учение о том, что убийство даже на спра

ведливой войне составляет вину, наконец было окончатель
но и бесповоротно выброшено за борт29. Выше мы упомянули
слова Манегольда об убийстве язычников и теперь можем
сопоставить сними его заявление об отступниках: «Это, я
верю, давно стало обычаем в церкви, что убившие отлученно
го не считаются убийцей и нё подлежат наказанию согласно
законам об убийстве. Поскольку того, кто втягивает человече
ство в чудовищные преступления и становится антихристом,
при убийстве справедливо даже рассматривать не как чело
века»30. Значение слов «я верю» точно соответствует только
что упомянутым «как известно»: они скрывают тот факт, что
речь шла именно о новации, которую нельзя было обосно
вать в такой форме. Сама слабость аргументации Манегольда
в этих пунктах демонстрирует, насколько значимым он был
для дальнейшего развития теории.
Менее радикальным в своих заявлениях было сочинение
Бернарда Констанцского, которое относится к тому же вре
мени (1085 г.). Когда Бернард писал о войне, то также исходил
из желания опровергнуть упреки противников. От еписко
пов не требуют, чтоб они защищали, но чтобы подставили
под удар другую щеку, согласно Нагорной проповеди31; од
нако папа со своими сторонниками был обвинен в убийствах
и грабежах в ходе немецких войн32. Бернард идет в этом отно
шении тем же путем, что и Манегольд, приводя место из Ав
густина о справедливом и несправедливом преследовании33.
Но в остальном его взгляды обусловлены сиюминутными об
стоятельствами. Коль скоро церковь вступила в борьбу с Ген
рихом IV и признала антикороля, то следует поддерживать
29 Ср. выше, С . 154.
30 MGH Ldl. 1.376. В отношении генриховцев: M G H Ldl. 1.377, 379.
31 MGH Ldl. 1.482. (*) Эрдм ан рассматривает сочинение Бернарда
Констанцского, которое обычно им еную т Liber сапонит contra Hein-
ricum IV (Книга канонов против Генриха IV ). Это собственно справ
ка о канонических правилах взаимоотнош ений с отлученны ми от
Церкви, которую запросил архиепископ Гартвиг М агдебургский в мае
1085 г. О сн.и зд .: M G H Ldl. 1.472-516.
32 MGH Ldl. 1.509.
33 MGH Ldl. 1.513 наверху.
3 32 К арл Эрдм ан
военное решение конфликта: «Кем бы сочли нас (епископов,

от имени которых писал Бернард) даже как просто людей,
если бы мы оставили церковное право и не защищали бы
мужа (антикороля Германа), преданного справедливости, на
плечи которого при согласии папы мы возложили крест Сак
сонии и мученичество защиты церкви в бушующей злости
нынешних дней?»34 Враги убийством, грабежом, поджогами
и преследованиями разоряют церковь35; антикороль только
защищается, «усердствуя в справедливости к врагам церкви,
не желая находиться в состоянии мира с теми, кто разрывает
единство церковного мира»36. Если бы епископы, в соответ
ствии с предписаниями Нагорной проповеди, не оказывали
никакого сопротивления агрессорам, то пал бы установлен
ный закон и сатана вновь достиг господства, которое Христос
некогда вырвал у него37. Все это предельно далеко от создания
настоящей теории и обходит суть критики противной сторо
ны. В отличие от Манегольда, Бернард не пытался подкре
пить новую церковную практику новой теорией об отноше
ниях Regnum и Sacerdotium. Скорее, он полагает, что защита
церкви категорически относится к функциям королевской
власти. «Нашему господину королю, как защитнику церк
ви, пристойно подавлять дерзость противников зримым ме
чом»38. Но далее он постепенно расширяет круг призванных
защищать церковь, сообщая после обращения к боговдохно
венным баталиям Константина и Феодосия: «Это дело коро
лей и других, кто теперь господствует в империи христиан
ства и церковном величии, поднимать меч преследования
против отлученных и открытых врагов церкви; ибо не тот
преступник, кто занимается гонениями ради справедливо
сти, но тот, кто заслужил гонений за защиту несправедливо
сти»39. Круг расширяется при продолжении: «Чтобы сохранить
церковный закон, мы считаем необходимым, чтобы все чле
ны церкви, миряне и священнослужители, один с телесным
34 M G H L d l. 1.509 внизу.
35 M G H Ldl. 1.509 наверху.
36 M G H Ldl. 1.510.0 формулировке см .: Fuchs 1926. S. 220ff.
37 M G H Ldl. 1.482 наверху. Cp .: M G H Ldl. 1.483 наверху.
39 M G H Ldl. 1.482 внизу.
мечом, другой — с духовным, поднялись и, как стена перед

домом Израилевым, встали, чтобы встретить бой в День Го
сподень»40. Это уже призыв ко всему сообществу, без малей
шей попытки компромисса с традиционным учением о при
звании королевской власти.
Ещё менее успешно, чем Бернард, пытался осознать глу
бину проблемы Бернольд из Санкт-Блазиен. Он горестно
сетует, что церковь часто нуждается в военной помощи в
борьбе отлученных и не может освободиться от их тирании
без кровопролития41. Вопросом, ведет ли себя церковь при
этом правильно или неправильно, он вообще не задается,
интересуясь лишь проблемой, как следует судить отдельного
воина, который убил отлученного от церкви. В этом он при
ходит к весьма витиеватому заключению. С одной стороны,
он подчеркивает, что в рассматриваемом случае воин борет
ся не за себя, а при защите церкви и из покорности Богу и по
сему не может осуждаться как убийца, а с другой стороны,
мыслитель соглашается, что такие действия едва ли можно
совершить без вины. Поэтому он разъясняет: «Мы не намере
ны полностью оправдывать всех, кто убивает отлученных, но
осуждаем их не столь сурово, как хотели бы наши противни
ки»424
. Это было компромиссом между новацией, как она из
3
ложена у Манегольда, и более древними представлениями,
как, например, у Бурхарда Вормсского. Вскоре после подоб
ное решение победило и в официальном церковном учении:
Урбан II постановил, что тех, кто убивает отлученных из цер
ковного рвения, нельзя рассматривать в качестве убийц, но
их следует примирить с Богом некоторой епитимией в слу
чае, если в их действиях имелся некий duplicitas, низкий до
полнительный мотив45.
40 M G H L d l. 1.483 наверху, см . Иез. 13:5. (*) По Синодальному переводу:

«В проломы вы не входите и не ограждаете стеною дома Израилева,
чтобы твердо стоять в сражении в день Господа» (Иез. 13:5).
41 MGH Ldl. 2.98. (*) Эрдм ан отсылает к небольш ому сочинению
Бернольда Apologeticae rationes contra scismaticorum obiectiones
[Контраргументы против обвинений схизматиков]. О сн . изд.: M GH
Ldl. 2.95—101. О Бернольде см . С . 126 доп. к прим . 84.
42 MGH Ldl. 2.98. Ср.: Greulich 1935. S. 46ff.
43 JL. 5536. Ср.: Рюинар (M PL 151.74); Dollinger 1892. S. 395-396 А п ш . 82.
Эти установления всё же были важны для повседневной

практики, но оставались в стороне от основной проблемы.
Они ни в коем случае не ослабляли принципиальных упреков
в воинственности папства. Решающий интеллектуальный
труд в этом направлении выполнили два итальянских цер
ковных правоведа, Ансельм Луккский и Бонизо Сутрийский.
Фигура епископа Ансельма Луккского особенно значима
в связи с тем, что он объединил в своей жизни теорию с прак
тикой и поэтому представляет на редкость цельное явление.
Едва ли кто-то из сторонников Григория VII более чем Ан
сельм приблизился к великому образу папы, так что даже сам
Григорий числил его вероятным преемником. «Прежде всего,
он пытался подражать своему святому учителю, папе Григо
рию, во всем, намереваясь не отличаться от него ничем», —
писал самый ранний его биограф44. Как и его наставника Гри
гория, Ансельма считали святым уже непосредственно после
смерти и верили в чудеса у его могилы в Мантуе, «не только
потому, что он вел благочестивый образ жизни, но потому,
что доказал (папе) надежное повиновение, совершенно пре
зирая ненавистную сторону отлученных, любя и защищая
католическое единство»45. Творимые им чудеса также состо
яли в том, что в Мантуе «многие из епархий Брешии, Вероны
и других областей (т. е. из подконтрольных антипапе) обра
тились к Господу, отреклись от дьявола с его приспешниками
и присягнули скорее пролить свою кровь, чем отступиться
от этого обещания»46. Ещё яснее Бернольд из Санкт-Блазиен
писал, что чудеса Ансельма укрепляли верных св. Петра в со
противлении Генриху IV47. Епископ Лукки оставил в памяти
потомков впечатление прежде всего как борец в дело Григо
рия; его сравнивали с Давидом в борьбе против Голиафа48.
44 V ita Anselm i. с. 31 (M GH SS. 12.22).

45 V ita Anselm i. с. 23 (M GH SS. 12.23). С р .П с . 138:22. (*) По С и н о д а л ь н о м у
переводу: «Полною ненавистью ненавижу и х : враги они м н е » (Пс.
138:22).
46 V ita Anselm i. с. 54 (M GH SS. 12.28).
47 M G H SS. 5.445. Cp.: Kittel 1931. S. 247: «Ансельм стал чем-то вроде
святого для партии церковной реформы».
48 Рангерий. v. 37-46 (M GH SS. 30(2).1157-1158). (*) Про Р а н г е р и я см.
С . 210, доп. к пр им . 47.
Глава VIIL За и против церковной войны 33 5
В действительности, последние годы своей жизни, будучи

изгнанным из своей епархии, он полностью посвятил борьбе
с имперцами, как в духовной пропаганде, так и в организации
настоящей войны. С тех пор как ок. 1081 г. Григорий VII сде
лал его папским викарием в Ломбардии и духовным настав
ником маркграфини Матильды, он был душой сопротивления
вибертинцам в Северной Италии49. В частности, при дворе
Матильды он постоянно старался поддерживать воинствен
ные настроения. В стихотворном житии Ансельма Рангерий
Луккский изображает, как Ансельм давал указания воинам
Матильды и мотивировал их сравнениями с Иудой Маккаве
ем50, как укреплял жителей Морианы указанием на могуще
ственных святых воинов, которым он посвятил их замок51, как
поддерживал призывами и молитвой дух войск в сражении
при Сорбарии525, как вообще заботился у маркграфини одно
3
временно об армии и о церкви55. При этом он не ограничивал
свою деятельность Северной Италией, но пытался весь мир
двинуть против Генриха IV. Бернольд из Санкт-Блазиен рас
сказывает нам, что после смерти Григория Ансельм активно
подстрекал верных св. Петра против тирании Генриха IV54.
Сохранилось также письмо Ансельма Вильгельму Завоева
телю, в котором епископ призывает короля прибыть в Рим,
чтобы вызволить опозоренную римскую церковь из рук ино
странцев55. Даже в комментариях к псалмам, которые тогда
писал, он помещал речи против Генриха IV, который в это
время осаждал папу в Риме, как Ансельм выразился, распяв
Христа во второй раз56.
49 Vita Anselm i. с. 12, 20, 21 (M GH SS. 12.12, 19, 20); Liber contra Wiber-
tum (MGH Ldl. 1.527). Рангерий. v. 3565ff (M GH SS. 30(2).1232).
50 Рангерий. v. 3659ff (M GH SS. 30(2).1234).
51 Рангерий. v. 4927ff (M GH SS. 30(2).1260) (Cp. v. 4879ff, 4945-4946).
52 Рангерий. v. 651 Iff, 6565-6566 (M GH SS. 30(2).1292, 1293). Cp. также
Vita Anselm i. c. 23 (M GH SS. 12.20).
53 Рангерий. v. 6729ff (M GH SS. 30(2).1296). Также v. 3581-3582 (M GH SS.
30(2).1232), где даже выражение Christi milicia следует понимать в во
енном смысле.
54 MGH SS. 5.445.
55 Теперь см .: Erdmann 1933. S. 30ff, cp. S. 7 -8 .
56 Фрагменты у Павла Бернридского. с. 112 (103): Watterich 1862. Р. 541
(MPL 148.96). Очень похоже в письме Ансельма Герману М ецскому
И в остальном писательская деятельность Ансельма

во многом тесно связана с его военно-политической активно
стью. Его главный труд — канонический свод (составленный
между 1081 и 1086 гг.), который открыл новую эру в истории
церковного права57. Среди прочего, он первым из канонистов
уделил там много внимания проблемам церковного принуж
дения и войны. Это Ансельм привлек обширный пласт учения
Августина по этому вопросу и сделал выборку его важнейших
текстов, которая во второй раз легла в основу католической
военной теории. В прежние века также всегда использовали
Августина и цитировали некоторые его заявления о войне,
ведь по сути ничего кроме августинской системы в этой обла
сти не было58. Независимо от Ансельма в то же время и с той
(1085 г.): Sudendorf 1849. Bd. 1. S. 58ff n. 19. Cp. также письмо аббату Пон-
тию из Ф рассиноро у Гуго из Флавиньи (M GH SS. 8 .4 43-444 в конце).
57 Fournier Le Bras 1931. Т. 2. Р. 25-37; Dollinger 1892. S. 41. Из 13 книг
свода Ансельм а нас касаю тся 12-я и 13-я. Однако издание Ф. Танера
удовлетворительно только до начала 11-й книги [Thaner 1906]. Для
остальных мы располагаем перечнем глав, опубликованны х Маем
(перепечатано у М и н я : M PL 149.485ff), и указателем мест, совпада
ющ их у Грациана (Friedberg 1879. S. X L IX ff) , но в обоих случаях всё
же в основе не была положена первоначальная редакция. Поэтому
в дальнейш ем цитируем по рукописи Vatican, lat. 1363, которая со
держит редакцию А ; для удобства нум ерация глав по М аю указана
в скобках. Гёррис (Gorris 1912.Р. 15ff) знал только перечень глав у Миня
и потом у недостаточен. (*) Apologeticus, или Collectio сапонит (Свод ка
нонов), Ансельм Луккский составил ок. 1083 г. О сн . изд.: M PL 149.485—
534. О церковном принуж дении в доктрине Ансельм а Луккского см.:
Stickler 1947. Обследование Эрдм аном взглядов Ансельма стало по
водом для юридического анализа, проведенного Ш тиклером. По его
м нению , именно в работе Эрдм ана впервые было указано на особую
значимость принудительной власти церкви. С м .: Stickler 1947. Р. 279 п.
165. В 1965 г. была впервые опубликована недавно обнаруженная про
поведь Ансельм а «О любви» (Sermo Anselmi episcopi de caritate), которую
датирую т 1085-1086 гг. (Pasztor 1965. Р. 96-104). Там также затрону
та тема церковного принуж дения и рассмотрена близко к Liber contra
Wibertum. С м . об этом: Robinson 1973. Р. 186-188. С м . также: Cushing
1998.
58 Можно проследить лишь составленные в IX в. 24 главы о государ
стве: Laehr Erdmann 1935. S. 120ff. Они были использованы Гинкмаром
в своем Княж еском зерцале, но иного влияния не оказали. Несмотря
же целью штудировал труды Августина Манегольд из Лаутен-

баха, но Ансельм далеко превзошел его в систематической яс
ности и последовательности. Кроме того, он привлек папские
послания Пелагия I59 и Григория I, а также императорские
эдикты о ереси из кодекса Юстиниана60. Его выборки текстов
с добавлением лемм (аннотаций) составили солидную идей
ную конструкцию. ^
Исходным пунктом для обследования было насильствен
ное принуждение противников папы. Ансельм приводит для
этого фрагменты текстов о подавлении еретиков и в своих
леммах ясно относит их к haeretici61. Другие места касаются
scismatici и используются им в том же контексте62. Дважды,
однако, он говорит об отлученных (excommunicati) — сначала
об их подавлении, а затем о конфискации их собственности63*6
.
5
Соответствующие места у Августина относятся к донатистам
и не имеют ничего общего собственно с отлучением от церк
ви; их использование Ансельмом является в данном случае
на случайные совпадения, Ансельм их не использовал. (*) Имеется

в виду сочинение Гинкмара Реймсского De ordine palatii (О дворцовом
порядке), написанное в 882 г. О сн . изд.: M G H Fontes iuris, 3. Им еется
перевод фрагмента на русский: Гинкмар 1961.
59 См .: Caspar 1930. Bd. 2. S. 297-298.
60 Ансельм, X II. с. 68-72 (66-70 в M PL 149.532ff) из Codex )ustinians: I,
5,5; I, 5, 2 -4 ; 1 ,1,2.
61 Ансельм, X II. с. 53: Dehereticis perseculares potestates coercendis [усмирять
еретиков светской властью] (из Августина, ср. Декрет Грациана. С . 23 q.
4 с. 39); далее, имперские эдикты, см. предыдущее прим. Также важно:
Ансельм, X III. с. 28 (24 в M PL 149.534; без леммы в рук. Vatican, lat. 1363)
из Григория I, ср. Декрет Грациана. С . 23 q. 4 с. 48.
62 Ансельм, V I. с. 182 (Thaner 1906. S. 352); X II. с. 4 4 -4 6 (45-47 в M PL
149.532) из Пелагия I, ср. Декрет Грациана. С . 23 q. 5 с. 4 2-45. Далее
Ансельм, X II. с. 56 (56 в M PL 149.532) из Августина (MPL 35.1436-1437),
только частично у Грациана. D. 8 с. 1; Ансельм , X II. с. 60 (59 b M PL
149.532) из А вгустина, ср. Декрет Грациана. С . 23 q. 4 с. 24.
65 Ансельм, X II. с. 54 (из Августина, ср. Декрет Грациана. С . 23 q. 4 с.
37): Ut excommunicati cohibeantur a saecularibus [как отлученные исклю
чены из мира]; X II. с. 57 (из А вгустина, ср. Декрет Грациана. С . 23 q. 7
с. 3): Ut catholici res possideant excommunicatorum usque ad conversionem
eorum [как отлученные католики владеют собственностью до своего
обращения].
искажением, и очень примечательным, поскольку ссылки на

отлучение имели большое практическое значение в борьбе
за инвеституру. Принимая как очевидное, что исполнитель
ная власть принадлежит государству, Ансельм также гово
рит о том, что церковь сама может заниматься преследова
ниями64. Ведь выступать против зла — это не есть настоящее
преследование, но проявление любви65. Даже при том, что все
это указывало на практические сиюминутные потребности,
представленное было столь хорошо теоретически обосновано
и продумано, что более поздняя система церковного принуж
дения выросла именно из этих разделов свода Ансельма66.
Однако выдающееся значение Ансельма выражается бо
лее в том, что он не остановился на этих правилах церковного
принуждения, но указал, что если закладывать их в основу
церковного учения, то следует дополнить более общими по
ложениями о войне и военных. Он исходил из августинской
мысли, что спасение врага нужно иметь в виду даже на войне,
что желание войны предосудительно само по себе и что войну
поэтому можно вести только по необходимости, но если она
уже идет, то оружие должно служить достижению мира67. Из
этого следуют два главных вывода. Во-первых, воины также
могут быть справедливыми и святыми мужами, то есть су
ществует специфический солдатский этос, который состоит
64 А нсельм , X III. с. 14-16 (также в M PL 149.533): Quod ecclesia persecu-

tionem possit facere. — De eadem re. — De eadem re. [Ибо церковь может
устраивать гонения. Так же. Так же]. Все из А вгустин а, ср. Декрет Гра-
циана. С . 23 q. 4 с. 42 (с §1) и 43.
65 А нсельм , X II. с. 44 (45 в M PL 149.532);X III. с. 1-2 (также в M PL 149.533)
из А вгустин а, ср. Декрет Грациана. С . 23 q. 4 с. 44 и с. 51 §1.
66 Ср.: Dollinger 1892. S. 58.
67 А нсельм , X III. с. 3: Quod bella cum benevolentia sunt agenda [ибо вой
ны должны вестись с благоволением]; X III. с. 4: Quod militantes etiam
possunt esse iusti, et quod hostem deprimere necessitas, non voluntas debet
[ибо война также может быть справедливой, и поэтом у врага следу
ет побеждать, но не следует желать её]; оба из А вгусти н а, ср. Декрет
Грациана. С . 23 q. 1 с. 2 и 3. Учение, что pietas [милосердие] д о л ж н о
господствовать также на войне, оставило свой след даже в стихо
творном житии А нсельм а у Рангерия, v. 3665 ff., 4005-4006 (MGH SS.
30(2).1234, 1240).
в служении общественному благу68. Во-вторых, даже церков

ники — примером служил Григорий I — могут при опреде
ленных условиях вести войну, призывать к бою, приказывать
преследовать врага и брать добычу69. Всё это никак не было
чем-то революционным, но значило только победу уже давно
наметившейся и усилившейсЯ-в течение последнего столетия
тенденции, впервые предъявившей осознание скрытого пре
жде образа мыслей и достигшей эффекта идеологического
прорыва. Не напрасно говорили об Ансельме, что в теорети
ческой сфере он был предвестником крестовых походов70.
Ансельм касается войны с язычниками, но только в о д
ном каноне и без того, чтобы придать ей какое-либо значе
ние71. Для этого его теоретизирование было слишком тесно
связано с церковно-политическими целями Григория VII.
Биограф не без основания обозначил его канонический свод
KaKApologeticus [оправдание] для церковно-правовой защиты
принципов и деяний Григория, а закончил каталог сочинений
Ансельма заявлением, что они или обращали, или стыдили
еретиков и схизматиков72. Кроме того, мы располагаем даже
полемической работой Ансельма, в которой арсенал аргу
ментов, собранных в каноническом своде, применен к теку
щей борьбе. Это Liber contra Wibertum [Книга против Вибер-
та], обращенная против сочинения антипапы (1085-1086 гг.),
которое мы обследуем позже. Почти половина этого сочи
нения посвящена обвинениям Григория в кровопролитии.
Ансельм не ограничивается тем, что возвращает этот упрек
68 Ансельм, X III. с. 3 -4 — см . предыдущ ее прим .; X III. с. 5: De eadem

re — Псевдо-Августин. Ер. 13 (M PL 33.1098; нет у Грациана, но — иначе
разграниченный — есть в 24 главах, Laehr Erdmann 1935. S. 122 с. 9);
XIII. с. 9: De habenda oboedientia [сохраняя покорность], из Григория I,
ср. Декрет Грациана. С . 23 q. 1 с. 7.
69 Ансельм, X III. с. 6: De persequendo hostes [преследование врага], из
Григория I, ср. Декрет Грациана. С . 23 q. 8 с. 17; X III. с. 7: De eadem re,
из Григория I, JR. 1187 (нет у Грациана); X III. с. 8: De praedando hostes
[ограбление врага], Григорий I, ср. Декрет Грациана. С . 23 q. 8 с. 18.
70 Fournier Le Bras 1931. Т. 2. Р. 37. (*) Stickler 1947. Р. 283.
71 Ансельм, X III. с. 29 (25 в M PL 149.534; без леммы в рук. Vatican, lat.
1363), из Григория I, ср. Декрет Грациана. С . 23 q. 4 с. 49.
72 Vita Anselm i. с. 21, 26 (M GH SS. 12.20, 21).
противоположной стороне73, но приводит для очищения

Григория теологическое доказательство под руководством
длинного перечня церковных текстов, почти все из которых
происходят из его свода74. Он настаивает, что существуют
священные гонения, которые ведет церковь против отступ
ников, и что это нельзя ставить в один ряд с несправедли
выми гонениями, направленным против самой церкви; если
у отцов церкви вычитывают иное, то понимают их непра
вильно75. При этом, будучи глубоким мыслителем, он не до
пускает искажения смысла слов. Он отвергает месть, радость
от поражения противника и обогащение за счет имущества
врага; он также признает, что духовное совершенство и цер
ковный идеал воспрещают христианину браться за оружие
даже для защиты справедливости. Но это лишь тогда, когда
речь идет о личных правах, и не там, где требуется защита
общего блага и церкви, единство которой терзают схизма
тики76. Поэтому воевать запрещено только adversus catholicos
[против католиков], а не против еретиков и схизматиков77.
Борьба, подобная той, что ведет графиня Матильда ради сла
вы и величия церкви, не тщеславна, но воздастся сокрови
щем на небесах78. Это наиболее возвышенное и стройное для
своего времени теоретическое обоснование григорианской
военной практики, заложившее основы позднейшей схола
стической военной теории.
Глубиной мысли не сопоставимый с Ансельмом, его сооте
чественник Бонизо Сутрийский превосходил своеобразием
73 M G H Ldl. 1.526 наверху. (*) Liber contra Wibertum написана А н с е л ь

м ом после смерти Григория V II (25 мая 1085 г.) и, соответственно, до
своей смерти (18 марта 1086 г.). О сн .и зд .: M PL 149.445-476; M GH Ldl.
1.519-528.
74 Цитаты в M G H Ldl, 1 (от С . 523 строка 1 до С . 525 строка 12) с о о т в е т
ствую т в сокращенной форме главам канонического свода [А н с е л ь
ма]: X III. с . 1 4 ,1 5 ,1 6 ,1 8 , 3, 5 ,4 ; X II. с. 5 5 ,4 4 ,4 5 (затем на С . 524 стр ок и
28-35 д вум д ругим местам); X III. с . 17,6, 8. (*) Stickler 1947. Р. 246-259.
75 M G H Ldl. 1.522 внизу; M G H Ldl. 1.525 z. 14-15.
76 M G H Ldl. 1.525-526. Cp.: Mirbt 1894. S. 460-461.
77 M G H Ldl. 1.522 z. 3 9 -4 0 , где слова «adversus catholicos» [против като
ликов] нуж но поставить в кавычки.
78 M G H Ldl. 1.527.
и силой убеждения. Подобно Ансельму, он был выдворен из

своей епархии и писал в изгнании79; и также от него сохра
нились полемическое сочинение и обширный канонический
справочник80. В своей политической деятельности он никог
да не достигал значимости Ансельма; что, возможно, было
связано с его резкой и недипломатичной манерой мыслить
и выражаться. >•
Написанная Бонизо, вероятно, в 1085-1086 гг. Liber ad
amicum [Книга к другу] является чуть ли не самым известным
полемическим трудом эпохи борьбы за инвеституру, знако
мым любому медиевисту. Но если задаться вопросом о теме
этого сочинения, то даже специалисты зачастую обходят его
молчанием или представляют ошибочно. При этом Бони
зо прямо в начале ясно высказал свои намерения: он хочет
ответить на два вопроса: почему церковь находится теперь
в таком стесненном положении и позволительно ли христи
анину бороться за веру с оружием в руках81? К концу сочине
ния второй вопрос становится единственной темой82. Бонизо
явно обеспокоен военной проблемой, большую значимость
которой для папской и антипапской полемики того времени
можно понять уже только из одного этого произведения. Его
изложение тем более важно для нас, что оно не ограничивает
ся толкованием принципов, но приводит исторические при
меры и как бы прослеживает всю историю церкви до своего
времени под этим углом зрения.
Уже времена ранней церкви предоставляют Бонизо приме
ры вооруженной борьбы за христианскую веру. О папах эпохи
до Константина, большинство которых считается мученика
ми, Бонизо сообщает только о войнах против дьявола, кото
рые, пожалуй, не могу считаться военными кампаниями83.
79 Ср. теперь предисловие Э. Перельса к Бонизо (Perels 1930. S. X H ff.).

(*) Robinson 1973. Р. 188-190.
80 Третий из великих григорианских знатоков церковного права, кар
динал Деусдедит, не имеет значения для нас, так как он не затрагивал
военной темы и не выражал по этом у поводу определенного мнения.
Ср.: Gorris 1912. S. 18-19. (*) С м . про Бонизо С . 119, доп. к прим . 65.
81 MGH Ldl. 1.571.
82 MGH Ldl. 1.618ff.
81 MGH Ldl. 1.573 наверху.
3 42 Карл Эрдм ан
Лучшими иллюстрациями выступают, таким образом,

не собственно войны, но прежде всего применение силы
ради религии. С префектом Гермогеном, намеревавшим
ся заключить в тюрьму епископа Павла в Константинопо
ле, католический народ боролся настолько страстно, ревнуя
за правду и божий закон, что сжег его в собственном доме.
Жители Александрии, полные религиозного рвения, участво
вали в реальных сражениях с арианами. Миланцы с оружием
в руках сопротивлялись императору Константину, который
намеревался заключить в тюрьму некоторых епископов,
и силой освободили этих епископов84. Все эти примеры, как
утверждает Бонизо, нашли похвалу и одобрение католиче
ской церкви, хотя его источник, Historia Tripartita, местами
определенно говорит об обратном85. Он рассказывает далее
о пассивном или активном сопротивлении, которое Юлиан
Отступник при попытке восстановления язычества встретил
также у людей militaris ordinis [военного сословия], таких как
Иовиан и Валентиниан86. Также он подчеркивает, что св. Ам
вросий при угрозе изгнания позволил защищать себя народу
с оружием87, и указывает под конец на известный призыв Ав
густина к гонениям на донатистов88.
На этом заканчивается ряд исторических примеров ре
лигиозной войны, последующие примеры в большей сте
пени относятся к отношениям между церковью и государ
ством. Характерно, что Бонизо возвращается к своей главной
84 M G H Ldl. 1.574. В конце своего сочинения (S. 619) Бонизо возвра

щ ается к этим примерам и добавляет, что Кирилл Александрийский
некоего м онаха А м о н и я , который ударил камнем префекта Ореста
и сам за это был побит к ам н ям и , относил к м ученикам .
85 M G H Ldl. 1.574 A n m . 6. (*) Historia Ecclesiastica Tripartita п р е д с т а в л я
ет собой свод из трех исторических сочинений греческих авторов V в.
(Сократа Схоластика, Созомена и Феодорита Кирского), п е р е в е д е н н ы й
на латынь в V I в. Кассиодором. В рукописях он сохранился с IX в. Для
Западной Европы в Средние века это главный источник по р а н н е х р и
стианской истории Востока со времен Константина до середины V в.
С м .: Lundstrom 1952.
86 M G H Ldl. 1.574 внизу.
88 M G H Ldl. 1.576.
Глава V lii За и против церковной войны 343
теме, только когда в историческом обзоре достигает времени

Льва IX; в этом можно отчасти заметить подтверждение на
шей оценки роли реформаторского папства. Вообще его из
ложение теперь идет большей частью параллельно тому, что
мы обсуждали в IV главе. Он хвалит Льва IX, который брался
за меч не только ради церковных земель, но также для защи
ты христиан от насилия норманДцев; его сторонники гибли
за справедливость, и чудеса подтверждают их присутствие
среди святых, давая тем самым живую надежду всем буду
щим борцам за справедливость89. Снова он говорит об Эрлем-
бальде, miles Dei, который в борьбе Патарии возглавлял армию
Бога, подобно Иуде Маккавею, и у могилы которого случается
много чудес90. Он говорит почти то же о римском префекте
Ченции91. Относительно сдержанно он высказывается о борь
бе Григория VII, поскольку именно она была предметом враж
дебной критики. Очевидно, он хотел изобразить его исключи
тельно миролюбивым, поскольку несколько раз подчеркивал,
что папа указывал соперничающим германским королям
не бороться друг с другом, а искать решение на соборе, и что
якобы отказ в этом Генриха IV послужил причиной его вто
рого отлучения92. Тем не менее Бонизо рассказывает о подго
товке Григория VII к войне с норманнами в 1074 г. и сообщает
при этом, отчетливо намереваясь использовать как аргумент
в будущем, что тогда также Виберт из Равенны, позднее ан
типапа, обещал папе выступить против норманнов и графов
Баньоре93. Свое сочинение Бонизо завершает обзором важных
для военной темы случаев, среди которых наряду с ранними
христианами воины Льва IX, награжденные Богом чудотво-
рением, а также Эрлембальд и Ченций, что подводит к резю
ме: «Так славные milites Dei могут сражаться за правду и спра
ведливость, а также с искренним чувством бороться против
89 M G H L d l. 1.589.
90 MGH Ldl. 1.597-599, 604-605.
91 M G H L d l. 1.611, c p .S . 603.
92 M GH Ldl. 1.611-612, 618 (в строке 4 должна быть запятая перед
renuisset).
93 MGH Ldl. 1.602, 604.
ереси»94. При этом он указывает также на пример графини

Матильды, filia b. Petri [дочь Св. Петра]95, готовой мужественно
умереть и отдать все свои силы на борьбу с ересью; она побе
дит своего врага, Генриха IV, как Иаиль Сисару, а Бонизо в то
время, соответственно своему епископскому сану, будет мо
литься, чтобы вся ересь сгинула в огне96.
За этими ясными и внушительными историческими аргу
ментами теряет значение существенно более краткое теоре
тическое обоснование Бонизо. У каждого христианина, как он
объясняет, есть обязанность бороться с ересью соответству
ющим его сословию способом97; клирики — духовными сред
ствами, рыцари — оружием. Само собой, это также долг князя,
но ни в коем случае не его одного; Бонизо уже сильно далек
от этой устаревшей точки зрения. Он подчеркивает, опираясь
на библейские тексты и отцов церкви, что воинам ни в коем
случае не может быть отказано в спасении и что даже святые
церковнослужители не сторонились войны98. При этом его
цитаты большей частью соответствуют своду Ансельма и из
него же, вероятно, почерпнуты99. Но Бонизо огрубляет работу
Ансельма, почти полностью обходя августинское учение о не
обходимости сохранять любовь к врагу100, и даже вкладывает
94 M G H Ldl. 1.619-620.
95 Ср. для этого также M G H Ldl. 1.599, где кам пания против норман
нов (1067 г.) отмечена как первая из servitia, оказанны х св. Петру, ко
торые позволили М атильде именоваться filia b. Petri.
96 M G H Ldl. 1.620 (где пр им . 7 ош ибочно: в связи с женским родом in-
censa и suffossa только haeresis может считаться подлежащим).
97 M G H Ldl. 1.573: haereseos novitates, contra quas omni christiano pugnan-
dum pro officii sui consideration nulli dubium est [еретические новации,
против которых каждый христианин обязан бороться в согласии со
своим долгом без каких-либо сомнений]. Ср. M G H Ldl. 1.618; источ
ник — Григорий I, JR . 1859.
98 M G H Ldl. 1.618-619.
99 Ср. M G H Ldl. 1.630-631. М есто из Иеронима (M GH Ldl. 1.618), кото
рое я не нашел у А нсельм а, определенно было вычитано сам и м Бони
зо; ср. Perels 1930. S. X X X III и А п ш . 4.
шо у нег0 есть только фраза (M GH Ldl. 1.619 наверху) Hostem pugnan-
tem necessitas perimat, non voluntas [пусть сражающ егося врага умерт
вит необходимость, а не желание], которая едва ли понятна в т а к о й
усеченной форме.
Глава V ia . З а а против церковной войны 345
в уста великого отца церкви слова, что тот блажен, кто зани
мается гонениями ради справедливости101. Впрочем, он едва
ли не более чем Ансельм сконцентрирован на выводах, имею
щих практическое значение для текущей борьбы: «Если хри
стианину было когда-либо позволено использовать оружие по
какой-либо причине, то позволительно и теперь любыми спо
собами вести войну против вибертинцев». «Если это возмож
но для земного короля, то почему це для небесного? Если для
государства, то почему не для справедливости? Если против
варваров, то почему не против еретиков?»102 Он с беспреце
дентным упорством проводит григорианское различие меж
ду отношением к христианам и нехристианам: «Если мы под
вергаемся гонениям от тех, кто вне [церкви], то их мы должны
преодолевать терпением; если же от тех, кто внутри, то мы
должны сначала отрезать их евангельским серпом, а затем
воевать со всеми силами и оружием»103. Другими словами:
никакого использования оружия против язычников, но толь
ко против схизматиков и еретиков!
Эта страстная речь в защиту идеи крестового похода про
тив еретиков, которая в своей категоричности явно противо
речит взглядам Петра Дамиани, находит прямое соответствие
во втором основном сочинении Бонизо Liber de vita Christiana
[Книга о христианской жизни]. Это руководство по церковной
жизни, которое возникло, вероятно, между 1090 и 1095 гг., со
стоит большей частью из текстов авторитетных в церковном
праве авторов, но обширные комментарии самого Бонизо вы
водят его за рамки просто канонического свода104. Это отно
сится, в частности, к особенно интересной для нас VII книге,
в которой Бонизо рассматривает светскую власть. Он, есте
ственно, начинает с королевской власти, которую обсуждает
долго, что здесь опустим, и приводит ряд канонов. Затем он
101 M GH Ldl. 1.619. Ф актически формулировки Августина исчезают
много раньше, за исключением этой (Ер. 185, §§ 9-11).
102 M G H L d l. 1.618.
103 M GH Ldl. 1.572.
104 Perels 1930. S. X X I I -X X I I I , где приведена предш ествующ ая
библиография. (*) С м . подробнее (и библиографию) об этой работе
Бонизо: Robinson 1978. Р. 36-39 ,9 9 -1 02 ,11 9 -1 21 ; Robinson 2004. Р. 43.
переходит к судебным учреждениям, приводит древний спи

сок римских судей (изменяя его)105, говорит несколько слов
о плохом суде и описывает обязанности судей: «Они даны
церкви для поддержки, чтобы те, кого не склоняет к почи
танию епископов церковная дисциплина, были вынужде
ны в конечном счете, страшась судьи и его меча, вернуться
к единству мира»106. Едва ли найдется у него более типичное
предложение, в котором светская юстиция прямо превращена
в служанку епископов, даже без упоминания её зависимости
от государства и королевской власти, и которое, соответствен
но, требует применения силы ради религии. Одиннадцать
мест из отцов церкви, которые он приводит, полностью посвя
щены одной теме, что церковь может практиковать гонения
с помощью светской власти, особенно против схизматиков.
Извлечения дословно совпадают с Ансельмом, частично даже
в леммах, и если это всё не вводит в заблуждение, то Бонизо
взял их из свода Ансельма107; ориентация на боевую обстанов
ку в борьбе за инвеституру у них у обоих одна и та же.
Далее Бонизо делает свой оригинальный вклад. После ко
ролей и судей он на третьем месте рассматривает рыцарей,
milites. Он лишен в данном случае возможности сослаться на
авторитетов и просто высказывает свое собственное мнение
в нескольких предложениях. До сих пор, насколько мне из
вестно, его слова не были удостоены того внимания, которого
в высшей степени заслуживают108. Ибо суть этой главы — не
105 Ср.: Schram m 1929b. S. 218ff.

106 Бонизо, V II. с. 16 (Perels 1930. S. 242-243).
107 Ср. указатель канонов у Бонизо (Perels 1930. S. 384); также фраг
мент V II, 19 извлечен из Ансельм а (X III, 17). В лю бом случае остается
спорны м (ср. Perels 1914. S. 85,94; Предисловие к Бонизо (Perels 1930. S.
X X X I); Fournier Le Bras 1931. T. 2. P. 144), использовал ли Бонизо наряду
с утраченны м источником А нсельм а, также его свод. Я считаю это
очень вероятны м для V II, 17-27. В противном случае А нсельм у следу
ет отказать в разработке большей части канонического обоснования
григорианской военной теории. Окончательное решение требует, ко
нечно, сравнительного анализа текстов, включая неопубликованную
часть собрания А нсельм а. (*) Stickler 1947. Р. 272.
108 Ср.: Schram m 1929b. S. 225 («ничего фактического, кроме мест из
Библии»).
что иное, как христианский кодекс заповедей рыцаря. Что-

бы сделать понятным этос христианского рыцарства, в на
уке пытались его обобщать в форме таблицы заповедей109.
Итак как это довольно щекотливое предприятие, предпо
читали ориентироваться на несколько текстов XII в., говоря
щих об обязанностях рыцаря, таких как «Поликратик» Иоан
на Солсберийского110. Но все эти тексты уступают в возрасте
и значении словам Бонизо. Поскольку они созданы в годы не
посредственно перед первым крестовым походом, во време
на, когда христианское рыцарство черпало свое высшее вдох
новение, и высказаны мужем, стоявшим в центре церковной
жизни, а потому требуют нашего самого пристального вни
мания. Бонизо пишет:
«Рыцарям свойственно
1. быть преданным своему господину,
2. не стремиться к добыче,
3. не жалеть собственной жизни при защите жизни своего
господина,
4. бороться до смерти на благо Respublica [общества],
5. воевать со схизматиками и еретиками,
6. защищать бедных, вдов и сирот,
7. не нарушать обещанной верности и не быть клятвопре
ступником своему господину»111.
109 Gautier 1895. Р. 33. (*) Про религиозный элемент в рыцарской

идеологии и M ilitia Christi, а также о влиянии григорианской реформы
см. особенно сборник: Mendola 1992. С м . также: Kaeuper 2009. Р. 53-65;
Бартелеми 2012. С . 239-299.
110 Ср.: Ehrism ann 1919. S. 144. (*) К н и га Policraticus sive de nugis curialium
et vestigiis philosophorum (Поликратик, или О забавах света и заветах
философов) была написана Иоанном Солсберийским ок. 1159 г. и, судя
по всему, редактировалась автором до изгнания в 1166 г. О сн. изд.:
Webb 1909. Обновленное издание: Keats-Rohan 1993. И м еется перевод
фрагмента на русский: И С 1985. С м . также с библиографией: Шишков
2016. С. 165-173, 572-574.
111 Бонизо, V II. с. 28 (Perels 1930. S. 248-249): His (miiitibus) proprium est
dominis deferre, prede non iniare, pro vita dominorum suorum tuenda sue vite
non parcere et pro statu rei publice usque ad mortem decertare, scismaticos et
bereticos debellare, pauperes quoque et viduas et orphanos defensare, fidem
promissam non violare nec omnino dominis suis periurare. To же, но короче:
Бонизо, II. с. 43 (Perels 1930. S. 56).
Так как логическая структура здесь отсутствует, мы по

ложим в основу историческую последовательность. Пер
вым появляется запрет добычи (2.), который вообще обычно
был единственной церковной заповедью для воина в ран
нем Средневековье112; достигнутый прогресс выразился уже
в том, что она стала лишь одной из семи у Бонизо. Другое пра
вило происходит из древнеримской воинской традиции. Если
вспомнить известные слова Горация о смерти за отечество, и,
например, слова Григория I, где он обращается к солдатам как
римлянин, что наивысшая слава для солдата быть послуш
ным пользе Respublica113, то мы опознаем эти идеалы в словах
Бонизо о смерти за Respublica (4.). Лишь мысль о военном по
виновении у него пропущена. Её преобразованная форма
представлена в требовании быть преданным (deferre) своему
господину (1.). Но вместе со смертью за жизнь господина (2.)
и сохранением верности и клятв (7.) она ведет нас к герман
ской идее преданности и её развитию при феодализме. Вид
но, что светская этика воина как римского, так и германского
происхождения у Бонизо уже признана и представлена как
церковные предписания. Ранее неизвестная позитивная слу
жебная этика воина впервые приняла здесь осознанный вид;
церковь не только фактически, но и принципиально заклю
чила мир с военной профессией. Далее Бонизо не забывает
установить специфические христианские цели для вооружен
ной борьбы. Так появляется обязательство защищать слабых
112 Ср. выше, С . 80-81.

113 [Григорий I] Reg. II, 34 (M GH Ерр. 1.130): Summa militae laus inter alio
bona merita haec est, oboedientiam sanctae rei publicae utilitatibus exhibere,
quoque sibi utiliter imperatum fuerit, obtemperare [Из главных достоинств
воина наивы сш им считается — повиноваться выгодам священного
гражданского сообщ ества и служ ить его пользе]. Г-н проф . Каспар
указал м не, что Григорий I в этом письме к неаполитанским milites
использовал понятный им военный язык. Выражение sancta res publi-
са, которого Григорий избегает в других м естах, принадлеж ит этому
языку; это совершенно римское выражение, лиш енное какого-либо
специфического духовного или церковного значения. (*) В англий
ском переводе Болдуин отметил, что sancta res publica — обозначе
ние Римской империи с центром в Константинополе (Erdmann 1977.
Р. 254).
Гл ава V II I . З а и п р о т и в ц е р к о в н о й в о й н ы 349
(6.)» которое мы встречали прежде в литургическом посвяще

нии в рыцари и опознали как перенос королевских церковных
обязанностей на рыцарство114. Другие заповеди у Бонизо так
же являются следствием этого основополагающего переноса.
Они представляют удивительно ясное выражение тысячелет
него развития; эпоха крестовых походов подступала к своей
зрелости.
Только один пункт, кажется, ещё отсутствует: идея войны
с язычниками, которую именно тогда определенно следовало
ожидать в подобном своде рыцарской этики. Вместо этого Бо
низо требует войны со схизматиками и еретиками (5.). В дру
гом месте он ещё сильнее подчеркнул эту мысль. В то время
как епископы, пишет он, не могут лично идти на войну, они
должны призывать королей, судей и рыцарей преследовать
схизматиков и отлученных с оружием в руках. «Ибо если без
этого, то сословие воинов будет лишним в христианском сооб
ществе»115. Едва ли можно было быть более односторонним —
и накануне крестового похода! Но то, что могло казаться не
постижимым поверхностному наблюдателю, нас удивлять
больше не может. Ведь подобный образ мыслей мы находим
не только у Бонизо в Liber ad amicum, но и ранее в исходных
положениях у самого Григория VII. При этом Бонизо оказыва
ется лишь крайним григорианцем. Однако налицо противо
речие с Урбаном II, который вскоре послал массы христиан
ского рыцарства бороться с сарацинами на Востоке116: только
при таких сопоставлениях можно правильно высветить вну
тренний смысл поступка Урбана.
Сейчас тем не менее вернемся к противостоянию мнений.
Наибольший подъем григорианской военной теории выпадает
примерно на середину 80-х гг. С того же времени в доктринах
114 Ср. выше, С . 159.

113 Бонизо, II. с. 43 (Perels 1930. S. 56). Ср. также более краткое ук а
зание на призыв вооруженной помощи: Бонизо, X . с. 79 (Perels 1930.
S. 336).
116 П. Ф урнье (Fournier 1915) утверждает, что Урбан II и Бонизо и м е
ли противоположные мнения также по ряду других вопросов. Однако
приведенные им примеры кажутся мне спорны ми; ср. также Перель-
са (Perels 1930. S. X V А п ш . 3).
противников, которые ранее открыли дискуссию, но долгое

время оставались на примитивном уровне, наметился суще
ственный прогресс.
Большое значение, должно быть, имел трактат, который
написал сам антипапа Виберт (ок. 1085 г.). Хотя он утрачен,
но мы располагаем в сочинениях Ансельма Луккского и Видо
из Феррары рядом указаний и буквальных цитат из него, ко
торые позволяют приблизительно реконструировать места,
касающиеся нашего предмета117. Виберт хотел представить
своего противника Григория недостойным папства, посколь
ку тот запятнал себя убийством, святотатством и лжесвиде
тельством. Обвинение в убийстве, естественно, было осно
вано на воинственной активности Григория. Как и многие
другие, Виберт приписывал Григорию вину за кровопролитие
в Германии и заявлял, что никогда прежде не было христи
анина, который бы вызвал так много войн и убил так много
людей118. С исключительной проницательностью он просто
описал характер Григория: с раннего детства тот увлекал
ся военным делом, а потому позже извел мир на этом свете.
Григорий, как говорят, довольно рано собрал много денег и на
них создал себе вооруженную свиту под предлогом защиты
и освобождения римской церкви119. Но не дело представителю
духовенства преследовать короля. «Христианство учит не ве
сти войн, терпеливо сносить несправедливости, не мстить
за них. Ничего подобного не делал ни Христос, ни кто-либо из
святых»120. Здесь впервые были представлены основания ар
гументации против церковной войны. В другом месте Виберт
развивает их, приводя места из отцов церкви. Иероним гово
рил, что церковь, подобно голубю, не защищается от грабежа.
117 С м .: Panzer 1880. S. 10ff., 57ff. (*) Йордан полагал, что Виберт прак
тически отвергал ком пром исс в вопросе взаимоотнош ения церкви
и военщ ины , отказы ваясь даже от августинской концепции справед
ливой войны (Jordan 1954). С м . также: N o th 1966. S. 109; Nitschke 1972.
S. 161; Robinson 1973. P. 183-185; Robinson 1978. P. 100-101.
118 У Видо из Феррары (M GH Ldl. 1.541 z. 14-15,545 z. 25ff.); Panzer 1880.
S. 59,60.
119 M G H Ldl. 1.554 z. 7ff.; Panzer 1880. S. 58.
120 M G H Ldl. 1.541 z. 15ff.; Panzer 1880. S. 60.
Папа Иоанн VIII разъяснял, что епископ не должен вести вой

ны, оборона страны предоставлена светской власти. Затем
Виберт цитирует известные, но им ошибочно приписанные
Иерониму, слова Петра Дамиани, что христианин не может
вести войны даже за веру, тем более за бренную церковную
собственность. Приводится также запрет Христа использо
вать меч Петру, который отсек ухо Малху, и порицание папы
Иннокентия I идумейцам идамаскцам, которые разрешали
священникам носить оружие. И далее торжественные слова
Амвросия, отвергавшего войну, ставившего духовное оружие
выше материального и заявлявшего мир в качестве цели121.
В этой подборке главная мысль, что церковь не может приме
нять военной силы, затушевана положением, признаваемым
и противной стороной, что клирикам запрещено носить ору
жие. И всё же аргументация была представлена веская и впе
чатляющая. Даже Ансельм Луккский смог предложить только
довольно слабый ответ: он привел несколько других высказы
ваний отцов церкви, которые подкрепляли противоположное
мнение, и на основе этого противоречия пришел к выводу,
что Виберт неправильно понял указанных им авторитетов122.
На самом деле доказательства у Виберта были ничуть не хуже,
чем у Ансельма, и имели по меньшей мере такую же, а по
правде существенно лучшую христианскую традицию. Впол
не последовательно Виберт являл её и на практике, где его
оружием против врагов Христа были синоды, на которых он
проклинал кровавые методы противников123.
Всё же он на этом не остановился. Очень точно Виберт вос
принял запрет судилища, который Павел обратил к коринфя
нам, и на этом основании пришел к заключению, что не сле
дует бороться или спорить даже ради справедливости124.
Так он подступил к основам господствующей этики войны.
И продолжил делать удивительные заявления: «Что будет го
ворить он (Григорий) на Суде, когда кровь множества убитых
121 M GH Ldl. 1.554 z. 22ff.; Panzer 1880. S. 58-59.

122 Ансельм (M GH Ldl. 1.525 z. 14).
123 Виберт (M GH Ldl. 1.622, 625,626).
124 Ансельм (M GH Ldl. 1.522 z. 39, 525 z. 22). Об ответе Ансельма cp.
выше, С . 339-340.
кричит против него: “Мсти, Господь, за нашу кровь! Ибо мы

отдали свою жизнь за наших господ, так как не желали нару
шать fides, в которой мы поклялись Твоему имени. Была ли
эта война справедливой или несправедливой, но мы бо
ролись лишь потому, что не хотели предать Твоей fides\”»l2\
Здесь идея bellum iustum {справедливой войны], которая не
оспоримой господствовала со времен Августина, определен
но отставлена и заменена чем-то иным. Как известно, слово
fides может означать как верность, так и религиозную веру.
Здесь речь идет о верности подчиненного своему военачаль
нику; в другом месте Виберт поясняет: «До сих пор воинами
правили узы клятвы, не терпящей несправедливости к их
господам... и для них казалось сродни кощунству предпри
нять что-либо вопреки их вассальному долгу (honor). Теперь
же рыцари настроены (Григорием) против своих господ...»1 126
5
2
В первой цитате, однако, та же верность воина представлена
как fides Богу и сливается с религиозной верой. Если где-либо
в Средние века сохранились рудименты германского христи
анства, то в этом месте — их воплощение. Возведение военной
верности в религиозную сферу, которая вытесняет прежние
представления о справедливой причине войны, вполне мог
ло соответствовать Евангелию и человеческой природе так же
хорошо или так же плохо, как традиционное учение, но в те
годы это была просто революция, безнадежная попытка обер
нуть вспять семь веков развития. Виберт с такой доктриной
125 У Видо из Феррары (M GH Ldl. 1.545 z. 32ff.; Panzer 1880. S. 59): Bellum
istud iustum fuerit vel iniustum, nos ea intentione pugnavimus, ne proditores
tuae fidei videremur.
126 M G H Ldl. 1.539 z. 38ff; Panzer 1880. S. 61. (*) В этом месте английский
перевод Болдуина (Erdmann 1977. Р. 258) неточен. Начало предложения
переведено как: «Первое значение прим еним о здесь в смысле вас
сальной верности своем у господину (the vassal’s fidelity to his lord)» в то
время как у Эрдм ана «верность подчиненного своем у военачальни
ку» (die Treue des Gefolgsmanns gegen seinen Kriegsherrn). Кроме того,
в английском переводе после этой цитаты значится: «Ссылка на вас
сальную верность несомненна» (The reference to vassalic fidelity is unmis
takable). Этого предложения у Эрдм ана нет. В следую щ ем предложе
нии также «верность воина» (die Treue des Kriegsmanns) переведена как
«вассальная верность» (vassalic fidelity).
был абсолютно одинок; все другие теоретики, как друзья, так

и противники Григория, придерживались представления, что
все полностью зависит от справедливости повода.
Трактат Виберта свидетельствует об углублении интел
лектуальной работы на императорской стороне, но не может
считаться выражением ни типичных, ни распространенных
мнений. Более репрезентативны две книги его сторонника
Видо из Феррары (1086 г.). Он использует как работу Вибер
та, так и ответ на неё Ансельма Луккского, и с их помощью
составляет аргументы за и против Григория. Глубокомыслие
Ансельма сведено у Видо к огрубленной теории, что святые
мужи не могут сопротивляться противнику ради себя самих,
но лишь в защиту справедливости127. В отличие от Виберта,
Видо принимает эту точку зрения, но объявляет, что поддер
жанная папой война антикороля с Генрихом IV не является
справедливой и достойна порицания128. При этом неизбеж
ными были упреки в личной воинственности Григория, кото
рую могли подтвердить все римляне129. Видо первоначально
излагал эти вещи в хвалебной форме как аргумент в пользу
Григория, который демонстрировал тем самым заботу о бла
госостоянии св. Петра130. Однако это было, скорее всего, заду
мано лишь как фон для последующей критики. В частности,
он упрекает Григория в растрате денег на подобные цели —
содержание личной свиты и поддержка немецкого антикоро
ля; и это святотатство, ведь церковные деньги принадлежат
беднякам131. По основному вопросу — возможно ли вообще
применение насилия и оружия для церковных целей — Видо
расставляет на одной стороне принадлежащие отцам церкви
аргументы Ансельма, а на другой Виберта, и первоначально
127 Видо из Феррары (M GH Ldl. 1.547 z. 10-11). Ср ., однако, Ансельма

Луккского (M GH Ldl. 1.525 z. 22ff.) (*) Эрдм ан имеет в виду состоящ ее
из двух книг сочинение Видо «О схизме Гильдебранда» (De scismate
Hildebrandi), см . о нем С. 265, доп. к прим . 108.
'2S M GH Ldl. 1.556.
129 M GH Ldl. 1.554, где использованы фразы Виберта.
13(1 M GH Ldl. 1.534.
131 M GH Ldl. 1.553, 555-556. По сущ еству, этот аргумент также может
происходить из Виберта, см .: Panzer 1880. S. 61-62.
соглашается с обоими132. Но в конце выбирает отказ от наси

лия, опираясь на места из Амвросия и Григория Назианзина
о приоритете добровольности133. В его мыслях мало индиви
дуальности и глубины, но вообще его учение было солидным
и разумным и выглядит доступным для восприятия самыми
широкими кругами.
Несколько позже, чем вИталии, защитники императо
ра достигли теоретической ясности своих принципов также
в Германии. Наивысшей точки здесь бесспорно достигла Liber
de imitate ecclesiae conservanda [Книга о сохранении единства
церкви] анонимного Херсфельдского монаха (1090-1093 гг.).
Это сочинение также не сдерживает личных упреков Григо
рию, как зачинщику раздора1341 . Но для этого найдены теперь
5
3
менее острые слова, которые щадят уже почившего папу131.
Во всяком случае, основным поводом для сочинения служит
уже не личное поведение Григория VII, а кровопролитие в Гер
мании. Автор ищет путь, чтобы вновь обрести единство церк
ви. С полным воодушевлением он приветствует мысль разре
шать ссоры не мечами, а книгами; поскольку так правое дело
является сразу и кровь больше не льется136. Но сейчас правое
дело у Генриха IV, поскольку он находится в положении обо
роняющегося от папы137. Определенно антикороль Рудольф
полагал также, что ведет справедливую борьбу, поскольку
выступал против прав Генриха на трон, повинуясь папе138.
И именно против этого Херсфельдский монах направил всю
мощь своей аргументации: право короля использовать меч
основано на божественном установлении; для церкви наличие
иного, кроме как духовного, меча противоречило бы её сути,
132 M G H Ldl. 1.541-542,546-547, 554-555.
135 M G H Ldl. 1.562-563.
134 M G H Ldl. 2.193, 212, 217; также здесь обнаруж иваю тся известные
обвинения в ограблении церкви ради выплат войскам. (*) Сейчас
книгу херсфельдского м онаха предпочитаю т датировать широко -
м еж ду 1080 и 1100 гг. О сн .и зд .: M G H L d l. 2.184-284. С м . также: Manitius
1911. Bd. 3. S. 4 0 -4 3 ; Robinson 1978. P. 94-95 ,1 1 4 -11 5 ,1 3 8-14 0 .
135 M G H Ldl. 2.185.
136 M G H Ldl. 2.234.
137 M G H Ldl. 2.214.
138 M G H Ldl. 2.222.
которая состоит в поддержании среди верующих духа мира

и любви139. Сопротивление власти и тем самым божествен
ному порядку является ересью140. Автор использует Нагор
ную проповедь, beati pacifici [блаженны миротворцы] и diligite
inimicos vestros [любите врагов ваших] и обращает негодование
на заявление григорианских епископов, что тот блажен, кто
воюет, бунтует и убивает за папскую партию141. «Вы говори
те, что это дело веры и воцерковленных верующих убивать
и преследовать тех, кто имеет сношения с отлученным коро
лем Генрихом или сохраняет преданность ему и не отказыва
ется от этого, несмотря на усилия папской партии»142. И тот,
кто ссылается при этом на слова отцов церкви, извращает
их143. Григорианские епископу более не церковные пастыри,
но военачальники144; это подтверждается примерами Гартви-
га Магдебурге кого, Бурхарда Хальберштадтского и Гебхарда
Зальцбургского145. Эти епископы убивали душу и тело, ликуя
в кровопролитии146. Они хотели мечом принудить к партий
ному заговору. Но это даже хуже, чем навязывать веру по
боями, что осудил ещё Григорий I147. Автор отвергает любое
религиозное принуждение и вновь специально возвращается
к теме мира. Петр носил меч, только пока не знал Бога; по ука
занию Христа он спрятал его148.
Полагают, что для такого учения время тогда ещё не при
шло149. Но отличалось ли оно по сути у Видо из Феррары? Оба
автора были совершенно согласны с учением о справедливой
оборонительной войне, но отвергали, что церковь ради веры
может принуждать, что может использовать меч и направлять
139 M GH Ldl. 2.187, 213, 222, 224.

140 M GH Ldl. 2.237.
141 M GH Ldl. 2.219-220.
142 M GH Ldl. 2.222.
145 M GH Ldl. 2.223.
144 M GH Ldl. 2.234.
145 M GH Ldl. 2.249, 251, 253, 262 (о Гартвиге), 257 (о Бурхарде), 258 (о
Гебхарде).
146 MGH Ldl. 2.213, 253.
147 MGH Ldl. 2.222.
148 M GH Ldl. 2.224.
149 Hauck 1904. S. 856.
его против государства. В их словах нет ничего, что не укоре

нилось бы в церковной традиции. И если они только отчасти
совпадали с Августином, то Херсфельдский монах вполне мог
при этом сослаться на Киприана. И разве не тому же учили
Фульберт Шартрский и Петр Дамиани?150 Мысли, несомнен
но, стали более самостоятельными и ясными, а противоре
чия — более осознанными. Но всё же эти авторы не высказали
ничего нового; скорее речь о новациях должна идти у проти
воположной стороны, где учение о религиозном принужде
нии стали оборачивать против государства и потому более
не призывали полагаться на королевскую власть, но на следу
ющие слои, особенно на рыцарство.
Все до сих пор рассмотренные сочинения принадлежат
времени ещё до первого крестового похода. Но для прида
ния объективной полноты картине и максимально широко
го представления о мыслительных возможностях эпохи сто
ит добавить ещё одно произведение, написанное несколько
лет спустя, а именно трактат Сигеберта из Ж амблу против
папы Пасхалия II (1103 г.). В письме графу Роберту Фландр
скому, который противостоял имперским сторонникам епи-
скопа-схизматика в Камбре, папа благословил эту борьбу как
справедливую и богоугодную и призвал к постоянному пре
следованию отлученных и приверженцев Генриха IV, прежде
всего отлученных псевдоклириков Льежа, за что Роберт полу
чит отпущение грехов и вместе с тем сможет усердием и по
бедами достичь небесного Иерусалима151. Сигеберт ответил
150 С м . выше, С. 151 и 227-228.

151 M G H Ldl. 2.451-452; JR. 5889 (в 1102 г.; в действительности, пожалуй,
1103 г.). (*) Сигеберт из Ж ам блу был монахом в аббатстве Ж ам блу (ок.
Н ам ю ра, совр. Бельгия), написал много полемических, исторических
и агиографических сочинений. Будучи сторонником императорской
партии в борьбе за инвеституру, отразил это в своих сочинениях.
Основной труд — Всем ирную хронику (Chronica sive chronographia uni
versalis), он писал в 1100-1112 гг. Он охватывает период с 381 до 1111 г.
(M GH SS. 6.300-374; M PL 160.57-240). С м . о нем: Beum ann 1976; C h a za n
1999. Р. 33-331; Bauer 2005. Далее до 1166 г. его продолжили д р у ги е
авторы. Про продолжение хроники Сигеберта см . выше, С . 127, доп.
к прим. 8 5 .0 полемических сочинениях Сигеберта см .: Robinson 1978.
Р. 175-179. Сейчас принята датировка льежского письма Сигеберта
на это от имени Льежской церкви и специально писал о во

просе церковной войны, то есть должна ли церковь использо
вать силу оружия против своих противников. Его ужасает, что
папа желает нести меч смерти, что проповедник мира приво
дит в церковь войну152. Он ссылается на Григория I и других,
доказывая, что папа не может направлять меч войны против
отлученных и грешников153. Даже если Генрих еретик, против
него можно бороться не оружием, но только молитвой, и даже
если владения Льежской церкви должны быть разорены, то
произойти это может только по королевскому или импера
торскому указу; Пасхалий же отправляет Роберта Фландр
ского для этих целей как своего оруженосца154. Мимоходом
Сигеберт объясняет, что для защиты города или церкви от
нападений варваров или врагов Бога (язычников) церковные
каноны разрешают брать оружие также клирикам155; это лож
ное утверждение он, естественно, не мог подкрепить доку
ментами. С другой стороны, он продолжает, никогда не была
допустима борьба против церкви. Папская война (apostolicum
bellum), о которой идет речь, связана с грабежом бедняков,
со слезами вдов и сирот, с бедами для церквей; она не может
быть богоугодной156. Чаша негодования Сигеберта переполня
ется на том, что папа предписывает эту войну графу и его ры
царям для отпущения грехов и достижения царствия небес
ного. Он понимает действия папы как выходящие за рамки
индульгенции, как прощение без исповеди и покаяния, как
беспрецедентное злоупотребление святительской властью.
Только Григорий VII ввел эту каноническую новацию, когда
предписал маркграфине Матильде вести войну против Ген
риха ради отпущения грехов157. Сигеберт сомневается, что
против папы Пасхалия (Epistola Leodicensium adversus Paschalem papam)
1103 г. О сн . изд.: M G H Ldl. 2.451-464. С м . о нем: Beum ann 1976. S. 44-57.
152 M GH Ldl. 2 .4 52 -4 5 4 ,4 60 -4 6 1.
153 M GH Ldl. 2.455,461.
154 M GH Ldl. 2.460,461.
155 M GH Ldl. 2.454.
156 M GH Ldl. 2.463.
157 Мы не располагаем таким письмом Григория, но оно вполне могло
существовать. Слова in peccatorum remissionem iniungimus [для прощ е
ния грехов полагается] были в действительности нередки в папских
у папы было на это право, и восклицает, обращаясь к римской

церкви: «Какое окно зла тем самым открыла ты людям!»158
В учении императорских теоретиков обнаруживается
столько же оттенков, что и у папских. Однако, базисное поло
жение, которое, как ни странно, не было отмечено прежними
исследователями, остается одним: когда публицистов интере
совала проблема войны в принципе, — а это было в большин
стве случаев, — все григорианцы были за церковную войну,
за использование силы оружия ради религии, в то время как
все имперцы против. Это наблюдение подтверждают даже те
сочинения, которые касаются военной темы только вскользь.
В полемической переписке Вальрама Наумбургского и Геран-
да Хальберштадтского (1094-1095 гг.) у проимператорски на
строенного Вальрама вырвался упрек: тот, кто жаждет кро
вопролития, — vir sanguinum [кровопийца] и сторонник дья
вола159. Его григорианский оппонент, однако, парировал: мы
ненавидим врагов Бога и церкви из благочестия, и не можем
быть с ними в мире, поскольку Христос не мир, но меч при
нес, чтобы уничтожить мир дьявола160. В обвинениях, выдви
нутых против Григория и его преемников кардиналом Вено
с сотоварищи, приводится история Фиваидского легиона как
пример отказа от церковной войны161. Видимое исключение
составляет только Бенцо из Альбы. Он страстно выступает
за Генриха IV, но борьбу в Риме в период схизмы Кадалуса для
своей стороны изображает как богоугодную священную вой
ну против служителей дьявола162. Тем не менее нужно пом
нить, что Бенцо писал эту часть своего сочинения в 60-е гг., то
есть ещё до начала споров вокруг Григория VII. Он предостав
ляет дополнительные доказательства того, что поляризация
письм ах и в целом не имели точного смы сла, который Сигеберт в них

вкладывает: Paulus 1922. S. 120ff.
158 M GH Ldl. 2.464.
159 M GH Ldl. 2.286.
160 M G H Ldl. 2.289.
161 M G H Ldl. 2.382-383; также на S. 405 призыв к miles Christi бороть
ся c gladius verbi Dei [мечом слова Божьего] (то есть только духовным
оружием) против гонителей веры.
162 Ср. выше, С . 210 с пр и м . 46.
мнений, в том числе по проблеме войны, произошла только

с выступлением Григория. Оба идейных направления, как
за, так и против церковной войны, имели предпосылки как
в своё время, так в церковной традиции; но только Григорий
вызвал радикализацию позиций и вместе с тем общее прояс
нение фундаментальных основ противоречия.
К этому следует добавить второе наблюдение общего ха
рактера: под священной войной, о которой тогда спорили,
понимали исключительно войну против христиан ради вну
треннего очищения церкви. О борьбе с язычниками упомина
ли самое большее вскользь и очень редко, либо для примера,
либо для противопоставления163. Настоящая церковная война
должна была быть направлена против еретиков и схизмати
ков, отлученных и внутрицерковных бунтовщиков. Неверным
будет сказать, хотя так часто делают, что идея крестового по
хода против еретиков явилась лишь результатом вырождения
палестинского крестового похода. Наоборот, она существо
вала ещё раньше. Так же как когда-то, в поздней античности,
церковь одобрила вооруженное нападение на еретиков ранее
чем на язычников164, так опять случилось в XI в. Вместе с тем
становится объяснимым появление оппозиции у понятой по
добным образом священной войны, которая обозначает кри
зис крестоносной идеи, развивавшейся на протяжении пред
шествовавшего века вполне прямолинейно. Идея папского
крестового похода против еретиков, направленного на хри
стианского правителя, не могла в XI в. привлечь ни масс ры
царей, ни поддержки духовенства в целом. Она оставалась
яблоком раздора между партиями и требовала радикального
преобразования, чтобы стать движущей силой в истории.
Чтобы уяснить возможные варианты решения, привлечем
ещё одного свидетеля, а именно епископа Иво Шартрско
го, с его двумя каноническими сводами, которые датируют
ся 1094 г., то есть незадолго до первого крестового похода165.
163 Ср. выше, С . 328-330 и 356-357 о М анегольде и Сигеберте.

164 Выше, С . 71-73.
165 Ср. Fournier Le Bras 1931. Т. 2. Р. 55-114; Gorris 1912. S. 19-24. Я огра
ничиваюсь здесь Decretum и Panormia (оба в M PL 161) и пропускаю не
опубликованную Collectio Tripartita, чья связь с Иво не так очевидна,
Входе борьбы за инвеституру Иво представлял компро

миссное направление, которым готовилось окончательное
урегулирование166. Соответствующим было его отношение
к проблеме войны: мы не можем причислить его ни к одной
из противостоящих сторон. Скорее, он объединял противо
борствующие тенденции различных эпох. Из свода Бурхарда
Вормсского, перешедшего в “Decretum” Иво почти полностью,
он заимствовал даже устаревшее представление, что убий
ство врага на справедливой войне также требует покаяния167.
Но наряду с этим у него присутствует ряд августинских тек
стов о законности воинского ремесла168. Так он приводит те
зис, что дезертирство во время войны достойно отлучения
от церкви, и поддерживает его, энергично корректируя текст
в отличие от других. (*) Декрет (Decretum) Иво — свод церковного пра

ва из 17 частей и 3760 глав — составлен вскоре после 1093 г. (до 1100 г.)
и в основе имеет сборник (Decretum) Бурхарда Вормсского. Осн. изд.:
M PL 161.47-1022. Panormia представляет собой церковно-правовой
справочник, который до последнего времени считался простым сокра
щением Decretum. Его датируют периодом после 1095 и до 1118 г. — наи
более вероятно ок. 1115 г. О сн. изд.: M PL 161.1041-1344. Недавние иссле
дования Кр. Ролкера показали, что как направленность, так и подбор
источников в Panormia существенно отличается от Decretum, а потому
должен быть приписан другом у автору (Rolker 2010). Ещё Болдуин от
сылал к критике Эрдмана Р. Ш пранделем, который не соглашался, что
Иво был «пионером в развитии крестоносной идеи» (Erdmann 1977. Р.
266). Эрдман подкреплял свои взгляды только ссылками на свод Иво,
но не на его письма. Хотя указанные Эрдманом места действитель
но привносят новый элемент в каноническую традицию , они не дают
адекватного представления об идеях Иво в целом. Кроме того, они
в основном взяты из сочинений отцов церкви и не дают ничего вне
традиционного представления об оборонительной войне как справед
ливой. Шпрандель считал, что Иво не симпатизировал священной во
йне ни в И спании, ни на Востоке (Sprandel 1962. S. 141 A nm . 14,161 Anm.
131). Брандедж также считает, что Иво скептически относился к идее
крестового похода (Brundage 1984). В работах (и письмах) Иво главной
темой всегда была церковная реформа, а вовсе не борьба за инвеститу
ру или тема священной войны (Rolker 2010. Р. 299).
166 Hauck 1904. S. 914-915; Fournier Le Bras 1931. T. 2. P. 111-112.
167 Decretum X , 152 (нет в Panormia). С м . также высказывания п р о т и в
войны у Иво. Ер. 20 и 44 (M PL 162.33, 53-54).
168 Deer. X , 1 (Pan. V III, 1); X , 98 (V III, 35); X , 110 (V III, 44); X , 125 (V III, 60).
соответствующего канона Арльского собора [314 г.]169. Кро

ме того, он подробно занимается темой священной войны170.
Спорным вопросам своего времени он посвящает несколько
текстов о войне ради церкви и о насильственном преследова
нии схизматиков171. В этом, как и в некоторых других местах,
он присоединяется к Ансельму Луккскому, то есть к учению
григорианской партии172; а также приводит декреталию Ур
бана II об убийстве отлученных173. Наряду с этим, в его рабо
те встречается и другой элемент. Он не только подчеркивает,
что защита отечества является справедливым поводом для
войны174, но также уделяет заметное внимание войне с языч
никами. Он приводит декреталию Александра II, который
приветствует борьбу против сарацин, поскольку те пресле
дуют христиан175, и другую, Льва IV, в которой папа говорит
о собственных военных мерах против сарацин176. Из другого
письма папы Льва IV он цитирует окончание, согласно ко
торому все достигнут царствия небесного, кто отдал жизнь
в борьбе за защиту христианства от языческих врагов веры177.
169 Deer. X , 122 (нет в Pan.): qui arma proiciunt in praelio [кто бросает
оружие в бою] (в первоисточнике: in расе [в мире]); ср. выше, С . 67
прим. 4 и Gorris 1912. S. 21 A nm . 7.
170 Deer. X , 93 (Pan. V III, 37); X , 105 (нет в Pan.); X , 107 (Pan. V III, 42); X ,
109 (VIII, 43); X , 116 (V III, 54).
171 Deer. X , 59 (нет в Pan.; ср. Ансельм Луккский, X III. с. 14); X , 90 (нет
в Pan.; ср. А нсельм , X III. с. 6); X , 95 (Pan. V III, 36; ср. А нсельм , X II. с. 44);
X, 99 (нет в Pan.; ср. Ансельм , X II. с. 53).
172 Фурнье (Fournier Le Bras 1931. Т. 2. Р. 69 ff.) не называет А нсельм а
среди источников Иво; я оставлю это без комментария (*) О б Иво
и Ансельме см .: Sprandel 1962. S. 6 4 -6 6 ; Stickler 1947. Р. 272-273.
175 Deer. X , 54 (Pan. V III, И ); ср. выше, С . 333. (*) Sprandel 1962. S. 161
Anm. 131.
174 Deer. X , 97 (Pan. V III, 34); ср. X , 93 (Pan. V III, 37).
175 Deer. X , 54 (Pan. V III, 11); ср. выше, C . 219.
176 Deer. X , 83 (Pan. V III, 27). Но Иво подчеркивает, что клирики
не могут подним ать оружия даже против язычников (Deer. X , 34; X ,
45). (*) Sprandel 1962. S. 141 A n m . 14.
177 Deer. X , 87 (Pan. V III, 30). (*) Sprandel 1962. S. 141. Критику
представлений Эрдм ана о деятельности григорианских знатоков
Церковного права, которые пытались вывести каноничную формулу
оправдания войны, объявленной церковью см .: Gilchrist 1985.
362 Карл Эрдмаи
Этими ссылками Иво предугадывал будущее, а именно са

мое ближайшее будущее. Возникший благодаря Григорию УЦ
спор лишь на время вытеснил на задний план мысли о войне
с язычниками. Попытка Григория поставить победоносно рас
пространявшуюся идею крестового похода непосредственно
на службу папству не удалась. Та же судьба постигла и неко
торые другие его усилия по расширению папской власти: он
продвигал положения, которые зачастую казались несостоя
тельными даже его собственным сторонникам и в конечном
счете отбрасывались ими178. То же относится к рыцарско
му движению, чьё стремительное развитие не могла ни по
глотить, ни даже освоить григорианская пропаганда militia
s. Petri.
178 Ср.: Caspar 1924а. S. 19-20, 27.

ГЛАВА IX.
ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ
НАРОДНОЙ ИДЕИ
КРЕСТОВОГО ПОХОДА
В то время как мысли Григория VII об иерократическом

крестовом походе не смогли привести к согласованным акци
ям, но породили лишь общий раздор, народные представле
ния о крестовом походе жили собственной жизнью1.
Внешние условия для развития крестоносного движения
в полной мере сложились ко второй половине XI в. Лучше
всего это иллюстрирует параллельное явление, которое про
являло себя тогда в растущей степени: свободное солдатское
наёмничество2. Если в Византии оно было развито с древно
сти, то на Западе вплоть до середины XI в. редко можно было
встретить рыцаря или рядового воина, предлагающего свои
услуги чужим господам вне регулярных феодальных отно
шений и за плату. Распространение этой практики — при
знак наличия излишков соответствующих кадров. Схожести
и различия между наемником и крестоносцем очевидны. Для
первого звон монеты, а для второго зов церкви и шанс небес
ного воздаяния. Поэтому нельзя приписывать наемнический
характер всем предприятиям, которые выходили за рамки
местной феодальной усобицы3. Скорее особенностью эпохи
1 Различие м еж ду иерократическим и народны м крестовыми похо
дам и происходит от Ранке (Ranke 1887. S. 71). Его воспринял О. Фоль
ком (Volk 1911), который также снабдил его рядом полезных уточне
ний. (*) У Ранке, а соответственно и у Эр дм ан а, противопоставлены
hierarchischem (букв, «иерархический»), то есть церковно-политиче
ский (Констебл предлагает чтение «официальный» (official): Constable
2001. Р. 13), иерократический, и popularem (букв, «популярный»), то
есть народны й, крестовые походы. Фольк в своей диссертации про
слеживал это противопоставление на более ш ироком, чем Эрдман,
хронологическом отрезке с сер. X I по сер. X III в.
2 Последую щ ее согласно П. Ш миттенеру (Schm itthenner 1934), чей
обзор отчасти требует корректировки, поскольку не основан на не
посредственной работе с источниками. К важны м свидетельствам
источников можно добавить: слово soldarius у Гуго из Флавиньи (MGH
SS. 8.342) и в письме из Лоба (M GH SS. 21.313); немцы (vepit(oi) сре
ди византийских наемников в грамоте Алексея 1088 г. (Dolger 1924.
№ 1150; ср. Neum ann 1894b. S. 374); проект Бенцо из Альбы по заме
не ленной системы им перским налогом для армии наемников, ср.
Lehmgriibner 1887. S. 122-125.
3 Как у Ш миттенера: Schm itthenner 1934. S. 44 (сардинская война
Бенедикта V III), 51 (предполагаемое наемническое соглашение
последнего с норманнами), 55 («впоследствии Ри м у часто была
Глава IX. Дальнейшее развитие народной идеи крестового похода 3 65
было то, что крестоносцы сосуществовали бок о бок с наем

никами. Крестоносец — это доброволец, и даже если воен
ная терминология приравнивает его к наемнику, то отличать
его следует уже для того, чтобы понять движущие им исто
рические силы. С другой стороны, будет исторически и пси
хологически ошибочно считать наемников и рыцарей-кре-
стоносцев полной противоположностью. Уже тогда войска
вербовали обещанием как денег, так и небесного воздаяния.
Немцы, которых Лев IX вовлек в свой крестовый поход про
тив норманнов, стремились под его знамена не только за от
пущением грехов, но отчасти и за денежным довольствием4.
В римской борьбе вовремя схизмы 60-х гг., которая велась
исключительно в духе священной войны, денежные выплаты
играли не малую роль у каждой из сторон5. В плане крестово
го похода в Иерусалим, который составил Бенцо из Альбы для
Генриха IV, —мы ещё будем говорить о нём, — предполагалось
рекрутировать необходимые войска на византийские деньги6.
Григорий VII, как мы видели, при наборе войск полагался рав
ным образом как на платеж наличными, так и на идею кресто
вого похода. Наконец, не нужно забывать, что даже участники
первого крестового похода, которых определенно нельзя на
зывать наемниками, не были полностью отрешены от земных
воздаяний, отчасти в форме дорогих подарков греческого им
ператора лидерам крестоносцев, а отчасти в прямых обеща
ниях платы рядовым воинам7. Вдохновение крестового похода
нужна поддержка норманнских наемников», в частности Вильгельма

де Монтрёя), 56 (Восточный план Григория V II), 25 (Беатриса и М а
тильда Тосканские), 20 (обращение Григория к епископу Тренто), 68
(сражение при Плейхфельде). Во всех этих случаях мы ничего не зна
ем о плате солдатам.
4 Герман из Райхенау под 1053 г. (M GH SS. 5.132); ср. выше, С . 201.
5 Ср. выше, С . 209 и 237; Schm itthenner 1934. S. 52ff.
6 Бенцо из Альбы , И. с. 12 (M GH SS. 11.617). Ср.: Erdmann 1932d. S. 403ff;
и ниже, С . 397.
7 Ср.: Rohricht 1901. 5. 65, 69, 81 A nm . 3, 88, 157-158, 164. (*) Болдуин
комментировал это м есто так: «Указание Эрдмана на «смешение м о
тивов», безусловно, корректно, но его утверждение о «прямы х обещ а
ниях платы рядовым воинам» кажется слиш ком ш ироким. В проблеме
нет ясности — как и в вопросе о численности — и ссылка на Рёрих-
та не дает на них полного ответа. Это'пр авд а, что лидеры получили
не устранило естественного человеческого корыстолюбия8, но

подобное смешение личных побуждений не заслоняет суще
ства идей христианского рыцарства и крестового похода и ни
чего не изменяет в их независимом развитии.
Мы проследили это развитие до середины XI в. и обна
ружили множество его отдельных признаков, но ещё ника
кой системы и последовательной реализации. В принципе,
всё было так же и во второй половине столетия. Но при всём
различии мнений мы могли наблюдать, всё же, постепенное
прояснение теоретических представлений и определенную
общность мыслительных основ в полемической литературе,
учитывая, что авторы касались военного вопроса лишь мимо
ходом, выражая отношение наивное, в значительной мере пу
танное. С одной стороны, к примеру, никак не малозначимый
Ансельм Кентерберийский всё еще высказывался за отказ от
войны просто на основе аморальности9. С другой стороны, ещё
подарки от императора, и в связи с его запросом о помощ и, и в свя

зи с предполагаемы м соглашением с папой, возможно, они ожидали
компенсации. Но император обеспечил рынки и поэтом у ожидал,
что участники крестового похода будут сам и нести расходы в пути.
И х лидеры изыскивали средства различны ми путям и и, несомненно,
экипировали и платили пехоте, но не вполне ясно, что предусматри
валось для и что ожидали вассалы, рыцари и др. Папские гарантии
освобождения от долгов и защиты собственности были, судя по все
му, направлены на менее состоятельны х участников. Свидетельства
о приготовлениях крестоносцев, заложивш их свою собственность,
включая последователей Петра Пусты нника и Вальтера Неимущ е
го, казалось бы, указы ваю т на потребность в личном финансирова
нии. Кроме того, желание Райм унда Тулузского обеспечить бедных
крестоносцев, конечно, не означало платы в буквальном смысле»
(Erdmann 1977. Р. 270-271). С м . об этом также: D un calf 1955. Р. 253-279;
Runciman 1951. Р. 12Ш. и Appendix II; Brehier 1936. Р. 674. В походе, как
известно, участвовало много не только военны х, и папа полагал, что
их обеспечение прим ут на себя знатные предводители и рыцарство:
P o r g e s 1946.
8 Всё же имелось представление, что истинная борьба за Бога обес
ценивается принятием земного вознаграждения; см . так называемое
Descriptio (Rauschen 1890. S. 110).
9 Ансельм . Ер. II, 19 (M PL 158.1168): iniquitas est cruenta bellorum confu-
sio [насилие — кровавый срам войны] и т. д. Ср. также ответ Ансельма
Диего из Компостелы: Ер. IV, 19 (M PL 159.212).
Глава IX. Дальнейшее развитие народной идеи крестового похода 367
случалось, что даже епископов настигала церковная похвала

за военные деяния против врагов империи10, хотя духовная
доктрина, само собой, отвергала возможность личного при
влечения епископов и аббатов к имперской военной службе11.
Церковный рыцарский идеал даже в своей основе, — посвя
щении меча духовным целям, — ещё вовсе не стал общим до
стоянием всех мыслящих людей, а противопоставление свет
ской и духовной militia, внутреннее преодоление которого мы
отметили прежде всего у пап и теоретиков, в определенных
кругах сохраняло всю свою прежнюю силу12. На вопрос, в чем
состоит благочестие рыцаря — в трудах вне его воинского
ремесла или в воинских деяниях для церкви — по-прежне
му давали различные ответы13. Между тем идея рыцарского
служения церкви ни в коем случае не ограничивалась узко
папством. Вокруг монастыря Ла-Сов около Бордо при абба
те Жераре (1079-1095) образовалось сообщество из десяти
удельных правителей, которым было позволено освящать
свои мечи в церкви монастыря и которые поклялись мстить
за случаи насилия против монахов, защищать монастырское
10 Особенно интересна наивная смесь разнородных мыслей у Руперта

из Дойца. Chronicon s. Laurenti. с. 29 (MGH SS. 8.272). Cp. также Лаврентия
Льежского (MGH SS. 10.494-495). (*) Руперт из Дойца (Кёльн) в конце
XI в. (1095-1100 гг.) написал хронику монастыря Св. Лаврентия в Льеже
(Chronicon Sancti Laurentii Leodiensis), которая охватывает период с 901
по 1095 г. Однако сохранившаяся хроника, охватывающая период до
1586 г. и созданная в два редакторских этапа (в сер. X III в. и в X V I в.),
судя по всему, содержит только часть труда Руперта. Она издана только
в части (гл. 1-36), которая относится к Руперту, то есть до 1095 г.: M GH
SS 8.261-279. С м . об этом подробнее: Engen 1979. Лаврентий Льежский
ок. 1144 г. написал историю епископов Верденских (Gesta Episcoporum
Virdunensium) за период с 1048 г. Впоследствии она была продолжена до
1250 г., причем первую часть продолжения (до 1147 г.), возможно, со
ставил сам Лаврентий. Осн. изд.: M GH SS 10.489-525.
11 Швабский анналист под 1077 г. (M GH SS. 5.301). Старый запрет на
военную служ бу клириков был возобновлен на синоде в Туре в 1060 г.
(MPL 142.1412 сап. 7).
12 Кроме указанного письма Ансельма [выше, прим. 9] ср., например,
Сигеберт. Vita Wicberti, с. 2 и 3 (M GH SS. 8.509); и выше, С. 292.
15 Уникальное смеш ение обеих точек зрения показывает записанное
в 1058 г. Ж итие Бушара (Odo 1892. Р. 5 , 6 , 9 , 26).
имущество и охранять приезжающих паломников14. Это объ

единение напоминает не только григорианское militia s. Petri,
но уже истоки ордена тамплиеров и представляет связующее
звено между старыми объединениями Божьего мира и более
поздним орденским рыцарством. Конечно, такие явления
были пока обособлены друг от друга, так как многочисленные
тенденции ещё продолжали переплетаться, и мы, как и пре
жде, не можем разглядеть здесь цельной картины. Следует,
однако, подробнее разработать некоторые отдельные аспек
ты, которые будут иметь значение для будущего развития.
Первыми образцами для выражения религиозной военной
мысли служили ветхозаветные фигуры, такие как Иисус Навин,
Гедеон, Давид и Иуда Маккавей; понятно, что в этом вопросе
Ветхий Завет оказал сильнейшее воздействие на всю христи
анскую историю. Ещё важнее, однако, для Высокого Средневе
ковья были святые, которым стали приписывать особое воен
ное и рыцарское покровительство. В этом наиболее отчетливо
выразилось церковное освящение военной профессии. Выше
мы отметили, что Запад в раннем Средневековье не знал таких
форм покровительства рыцарству15. Лишь много позже можно
обнаружить подобные признаки, первоначально связанные
с теми святыми, которые в жизни были воинами, такими как
Маврикий и Себастьян. Уже в Кёльнском понтификале (вероят
но, нач. XI в.) при освящении рыцаря содержится ссылка на до
стоинства святых мучеников и воинов Маврикия, Себастьяна
и Георгия16. Затем Бенцо из Альбы в римской борьбе во время
схизмы (1062-1063) изображает св. Маврикия сражающимся
задело Кадалуса17. Иначе Бернольд сравнивает графа Фридри
ха фон Мёмпельгард со св. Себастьяном и сильно искажает при
этом первоначальное представление о святом: в деяниях Себа
стьяна его принадлежность христианству категорически про
тивопоставлена его военной профессии, однако Бернольд вос
хваляет графа Фридриха именно за воинственность, благодаря
14 Cirot de la Ville 1844. T. 1. P. 297ff., 497-498.

15 Выше, С . 76-77; Cp. С . 164-165.
16 С м . Экскурс I, § 6 [Erdmann 1935. S. 329-333] (Franz 1909. Bd. 2. S. 297).
17 Бенцо, II. c. 18 (M GH SS. 11.620-621); cp. выше, C . 210. Кроме Маври
кия, появляются также апостол [Петр] и Карпофор.
которой тот стал храбрым воином Христовым и защитником

церкви18. Другим моментом, указывающим в том же направ
лении, было развитие локальных святых заступников. Святой
Дионис уже в XI в. считался покровителем Франции19; он ни
когда не был святым воином, но в связи с той ролью, которую
играло во французских войнах знамя св. Дионисия, приобрел
со временем роль воинского заступника20. Для Германии в XI в.
с этим можно отчасти сопоставить св. Маврикия и копьё св.
Маврикия21, а для Венгрии — св. Мартина и св. Георгия, хотя
и временно22. Особое значение имел св. Иаков, «Сантьяго», как
защитник Испании, где он позже стал покровителем само
го большого испанского рыцарского ордена. Вера в воинские
деяния Сантьяго нашла выражение прежде всего в легенде
о битве с маврами при Клавихо [844 г.], где святой появился
верхом с сияющим белым знаменем и привел христиан к по
беде23. Конечно, подобная роль Сантьяго в качестве военного
18 Бернольд под 1102 г. (M GH SS. 5.454); ср. выше, С . 76-77.

19 Согласно Л оту (Lot 1926. Р. 340), представление об этом восходит
уже к IX в. Но в более раннее время можно говорить только, что Д и о
нисий принадлежал к великим галльским святы м. Прямые указания
документов у Лота датирую тся только X II в., хотя отсылают к древ
ности традиции. Из X I в. происходит два сообщ ения о перенесении
мощей [св. Дионисия] в Регенсбург: раннее (1049 г.) в M G H SS. 30.823ff.,
и более позднее (до 1064 г., ср. Rietschel 1904) в M G H SS. 11.351ff. (*)
О культе св. Д ионисия см .: R otting 1959; Kantorowicz 1946. Р. 46 п. 16,
116 п. 117; Spiegel 1975. Обсуж дение иконографических аспектов куль
та см.: Reau 1955. Т. 3. Р. 374-376.
20 См .: Erdmann 1932с. S. 892ff.
21 Ср.: Hofmeister 1908; Erdm ann. Erdmann 1932а. S. 135-136 A n m . 1.
В Регенсбургских текстах X I в. (Арнольд из Сан кт-Э м м ер ам а (M GH SS.
4.551); про сообщ ения о перенесении см . выше, прим . 19) роль воен
ного покровителя этих земель играет св. Э м м ер ам . (*) О св. М аврикии
и св. копье в Германии см .: Schram m . Schram m 1955. S. 511-513. О под
несении герцогом Гуго Великим копья и знамени св. М аврикия коро
лю Этельстану см .: Loom is 1950b.
22 Vita Stephani. с. 6 и 8 (M GH SS. 11.232,233); ср. также М ейнарда Бам
бергского (Erdmann 1932b. S. 406).
23 Ср. Лопес Ф ерейро (Lopez Ferreiro 1898. Т.2. Р. 73ff.), который пр о
должает доказывать подлинность документа о Клавихо (*) О проис
хождении культа св. Якова (Сантьяго) в Компостеле см .: Guerra 1961;
покровителя рыцарства в полной мере оформилась только

в XII в.; не вполне ясно, была ли она таковой в период до пер
вого крестового похода24.
Однако основной путь утверждения святых покровите
лей рыцарства эпохи крестовых походов был большей частью
иным: господствовавшие в восточном христианстве пред
ставления обрели влияние также на западе. Греческой церкви
были давно известны победоносные военные святые, напри
мер Димитрий, Феодор, Сергий и Георгий25. В византийской
армии по крайней мере с X в. святые воины почитались и изо
бражались на военных знаменах26. Ряд изображений этих свя
тых, обычно в воинских доспехах, сохранился до наших дней;
это, прежде всего, Георгий, Феодор — которого сказания раз
двоили, почитая и как Феодора Стратилата, и как Феодора Ти
рона, — и Димитрий, а также Прокопий, Меркурий, Евстратий
и другие27. Это были исключительно византийские святые,
которые, кроме Георгия, на Западе были совершенно неиз
вестны или местами почитались только вИталии. Появле
ние этих греческих святых в качестве военных покровителей
Herwaarden 1980; Herbers 1984. С м . также: Kendrick 1960. Р. 13-33; Hells

1966; D unn Davidson 1996.
24 История воинского культа св. Якова в И спании — всё ещё благодар
ное поле для исследований; испанская церковная история (напри
мер, La Fuente 1873. Vol. 3. Р. 130ff, 230, 291ff., 458ff.), а также богатый
материалом, но некритичный труд А . Лопеса Ферейро [Lopez Ferreiro
1898] м огут служ ить лишь исходны ми п ун ктам и.
25 Выше, С . 68.
26 Константин Багрянородный в De ceremoniis (Reiske 1829. Vol. 1.
S. 481) о знаменах рйртирес атратг|Аатш [военачальников-мучеников];
Codinus Curoplata. De officiis. (Bekker 1939. S. 47-48). (*) С м . также: Bre-
hier 1949. P. 378.
27 Delehaye 1909. P. 3ff. А также: Neum ann 1894a. S. 36-37. (*)
Великомученика Феодора Стратилата (Гераклейского) Эрдман
называет буквально Феодором Военачальником (Theodor den Heerfiih-
rer), а великомученика Феодора Тирона (Амасейский) — Феодором
Н овобранцем (Theodor den Rekruten). Несмотря на то что в Византии
почитали д вух Феодоров, их культы до сих пор часто путаю т и отож
дествляю т (W hite 2013. Р. 6 п. 8). О культе Феодора см . подробнее:
W hite 2013. Р. 26-31, 72-75.
на Западе в то время имело важное значение28. Этот процесс

можно хорошо проследить по так называемым «Laudes», ли
тургическим восхвалениям духовных и светских правителей,
большинство которых содержит особое обращение к святому
от имени правителя и армии или только армии29. Древнейшие
латинские тексты Laudes, — мы располагаем ими с VIII в., —
не упоминают никаких специальных военных покровите
лей, а для армии они призывают просто святых, культ кото
рых можно расценивать как достаточно распространенный30.
28 Интересно, что уже Бернар Анж ерский (второе десятилетие X I в.)
упоминает убийство Ю лиана О тступн ика св. М еркурием как пример

воинских деяний святого (Liber mirac. s. Fidis, I. c. 26; Bouillet 1897.
P. 68); но всё же это, очевидно, имеет книжное происхож дение из
Иоанна Д ам аскин а, ср.: Delehaye 1909. Р. 98-99.
29 Ср.: Prost 1876. Р. 167ff.; Heldmann 1928. S. 284ff.; Leclercq 1929.
P. 1898ff.; Schram m 1930. S. 313-314. (*) О laudes см . Э. Канторовича, ко
торый поддерживает мнение Эрдм ана о сравнительно позднем вре
мени восприятия греческих святых воинов (Kantorowicz 1946. Р. 29
п. 48). На Феодора встречаются ссылки уже в X в., а к М ихаилу, М ав
рикию, Себастьяну и Георгию взывали норманны в X I в. (Kantorowicz
1946. Р. 105-106, 167 п. 2). С м . также: Reau 1955. О культе М ихаила см .
выше, С. 83 доп. к прим. 46. Обзор восточны х влияний на Западе,
включая святы х, см .: Schreiber 1954. Культ Георгия был заимствован
и стал распространяться на Западе (сначала в Италии) с конца V II в.,
см.: Ekonomou 2007. Р. 213
30 В следую щ их текстах Laudes содержатся призывы к армии с у п о
минанием соответствую щ их святых: (1) из 783-792 гг. (Einhard 1911.
Appendix, S. 47): Ремигий (покровитель Реймса); (2) из 796-800 гг.
(Liber pontificalis, 2. Р. 37): Иларий, М артин, М аврикий, Д ионис,
Криспин и Криспиниан, Гереон (покровители Пуатье, Т ура, Се н -М о -
рис, Сен-Д ени, Суассона и Кёльна); (3) из 824-827 гг. (НбПег 1839. Bd.
1. S. 286, колонка справа): А ндрей (апостол); (4) из 858-867 гг. (Prost
1876. Р. 176): Иларий, М артин, М аврикий, Дионис, А льбан, Криспин
и Криспиниан, Гереон (см. (2); Альбан почитался в М айнце); (5) ок.
880 г. (Prost 1876. Р. 238): Иларий, М артин, М аврикий, Дионис, Гереон
(как (2)); (6) из 1000-1002 гг. (Prost 1876. Р. 181): Сильвестр, Григорий,
Лев, Ам вросий (покровители Рима и Милана); (7) X I в. (Hofler 1839.
Bd. 1. S. 287, колонка слева): И оанн, Ф илипп, Д ионис, М аврикий, И ла
рий, М артин, Перпетус, Паулин (см. (2); Перпетус почитался в Утрех
те, Паулин определенно из Трира, а Иоанн и Ф илипп — апостолы).
В (1), (2), (4) и (5) призывы относятся к правителю и армии франков,
в (3) — только к армии франков, а в (6) и (7) — к правителю и армии
Но позже появляются специальные святые воины, и они имен

но греческие: в происходящем из бургундского королевства
тексте Laudes для правителя и армии христиан призываются
святые Георгий, Феодор и Меркурий31; в Laudes для импера
торской коронации святыми для армии также представлены
Феодор и Меркурий32. Принятие греческих святых в качестве
христиан. (*) Рамакерс в рецензии на книгу Эрдм ана (Ramackers 1937.

S. 253-254) отм етил, что св. М аврикий в данном случае не имеет от
ношения к монасты рю этого святого в Ш вейцарии. Про св. Маврикия
и его копьё см .: Schram m 1937. S. 400.
31 Дю канж (см. Laus в Du Cange 1883) (и Прост: Prost 1876. Р. 179) по
рукописи из Арльской церкви. В бенедиктинском [мавристском] из
дании Д ю канж а добавлено, что «similes litaniae» [похожие молитвосло-
вия] имеются в кодексе из [монастыря] Св. Марциала в Лиможе (те
перь: Paris, Bibliotheque Nationale, lat. 1240, fol. 65-65v). Согласно
Просту (Prost 1876. P. 177-178), текст из Лиможа не опубликован, но он
процитирован у Мартена и датирован 923-936 гг.; Прост показывает,
что датировать тем же временем текст из Арля некорректно. Проис
хождение рукописи и имена святы х (для епископа: Ферреол, Антидий
и Дезидерат — все три из Безансона; для короля: М аврикий, Сигизмунд
и Виктор — первые два общ ебургундские, а третий из Марселя или Зо-
лотурна) отсылают, вероятнее всего, к началу объединения бургунд
ского королевства, то есть после 933 г.; однако установить верхнюю
границу на том же основании затруднительно, так как бургундский
королевский титул сохранялся и после объединения с империей. (*)
Также Канторович отмечает важность отношений меж ду рукопися
ми Безансона и Арля (Kantorowicz 1946. Р. 243 п. 31). М авристами на
зывали членов сообщества — конгрегации Св. М авра (Congregation de
St. Маиг), которая существовала во Ф ранции в 1618-1790 гг. в рамках
ордена бенедиктинцев. Они занимались историей ордена и вообще
древней историей, много публиковались и издавали первоисточники.
32 Чин из Codex Gemundensis (X II в.?) (M GH L L . 2.78-79) (так же в рук.
V atican., lat. 7114, X III—X IV вв.; Eichm ann 1912. S. 60): Exercitui Francorum,
Romanorum et Teutonicorum vitam et victoriam... sancte Theodore [Войску
франков, римлян и германцев жизнь и победу... св. Феодор]. (Эйхман
относит этот текст к IX в.; см . также: Eichm ann 1911. S. 11; хотя он мо
жет быть значительно моложе). Laudes в Ordo Cencius II (Schramm 1930.
S. 384) призывает всех святых в ряд; однако, поскольку армия в моль
бах стоит на последнем месте и последним из призванны х святых яв
ляется как раз М еркурий, то нет никаких сом нений, что именно он
относится к арм ии.
военных покровителей на Западе33ещё до первого крестового

похода могло быть доказано датировкой текстов соответству
ющих Laudes, что пока затруднительно. Но вполне вероятно.
Ведь именно в сражениях первого крестового похода святые
Георгий, Феодор, Димитрий и Меркурий играли большую
роль в качестве небесных помощников, и многочисленные
латинские свидетельства приводят их имена как самоочевид
ные, что предполагает понимание западными читателями их
роли особого военного покровительства34.
Особое положение среди святых воинов приобрел Геор
гий. Будучи восточным, точнее палестинским святым, он по
всеместно почитался на Западе уже с раннего Средневековья,
но не как военный покровитель, а как мученик за веру, как
самый великий и удивительный из христианских исповедни
ков, который трижды воскресал после мученической смерти
и творил невероятные чудеса35. То, что он, по преданию, ранее
был солдатом, первоначально не играло заметного значения
для его культа на Западе, в отличие от Себастьяна, Маврикия
и Мартина36. Иначе, однако, было на греческом Востоке. Там
победоносный великомученик был верховным святым вои
53 Это отчетливо видно у Ордерика Виталия (V I. с. 2; O V EH 1838. Vol.

3. Р. 4), у которого в качестве примеров святых рыцарей древности
греки Д им итри й, Георгий, Феодор и Евстафий названы в одном ряду
с западными святы ми Себастьяном и М аврикием. (*) С м . выше, доп.
к прим. 29.
34 См . источники уР ёр и хта: Rohricht 1901. S. 93 A n m . 1, 127 A nm . 1,
143-144 A nm . 5, 149 A n m . 4. Упом инаю тся также М аврикий и Власий,
но относительно редко.
35 Библиографию см .: Kiinstle 1926. S. 263ff.
36 Хватило бы указания на немецкую Georgslied [Песнь о св. Георгии]
IX в., см.: Ehrism ann 1918. Bd. 1. S. 212ff. Также Георгиевская проповедь
Петра Д ам иани (M PL 144.567ff.) прославляет только мученика и под
черкивает различие м еж ду его преж ним воинским служением и п о
следующим Christiana militia, то есть м ученичеством . (*) Стихотвор
ный гимн св. Георгию, Georgslied, составлен в конце IX в. и записан
в конце X в., сохранивш ись в единственной рукописи на древневерх
ненемецком языке. Предполагается, что он имеет отнош ение к м о
настырю Райхенау, знам енитом у своим культом св. Георгия. С м .:
Haubrichs 1979; Zotz 2008; A A L 2013. S. 322-345.
ном и уже в VII в. почитался защитником империи37. В то же

время в Константинополе уже можно было услышать леген
ду о защите, которую св. Георгий предоставляет всаднику
на войне38. В последующие столетия воинские сказания о св.
Георгии продолжили развиваться. Однако самое знаменитое
из них, повествующее о борьбе с драконом, не отмечено ра
нее XII в.39 Но имеются другие греческие чудеса св. Георгия,
записанные в XI в. и возникшие предположительно в IX -X вв.
В них повторяется мотив чудесной помощи, которую оказы
вает святой особенно против язычников, являясь как воин
и всадник при спасении пленных и при защите своей ико
ны от языческого поругания40. При Константине Мономахе
(1042-1055 гг.) св. Георгий являет себя особенно как покро
витель имперских войн с язычниками: византийское знамя
того времени изображало св. Георгия рядом с императором,
преследующим верхом варваров41, а проповедь, которую чи
тал Иоанн Евхаит о св. Георгии, явно относилась к победе над
дикими скифами, то есть печенегами42.
Общеизвестно, что «рыцарь св. Георгий» играл похожую
роль на Западе как небесный помощник на войне и покро
витель христианских рыцарей вовремя крестовых походов
37 Аркадий Кипрский (Krumbacher 1911. S. 79): Tfft PaoiXeu; 6 лрорахос

[царский защ итник]; ср. S. 206-207. (*) О культе Георгия в Византии
и на Востоке см .: W hite 2013. Р. 21-26, 75-78.
38 Аркульф, III. с. 4 (Tobler Molinier 1879. Р. 195ff.).
39 Aufhauser 1911. S. 237ff. К этом у можно добавить латинские пере
воды с греческого двух чудес о драконах из рукописи X II в. сборника
Иоанна М онаха (Huber 1913. S. 124ff). Издатель полагал (S. X X X I), что
автором перевода был сам И оанн М онах. В этом случае они относились
бы к концу X I в. О переводчике Иоанне см .: Hofmeister 1932. S. 225 ff.
Но я всё же не нахож у для такой атрибуции оснований. (*) Иоанн М о
нах считается автором латинского сборника Liber de miraculis, куда во
шли 42 переведенны х с греческого рассказа о чудесах. Время его жиз
ни датируется широко — меж ду 950 и 1050 гг. Предполагаю т, что он
происходил из монастыря в Ам альф и и некогда побывал в Констан
тинополе, где перевел с греческого сборник чудес.
40 Aufhauser 1911. S. 2ff., 28.
41 Э п и грам м а П сел л а(М Р С 1 22 .5 3 1 ).(*)П р оэтоттек стП сел ласм .С. 121,
42 Krumbacher 1911. S. 213.
и много позже. Это точно засвидетельствовано уже для первого

крестового похода. Как упоминалось, он должен был являться
крестоносцам помощником в бою вместе с Димитрием, Фео
дором и Меркурием. В частности, он считался «знаменосцем»
армии крестоносцев и выступал таковым в видениях самих
участников крестового похода43. Особое почтение, которое
испытывали к нему крестоносцы, проявилось в основании
епископства в Рамле, где, как считалось, святой похоронен44.
Труднее ответить на вопрос, в какой мере ещё до первого
крестового похода св. Георгий воспринимался в латинском
мире как особый военный святой. Из той эпохи на Западе
не сохранилось ни изображений св. Георгия в образе воина,
ни сообщений о знамени св. Георгия или чем-то подобном45.
Даже рассказы о явлении святого всадника в западноевро
пейских сражениях XI в. принадлежат более позднему вре
мени46. Самый ранний оставил Говфред Малатерра: участие
43 Райм унд А ж ильский. с. 32 (RHC О сс., 3. Р. 290). Здесь, вероятно,

отразилось обыкновенное для Византии наименование Георгия
тролаюфорос [Победоносец].
44 R 6 hrichtl901.S. 182. (*) По преданию , св. Георгий захоронен в городе
Лод (Лидда; Георгиополь) в 20 км от совр. Тель-Авива. В Средние века
Лод — второй по значимости центр сеньории Рамла.
45 В древнейшем Vita Stephani (возможно, конца X I в.) сообщ ается
о победе короля Венгрии protegente gloriosissimae crucis signaculo, pa-
trocinantibus Dei genetricis ac perpetuae virginis Mariae mentis, sub vexillo
Deo dilecti pontificis Martini sanctique martyris Georgii [покровительством
славнейшего крестного знамения, поддержкой Бога родившей и веч
но девственной М арии, под знаменем богоугодного архиерея М арти
на и свящ енномученика Георгия] (M GH SS. 11.232); всё же, это имело
метафорическое значение; ср. выше, прим . 22. (*) Впрочем, см . зам ет
ки Канторовича о ранних литургических свидетельствах (см. выше,
доп. к прим. 29). В следую щ ем веке культ св. Георгия получил исклю
чительное распространение в Европе, особенно в Германии, где, как
отмечал Г. Ц и м м ерм ан , он «в X II в. превосходил всех других рыцар
ских святых» (Zimm erm ann 1959. S. 47-49).
46 Гюнтер (Gunter 1906. S. 109-110) регистрирует самое раннее п о
явление св. Георгия в сражении со славянами в 1004 г.; но это п р о
исходит из Ж ития Генриха II (с. 4; M G H SS. 4.793 [MGH SS rer. Germ.
69.237]) Адальберта [Бамбергского], работы [конца] X II в. Много
позднее легенда о явлении св. Георгия в битве с м аврами при А л ь-
корас, 1096 г. (см.: Boissonnade 1923. Р. 37; Menendez Pidal 1929. Т. 2.
376 Карл Эрдмсщ
св. Георгия в битве с сарацинами при Мерами (1063 г.)47; но так

как Гофред писал уже после первого крестового похода, то
не может доказать присутствие этого мотива прежде. И всё же
имеется легенда, которую уверенно можно датировать рань
ше. Сборник римских сказаний сообщает о церковном служке
из Сан-Джорджо в Велабро, который был пойман сарацинами
на побережье около Рима и увезен в Палермо, но св. Георгий
Р. 563); она обнаружена только в Chronica Pinnatensis X IV в. (Historia

de Aragon 1876. P. 59), см .: Zurita. Annales , I. c. 32 [Zurita 1562. P. 22].
(Утверж дение, что в то же время появился и св. Викториан, проис
ходит из-за грубой ошибки при прочтении слов Родриго Толедского
(V I. с. 1; Schott 1603. Vol. 2. Р. 94)). (*) Chronica Pinnatensis, или Хроника
Сан Хуан да ле Пенья (Cronica de San Juan de la Pena ; Cronica pinatense),
написана на латыни в арагонском монастыре Сан Хуан де ла Пенья
ок. 1370 г. Эрдм ан пользовался изданием 1876 г., подготовленным
Т. Хим енес де Э м бун . Сейчас классическим считается издание 1961 г.,
подготовленное А . Убьето (Cronica de San Juan de la Pena. Valencia,
1961). Эта хроника представляет собой первую общ ую историю Ара
гона, составленную во м ногом в полемике с появивш ейся веком ра
нее историей К астилии, которую сейчас назы ваю т первой историей
всей И спании (Estoria de Espana — Primera Cronica General). Её класси
ческим изданием до сих пор остается подготовленное в 1906 г. Р. Ме-
нендес П идалем (Primera Cronica General de Espana — Estoria de Espana
que mando componer Alfonso el Sabio у se continuaba bajo Sancho IV en 1289).
О дним из основны х источников для Estoria de Espanaf составленной
в конце правления Альф онса X Кастильского, было сочинение Histo
ria de rebus Hispaniae , написанное примасом испанской церкви, архи
епископом Толедским Родриго (Родриго Х и м енес де Рада), охваты
вающее историю Иберийского полуострова с древнейш их времен до
1243 г. Эрдм ан вынужден был цитировать Родриго по изданию 1603 г.
фламандского иезуита А . Шотта (Schott 1603). Сейчас имеется кри
тическое издание этого труда 1989 г. под редакцией Х.Ф . Вальверде
(Rodrigo Toledo 1989). И спанский придворны й историограф X . Сурита
в 1562-1580 гг. публиковал «Анналы королевства Арагон» (Anales de
la Corona de Aragon)f в которых демонстрировал своеобразную стро
гость в отборе источников, составив при этом первую общ едоступ
ную арагонскую историю. Впоследствии она многократно переизда
валась — первое критическое переиздание вышло уже в 1610 г. Сейчас
д оступно множ ество других: наприм ер, восьм и том ное 1 9 6 7 - 1 9 9 0 гг.
(Zaragoza, 1967-1990).
47 Говфред М алатерра, II. с. 33 (Pontieri 1926. Р. 44); см . выше, С. 216.
на белом коне явился ему и возвратил обратно48. Так как ко

времени первого крестового похода сарацины более не могли
предпринимать разбойничьих набегов на римское побере
жье, поскольку были полностью изгнаны из Тирренского моря
(так, Палермо они потеряли в 1072 г.), то этот рассказ должен
был возникнуть прежде. Георгий выступает здесь ещё не как
настоящий покровитель рыцарства и помощник в битвах, но
уже вполне в согласии с древними византийскими легендами
предстает всадником и защитником перед язычниками. Его
будущая роль по меньшей мере уже получила прототип, и на
чался процесс передачи греческого воинственного образа Ге
оргия латинянам.
Мы не знаем, какими путями проходил этот процесс заим
ствования; можно думать как о норманнах, так и о других на
емниках, которые служили в византийской армии. Впрочем,
точное прояснение посредника этих мотивов едва ли имеет
для нас значение. Существенно скорее то, что Запад стал го
тов к таким представлениям и что они смогли обрести там
почву; это демонстрирует рост популярности идеи священ
ной войны.
У происхождения культа святых воинов есть ещё другой
очень важный аспект: соединение духовных сказаний и ры
царской поэзии. Целый ряд легендарных воинов прошлого
почитались одновременно как эпические герои и как церков
ные святые49. По меньшей мере с начала XII в. повести о геро
ях пришли в духовную литературу, проявившись там в нраво
учительной форме50; с другой стороны, рыцарский эпос XII в.
обнаруживает множество духовных черт.
48 Aufhauser 1911. S. 178-179; Poncelet 1909. Р. 59. Старейш ую рукопись,

содержащую этот рассказ (Rome, Lateran А 79), оба датирую т X I—X II в.
49 Bedier 1908. Т. 4. Р. 403-433; Bedier 1927. Р. 9 - 1 0 ,12ff.
50 Например, Vita nobilissimi comitis Girardi deRosselon [Ж итие знатней
шего графа Ж ерара де Руссильона] (Meyer 1878. Р. 178ff.). О датировке
из недавнего см .: Lot 1926. Т. 52. Р. 259-260. Для дальнейшего доста
точно будет указания на Псевдо-Турпина, см .: Bedier 1908. Т. 3. Р. 42ff.
(*) Прозаическое Ж итие Ж ерара де Руссильона было составлено на
Рубеже X I -X I I вв., вероятно, на севере Бургундии в аббатстве Сен-
Пьер-эт-Сен-Поль-де-П отьер (Saint-Pierre et Saint-Paul de Pothiere), ос
нование которого приписы ваю т сам ом у Ж ерару де Руссильону. Среди
Эта связь военной славы и святости была установлена ещё

до крестовых походов. Первоначально мост иногда устанав
ливали рассказы о том, как герои в конце жизни обратились
и ушли в монастырь. Эта поучительная тема была, конечно,
довольно старой, тем более что зачастую основывалось на
историческом факте. Но древнейшие монастырские леген
ды этого вида были далеки от восхваления прежних ратных
подвигов своих героев и лишь подчеркивали этим контраст
между их светским и духовным обликом. Так это представле
но, например, в самой старой версии рассказа об обращении
Гильома Желонского, графа из близкого круга Карла Велико
го, который окончил жизнь монахом51. Лишь позже картина
подверглась корректировке: начали совмещать легендарные
сведения о деяниях Гильома в испанской кампании против
язычников с образом набожного основателя монастырей.
Так Vita s. Wilhelmi [Житие св. Гильома] сообщает, что прежде
монашеской жизни Гильом был известен в Южной Франции
как Победоносец [Triumphator] и знаменосец Христа, кото
рый, воюя с мусульманами, своим мечом спасал народ Бо
жий и распространял христианскую империю52. Через такое
описание луч святости падает даже на его воинские деяния.
Известно, что эта Vita, скорее всего, относится только в XII в.
(ок. 1122 г.)53. Но сохранились и другие подобные истории, ко
торые точно старше. Определенно до 1084 г., вероятно, уже
источников, очевидно, были и chanson degeste. О сн . изд.: Meyer 1878.
Хроника П севдо-Турпина в значительной степени представляет со
бой переработку народных сказаний и chanson de geste об испанском
походе Карла Великого, имеет родственные источники с Песнью о Ро
ланде. О хронике см . выше, С . 127, доп. к прим . 85. С м . также: Bruckner
1905; Lopez M artfnez-M oras 2008.
51 Ардо. Vita Benedicti Anianensis. c. 30 (M GH SS. 15.211-213). (*) Об
обращ ении в монаш ество в сознательном возрасте (conversio) см.:
Усков 2001. С . 376-378. Там же библиография. О традиции принятия
монаш ества в преклонном возрасте см .: M iram on 1999.
52 V ita s. W ilhelm i. c. 5, 7 (AS. 28 May, V I. P. 802). В остальном, однако,
это житие последовательно выдерживает противопоставление mili
tia Dei и [militia] saecularis. (*) О Гильоме Ж елонском (Оранжском) см-
Корнеев М ихайлов 1985. С . 475-533.
53 Ср.: Bedier 1908. Т. 1. Р. 118. (*) Около 1125 г., согласно М. де РикьерУ
(Riquer 1968. Р. 138).
в X в., было написано Conversio Othgerii militis [Обращение ры

царя Ожье], которое повествует об обращении Ожье, другого
воина из героической эпохи, с чьим именем были связаны ры
царские саги, в монастыре Сен-Фаро и сильно подчеркивает
при этом его воинскую славу54. Эпитафия Ожье и его спутника
Бенедикта, составленная, судя по всему, в середине XI в., на
стаивает, что эти двое были первыми в обоих воинствах, как
мирском, так и духовном: храбрые мужи императора и хра
брые частицы Божьи55. Такой параллелизм славных военных
и монашеских подвигов резко подчеркивает господствую
щее военно-церковное согласие. Так же поучителен фрагмент
Новалезской хроники, которая восходит к первой половине
XI в. Там сообщается о Вальтере Аквитанском, известном ге
рое поэмы Эккехарда, что он позже стал монахом в Новалезе,
и в хронике использовано выражение conversio militiae, то есть
обращение светского рыцаря в духовного56. При этом проци
тирован стих, который снова славит высоким стилем «сдво
енную борьбу» [«doppelten Kampf»] Вальтера57, и сообщается
о ратных подвигах, которые он должен был совершить уже как
монах. Однажды, по указанию аббата, он позволил несколь
ким грабителям отобратьу себя одежду, но, когда они захотели
забрать и его femoralia [набедренная повязка], он убил их всех
и вернулся с большой добычей, за что, разумеется, вынужден
был исполнить епитимию58. В дальнейшем он якобы трижды
54 Mabillon 1677. Р. 662-664; также: Bedier 1908. Т. 2. Р. 305-307. (*)
О легенде про Ожье Датчанина, который стал монахом в аббатстве
Сен-Фаро в М о и защищал его от сарацин см .: Voretzsch 1891; Cerf 1910.
Монахи возвели на могиле Ожье и его спутника Бенедикта (Бенуа) м о
нументы в подтверждение поздней легенды. С м .: Laporte 1992. Р. 226.
55 Mabillon 1677. Р. 664: Itepares animae perquaelibet agmina primae, Fortes
Caesarei, fortia membra Dei, Fortes athletae, persaecula cuncta valete [Всегда
идите первыми сквозь полчища врагов, Цезаря храбрецы , храбрые
частицы Божьи, Храбрые борцы, сильные во всем]. О датировке:
Bedier 1908. Т. 2. Р. 307.
36 Новалезская хроника, II. с. 12 (M N , 2. Р. 156). (*) Про Новалезскую
хронику см. С . 108, доп. к прим. 40. В этой хронике в lib. 2, с. 7-13 у п о
минается легендарный Вальтер Аквитанский и цитируется посвя
щенная ем у героическая поэма. С м . также: Provero 2010; Bisanti 2010.
57 Новалезская хроника, И. с. 7 (M N , 2. Р. 135).
58 Новалезская хроника, II. с. 11 (M N , 2. Р. 153-156).
одерживал победы над вторгавшимися язычниками, изгнал

опустошавших монастырские земли всадников короля Де-
зидерия, и после, возрадовавшись победе, разрубил мечом
мраморную колонну, которую до сих пор можно лицезреть59.
Совершенно очевидно, мы имеем дело со смешением мо
настырской легенды с мотивами, определенно присущими
французской рыцарской поэзии60. Монастыри начали исполь
зовать в своих целях героев прошлого и наделять их деяния
своей симпатией более, чем прежде. Типичная история об
ращения сохраняла, конечно, ещё определенный контраст
между борьбой светской и монашеской, включая собственно
критику кровавого воинского ремесла. Но мысль о единстве
святой жизни и воинского героизма продолжила развитие,
особенно применительно к войне с язычниками.
Все это пока происходило в области клерикального миро
восприятия. Более важной, однако, была реакция на такие
идеи собственно рыцарской поэзии. Роль клириков в зарожде
нии рыцарского эпоса оценивается по-разному, но наличие
в нем христианского элемента не вызывает сомнений61. В X в.
ещё отсутствовал мотив церковной борьбы, как, например,
в эккехардовом Вальтерусе [Waltharius], хотя как раз это про
изведение определенно написано священнослужителем; если
поэт и порицает жажду наживы как причину войны, то он все
же не знает никакого другого воинского этоса, кроме древ
негерманского — стремления мерить собственную силу пое
динком и мстить за убитого62. Старофранцузская Wilhelmslied
59 Новалезская хроника, II. с. 11 (M N , 2. Р. 155-156).
60 С м .: Rajna 1894. Р. 36ff.; Bedier 1908. Т. 2. Р. 160ff.
61 Согласно Ж . Бедье (Bedier 1908; Bedier 1927), chanson de geste обяза
ны своим появлением в X I в. взаимодействию монахов и менестре
лей. Но эта теория резко раскритикована Ф. Лотом (Lot 1926), Р. Фавтье
(Fawtier 1933) и А . Пофиле (Pauphilet 1933). (*) Обсуж даю т те же про
блемы: Riquer 1952; Siciliano 1968. Гл. X ; M enendez-Pidal 1959. В связи
с началом крестовых походов см .: Waas 1956. Bd. 1. S. 41ff.; Cook 1980.
С м . также: Кин 2000. С . 94-115.
62 Cp. особенно слова Хагена в Waltharius, v. 1276-1278 (Strecker 1924.
S. 66). (*) Поэма Waltharius, написанная на латыни в Х в . монахом
Эккехардом из Санкт-Галлена, посвящена Вальтеру Аквитанскому-
О датировке см .: Salm on 1967. Р. 25, 197-198. Эрдм ан использует клас
сическую публикацию : Strecker 1924. Перевод на английский: Kratz
[Песнь о Гильоме], которая датируется концом XI в., уже отли

чается63. Её автор представляет рыцаря Вивьена давшим обет
никогда не отступать и молящимся перед битвой Богу, чтобы
тот помог ему исполнить эту клятву, при этом смерть в бит
ве даже сравнивается с жертвенной смертью Христа64. Это,
возможно, из-за того, что враг — мусульманин, и сильно чув
ствуется религиозное противопоставление65. Тем не менее,
религия остается личным делом и еще не является настоя
щим поводом к войне.
Более развита этическая мотивация войны во француз
ской «Песни о Роланде», которая принадлежит той же эпохе.
Часто подчеркивалось, что эта поэма излучает крестоносный
дух и что вопрос заключается только в том, создана она неза
долго до или вскоре после первого крестового похода66; «без
1984. О проблеме авторства и композиционной основе см .: Katscher

1974; W olf 1976; Bertini 2000.
63 Ср. теперь: Lot 1926. Р. 449ff. (*) «Песнь о Гильоме» ( Wilhelmslied)
входит в цикл сказаний о Гильоме Ж елонском. Поэма дошла до нас
в единственной рукописи, которая хранится в Британском музее
(№ 38663). Библиографию см .: Корнеев М ихайлов 1985. С . 536; Bennett
2004. Осн. изд.: Tyler 1919; Bennett 2000; Suard 2008. Перевод на рус
ский Ю.Б. Корнеева: Корнеев М ихайлов 1985. С . 225-312.
64 СИащип de Guillelme. v. 802-826 [Корнеев М ихайлов 1985. С . 246-247].
(*) Об уподоблении гибели Вивьена смерти Христа см .: Frappier 1955.
Р. 192-197; Корнеев М ихайлов 1985. С . 527.
65 Ср. Chartgun de Guillelme. v. 1198ff. [Корнеев М ихайлов 1985. С . 256], где
раненый рыцарь Гишар говорит о намерении отправиться в Кордову
и отречься от христианства, одновременно резко порицая Гильома на
этот счет (*) Характеристику Гишара см .: Schuwerack 1913. S. 4 2-43 ;
Корнеев М ихайлов 1985. С . 560 прим , к 1033.
66 Ср. недавние работы выше, прим . 61; кроме того: Boissonnade 1923;
Tavernier 1903; Faral 1933. Бедье, Буассонад, Таверниер и Фараль счи
тали, что «Песнь о Роланде» появилась после первого крестового
похода, Лот и Фавтье — до. Я склоняюсь ко второй точке зрения. (*)
Болдуин в комментарии писал: «Полемика по всем аспектам «Песни
о Роланде» все ещё продолжается, но, судя по всему, в основном при
знается, что она была составлена клириком в форме, сохранивш ей
ся в рукописи Бодлианской библиотеки, Digby 23, или, по крайней
мере, в близкой форме, в последние десятилетия X I в. (так считает
большинство ученых) и безусловно до 1124 г. Главным предметом
современных дискуссий является происхождение полного текста
первого крестового похода “Песнь о Роланде” была бы невоз

можна», утверждают одни; «без “Песни о Роланде” крестовый
поход был бы непонятен», заверяют другие67. Мысль о войне
с язычниками занимает доминирующее положение в песни:
бой — это суд Божий, и христиане правы, а язычники непра
вы, поэтому христиане побеждают68. В захваченной Кордове
Карл позволяет убить всех язычников, которые не приняли
христианство. Император во всем являет непосредственные
деяния Бога, который помогает ему чудесами и передает че
рез своего архангела указания по борьбе за христиан. И всё
же это по сути только личность правителя, представленная
в ярком христианском свете69. У остальных воинов всё ина
че: специфический идеал христианского рыцаря ещё отсут
ствует. Призывы Роланда перед сражением подчеркивают
две идеи: феодальная верность и воинская слава70. Наряду
с этим он также однажды высказывается, что язычники не
правы, а христиане правы71. В его устах такие слова, пожалуй,
должны были служить обещанием победы, но все же соот
ветствовали распространенным представлениям. Борьба уже
совсем выглядит крестовым походом в словах архиепископа
Турпина, призывавшего воинов биться за короля и христи
анский мир: «Покайтесь во грехах, просите милости у Бога: я
оправдаю вас, чтоб души излечить. А если станет вам погиб
нуть, то будете как мученики святы и место обретете в кущах
рая». Вслед за тем франки опустились на колени, архиепископ
благословил их и предписал в качестве епитимии рубить ме
бодлианской рукописи. Судя по всему, большая часть того, что потом

было в неё включено, имела хождение в различны х формах до пер
вого крестового похода и отражала характер свящ енной войны XI в.»
(Erdmann 1977. Р. 284). С м . издания, отмеченные выше, доп. к прим.
61, а также: Loom is 1950а; Douglas 1960. Последние критические изда
ния «Песни о Роланде» см .: Short 1990; D uggan 2005. Академический
перевод на русский: Корнеев 1964.
67 Ср.: Paris 1902. Р. 410.
68 Ср.: Weiss 1880. S. 114ff. (особенно S. 116-117), и также для последу
ющего.
69 Ср.: Pauphilet 1933. Р. 184ff.
70 Chanson de Roland [Bedier 1927]. v. 1008-1016, 1053-1058, 1113-1123,
1456-1466.
71 Chanson de Roland [Bedier 1927]. v. 1015.
чом72. Мысль об отпущении грехов через крестовый поход,

представленная здесь в огрубленной народной форме, позво
ляет утверждать, что песнь не могла появиться ранее времени
Александра II73. Если в противоположность этому личный ры
царский идеал Роланда представлен ещё в старинном виде, то
объяснить это может всё тот же народный характер поэмы74.
Таким образом, нам опять указано на определяющее значе
ние, которое война с язычниками по-прежнему имела как на
родная форма священной войны.
Оригинальное выражение популярных представлений
о рыцарстве находим также в совершенно ином месте. Среди
редких обломков итальянской литературы сохранился сти
хотворный призыв к войне под заглавием «Обращение к ве
ликим империи»75. Он написан итальянским сторонником
72 Chanson de Roland [Bedier 1927]. v. 1126-1138; cp. v. 1515-1523 (1472-
1480). (*) В академическом переводе Ю.В. Корнеева цитированный
фрагмент (№ 89, стр. 1132-1135) звучит так: «Покайтесь, чтобы вас
простил господь; / Я ж дам вам отпущение грехов. / Вас в вышний рай
по смерти примет бог, / Коль в муках вы умрете за него». И далее (стр.
1136-1138): «Вот на колени пали все кругом. /Турпен крестом благосло
вил бойцов, / Эпитим ью назначил — бить врагов» (Корнеев 1964. С. 38).
73 Утверждение Таверниера (Tavernier 1903. S. 8 4 -8 8 , 98-100) о том ,
что этой или подобных мыслей в песни не могло появиться ранее пер
вого крестового похода, основано на недостаточном знании фактов
и опровергается повсю ду в нашей книге. (*) Болдуин отмечал: «Два
вопроса поставил здесь Эрдм ан своим заявлением: (1.) какие элемен
ты Песни предш ествовали окончательной версии, и (2.) очень спо р
ный вопрос о подлинности и/или значимости письма Александра»
(Erdmann 1977. Р. 286). С м . также выше, С. 220, доп. к прим . 72.
74 Ср. также: Luchaire 1901. Р. 392.
75 Exhortatio ad proceres regni (Dummler 1876. S. 177). Cp.: Schram m 1929.
T. 1. S. 257; Menendez Pidal 1929. T. 1. P. 247. В стихах 5 -6 (Subdite Nort-
manni iam cotta ferocia regi, Imperio adsocii bella parate duci) Nortmanni —
не Genitive Singularis [родительный падеж, ед. число], но Vocativ Plu-
ralis [звательный падеж , м н. число], которому соответствую т Romani
и Itali в преды дущ их сти хах [строчках]. Так как, во-первы х, cotta — м н.
число; во-вторы х, выражение imperio adsocii относится только к нор
маннам, а не к прежде упом ян уты м римлянам и итальянцам; после
дующий призыв к войне с сарацинами также, очевидно, адресован
преимущественно к норманнам. — Дополнительно я благодарен го
сподину канд. филол. Г. Радке, обративш ему мое внимание на м ом ен
ты, ослабляющие такую аргум ентацию и допускающ ие вероятность
германского короля и происходит, судя по всему, из времен

юности Генриха IV, то есть, вероятно, эпохи схизмы Кадалуса
в Риме 1062-1063 гг.76Поэт обращается к римлянам, итальян
цам и норманнам, призывая их хранить верность молодо
му королю в согласии с волей Божьей и священным правом,
и сражаться с его врагами, особенно с «герцогом» (Готфрид
[Бородатый] Лотарингский). После этого, однако, они долж
ны бороться против сарацин и «гуннов» (очевидно, венгров
или балканских народов) и защитить Италию от язычников.
В заключение поэт рисует грядущую утопию, когда Рим в со
юзе с Грецией будет править всеми народами; Цезарь, Август
и Карл Великий воскреснут и возобновят древние законы
во всем мире, при этом, однако, справедливость будет пра
вить ключами св. Петра. Предпосылкой ко всему этому слу
жило сохранение верности и закона теми, к кому обращал
ся автор; поэтому поэма завершается похвалой militia aequa
[справедливому служению]. Подчиняя рыцарство высшей
идее, поэт объявляет своего рода священную войну врагам
Рима, как язычникам. Он очень далек от иерократического це-
леполагания. Его особенность состоит скорее в произвольном
смешении христианских тем с идеей Вечного Рима. В этом он
вполне сопоставим с Бенцо из Альбы, с которым у него схожа
и политическая позиция; возможно, поэт — сам Бенцо. Едва
ли можно приписать большое влияние этой специфической
формуле рыцарского идеала, но она служит подтверждением
широкого распространения самого идеала, который проявля
ется даже в такой неожиданной комбинации мыслей.
того, что поэт обращ ается только к римлянам и итальянцам , упоми

ная норманнов в качестве первых возмож ны х противников. Если так,
то обнаруживается удивительное сходство с составленны м также
в 1063 г. первым планом крестового похода Бенцо из Альбы (Erdmann
1932d. S. 403 -4 0 4; см . ниже, С . 397), который предполагал, что Генрих IV
сначала победит норманнов и язычников, а затем вместе с византий
ским императором предприм ет эсхатологическую поездку в Иеруса
лим. Ож идая публикации изысканий Радке, я оставил свои рассужде
ния без изменений.
76 Э т у дату делает вероятной призыв к войне против dux, под которым
может подразумеваться только Готфрид [Бородатый] Лотарингский,
и указание на союз с греками (v. 13: Grecia iuncta aderit).
В этой поэме, как и в ранее рассмотренных сказаниях

о святых и рыцарской поэзии, снова и снова встречается
война с язы чникам и. Не требуется дополнительных дока
зательств, что такая война играла важнейшую роль в попу
ляризации крестоносной идеи. Очень характерны в связи
с этим представленные Ламбертом претензии восставших
саксонцев к Генриху IV: короля упрекали в том, что он, подоб
но язычнику (barbarus), преследует церковь и даже позволя
ет язычникам-славянам нападать на христиан-саксонцев77.
Представления о рыцарском крестовом походе против языч
ников вплоть до середины столетия имели проблематич
ный характер, но затем были подхвачены реформаторским
папством и под его эгидой уже в первой половине 60-х гг.
впервые достигли апогея. Курия впоследствии ослабила их
поддержку и предпочла внутрицерковный крестовый поход.
Но даже во времена Григория VII народные представления
о крестовом походе против язычников не прекращали играть
роль в реальных сражениях на границах западного христи
анского мира.
Наиболее важным событием такого рода был крестовый
поход на Барбастро в 1064 г.78 Его продолжением в последую
щие десятилетия стал ряд похожих предприятий79. Ранее уже
упоминался испанский поход, который Эбль де Руси начал
в согласии с Григорием VII80. При этом понтифике состоялись
предприятия Гуго I Бургундского и Вильгельма VI Аквитан
ского в поддержку арагонского короля. Другие группы кре
стоносцев, прежде всего из Франции, приняли участие в бит
ве при Заллаке или Заграхос (1086 г.) против Альморавидов.
Тяжелое поражение, которое христиане там потерпели, при
дало новый импульс идее испанского крестового похода. Аль
фонс VI Кастильский послал во Францию за новой помощью
77 Ламберт Херсфельдский под 1073 и 1076 гг. (LH 1894. S. 152,277-278
[ЛХ 2013. С . 93-94,177]). Ср. также Отлоха из С ан к т-Э м м ер ам а. Libellus
manualis [De admonitione clericorum et laicorum]. с. 1 (M PL 146.246).
78 Выше, C . 217-223.
79 Ср. для последующ его Буассонада (Boissonnade 1923. P. 28ff.), чьи
построения, однако, корректны лишь отчасти; также Menendez Pidal
1929. Р. 370 п. 2, 563 п. 3 ,679ff.
80 Выше, С. 240-241.
и вынужден был угрожать, что если не получит поддержки,

то заключит союз с мусульманами и отречется от христи
анской веры81. В следующем году в Испанию из различных
частей Франции прибыли большие отряды рыцарей с высо
кородными предводителями. Длительных успехов добиться
не удалось и в этом случае, но важен сам факт широкого во
влечения французских рыцарей в испанскую войну с мавра
ми, тем более что небольшие группы французов продолжали
участвовать в кампаниях в Испании и в последующие годы.
Для этих рыцарей война с маврами сохраняла характер кре
стового похода, который она имела уже при Барбастро. Эбль
де Руси перед выступлением обещал все свои завоевания
папе. Гуго Бургундский доказал позже свою верность церкви,
сложив с себя герцогское достоинство и постригшись в мона
стырь Клюни. Вильгельм Аквитанский был тем, кто в 1074 г.
принял обязательство участвовать в кампании на Востоке
под руководством Григория VII и считался одним из самых
преданных сторонников папы. Что до кампании 1087 г., то
одним из предводителей французских рыцарей был Раймунд
де Сен-Жиль, который десять лет спустя получил известность
в первом крестовом походе. Современники хорошо понимали,
что большой крестовый поход на Восток имел глубокую вну
треннюю связь с прежними испанскими войнами82; как будет
отмечено ниже, сам Урбан II расценивал войны с маврами как
параллельное первому крестовому походу предприятие. Ис
панская война была тем полем, где французское рыцарство
ещё прежде реализовывало свои религиозные взгляды. Это
81 Fragmentum historiae Francorum (RHF, 12. P. 2); Гуго из Флёри (MGH

SS. 9.390). (*) Dufourneaux 1949. P. 141. О причинах упом инания битвы
дваж ды см .: Valdeavellano 1952. Р. 831-832 и n. 1.
82 Ср. в поддельном письме Алексея Ком нина (Hagenmeyer 1901.
S. 133): sicut Galiciam et cetera Occidentalium regna anno praeterito a iugo
paganorum aliquantulum liberaverunt, ita et nunc ob salutem animarum su-
arum regnum Graecorum liberare temptent [Поскольку в прошлом году
Галисию и другие западные королевства отчасти освободили из-под
ига язы чников, то теперь, во спасение своих душ , следует попытаться
освободить королевство греков]. К том у же слова о Гильоме Плотнике
в Gesta Francorum. с. 15, 2 (GF Hagenmeyer 1890. S. 260; GF Brehier 1924.
P. 78 [ДФ 2010. C . 170-171]).
ясно высвечивает причины неудачи Григория VII при наборе

войск для папской войны: воинов было в избытке и хватало
желающих отправиться в благочестивый крестовый поход, но
выбранное направление, в котором Григорий хотел вести ры
царскую борьбу, не встречало сочувствия.
Это, конечно, касается только французов, которые направ
лялись в Испанию, но не самих испанцев. В середине столе
тия, первоначально независимо от французских крестонос
цев, в Испании наступила новая эра христианского натиска на
исламские королевства, но у этой борьбы был совсем другой
характер. Это было буквально правилом, что христианские
короли вели также войну друг с другом; среди мавританских
правителей творилось то же самое, и так как часто заключа
лись перекрестные союзы, то нередко на каждой из сторон
плечом к плечу сражались как христиане, так и мусульмане.
Даже в сражении при Граусе (1063 г.), которое послужило по
водом для похода к Барбастро и где мусульманский фанатик
убил короля Рамиро I Арагонского, кастильцы были союзника
ми мавританского правителя Сарагосы83. Король Альфонс VI
Кастильский, который многие мавританские области обло
жил данью, представлялся в документах на арабском как «им
ператор обеих религий»84. Возобновление священной войны
Альморавидами вызвало у него определенное беспокойство,
поскольку его призыв о помощи во Францию имел очевидные
черты воззвания к христианской солидарности. Но слух о том,
что ему при этом пришлось угрожать переходом в ислам, по
казывает, что в нем не видели надежного защитника христи
анства. Так типичной фигурой для той эпохи можно считать
прославленного героя Испании, «Сида» Родриго Диаса. Как
известно, большую часть своих ратных деяний он совершил,
воюя на стороне мавров. Поэт, который воспевал его подвиги
и Menendez Pidal 1929. Т. 1. Р. 143ff.; Boissonnade 1932. Р. 266-267. (*)
Обычно считается, что битва при Граусе (Graus) состоялась 8 мая
1063 г. Встречаются датировки 1069 и 1070 гг. О дну сторону представ
ляли войска тайфа Сарагоса с сою зным отрядом из Кастилии, а дру
гую — воины арагонского короля Рам иро. Арагонцы были разгромле
ны. В ходе или вследствие баталии умер король Арагона Рам иро. С м .:
Fletcher 1990. Р. 113; Bronisch 1998. S. 150.
84 Menendez Pidal 1929. Т. 1. Р. 347. (*) Valdeavellano 1952. Р. 833-834.
в латинской песне ещё при жизни Родриго, не делал разли

чия между его победами над христианами и над маврами, но
все их в равной мере славил как Богом данные85. После взятия
Валенсии Родриго первоначально относился к христианам
и маврам одинаково; только постепенно бескомпромиссная
позиция Альморавидов побудила его к менее толерантной
политике86. Само собой разумеется, испанские правители
всегда осознавали религиозные различия87; но свои войны
в качестве крестовых походов они еще не воспринимали.
Ещё менее можно говорить о крестовых походах про
тив язычников в Германии в десятилетия, предшествовав
шие первому крестовому походу. Здесь, с одной стороны,
при Генрихе IV королевская власть была слишком вовлечена
во внутренние конфликты, чтобы быть в состоянии вести на
ступательные войны на языческий Северо-Восток; с другой
стороны — представления об особом рыцарском крестовом
походе утвердились в Германии лишь позже. В этом развитии
85 Carmen, v. 90 (Menendez Pidal 1929. T. 2. P. 892): quod Deus illi vincere

permisit [ибо Бог позволил ем у побеждать]. (*) Про Си да см . отличную
работу Флетчера: Fletcher 1990. На русском имеется перевод книги
Р. Менендес Пидаль: М енендес Пидаль 2004. С м . также: Reilly 1999.
Р. 37-38. Переводы поэтических сочинений о Сиде на русский см.:
Песнь о Сиде 1959.
86 M enendez Pidal 1929. Т. 2. Р. 559. (*) О б Альфонсе и Сиде см .: Val-
deavellano 1952. Р. 834-857. Об этой песне см . особенно: Sm ith 1972.
Р. Х Ш -Х С Ш .
87 О Родриго Диасе [Сиде] см . его грамоту епископу Валенсии
(Menendez Pidal 1929. Т. 2. Р. 877): (Deus) Rudericum Campidoctorem
obprobrii servorum suorum suscitavit ultorem et christianae religionis propa-
gatorem [(Бог) вознес Родриго К ампеадора как мстителя за унижения
своих слуг и распространителя христианской религии]. Похожие вы
ражения можно найти в сообщ ении об освящ ении кафедрального со
бора в Барселоне в 1058 г. (Mas 1921. Р. 192ff.), наприм ер, в отношении
Рамона Беренгара: factus est propugnator et murus christiani populi [стал
защ итником и оплотом христианского народа]; или на учреждение
праздника св. К реста, чтобы Христос, sicut regi Constantino, sic nobis de
barbaris per crucis triumphum det victoriam [как царю Константину, мог
даровать нам победу над варварами торжеством креста]. Впрочем, те
же акты соверш енно без стеснения ссы лаю тся на документы м ав р и
танских правителей [Дении] М удж ехида и А л и , которые подчинили
церкви М айорки, Д ении и Ориуэла епископу Барселоны.
Франция давно обогнала немцев, что выразилось в их пре

имущественно негативном отношении к первому крестовому
походу; Эккехард из Ауры сообщает нам, что проезжающие
через Германию крестоносцы первое время высмеивались
как простофили88. Никогда прежде различия в коллективном
поведении немецкого и французского народов не проявля
лись столь отчетливо. В некоторой мере это можно приписать
народным характерам, ведь романцы подвижнее и более вос
приимчивы зажигательным лозунгам, чем немцы89. Возмож
но, уже тогда обнаружилась специфическая черта немецкого
благочестия, склонного с религиозной точки зрения несколь
ко принижать значение таких «трудов», как паломничество
и война с язычниками. Это в конечном счете предполагают
слова, которые бамбергский схоластик Мейнард адресовал
своему епископу Гюнтеру, намеревавшемуся в 1063 г. отпра
виться в Иерусалим: Мейнард аттестовал земной Иерусалим
как «царство отцеубийцы Ирода, область богоубийцы Пила
та, отечество предателя Иуды» и был далек от признания па
ломничества благочестивым трудом, призывая использовать
его в качестве повода для обновления духовной жизни90. Как
в позднее Средневековье злоупотребления с индульгенциями
наталкивались на противодействие именно в Германии, так,
возможно, и провозглашение индульгенций крестового похо
да встретило там сравнительно незначительный отклик. Кро
ме того, сохранялось сдержанное отношение и к священной
войне. Хотя взгляды имперских публицистов остались боль
шей частью невысказанными, суть их учения заключалась
в том, что у войны и воинов имеется собственная честь и соб
ственная этика и что, с другой стороны, применение светской
силы оскверняет веру; как война, так и вера предоставляли
аргументы к отказу от религиозной войны. Возможно, в таком
“ MGH SS. 6.214; также Эккехарда [из Ауры]. Hierosolymita. с. 9 (Hagen-

meyer 1877. S. 109ff.).
89 Заявления Л. Рейно (Reynaud 1913. Р. 516), который пытается най
ти причину в «realisme utilitaire» [утилитарном реализме] немцев,
опровержения не требуют.
90 Письмо М ейнарда см .: Erdmann 1932b. S. 415. О более ранних вы
сказываниях против переоценки паломничеств см .: Rohricht 1875. S.
327-328.
отношении уже было что-то типично немецкое. Само со

бой, идея крестового похода впоследствии проникла и в Гер
манию, но она навсегда сохранила здесь специфическую
проблематику и получила не так много благословений. Но
происхождение черт такого рода нельзя рассматривать обо
собленно. Нельзя забывать, что у несоответствий в немецком
и французском развитии были особые исторические причи
ны. Прежде всего, они лежат в структурно-правовых условиях
и истории церковной реформы91; кроме того, как справедливо
подчеркивал уже Эккехард из Ауры, следует учитывать цер
ковную схизму, борьбу за инвеституру. Для многих в Герма
нии стоял под сомнением не только авторитет папы, но была
скомпрометирована сама идея священной войны, которую
направляли против германского короля и потому лишали по
пулярности. Идея крестового похода была не только частью
романской церковной реформы, — что уже в некоторой мере
определяло отношение Германии, — но, кроме того, немцев
отпугивало её продвижение Григорием VII. Только фактиче
ский успех первого крестового похода заставил забыть планы
Григория и изменить отношение к этому предприятию.
Но Франция не была единственной страной, где обоснова
лась идея крестового похода против язычников: в то же время
она развилась в Италии. Мы уже упоминали о крестоносном
характере, который норманны придали своим сицилийским
завоеваниям92. Им же наделили в 1063 г. свое нападение на
гавань Палермо пизанцы93. Вообще пизанцы в первой поло
вине столетия поддерживали перманентную морскую во
йну против мусульман, организуя время от времени новые
предприятия94. В союзе с генуэзцами они вмешались в борьбу
в Испании, присоединившись в 1092 г. к Альфонсу VI Кастиль
скому в совместном нападении на Валенсию, а затем напали
на Тортосу, но без успеха, поскольку прибыли туда позд нее
запланированного95. Но самым значительным их предприя
тием в то время стал набег, который они совершили в 1087 г.
91 Выше, С . 168.
92 Выше, С . 215-217.
93 Heinem ann 1894. S. 210-211.
94 Ср. выше, С . 187-188. (*) W ickham 2014. Р. 70.
95 Menendez Pidal 1929. Т. 1. Р. 4 4 1 ,4 4 4 -4 4 5 ; Т. 2. Р. 792, 795.
с генуэзцами, римлянами и амальфитанцами в Африку96.

Вполне вероятно, что эта кампания также была связана с ис
панскими войнами, так как совпала с контрударами против
продвижения африканских Альморавидов на Пиренейском
полуострове. Во всяком случае она была организована совсем
как крестовый поход, а папа Виктор III передал участникам
знамя св. Петра и обещал отпущение грехов97. После победы
и захвата Махдии пизанцы всю добычу пустили на украше
ние своего кафедрального собора и на строительство церк
ви Св. Сикста, в день памяти которого они выиграли главное
сражение98. В живых цветах описывает эту войну стихотвор
ная поэма, возникшая в Пизе вскоре после99. Там все пред
приятие представлено как борьба Христа против врагов Бога;
причина войны — освобождение многочисленных христи
анских пленников; во время битвы Михаил трубит в рог, как
во время боя с драконом, а Петр является с крестом и мечом;
воины исповедуются и причащаются перед сражением, а по
гибший граф отмечен как мученик; используются многочис
ленные ветхозаветные сравнения, с Гедеоном и Иудой Мак
кавеем, взятием Иерихона, Давидом и Голиафом, иссечением
ангелом орд Синахериба и избавлением Израиля из Египта;
наряду с ними присутствуют светские образы в сравнениях
с борьбой Рима против Карфагена и в проявлениях нового
пизанского патриотизма. Особенно интересно сообщение,
что побежденный эмир должен был с тех пор поклясться
96 Ср. наконец: Hofmeister 1932. S. 269-270. (*) С м . также: Kreuger 1955.
Р. 52-53; V illey 1942. Р. 61.
97 Хроника М онтекассино, III. с. 71 (M GH SS. 7.751 [ХМ 2015. С . 212]).
Ср. ниже, С. 406-407. (*) Ср.: Brundage 1969. Р. 28; Chevedden 2005.
Р. 294-295.
98 Пизанские анналы под 1088 г. (Lupo Gentile 1931. Р. 7). (*) Про поход
к Махдии см .: Scalia 1971; Cowdrey 1977.
99 Напечатано и проч.: Schneider 1925. S. 34ff. У меня не было возмож
ности познакомиться с новым комментированны м изданием Бьяд-
жи (1930) [вероятно: Biagi 1930], на которое имеется ссылка у М . Лупо
Джентиле: Lupo Gentile 1931. Р. 7 n. 1. Н ауман (Naum ann 1925. S. 86)
полагает, что поэт «вероятно, стилизует под крестовый поход ком
мерческое предприятие». Но Хроника М онтекассино убеждает, что
«стилизация» под крестовый поход происходит не от поэта, но изна
чально подразумевалась организаторами кам пании.
3 92 Карл Эрдман
владеть землей как леном св. Петра и платить дань Риму100.

Без сомнения, это было следствием григорианского пони
мания прав св. Петра. Но будет ошибочно рассматривать
все предприятие с этой точки зрения и причислять поэтому
к «иерократическим» крестовым походам; ведь подчинение
св. Петру было спонтанным решением и не предполагалось
изначально101. Едва ли из времен накануне первого кресто
вого похода на Восток найдется что-то сопоставимое с пи
занской поэмой, которая служит исключительно ясным до
казательством существования в то время народной идеи
крестового похода. А при её сопоставлении с церковно-поли
тическим пониманием рыцарства, представленным, напри
мер, в кодексе заповедей у Бонизо, становится очевидным,
насколько они далеки друг от друга.
Борьба на Востоке имела особое положение. Задолго до
крестовых походов византийские императоры предостав
ляли возможность европейцам биться с арабами и турками
в составе своей армии. Ок. 1040 г. так сделал себе имя буду
щий норвежский король Харальд Хардрада102. В последую
щие десятилетия в борьбе против турок особую роль играли
именно норманны, которыми руководили такие знаменитые
100 С т и х 60 (Schneider 1925. S. 40): Terrain iurat sancti Petri esse sine
dubio, Et ab eo tenet earn iam absque colludio; Unde semper mittet Romam
tributa et praemia, Auri puri et argenti nunc mandat insignia [Земля при
надлеж ит свя том у П етру несом ненно / И он теперь держ ит её от него
без обм ан а; / О тсю да всегда посылать будет в Ри м налоги и дани, /
Ч исты м золотом и серебром теперь отмечая]. Подтверж дается Бер-
нольдом под 1088 г. (M G H SS. 5.447): Affricanum regem... apostolicae sedi
tributarium fecerunt [Аф риканского к ор оля... обложили налогом апо
стол ьском у престолу].
101 После захвата М ахдии пизанцы поняли, что не см огут долго её
удерживать. Говфред Малатерра (IV. с. 3; Pontieri 1926. Р. 86-87) сооб
щает, что они предлагали город графу Рожеру Сицилийскому, но тот
отказался. Только после этого они решили оставить эмира владеть
М ахдией и обязали его (кроме единовременной выплаты пизанцам)
в дальнейш ем платить дань только Р и м у — которую, стоило предви
деть, он никогда платить не будет.
102 Ср.: Schlumberger 1900. Т. 3. Р. 228ff., 248; также Riant 1865.
Р. 123-124.
кондотьеры, как Эрве, Роберт Криспин и Руссель де Байёль103.

К концу столетия наряду с норманнами в византийских вой
сках регулярно стали появляться группы немцев104. Однако
было бы ошибочно видеть в этих отрядах наемников кресто
носцев, вовлеченных в войну против язычников105. Как только
представлялся благоприятный случай, они оставляли своих
нанимателей и боролись с христианами-византийцами так
же рьяно, как прежде с турками, с которыми регулярно всту
пали в союзы. Тем не менее, существует отчетливая связь
между этими войнами и позднейшими крестовыми похода
ми. План крестового похода Григория VII практически пред
ставлял собой доставку византийскому императору вспомо
гательных войск против турок, а непосредственным толчком
к первому крестовому походу послужили усилия императора
Алексея по привлечению на Западе наемников.
Кроме того, война на Востоке легко совмещалась с палом
ничеством в Иерусалим. Считается, что Харальд Хардрада
ездил туда в бытность в Византии и так же позже поступали
другие. Граф Фландрии, Роберт Фриз, возвращался в 1089 г.
из Иерусалима, когда его в Византии, император Алексей уго
варивал прислать в помощь воинов для борьбы с турками106.
Более всего эти отношения проясняет письмо, адресован
ное Ансельмом Кентерберийским, тогда еще аббатом Бека
103 Schlumberger 1881. Р. 289ff.; Brandileone 1884. Р. 227ff.; также Hirsch

1868. S. 232ff.; и Neum ann 1894a. S. 115ff. (*) Hussey 1966. P. 197,210; Flori
2001. P. 300; Theotokis 2012. P. 143-151; Albu 2015. P. 166.
104 Грамота Алексея Ком нина 1088 г.: Dolger 1924. № 1150. С м . также
сообщения о Роберте Ф ризе (ниже, прим . 106).
105 Даже А м ат из М онтекассино не придает такого акцента делам
Роберта Криспина и Русселя де Байёля на Востоке (Амат, I. с. 8-15;
Delarc 1892. Р. 13-18), хотя и д о и после отмечает борьбу норманнов
в Испании и на Ю ге Италии как крестовый поход. (*) Про А м ата см .
С. 185, доп. к прим . 42.
106 Анна К ом нина, V II. с. 6 [Анна Комнина 2010. С . 165]; ср. также ниже,
С. 423. Ламберт Херсфельдский под 1071 г. (LH 1894. S. 122 [ЛХ 2013.
С. 76]) утверждает, что много раньше Роберт уже участвовал в палом
ничестве в И ерусалим , смеш авш ись с пилигрим ам и, чтобы достичь
норманнского вспомогательного корпуса в Константинополе (см. об
этом: Verlinden 1931. Р. 97ff.). (*) О Роберте Ф ризе см .: G anshof 1961.
(1079-1093), рыцарю по имени Вильгельм107. Последний хо

тел отправиться на помощь к своему брату, который воевал
в византийской империи, но Ансельм пытался отговорить
его: «Откажись от земного Иерусалима, сокровищ Констан
тинополя и Вавилона, для обретения которых нужны крова
вые руки...» У рыцаря, надо полагать, было намерение воевать
в византийских и арабских землях и тогда же посетить Иеру
салим. От таких планов до решения самим захватить Иеруса
лим оставался всего один шаг!
Разумеется, в этом случае с рыцарем речь шла о внешнем
совпадении целей, основанном только на географической
близости. Но тому служили и дополнительные аргументы.
Мысль о западноевропейском военном походе к Иерусалиму
не была в XI в. чем-то неслыханным. Вспомним, что она воз
никала уже у Герберта, хотя, конечно, была отвергнута тогда
как невероятная; она же проявилась после разрушения свя
того Гроба при Сергии IV в настоящем призыве к крестовому
походу, хотя и тогда были слышны неодобрительные голоса;
её же мимоходом упоминал Григорий VII в связи с плана
ми крестового похода в Малую Азию108. Однако, эта смелая
мысль принадлежала вовсе не только папской политике; мы
находим её также в легенде об императоре.
В XI в. Карл Великий уже превратился в идеального им
ператора прошлого, которому поэзия охотно приписала все,
что казалось величественным и желанным109. В частности, он
считался великим защитником христианства не только в соб
ственной стране, но и везде. «Благочестивый Карл, который
107 А нсельм Кентерберийский. Lib. II, Ер. 19 [Ad Guillelmum] (MPL

158.1167-1170). Это важное письмо, насколько мне известно, остава
лось до сих пор незамеченны м. (*) Про монастырь Notre-Dame du Вес
(Бек, Нормандия) см .: Рогёе 1901.
108 Ср. выше, С . 189-193, 255.
109 Для дальнейшего: H offm ann 1919. S. 97ff. (*) Про легенды о похо
де Карла Великого в Иерусалим см .: Rousset 1945. Р. 138; Folz 1956.
Р. 134-138; Morrissey 1997. Р. 92; Spiegel 1997. Р. 124; Monteleone 2003.
Р. 36; Latowsky 2013. Р. 225-237. Недавно вышла специальная
монография на эту тем у: Gabriele 2011. Воздействие этих легенд на
популяризацию особых отнош ений к И ерусалиму и крестовому похо
ду подчеркивал ещё Альфандери (Alphandery 1954. Т. 1. Р. 50-52).
не боялся смерти ради отечества и церкви, объездил всю зем

лю, сражаясь с врагами Бога, и когда не мог покорить их сло
вами Христа, то покорял мечом», — писал священник Иокун-
дус из Маастрихта110. В аутентичных исторических преданиях
обнаруживаются сообщения о посольствах, отправленных
Карлом в Иерусалим и прибывших оттуда, о подарках, кото
рые он отсылал к святому Гробу, и о покровительстве, кото
рое он оказывал святым местам. Из этого позднее преуве
личивающей перспективой оформилась вера, что император
«расширил империю до Иерусалима»111. Альтайхские анналы
приписывают Иерусалимскому патриарху, отправившему по
сольство к Карлу, намерение открыть город императору «для
освобождения христианского народа» — и при этом исполь
зованы почти те же слова, что в главном призыве к кресто
вому походу Урбана II112*. Развивавшееся параллельно с этим
110 Translatio s. Servatii (1080-е гг.) (M GH SS. 12.96). Ср. также: Miracula
s. Genulfi (сер. X I в.) (M GH SS. 15.1206).
111 Эльнонские анналы (до 1061 г.) под 771 г. (M GH SS. 5.18). (*) Эль-
нонские анналы созданы в монастыре С ен т-А м ан ок. Валансьена на
севере Ф ранции — монастырь также именовали Эльнон (Elnon) по на
званию соседствующ его ручья. Сохранились Большие Эльнонские ан
налы (Annales Elnonenses majores), охватывающ ие период с 542 по 1224 г.
(MGH SS. 5.11-17), и Малые (minors), где отражен период с 533 по 1061 г.
(MGH SS. 5.17-20). Эрдм ан цитирует Малые по изданию M G H 1844 г.
Сейчас имеется более современное издание Ф. Грисона: Grierson 1937.
Р. 132-175. Уже Эйнхард в Ж изни Карла Великого (нач. IX в.) сообщ ал,
что халиф «Аарон» (Харун) принял посольство от императора Карла,
направлявшееся к «к свящ енному Гробу и м есту воскресения Господа
и Спасителя нашего», и «даже согласился приписать это свящ енное
место нашего спасения к владениям Карла» (Эйнхард 2005. С . 87).
112 Альтайхские анналы под 800 г. (эта часть написана ок. 1032 г. или
ранее): А А 1891. S. 4 [АА 2012. С . 94]. Та же тема разработана далее
в Нортумберлендских анналах, реконструированны х по Си м еону Д а
ремскому (M GH SS. 13.156). При этом , как и в случае с Альтайхским и
анналами, речь идет, судя по всему, только о позднем декорировании
сообщения франкских королевских анналов, ср.: Pauli 1872. S. 164-
166. (*) Считается, что Си м еон Д арем ский, которому приписы ваю т
авторство «Истории королей англов и данов» (Historia regum Anglorum
et Dacorum), является продолжателем нортумберлендской летописной
традиции, а на основе его сочинений восстанавливается некая несо-
хранившаяся Н ортумбрийская хроника, охватывающ ая период с нач.
для Генриха IV, которому предстоит быть знаменосцем хри

стианской веры в запланированном крестовом походе117.
Непросто определить настоящий источник таких сказаний
и пророчеств. Едва ли будет заблуждением рассматривать
их только в качестве относительно малозначимого дополни
тельного мотива при первом крестовом походе. Но полностью
их игнорировать никак нельзя. Ведь известно, что в период
самого крестового похода многие современники рассматри
вали его в свете легенды об императоре. Войны Карла Вели
кого с язычниками приводили как образец, рассказывая, что
дороги, которые ведут в Константинополь, были проложены
когда-то Карлом для своей армии, и некоторые даже верили,
что сам Карл воскреснет для крестоносного пути118. Захват
Иерусалима связывали с предсказанием о походе к Иеруса
лиму последнего императора, изменив при этом дословный
текст пророчества и предоставив вместо императора закон
чить поход «империи» и «народу»119. Мосты, ведущие от этих
спекуляций к идее крестового похода, были фактически на
лажены, и встречались даже голоса, которые вообще связыва
ли поход на Иерусалим с предстоящим концом света120.
117 Бенцо, I. с. 17 (M GH SS. 11.606).

118 Роберт М онах, I. с. 1 и 5 (RH C О сс., 3. Р. 727, 732); Gesta Francorum.
с. 2, 1 (GF Hagenmeyer 1890. S. 109; GF Brehier 1924. P. 109 [ДФ 2010.
C . 149-150]); Хроника Эккехарда [из Ауры] (M GH SS. 6.215) (также
Эккехарда Hierosolymita, с. 11, 2 (Hagenmeyer 1877. S. 120-121))
119 Про варианты интерполяции А дсо см .: Erdmann 1932d. S. 412. Я да
тировал (S. 411) первоначальный текст интерполяции периодом до
первого крестового похода. Но так как это остается лишь предполо
жением (ср. Erdmann 1932d. S. 412 A n m . 69), здесь я не развиваю его
далее. (*) Болдуин отсылал к Фольцу, который предложил несколько
иную интерпретацию и отметил привнесение д вух новых элемен
тов в первоначальную легенду о последнем императоре: (1) Идея
Бонизо о завоевании и новой короне в Иерусалиме, и (2) интерполя
ция в текст А дсо неизвестного завоевателя нем ногим ранее 1098 г.,
хотя, возможно, и времени подготовки крестового похода (Folz 1956.
Р. 139ff.; Erdmann 1977. Р. 300). С м . также: Alphandery 1954. Т. 1. Р. 23-
24; Konrad 1965. S. 537; M ahl 1962. S. 23; Bredero 1966. Р. 23-24; Gabriele
2011. Р. 119,123-124; Latowsky 2013. Р. 71-72.
120 Хрон ика Эккехарда (M G H SS. 6.212) (Эккехард. Hierosolymita, с. 2,1
(Hagenmeyer 1877. S. 55-56)); Гвиберт [Ножанский], II. с. 4 (RHC Осс.,
Впрочем, такие взгляды, на первый взгляд странные, мож

но разъяснить уникальным положением, которое занимал
город Иерусалим в средневековых представлениях. Не сле
дует думать, что XI век был охвачен энтузиазмом по поводу
«Святой Земли», поскольку такого понятия ещё вообще не су
ществовало121. Хотя Палестину считали «землей обетован
ной» (terra repromissionis), но это наименование относилось
только к древним израильтянам, а не христианам, и играло
в связи с этим незначительную роль; только через крестовый
поход и основание Иерусалимского королевства Палестина
превратилась в святую землю для христиан. Ранее — наряду
с общим понятием «святых мест» (loca sancta), не имевшим
географической привязки122, — знали только «святой город»
(civitas sancta). Однако Иерусалим приобрел свое особое зна
чение не только из-за того, что там страдал Христос и почита
лась Его могила, но также из-за мистических представлений
о Небесном Иерусалиме, господствующих в христианской
литературе в связи с посланиями Павла и Апокалипсисом123.
4. Р. 138-139). Ср. также ссылки на сивилльские пророчества в Gesta

Francorum. с. 22, 8 (GF Hagenmeyer 1890. S. 327-328; GF ВгёЫег 1924.
P. 122 [ДФ 2010. С . 183-184]).
121 В источниках X I в. я напрасно искал понятие Terra Sancta. В своде
Тоблера и М олинье (Tobler Molinier 1879) я нашел его только у [архи
диакона] Ф еодосия в de Terra Sancta [De situ Terra Sanctae]; но и там
только в заголовке (S. 63), который возник много позже, и в § 40 [S. 76],
который был добавлен уже после начала крестовых походов. Его нет
также в письм ах первых крестоносцев и в ранних описаниях первого
крестового похода (Gesta Francorum и Рай м унд Ажильский), но после
1100 г., однако, оно встречается у некоторых историков крестовых п о
ходов (Фульхерий, Эккехард, Гвиберт, Бальдерик и др.). (*) Перевод на
русский сочинения Ф еодосия см .: Феодосий 1891.
122 Например, Беда [в Liber de locis sanctis] относил Александрию и Кон
стантинополь к loca sancta (Geyer 1898. S. 301-324). С другой стороны,
так вообще именовали все освященные м еста, то есть церкви, как, на
пример, у Ф ульхерия, I. с. 1,2 (Hagenmeyer 1913. S. 121).
123 Эккехард. Hierosolymita. с. 34, 3 (Hagenmeyer 1877. S. ЗОНЕ). Ср.:
Rohricht 1875. S. 376 A n m . 76. И Бенцо, который выступал за крестовый
поход в И ерусалим, также говорит о Небесном Иерусалиме (Бенцо, V.
с. 6; M GH SS. 6.652): Hierosolimam petamus [Иерусалим желанный]. (*)
Болдуин отмечал, что «средневековая эсхатологическая привлека
тельность Иерусалима подчеркивается в больш инстве современны х
В связи с этим небесный проблеск нереального ниспадал так

же на земной Иерусалим и тем самым приподнимал его над
повседневным миром. Пророчества и сказания поэтому мог
ли обретать там действительную силу, немыслимую в других
местах.
Различным образом готовилась почва, на которой обоб
щенные идеи крестового похода и войны с язычниками могли
принять специфическую форму Иерусалимского крестового
похода; где-то её уже предвосхитили. Остается только отве
тить на вопрос, какое значение в этом имело традиционное
паломничество. Известно, что паломничества в Иерусалим
были популярны задолго до крестовых походов и достигли
большого размаха в XI в.124 При этом нет никаких доказа
тельств того, что между этими мирными паломничествами
и военными походами в Иерусалим имеется минимальная
внешняя связь. Уже призыв к крестовому походу Сергия IV
был определенно связан с паломничеством, а некоторые вер
сии легенды об императоре, как мы видели, смешивали за
воевание Иерусалима и покорение язычников с посещением
святого Гроба и обретением реликвий. Все же паломничество
решительно отличалось от крестового похода. Прежде всего,
исследований о народном религиозном этосе X I в.». С м ., например:

Alphandery 1954; Konrad 1965; M ahl 1962; Bredero 1966; France 1998. Роль
И ерусалима в первом крестовом походе особенно значим а, и некото
рые чувствовали, например М айер (Mayer 1972. Р. 12), что Альфанде-
ри преувеличивал влияние эсхатологии. Но даже он признавал, что
остается вопрос о степени акцентировки на Иерусалиме в работах,
написанны х до первого крестового похода (Erdmann 1977. Р. 301). Ср.:
Flori 2001. Р. 314-315; Tyerman 2006. Р. 69.
i24 g Cg ещё ценен, хотя и содержит некоторые ошибки — Рёрихт
(Rohricht 1875. S. 323ff.); также Рейно (Reynaud 1913. Р. 86) и Брейер
(Brehier 1928. Р. 42ff.). (*) Болдуин отмечал, что соотнош ение палом
ничества в Иерусалим и первого крестового похода обсуж даю т давно
и многие исследователи склоняю тся к тому, что Эр дм ан, подчеркивая
свящ енную войну как основу крестоносного движ ения, преумень
шал значение палом ничества (Erdmann 1977. Р. 301-302). С м . ниже,
С . 443, доп. к прим . 109; С . 462, доп. к прим . 2. Обзоры по паломниче
ствам в Иерусалим см .: Ebersolt 1928. Р. 71-83; Runciman 1951. Р. 38-50;
Alphandery 1954. Т. 1. Гл. 1; Setton 1955. Р. 68-78; Labande 1958. Р. 165,
339-347; W ilkinson 1977; Janin 2002. Р. 69-85.
Глава IX. Дальнейшее развитие народной идеи крестового похода 40 1
правила предусматривали, что пилигрим не может носить

оружия. Что это значило, лучше всего демонстрирует при
мер самого большого паломничества XI в., в котором иногда
видят переход к крестовым походам: в нем участвовало 7000
или даже 12000 паломников, которые в 1064 г. сопровождали
в Иерусалим архиепископа Майнца и епископов Бамберга, Ре
генсбурга и Утрехта125. Правило не иметь оружия тщательно
соблюдалось в этом проходе126. Когда в Палестине пилигримы
подверглись нападению грабителей, часть из них по религи
озным причинам отказалась сопротивляться грабежу и наси
лиям127. Другие защищались как могли; но почти все хронисты
125 Об этом паломничестве см .: Joranson 1928. Р. 3ff. О подготовке этой
поездки можно найти новое в двух письм ах М ейнарда Бамбергского,
№ 23 и № 25 (Erdmann 1932b. S. 345,414,418).
126 Joranson 1928. P. 14-15, 22,40.
127 Ламберт Херсфельдский под 1065 г. (LH 1894. S. 94): Plerique chris-
tianorum religiosum putantes mam sibi auxilium ferre et salutem suam, quam
peregre proficiscentes Deo devoverant, armis corporalibus tueri [Большин
ство христиан, полагая кощ унственны м оказывать себе помощ ь соб
ственной рукой и защ ищ ать свою ж изнь, которую они, отправивш ись
в чужие края, посвятили Богу, земны м оруж и ем ... (ЛХ 2013. С . 58)].
Ср.: Joranson 1928. Р. 21. (*) В комментарии к английскому перево
ду книги Эрдм ана У. Гоффарт отметил: «Значение religiosum putantes
в приведенной цитате совсем не очевидно. Очень вольный перевод,
приведенный выше, — «thought it irreligious» [полагая это не соответ
ствующим вере] — отражает очевидное поним ание цитаты Эрдм аном
и соответствует сущ ествую щ ем у ныне авторитетному немецкому пе
реводу, «hielten es fur nicht vereinbar mit ihrem Glauben» [не считали со
гласным своей вере] (Adolf Schm idt. Ausgewahlte Quellen zur deutschen
Geschichte des Mittelalters / Hrgb. von R. Buchner. Bd. X III. Berlin, 1957.
S. 97). М ного более вероятная интерпретация была предложена мне
г-ном Ф .А. М антелло, докторантом в Центре средневековых иссле
дований Университета Торонто: Ламберт понимал religiosum putantes
иронически; смысл выражения в этом случае в том , что больш ин
ство христианских паломников были довольно глупы, чтобы «думать
религиозно [think it religious]» и поднимать оружие в свою защ иту,
за что были заслуженно наказаны . Вследствие отсутствия какого-ли
бо отрицания (даже в составе критического материала), чтение г-на
Мантелло является единственно верным для латыни и вообще пред
почтительнее альтернативы» (Erdmann 1977. Р. 302-303). В русском
переводе И.В. Дьяконова religiosum putantes передано как «полагая ко
щунственным» (ЛХ 2013. С . 58).
считали необходимым оправдывать их, отводя упреки в том,

что они вообще не должны были бороться128. Характерно, что
некто иной, как мусульманские власти, в конце концов спасли
паломников от нападения грабителей; из-за того, что они, как
утверждают Альтайхские анналы, опасались сокращения в бу
дущем потока пилигримов и значимых убытков в результа
те129. В этом эпизоде заметна широкая пропасть, которая тогда
существовала между паломничеством и священной войной.
Случайно ли, однако, что этот самый большой поход пи
лигримов выпал на те же годы, когда мы обнаружили пер
вый взлет идеи крестовых походов против язычников, и, что
особенно примечательно, проходил одновременно с первым
большим испанским крестовым походом французских ры
царей? Случайно ли также, что тремя десятилетиями ранее
Рауль Глабер засвидетельствовал апогей движения за Божий
мир, а также исключительный подъем энтузиазма по поводу
поездок в Палестину130? Значимо ли то, что Эрлембальд Ми
ланский, первый святой рыцарь Запада, именно вернулся из
поездки в Иерусалим, когда папа определил его главным за
щитником церковной реформы131? Нет ли более глубоких при
чин у сообщения Амата из Монтекассино о том, что первые
норманны, освободившие Салерно от мусульман и изобража
емые совсем как бескорыстные крестоносцы, попали в Ита
лию на обратном пути из паломничества в Иерусалим?132
Наличие внутренней связи между этими явления
ми едва ли можно подвергнуть сомнению133. Безусловно,
128 Joranson 1928. Р. 41.
129 Альтайхские анналы под 1065 г. (АА 1891. S. 68 [АА 2012. С . 162]).
130 Рауль Глабер, IV. с. 5 и 6 (Prou 1886. Р. 103-109).
131 Выше, С . 224.
132 Выше, С . 185.
133 Всё же нельзя доходить до того, что делает А . Хати м (Hatem 1932.
Р. 47ff.), который находит связь между норманнскими войнами в Си
цилии и палом ничеством на М онте-Гаргано (на Адриатическом по
бережье! и притом , что от паломничества в рассказе Вильгельма
Апулийского до норманнского нападения на Сицилию прошло почти
полвека!), а также м еж ду испанскими крестовы ми походами и палом
ничеством в Сантьяго-де-Ком постела (на крайнем северо-западе Ис
пании!), о котором он не может представить ни одного подтвержде
ния для X I в. Тезис о том , что клюнийцы поощряли паломничества
и паломничество, и крестовый поход могли как удовлетво-

рить страсть к бродяжничеству, так и происходить от по
требности избежать сложностей в отношениях на родине; но
вместе с тем лишь часть вышеупомянутых случаев объясни
ма подобным образом. Более уместно сказать, что паломни
чество и крестовый поход были эквивалентными формами
выражения светского благочестия, которое было характер
но для рыцарства того времени. Оба они свидетельствуют,
что церковный идеал жизни выходил за пределы круга кли
риков и монахов, настойчиво вовлекая мирян. Оба прежде
всего уводили рыцарей от повседневности, от светского во
инского ремесла, подчиняя их деятельность духовным мыс
лям. Паломничества поэтому поощрялись теми же клюний-
скими реформаторами, которые выступали также за Божий
мир; Одилон Клюнийский часто помогал направлявшимся в
Иерусалим, а Ришар из Сен-Ванн лично сопровождал поход
700 пилигримов в Палестину134. Для монахов длительные па
ломничества зачастую считались неподобающими или даже
вредными; не так, однако, для мирян. Характерно, что неко
торые миряне, которые позже присоединились к движению
реформ, а именно будущий аббат Поппо из Ставло и граф
Фридрих Верденский, ранее побывали пилигримами в Ие
русалиме. Хотя клюнийский монах Рауль Глабер, который
упоминает их паломничество, видит в нем знак грядущего
ради священной войны, висит в воздухе. Это внеисторическое огру

бление, когда выявление внутренних связей основывается на априор
ном конструировании^*) Ещё Болдуин отмечал, что сейчас считается
общим местом сущ ествование развитого паломничества в Сан тья
го-де-Компостела в X I в., особенно во второй половине. Тогда это вы-
звало'строительство новой базилики (Erdmann 1977. Р. 304). С м . лите
ратуру, указанную выше, доп. к прим. 23; Kendrick 1966. Р. 17; Labande
1958. Р. 167; M ullins 1975. Р. 22, 30-31. С м . также выше, С . 141, доп.
к прим. 28. О Клюни и паломничестве в Иерусалим: Cowdrey 1970а.
Р. 182-183.
134 Pignot 1868. Т. 2. Р. 158-159; Sackur 1892. Bd. 2. S. 231ff. To же для
последующего. (*) Про св. Одилона Клюнийского см .: Hourlier 1964.
Там же замечания на полемику с Деларюэлем (Delaruelle 1963. Р. 4 39 -
40). Про Ришара из монастыря Сен-Ванн в Вердене см .: Dauphin 1946;
Geary 1990. Р. 65-70.
с Востока Антихриста, жаждущего ввести избранных в иску

шение, он, тем не менее, восхваляет благочестивое рвение ве
рующих, которым воздастся Богом135.
С точки зрения рыцарской этики, паломничество, конечно,
далеко отстает от крестового похода. Оно предполагало вре
менное лишение воинского статуса, так как пилигрим не имел
права носить оружие. На ранней стадии народная форма идеи
крестового похода никак не совпадала с представлением о па
ломничестве, а концентрировалась на войне с язычниками.
Только папа Урбан II свел их в синтезе, одновременно отка
завшись от иерократической узости идеи крестового похода.
Его понтификат дал разрешение напряжению и объединил
силы, которые являли прежде некий параллелизм и много
численные контакты, но не находили общего крова156.
135 Рауль Глабер, III. с. 6 (Prou 1886. Р. 109). (*) Граф Ф ридрих Вер
денский (ум. 1022 г.) совершил паломничество в Иерусалим и позд
нее постригся в м онахи монастыря Сен-В анн в Вердене. Поппо (ум.
1048 г.), аббат монастыря в Ставло (фр. Stavelot; нем. Stablo) около
Льежа, также до пострига был знатным рыцарем и считается первым
ф ламандским паломником в И ерусалим. С м .: Kolmer 1994; Zielinski
2001.
136 Только когда эта книга была уже в печати, я смог познакомиться
с работой К. Хейсига «Историческая метафизика Песни о Роланде»
(Heisig 1935), которая в своем изложении часто затрагивает предмет
моей работы и обнаруживает, в частности, зам етную связь между
идеей войны с язычниками и эсхатологическими представлениями,
что хорошо согласуется с выводами этой главы. Д остойно похвалы ею
указание (S. 13ff.) на испанцев Евлогия и Альваро в IX в.; но их роль всё
же следует рассматривать в контексте общего развития, и она не мо
жет быть основанием для признания примата Испании в развитии
идеи крестового похода. В отношении Клюни Хейсиг придерживается
м нений, отвергнуты х выше, С. 141-146, и ниже, С . 407, прим. 4, усугу
бляя их путаницей Гуго Кандида с аббатом Гуго Клюнийским (S. 28).
ГЛАВА X.
УРБАН II И КРЕСТОВЫЙ ПОХОД
Движение христианского рыцарства и священной вой

ны, которое к концу XI в. достигло большой силы и широты,
всё ещё сохраняло признаки антиномии между иерократи-
ческими и народными целями: борьба ради папства про
тив его христианских противников — или борьба ради всего
христианского мира против внешних врагов? Militia sancti
Petri — или война с язычниками? Но это противопоставление
не было чистой альтернативой. Даже Григорию VII, главному
провозвестнику militia sancti Petri, не была совершенно чужда
идея крестового похода против язычников в первые годы
его понтификата. Его преемник, Виктор III, склонности ко
торого и без того не вполне очевидны, ещё более отчетливо
представил обе тенденции вместе. Это можно заключить из
тех немногих свидетельств, которыми мы располагаем о его
политической деятельности. Главный источник о его понти
фикате, Хроника Монтекассино, сообщает, что Виктор после
смерти Григория призвал норманнов, лангобардов-итальян-
цев и вообще всех, кто мог его слышать, к servitium Romanae
ecclesiae [служению Римской церкви], под которым, совсем как
Григорий, понимал освобождение Рима от правления анти
папы, и что вследствие этого Ричард Капуанский повторно
повел наступление на Рим, которое, с божьей помощью, нако
нец привело к успеху1. Однако далее тот же самый источник
повествует, как Виктор призывал почти всех в Италии к войне
с сарацинами Африки, передавал для этого знамя св. Петра
и обещал прощение грехов, после чего они отправились под
водительством Христа в Африку2. При этом речь идет о походе
1 Хроника М онтекассино, III. с. 65 и 68 (M GH SS. 7.748, 749-750 [ХМ

2015. С . 207, 210]). Согласно Ш м идту (Smidt 1931. S. 293ff., особенно
S. 315), свидетельства этой хроники о времени Виктора III восходят
не к ненадеж ному П етру Д иакону, а к добротной хронике Гвидо. (*)
Про Х рон ику М онтекассино см . выше, С . 88, доп. к п р и м . 58. По мне
нию Коудри, понтификат Виктора вовсе не был бесцветны м мости
ком от великого Григория к великому Урбану. Он длился всего чуть
менее года и плохо зафиксирован источниками, но с этим временем
связаны очень важные для будущего собы тия. С м .: Cowdrey 1983. Р-
207-213.
2 Хроника М онтекассино, III. с. 71 (M GH SS. 7.751 [ХМ 2015. С . 212]).
Флиш (Fliche 1923. Р. 1410) оспаривает участие Виктора III в экспеди
ции против М ахд и и , но основывает свои соображения на собственных
Глава X. Урбан II и крестовый поход 407
против Махдии в 1087 г., о котором уже говорилось выше3. Мы

можем сопоставлять эти два инициированные Виктором III
предприятия как примеры церковного и народного кресто
вых походов.
После короткого понтификата Виктора папскую реформу
возглавил Урбан И. Как француз, он происходил из земель,
с давних пор бывших главным очагом крестоносных устрем
лений, а как клюниец, принадлежал ордену, который уже в те
чение века обладал самыми близкими внутренними связями
с движением христианского рыцарства4. Такой был предопре
делен, чтобы вознести идею крестового похода.
Подобно Виктору III, Урбан II не стал немедленно задавать
определенный курс военной политики. В своих заявлениях он
выступал простым последователем Григория и продолжателем
его политики, и на первый взгляд его обращения действитель
но создавали впечатление, будто не было никакого различия
между этими двумя папами. Уже в послании о своем избра
нии, отправленном в Германию, он использует выражения по
примеру Григория, а сам текст составляет совершенно в гри
горианском стиле5. Адресаты, кроме нескольких епископов
ошибках, например, на м нении, что поход состоялся в 1088 г. (*) У ча
стие Виктора III в этой кампании продолжает вызывать сом нения.
См. выше, С. 391, доп. к прим . 98; Brundage 1969. Р. 28; Cowdrey 1977.
Р. 17-18; Cowdrey 1983. Р. 212-213.
3 Выше, С . 390-391. (*) На время короткого понтификата Виктора III
выпало два важных события, которые не только придали григориан
ской партии ореол победителей, чего им к 1087 г. очень не хватало, но
также были напрям ую связаны с военны ми действиями на Востоке,
то есть движением крестового похода. Речь о походе к М ахдии (август
1087 г.) и перенесении мощей Николая Чудотворца из М ир Л икийских
в Бари (май 1087 г.). С м .: Cowdrey 1983. Р. 212-213, 266.
4 0.6 опосредованной внутренней связи м еж ду Клюни и идеей кре
стового похода см . выше, С . 141-146. Широко распространенное
во французской литературе мнение, что Клюни непосредственно ор
ганизовывал крестовые походы, конечно, ош ибочно. Ср. против этого
Флиш (Fliche 1927. Р. 300 п. 57; Fliche 1930. Р. 551 п. 12); также ниже,
прим. 73. (*) Об участии Клюни в подготовке и влиянии на крестовый
поход см .: Cowdrey 1973. Р. 285-311; Becker 1988. S. 288-293, 313-314;
Kohnle 1993. P.123-124; Constable 2010. P. 197-212.
s JR. 5348. (*) В наши дни основная работа об Урбане II — это
трехтомник Альф онса Беккера: Becker 1964,1988,2012. Исследователь
и князей, все «верные святого Петра»; они призваны помогать

римской церкви любым возможным способом, как смелые во
ины Божьи «ограждать стеною дома Израилевы» и «твердо сто
ять в сражении вдень Господа» (Иез. 13:5). Так же и впослед
ствии, Урбан убеждал своих сторонников в стране продолжать
борьбу, которую он поддерживал необходимыми церковными
мерами, старательно укрепляя впечатление, что он желает по
бедить в противостоянии, начатом при Григории6.
Тем не менее некоторые нюансы проявились с самого на
чала. Уже воинственные слова в объявлении об избрании
допускают возможность чисто духовной, метафорической
интерпретации, в соответствии с традиционным аллегориче
ским языком церкви, в то время как Григорий в своих воззва
ниях без обиняков говорил о реальном применении оружия7.
Подобное обнаруживается и в более поздних письмах Урбана,
где на вид воинственные фразы отчетливо остаются в рам
ках духовной символики8. Его решение о правилах покаяния
избегает одностороннего признания права убивать отлучен
ных, но примиряется с противоположным представлением
неким компромиссом9. Также неслучайно, что нам не извест
ны индульгенции Урбана по случаю войны со схизматиками,
посвятил ем у почти всю жизнь: последняя книга вышла уже после

его смерти. Первый том , который имеет подзаголовок «Происхож
дение и церковная карьера. Папа и латинский христианский мир»,
рассматривает деятельность Урбана в Европе, в частности, подробно
обследованы его путеш ествия, их даты и сроки. Второй том уделен
отнош ениям с Византией и крестовому походу, а третий — идеологии
и институциональны м практикам понтифика. М ассив представлен
ного материала увеличивался от тома к тому: третий превосходит по
объему первый в три раза! Сейчас без ссылок на монументальный свод
Беккера невозможно проводить исследования по европейской исто
рии конца X I в.
6 Ср.: Hauck 1904. S. 877-878.
7 Н априм ер, указанное место из Иезекииля имеется также в письме
Григория (JR. 5108), где оно, однако, дополнено пояснением corpora
vestra [вашими телами]. С м . выше, С. 258-259.
8 Ср. athletae Dei в JR. 5538 и vexillum catholicae fidei в JR. 5662.
9 Ср. выше, С . 333 и прим . 43. Также папская декреталия JR. 5743,
часть которой посвящена повиновению на войне, содержит общие,
невинные выражения.
Глава X Урбан II и крестовый поход 409
подобные тем, что выпускал Григорий. Он, очевидно, прояв

лял в этих щекотливых вопросах большую сдержанность.
Но прежде всего он отличался тем, что по мере возможно
сти удерживал папство от непосредственной войны. Конеч
но, он не мог изменить того, что стороны, противостоящие
в Риме, включая и папскую партию, воевали с оружием в ру
ках. Но он не вел себя как покровитель или зачинщик такой
борьбы и не способствовал её разрастанию. Далее всего он
заходил в самом начале. Когда его сторонники летом 1089 г.
впервые в ходе настоящего сражения победили в Риме, сде
лав возможным проведение его коронационной мессы в хра
ме св. Петра и проход коронационной процессии через город,
он объявил об этом успехе миру в своего рода бюллетене по
беды10. Позже, однако, когда его надежды на окончательное
вытеснение римских вибертинцев растаяли и те сохранили
за собой большую часть города и могли продолжить борьбу,
Урбан тщательно проявлял сдержанность. В 1091 и 1092 гг.
к Рождеству он возвращался из Южной Италии в Папскую об
ласть, но оставался у ворот Рима, не пытаясь въехать в город,
что было невозможным без кровопролития11. Только в 1093 г.
он смог снова обосноваться в Риме, воздержавшись, однако,
от каких-либо мер против всё ещё многочисленных там ви
бертинцев; по словам Бернольда, «предпочтя временно тер
петь несправедливость, чем принести римским гражданам
вооруженное насилие»12. Урбан, судя по всему, был восприим
чив к обвинениям, которые возводили на Григория VII, и по
тому принял иную тактику: он решил, что с врагами внутри
церкви лучше бороться не оружием, а золотом.
10 Энциклика Урбана: Kehr 1900. Р. 277-278. Урбан говорит в ней о mi-
lites nostri cum castellanis [воины наши с кастеллянами]; последние —
это. простые обитатели замков Папской области, в то время как пер
вые — рыцари из числа сторонников Урбана в Папской области или в
самом Риме. Этот докум ент важен также для истории папской коро
национной процессии; он посвящен прежде всего ей, а не вступлению
в Рим, тем более, что Урбан находился в Риме с конца октября 1088 г.
О Becker 1964. S. 99.
11 Бернольд под 1092 и 1093 гг. (M GH SS. 5.453,455).
12 Бернольд под 1094 г. (M GH SS. 5.457). (*) Про этот период деятель
ности Урбана в Риме см .: Becker 1964. S. 103-105. Про Урбана и вопрос
ношения оружия: Somerville Kuttner 1996. Р. 167-169.
Уже в 1089 г. он воспользовался своей поездкой по Южной

Италии для открытого сбора средств на возвращение Рима,
хотя тогда и напрасно, поскольку на обратном пути в Рим
его захватил вместе с казной норманнский граф Жордан Ка-
пуанский13. Но Урбан продолжил свои усилия. Мы не знаем,
использовал ли он подобным образом свои новые южноита
льянские поездки в следующие годы. Однако он вполне бук
вально объявлял о своих намерениях в двух письмах, отправ
ленных в Южную Францию в ноябре 1093 г.14Он говорил в них
о притеснениях, которым подвергается римская церковь, и о
своих надеждах, что «свобода апостольского престола» вско
ре будет восстановлена. Но для этого он просил не военной,
а финансовой помощи; верующие должны были совершать
добровольные пожертвования римской церкви или по край
ней мере уплачивать обязательные сборы, причитающиеся
Латеранскому дворцу. Вскоре Урбан смог начать реализацию
своего плана по перетягиванию деньгами вибертинцев на
свою сторону. Весной 1094 г. Ферруччо, вибертинский custos
[хранитель] Латеранского дворца, предложил свои услуги по
13 Так, по сообщ ению греческого митрополита Василия из Реджо

(Holtzm ann 1928. S. 66, где в строке 4 слово цои следует исправить на
аитои). В. Хол ьцман в действительности соотносит этот рассказ не с Ур
баном , а с новопоставленны м архиепископом Реджо (Holtzmann 1928.
S. 56); но указание, что уп о м ян уто е лицо проехало всю (Ю жную) Ита
лию, совершая посвящ ения, а также расположение рассказа в рамках
всего известия (см. ниже, С . 421), убеждает, что речь о папе. Ср. также
сообщ ение Кера в Q F IA B , 25. 1934. S. 310. Далее Василий заявляет, что
Урбан в то время собирал деньги за раздачу посвящ ений, включая
пожалование архиепископства Реджо; ср. об этом Holtzm ann 1928. S.
54-55. (*) О межконфессиональной ситуации на Юге Италии и дея
тельности Урбана см . ниже, доп. к прим . 61; Becker 1964. S. 103-113,
115-125, 158-165; Loud 2007. Р. 142-154, 187-216. Болдуин писал по
этом у поводу: «Судя по всему, кроме возмож ны х переговоров с Ви
зантией, уп ом ян уты х Говфредом М алатерра, его целью было упоря
дочение церковной ю рисдикции, особенно на Си ци л и и , и прояснение
папских отнош ений с норм анн ам и, к которым он был расположен как
аббат и как кардинал. Урбан полностью осознавал свою зависимость
от норманнов при поддержании своих позиций против генриховцев
и антипапы » (Erdmann 1977. Р. 310).
14 JR. 5494, 5495.
Глава X . Урбан II и крестовый поход 411
передаче этого важного здания него укреплений за боль

шую сумму денег. Кардиналы предоставили столько, сколько
могли; но так как этого было недостаточно, папа стал искать
деньги в других местах, обратившись в слезах к богатому аб
бату Готфриду Вандомскому, как раз оказавшемуся в Риме.
Последний заложил все, что имел; так сумма была собрана,
и дворец перешел в руки папы без кровопролития15.
Миролюбивое поведение Урбана сохранялось и позднее,
особенно в связи с его возвращением в Рим в 1096 г. Вибер-
тинцы всё ещё владели частью Рима во время его двухлетней
поездки по Северной Италии и Франции. Тем временем папа
во Франции инициировал движение рыцарских армий на
Восток16. В то время как он сам снова медленно приближал
ся к Вечному городу, большая армия крестоносцев настигла
его в Лукке и обратилась за благословением17. Как легко мог
папа встать во главе этой армии, которая и без того следовала
через Рим, и подавить своих тамошних противников мечом!
Справился бы Григорий VII, чей Восточный план 1074 г. опре
деленно был связан с войной в Папской области, с таким иску
шением? Но Урбан позволил крестоносцам продолжить путь,
чтобы проследовать через Рим без него как мирные пилигри
мы. В храме Св. Петра вибертинцы забросали их камнями, так
как считали сторонниками Урбана; но с одними причитания
ми и молитвами о возмездии те отправились дальше18. Урбан
15 Так, согласно письм ам Готфрида Вандомского, которые приводит

Мейер фон Кнонау (Meyer von Knonau 1890. Bd. 4. S. 422 A nm . 9); свое
собственное участие в собы тиях Готфрид, пожалуй, немного преуве
личил. (*) Becker 1964. S. 98. Готфрид заплатил не только собственно
деньгами, но золотом, серебром, мулами и лош адьми. С м .: Wickham
2015. Е 173.
16 Нет надобности опровергать сообщение Вильгельма М альм сбе
рийского (IV. с. 344; Stubbs 1887. Т. 2. Р. 390), согласно которому У р
бан объявил крестовый поход по совету Боэм унда Тарентского, ut in
tanto tumultu omnium provinciarum facile obaeratis auxiliaribus et Urbanus
Romam etBoamundus Illyricum et Macedonian pervaderent [чтобы, пока все
области были в большом см ятении, с наемны м войском Урбан мог
легко захватить Ри м , а Боэм унд — Иллирик и Македонию].
17 Фульхерий, I. с. 7,1 (Hagenmeyer 1913. S. 164).
18 Фульхерий, I. с. 7 ,2 (Hagenmeyer 1913. S. 165-166).
выступил потом, без поддержки крестоносцев19. До города

его мирный поезд сопровождала маркграфиня Матильда; на
подъезде он расстался с ней и торжественно вступил в Рим,
где множество граждан с почётом принимало его, в то время
как меньшая часть города всё ещё оставалась вибертинской20.
Тогда до столкновений не дошло, и не было их, судя по всему,
впоследствии; сдачу замка св. Ангела Урбану в 1098 г., кажет
ся, также приобрели за деньги21.
Без сомнения, Урбан намеренно избегал основывать свое по
ложение в Риме на чужой военной помощи. Уже в 1089 г. в сво
ем бюллетене победы он определенно подчеркнул, что успех
его верных был достигнут без помощи норманнов22. И позд
нее он никогда не получал помощи норманнов в Папской об
ласти, и очевидно, — в отличие от Григория VII — никогда её
не просил. У него были все основания для такой сдержанности
после опыта, который Григорий приобрел в конце своего пон
тификата при походе Роберта Гвискара в помощь ему на Рим.
В качестве светской службы от своих норманнских вассалов
Урбан, кажется, не требовал никаких иных услуг, кроме вы
плат наличными; они были, конечно, тем важнее и необходи
мее ему, чем более он предпочитал золотое оружие железному
в борьбе со своими римскими противниками23. Перенесение
19 Только много позже Оттон Фрайзингский (Хроника, V II. с. 6;
Hofmeister 1912. S. 315) и восходящ ая к нему Historia porttificum из Цвет-
ля (MPL 213.1034; ср. Rost 1932. S. 129) сообщают, что Урбан тогда по
лучил помощь от крестоносцев. Риан (Riant 1883. Р. 248), который при
знает Historia из Цветля оригинальным источником, принимает ото
указание. Но О ттону противоречит письмо Урбана, JR. 5678; очевидно,
он неправильно понял свой источник (Эккехард из Ауры, M G H SS. 6.213
z. 36-37).
20 Так по JR. 5678 и Д онизо, II. v. 822ff. (Simeoni 1930. Р. 83); ср. Meyer
von Knonau 1890. Bd. 4. S. 472 A n m . 9. Эти сообщения не противоречат
друг другу, поскольку Д онизо не указал, где папа покинул Матильду.
(*) Becker 1964. S. 104; Нау 2008. Р. 162-163.
21 Так у Оттона Ф райзингского (Хроника, V II. с. 6; Hofmeister 1912.
S. 315), согласно которому Урбан получил деньги от норманнов из
Ю жной Италии; ср. Meyer von Knonau 1890. Bd. 5. S. 46.
22 Kehr 1900. P. 278: si[n]e omni Nortmannorum ope [без какой-либо п о м о
щи норманнов].
23 О ф инансах Урбана см . теперь: Iordan 1934. S. 69-70; а также
H oltzm ann 1928. S. 55. Дополнением могут служ ить свидетельства
основного акцента с военной на финансовую область произо

шло при Урбане II и в отношениях с другими вассалами. У нас
нет свидетельств того, что Урбан призывал кого-либо из milites
s. Petri времен Григория VII к военной службе для папства. Мы
знаем, однако, что король Арагона превратил свои вассальные
обязательства — разумеется, иллюзорные — в обещание вы
плат высокой подати, и Урбан с радостью согласился24. Един
ственным известным новым случаем утверждения светской
зависимости при Урбане II было подчинение папству Тарра
гоны и графства Барселона, что наряду с государственно-пра
вовыми обязательствами влекло лишь финансовые, но никак
невоенные25. О резком разрыве с политикой Григория VII
нигде не может идти речи, поскольку отношения, подобные
этим, уже существовали при его понтификате; исключением,
пожалуй, является безмолвный демонтаж militia s. Petri в том
смысле, который вкладывал в него Григорий. Вместе с тем Ур
бан II унаследовал последствия того, что григорианское еван
гелие внутрицерковной и папской войны не смогло победить
в церкви, возбудив по меньшей мере такую же оппозицию,
как и поддержку.
Но это только одна сторона его военной политики. Гораздо
более важна другая: он последовательно поддерживал и усили
вал направленные вне воинственные устремления рыцарства.
В этом также не было никакого явного дезавуирования
Григория, никакого разрыва в развитии. В своих деклараци
ях Урбан и не думал, скажем, оценивать войну с язычниками
выше внутрицерковного, иерократического крестового похода.
вышеупомянутого письма Василия, а также JR . 5406 (Ансельму в Бек

о сборе лепты св. Петра) и JR. 5678 (Гуго Лионском у со словами, кото
рые, вероятно, отсы лают к потребности в деньгах: neque inter hec matri
vestrae Romanae ecclesiae subvenire attentius negligatis [никто не должен
пренебрегать помощ ью матери нашей Римской церкви]); ср. также
Klewitz 1934. S. 135 A nm . 4. История папской казны также начинается
с Урбана II (Jordan 1934. S. 94ff); он, а не Григорий V II, является осн о
вателем папской фискальной системы .
24 Ср. Экскурс IV [Erdmann 1935. S. 347-362]. (*) С м . также: Becker 1964.
S. 246-247.
25 Ср. документы в Liber censuum , 1. Р. 467-468; также Kehr 1926.
S. 48-49.
414 Карл Эрдмцн
Возведение Пизы в архиепископство (1092 г.) обосновывалось

им прежде всего тем, что пизанцы и их епископ в буре борьбы
со схизмой поддержали свободу римской церкви и заслужили
за то награду, чтобы стать ей ещё вернее; при этом он ссылает
ся также на ходатайство графини Матильды, которая подвер
гала себя ради апостольского престола крайним опасностям.
Только совсем вскользь он упоминает успешный набег пизан
цев на Махдию: Бог уже доказал им свою милость победами
над сарацинами и ростом благосостояния, за что папа также
хотел возвысить город26. Сильнее он акцентировал важность
войны с язычниками при обращении к одному из своих самых
значимых сторонников, норманнскому графу Рожеру Сици
лийскому. Так в уникальной сицилийской легатской привиле
гии (1098 г.) папа подчеркивал многочисленные победы графа
и распространение церкви в сарацинских землях, разумеется,
наряду с его особой преданностью святому престолу27. Для тес
ных отношений, которые связывали Урбана с Рожером, решаю
щим фактором, судя по всему, служило то, что граф, который
закончил завоевание Сицилии к 1090 г., был самым успешным
победителем сарацин и вместе с тем одним из тех, кто активно
способствовал расширению христианской области28.
26 JR. 5466; Italia pontificia, 3. S. 321 n. 9.
27 JR. 5706. Cp. также привилегии Си ракузам и А григенту (JR. 5497,
5710), а также в целом об отнош ении Урбана к Рожеру: Klewitz 1934.
S. 129-140. (*) Болдуин писал, что предполагаемое предоставление
Рожеру Си цил ийском у полномочий папского легата обсуждается
давно и недавно оспорено С . Фодале (Fodale 1970), кто также интер
претировал поездки Урбана как часть усилий по регулированию цер
ковной юрисдикции на Сицилии и гарантию исполнения папских ди
ректив (Erdmann 1977. Р. 314). С м . подробнее: Becker 2012. S. 172-179.
28 Хам пе (Н а т р е 1929. S. 68) комментирует: «Будучи изгнанником
у норманнов Ю жной Италии, Урбан видел, к чему могут привести ре
шительные действия против и сл ам а... Там в сознании Урбана идеи
Григория V II развились в четкий план агрессии против ислама на
Востоке». В м оем поним ании, для утверж дения такой непосредствен
ной связи м еж ду планом крестового похода и войнами с сарацинами
на Ю ге Италии не хватает основания в источниках, но существование
внутренних связей меж ду ним и убедительно обосновал ещё Ранке
(Ranke 1887. S. 65; ср. также S. 76-77). (*) Беккер согласен с наличием
внутренней связи м еж ду войнами норманнов с сарацинами и война
ми в И спании и на Востоке (Becker 1964. S. 229).
Ко времени Урбана, однако, итальянские войны против

средиземноморских сарацин больше не составляли главного
интереса. Более важным было то, что происходило на западе
и востоке, в Испании и Византийской империи.
В И спании после поражения при Заллаке (1086 г.)
и утверждения господства Альморавидов христианству был
нанесен серьёзный ущерб. В течение следующих лет там
не происходило значительных военных событий; тем боль
шее значение приобрели мелкие стычки в пограничных рай
онах. Урбан II проявлял особый интерес к старой метрополии
Таррагона, расположенной тогда на самой мавританской гра
нице и восстановление которой — кажется, почти лишенной
населения — имело равное значение как для обороны, так
и для церковной организации; кроме того, город был пере
дан папе. Летом 1089 г. Урбан решил принципиально вос
становить архиепископство Таррагоны29; в то же время он
пытался поддержать усилия суверена, графа Барселоны, по
восстановлению города. Поэтому он не только призывал ар
хиепископа Толедо к усилиям в этом направлении30, но вы
пустил также обращение к каталонцам, которое очень важно
в своих деталях. «Мы призываем и заклинаем вас Господом,
чтобы вы приложили все усилия к восстановлению положе
ния города Таррагоны до той меры, чтобы там мог существо
вать епископский стол. Для епитимии и прощения грехов
мы поручаем вам усердствовать своими силами и своим бо
гатством в восстановлении той церкви. Мы советуем также
тем, кто в духе покаяния и благочестия желает паломничать
в Иерусалим или в некое иное место, чтобы они лучше обра
тили все усилия и затраты по такой поездке к восстановле
нию церкви в Таррагоне, чтобы с Божьей помощью там мог
находиться в безопасности стол епископа, а город, как стена
и бастион христианского мира, противостоял сарацинам.
Мы обещаем им по Божьей милости ту же индульгенцию,
которую они приобрели бы, отправившись в ту длительную
29 Ср. Kehr 1926. S. 44. (*) Согласно Беккеру, Урбан рассматривал ре
конкисту в тесной связи с реорганизацией испанской церкви (Becker
1964. S. 227-254).
i0 JR. 5406а; о датировке Kehr 1926. S. 44 A n m . 4.
поездку»31. Важность этой индульгенции проявляется в том,

что граф Беренгар Барселонский определенно ссылается на
неё, когда в документе следующего года излагает совмест
ные со знатью меры по восстановлению Таррагоны32. В 1091 г.
сам Урбан в письме графу Эрменголу Урхельскому вспомина
ет о прежних призывах и снова рекомендует восстановление
Таррагоны «для епитимии и прощения грехов»33. Непосред
ственная связь этих воззваний с позднейшей крестоносной
индульгенцией бросается в глаза. Определенно при восста
новлении Таррагоны речи не шло о военной кампании, но
всё же пребывание в этом городе, с одной стороны, действи
тельно должно было служить защите от мавританской опас
ности; с другой стороны, если папа специально подчеркивал
тему материальных издержек, то и это не противоречило
идее крестового похода, который также был в определенной
мере вопросом денег и некоторые рассматривали его именно
таковым34. Уже Александр II выпустил индульгенцию на во
йну с маврами35. Новацией Урбана была связь с идеей иеру
салимского паломничества. Представление, что паломниче
ство — это достойное занятие для покаяния и обеспечивает
прощение грехов, было общим местом для современников; но
Урбан И, которого паломничество как самоцель интересова
ло, пожалуй, так же мало, как город Иерусалим, стремился из
влечь практическую пользу из идеи паломничества и превра
тить её в инструмент христианской экспансии.
31 JR. 5401. Риан (Riant 1881. Р. 68ff) и Лёвенфельд (JR. 5401) считали
этот призыв явной подделкой или интерполяцией, но, как установил
Кер (Kehr 1926. S. 44 A nm . 2), необоснованно. Передача текста теперь
разъяснена реконструкцией Таррагонского картулярия: Kehr Ра-
psturkunden 1926. Bd. 1. S. 200ff. (*) Про индульгенцию Таррагоны
М айер отмечал, что «только Эрдм ан уделил ей внимание, которою
она заслуживает», но добавил, что её не следует рассматривать как
полную индульгенцию . Он также считает, что Эрдм ан недооценивал
связь с палом ничеством (Mayer 1972. Р. 29-31). С м . также: Becker 1964.
S. 228-232; V illey 1942. Р. 193-196. Ср.: Chevedden 2005. Р. 295-302.
32 Villanueva 1821. Т. 6. Р. 326 п. 39; ср. Kehr 1926. S. 48.
33 Kehr Papsturkunden 1926. Bd. 1. S. 286 n. 22.
34 Cp.: Gesta Francorum. с. 1, 2 (GF Hagenmeyer 1890. S. 104; GF Brehier
1924. P. 4 [ДФ 2010. C . 150]).
35 Ср. выше, C . 219.
Как сильно эти меры Урбана по восстановлению Таррагоны

были связаны с идеей крестового похода, показывают позд
нейшие события. Его цитированные письма 1089 и 1091 гг.,
естественно, относятся не к собственно крестовому похо
ду, а к мирным паломничествам в Иерусалим. Но и после
того, как настоящий крестовый поход был объявлен, отно
шение папы к испанским войнам осталось неизменным16.
Позднее (1096-1099 гг.) он снова выпустил для Таррагоны
призыв к графам и рыцарям Каталонии, который был обна
ружен только недавно и прежде, очевидно, не учитывался,
представляя, я полагаю, одно из важнейших свидетельств по
истории идеи крестового похода3 37. Мы приводим его перевод
6
полностью:
«Для города и церкви Таррагоны мы молим и повелеваем
вам срочно ради отпущения ваших грехов заняться его вос
становлением всеми способами. Ибо вам известно, насколько
важно для защиты христианского народа и отпора сарацинам
то, что этот знаменитый город Божьей помощью снова воз
ведут. Поскольку рыцари других земель единодушно реши
ли идти на помощь церкви Азии и освободить своих братьев
от сарацинской тирании, так же и вы присоединяйтесь — я
призываю вас к этому — к соседствующей церкви в упорных
усилиях против натиска сарацин! Кто падет в этом походе из
36 Пфлюгк-Хартунг (Pflugk-Harttung 1881. Vol. 2. Р. 167) опубликовал

и приписал папском у синоду 1097-1099 гг. соборные акты, которые
среди прочего говорят о ежегодном покаянии в Иерусалиме или И с
пании, но они принадлежат времени после 1139 г., так как отсылают
к третьему Латеранскому собору.
37 Kehr Papsturkunden 1926. Bd. 1. S. 287 n. 23. Kep предположительно
относил недатированны й призыв к 1089-1091 гг.; но его содержание
недвусмысленно указывает на Клермонский собор и отправление ев
ропейских рыцарей в крестовый поход на Восток, а не в мирное па
ломничество. Поскольку в этом воззвании папа даже допускает ве
роятность, что в А зи ю захотят отправиться некоторые каталонцы, то
1096 г. — это наиболее ранняя из возможных дат; скорее всего, 1099 г.,
то есть одновременно с отправкой Бернарда Толедского домой (см.
следующее прим.). (*) Д атировку Эрдм ана — 1096-1099 гг. — сейчас
признают предпочтительной: Becker 1988. S. 347; O ’Callaghan 2003.
Р. 33; Bysted 2015. Р. 70 п. 93. Ср. перевод на русский фрагмента этого
послания в Таррагону: Канторович 2015. С. 344.
любви к Богу и своим братьям, пусть не сомневается, что об

ретет освобождение от своих прегрешений и вечную жизнь
через милостивое сострадание Божье. А если кто-то из вас
решил отправиться в Азию, то скорее должен исполнить свои
благочестивые намерения здесь. Поскольку не будет заслу
гой освобождение христиан от сарацин в одном месте, когда
в другом они остались под сарацинской тиранией и притесне
нием. Пусть всемогущий Бог наполнит ваши сердца братской
любовью и дарует вашей храбрости победу над врагами».
Пожалуй, не найдется иного документа XI в., который вы
разил бы христианскую идею борьбы с язычниками более
чисто и ясно. Будь то в Азии или Испании, всегда речь идет
о защите христианских братьев от языческой тирании; и там
и здесь воины могут быть уверены в божьем прощении грехов.
Защита Таррагоны обозначается также как поход (expeditio) и,
следовательно, рассматривается как «крестовый поход»; папа
полностью воспринял народную идею крестового похода. Бо
лее того, Урбан реализовал это на практике, и когда архиепи
скоп Толедский Бернард прибыл в 1099 г. в Рим с намерением
отправиться далее в Сирию, чтобы присоединиться к армии
крестоносцев, то незамедлительно вернул его домой: папа
не хотел, чтобы испанцы обращали внимание на церковь соб
ственной страны меньше внимания, чем на Восток38.
Этот значительный интерес папы к войне в Испании про
будил у некоторых современников представление, что война
с маврами и крестовый поход на Востоке воспринимались
38 Родриго Толедский, V I. с. 27 (Schott 1603. Vol. 2. Р. 107). Датиров

ка исходит из того, что нам известно время пребывания Бернарда
в Риме: май 1099 г. (см. JR. 5801; M G H Ldl. 2.423, 424). Д ата декабрь
1096 г., которую приводят Риан (Riant 1881. Р. 128ff) и JR. 5674, оши
бочна также потому, что ещё в июле 1096 г. Бернард был у Урбана
во Ф ранции, а затем вернулся в Толедо; если бы у него уже тогда было
намерение отправиться в крестовый поход, то, пож алуй, Урбан бы
сразу ем у запретил. Этот указ о возвращении в И спанию был позже
перепутан (благодаря фальсификации письма Пасхалия II JR. 5863;
см . Riant 1881. Р. 128ff) с поручением по восстановлению Таррагоны,
о котором сообщал Родриго, IV. с. 11 (Schott 1603. Vol. 2. Р. 74); но это
поручение задокументировано письмом Урбана 1089 г. (JR. 5406а),
опубликованны м лишь недавно.
Урбаном как некое единое целое. Соответственно, крестовый

поход как удар в сердце мусульманского мира, христианская
контратака должен был иметь целью положить конец распро
странению ислама, которое для европейцев было особенно
ощутимо в Испании39. Хотя, возможно, в этом есть доля прав
ды, будет упрощением полагать, что папа заботился главным
образом об испанском театре военных действий и крестовый
поход на Восток служил диверсией, призванной создать пре
имущество в Испании40. Такая гипотеза не имеет ни военного
ни географического смысла; Урбан II хорошо знал, что побе
да на Востоке не могла иметь никакого влияния на положе
ние в Испании, так как речь идет о разных народах и странах.
С другой стороны, в мае 1098 г. он писал об успехах при Никее
и Дорилее, а также в Арагоне: «В наши дни Бог облегчил стра
дания христианских народов и позволяет вере торжествовать;
христианскими силами Он победил турок в Азии и мавров
в Европе, а города, некогда славные, вернул христианскому
культу»41. Он рассмотрел эти две войны как параллельные
предприятия, которые образовывали единство с духовной
точки зрения, но в военном смысле существовали раздельно.
Кроме того, усилия Урбана по оказанию военной помощи
восточной церкви, то есть собственно византийской импе
рии, были не менее древними, чем испанские устремления.
Они были тесным образом связаны, что неизбежно, с по
пытками объединения с греческой церковью. Переговоры по
воссоединению 1089 г. стали теперь сравнительно хорошо из
вестны в связи с недавними открытиями важных греческих
документов об этом. Так мы теперь располагаем официаль
ным отчетом о слушаниях в византийском синоде, который
в сентябре 1089 г. рассматривал отношения с папой42. Урбан II
39 Гвиберт, II. с. 1 (RH C О сс., 4. Р. 135); Вильгельм М альмсберийский,

IV. с. 347 (Stubbs 1887. Т. 2. Р. 395).
40 Так Riant 1881. Р. 103 (ср. Р. 70); Paulot 1903. Р. 290-291; Hatem 1932.
Р. 75.
41 JR. 5703 (привилегия Уэске).
42 Holtzmann 1928. S. 38ff. Очевидно, речь о досье Василия из Реджо:
№ 2 и 3 — это константинопольские акты, которые Василий получил
в декабре 1089 г. и как посредник должен был передать папе; № 1 —
письмо Виберта к Василию (январь 1090 г.); № 4 — отчет Василия
420 Карл Эрдмач
отправил в Константинополь посольство, чтобы снять с гре

ческого императора церковное отлучение, наложенное Гри
горием VII43; тогда же Урбан предложил вернуть свое имя
в константинопольские диптихи и представил жалобу на
притеснение латинских христиан в Константинополе. Синод
отверг обвинение в притеснениях, но объявил о готовности по
указанию императора Алексея внести папское имя в дипти
хи, как только Урбан пришлет письмо с декларацией испове
дания веры, и пригласил его для последующих переговоров
по объединению на новый синод в Константинополь. Это при
глашение было передано непосредственно папе с хрисовулом
императора Алексея44; но синодальные акты вместе с письмом
от патриарха отправились сначала к греческому митрополи
ту Василию Калабрийскому, которого избрали в качестве по
средника для последующих переговоров45. Висилий, который
давно был изгнан из своей епархии и в то время проживал
патриархам (ок. февраля 1090 г.). (*) Новое ком ментированное издание
синодальны х актов и письма патриарха Николая от сентября 1089 г.
см .: Becker 1988. S. 206-271. О переговорах по объединению церквей
меж ду Рим ом и Константинополем в это время см .: Dvornik 1966. Р.
138-142; Рансимен 1998. С. 50-63 ; Gauss 1967. S. 71-100; Becker 1988.
S. 177-183; см . также ниже, доп. к пр им . 61. О связи этих переговоров
с крестовым походом см .: Runcim an 1951. Р. 102-103; Charanis 1955. Р.
216-217; D u n calf 1955. Р. 226-228; Кгеу 1948. Р. 235-237, 941-943 (с до
полнительны м комментарием П . Хараниса к докум ентам , приводи
м ы м В. Хольцманом); Becker 1988. S. 183.
43 Бернольд под 1089 г. (M GH SS. 5.450); ср. H oltzm ann 1925. S. 176, 186.
(*) Согласно Рансимену, анаф ему с императора Алексея Комнина сня
ли на синоде в Мельфи в сентябре 1089 г. (Runciman 1951. Р. 102). См.
также: Рансим ен 1998. С . 57-63, 116.
44 Говфред М алатерра, IV. с. 13 (Pontieri 1926. Р. 92). (*) Эрдм ан им е
ет в виду здесь первое послание, которое вновь избранный патр и ар х
отсылает другим патриархам. С м . о нем: Becker 1988. S. 144,249-271.
45 Ср. окончание письма патриарха: H oltzm an 1928. S. 64. Вторы м
посредником должен был стать Ром ан, архиепископ Россано, но он
только что подчинился У р бан у (S. 67) и потом у выпал из событий.
Это объясняет, почему докум енты сначала отправились в Р о ссан о
и были доставлены оттуда клириками Россано Василию Реджийско-
му. С м . также: Stiernon 1964. Р. 216, 226; Becker 1988. S. 81-84, 93-94,
150, 157.
в Диррахии, получил документы в конце 1089 г.46 Однако чуть

ранее, на синоде в Мельфи, у него случился острый конфликт
с Урбаном II, и Василий более ничего не хотел о нем слышать.
Он сразу написал антипапе Виберту, который находился тог
да в Равенне, и сообщил о всех существующих планах. Виберт
немедленно отреагировал письмами Константинопольскому
патриарху и самому Василию, в которых уверял в своей готов
ности завершить объединение; он предложил Василию прие
хать в Равенну с синодальными актами, предназначавшимися
Урбану, или прислать их ему47. На это Василий, конечно, не по
шел. Но он лично написал патриарху и, высказывая серьезные
упреки против Урбана II, предположил, не следует ли ему луч
ше отправиться для переговоров к Генриху IV и Виберту; но
прежде всего он объявил себя вообще лишенным возможности
исполнить дипломатическую миссию в связи с тем, что изгна-
46 В своем отч ете п а т р и а р х у В аси л и й соо б щ ает, что п о л у ч и л его п и с ь

мо с пор уч ен и ем вести переговоры об о б ъ е д и н е н и и 28 декабря п р о
шлого года (H o ltzm a n n 1928. S. 64). Х о л ь ц м а н п о н я л , что речь о 1088 г.
(Holtzm ann 1928. S. 48-49). Н о по с в о е м у со д е р ж а н и ю п и с ь м о В аси л и я
никак не м огло бы ть н а п и са н о ран ее кон ца 1089 г., п о ск о л ьк у в о сн о ве
своей сод ер ж и т о тк аз и сп о л н и ть по р у ч ен и е п о по езд к е к У р б а н у , а т а
кое поручение он не м о г п о л у ч и т ь ран ее си н о д а в М ел ьф и (сентябрь
1089 г.), на к ото р о м со б ств е н н о встр е ч ал ся с У р б а н о м . Н а то же у к а
зывает сооб щ ен и е В аси л и я об это м с и н о д е , где ни сл о вом не у п о м я
нут вопрос о б ъ е д и н е н и я , что сви д е т е л ьст ву е т о б о т с у т с т в и и у него
такого п о р уч ен и я во в р ем я с и н о д а . С л ед о вател ьн о , он п о л у ч и л его
лишь 28 декабря 1089 г., и р ечь и д ет о со п р о в о д и т е л ь н о м п и сь м е к с и
нодальным а к т а м о т сен тябр я 1089 г. (*) В а си л и й , суд я по в се м у , в о
обще никогда не за н и м а л м и т р о п о л и ч и й стол в Редж о (К алабрия),
только п р етен д овал на него (Stiernon 1964. Р. 191-197). С м . такж е: Loud
2007. Р. 216, 498. И к с в е д е н и я м из его п и с ь м а о п р е д е л ен н о сл ед ует
относиться с о ст о р о ж н о ст ь ю , как сп р а в е д л и в о п р ед о стер е гает
Сомервиль (Som erville K uttner 1996. Р. 264).
47 С охр ан и л ось только п и сь м о В и бер та В аси л и ю : H o ltzm a n n 1928.
S. 59; без со м н е н и я , он о д а ти р у е т ся я н в а р е м 1090 г. И з него след ует,
что Васи лий п р оси л В и бер та п о хо д а та й ство в а ть за него п ер ед ге р ц о
гом Рож ером А п у л и й с к и м , в ч ем В и бер т о тк а за л . И з п и с ь м а В аси ли я
мы узн а ем , что в п и сь м е В и бер та п а т р и а р х а м соо б щ ал о сь о п л а н а х
весеннего поход а Г ен р и ха IV п р о т и в н о р м а н н о в (H o ltzm a n n 1928.
S. 66). (*) П р о п и сь м о В и бер та с м .: Stiern on 1964. Р. 199-201, 205-207;
Becker 1988. S. 171-173.
ние из Реджо оставило его без средств и прежде ему нужно

получить другое архиепископство, например Лефкас48. Непо
средственных свидетельств о дальнейшем ходе переговоров
у нас нет. Но мы можем быть уверены, что патриарх, который
и ранее не испытывал симпатии к планам единения, позволил
увязнуть обсуждению вопроса, и что Урбан так никогда и не
получил синодального определения от сентября 1089 г. У к а за
ние Гофреда Малатерры, что реализации плана объединения
церквей воспрепятствовали римские противники Урбана, то
есть Виберт и его приверженцы, судя по всему, в целом сп р а
ведливо49.
Но император Алексей продолжал поддерживать хорошие
отношения с Урбаном II. Собственно именно он продавил у со
противлявшихся членов синода [в 1089 г.] благоприятное для
Урбана решение. Неотложные затруднения, вызванные вой
ной с печенегами и турками, вынудили его быть предельно
48 Это письмо Василия (Holtzm ann 1928. S. 6 4-67 ), таким образом,

следует датировать примерно февралем 1090 г. (*) П исьмо Василия
сейчас принято датировать широко — началом 1090 г.: Stiernon 1964.
Р. 209; Becker 1988. S. 88, 206; Somerville Kuttner 1996. Р. 179.
49 Говфред М алатерра, IV. с. 13 (Pontieri 1926. Р. 93). Ср. Leib 1924.
Р. 22-26. Хольцм ан (Holtzm ann 1925. S. 189 A nm . 1) выступает за то, что
усилия Виберта по объединению церквей предш ествовали усилиям
в этом направлении Урбана, поскольку письмо Виберта к Василию
лишь сообщает об избрании Урбана; правда, письмо упоминает об
этом как о чем-то вполне известном и только в связи с беспорядками,
которые оно спровоцировало. (*) Болдуин писал, что сложно точно
определить ход событий того времени, но историки обычно соглас
ны с тем, что Урбан получил синодальные акты из Константинополя,
а также письмо от патриарха Николая III. Кроме того, Ф. Дворник счи
тает, что папа вполне серьёзно рассматривал реализацию приглаше
ния отправиться в столицу Византии. С м . выше доп. к прим. 42 и др.
отмеченные работы, из которых, кажется, ни в одной не отмечено по
холодание со стороны патриарха. Несмотря на утверждение Малатер
ры, очевидно, принятое Эр дм аном , что вину за неудачу всего плана
можно приписать Виберту и его сторонникам , кажется много более
вероятны м, что срыв переговоров был вызван такими вопросами,
как статус византийских церквей в Ю жной Италии, византийскими
представлениями о включении filioque в символ веры, и пр., а также
вопросом примата римской церкви (Erdmann 1977. Р. 321-322). Ср.:
Becker 1988. S. 171-177; Somerville Kuttner 1996. Р. 176-180.
любезным по отношению к западноевропейцам50. Это было

связано с тем, что он искал военной помощи на Западе, та
кой как он тогда уже действительно получил от графа Робер
та Фландрского 51. Должно быть, он также вел переговоры об
этом с самим папой; от Анны Комниной мы знаем, что Алек
сей весной 1091 г. ожидал вспомогательное войско «из Ри
ма»52. Его мог обещать ему только папа, с которым Алексей всё
ещё поддерживал прямые контакты53. Урбан II первое время
полагал, что сможет оказать военную помощь византийской
империи и улучшить тем самым перспективы воссоединения
церквей: это было буквальное возобновление вожделенного
Восточного плана Григория VII.
К сожалению, мы не располагаем сведениями о том, какие
шаги предпринял к этому папа в части мобилизации войск;
об этом возможны только слепые догадки. Слова Анны Ком
ниной о «наемниках» едва ли имеют значение, поскольку
между войсками с денежным довольствием и добровольными
крестоносцами никакого принципиального различия не су
ществовало; даже крестоносцы 1096 г. были вознаграждены
Алексеем богатыми подарками в соответствии с заключенным
50 Holtzmann 1928. S. 51-52.

51 Ср. наконец: Chalandon 1900. Р. 117-118, 125, 326ff.; Pirenne 1907.
Р. 219ff.; Dolger 1924. № 1152; Holtzm ann 1928. S. 51 A nm . 4. Также
письмо Ансельм а Кентерберийского (в то время ещё аббат Бека, 1078—
1093 гг.) некоему Вильгельму, чей брат сражался на Востоке (Ер. II, 19;
MPL 158.1167ff.), скорее всего, относится к том у же времени; ср. выше,
С. 393-394. (*) О вероятности того, что тогда же Алексей К омнин пи
сал графу Роберту Ф ландрскому см .: Ganshof 1961. Р. 71; D uncalf 1955.
Р. 228; Joranson 1950; Becker 1988. S. 182-183. Перевод на русский пись
ма Алексея: Горелов 2006. С . 28-32.
52 Анна К ом нина, V III. с. 5 [Анна Ком нина 2010. С . 186]; ср. Chalandon
1900.'Р. 129-132.
53 Бернольд под 1091 г. (M GH SS. 5.450). (*) Данкалф придерживался
мнения, что А н н а, скорее всего, имела в виду отряд из 500 рыцарей от
графа Роберта из Фландрии, который в итоге прибыл летом или осе
нью 1090 г. (Ganshof 1961. Р. 72), и что Урбан до Пьяченцы не сделал
ничего для помощи императору (D uncalf 1955. Р. 227-228). Н апротив,
Крей интерпретирует сообщение Анны как указание, что в 1092 г.
Урбан направил императору помощ ь, которую тот запраш ивал (Кгеу
1928. Р. 236).
договором54. В то же время рыцари для крестового похода на

Восток, судя по всему, должны были прибыть не из самого
Рима, но, как показал первый крестовый поход, из Франции
и от южноитальянских норманнов. При этом бросается в глаза,
что в июле 1089 г., когда Урбан собирался по вопросу единения
направить посольство в Византию или только что сделал это,
он также объявил о намерении направиться как можно скорее
за Альпы «к пользе церкви»55. Урбан настойчиво планировал
такое папское путешествие, которого не было со времен Льва
IX56, и когда оно наконец состоялось в 1095 г., то по его соб
ственному свидетельству поводом для него послужили нужды
Восточной церкви, к освобождению которой папа призывал
французских рыцарей57. Можно ли предположить, что папа
уже в 1089 г., когда впервые упоминал такую поездку, плани
ровал её с теми же намерениями и хотел удовлетворить тем
самым просьбу Алексея? Фактически, однако, Урбан изменил
свои планы и отправился летом 1089 г. в Южную Италию, что
бы в сентябре провести собор в Мельфи и провести инвеститу
ру Апулией герцога Рожера Ворсу58. Она проходила по образцу
инвеституры Роберта Гвискара, который был последним, кто
получил в качестве феодального знамени vexillums. Petri от Гри
гория VII, чтобы нести его как святое знамя победы с папским
благословением в войне против Византии59. Было ли у Урбана
намерение связать аналогичную форму инвеституры с вы
дачей папского благословения для последующего военного
54 Ср.: Chalandon 1900. Р. 164; С М И , 4. Р. 335; выше, С . 365. (*) Эрдман

здесь, видимо, отсылает к соглаш ению, заклю ченному в Константи
нополе относительно будущего распределения отвоеванны х обла
стей. По м нению Крея, возможно, что это соглашение было основано
на преж них договоренностях императора и папы (Кгеу 1928. Р. 227).
55 JR. 5403.
56 В 1091 г. он вновь упом инал об этом намерении: Kehr Papsturkunden
1926. Bd. 1. S. 288 n. 24.
57 JR. 5608; ср. ниже, C . 429.
58 Kehr 1934. P. 31. (*) Об инвеституре Рожера Ворса см.: Becker 1964.
Р. 117-118. Сомервиль сомневается, что инвеститура с о с т о я л а с ь
собственно на соборе — скорее в то же время вне его рамок: Somerville
Kuttner 1996. Р. 177. Впрочем, Лауд обходится без сомнений: Loud 2007.
Р. 146.
59 Ср. выше, С . 279, 281, 301 и 261.
предприятия, но на этот раз не против Византии, а наоборот,

против её языческих врагов? Эту гипотезу можно подтвердить
тем, что в Мельфи Урбан впервые объявил о Божьем мире,
как и позже объявит о нем в Клермоне непосредственно в свя
зи с крестовым походом60. Последующие события указывают
на то же. Урбан провел октябрь 1089 г. в апулийских портовых
городах Бари, Трани и Бриндизи и, очевидно, уже там получил
известия от императора Алексея, который приглашал его на
объединительный синод на основании константинопольских
синодальных постановлений прошлого месяца. Вслед за этим
папа принял на первый взгляд неожиданное решение отпра
виться как можно скорее на Сицилию и запросить у графа
Рожера его мнение61. Лучшим объяснением этого шага будет
60 Луп Протоспафарий под 1089 г. (M GH SS. 5.62). (*) Сомервиль ги п о
тезу Эрдмана о военных планах Урбана в Мельфи называет «ам бици
озной» и склоняется к более «элегантной» интерпретации Беккера,
который отмечал недостаток документальны х подтверждений (ре
гистр документов Урбана II утрачен) и давление на восприятие из
вестных результатов событий 1095-1099 гг. (Somerville Kuttner 1996.
Р. 177-178; Becker 1988. S. 110).
61 Говфред Малатерра, IV. с. 13 (Pontieri 1926. Р. 92). Давно дискути
руют, состоялась ли эта поездка в 1088 или 1089 г., ср.: Holtzm ann 1925.
S. 187; Holtzmann 1928. S. 47 Anm . 4. На основании вновь открытых си
нодальных актов сентября 1089 г., которые прекрасно согласуются
с Говфредом Малатерра (даже в указании на период в 18 месяцев, см .
Holtzmann 1928. S. 50 A nm . 4), больше не может быть сомнений, что
Урбан отправился в путь после получения ответа императора, то есть
в конце 1089 г. Говфред Малатерра, однако, датирует поездку 1088 г., но
его хронология предш ествующ их событий ошибочна: в с. 10-11 он со
общает о событиях 1088-1089 гг. под 1086-1087 гг., в с. 3 — об экспеди
ции к М ахдии (1087 г.) под 1085 г. Кроме того, утверждение Говфреда,
что Урбан выступил из Террачины, не является сущ ественным аргу
ментом: Говфред, возможно, знал, что Урбан был избран в Террачине
и оставался там некоторое время, чем был введен в заблуждение и сде
лал вывод, что папа оттуда и отправился в свою сицилийскую поезд
ку. (*) Беккер первоначально считал верной дату 1088 г. и отмечал, что
кроме отношений с Византией, переговоры с Рожером в Тройне, конеч
но, касались ситуации вокруг церкви в Южной Италии и на Сицилии,
а также прояснения папско-норманнских отношений (Becker 1964. S.
116). Впоследствии Бекер откорректировал свое мнение и поездку У р
бана на Сицилию стал датировать концом 1089 г. (Becker 1988. S. 6 6 -
67). Так же: Loud 2007. Р. 143, 152, 214. С м . также выше, доп. к прим. 13.
предположение, что Рожер должен был сопровождать У р бан а

в Византию и, придав больший вес появлению папы, принять
участие в войне против печенегов и турок.
Всё это, конечно, только предположения, и в связи с отсут
ствием прямых свидетельств не следует выходить за их рам
ки. Единственное, что можно утверждать суверенностью:
во время переговоров 1089-1091 гг. папа обещал греческому
императору вспомогательное войско латинян и в этом смысла
речь идет о прелюдии к великим событиям 1095 г., промежу
точном звене между Восточным планом Григория VII и пер
вым крестовым походом.
Что пропаганда крестового похода 1095-1096 гг. была
инициирована византийскими просьбами о помощи, не сле
дует более подвергать сомнению62. Сообщение Б ерн ол ьда
о соборе в Пьяченце (март 1095 г.) позволяет победоносно со
противляться любым попыткам оспорить это: «На этот синод
прибыло посольство от императора Константинополя, кото
рый настоятельно просил господина папу и всех верующих
во Христе оказать помощь против язычников для защиты
святой церкви, которая уже почти уничтожена язычниками
в тех краях, которые они захватили до стен Константинопо
ля. Господин папа призвал многих к оказанию этой помощи,
и они обещали клятвенно, что отправятся туда по Божьей
воле и окажут императору самую верную посильную помощь
против язычников»63. Алексей, судя по всему, и тогда на
Болдуин указывал, что, как и в случае с интерпретацией поездки Ур

бана по Франции (ниже, доп. к прим. 72), Эрдман предпочитал рассма
тривать восточную политику папы как единственную или основную
причину для встречи с Рожером и не придавал достаточного значения
другим важным папским проблемам (Erdmann 1977. Р. 325). В действи
тельности, конечно, переговоры с Восточной церковью (и империей)
играли важную роль, но имели своей целью обсудить внутреннюю си
туацию в Западной церкви и прежде всего на юге Италии (и Сицилии),
где проживало многочисленное грекоговорящее население. См . под
робнее: Becker 1988. S. 108-128; Loud 2007. Р. 214-216,214.
62 Ср.: Munro 1922. Р. 731ff; Holtzm ann 1925. S. 190ff (особенно S. 191-
192 о достоверности Бернольда); Fliche 1927. Р. 290ff.
63 Бернольд под 1095 г. (M GH SS. 5.462). (*) С м .: Robinson 2008. Р. 324;
Somerville 2011b. Р. 55. О соборе в Пьяченце и византийском п о с о л ь
стве см .: Becker 1988. S. 184-185; Somerville 2011b. Р. 15-16.
ГлаваX. Урбан П и крестовый поход 427
меревался вознаграждать эти вспомогательные войска как

наемников; то, что он, кроме того, подчеркивал религиозные
мотивы защиты церкви, было вполне естественно для посоль
ства к папе, так же как то, что папа со своей стороны, само со
бой разумеется, особенно подчеркивал эту мысль. Играла ли
тогда роль перспектива церковного единения, мы, к сожале
нию, не знаем, и догадки о том или обратном одинаково бес
смысленны64. Но можно быть уверенным, что Урбан ни в коем
случае не забыл об идее единения. Весной или летом 1098 г.,
когда его достигли новости о том, что Малая Азия отвоевана
благодаря союзным действиям крестоносцев и византийцев,
он, очевидно, счел психологический момент удачным и со
звал на 1 октября в Бари собор, призванный обсудить спорные
вопросы между латинянами и греками65. В то же время он ста
рательно побуждал новые группы рыцарей к отправке на Вос
ток; ходил слух, что он и сам лично планировал отправиться
в Иерусалим66. Но решениям в Бари было далеко до устране
ния противоречий. В апреле 1099 г. Урбан созвал новый собор
в храме Св. Петра, где опять обсуждали церковное единство
и крестовый поход67. Тогда папа действительно пообещал от
правиться в поездку, возможно, в Антиохию или в Византию68.
64 Представление Нордена (Norden 1903. S. 48ff.), что Урбан отказался

от мысли о единении церквей в пользу военной помощ и, исключи
тельно ошибочно. Противоположное мнение, что Урбан предпринял
крестовый поход в интересах церковного единства, защищает Лейб
(Leib 1924. Р. 319-320; Leib 1932. Р. 672-673).
65 Riant 1881. Р. 186-187; Norden 1903. S. 65-66 ; Leib 1924. Р. 287ff.
66 Письмо горожан Лукки: Hagenmeyer 1901. S. 167.
67 Riant 1881. Р. 192-193; Norden 1903. S. 66; Lieb 1924. S. 296-297. (*) Про
соборы Урбана см .: Somerville 2011b. Р. 116-133; Becker 2012. S. 179-217.
68 Мы узнаем об этом из недавно обнаруженного письма Боэм унда
Тарентского к П асхалию И (лето 1108 г.): H oltzm ann 1935. S. 280-281.
Тогда Боэм унд, воюя с им ператором Алексеем , осаж дал Д иррахий
и просил Пасхалия прибы ть, чтобы, в соответствии с реш ениями
предстоящего собора, облегчить путь в И ерусали м , разреш ить кон
фликт м еж ду Боэм у ндом и Алексеем , а также устранить схизм у. Папа
должен был сделать это ради союза с востоком и, как писал Б оэм унд ,
исполнить то, что Урбан обещал in concilio apud beatum... celebrato [на
совете при бл аж ен ном ... торжественно] в присутствии следующ его
папы, Пасхалия, но не исполнил morte superveniente [из-за смерти].
Меж тем, очевидно, он знал о серьезных разногласиях между

крестоносцами и византийцами, получая письма от кресто
носцев с призывами прибыть преимущественно из-за споров
с греками69, и хотел сделать все возможное, чтобы сохранить
представление о единстве христианского мира. Если бы вско
ре он не умер, то осуществил бы, надо полагать, запланиро
ванный за десять лет до того объединительный собор в Кон
стантинополе70.
Поскольку Боэм унд ссылается на адресата как свидетеля, это заяв

ление следует признать достоверны м . Хольцм ан заполняет пробел
после beatum [блаженный] словом Nicolaum [Николай] и связывает
ф разу с собором в Бари: H oltzm ann 1935. S. 272 A n m . 4. Но ссылка на
город Бари лишь как apud b. Nicolaum маловероятна для папского со
бора; гораздо правдоподобнее будет заполнение “ Р ” (то есть Petrum),
отсы лающ ее к синоду [в соборе] С в . Петра, который рассматривал те
же вопросы , что собор в Бари, и был последним перед смертью Ур
бана. Хольц м ан датировал письмо Боэм унда сентябрем 1106 г., но
исходя из слов transfretaretis et... ad nos usque accederetis [вы перепра
вились и ... подошли к нам] (это означает, что Б оэм ун д пиш ет уже на
востоке, то есть м еж ду октябрем 1107 и октябрем 1108 г.) и указания
на concilium in proximo convocatum [вскоре созванны й собор] (имеет
ся в виду Латеранский синод в октябре 1108 г.) его следует относить
к лету 1108 г.; плохое военное положение, в котором находился тогда
Б о эм ун д , объясняет его готовность передать на папский суд разре
шение конфликта с Алексеем . В первой части письма следует читать:
Nunc autem, quoniam Dei exercitum (так в рукописи) ammonicione b. Petri
congregatum (в рукописи congregatur) nullatenus dimittere potui, propri-
05 legatos vestro conspectui destinare curavi [Сейчас, однако, поскольку
я ни в коем случае не м огу распустить воинство Божье, собранное
по требованию св. П етра, я позаботился направить пред ваши очи
своих легатов]. (*) О письме Боэм унда Пасхалию II см .: Rowe 1966. R
192-194. Роу следует за Эр дм аном в датировке, но сомневается, что
«Урбан делал какие-либо обязы вающ ие обещ ания» поездки на Вос
ток (Rowe 1966. Р. 194 n. 1).
69 Hagenmeyer 1901. S. 164-165. (*) Флори 2013. С. 154.
70 Иначе: H oltzm ann 1935. S. 272-273. (*) Крей отмечал, что нет ника
кой ясности ни в дате, когда Урбан получил это письмо, ни в его реак
ции на него. Но отсутствие упом инания греческого вопроса в отчетах
о соборе в Риме подтверждает вывод, что «письмо Боэм унда настоль
ко взволновало как папу, так и греков, что сразу сделало дальнейшее
обсуждение единения невозможным» (Кгеу 1948. Р. 240-241).
С этой точки зрения, реализация крестового похода во всем

предстает простым продолжением прежней восточной поли
тики пап. Но мы еще не говорили о специфической цели пер
вого крестового похода, об Иерусалиме. Для этого нам нужно
сначала коротко проследить ход событий.
После собора Урбан ещё несколько недель оставался в Пья
ченце, а затем продолжил поездку через Кремону, Милан
и Асти во Францию, где его присутствие можно подтвер
дить с августа 1095 г. Вскоре он сам объявил, что отправился
во Францию в связи с заботой о бедствиях Восточной церк
ви71. Соответственно, план крестового похода уже был при
чиной французской поездки, и это подтверждается маршру
том, избранным Урбаном72. Перед Клермонским собором он
71 JR. 5608 (Hagenmeyer 1901. S. 136). (*) Пасты рская поездка Урбана
в 1095-1096 гг. хорошо (с приложением карты-схемы) прослежена
Беккером: Becker 1988. S. 435-458.
72 Ср. для дальнейшего: Holtzm ann 1925. S. 194ff.; Fliche 1927. Р. 294ff.
(где он откорректировал свою точку зрения, вы сказанную ранее:
Fliche 1912. Р. 510). (*) Болдуин отмечал, что больш инство историков
сейчас не разделяют мнения Эрдм ана, что план крестового похо
да был «причиной французской поездки» (der Grund zur franzdsischen
Reise), по крайней мере, как изначальный замысел Урбана. Скорее они
считают, что папа прежде всего был обеспокоен проблемами взаи
моотношений с французской церковью и монархией, их противосто
янием папской реформе, а планы помощ и Востоку созрели после при
бытия послания с просьбой византийского императора в Пьяченце и,
возможно, после обсуж дения с А демаром из Ле Пюи и другими уже
в пути (Erdmann 1977. Р. 328). С м . прежде всего: Becker 1964. S. 187-226;
Becker 1988. S. 414-434; Crozet 1937a; Crozet 1937b. А также: Fliche 1940.
P. 270-272; D un calf 1955. P. 233ff; Waas 1956. Bd. 1. S. 106-108; Cognasso
1967. P. 233-235. Хиллы отмечали, что, согласно Петру Тудебоду, Урбан
был вдбхновлен архиепископом Бордоским А м ато м , папским легатом
в Аквитании (Hills 1974. Р. 15). На взгляд Болдуина, ввиду поздней
шего выдающегося положения Адемара в крестовом походе, можно
предположить, что восточный план обсуж дался меж ду ним и папой.
И хотя быстрый отклик Райм унда де Сен-Ж иль предполагает пред
варительное согласование, нет никакой уверенности в том , что папа
и граф тогда встречались. С м . ниже, доп. к прим . 85. О возможном
влиянии Клюни во время поездки Урбана и поддержке после Клермо-
на см.: Cowdrey 1973. Р. 3 0 0 -3 0 2 .0 Клермонском соборе см .: Somerville
1972. С м . комментарии Сомервиля о сложности реконструкции
прежде всего посетил Ле Пюи и Сен-Жиль; в первом находился

престол епископа Адемара, которого Урбан избрал в качестве
своего легата в крестовом походе, а во втором — резиденция
графа Раймунда, который возглавил армию южнофранцуз
ских крестоносцев73. Едва ли можно усомниться в том, что
этот зигзагообразный маршрут папы связан с планами кре
стового похода, о которых он вскоре, в ноябре 1095 г., торже
ственно объявил на соборе в Клермоне. Когда Урбан в августе
отправлял письма из Ле Пюи, созывая собор, он предписы
вал убеждать в необходимости его посещения наряду с кли
риками мирян, наряду с епископами и аббатами местных
магнатов74. В этих обстоятельствах отчетливо прослежива
ется внутренняя связь между начавшейся сразу после собора
в Пьяченце поездкой во Францию и клермонской проповедью
крестового похода. Пусть в частностях и случались отклоне
ния от общего порядка, но тщательная структура действий
папы ясно указывает, что с начала до конца речь шла о еди
ном предприятии и четком плане.
плана экспедиции Урбана: Somerville 1972. Р. 4 -5 . Литературу по

соотнош ению планов папы после Пьяченцы и в Клермоне см . С . 461,
73 Непосредственно перед Клермоном Урбан также посетил свой
родной монастырь Клю ни. Х ати м (Hatem 1932. Р. 67ff., 71 A nm . 193)
законно приходит к выводу, что папа говорил с аббатом Гуго о плане
крестового похода; но выводить из этого присутствие инициативы
Гуго оснований нет, тем более что мы не располагаем сообщения
ми о реальной роли Клюни в пропаганде или в проведении первого
крестового похода. (*) Ср.: Delaruelle 1963; Cowdrey 1973. Как Ле Пюи
(совр. Ле Пю и-ан-Вале) в Оверни, так и Сен-Ж иль, аббатство на самом
юге Лангедока, являлись известны ми палом ническим и центрами на
пути в Сантьяго-де-К ом постела. С м .: Starkie 1965. Р. 8 1 ,9 2 -9 4 ; Mullins
1975. Р. 28, 99-100,130, 159.
74 П исьмо архиепископа Реймсского Рейнальда: M PL 150.1388. (*)
Болдуин отмечает, что нам не известно, были ли приглашены и при
сутствовали ли на соборе в зам етном количестве миряне (Erdmann
1977. Р. 329). Согласно Данкалфу, Урбан первоначально н а м е р е в а л с я
реализовать свой план только с духовенством (D uncalf 1955. Р. 238).
Сомервиль считает, что миряне играли значительную роль т о л ь к о
в собраниях, проводимы х на улице и вне городских стен ( S o m e r v i lle
1972. Р. 103).
Глава X. Урбан II и крестовый поход 4 31
Призывы в Пьяченце и Клермоне, кроме того, тесно свя

заны содержательно75. В Пьяченце папа провозгласил борьбу
для защиты церкви от уничтожения язычниками, которые
подступили к стенам Константинополя. Это не значило, что
предполагалось защищать один только Константинополь,
находящийся под угрозой непосредственно в данный мо
мент. Намерение скорее состояло в том, чтобы организовать
контратаку, вновь расширить границы христианских владе
ний в Малой Азии и освободить из-под турецкого правления
многочисленных христиан, всё ещё проживающих там. У нас
нет сообщений о том, как далеко на восток и юг должна была
при этом распространиться война; и в Сирии, и в Палестине
также имелись христианские церкви, и эти земли также не
когда принадлежали византийской империи. Вполне возмож
но, что Иерусалим уже в Пьяченце называли среди мест, где
следует спасать от уничтожения христианскую церковь, так
же как ранее Григорий VII вскользь упоминал святой Гроб
в своем восточном плане. Ничего принципиально не изме
нилось в Клермоне. Пожалуй, лишь о помощи византийской
империи, насколько нам известно, больше не говорилось
прямо, очевидно потому, что мысль не была особенно попу
лярна на Западе. Вместо неё звучала простая военная цель:
освобождение восточных церквей, — а это де-факто выходи
ло то же самое. При такой заявленной цели едва ли дела мог
ли сложиться иначе, чем они сложились: прежде всего нуж
но было отвоевать совместно с византийским императором
Малую Азию. В качестве повода папа называл бесчинства ту
рок в покоренных церквях Востока, среди прочих и в городе
Иерусалиме. Во всем он оставался полностью в рамках пер
воначального плана. Речь идет лишь о незначительном изме
нении акцента. Но и его не следует преувеличивать, посколь
ку, если наблюдения не обманывают, то Урбан и во Франции
не выдвигал Иерусалим на передний план при пропаганде
Во всяком случае он не видел целью крестового похо
да «освобождение святого Гроба», в соответствии со вскоре
зазвучавшим лозунгом. «Предприятие, мистическое в своей
75 Для дальнейшего ср. [ниже] Экскурс V, где собраны документы. Об
этом теперь также: Cartellieri 1935. S. 20ff.
цели..., крестовый поход только ради благополучия святого

Гроба и спасения борющихся за него»76 — так Урбан II вовсе
не думал. Его программу скорее составляло «освобождение
восточной церкви» или «освобождение христианского мира».
Папа заботился не о какой-то конкретной местности, но о лю
дях, исповедующих христианскую веру, и церковных учреж
дениях. В его пропаганде ведущим был заявлен тот же мотив,
что и ранее в призывах по Таррагоне: идея единства христи
анского мира в противостоянии с язычниками. В сравнении
с этим, обстоятельства в Византии или Иерусалиме были де
талями второй значимости.
Имелся, однако, один элемент совершенно другого рода:
папа намеревался признать этот восточный поход одновре
менно паломничеством. На испанском примере видно, что
Урбан ещё ранее пытался извлечь из популярной, но по сути
бесплодной идеи паломничества пользу для борьбы с языч
никами77. Тогда, однако, речь могла идти только о выборе
или-или: участие в войне в Испании вело к той же духовной
индульгенции, что и паломничество в Иерусалим. Теперь же
предоставлялась много более впечатляющая возможность
объявить новую войну, которая фактически будет являться
паломничеством к святому Гробу. Имелась только одна поме
ха к этому: представление, что пилигримы не могут носить
оружия; рыцарская борьба и паломничество взаимно исклю
чали друг друга. Теперь Урбан II решительно отказался от этой
точки зрения. В Клермоне он объявил о полном прощении гре
хов каждому, кто «отправится на освобождение Божьей церк
ви в Иерусалим». При этом новацией была не индульгенция
как таковая (уже тогда господствовало мнение, что поездка в
Иерусалим освобождает от всех других епитимий), а утверж
дение военной цели для покаянной поездки. Теперь церковное
право признало, что пилигримы могут носить оружие и вести
в пути войну, не опасаясь лишиться духовных преимуществ
паломничества. Впервые идея вооруженного паломничества
была провозглашена в Клермоне. Современники хорошо по
нимали значение этого шага; в ряде источников кратко ска
зано о крестовом походе, что «отправились вооруженные
76 Sybel 1881. S. 169.
77 Ср. выше, С . 415-416.
к Иерусалиму»78. В соответствии с этим, у священников воз

ник «новый обряд» при благословении отбывающего пилигри
ма: наряду с посохом и сумой, древними символами паломни
чества, благословлялся и меч79. Это был не только «новый путь
покаяния»80, но, прежде всего, следующий важный шаг на
78 Фрутольф под 1096 г. (M GH SS. 6.208): turmae armata тапи Hieroso-
limam tendere coeperunt [вооруженные группы начали путь к Иеруса
лиму]; Луп Протоспафарий под 1095 г. (M GH SS. 5.62): coeperunt Galliae
populi pergere, immo totius Italiae, ad sepulchrum Domini cum armis [начали
путь люди Галлии, а впрочем, и всей Италии, ко Гробу Господнему,
вооруженные]; Гуго из Флавиньи (M GH SS. 8.474): Anno ipso confirmata
est via christianorum euntium cum armis in Hierusalem [в том же году от
правились в путь вооруженные христиане к Иерусалиму]; Фульхерий,
предисловие (Hagenmeyer 1913. S. 116): cum armis Iherusalem peregrinati
sunt [отправились вооруженные к Иерусалиму в паломничество]. (*)
Деларюэль считал, что больший акцент Урбан делал на Ветхий Завет
и роль христиан как наследников Израилевых, нового священного на
рода (Delaruelle 1953. Р. 234-237). Он указы вал, цитируя Флиша (Fliche
1927. Р. 218ff), что вклад папы в теорию и практику церковных зап о
ведей облегчил преображение паломничества в свящ енную войну,
сняв запрет на вооружение пилигримов (Delaruelle 1953. Р. 237-238).
Всеобщая хроника (Chronicon universale) Ф рутольфа, приора монасты
ря Св. М ихаила в Бамберге, охватывает период от сотворения мира до
1099 г. Примерно вплоть до 1070 г. она представляет компиляцию из
чужих сочинений, а затем — оригинальное подробное изложение со
временных событий. До середины X IX в. хронику называли Chronicon
Urspergense и приписы вали Бурхарду из Урсберга, м онаху-прем он-
странту нач. X III в., который полностью переписал текст Ф рутольфа.
Продолжение хроники Фрутольфа составил Эккехард из Ауры. О сн.
изд.: M GH SS. 6.33-223. Перевод на английский: M cCarthy 2014. С м .
также: Stoclet 1984; Schwarzbauer 2005; Назаренко 2010. С. 158.
79 Эккехарда из Ауры. Hierosolymita. с. 10, 7 (Hagenmeyer 1877. S. 118):
currentibus ad ecclesias populis novo ritu gladios cum fustibus et capsel-
lis sacerdotalis benedictio dispertivit [спешит в церкви народ по новому
обряду получить священническое благословение для своих мечей,
так же как посохов и котомок]. О более ранних благословениях п и
лигримов см .: Franz 1909. Bd. 2. S. 272ff. (где, однако, на S. 273 место
из Эккехарда понято неправильно). Сохранивш иеся тексты благосло
вений специально для крестовых походов все кажутся относительно
поздними; ср. также Franz 1909. Bd. 2. S. 302ff. (*) О благословении
пилигримов в X I в. см . также: Webb 2001. Р. 21-22.
80 Эккехард. с. 35, 1 (Hagenmeyer 1877. S. 304): nova poenitentiae via,
с удачным редакторским примечанием (Anm. 5).
пути принятия церковью военного ремесла. Очевидно, идея

вооруженного паломничества оказала на людей XI в. наибо
лее зажигательное воздействие, и именно на этом основывал
ся выдающийся успех призыва к крестовому походу, который,
должно быть, далеко превзошел ожидания Урбана.
Выдвижение Иерусалима было для папы просто средством
вербовки в армию. Ради этого он считал возможным отметить
Иерусалим как цель похода [Marschziel] — но целью войны
[Kriegsziel] было и оставалось освобождение Восточной церк
ви в целом. Урбан, очевидно, полагал, что эти различные цели
вполне могут сосуществовать, и в определенной степени, как
показал ход первого крестового похода, он был прав. Вместе
с тем, конечно, процессы упрощения и освоения, имевшие
место в народном сознании, вели к оформлению представ
ления, что захват Иерусалима и освобождение святого Гро
ба являются истинной целью войны, независимой от судьбы
остального Востока. Эта бросающая вызов любой военной ло
гике «мистическая» цель, чьё происхождение никак нельзя
возвести непосредственно к папе, встречается то тут, то там
уже в ходе первого крестового похода; позднейшим результа
том была борьба за «святую Землю». Эти тенденции, однако,
ничего не привносят в историю происхождения крестовых
походов; их можно разъяснить лишь как непредвиденное
влияние средств на цель.
Идея крестового похода у Урбана II ни в коем случае не про
исходила из его беспокойства о святом Гробе и паломниче
стве. Главной и первоначальной основой для него являлась
мысль о церковно-рыцарской войне с язычниками, и только
в ходе её реализации он ввел идею паломничества в каче
стве побочной. Это заключение крайне важно для понимания
происхождения идеи крестового похода — главной темы этой
книги. Только после Клермонского собора чаша весов скло
нилась к изменению папских намерений. Сегодня мы имеем
возможность освободиться от обусловленного этими измене
ниями смещения перспективы и прекратить рассматривать
происхождение движения крестового похода исключительно
в свете позднейших событий.
После этого можно ответить также на много дискутиро

вавшийся вопрос, может ли Григорий VII со своим Восточным
планом 1074 г. считаться предшественником Урбана II и от
цом идеи крестового похода81. Уже биограф Урбана II в Liber
Pontificalis утверждал, что папа в крестовом походе отразил
мысль Григория82. Но это одинокое свидетельство, конечно,
значит не много, так как относится к XII в. и, очевидно, про
исходит из регистра Григория. Все же факт, что военные цели
Урбана и Григория совпадали: несмотря на скрытые церков
но-политические мотивы каждого, оба имели в виду освобо
ждение восточных христиан от ужасов турецкого правления
и только в рамках этой программы учитывали Иерусалим
и святой Гроб83. Собственно в таком виде идея крестового
похода Урбана II присутствовала уже у Григория VII. У него,
однако, не было даже намека на мысль о вооруженном палом
ничестве, которая позднее принесла предприятию Урбана
81 Библиографию см .: Rohricht 1901. S. 13 A n m . 5; Holtzm ann 1925.
S. 167 Anm . 6. А также Стивенсона (СМ И, 5. P. 271) и Х ам п е (Н а т р е 1932.
S. 93). О Восточном плане Григория см . выше, С . 250-256. (*) После
работы Эрдмана сейчас считается общ им м естом , что первый
крестовый поход был связан с аналогичным планом Григория V II.
См.: Cowdrey 1982. Р. 40; Mayer 1972. Р. 17-18; Robinson 1990. Р. 325;
Somerville 2011а. Р. 378. Впрочем, Беккер настаивал, что Григорий
не был «непосредственным предш ественником Урбана II в этом деле»
(Becker 1988. S. 295 A nm . 46). Таерман писал, что в реш ениях собора
в Пьяченце, к которым восходит план крестового похода, отразилось
«эхо схем 1070-х гг.» (Tyerman 2006. Р. 61).
82 Liber pontificalis, 2. Р. 293.
83 Интересная деталь: Григорий V II пишет (GR. I, 49. S. 75), что языч
ники опустошили уже почти все usque ad muros Constantinopolitane ci-
vitatis [вплоть до городских стен Константинополя]. Дословно так же
у Бернольда на соборе в Пьяченце (M GH SS. 5.462): usque ad muros Соп-
stantinopolitanae civitatis. Похоже (до brachium s. Georgii) в речи У рба
на на Клермонском соборе у Фульхерия, I. с. 3, 3 (Hagenmeyer 1913. S.
133). Ср.: Гвиберт, I. с. 5 (RH C О сс., 4. Р. 131); Narratio Floriacensis (RHC
Осс., 5. Р. 356); а также фальшивое письмо Алексея К омнина, с. 13
(Hagenmeyer 1901. S. 133). (*) О 2-м каноне Клермонского собора (ин
дульгенции) и выяснению цели первого крестового похода см . статьи
Чеведдена, который именно настаивает, что целью было «освобожде
ние всего христианского мира», а не только Иерусалим (Chevedden
2005. Р. 58-71, 90-103, 302-322; Chevedden 2010. Р. 197-198).
громкий успех и определила направление дальнейшего раз

вития. На её месте Григорий пробовал использовать особую
связь рыцарей с курией. Эти папы схожи в том, что оба вдох
новлялись мыслями о борьбе христианского рыцарства про
тив язычников, то есть общей идеей крестового похода,
и каждый обогатил её новым элементом, призванным непо
средственно воспламенить энтузиазм. Однако григорианская
militia s. Petri не только не разожгла, но почти затушила жар,
и только паломничество Урбана к святому Гробу раздуло его
до яркого пламени.
Несмотря на новый синтез мысли, всё же не следует игно
рировать внутренних связей с прежним развитием представ
лений о рыцарстве. Сюда, как в водосборный бассейн, стекло
почти все, что ранее характеризовало обособленные подходы
к общей идее крестового похода.
В первую очередь — непосредственная связь рыцарства
и церкви. Нигде более не говорится об обязательствах коро
левской власти и государства как такового бороться с языч
никами; принципиально значимым для первого крестового
похода было то, что он проходил как откровенно рыцарское
предприятие, без императоров и королей. Предводителем по
хода (itineris ас laboris dux) папа назначил своего легата, епи
скопа Адемара из Ле Пюи84. Он должен был исполнять вовсе
не только духовные функции, но осуществлять в какой-то
мере общее политическое руководство; первоначально, надо
полагать, предполагалось военное командование возложить
на графа Раймунда де Сен-Жиль. Но этот план реализовать
не удалось, поскольку наряду с южнофранцузской армией
Раймунда и Адемара образовались другие независимые ар
мии, что едва ли было предусмотрено папой85. Целью Урбана,
84 JR. 5608 (Hagenmeyer 1901. S. 136).

85 Fliche 1927. Р. 302ff. О Райм унде также: Chalandon 1925. Р. 46ff. (*)
Болдуин отмечал, что статус А демара в армии крестоносцев был
предм етом большой полемики, особенно после статьи Хиллов, ко
торые указали, что позднейш ие летописцы преувеличили роль епи
скопа (Hills 1955). Брандедж признавал наличие преувеличений,
но настаивал на достаточности доказательств для того, чтобы счи
тать Адемара по крайней мере одним из важнейш их лидеров кре
стового похода (Brundage 1959). М айер разделял сомнения Х и л л о в
без сомнения, была рыцарская армия под духовным руковод

ством, без участия глав государств; это была идея, ход разви
тия которой мы проследили более чем на столетие.
Это было следствием полного непонимания папских на
мерений — желание участвовать в походе множества клири
ков и монахов, которые, очевидно, были дезориентированы
и цитировал высказывание Эрдмана о том , что на А дем ара, возмож
но, первоначально предполагалось возложить как политическую , так
и военную власть (Mayer 1960. S. 551). Но он также предостерегал от
преувеличения его политических ф ункций (Mayer 1972. Р. 41). Для
обобщения дискуссии в целом см .: Richard 1960. Ришар также ука
зывал, что Адемар не был единственны м папским легатом в первом
крестовом походе и что, если планы Урбана и предполагали единую
армию крестоносцев, то они в любом случае изменились, поскольку
крестовый поход развивался как предприятие нескольких войско
вых групп. Ян С . Робинсон писал об А дем аре как о папском вика
рии в южнофранцузской армии крестоносцев (Robinson 1990. Р. 155).
О роли Адемара также см . теперь недавнюю статью Сомервиля, где,
в частности, подчеркнута несостоятельность представлений о нали
чии нескольких папских легатов в армиях крестоносцев (Somerville
2011а. Р. 381 п. 39). То же писал Болдуин относительно вероятности
назначения Райм унда де Сен-Ж иля верховным главнокомандую щ им.
Даже если Урбан это назначение предполагал, то оно никак не задо
кументировано, так же как отмеченная Эрдм аном позднейш ая кор
ректировка состава главных лидеров. Хиллы , однако, в другом месте
отметили, что назначение Адемара не противоречило, как считали
многие исследователи вслед за Ш аландоном, роли Райм унда в каче
стве светского руководителя (Hills 1962. Р. 30-32). Скорее это служило
дополнительным доказательством религиозных функций Адем ара.
Они также указали, что из всех вождей крестоносцев Райм унд ста
рался наиболее последовательно придерживаться планов Урбана
(Hills 1962. Р. 159-162). Последую щ ее утверждение Эрдм ана, что це
лью папы бесспорно была армия рыцарей под духовны м водитель
ством, «без участия глав государств», подкрепляет его точку зрения,
что исключительное значение священной войны и militia Christi соот
ветствует преобладающей роли рыцарства и, судя по всему, не дает
достаточных оснований для утверждений о гибкости Урбана, ха
рактеристики, которую подчеркивает Эрдм ан чуть ниже в этой гла
ве. Однако, см .: Villey 1942. Р. 161-165. С м .: Erdmann 1977. Р. 335-336.
Сейчас в популярной литературе считается общ им м естом , что А д е
мар был легатом папы Урбана в крестовом походе и они встречались,
согласовывая планы, накануне Клермонского собора. С м ., например:
Asbridge 2004. Р. 43; Tyerman 2006. Р. 63, 75; Frankopan 2012. Р. 102,110.
распропагандированной темой паломничества86. Урбан ис

правил ситуацию, позволив клирикам участвовать только
тогда, когда с разрешения своих епископов они примут в ар
мии пастырские обязанности87. Монахам, которые посвятили
себя militia spiritualis, он запретил не только ношение оружия,
но и само участие в походе, одновременно разъяснив: «Мы
поощряли к этой кампании чувства milites, которые способны
смирить дикость сарацин и вернуть христианам прежнюю
свободу»88.
Уже здесь указан истинный смысл похода: рыцари должны
посвятить свои мечи христианской цели. Историки кресто
вого похода отразили эту тему разнообразно. И ранее были
справедливые поводы для войны, пишет Гвиберт Ножанский:
борьба за свободу и общественное благо, против язычников,
в защиту церкви. «Но поскольку благочестивые намерения
слабеют повсюду и корысть правит сердцами, Бог явил в наши
дни священную войну, дабы рыцарство и разночинный люд,
что проливают кровь друг друга, подобно язычникам, полу
чили новый путь обретения спасения. Им не нужно избирать
жизнь монаха и оставлять мир в соответствии с орденским
обетом, но могут они, сохраняя привычную свободу и мир
ское платье, добиться божьей милости собственной своей
профессией»89. Радульф Канский говорит почти то же о Тан-
креде: раньше противоречие между militia saecularis и еван
гельскими заповедями парализовывало энергию Танкреда;
но после того, как Урбан обещал прощение грехов всем борю
щимся с язычниками, его сила удвоилась. «Ранее его сознание
было расколото и колебалось между Евангелием и миром. Но
когда воинское ремесло было возведено до служения Хри
сту, тогда его воинственность вдвойне воспламенилась сверх
86 Ср. Бернольд под 1096 г. (M GH SS. 5.464) после apostatae [отступ

ник]; Бальдерик, I. с. 8 (R H C О сс., 4. Р. 17); также Gottlob 1906. S. 84.
87 Italia pontificia, 5. S. 248 n. 14 (Hagenmeyer 1901. S. 137-138;
неправильно понято в S. 216 A n m . 17). С этим же, вероятно, с в я з н о
возвращение домой архиепископа Толедо (выше, прим . 38).
88 Italia pontificia, 3. S. 89 n. 8 (Wiederhold 1901. S. 313 n. 6 ) [ п и с ь м о
9 октября 1096 г.]. Ср. также письма Ансельм а Кентерберийского. Lib.
III. Ер. 130 (M PL 159.165) и Schm itt 1931. S. 236-237.
89 Гвиберт, I. с. 1 (RHC О сс., 4. Р. 124).
Главо X . Урбан II и крестовый поход 439
всякой доступной меры»90. Это ясные и классические форму

лировки идеи христианского рыцарства, после длительного
составления и поощрения движением церковной реформы.
Не вызывает сомнений, что мысль папы развивалась в том
же направлении. Это четко проявилось в объединении кре
стового похода и Божьего мира. Как известно, Урбан на со
боре в Клермоне вместе с крестовым походом провозгласил
всеобщий Божий мир91. Он также подчеркнул особую связь
между крестовым походом и миром, определив, что лич
ность и собственность крестоносца до его возвращения оста
ются под церковной защитой Божьего мира92*. Современники
90 Радульф Канский, с. 1 (RHC О сс., 3. Р. 605-606).
91 Ср.: Hefele Leclercq 1912. Р. 400,424; Huberti 1892. S. 395ff.
92 Ср. выписки из постановлений Клермонского собора у Пф лю гк-Хар-
тунга (Pflugk-Harttung 1881. Vol. 2. Р. 161): quicumque ibit (Hierosolymam)
per nomen penitentiae, tam ipse quam res eius semper sint in treuga Domini
[пока он будет в пути (к Иерусалиму) ради покаяния, его добро будет
постоянно под перемирием Божьим]; и у М анси (M ansi, 20. Col. 902
с. 8): in eorum bonis usque ad reditum pax continua promulgate [их и м ущ е
ство, вплоть до их возвращ ения, объявляется находящ имся под м и
ром]. Также: Riant 1881. Р. 115; Gottlob 1906. S. 142ff. (*) Как отмечал
Болдуин, вопросы, насколько было связано постановление Клермона
о Божьем мире с планом крестового похода и было ли это постановле
ние задумано для обеспечения крестоносцев, продолжают вызывать
затруднения. Связь м еж ду крестовым походом и Божьим миром
в целом правдоподобна и признается больш инством современны х
историков, например: Rousset 1945. Р. 55, 60-61, 198; H offm ann 1964.
S. 223-225; Cowdrey 1970b. Р. 56-57; Mayer 1972. Р. 41 n. 15; Flori 2001.
P. 320-323. Имею тся и те, кто высказывал сом нения: V illey 1942. Р. 152;
Duncalf 1955. Р. 238, п. 64; Brundage 1969. Р. 161-163. Они отмечали, что
в сохранившейся форме клермонские постановления не упом инаю т
о защите крестоносцев, хотя некоторые версии (цитированные Эрд
маном: Pflugk-H arttung 1881. Vol. 2. Р. 161-162) действительно д е
кларируют защ иту крестоносцев и их им ущ ества, и что Фульхерий
связывал защ иту с палом ничеством. Деларюэль допускал несколь
ко иное соотношение м еж ду крестовым походом и Божьим м иром :
мир не был задум ан просто для обеспечения крестового похода, но,
скорее, был необходимы м следствием его, средством сакрализации,
гарантией того, что всё это будет де-факто свящ енным предприяти
ем (Delaruelle 1953. Р. 238-39). Сомервиль проанализировал все сущ е
ствующие тексты и указал на трудности в составлении критического
издания (Somerville 1972). Болдуин полагал, что, ввиду значимости
хорошо понимали, что идея мира и крестовый поход были

лишь различными аспектами одной концепции. Фульхерий
Шартрский указывал две причины крестоносной проповеди
Урбана: во-первых, вражда христиан между собой, а во-вто
рых, продвижение турок в Малой Азии93; он также говорит
о необходимости развернуть борьбу, что христиане практи
куют друг с другом, в сторону язычников94. Он представляет
папу произносящим на одном дыхании призывы к Божьему
миру и крестовому походу как специфическим задачам дан
ного момента95и вкладывает ему в уста следующие слова: «На
войну с неверными, чьё начало достойно, а окончание три
умфально, пусть отправятся рыцари, которые ранее нередко
были втянуты в частные междоусобицы, непозволительные
для верующих»96. Почти о том же свидетельствуют другие
современники. У Бальдерика Дольского Урбан обосновы
вает свой призыв к крестовому походу: «...чтобы вы могли
удержать смертоносные руки от крови своих братьев и ради
единоверцев противостоять чужим народам... Отвратитель
но протягивать грабительские руки к христианам; много
лучше поднять меч против сарацин; и несравненно лучше
явить любовь, отдав жизнь за своего брата (на Востоке)»97.
У Гвиберта Ножанского сообщается: «До сих пор вы вели не
законные войны, убивая друг друга... Теперь мы предлагаем
вам борьбу, ведущую к славе мученичества».98 И у Роберта
Реймсского: «Вы ссоритесь и спорите между собой, ведете
войны и убиваете друг друга взаимными ранами. Дайте не
нависти прекратиться среди вас, спорам утихнуть, оружию
церковной работы, проведенной в Клермоне, а также факта, что это
был первый общий м ир, утвержденны й папством , клермонское по
становление, скорее всего, было нацелено прежде всего на ситуацию
во Ф ранции. Коудри указы вал на положение в Ю жной Франции и от
мечал отклик в этом регионе (Cowdrey 1970b). С м .: Erdmann 1977.
Р. 337-338.
95 Ф ульхерий, I. с. 1,2 (Hagenmeyer 1913. S. 120-121).
94 Ф ульхерий, I. с. 5,11 (Hagenmeyer 1913. S. 152).
95 Ф ульхерий, I. с. 3 ,2 (Hagenmeyer 1913. S. 132). Ср.: Фульхерий, I. с. 2.
14 (Hagenmeyer 1913. S. 129-130).
96 Ф ульхерий, I. с. 3, 7 (Hagenmeyer 1913. S. 136).
97 Бальдерик, I. с. 4 (R H C О сс., 4. Р. 15).
98 Гвиберт, II. с. 4 (R H C О сс., 4. Р. 138).
отдохнуть... Отправляйтесь к святому Гробу!»99 Тот же ход

мысли представлен у Говфреда Малатерра, изображающего
Боэмунда Тарентского принимающим крест: многие нор
маннские рыцари, осаждавшие Амальфи под водительством
рожера Апулийского и его дяди Рожера Сицилийского, ввиду
французской крестоносной кампании, вместе с Боэмундом
поклялись более не воевать в христианских землях, пока они
будут бороться с язычниками, и вызвали тем самым снятие
осады100.
Эта связь между внутренним миром и богоугодной борь
бой не что иное, как ясное проявление размышлений, кото
рые служили источником Божьего мира и которые обнару
живались также в отношении кампании Барбастро 1064 г.101
Таков был идеал христианского рыцарства, как его осозна
вали и разъясняли уже в течение века с растущей четкостью
и силой. И снова послушаем слова, которые Фульхерий вкла
дывает в уста папе Урбану: «Теперь должны стать воинами
Христа (Christi milites), кто прежде был грабителем, теперь
законно биться с варварами, кто прежде третировал брать
ев и родню, теперь снискать вечное воздаяние, кто прежде
наёмничал за мелкие гроши, теперь сражаться за удвоение
чести, кто прежде силился во вред своего тела и души»102.
Не менее отчетливо у Бальдерика Дольского: «Вы возгорди
лись, терзаете своих братьев и спорите друг с другом. Борьба,
раздирающая стадо Спасителя, — это не militia Christi. Святая
церковь сохранила за собой рыцарство для защиты своего
народа, но вы извратили его злобой... вы притеснители вдов
и сирот, вы убийцы, вы осквернители храма, вы преступни
ки, ищущие разбойничьей доли от пролития христианской
крови... Хотите спасти свою душу, так оставьте военное дело
99 Роберт М онах, I. с. 1 (R H C О сс., 3. Р. 728). У Вильгельма М альм сбе

рийского (IV. с. 347; Stubbs 1887. Т. 2. Р. 396) папа также высказывает
эту мысль.
100 Говфред М алатерра, IV. с. 24 (Pontieri 1926. Р. 102). Ср.: Луп П рото-
спафарий под 1096 г. (M GH SS. 5.62); Хроника М онтекассино, IV. с. 11
(MGH SS. 7.766 [ХМ 2015. С . 233]); Gesta Francorum. с. 4,1 (GF Hagenmeyer
1890. S. 152; GF Brehier 1924. P. 18-19 [ДФ 2010. C . 154]).
101 Ср. выше, C . 134-139,217-219.
102 Фульхерий, I. c. 3, 7 (Hagenmeyer 1913. S. 136).
442 Карл Эрдмцн
или отправляйтесь как Christi milites смело в путь и спешите

на защиту восточной церкви»103.
В этих фрагментах не только выражено нравственное со-
держание идеи крестового похода в выразительных словах,
но также отмечена кульминационная точка в использовании
понятия militia Christi. Ранее мы наблюдали, что уже Григо
рий VII не ограничивал это понятие исключительно старым
духовно-аскетическим смыслом, но начал применять его
также к рыцарям-защитникам церкви104. Это новое значение
к концу века стало превалировать над прежним обобщенным:
в первом крестовом походе miles Christi или miles Dei исполь
зовались прямо как термины для обозначения крестоносца105.
Крестовый поход был рыцарским богослужением, который как
истинное предназначение воинского сословия противостоял
мирской militia106. В качестве athleta Christi [поборника Христа]
более не славили исповедника или святого аскета, но храбро
го героя крестового похода107. Соответственно, крестоносная
армия в целом именовалась exercitus Dei [армия Божья], militia
Christi [воинство Христово], militia Christiana [христианское
103 Бальдерик, I. с. 4 (R H C О сс., 4. Р. 14).

104 Выше, С . 293-294.
105 Письмо Стеф ана Ш артрского 1098 г. (Hagenmeyer 1901. S. 150): сит
multis Christi militibus [с множ еством воинов Христовых]; Письмо Боэ-
м унда (Hagenmeyer 1901. S. 162): cum multis Christo militantibus [с множе
ством бойцов Христовых]. Milites Christi и milites Dei часто появляются
в аноним ной Gesta Francorum; см . предисловие в издании Хагенмейе-
ра (GF Hagenmeyer 1890. S. 22).
106 Кроме отмеченны х выше м ест из Фульхерия и Бальдерика, ср.
Гвиберта, II. с. 5 (RH C О сс., 4. Р. 140): veluti cingulum militiae, vel potius
militaturis Deo, ...crucis figuram ...assui fecit [словно пояс воинский, или,
вернее, воинов Б ож ьи х... фигуру к реста... нашивать стали]; Си гебер та
под 1096 г. (M GH SS. 6.367): quanto quisque hactenus ad exercendam mundi
militiam eratpronior, tanto nunc ad exercendam ultroDei militiam fit promptior
[если кто прежде к м ирском у воинскому служ ению был склонен, то
теперь обрел больш ую склонность к воинскому служ ению Богу]. Так
же Gesta Francorum. с. 17, 5 (GF Hagenmeyer 1890. S. 271; GF Brehier 1924.
P. 84 [ДФ 2010. C . 172]): hoc bellum non est carnale, sed spirituale [эта война
не плоти, но духа].
107 Gesta Francorum. с. 12, 5; 17, 5 (GF Hagenmeyer 1890. S. 247, 2 7 1 ; OF
Brehier 1924. P. 6 8 ,8 4 [ДФ 2010. C. 168,172-173]).
воинство] или похоже108. Эти выражения были более предпоч

тительными, чем указывающие на паломничество (peregrine,
Hierosolymitani)109. Таким образом, с точки зрения истории
108 Письмо Стеф ана Шартрского (1097 г.): Dei exercitus (Hagenmeyer
1901. S. 138-139 [«божья рать» (Заборов 1977. С . 74)]); письмо Ансельм а
де Рибмона (1097 г.): exercitus Domini (Hagenmeyer 1901. S. 144); (другое
письмо — Hagenmeyer 1901. S. 146ff., где слова militia Domini появляют
ся дважды, я отнош у к более поздним “Exzitatorium ” [побудительное
воззвание]); письмо Стеф ана Шартрского (1098 г.): Christi exercitus, Dei
exercitus (Hagenmeyer 1901. S. 149-150); письмо Ансельм а де Рибмона
(1098 г.): exercitus Domini (Hagenmeyer 1901. S. 157); письмо Даимберта
Пизанского и вождей крестового похода (1099 г.): Dei exercitus (Hagen
meyer 1901. S. 168); Пасхалий И (1099 и 1100 гг.): militia Christiana (Ha
genmeyer 1901. S. 175, 178); Рай м унд де Сен-Ж иль в грамоте 1103 г.
именует себя: princeps... milicie christiane in Jerosolimitano itinere (Guerard
1857. Vol. 2. P. 151 n. 802); также Боэм унд в 1108 г.: christiane milicie ser-
vus (и далее Dei exercitus) (Holtzm ann 1935. S. 280); в Gesta Francorum ча
сто militia Christi (см. предисловие Хагенмейера: GF Hagenmeyer 1890.
S. 22). Для других источников по крестовому походу см . Эккехард. Hi-
erosolymita: Hagenmeyer 1877. S. 42 A n m . 4 ,4 9 A n m . 43.
109 Peregrini впервые появляется в письме Алексея кО деризию из
Монтекассино (Hagenmeyer 1901. S. 141; Dolger 1924. № 1207), которое,
однако, сохранилось только в ненадежном тексте Петра Д иакона; за
тем в призыве (1097 г., а не 1098 г., появивш емся, судя по всему, пер
воначально на западе) (Hagenmeyer 1901. S. 154); в письме Ансельм а
де Рибмона (1098 г.) (Hagenmeyer 1901. S. 160); Р ай м ун д Аж ильский.
с. 2 (RHC О сс., 3. Р. 238); Gesta Francorum. с. 4, 3 (GF Hagenmeyer 1890.
S. 157; GF Brehier 1924. P. 20 n. e [ДФ 2010. C . 155]) (также Бальдерик
Дольский, I. с. 16: Peregrini pro Dei sumus, Christi milites sumus (R H C O cc.,
4. P. 22)); также несколько других месте в Gesta по указателю в изда
нии Хагенмейера (особенно Gesta Francorum. с. 30, 6 (GF Hagenmeyer
1890. S. 387; G F Brehier 1924. P. 162 [ДФ 2010. C. 193]): Christi milites pere
grini). О выражении Hierosolymitani см . Hagenmeyer 1901. S. 343, и у Эк-
кехарда в «Hierosolymita». (*) Майер подчеркивал значение хартий о т
бывающих паломников как свидетельства важности паломничества.
Он также считал, что акцент Эрдм ана на снижении частоты исполь
зования термина «пилигрим», судя по всему, подкрепляет вывод, что
паломничество было случайны м фактором в происхож дении кресто
вого похода. И добавлял, что ссылки на хроники и письма не лучшее
доказательство, тем более что многие хронисты развивали в своих со
чинениях доктрину крестового похода уже после взятия Иерусалима
(Mayer 1972. Р. 30-31). С м . также: Brundage 1969. Р. 31. Проницательный
анализ использования слова peregrini хронистам и первого крестового
понятий можно отметить, что эпизод с папским militia s. Petri

остался в прошлом и общее развитие рыцарской идеи XI в. со
вершило окончательный прорыв.
Однако связь с прежней петровской системой сохрани
лась: жаловалось знамя св. Петра. Ожидаемой была переда
ча его Урбаном графу Раймунду де Сен-Жилю, но, вероятно,
случай не представился. Вместо него, как сообщается, «золо
тое знамя св. Петра» получил Гуго де Вермандуа, брат короля
Франции*110. Гуго был первым, кто с крестоносной армией пе
ресек Италию, чтобы погрузиться на суда в Бари; он, вероятно,
встретился с Урбаном II в Северной Италии в сентябре 1096 г.
О том, что он вступил с папой в отношения особой зависимо
сти, не сообщается, и этого не следует предполагать; ибо из
двух значений, которые имело водительство под знаменем
св. Петра, Урбан, естественно, подчеркивал только общую
символику крестового похода. Знамена не сыграли выдаю
щейся роли в крестовых походах, поскольку ни судьба, ни по
ложение их обладателей не способствовали этому; западно
европейские свидетели нигде их не упоминают. Тем не менее,
позднее неизменно полагали, что руководители крестового
похода получили знамя св. Петра111. С точки зрения этой зна
менной традиции первый крестовый поход никак не являлся
новой эпохой, но напротив — элементом непрерывной цепи.
Знамя, видимый «знак» отдельного предводителя в армии
крестоносцев, где отсутствовало единое руководство, далеко
похода см . Д ю прона, который отметил, что ранние хронисты исполь

зовали слово peregrini довольно редко, a Gesta Francorum старательно
различает среди крестоносцев milites и сопровож даю щ их пилигри
мов. Тем не менее он подтверждал широкое распространение среди
современников представления, что эта экспедиция по освобождению
Иерусалима была коллективным паломничеством западны х христиан
(Dupront 1963). С м .: Erdmann 1977. Р. 342. С м . также: Alphandery 1954.
Т. 1. Р. 18-31; Becker 1988. S. 387-398; Bull 1993. Р. 115-117; Flori 2001. Р.
314-315; Riley-Sm ith 2003. Р. 22-24; Tyerman 2006. Р. 67-69.
110 А н н а К ом нина, X . с. 7 [Анна Ком нина 2010. С . 230]: dvaXaPopmx апЬ
'Ри>цп<; tt)v xpuafjv той ayiou Петрои oppaiav [несет с собой из Рима золотое
знамя святого Петра]. В лю бом случае, то, что пожалование состоя
лось в Ри м е, — ошибка.
111 Ср. выше, С . 294-295.
уступало в значении звуковому «знаку» всей этой армии, бо

евому кличу. Как известно, крестоносцы шли в бой с кличем
«Так хочет Бог» (Deus le volt)112. Этот девиз, который бесспор
но впечатлял, был недавним изобретением, но по существу
не представлял ничего нового, если познакомиться с религи
озными боевыми кличами, использовавшимися с начала ты
сячелетия113.
С этим подступаем, наконец, к самому важному — индуль
генции крестового похода. Соответствующий канон Клермон-
ского собора представил индульгенцию в канонически пра
вильной форме, которая говорила не об отпущении грехов,
а только об освобождении от епитимии, то есть церковного
взыскания при покаянии114. Но мир не уделил внимания это
му различию. Ни один из современников, чьи свидетельства
сохранились, не воспроизвел официальной формулировки115.
Более действенной была всеобщая вера в отпущение грехов
112 Gesta Francorum. с. 4, 1 (GF Hagenmeyer 1890. S. 151; GF Brehier 1924.

P. 18 [ДФ 2010. C. 154]); Фульхерий, I. c. 17, 5 (Hagenmeyer 1913. S. 233);
другие места из источников см . у Хагенмейера в издании Hierosolymi-
ta Эккехарда (Hagenmeyer 1877. S. 90, 234-235).
115 Выше, С . 166-168.
114 Mansi, 20. Col. 815 с. 2: iterillud pro omni poenitentia reputetur [этот путь
для всех будет епитимией]. Соответствует этом у и письмо Урбана ж и
телям Болоньи: Italia pontificia, 5. S. 248 n. 14 (Hagenmeyer 1901. S. 137).
115 См. материал у Готлоба (Gottlob 1906. S. 67ff); однако, процитиро
ванный на S. 71, как уникальный источник по официальной теории,
Фульк [Нейский] не был современником, ср. R H C О сс., 5. Р. CX LV . Об
этом также: Бартольф. с. 1 (RH C О сс., 3. Р. 493). (*) Согласно Эрдм ану,
народное сознание не улавливало различия меж ду освобождением от
епитимии и отпущ ением грехов, но это затеняет тот факт, что, хотя
свидетели определенно цитировали всё точно, народная проповедь
постепенно отодвигала реальные клермонские постановления на
второй план (Mayer 1972. Р. 34). Как бы то ни было, но грань меж ду от
меной епитимии и отпущ ением грехов не фиксировали даже совре
менные крестовому походу хронисты . Очевидно, она была невелика.
См. об этом: Riley-Sm ith 2003. Р. 27-30; Bull 1993. Р. 166-171; Papadakis
1994. Р. 83-84; Bysted 2015. Р. 34-35. Брандедж, однако, считает, что
летописцы крестового похода понимали под «отпущ ением грехов»
признание полной невиновности и отм ену епитим ии даже в будущ ем
(Brundage 1969. Р. 148-150).
и спасение души через крестовый поход. Даже Урбан рекомен-

довал крестовый поход буквально «для отпущения грехов» >'<>
Но это все известно нам уже из времен Льва IX, Александра Ц,
Григория VII и Виктора III; и настоящая индульгенция, и бо
лее общее обещание отпущения грехов не раз отмечались при
развитии идеи крестового похода. В дальнейшем мы обнару
живаем в первом крестовом походе представление, что отпу
щение грехов даруется именно тому, кто умер в этом похо
де1617. Кроме того, смерть в крестовом походе рассматривалась
1
как мученичество118 или по крайней мере как надежный путь
в рай119. Об этом говорится в песне крестоносца, которая со
хранилась из того времени:
116 JR. 5608 (Hagenmeyer 1901. S. 136): pro remissione omnium peccato-
rum iniunximus [отпущ ения всех грехов обещаем]; письмо каталонцам
(Kehr Papsturkunden 1926. Bd. 1. S. 287-288): in peccatorum remissionem
precipimus... peccatorum profecto suorum indulgentiam [ради отпущения
грехов... действительно прощение грехов]. (*) Ещё Пош ман указы
вал, что в X I в. выражение «отпущ ение грехов» (remissio peccatorum)
зачастую использовалось в значении «освобождение от епитимии»
(remissio poenitentiarum) (Poschm ann 1948. S. 54-56). Индульгенция
Клермона представляла собой только освобождение от уже наложен
ных епи ти м и й , а потом у не может называться полной, освобождаю
щей от всех взысканий за грехи в этой жизни и будущ ей (Mayer 1972.
Р. 32-34). Также Брандеджа рассматривал клермонские постановления
как «зам ену епитим ии (commutation o f penance)» и сомневался, что
бы Урбан имел ясное представление, в церковно-правовом смысле,
о тех привилегиях, которые предоставлял (Brundage 1969. Р. 146ff)-
По м нению Болдуина, строгое различие меж ду «виной» и «взыскани
ем» тогда ещё не укоренилось даже среди богословов и правоведов.
При этом исследователи в целом согласны, что связь индульгенции
с экспедицией в Иерусалим была сущ ественной особенностью раз
вития крестового похода. С м .: Erdmann 1977. Р. 344. О б индульгенци
ях крестового похода см . теперь: Bysted 2015. С м . также: Villey 1942.
Р. 142-145; Портны х 2017. С . 148-155.
117 Ф ульхерий, I. с. 3, 5 (Hagenmeyer 1913. S. 135) (замечания на это
у Готлоба (Gottlob 1906. S. 68) основаны на ош ибочном чтении сотраг-
ata вместо comperta).
118 Gesta Francorum. с. 8, 9 и с. 18, 4 (GF Hagenmeyer 1890. S. 193, 280;
GF Brehier 1924. Р. 42, 90 [ДФ 2010. С . 160, 174]); Гуго из Флёри (MGH SS.
9.393); Ф ульхерий. Пролог (Hagenmeyer 1913. S. 117).
119 П исьмо 1097 г. (Hagenmeyer 1901. S. 150, 154); ср. также Бальдерик.
I. с. 4 (R H C О сс., 4. Р. 15).
рдава X . Урбан II и крестовый поход 447
Illuc quicumque tenderit,

Mortuus ibi fuerit,
Caeli bona receperit
Et cum sanctis permanserit
[Кто бы ни отправился туда
И сподобился там умереть,
Он обрящет небес блага
И житие со святыми]120.
И то же объявил Урбан II в своем призыве к каталонцам121.
Это учение имело давнюю традицию; можно вспомнить хотя
бы письма Льва IV и Иоанна VIII, из которых незадолго до того
Иво Шартрский вывел общий принцип, что смерть на войне
с сарацинами ведет в Царствие Небесное122.
Таким образом, мы отметили ряд моментов, которые от
личают крестовый поход от обычных войн. В каждом слу
чае нами были установлены связи с более ранним временем,
пусть отчасти дополненные и обогащенные, подобно по
следним штрихам в развитии, но нигде не скачком или аб
солютной новацией. Но иное дело самый главный внешний
признак, который дал имя всему предприятию — принятие
креста. Крестоносцы нашивали на свои одежды кресты из
цветной ткани123; даже сообщают, что и сам папа призывал
к этому на Клермонском соборе124. Такой знак был бесспор
но новшеством. Хотя, конечно, в истории можно обнаружить
обычай «крестознамения»125. Но это был только быстрый жест,
120 Dreves 1904. S. 78. (*) В переводе М .А . Бойцова и А .Ю . Серегиной:

«Тот, кто в Святую Землю отправится, / Тот, кто там на войне
и останется, / Том у блаженство небес откроется, / И со святы ми тот
упокоится» (Канторович 2015. С . 341).
121 См. выше, С . 417.
122 Ср. выше, С . 90-91 и 361.
123 Rohricht 1901. S. 30 A nm . 1; Erdmann 1934. S. 37ff; крест на знаменах
стали размещать только в более позднее время.
124 См. докум енты у Готлоба (Gottlob 1906. S. 83 A n m . 3) и уХагенм ейера
в издании Фульхерия (Hagenmeyer 1913. S. 141 A nm . 12).
125 Выражение sigtio crucis muniri [охранять крестным знамением], ко
торое означало осенять себя крестом (ср. Erdmann 1934. S. 35 A nm . 1),
употреблялось теперь, судя по всему, также в отношении тех, кто нёс
крест крестоносца; часто трудно понять, в каком смысле оно исполь
зуется (также к ак signo crucis armari [укреплять крестным знамением]).
-
в то время как теперь появился долговечный материальный

знак. На современников это должно было произвести глубо
кое впечатление, поскольку источники тех лет уделяют ему
заметное место. В средневековой истории это первый пример
принятия группой мирян видимого на одеждах знака, и сто
ит только взглянуть на последующее распространение этого
обычая вплоть до наших дней, чтобы оценить глубокую зна
чимость такого изобретения.
Это особенно заметно с военно-исторической точки зре
ния: крест был первым «армейским знаком», который был
общим для всей армии и внешне выражал её единство, как
первый шаг к «униформе»*126. Современники давали кресту
соответствующую интерпретацию: он считался символом ре
лигиозной militia и божественной победы127. Если ранее крест
Едва ли прав Хагенмейер, который в Gesta Francorum все случаи тако

го словоупотребления относит к кресту крестоносца (GF Hagenmeyer
1890. S. 22); в таком м есте, как Gesta Francorum. с. 13, 6 (GF Hagenmeyer
1890. S. 252; GF Brehier 1924. P. 72), оба значения встречаются, на что
указывают, с одной стороны, undique [всесторонне], а с другой, baiula-
bat [нёс]. [Это место в русском переводе: «Славный граф Фландрский,
движ имы й и вооруженный верой и знаком креста, который с верно
стью каждый день нес на себе, устремляется на турок вместе с Боэмун-
дом» (ДФ 2010. С . 169)]. Так же, пожалуй, у Сигеберта под 1096 г. (MGH
SS. 6.367): virtute et signo sanctae crucis signati et armati [силой и знаком
святого креста ознаменован и укреплен]. (*) О традции «крестознаме-
ния», когда осеняют себя или другого крестом см .: Успенский 2006.
126 История воинских знаков различия ещё требует написания; рас
суж дения А . А . фон Зигенфельда (Siegenfeld 1900. S. 1-60) дают повод,
но не решение; ср. Erdmann 1932с. S. 880ff.
127 Ф ульхерий, I. с. 4 ,4 (Hagenmeyer 1913. S. 141) (о принятии креста):
sane pugnatores Dei merito victoriae signo insigniri et muniri debebant [во
истину, воины Божьи по праву должны быть отмечены и охраняться
знаком победы]; Эккехард. с. 6, 6 (Hagenmeyer 1877. S. 101): insignitum
caelestis militiae stigmate exercitum [отмечена армия клеймом небесного
воинства] (ср. Эккехард. с. 6, 4 (Hagenmeyer 1877. S. 94): crucifer exer-
citus... credens in hoc, iuxta visionem Magno quondam Constantino revelatam,
ab inimicis crucis Christi se triumphaturum [крестоносная арм и я ... верит,
что, согласно видению, некогда явленному К онстантину Великому,
над врагами креста Христова будет одержана победа]); Гвиберт, II. с. 5
(RH C О сс., 4. Р. 140): sign u m ... veluti cingulum militiae vel potius militaturis
Deo... crucis figuram [знак... словно пояс воинский, или, вернее, воинов
воспринимался как символ победы Христа и противополож

ностью воинским знаменам128, то его применение в качестве
воинского знака выражало единение духовного и мирского
воинского служения. Тем не менее сохранялось и иное его
восприятие: крест, в соответствии со словами Господа: «Возь
ми крест свой, и следуй за Мною», служил символом после
дования Христу129. При этом исчезает мысленная связь с вой
ной и рыцарством; взамен мы оказываемся в мире идей па
ломничества, которое обычно связывали сношением кре
ста и последованием Христу130. Между тем принятие креста
Божьих... фигура креста]. (*) Цит. Гвиберта ср. выше, прим . 106. С м .
также: Tyerman 2006. Р. 70-71.
128 Ср. выше, С . 102.
129 Gesta Francorum. с. 1, 1 и с. 1, 3 (GF Hagenmeyer 1890. S. 101, 105; GF
Brehier 1924. Р. 2 ,4 [ДФ 2010. С. 148-149]); Эккехард. Hierosolymita. с. 6,
2 (Hagenmeyer 1877. S. 91); Бальдерик, I. с. 5 (RH C О сс., 4. Р. 16); Роберт
Монах, I. с. 2 (RH C О сс., 3. Р. 729-730). (*) Эти слова Христа (лат. tollat
crucem suam et sequatur те) у д вух евангелистов совпадаю т буквально
(Мф. 16:24; М к. 8:34), ещё у одного (Лк. 9:23) отличаются вставкой
дополнительного слова (лат. tollat crucem suam cotidie et sequatur me).
0 развитии почитания креста во второй половине X I в. с особыми
ссылками на Петра Д ам и ани и Ансельм а, которые, возможно, повли
яли на Урбана, см .: Delaruelle 1954. Отмечая изменение акцента в ли
тургии и искусстве от Христа торжествующ его, как в ранний пери
од, к Христу страдаю щ ему, Деларюэль более других исследователей
выделял духовную сторону взглядов Урбана на крестовый поход, его
представление о обязательстве членов христианской общ ины, и о со
бенно участников экспедиции, каяться, соучаствовать в страданиях
Христа. С м .: Erdmann 1977. Р. 347.
130 Ср. Сергий IV (JR. 3972): Notmulli... eundem locum, quern ipse propriis
tetigit pedibus, usque actenus querentes... Jesu Christi non cessabant se-
qui vestigia... suam tantummodo crucem tollentes, quatenus discipuli fierent
et... post fhesu viam calcarent cum sola cruce [М ногие... до сих пор ищ ут
то место, где О н ступал Своей ногой... не прекращ ают идти по сле
дам Иисуса Х р и ста... неся только Его крест, чтобы стать учениками
и ..., вослед Христу, идти по пути с одним лишь крестом]. Эккехард.
Hierosolymita. с. 35, 5 -6 (Hagenmeyer 1877. S. 307-308), о страданиях
пилигримов: calicem Christi bibisse cernuntur, inter orationum, pro quibus
Peregrinabantur, vota. Quapropter cessent, necesseest, quidam... crucem post
Christum, quamvis in angaria cum Symone, portantibus inproperare [видно,
что испили они из чаши Христовой во время принош ения молитв,
Ради которых совершали путь. П отом у некоторые отказы ваю тся, как
было тесно связано с паломническим характером крестового

похода. Поскольку являлось знаком клятвы крестоносца13^
а обычай связывать себя клятвой при намерении отправиться
в путь, несомненно, порожден практикой паломничеств. Тем
самым разъясняется появление на фоне прежнего развития
идеи христианского рыцарства такой новации, как принятие
креста: она родилась из объединения священной войны и па-
ломничества, которое первым осуществил Урбан.
Это объединение было значимым также для индульген
ции. Как мы видели, у неё уже было традиционное место в об
ласти идей рыцарского крестового похода, но её особая попу
лярность в период первого крестового похода основывалась,
скорее всего, на присутствии в народных представлениях
об исключительных покаянных качествах паломничества в
Иерусалим. В соответствии с ними она вступала в силу с мо
мента принесения крестоносцем клятвы и принятием креста,
вследствие чего её эффективность особенно возрастала132.
Роль представлений о паломничестве в успехе палестинского
крестового похода нельзя недооценивать. Но их следует при
знать позднейшим дополнением, которое не может скрыть
подлинный ход развития общей идеи крестового похода,
и долж н ы ... насмехаться над тем и, кто носит крест, подобно Христу,
понуж даемы трудами Симона].
131 Ф ульхерий, I. с. 4, 4 (Hagenmeyer 1913. S. 140-141): cruces..., quas...
iussu praedicti papae post votum eundi super humeros suos peregrini consue-
bant [кресты ..., которы е... по указанию упом янутого папы , пилигри
мы привыкли носить на своих предплечьях после принятия клятвы
отправиться в путь]. (*) Про клятву крестоносца см .: Brundage 1969. Р.
32-34. В своей диссертации Нот утверж дал, что, поскольку никакой
формальной клятвы крестоносца на Клермонском соборе не появи
лось, то эта клятва не восходит к Урбану II. Скорее всего, она возникла
позже, при Пасхалии II, под давлением сам и х крестоносцев, которые
рассчитывали тем сам ы м сократить количество отставш их и дезер
тиров (N oth 1966. S. 120-139). Брандедж оспаривал аргументы Нота
и настаивал на достаточности доказательств для поддержки мнения,
что Урбан в действительности предполагал клятву крестоносца, но
в контексте всё ещё не полностью разработанной канонической док
трины (Brundage 1971). С м . также: Brundage 1968; Brundage 1966; Mayer
1972. P.41 n. 15.
132 Cp.: Gottlob 1906. S. 82ff, 149.
христианского рыцарства и священной войны. Вывод здесь

тот же, что и при военно-политическом целеполагании: кре
стовый поход Урбана II представляет не начало, а кульмина
цию развития.
Для оценки собственного отношения папы было бы ценно,
если бы мы располагали его подлинной энцикликой о кре
стовом походе. Но четыре сохранившихся текста, в которых
он говорит о крестовом походе, иного рода. Его письмо фла
мандцам — это собственно не призыв, а краткое уведомле
ние о назначении легата и времени отправления133. Целью
циркуляра каталонцам было как раз удержание от кресто
вого похода на Восток134. В письме болонцам папа выражал
удовлетворение их благочестивыми крестоносными наме
рениями, но также установил определенные ограничения
для их участия135. Наконец, письмо монахам Валломброзы
полностью посвящено запрету их участия в крестовом похо
де136. В результате, у нас нет возможности провести сравнение
с энцикликами о крестовом походе Сергия IV и Григория VII,
понаблюдать непрерывность традиции или достигнутый
прогресс. Однако из всех высказываний Урбана можно под
черкнуть один существенный момент: там исключительно
оборонительные формулировки военной цели. В этом отно
шении папа остается строго в рамках традиционной доктри
ны. Снова и снова он говорит, что христианские братья или
церкви должны быть освобождены от тирании и притеснений
язычников. Здесь в основу заложено, как отмечалось, не что
иное, как идея общего фронта христианства против язычни
ков. Но эта мысль не склонила Урбана к тому, чтобы сделать
борьбу с язычниками самоцелью. Этически-религиозным
оправданием крестового похода для него служило наличие на
Востоке древних христианских общин, которые должны были
страдать от турецкого господства, в то время как, например,
155 JR. 5608 (Hagenmeyer 1901. S. 136).

134 Kehr Papsturkunden 1926. Bd. 1. S. 287; cp. выше, C . 417-418.
135 Italia pontificia, 5. S. 248 n. 14 (Hagenmeyer 1901. S. 137).
136 Italia pontificia, 3. S. 89n. 8(Wiederhold 1901. S. 313). (*)Бенедиктинское
аббатство Валломброза (Vallombrosa) в Тоскане было основано в 1038 г.
и к концу X I в. стало центром крупной монашеской конгрегации.
-Ч
идея обращения мусульман военными средствами была ему

чуждой. Понятно, что народные представления нарушали этц
рамки то тут, то там137. В ходе крестового похода говорили, что
эта война должна «возвысить» (exaltare) или «распространить»
(dilatare) христианскую веру138. Вопрос о переходе мусульман
в христианство неоднократно обсуждался139; сообщают даже,
что один отряд крестоносцев после взятия сирийского замка
сохранил жизни тем, кто принял христианство, а остальных
перебил140. Такие действия ясно указывали на религиозную
войну и уводили от признанного церковного учения. Но это
ни в коем случае не было необходимой предпосылкой кресто
вого похода; у Урбана II, насколько нам известно, не было та
кого изъяна. Во всяком случае, в его высказываниях нет ниче
го подобного безрассудным словам из призыва к крестовому
137 В этом отнош ении следует понимать и преследования крестонос-

цами евреев. В некотором смы сле, они были результатом волнения
и отсутствия дисциплины , тем более что официальная церковь вы
ступала против, а организованны е рыцарские отряды в них не уча
ствовали. Но всё же неслучайно, что в плане крестового похода 1009 г.
и в войне за Барбастро 1064 г. уже встречались похожие проявления.
Идея единения христиан против нехристей легко могла произве
сти такое народное недоразумение. (*) С м .: Chazan 1987. С м . статьи
в сборнике: Haverkamp 1999. Про еврейские сентименты крестоносцев
см . в недавней работе о крестовом походе как акте мещ ения: Throop
2011. Р. 6 4-70 .
138 Письмо Боэмунда и крестоносцев 1098 г.: Christiana fide exaltata;
christianum nomen exaltare; christianum nomen super omne nomen exaltatum
(Hagenmeyer 1901. S. 162, 164, 165); Gesta Francorum. c. 33, 4 (GF Hagen-
meyer 1890. S. 405; GF Brehier 1924. P. 174): obsecrantes Deum, ut siium de
fenders populum et christianitatem exaltaret ac paganismum deponeret [моля
Бога, чтобы Он защитил свой народ, возвеличил христианство и поверг
язычество (ДФ 2010. С . 196)]; письмо Даимберта и крестоносцев 1099 г.
(Hagenmeyer 1901. S. 171-172): regnum Christi et ecclesiae a mari usque ad
mare usquequaque dilataret [царство Христа и Церкви от моря до моря
повсеместно распространить]; Аугсбургские анналы под 1099 г. (MGH
SS. 3.135): religio Christiana per provintias dilatatur, barbari omnes aut extincti
aut fugati sunt [христианская религия распространяется по провинци
ям ; все варвары или истреблены, или изгнаны (АугА 2012. С. 205)].
139 Hagenmeyer 1901. S. 305ff.
140 Gesta Francorum. с. 30,6 (GF Hagenmeyer 1890. S. 387; GF Brehier 1924.
P. 164 [ДФ 2010. C. 193]).
походу Сергия IV, а также некоторых заявлений позднейших

пап141; Урбан II был не только самым успешным папой кресто
вых походов, но и самым умеренным.
То же относится к вопросу, в какой мере его политика кре
стового похода соответствовала иерократическим планам
и намеревался ли он тем самым усилить власть папского пре
стола. Крестовый поход возвел папу в положение, которое, по
прежним представлениям, более соответствовало императо
ру. Это было политически важным ввиду конфликта с Генри
хом IV: успех папского призыва к крестовому походу был пора
жением германского короля. Вместе с тем косвенное значение
крестового похода для церковно-политических идей папства
очевидно. Сомнительно, однако, имелись ли непосредствен
ные намерения в этом направлении, хотел ли Урбан, напри
мер, основать на Востоке папское церковное государство,
основываясь на теории, что языческие земли принадлежат
св. Петру142. Эти представления сыграли, на самом деле, в пер
вом крестовом походе определенную роль, особенно в слу
чае с городом Антиохией, который, как первоначальное епи
скопство апостола Петра, считался поэтому hereditas b. Petri
[наследием св. Петра]143*1. После его захвата крестоносцы
5
4
141 Уже Пасхалий II пишет крестоносцам в письме 1100 г. (JR. 5835;
Hagenmeyer 1901. S. 178): mams vestras, quas (Deus) hostium suorum
sanguine consecravit [ваши руки, которые (Бог) освятил кровью Своих
врагов].
142 Ср. выше, С . 391-392. (*) Д ж . Ла М онт отстаивал представление, что
главным мотивом Урбана при организации крестового похода было
усиление папского влияния в ходе противостояния с императором
(La Monte 1945). По м нению Болдуина, сейчас такое представление
отстаивают реже, чем прежде (см., например, раннее мнение Флиша,
цитированное у Руссе: Rousset 1945. Р. 16-17). Иное представление
см. в последних работах Флиша, который размещал крестовый поход
в спектре всей церковной политики папства (Erdmann 1977. Р. 351).
См. также: Brooke 1929. Р. 94-95; Delaruelle 1953. Р. 229-230.
145 Ср. письмо Ансельм а де Рибмона (Hagenmeyer 1901. S. 160): ab he-
reditate b. Petri; Рай м унд А ж ильский. с. 11: quod haec terra iuris b. Petri
sit; civitatis, quia iuris erat b. Petri et christianorum (RH C O cc., 3. P.
258,259). Ср. также Gesta Francorum. c. 11, 7 и c. 2 8 ,2 -3 (GF Hagenmeyer
1890. S. 238, 364-365; GF Brehier 1924. P. 64, 148; [ДФ 2010. C . 167, 189-
190]). Позднее у Каффаро в качестве апостольской собственности
454
во главе сБоэмундом сразу написали папе, прося прибыть

в его город и принять во владение антиохийскую cathedra
Petri [кафедру Петра]144. Не Урбан II сам продвигал эту мысль,
но крестоносцы просили папу. У нас нет свидетельств, что
Урбан предъявлял какие-либо претензии на покоренные об
ласти145. Наоборот, мы знаем, что ещё в Клермоне он опреде
лил, что церкви в завоеванных областях должны подчиняться
правлению завоевателей*1 546. Даже Пасхалий II в своем письме
4
крестоносцам после захвата Иерусалима не сделал и намека
на территориальные права147. Очевидно, таких притязаний
у пап никогда не было; требования, подобные тем, что выдви
гал Григорий VII в Испании, были чужды Урбану II148.
появляется Кесария, другое место деятельности апостола Петра

(Annali Genovesi: Belgrano 1890. Р. 10). Иначе: Hansen 1928. S. 46 Anm.
2. (*) Составление Генуэзских анналов (Annales ianuenses), древнейшей
средневековой городской хроники, охватывающ ей период с 1099 по
1294 гг., начал генуэзский крестоносец Каффаро. Он довел изложение
до 1163 г. Основное издание Л.Т. Бельграно: Belgrano 1890. Р. 1-75. Про
Каффаро см .: Belgrano 1890. Р. L X IX -X C I X .
144 Hagenmeyer 1901. S. 164. (*) Крей полагал, что письмо крестоносцев
было частью плана мероприятий Боэм унда по закреплению за собой
А н тиохии (Кгеу 1948. Р. 238-241). По м нению Болдуина, используемый
в письме по отнош ению к грекам и д ругим восточны м христианам
термин «еретики» служил фоном для дискредитации византийского
императора. Поскольку Урбан ум ер раннее, чем по этом у поводу были
предприняты какие-либо действия, его мнение осталось неизвест
ны м. Кажется, однако, что он должен был чувствовать, что церковное
воссоединение, его главная задача, которой способствовал Адемар,
находится в серьезной опасности. На соборе в Риме в 1099 г. запла
нированный вопрос воссоединения не поднимался (Erdmann 1977.
Р. 351). С м . также: Somerville 2011а. Р. 383-384; Флори 2013. С. 154-
155. Перевод на русский письма папе крестоносцев из А н ти о хи и
11 сентября 1098 г.: Заборов 1977. С . 97-103.
145 Ср .: D u n calf 1928. Р. 55.
146 Pflugk-H arttung 1881. Vol. 2. Р. 205 п. 247. Ср. Ф ульхерий, III. с. 24,15
(Hagenmeyer 1913. S. 740).
147 Hagenm eyer 1901. S. 178-179.
148 Я не м огу согласиться с И . Хансен ом , который видит иерократи-
ческие тенденции в захвате Иерусалима и предполагает папские
притязания на П алестину (Hansen 1928. S. 12ff, 4 5-46). Последующие
церковно-государственны е притязания патриарха Даимберта выдви
гались не от имени папства, а в пользу Иерусалимского патриархата.
ГлаваX. Урбан П и крестовый поход 455
Сложнее ответить на вопрос, в какой мере Урбан стремил

ся обеспечить папские права на управление армией кресто
носцев. Эту мысль нельзя полностью отвергать хотя бы ввиду
той роли верховного руководства, которую Урбан возложил
на своего легата. После смерти последнего в Антиохии кре
стоносцы направили папе, который был inceptor [зачинатель]
похода, просьбу позволить им самим закончить войну, “quod
tuum proprium est [которая является лично вашей]”, и обеща
ли ему свою покорность149. В том же духе Пасхалий II позже
(1100 г.) писал крестоносцам, что, поскольку поход начался
благодаря Урбану, викарию св. Петра, и князь апостолов яв
ляется основой их трудов, они должны до конца придержи
ваться его водительства и в вере, и в послушании150. Если мы
и не располагаем такими высказываниями самого Урбана, то
всё же, скорее всего, он говорил что-то подобное. Особенно
характерен рассказ в Liber Pontificalis, что крестоносцы sub b.
Petri militaverunt [несли военную службу под началом св. Пе
тра], поскольку Урбан, который первоначально намеревал
ся сам отправиться на Восток, отпустил их с благословени
ем151. Возникновение здесь григорианского выражения militia
s. Petri хорошо согласуется с заявлением того же источника,
(*) Ла Монт считал, что Урбан и его преем ники действительно пред
полагали папское феодальное владение на Востоке (La M onte 1945; La
Monte 1932. P. 203-205). Флиш также отмечал, что Урбан, возможно,
планировал своего рода папский сю зеренитет над завоеванны ми об
ластями в Иерусалиме (Fliche 1940. Р. 287-288). Так же думал Вилле,
который подчеркивал роль Даимберта (Villey 1942. Р. 169ff). Иной
взгляд, в целом в соответствии с выводами Эрдм ана см .: Baldwin
1945; Rowe 1966. Р. 201-202. Болдуин отмечал в отнош ении деятельно
сти Даимберта, что широко распространенное мнение о том , он был
папским легатом, сейчас опровергается (Erdmann 1977. Р. 352). С м .:
Кгеу 1948. Р. 241 п. 21. Об институциональной структуре Иерусалим
ского королевства см .: Richard 1953; Prawer 1969; Prawer 1972.
149 Hagenmeyer 1901. S. 164-165. (*) С м . также: Somerville 2011a. P. 3 83 -
384.
150 Hagenmeyer 1901. S. 179.
151 Liber pontificalis. II. P. 293: sub eo principe et beato P. militaverunt. С л о
во eo может относиться к Урбану, но, пожалуй, правильнее его будет
исправить на Deo; ср. продолжение: Victoria itaque facta, Deo et beato P.
eiusque vicario totus mundus laudes reddere cepit.
что Урбан своим крестовым походом лишь реализовал план

Григория VII. Хотя это односторонний взгляд, но всё же Урбан
действительно выступил продолжателем militia s. Petri Гри
гория. Такой вывод можно сделать уже из того, что первым,
кого Урбан привлек к крестовому походу, был Раймунд де
Сен-Жиль, папский вассал и единственный оставшийся в жи
вых из того круга французских магнатов, которые когда-то
поклялись защищать св. Петра и были призваны Григорием
VII к войне с норманнами и турками152. Зависимость Урбана
от идей Григория и здесь очевидна. В одном, однако, он пре
взошел своего великого предшественника — в способности
к умеренности. Григорий не только пытался использовать
движение христианского рыцарства непосредственно в ин
тересах папства, но хотел достичь всего одновременно, чем
испортил реализацию своих планов; Урбан, после первона
чальных колебаний, ограничил свою политику лишь войной
с язычниками и тем самым привел её к большим успехам.
В этом направлении и другие различия: выступив продол
жателем militia s. Petri Григория, Урбан превратил его во что-
то совсем иное. Лишь эхо у современников и потомков позво
ляет нам вывести его отношение к крестоносцам, но и этих
отзвуков достаточно для утверждения, что он не требовал
правовой зависимости рыцарей от папской власти. Бесспор
но, через крестовый поход папство снискало себе моральный
авторитет; это было заложено уже в самой идее церковного
рыцарства. Но Урбан пренебрег возможностью превраще
ния этого преимущества в непосредственную политическую
власть и перевода отношений с рыцарями из религиозной
в юридическую сферу. Это принципиально отличает его от
Григория, для которого было характерно непрерывное коле
бание между благочестием и вассалитетом, между Sacerdotiutn
[священством] и военной властью.
Вне сомнений: Урбан II знал, что политическая власть
папства сохранялась или нисходила вместе с его священни
ческим авторитетом, что все планы церкви обречены на не
удачу, если им недостает народной поддержки, а также что
положение папства вырастет неизмеримо и даже со временем
152 С м .: H oltzm ann 1925. S. 196.

превзойдет светскую власть, если будет тверда всеобщая

вера в его внутреннюю силу и божественное призвание.
В связи с этим он следовал военно-политическими курсами
своих предшественников только до тех пор, пока они не вы
зывали критики, и довольствовался тем, что возглавлял на
родные движения своего времени, даже если это не прино
сило ему прямой выгоды. Его величие состоит в этой мнимой
отрешенности, а также в несравненном умении действо
вать в согласии с настроением современников, объединять
разнохарактерные течения и создавать сильные лозунги.
Это привело к тому, что крестоносное движение совершило
мощный прорыв, столь же удивлявший современников, как
и нынешних исследователей. Григорий VII пытался изменить
направление развития идеи крестового похода, которая уже
в 60-е гг. достигла большой силы, направив в обособленное
и слишком узкое русло, чем фактически перекрыл реку, пре
вратив в пруд. Урбан II понял, в каком месте нужно вскрыть
дамбу и как объединить другие воды с главным течением.
Прорыв рыцарского движения в первом крестовом походе
являет то согласие исторической преемственности и револю
ции, которое присуще событиям, движущим мировую историю.
экскурс v:
ВИЗАНТИЯ И ИЕРУСАЛИМ.
ПОВОД И ЦЕЛЬ ПЕРВОГО
КРЕСТОВОГО ПОХОДА
Политическая проблема первого крестового похода марки
руется понятиями Византии и Иерусалима. Хотели помогать
Византийской империи или только освободить святой Гроб1?
Большая часть современных исследователей однозначно при
нимает второй вариант: даже при том, что папа ещё в Пьячен
це (март 1095) объявил о походе для помощи Византии, это
было не более чем стимулом к реальному крестовому походу
или просто случайным совпадением; а по крайней мере со
времени Клермонского собора (ноябрь 1095) ни папа, ни жи
тели запада вообще не имели никакого намерения поддер
живать Византию и думали только об Иерусалиме и Сирии2.
1 В этом контексте чаще всего говорят о «Святой земле». Однако, как

мы отметили выше (С. 399), это понятие встречается только после
первого крестового похода и, следовательно, неуместно в истории
о его начале.
2 Самые ранние исследования не видели такого глубокого противо
речия между планами относительно Византии и И ерусалима. Ранке,
как обычно, попал в точку, когда представил все как единый проект,
но подчеркнул, что для Урбана «акцент» сдвинулся к Иерусалиму
(Ranke 1887. S. 80); такж е Sybel 1881. S. 182ff. Риан первым разъяснил:
«la croisade se precha et se fit, non en faveur de Byzance, mais uniquement
au nom de la delivrance des Lieux Saints» [крестовый поход проповедо
вали и вели не для Византии, но исключительно ради освобождения
святых мест] (Riant 1879. Р. X X V ; повторено Riant 1881. Р. 104). Хотя
он не дал более глубокого обоснования, но это его утверждение стало
широко распространенны м . Гастон Пари (по напечатанному у Риана:
Riant 1881. Р. 75): «la croisade, a laquelle... le desir de sicourir Vempire d’Ori-
entfut absolument etranger» [крестовый поход, которому... желание п о
мочь Восточной империи было абсолютно чуждо]. Рёрихт по поводу
проповеди крестового похода Урбаном в Клермоне: «Целью, однако,
больше не был, как в Пьяченце, Константинополь, но И ерусали м ...
Источники не сообщ ают, вследствие чего произошел этот перенос
и изменение» (Rohricht 1901. S. 19-20). Там же приведены некоторые
предположения относительно того, почему византийский план был
отставлен. Поло (Paulot 1903. Р. 283-284) следует за Рианом дословно.
Брейер: «ел provoquant la croisade, le pape ne repondait nullement a un desir
Карл ЭрдмаJ
—--^
462
Для определения понятия «крестовый поход» зач астую
exprime par Alexis Сотпёпе» [инициируя крестовый поход, папа ни-

чуть не отвечал на запрос Алексея Комнина] (GF Brehier 1924. Р. 62; ср.
Р. 54: крестовый поход «est еп realite I’expression spontanee de VenthousU
asme pour la Terre Sainte» [в действительности является непосредствен
ным выражением энтузиазм а по поводу Святой земли]). Шаландой
(Chalandon 1925. Р. 18): «Riant a montre... que delivrer Jerusalem nfitaitpoint
la mime chose que protiger Constantinople contre les Turcs» [Риан показал...
что освобождать Иерусалим вовсе не было тем же, что защищать Кон
стантинополь от турок]. Хольцм ан: «...резко выделяется различие
призывов в Пьяченце иК лерм он е: на итальянском соборе... освобо
ждение восточно-римской ц е р к в и ..., во Ф ранции, напротив, больше
нет речи про Алексея, целью является И ерусали м ... объяснение этого
изменения в целеполагании...»; «Если курия подняла оба этих вопро
са в близкой последовательности, то это случайное совпадение; для
реализации идеи крестового похода план единения в любом случае
значения не имел» (Holtzm ann 1925. S. 193-194, 199). Альфан (Halphen
1932. Р. 62): «/е seul but ouvertement fixe aux participants de Vexpedition etait
la delivrance du Saint-Sepulcre» [единственной целью, публично зафик
сированной для участников экспедиции, было освобождение Свято
го Гроба]. Противоположной точки зрения придерживается Норден
(Norden 1903. S. 50ff.), который позволяет Св ятом у Гробу играть в про
паганде крестового похода Урбана II только второстепенную роль,
и Лейб (Leib 1924. Р. 181ff., 187), который подчеркивает, прежде все
го, идею оказания помощ и восточны м христианам и первоначальное
согласие м еж ду крестоносцам и и византийцам и. Также Флиш видит
в клермонском плане крестового похода то же, что и в Пьяченце, но
в «ипе forme plus precise et plus concrete» [более точной и конкретной
форме] (Fliche 1927. Р. 294). Данкалф считает, что папа наметил кре
стоносцам двойную цель: освобождение Святой земли как основную
задачу и помощ ь Византийской империи как побочную (Duncalf 1928.
Р. 4 4-45 ). Стивенсон очень близок к точке зрения Ранке и большей ча
стью согласен с наш ими выводами (СМ И , 5. Р. 270ff.; ранее не вполне
так же: Stevenson 1907. Р. 6ff.). (*) По мнению Болдуина, невозможно
точно подтвердить докум ентам и сравнительное значение в планах
Урбана И ерусалима и/или Византии с восточны ми церквями, по
скольку остается неясным: (а) в какой мере его планы преобразились
м еж ду Пьяченцей и Клермоном; (Ь) в какой мере характер всего про-
екта был изменен откликом после Клермона; (с) указывали т е р м и н ы
«восточные церкви» или «восточные христиане» на официальную
византийскую церковь или на христиан Леванта или на обоих. Как
следствие, хотя недавние исследования позволили многое предста-
вить лучше и наметили хорош ие перспективы для будущ их разрабО'
ток, различия в интерпретациях и акцентах сохраняю тся. В целом»
Экскурс V: Византия и Иерусалим. Повод и цель первого крестового похода 463
используют следующий критерий: так могут называться

лишь те кампании, военной целью которых являлось «осво
бождение святых мест» или «завоевания Сирии»3. С самого
начала в этой книги мы основывались на ином понимании
термина и теперь продолжаем настаивать на справедливости
нашей точки зрения. Поскольку, если отталкиваться от выше
указанного определения, то даже Урбан II подразумевал что-
то более всестороннее, чем просто «крестовый поход».
Совсем непросто определить, что папа говорил и хотел
на Клермонском соборе и что при последующей пропаганде
крестового похода. Речи, которые сохранившиеся источники
вкладывают в уста папе и которые очень разнятся друг от дру
га, естественно, отражают только мнение составителей, а не
настоящие слова папы4. Однако точка зрения современников
ученые не поддерживают Эрдм ана в утверж дении, что во взглядах

Урбана меж ду Пьяченцей и Клермоном произошли сущ ественны е и з
менения, как и в акцентировке паломничества, Иерусалима и осв о
бождения святы х мест (Erdmann 1977. Р. 356). С м ., например: Villey
1942. Р. 82-84; Fliche 1937. S. 64; Fliche 1940. Р. 284; Rousset 1945. Р. 5 5-
57; Runciman 1951. Р. 106-108; D u n calf 1955. Р. 237-240; Waas 1956. Bd.
I. S. 66-68; Alphandery 1954. T. 1. P. 31-33; Delaruelle 1953. P. 233-235;
Riley-Smith 2003. P. 13,15, 22; Tyerman 2006. P. 6 2-64 .
1 Cp.: Riant 1881. P. 2; Paulot 1903. P. 279; Stevenson 1907. P. 2,1 0-11 ; так
же Knappen 1928. P. 79.
4 Cp.: Rohricht 1901. S. 235ff.; попытка М анро (Munro 1906. P. 231ff.)
постичь папские слова путем извлечения и сопоставления их из раз
личных свидетельств остается неудовлетворительной. (*) Как отм е
чал Болдуин, трудности при восстановление речи Урбана признаны
давно и даже возмож но, что она была не одна. Тем не менее, несм о
тря на то что Эрдм ан и некоторые другие ученые, например Руссе
(Rousset 1945. Р. 58), критиковали метод анализа М анро за сопостав
ление разнохарактерных летописны х свидетельств, его статья до сих
пор широко цитируется. Конечно, понятно, что свидетельства были
составлены позже и, по-видим ом у, отражаю т взгляды авторов того
времени, когда были записаны . Такие взгляды, однако, не лишены
значения для попыток оценить реакцию на слова папы или понять
его стратегию вскоре после Клермона. Кроме того, остается возмож
ность, как указал Деларюэль (Delaruelle 1953. Р. 233), что по крайней
мере некоторые яркие моменты речи записаны были корректно.
Также, поскольку Урбан явно был человеком инициативны м, п о
вторение в excitatoria и оттуда в позднейш их источниках таких тем,
464 Карл Эрдма,
коренным образом изменилась в ходе и после крестового по*

хода именно ввиду отношений с Византией. Когда во время
осады Антиохии дошло до глубокого разлада между латиня
нами и греками, а в 1100 г. крестовый поход привел наконец
к странному результату в виде основания «Иерусалимского
королевства», латинского острова на исламском Востоке, ко
торый более не имел прямых связей даже с Византией, истоки
предприятия начали невольно видеть уже в свете конечного
успеха; отсюда возникло представление о «Святой земле»,
освобождение которой было единственной и главной целью
похода, а особое положение Иерусалима выступило в каче
стве идеальной основы всего предприятия. Через несколько
лет появилась и другая тенденция. В 1105 и 1106 гг. Боэмунд
Тарентский с папского благословения занимался пропаган
дой крестового похода против Византии*5. При этом распро
странялась теория, что завоевание столицы восточной им
перии необходимо для облегчения пути в Иерусалим, так
как византийский император Алексей предал крестоносцев
и преследует их. Для выявления коварства Алексея особенно
подчеркивалось, что он сам в свое время пригласил кресто
носцев, чтобы затем обратиться против них6. С этого време
ни мы сталкиваемся со следами специфической подделки,
письма, которое Алексей, предположительно, написал за че
тыре года до крестового похода графу Роберту Фландрскому,
запрашивая помощи у него и у всех латинян7. Очевидно, что
как Иерусалим и страдание восточны х христиан, возможно, было
следствием папских инструкций (Erdmann 1977. Р. 357). Речь Урбана
определенно была не одна, но реконструирую т её именно в режиме
сопоставлений различны х сохранивш ихся текстов. С м .: Runcim an
1951. Р. 107-108; D u n calf 1955. Р. 240-242; Cole 1991. Р. 4 -3 6 ; Tyerman
2006. Р. 6 4 -6 6 ; Bysted 2015. Р. 45-50 ; Портны х 2017. С. 30-34. Перевод
на русский речи Урбана по Фульхерию см .: Заборов 1977. С . 48-50.
5 Ср. теперь: H oltzm ann 1935. S. 270ff. (*) Болдуин оспаривал степень,
до которой Пасхалий II сознательно поддерживал кампанию Боэм ун -
да против Алексея (Baldwin 1945. Р. 284ff.). Критику и анализ полити
ки Пасхалия в этом вопросе см .: Rowe 1966.
6 Ср. прежде всего Гвиберт, I. с. 5 (RH C О сс., 4. Р. 131ff.).
7 Последнее издание: Hagenmeyer 1901. S. 130ff.Cp.:D 61gerl924.№ 1152-
Я не сом неваю сь, что имею щ ийся у нас сфальсифицированный
текст — без относительно лежал ли в его основе реальный документ
такие представления должны были влиять на изображение

крестового похода и что в связи с этим источники о кресто
вом походе, написанные после 1100 г. и особенно после 1105 г.,
для описания начального этапа истории крестовых походов
следует использовать с исключительной осторожностью.
К сожалению, старейшие сохранившиеся истории крестово
го похода, рассказ Раймунда Ажильского и анонимная Gesta
Francorum, написанные в своей основе ещё в ходе крестово
го похода на Востоке, по сути повествуют только о том, что
происходило в пути, и потому опускают, почти или полно
стью, историю происхождения крестового похода, Клермон-
ский собор и проповеди Урбана8. Все остальные имеют более
позднюю дату, и хотя следующий по древности источник,
книга Фульхерия Шартрского, не выказывает следов позд
нейших легенд и, конечно, имеет большое значение — мы
ещё услышим об этом, — но всё же её своеобразные противо
речивые описания также не обеспечивают удовлетворитель
ной картины. Свои выводы поэтому мы должны возводить,
с одной стороны, на тщательном сборе редких слов Урбана II
и скудных высказываний современников до 1099 г., а с дру
гой стороны, на методической критике позднейших сообще
ний. Для большей ясности мы будем различать повод и цель
или нет — возник лишь в 1105-1106 гг. как «exzitatorium» [воззвание]
для поддержки пропаганды Боэм унда, и очевидно с самого начала
циркулировал с предисловием, подобным сохранивш емуся, кото
рое отсылает к последую щ ем у вероломству императора. Тем сам ы м
разъясняется не только его содержание — акцент на драгоценны х
константинопольских реликвиях и м ним ом желании императора пе
редать Константинополь латинянам вместо язычников, — но, в част
ности, отсутствие среди упом януты х реликвий святого Копья (Riant
1879. Р. LIff.) и заключительные слова: пе Domini perdatis sepuicrum [не
забывайте Гроб Господень], которые были бы непонятны до 1099 г.
(против Hagenmeyer 1901. S. 209). В любом случае, письмо известно —
у Гвиберта, Роберта М онаха, Гуго из Флёри и пр. — только после 1105 г.
Ср. также параллельные комментарии в Gesta Francorum у Брейера (GF
Brehier 1924. Р. X V I- X V II ) и Крея (Кгеу 1928. Р. 57ff.).
8 Раймунд Аж ильский. Предисловие (RH C О сс., 3. Р. 237); Gesta Franco
rum. с. 1 (GF Hagenmeyer 1890. S. 101ff.; GF Brehier 1924. P. 2ff. [ДФ 2010.
C. 148-149]).
Поводом для крестового похода — об этом нет никакие
разногласий — были призывы о помощи, известия и жало*
бы с Востока. Можно отбросить давно опровергнутую леген-
ду, что Петр Амьенский передал папе письмо от патриарх^
Иерусалимского. Однако приговор современных исследова-
ний совпадает в некотором смысле с этой сказкой, поскольку
она также утверждает, что решающим был призыв о помощц
из Иерусалима, а не из Византии; движение крестового похо
да вызвали ужасы турецкого господства в Палестине и пре
следования иерусалимских паломников, а не борьба на гра
ницах Византийской империи и страдания христиан Малой
Азии9. Напротив, источники о крестовом походе, написанные
после 1105 г., знают о призывах о помощи и из Иерусалима,
и из Византии10. Их достоверность в отношении Византии
9 Важнейш ие заявления здесь также сделал Риан (Riant 1879.

Р. X X X V - X X X V I I ; Riant 1881. Р. 102). На [Riant 1881] Р. 98. он фиксирует
«Faits historiques certains: Vers 1090, persecutions des Turcs en Syrie: pile-
rins empeches de visiter les Lieux Saints: correspondances envoyees en Occi
dent par les chretiens de Palestine» [несомненные исторические факты:
ок. 1090 г., турецкие преследования в Си рии, паломникам мешают
посещ ать Святы е места: послания, отправленные на Запад христиа
нами Палестины] и т. д. Он не допускал мы сли, что эти факты могли
быть легендарными и должны подтверждаться критическим обсле
дованием источников. Тем не менее, его точка зрения была приня
та исследователями, см . из недавних Хольцм ан (Holtzmann 1925.
S. 198-199) и Х а м п е (Н а т р е 1932. S. 112). Брейер добавляет ошибочное
суж дение к своему, в остальном верному, изложению, что Gesta Fran-
согит выдвигает осквернение святого Гроба и святых м ест в качестве
причины крестового похода Урбана (Brehier 1928. Р. 60-61).
10 Хроника Эккехарда из Ауры (рецензия В, 1106 г.; M G H SS. 6.213)
(также Эккехард. Hierosolymita. с. 5; Hagenmeyer 1877. S. 80ff.); Бар-
тольф. с. 1 (RH C О сс., 3. Р. 491; источник Бартольфа, Фульхерий, I. с. 1,
3 (Hagenmeyer 1913. S. 121), не упом инает ни Византийской и м пери и ,
ни святого Гроба, но только interiores Romaniae partes, т. е. вн утр ен
ние области М алой Азии); Гвиберт, II. с. 1 (RH C О сс., 4. Р. 135); Ро
берт М онах, I. с. 1 (RHC О сс., 3. Р. 727); Бальдерик, I. с. 3 (RHC Осс., 4.
Р. 12); Narratio Floriacensis (RH C О сс., 5. Р. 356). Из этих шести источ
ников только Гвиберт говорит о просьбах Алексея и Narratio вообще
о посольстве viri religiosi per totum ferme Orientem [благочестивых лю
дей почти со всего Востока]. Роберт и Бартольф называют Иерусалим
и Византию (т. е. Святой Гроб и Византийскую империю) в качестве
подтверждается папскими переговорами 1089-1091 гг. и со-

общением Бернольда о соборе в Пьяченце11. Турки отняли
с 1071 г. у византийцев большую часть Малой Азии, а в 1085 г.
захватили Антиохию; их продвижение, бесспорно, было од
ной из политических причин крестоносного движения12,
а усилия Алексея по возвращению этих областей стали непо
средственным толчком для крестового похода. Но как обстоят
дела с утверждением, что, независимо от Византии, призывы
о помощи были слышны из Иерусалима и Сирии?
Своими завоеваниями турки уменьшили площадь не толь
ко Византийской империи, а вместе с тем области господ
ства христиан, но также захватили Иерусалим (в 1071 г.;
мест преследований, но говорят только о сообщ ениях, которые д о
стигали ушей папы , не о просьбах о помощ и. Также Бальдерик рас
сказывает только, что горожан Иерусалима и А нтиохии видели на
Западе нищ ими и изгнанникам и. Только Эккехард приводит более
точные сведения о посольствах и прош ениях из Иерусалима: с одной
стороны, он говорит о частых письм ах Алексея, а с другой, про lega-
tiones frequentissimas et epistolas, etiam a nobis visas, universalem ecclesiam
ecclesiae Hierosolimitanae in presidium lugubriter inclamantes [частые п о
сольства и письм а, замеченные даже нам и, жалобно призывающ ие
Вселенскую церковь защ итить церковь Иерусалимскую ]. При этом
особый оборот речи указывает, что были письма, которые он видел
лично: это старый призыв Герберта [Аврилакского], адресованны й Еа
quae est Hierosolymis, universali ecclesiae [той, что иерусалимская, все
ленская церковь], который Эккехард, очевидно, прочитал в рукопи
си с письмами Герберта и содержание которого понял неправильно
(см. выше, гл. Ill, С . 189; и Erdmann 1931а. S. 2ff.). Можно сделать вы
вод, что даже в этом слое свидетельств не сущ ествует достоверного
и подробного сообщ ения о призы вах о помощ и из И ерусалима. К о
нечно, мы полностью игнорируем поздние источники, такие как А л ь
берт Аахенский и производны е от Эккехарда. (*) Альберта А ахенский
ок. 1120 г. составил обш ирную «Историю Иерусалимского похода»
(Historia Hierosolymitanae expeditionis) в 12 книгах, охваты вающ ую пе
риод с 1095 по 1119 г. С ам он на Востоке не был, в работе использовал
многое из Gesta Francorum, легенд и устны х рассказов очевидцев. Его
сочинение пользовалось большой популярностью уже в X II в. И зд.:
MPL 166. 387-716; R H C О сс., 4. Р. 265-713. Перевод фрагментов на рус
ский: Стасюлевич 1865. С . 81-94, 138-152; Заборов 1977. С . 57-58, 8 6 -
90. См. о нем: Kugler 1885; Knoch 1966.
" Выше, С . 422-423 и 426. (*) С м .: Becker 1988. S. 414-434.
12 Ср.: Stevenson 1907. Р. 6.
468 Карл Эрдмс^ц
окончательно в 1078 г.), который уже много веков находился

под властью арабов. Часто говорят, что вследствие этого поло-
жение палестинских христиан и иерусалимских паломников
заметно ухудшилось, поскольку турки обращались с христиа
нами менее бережно, чем арабские Фатимиды, и что тем были
вызваны крестовые походы13. Но основным источником для
таких представлений является Вильгельм Тирский, автор,
который писал почти столетие спустя и потому должен быть
полностью проигнорирован в этом вопросе14. Единственный
13 Гиббон указы вает на Вильгельма Тирского (Gibbon 1896. Vol. 6.

Р. 257); Так же W ilken 1807. Bd. 1. S. 43ff.; Риан со ссылкой на Гиббона
и указанием на предполагаем ую значим ость захвата Антиохии
для положения в Палестине (Riant 1881. Р. 62, 70, 98); Rohricht 1901.
S. 12; Paulot 1903. Р. 278; H oltzm ann 1925. Р. 199; Н а т р е 1932. S. 112;
Лёве (С М Н , 4. Р. 335). Н аоборот и правильно: Stevenson 1907. Р. 4-5.
С другой стороны , тот же Стивенсон полагает, что возбуждение на
Западе вызвало не взятие И ерусали м а, а взятие А н ти о хи и , посколь
ку часть антиохийцев, судя по всему, эмигрировала в Европу (СМН,
5. Р. 269). Это последнее предположение происходит из Бальдерик, I.
с. 3 (R H C О сс., 4. Р. 12); но акцент Бальдерика на антиохийцах связан,
скорее всего, с пропагандой Б оэм ун д а, ср. GF Brehier 1924. Р. XVIII-
X I X ; Кгеу 1928. Р. 57ff. (*) О влиянии турецки х завоеваний на палом
ничества см .: Runcim an 1951. Р. 78-79; Cahen 1955а; Cahen 1955b. По
м нению Болдуина, трудно или даже невозможно определить, какое
действительное противодействие испы ты вали палом ники в Иеруса
лиме в последние десятилетия X I в. и какой инф орм ацией об этом
располагали папа и вообще европейцы . Впрочем, хотя известно, что
никаки х обращ ений из И ерусалим а не поступ ало, вполне возможно,
что некоторые рассказы вернувш ихся палом ников на Западе цирку
лировали. И очевидно, что основные трудности были не в Иерусали
ме и Палестине, а при пересечении А натолии. По поводу статьи Крея,
на которую ссылался Эр д м ан , следует добавить, что в предисловии
к англоязы чному изданию Gesta Francorum Р. Хилл (GF H ill 1962. Р. X
и п. 3) высказаны сом нения относительно того, что Gesta были со
ставлены на Западе после 1105 г. в поддерж ку притязаний Б о эм ун
да на А н ти о хи ю (Erdmann 1977. Р. 361). Ф ранс показал, что погромы
1009 г. в И ерусалиме ко времени крестовы х походов были основа
тельно забыты (France 1996).
14 Вильгельм Т ирский, I. с. 7 в конце: Turd... Hierosolymam subiugaver-
unt sibi, fideles quos in ea repererant habitatores durioribus solito aggravat
es molestiis et angariarurn multiplidtate fatigantes [Т урки ... подчинили
себе И ерусали м , угнетаю т оказавш ихся там верую щ их (христиан)
установленный факт состоит в том, что Храм Гроба Господня

оставался таковым и при турецком правлении, а христиан
ские паломники, такие как Роберт Фландрский и Адемар из
Ле Пюи, посещали его. Конечно, что и говорить, пилигримы
встречали препятствия. Без сомнения можно верить, что они
должны были платить подати на пути или при посещении
святых мест, что их нередко грабили и обращались с ними
грубо, даже если сведения об этом происходят только из тек
стов, датируемых после 1105 г.15 Но было ли так прежде? Уже
в IX в. арабы требовали с христианских паломников пода
ти в различных местах, как известно из итинерария монаха
с необычной жестокостью и м учаю т м ногим и разнообразны м и п о
винностями] (R H C О сс., 1. Р. 25). Ср. Вильгельм Т ирский, I. с. 10 (R H C
Осс., 1. Р. 31). Не обоснована и ссылка Риана на Райм унда А ж и л ь-
ского. с. 8 и с. 18 (R H C О сс., 3. Р. 250-251, 288). Ведь там говорится
только, что турки при захвате А н ти охи и (которая считалась до того
под христианским господством) turcaverant [отуречивали] арм ян
ских и греческих юнош ей, и что сирийские христиане в Леванте per
quadringentos et ео amplius annos [более четы рехсот лет] претерпеваю т
тяжелые гонения от арабов и турок; то, что описание эти х преследо
ваний находит буквальное соответствие в фальш ивом письме А лек
сея, ничего не доказывает. Ещё менее значимы опознанны е как позд
ние легенды рассказы Каффаро (Belgrano 1890. Р. 99-100) и М ихаила
Сирийца (Chabot 1899. Vol. 3. Р. 182-183; R H C A rm ., 1. Р. 327), на кото
рые ссылаются Риан (Riant 1879. Р. X X X V II) и Х ати м (Hatem 1932. Р. 72
п. 197). Ср., впрочем, удачные зам ечания Иорансона (Joranson 1928.
Р. 41-42). (*) А нтиохийски й якобитский патриарх М ихаил Си риец
был автором большой ком пилятивной хроники на сирийском языке,
охватывающей период от сотворения мира до конца X II в. Её особую
ценность составляю т включения фрагментов утраченны х сочинений
и сведения по истории Ближнего Востока в X I —X II вв. Подробнее см .:
'Гусейнов 1960. О сн . изд.: Chabot 1899. Частичны й перевод на русский
см.: Гусейнов 1973.
15 Гвиберт, II. с. 4 (RH C О сс., 4. Р. 139-140); Бальдерик, I. с. 2 (RH C О сс.,
4. Р. 12); Эккехард. Hierosolymita. с. 25 (Hagenmeyer 1877. S. 305). Кроме
того, позднейший Вильгельм Тирский, I. с. 10 (R H C О сс., 1. Р. 30) и о со
бенно о входной плате перед воротами Иерусалима: Альберт А ахен
ский, I. с. 1 (RH C О сс., 4. Р. 271); Каффаро (Belgrano 1890. Р. Р. 99-100)
и романтизированная хроника Н ормандии (RHF, 9. Р. 328). (*) Эрдм ан
ссылается на публикацию фрагментов одной из рукописей Большой
хроники Нормандии (Grande Chronique de Normandie) конца X V в.: RHF,
9- Р. 320-343. Подробнее про рукопись см .: Labory 1998. Р. 196-198.
— ^
Бернарда16, и греки не пренебрегали тем же источником дохо-
да, как известно из письма папы Виктора II ок. 1055 г.17В 1056 г.
христианам вообще было запрещено посещение святого Гро-
ба в течение года18. Тогда же епископ Либерт Камбрейский
вынужден был вЛаодикее прервать свое паломничество в
Иерусалим из-за многочисленных трудностей и опасностей19,
а большой немецкий караван паломников в 1064 г. претер
пел на пути кровавый бой с ордой вооруженных грабителей20.
Другими словами, паломники встречались с притеснениями
задолго до появления сельджуков, и нет никаких оснований
заявлять, что отношение турок к палестинским христианам
и паломникам существенно отличалось от того же при араб
ских предшественниках21.
Поскольку христианский Запад терпел такие условия в те
чение очень долгого времени и не считал себя в связи с этим
призванным к военной экспедиции, то едва ли можно усма
тривать непосредственный повод для начала первого кресто
вого похода в сохранении тех же самых условий. Тем не ме
нее, это факт, что уже в начале крестового похода ситуацию в
Иерусалиме называли в качестве причины военного вме
шательства. Сам Урбан II говорил в письме фламандцам:
«Полагаю, Вы уже давно из многих источников знаете, что
варварская ярость страшно опустошила церкви Божьи на Вос
токе и, хуже всего, святой город, прославленный страданиями
16 Итинерарий Бернарда, с. 5 -7 (Tobler Molinier 1879. Р. 311-312 [Горе

лов 2006. С . 39-44]). Ср. также (легендарную) повесть о Фульке Ан
жуйском (M archegay Salm on 1856. Р. 102-103); Rohricht 1875. S. 341-342.
17 JR. 4342.
is Аугсбургские анналы под 1056 и 1057 гг. (M GH SS. 3.127 [АугА 2012.
С . 186]).
19 Vita Lietberti. с. 35 и с. 41 (M GH SS. 30.855, 858). (*) Либерт Камбрей
ский совершал паломничество в Святую землю ок. 1054 г., но добрал
ся только до Латакии (Лаодикеи) на Кипре, откуда после многократ
ны х попы ток отплы ть в П алестину вынужден был вернуться домой.
20 Ср.: Joranson 1928. Р. 41ff.; и выше, С . 401.
21 Отметьте также, Эккехард (рецензия В Хроники (M GH SS. 6.212);
Hierosolymita. с. 4 (Hagenmeyer 1877. S. 74)) в этой связи го в о р и т , что
арабы были Thurcis multo turpior plebs [много более мерзким народом,
чем турки].
Экскурс V: Византия и Иерусалим. Повод и цель первого крестового похода 4 71
Христа и Его Воскресением, повергла в невыносимое рабство

вместе со всеми его церквями»22. Судя по всему, пишет под
1096 г. современник, летописец Фрутольф из Михельсберга,
крестоносцы были пробуждаемы «частыми сообщениями
о притеснениях святого Гроба и опустошении всех восточных
церквей»23. Также грамота фламандской графини Клементии
1097 г. указывает в качестве обоснования крестового похода,
что «персы» заняли Иерусалимскую церковь и уничтожи
ли христианскую религию везде и повсюду вокруг24. Эти три
свидетельства из времен до 1099 г. не оставляют сомнений,
что Иерусалим играл роль в мотивации крестового похода.
Но здесь следует отметить два момента. Во-первых, в них го
ворится не только об Иерусалиме, но о церквях или религии
вообще на Востоке. Во-вторых, нигде не указано, что ужасные
22 JR. 5608 (Hagenmeyer 1901. S. 136): Fraternitatem vestram iam pridem
multorum relatione didicisse credimus barbaricam rabiem ecclesias Dei in Ori-
entis partibus miserabili infestatione devastasse, insuper etiam sanctam civi-
tatem, Christi passione et resurrectione inlustratam, suae intolerabili servituti
cum suis ecclesiis, quod did nefas est, mancipasse.
23 MGH SS. 6.208: excitati... in zelum frequentibus nunciis super obpressione
dominici sepulchri ac desolatione omnium ecclesiarum orientalium. О Ф ру-
тольфе см .: Bresslau 1896. S. 197ff. Под 1057 г. Ф рутольф упом и н ает,
что писал свою хр он и к у на 4 2 -м году правления Генриха IV (M G H
SS. 6.198). О н справедливо о тн осит это к 1098 г. (M G H SS. 6.209), но
пишет хронологическое отступление к 4 6 -м у году правления Ген
риха под 1099 г. (M G H S S . 6.100). С другой сторон ы , слова Л ьеж ских
анналов под 1095 г. « Occidentales christiani, indignantes loca sancta H i-
erosolimis a paganis occupari, una conspiratione contra eos proficiscuntur»
[Западные хр и сти ан е, возм утивш ись на язы чников, завладевш их
святыми м естам и в И ерусали м е, согласованно вы ступили против
них] (MGH SS. 4.29), п р и н и м ая во вним ание хр онологическую ош и б
ку, вероятно, должны быть датированы чуть позже (конечно, не на
много, поскольку они использованы С и гебер то м , M G H S S . 6.367).
(*) Льежские анналы (Annales Leodienses) охваты ваю т период с 58 по
1121 гг. Были составлены в 1054 гг., а затем дополнены в 1086 г. П р о
должение за период с 1087 до 1121 г. — лиш ь ком пиляци я из и звест
ных источников. О сн . изд.: M G H SS. 4 .9 -2 0 , 2 8 -3 0 . С м . также: W aitz
1870.
24 Hagenmeyer 1901. S. 142: indignatio christianorum exarsit contra perfi-
diam Persarum, qui fastu superbiae suae Hierosolymorum invaserant ecclesiam
et circumcirca longe lateque christianam demoliti sunt religionem.
472 Карл Эрдм^
новости поступили на Запад от палестинских христиан илц

от иерусалимских паломников. Если учесть, что единствен,
ное надежное сообщение о призывах о помощи с Востока
это рассказ Бернольда о посольстве Алексея, где говорится
о защите церкви «в тех краях», то в этом нет никакого протц.
воречия с указанными свидетельствами. Вполне возможно,
что уже византийские посланники, говоря о бедах Восточной
церкви в целом, подчеркивали ситуацию в Иерусалиме как
особенно вопиющий случай25. Даже если это было не так, то
мысль об Иерусалиме должна была сама прийти на ум, как
только речь зашла о Восточной церкви. Короче говоря, нет
никакой необходимости предполагать, что призывы о помо
щи с Востока поступали иначе, кроме как с эмиссарами Алек
сея; даже если жители Запада говорили главным образом об
Иерусалиме, то реальный импульс всё же вполне мог исхо
дить от Византии.
Заметно ближе к однозначному будет вывод, если мы пе
реместим взгляд от повода крестового похода к его цели.
Действительно ли крестоносцы вообще не имели намерения
помогать Византийской империи? Все же нельзя забывать
про первую половину последствий крестового похода: имен
но крестоносцы в союзе с Алексеем вернули большую часть
Малой Азии Византийской империи. И могло ли быть иначе?
Первые мусульманские противники, с которыми предстояло
встретиться, были приграничными соседями и старыми вра
гами Византийской империи: можно ли было серьезно думать
25 Так полагал и Стивенсон (СМ И , 5. Р. 271). (*) Исследователи боль
шей частью различаю т первый отклик Урбана на призыв императора
от более разработанного плана, предложенного в Клермоне. См ., на
пример: Runcim an 1951. Р. 104-105; D un calf 1955. Р. 229-230; Waas 1956.
Bd. 1. S. 67; Hussey 1966. P. 214. Но некоторые отмечают, что вероятность
предположения Эр дм ан а, что Иерусалим фактически подразумевался
в Пьяченце, возрастает в связи с откры тием византийской хроники,
написанной в X III в., но использовавшей более ранние источники,
которые об этом и заявляют. С м .: Charanis 1949. Р. 17-19; Mayer 1972-
Р. 8; Erdmann 1977. Р. 364-365. В своей недавней истории крестовЫ*
походов Кр. Таерман писал, что «Урбан отправился во Францию
с большей частью , если не всеми, элементами своего восточного пр°'
екта» (Tyerman 2006. Р. 63).
о войне с ними без союза с Алексеем? Разве такой союз не был

важен уже просто из-за снабжения провиантом? О том же чет
ким языком говорит географическое положение: окрестности
Константинополя были единственным возможным страте
гическим плацдармом, призванным служить пунктом сбора
для различных крестоносных армий26. Независимо от того,
какова была конечная цель, кампанию следовало начинать из
Византии. При таких обстоятельствах крестоносцы, хотели
они или нет, буквально вынуждены были принять в качестве
цели помощь византийскому императору, по крайней мере на
первом этапе войны.
В качестве аргумента против такого представления приво
дят то, что в известных заявлениях Урбана II на Клермонском
соборе нигде не говорится о помощи Византии, только про
Иерусалим. Теперь рассмотрим высказывания папы. В упомя
нутом письме фламандцам цель крестового похода указана
прямо —«освобождение восточных церквей»27. И в приводив
шейся энциклике каталонцам говорится о единодушном ре
шении рыцарей «идти на помощь церкви Азии и освободить
своих братьев от сарацинской тирании»28. Оба текста в каче
стве цели войны называют не Иерусалим или Византию, но
26 Согласно Chronicon s. Petri Aniciensis (Chevalier 1884. P. 163) Адемар,

как папский легат, явно уладил это заранее. Не имеет значения, до
стоверно это сообщ ение или нет, по объективны м причинам ниче
го иного быть не могло. (*) Хроника монастыря Св. Петра в Ле Пю и
(Chronicon monasterii s. Petri Aniciensis) представляет собой плохо си
стематизированную историю церкви в Ле Пю и, составленную в нача
ле XII в. (после 1128 г.). В частности, она включает полностью некото
рые документы, а один из её редакторов сопутствовал А дем ару из Ле
Пюи в крестовом походе. О сн . изд.: Chavalier 1884. Р. 151-166.
27 JR. 5608 (Hagenmeyer 1901. S. 136): Gallicanas partes visitavimus eiusque
terras principes et subditos ad liberationem orientalium ecclesiarum ex magna
parte sollicitavimus. Норден воспринял слова ex magna parte [главным
образом] в том смы сле, что план Урбана предполагал «главным о б
разом освободить Восточную церковь» (Norden 1903. S. 51, 55); но эта
Фраза, конечно, относится к principes et subditos sollicitavimus [правите
лей и подданных призвали].
28 Kehr Papsturkunden 1926. Bd. 1. S. 287: ceterarum provinciarum milites
Asiane ecclesie subvenire unanimiterproposuere etfratres suos ab Saracenorum
только церковь Востока или Азии в целом. В согласии с ними

находятся два древнейших свидетельства, которыми мы рас
полагаем о папской пропаганде крестового похода во Фран
ции, а именно в истории крестового похода Фульхерия Шартр
ского и в Notitia из Лиможа: они также молчат об Иерусалиме
и говорят исключительно о Малой Азии и Востоке29. В связи
с этим можно утверждать, что Иерусалим в любом случае
не сыграл в папской пропаганде никакой слишком заметной
роли30. Вместе с тем, неудивительно, что преемник Урбана
Пасхалий в 1100 г. в обращении к крестоносцам даже не упо
мянул состоявшийся захват Иерусалима, но воздал хвалу
Богу зато, что Восточная церковь теперь «в значительной
степени освобождена», и призвал молиться, чтобы Бог помог
завершить начатое31. Нет и речи, что захват Иерусалима, свя
того Гроба, святых мест или хотя бы «святой земли» служит
исключительной или истинной целью крестового похода.
tyrannide liberare. Ср. выше, С . 417; то, что Иерусалим не упомянут,

естественно, связано со специфической целью этого послания.
29 Ф ульхерий, I. с. 1, 3 и с. 3, 2 -3 (Hagenmeyer 1913. S. 121, 132-133);
Notitia Lem ovicensis, II. с. 1 (RH C О сс., 5. Р. 352).
30 В этом пун кте Норден прав (Norden 1903. S. 50ff); ср. также Ха-
генмейера в его издании Ф ульхерия (Hagenm eyer 1913. S. 131). (*)
Болдуин здесь ук азал , что своим заявлением Эр дм ан продолжает
тенденци ю по пр и дан и ю особого значения И ерусали м у (см. выше,
доп. к п р и м . 2). Но при этом отчасти противоречит последующим
ссы лкам на И ерусали м и вы делению его папой в качестве вспо
могательной цели — то есть п о лем и ч н ом у различению Marschziel
и Kampf- или Kriegsziel. Как отмечал М айер, хотя Урбан не подчерки
вал и, возмож но, даже не уп о м и н ал И ерусалим в своей речи, народ
ные представления могли стать причиной использования его в про
поведи крестового похода в последую щ ие м есяцы (Mayer 1972. Р. 11)-
Кстати, в своих отзы вах на статьи М . Ф уяно о «Д еяниях Роберта Гви-
скара» Вильгельма А пул и й ского В. Ш м идт уп о м ян ул , что Эрдман
не использовал этого источника, который, каж ется, подтверждает
м нение, что И ерусали м был менее важной целью, чем помощь Ви
зантии (Smidt 1952. Р. 559-560). С м .: Erdm ann 1977. Р. 366-367. Ср.:
Chevedden 2005. Р. 7 9-83 .
31 JR. 5835 (Hagenmeyer 1901. S. 178). С м . также: JR. 5812 (Hagenmeyer
1901. S. 174). П исьм о Пасхалия JR . 5857 (Hagenmeyer 1901. S. 179), как
показал Кер, современная подделка (Kehr 1904. S. 316ff.).
.
Экскурс V: Византия и Иерусалим Повод и цель первого крестового похода 475
Конечно, будет ошибкой утверждать, что Урбан вообще

не обозначал Иерусалим в качестве цели. Об этом ясно свиде
тельствуют другие папские заявления. Канон Клермонского
собора о крестовом походе обещает полное прощение грехов
каждому, кто «отправится для освобождения церкви Божьей
в Иерусалим»32. Письмо Урбана духовенству и жителям Бо
лоньи упоминает отпущение грехов тем, кто направился в
Иерусалим «только на благо своей души и освобождение
церкви», так как они рискнули собой и своим имуществом
«из любви к Богу и к ближнему»33. Далее письмо монахам
Валломброзы говорит о рыцарях, которые «отправились
в Иерусалим ради освобождения христианского мира» и при
этом должны «оружием укротить дикость сарацинскую
и вернуть христианам прежнюю свободу»34. Во всех этих
4 Mansi, 20. Col. 815 с. 2: Quicumque pro sola devotione, non pro honoris
vel pecuniae adeptione, ad liberandam ecclesiam Dei Hierusalem profectus
fuerit, iter illud pro omni paenitentia reputetur [всякому, кто из благоче
стия, а не ради гордыни и приобретения м ирски х благ, направится
на освобождение церкви Божией в Иерусалим, путь этот зам енит все
покаяния]. По сравнению с этой, другая версия кажется вторичной
(Mansi, 20. Col. 902 с. 8): Tunc et expeditio facta est et constituta est equitum
et peditum ad Hierusalem et alias Asiae ecclesias a Sarracenorum potestate er-
uendas [Тогда решили отправиться пеш ими и конными в экспедицию
на освобождение Иерусалима и других азиатских церквей от власти
сарацин] (Ср.: Riant 1881. Р. 115 п. 12). В выписке, использованной О р -
дериком Виталием и Вильгельмом М альм сберийским , крестовый п о
ход не упоминается (см.: Levison 1910. S. 393 A n m . 4); у Пф лю гк-Хар-
тунга содержится только: Ammoneri populum de itinere Hierosolimitano,
et quicumque ibit per nomen penitentiae, tarn ipse quam res eius semper sint
in treuga Domini [Пока люди на пути в Иерусалим и сколько бы ни шли
во имя покаяния, их имущ ество находится под перемирием Божьим]
(Pflugk-Harttung 1881. Vol. 2. Р. 161).
ь Italia pontificia, 5. Р. 248 п. 14 (Hagenmeyer 1901. S. 137): omnibus, qui
Шис (Hierusalem) non terreni commodi cupiditate, sed pro sola animae suae
salute et ecclesiae liberatione profecti fuerint, paenitentiam... dimittimus, quo-
пшт res et personas suas pro Dei et proximi caritate exposuerunt.
4 Italia pontificia, 3. P. 89 n. 8 (Wiederhold 1901. S. 313): cum militibus, qui
ierusalem liberandae christianitatisgratia tendunt... nos enim ad hancexpedi-
t'onem militum animos instigavimus, qui armis suis Saracenorum feritatem
eclinare et christianorum (читай christianos) possint libertati pristinae res-
tltuere.
! I i a s 9 S 9 - s 9 9 9 - a ^ ^ ^ = a B = s ! = : = —= s = 9 B = s s = s s = s ^
текстах, как и в ранее указанных, освобождение церкви илц

христианского мира заявлено как цель борьбы [Kampfziel\>
но цель похода [Marschziel] — Иерусалим. Это полностью
разъясняет целевые установки папы в призывах к кресто-
вому походу. Оказывается, военные цели папы, хотя оц
фактически не упоминал Византии, полностью перекрыва
ли цели Алексея. Вся Восточная церковь должна была быть
освобождена от турецкого ига. Сначала, соответственно, -
хотя бы из географических соображений — речь должна
была идти об утраченных в последние десятилетия частях
Византийской империи, то есть именно о тех областях, воз
вращение которых Алексей имел в виду, когда направлял
посольство к папе.
Заявления других современников из периода до 1100 г. так
же подтверждают этот вывод. Наибольшая ясность была с же
ланием идти к Иерусалиму, но не для того, чтобы завоевать
только этот город, а в вообще — чтобы повсеместно бороться
с мусульманами и помогать восточным христианам35. Апу
лийский хронист Луп Протоспафарий под 1096 г. упоминает
даже планируемое воинское братство с Византией: «Они на
правлялись к королевскому городу (Константинополь), что
бы идти, борясь против язычников с помощью императора
35 Бернольд сообщ ает под 1095 г. (M G H SS. 5.462; ср. уже выше, С. 426)
о реш ении, принятом на соборе в Пьяченце по оказанию помощи
Алексею , а затем под 1096 г. (M GH SS. 5.464) о походе людей к Иеруса
л и м у contra paganos, ut liberarent christianos [против язычников и ради
освобож дения христиан], к чему папа должен был призвать in ргае-
teritis sinodis [на следую щ ем соборе]. Ф рутольф (M GH SS. 6.208): шг-
тае armata тапи Hierosolimam tendere coeperunt... Quibus (scil. ecclesiis
orientalibus) subvenire statuentes... [вооруженные группы отправились
к И ерусал и м у... реш ив прийти к ним (т. е. восточны м церквям) на по
м ощ ь...]. Аугсбургские анналы под 1096 г. (M G H SS. 3.134 [АугА 2012-
С . 203]): ad debellandos ecclesiae persecutores Hierosolymam proficiscufl'
tur [направляю тся на войну с гонителям и Иерусалимской церкви]-
Грам ота Клем ентии 1097 г. (Hagenm eyer 1901. S. 142) (о Роберте [Ш
Ф ландрском): ut copiosa тапи armata ad reprimendam Persarum perfidiaffl
expeditionem adriperet [сильно вооруж ивш ись, отправился изгонять
коварных персов].
Алексея, к Иерусалиму к святому Гробу»36. И участник кре

стового похода, Ансельм де Рибмон, писал в конце 1097 г. из
лагеря под Антиохией о прежних успехах: «Пусть наша мать,
Западная церковь, возрадуется, что породила таких сыновей,
которые так чудесно пришли на помощь Восточной церкви»37.
Нельзя даже сказать, что папа наметил крестоносцам двой
ную цель войны, с одной стороны —оказание помощи восточ
ным христианам, а с другой — освобождение святого Гроба.
Скорее, о второй цели вообще официально нигде не говори
лось; она была по сути включена в состав первой. Пожалуй,
однако, существовало определенное расхождение между це
лью похода и целью войны: первая — собственно Иерусалим,
вторая — Восточная церковь в целом. Эта дуальность особен
но отчетливо проявилась в старейшем описании начала кре
стового похода, а именно у Фульхерия Шартрского, который
писал эту часть сочинения вскоре после 1100 г. Там сообщает
ся, что папа услышал о страданиях христиан во внутренней
Романии (Малая Азия) и это было основанием для решений
Клермонского собора38. При пересказе большой речи Урбана
на соборе Фульхерий снова говорит о Романии до Босфора,
а также о восточных христианах в целом. Ни Иерусалим, ни
святые места вообще не упоминаются в связи с предыстори
ей крестового похода39. Лишь позже, когда Фульхерий гово
рит об отправлении армий, он неожиданно отмечает, что они
направляются в Иерусалим40; как это соотносится с папским
призывом, из его изложения не видно.
56 MGH SS. 5.2: Boamundus cum aliis... perrexerunt in Regiam Urbem, quate-
nuscumAlexii imperatoris auxiiio, belland(o) cum paganis, pergerent Hierusa-
lem ad sanctum sepulchrum.
37 Hagenmeyer 1901. S. 142-143: Gaudeat mater occidentalis ecclesia,
quae tales genuit, qui... orientali ecclesiae tarn mirabiliter succurrerent. Cp.
также второе письмо Ансельм а (Hagenmeyer 1901. S. 160): ut de erep-
tione christianorum et de libertate Antiochensis matris ecclesiae gaudeatis
[возрадуйтесь о спасении христиан и освобождении Антиохийской
матери-церкви].
58 Фульхерий, I. с. 1, 3 (Hagenmeyer 1913. S. 121).
59 Фульхерий, I. с. 3, 2 -3 (Hagenmeyer 1913. S. 132ff.).
90 Фульхерий, I. с. 5, 5 и с. 5, 12 (Hagenmeyer 1913. S. 149, 153).
478 Карл Эрдм,
С другой стороны, очевидно, что в головах крестоносце^

Иерусалим из особой цели похода легко и почти обязатель-
но должен был развиться в особую цель войны. Пожалуй,
самым ранним свидетельством этого является песня кре
стоносцев, которая, кажется, возникла ещё в 1096 г. Она от
сылает не только к намерениям направиться в Иерусалим
и истреблять сарацин, — что находится в полном согласии
с отмеченными выше источниками, — но также к желанию
овладеть Храмом Божьим41. Подчеркнем, независимо от того,
упомянут здесь Святой Гроб или Храм42, целью войны более
не являются люди, но конкретная местность. Мы наблюдаем
то же в анонимной Gesta Francorum, основа которой записа
на ещё во время крестового похода. Там путь к Святому Гробу
сначала появляется как самоцель, как будто это паломниче
ство без воинственных намерений43. Но по ходу изложения
неоднократно встречается мысль, что святой Гроб придает
силу воинам в сражениях против язычников44. Тем самым
41 Dreves 1904. S. 78 № 96: сначала в шести строках хвала Иерусалиму,

а затем в седьмой: Illuc debemus pergere, Nostros honores vendere, Tem-
plum Dei acquirere, Saracenos destruere [Туда должны идти, / Продав свои
владенья, / Чтоб обрести Хр ам Божий, / Уничтож ив сарацин]. О дати
ровке: Brinkmann 1926. S. 71.
42 Объясняется, возмож но, тем , что в то время как храм св. Гроба был
в руках христианской общ ины, так называемый Templum Domini был
мечетью, закрытой для христиан. (**) Хр ам ом Божьим (Templum Do
mini) крестоносцы называли мечеть Купол Скалы , которая в период
их господства в И ерусалиме (1099-1187 гг.) была преобразована в хри
стианский храм . С м .: Pringle 2007. Р. 397-416.
P. 2): sancti sepulcri viam arripere [принять с верностью путь к святому
Гробу (ДФ 2010. С . 148)]. Ср. Gesta Francorum. с. 1,2 (GF Hagenmeyer 1890.
S. 104; GF Brehier 1924. P. 4): viam incipere Domini [последовать путем
Господа (ДФ 2010. С . 148)].
P. 92): Christi nomine invocato et s. sepulcri confidentes itinere... pervenimus
ad bellum [призвав им я Христа и уповая на путь ко Святом у Гробу-
вы ступили на них (ДФ 2010. С . 174)]; Gesta Francorum. с. 18,8 (GF Hagen-
meyer 1890. S. 285; GF Brehier 1924. P. 94): superati sunt inimici nostri virtute
Dei ets. Sepulcri [доблесть Бога и Святого Гроба взяла верх над нашими
врагами (ДФ 2010. С . 175)]; Gesta Francorum. с. 29,7 (GF Hagenmeyer 1890.
S. 377; GF Brehier 1924. P. 156): in nomine Iesu Christi ets. sepulcri incepimus
становится понятно, что «помощь Святому Гробу» и «освобо

ждение пути к Святому Гробу» иногда воспринимались как
смысл борьбы45. Лозунг «освобождение Святого Гроба» также
появился уже во время крестового похода. Мы впервые нахо
дим его в памятном письме, которое крестоносцы под руко
водством Боэмунда писали папе после захвата Антиохии46.
bellum [во имя И исуса Христа и Святого Гроба мы начали битву (ДФ
2010. С. 191)]; Gesta Francorum. с. 32, 3 (GF Hagenmeyer 1890. S. 401; GF
ВгёЫег 1924. P. 222): adiutorio Dei ets. sepulcri devictis illis [помощью Бога
и Святого Гроба они были разгромлены (ДФ 2010. С . 195)].
P. 84): esto acer in adiutorium Dei sanctique sepulcri [будь ревностной
подмогой Богу и Святом у Гробу (ДФ 2010. С . 172)]; Gesta Francorum. с.
26, 5 (GF Hagenmeyer 1890. S. 352; GF ВгёЫег 1924. P. 140): angustias...
passi sumus pro Christi nomine et sancti sepulcri via deliberanda [беды...
мы претерпели во имя Христово и ради свободного пути ко Святом у
Гробу (ДФ 2010. С . 188)].
46 Hagenmeyer 1901. S. 164-165: sepulcrum Domini liberum... facias
[освобождение Гроба Госп од н я ... сверш илось]. (*) Сопоставление
мнений исследователей о цели первого крестового похода (в та
бличной форме) см .: Chevedden 2005. Р. 104-107. Предполагается,
что разделение на Kriegsziel и Marschziel восходит к фельдмарш алу
X. фон Мольтке (Krause 1991; Chevedden 2005. Р. 77 п. 56). Это «поле
мичное различение» (much-disputed distinction), по выражению Болду
ина (выше, доп. к п р и м . 30; Erdm ann 1977. Р. 366), было воспринято
исследователями неоднозначно и д о сих пор вызывает споры. Так
Майер считал его бессм ы сленны м , называя «слиш ком утонченной
интерпретацией» (Mayer 1972. Р. 10). Ср.: Robinson 1990. Р. 350 п. 146;
Портных 2017. С . 35-36. Порою даже при переводе допускались ош иб
ки, которые приводили к слож ностям с поним анием мысли Э р д м а
на. Впрочем, другие даже пы тались распространить эту дуальность
нй события после первого крестового похода. С м .: Chevedden 2005.
Р. 76-78. Эрдм ан говорит об этом различении дваж ды (см. выше,
С. 434 и 476), но первый раз противопоставляет Marschziel (цель п о
хода) и Kriegsziel (цель войны), а второй — Marschziel и Kampfziel (цель
борьбы). Болдуин, очевидно, заметил это различие (см. выше, доп.
к прим. 30; Erdm ann 1977. Р. 366), но в переводе о нем забыл: во втором
случае вместо Kampfziel указано Kriegsziel (Erdmann 1977. Р. 368). К р о
ме того, для перевода эти х терминов в каж дом случае использованы
разные выражения на английском (objective o f the campaign или the goal
of campaign и the war aim или the goal of war). Возмож но, с этим и свя
заны недопонимание и путаница у англоязычных исследователей.
^ 2 = = 9 ss-= a = = ^ ^ = ---9 s^ = = = = = 9 = ssa = ^ = ^ ^ sss> ss= L a ^ j
Эта унификация целеполагания, которая ожидаемо должщ

была развиться среди групп крестоносцев, не может скрыть
то, что папа обозначал цель иначе. Для него помощь Византии
и помощь Иерусалиму не были двумя различными явления
ми. Поскольку у папы перед глазами была вся совокупность
Восточной церкви, имена двух столиц обозначали для него
не или — или, а и — и47.
При этом у Эрдм ана понятия четко описаны : цель борьбы — свобо
да христианской церкви, которая включает (как цель похода) и по
м ощ ь восточны м братьям по вере, и освобож дение Иерусалима, а по
м нению Чеведдена, и войны с м аврам и в И сп ан и и , и с сарацинами
в С и ц и л и и . С м .: Chevedden 2005. Р. 79-83 , 90-103, 302-322; Chevedden
2010. Р. 197-198.
47 (*) К онцепция Эрдм ана служила основанием для большинства
позднейш их исследований о начале крестовых походов и священной
войне, а потом у неизменно и многократно подвергалась критике.
Основны е направления этой критики: неверная интерпретация ори
ентиров в работе церковных правоведов в конце X I в., которые пы
тались рассуждать о поводах к войне и возмож ности церковной во
йны (Gilchrist 1985); завышение степени неприятия церковью войны
в первом тысячелетии и недостаточное внимание к показаниям жи
тий святы х того времени (Flori 2001; France 2003); соотношение целей
и планов крестового похода (Cowdrey 1970с; Cowdrey 1988; Bull 1993!
Riley-Sm ith 1982; Riley-Sm ith 2003. P. 1-2). С м . также: Housley 2006. P
30-38; Tyerman 2011. P. 183-192.
рисунки
Ю рьееъ, У«м1»срсмг<гъ.
Р '"
гг
Рис. 2. Главное здание университета, Юрьев (Дерпт).

Почтовая открытка, нач. X X в.
^ Т Т
■ ■
•-г
Рис. 3. Главное здание университета, Юрьев (Дерпт).

Почтовая открытка, нач. X X в.
4. Йоганн Юлиус Фридрих Эрдман, дед Карла Эрдмана.
°т о Л. Хёфлингера, Дерпт, 1850-е гг. (ЕАА.1844.1.150.81)
Рис. 5. Карл Эдуард Эрдман, отец Карла Эрдмана.
Фото Т. Йона, Дерпт, 1890 г. (ЕАА.402.3.2130.1).
CARL LBDMA\TV
Рис. 6. Карл Эрдман. 1937 г. (MGH-Archiv).

Рис. 7. Карл Эрдман у дверей DHI (в дверях институтским
смотритель Ф. Серафини). 1930-е гг. (MGH-Archiv)-
Рис. 13. Карл Хампе. Гейдельберг, 1913 г.
(Folker 2009. Abb.9).
СОКРАЩЕНИЯ
AS A c ta S a n cto ru m q uo tqu o t orbe colu n tu r. 68 vo ls.

A n tw e rp , B russels, Paris, 1643-1940.
Abh. A b h a n d lu n g e n der A k ad em ie der W isse n sch a fte n

K o n iglich -P re u ftisch e (B erlin-B rand en bu rgische),
B ayerische (M iin ch en ), zu G o ttin g e n , etc.
AHR A m e rica n H isto rical Review . N e w York, 1 8 9 5 -....
Akad. A k ad em ie der W isse n sch a fte n
API A rc h iv io p aleo grafico ita lia n o / fo n d , da E . M o n a ci.

In stitu to di P aleo grafia d ell’ U n iversita di R om a.
15 vo ls. R o m a, 1882-1968.
ASI A rc h iv io storico ita lia n o . Florence, 1 8 4 2 - ....
ASL A rc h iv io storico Lom bardo. G io rn ale della
so cieta sto rica lom barda. M ila n o , 1 8 7 4 -....
BLE B u lle tin de litterature ecclesiastiq ue. T o u lo u se,
1 8 9 9 - ....
BZ B y za n tin isch e Z e its c h r ift. L e ip zig, 1 8 9 2 - ....
CHR C a th o lic H isto rical Review . W a sh in g to n , 1 9 1 5 -....
Coll, de C o lle c tio n de te x te s p our servir a l’etu de et a
textes l’en se ign e m e n t de l’h isto ire. 51 vo ls. P aris,
1886-1929.
CSEL C o rp u s scriptoru m ecclesiastico ru m L a tin o ru m .
V ie n n a , Sa lzb u rg, 1 8 6 6 - ....
CSHB C o rp u s scriptoru m h isto riae B y za n tin a e . 50 vo ls.
B o n n , 1828-1897.
DA
D e u tsch e s A r c h iv fu r G e sch ich te des M ittelalter.
Bd. 1-7. W eim ar, 1937-1944; D eu tsch es A r c h iv fu r
E rfo rsch u n g des M itte lalters. Bd. 8 - . . . . M iin s te r -
C o lo g n e -G r a z , 1 9 5 1 -....
DHI PreulSische (D eu tsches) H isto risch e In s titu t in Ro^
Р и м . C 1888 r.
EAA Eesti A jalo o arch iiv. T artu .
EH R E n g lis h H isto rical Review . L o n d o n , 1 8 8 6 - ....
FDG F o rsch u n g e n zu r d eu tsch en G e sc h ich te . B d. 1-26.
G o ttin g e n , 1862-1886.
FSI F onti per la storia d ’ lta lia , pubbl. d a ll’ Istitu to
storico ita lia n o per il M ed io E vo . R o m a, 1 8 8 7 -....
H Jb H isto risch es Jah rb u ch der G o r r e s -G e s e lls c h a ft.
M u n s te r -C o lo g n e -F r e ib u r g / M iin c h e n , 1 8 8 0 - ....
HUB UA H u m b o ld t-U n ive rsita t zu B erlin , U n iversitatsarchiv
HZ H isto risch e Z e its c h r ift. M u n c h e n , O ld en b o u rg,
1 8 5 9 - ....
IO G In s titu t fu r O ste rre ich isch e G esch ich tsfo rsch u n g.
В ен а. C 1854 r.
JE H Jo u rn al o f E cclesiastical H isto ry. L o n d o n , N e w York
C a m b rid ge, 1 9 5 0 - ....
JR S T h e Jo u rn al o f R o m an Stu d ies. L o n d o n (T h e Society
for th e P ro m o tio n o f R o m an Studies), 1 9 1 1 -....
JM H Jo u rn al o f M e d ie v al H isto ry. A m ste r d a m , 1 9 7 5 -....
MGH M o n u m e n ta G e rm a n ia e h isto rica . H a n n o ver,
1826-2013; W iesb ad en , 2 0 1 4 - ....
M G H A u c t. M G H се р и я : Scriptores. A u cto re s a n tiq uissim i
a n t.
M G H C a p it. M G H се р и я : L e ge s. C a p itu la ria re gu m Francorum .
M G H Cone. M G H се р и я : L e ge s. C o n c ilia .
M G H C o n s t. M G H се р и я : L e ge s. C o n stitu tio n e s et a cta publica
im perato ru m et re gu m .
M GH DD. M G H се р и я : D ip lo m ata re gn u m et im peratorum
G erm a n ia e.
M G H D t. M G H се р и я : Scripto res. D e u tsch e C h ro n ik en .
C h ro n .
M G H D t. M A M G H се р и я : D e u tsch e s M ittelalter.
K ritisch e S tu d ie n te x te .
M G H Ep p. M G H се р и я : Ep isto lae (in Q u art).
Сокра1Ц>етя 495
MGH Epp. sel. M G H се р и я : Ep istolae selectae.

MGH Fontes M G H сер и я : Fontes iuris G e rm a n ici an tiq u i
iuris in u su m sch o laru m sep aratim ed iti.
M GH Ldl. M G H сер и я : Scriptores. L ib elli de lite im peratoru m
et p o n tificu m (saec. X I - X I I ) .
MGH L L . M G H сер и я : L eges (in folio)
MGH P oetae M G H сер и я : A n tiq u ita te s. P o etae L a tin i m edii aevi.
MGH M G H сер и я м о н о гр а ф и й : S c h r ifte n .
Schriften
MGH SS. M G H сер и я : Scriptores (in folio).
MGH SS rer. M G H сер и я : Scriptores rerum L a n g o b a rd ica ru m et
Lang. Ita lica ru m (saec. V I - I X ) .
MGH SS rer. M G H се р и я : Scriptores rerum G erm a n ica ru m in
Germ. u su m sch o laru m .
MGH SS rer. M G H сер и я : Scriptores rerum G e rm a n ica ru m ,
Germ. N .S . N o v a series.
MGH SS rer. M G H се р и я : Scriptores rerum M e ro v in g ica ru m .
Merov.
M IO G M itte ilu n g e n des In stitu ts fu r osterreich isch e
G e sc h ich tsfo rsch u n g . W i e n - G r a z - C o l o g n e -
O ld en b o u rg, 1 8 8 0 - ....
MPG M ig n e J.P. P atro lo giae cursu s co m p letu s. Series
graeca. 161 vo ls. Paris, 1857-1866.
MPL M ig n e J.P. P atro lo giae cursus com p letu s.
Series la tin a . 217 vols. Paris, 1844-1855.
NA N e u es A r c h iv der G e se llsc h a ft fu r altere d eutsch e
G e sch ich tsk u n d e . Bd. 1 -5 0 . H anover, 1876-1935.
П р о д о л ж ате л ь — D A .
NDB N e u e D e u tsch e B iographie. B d. 1 -2 8 . B erlin,
1953-2020.
QFlAB Q u e lle n u n d F o rsch u n g en aus ita lie n isch en A r c h i-
ven u n d B ib lioth ek en . R o m , T u b in g e n , 1 8 9 8 -....
*H
R evu e h isto riqu e. Paris, 1 8 7 6 - ....
RH c
A cad e m ie des In scrip tion s et b e lle s -le ttr e s .
R ecu eil des histo rien s des croisades. 16 vo ls.
Paris, 1841-1906 (reprint 1967).
496 Карл 3pdMi
R H C A rm . R H C сер и я : D o cu m e n ts arm en ien s. 2 vo ls.

Paris, 1869-1906 (1967).
R H C O cc. R H C сер и я: H isto rien s o ccid en ta u x. 5 vo ls.
Paris, 1844-1895 (1967).
R H C O rien . R H C сер и я : H isto rien s o rien tau x. 5 vo ls.
Paris, 1872-1906(1967).
RHE R evu e d ’h isto ire ecclesiastiq ue. L o u v a in , 1 9 0 0 -....
RHEF Revue d’histoire de l’Eglise de France. Paris, 1910—....
RHF R ecu eil des h isto rien s des G aules et de la France /
par M . B ouq uet (22 vo ls. P aris, 1738-1865). N ouv.
ed. par L . D elisle. 24 vo ls. Paris, 1869-1904.
R IS R eru m Ita lica ru m scriptores; raccolta degli
storici ita lia n i dal cin q u ecen to al m illecinquecento
ord in ata da L .A . M u rato ri. 25 vo ls. M ed io la n i,
1723-1751.
R IS n s Reru m Ita lica ru m scriptores. N u o v a serie, d a ll’
Istitu to storico italian o per il M ed io Evo . 34 vols.
C itta di C a ste llo , B o lo g n a , 1900-1975.
R olls series Reru m B rita n n ica ru m m edii aevi scriptores, or
T h e C h ro n icle s an d M em o rials o f G reat B ritain and
Irelan d d u rin g th e M id d le A g e s . 99 vo ls. London,
1858-1896.
SH F Бос1ё1ё de l’h isto ire de Fran ce (Paris). Fond . 1833.
S itz . Sitzu n g sb e rich te der A k a d e m ie der W issenschaften
P reu ftisch e (Berlin), B ayerische (M iin ch en ), etc.
ZKG Z e itsch rift fur K irch en gesch ichte. Stu ttga rt, 1877-....
ZRG Z e itsc h r ift der S a v ig n y -S t if t u n g fu r R ech tsge-
sch ich te . W eim ar, 1 8 6 1 -....
ZRG GA Z R G сер и я: G e rm a n istisch e A b te ilu n g .
W eim ar, 1 8 8 0 - ....
ZRG KA Z R G сер и я: K a n o n istisch e A b te ilu n g .
W eim ar, 1911 - . . . .
НСДАП Н а ц и о н а л -с о ц и а л и с т и ч е с к а я н ем ец к а я рабочая
п а р т и я (1920-1945 гг.).
CC SS (S ch u tz sta ffe l) [отряды о х р а н ы Н С Д А П ]
Рец. Р е ц е н зи я
ИЛЛЮСТРАЦИИ
Ил
л- 1. Титульный лист третьего издания книги Thomas Fuller.
«Historie of the Holy Warn?». Cambridge, 1647.
7
h
Т О К б Г О N O S T R U C D \O C -V
I o s л s се к оi s s e c
m t l S i p SfaU O di t \ ГС 1v-
c \ e I e s T i BushAbiTccou s*
p £ R € u \ СЧ on no MOST R U
ib fn v p o o p i Li u « r > T u u c u I
Илл. 2. Сакраментарий Дрого (ок. 850 г.), л. 71 об.

ih ^ iiiI 'lm ijn o ^ O U T i rm r .m
J u m (^ u m i(ic .u i# 'c x :a iip (c 'i fi ilt u u o
Г С П Г Г У 1 ( Y t .t n j r f u m o r СТ^ТПиГ^п
f u h t r c f v i tict ■ I'o m r tJc p fo p ir m f <u
r« j v n im rif*ip T i« irK ib r* rrt/ o c iirn r -M r.t
*4:f r f i i r n T n o n ifi. t^nfoT'f »*v m r r f . u » u i r
p r r cfn m n r r n »U p c U O H !
o n e rd c't] flint* -U£ m ii/ i f a i C T n a i f f r . i n f m u m i f
o M -ir u f t ^ r .v n .i n o t i Г с 1 а н > т ’ п ||Ь рп ?>глг гч
c f f x x cxi b c . v c r n h t ' f i r u c*n i f . n f c f u i K u р П in
» w
P к V C f- \ r * ^
^ Г -1 П .1 Г 1 |Г Г ^ ( ' n r f i r
p% p m t l n m n f m CT
l n r - f i c i /Г O rp.v\ p o m ?
c iir u tif*. i trifr ia b p tfifi
fit z h e f u e n c u m r r v ifj
Илл. 4. Прорисовка
миниатюры на л. 43 об.
Сакраментария Дрого по:
Weber 1894. S. 16.
1)1лл- 3. Сакраментарий Дрого

(<,к- 850 г.), л. 43 об.
t y n t f ре
Илл. 5. Миланское карроччо, миниатюра XII в.

(Romussi 1913. фронтиспис).
8. Гобелен из Байё, конец XI в., фрагмент (Wilson 1985. Р1.49).
Илл. 9. Гобелен из Байё, конец XI в., фрагмент (Wilson 1985. Р1. 50)-
Илл. 11. Пенни Эдуарда Исповедника с птицами,
чеканка 1056-1059 гг.
I
4^)'
Илл. 12. Гобелен из Байё, конец XI в., фрагмент (Wilson 1985. Р*- i
Корабль Вильгельма.
Ил
Г* Гобелен из Байё, конец XI в., фрагмент (Wilson 1985. Р1. 68).
Евстахий Булонский и сцена признания Вильгельма
Илл. 14. Прорисовка знамени с гобелена из Байё
по: Perrin 1922. PI. 1 п. 3.
Илл. 15. Гобелен из Байё, конец XI в., фрагмент (Wilson 1985. Р1.18)-
Илл. 16. Денье нормандского

герцога Вильгельма (1035-1066 гг.)
Илл. 17. Пенни английского короля

Кнуда Великого (1016-1035 гг.)
БИБЛИОГРАФИЯ
А А 1891 — A n n ales A ltah en ses maiores / Hrgb. von E. von Oefele.

Hannover, 1891 [1997] (M G H SS rer. G erm , 4). [Перевод на р усский: А А
2012]
A A L 2013 — A lth och deu tsche und altsachsische Literatur / H rgb. von
R. Bergmann. Berlin, 2013.
AF 1891 — A nn ales Fuldenses / Hrgb. von F. Kurze. Hannover, 1891
(MGH SS rer. G erm , 7).
AH 1878 — A nn ales Hildesheim enses / H rgb. von G . W aitz. Hannover,
1878 [1990] (M G H SS rer. G erm , 8).
Airlie 1992 — Airlie S. The A n x ie ty o f San ctity: St. Gerald o f Aurillac
and his Maker// JE H , 43.1992. P. 372-395.
Albu 2001 — Albu E. The Norm ans and their Histories: Propaganda,
Myth and Subversion. W oodbridge, 2001.
Albu 2015 — Albu E. A n tio ch and Norm ans // Crusadin g and P ilgrim
age in the Norm an World / Ed. by K. Hurlock and P. Oldfield. W oodbridge,
2015. P. 159-175.
Alessio 1982 — Cronaca di Novalesa / A cura di G .C . Alessio. Torino,
1982.
Allmand 2011 — Allmand Ch. T he De Re M ilitari o f Vegetius. The R e
ception, Transm ission and Legacy o f a Rom an Text in the M iddle A ges.
Cambridge, 2011.
Alphandery 1954 — Alphandery P. La chretiente et l’idee de Croisade /
Ed. A . Dupront. 2 vols. Paris, 1954-1959 [1995].
Alton 1892 — A nseis von Karthago / H rgb. von J. A lto n . T ubingen,
1892 (Bibliothek des Litterarischen Vereins in Stu ttgart, 194).
Amira 1925 — Amira K. von. Die Dresdener Bilderhandschrift des
Sachsenspiegels. II. Leipzig, 1925.
Am m an D um as 1942 — Amman E., Dumas A . L’Eglise au pouvoir des
laiques (888-1057). Paris, 1942 (Histoire de L’Eglise depuis les origines
jusqu’a nos jours / Publ. sous la direction de A . Fliche et V. M artin , 7).
Andrieu 1923 — Andrieu M . Im m ixtio et consecratio. La consecra
tion par con tact dans les docum ents liturgiques du M oyen A g e // Revue
512 Карл Эрдмач
des sciences religieuses (Universite de Strasbourg), 3. Strasbourg, 1923.

P. 2 4 -6 1 , 149-182, 433-471. [Впоследствии эта статья, вместе
с д р уги м и статьям и сери и , выш ла в отд. и зд .: Paris, 1924.]
Andrieu 1931 — Andrieu М . Les ordines rom ani du haut moyen age.
T. 1. Les m anuscrits. Lou vain, 1931. (Sjpicilegium sacrum Lovaniense, XI).
[всего вышло 5 т.: Lou vain , 1931-1974.]
A ngold 1997 — AngoldM . T he Byzantine Em pire, 1025-1204. A politi
cal history. Lon d on , 1985 [1997].
A nn u aire 1901 — Ecole pratique des hautes etudes, Section des scienc
es historiques et philologiques. A nn u aire 1901. Paris, 1900.
A n selm Peripatetiker 1872 — A n selm der Peripatetiker / Hrgb. von
E . Diim m ler. H alle, 1872.
Arco у Garay 1956 — A rco y Garay R. del, Perez de Urbel /. Espana Chris
tian a. Com ien zo de la Reconquista (711-1038). M adrid, 1956 [1964; 1982]
(Historia de Espana / dirigida por R . M enendez-Pidal, 6).
A R F 1895 — A n n ales regni Francorum/ Hrgb. von F. Kurze. Hannover,
1895 (M G H SS rer. G erm , 6).
Arnold 2000 — Arnold /. Arcadia Becom es Jerusalem : A ngelic Cav
erns and Shrine Conversion at M onte Gargano // Speculum , 75/3. 2000.
P. 567-588.
Arnold 2013 — Arnold J.Ch. T he Footprints o f M ichael th e Archangel.
T he Form ation and D iffu sio n o f a Sain tly C u lt, C . 300 — C . 800. New
York, 2013.
A rn tz 1915 — Arntz L. M ittelalterliche Feldzeichen // Zeitschrift fur
christliche K un st, 28.1915. S. 165-180.
Arquilliere 1934 — Arquilliere H .-X . Saint Gregoire V II. Paris, 1934.
Asbridge 2004 — Asbridge Th. The First Crusade. A New History. Lon
don, 2004 [2005].
A tiya 1962 — A tiy a A .S . Crusade, Com m erce and Cu lture. Bloomington
(Ind.), 1962.
A tiya 1973 — Atiya A .S . [Рец.] F. Cardini. Le crociate tra il mito e la
storia [Cardini 1971]//Cahiers d’histoire M ёdiёvale, 16.1973. P. 317-318.
Auer 1971 — Auer L. Der Kriegsdienst des Klerus unter den sachsis-
chen K a ise rn / / M lO G , 79.1971. S. 316-407.
A ufh au ser 1911 — Aufhauser /. B. Das Drachenw under des hi. Georg in
der griechischen und lateinischen Uberlieferung. Leipzig, 1911. (Byzan-
tisches Archiv. Bd. 5).
A u gu stin i Opera — Augustinus (Aurelius). Opera // C S E L . Vol. 12; 25;
28; 3 3 -3 4 ; 36; 4 0 -4 4 ; 51-53; 57-58; 60; 63; 74; 8 4 -8 5 ; 88-95 ; 101. Vien
n a, 1887-2015.
Сокращ ения 513
A us’m W eerth 1868 — A u s’m Weerth E. Kunstdenkm aler des christli-

chen M ittelalters in den R heinlanden. 1 A b t. Bd. 3. Bonn, 1868.
Azevedo 1947 — Azevedo R.P. de. Carl Erdm ann // Revista Portugue
se de historia. Faculdade de letras da Universidade de Coim bra, 3. 1947.
p. 617-630.
Bachrach 2003 — Bachrach D .S. Religion and the Conduct o f war.
C. 300-1215. W oodbridge, 2003.
Baethgen 1951a — Baethgen F. Carl Erdm an n //D A , 8.1951. S. 251-253.
Baethgen 1951b — Baethgen F. Carl Erdm ann. Ein Gedenkw ort // Erd
mann 1951. S. V I I I - X X I . [Переизд.: Baethgen 1960. S. 505-519].
Baethgen 1960 — Baethgen F. M ediaevalia. A ufsatze, N achrufe, Be-
sprechungen. Bd. 1-2 . Stu ttgart, 1960 (M G H . Sch riften , 17).
Bainton 1946 — Bainton R.H . The Early Church and War // Harvard
Theological Review, 39.1946. P. 189-212 [Также: Jones 1948a. P. 75-92].
Bainton 1960 — Bainton R.H . Ch ristian A ttitudes toward War and
Peace. A H istorical Survey and Critical R e-evaluation. New York, 1960.
Baldwin 1940 — Baldwin M.W. Som e Recent Interpretations o f Pope
Urban IPs Eastern Policy// C H R , 25.1940. P. 4 5 9 -4 6 6 .
Baldwin 1945 — Baldwin M.W. T he Papacy and the Levant during the
Twelfth Century// Bulletin o f th e Polish In stitute o f A rts and Science in
America, 3. 1945. P. 277-287.
Ballesteros у Beretta 1920 — Ballesteros у Beretta A . Historia de Es-
pana. T. 2. Barcelona, 1920.
Barile 2011 — Barile N .L . II vescovo e il soldato: A lfan o di Salerno
nell’interpretazione di Carl Erdm ann e il dilem m a fra guerra e Cristiane-
simo // La Capitanata e PItalia m eridionale nel secolo X I da Bisanzio ai
Normanni. A tti delle II Giornate m edievali di Cap itan ata, A pricena, 16-17
aprile 2005 / A cura di P. Favia e G . De Venuto. Bari, 2011. P. 5 9 -6 6 .
Barraclough 1938 — M edieval G erm any 911-1250. Esseys by Germ an
Historians translated by G . Barraclough. 2 vols. O xford, 1938 [1964].
Barthelemy 2007 — Barthelemy D. Le Chevalerie. De la Germ anie a n
tique a la France du X IIе siecle. Paris, 2007 [2012]. [Перевод на русский:
Бартелеми 2012]
Barthelemy 2010 — Barthelemy D. The Peace o f G od and Bishops at
War in the G allic Lands from the Late Tenth to the Early Twelfth Century.
R. Allen Brown M em orial Lecture / Transl. by G .R . Edwards // A n g lo -N o r
man studies, 32. 2009. W oodbridge, 2010. P. 1-23.
Bartholomaeis 1935 — Storia dei Norm anni di A m ato di M onte Cassi-
no volgarizzata in antico francese / A cura di V. de Bartholom aeis. Rom a,
Ю35. (FSI, 76).
S14
Bauer 2005 — Bauer Th.G. Sigebert von Gem bloux (um 1030-1112). Ej^
Gelehrter in einer Zeit gesellschaftlichen Um bruchs // Portrat einer ец.
ropaischen Kernregion. Der R h ein -M aas-R au m in historischen Leben$.
bildern / Hsgb. von F. Irsigler, G . M in n . Trier, 2005. P. 3 9 -4 6 .
Baum ann 1930 — Baumann E. Reichsadler und Schweizerkreuz //
(Baseler) N atio n alzeitu n g (der Sonnetagsbeilage). 23 Febr., 16 M arch 193o,
Baum stark 1916 — Baumstark A . Friede und Krieg in altkirchlicher Lit-
urgie // H och lan d, 13/1. 1915/16. S. 257-270.
Baumstark 1922 — Baumstark A . Liturgischer N ach hall der Verfol-
gungszeit// Festgabe A . Ehrhard. Beitrage zur Geschichte des christlichen
A ltertum s und der byzantinischen Literatur. B onn-Leipzig, 1922. S. 53-72.
Baum stark 1929 — Baumstark A . M issale Rom anum , seine Entwick-
lu ng, ihre w ichtigsten Urkunden und Probleme. Eindhoven-Nijmegen,
1929.
Becker 1835 — N icetae Choniatae H istoria / Rec. I. Becker. Bonnae,
1835 (C SH B , 35) [Также: M P G 139].
Becker 1915 — Liutprandi [episcopi Cremonensis] opera. Die Werke
Liudprands von Crem ona / H rgb. von J. Becker. 3 A u fl. Hannover, 1915
(M G H SS rer. G erm , 41). [Частич. перевод на р усский: Л К 2012].
Becker 1964, 1988, 2012 — Becker A . Papst Urban II (1088-1099). T. 1.
Herkunft und kirchliche L au fb ah n . Der Papst und die lateinische Chris-
tenheit. Stu ttgart, 1964; T. 2. Der Papst, die griechische Christenheit und
der Kreuzzug. Stu ttgart, 1988; T. 3. Ideen, Institutionen und Praxis eines
papstlichen regim en universale. Hannover, 2012 (M G H Schriften, 19/1-3).
Beda 1882 — Baedae historia ecclesiastica gentis A ngloru m / Ed.
A . Holder. Freiburg, 1882. [Перевод на русский: Беда 2001]
Beda 1896 — Venerabilis Baedae historiam ecclesiasticam gentis An
g lo ru m / E d . C . Plum m er. O xford , 1896.
Beda 1969 — Bede’s Ecclesiastical history o f th e En glish people / Ed.
and eng. transl. B. Colgrave, R .A .B . M ynors. O xford , 1969.
Bedier 1908 — Bedier J. Les legendes epiques. T. 1. 3e ed. Paris, 1926;
T. 2. 2e ed. Paris, 1917; T. 3 ,4 . 3e ёd. Paris, 1928. (Эр д м ан дает ссылки на
и здан и я р азны х лет; первое и зд .: Paris, 1908-1913).
Bedier 1927 — Bedier J. La chan son de Roland com m entee. Paris, 1927.
Bekker 1939 — [Georgius] Codinus Curoplata. De officialibus p a la th
C[onstantino]politani et de officiis m agnae ecclesiae liber / Ex rec. I. Bek'
ker. Bonnae, 1839. (C SH B , 14).
Belgrano 1890 — A n n a li Genovesi di Caffaro e de’suoi continuatof*
dal M X C IX al M C C X C III / N uova edizione a cura di L.T. Belgrano. Vol-
G en ova, 1890 (FSI, 11).
библиография 515
Bennett 2000 — La Ch an so n de Guillaum e // Ed. and tr. P h .E . B ennett.

London, 2000.
Bennett 2004 — Bennett Ph.E. The Cycle o f Guillaum e d’O range or
Garin de M onglane: A Critical Bibliography. W oodbridge, 2004.
Bergman 1926 — Aurelii Prudentii Clem entis carm ina / Ed. J. Berg
man. W ien, 1926 (C SE L , 61) [1979].
Bernheim 1918 — Bernheim E. M ittelalterliche Zeitanschauungen in
ihrem Einfluss a u f Politik und Geschichtsschreibung. I. Tubingen, 1918.
Berschin 1972 — Berschin W. Bonizo von Sutri. Leben und Werk. Berlin,
1972.
Bertini 2000 — Bertini F. Problemi di attribuzione e di datazione
del Waltharius // Filologia m ediolatina, 6 -7 .1 9 9 9 -2 0 0 0 . P. 63-77.
Berto 1999 — Istoria Veneticorum [Chronicum Venetum ] di Giovanni
Diacono / Ed. e trad. Ital. di L .A . Berto. Bologna, 1999 (Fonti per la storia
dell’Italia m edievale. Storici italiani dal Cinquecento al M illecinquecento
ad uso delle scuole, 2).
Berto 2001 — Berto L .A . I m usulm ani nelle cronache altom edievali
dell’Italia meridionale (secoli IX -X ) // M editerraneo m edieval. Cristiani,
musulmani ed eretici tra Europa e Oltrem are / A cura di M . M eschini.
Milano, 2001. P. 3 -2 8 .
Besta 1929 — Besta E. II D iritto pubblico italiano dagli inizi del secolo
decimoprimo alia seconda m eta del secolo decim oquarto. Padova, 1929.
Bethm ann 1846 — Chronicon N ovaliciense / Hrgb. von L .C . B eth-
mann. Hannover, 1846 (M G H SS rer. G erm , 21).
Betker 1997 — BetkerR. Das H istorische Sem inar der Berliner Univer
sity im ‘Dritten Reich’, unter besonderer Beriicksichtigung der ordentli-
chen Professoren. M agisterarbeit. Technische Universitat Berlin (www.
renebetker.de).
Beumann 1952 — Beumann H . Kreuzzugsgedanke und O stpolitik im
hohen M ittelalter//H Jb, 72. 1953. S. 112-132. [Переизд.: H eidenm ission
1963. S. 121-145].
Beumann 1962 — Beumann H. Die Kaiserfrage bei den Paderborner
Verhandlungen von 799 / Das erste Jahrtausend. Kultur und K unst im
werdenden Abendland an Rhein und Ruhr / Redact. V. Elbern. Textband 1.
Dusseldorf, 1962. S. 296-317.
Beumann 1976 — Beumann J. Sigebert von Gem bloux und der Traktat
“De investitura episcoporum ”. Sigm aringen, 1976.
Beyer 2013 — Beyer H . Das Herrscherideal des rigor iustitiae und die
Kirchenreform im Italien des 11. Jahrhunderts // Friihm ittelalterliche
Studien, 46. 2013. S. 191-220.
S B B = ! ^ в 4
Biagi 1930 — Biagi V. La torre pendente di Pisa nella leggenda, nella

storia, nell’arte / A cura di V. Biagi. Pisa, 1930.
Bibliotheca Casinensis — Biblioteca casinensis seu codicum mami-
scriptorum qui in tabulario casinensi asservantur series. 5 vols. Monte-
cassino, 1873-1894.
Bisanti 2010 — La leggenda di W althario e i distici «Vualtarius for-
tis» nel «Chronicon N ovaliciense»//B ollettin o di Studi Latin i. 40,1.2010,
P. 76-85.
Biscaro 1928 — Biscaro G. Gli estim i del Com une di M ilano nel secolo
X III/ / A S L , 55. 1928. P. 343-495.
B isch o ff Took 2006 — Lёon IX et son tem ps: actes du colloque interna
tional organise par l’In stitu t d ’H istoire M ёdiёvale de l’U n iversW Marc-
B loch, Strasbo u rg-Egu ish eim , 20 — 22 juin 2002 / Ed. G . B ischoff, B.-M.
Tock. T u rn h o u t, 2006 (Atelier de recherches sur les textes п ^ 1 ё у а и х , 8).
Bishko 1968 — Bishko Ch.f. Fernando I у los origenes de la alianza Cas
tellano leonesa con Cluny// Cuadernos de H istoria de Espana, 47. 1968.
P. 31-135. [Перевод на англ ийский: Fernando I and the origins of the
Leo n ese-C astillian alliance w ith Clu n y // Studies in medieval Spanish
frontier history. London, 1980. P t. 2].
Blake 1970 — Blake E.O . T he Form ation o f the “ Crusade Idea” // [EH,
21. 1970. P. 11-31.
Blaul 1912 — Blaul O. Studien zum Register Gregors V II. // Archiv fiir
Urkundenforschung, 4.1912. S. 113-228.
Bloch 1930 — Bloch R. Die Klosterpolitik Leos IX . in Deutschland, Bur-
gund und Italien //A rchiv fiir Urkundenforschung, 11.1930. S. 176-257.
Bloch 1939 — Bloch M . La $оаё1ё fёodale. T. 1-2. Paris, 1939-1940
[1968; 1982; 1994]. [Перевод на р усский: Блок 2003].
Bloch 1949 — Bloch M . A pologie pour l’histoire ou МёПег d’historien.
Paris, 1949 [Перевод на русский: Блок 1986].
Bloch 1986 — Bloch H . M onte Cassin o in the M iddle A ges. 3 vols. Cam
bridge (M ass.), 1986.
Blum e 1897 — Blume C. H ym n o dia G o tica. D ie m ozarabischen Hym-
nen des altsp an ischen R itu s. L eip zig, 1897. (A n alecta hym nica medii
aevi, X X V I I)
Blum enthal 1988 — Blumenthal U.-R. The Investiture Controversy.
Ch urch and M onarchy from the N in th to th e Tw elfth Cen tu ry / Tr. by the
Author. Philadelphia, 1988 [1995]. (Первое издан ие: Der Investiturstreit.
Stu ttga rt, 1982)
Blum enthal 1998 — Blumenthal U.-R. Papal Reform and Canon Law in
the 11th and 12th Centuries. London, 1998.
Библиография 517
Blumenthal 2001 — Blumenthal U.-R. Gregor V II. Papst zw ischen Ca-

nossa und Kirchenreform . D arm stadt, 2001.
Boase 1958 — Boase T.S.R. [Рец.] A . W aas. G eschichte der Kreuzziige
[Waas 1956]//EH R , 73. 1958. P. 657-659.
Bock 1871 — Bock F. G eschichte der liturgischen Gew ander des M it-
telalters. Bd. 3. Bonn, 1871.
Bock 1936 — Bock F. [Рец.] C . Erdm ann. Die En tsteh un g des
Kreuzzugsgedankens [Erdm ann 1935] // Rom ische Q u artalsch rift, 44.
1936. S. 142-145.
Bock 1956 — Bock F. Gregorio V II e Innocenzo III. Per un confront dei
Registri Vaticani 2 e 4 -7 A // Studi Gregoriani, 5.1956. P. 243-279.
Bodeker 2002 — B egriffsgeschichte, Diskursgeschichte, M eta-
pherngeschichte/H rgb. von H .E . Bodeker. G o ttin ge n , 2002. [Перевод на
русский: Бедекер 2010]
Bohmer 1844 — Bohmer /. F. D ie rothe Thiire zu Frankfurt am M ain //
Archiv fur Frankfurts G eschichte und K un st, 1 / 3 .1844. S. 114-124.
Bohmer 1899 — Bohmer H . Kirche und Staat in England und in der
Normandie im 11. und 12. Jahrhundert. Leipzig, 1899.
Boissonnade 1923 — Boissonnade P. D u nouveau sur la chanson de R o
land. Paris, 1923.
Boissonnade 1932 — Boissonnade P. Cluny, la papaute et la premiere
grande croisade internationale contre les sarrasins d’Espagne. Barbastro
(1064-65) // Revue des questions historiques, 60.1932. P. 257-301.
Boissonnade 1934 — Boissonnade P. Les premieres croisades franâis-
es en Espagne, Norm ands, G ascon s, A quitains et B ourguignons (1018—
1032)//Bulletin H ispanique, 36. (Annales de la faculte des Lettres de Bor
deaux). 1934. P. 5 -2 8 .
Bonner 1996 — Bonner M . Aristocratic violence and H oly war. Studies
in the Jihad and the A rab -B yzan tin e Frontier. New Haven, 1996 (Am eri
can Oriental series, 81).
Bonney 2004 — Bonney R. Jihad. From Q u r’an to bin Laden. B asing
stoke, 2004.
Borgia 1764 — Borgia St. M em orie istorische della Pontificia citta di
Benevento. V ol. II. Rom a, 1764.
Borino 1948 — Borino G.B. L’arcidiaconato de Ildebrando // Studi G re
goriani, 3.1948. P. 463-516.
Borino 1952 — Borino G.B. Cencio del prefetto Stefano, l’attentatore di
Gregorio V II // Studi Gregoriani, 4.1952. P. 373 -4 4 0.
Borino 1961 — Borino G.B. Note Gregoriane // Studi Gregoriani, 6.
1959-1961. P. 363-390.
518 Карл
Bosco 1605 — Floriacensis vetus bibliotheca, benedictina, sancta, ap

ostolic, pontificia, caesarea, regia, franco-gallica / opera Joannis a Bosco
Parisiensis [Jean D u Bois]. Vol. 1. Lugduni, 1605.
Bouillet 1897 — [Bernardus A ndegavensis scholasticus]. Liber mirac-
ulorum sancte Fidis / Publ. A . Bouillet. Paris, 1897 (Coll, de textes, 21).
Boutruche 1968 — Boutruche R. Seigneurie et fёodalitё. 2 vols. Paris,
1968,1970.
Brackm ann 1927 — Brackmann A . H einrich IV. als Politiker beim Aus-
bruch des Investiturstreits// Sitz. der Preufiische A k a d ., P h il.-H ist. Kl., 32.
1927. S. 393-411. [П ереизд.: Canossa als Wende. Ausgew ahlte Aufsatze.
D arm stadt, 1969. S. 61-88].
Brackm ann 1928 — Brackmann A . Die politische W irkung der klunia-
zen sisch en B e w e gu n g//H Z , 139.1928. S. 3 4 -4 7 . [П ереизд.: Brackmann A.
Zur politischen B edeutu ng der kluniazensischen Bew egung. Darmstadt,
1955. S. 7-25; Brackm ann A . G esam m elte A u fsatze. K oln, Graz, 1967.
S. 290-302].
Brackm ann 1931 — Brackmann A . Die A n fa n g e der Slavenm ission und
die Renovatio im perii des Jahres 800. Berlin, 1931 (Sitz. der PreuSische
A k ad ., P h il.-H ist. Kl. 9).
Brackm ann 1932 — Brackmann A . Der „rom ischeErneuerungsgedanke*
und seine B edeutung fur die Reichspolitik der deutschen Kaiserzeit. Ber
lin , 1932 (Sitz. der PreulSische A k ad ., P h il.-H ist. K l. 17).
Brakel 1972 — Brakel C.H . Die vom Reform papsttum geforderten Heili-
g e n k u lte //Studi Gregoriani, 9.1972. S. 239-312.
Bram on Planas 1995 — Bramon Planas D. La batalla de Albesa (25 de
febrero de 1003) у la primera aceifa de ‘A bd al-M alik al-M u zaffar (verano
del m ism o ano) // Anaquel de estudios arabes, 6.1995. P. 21-27.
Brandileone 1884 — Brandileone F. I prim i N orm anni d’ ltalia in Ori-
e n te //R ivista storica italiana, 1. Torino, 1884. P. 227-251.
Braun 1907 — Braun /. Die liturgische G ew and un g im Occident und
Orient n a ch U rsp ru n g u n d En tw icklun g, V erw en d un gu nd Sym bolik. Frei
burg im B ., 1907.
Braun 1924 — Braun /. Die liturgischen Param ente. Freiburg, 1924.
Braun 1931 — Braun J. A rt. Fahne// Lexikon fur Theologie und Kirche/
H rgb. von M . Buchberger. 2 A u fl. Bd. III. Freiburg, 1931. S. 939.
Braune 1921 — Braune W. A lth och deu tsches Lesebuch. 8 Aufl.
H a lle ,1921. [17 A u fl. T ub in gen , 1994]
Braunfels 1965 — Karl der Grofte. Lebenswerk und Nachleben / Hrgb-
von W. Braunfels. Bd. 1-5 . D usseldorf, 1965-1968.
Bredero 1966 — Bredero A .H . Jerusalem dans l’Occident nredieval //

Melanges Rene C r o z e t/ E d . Y .-F . Riou. Poitiers, 1966. P. 259-271.
Brehier 1928 — BrehierL. L’eglise et l’Orient au m oyen age. Les crois-
ades. 5 ed. Paris, 1924.
Brehier 1936 — Brehier L. [Рец.] C . Erdm ann. Die En tsteh un g des
Kreuzzugsgedankens [Erdm ann 1935] //R H E, 32.1936. P. 671-676.
Brehier 1948 — Brehier L. [Рец.] P. Rousset. Les O rigines et le car-
acteres [Rousset 1945] // R H E , 43.1948. P. 588-590.
Brehier 1949 — BrehierL. Les Institutions de l’empire b yzan tin . Paris,
1949.
Bresslau 1879, 1884 — Bresslau H. Jahrbiicher des deutschen Reichs
unter Konrad II. Bd. 1 (1024-1031). Leipzig, 1879; Bd. 2 (1032-1039). Leip
zig, 1884.
Bresslau 1896 — Bresslau H. Bamberger Studien // N A , 21. 1896.
S. 139-234.
Bresslau 1915 — W iponis [Burgundiensis] opera. Die Werke W ipos /
Hrgb. von H . Bresslau. 3 aufl. H annover, 1915 (M G H SS rer. Germ , 61).
Brinkmann 1926 — Brinkmann H . Entstehungsgeschichte des M in n e-
sangs. Halle, 1926.
Bronisch 1998 — Bronisch A .P . Reconquista und H eiliger Krieg. Die
Deutung des Krieges im christlichen Spanien von den W estgoten bis ins
friihe 12. Jah rh u n d ert. M unster 1998.
Brooke 1911 — Brooke Z . N . Pope Gregory V I I ’s Dem and for Fealty from
William the Con queror//EH R , 26.1911. P. 225-238.
Brooke 1929 — Brooke Z .N . Gregory V II and the First Con test between
Empire and Papacy// C M H , 5.1926 [1957]. P. 51-109.
Brooke 1931 — Brooke Z .N . T he En glish Church and the Papacy from
the Conquest to the Reign o f John. Cam bridge, 1931 [1968].
Brooke 1939 — Brooke Z .N . [Рец.] C . Erdm ann. Die En tsteh un g des
Kreuzzugsgedankens [Erdm ann 1935] // E H R , 54.1939. P. 8 -1 0.
Brooke 1971 — Brooke Ch .N .L. Hildebrand // Brooke C h .N .L . M edieval
Church and Society. Collected essays. London, 1971. P. 5 7-68 .
Brown 1931 — Brown S. M . M ovim enti politico-religiosi a M ilano ai
tempi della P ataria//A S L , 58.1931. P. 227-278.
Brown 1963 — Brown P. Religious Coercion in th e Later Rom an Em
pire: The Case o f N orth A frica // H istory, 48. 1963. P. 283-305. (Также:
Brown 1972. P. 301-331).
Brown 1964 — Brown P. St. A u g u stin e ’s attitude to religious coercion //
IRS, 54.1964. P. 107-116. (Также: Brown 1972. P. 260-278).
520 Карл Эрдма„
= = = ^
Brown 1967 — Brown Р. A u gu stin e o f Hippo. London, 1967 [2000].

Brown 1972 — Brown P. Religion and Society in the A g e o f Staint Au
gu stin e. L o n d o n ,1972.
Brown 1981 — Brown P. The cult o f the saints. Its Rise and Function
in Latin Ch ristian ity. Ch icago , 1981. [Перевод на русский: Браун 2004]
Brown 1974 — Brown E .A .R . The Tyranny o f a Co n stru ct: Feudal
ism and H istorians o f M edieval Europe // A H R , 79. 1974. P. 1063-1088
[П ереизд.: Little Rosenwein 1998. P. 148-169].
Brown 1992 — Brown E .A .R . Saint-D enis and the Turpin Legend //
The Codex C alixtin u s and the Shrine o f St. James / Ed. by [.W illiam s and
M .A . Stones. T ub in gen , 1992 (Jacobus-Studien, 3). S. 51-88.
Bruckauf 1906 — BruckaufJ. Vom Fahnlehn und von der Fahnenbeleh-
n u n g im alten deutschen Reiche. D iss. Leipzig, 1906.
Brucker 1889 — Brucker P.-P. L’A lsace et l’Eglise au tem ps du pape
Saint Leon IX (Bruno d ’Egisheim ) 1002 — 1054. 2 vols. Strasbourg, 1889.
Bruckner 1905 — Bruckner G. Das Verhaltnis des franzosischen Ro-
landsliedes zur Turpinschen Chronik und zum Carm en de prodicione
Guenonis. Rostock, 1905.
Bruel 1876 — Recueil des chartes de Tabbaye de Clu n y / Com pl., revise
et publ. par A . Bruel. T. I—V I. Paris, 1876-1903. (Collection de documents
inedits sur l’histoire de France, 1 ser.).
Brundage 1959 — Brundage f.A . Adhem ar o f Puy: The Bishop and His
Critics // Sp eculum , 34.1959. P. 201-212. [Также: Brundage 1991. Pt. 1].
Brundage 1964 — T he Crusades. M otives and achievem ents / Ed. by
J.A . Brundage. B oston, 1964.
Brundage 1966 — Brundage J.A . A N ote on the A ttestatio n o f Crusad
ers’ V o w s/ / C H R , 52.1966. P. 234-239 [также: Brundage 1991. Pt. VIII].
Brundage 1968 — Brundage J.A . The Votive O bligations o f Crusaders.
T he D evelopm ent o f a Can o n istic D octrin e //Traditio, 24.1968. P. 77-118
[Также: Brundage 1991. P t. V I].
Brundage 1969 — Brundage J.A . M edieval C an o n Law and the Crusad
er. M adison (W is.), 1969.
Brundage 1971 — Brundage J.A . T he A rm y o f the First Crusade and the
Crusade Vow: Som e Reflections on a Recent Book// M edieval Studies, 33.
1971. P. 3 34 -343. [Также: Brundage 1991. P t. V ].
Brundage 1984 — Brundage J.A . A n se lm , Ivo o f Chartres and the ide
o lo gy o f the First Crusade // Les m utations socio-culturelles au toumant
des X Iе - X IIе siecles. Paris, 1984. P. 175-187,197-200.
Brundage 1991 — Brundage J.A . The crusades, holy war and canon law.
A ldershot, 1991.
Brunner Zeum er 1888 — Die Co n stan tin ische Schenkungsurkunde. I.

Brunner H . Das Co n stitu tu m Co n stan tin i; II. Zeum er K. Der alteste T ext.
Berlin, 1888 [Отдельный оттиск статей: Brunner H. Das Co n stitutu m
Constantini; Zeumer K. Der alteste Text des Co n stitu tu m Co n stan tin i //
Festgabe fur R udolf von Gneist. Berlin, 1888 [1974]. S. 1-35, 37-60].
Buchner 1928 — Buchner M . Pseudo-Turpin, Rainald von Dassel und
der Archipoet // Zeitschrift fiir franzosische Sprache und Literatur, 51.
1928. S. 1-72.
Bull 1993 — Bull M . K n igh tly P iety and the Lay Response to the First
Crusade. The Lim ousin and Gascony, c. 970 — c. 1130. O xford, 1993.
Bull 1993b — Bull M . The roots o f lay enthusiasm for the First C ru
sade // History. T he Journal o f th e H istorical A ssociation [Oxford], 78.
1993. P. 353-372. [Переизд.: The Crusades. The essential readings / Ed.
byTh. M adden. Londo, 2002. P. 173-193].
Bullough 1965 — Bullough D. The A ge o f Charlem agne. London, 1965.
Bullough 1970 — Bullough D. “ Europae Pater”. Charlem agne and his
achievement in the ligh t o f recent scholarship//E H R , 85.1970. P. 59-105.
Biinding-Naujoks 1940 — Bunding [-Naujoks] M . Das Im perium Ch ris-
tianum und die deutschen Ostkriege vom zehnten bis zum zw olften
[ahrhundert. Berlin, 1940 (Historische Studien von E. Ebering, 366. S.
7-60). [Также: Heidenm ission 1963. S. 65-120].
Burchardt 1986 — Burchardt L. Das D eutsche Historische In stitut in
Rom //Geschichteund G esellsch aft, 12. 1986. S. 4 2 0 -4 2 2 .
Burdach Piur 1929 — Briefwechsel des Cola di Rienzo / Hrgb. von K.
Burdach und P. Piur. [5 vols.] Berlin, 1912-1929. (Vom M ittelalter zur Ref
ormation. Forschungen und G eschichte der D eutschen Bildung, II)
Burton 2007 — Burton P.-А. Le Recit de La Bataille de l’Etendard par
Aelred de Rievaulx. Presentation et Traduction // Citeau x, 58. 2007. P.
7-41.
Burton 2010 — Burton P.-А. Aelred de Rievaulx (1110-1167): Essai de
Biographie Existentielle et Spirituelle. Paris, 2010.
Busch 1989 — Busch J.W. “ Landulfi senioris Historia M ediolanensis”.
Oberlieferung, D atie ru n gu n d In te n tio n //D A , 45.1989. S. 1-30.
Busch 1998 — Busch J.W. Die V ereinnahm ung eines gegnerischen Tex-
tes. Die Verweise a u f ein Investiturprivileg in der sogenannten “ H isto
ria Mediolanensis Landulfi senioris” // Friihm ittelalterliche Studien, 32.
1998. S. 146-163.
Bysted 2015 — B ysted A .L. The Crusade Indulgence. Spiritual Rewards
and the T heology o f the Crusades, c. 1095 — 1216. Leiden, 2015.
522 Карл Эрдмщ
Busson Ledru 1901 — A ctu s Pontificum Cenom annis in Urbe Degen.

tium / Ed. G . Busson et A . Ledru. Le M an s, 1901 (Archives Historiques du
M ain e, 2).
C a g in 1899 — Cagin P. N ote sur le Sacram entaire de Gellone // Melang.
es de litterature et d ’histoire religieuses pour M gs. de Cabrieres. T. 1. Par.
is, 1899. P. 307-328.
C a g in 1918 — Le Sacram entaire gelasien d’A ngoulem e / Ed. P. Cagin.
A n go u lem e, 1918.
C ah en 1955a — Cahen C. The Turkish Invasions. T he Selchiikids I I Set-
ton 1955. P. 135-176.
Cah en 1955b — Cahen C. L’lslam et la croisade // Relazioni del X' Con-
gresso Internazionale di scienze storiche (Rom a, 4-11 septembre 1955).
V ol. 3. Firenze, 1955. P. 625-635.
Calisse 1904 — Liber M aiolichinus de gestis Pisanorum illustribus. Po-
ema della querra baleanica secondo il cod. pisano Roncioni / Ed. C. Cal
isse. Rom a, 1904 (FSI, 29).
Callah an 2003 — Callahan D.F. T he C u lt o f St. M ichael the Archangel
and the Terrors o f the Year 1000 // The A pocalyp tic Year 1000. Religious
Exp ectation and Social C h an g e, 950-1050 / Ed. by R. Landes, A . Gow and
D .C . Van Meter. O xford , 2003. P. 181-205.
Cam penhausen 1953 — Campenhausen H. von. Der Kriegsdienst der
Ch risten in der Kirche des A ltertu m s // Offener H orizont. Festschrift Karl
Jaspers. M iinchen, 1953. P. 255-264.
Cam penhausen 1955 — Campenhausen H.F. von. Die griechischen
Kirchenvater. Stu ttga rt, 1955 [перевод на английский: T he Fathers of
the Greek Church / Tr. by S. G ood m an . N ew York, 1959].
C a n tin o W ataghin 1996 — Cantino Wataghin G. L’abbazia dei SS. Pietro
e A ndrea di Novalesa: gli edifici m onastici nell’alto m edioevo // Wohn-
und W irtschaftsbauten friihm ittelalterlicher Kloster: Internationales
Sym posium , 26.9.-1.10.1995 in Zurzach und M iistair, im Zusammenhang
m it den Untersuchungen im Kloster St. Johann zu M iistair / Acta hrsg.
H .R . Sennhauser. Zu rich , 1996. P. 17-26.
C a n tin o W ataghin 2007 — Cantino Wataghin G. N ovalesa, abbazia die
Santi Pietro e A ndrea // I Longobardi. D alla caduta dell’Impero all’alba
dell’ Italia. M ilan o , 2007. P. 305-310.
Can tor 1991 — Cantor N . In venting the M iddle A ges. T he lives, works,
and ideas o f the great m edievalists o f the tw entieth century. New York,
1991.
Capello 1912 — Capello F.M . De visitatione sacrorum lim inum et dio-
eceseon. 2 vols. Rom a, 1912.
Caravale 1966 — Caravale M . II regno Norm anno di Sicilia. M ilano,

1966.
Cardini 1971 — Cardini F. Le crociate tra il m ito e la storia. Rom a, 1971.
Cardini 1981 — Cardini F. A lle radici della cavalleria m edievale. Firen
ze, 1981 [1982; 2004] [Перевод на р усский: К ардини 1987].
Carlyles 1903 — Carlyle R.W., Carlyle A .J. A H istory o f M edieval Politi
cal Theory in the W est. 6 vols. Edinburgh, 1903-1936 [1970].
Cartellieri 1900 — Cartellieri A . Philipp II. A u g u st, K onig von Frank-
reich. Bd. 1 -4 . Leipzig, 1900-1922.
Cartellieri 1935 — Cartellieri A . M achtpolitik vor den K reuzziigen.
|ena, 1935.
Caspar 1904 — Caspar E. Roger II. (1101-1154) und die G riindung der
norm annisch-sizilischen M onarchic. Innsbruck, 1904.
Caspar 1924a — Caspar E. Gregor V II. in seinen Briefen // H Z , 130.
1924. S. 1-30.
Caspar 1924b — Caspar E. H erm ann von Salza und die G riindung des
Deutschordensstaats in Preufien. T ubingen, 1924.
Caspar 1930 — Caspar E. G eschichte des Papsttum s von den A n fa n -
gen bis zur Hohe der W eltherrschaft. Bd. 1 (Rom ische Kirche und Im pe-
rium Romanum); Bd. 2 (Das Papsttum unter byzantinischer Herrschaft).
Tiibingen, 1930-1933.
Castiglione 1771 — Castiglione G. D ell’antichissim o rito di pregare per
l’lmperatore, interam ente conservato nella sola Am brosiana Chiesa. M i
lan, 1771.
Ceccarelli Lem ut 2005 — Ceccarelli Lem utM .L. M edioevo pisano: chie
sa, famiglie, territorio. Pisa, 2005.
Cerf 1910 — CerfB. O gier le Danois and the Abbey o f St. Faro o f Meaux//
Romanic Review, 1.1910. P. 1-12.
Certain 1858 — Les miracles de saint Benoit ecrits par Adrevald, A i-
moin, Andre, Raoul Tortaire et Hugues de Sainte-M arie, moines de Fl-
eury / Rёunis et publ. par E. de Certain. Paris, 1858 [1968] (SHF, 96).
Ceruti 1869 — Galvaneus Flamma. Chronicon Extravagans et Ch ron i-
con Maius auctore G alvaneo Flam m a/ Ed. A . Ceruti. Torino, 1869. (M is-
cellana di Storia Italiana, 7. P. 439-784 [506-773]).
Cessi 1966 — Cessi R. Venice to the Eve o f the Fourth Crusade // C M H ,
4 (new ed.). 1966. P. 251-274.
Chabot 1899 — Chronique de M ichel le Syrien, patriarche jacobite
d’Antioche (1166-1199) / Editee pour la premiere fois et traduite en
frangais par J.- B . C h ab o t. 3 vols. Paris, 1899-1905. [Сирийский текст:
V ol. 4. Paris, 1910. Прилож ения и указател и: Paris, 1924; переизданщ
в 4 -х то м ах: Paris, 1963; 2010].
Chalan don 1900 — Chalandon F. Essai sur la regne d’A lexis Iе' Corn-
nene (1081-1118). Paris, 1900.
Chalan don 1907 — Chalandon F. Histoire de la dom ination norma nde
en Italie et en Sicile. T. 1-2. Paris, 1907.
Chalan don 1925 — Chalandon F. Histoire de la premiere croisade. Par.
is, 1925.
Chanûn de G uillelm e — La C h a n ^ n de Guillelm e / Hrgb. von
H . Suchier. H alle, 1911. (Bibliotheca N orm an nica, 8).
Ch an so n de Roland — La Ch an so n de Roland com m entee / Ёd. J. Bedi-
er. Paris, 1927 [1968]. [Перевод на р усский: Корнеев 1964]
Charanis 1949 — Charanis P. B yzan tium , the W est and the Origin of
the First Crusade // B yzan tion , 19.1949. P. 17-36.
Charanis 1955 — Charanis P. The B yzantine Em pire in the Eleventh
C e n tu ry //S etto n 1955. P. 177-219.
Charles 2007 — Charles M .B. Vegetius in C o n text. Establishing the
Date o f th e Epitom a rei M ilitaris. Stu ttga rt, 2007.
Ch avan on 1897 — A dhem ar de Chaban n es. Chronique / Ed. ). Cha-
van o n . Paris, 1897 (Coll, de textes, 20). [Перевод на р усский: Адемар
2015].
C h a za n 1987 — Chazan R. European Jewry and the First Crusade.
Berkeley, 1987.
C h a za n 1999 — Chazan M . L’Em pire et l’histoire universelle de Sige-
bert de Gem bloux a Jean de Saint-Victor (X IIe- X I V e siecles). Paris, 1999.
Ch evalier 1884 — Cartulaire de l’abbaye de Sain t-C h a ffre du Monasti-
e r / t d . U . Chevalier. Paris, 1884.
Chevedden 2005 — Chevedden P.E. Can on 2 o f th e Cou ncil o f Clermont
(1095) and the goal o f th e Eastern crusade: “ to liberate Jerusalem ” or “to
liberate the church o f G o d ” ?; C an o n 2 o f the Cou ncil o f Clerm ont (1095)
and th e crusade indulgence // A nn u ariu m H istoriae Conciliorum , 37.
2005. P. 5 7 -1 0 8 ,2 5 3 -3 2 2 .
Chevedden 2010 — Chevedden P.E. “A Crusade from the First” : The
N orm an Conquest o f Islam ic Sicily, 1060-1091 // A l M asaq, 22. 2010-
P. 191-225.
Chevedden 2013 — Chevedden P.E. Crusade Creationism versus Pope
Urban II’s Con ceptu alization o f the Crusades // The H istorian, 75. 2013-
P. 1 -4 6 .
Chevedden 2016 — Chevedden P.E. Pope Urban II and the ideology o f

the crusades // The Crusader World / Ed. by A .J. Boas. Lon d on -N ew York,
2016. P. 7-53.
Chiappelli 1930 — Chiappelli L. La form azione storica del com une cit-
tadinoin Italia (Territorio lom bardo-tosco) // A S I (№ 333, a. L X X X V III) .
Ser. V II, v. X III, 1.1930. P. 3 -6 0 .
Chibnall 1984 — Chibnall M . The World o f Orderic V italis. Norm an
monks and Norm an k nights. W oodbridge, 1984.
Christiansen 1998 — Dudo o f St Quentin. H istory o f the Norm ans / Tr.
by E. Christiansen. W oodbridge, 1998.
Chronica regia Coloniensis — Chronica regia Coloniensis / Rec.
G. Waitz. Hannover, 1880 (M G H SS. rer. Germ , 18).
Chronique de Nantes 1896 — La Chronique de Nantes (570 environ —
1049)/ Ed. R . M erlet. Paris, 1896. (Coll, de textes, 19).
Chroust 1891 — Chroust A . Unedierte K onigs- und Papst-Urkunden //
NA, 16.1891. S. 135-168.
Chroust 1892a — Chroust A . Ein ungedrucktes Diplom H einrichs IV. //
NA, 17.1892. S. 4 3 0 -4 3 2 .
Chroust 1892b — Chroust A . Tageno, Ansbert und die H istoria pere-
grinorum. Drei kritische Untersuchungen zur G eschichte des Kreuzzuges
Friedrich I. G raz, 1892.
Chroust 1902 — M onum enta Palaeographica: Denkmaler der Schreib-
kunst des Mittelalters / Hrgb. von A . Chroust. Bd. 1-3. M iinchen, 1902-1940.
Chroust 1907a — Chroust A . Das W ahldekret A naklets II// N A , 28.
1907. S. 348-354.
Chroust 1907b — Chroniken der Stadt Bamberg. Bd. 1-2. Leipzig,
1907-1910 [2006] (Veroffentlichungen der G esellschaft fur frankische
Geschichte, 1).
Chroust 1928 — Quellen zur G eschichte des Kreuzzuges Kaiser Frie
drichs I. (Historia de expeditione Friderici imperatoris et quidam alii re-
rum gestarum fontes eiusdem expeditionis) / Hrgb. von A . Chroust. Ber
lin, 1928 [1989] (M G H SS rer. Germ . N .S ., 5).
Chroust 1939 — Chroust A . A ufsatze und Vortrage zur frankischen,
deutschen und allgem einen G eschichte. Leipzig, 1939 (Veroffentlichun
gen der G esellschaft fiir Frankische Geschichte).
Chrysostom us Opera — Opera divi Joannis Chrysostom i. Venice,
1548-1549.
Ciggaar 1996 — CiggaarK.N. W estern travelers to Constantinople. The
West and B yzantium , 962-1204: cultural and political relations. Leiden,
New York, Koln, 1996.
526 К арл Эрдм,
Cirot de la V ille 1844 — Ab. Cirot de la Ville. Histoire de la ville et de ]j

congregation de Notre Dam e de la G rande-Sauve, ordre de Saint Benoit en
G uien ne. T. 1-2. Paris, 1844-1845.
Classen 1964 — Classen P. H einrichs IV. Briefe im Codex Udalrici // DA,
20. 1964. S. 115-129.
Clem en 1916 — Clemen P. Die rom anische M onum entalm alerei in den
R heinlanden. D iisseldorf, 1916. (Publikationen der G esellschaft fur rhei-
nische G eschichtskunde, 32).
Clem enti 1968 — Clementi D. The Relations betw een th e Papacy, the
W estern Empire and the Em ergent Kingdom o f Sicily and Southern Italy//
B ulletino dell’Istituto storico italiano per il medio evo e A rchivio Murato-
riano, 80. 1968. P. 191-212.
Close 2014 — Close F. Staat und Kirche im Reich Karls des Grofien //
Karl der Grofce — Charlem agne. Orte der M ach t. Essays / Hrgb. von F.
Pohle. Dresden, 2014. S. 328-337.
C M H — Cam bridge M edieval H istory / Planned by J.B . Bury. 8 vols.
Cam bridge, 1911-1936. (Э р д м ан использовал только два тома: Т. 4.
T he Eastern Rom an Em pire 717-1453.1923. (Новое издание в 2-х частях
(Ed. by J. Husey): 1966-1967); T. 5. Co n test o f Em pire and Papacy. 1926.)
Cod ex sacram entorum Bergom ensis — Codex sacramentorum Ber-
gom ensis. Solesm is, 1900 (Migne J.P. A uctarium Solesm ense, ser. liturgi-
ca. T. 1. Vetera A m brosianae liturgiae m onum entorum . fasc. 1.)
Co gn asso 1967 — Cognasso F. Storia delle crociate. M ilan o , 1967.
C o h n 1957 — Cohn N. T he Pursuit o f the M illen n ium . Oxford, 1957.
Cole 1991 — Cole P.]. The Preaching o f the Crusades to th e Holy Land,
1095-1270. Cam bridge (M ass.), 1991.
Colom bo 1928 — Colombo A . M ilano feudale e com unale. M ilan, 1928.
Constable 1971 — Constable G. [Рец.] H .E .J. Cowdrey. T he Cluniacs and
th e Gregorian Reform [Cowdrey 1970a] // Speculum , 46.1971. P. 364-366.
Constable 2001 — Constable G. The Historiography o f the Crusades//
T h e Crusades from the Perspective o f B yzantium and the M uslim world/
Ed. by A .E . Laiou and R.P. M ottahed eh . W ash in gton , 2001. P. 1-22.
Con stable 2010 — Constable G. T he A bb ey o f Cluny. A Collection of
Essays to Mark the Eleven-H undredth A nn iversary o f its Foundation.
Berlin, 2010.
Cook 1980 — Cook R.F. “ Ch an so n d ’A n tio ch e ”, chanson de geste: le
Cycle de Croisade est-il epique? A m sterdam , 1980.
Cook 2005 — CookD . U n derstating Jihad. Berkeley, 2005 [2015].
Виблиография 527
Coolidge 1965 — Coolidge R.T. Adalbero, Bishop o f Laon (977-1030) //

Studies in M edieval and Renaissance H istory, 2.1965. P. 1-114.
Cowdrey 1966 — Cow drey H .E .J. Archbishop Aribert o f M ilan // H isto
ry, 51.1966. P. 1-15. [Также: Cow drey 1984. P t. IV ].
Cowdrey 1968 — Cowdrey H .E.J. The Papacy, the Patarenes and the
Church o f M ilan // Transactions o f the Royal H istorical Society, 5th ser.,
18.1968. P. 2 5 -4 8 . [Также: Cow drey 1984. Pt. V ].
Cowdrey 1970a — Cowdrey H .E.J. The Cluniacs and the Gregorian R e
form. Oxford, 1970.
Cowdrey 1970b — Cowdrey H .E.J. The Peace and Truce o f God in the
Eleventh Century // Past and Present, 46. 1970. P. 4 2-67 . [Также: Cow
drey 1984. P t. V II]
Cowdrey 1970c — Cowdrey H .E.J. Pope Urban IPs preaching o f the First
Crusade // H istory, 55. 1970. P. 177-188. [Также: Cow drey 1984. P t. X V I;
Madden 2002. P. 16-29.]
Cowdrey 1972 — Cowdrey H .E.J. Pope Gregory V II and the A n g lo -N o r
man Church and kingdom // Studi Gregoriani, 9.1972. P. 77-114. [Также:
Cowdrey 1984. Pt. IX.]
Cowdrey 1972b — The Epistolae vagantes o f Pope Gregory V II / Ed. and
tr. H .E.J. Cowdrey. O xford, 1972.
Cowdrey 1973 — Cowdrey H .E.J. C lu n y and the First Crusade // Revue
benedictine, 83.1973. P. 285-311. [Также: Cow drey 1984. P t. XV.]
Cowdrey 1976 — Cowdrey H .E.J. The genesis o f the crusades: the
springs o f western ideas o f holy w ar // The H oly War / Ed. by T.P. M urphy.
Ohio, 1976. P. 9 -3 2 . [Также: Cow drey 1984. Pt. X III.]
Cowdrey 1977 — Cowdrey H .E .J. The M ahdia Cam paign o f 1087 // E H R ,
92.1977. P. 1-28. [Также: Cow drey 1984. P t. XII.]
Cowdrey 1982 — Cowdrey H .E.J. Pope Gregory V I I ’s “ Cru sad in g” Plans
of 1074// Outremer. Studies in the H istory o f the Crusadin g K ingdom o f
Jerusalem Presented to Joshua Prawer / Ed. by B .Z . Kedar, H .E . M ayer and
R.C. Sm ail. Jerusalem , 1982. P. 2 7-40 . [Также: Cow drey 1984. P t. X.]
Cowdrey 1983 — Cowdrey H .E.J. The A g e o f Abbot Desiderius. M onte-
cassino, the Papacy, amd the Norm ans in the Eleventh and Early Twelfth
Centuries. O xford, 1983.
Cowdrey 1984 — Cowdrey H .E.J. Popes, monks and crusaders. London,
1984 (History series, 27).
Cowdrey 1988 — Cowdrey H .E.J. The Gregorian Papacy, Byzantium and
the First Crusade// B yzantinische Forschungen, 13.1988. P. 145-169.
528 Карл Э р дм ан
Cow drey 1997а — Cowdrey H .E.J. From the Peace o f God to the First
Crusade // La Primera Cruzada, noveciento anos despues; el Concilio de
Clerm ont у los origenes del m ovim iento cruzado. M adrid, 1997. P. 51-62
[П ереизд.: Cow drey 1999. P t. 10.]
Cow drey 1997b — Cowdrey H .E.J. Pope Gregory V II and the Bearing of
A rm s // M ontjoie. Studies in crusade history in honour o f H ans Eberhard
M ayer / Ed. by B .Z . Kedar, J.S . R iley-Sm ith and R. H iestand. Aldershot,
1997. P. 21-35.
Cow drey 1998 — Cowdrey H .E.J. Pope Gregory V II 1073-1085. Oxford
(N . Y.), 1998.
Cow drey 1999 — Cowdrey H .E.J. The Crusade and Latin monasticism,
11th—12th centuries. London, 1999.
Crollalanza 1876 — Crollalanza Giov. B. di. Storia delle bandiere di
guerra // Giornale araldico-genealogico-diplom atico italiano, 3. Fermo,
1875-1876.
Crollalanza 1878 — Crollalanza Giov. B. di. Gli em blemi dei Guelfi e
G hibellini. Ricerche e studii. Rocca S. Casciano, 1878.
Crozet 1937a — CrozetR. Le voyage d’Urbain II en France//Annalesdu
M id i, 49. 1937. P. 4 2 -6 9 .
Crozet 1937b — Crozet R. Le voyage d ’Urbain II et ses negotiations
avec le clerge en France // R H , 179.1937. P. 271-310.
C u sh in g 1998 — Cushing K .G . Papacy and Law in the Gregorian Revo
lution. T he C an o n istic Work o f A nselm o f Lucca. Oxford (N.Y.), 1998.
D ’A cu n to 1989 — D ’A cunto N . II prefetto urbano Cencio di Giovanni
T ignoso nelle fonti del suo tem po // B ullettino dell’Istituto Storico Ital
iano per il M edio Evo, 95. 1989. P. 1 -4 4 .
D ’A n g elo 1998 — Falcone di Benevento (Falconis Beneventani). Chron-
icon Beneventanum / A cura di E. D ’A n gelo . Firenze, 1998.
D aniel 1960 — Daniel N .A . Islam and the W est. The M akin g o f an Im
age. Ed in bu rgh, 1960.
D auphin 1946 — Dauphin H. Le Bienheureux Richard abbe de Saint-
V ann e de Verdun |Ю 4 6 . Lou vain , 1946.
D auvillier 1970 — Dauvillier J. Les tem ps apostoliques. Premier siecle.
Paris, 1970 (Histoire du droit et des in stitutions de Peglise en Occident/
Ed. G . Le Bras, 2).
D avidsohn 1896 — Davidsohn R. G eschichte von Florenz. Bd. 1. Berlin,
1896 [1969].
D avis Chibnall 1998 — [Gulielm us Pictaviensis. G esta Guillelm i]. The
G esta G uillelm i o f W illiam o f Poitiers / Ed. and tr. by R .H .C . Davis and
M . Ch ib n all. Oxford (N.Y.), 1998 [2006].
De Levis 1797 — De Levis E. San cti W illelm i D ivionensis abbatis opera.

Augustae Taurin, 1797.
De Santi 1916 — De Santi A . Le preghiere liturgiche per il Rom ano Im -
pero e per i principe, con particolare riguardo ai tem pi di guerra // La
Civilta Cattolica, 6 7 /3 .1916. P. 37-53.
Deane 1963 — Deane H .E. The Political and Social Ideas o f St. A u g u s
tine. New York, 1963.
Deer 1969— Deer], D asP ap sttu m unddie siiditalienischenN orm annen-
staaten, 1053-1212. G o ttin ge n , 1969.
Deer 1972 — Deer /. Papsttum und N orm annen. U ntersuchungen zu
ihren lehnsrechtlichen und kirchenpolitischen Beziehungen. K oln, 1972.
Delalande 1666 — Delalande P. Conciliorum antiquorum Galliae sup-
plementa. Paris, 1666.
Delarc 1889 — Delarc O. Saint Gregoire V II et la reforme de Peglise au
IIе siecle. 3 vols. Paris, 1889.
Delarc 1892 — Aime, eveque et moine au Mont-Cassin. Ystoire de li
Normant/ Publ., Introd. et notes par l’Abbe O . Delarc. Rouen, 1892.
Delaruelle 1941,1944,1953,1954 — DelaruelleE. Essai sur la form ation
de l’idee de croisade // B LE , 42. 1941. P. 2 4 -4 5 , 86-103; 45. 1944. P. 1 2-
46, 73-90; 54. 1953. P. 226-239; 55. 1954. P. 5 0 -6 3 . [Сводное переизд.:
Delaruelle 1980. P. 2-127]
Delaruelle 1953b — Delaruelle E. La conversion de Co n stan tin : etat de
la question //BLE, 54.1953. P. 3 7 -5 4 ,8 4 -1 0 0 .
Delaruelle 1955 — Delaruelle E. [Рец.] P. Alphandery. La chretiente et
l’idee de croisade [Alphandery 1954] //RH EF, 41.1955. P. 101-102.
Delaruelle 1963 — Delaruelle E. L’idee de croisade dans la litterature
clunisienne du X Iе siecle et l’abbaye de M oissac // A nn ales du M idi, 75.
№ 64.1963. P. 419-439.
Delaruelle 1980 — Delaruelle E. Idee de croisade au m oyen-age /
Avant-propos de A . Vauchez, intrjduction par J. Richard. T urin, 1980
• Delbriick 1923 — Delbruck H. G eschichte der Kriegskunst. Bd. 3 .2 A ufl.
Berlin, 1923.
Delbrueck 1929 — Delbrueck R. Die Consulardiptychen und verw an-
dte Denkmaler. Berlin-Leipzig, 1929. (Studien zur spatantiken K unst-
geschichte, 2).
Delehaye 1909 — Delehaye H . Les legendes grecques des Saints m ili-
taires. Paris, 1909.
Delisle 1886 — Delisle L. M em oire sur d’anciens sacramentaires. Par
is, 1886. (Memoires de TAcademie des Inscriptions et Belles-Lettres.
T. X X X II, l er partie).
530 Карл Эрдмаи
D elogu 1988 — Delogu Р. II principato di Salerno. La prima dinastia //

Storia del M e z z o g io r n o / A cura di G . G alasso e R . Rom eo. V ol. 2 ,1 . II Me-
dioevo. N ap oli, 1988. P. 237-277.
D em psey 2006 — Dempsey f.A . Bonizo o f Sutri: Life and work. (Diss.),
Boston U n iv., 2006.
Derolez Schw ab 1983 — Derolez R., Schwab U. The Runic Inscriptions
o f M onte S. A n gelo G a r g a n o //Academ iae A n alecta , 45.1983. P. 95-130.
Deshusses 1971 — Le sacram entaire gregorien. Ses principales formes
d’apres les plus anciens m anuscrits. Edition com parative/fid. J. Deshuss
es. 3 vols. Fribourg, 1971-1982 [1988-1992] (Spicilegium Friburgense, 16;
24; 28).
D ischner 1996 — Dischner M . Hum bert von Silva Candida: Werk und
W irkung des loth ringischen Reform m onches. Neuried, 1996.
D L L 2012 — D eutsches Literatur-Lexikon. Das 20. Jahrhundert. Biog-
raphisches-bibliographisches handbuch / Begriindet von W. Kosch, fort-
gefiihrt von C .L . L an g , hrgb. von K. Feilchenfeldt. Bd. 7. Zurich-Miinchen,
2012.
D olcin i 1987 — Dolcini C. Velut aurora surgente. Pepo, il vescovo Pietro
e Torigine dello Studium bolognese. Rom a, 1987.
D olger 1924 — Dolger F. Regesten der Kaiserurkunden des ostromis-
chen Reiches. M u n ich -B erlin , 1924. (Corpus der griechischen Urkunden
des M ittelalters und der neueren Z e it. Rei. A , A b t. 1).
D ollinger 1892 — Dollingerl. von. Das Papsttum . Neubearb. von J. Frie
drich. M u n ich , 1892 [1969].
Dom aszewski 1885 — Domaszewski A . von. Die Fahnen im romischen
Heere. W ien , 1885 [1972]. (Abhandlungen des Archaol.-epigraph. Semi
nars d. Univ. W ien , 5.).
Dom aszewski 1895 — Domaszewski A . von. Die Religion des romischen
Heeres. Trier, 1895 [1972] (W estdeutsche Zeitschrift fiir Geschichte und
K un st, 14).
D ouglas 1960 — Douglas D .C. T he “ S o n g o f Roland” and the Norman
Conquest o f E n g la n d //French Studies, 14.1960. P. 99-116.
D ouglas 1964 — Douglas D .C . W illiam th e Conqueror. Berkeley, 1964.
D ouglas 1969 — Douglas D .C . T he N orm an A chievem ent, 1050-1100.
Berkeley, 1969 [Перевод на русский: Д углас 2003].
D o zy 1881 — D o zy R . Recherches sur l’histoire et la litterature de l’Es-
pagne pendant le m oyen-age. T. 1-2 . 3 ed. Leyden, 1881 [1860].
Dressier 1954 — Dressier F. Petrus D am iani. Leben und Werk. R0IT1’
1954 (Studia A n se lm ian a, 34).
Dreves 1904 — Cantiones et m uteti. Lieder und M otetten des M it-

telalters. 2 folge. Cantiones Variae, Bohem icae, Suecicae / H rgb. von
G.M. Dreves // A n alecta hym nica M edii A evi / H rgb. von C . Blume und
G.M. Dreves. Vol. X L V b . Leipzig, 1904.
Du C a n g e 1883 — Du Cange C. Glossarium mediae et infim ae latini-
tatis / A usgabe von G .A .L . H en sch el; Ed. L . Favre. 10 vols. N io rt, 1883-
1887.
Duby 1953 — Duby G. La societe aux X Iе et X IIе siecles dans la region
maconnaise. Paris, 1953.
Duby 1978 — Duby G. Les trois ordres ou l’im aginaire du feodalism e.
Paris, 1978. [Перевод на р усский: Д ю би 2000]
Duchesne 1636 — Duchesne A . Historiae Francorum scriptores. 5 vols.
Paris, 1636-1649.
Duckett 1951 — Duckett E .S. A lc u in , Friend o f Charlem agne. H is World
and his Work. New York, 1951.
Dudik 1855 — DudikB. Iter Rom anum . V ol. I. W ien, 1855.
Dufourneaux 1949 — Dufourneaux M . Les franâis en Espagne aux X Iе
et XIIе siecles. Paris, 1949.
Duggan 2005 — La C h an so n de Roland — The S o n g o f Roland: T he
French Corpus / Ed. J.J. D u ggan . T. 1-3 . T urn h ou t, 2005.
Duggan 2013 — Duggan L .G . A rm sbearing and the Clergy in the H isto
ry and Canon Law o f W estern Ch ristian ity. W oodbridge, 2013.
Dummler 1876 — Dummler E. Gedichte aus dem elften Jahrhundert //
NA, 1.1876. S. 175-185.
D uncalf 1928 — DuncalfF. The Pope’s Plan for the First Crusade // The
Crusades and other H istorical Essays presented to D. C . M unro by his for
mer students. New York, 1928. P. 4 4 -5 6 .
D uncalf 1955 — Duncalf F. The Councils o f Piacenza and Clerm ont;
The First Crusade: Clerm ont to Constantinople // Setton 1955. P. 220-252;
253-279.
Dunn Davidson 1996 — The Pilgrim age to Com postela in the Middle
Ages / Ed. by M . D u n n and L .K . D avidson. Lon d on -N ew York, 1996.
Dupront 1963 — Dupront A . La spiritualite des croises et des pelerin
d’apres les sources de la Premiere Croisade // Con vegni del centro di Studi
sulla spirituality del m edioevo, 4 .1963. P. 4 5 3 -4 8 3.
Dupront 1997 — Dupront A . Le m ythe de croisade. 4 vols. Paris, 1997.
Duval 1923 — Duval F. De la paix de Dieu a la paix de fer. Paris, 1923.
532__________________________________________________________________________ Карл 3pd,viaj
D vornik 1949 — Dvornik F. T he M ak in g o f Central and Eastern Europe,

London, 1949.
D vornik 1966 — Dvornik F. B yzantium and the Rom an Prim acy. New
York, 1966 [Оригинал : Byzance et la р п таШ :ё rom aine. Paris, 1964].
D yson 2001 — Dyson R.W. T he pilgrim city. Social and Political Ideas
in the W ritings o f St. A u gu stin e o f H ippo. W oodbridge, 2001.
Eads 2002 — Eads V. The Geography o f Power: M atilda o f Tuscany and
the Strategy o f A ctive Defense // Crusades, condottieri and cannon: me
dieval warfare in societies around the M editerranean / Ed. by D .J. Kagay
and L .J.A . V illalo n . Leiden, 2002. P. 355-388.
Eads 2010 — Eads V. The Last Italian Expedition o f H en ry IV : Re-read
in g the V ita M athildis o f D onizone o f Canossa // Journal o f Medieval Mil
itary H istory, 8. 2010. P. 2 3 -6 8 .
Ebersolt 1928 — Ebersolt L . Orient et O ccident. Recherches sur les
influences byzantines et orientales en France avant les croisades. Paris,
1928 [1954].
Ebner 1896 — E b n erA . Q uellen und Forschungen zur Geschichte und
K unstgeschichte des M issale Rom anum im M ittelalter. Iter Italicum . Frei
burg, 1896.
Edda 1927 — Edda. Die Lieder des Codex Regius nebst verwandten
D enkm alern / H rgb. von G . Neckel. 2 A u fl. Heidelberg, 1927 [1962]. (Ger-
m anische Bibliothek, 2 A b t., Bd. 9).
Ehlers 2004 — Ehlers J. Das w estliche Europa. M u n ch en , 2004.
Ehrism ann 1918 — Ehrismann G. G eschichte der deutschen Literatur.
Bd. 1-2 (in 4 Teilen). M iinchen, 1918-1935.
Ehrism ann 1919 — Ehrismann G. D ie Grundlagen des ritterlichen
T ugendsystem s // Z eitsch rift fur deutsches A ltertu m und deutschen Lit
eratur, 56.1919. S. 137-216.
El — Enciclopedia Italiana di Scienze, Lettere ed A rti. / Ed. G . Gentile,
C . T um in elli. 36 vols. R om a-M ilano, 1929-1939.
Eichengriin 1928 — Eichengriin F. Gerbert (Sylvester II.) als Personli-
chkeit. Leipzig-B erlin, 1928. (Beitrage zur Kulturgeschichte/H rgb. vonW.
G o e tz, 35).
Eich m an n 1911 — Eichmann E. Die Ordines der Kaiserkronung I I ZRG
[46] K A , 2. 1912. S. 1 -4 3 .
Eich m an n 1912 — Eichmann E. Q u ellen sam m lun g zur kirchlichen
R echtsgeschichte. H eft 1: Kirche und Staat. 1. Paderborn, 1912 [1968].
Eich m an n 1916 — Eichmann E. Die rom ischen Eide der deutschen
Konige // Z R G [50] K A , 6. 1916. S. 140-204.
Eichm ann 1925 — Eichmann E. Die sog. rom ische Konigskronungsfor-

mel//H Jb, 45.1925. S. 516-555.
Eichm ann 1926 — Eichmann E. Zur G eschichte des lombardischen
Kronungsritus // H Jb , 46.1926. S. 517-531.
Eichm ann 1928 — Eichmann E. K onigs- und Bischofsweihe. M unchen,
1928. (Sitz. der Bayerische A kad ., P h il.-h ist. K l., 6.1928).
Einhard 1911 — Einhardi V ita Karoli M agn i. Editio sexta. / Cur.
0. Holder-Egger. H annover, 1911 (M G H SS rer. Germ , 25).
Ekonomou 2007 — Ekonomou A .J. Byzantine Rom e and the Greek
popes. Eastern Influences on Rome and th e Papacy from Gregory the
Great to Zacharias, a.d. 590-752. L ah n am , 2007.
Elslam — Enzyklopadie des Islam . Geographisches, ethnographisches
und biographisches W orterbuch der m uham m edanischen Volker / Hrsg.
von M.T. H outsm a. 4 vols. Leiden, 1913-1938. [Новое и зд .: 12 vols. 1960-
2004.]
Eisler 1910 — Eisier R. W eltenm antel und H im m elszelt. Religions-
geschichtliche Untersuchungen zur Urgeschichte des antiken Weltbildes.
Bd. 1-2. M un chen , 1910.
Ellard 1956 — Ellard G. M aster A lcu in , Litu rgist. Ch ica go , 1956.
Elm 1992 — Elm K. M ittelalterforschung in Berlin. Dauer und Wandel //
Geschichtswissenschaft in Berlin im 19. und 20. Jahrhundert: Personlich-
keiten und Institutionen / Hrgb. von R. H ansen und W . Ribbe (Veroffen-
tlichungen der H istorischen Kom m ission zu Berlin, 82). Berlin, 1992. S.
211-259.
Elze Esch 1990 — Das D eutsche H istorische In stitut in Rom . 1888-
1988 / Hrgb. von R. Elze und A . Esch. (Bibliothek des D eutschen H istor
ischen Institute in Rom , 70). T ubingen, 1990.
Engel 1957 — Engel W. Ch rou st, A n ton Julius // N D B , 3.1957. S. 251.
Engelm ann 1903 — Engelmann /. Professor Dr. juris Karl Erdm ann //
Baltische M onatsschrift, 45. Bd. 55. R iga, 1903. S. 1-28.
Engelm ann 1910 — Engelmann /. Erdm ann, Karl //A llgem ein e Deutsche
Biographie, 55. Leipzig, 1910. S. 742-743.
Engen 1979 — Engen J.H . van . Rupert von D eutz und das sogenannte
Chronicon sancti Laurentii Leodiensis. Zur Geschichte des Investiturst-
reites in L iittich //D A , 35.1979. S. 33-81.
Erben 1919 — Erben W. Schwertleite und Ritterschlag. Beitrage zu
einer Rechtsgeschichte der W affen // Zeitschrift fur historische W affen-
kunde, 8.1919. S. 105-167.
534 Карл
Erben 1929 — Erben W. Kriegsgeschichte des M ittelalters. Mlinchen,

1929. (H Z , Suppl. 16).
Erdm ann 1872 — Erdmann C . Das Giiterrecht der Ehegatten nach dein
Provincialrecht L iv-, Ehst- und Curlands. D octordissertation. Dorpat,
1872.
Erdm ann 1874 — Erdmann C . A d sollem nia Caesareae universitatis
Dorpatensis quae quo die haec academ ia olim condita est die X II men-
sis decembris anni M D C C C L X X I V hora X II in aula m agna / Речь no
повод у торж ества И м пер атор ск ого Д ерптского ун и вер си тета в день
осн овани я 12 декабря 1874 г. в 12 часов дня в больш ом молитвенном
зале. Dorpati Livonorum , [1874].
Erdm ann 1881 — Erdmann C. Der Tod im Recht. Ein Vortrag (Gehalten
am 31. Jan. 1881). D orpat, 1881.
Erdm ann 1889 — Erdmann C. A d sollem nia Caesareae universitatis
Dorpatensis quae quo die haec academ ia olim condita est die X II mensis
decembris an ni M D C C C L X X X I X hora X II in aula m agna / Речь по поводу
торж ества И м п ер атор ск ого Д ерптского ун и вер си тета в годовщину
осн ован и я 12 декабря 1887 г. в 12 часов дня в больш ом молитвенном
зале. Dorpati Livonorum , 1889.
Erdm ann 1894 — Erdmann C. System des Privatrechts der Ostsee-
provinzen L iv-, Est- und Curland. 4 vols. R iga, 1889-1894.
Erdm ann 1897 — Erdmann C . Gesam m elte Vortrage. Reval, 1897.
Erdm ann 1925 — Erdmann C. Der Kreuzzugsgedanke in Portugal. Diss.
W urzburg, 1925.
Erdm ann 1927a — Erdmann C . M auritius Burdinus (Gregor V III) // QFI-
A B , 19. 1927. S. 205-261.
Erdm ann 1927b — Erdmann C. Papsturkunden in Portugal. Berlin,
1927 [2009] (Abh. der G esellschaft der A kad. zu G o ttin g e n , Philol.-hist.
K l., N F , 20/3. 1927).
Erdm ann 1928 — Erdmann C . Das Papsttum und Portugal im ersten
Jahrhundert der portugiesischen G eschich te. Berlin, 1928 (Abh. der
Preufcische A k a d ., P h il.-H ist. K L , 5.1928).
Erdm ann 1929a — Erdmann C. D ie W iedereroffnung des Tri enter
Konzils durch Julius III // Q F IA B , 2 0 .1928/1929. S. 238-317.
Erdm ann 1929b — Erdmann C . Vom Archivw esen Portugals // Archiv-
alische Z e itsch riftvo l, 38.1929. P. 197-217.
Erdm ann 1930a — Erdmann C . Das W appen und die Fahne der romis-
chen K irch e / / Q F IA B , 22. 1930/1931. S. 227-255.
Библиография 5 35
Erdmann 1930b — Erdmann C. Der Kreuzzugsgedanke in Portugal //

HZ, 141.1930. S. 2 3-53 .
Erdmann 1930c — Erdmann C. Unbekannte Briefe des Kardinals Farnese
an den Nuntius Bertano (1549) // Q F IA B , 21. 1929/1930. S. 293-304.
Erdmann 1930d — Erdmann C. Une bulle sur papyrus du pape Formose
en faveur de Saint-D enis // Bibliotheque de l’ Ecole des Ch artes, 91.1930.
p. 301-306.
Erdmann 1930e — Erdmann C. Zur En tsteh u n g der Form elsam m lung
des Marinus von Eboli // Q F IA B , 2 1 .1929/1930. S. 176-208.
Erdmann 1931a — Erdmann C. Die A u fru fe Gerberts und Sergius’ IV.
fUr das H eilige Land // Q F IA B , 2 3 .1931/1932. S. 1-21.
Erdmann 1931b — Erdmann C. Das W appen und die Fahne der rom is-
chen Kirche. M it zwei T a fe ln //Q F IA B , 2 2 .1930/1931. S. 227-255.
Erdmann 1932a — Erdmann C . Der Heidenkrieg in der Liturgie und die
Kaiserkronung O tto s 1.// M lO G , 46.1932. S. 129-142. [Переизд.: Heiden-
mission 1963. S. 47-64]
Erdmann 1932b — Erdmann C . Die Briefe M einhards von Bam berg //
NA, 49. 1932. S. 332-431.
Erdmann 1932c — Erdmann C. Kaiserfahne und Blutfahne. Berlin, 1932
(Sitz. der PreuSische A k ad ., P h il.-H ist. Kl. 28.1932. S. 868-899).
Erdmann 1932d — Erdmann C. Endkaiserglaube und Kreuzzugsgedanke
im 11. Jahrhundert // Z K G , 51.1932. S. 384-414.
Erdmann 1932e — Erdmann C. V atikanische Analekten zur G eschichte
Ludwigs des B ayern //A rchivalische Z eitsch rift, 41.1932. S. 1-47.
Erdmann 1932f — Erdmann С. [Рец.] E. Kantorow icz. Kaiser Friedrich
der Zweite [Kantorowicz 1927] // N A , 49.1932. S. 585-587.
Erdmann 1933 — Ausgew ahlte Briefe aus der Salierzeit / Hrgb. von
C. Erdmann. Rom , 1933. (Texte zur Kulturgeschichte des M ittelalters, 7).
Erdmann 1934 — Erdmann C. Kaiserliche und papstliche Fahnen im
hohen M ittelalter//Q F IA B , 2 5 .1933/1934. S. 1 -4 8 .
Erdmann 1935 — Erdmann C. Die En tsteh u n g des K reuzzugsgedank-
ens. Stuttgart, 1935 [1965; 1972; 1980] (Forschungen zur K irschen- und
Geistesgeschichte, 6). [Переизд. гл. 9 (S. 250-283): Das Rittertum im
Mittelalter / Hrgb. von A . Borst. D arm stadt, 1976. S. 47-83.]
Erdmann 1935b — Erdm ann C . Zu den Quellen des Cod ex Udalrici //
NA, 50.1935. S. 4 4 5 -4 5 3 .
Erdmann 1935c — Erdmann C. Der Nam e D eutsch // Karl der Grofie
°der Charlem agne? A cht Antw orten deutscher Geschichtsforscher. Ber-
•in, 1935. S. 94-105.
536 Карл Эрдмп
Erdm ann 1935d — Erdmann С. 0 papado е Portugal no primeiro seculo

da historia portuguesa. Coim bra, 1935.
Erdm ann 1936a — Erdmann C. Die Bam berger D om schule im Inve$.
titu rstreit//Zeitsch riftfiirB ayerisch eLan d esgesch ich te, 9.1936. S. 1-46.
Erdm ann 1936b — Erdmann C . Fabulae curiales. Neues zum Spiel-
m an n sgesan g und zu m E zzo -L ied e // Zeitschrift fur deutsches Altertuiu
und Literatur, 73.1936. S. 8 7-98 [А вторский анонс: D A , 2.1938. S. 282.]
Erdm ann 1936c — Erdmann C. Die A n fa n g e der staatlichen Propagan
da im In vestitu rstreit//H Z , 154. 1936. S. 491-512. [П ереизд.: Ideologie
und H errschaft im M ittelalter / H rgb. von M . Kerner. D arm stadt, 1982.
S. 101-123.]
Erdm ann 1937a — Erdmann C. G esta Rom anae ecclesiae contra Hilde-
brandum // Z R G K A , 26.1937. S. 4 3 3 -4 3 6 .
Erdm ann 1937b — Die Briefe H einrichs IV . Epistolae H einrici IV. im-
peratoris / H rsg. von C . Erdm ann. Leipzig, 1937 [1978] (M G H . D t. M A , 1).
Erdm ann 1937c — Erdmann C . G iin th ervo n Bam berg als Heldendichter
// Zeitsch rift fur deutsches A ltertu m und Literatur, 74.1937. S. 116.
Erdm ann 1937d — Erdmann C . Tribur und Rom . Zur Vorgeschichte der
Can ossafah rt // D A , 1. 1937. S . 361-388. [П ереизд.: Canossa als Wende.
A usgew ahlte A u fsatze zur neueren Forschung / H rgb. von H . Kampf.
D arm stadt, 1969. S. 89-117.]
Erdm ann 1938a — Erdmann C. Studien zur Briefliteratur Deutschlands
im elften Jahrhundert. Leipzig, 1938 (Schriften des Reichsinstituts fiiral-
tere deutsche G eschichtskunde, 1). [П ереизд.: Baethgen I960.]
Erdm ann 1938b — Erdmann C. Der ungesalbte K o n ig / / D A , 2.1938. S.
311-340. [П ереизд.: Erdm ann 1968. S. 1-30.]
Erdm ann 1938c — Erdmann C. Gregor V II. und Berengar von Tours
// Q F IA B , 28. 1937/1938. S. 4 8 -7 4 .
Erdm ann 1939a — Erdmann C . Untersuchungen zu den Briefen
H einrichs IV // A rch iv fur Urkundenforschung, 16. 1939. S. 184-253.
[авторский анонс: D A , 4.1941. S. 243]
Erdm ann 1939b — Erdmann C . Zu den Sekretregistern Johanns XXII//
Q F IA B , 29. 1939. S. 2 33 -248. [Авторский анонс: D A , 4.1941. S. 525.]
Erdm ann 1939c — Erdmann C. Biographische E in leitu n g // Chroust
1939. S. V - V I I I .
Erdm ann G ladifi 1939 — Erdmann C ., GladijS D. von. Gottschalk von
A ach en im D ienste H einrichs IV // D A , 3.1939. S . 115-174.
Erdm ann Kittel B eum ann 1939 — Kittel E., Beumann H., Erdmann C-
Das Briefsiegel H einrichs von Glinde (1180-1194)//DA, 3.1939. S. 413-429.
Oldпиография 537
Erdmann 1940a — Erdmann C. Beitrage zur Geschichte H einrichs I.

(1-Ш) // Sachsen und A n h a lt, 16. 1940. S. 77-106. [Авторский анонс:
pA, 5.1942. S. 291-292.]
Erdmann 1940b — Erdmann C. Kapitel 2. Briefsam m lungen // W atten-
bach W. D eutschlands Geschichtsquellen im M ittelalter. D eutschen Kai-
Serzeit//Hrgb. von R. H oltzm ann . Bd. 1, h . 3. Berlin, 1940. S. 415 -4 4 2.
Erdmann 1940c — Erdmann C. Signum H ecilonis episcopi // H istor
i e s Jahrbuch, 60.1940. S. 441-451.
Erdmann 1940d — Erdmann C. Die A n n ah m e des Konigstitels durch
Alfons I. von Portugal // Segundo Congresso do m undo portugues em
1940. Lisboa, 1940. S. 37-72.
Erdmann 1940e — Erdmann C. A Idea de Cruzada em Portugal. C o im
bra, 1940.
Erdmann 1941a — Erdmann C . Das Grab H einrichs I. // D A , 4. 1941.
S. 76-97. [Переизд.: Erdm ann 1968. S. 31-52.]
Erdmann 1941b — Erdmann C. Die Entstehungszeit des “ W altharius”
und der “ Ecbasis C ap tivi” // Forschungen und Fortschritte, 17. 1941. S.
169-171.
Erdmann 1941c — Erdmann C. Konrad II. und H einrich III. in der Ecba
sis Captivi // D A , 4.1941. S. 382-393.
Erdmann 1941d — Erdmann C . Leonitas. Zur m ittellalterlichen Lehre
von Kursus, Rhytm us und Reim// Corona quernea. Festgabe. Karl Streck-
er zur 80. G eburtstage dargebracht (Schriften des R eichsinstituts fur al-
tere deutsche G eschichtskunde, 6). Leipzig, 1941 [1962]. S. 15-28.
Erdmann 1941e — Erdmann C. Zum Fiirstentag von Tribur // D A , 4.
1941. S. 4 8 6 -4 9 5.
Erdmann 1943a — Erdmann C. Beitrage zur G eschichte H einrichs
I. (IV -V I) // Sachsen und A n h a lt, 17. 1941/1943. S. 14-61. [Авторский
анонс: D A , 7. 1944. S. 338; П ереизд.: Erdm ann 1968. S. 83-130.]
Erdmann 1943b — Erdmann C. Das ottonische Reich als Im perium Ro-
manum//DA, 6.1943. S. 412-441 [Переизд.: Erdm ann 1968. S. 174-203.]
Erdmann 1943c — Erdmann C. Die B urgenordnung H einrichs I. // D A ,
6.1943. S. 59-101. [Переизд.: Erdm ann 1968. S. 131-173].
Erdmann 1943d — Erdmann C. N ach ru f Hans-W alter Klew itz 1 1I D A ,
6.1943. S. 6 6 4 -6 6 6 .
Erdmann 1943e — Erdmann C. Um falso docum ento pontificio de C o
imbra // Revista portuguesa de historia. Faculdade de letras da Universi-
dade de Coim bra, 2.1943. P. 293-303.
538 Карл Эрдмаi
Erdm ann 1944 — Erdmann C. Der Prozefi H einrichs des Low en // May
er T h ., H eilig K .J., Erdm ann C . Kaisertum und Herzogsgew alt im Zeitalter
Friedrichs I. Studien zur politischen und Verfassungsgeschichte des ho-
hen M ittelalters (Schriften der M G H , 9). Leipzig, 1944 [1973]. S. 273-364.
Erdm ann Fickerm ann 1950 — Briefsam m lungen der Zeit Heinrichs IV
/ bearb. von C . Erdm ann und N . Fikerm ann. Weimar, 1950 [1981] (MGH
Briefe d. dt. Kaiserzeit, 5).
Erdm ann 1951 — Erdmann C . Forschungen zur Ideenwelt des
Friihm ittelalters / Hrgb. von F. B aethgen. Berlin, 1951.
Erdm ann 1952 — Erdmann C. Der En tschlu fi zur deutschen Abfassung
des Sachsenspiegels // D A , 9.1952. S. 189-192.
Erdm ann 1968 — Erdmann C . O tto n isch e Studien / H rgb. und einge-
leitet von H . B eum ann. D arm stadt, 1968.
Erdm ann 1977 — Erdmann C. The O rigin o f the Idea o f Crusade/Tr. by
M .W . Baldw in and W. G o ffart; Foreword and add. notes by M .W . Baldwin.
Princeton (N .J.), 1977.
Erdm ann 1996 — Erdmann C. A lle origini dell’idea di crociata / Trad, e
cura di Roberto Lam bertini. Spoleto, 1996 (M edioevo-traduzioni, 4).
Espaha Sagrada — Espana sagrada. Teatro geografico-historico de la
Iglesia de Espana/ Bearb. von E . Florez, M . Risco et al. 56 vols. Madrid,
1747-1957.
Everett 2002 — Everett N . T he Liber de Apparitione S. Michaelis in
M onte G argano and the H agiography o f Dispossession // A n alecta bollan-
diana, 120. 2002. P. 364-391.
Ewald 1880 — Ewald P. Die Papstbriefe der britischen Sam m lu ng // NA,
5.1880. S. 274-414, 505-596.
Fabre 1892 — Fabre P. Etude sur le “ Liber censuum ” de l’Eglise romaine.
Paris, 1892. (Bibliotheque des Ecoles framjaises d’Athenes et de Rome, 62).
Faral 1933 — Faral E. La C h an so n de Roland, fitudes et A nalyse. Paris,
1934.
Fawtier 1933 — Fawtier R. La C h an so n de Roland. Etude historique.
Paris, 1933.
Felibien 1706 — Felibien M . Histoire de l’abbaye royale de Saint-Denys
en France. Paris, 1706.
Feltoe 1896 — Sacram entarium Leonianum / Ed. C h .L . Feltoe. Cam
bridge, 1896.
Ferotin 1904 — Ferotin M . Le Liber Ordinum en usage dans l’Eglise
w isigothique et mozarabe d ’Espagne. Paris, 1904. (M onum enta ecclesiae
liturgica, 5).
риблиография 539
Ferreiro 1983 — FerreiroA. T he Siege o f Barbastro, 1064-1065. A Reas

sessment // JM H , 9. 1983. P. 129-144.
Fichtenau 1952 — Fichtenau H . Zum Reliquienwesen im friiheren M it-
telalter//M lOG, 60.1952. S. 6 0 -8 9 . [Также: Fichtenau 1975. S . 108-144]
Fichtenau 1975 — Fichtenau H. Beitrage zur M ediavistik. A usgew ahlte
Aufsatze. Bd. 1. Stu ttgart, 1975.
Fichtenau 1992 — Fichtenau H. Lebensordnungen des 10. Jahrhun-
derts. Studien iiber D enkart und Existen z im einstigen Karolingerreich.
Munchen, 1992.
Finke 1915 — Finke H. Der Gedanke des gerechten und heiligen Krieges
in Gegenwart und Vergangenheit. Freiburg, 1915 (Также: Finke H . Das
problem des gerechten Krieges in der m ittelalterlichen theologischen
Literatur // A u s der Geistesw elt des M ittelalters. Studien und Texte
Martin Grabm ann zur V ollendung des 60. Lebensjahres von Freunden
und Schiilern gew idm et. M unster, 1935. S. 1426-1434).
Finkel Ketrtynski 1899 — G alli A no n ym i chronicon (Chronicae Polo-
norum) / Rec. L . Finkel et S. K etrtynski. Leopoli, 1899 (Fontes rerum po-
lonicarum in usum acholarum , 1). [Перевод на р усский: ГА 1961].
Firestone 1999 — Firestone R. Jihad. The O rigin o f Holy War in Islam .
Oxford (N.Y.), 1999.
Fita 1890 — Fita Colome F. Cortes у usajes de Barcelona en 1064. Textos
ineditos // Boletin de la Real Academ ia de la H istoria, 17. M adrid, 1890.
P. 385-428.
Fitting 1871 — FittingH. Das castrense Peculium in seiner geschichtli-
chen Entw icklung. H alle, 1871.
Flach 1893 — Flach J. Les origines de l’ancienne France. T. 1-2 . Paris,
1893,1904.
Fleckenstein 1955 — Fleckenstein /. Bruns D edikationsgedicht als Z e u -
gnis der karolingischen Renovatio unter O tto d. Gr. Zu Carl Erdm anns
neuer und W ilhelm W attenbachs alter D eu tu n g // D A , 11. 1954/1955.
S. 219-226.
Fletcher 1987 — Fletcher R. Reconquest and Crusade in Spain c. 1050-
1150 // Transaction o f the Royal H istorical So ciety (Ser. 5), 37. 1987.
P. 31-47.
Fletcher 1990 — Fletcher R. The Q uest for El Cid. N ew York, 1990.
Fliche 1912 — Fliche A . Le regne de Philippe Ier Roi de France (1060-
1108). Paris, 1912.
Fliche 1919 — Fliche A . Hildebrand // Le M oyen A g e (2e ser.), 21. 1919.
P- 76-106, 149-161, 197-210.
540 Карл Эрдм,а»
N
Fliche 1920 — Fliche A . Saint Gregoire. Paris, 1920.
Fliche 1923 — Fliche A . La crise religieuse depuis la m ort de Gregoir$
V II jusqu’a l’avenem ent d ’Urbain II (1085-1088) // Revue des cours et
conferences, 24. 1923. P. 169-176, 320-326, 5 32 -540, 6 32-638, 934-941,
1122-1135, 1217-1225,1249-1255,1405-1412, 1458-1466.
Fliche 1924 — Fliche A . La reforme gregorienne. T. 1-3 . Louvain, 1924,
1925,1937 (Spicilegium sacrum Lovaniense, 6; 9; 16).
Fliche 1927 — Fliche A . Urbain II et la croisade // R H EF , 13. 1927.
P. 289-306.
Fliche 1930 — Fliche A . H istoire du m oyen age. T. 2. L’Europe occiden
t a l de 888 a 1125. Paris, 1930.
Fliche 1937 — Fliche А . [Рец.] C . Erdm ann. Die En tstehun g des
K reuzzugsgedankens [Erdm ann 1935] // R H EF, 23.1937. P. 5 8 -6 5 .
Fliche 1940 — Fliche A . La Reform e gregorienne et la Reconquete chre-
tienne (1057-1123). Paris, 1940 [1946] (Histoire de L’Eglise depuis les
origines jusqu’a nos jours / Publ. sous la direction de A . Fliche et V. Mar
tin , 8).
Flori 1978 — Flori f. Chevalerie et liturgie. Rem ise des armes et vocab-
ulaire “chevaleresque” dans les sources liturgiques du IX e au X lV e sie-
cle // Le M oyen A g e , 84. 1978. P. 2 4 7 -2 7 8 ,4 0 9 -4 4 2 .
Flori 1983 — Flori /. L’ideologie du glaive. Prehistoire de la chevalerie.
G eneve, 1983 [2010]. [Перевод на р усский: Флори 1999].
Flori 1992 — F lo r i}. La Premiere Croisade. L’O ccident chretien contre
l’islam . Brussels, 1992 [2001].
Flori 1997 — F lo r i /. Croisade et djihad : le probleme de la guerre dans
le christianism e et l’islam // La crociate. L’Oriente et l’occidente da Ur-
bano II a San Luigi 1096-1270. Rom a, Palazzo Venezia, 14 feb. — 30 apr.
1997. M ilano, 1997. P. 4 9 -6 1 .
Flori 2001 — Flori /. La guerre sainte. La form ation de l’idee de croisade
dans l’Occident chretien. Paris, 2001.
Flori 2002 — Flori f. Guerre sainte, jihad, croisade. Violence et religion
dans le christianism e et l’islam . Paris, 2002.
Flori 2007 — Flori /. Bohem ond d’A n tio ch e. Chevalier d’aventure. Par
is, 2007. [Перевод на русский: Ф лори 2013].
Fodale 1970 — Fodale S. Com es et legatus Siciliae. Sul privilegio di Ur-
bano II e la pretesa A postolica Legazia dei N orm an ni di Sicilia. Palermo,
1970 (Universita di Palerm o, Istituto di Storia M edioevale, Studi, 2).
Folker 2009 — FolkerR. Gelehrtes Leben. Karl H am pe, das M it te la lte r
und die G eschichte der D eu tsch en . G o ttin ge n , 2009.
Folz 1953 — F olzR . L’idee d ’empire en O ccident. Paris, 1953.

Folz 1956 — Folz R. Le souvenir et la legende de Charlem agne dans
l’Empire germ anique m edievale. Paris, 1956 [1973].
Fontaine 1965 — Fontaine J. Christian s and M ilitary Service in the Ear
ly Ch u rch /T r. by T. Westow// Co n ciliu m , 7.1965. P. 5 8 -6 4 .
Fontaine 1967 — Sulpice Severe. V ie de saint M artin / Ed. et tr. J. Fon
taine. 3 vols. Paris, 1967-1969 (Sources Chretiennes, 133-135).
Fournier 1901 — Fournier P. Observations sur diverses recensions de la
collection canonique d’A nselm e de Lucques // A n n ales de l’Universite de
Grenoble, 13.1901. P.
Fournier 1915 — Fournier P. B onizo de Sutri, Urbain II et la com tesse
Mathilde, d’apres le “ Liber de vita Christiana” de Bonizo // Bibliotheque
de l’Ecole des Ch artes, 76.1915. P. 265-298.
Fournier Le Bras 1931 — Fournier P., LeBras G. Histoire des collections
canoniques en O ccident depuis les fausses decretales jusqu’au Decret de
Gratien. 2 vols. Paris, 1931-1932.
France 1989 — Rodulfi Glabri H istoriarum Libri Quinque - T he Five
Books o f the Histories by Rodulfus Glaber // Rodulfus Glaber Opera / Ed.
and tr. by J. France. O xford, 1989. P. 2-253.
France 1996 — France /. The destruction o f Jerusalem and the First
Crusade//JEH, 47.1996. P. 1-17.
France 1998 — France /. La role de Jerusalem dans la piete du X le sie-
cle // Le Partage du monde: Echanges et colonisation dans la mediter-
ranee medievale. Paris, 1998. P. 151-161.
France 2002 — France /. Ch ristian ity, Violence and the Origins o f Cru
sading: A propos o f a Recent Study // Revue beige de philologie et d’his-
toire, 80. 2002. P. 593-598.
France 2003 — France f. H oly war and holy men: Erdm ann and the lives
of.the saints // The Experence o f Crusading. Vol. 1. W estern Approaches /
Ed. by M . Bull and N . Housley. Cam bridge, 2003. P. 193-208.
Franchi de’Cavalieri 1905 — II Rotulo di Giosue. Codice Vaticano Pala-
tino greco 431, riprodotto in fototipia e fotocrom ia a cura della Biblioteca
Vaticana [Pio Franchi de’Cavalieri]. 2 vols. M ilano, 1905.
Frankopan 2012 — Frankopan P. The First Crusade. The Call from the
East. Cam bridge (M ass.), 2012.
Fransen 1972 — Fransen G. Reflexions sur l’etude des collections
canoniques a l’occasion de l’edition d’une lettre de Bruno de Segni // Studi
Gregoriani, 9.1972. P. 515-533.
542 КарлЭрдмЦн
Franz 1902 — Franz A . Die M esse im deutschen M ittelalter. Freiburg

1902.
Franz 1904 — Franz A . Das Rituale von St. Florian aus dem 12. ]ahr-
hundert. Freiburg, 1904.
Franz 1909 — Franz A . Die kirchlichen Benediktionen im Mittelalter.
Bd. 1-2 . Freiburg, 1909.
Frappier 1955 — Frappier J. Les chansons de geste du cycle de Guil-
laume d’O range. T. 1. Paris, 1955.
Freem an 1998 — Freeman E. Aelred o f R ievau lx’s De Bello Standards.
Cistercian H istoriography and the Creation o f Co m m u n ity Memories //
C iteau x, 49.1998. P. 5 -2 8 .
Fried 1991 — Fried /. Die Form ierung Europas 8 40 -1 0 46 . Miinchen,
1991 (Oldenburg Grundriss der G eschich te, 6).
Fried 1996 — Fried J. Der Lowe als Objekt. Was Literaten, Historiker und
Politiker aus Heinrich dem Low en m ach ten //H Z , 262.1996. S. 673-693.
Friedberg 1879 — D ecretum m agistri Gratiani / Ed. E.Friedberg. Leip
zig, 1879 [Graz, 1959]. (Corpus iuris canon ici, 1).
Froese 2006 — Froese A . Die Nation schreiben. Zur Ansiedlung der
deutschsprachigen historischen In stitute in Rom (1881-1903) // OFIAB,
86. 2006. S. 3 4 8 -4 0 0 .
Fuchs 1926 — Fuchs H . A u g u stin und der antike Friedensgedanke. Ber
lin , 1926. (Neue philologische U ntersuchungen, 3).
Fuhrm ann 1972 — Fuhrmann H . Einflu fi und Verbreitung der pseudo-
isidorischen Falschungen. Von ihrem A u ftau ch en bis in die neuere Zeit.
Bd. 1-3. Stu ttgart, 1972-1974 (M G H Schriften , 24).
Fuh rm an n 1986 — Fuhrmann H. G erm any in the h igh Middle Ages
c. 1050-1200 / Tr. by T. Reuter. Cam bridge, 1986 (Оригинал: Deutsche
G eschichte im hohen M ittelalter. Von der M itte des 11. Bis zum Ende des
12. Jahrhunderts. G o ttin ge n , 1978 [1993; 2003]).
Fuhrm ann 2001 — Fuhrmann H . Paul Fridolin Kehr. „Urkundione“ und
W eltm ann// Fuhrm ann H . M enschen und M eriten. Eine personliche Por-
traitgalerie. M iinchen, 2001. S. 174-212.
Finucane 1983 — Finucane R .C . Soldiers o f faith . Crusaders and Mos
lems at war. New-York, 1983.
G abotto 1909 — Gabotto E. II chartarium Dertonense ed altri docu-
m enti del com une di Tortona. Torino, 1909. (Biblioteca della Societa stor-
ica subalpina, 31; Corpus Ch artarum Italiae, 22).
Gabriele 2011 — Gabriele M . A n Empire o f Memory. The Legend of Char
lemagne, the Franks, and Jerusalem before the First Crusade. Oxford, 2011-
Gabrieli 1961 — Gabrieli F. Ibn Hawqal e gli Arabi di Sicilia // Rivista

degli Studi O rientali, 36.1961. P. 245-253.
Gabrieli 1979 — Gabrieli F. Storia, cultura e civilta degli Arabi in Ita
lia // Gli Arabi in Italia / A cura di F. Gabrieli e U. Scerrato. M ilano, 1979.
p. 15-274.
Gage 1933 — Gage J. “ Stauros nikopoios”. La victoire imperiale dans
l’empire chretien // Revue d’histoire et de Philosophie religieuses, 13.
1933. P. 370 -4 0 0.
Gaiffier 1936 — Gaiffier B. de. [Рец.] C . Erdm ann. Die En tsteh u n g des
Kreuzzugsgedankens [Erdm ann 1935] // A n alecta Bollandiana, 54. 1936.
P. 433-435.
Galbreath 1930 — Galbreath D. L. H andbiichlein der Heraldik. Laus
anne, 1930 [1948].
Galbreath 1931 — Galbreath D. L. Papal Heraldry. Cam bridge, 1930
[1972].
Galli 1919 — Galli E. Sulle origini araldiche della Biscia V iscontea //
ASL, 46. 1919. P. 363-381.
Gallia Christiana — G allia Christiana / Opera et studio Congreg. S.
Mauri. 16 vols. Paris, 1715-1865.
Ganshof 1961 — GanshofF. L. Robert le Frison et A lexis Com nene //
Byzantion, 31.1961. P. 57-74.
Gasparri 1988 — Gasparri S. II ducato e il principato di Benevento //
Storia del M e z zo g io r n o / A cura di G . G alasso e R . Rom eo. V ol. 2 ,1 . II M e-
dioevo. Napoli, 1988. P. 83-146.
Gaudemet 1958 — Gaudemet J. L’eglise dans l’empire rom ain (4e — 5'
siecles). Paris, 1958 (Histoire du droit et des institutions de l’eglise en Oc
cident / Ed. G . Le Bras, 3).
Gauss 1967 — Gauss J. O st und W est in der K irchen- und Papst-
geschichte des 11. Jahrhunderts. Zurich, 1967.
Gautier 1895 — GautierL. La chevalerie. 3e ed. Paris, 1895.
Gay 1904 — Gay]. L’ltalie meridionale et l’Em pire b yzan tin . P aris,1904.
Geary 1990 — Geary P. Furta Sacra. T h efts o f Relics in the Central M id
dle Ages. Princeton, 1990.
Gerbert 1777 — Gerbert M . M onum enta veteris liturgiae A lem anicae.
Vol. 1. St.Blasien, 1777.
Gerbert Lettres — Lettres de Gerbert [de Aurillac] (983-997) / Publ.
I- Havet. Paris, 1889 (Coll, de textes, 6). [Перевод на английский: The
letters o f Gerbert, w ith his papal privileges as Sylvester II / Tr. by H . P.
Lattin. New York, 1961]
544 Карл Эрдм,
<4
Gergen 2004 — Gergen Т. Pratique juridique de la Paix et Treve de DieJ

a partir du concile de Charroux (989-1250). Frankfurt a .M ., 2004 (ReJ
chtshistorische Reihe, 285).
Gerlach 1906 — Gerlach A . Der „deutsche M ichel" // Frankfurter zeit-
gem afie Broschiiren, N F, 2 5 / 8 .1906. S. 223-265.
Gero 1970 — Gero S. M iles gloriosus. The Ch ristian and M ilitary Ser
vice according to Tertullian // Church H istory, 39.1970. P. 285-298.
G esta Frederici — Gesta Frederici I. imperatoris in Lom bardia auc-
tore cive M ediolanensi (Annales m ediolanenses maiores) / Cur. O. Hold-
er-Egger. Hannover, 1892. (M G H SS rer. G erm , 27).
G esta regis Henrici — G esta regis H enrici secundi Benedicti abbatis.
The Chronicle o f the reigns o f H enry II and Richard I. A .D . 1169-1192;
know n com m only under the nam e o f Benedict o f Peterborough /Ed. by
W. Stubbs. Vol. 2. London, 1867 (Rolls Series, 49/2).
Geyer 1898 — Itinera H ierosolym itana saeculi IV - V I I I / Rec. P. Geyer.
P r a g a -W ie n -L e ip z ig , 1898. (C SE L , 39).
G F Brehier 1924 — H istoire anonym e de la premiere croisade [Gesta
Francorum et aliorum Hierosolim itanorum ] / Ed. L . Brehier. Paris, 1924
(Les classiques de l’histoire de France au m oyen age, IV ).
GF H agenm eyer 1890 — G esta Francorum et aliorum Hierosolimi
tanorum / Hrgb. von H einrich Hagenm eyer. Heidelberg, 1890.
G F H ill 1962 — The Deeds o f the Franks and the O th er Pilgrims to
Jerusalem . G esta Francorum et aliorum H ierosolim itanorum / Ed. and tr.
by R .M .T . H ill. London, 1962 [1979].
Gfrorer 1859 — GfrorerA. F. Pabst Gregorius V II. und sein Zeitalter. Bd.
1-7. Sch affh au sen , 1859-1861.
Gibbon 1896 — Gibbon E. The H istory o f the D ecline and Fall of the
Rom an Em pire / Ed. by J.B . Bury. 7 vols. London, 1896-1900.
G ib bs-Sm ith 1973 — Gibbs-Smith C.H . The Bayeux Tapestry. New
York-London, 1973.
Giese 2006 — Giese M . Die T extfassun gen der Lebensbeschreibung
B ischof Bernwards von H ildesheim . Hannover, 2006 (M G H Studien und
Texte, 40).
Giesebrecht 1881 — Giesebrecht W. von. G eschichte der deutschen
Kaizerzeit. Bd. 1-3 . 5 A u fl. Leipzig, 1881-1890.
Gieysztor 1948 — Gieysztor A . Ze studiow nad geneza wypraW
K rzyzow ch Encyklika Sergiusza IV (1009-1012). L’Encyclique de Sergi
us IV et la genese de l’idee de croisade. W arszawa, 1948. [Перевод на
англ ийский: T he Genesis o f th e Crusades. T he Encyclical o f Sergius IV
диблиография 545
(1009-1012) / tr. by S. Harrison Thom pson // M edievalia et H um anistica,

5.1948. P. 3 -2 3 ; 6. 1950. P. 3 -3 4.]
Gieysztor 1962 — GieysztorA. Les paliers de la penetration du Ch ris-
tianisme en Pologne au X e et X ie siecles // Studi in onore di A m intore
Fanfani, 1. M ilano, 1962. P. 329-367.
Gilchrist 1962 — Gilchrist /. T Can on Law A sp ects o f the Eleventh
Century Gregorian Reform Program m e //JE H , 13.1962. P. 21-38. [Также:
Gilchrist 1993. P t. III.]
Gilchrist 1972 — Gilchrist /. T. Eleventh and Early Twelfth Centu ry C a
nonical Collections and the Econom ic Policy o f Gregory V II // Studi Gre-
goriani, 9.1972. P. 375-417. [Также: Gilchrist 1993. P t. V I].
Gilchrist 1985 — Gilchrist /. T. T he Erdm ann thesis and canon law,
1083-1141 // Crusade and settlem ent. Papers read at the first conference
of the Society for the Study o f the Crusades and the Latin East and pre
sented to R. C . Sm ail / Ed. by P.W. Edbury. C ard iff, 1985. P. 37-45.
Gilchrist 1993 — Gilchrist /. T. Canon law in the age o f reform , 11th —
12th centuries. A ldershot, 1993.
GM D 1924 — Gregorii M agn i D ialogi / A cura di U. M oricca. Rom a,
1924 (FSI, 57).
Goldschmidt 1914 — Goldschmidt A . Die Elfenbeinskulpturen aus der
Zeit der karolingischen und sachsischen Kaiser V II I—X I Jahrhundert. Bd.
1-2. Berlin, 1914-1918 [1969].
Golinelli 1984 — Golinelli P. La pataria. Lotte religiose e sociali nella
Milano dell’X I secolo. M ilano, 1984.
Gorris 1912 — Gorris G.C.W . De denkbeelden over oorlog en de bem oe-
iingen voor vrede in de elfde eeuw. Nijm egen, 1912.
Gothein 1886 — Gothein E. Die Culturentw icklung Suditaliens in Ein-
zeldarstellungen. Breslau, 1886.
Gottlob 1906 — Gottlob A . Kreuzablaft und Alm osenablaft. Stu ttga rt,
.1906. (Kirchenrechtliche A bhandlungen / Hrgb. von U. Stu tz, 30-31).
Goullet 2006 — Goullet M . La vie de Leon IX par le Pseudo-W ibert: un
clair-obscur hagiographique // B isch o ff Tock 2006. P. 187-203.
GR — Das Register Gregors V II / Hrgb. von E. Caspar. T. 1-2. Berlin,
1920-1923 (M G H Epp. sel., 2).
Grabar 1952 — Grabar A . Byzantine Illum ination. O xford, 1952.
Grabar Nordenfalk 1952 — Grabar A ., Nordenfalk C. Early M edieval
Painting. Lausanne, 1957.
Grant 1970 — Grant R. M . A ugustu s to Co n stan tin e. New York, 1970.
546 Карл Эрдм
^<, J
Greenwell 1853 — T he Pontifical o f Egbert, Archbishop o f York, A.D,

732-766 / [Ed. by W. Greenwell]. D urham , 1853 (Publications o f the Sur
tees Society, 27).
Gregoire 1932 — Gregoire H. La statue de C o n stan tin et le signe de la
c r o ix //A ntiqu ite classique, 1.1932. P. 135-143.
Gregoire 1966 — Gregoire H . T he Am orians and M acedonians 842-
1025 // C M H , 4 (new ed.). 1966. P. 105-192.
Gregoire 1965 — Gregoire R. Bruno de Segn i. Exegete medieval et
theologien m onastique. Spoleto, 1965 (Centro Italiano di Studi sull’Alto
M edioevo, 3).
Gregorii Opera 1744 — San cti Gregorii papae 1., cognom ento Magni,
Opera o m n ia / S tu d io et labore Con greg. S. M auri. T. 3. V enetiis, 1744.
Gregorovius 1890 — Gregorovius F. Geschichte der Stadt Rom im Mit-
telalter. T. 4. 4 A u fl. Stu ttgart, 1890 [1978; 1988]. [Перевод на русский:
Грегоровиус 1887.]
Greulich 1935 — Greulich О. Die kirchenpolitische Stellu n g Bernolds
von K o n sta n z //H Jb, 55.1935. S. 1-54.
Grierson 1937 — Les annales de Saint-Pierre et de Saint-Am and. An-
nales Blandinienses, A n n ales Elm arenses, A nn ales Formoselenses, An
nales Elnonenses / Publ. Ph. Grierson. Bruxelles, 1937.
G riffe 1969 — Griffe E. En relisant la “ V ita M artin i” de Sulpice Severe //
B LE , 70.1969. P. 184-198.
Gritzner 1902 — GritznerE. Sym bole und W appen des alten deutschen
Reichs. Leipzig, 1902 (Leipziger Studien aus dem Gebiete der Geschichte,
8. H . 3).
Gritzner 1912 — GritznerE. Heraldik// Grundrifi der Geschichtswis-
s e n sch a ft/H rg b . von A . M eister. Bd. 1, abt. 4 .2 A u fl. Leipzig-Berlin, 1912.
S. 59-97.
Groeber 1873 — Groeber G. La destruction de Rom e // Romania, 2.
1873. P. 1 -4 8 .
Grosse 1923 — Grosse R. Die Fahnen in der romisch-byzantinischen
A rm ee des 4 -1 0 Jahrhunderts // B Z , 24.1923-1924. S. 359-372.
Grousset 1934 — Grousset R. H istoire des Croisades et du royaum e
franc de Jerusalem . 3 vols. Paris, 1934-1936 [2006].
Griinew ald 1997 — Grunewald E. O bt an uns mord und reicher bltiht
was bliiht!” Ernst Kantorow icz spricht am 14. Novem ber 1933 uber das
“ Geheim e D eu tsch lan d ” // Ernst Kantorow icz. Ertrage der D o p p e lta g u n g
In stitute for advanced study, Princeton, Johann W o lfgan g Goethe-Uni-
versitat, Frankfurt / H rgb. von R . Benson und J. Fried (Frankfurter histor-
ische A bh an d lu n gen , 39). Stu ttgart, 1997. S. 57-93.
Guarm ani 1872 — Guarmani C. G l’Italiani in Terra San ta. B ologna,

1872.
Gueppe 2002 — Gueppe N . Conversio othgerii m ilitis : etude d’un texte
hagiographique du X lem e siecle et de son passage dans la litterature en
langue vernaculaire au X IH e m e siecle. [Paris], 2002.
Guerard 1857 — Cartulaire de l’abbaye de Saint-Victor de M arseille /
Ed. B. Guerard. 2 vols. Paris, 1857 (Collection de cartulaires de France,
8-9).
Guerra 1961 — Guerra J. Notas criticas sobra el O rigin del C u lto Sepul-
cral a Santiago en Com postela // La Ciencia T om ista, 2 79 - 280. 1961.
P. 417-474,559-590.
Guidi 1947 — Guidi P. Della patria di Rangerio autore della “ V ita
metrica” di S. A nselm o vescovo di Lucca // Studi Gregoriani, 1. 1947.
P. 263-280.
Guilhierm oz 1902 — GuilhiermozP. Essai sur l’origine de la noblesse en
France. Paris, 1902.
Gunter 1906 — Gunter H. Legendenstudien. Koln, 1906.
Gunter 1915 — Gunter H. Die Kronungseide der deutschen Kaiser im
Mittelalter // Forschungen und Versuche zur G eschichte des M ittelalters
und der N euzeit. Festschrift D ietrich Schafer. Jena, 1915. S. 6 -3 9 .
Guterbock 1924 — Guterbock F. Tortonas A bfall vom Lom bardenbund.
Eine diplomatische U n tersu ch u n g//N A , 45.1924. S. 306-359.
Hagenmeyer 1877 — Ekkehardi Uraugiensis [von Aura] H ierosolym ita/
Hrsb. von H . Hagenm eyer. T ubingen, 1877.
Hagenmeyer 1896 — Galterii cancellarii bella A ntiochen a / H rgb. von
H. Hagenmeyer. Innsbruck, 1896.
Hagenmeyer 1901 — Hagenmeyer H. Die Kreuzzugsbriefe aus den
lahren 1088-1100. Innsbruck, 1901.
Hagenmeyer 1913 — Fulcheri Carnotensis. Historia H ierosolym itana
(1095-1127)/ H rg b . von H . Hagenm eyer. Heidelberg, 1913.
Haller 1923 — Haller /. Gregor V II. und Inn ozen z III. // Meister der Poli-
tik/ Hrgb. von E. M arcks und K .A . von M uller. Bd. 1. 2 A u fl. Stu ttgart,
1923. S. 323-401.
Haller 1934 — Haller J. Das Papsttum . Idee und W irklichkeit. Bd. 1.
Stuttgart, 1934 [1950].
Hallinger 1950 — Hallinger K. G orze-K luny. Studien zu den m onas-
lischen Lebensform en und G egensatzen im H ochm ittelalter. 2 vols. Rom ,
1950-1951 (Studia A n selm ian a, 22-25).
548 Карл Э р дм ан
H alm 1866 — Sulpicii Severi libri qui supersunt / Rec. et comment.

C . H alm . W ien , 1866 (C S E L , 1).
H alphen 1932 — Halphen L. L’essor de l’Europe ( X I '- X I I I e siecles). Par.
is,1932.
H alphen 1936 — Halphen L. [Рец.] C . Erdm ann. Die En tsteh un g des
Kreuzzugsgedankens [Erdm ann 1935] // Bibliotheque de 1’Ёсо1е des
chartes, 97. 1936. P. 391-392.
H am el 1928 —Ham elA. FranzosischeundspanischeH eldendichtung//
Neue Jahrbticher fur W issenschaft und Jugendbildung, 4 .1 9 2 8 . S. 37-47.
H am m erstein 1986 — Hammerstein N . Paul Joachim sen: uno storico
poco conosciuto // A n n a li dell’Istituto storico italo-germ an ico in Trento
12. 1986. S. 209-223.
H am m ier 1912 — Hammier R. Gregors V II. Stellu ng zu Frieden und
Krieg. Diss. Greifsw ald, 1912.
H am pe 1922 — Натре К. O tto der GrolSe // M eister der Politik / Hrgb.
von E . M arcks und K .A . von M uller. Bd. 1. Stu ttgart, 1922. S . 277-322.
Ham pe 1928 — Hampe K. H einrichs IV . Absagebrief an Gregor V II. vom
Jahre 1076/ /H Z , 138. 1928. S. 315-327.
H am pe 1929 — Hampe K. D eutsche Kaisergeschichte in der Zeit der
Salier und Staufer. 6 A u fl. Leipzig, 1929 [10 A u fl. Heidelberg, 1949; 1963].
H am pe 1932 — Hampe K. Das H ochm ittelalter. G eschichte des Abend-
landes von 900 bis 1250. Berlin, 1932 [1953; 1964].
H am pe 1934 — Hampe K. Karl der Grofte und W idukind // Vergangen-
heit und G egenw art. M onatsschrift fur G eschichtsunterricht und poli-
tische Erziehu ng, 24.1934. S. 313-325. [П ереизд.: Die Eingliederung der
Sachsen in das Frankenreich / Hrgb. von W . Lam m ers. Darm stadt, 1970.
S. 61-74.]
H am pe 1936 — Hampe К. [Рец.] C . Erdm ann. Die Entstehung des
K reuzzugsgedankens [Erdm ann 1935]/ /H Z , 153.1935-1936. S. 579-583.
H aneberg 1870 — HanebergB. von. D asm uslim ischeKriegsrecht//Abh.
der Bayerische A k ad ., P h il.-h ist. K l., 12/2. 1870. S. 217-295. [отдельно:
M iinchen, 1871.]
H ansen 1928 — Hansen J. Das Problem eines Kirchenstaates in Jerusa
lem . D iss. Luxem burg, 1928.
Harnack 1905 — Harnack A . M ilitia C h risti. Die christliche Religion
und der Soldatenstand in den ersten drei Jahrhunderten. Tubingen, 1905
[Перевод на английский: M ilitia C h risti. T he Ch ristian Religion and the
M ilitary in the First Three Centuries. Philadelphia, 1981.]
Harnack 1908 — Harnack A . Das M onchtum , seine Ideale und seine

Geschichte. Giefcen, 1908. [Перевод на русский: Гарнак 2016. С . 62-128.]
Hartel 1894 — Paulinus (Pontius Meropius) Nolanus. Epistolae / Ed. W.
Hartel. W ien, 1894 (C SE L , 29).
H artm ann P enn in gton 2008 — Hartmann W., Pennington K. The h isto
ry of medieval canon law in the classical period, 1140-1234. W ash in gton ,
2008.
Hatem 1932 — Hatem A . Les poemes epiques des croisades. Genese,
historicite, localisation. Paris, 1932.
Haubrichs 1979 — Haubrichs W. Georgslied und Georgslegende
im friihen M ittelalter. Text und Rekonstruktion (Theorie — Kritik —
Geschichte 13), K onigstein, 1979.
Hauck 1904 — Hauck A . Kirchengeschichte D eutschlands. Bd. 3. A u fl.
3 und 4. Leipzig, 1904.
Hauthaler M artin 1916 — Salzburger Urkundenbuch / Hrgb. von
W. Hauthaler und F. M artin . Bd. 2. Salzburg, 1916.
Haverkamp 1988 — HaverkampA. M edieval Germ any, 1056-1273/T r.
by H. Braun and R. M ortim er. Oxford (N.Y.), 1988 [Оригинал: A ufbruch
und G estaltun g. D eutschland 1056-1273. M iinchen, 1984.]
Haverkamp 1999 — [uden und Christen zur Zeit der K reuzziige / Hrgb.
von A . Haverkamp. Sigm arin gen, 1999 (Vortrage und Forschungen, 47).
Hay 2008 — Hay D.J. The M ilitary Leadership o f M atilda o f Canossa
1046-1115. M anchester, 2008.
Head 1987 — Head Th. A ndrew o f Fleury and the Peace League o f
Bourges // H istorical Reflections, 14/3. Essays on the Peace o f G od. The
Church and the People in the E leven th -Cen tu ry France / Ed. by T h . Head
and R. Landes. W aterloo, 1987. P. 513-529. [Переизд.: The Judgem ent o f
God: Andrew o f F leu ry’s A cco un t o f the Peace League o f Bourges // Head
Landes 1992. P. 219-238.]
Head 1990 — Head Th. H agiography and the C u lt o f Saints. The D io
cese o f Orleans, 8 00-1200. Cam bridge, 1990.
Head Landes 1992 — T he Peace o f G od. Social Violence and Religious
Response in France around the Year 1000 / Ed. by T h . Head and R. Landes.
Ithaca-London, 1992.
Healy 2006 — Healy P. The Chronicle o f H ugh o f Flavigny. Reform and
the Investiture Contest in the Late Eleventh Century. Aldershot, 2006.
Heer 1911 — Heer J.M . Ein karolingischer M issionskatechism us. Frei
burg, 1911.
550 Карл Эрдмщ
Hefele Leclercq 1912 — Hefele С. /., Leclercq H . Histoire des concilej

d ’apres les docum ents originaux. V o l. 5/1. Paris, 1912.
Heidenm ission 1963 — Heidenm ission und Kreuzzugsgedanke in der
deutschen O stpolitik de M ittelalters / Hrgb. von H . B eum ann. Darmstadt,
1963 (W ege der Forschung, 7).
H einem ann 1890 — Heinemann L. von. Die alteste Translatio des heil.
Dionysius // N A , 15. 1890. S. 331-361.
H einem ann 1894 — Heinemann L. von. G eschichte der Normannen in
Unteritalien und Sicilien. Bd. 1. Leipzig, 1894.
H eisig 1935 — HeisigK. D ie Geschichtsm etaphysik des Rolandsliedcs//
Z eitsch rift fur rom anische Philologie, 55.1935. S. 1-87.
H eldm ann 1928 — Heldmann K. D as K aisertum Karls des Grofien. The-
orien und W irklichkeit. W eimar, 1928 (Quellen und Studien zur Verfas-
su ngsgeschichte des deutschen Reiches im M ittelalter und N euzeit, 6/2).
H elegeland 1970 — Helegeland /. Ch ristian s in the Rom an Army, a.d.
173-337 // Church H istory, 39.1970. P. 149-164.
Hells 1964 — Hell V., Hell H . D ie grofte W allfahrt des Mittelalters.
K un st an den rom anischen PilgerstraSen durch Frankreich und Spanien
nach Santiago de Com postela. T iibingen, 1964 [1973]. [Перевод на
англ ийский: Hells 1966.]
Hells 1966 — Hell V., Hell H. T he Great Pilgrim age o f th e Middle Ages/
Tr. by A . Jaffa. N ew York, 1966.
H en 2006 — Hen Y. Ch arlem agne’ Jihad // Viator, 37. 2006. P. 33-51.
H enne am R h yn 1886 — Henne am Rhyn O. Kulturgeschichte des
deutschen Volkes. Berlin, 1886.
Herberhold 1947 — Herberhold F. Die A n g riffe des Cadalus von Parma
(Gegenpapst H onorius II) au f Rom in die Jahren 1062 und 1063 // Studi
G regoriani, 2. 1947. S. 477-503.
Herbers 1984 — Herbers K. Jakobuskult des 12. Jahrhunderts und der
“ Liber sancti Jacobi”. Studien liber das Verhaltnis zw ischen Religion und
G esellsch aft im hohen M ittelalter. W iesbaden, 1984.
Herde 2005 — Herde P. A n to n Ch ro u st. M itbegriinder der Gesellschaft
fiir frankische G eschich te. Ein osterreichischer Historiker im deutschen
akadem ischen U m feld von der W ilhelm inischen Zeit bis zum Nationalso-
zialism us // Nachdenken iiber frankische G eschich te. Vortrage au s Anlass
des 100. Griindungsjubilaum s der G esellschaft fiir Frankische G esch ich te
vom 16.-19. Septem ber 2004 / H rgb. von E . Schneider. Bd. 50 (V eroffen-
tlich u n gen der G esellsch aft fiir Frankische G eschich te, 9). Neustadt a. d.
A ., 2005. S. 3 9-56 .
Herde 2012 — Herde P. A nton Chroust (1864-1945). Ein streitbarer His-

toriker aus Osterreich in Franken // Osterreichische Historiker. Lebenslaufe
und Karrieren 1900-1945. Bd. 2 ./H rgb . vo n K . Hruza. Wien, 2012. S. 85-127.
Herder 1883 — Herder f.G . W arum wir noch keine G eschichte der
Deutschen haben? // Herders Sam m tliche Werke / Hrgb. von B. Suphan.
Bd. 18. Berlin, 1883. S. 380 -3 8 4.
Hermann 1923 — Hermann H. /. Die friihm ittelalterlichen H andschrif-
ten des Abendlandes. Leipzig, 1923. (Beschreibendes Verzeichnis der illu-
minierten H andscriften in Osterreich, 8/1).
Herrmann 1973 — Herrmann K.-J- Das Tuskulaner Papsttum (1012—
1046). Stu ttgart, 1973 (Papste und Papsttum , 4).
Herwaarden 1980 — Herwaarden f. van. T he origins o f th e cult o f
St. James in Spain// JM H , 6.1 98 0 . P. 1-35.
Hessel 1923 — Hessel A . Odo von C lu n y und das franzosische Kultur-
p roblem im friih eren M ittelalter//H Z , 128.1923. S. 1-25.
Heuser 1886 — Heuser A . Fahnen // Kirchenlexikon oder Encyk-
lopadie der katholischen Theologie und ihrer H ilfsw issenschaften/ Hrgb.
von H. W etzer und B. W elte. 2 A u fl. Bd. 4 (Duisburger Universitat bis
FuSwaschung). Freiburg, 1886. Col. 1205-1210.
Heyck 1906 — Heyck E. D eutsche G eschichte. Bd. 2. Bielefeld-Leipzig,
1906.
Hilberg 1912 — San cti Evsebii Hieronym i Opera. Sect. I pars II. Epistu-
larum pars II. Epistulae 7 1-12 0 /R ec. I. H ilberg. W ien-Leipzig, 1912 [1996]
(CSEL, 55).
Hillenbrand 1999 — Hillenbrand C. The Crusades. Islam ic perspectives.
Edinburgh, 1999. [Перевод на р усский: Хи л ленбр анд 2013.]
Hills 1955 — Hill J.H ., Hill L. Contem porary A ccounts and the Later
Reputation o f Adhem ar, Bishop o f Le P u y // M edievalia et H um anistica,
9.1955. P. 3 0 -3 8 .
Hills 1962 — Hill J.H ., Hill L. Raym ond IV , count o f Toulouse. Syracuse,
1962. [Оригинал: Raym ond IV de St-G illes, Com te de Toulouse. Tou
louse, 1959.]
Hills 1974 — Peter Tudebode. H istoria de Hierosolym itano itinere / Tr.
with Intr. and notes b y J.H . H ill and L . H ill. Philadelphia, 1974.
Hilpert 1987 — Hilpert H .-E. Zu m ersten Investiturverbot nach A rn u lf
von Mailand // D A , 43. 1987. S. 185-193.
Hinks 1962 — Hinks R. Carolin gian A rt. London, 1935 [1962].
Hinschius 1863 — Decretales Pseudo-Isidorianae et capitula A n g il-
ramni / Ed. P. H in sch iu s. Leipzig, 1863.
552 Карл ЭрдмдJ
H inschius 1893 — Hinschius Р. System des katholischen Kirchenrechts,

Bd. 5/1. Berlin, 1893.
Hippeau 1868 — Richard le pelerin. La conquete de Jerusalem / Hd.
C . Hippeau. Paris, 1868.
H irsch 1862 — Hirsch S. Jahrbiicher des deutschen Reichs unter Hein
rich II. Bd. 1-3 . Berlin, 1862-1875.
H irsch 1864 — Hirsch F. D e Italiae inferioris annalibus saeculi decimi
et u ndecim i. D iss. Berlin, 1864.
Hirsch 1868 — Hirsch F. A m atu s von M onte Cassin o und seine
G eschichte der N orm an nen . Eine kritische Untersuchung// F D G , 8.1868.
S. 203-325.
Hirsch 1930 — Hirsch H . Der m ittelalterliche Kaisergedanke in den lit-
urgischen G e b e te n //M lO G , 44. 1930. S. 1-20.
Hirschfeld 1912 — Hirschfeld T. Das Gerichtsw esen der Stadt Rom vom
8.bis 12. Jahrhundert w esentlich nach stadtrom ischen Urkunden // Ar-
chiv fur Urkundenforschung, 4. 1912. S. 419-562.
His 1913 — H is R . [Рец.] G .C .W . Gorris. De denkbeelden [Gorris 1912]//
Z R G G A , 34. 1913. S. 6 0 4 -6 0 8 .
H istoria de A ragon 1876 — H istoria de la Corona de A ragon (Cronica de
S. Juan de la Pena) / Ed. T. X im en ez de Em bun. Saragossa, 1876.
H ittorp 1568 — Hittorp M . De divinis catholicae ecclesiae officiis. Co-
loniae, 1568.
H oesch 1970 — Hoesch H . Die kanonischen Quellen im Werk Humberts
von M oyenm outier. Ein Beitrag zur G eschichte der vorgregorianischen
Reform . K oln -W ien , 1970 (Forschungen zur kirchlichen Rechtsgeschichte
und zum K irchenrecht, 10).
H offm an n 1919 — Hoffmann H. Karl der Grofie im B ilde derGeschichtss-
chreib u n gd es friiheren M ittelalters (800-1250). Berlin, 1919 (Historische
Studien von E . Ebering, 137).
H offm an n 1963 — Hoffmann H . V on C lu n y zum Investiturstreit // Ar-
chiv fur K ulturgesch ichte, 45.1963. S. 165-209.
H offm an n 1967 — Hoffmann H. H ugo Falcandus und Rom ualdus von
Sa lern o //D A , 23. 1967. S. 116-170.
H offm an n 1969 — Hoffmann H . Die A n fa n g e der Norm annen in Siid'
italien // Q uellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibb'
othekenvol, 49.1969. S. 95-144.
H offm an n 1964 — Hoffmann H. Gottesfriede und Treuga Die. Stut
td art, 1964 (M G H Sch riften , 20).
H offm ann 1973 — Hoffmann H. Studien zur Chronik von M ontecassi-

no // D A , 29. 1973. S. 59-162.
Hofler 1839 — Hofler C. Die deutschen Papste. Bd. 1-2 . Regensburg,
1839.
Hofm ann 1916 — Hofmann M . 1st die M ilitarfreiheit der katholischen
Geistlichen auch heute noch rechtlich begriindet und zeitgemafc? //
Zeitschrift fur katholische Theologie, 40.1916. S. 4 4 1 -4 8 4 .
Hofm ann 1947 — Hofmann G. Papst Gregor V II. und der christliche
Osten//Studi Gregoriani, 1.1947. P. 169-181.
Hofmeister 1908 — Hofm eisterA. Die heilige Lanze, ein Abzeichen des
alten Reichs. Breslau, 1908 (Untersuchungen zur deutschen Staats- und
Rechtsgeschichte / H rgb. von O. Gierke, 96).
Hofmeister 1912 — O tton is episcopi Frisingensis Chronica sive H isto -
riadeduabus civitatib u s/R eco gn ovit A . Hofm eister. 2 ed. Hannover, 1912
(MGH SS rer. Germ , 45).
Hofmeister 1922 — HofmeisterA. Eine neue Quelle zur G eschichte Frie
drich Barbarossas. De Ruina civitatis Terdonae. Untersuchungen zum 1.
Romerzug Friedrichs I // N A , 43.1922. S. 87-157.
Hofmeister 1932 — Hofmeister A . Der Obersetzer Johannes und das
G eschlechtCom itisM auronisinA m alfi//H istorischeV ierteljahrschrift,27.
1932. S. 2 2 5 -2 8 4 ,4 9 3 -5 0 8 , 831-833.
Holtzm ann 1918 — Holtzmann R. Bohm en und Polen im 10. Jahrhun-
dert. Eine U ntersuchung zur altesten G eschichte Schlesiens // Zeitschrift
des Vereins fur G eschichte Schlesiens, 52.1918. S. 1-37.
Holtzm ann 1925 — Holtzmann W. Studien zur Orientpolitik des Re-
formpapsttums und zur En tsteh u n g des ersten Kreuzzuges // H istorische
Vierteljahrschrift, 22.1924-1925. S. 167-199.
Holtzm ann 1928 — Holtzmann W. Die Unionsverhandlungen zw ischen
Kaiser Alexios und Papst Urban II. im Jahre 1089 // B Z, 28.1928. S. 38-67.
[Переизд.: Holtzmann W. Beitrage zur Reichs- und Papstgeschichte des
hohen M ittelalters. B onn , 1957. S. 79-105.]
Holtzm ann 1928b — Holtzmann R. Der Kaiser als M arschall des Pap-
stes. Eine U ntersuchung zur G eschichte der Beziehungen zw ischen Kaiser
und Papst im M ittelalter. Berlin-Leipzig, 1928.
Holtzm ann 1935 — Holtzmann W. Zur G eschichte des Investiturstreits
(Englische A nalekten II)/ / N A , 50.1935. S. 246-319.
Holtzm ann 1937 — Holtzmann W. [Рец.] C . Erdm ann. Die E n tsteh un g
des Kreuzzugsgedankens [Erdm ann 1935]//ZK G , 56.1937. S. 152-154.
Holtzm ann 1941 — Holtzmann R. G eschichte der sachsischen Kaiser-
Zeit. M iinchen, 1941.
554
—
Карл ЭрдМци
Hoops 1913 — Hoops J. Reallexikon dergerm anischen Altertumskunde,

Bd. 2. Strasbourg, 1913-1915 [1973].
H ottenroth 1896 — Hottenroth F. Handbuch der deutschen Tracht.
Stu ttgart, 1896.
Houben 1997 — Houben H. Roger II. von Sizilien. Herrscher zwischen
Orient und O kzident. D arm stadt, 1997 [2010]. [Перевод на английский:
Roger II o f Sicily. A Ruler betw een East and W est / tr. by G .A . Loud and D.
M ilburn . Cam bridge, 1997.]
Hourlier 1964 — Hourlier /. Saint O d ilon , A bbe de Cluny. Louvain
1964.
H ousley 2006 — Housley N . C o n testin g the Crusades. O xford, 2006.
H outs 1992 — The G esta Norm annorum D ucum o f W illiam o f Jumieges,
Orderic V ita lis, and Robert o f Torigni / Ed. and tr. by E .M .C . van Houts.
2 vols. O xford, 1992-1995.
How land 1900 — Howland A . C. The O rigin o f the Local Interdict //
A n n u a l Report o f the A m erican H istorical A ssociation for the Year 1899.
V ol. 1. W ash in gto n , 1900. P. 4 2 9 -4 4 8 .
H ow lett 1886 — Chronicles o f the Reigns o f Stephen, H enry II and
Richard I. Vol. 3 / Ed. by R . H ow lett. London, 1886 (Rolls Series, 82).
Huber 1913 — Johannus Monachus. Liber de m iraculis / Ed. M . Huber.
Heidelberg, 1913 (Sam m lun g m ittellateinischer Texte, 7).
Huberti 1892 — Huberti L. G ottesfrieden und Landfrieden. Rechts-
geschichtliche Studien. Bd. 1. A n sb ach , 1892.
Hiickel 1901 — Hixckel G .A . Les poemes satiriques d ’Adalberon // Bib-
liotheque de la Facuh^ des lettres de l’Universite de Paris, 13. Paris, 1901
(M elanges d ’histoire du m oyen age / Ed. A . Luchaire). P. 49-184.
H u f 1915 — H u f O. Oorlogsm issen in het Sacram entarium Leonia-
num // Studien, Tijdskrift voor godsdienst, w etenschap en letteren, 11.
1915. P. 4 3 4 -4 5 2 .
H u f 1916a — H u fO . Те dateeren oorlogsm issen in het Sacramentarium
Leonianu m ? // S u u № n , Tijdskrift voor godsdienst, w etenschap en letter-
en, 1-2 (85). 1916. P. 57-75, 207-225.
H u f 1916b — H u f O. Krijgsgebeden in het M issale Rom anum H De
Katholiek, 149.1916. P. 334-352; 150. 1916. P. 1-27.
H u f 1917 — H u fO . Krijgsgebeden en oorlogsm issen. Studien op het
M issale Rom anum . Bussum , 1917 (Liturgische ЗикНёп, 2).
H u f 1919 — H u fO . De vel-um streden dateering eener leoniansche oor-
logsm is // Tijdskrift voor liturgie, 1.1919. P. 3 6 -4 3 .
Hugelm ann 1931 — Hugelmann К. G. Die deutsche N ation und der

deutsche N ationalstaat im M itte la lte r/ / H Jb , 51.1931. S. 1 -2 9 ,4 4 5 -4 8 4 .
Hughes 1885 — Hughes T. P. D ictionary o f Islam . London, 1885.
Hiils 1977 — Hills R. Kardinale, Klerus und Kirchen Rom s 1049-1130.
Tubingen 1977 (Bibliothek des D eutschen H istorischen Institute in
Rom, 48).
Hussey 1966 — Hussey f.M . The Later M acedonians, the Com neni and
the Angeli 1025-1204// C M H , 4 (new ed.). 1966. P. 193-249.
Huysm ans 1932 — Huysmans R. W azo van Luik in den ideeenstrijd zi-
jner dagen. N ijm egen, 1932.
Italia pontificia — Regesta pontificum rom anorum . Italia Pontificia /
Congessit P.F. Kehr. 8 vols. Berlin, 1906-1935.
jaffe 1864 — JaffeP. Bibliotheca rerum Germ anicarum . Bd. 1 -6 . Berlin,
1864-1873 [1865].
Janin 2002 — fanin H . Four paths to Jerusalem . Jew ish, Ch ristian , M u s
lim and secular pilgrim ages, 1000 B .C .E . to 2001 c.e. London, 2002.
Jedin 1966 — H andbuch der Kirchengeschichte / Hrgb. von H . Jedin.
Bd. 3 ,1 . Freiburg, 1966.
Jedin D olan 1969 — Handbook o f Church H istory / Ed. by H . Jedin and
J.P. Dolan. T. 3. New York, 1969.
Joachimsen 1922 — foachimsen P. Der Investiturstreit und die deutsche
Verfassungsgeschichte // Bayerische Blatter fur das Gym nasialschul-
wesen, 58/2 .1922. S. 53-75. [Перевод на английский: Barraclough 1938.
T. 2. P. 95-131.]
Joachimsen 1922b — foachimsen P. Zur historischen Psychologie des
deutschen Staatsgedankens // Die Dioskuren. Jahrbuch fur Geistesw issen-
schaften, 1.1922. S. 106-177. [Переизд.: Joachim sen 1970. S. 549-620.]
Joachimsen 1930 — foachimsen P. Der H um anism us und die Entw ick-
lung des deutschen Geistes // D eutsche Vierteljahrsschrift fur Literatur-
wissenschaft und G eistesgeschichte, 8.1930. S. 4 19-480.
Joachimsen 1970 — foachimsen P. Gesam m elte A ufsatze. Beitrage zur
Renaissance, H um anism und Reform ation; zur Historiographie und zum
Deutschen Staatsgedanken / Hrgb. und eingeleitet von N . H am m erstein.
Bd. 1-2. A alen , 1970 [1983].
Johnson 2005 — Johnson R. St. M ichael the A rchan gel in M edieval
English Legend. W oodbridge, 2005.
Jones 1948a — Jones R .M . The Ch u rch , the Gospel and War. N ew York,
1948.
556 К арлЭрдм дн
Jones 1948b — Jones R .M . Ch ristian A ttitudes toward War and Peace,

N ew York, 1948.
Jong 1995 — Jong M . de. Carolin gian M onasticism : The Power of
Prayer//The N ew Cam bridge M edieval History. V ol. 2 (c. 7 0 0 -9 0 0 )/Ed. by
R . M cK itterick. Cam bridge, 1995. P. 622-653.
Jong 2005 — Jong M . de. Ch arlem agne’s church // Charlem agne. Em
pire and So ciety / Ed. by J. Story. M anchester, 2005. P. 103-135.
Joranson 1928 — Joranson E. The Great Germ an Pilgrim age o f 1064-
65 // The Crusades and other H istorical Essays presented to D. C . Munro
by his former students. New York, 1928. P. 3 -4 3 .
Joranson 1950 — Joranson E. The Problem o f the Spurious Letter of
Emperor A lexiu s to the Court o f F lan d ers//A H R , 55.1950. P. 811-832.
Jordan 1921 — JordanE. B u lletin h isto riq u e//R H , 136.1921.P. 66-160.
Jordan 1932 — Jordan K. Das Eindringen des Lehnsw esens in das Re-
chtsleben der rom ischen Kurie // A rch iv fur Urkundenforschung, 12.1932.
S. 13-110.
Jordan 1934 — Jordan K. Zur papstlichen Finanzgeschichte im 11. und
12. Jahrhundert // QF1AB, 2 5 .1933/1934. S. 61-104.
Jordan 1935 — Jordan К. [Рец.] H . M itteis. Lehnrecht und Staatsgewalt
[M itteis 1933]//G o ttin gisch e G elehrte A n zeigen , 197,4.1935. S. 128-144.
Jordan 1939 — Jordan K. Die En tsteh u n g der rom ischen Kurie // ZRG
К A , 28.1939. S. 97-152. [отдельно: D arm stadt, 1963.]
Jordan 1953 — Jordan К. [Рец.] C . Erdm ann. Forschungen zur Ideen-
w elt des Fruhm ittelalters [Erdm ann 1951]/ / H Z , 176.1953. S. 109-112.
Jordan 1954 — Jordan K. Die Stellu n g W iberts von Ravenna in der Pub-
lizistik d e s Investiturstreits // M lO G , 62.1954. S. 155-164.
Jordan 1958 — Jordan K. Das Reform papsttum und die abendlandis-
chen Staate n w elt//Die W elt als G eschich te, 18.1958. S. 122-137.
Jordan 1959 — Jordan K. Friedrich Barbarossa. Kaiser des christlichen
A bendlandes. G o ttin g e n , 1959 [1967] ( Personlichkeit und Geschichte, 13).
Jordan 1979 — Jordan K. H einrich der Low e. Eine Biographie. Miinchen,
1979.
Josserand Bruno 1960 — Josserand P., Bruno J. Les estampilles du
departem ent des im prim es de la Bibliotheque N ationale // Melanges
d ’histoire du livre et des bibliotheques offerts a M . Frantz Calot. Paris,
1960. P. 261-298.
JR — Regesta pontificum Rom anorum ab condita ecclesia ad annum
post christum natum M C X C V III / Ed. Ph. Jaffe. Ed. secundam corr. et
auctam aus. G . W attenbach, cur. S. Loew enfeld, F. Kaltenbrunner, P. Ew-

ald. T. I - I I . Leipzig, 1885-1888.
Kaeuper 2009 — Kaeuper R.W. H oly Warriors. The Religious Ideology
of Chivalry. Philadelphia, 2009.
Kahl 1953 — Kahl H .-D . Zu m G eist der deutschen Slavenm ission
des H ochm ittelalters // Zeitschrift fur O stforschung, 2. 1953. S. 1-14
[Переизд.: Heidenm ission 1963. S. 156-176; K ahl 2008. S. 463 -4 8 0.]
Kahl 1955 — Kahl H .-D . “ Com pellere intrare". Die W endenpolitik Bruns
von Querfurt im Lichte hochm ittelalterlichen M issions- un Volkerrechts//
Zeitschrift fur O stforschu ng, 4. 1955. S. 161-193, 360-401 [Переизд.:
Heidenmission 1963. S. 177-274; Kahl 2008. S. 481-562.]
Kahl 2008 — Kahl H .-D . Heidenfrage und Slawenfrage im deutschen
Mittelalter: ausgew ahlte Studien 1953-2008. Leiden, 2008 (East Central
and Eastern Europe in the M iddle A g e s, 4).
Kampers 1924a — KampersF. Rex et sacerdos//HJb, 45.1925. S. 495-515.
Kampers 1924b — Kampers F. Vom W erdegang der abendlandischen
Kaisermystik. Leipzig-Berlin, 1924.
Kampf 1936 — Kam pf H. [Рец.] C . Erdm ann. Die En tsteh un g des
Kreuzzugsgedankens [Erdm ann 1935]//QF1AB, 26.1936. S. 291-293.
Kantorowicz 1927 — Kantorowicz E.H . Kaiser Friedrich der Zweite. Ber
lin, 1927 (Werke der W issenschaft aus dem Kreise der Blatter fur die
Kunst, G eschichtliche Reihe; Erganzungsband Quellen und Nachweise.
Berlin, 1931).
Kantorowicz 1946 — Kantorowicz E .H . Laudes Regiae. A Study in Litur
gical Acclam ation and M ediaeval Ruler Worship. Berkeley, 1946.
Kantorowicz 1957 — Kantorowicz E .H . The K in g ’s Two Bodies: A Study
in Mediaeval Political Theology. Princeton, 1957 [1998]. [Перевод на
русский: К анторович 2015.]
Karpp 1957 — Karpp H. Die Stellu ng der alten Kirche zum Kriegsdienst
undK rieg//Evangelische T heologie, 17. 1957. S. 496-515.
Katscher 1974 — Katscher R. „W altharius" — D ich tu n g und Dichter//
Mittellateinisches Jahrbuch, 9.1974. S. 4 8-120.
Kaube 2014 — Kaube J. M ax Weber. Ein Leben zw ischen den Epochen.
Berlin, 2014. [Перевод на р усский: Каубе 2016.]
Keats-Rohan 1993 — Ioannes Seresberiensis. Policraticus I - I V / Ed.
K.S.B. K eats-R ohan. Turnhout, 1993 (Corpus Christianorum Continuatio
Mediaevalis, 118).
Keck 1998 — Keck D. A n gels and A n gelo logy in the M iddle A ges. New
York, 1998.
558 Карл Эрдмдн
Keen 1984 — Keen М . Ch ivalry. New Haven & London, 1984. [Перевод
на русский: К и н 2000.]
Kehr 1900 — Kehr P.F. Due docum enti pontifici illustranti la storia di
Rom a negli u ltim i an ni del sec. X I // A rchivio della Reale Societa Romana
di Storia Patria, 2 3.1900. P. 277-283.
Kehr 1904 — Kehr P.F. Der angebliche Brief Paschals II. an die Consuln
von Pisa und andere Pisaner F a lsch u n g e n // Q F IA B , 6 .1 9 0 4 . S. 316-342.
Kehr 1921 — Kehr P.F. Zur G eschich te W iberts von Ravenna (Clem
ens III.) // Sitz. der Preufiische A k ad ., 19. 1921. S. 355-368; 54. 1921.
S. 973-988.
Kehr 1926 — Kehr P.F. Das Papsttum und der katalanische Prinzipat
bis zur V erein igu n g m it A ragon. Berlin, 1926 (Abh. der Preufiische Akad.,
P h il.-H ist. K l., 1. 1926).
Kehr 1927 — Kehr P.F. Rom und Venedig bis in 12. Jahrhundert // 0F1-
A B , 19. 1927. S. 1-180.
Kehr 1928a — Kehr P.F. W ie und w ann wurde das Reich A ragon ein Le-
hen der rom ischen Kirche? Eine diplom atische U n tersu ch u n g// Sitz. der
Preufcische A k ad ., P h il.-H ist. K l., 18.1928. S. 196-223.
Kehr 1928b — Kehr P.F. Das Papsttum und die Konigreiche Navarra
und A ragon bis zur M itte des 12. Jahrhunderts. Berlin, 1928 (Abh. der
Preufcische A k ad ., P h il.-H ist. K l., 4.1928).
Kehr 1931 — Kehr P.F. Vier Kapitel aus der G eschichte Kaiser Heinrichs
III. Berlin, 1931 (Abh. der Preufiische A k ad ., P h il.-H ist. K l., 3.1930).
Kehr 1934 — Kehr P.F. D ie Belehnungen der suditalienischen
N orm annenfiirsten durch die Papste (1059-1192). Berlin, 1934 (Abh. der
PreulSische A k a d ., P h il.-H ist. K l., 1.1934).
Kehr 1977 — KehrP. Papsturkunden in Italien. Reiseberichte zur Italia
Pontificia. 6 vols. C itta del V atican o, 1977 (Acta Rom anorum Pontificum,
1- 6).
Kehr Papsturkunden 1896-1904 — Kehr P.F. Papsturkunden... // Nach-
richten der G esellsch aft der W issenschaften zu G o ttin ge n . Phil.-hist. Kl.
[in Venedig. Ein Reisebericht]. 1896. S. 277-308; [in Pisa, Lucca und Ra
ven n a. Ein Reisebericht]. 1897. S. 175-216; [in Reggio nell'Em ilia], 1897. S.
223-233; [in Padova, Ferrara und Bologna nebst einem N achtrag iiber die
Papsturkunden in Venedig]. 1897. S. 349-389; [in der Rom agna und den
M arken; in Benevent und der Capitanata]. 1898. S. 6 -9 7 ; [in Apulien; in
den A bruzzen und am M onte G argano]. 1898. S. 237-334; [im Umbrien].
1898. S. 349-396; [in V enezien; in Friaul. Berichte iiber die Forschungen
L . Sch iap arellis]. 1899. S. 197-282; [in Sizilien. Ober die Papsturkunden
fur S. M aria de Valle Josaphat]. 1899. S. 283-368; [in M alte. Bericht liber
die Forschungen L . Schiaparellis]. 1899. S. 369 -4 0 9; [in Parma und Pia
cenza. Bericht iiber die Forschungen von L. Schiaparelli], 1900. S. 1-75;
[in Rom]. 1900. S. 111-197, 3 60 -4 3 6; [in Salerno, La Cava und Neapel].
1900. S. 198-269; [im Cam panien]. 1900. S. 286 -3 4 4; [in T urin. Bericht
iiber die Forschungen von L . Schiaparelli]. 1901. S. 57-115; [in Piem ont.
Bericht iiber die Forschungen von L. Schiaparelli]. 1901. S. 117-170; [im
ehemaligen Patrim onium und im svidlichen Toscana]. 1901. S. 196-228;
[in Rom]. 1901. S. 239-271; [in M ailand, Lom bardei, Ligurien. Bericht
iiber die Forschungen v. L . Schiaparelli]. 1902. S. 67-167; [in Rom]. 1903.
S. 1-161, 505-591; [im w estlichen Toscana]. 1903. S. 592-641; [im ostli-
chen Toscana]. 1904. S . 139-203. [Отдельны м и здан и ем : Kehr 1977.]
Kehr Papsturkunden 1926 — Kehr P.F. Papsturkunden in Spanien.
Vorarbeiten zur H ispania pontificia. Bd. 1-2. Berlin, 1926-1928 (Abh. der
Gesellschaft der W issenschaften zu G o ttin ge n , P h il.-H ist. K l., N F, 18/2.
1926; 22/1. 1928).
Keller 1858 — Karl M einet / Zu m ersten M ai hrgb. von A . von Keller.
Stuttgart, 1858 (Bibliothek des litterarischen Vereins, 45). [1971].
Keller 1973 — Keller H. Pataria und Stadtverfassung, Stadtgem einde
und Reform. M ailand im “ Investiturstreit” // Investiturstreit und Re-
ichsverfassung/Hrgb. von J. Fleckenstein. Sigm aringen, 1973. S. 321-350.
Kempf 1954 — Kem pfF. Papsttum und Kaisertum bei Innocenz III. Die
geistigen und rechtlichen G rundlagen seiner Thronstreitpolitik. Rom a,
1954 (M iscellanea historia pontificia, 19).
Kempf 1959 — Kem pfF. Die papstliche G ew alt in der m ittelalterlichen
Welt. Ein A useinandersetzung m it W . U llm an n // M iscellanea historia
pontificia, 21. Saggi storici intorno al papato. Rom a, 1959. P. 117-169.
Kendrick 1960 — Kendrick T. St. James in Spain. London, 1960.
Kendrick 1966 — Kendrick T. In trod u ction //Hells 1966. P. 13-30.
Kienast 1939 — Kienast W. Zur G eschichte der Cid // D A , 3. 1939.
S. 57-114.
Kirchberg 1934 — Kirchberg J. Kaiseridee und M ission unter den
Sachsenkaisern und den ersten Saliern von O tto I. bis H einrich III. Berlin,
1934 (Historische Studien von E. Ebering, 259).
Kirchweger 2005 — Die H eilige Lanze in W ien: Insignie, Reliquie,
"Schicksalsspeer” / Hrgb. von F. Kirchweger. W ien, 2005.
Kittel 1931 — Kittel E. Der K am pf um die Reform der Dom kapitels in
Lucca im 11. Jahrhundert // Festschrift A lbert Brackm ann. Weimar, 1931.
S. 207-247.
Kjormo 2009 — Kjermo М . T he H oly Lance o f A n tio ch : A Study on the
Im pact o f a Perceived Relic during th e First Crusade. M A Thesis. Berge(1
2009.
K lein 1988 — Klein H.-W . Karl der Grofte und Com postela // Deutsche
Jakobspilger und ihre Berichte / Hrgb. von K . Herbers. Tiibingen, I9 gj
(Jacobus-Studien, 1). S. 133-148.
Klew itz 1934 — Klewitz H.-W . Studien iiber die W iederherstellung der
rom ischen Kirche in Siiditalien durch das Reform papsttum // Q F IA B , 25
1933/1934. S. 105-157.
Klew itz 1943 — Klewitz H.-W . Die heilige Lanze H einrichs I // DA, 6
1943. S. 4 2 -5 8 .
Knappen 1928 — Knappen M . M . Robert II o f Flanders in the First Cru
sade // The Crusades and O ther H istorical Essays Presented to D. C . Mun-
ro by his former students. New York, 1928. P. 79-100.
K noch 1966 — Knoch P. Studien zu A lbert von A ach en . Der erste
K reuzzug in der deutschen Ch ron istik. Stu ttgart, 1966. (Stuttgarter Be-
itrage zur G eschich te und Politik. 1)
Knox 1972 — Knox R. F in d in g the Law. D evelopm ents in Canon Law
durin g the Gregorian Reform // Studi Gregoriani, 9.1972. P. 419-466.
Koeniger 1918 — Koeniger A .M . Die M ilitarseelsorge der Karolinger-
zeit. Ihr Recht und ihre Praxis. M un chen , 1918 (Veroffentlichungen aus
dem K irchenhistorischen Sem inar M un chen , 4 Reihe, 7).
Kohler 1916 — Kohler W. Die A m n estie fiir Kreigsteilnehmer //
G eschich tlich e Studien A lbert Hauck zum 70. G eburtstage dargebracht
[Festschrift A lb ert Hauck]. Leipzig, 1916. S. 135-151.
Kohn 1944 — Kohn H. T he Idea O f N ationalism . A Study In Its Origins
A n d Background. New York, 1944 [2005].
Kohnle 1993 — KohnleA. A b t H ugo von Clu n y (1049-1109). S ig m a r in -
g e n , 1993 (Beihefte der Francia, 32).
Kolmel 1972 — Kolmel W. Im ago m undi. Das W e ltve rstan d n is im
Schriften des Investiturstreites // Studi Gregoriani, 9.1972. P. 1 6 7 - 1 9 8 .
Kolmer 1994 — Kolm erL. Poppo von Stablo // Biographisch-Bibliogr3'
phisches Kirchenlexikon. Bd. 7. Herzberg, 1994. Sp. 831-832.
Konrad 1965 — Konrad R. Das him m lisch e und das irdische Jerusalem
im m ittelalterlichen D enken. M ystisch e Vorstellungen und geschichtlicê
W irkung // Speculum historiale. G eschichte im Spiegel von Geschichtss
ch reib u n gu n d G eschich tsdeutu ng. Festschrift Johannes S p o rl/ H rg b .v0
C . Bauer, L . B oehm , M . M uller. Freiburg, 1965. S. 523-540.
Корке Diim m ler 1876— Корке R., DummlerE. Jahrbiicher der deutschen
Geschichte unter O tto dem Gro&en. Leipzig, 1876.
Koselleck 2006 — Koselleck R. Begriffsgeschichte. Studien zur Sem an-
tik und Pragm atik der politischen und sozialen Sprache. Frankfurt a .M .,
2006.
R otting 1959 — Rotting B. Dionysius von Paris // Lexikon fur Theologie
und Kirche / Hrgb. von M . Buchberger. Bd. 3. Freiburg, 1959. S. 408.
Krabbo 1926 — Krabbo H. Eine Schilderung der Elbslaven aus dem Jahr
1108//Papsttum und Kaisertum . Forschungen zur politischen G eschichte
und Geisteskultur des M ittelalters. Paul Kehr zum 65. G eburtstag [Fest
schrift Paul Fridolin Kehr]. M iinchen, 1926. S. 250-262.
Krafft 2005 — Krafft O. Papsturkunde und H eiligsprechung. Die pap-
stliche Kanonisation vom M ittelalter bis zur Reform ation. Ein H and-
buch. Koln, 2005 (Beihefte zum A rch iv fur D iplom atik, Schriftgesch ichte,
Siegel- und W appenkunde, 9).
Kratz 1984 — W altharius and Ruodlieb / Ed. and tr. by D .M . Kratz. New
York-London, 1984.
Krause 1891 — Krause K .E.H . Zu W idukind I, 12 // N A , 16. 1891.
S. 610-612.
Krause 1976 — Krause H .-G . Ober den Verfasser der V ita Leonis IX pa-
pae//DA, 32. 1976. S. 4 9 -8 5 .
Krause 1991 — Krause M .D . M oltke and the O rigin o f the Operational
Level War // Generalfeldm arschall von Moltke: B edeutung und W irkung /
Hrgb. von R .G . Foerster. M iinchen, 1991. S. 141-164.
Kreuger 1955 — Kreuger H .C . T he Italian Cities and the Arabs before
1095 // Setton 1955. P. 4 0 -5 3 .
Kreutz 1991 — Kreutz B.K. Before the Norm ans. Southern Italy in the
Ninth and Tenth centuries. Philadelphia, 1991 [1996].
Krey 1928 — K reyA .C . A neglected Passage in the G esta and its bearing
on the literature o f the First Crusade//The Crusades and O ther Historical
Essays Presented to D. C . M unro by his former students. New York, 1928.
P. 56-78.
Krey 1948 — K r e y A .C . Urban’s Crusade — Success or Failure? //A H R ,
S3.1948. P. 235-250.
Krey 1958 — K reyA .C. [Рец.] A . W aas. G eschichte der Kreuzziige [Waas
!9S6] // A H R , 63. 1957-1958. P. 383-384.
Krumbacher 1911 — KrumbacherK. Der heilige G eorg in der griechis-
chen Oberlieferung. M iinchen, 1911 (Abh. der Bayerische A k a d ., Ph il.-
hist. Kl., 25/3).
562 Карл Эрдм,'«Ч
Kuefler 2014 — KueflerM .S. T he m ak in g and u nm ak in g o f a saint: hag.

iography and m em ory in th e cult o f Gerald o f A urillac. Philadelphia, 2014,
Kugler 1885 — KuglerB. A lbert von A ach en . Stu ttga rt, 1885.
K uhn 1972 — Kuhn M . San kt M auritius m it der L an ze, der ottonis-
che Reichspatron an der Schw elle zw ischen Franken und Thiiringen //
G eschich te am O berm ain , 7.1971-1972. S. 51-76.
Kiinstle 1900 — Kiinstle K. Zwei D okum ente zur altchristlichen Mil-
itarseelsorge // Der Katholik, 80/2. 1900. S. 97-122 [Отдельный оттиск:
M a in z, 1900].
Kiinstle 1926 — Kiinstle K. Ikonographie der H eiligen. Freiburg, 1926.
Kiinstle 1928 — Kiinstle K. Ikonographie der christlichen Kunst. Bd.
1.Freiburg, 1928.
Kurze 1889 — T hietm ari M erseburgensis episcopi Chronicon / Hrgb.
von F. Kurze. H annover, 1889 (M G H SS rer. Germ , 54). [Новое изд.: Hrgb.
von R . H oltzm ann // M G H SS rer. G erm , N .S ., 9. H annover, 1935. Перевод
на русский: Т и тм ар 2005.]
La Borderie 1889 — La Borderie A . de. Histoire de Bretagne. T. 3.
R ennes-Paris, 1889.
La Fuente 1873 — La Fuente V. de. Historia Ecclesiastica de Espana. 6
vols. 2 ed. M adrid, 1873-1875.
La M onte 1932 — La Monte f.L . Feudal M onarchy in th e Latin Kingdom
o f Jerusalem 1100 to 1291. Cam bridge, 1932 [1970].
La M onte 1937 — La Monte J.L. [Рец.] C . Erdm ann. Die Entstehung des
Kreuzzugsgedankens [Erdm ann 1935]//Speculum , 7.1937. P. 119-122.
La M onte 1945 — La Monte J.L . La papaute et les croisades // Renais
sance, 2 -3 . 1944-1945. P. 154-167.
La M onte 1948 — La Monte f.L . [Рец.] P. Rousset. Les Origines et le
caracteres [Rousset 1945]//Speculum , 23. 1948. P. 328-331.
La Salle de Rochem aure 1914 — D ux F. de La Salle de Rochemaure. Ger-
bert, Silvestre D eu x. Le savant, le “ faiseur de rois”, le pontife. Paris, 1914.
Laarhoven 1961 — Laarhoven J. van. “ C h ristian itas” et reforme greg-
orienne// Studi Gregoriani, 6.1959-1961. P. 1-98.
Labande 1958 — Labande E.-R . Recherches sur les pelerins dans Г Eu
rope des X Iе et X I Iе siecles // Cahiers de civilisation m edievale, 1.1958. P-
159-169, 339-347.
Labory 1998 — Labory G. Les m anuscrits de la Grande Chronique de
Norm andie aux X I V е et X V е siecles // Revue d ’histoire de textes, 28. 1998-
P. 183-233.
Би&шография 563
Lachm ann 1825 — Specim ina linguae francicae in usum auditorum /

Ed. C . L ach m an n. Berlin, 1825.
Ladner 1931a — Ladner G.B. „A ttila s Schw ert“ // M lO G , 45. 1931.
S. 184-190.
Ladner 1931b — Ladner G .B . Die italienische Malerei im 11. Jahrhun-
dert // Jahrbuch der kunsthistorischen Sam m lungen in W ien , N F, 5.1931.
S. 33-160.
Ladner 1936 — Ladner G.B. Theologie und Politik vor dem Investitur-
streit. A bendm ahlstreit, Kirchenreform , Clun i und H einrich III. Leipzig,
1936 (Veroffentlichungen des Institute fur Osterreichische G eschich ts-
forschung, 2) [1968].
Ladner 1947 — Ladner G. A spects o f medieval th ought on Ch urch and
State//Review o f Politics, 9.1947. P. 4 0 3 -4 2 2 .
Ladner 1954 — Ladner G. Concepts o f “ Ecclesia” and “ Ch ristian itas”,
and their Relation to the Idea o f Papal “ Plenitudo Potestatis”, from G reg
ory V II to Boniface V III // Sacerdozio e Regno: da Gregorio V II a B oni
facio V III / studi presentati alia sezione storica del congresso della Pon-
tificia Pontificia Universita Gregoriana 13—17 ottobre 1953. Rom a, 1954
(Miscellanea historia pontificia, 18). P. 49-77.
Laehr 1926 — Laehr G. Die K onstantinische Schenk un g in der abend-
landischen Literatur des M ittelalters bis zur M itte des 14. Jahrhunderts.
Berlin, 1926 (Historische Studien von E. Ebering, 166).
Laehr Erdm ann 1935 — Laehr G. Ein karolingischer K onzilsbrief und
der Fiirstenspiegel H incm ars von Reims / Hrgb. von C . Erdm ann // N A , 50.
1935. S. 106-134.
Lagardere 1998 — Lagardere V. Evolution de la notion de Djihad a
Pepoque Alm oravide (1039-1147) // Cahiers de Civilisation M edievale, 41.
1998. P. 3-16.
Lair 1865 — De moribus et actis prim orum Normanniae ducum auctore
Dudone Sancti Q u in tin i Decano. Nouvelle edition / Publ. par J. Lair. Caen,
1865 (Memoires de la Societe des Antiquaires de Norm andie, 23).
Lair 1899 — Lair }. Etudes critiques sur divers textes des X е et X Iе sie-
cles. T. 1. Paris, 1899.
Lange 1915 — Lange /. Das Staatensystem Gregors V II. a u f Grund des
augustinischen Begriffs von der „libertas ecclesiae". D iss. Greifsw ald,
1915.
Laporte 1992 — Laporte J.-P. Le pseudo “mausolee d’O gier” a Saint-Fa-
ron de Meaux// Bulletin de la Societe Nationale des Antiquaires de France.
Paris, 1992. P. 217-232.
Latouche 1907 — Latouche R. Essai de critique sur la continuation

des “A ctu s Pon tificum Cen o m an n is” in Urbe D egentium // Le Моуед
age, 11.1907. P. 225-275.
Latow sky 2013 — Latowsky A .A . Emperor o f the world. Charlemagne
and the construction o f im perial authority, 800-1229. Ithaca (N.Y.), 2013.
Lauer Sam aran 1908 — Lauer P., Samaran C. Les diplomes originaux
des M erovingiens. Paris, 1908.
Lays 1948 — Lays Ch. Etude critique sur la V ita Balderici episcopi leo-
diensis. Liege, 1948.
Le G o ff 1976 — Le G o ffJ. Les gestes sym boliques dans la vie sociale.
Les gestes de la vassalite // Sim boli e sim bologia n ell’alto M edioevo. Set-
tim ane di studio del Centro Italiano di studi su ll’alto M edioevo, XXIII.
Spoleto, 3 -9 aprile 1975. T. 2. Spoleto, 1976. P. 679-788. [Переизд.: Le
rituel sym bolique de la vassalite // Le G o ff J. Pour un autre M oyen Age.
Tem ps, travail et culture en O ccident. 18 essais. Paris, 1977. P. 349-420;
П еревод на русск и й : Ле Гофф 2000.]
Le G o ff 1964 — Le G o ff J. La civilisation de l’occident m edieval. Paris,
1964 [1972; 1977; 1982; 1997; 2008] [Перевод на русский: Ле Гофф 1992].
Leanza 1985 — Una versione greca inedita dell’ Apparitio S. Michae-
lis in m onte G argano / Ed. S. Leanza // Vetera Ch ristian oru m , 22. 1985.
P. 291-316.
Lecler 1931-1932 — Lecler /. L’argum ent des deux glaives («Luc» XXII,
38) dans les controverses politiques du m oyen age: ses origines et son
developpem ent // Recherches de science religieuse, 21. 1931. P. 299-339;
22. 1932. P. 151-177, 280-303.
Leclercq 1929 — Leclercq H. Laudes G allicanae // Dictionnaire
d’archeologie chretienne et de liturgie / Ed. F. Cabrol et H . Leclercq, 8/2.
Paris, 1929. Sp. 1898-1903.
Leclercq 1960 — Leclercq /. Saint Pierre D am ien, erm ite et hommc de
l’eglise. Rom a, 1960 (Uom ini e D o ttrine, 8).
L ehm ann 1927 — Lehmann P. Pseudoantike Literatur des M ittela Iters.
Leip zig, 1927 (Studien der Bibliothek W arburg, 13).
Lehm griibner 1887 — Lehmgrubner H. Benzo von A lb a. Ein Verfechter
der kaiserlichen Staatsidee unter H einrich IV. Sein Leben und der sogen-
annte „Panegyrikus". Berlin, 1887 (Historische Untersuchungen / Hrgb.
von I. Jastrow, 6).
Leib 1924 — Leib B. Rom e, Kiev et B yzance a la fin du X Iе siecle. Paris,
1924 [1968].
Leib 1932 — Leib B. U n pape franâis et sa politique d’union. Urbain
И et l’Orient byzan tin (1088-1099) // fitudes. Revue des Peres de la Co m -

pagnie de Jesus, 212. 20 septembre 1932. P. 6 6 0 -6 8 0 .
Leib 1937 — Anna Comnene. A lexiade / Ed. B. Leib. 3 vols. Paris, 1937-
1945 [1967]. [Перевод на русский: А н н а К ом н и н а 2010.]
Leidinger 1920 — Leidinger G. Meisterwerke der Buchm alerei. M u n ich ,
1920.
Lelewel 1835 — Lelewel J. Num ism atique du m oyen age. Bruxelles, 1835.
Lem arignier 1962 — Lemarignier J.-F. Institutions ecclesiastiques. Par
is, 1962 [=Lot Fawtier 1957. Vol. 3].
Lem arignier 1970 — Lemarignier J.-F. La France m edievale. In stitu
tions et societe. Paris, 1970 [2000].
Lemarignier 1995 — Lemarignier J.-F. Structures politiques et reli-
gieuses dans la France du Haut M oyen A ge. Recueil d ’articles rassembles
par ses disciples / Publ. D. Barthelem y. Rouen, 1995.
Lemberg 2015 — Lemberg J. Der Historiker ohne Eigen schaften. Eine
Problemgeschichte des M ediavisten Friedrich Baethgen. Frankfurt am
Main, 2015 (Cam pus Historsche Studen, 71).
Lerner 1931 — LernerF. Kardinal H ugo Candidus. M un chen , 1931 (H Z
Beiheft, 22).
Leroquais 1937 — Leroquais V. Les pontificaux mss. des bibliotheques
publiques en France. Paris. 1937.
Leve 1919 — Leve A . La tapisserie de la reine M athilde dite tapisserie
de Bayeux. Paris, 1919.
Levi-Provenâl 1953 — Levi-Provenqal E. Histoire de l’Espagne m usul-
mane. T. 2 -3 . Paris, 1953.
Levison 1910 — Levison W. A us englischen Bibliotheken // N A , 35.
1910. S. 331-431.
LH 1894 — Lam perti m onachi Hersfeldensis Opera / H rgb. von Oswald
Holder-Egger. H annover, 1894 (1984) (M G H SS rer. Germ , 38). [Перевод
на русский: Л Х 2013].
Liber censuum — Le Liber censuum de l’Eglise rom aine / Publ. par
G. Fabre, L. Duchesne. 3 vols. Paris, 1905-1910.
Liber pontificalis — Liber pontificalis. Texte, introduction et com m en-
taire / Ed. L. Duchesne. 2 vols. Paris, 1886-1892 (Bibliotheque des Ecoles
fran<;aises d’A thenes et de Rom e. Ser. 2. T. 3 ,1 -2 ) [1955].
Lietzm ann 1921 — Lietzmann H. Das Sacram entarium Gregorianum
nach dem Aachener Urexemplar. M unster, 1921 (Liturgiegeschichtliche
Quellen, 3) [1958].
Lilienfein 1902 — Lilienfein Н . Die A n sch auu ngen von Staat und Kirche
im Reich der Karolinger. Ein Beitrag zur m ittelalterlichen W eltanscha
u un g. Heidelberg, 1902 (Heidelberger A bh and lu ngen zur m ittleren und
neueren G eschich te, 1).
L ittle Rosenwein 1998 — D eb atin g the M iddle A g e s. Issues and Res-
dings / Ed. by L .K . Little and B .H . Rosenw ein. O xford, 1998.
Llew elen 1971 — Llewelen P. Rom e in th e Dark A g e s. London, 1971.
Llorca 1954 — Llorca B. Derechos de la santa sede sobre Espana. El
pensam iento de Gregorio V II // Sacerdozio e Regno: da Gregorio VII a
Bonifacio V III / studi presentati alia sezione storica del congresso del
la Pontificia Pontificia Universita Gregoriana 13-17 ottobre 1953. Roma,
1954 (M iscellanea historia pontificia, 18). P. 79-105.
Loom is 1950a — Loomis L .H . The Passion Lance Relic and the War Cry
M onjoie in the C h an so n de Roland and Related Texts // Rom anic Review,
41. 1950. P. 241-260. [П ереизд.: Loom is 1962. P. 229-253.]
Loom is 1950b — Loomis L .H . The H oly Relics o f Charlem agne and King
A th e lstan . The Lances o f Lon ginu s and St. M auricius // Speculum , 25.
1950. P. 437-456. [П ереизд.: Loom is 1962. P. 201-228.]
Loom is 1962 — Loomis L .H . Adventures in the m iddle ages: a memorial
collection o f essays and studies. N ew York, 1962.
Lopez 1955 — Lopez R. T he N orm an Conquest o f Sicily// Setton 1955.
P. 5 4 -6 7 .
Lopez Ferreiro 1898 — Lopez Ferreiro A . H istoria de la Santa A .M . Igle-
sia de Santiago de Com postela. T. 1-9. Santiago, 1898-1907.
Lopez M artinez-M oras 2008 — Lopez Martmez-Moras S. De bello
runcievallis: la com position de la bataille de Roncevaux dans la Chronique
de T u r p in //R om ania, 126. 2008. P. 65-102.
Loriquet 1904 — LoriquetH. Catalo gu e general des m anuscrits des Bib-
liotheques publiques de France. V ol. 38. Reim s. Vol. 1. Paris, 1904.
Lot 1890 — L o tF . Geoffroi Grisegonelle dans 1’Ёр о р ёе//Rom ania, 19.
1890. P. 377-393.
Lot 1926 — Lot F. Etudes sur les legendes epiques fran 9 aises. I. Raoul
de Cam brai; II. Girard de Roussillon; III. Encore Gorm ond et Isembart; IV.
Le cycle de G uillaum e d ’O range; V. La chanson de Roland // Romania, 52.
1926. P. 75-13 3 ,2 5 7-2 9 5 ; 53.1927. P. 325-342; 4 49 -4 7 3; 54.1928. P. 357-
380. [Сводное издан и е: Lot F. Etudes sur les legendes epiques franâis-
es / Introd. par R. Bossuat. Paris, 1958. P. 23-105, 224-279.].
Lot Fawtier 1957 — H istoire des institutions franâises au moyen age/
fid. F. L o t, R. Fawtier. 3 vols. Paris, 1957-1962.
Lotter 1983 — Letter F. Das Idealbild adliger Laienfrom m igkeit in den

Anfangen Clunys: Odos V ita des Grafen Gerald von Aurillac // Benedic
tine culture 750-1050. Lou vain, 1983. P. 76-95.
Loud 2004 — Amatus o f Montecassino. T he H istory o f the Norm ans /
Tr. by P.N. Dunbar. Revised w ith introduction and notes b y G .A . Loud.
Woodbridge, 2004.
Loud 2007 — Loud G .A . The Latin Church in Norm an Italy. Cam bridge,
2007.
Lowe 1920 — T he Bobbio M issal / Ed. by E. A . Lowe. London, 1920.
(Henry Bradshaw Society. Vol. LVIII).
Lowe 1926 — Lowe E .A . The V atican M s. o f the Gelasian Sacram entary
and its Supplem ent at Paris // Journal o f theological studies, 27. 1926.
P. 357-373.
Lubenow 1919 — Lubenow H. Die Slavenkriege der O tton en und Salier
in den A nsch auu ngen ihrer Zeit. Diss. Greifsw ald, 1919.
Luchaire 1890 — Luchaire A . Les com m unes franqaises a l’epoque des
Capetiens directs. Paris, 1890 [1911; 1964].
Luchaire 1901 — Luchaire A . Les premiers Capetiens (987-1137)//His-
toire de France depuis les origines jusqu’ a la revolu tion /P ub l. E. Lavisse.
T. 2/2. Paris, 1902.
Lucidi 1866 — LucidiA. De V isitatione Sacrorum Lim inum seu In struc
t s S .C . Con cilii iussu S .M . Benedicti X III. 3 vols. Rom ae, 1866.
Lucius 1904 — Lucius E. Die A n fa n g e des H eiligenkults in der christli-
chen Kirche. T ubin gen , 1904.
Luecken 1898 — Luecken W. M ichael. G o ttin ge n , 1898.
Lundstrom 1952 — Lundstrom S. Zur Historia tripartita des Cassiodor.
Rome, 1952.
Lupo G entile 1931 — A nn ales Pisani di Bernardo M a ra g o n e / A cura di
M. Lupo G entile. B ologn a, 1931 (R ISns, 6/2) [1936].
Lupus 1729 — Lupus Chr. O puscula posthum a. V enetiis, 1729.
M 1956 — M , A . des. [Рец.] P. Alphandery. La chretiente et l'idee de
croisade [Alphandery 1954] // R H E , 51.1956. P. 673-674.
Mabillon 1677 — A cta sanctorum Ordinis sancti Benedicti in saecu-
lorum classes distribute / Colligere coepit D. Lucas d ’A chery; D. Johannes
Mabillon. Vol. 4/1. Paris, 1677 [9 vols. Paris, 1668-1701; 2 ed. Venice,
1733-1740].
Mabillon 1682 — Veterum analectorum tom us III. Com plectens acta
episcoporum Cen o m an n en siu m /O p era & studio D om . J. M abillon. Paris,
1682.
M abillon 1724 — Mabillon J. M useum Italicum . T. 2. Paris, 1724.

M acdonald 1932 — Macdonald A .J. Hildebrand. A Life o f Gregory Vli,
L o n d o n ,1932.
M acK in n ey 1930 — MacKinneу L .C . T he People and Public Opinion in
the Eleven th -C en tu ry Peace M o v e m e n t//Speculum , 5.1930. P. 181-206.
M adden 1843 — List o f Additions to the M anuscripts in the British
M useum in the Years 1836-1840 / Ed. by F. M adden. London, 1843.
M adden 2002 — T he Crusades. T he essential readings / Ed. by N . Mad
den. L o n d o n ,2002.
M agistretti 1897 — Magistretti M . M onum enta veteris liturgiae Am -
brosianae. I. Pontificale in usum ecclesiae M ediolanensis. M ilan , 1897.
M ahl 1962 — Mahl S. Jerusalem im m ittelalterlichen Sicht // Die Welt
als G eschich te, 22. 1962. S. 11-26.
M aitre Berthou 1896 — Cartulaire de l’abbaye de Sainte-Croix de
Quim perle (Finistere)/ Ed. L. M aitre et P. de Berthou. Paris, 1896.
M ale 1925 — Male E. L’art religieux du X IIIе siecle en France. 6 ed. Par
is, 1925.
Manaresi 1919 — Manaresi C. G li atti del Com une di M ilano. M ilan, 1919.
M anfron i 1909 — Manfroni C. Noterelle di storia norm anna // Atti del
Reale Istituto veneto di scienze, lettere ed arti. Parte seconda. Ser. 8.
T. 68/2 (1908-1909). V enezia, 1909. P. 293-308.
M anitiu s 1911 — Manitius M . G eschichte der lateinischen Literatur
des M ittelalters. B d .1 -3 . M iinchen, 1911,1923,1931 (H andbuch der klas-
sichen A ltertu m s-W issen sch aft, 9/2) [1965; 1974].
M anselli 1965 — Manselli R. La res publica Christiana e l’ Islam // L’Oc-
cidente e l’ lslam nell’alto m edioevo (Settim ane di Studio del Centre ital-
iano di Studi su ll’ A lto M edioevo, 12). Spoleto 1965. P. 115-148.
M ansi — Mansi I.D. Sacrorum Conciliorum nova et am plissim a collec-
tio. 31 vols. Florence-Venice, 1758-1798. [Доведено до 1440 г.; позднее
выш ли том а до 1870 г. (Т. 53); период 1070-1109 гг. — Т. 20. Venice,
1775.]
M archegay 1843— A rchives d’A njo u. Recueil de docum ents et memoires
inedits sur cette province / publ. par P. M archegay. A ngers, 1843.
M archegay Salm on 1856 — Chroniques des com tes d’Anjou / Rec. et
publ. par P. M archegay et A . Salm on. Paris, 1856 (SHF, 155).
M arign an 1902 — Marignan A . La Tapisserie de Bayeux. Etude
archeologique et critique. Paris, 1902 (Petite bibliotheque d’art et
d’archeologie, 26).
Markus 1970 — Markus R .A . Saeculum : H istory and So ciety in the

Theology o f St. A u gu stin e. Cam bridge, 1970 [2007].
M artene 1736 — Martene E. De antiquis ecclesiae ritibus libri. V ol. 2.
Antwerpen, 1736.
M artene Durand 1717 — Martene E., Durand M . Thesaurus novus anec-
dotorum. Parisiis, 1717.
M artens 1894 — Martens W. Gregor V II, sein Leben und Wirken. Bd.
1-2. Leipzig, 1894.
M artin 1994 — Martin f.-M . Le culte de saint M ichel en Italie meridi-
onale d’apres les actes de la pratique (V Ie- X I I e siecles) // Cu lto e insedia-
menti m icaelici n e lH ta lia m eridionale fratarda antichita e medioevo: atti
del convegno internazionale, M onte Sa n t’A n g elo , 18-21 novembre 1992 /
Ed. by C . Carletti and G . O tranto. Bari, 1994. P. 3 75-404.
Mas 1921 — M as J. Notes historiques del bisbat de Barcelona. V ol. 13/1.
Barcelona, 1921.
Maschke 1928 — Maschke E. Der D eutsche Orden und die Preuften.
Bekehrung und U nterw erfung in der preufcisch- baltischen M ission des
13. Jahrhunderts. Berlin, 1928 (Historische Studien von E. Ebering, 176).
Maschke 1933 — Maschke E. Der Peterspfennig in Polen und dem
deutschen O sten. Leipzig, 1933 [1979] (Konigsberger historische
Forschungen, 5).
M assm ann 1932 — Massmann E.H . Schw ertleite und Ritterschlag.
Dargestellt a u f Grundlage der m ittelhochdeutschen literarischen Quel-
len. Diss. H am burg, 1932.
M astnak 2002 — Mastnak T. Crusad in g Peace. Christendom , the M u s
lim World, and W estern Political Order. Berkeley, 2002.
M astnak 2011 — Mastnak T. Gregory V II // Thom as M allett 2011 —
Christian-M uslim Relations. A Bibliographical H istory / Ed. b y D. T h o m
as, A . M allett etc. Vol. 3 (1050-1200). Leiden, 2011. P. 182-203.
M athieu 1961 — Guillaume de Pouille. La Geste de Robert Guiscard /
Ed., tr., com m , et introd. par M . M athieu . Palerm o, 1961. (Instituto Si-
ciliano di Studi B izantini e Neoellenici. Testi e m onum enti, 4).
M attox 2006 — Mattox f.M . Saint A ugustin e and the T heory o f Just
War. London-N ew York, 2006.
Mausbach 1909 — Mausbach J. Die Ethik des h i. A ugustinu s. Bd. 1.
Freiburg, 1909.
May 1885 — May f. Der B egriff „iustitia" im Sinne Gregors V II // F D G ,
25.1885. S. 179-183.
M ayer 1925 — Mayer A .L . A ltchristliche Liturgie und Germ anentum //

Jahrbuch fur Litu rgiew issenschaft, 5.1925. S. 8 0 -9 6 .
M ayer 1960 — M ayerH .E. Zur B eurteilung Adhem ars von Le P u y // DA,
16. 1960. S. 547-552.
M ayer 1972 — Mayer H .E. T he Crusades / Tr. by J. G illin gh a m , with
additional notes by the author. N ew York, 1972 [1988]. [Оригинал:
G eschich te der Kreuzziige. Stu ttgart, 1965 [1985; 2005.]]
M ayer 1966 — Mayer H .E. [Рец.] A . N o th . Heiliger Krieg und heiliger
K am p f [N oth 1966] //D A, 22. 1966.
M cC a rth y 2014 — Chronicles o f th e Investiture Contest: Frutolf of
M ichelsberg and his continuators / Tr. and an not. by T .J.H . McCarthy.
M anchester, 2014.
M cKitterick 1977 — McKitterick R. T he Frankish Ch urch and the Caro-
lin gian Reform s, 789-895. London, 1977.
M cKitterick 2008 — McKitterick R. Karl der Grofce. D arm stadt, 2008
[На ан гл .я з.: Charlem agne. T he Form ation o f a European Identity. Cam
bridge, 2008.]
M eens 2001 — Meens R. Religious in struction in the Frankish king
dom s//M edieval Transform ations. T ext, Power, and G ifts in Con text/Ed.
by E . Co h en and M . de Jong. Leiden, 2001. P. 5 1-68 .
M eer 1961 — M eerF. van der. A u gu stin e the Bishop. London, 1961.
M elve 2009 — Melve L. Intentional ethics and herm eneutics in the Li-
bellus de sym oniacis. Bruno o f Segn i as a papal polem icist // JM H , 35.
2009. P. 7 7-96 .
M ely 1890 — Mely F. de. La croix des premiers croises // Revue de l’art
Chretien, 40. 1890. P. 297-306.
M ende 1933 — Mende M . Petrus D am iani. I. D iss. Breslau, 1933.
M endola 1968 — I laici nella “ Societas Ch ristian a ” dei secoli X I e XII.
A tti della 3a Settim an a internazionale di studio. M endola, 21-27 agosto
1965. M ilan o , 1968 (Publicazioni della Universita Cattolica del Sacro Cu-
ore. Con tribu ti, 3. Varia 5. M iscellanea del Centro di studi medioevale, 5).
[Sum m ary: Z K G . 1973. S. 129-131.]
M endola 1971 — II M onachesim o e la riforma ecclesiastica 1049-1122.
A tti della 4a Settim an a internazionale di studio. M endola, 23-29 agosto
1968. M ilan o , 1971 (Publicazioni della Universita Cattolica del Sacro Cu-
ore. Con tribu ti, 3. Varia 7. M iscellanea del Centro di studi medioevale, 6).
[Sum m ary: M lO G , 81. 1973. S. 156-157.]
M endola 1992 — “ M ilitia C h risti” e Crociata nei secoli X I —X III. A tti della
lOe Settim ana internazionale di studio. M endola, 28 agosto — 1 settem bre
1989. M ilano, 1992 (Publicazioni della Universita Cattolica del Sacro Cuore.
Scienze storiche, 48. M iscellanea del Centro di studi medioevale, 13).
M enendez Pidal 1929 — Menendez Pidal R. La Espana del Cid. T. 1-2.
Madrid, 1929 [1947].
M enendez Pidal 1959 — Menendez Pidal R. La Ch an so n de Roland у el
neotradicionalism o. M adrid, 1959. [Перевод на ф р ан ц узски й : La C h a n
son de Roland et la tradition epique des Francs / Tr. I.-M . C l u z e l; Ed. R.
Louis. Paris, I960.]
M eredith-Jones 1936 — Historia Karoli M agn i et Rotholandi, ou
Chronique du Pseudo-Turpin / Ed. C . M eredith-Jones. G en eve, 1936.
M essina 1922 — Messina S. Benedetto IX Pontefice Rom ano, 1032-
1048. C atan ia, 1922.
Meyer 1878 — Meyer P. La legende de Girart de Roussillon//Rom ania, 7.
1878. P. 161-235.
Meyer 1930a — M eyerH. Die rote Fahne//ZR G G A , 50.1930. S. 310-353.
Meyer 1930b — Meyer H. B lutfahne und Oriflam m e // Forschungen und
Fortschritte. 6 Jahrg., № 29. Berlin, 10 Oktober 1930. S. 373-374.
Meyer 1930c — Meyer H . Die Oriflam m e und das franzosische N ation-
algefiihl // Nachrichten der G esellschaft der W issenschaften zu G o ttin
gen. P h il.-h ist. Kl. 1930. S. 95-135.
Meyer 1930d — Meyer H. H eerfahne und Rolandsbild. Untersuchun-
gen tiber „Zauber" und „Su n nb ild " im germ anischen Recht // Nachrichten
der G esellschaft der W issenschaften zu G o ttin ge n . P h il.-h ist. K l. 1930.
S. 460-528.
Meyer 1931a — Meyer H. Sturm fahne und Standarte // Z R G G A , 51.
1931. S. 204-257.
Meyer 1931b — Meyer H. Freiheitsroland und Gottesfrieden. Neue
Forschungen liber den Bremer Roland // H ansische Geschichtsblatter, 56.
1931. S. 5 -8 2 .
Meyer 1933a — Meyer H . Biirgerfreiheit und Herrschergewalt unter
Heinrich dem Low en // H Z , 147.1933. S. 277-319.
Meyer 1933b — Meyer H. Kaiserfahne und B lutfahne // Z R G G A , 53.
1933. S. 291-299.
Meyer von Knonau 1890 — Meyer von Knonau G. Jahrbiicher des
deutschen Reichs unter H einrich IV und H einrich V . Bd. I (1056-1069).
Leipzig, 1890; Bd. 2 (1070-1077). Leipzig, 1894; Bd. 3 (1077-1084). Leip
zig, 1900; Bd. 4 (1085-1096). Leipzig, 1903; Bd. 5 (1097-1106). Leipzig,
1904; Bd. 6 (1106-1116). Leipzig, 1907; Bd. 7 (1116-1125). Leipzig, 1909.
Mez 1922 — M e z A . D ie Renaissance des Islam . Heidelberg, 1922.
572 Карл Эрд м ан
M ichel 1924 — Michel A . Hum bert und Kerullarios. Q uellen und Sty.
dien zum Schism a des 11. Jahrhunderts. Bd. 1-2. Paderborn, 1924-1930
(Quellen und Forschungen aus dem Gebiet der G eschichte (Gorres-
gesellschaft), 21; 23).
M ichel 1931 — Michel A . Verstreute Kerullarios- und Hum berttexte //
Rom ische Q u artalsch rift fur christliche A ltertum skunde und Kircheng-
eschichte, 39.1931. S. 355-376.
M ichel 1943 — Michel A . Die Sentenzen des Kardinals Hum bert, das
erste Rechtbuch der papstlichen Reform . Leipzig, 1943 [1952].
M iram on 1999 — Miramon C. de. Embrasser l’etat m onastique a l’age
adulte (1050-1200). Etude de la conversion tardive // A n n a le s, 54. 1999.
P. 825-849.
M irbt 1891 — Mirbt C. Die W ahl Gregors V II. M arburg, 1891.
M irbt 1894 — Mirbt C. Die Publizistik im Zeitalter Gregors V II. Leipzig,
1894 [1965].
M itteis 1933 — Mitteis H . Lehnrecht und Staatsgew alt. Untersuchun-
gen zur m ittelalterlichen V erfassungsgeschichte. W eim ar, 1933 [1958;
1974].
M N — M onum enta Novaliciensia vetustiora / A cura di C . Cipolla.
2 vols. Rom a, 1898-1901 (FSI, 31-32).
M ohlberg 1918 — M ohlbergL.C. Das frankische Sacram entarium Gela-
sianum in alam annischer Oberlieferung (Codex San gall. № 348). Mun
ster, 1918 (Liturgiegeschtliche Q uellen und Forschungen, 1-2) [1971].
M ohlberg 1929 — M issale G o th icu m . Das gallikanische Sakramen-
tar (Cod. V at. R egin. lat. 317) des V I I .—V III. Jahrhunderts / Hrgb. von
L .C . M ohlberg. V ol. 1 -2 . A ugsburg, 1929 (Codices liturgici e Vaticanis
praesertim delecti phototypice expressi, 1).
M ohlberg 1956 — Sacram entarium Veronense (Cod. Bibl. Capit. Veron.
L X X X V [80]) / H rgb. von L .C . M ohlberg. Rom a, 1956 [1966].
M ohlberg 1960 — Liber Sacram entorum Rom anae Aeclesiae ordinis
an ni c ir c u li/ E d . L .C . M ohlberg etc. Rom e, 1960 [1968; 1981] (Rerum ecce-
siasticarum d ocu m en ta, Fontes, 4).
M ohlberg Baum stark 1927 — Die alteste erreichbare G estalt des Liber
Sacram entorum an ni circuli der rom ischen Kirche (Cod. Pad. D 47, Fol.
llr-lO O r ) / E in l. und Textausg. von K. M ohlberg; Unters. von A . Baum
stark. M unster, 1927. (Liturgiegeschichtliche Q uellen , X I -X I I ) .
M om m sen 1930 — Mommsen T.E. Studien zum Id e e n g e h a lt der
deutschen A ufien p olitik im Zeitalter der O tton en und Salier. Diss. B e r li n ,
1930.
M om m sen 1959 — Mommsen T.E. M edieval and Renaissance Studies /

Hrgb. von E .F. Rice. Ithaca (N.Y.), 1959 [1966]
M om m sen H agem ann 1952 — Mommsen T.E., Hagemann W. A nalekten
zur Reichsgeschichte des 14. Jahrhunderts (1310-1378). Stu ttga rt, 1952
(MGH Schriften , 11).
M onceaux 1920 — Monceaux P. Saint A u gu stin et la guerre // Batiffol
P., M onceaux P. et al. L’eglise et le droit de guerre. 2 ed. Paris, 1920.
M onteleone 2003 — Monteleone F. II viaggio di Carlo M agn o in Terra
Santa. U n ’esperienza di pellegrinaggio nella tradizione europea occiden-
tale. Fasano di Brindisi, 2003.
M ontfaucon 1729 — Montfaucon B. de. M onum ens de la M onarchie
franâise. T. 1. Paris, 1729.
M onticolo 1890 — La cronaca veneziana del diacono G iovanni // C ro -
nache veneziane a n tich issim e / A cura di G . M onticolo. Vol. 1. Rom a, 1890
(FSI, 9). P.57-171.
M onticolo 1892 — L’Inventio e la Translatio dei Santi Ermagora e For-
tunato / Ed. G . M onticolo // Nuovo archivio veneto, 3.1892. P. 117-156.
Mor 1952 — Mor C.G . L’eta feudale. T. 1. M ilano, 1952 (Storia Politica
d’ltalia).
M orghen 1948 — Morghen R. Ideali religiosi e azione politica nell’opera
di Gregorio V II // Studi Gregoriani, 3.1948. P. 163-172.
Morin 1928 — Morin G. Le discours d’ouverture du concile general de
Latran (1179) et l’oeuvre litteraire de maitre Rufin, eveque d ’A ssise //A tti
della Pontificia Accadem ia Rom ana di archeologia, ser. III. M em orie, 2.
1928. P. 113-133.
Moroni — Moroni G. D izionario di erudizione storico-ecclesiastica.
103 vols. Venezia, 1840-1861.
Morrison 1964 — Morrison K. The Two Kingdom s. Ecclesiology in Car-
olingian Political T h o u gh t. Princeton, 1964.
Morrissey 1997 — Morrissey R. L’em pereur a la barbe fleurie. Ch arle
magne dans la m ythologie et l’histoire de France. Paris, 1997.
M ottahedeh al-Sayyid 2001 — Mottahedeh R.P., al-Sayyid R. The Idea
of the “ Jihad” in Islam before the Crusades // The Crusades from the
Perspective o f B yzantium and th e M uslim world / Ed. by A .E . Laiou and
R.P. M ottahedeh. W ash in gton , 2001. P. 23-29.
Muehlberger 2013 — Muehiberger E. A n gels in Late A ncient C h ristia n
ity. New York, 2013.
Mueller 1871 — [Mueller J.] Die Kaiserfarben. W iesbaden, 1871.
5 74 Карл Эрдман,
M tiller 1892 — Muller К. Der U m sch w u n g in der Lehre von der Bufie
w ahrend des 12. Jahrhunderts // T heologische A bh and lu ngen . [Fest
schrift] Carl von W eizsacker zu seinem siebzigsten geburtstage 11. de-
cember 1892 gew idm et. Freiburg, 1892. S. 289-320.
M ullins 1975 — Mullins E. The Pilgrim age to Santiago. N ew ton Abbot,
1975.
M unro 1906 — Munro D .C. The Speech o f Pope Urban II at Clermont,
1095 / / A H R , 11. 1905-1906. P. 231-242.
M unro 1922 — Munro D .C . Did the Em peror A lexiu s I ask for Aid at the
Cou ncil o f Piacenza, 1095?//A H R , 27. 1921/1922. P. 731-732.
M uratori 1738 — Muratori L.F. A ntiquitates Italicae medii aevi. 6 vols.
M ila n , 1738-1743.
M urray 1966 — Murray A . Pope Gregory V II and H is Letters//Traditio,
22. 1966. P. 149-202.
M urrey 1998 — From Clerm ont to Jerusalem . The Crusades and Cru
sader Societies 1095-1500. Selected Proceedings o f the International Me
dieval Congress University o f Leeds 10-13 July 1995 / Ed. by A .V . Murrey.
T urnh ou t, 1998.
N au m an n 1925 — Naumann H. Der wilde und der edle Heide. Versuch
iiber die hofische Toleranz // Vom Werden des deutschen Geistes. Fest-
gabe G u stav Ehrism ann zum 8. oktober 1925, dargebracht von Freunden
und Schiilern. Berlin, 1925. S. 80-101.
Navoni 1994 — Andrea da Strumi. Arialdo. Passione del santo martire
M ilanese / Introduzione, traduzione e cura di M . Navoni. M ilano, 1994.
Neckel 1915 — Neckel G. Die kriegerische Kultur der heidnischen Ger-
m a n e n //G erm anisch-rom anische M o natsschrift, 7.1915. S. 17-44.
Neckel 1921 — Neckel G. Christlich e Kriegerethik // Zeitschrift fur
deutsches A lte rtu m und deutsche Literatur, 58.1921. S. 233-238.
Neckel 1934 — Neckel G. Das Schw ert der Kirche und der germanische
W iderstand. Leipzig, 1934 (Untersuchungen zur Germ anenm ission: Re
den und A u fsatze zum nordischen G edanken, 18).
N elson 1986 — Nelson f.L . The Ch u rch ’s M ilitary Service in the Ninth
Centu ry: A Contem porary V iew ? // Nelson J.L . Politics and ritual in early
m edieval Europe. Lon d on , 1986. P. 117-132.
N eu m an n 1894a — Neumann C. Die W eltstellung des byzantinischen
Reichs vor den Kreuzzvigen. Leipzig, 1894.
N eu m an n 1894b — Neumann C. Ober zwei unerklarte Vdlkernamen in
der b yzan tin isch en A rm ee // B Z , 3.1 89 4 . S. 374-385.
Neufc 1931 — Neuji W. Die Apokalypse des hi. Johannes in der alt-
spanischen und altchristlichen Bibelillustration. Das Problem der Bea-
tushandschriften. M unster, 1931 (Spanische Forschungen der Goerres-
gesellschaft, 2 Reihe, 2 -3 ).
Nicol 1962 — Nicol D .M . B yzantium and th e Papacy in the Eleventh
Century // JE H , 13. 1962. P. 1-20. [Переизд.: Nicol D .M . B yzantium . Its
ecclesiastical history and relations w ith the western world / Ed. by S.
Runcimen. London, 1972. P t. II.]
Nicolaj 1991 — Nicolaj G. Cultura e prassi dei notai preirneriani. Rom a,
1991.
Nitschke 1956 — Nitschke A . Die W irksamkeit G ottes in der W elt G re
gors V II. Eine U ntersuchung iiber die religiosen Aeusserungen und poli-
tischen H andlungen des Papstes // Studi Gregoriani, 5.1956. P. 115-219.
Nitschke 1972 — Nitschke A . Das Verstandnis fur Gregors Reform en im
11. Jahrhu nd ert//Studi Gregoriani, 9.1972. S. 167-198.
Noble 1995 — Noble Th.F.X. The papacy in the eighth and ninth cen tu
ries // The New Cam bridge M edieval H istory. Vol. 2 (c. 700-900) / Ed. by
R. M cKitterick. Cam bridge, 1995. P. 563-586.
Norden 1903 — Norden W. Das Papsttum und B yzan z. Berlin, 1903.
Norwich 1967 — Norwich /./. The Norm ans in the Sou th. 1016-1130.
London, 1967. [Перевод на р усский: Норвич 2005.]
N o th 1966 — Noth A . H eiliger Krieg und heiliger K am pf. Beitrage zur
Geschichte der K reuzzuge. B o n n , 1966 (Bonner historische Forschun
gen, 28).
Novati 1898 — Bonvicinus de Rippa. De m agnalibus urbis M ediolani /
Ed. F. N ovati. Rom a, 1898 (Bulletino dell’ Istituto storico italiano, 20).
O ’Callaghan 1975 — O ’Callaghan J.F. A H istory o f M edieval Spain. New
York, 1975.
O ’Callaghan 2003 — O ’Callaghan J.F. Reconquest and Crusade in M e
dieval Spain. Philadelphia, 2003.
Odo 1892 — V ie de Bouchard le Venerable, Com te de Vendom e, de Cor-
beil, de M elun et de Paris (Xе et X I' siecles) par Eudes de Saint-M aur [Odo
Fossatensis] / Publ. avec une introd. par C h . Bourel de La Ronciere. Paris,
1892 (Coll, de textes, 13).
Oexle 2005 — Oexle O.G. Staat- Kultur- Volk: deutsche M ittelalter-
historiker a u f der Suche nach der historischen W irklichkeit 1918 —
1945 // Die deutschsprachige M ediavistik im 20. Jahrhundert / Hrgb. von
P. Moraw und R. Schieffer (Vortrage und Forschungen, 62). Ostfildern,
2005. S. 63-101.
O exle 2009 — Oexle O .G. «Begriffsgeschichte» — eine noch nicht be-

griffene G eschich te // Philosophisches Jahrbuch, 2. 2009. S. 381-400,
[Перевод на русский: Эксле 2011.]
Oldoni 1972 — OldoniM. Anonim o Salernitano del X secolo. Napoli, 1972.
O pitz 1959 — Opitz G. Erdm ann, Carl // N D B , 4. 1959. S. 570.
O tto 1933 — Otto E.F. Die En tw icklun g der deutschen Kirchenvogtei
im 10. lahrhundert. Berlin, 1933 (Abhandlungen zur m ittleren und neu-
eren G esch ich te, 72).
O tto et R ahew in 1912 — O tto n is et Rahew ini G esta Friderici I imper-
atoris/ Rec. G . W aitz; Cur. B. von Sim son. 3 ed. Hannover, 1912 (M GH SS
rer. G erm , 46).
O tto San cto Blasio 1912 — O tto n is de San cto Blasio chronica / Hrgb.
von A . H ofm eister. H annover, 1912 (M G H SS rer. Germ , 47).
O V E H 1838 — Orderici V italis ecclesiasticae historiae libri tredecim /
Ed. A . Le Prevost. 5 vols. Paris, 1838-1855 (SHF).
O V E H 1969 — T he Ecclesiastical H istory o f Orderic V italis / Ed. and tr.
by M . C h ib n all. 6 vols. O xford , 1969-1980.
O verm an n 1896 — Overmann A . Die V ita A nselm i Lucensis episcopi
des Rangerius // N A , 21. 1896. S. 4 0 1 -4 4 0 .
Pagi 1705 — Pagi F. Critica historico-chronologica in universos an-
nales ecclesiasticos em . et rev. Caesaris Card. Baronii. 4 vols. Antverpia,
1705 [1727].
Panterodt 2014 — PanterodtS. Carl Erdm ann//Braunschw eiger Person-
lichkeiten des 20. Jahrhunderts. Bd. 2. Braunschweig, 2014. S. 42-47.
Panzer 1880 — Panzer K. W ido von Ferrara, de scism ate Hildebrandi.
Leipzig, 1880 (H istorische Studien, 2).
Papadakis 1994 — Papadakis A . in collaboration with J. Meyendorff.
The Ch ristian East and th e rise o f the Papacy. The Church 1071-1453 A.D.
Crestw ood (N.Y.), 1994.
Paris 1902 — Paris G. [Рец.] A . M arign an . La Tapisserie de Bayeux
[M arignan 1902] // R om ania, 31.1902. P. 404-419.
Partner 1972 — Partner P. The Lands o f St. Peter. Berkeley, 1972.
Pastoureau 2004 — Pastoureau M . Une histoire sym bolique du Moyen
age occidental. Paris, 2004. [Перевод на русский: П астур о 2012.]
Pasztor 1965 — PdsztorE. M otivi dell’ecclesiologia di A nselm o di Luc
ca in m argine a un sermone inedita // B ullettino dell’Istituto storico ital-
iano per il medio evo e A rch ivio M uratoriano, 77.1965. P. 4 5-104.
Pauli 1872 — Pauli R. Karl der Grofte in northum brischen A n n a le n //
F D G , 12. 1872. S. 137-166.
Paulot 1903 — PaulotL. Urbain II. Paris, 1903.

Paulus 1922 — Paulus N . G eschichte des Ablasses im M ittelalter. Bd. 1.
paderborn, 1922 [2000].
Paulus Diaconus 1878 — Pauli [diaconi] historia Langobardorum /
Hrgb. von G . W aitz. H annover, 1878 (M G H SS rer. Germ , 48).
Pauphilet 1933 — Pauphilet A . Sur la chanson de Roland // Rom ania,
59.1933. P. 161-198.
Pecchiai 1907 — Pecchiai P. Gloriosa Pisa. Rom a, 1907.
Pellegrini 1897 — Pellegrini С. I santi Arialdo ed Erlembaldo. M ilano,
1897.
Pellegrini 1900 — Pellegrini C. Fonti e memorie storiche di S. Arialdo//
ASL. 3 ser., 14. 1900. P. 2 09-236.
Perels 1914 — Perels E. Die Briefe Papst Nikolaus* I. // N A , 39. 1914. S.
43-153.
Perels 1930 — Bonizo. Liber de vita Christiana / Hrgb. von E. Perels.
Berlin, 1930 [Hildesheim , 1998]. (Texte zur G eschichte des rom ischen und
kanonistischen Rechts im M ittelalter, 1).
Perez de Urbel 1956 — Perez de Urbel /. Los primeros siglos de la Recon-
quista (711-1038)//A rco у Garay 1956. P. 1-348.
Perrin 1922 — Perrin W.G. British Flags. Cam bridge, 1922.
Pesenson 2011 — Pesenson M .A . The Sibylline Tradition in M edieval
and Early M odern Slavic Culture // The Old Testam ent A pocryp ha in the
Slavonic tradition: con tinuity and diversity. Tubingen, 2011. P. 353-372
Peterson 1930 — Peterson E. Die E in h o lu n gd es K yrios//Zeitschrift fiir
systematische Theologie, 7.1929-1930. S . 682-702.
Petrucci 1963 — Petrucci A . A sp etti del culto e pellegrinaggio di S.
Michele A rcan gelo sul M onte Gargano// Pellegrinaggi e culto dei santi in
Europa fino alia 1. crociata, 8 — 11 ottobre 1961. Con vegni del Centro di
Studi sulla Spiritualita m edioevale, 4.1963. P. 145-180.
Pfeil 1929 — Pfeil E. Die frankische und die deutsche Romidee des
friihen M ittelalters. M tinchen, 1929.
Pfister 1885 — Pfister Ch. Etudes sur le regne de Robert le Pieux. Paris,
1885.
Pflu gk -H arttu ng 1881 — Pflugk-Harttung /. von . A cta Pontificum Ro-
manorum inedita. Urkunden der Papste. Vol. 1-3. Stu ttga rt, 1881-1888
[1958].
Pflu gk -H arttu ng 1883 — Pflugk-Harttung J. von . Iter Italicum . Stu tt
gart, 1883.
Phelan 2014 — Phelan О .М . The Form ation o f Ch ristian Europe. The

Caro lin gian s, Baptism , and the Im perium Christian orum . O xford , 2014.
Pichler 1927 — Pichler A . Der pulcher T ractatus de materia belli. Ein
Beitrag zur Kriegs- und G eistesgeschichte des M ittelalters. Graz, 1927
(V eroffentlichungen des historischen Sem inars der U niversitat Graz, 4).
Pietrus de Ebulo 1906 — Liber ad honorem A u gu sti di Pietro da Eboli
secondo il cod. 120 della Biblioteca Civica di Berna / Ed. G .-B . Siragusa.
2 vols. Rom a, 1906 (FSI, 39). [To же: Petri A n so lin i de Ebulo. De rebus
Siculis c a rm e n / E d . E. Rota. Citta di Castello, 1904 (R ISns, 31).]
P ign o t 1868 — Pignot J.-H . Histoire de l’Ordre de Cluny. Depuis la
fondation de 1‘abbey jusqu’a la mort de Pierre-le-Venerable (909-1157).
3 vols. A u tu n -P aris, 1868.
Piper 1883 — Die Schriften Notkers und seiner Schule / Hrgb. von
P. Piper. Bd. 2 (Psalm en und katechetische Denkm aler nach der St. Galler
H andschriftengruppe). Freiburg-Tubingen, 1883.
Pirenne 1907 — Pirenne H. A propos de la lettre d’A lexis Comnene a
Robert le Frison, com te de Flandre // Revue de l’instruction publique en
Belgique, 50. 1907. P. 217-227.
Pissard 1912 — Pissard H . La guerre sainte en pays chretien. Paris,
1912.
Planta 2006 — Planta P.C. von. Le dossier hagiographique de Leon IX//
B isch o ff Tock 2006. P. 217-232.
Planta 2011 — Planta P.C. von. Le pape Leon IX a la lumiere de ses vi
tae // Revue d’A lsace, 137. 2011. P. 429 -4 3 3.
Pocquet du H aut-Jusse 1928 — Pocquet du Haut-Jusse B .-A . Les papes
et les dues de Bretagne. Essai sur les rapports du Saint Siege avec un Etat.
Vol. 1-2. Paris, 1928 (Bibliotheque des ecoles fran<;aises d’Athenes et de
Rom e, 133) [2000].
Poetae 1888 — Poetae Ch ristian i m inores. Pars 1. Vindobonae, 1888
(C SE L , 16).
Poly Bournazel 1980 — Poly J.-P., Bournazel E. La m utation feodale
X e - X H e siecles. Paris, 1980 [1993; 2004].
Poncelet 1906 — PonceletA. V ie et miracles du Pape S. Lёon IX //A n a
lecta B ollandiana, 25. 1906. P. 258-297.
Poncelet 1909 — Poncelet A . Catalo gu s codicum hagiographicorum
Latinorum bibliothecarum Rom anarum praeter quam Vaticanae. Brux-
ellis, 1909 (Subsidia hagiographica, 9) (no A n alecta Bollandiana, 24-28.
1905-1909).
Pontal 1995 — Pontal О. Les conciles de la France capetienne jusqu’en

1215. Paris, 1995.
Pontieri 1926 — Gaufredo Malaterra. De rebus gestis Rogerii Calabri-
ae et Siciliae Com itis et Roberti Guiscardi ducis fratris eius / A cura di
E. Pontieri. B ologna, 1927 (R ISns, 5/1).
Poole 2014 — The Chronicle o f Pseudo-Turpin: Book IV o f The Liber
Sancti Jacobi (Codex Calixtinus) / Ed. and tr. by K. R. Poole. N ew York,
2014.
Poree 1901 — Poree A .A . Histoire de l’abbaye du Bee. Evreux, 1901
[1980].
Porges 1946 — Porges W. T he Clergy, the Poor, and the N on-com bat
ants on the First Crusade // Speculum , 21.1946. P. 1-23.
Poschm ann 1948 — Poschmann B. Der Ablass im Lichte der
Bussgeschichte. B o n n , 1948.
Potthast 1874 — PotthastA. Regesta pontificum Rom anorum . Bd. 1 -2.
Berlin, 1874-1875.
Prawer 1969 — Prawer f. Histoire du royaume latin de Jerusalem.
2 vols. Paris, 1969-1970.
Prawer 1972 — Prawer J. T he Crusaders’ Kingdom : European Colon ial
ism in the M iddle A ges. London, 1972 [2001].
Pringle 2007 — Pringle R.D. The Churches o f th e Crusader Kingdom
of Jerusalem. A Corpus. Vol. 3. The C ity o f Jerusalem . Cam bridge, 2007.
Probst 1892 — Probst F. Die altesten rom ischen Sacram entarien und
Ordines. M unster, 1892.
Prost 1876 — P rostA . Caractere et signification de quatre pieces litur-
giques com posees a M etz en latin et en grec au IX е siecle // Memoires
de la Societe N ationale des Antiquaires de France, 37. 1876. Paris, 1877.
P. 149-320.
Prou 1886 — Raoul Glaber. Les cinq livres de ses histoires (900-1044) /
Publ. M . Prou. Paris, 1886 (Coll, de textes, 1).
Provero 2010 — Provero L. M onaci e signori fra dialettica e partecipazi-
one//Segusium . 47.2010. P. 89-108. [Тож е: M onaci e signori nel Piem on
te centromeridionale, fra dialettica e partecipazione // II m onachesim o
italiano del secolo X I nell’Italia nordoccidentale: atti dell’V III Convegno
di studi storici su ll’ Italia benedettina San B enigno Canavese (Torino),
28 s e t .-l o ct. 2006. Cesen a, 2010. P. 169-190.]
Prutz 1883 — Prutz H. Kulturgeschichte der Kreuzziige. Berlin, 1883.
Prutz 1915 — Prutz H. Die Friedensidee im M ittelalter. M iinchen, 1915.
(Sitz. der Bayerische A k ad ., P h il.-h ist. K l., 1.1915).
Puniet 1929 — Puniet Р. de. Le sacram entaire gelasien de la collection

Phillipps (fin du V II Iе s.) // Ephem erides liturgicae, 43. 1929. P. 90-109,
280-303.
Puricellus 1657 — Puricellus I.P. De ss. m artyribus Arialdo Alciato et
Herlembaldo C o tta M ediolanensibus. M ediolani, 1657.
Q uasten 1963 — Quasten J. Patrology. T. 3. U trecht-A ntw erpen, 1963.
R ahn 1878 — Rahn J. Das Psalterium aureum von St. G allen. St. Gallen,
1878.
Raine 1879 — T he H istorians o f the Church o f York / Ed. by J. Raine.
T. 1. London, 1879 (Rolls Series, 71).
Rajna 1894 — Rajna P. Contributi alia storia dell’epopea e del romanzo
m edievale, V III/ / R o m a n ia , 23.1894. P. 3 6-61 .
Ramackers 1932 — Ramackers J. A nalekten zur G eschichte des Reform-
papsttum s und der C lu n ia ze n se r// Q F IA B , 2 3 .1931/1932. S. 2 2-52 .
Ramackers 1937 — J.R . [Ramackers /.]. [Рец.] C . Erdm ann. Die Entste-
h u n gd e sK reu zzu gsged an k en s [Erdm ann 1935J//DA, 1.1937. S. 253-254.
Ram seyer 2006 — Ramseyer V. The Transform ation o f a Religious
Landscape. M edieval Southern Italy, 850-1150. Ithaca, 2006.
Ranke 1887 — Ranke L. von. W eltgeschichte. Bd. 8 (Kreuzziige und pap-
stliche W eltherrschaft (X II und X III Jahrhundert)) / Hrgb. von A . Dove,
G . W inter, T. W iedem ann. Leipzig, 1887.
Rauschen 1890 — Rauschen G. Die Legende Karls des Grofien im 11.
und 12. Jahrhundert. Leipzig, 1890.
Rauschen 1894 — Rauschen G. Neue Untersuchungen fiber die ,,De-
scriptio" und ihre B edeutu ng ffir die gro Sen Reliquien zu A ach en und St.
D e n is/ / H Jb , 15. 1894. S. 257-278.
Raynald — A n n ale s ecclesiastici ab anno M C X C V III ubi card. Baronius
desinit auctore Odorico Raynaldo. T. 13-21. Rom ae, 1646-1663.
Reau 1955 — Reau L . Iconographie de l’art chretien. 3 vols. Paris, 1955-
1959.
Reilly 1999 — Reilly B.F. The Kingdom o f L e o n -C a stilla under King
A lfo n so V I, 1065-1109. Princeton, 1999.
Reiske 1829 — C o n stan tin i Porphyrogeniti imperatoris De ceremoniis
aulae B yzantinae libri d u o / R e c . I.I. Reiske. V ol. 1-2. Bonnae, 1829-1830.
(C SH B , 16-17).
Reynaud 1913 — Reynaud L. Les origines de l’influence franâise en
A llem agn e. V ol. 1. Paris, 1913.
Reynolds 1994 — Reynolds S. Fiefs and Vassals. T he M edieval Evidence
Reinterpreted. N ew York, 1994
Reynolds 1995 — Reynolds R .E. The organization, law and liturgy o f

the western church, 7 00 -9 0 0 // The New Cam bridge M edieval History.
Vol. 2 (c. 7 0 0 - c. 900 )/E d. by R. M cKitterick. Cam bridge, 1995. P. 587-621.
Rex 2009 — Rex P. 1066. A New H istory o f th e Norm an Conquest. A m -
berley, 2009. [Перевод на русский: Рекс 2014.)
Riant 1865 — Riant P. comte. Expeditions et pelerinages des Scandi-
naves en Terre Sainte au tem ps des croisades. Paris, 1865.
Riant 1879 — Riant P. A lexii I Com nen i, Rom anorum im peratoris, ad
Robertum I, Flandriae com item , epistola spuria. G eneve, 1879.
Riant 1881 — Riant P. comte. Inventaire critique des lettres historiques
des croisades. Paris, 1881 (Archives de l’Orient latin, 1).
Riant 1883 — Riant P. comte. Un dernier triom phe d ’Urbain II // Revue
des questions historiques, 34.1883. P. 247-254.
Richard 1953 — Richard ]. Le royaume latin de Jerusalem . Paris, 1953.
Richard 1960 — Richard J. La рарадеё et la direction de la premiere
croisade// Journal des Savants, 1960. P. 4 9 -5 8 .
Richard 1969 — Richard J. L’esprit de la croisade. Paris, 1969.
Richard 1996 — Richard /. Histoire des croisades. Paris, 1996. [Перевод
на английский: The crusades, c. 1071 — c. 1291 / Tr. by J. Birrell. C a m
bridge, 1999.]
Richardot 1998 — Richardot Ph. \^ gece et la culture m ilitaire au M oy-
en age (Ve- X V e siecles). Paris, 1998.
Richerus 1877 — Richeri historiarum libri IV / Hrgb. von G . W aitz.
Hannover, 1877 (M G H SS rer. G erm , 51).
Richter Schonfelder 1912 — Sacram entarium Fuldense saec. X / Hrgb.
von G . Richter und A . Schonfelder. Fulda, 1912 (Quellen und A bhandlun-
gen zur G eschichte der Abtei und der Diozese Fulda, 9).
Rietschel 1904 — Rietschel S. Das Alter der von Kopke edierten Trans-
latio sancti Dionysii A riopagitae // N A , 29.1904. S. 641-651.
Riezler 1870 — Riezler S. Der Kreuzzug Kaiser Friedrichs I // F D G , 10.
1870. S. 1-149.
R iley-Sm ith 1982 — Riley-Smith J. The First Crusade and St. Peter //
Outremer. Studies in the H istory o f the Crusad in g K ingdom o f Jeru
salem Presented to Joshua Prawer / Ed. by B .Z . Kedar, H .E . M ayer and
R .C. Sm ail. Jerusalem , 1982. P. 4 1-63.
R iley-Sm ith 1997 — Riley-Smith /. Erdm ann and the H istoriography o f
the Crusades, 1935-1995 //La Primera Cruzada, noveciento anos despues;
el Concilio de Clerm ont у los origenes del m ovim iento cruzado / Ed.
L. G arcia-Guijarro Ram os. M adrid, 1997. P. 17-32.
R iley-Sm ith 2003 — Riley-Smith J. T he First Crusade and the Idea of

Crusadin. Lon d on , 1986 [1993; 2003].
R iley-Sm ith 2009 — Riley-Smith }. W h at Were the Crusades? 4th ed.
San Francisco, 2009.
Ringer 1990 — Ringer F.K. T he D ecline o f the Germ an M andarins. The
G erm an A cadem ic Com m un ity, 1890-1933. Hanover & Lon d on , 1990
[Перевод на р усск и й : Ри нгер 2008.]
Rintelen 1971 — Rintelen W. von. Kult- und Legendenw anderung von
O st nach W est im friihen M itte la lte r// Saeculum , 22.1971. P. 71-100.
Riquer 1952 — RiquerM. de. Los Cantares de G esta Franceses (Sus prob-
lem as, su relacion con Espana). M adrid, 1952 (П еревод на ф ранцузский:
Les chansons de geste frangaises / tr. I. Cluzel. Paris, 1957 [1968]).
Robertini 1994 — Liber m iraculorum sanctae Fidis / Edizione critica e
com m ent a cura di L . Robertini. Spoleto, 1994 (Biblioteca di “ Medioevo
latin o ”, 10).
Robinson 1973 — Robinson I.S. Gregory V II and th e Soldiers o f Christ II
H istory, 58. 1973. P. 169-192.
Robinson 1978 — Robinson I.S. A u th o rity and Resistance in the Inves
titure Con test. T he Polem ical Literature o f the Late Eleventh Century.
M anchester, 1978.
Robinson 1990 — Robinson I.S. T he Papacy, 1073-1198. Co n tin uity and
In n ovation. Cam bridge, 1990.
Robinson 1999 — Robinson I. A . H enry IV o f Germ any. Cam bridge, 1999.
Robinson 2004 — T he Papal Reform o f the Eleventh Century. Lives of
Pope Leo IX and Pope Gregory V II. Selected sources translated and anno
tated by I.S . Robinson. M anchester, 2004.
Robinson 2008 — Eleven th -cen tu ry Germ any. T he Swabian chroni
cles. Selected sources translated w ith an introduction by I.S . Robinson.
M anchester, 2008.
Rodrigo Toledo 1989 — Rodrigo fim inez de Rada. Historia de los hechos
de Espana / Intr., tr., notas e indices de J.F. Valverde. M adrid, 1989.
Rohland 1977 — Rohland J.P. Der Erzengel M ichael A rzt und Feldherr.
Zwei Aspekte des vor- und friihbyzantishen M ichaelskultes. Leiden, 1977.
Rohricht 1875 — Rohricht R. D ie Pilgerfahrten nach dem Heiligen
Lande vor den Kreuzziigen // Raum ers historische Taschenbuch, 5 Folge,
5. Leipzig, 1875. S. 323-396.
Rohricht 1898 — Rohricht R. G eschichte des Konigreichs Jerusalem.
Innsbruck, 1898.
Rohricht 1901 — Rohricht R. G eschichte des ersten K reuzzuges. In n s

bruck, 1901.
Rojdestvensky 1922 — Rojdestvensky O. Le culte de St. M ichel et le m oy-
en age latin. Paris, 1922. [Это резю м е русского литограф ированного
издания: Д обиаш Рож дественская 1917.]
Rolandslied 1874 — Das Rolandslied / Hrgb. von К. B artsch. Leipzig,
1874 (Deutsche D ichtungen des M ittelalters, 3).
Rolker 2010 — Rolker Ch. Can on Law o f Ivo o f Chartres. Cam bridge,
2010.
Rollason 1998 — Sym eon o f Durham : H istorian o f Durham and the
N o rth / E d . by D.W . Rollason. Stam ford, 1998.
Romussi 1913 — Romussi C. M ilano n e’ suoi m onum enti. Vol. 2. M i
lano, 1913.
Rosenstock 1927 — Rosenstock E. Die Furt der Franken und das Schis-
ma // Rosenstock E ., W ittig J. Das Alter der Kirche. Bd. 1. Berlin, 1927
[1998]. S. 461-556.
Rost 1932 — Rost K. Die Historia pontificum Rom anorum aus Zw ettl.
Greifswald, 1932 (Greifswalder Abhandlungen zur G eschichte des M it
telalters, 2).
Roth von Schreckenstein 1886 — Roth von Schreckenstein K .H . Die Rit-
terwtirde und der Ritterstand. Freiburg, 1886.
Rousset 1945 — RoussetP. Les origines et les caracteres de la premiere
croisade. N euchatel, 1945 (These Geneve 1944).
Rousset 1950 — RoussetP. Raoul Glaber, interprete de la pensee com
mune au X le siecle // R H EF, 36. № 127. 1950. P. 5 -2 4 .
Rousset 1955 — Rousset P. L’idee de croisade chez les chroniqueurs
d’occident//Relazioni del X е Congresso Internazionale di scienze storiche
(Roma, 4-11 septembre 1955). Vol. 3. Firenze, 1955. P. 547-563.
Rousset 1965 — Rousset P. Les laics dans la Croisade // M endola 1968.
P. 428-447.
Rowe 1966 — Rowe J.G . Paschal II, Bohem und o f A n tio ch and the B yz
antine Em pire // Bulletin o f the John Ryland’s Library, 49. 1966-1967.
P. 165-202.
Runcim an 1951 — Runciman S. A H istory o f the Crusades. Vol. 1. C a m
bridge, 1951.
Runcim an 1955 — Runciman S. The Pilgrim ages to Palestine before
1095 // Setton 1955. P. 6 8-78 .
Runcim an 1966 — Runciman S. T he Eastern Schism . O xford, 1955
[1966; 1971]. [Перевод на р усский: Ран сим ен 1998. С . 13-138.]
Runcim an 1977 — Runciman S. The B yzantine Theocracy (The Weil

Lectures, C in cin a tti, 1973). Cam bridge, 1977 [2004]. [Перевод на
р усск и й : Р ан си м ен 1998. С . 139-238.]
Rundnagel 1938 — Rundnagel Е. Der T ag von Verden // H Z , 157. 1938.
S. 457-490.
Rundnagel 1939 — Rundnagel E. Der Ursprung der gegenwartigen
B eurteilung W idukinds und Karls des G ro ssen //H Z, 160.1939. S. 90-103.
Rupp 1939 — Rupp /. L’idee de chretiente dans la pensee pontificale des
origines a Innocent III. Paris, 1939.
Russell 1975 — Russell F.H. The Just War in the M iddle A g e s. Cam
bridge, 1975 [1979].
Ryan 1952 — Ryan E .A . The Rejection o f M ilitary Service by the Early
Ch ristian s // T heological Studies, 13.1952. P. 1-32.
Ryan 1956 — Ryan /./. St. Peter D am iani and H is Can onical Sources.
A preliminary study in the antecedents o f the Gregorian reform. Toronto, 1956
(Pontifical In stitute o f M edieval Studies. Studies and T exts, 2).
Sackur 1889 — SackurE. Stu dien fiber Rodulfus G la b er//N A , 14.1889.
S. 377-418.
Sackur 1892 — SackurE. Die Cluniacenser. Bd. 1-2. H alle, 1892-1894.
Sagulo 2003 — Sagulo S. Ideologia im periale e analisi politica in Ben-
zone, vescovo d ’A lb a. B ologna, 2003.
Salm on 1967 — Salmon P. Literature in M edieval Germ any. London,
1967 (Introduction to Germ an Literature, 1).
Sangorrin у D iest-G arces 1920 — Sangorn'n yDiest-GarcesD. El libro de
la cadena del Concejo de [аса. Zaragoza, 1920.
Santos 1921 — H istoria S ile n se / E d . F. Santos Co co . M adrid, 1921.
Sarre 1903 — Sarre F. Die altorientalischen Feldzeichen m it besonder-
er B eriicksichtigung eines unveroffentlichten Stiickes // K lio, 3. 1903.
S. 333-371.
Sauer 1924 — Sauer f. Sym bolik des Kirchengebaudes und seiner Aus-
s ta ttu n g in der A u ffa ssu n g des M ittelalters. 2 A u fl. Freiburg, 1924.
Saunders 1962 — Saunders /./. A sp ects o f the Crusade. Canterbury
(N .Z .), 1962.
Savign i 1997 — Savigni R. L’episcopato lucchese di Rangerio (1096
ca.-1112) tra riforma “ G regoriana” e nuova coscienza cittadina// Ricerche
storiche, 27. Napoli, 1997. P. 5 -3 8 .
Savio 1999 — Savio G. M onum enta onom astica rom ana M edii Aevi (X -
X II sec.). 5 vols. Rom a, 1999.
Scalia 1971 — Scalia G. II carm e pisano su ll’impresa contro i Saraceni

del 1087 // Studi di filologia rom anza offerti a di Silvio Pellegrini. Padova,
1971. P. 565-627.
Schaller 1991 — Schaller H .M . Zur Kreuzzugsenzyklika Papst Sergi
us’ IV // Papsttum , Kirche und Recht im M ittelalter. Festschrift fiir H orst
Fuhrm ann zum 65. Geb. / Hrgb. von H . Mordek. T ubingen, 1991. S. 135—
153.
Schaube 1906 — SchaubeA. H andelsgeschichte der rom anischen Volk-
er des M ittelm eergebiets bis zum Ende der Kreuzziige. M unchen-B erlin,
1906 (Handbuch der m ittelalterlichen und neueren G eschichte / Hrgb.
von G . Below und F. M einecke, 3) [1973].
Scheffer-Boichorst 1871 — Scheffer-Boichorst P. Beitrage zur Kritik
deutscherund italienischer Q u ellen sch riften //F D G , 11.1871. S. 483-527.
Scheffer-Boichorst 1893 — Scheffer-Boichorst P. Zwei Untersuchun-
gen zur G eschichte der papstlichen Territorial- und Finanzpolitik. 1.
Die Anspriiche Gregors V II. au f Gallien als zinspflichtiges Land und a u f
Sachsen als Eigen thu m der Kirche // M lO G E rg.-B d ., 4.1 89 3 . S. 7 7-90.
Scheffer-Boichorst 1903 — Scheffer-Boichorst P. Gesam m elte Schrif-
ten. Bd. 1-2. Berlin, 1903-1905.
Scheludko 1927 — ScheludkoD. Ober das W ilhelm slied//Zeitschrift fiir
franzosische Sprache und Literatur, 50.1927. S. 1-38.
Schieffer 1992 — Schieffer R. Die Karolinger. Verte, iiberarbeitete und
erweiterte A uflage. Stu ttgart, 1992 [2000; 2006].
Schieffer 2000 — Schieffer R. N ach ru f Gerd Tellenbach// D A , 56. 2000.
S. 409-411.
Schieffer 2005 — Schieffer R. D ie Zeit des karolingischen Grofcreichs
(714-887). Stu ttgart, 2005 (Handbuch der deutschen G eschichte, 2).
Schieffer 2013 — Schieffer R. Die Reichweite papstlicher Entscheidun-
gen nach der papstgeschichtlichen Wende // Das begrenzte Papsttum .
Spielraume papstlichen H andelns. Legaten, delegierte Richter, Grenzen.
Berlin, 2013 (Abh. der A kad. zu G o ttin ge n , N F, 25). S. 13-28.
Schieffer 1977 - Schieffer Th. Kehr, Paul Fridolin // N D B , 11. 1977.
S. 396-398.
Schiller 1968 — Schiller G. Ikonographie der christlichen Kunst.
Bd. 2 (Die Passion fesu Christi). Giitersloh, 1968 [1983]. [Перевод на
английский: Iconography o f Ch ristian A rt. T. 2 (The Passion o f Jesus
Christ). Greenw ich, 1972.]
Sch illin g 1910 — Schilling O. Die Staats- und Soziallehre des hi. A u
gustinus. Freiburg, 1910.
Schlechte 1958 — Schlechte Н . Die Staatsreform in Kursachsen 1762-

1763. Q uellen zum kursachsischen Retablissem ent nach dem Siebenjahri-
gen Kriege. Berlin, 1958 (Schriftenreihe des Sachsischen Landeshauptar-
chivs Dresden, 5).
Schlechte 1966 — Schlechte H. Karl M arx und sein W irkungskreis in
Brussel. Dokum ente aus belgischen A rchiven // Beitrage zur Geschichte
der A rbeiterbew egung, 1.1966. S. 101-116.
Schlechte 1979 — Schlechte H. Die allgem eine deutsche Arbeiterver-
briiderung 1848-1850. Dokum ente des Zentralkom itees fiir die deutschen
Arbeiter in Leipzig. W eim ar, 1979.
Schlum berger 1881 — Schlumberger G. D eux chefs norm ands des
arm ees byzantines au X Iе siecle // R H , 16.1881. P. 289-303.
Schlum berger 1900 — Schlumberger G. L’epopee byzantine a la fin du
X е siecle. T. 2 (Basile II). Paris, 1900; T. 3 (Les Porphyrogenetes Zoe et
Theodora). Paris, 1905.
Schm eidler 1917 — M agistri A dam Brem ensis G esta Ham m aburgen-
sis ecclesiae pontificum (Adam von Brem en. H am burgische Kircheng-
eschichte). 3 aufl. / H rgb. von B. Schm eidler. H annover, 1917 (M G H SS rer.
G erm , 2). [Перевод на р усск и й : А д а м 2011.]
Schm id 1928 — Schmid P. Die Entstehung des Marseiller Kirchen-
staats // A rchiv fiir Urkundenforschung, 10. 1928. S. 176-207; 11. 1929.
S. 138-152.
Schm idt 1977 — Schmidt T. Alexander II. (1061-1073) und die romische
Reform gruppe seiner Z e it. Stu ttga rt, 1977 (Papste und Papsttum , 11).
Schm id lin 1912 — Schmidlin /. [Рец.] J.M . Heer. Ein karolingischer
M issionskatechism us [Heer 1911] // Zeitsch rift fiir M issionsw issenschaft,
2. 1912. S. 258.
Sch m itt 1931 — Schmitt F.S. Zur Oberlieferung der Korrespondenz
A n selm s von Canterbury. Neue Briefe // Revue b e ^ d ic t in e , 43. 1931.
S. 224-238.
Schm itth en ner 1934 — Schmitthenner P. Das freie Soldnertum im
abendlandischen Im perium des M ittelalters. M iinchen, 1934.
Sch m itz 1883 — Schmitz H.J. Die Bufibiicher und die Buftdisziplin der
Kirche. M ain z, 1883 [1958].
Sch m itz 1898 — Schmitz H .J. Die Bussbiicher und das kanonische
B uSverfahren. D iisseldorf, 1898.
Sch m itz 1890 — Schmitz W. Tironische M iscellen // N A , 15. 1890-
S. 602-607.
Sch m itz 1896 — Schmitz W. M iscellanea T ironiana. Leipzig, 1896.
Schm itz 2000 — Schmitz G. Die Reform konzilien von 813 und die
Sam m lung des Benedictus L ev ita / /D A , 57. 2000. S. 1-31.
Schm itz 2011 — Schmitz G. Benedictus Levita und die Lex Baiuvario-
rum. Eine quellenkritische Studie // Z R G K A , 97. 2011. S. 2 0 -5 8 .
Schneider 1919 — Schneider W. Papst Gregor V II. und das K irchengut.
Diss. Greifsw ald, 1919.
Schneider 1925 — Schneider F. Fiinfun dzw an zig lateinische weltliche
Rhythm en aus der Friihzeit. Rom , 1925 (Texte zur K ulturgeschichte des
M ittelalters, 1).
Schneider H oltzm ann 1933 — Schneider F., Holtzmann W. Die Epita-
phien der Papste und andere stadtrom ische Inschriften des M ittelalters.
Rom, 1933 (Texte zur Kulturgeschichte des M ittelalters, 6).
Schonwalder 1992 — Schonwalder K. Historiker und Politik.
G eschichtsw issenschaft im Nationalsozialism us. Frankfurt — N ew York,
1992 (Historische Studien, 9).
Schop f 1958 — Schopf B. Das T otungsrecht bei den friihchristlichen
Schriftstellern bis zur Zeit K onstantins. Regensburg, 1958 (Studien zur
Geschichte der M oraltheologie, 5).
Schott 1603 — Schott A . H ispania illustrate seu rerum urbiumque H is-
paniae, Lusitaniae, A ethoithiopiae et Indiae scriptores varii. Vol. 1 -4 .
Frankfurt, 1603-1608.
Schottenloher 1974 — Schottenloher O. Joachim sen, Paul // N D B , 10.
1974. S. 4 4 1 -4 4 2 .
Schram m 1924 — Schramm P.E. Das Herrscherbild in der K unst des
frtihen M ittelalters // Vortrage der Bibliothek W arburg, 2/1. 1922-1923.
S. 145-224.
Schram m 1928a — Schramm P.E. Uber Illustrationen zur m ittelalterli-
chen K ulturgesch ichte//H Z , 137. 1928. S. 425 -4 4 1.
Schram m 1928b — Schramm P.E. Die deutschen Kaiser und Konige in
Bildern ihrer Zeit. Bd. 1. Leipzig, 1928 [1983].
Schram m 1928c — Schramm P.E. Die zeitgenossischen Bildnisse Karls
des Grofien. Leipzig, 1928 (Beitrage zur Kulturgeschichte des M ittelalters
und der Renaissance / Hrgb. von W. G o etz, 29) [1973].
Schram m 1929 — Schramm P.E. Kaiser, Rom und Renovatio. Studien
zur Geschichte des rom ischen Erneuerungsgedankens vom Ende des kar-
olingischen Reiches bis zum Investiturstreit. 1 Teil: Studien; 2 Teil: Ex-
kurse und Texte. Leipzig-B erlin, 1929 (Studien der Bibliothek W arburg /
Hrgb. von Fritz Saal, 17) [1962; 1975; 1984; 1992].
Schram m 1929b — Schramm P.E. Studien zu friihm ittelalterlichen

Aufzeichnungen liber Staat und Verfassung// ZR G G A , 49.1929. S. 167-232.
Schram m 1930 — Schramm P.E. Die Ordines der m ittelalterlichen Kai-
serk ro n u n g//A rch ivfiir Urkundenforschung, 11.1930. S. 285-391.
Schram m 1933 — Schramm P.E. Zur geschiechte der m ittelalterlichen
Konigskronung// Forschungen und Fortschritte, 9. 1933. S. 4 2 4 -4 2 5.
Schram m 1934 — Schramm P.E. D ie Kronung bei den W estfranken und
A ngelsach sen von 878 bis um 1000//ZR G K A , 23.1934. S. 117-242.
Schram m 1935 — Schramm P.E. Die Kronung in D eutschland bis zum
B egin n des Salischen H auses (1028)//ZR G K A , 24.1935. S. 184-332.
Schram m 1937 — Schramm P.E. Der “ Salische Kaiserordo” und Benzo
von A lb a. Ein neues Ze u gn is des Graphia-Kreises// D A , 1. 1937. S. 3 8 9 -
407. [Переизд.: Schram m 1969. S. 380-394.]
Schram m 1947 — Schramm P.E. Sacerdotium und Regnum im A u s-
tau ch ihrer Vorrechte. Eine Skizze der En tw icklun g zur B eleuchtung des
“ D ictatu s papae” Gregors V II. // Studi Gregoriani, 2.1947. P. 4 03-457.
Schram m 1951 — Schramm P.E. D ie Anerkennung Karls der Grofcen als
Kaiser. Ein Kapitel aus der G eschich te der m ittelalterlichen Staatssym -
b o lik / / H Z , 172. 1951. S . 449-515.
Schram m 1955 — Schramm P.E. Die “ H eilige L a n z e ”, Reliquie und
H errschaftszeichen des Reiches und ihre Replik in Krakau. Ein Ober-
blick iiber die G eschich te der K onigslanze; Beitrage zur G eschichte der
Fahnen und ihrer Verw andten: Fahne, Banner, W im pel, Feldzeichen //
H errschaftzeichen und Staatssym bolik. Beitrage zu ihrer G eschichte vom
3. bis zum 16. Jahrhundert. Bd. 2. Stu ttgart, 1955 (M G H Sch riften , 13).
S. 492-537, 6 43 -6 7 3.
Schram m 1968 — Schramm P.E. Karl der Grofie oder Charlem agne?
Stellu ngnah m e D eutscher Historiker in der Zeit des Nationalsozialis-
mus // Schram m P.E. Kaiser, Konige und Papste. Gesam m elte Aufsatze
zur G eschichte des M ittelalters. T. 1. Stu ttgart, 1968. S. 342 -3 4 4.
Schram m 1969 — Schramm P.E. Kaiser, Konige und Papste. G esam
m elte A u fsatze zur G eschich te des M ittelalters. T. 3 (vom 10. bis zum 13.
Jahrhundert). Stu ttgart, 1969.
Schreiber 1910 — SchreiberG. Kurie und Kloster im 12. Jahrhundert. Stu
dien zur Privilegierung, Verfassung und besonders zum Eigenkirchenwesen
der vorfranziskanischen Orden vornehm lich au f Grund der Papsturkunden
von Paschalis II. bis a u f Lucius III. (1099 — 1181). Bd. 1-2. Stuttgart, 1910
(Kirchenrechtliche Abhandlungen / Hrgb. von U. Stu tz, 65-68).
Schreiber 1954 — Schreiber G. Christlicher Orient und m ittelalterliches
A b e n d lan d //Oriens christianus, 38.1954. S. 96-112; 39.1955. S. 66-78.
Schreiner 2011 — Schreiner К. Rituale, Zeichen, Bilder. Formen und

Funktionen sym bolischer Kom m unikation im M ittelalter. Koln, 2011.
Schubert 1921 — Schubert H . von. G eschichte der christlichen Kirche
im Friihm ittelalter. T ubingen, 1921.
Schubert 1922 — Schubert H. von. Petrus D am iani als Kirchenpolitik-
er//Festgabe Karl M uller dargebracht. T ubin gen , 1922. S. 83-102.
Schubert 1996 — Schubert M . A useinandersetzungen iiber A ufgaben
und G estalt des Preufiischen Historischen Institute in Rom in den lahren
von 1900 bis 1903 // Q F IA B , 76. 1996. S. 383-454.
Schulte 1875 — Schulte J.F. von. Die G eschichte der Quellen und Liter-
atur des Canonischen Rechts von Gratian bis a u f die G egenw art. 3 vols.
Stu ttgart, 1875-1880.
Schulz 1889 — Schulz A . Das hofische Leben zur zeit der M innesinger.
Bd. 1-2. 2 A ufl. Leipzig, 1889.
Schuwerack 1913 — Schuwerack }. Charakteristik der Personen in der
altfranzosischen Chanûn de G ullelm e. Ein Beitrag zur K enntnis der Poe-
tischen Technik der altesten chansons de geste. H alle, 1913.
Schw arz 1923 — Schwarz W. Der Investiturstreit in Frankreich // Z K G ,
42. 1923. S. 255-328; 43. 1924. S. 92-150.
Schw arz 1978 — Chronicon A m alfitan u m / Hrgb. von U. Schw arz //
Schw arz U. A m alfi im friihen M ittelalter (9.-11. fahrhundert). U ntersuch-
ungen zur A m alfitan er Oberlieferung. T ubingen, 1978. S. 195-224.
Schwarzbauer 2005 — Schwarzbauer F. G eschichtszeit. t)ber Zeitvor-
stellungen in den Universalchroniken Frutolfs von M ichelsberg, Honori-
u s’ A ugustodunensis und O tto s von Freising. Berlin, 2005 (Orbis m ediae-
valis, 6).
Schwerin 1937 — Schwerin U. Die A ufrufe der Papste zur Befreiung des
Heiligen Landes von den A n fa n g e n bis zum A u sg a n g Innozenz IV. Ein
Beitrag zur G eschichte der kurialen Kreuzzugspropaganda und der pap-
stlichen Epistolographie. Berlin, 1937 (Historische Studien von E. Eber-
in g, 301).
Sdralek 1891 — Sdralek M . W olfenbiittler Fragm ente. A nalekten zur
Kirchengeschichte des M ittelalters aus W olfenbiittler H andschriften.
M unster, 1891 (Kirchengeschichtliche Studien, 1/2).
Seckel 1934 — Seckel E. Studien zu Benedictus Levita / Ergan zt und
aus dem Nachlass hrgb. von J. Juncker // Z R G K A , 23. 1934. S. 269-377;
24. 1935. S. 1-112.
Seidlmayer 1932 — SeidlmayerM. [Рец.] W. Wiihr. Studien zu Gregor V II
[Wiihr 1930] // Rom ische Q u artalsch rift, 40. 1932. S. 392-397.
Sem ichon 1869 — Semichon Е. Paix et la treve de Dieu: H istoire des

premiers developpem ents du tie r s ^ ta ts par l’Eglise et les associations.
Paris, 1869.
Senn 1903 — Senn F. L’In stitution des avoueries ecclesiastiques en
France. These. Paris, 1903.
Senn 1907 — Senn F. L’ In stitution des vidam ies en France. Paris, 1907,
Setton 1955 — A H istory o f the Crusades / Ed. b y K. Setton . T. 1 (The
First Hundred Years / Ed. by M .W . Baldwin). Philadelphia, 1955 [1969].
Seuberlich 1927 — Stam m tafeln D eutsch-baltischer Geschlechter /
bearb. von E . Seuberlich. Bd. 2. Leipzig, 1927.
Seyler 1890 — Seyler G .A . G eschichte der Heraldik. N ach den Quellen
bearb. Niirnberg, 1890 (Siebm achersche W appenbuch, abt. A).
Shepard 1992 — Shepard /. The uses o f the Franks in eleventh-century
B yzantium // A n g lo -N o rm a n Studies, 15. Proceedings o f the Battle Con
ference 1992 / Ed. b y M . C h ib n all. W oodbridge, 1993. P. 275-305.
Sheingorn 1995 — T he Book o f Sainte Foy / transl. w ith an introduc
tion and notes by P. Sheingorn; T h e So n g o f Sainte Foy transl. by R .L .A .
Clark. Philadelphia, 1995.
Short 1990 — La chanson de Roland / t d . critique et tr. de I. Short.
Paris, 1990.
Siciliano 1968 — Siciliano I. Les chansons de geste et l’epopee. Torino,
1968.
Siegenfeld 1900 — Siegenfeld A .A . von. Das Landesw appen der Stei-
ermark. Graz, 1900 (Forschungen zur V erfassun gs- und Verwaltungs-
geschichte der Steierm ark, 3).
Sigal 1985 — SigaIP.-A. L’H om m e et le miracle dans la France medievale
(X Iе- X IIе siecle). Paris, 1991.
Sim eoni 1930 — V ita M athildis celeberrimae principis Italiae. Car
m ine scripta a D onizone Presbytero / A cura di L. Sim eoni. Bologna, 1930
(R ISns, 5/2).
Sitwell 1958 — St. Odo o f Cluny. B eing the Life o f St. Odo o f Cluny by
John o f Salerno and the Life o f St. Gerald o f Aurillac by St. O do / Tr. and
ed. by G . Sitw ell, O .S .B . London, 1958.
Sivan 1968 — Sivan E. L’ lslam et la croisade. Ideologie et propagande
dans les reactions m usulm anes aux Croisades. Paris, 1968.
Sm idt 1931 — Smidt W. Guido von M onte Cassin o und die „Fortsetzu-
n g “ der Chronik Leos durch Petrus Diaconus // Festschrift A lbert Brack-
m ann dargebracht. Weimar, 1931. S. 293-323.
Sm idt 1948 — Smidt W. Die “ Historia N orm annorum ” von A m atu s //

Studi Gregoriani, 3.1948. P. 173-231.
Sm idt 1952 — Smidt W. [Die Rezension viber die Artikel M . Fuiano iiber
Guglielm o di Puglia] // D A . 1952. Bd. 9. S. 219-220, 559-560.
Sm ith 1972 — Smith C. Poem a del m io Cid. O xford, 1972.
Sm ith 2011 — Smith K .A . War and the M akin g o f M edieval M onastic
Culture. W oodbridge, 2011.
Snorri 1922 — Snorris [Sturluson] Konigsbuch (Heimskringla) / Ober-
tragen von F. Niedner. Bd. 1-3 . Jena, 1922-1923 (Thule — A ltnordische
D ichtung und Prosa. 2 Reihe, 14-16).
Som erville 1972 — Somerville R. The Cou ncils o f Urban II. T. 1. Decreta
Claram ontensis. Am sterdam , 1972 (Annuarium Historiae Conciliorum ,
Suppl., 1).
Som erville Kuttner 1996 — Sommerville R. in collaboration with
S. Kuttner. Pope Urban II, The Collectio B ritannica, and the Cou ncil o f
Melfi (1089). O xford, 1996.
Som erville 2011a — Somerville R. Adhem ar o f Le Puy, Papal Legate on
the First Crusade // Law as profession and practice in medieval Europe.
Essays in honor o f James A . Brundage / Ed. K. P en n in gto n , M .H . Eichbau-
er. Furnham — B urlington, 2011. P. 371-386.
Som erville 2011b — Somerville R. Pope Urban IPs Cou ncil o f Piacenza,
March 1-7,1095. O xford, 2011.
Southern 1962 — Eadmeri m onachi Cantuariensis vita sancti A nselm i
archiepiscopi Cantuariensis. T he life o f St. A n selm archbishop o f C a n
terbury by Eadm er / Ed. w ith introd., notes and tr. by R . W. Southern.
L o n d o n ,1962.
Spiegel 1975 — Spiegel G.M . T h e Cu lt o f Sain t Denis and Capetian
Kingship// JM H , 1.1975. P. 4 3-70 . [П ереизд.: Spiegel 1997. P. 138-162.]
Spiegel 1997 — Spiegel G.M . The past as a te x t. The theory and practice
of medieval historiography. Baltim ore, 1997.
Sprandel 1962 — SprandelR. Ivo von Chartres und seine Stellung in der
Kirchengeschichte. Stu ttgart, 1962.
Stancliffe 1983 — Stancliffe C. St. M artin and his Hagiographer. H isto
ry and M iracle in Sulpicius Severus. New York, 1983 [1987].
Starkie 1965 — Starkie W.F. The Road to Santiago. Pilgrim s o f
St. James. Berkeley, 1965.
Stasiewski 1967 — Stasiewski B. Zur Geschichte der Christianisierung
Ostmitteleuropas // Leistu n g und Schicksal. Abhandlungen und Berichte
iiber die D eutschen im O ste n /H rg b . von E. G . Schu lz. K oln, 1967. S. 5 5-62 .
Steinbergs 1931 — Steinberg С ., Steinberg S.H . Die Bildnisse geistlicher

und weltlicher Fiirsten und Herren. Bd. 1. Leipzig, 1931 (Die Entw icklung
des m enschlichen Bildnisses, 3).
Stein dorff 1874 — SteindorffE. Jahrbvicher des deutschen Reichs un-
ter H einrich III. Bd. 1-2. Leipzig, 1874; 1881 (Jahrbiicher der Deutschen
G eschich te, 13/1, 2).
Steinen 1959 — Steinen Ж von. [Рец.] A . W aas. G eschichte der
Kreuzziige [Waas 1956]/ /H Z , 187.1959. S. 137-140.
Steinm eyer 1916 — Die kleineren althochdeutschen Sprachdenk-
m a le r/ H rg b . von E. von Steinm eyer. Berlin, 1916 [1971].
Stenton 1957 — T he Bayeux Tapestry. A Com prehensive Survey / Ed.
by F.M . Stenton. Lon d on , 1957 [1965].
Stettiner 1895 — StettinerR. Die illustrierten Prudentius-H andschrif-
ten. Berlin, 1895; Tafelband. Berlin, 1905.
Stevenson 1907 — Stevenson W.B. The Crusaders in th e East. Cam
bridge, 1907.
Stickler 1947 — Stickler A . II potere coattivo m ateriale della chiesa nel-
la Riform a Gregoriana secondo A nselm o di Lucca // Studi Gregoriani, 2.
1947. P. 235-285.
Stickler 1948 — Stickler A . II “gladius” nel registro di Gregorio V II //
Studi Gregoriani, 3 .1 9 4 8 . P. 89-103.
Stiernon 1964 — Stiernon D. Basile de Reggio, le dernier metropolite grec
de Calabre // Rivista di storia della chiesa in Italia, 18.1964. P. 189-226.
Stoclet 1984 — StocletA. /. Zur politisch-religiosen Tendenz der Chron-
ik Frutolfs von M ichelsberg// D A , 40. 1984. S. 200-209.
Stokl 1963 — Stokl G. G eschichte der Slavenm ission. G o ttin ge n , 1963
[1976] (Die Kirche in ihrer G eschich te. Ein H andbuch, begriindet von
K .D . Schm idt und E. W olf, 2).
Strecker 1924 — Ekkehards W altharius / Hrgb. von K. Strecker. 2 Vols.
Berlin, 1924. [Обновленное издан ие: Weimar, 1951. S. 1-85 (M GH Poe-
tae, 6 (1): Nachtrage zu den Poetae aevi Carolini).]
Strehlke 1859 — Strehlke E. Brief A b t Bernos von Reichenau an Konig
H einrich III. // A rch iv fur die Kunde osterreischicher Geschichtsquellen,
20. 1859. S. 189-206.
Stroll 2012 — Stroll M . Popes and A ntipopes. The Politics o f Eleventh
C e n tu ry Church Reform . Leiden, 2012.
Stubbs 1879 — T h e historical works o f Gervase o f Canterbury / Ed. by
W. Stubbs. 2 vols. Lon d on , 1879-1880 (Rolls Series, 73) [1965].
Stubbs 1887 — W illelm i m almesbiriensis m onachi De gestis regum

A nglorum libri quinque; Historiae novellae libri tres / Ed. by W . Stubbs.
2 vols. London, 1887-1889 (Rolls Series, 90).
Stu m p f 1997 — Stum pf M . Zum Quellenwert von Than gm ars V ita
Bernwardi // D A , S3. 1997. S. 461-496.
Suard 2008 — La chanson de Guillaum e // Texte etabli, traduit et an-
note par F. Suard. Paris, 2008.
Suchan 2009 — Suchan M . Der gute H irte. Religion, M acht und
Herrschaft in der Politik der Karolinger- und O tton en zeit // Friihm it-
telalterliche Studien, 43. 2009. S. 95-112.
Sudendorf 1849 — Sudendorf H. Registrum oder merkwiirdige
Urkunden fiir die deutsche G eschichte. Bd. 1-3. Jena-Berlin, 1849-1854.
Sudendorf 1850 — Sudendorf H. Berengarius Turonensis oder eine
Sam m lung ihn betreffender Briefe. H am b u rg-G o th a, 1850.
Suger 1867 — M emoire de Suger sur son adm inistration abbatiale
(Sugerii abbatis sancti Dionysii liber. De rebus in adm inistratione sua
gestis) // Oeuvres com pletes de Suger / Ed. A . Lecoy de la M arche. Paris,
1867 (SHF). P. 151-209.
Suger 1887 — V ie de Louis le Gros par Suger, suivie de l’ Histoire du
roi Louis V II / publ. A . M olinier. Paris, 1887 (Coll, de textes, 4). [Также:
Suger. V ie de Louis le Gros / Ed. H . W aquet. Paris, 1929 (Les classiques de
l’histoire de France au M oyen A g e / publ. sous la direction de L . H alphen,
11); Перевод на русский: Сугер и й 2006.]
Sullivan 1966 — Sullivan R .E. K han Boris and the Conversion o f Bul
garia. A Case Study o f the Im pact o f C h ristian ity on a Barbarian Society//
Studies in M edieval and Renaissance H istory, 3.1966. P. 55-139.
Sulzberger 1925 — Sulzberger M . Le sym bole de la croix et le m on
ogramme de Jesus chez les premiers chretiens // B yzan tion , 2. 1925. P.
337-448. [Отдельно: Liege, 1926.]
Sybel 1881 — Sybel H. von. G eschichte des ersten K reuzzuges. 2 A u fl.
Leipzig, 1881.
Sydow 1955 — Sydow /. Untersuchung zur kurialen V erw altungs-
geschichte im Zeitalter des Reform papsttum s // D A , 11. 1954-1955.
S. 18-73.
Tabari 1871 — Chronique de A bou -D jafar-M o'ham m ed-ben-D jarir-
ben-Yezid Tabari / Traduite [en franâis] par H . Zotenberg. Vol. 3. Paris,
1871 [1958]. [Перевод на русский отрывков: А т-Табари 1987.]
Tangl 1906 — TanglM. Gregor V II. jiidischer H erk u n ft?//N A , 31.1906.
S. 159-179. [П ереизд.: Tangl M . Das M ittelalter in Quellenkunde und
Diplomatik. Ausgew ahlte Schriften . Bd. 2. Graz, 1966. S. 637-651.]
T ardif 1866 — Tardiff. M onum ents historiques. Cartons des rois. Paris,
1866.
Tavernier 1903 — Tavernier W. Zur Vorgeschichte des altfranzosischen
Rolandsliedes. Berlin, 1903 (Rom anische Studien, 5).
Tellenbach 1932 — Tellenbach G. [Рец.] Brown S . M . M ovim enti politi-
co-religiosi a M ilan o [Brown 1931] // Q F IA B , 23. 1931/1932. S. 284.
Tellenbach 1935 — Tellenbach G. Rom ischer und christlicher Re-
ichsgedanke in der Liturgie des friihen M ittelalters. Heidelberg, 1934
(Sitz. der Heidelberger A kad ., P h il.-h ist. K l., 1. 1934-1935). [Переизд.:
Tellenbach G . A usgew ahlte A bh and lu ngen und A u fsatze. Bd. 2. Stuttgart,
1988. S. 343-410.]
Tellenbach 1936 — Tellenbach G. Libertas. Kirche und W eltordnung im
Zeitalter des Investiturstreits. Stu ttgart, 1936 [1996] (Forschungen zur
K irchen- und G eistesgeschichte, 7).
Tellenbach 1940 — Tellenbach G. Die En tsteh un g des D eutschen Reich
es. M iinchen, 1940.
Tellenbach 1947 — Tellenbach G. Die B edeutung des Reformpapsttums
fur die E in igu n g des Abendlandes // Studi Gregoriani, 2.1947. S. 125-149.
Tellenbach 1959 — Tellenbach G. Neue Forschungen tiber Clu n y und
die Cluniacenser / hrgb. von G . Tellenbach. Freiburg, 1959.
Tellenbach 1981 — Tellenbach G. A us erinnerter Zeitgeschichte. Frei
burg i. Br., 1981.
Tellenbach 1989 — Tellenbach G. Carl Erdm ann // Tellenbach G . Aus
gew ahlte A b h and lu ngen und A u fsatze. P t. 4. Stu ttga rt, 1988. P. 1258-
1264.
Thaner 1906 — A nselm i episcopi Lucensis collectio canonum / Rec.
F. Thaner. Fasc. 1-2 . Innsbruck, 1906-1915.
Theotokis 2012 — Theotokis G. Rus, V aran gian and Frankish Merce
naries in the Service oft he B yzan tine Emperors (9th — 11th C.). Numbers,
O rgan isation and Battle Tactics in the Operational Theatres o f Asia Mi
nor and the Balkans // B yzantina Zym m eikta, 22. 2012. P. 125-156.
Theotokis 2014 — Theotokis G. T he Norm an Cam paign s in the Bal
kans, 1081-1108. W oodbridge, 2014.
Thom pson 1928 — Thompson f.W. Feudal Germ any. Ch icago , 1928
[1962].
Thorpe 1973 — Thorpe L. The Bayeux Tapestry and the Norm an Inva
sion. L o n d o n ,1973.
Throop 2011 — Throop S .A . Crusad in g as an act o f vengeance, 1095-
1216. Farnham , 2011.
Tobler M olinier 1879 — Itinera H ierosolym itana et descriptiones Ter-

rae Sanctae / Ed. T. Tabler et A . M olinier. Genevae, 1879.
Todd 1867 — War o f the Gaedhill w ith the G aill (Cogadh gaedhel regal-
laibh) / Ed. by J.H . Todd. L on d on ,1867 (Rolls Series, 48).
Topfer 1957 — Topfer B. Volk und Kirche zur Zeit der beginnenden
Gottesfriedensbew egung in Frankreich. Berlin, 1957 (Neue Beitrage zur
G eschichtsw issenschaft, 1).
Toth 1930 — Toth Z . A ttilas Schw ert. Budapest, 1930.
Tram ontana 1970 — Tramontana S. I Norm anni in Italia: linee di ricer-
ca sui primi insediam enti. Vol. 1 (Aspetti politici e m ilitari). M essina,
1970 (Universita degli studi di M essina, Facolta di M agistero, Pubblicazi-
one dell’Istituto de Storia “ V ittorio Caprariis”, 2).
Treis 1887 — Treis K. Die Form alitaten des Ritterschlags in der altfran -
zosischen Epik. Diss. Berlin, 1887.
Tritz 1952 — Tritz H. Die hagiographischen Q uellen zur G eschichte
Papst Leos IX . Eine U ntersuchung ihrer Oberlieferung und E n tsteh un gs-
geschichte// Studi Gregoriani, 4 .1952. P. 191-364.
Tschan 1942 — Tschan F.J. Saint Bernward o f H ildesheim . T. 1-3 . Notre
Dame (Ind.), 1942-1952 (University o f Notre D am e. Publications in M edi
eval Studies, 6; 12; 13).
Tschan 1959 — Adam o f Bremen. H istory o f the Archbishops o f H am -
burg-Bremen / Tr. w ith an introd. & notes by F.J. T schan. New York, 1959
(2th ed. w ith a new introd. & select, bibliography by T. Reuter. New York,
2002).
Tyerman 2004 — Tyerman Ch. F igh tin g for Christendom . H oly War and
the Crusades. Oxford (N.Y.), 2004.
Tyerman 2006 — Tyerman Ch. G o d ’s War. A New H istory o f the C ru
sades. Cam bridge (M ass.), 2006.
Tyerman 2011 — Tyerman Ch. The Debate on the Crusades. M anch es
ter, 2011.
Tyler 1919 — La C h a n 9 un de W illam e. A n Edition o f the Unique M a n
uscript o f the Poem w ith V ocabulary and a Table o f Proper N ouns / Ed. by
E.S. Tyler. New York, 1919.
Ughelli 1717 — Ughelli F. Italia sacra sive de episcopis Italiae, et in-
sularum adjacentium , rebusque ab iis praeclare gestis: deducta serie ad
uostram usque aetatem ; opus singulare provinciis X X . distinctum , in quo
ecclesiarum origines, urbium conditiones, principum donationes, recon-
dita m onum enta in lucem proferuntur. 10 vols. V enetiis, 1717-1722.
U llm an n 1955 — Ш т а т W. T he Grow th o f Papal Governm ent in the

M iddle A ges. A study in the ideological relation o f clerical to lay power.
London, 1955 [1962; 1965; 1970].
Vakidi 1882 — M uham m ed in M edina. Das ist V akidi’s Kitab alM ag-
hazi / in verkiirzter deutscher W iedergabe; hrgb. von J. W ellhausen. Ber
lin , 1882.
Valdeavellano 1952 — Garda de Valdeavellano L. Historia de Espana.
De los origenes a la baja Edad M edia. M adrid, 1952 [1955; 1968].
V alen tin Neubecker 1929 — Valentin V., Neubecker O. Die deutschen
Farben. Leipzig, 1929.
Valeri 1959 — Storia d’lta lia / A cura di N . Valeri. 5 vols. Torino, 1959-
1960 [1965].
Valois 1663 — Carm en p anegyricum de laudibus Berengarii A ug. et
Adalberonis episcopi Laudunensis ad Rotbertum regem Francorum car
m en ab Hadriano Valesio historiographo regio e veteribus codicibus eruta
et notis illustrate. Paris, 1663.
Van Dieten 1975 — Nicetae Choniatae Historia / Rec. I.A . va n Dieten.
2 vols. Berlin, 1975 (Corpus fontium historiae b yzan tin ae, 11).
Vegetius 1872 — Flavi V egeti Renati Epitom a Rei M ilitaris / Rec.
C . Lan g. Stu ttgart, 1872 [1885].
V egetius 2004 — V egetius Epitom a Rei M ilitaris / Rec. M .D . Reeve. Ox
ford, 2004.
Vehse 1927 — Vehse O. Das Bundnis gegen die Sarazenen vom Jahre
9 1 5 //Q F IA B , 19.1927. S. 181-204.
Vehse 1930 — Vehse O. Die papstliche H errschaft in der Sabina bis zur
M itte d e s 12. Jahrhunderts // QF1AB, 2 1 .1929/1930. S. 120-175.
Vehse 1931, 1932 — Vehse O. Benevent als Territorium des Kirch-
enstaats bis zum B eginn der avignonesischen Epoche // Q F IA B , 22.
1930/1931. S. 87-160; 23. 1931/1932. S. 80-119.
Verlinden 1931 — Verlinden C. Le chroniqueur Lam bert de Hersfeld et
les voyages de Robert le Frison, com te de Flandre // Revue beige de philol-
ogie et d’histoire, 10.1931. P. 97-109.
V etu sta m onum enta 1823 — V etu sta m onum enta, quae ad rerum Bri-
tan nicarum m em oriam conservandam Societas A ntiquariorum Londini
sum ptu suo edenda curavit. V ol. 6. L on d in i, 1823.
Villan ueva 1821 — Villanueva /. V iage literario a las Iglesias de Espana.
22 vols. V alencia, 1806-1902.
V illegas-A ristizab al 2015 — Villegas-Aristizabal L. Norm an and An
glo -N o rm an Intervention in the Iberian Wars o f Reconquest before and
after th e First Crusade // Crusad in g and Pilgrim age in the Norm an World /
Ed. by K. Hurlock and P. Oldfield. W oodbridge, 2015. P. 103-121.
V illey 1942 — VilleyM . La croisade: Essai sur la form ation d’une theorie
juridique. Paris, 1942.
Violante 1953 — Violante C. La societa m ilanese nell’eta precom unale.
Bari, 1935 [1974; 1981].
Violante 1955 — Violante C. La Pataria M ilanese e la riforma ecclesias-
tica. T. 1: Le premesse, 1045-1057. Rom a, 1955.
Violante 1966 — Violante C. L’eta della riforma della chiesa in Italia
(1002-1122)//Valeri 1959. Vol. 1. P. 52-234 [2 ed. Torino, 1966. P. 67-276].
Viollet 1890 — ViolletP. Histoire des institutions politiques et adm in-
istratives de la France. T. 1-3. Paris, 1890-1903.
Visser 1967 — V isserA J. Ch ristianus sum , non possum m ilitare: soldat-
enm artyria uit de derde eeuw // Nederlands arch ief voor Kergeschiedenis,
4 8 / 1 .1967. P. 5-19.
V ita Bonifatii 1905 — V itae sancti Bonifatii archiepiscopi M o gu n tin i /
Hrgb. von W. Levison. Hannover, 1905 [2003] (M G H SS rer. Germ , 57).
Vogel 1964 — Vogel C. Les pelerinage penitentiel // Revue des sciences
religieuses, 3 8 / 2 .1964. P. 113-153.
Vogel 1966 — Vogel C. Introduction aux sources de l’histoire du culte
chretien au moyen age. Spoleto, 1966 [1975] (Studi medievali. Biblioteca, 1).
V ogelsang 1956 — Vogelsang M . Der cluniazensische Chronist Rodul-
fus Glaber. Ein Beitrag zur cluniazensischen Geschichtsschreibung// Stu -
dien und M itteilun gen zur G eschichte des Benediktinerordens und seiner
Zweige, 67.1956. S. 2 5 -3 8 , 277-297.
V oigt 1907 — VoigtH.G. Brun von Querfurt, M o n ch, Erem it, Erzbischof
der Heiden und M artyrer. Stu ttgart, 1907.
Volk 1911 — Volk O. Die abendlandisch-hierarchische Kreuzzugsidee.
Diss. H alle, 1911.
Volkl 2011 — Volkl M . M uslim e — M artyrer — M ilitia Ch risti. Identitat,
Feindbild und Frem derfahrung wahrend der ersten Kreuzziige. Stu ttgart,
2011.
Voosen 1927 — Voosen E. Papaute et pouvoir civil a l’epoque de Gregoire
V II. Gem bloux, 1927.
Voretzsch 1891 — Voretzsch C. Uber die Sage von Ogier dem Danen
und die En tsteh un g der Chevalerie Ogier. Ein Beitrage zur Entw icklung
des altfranzosischen Heldenepos. H alle, 1891.
Waas 1956 — Waas A . G eschichte der Kreuzziige. Bd. 1-2 . Freiburg,
!956 [2007].
W aas 1959 — Waas A . Der heilige Krieg in Islam und Christentum

in Vergangenheit und G egenw art // Die Welt als G eschich te, 19. 1959.
S . 211-225.
W achter 1845 — Wachter F. Fahnen // A llgem ein e Encyklopadie der
W issenschaften und Kiinste / Hrgb. von J.S . Ersch und J.G . Gruber. T. 41.
Leipzig, 1845. S. 121-144.
W ackernagel 1872 — Wackernagel W. Die Farben- und Blumensprache
des M ittelalters//W ackernagel W. Kleinere Schriften . Bd. 1. Leipzig, 1872.
S. 143-240.
W agner 1876 — Wagner P. Eberhard II. B ischof von Bam berg. Diss.
H a lle ,1876.
W aitz 1870 — Waitz G. Ober die A n n ale n von L iittich , Fosses und Lob-
bes // Nachrichten der G esellschaft der W issenschaften zu Gottingen.
P h il.-h ist. Kl. 1870. S. 302-309.
W aitz 1872 — Waitz G. Die Form eln der deutschen K onigs- und der
Rom ischen Kaiser-K ronung vom zehnten bis zum zw olfen Jahrhundert.
G o ttin ge n , 1872 (Abh. der K oniglichen G esellschaft der W issenschaften
zu G o ttin ge n , 18).
W aitz 1876 — Waitz G. D eutsche V erfassungsgeschichte. Bd. 1-2.
3 A u fl. Kiel, 1880-1882; Bd. 3 - 6 . 2 A u fl. 1883-1896; Bd. 7 -8 . 1876-1878.
W alter 2003 — Walter Ch. T he Warrior Saints in B yzan tine A rt and
Tradition. A ldershot, 2003.
Warner Glison 1921 — Warner G.F., Gilson f.P. Catalogu e o f Western
M anuscripts in the Old Royal and K in g ’s Collection s (British Museum).
V ol. 1. London, 1921.
Warren 1883 — T h e Leofric M issal as used in the Cathedral o f Exeter
during the episcopate o f its first bishop, A .D . 1050-1072: together with
some account o f the Red Book o f Derby, the M issal o f Robert o f Jumieges,
a few other early M s. service books o f the English Church / Edited with
introduction and notes b y F. E. W arren. O xford, 1883 [1968].
W asserschleben 1891 — Wasserschleben F. Zur G eschichte der Gottes-
frie d en //ZR G G A , 12.1891. S. 112-117.
W attenbach 1880 — Brunonis de bello Saxonico / Hrgb. von W. Wat-
tenbach. Hannover, 1880 (M G H SS. rer. G erm , 15). [Перевод на русский:
Бруно 2012.]
W atterich 1862 — Watterich J.M . Pontificum Rom anorum vitae. Vol. 1-
Leipzig, 1862.
W ebb 1909 — John o f Salisbury. Policraticus / Ed. b y C .C .[ . Webb. 2 vols-
O xford , 1909 [1979].
Webb 2001 — Webb D. Pilgrim s and Pilgrim age in the M edieval W est.
London — New York, 2001.
Weber 1894 — Weber P. Geistliches Schauspiel und kirchliche Kunst in
ihrem Verhaltnis erlautert an einer Ikonographie der Kirche und Syn a go -
ge. Stu ttgart, 1894.
Wei 2016 — Wei J.C . Gratian the T heologian. W ashin gton (D .C.), 2016.
W eidem ann 2002 — Weidemann M . G eschichte des Bistum s Le M ans
von der Spatantike bis zur Karolingerzeit: A ctu s pontificum Cenom annis
in urbe degentium und G esta A ldrici. Bd. 1-3. M ain z, 2002.
W eiland 1893 — WeilandL. [Рец.] L . Huberti. G ottesfrieden und Land-
frieden [Huberti 1892]//ZR G G A , 14.1893. S. 152-156.
W einfurter 1987 — Weinfurter S. Die G eschichte der Eichstatter Bis-
chofe des A nonym us Haserensis: Edition, O bersetzung, Kom m entar. R e
gensburg, 1987.
W einhold 1891 — Weinhold K. Beitrage zu den deutschen Kriegsalter-
thiimern // Sitz. der PreuSische A kad. zu Berlin, 2.1891. S. 543-567.
Weiss 1880 — Weiss A . M . Die En tw icklun g des christlichen Ritter-
tums. Studien tiber die Rolandssage // H Jb , 1.1880. S. 107-140.
Weifi 2007 — WeifS S. Paul Kehr. D elegierte G roSforschung. Die „Pap-
sturkunden in Frankreich" und die Vorgeschichte des D eutschen H istor-
ischen In stituts in Paris // Das D eutsche Historische In stitut Paris und
seine Griindungsvater. Ein personengeschichtlicher A n sa tz / Hrgb. von
U. Pfeil. M tinchen, 2007. S. 36-57.
W eitzm ann 1935 — Weitzmam K. Die B yzantinische Buchm alerei des
9. und 10. Jahrhunderts. Berlin, 1935.
W entzcke 1927 — Wentzcke P. Die deutschen Farben. Heidelberg, 1927.
Werckmeister 1988 — Werckmeister O.K. C lu n y III and th e Pilgrim age
to Santiago de Com postela // G esta, 27. № 1 / 2 .1988. P. 103-112.
W erm inghoff 1902 — Werminghoff A . Die Fvirstenspiegel der Kar-
. olingerzeit // H Z , 89. 1902. S. 193-214.
W esterbergh 1956 — Chronicon Salernitanum . A critical edition w ith
Studies on Literary and H istorical Sources and on Lan guage / Ed. by U.
Westerbergh. Stockholm , 1956.
Westerink 1992 — Michael Psellus. Poem ata / Rec. L .G . W esterink.
Stuttgart-Leipzig, 1992.
W heeler 1955 — Wheeler B.W. The Reconquest o f Spain before 1095 //
Setton 1955. P. 31-39.
W hite 2013 — White M . M ilitary Saints in B yzantium and Rus, 9 0 0 -
1200. Cam bridge, 2013.
W h itn ey 1925 — Whitney J.P. Peter D am iani and Hum bert // Cam bridge
H istorical Journal, 1.1923-1925. P. 225-248.
W h itn ey 1932 — Whitney J.P. Hildebrandine Essays. Cam bridge, 1932.
W ickham 2014 — Wickham Ch. Sleepw alking into a New World. The
Em ergence o f Italian city com m unes in the Twelfth Century. Princeton,
2015.
W ickham 2015 — Wickham Ch. M edieval Rom e. Stability and Crisis of
a City, 900-1150. O xford , 2015.
W idukind 1904 — W idukindi m onachi Corbeiensis Rerum Gestarum
Saxon icarum . Libri tres (Die Sachsengeschichte des W idukind von Kor-
v e i )/ Ed. K .A . Kehr. Hannover, 1904 [1935] (M G H SS rer. Germ , 60).
Wiederhold 1901 — Wiederhold W. Papsturkunden in Florenz // Nach-
richten der G esellschaft der W issenschaften zu G o ttin ge n . P h il.-h ist. Kl.
1901. S. 306-325 [переизд.: Kehr 1977. V ol. 3. P. 209-228].
W iegand 1886 — Wiegand F. Der Erzengel M ichael ikonographisch
dargestellt. D iss. L eip zig-Stu ttg art, 1886.
W ilken 1807 — Wilken F. G eschich te der K reuzzuge nach morgenlan-
dischen und abendlandischen Berichten. Bd. 1-7. Leipzig, 1807-1832.
W ilkinson 1977 — Wilkinson /. Jerusalem Pilgrim s before the Crusade.
W arm inster, 1977 [2002].
W illiam s 1967 — Williams S. Co n cilium Clarom ontanum , 1095: a New
Text // Collectanea Stephan Kuttner, 3. Studia G ratiana, 13. Bologna,
1967. P. 2 7-43 .
W ilm art 1930 — W ilm artA. Le copiste du sacram entaire de Gellone au
service du Chapitre de Cam brai//R evueben ed ictin e, 42.1930. P. 210-222.
W ilson 1894 — Liber sacram entorum Rom anae ecclesiae. The Gelasian
S a cra m en tary/E d . by H .A . W ilson. O xford, 1894.
W ilson 1896 — T h e M issal o f Robert o f Jum ieges / Ed. by H .A . Wilson.
London, 1896 (H enry Bradshaw Society, 11).
W ilson 1903 — T he Benedictional o f A rchbishop Robert [of Rouen]/
Ed. by H . A . W ilson. London, 1903. (H enry Bradshaw Society, 24).
W ilson 1910 — The Pontifical o f M agdalen College / Ed. by H .A . Wil
son. L o n d o n , 1910 (H enry Bradshaw Society, 39).
W ilson 1915 — T he Gregorian Sacram entary under Charles the Great /
Ed. by H .A . W ilson . London, 1915 (H enry Bradshaw Society, 5).
W ilson 1985 — T h e Bayeux Tapestry. The Com plete Tapestry in Colour
w ith Intr., Discr. A n d Co m m en t, by D .M . W ilson. London, 1985.
W indass 1962 — Windass G .S. The Early Ch ristian A ttitud e to War //
Irish Theological Quarterly, 29. 1962. P. 235-248.
W inroth 2000 — Winroth A . The M akin g o f Gratian’s D ecretum . C a m

bridge, 2000 [2004].
W interfeld 1902 — H rotsvithae opera / Rec. P. von W interfeld. H a n
nover, 1902 (M G H SS rer. Germ , 34). S. 201-228.
W interfeld 1927 — Winterfeld L. von. G ottesfrieden und deutsche
Stadtverfassung// H ansische Geschichtsblatter, 52.1927. S. 8 -5 6 .
W M 1998 — William o f Malmesbury. G esta regum A n glo ru m . The H is
tory o f the English K ings / Ed. and tr. by R .A .B . M ynors, R .M . T hom son
and M . W interbottom . Vol. 1. Oxford (N.Y.), 1998; Vol. 2. General In tro
duction and Com m en tary by R .M . Thom son in collaboration w ith M .
W interbottom . Oxford (N.Y.), 1999.
W o lf 1976 — Wolf A . M ittelalterliche Heldensagen zw ischen Vergil, Pru-
dentius und raffinierter Klosterliteratur. Beobachtungen zum W althar-
iu s//Sprachkunst, 7.1976. S. 180-212.
W olf 1995 — W olfK.B. M akin g History. The Norm ans and their H isto
rians in E leven th -C en tu ry Italy. Philadelphia, 1995.
W olf 2005 — Geoffrey Malaterra. The deeds o f Co u n t Roger o f Calabria
and Sicily and o f his brother Duke Robert Guiscard / Tr. by K . Baxter W olf.
M ichigan Univ., 2005.
W olf von Glanvell 1905 — Die K anonessam m lung des Kardinals D eus-
dedit / Hrgb. von V. W o lf von Glanvell. Paderborn, 1905 [1967].
Wolter 1955 — WolterH. Ordericus V italis. Ein Beitrag zur kluniazen-
sischen G eschichtsschreibung. W iesbaden, 1955.
W oolley 1915 — Woolley R .M . Coronation Rites. Cam bridge, 1915
(Cambridge Handbooks o f Liturgical Study).
W oolley 1917 — The Canterbury Benedictional / Ed. by R. W. Woolley.
London, 1917 (H enry Bradshaw Society, 51).
Worm 2000 — Worm P. Die Heilige Lanze. Bedeutungsw andel und
Verehrung eines Herrschaftszeichens // Arbeiten aus dem M arburger
Hilfswissenschaftlichen Institut. Marburg, 2000 (Elementa diplomatica, 8).
S. 179-216.
Wiihr 1930 — Wiihr W. Studien zu Gregor dem Siebenten. K irchen-
reform und W eltpolitik. M iinchen, 1930 (Historische Forschungen und
Quellen, 10).
W u lf 2008 — W ulfCh. Bernward von H ildesheim , ein B ischof a u f dem
Weg zur Heiligkeit// Concilium medii aevi, 11. 2008. S. 1-19.
Zem a 1947 — Zema D.B. Econom ic Reorganization o f the Rom an See
during the Gregorian Reform // Studi Gregoriani, 1.1947. P. 137-168.
Zerbi 1948 — Zerbi Р. II term ine “ fidelitas” nelle lettere di Gregorio VII
//Studi Gregoriani, 3. 1948. P. 129-148.
Ze y 2000 — Zey C. Zu Editionen und Interpretationen von Mailander
Geschichtsw erken des H och - und Sp atm ittelalters//D A , 5 6.20 0 0 . S. 179-
199.
Zielinski 2001 - Zielinski H. P o p p o //N D B , 20. 2001. S. 632-633.
Zim m erm ann 1958, 1959 — Zimmermann G. Patrozinienw ahl und
From m igkeitsw andel im M ittelalter. Dargestellt an Beispielen aus dem
alten Bistum W urzburg. T. 1 ,2 / / W iirzburger D iozesangeschichtsblatter
20 (1958). S. 24-126; 21 (1959). S. 5-124.
Z o tz 2008 — Zotz N . O tfrid von W eifienburg: Evangelien-
buch (863/871) // Literarische Perform ativitat. Lektiiren vormoderner
Texte / Hrgb. von C . Herberichs und C h . K iening. (M edienwandel — Me-
dienw echsel — M edienw issen 3). Zu rich , 2008. S. 4 4 -6 1 .
Zu cch etti 1920 — II “ Chron icon ” di Benedetto, m onaco di S. Andrea
del Soratte e “ il Libellus de imperatoria potestate in urbe Rom a” / A cura
di G . Zu cch etti. Rom a, 1920. (FSI, 55).
Z u g T ucci 1985 — Zug Tucci H. II carroccio nella vita com unale italia-
na // Q F IA B , 65. 1985. S. 1-104.
Zu m h agen 2002 — Zumhagen O. Religiose Konflikte und kommu-
nale Entw icklung. M ailand , Crem ona, Piacenza und Florenz zur Zeit der
Pataria. Koln, 2002 (Stadteforschung A/58).
Zurita 1562 — Los C in co Libros Primeros dela Primera parte delos An-
ales dela Corona de A ragon com puestos por Geronym o (Jurita chronista
reyno [Zurita J. A n n ale s de la corona de A ragon . V ol. 1]. Zaragoza, 1562.
[8 vols. Zaragoza, 1967-1990].
Zw olfer 1929 — Zwolfer T. San kt Peter, A p ostelfu rst und Himmelsp-
fortner. Seine V erehrun g bei den A ngelsach sen und Franken. Stuttgart,
1929.
БИ БЛ И ОГРАФ И Я Н А РУ ССК О М ЯЗЫ КЕ
А А 2012 — А льтай хски е анналы / Пер. И .В . Д ьяконова // Нем ецкие

анналы и хр он и к и X - X I столети й. М ., 2012. С . 90-176 [оригинал: А А
1891].
А вгусти н 1998 — Блаженный Августин. Т ворения / П одготовка
текста к печати С . И . Ерем еева. Т. 1 -4 . С П б .-К и е в , 1998-2000.
А вгусти н 2002 — А вгусти н : pro et contra. Л и ч н о сть и идейное на
следие блаженного А вгусти н а в оценке р усск и х мы слителей и ис
следователей. А н тол о ги я / С о ст. Р.В. Светлов, В. Л . Селиверстов; О тв.
ред. Д .К . Бурлака. С П б ., 2002.
А гр ан ом ов 2002 — Агрономов А .И . Д ж и х а д . Свящ енная война м у -
хам м едан . К азан ь, 1877 [М ., 2002].
А д а м 2011 — Адам Бременский. Д еян и я архиепископов Гам б ур г
ской церкви / Пер. И .В . Д ьяконова // Сл авянски е хр о н и к и . М ., 2011.
С. 7-150. [Оригинал: Schm eidler 1917.]
А д е м ар 2015 — Адемар Шабаннский. Х р о н и к о й / П е р . А .В . Б ан ни к о
ва, А .Н . Сл езки н а, Г.А . Ш м и д та. С П б .- М ., 2015. [Оригинал: Chavanon
1897.]
А н н а К ом ни н а 2010 — Анна Комнина. А лексиада / П ер., ком м .
Я.Н. Л ю барского. 3-е изд. С П б ., 2010. [Оригинал: Leib 1937.]
А т-Табари 1987 — «История» А т-Табари. И збранны е отры вки /
Пер. с араб. В .И . Беляева с д оп . О.Г. Больш акова и А .Б . Х ал и дова.
Ташкент, 1987.
А угА 2012 — А угсбургские анналы / Пер. И .В . Д ьяконова // Н ем е ц
кие анналы и хр оники X - X I столетий. М ., 2012. С . 177-206.
Багге 2011 — Багге С. М еч и книга. М и сси я в Северн ую и В осточ
ную Евро п у в X и X I в ек а х / П ер . С . Л. Н икольского//О браз прош лого.
Сборник п ам яти А .Я . Гуреви ча. С П б ., 2011. С . 239-255.
Баконина 2003 — Баконина М .С. Д ж и ха д : идеология и пропаганда
в м еж дународной конф ессиональной и политической к о м м у н и к а
ции / Д и сс. на соиск. уч . ст. к ан д. полит, н. СП бГУ , ф -т ж ур н ал и сти
ки. С П б ., 2003.
Бартелеми 2012 — Бартелеми Д . Ры царство. О т древней Герма

ни и до Ф р ан ц и и X II в. / П ер. М .Ю . Н екрасова. С П б ., 2012. [Оригинал:
B arthelem y 2007.]
Батш ев 2013 — Бат ш евДЛ. Свящ енная война в контексте к р есто
вых походов. М ., 2013.
Беда 2001 — Беда Достопочтенный. Церковная история народа
а н гл о в / П е р . В.В. Э р л и х м а н а . С П б ., 2001. [Оригинал: Beda 1882.]
Бедекер 2010 — И стория п о н я ти й , история д и ск ур са , история м е
тафор / П од р ед. Х .Э . Бедекер. М ., 2010. [Оригинал: Bodeker 2002.]
Блок 1986 — Блок М. А пологи я истории, или Рем есло историка /
Пер. с фр. Е .М . Лы сенко. 2-е и з д ., д оп . М ., 1986 [1973]. [Оригинал:
Bloch 1949.]
Блок 2003 — Блок М . Ф еодальное общ ество / Пер. с ф р. М .Ю . Ко
ж евниковой. М ., 2003. [Оригинал: Bloch 1939.]
Бойцов 2013 — Бойцов М Л . Вексиллологические т р ад и ц и и сред
невековой Е в р о п ы //Sign um , 7. 2013. С . 14-75.
Боровков 2017 — Боровков Д .А . Внеш няя поли тика Свящ енной
Р и м ско й им пер и и в X - X I веках. С П б ., 2017.
Браун 2004 — Браун П. Культ свя ты х. Его становление и роль в ла
ти нском хр и сти ан ств е. М ., 2004. [Оригинал: Brown 1981.]
Бруно 2012 — Бруно. О Саксонской войне / Пер. И .В . Д ьяконова //
Н ем ецкие анналы и хр он и к и X - X I стол ети й. М ., 2012. С . 450-559.
В егеций 1996 — Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение воен
ного дела / Пер. С .П . К ондратьева // Греческие полиоркетики. Веге
ци й . Краткое излож ение военного дела. С П б ., 1996. С . 153-306.
В и д ук и н д 1975 — Видукинд Корвейский. Д еян и я саксов / Пер.
Г.Э. С а н ч у к . М ., 1975 [2009].
В оскобойников 2015 — Воскобойников О.С. Ты сячелетнее царство
(300-1300). О черк христианской культуры Зап ад а. 2-е и зд. М ., 2015.
ГА 1961 — Галл Аноним. Х р он и к а и деяния князей или правителей
п о л ь с к и х / П р е д и сл ., пер. и п р и м . Л .М . П оповой . М ., 1961. [Оригинал:
Finkel Ketrtynski 1899.]
Гарнак 2016 — Гарнак А . Церковь и го суд арство вплоть до уста
новления го суд арствен н ой Ц еркви. М онаш ество, его идеалы и его
и стор и я. С П б ., 2016. [Оригинал: Harnack 1908.]
Герье 1910 — ГерьеВ.И. Блаж енны й А в гу сти н . С П б ., 1910 [2003].
Ги н к м ар 1961 — Гинкмар Реймсский. О двор цовом порядке // Хре
сто м а ти я п ам ятн и к ов ф еодального государства и права стран Ев
р о п ы / П е р е в о д В. М . К орецкого. М ., 1961. С . 5 3-58 .
Горелов 2006 — Горелов Н .С. Ц арствие небесное. Легенды к р есто

носцев X I I - X I V вв. С П б , 2006.
Грегоровиус 1887 — Грегоровиус Ф. И стория города Ри м а в ср ед
ние века. С пятого века до ш естн адцатого. Т. 4 (К н. 7. И стория го
рода Ри м а в X I в.; К н. 8. И стория города Ри м а в X II веке). С П б ., 1887
[1907]. [Переизд.: П олное издание в одн ом том е. М ., 2008. С . 537-776;
Оригинал: Gregorovius 1890.]
ГТ 1987 — Григорий Турский. И стория франков / И зд. подготовила
В .Д . Савукова; отв. ред. М .Л . Гаспаров. М ., 1987 (Литературны е па
м ятники).
Гусарова 2011 — Властные и н сти туты и д ол ж н ости в Европе
в Средние века и раннее Новое врем я / О тв. ред. Т .П . Гусарова. М .,
2011.
Гусейнов 1960 — Гусейнов Р.А. М и хаи л Си ри ец и его «Хроника» //
Сирийские источники Х И - Х Ш вв. об А зер бай д ж ан е. Баку, 1960. С .
14-52.
Гусейнов 1973 — Гусейнов Р.А. И з «Хрони ки» М ихаил а Си р и й ц а //
Письменны е п ам я тн и к и В остока. 1973. М ., 1979. С . 2 6 -5 4 ; 1974. М .,
1981. С . 11-29; 1975. М ., 1982. С . 16-33; 1976-1977. М ., 1984. С . 73-91;
1978-1979. М ., 1987. С . 4 5 -5 6 .
Д обиаш -Рож д ествен ская 1917 — Добиаш-Рождественская О .А.
Культ св. М ихаил а в латинском средневековье V —X III вв. П г., 1917.
ДФ 2010 — Д еяни я франков и пр оч и х и ер усал и м ц е в /П е р . Т.Г. М я
кин, В.Л. П ор тны х; к ом м . В .Л . П ор тн ы х. Н овосибирск, 2010.
Дуглас 2003 — Дуглас Д.Ч. Н орм ан ны : от завоеваний к д ости ж е
ни ям . 1050-1100 гг. / Пер. Е .С . М арн и ци н ой . С П б ., 2003. [Оригинал:
Douglas 1969.]
Д ю би 2000 — Дюби Ж . Т рехчастн ая м одель, или Представления
средневекового общ ества о себе сам о м / Пер. с фр. Ю .А . Гинзбург.
М ., 2000. [Оригинал: Duby 1978.]
Заборов 1951 — Заборов М Л . Первый крестовы й поход в изобра
жении католического м р а к о б е са //Средние века, 3.1951. С . 307-314.
Заборов 1955 — Заборов М Л . П ап ство и организац ия первого к ре
стового похода // Ср ед н и е века, 7.1955. С . 267-285.
Заборов 1977 — Заборов М Л . И стория крестовы х походов в д ок у
м ентах и м атериалах. М ., 1977.
Заборов 1980 — Заборов М .А . «Эрд м ан К. В озникновение идеи
крестового похода» // Идеология ф еодального общ ества в З а
падной Европе: проблем ы культуры и соц иально-кул ьтур ны х
представлени й Средневековья в соврем енной зарубеж ной и стор и о

граф ии. Реф еративны й сборник. М ., 1980. С . 186-195, 298-299.
И С 1985 — Иоанн Солсберийский. П оликратик, или О забавах света
и заветах ф илософ ов / Пер. В.В. Бибихина // Библиотека в саду. П и
сатели ан т и ч н о ст и , средневековья и В озрож дения о книге, чтении,
библиоф ильстве / С о ст. В .А . Эльвова. М ., 1985. С . 107-108.
К А 2012 — К вед л и нбургск и е анналы / Пер. И .В . Д ьяконова // Н е
м ецкие анналы и хр о н и к и X - X I стол ети й. М ., 2012. С . 15-89.
К аж д ан 1967 — Каждан А .П . В н утри п ол и ти ческ и й кризис в кон
це X I в. и внеш неполитический р азгром // И стория В изан тии / Отв.
ред. С .Д . С к азк и н . Т. 2. М ., 1967. С . 278-294.
К анторович 2015 — Канторович Э .Х . Д ва тела короля. И сследова
ние по средневековой политической тео л о ги и /П ер . с англ. М .А . Бой
цова и А .Ю . Сереги н о й . М ., 2015. [Оригинал: Kantorow icz 1957.]
К ардини 1987 — Кардини Ф. И стоки средневекового рыцарства /
Сокращ ен ны й перевод с итальянского В .П . Гай д ука. М ., 1987. [Ори
гинал: Cardini 1981.]
Каубе 2016 — Каубе Ю. М акс Вебер. Ж и зн ь на рубеж е эпох / Пер.
с н ем . К.Г. Т и м о ф еев ой . М ., 2016. [Оригинал: Kaube 2014.]
К и н 2000 — Кин М . Ры цар ство / Пер. с англ. И .А . Тогоевой. М.,
2000. [Оригинал: Keen 1984.]
Корнеев 1964 — П есн ь о Роланде. С тар оф р ан ц узск и й героиче
ский эпос / П еревод Ю .Б. К орнеева. И зд. подготовили И .Н . Голени
щ ев-К утузов и др. К ом м ентар ии А .А . С м и р н о ва . М .-Л ., 1964 (Лите
ратурны е пам ятн и к и ). [Переизд.: «П еснь о Роланде», «Коронование
Л ю довика», «Н и м ская телега», «П еснь о Си де», Ром ан серо. М ., 1976
(Библиотека в сем и р н ой литературы , 10). С . 25-144; Оригинал:
C h a n so n de Roland.]
Корнеев М и хай л о в 1985 — П есн и о Гильом е О р ан ж ск ом / Изд.
П одготовили Ю .Б . Корнеев, А .Д . М и хай л о в. М ., 1985 (Литературные
пам ятн и к и ).
Ле Гофф 1992 — Ле Гофф Ж. Ц ивилизация Средневекового Запада /
Перевод с фр. Е .И . Лебедевой, Ю .П . М али нина, В .И . Райцес и П.Ю . Ува
рова. Под ред. Ю .Л . Бессм ертного. М ., 1992 [Оригинал: Le G o ff 1964].
Ле Гофф 2000 — Ле Гофф Ж . С и м в о л и ч еск и й ритуал вассалитета//
Ле Гофф Ж . Д р угое средневековье / Пер. Н .В . Ш евченко. Екатерин
бург, 2000. С . 211-262. [Оригинал: Le G o ff 1976.]
Л К 2012 — Лиутпранд Кремонский. А н тап о д о си с; К нига об О т т о н е ;
О тчет о посол ьстве в К он стантинополь / Пер. с лат. и к ом м . И .В . Д ья
конова, ред. И .А . Н астенко. 2-е и зд. М ., 2012 (1-е и зд.: 2006). [Ориги
нал: Becker 1915.]
Л Х 2013 — Ламберт Херсфельдский. А н н ал ы / Пер. с лат. и ком м .
И .В . Д ьяконова. М ., 2013. [Оригинал: L H 1894.]
М айоров 1979 — Майоров Г.Г. Ф ор м и ровани е средневековой ф и
лософии. Л атинская патристика. М ., 1979.
М енендас П и д аль 2004 — Менендес Пидаль Р. С и д К ам пеад ор.
С П б., 2004.
М ер ем и н ск и й 2016 — Мереминский С.Г. Ф ор м и рование трад и ц и и :
английское историописание второй половины X I — первой полови
ны X II веков. М ., 2016.
М усин 2005 — Мусин А .Е . M ilites Christi Д ревней Руси . В оинская
культура русского Средневековья в контексте религиозного м ента
литета. С П б ., 2005.
М эртль 1995 — Мэрт льК. M onum enta Germ aniae Historica: взгляд
и з н у т р и //Ср ед н и е века, 58.1995. С. 94-111.
Н азаренко 1993 — Назаренко А .В . Н ем ецкие латиноязы чны е
источники I X - X I веков. М ., 1993.
Н азаренко 2010 — Д ревняя Русь в свете зарубеж ны х источников.
Хр естом ати я. / Под ред. Т. Н . Д ж ек со н , И . Г. Коноваловой и А . В. П о -
досинова. Т. 4. Западн оевропейски е и сточники. С о ст ., пер. и ком -
мент. А . В. Н азаренко. М ., 2010.
Норвич 2005 — Норвич Дж. Н ор м ан дц ы в Си ц и л и и . Второе н ор
м андское завоевание. 1016-1130 / Пер. Л .А . И горевского. М ., 2005.
[Оригинал: Norw ich 1967.]
П а сту р о 2012 — Пастуро М. Си м во л и ч еская история европейско
го Средневековья / Пер. С фр. Е. Реш етниковой. С П б ., 2012. [Ориги
нал: Pastoureau 2004.]
Пауль 2016 — Пауль А . Балтийские славяне. О т Рерика до Стари-
гарда. М ., 2016.
П есн ь о С и д е 1959 — Песнь о Си де / Переводы Б .И . Ярхо и
Ю .Б. Корнеева. М .-Л ., 1959.
П ор тн ы х 2017 — Портных В.Л. Крестовы е походы в П ал ести н у
(1095-1291). А р гум ен ты для привлечения к уч асти ю . С П б ., 2017.
Ран си м ен 1998 — Рансимен С. В осточная схи зм а . Византий ская
теократия / Пер. с англ. Т.Б. М енская. М ., 1998. [Оригинал: Runcim an
1966.]
Рекс 2014 — Рекс П. 1066. Н овая история норм андского завоева
ния / Пер. И .И . Х азан о во й . С П б ., 2014. [Оригинал: Rex 2009.]
Рингер 2008 — Рингер Ф. Закат н ем ец к и х м андар и нов. А к а д е м и

ческое сообщ ество в Гер м ани и , 1890-1933 / Пер. с англ. Е. Канищ е-
вой и П . Гольдина. М ., 2008. [Оригинал: Ringer 1990.]
Ри хер 1997 — Рихер Реймский. И ст о р и я / П е р . с лат., со ст ., ком мент.
и у к а з. А .В . Тарасовой; отв. Ред. И .С . Ф и ли п пов. М ., 1997.
С А 2012 — Саксон Анналист. Х р он и к а. 741-1139 / Пер. с лат. и ком
м ент. И .В . Д ьяконова; пр ед и сл . И .А . Н астенко. М ., 2012.
Стасю леви ч 1865 — И стория ср ед н и х веков в ее писателях и ис
сл ед о ван и ях новейш их уч ен ы х / С о ст. М .М . Стасю леви ч. Т. 3, ч. 1.
С П б ., 1865 [2001].
Сугер и й 2006 — Сугерий (аббат Сен-Дени). Ж и зн ь Л ю довика VI
Толстого, короля Ф р ан ц и и (1108—1137) / Пер. с лат., в ст уп . ст. и ком
м ент. Т.Ю . Стук ал о вой . М ., 2006. [Оригинал: Suger 1887.]
С у л ь п и ц и й Север 1999 — Сульпиций Север. Со ч и н ен и я / Пер. А.И.
Д он чен ко. М ., 1999.
Т и тм ар 2005 — Титмар Мерзебургский. Х р о н и к а . В 8 кн. / Пер.
с лат. И .В . Д ья кон ова. М ., 2005. [Оригинал: Kurze 1889.]
Усков 2001 — Усков Н.Ф. Х р и сти ан ство и м он аш ество в Западной
Европе раннего Средневековья. Герм анские зем ли Н/Ш — середины
X I в. С П б ., 2001.
У сп ен ск и й 1948 — Успенский Ф.И. И стория В изан тий ской и м пе
рии. Т. 3. М ., 1948 [1997].
У спен ск и й 2006 — Успенский Б .А . К руг и крест. И з истории хри
стиан ской си м в о л и к и . М ., 2006.
Ф еодоси й 1891 — Феодосий. О м естополож ении Святой Зем ли (на
чало V I в.) / Пер. и к о м м . И .В . П ом яловского // П равославны й пале
сти н ск и й сбо р н и к, 28 (Х/1). С П б , 1891.
Флори 1999 — Флори Ж . И деология м еча. П реды стория рыцар
с т в а / П е р . М .Ю . Н екрасова. С П б ., 1999 [Оригинал: Flori 1983].
Флори 2013 — Флори Ж . Б о эм ун д А н т и о хи й ск и й . Ры царь удачи /
Пер. И .А . Э ги п т и . С П б ., 2013. [Оригинал: Flori 2007.]
Фолькер 2012 — ФолькерР. С м ер ть на Балкан ах. О п ы т Второй м и
ровой войны Карла Э р д м ан н а (Tod au f dem Balkan. Carl Erdmanns
Erfah ru n g des Zw eiten W eltkriegs) // Война в зеркале историко-куль
турн ой т р ад и ц и и : от ан ти ч н ости до Н ового врем ени — Der Krieg im
Spiegel der kultur-historischen Tradition: von der A ntike bis zur N e u z e i t .
М атериалы м еж д ун ар о дн о й кон ф еренци и, 27-29 м арта 2012 г. СПб.,
2012. С . 130-132.
Х А 2012 — Х и л ь д есхай м ск и е анналы / Пер. И .В . Д ьяконова // Н е

мецкие анналы и хр оники X - X I столети й. М ., 2012. С . 207-294.
Х и л лен бр ан д 2013 — Хилленбранд К. Крестовы е походы . Взгляд
с Востока: м усульм ан ск ая перспектива. М .- С П б ., 2013. [Оригинал:
Hillenbrand 1999.]
Х М 2015 — Х р он и ка М онтекассино. В 4 к н и га х /П е р . с лат. и ком м .
И.В. Д ьяконова; ред. И .А . Н астенко. М ., 2015.
Хряков 2011 — Хряков А .В . Карл Великий и нем ецкая и стор и о
графия 3 0 -4 0 -х гг. X X в. // В естни к О м ского ун и вер си тета, 1. 2011.
С . 132-138.
Хряков 2013 — Хряков А .В . Карл Великий или «И стребитель сак
сов»?: борьба за ф ранкского им ператора в нацистской Германии //
Люди и тексты . «Заказ» на историю ? А к туал и за ц и я и н ф о рм ац и о н
ного п р остран ства прош лого. М ., 2014. С . 325-349.
Хряков 2014 — Хряков А .В . В поисках могилы короля. Н ем ецкий
историк Карл Э р д м ан пр оти в одного нац истского м иф а // В естни к
Кемеровского государственн ого ун и вер си тета, 3 (59). 2014. С . 3 6 -4 0 .
Ш ишков 2016 — Шишков А .М . На плечах гигантов. Очерки и н
теллектуальной культуры западноевропейского Средневековья
( V -X IV вв.). М .- С П б ., 2016.
Эй н хар д 2005 — Эйнхард. Ж и зн ь Карла Великого / В ст уп . статья,
перевод, п р и м ., указатели М .С . П етровой. М ., 2005.
Эксле 2007 — Эксле О.Г. Д ействительность и знание: очерки со
циальной истории Средневековья / Пер. с нем . и предисловие
Ю .Е. А рн ауто во й . М ., 2007.
Эксле 2011 — Эксле О.Г. «История понятий» — ещё не понятая
история / Пер. с нем . Ю .Е . А рн аутовой // О диссей. 2010/2011. М .,
2012. С . 268-299. [Оригинал: Oexle 2009.]
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
А бб он из Флёри (Abbo von Fleury; у м . 1004 г.) — аббат Флёри с 988
г., агиограф , автор ж и ти я Э д м ун д а М ученика 97,14 3 ,1 6 2,17 1 , 329
А бд аль-М ал и к аль-М узаф ф ар (Abdelm elik; у м . 1008 г.) — сын
а л ь -М а н су р а , ха д ж и б Кордовского халиф ата с 1002 г. 174
А в гу ст, О к тави ан А в гу ст (A ugustus (O ctavianus A ugustus); ум .
14 г.)— р и м ски й им пер атор с 27 г. до Р .Х . 384
А в гу сти н А в р ел и й , Г и п п о н ск и й (A ugustin (Aurelius Augustinus
Hipponensis); 354-430) — епископ Г и п п о н ск и й с 395 г., христианский
ф илософ , богослов, пр оп овед н и к 69, 70-73 , 87, 96, 183, 204, 328, 330,
336-338, 345, 352, 356
А в р а а м (Abraham) — ветхозаветн ы й герой 114
А гн е сса (kaiserin A g n e s (von Poitou); у м . 1077 г.) — суп р уга Генри
ха III с 1043 г., м ать Генриха IV , регент герм анского королевства в
1055-1061 гг. 253, 311
А го бар д Л и он ск и й (Agobard von Lyon; у м . 840 г.) — архиепископ
Л ионский с 816 г., церковны й писатель 87
А дал ьбер о н Л ан ск и й (Adalbero von Laon; у м . ок. 1030 г.) — епи
скоп Л ана с 977 г., п оли ти к , поэт, полем ист 50,143-145
А д ал ьбер т, св. (Adalbert; у м . 981 г.) — архиепископ М агдебург-
ский с 968 г., м и сси онер у в осточ н ы х славян, историк, святой 182
А д ал ьбер т Б ам бергск и й (Adalbert; X II в.) — дьякон из Бамберга,
агиограф 375
А дал ьбольд (Adalbold II; у м . 1026 г.) — епископ У тр ехтск и й с 1010
г. 163
А дал ьгард К орвейский (Adalhard von Corvey; у м . ок. 820 г.) — дво
ю р одн ы й брат П и п и н а Короткого, м он ах и аббат м онасты ря в Корби
(П икардия), основатель и аббат Корвейского м онасты ря (Вестфа
лия) с 822 г., святой 134,135
А д а м Брем енски й (Adam von Brem en; у м . после 1081 г.) — архие
пископ Брем енски й с ок. 1067 г., хр о н и ст 181
А делерий из Флёри (Adelerius Floriacensis; кон. IX в.) — м онах из
Ф лёри, агиограф 90
А д е м ар из Ле Пю и (де М онтейл) (Ademar von [Le] Puy; у м . 1098 г.)
— епи скоп Ле П ю и не позднее чем с 1087 г., легат папы в крестовом
походе 273, 2 7 4 ,4 2 9 ,4 3 0 ,4 3 6 ,4 3 7 ,4 5 4 , 469,473
А д е м а р Ш абаннский (Ademar von Chabannes; у м . 1034 г.) — фран
ц у зск и й м он ах, ком позитор, полем ист, историк 110,134,173
Указатель имен 611
Адревальд (Adrevald; вт. пол. IX в.) — монах из Флёри, агиограф 112

А д р и ан IV (Hadrian IV; у м . 1159 г.) — папа рим ски й с 1154 г. 282
А д со Д ервенский (Adso Dervensis (von M ontier-en-Der); у м . 992 г.)
— ф р ан цузски й м о н ах, аббат М ен тье-ен -Д ер (ок. Ш омон), писатель,
агиограф, ум ер в иерусалим ском пал ом нич естве 163
А зевед о Р. де (Rui Pinto de A zevedo; 1889-1976) — португальский
историк 24
А й м о и н (Эм уан) из Флёри (Aim oin von Fleury; у м . ок. 1008 г.) —
м онах из Флёри, хр они ст 112, 114,115, 157, 164, 165,167
А й м о н Бурж ский (Aim o von Bourges; у м . 1071 г.) — архиепископ
Б у р ж ск и й с 1030 г. 137, 150
А лександр II (Alexander II (Anselm von Baggio); у м . 1073 г.) — в
м иру А н сел ьм о да Б адж и о, папа ри м ски й с 1061 г. 74, 219, 220, 222,
225, 239, 284, 286, 293,416
А лександ р III (Alexander III; у м . 1181 г.) — папа рим ски й с 1159 г.
279
А лександр Телезский (Alexander von Telese (Alexander Telesinus);
ум . ок. 1143 г.) — аббат Сан -С ал ь вад о р е в Телезе (ок. Беневенто),
историк 219
Алексей К ом н и н (Alexios Kom nenos; 1056-1118) — ви зан тийский
им ператор с 1081 г. 262, 386, 3 9 3 ,4 2 0 ,4 2 3 ,4 3 5 ,4 6 2
А л и Икбаль ад-Д авл а (АН; у м . 1076 г.) — м авритан ский эм и р Д е-
нии с ок. 1045 г. 388
А л к у и н (A lchvin (Alkuin); у м . 804 г.) — дьякон, церковный у ч и
тель, богослов, придворн ы й Карла Великого 8 6 ,9 4
А л ьбан М ай н ц ск и й (Alban; у м . ок. 406 г.) — свящ енник в М ай н ц е,
м иссионер, м учен и к 371
А льберик (Albericus; уп о м . в 1076 г.) — рим ски й горож анин,
«близкий» Григория V II 306
А льберт А ахен ск и й (Albert von A achen; нач. X II в.) — соборны й
каноник из А ахе н а , автор хр оники крестового похода 467,469
А льберт М ецк и й (Alpert (Albert) von M etz; у м . ок. 1025 г.) — м он ах
Св. Си м ф о р и ан а в М еце, агиограф , историк 163,178
А л ь б е р т -А ц ц о II д ’ Эсте (A lbert-A zzo II. von Este; у м . 1097 г.) —
маркграф М ил анский и Л игурий ский с ок. 1020 г. 311
А л ьби н о (Albinus; у м . 1197 г.) — к ар динал -епископ А льбан о (Ла
цио) с 1189 г., писатель, историк 208, 304
А л ь -В ак и д и (Vakidi (al-Waqidi); у м . 823 г.) — ислам ский историк,
автор «Книги походов» (Китаб аль-м агази) 97
А л ьваро К ордовский (Paulus A lvarus (Alvaro); у м . ок. 861 г.) — ис

панский уч ены й , богослов, д р уг и биограф Евлогия К ордовского 404
А л ь д хел ьм (Aldhelm ; у м . ок. 709 г.) — аббат в М ал ьм сб ери , епи
скоп в Ш ерборне, пи сатель, поэт, святой 107
А л ь -М а н с у р (A lm anzor (Abu A m ir M uham m ad ibn A bdallah ibn Abi
Am ir); у м . 1002 г.) — хад ж и б Кордовского халиф ата с 978 г. 172, 174,
221
А л ь ф ан Л . (Louis H alphen; 1880-1950) — ф р ан ц узск и й исто
р и к-м едиевист 189, 219,462
А л ьф ан д ер и П . (Paul A lphandery; 1875-1932) — ф ранцузский
историк 4 3 ,4 4 ,4 6 , 394
А л ь ф ан ус из Сал ер но (Alfanus von Salerno; у м . 1085 г.) — архиепи
скоп Сал ер но с 1058 г., врач, богослов, переводчик 292
А л ьф о н с V I (A lfons V I. von K astilien; у м . 1109 г.) — король Леона с
1065 г., К астили и с 1072 г., Толедо с 1085 г. 387, 388, 390
А л ь ф о н с X (A lfons X ; 1221-1284) — король К асти л и и , Леона и Га
лисии с 1252 г. 376
А л ьф о н с К ап уан ск и й (Alfons; у м . 1144 г.) — сы н Рожера II, князь
К а п уа н ск и й с 1134 г., герцог Н еаполи танск и й с 1137 г. 280
А м а д е й Саво й ски й (Am adeus von Savoyen; у м . 1080 г.) — граф С а
войский с 1078 г. 308
А м а т из М онтекасси но (Am atus (Aime) von M ontecassino; у м . по
сле 1078 г.) — м он ах из М он текасси н о, летописец но р м ан н ск и х заво
еваний 185, 211, 214, 222, 393
А м а т Бордоский (A m atus; у м . 1101 г.) — епископ Олорона с 1073 г.,
папск и й легат в А к в и т ан и и с 1074 г., архиепископ Бордо с 1089 г. 429
А м в р о с и й М ед и олан ск и й (Am brosius M ediolanensis; у м . 397 г.) —
епископ М и л ан ск и й с 374 г., п р оп овед н и к , богослов, святой 77, 228,
371
А м о н и й (Am onius; у м . нач. V в.) — еги петский м о н а х, сторонник
Кирилла А лексан д ри й ск ого, м учен и к 342
А н д р ей (Andreas) — новозаветны й апостол 371
А н д р ей из Флёри (Andreas von Fleury; у м . сер. X I в.) — монах из
Флёри, историк, агиограф 112,137,150, 164, 165, 167,174
А н д р е й С т р у м и й ск и й (Andreas von Strum i; у м . ок. 1102 г.) — аббат
м онасты ря Сан -Ф и д е л е в С т р у м и (Ареццо) ок. 1085 г., агиограф , свя
той 224-226,271
А н н а К ом н и н а (A n na Com nen a; 1083-1153) — дочь Алексея Ком
нин а, ви зан ти й ск ая кесарисса 274, 290, 3 9 3 ,4 2 3 ,4 4 4
А н сел ь м де Ри бм он (Anselm von Ripem ont; у м . 1099 г.) — граф

О стреван и В алансьен, уч астн и к первого крестового похода 443,
453,477
А н сел ь м К ентерберийский (Anselm von Canterbury, von Вес; ок.
1033 — 1109) — аббат м онасты ря в Беке с 1078 г., архиепископ К ен
терберийский с 1093 г., полем ист, богослов, святой 366, 394
А н сел ь м Л уккский (Anselm von Lucca (Anselm o da Baggio); 1036-
1086) — пл ем ян н и к папы А лександра II, епископ Л укки с 1073 г., п о
лемист, правовед, святой 229, 333,334, 336, 351, 361
А н сел ь м о да Бадж ио (Anselm von Baggio) — см . А лександ р II
А н сф р и д У тр ехтск и й (Ansfried von U trecht; у м . ок. 1010 г.) — граф,
епископ У тр ехтск и й с 995 г. 163
А н т и д и й (Antidius; у м . ок. 465 г.) — епископ Безансона, святой
372
А п р , св. (Aprus; у м . ок. 507 г.) — епископ Т ульский с ок. 500 г.,
святой 102
А рдо См ар агд ус (Ardo Sm aragdus; у м . 843 г.) — аббат в А н и а н е
(Лангедок), автор ж и ти я Бенедикта А н и ан ск ого 378
А р д у и н Лы сы й (Arduino Glabrione; у м . ок. 977 г.) — граф Ауриате с
ок. 935 г., маркграф Т ури н а с ок. 950 г. 108,109
А риал ьд (Ariald; у м . 1066 г.) — м и ланск и й соборны й каноник,
один из вождей Патарии, святой 223-225, 238,271, 293
А риберт М и л анск и й (Heriberi (Aribert); у м . 1045 г.) — архи епи
скоп М и л анск и й с 1018 г. 123,140
А рк ади й К и п р ск и й (Arkadios von Cypern; IV вв.) — епископ К и п р
ский, агиограф 374
А ркильер А .-К . (H enri-Xavier Arquilliere; 1883-1956) — ф р а н ц у з
ский католический свящ енни к, историк церкви 232, 236
Аркульф (Arculfus; конец V II в.) — ф ранкский епи ск оп, посещ ав
ший И ерусал и м 374
А рн альд (Arnald; у м . 1081 г.) — епископ Л е-М ан а с 1065 г. 112
А р н о М ир (Arnald M ir (Arnau M ir de Tost); у м . после 1072 г.) — ка
талонский нобиль из Урхеля и Л ьейда, господи н Льорда и виконт
Ажера 219
А рн ольд из С а н к т -Э м м е р а м а (Arnold von St. Em m eram ; у м . сер. X I
в.) — приор м онасты ря С в . Э м м е р а м а в Регенсбурге, агиограф 164,
165, 369
А рн ульф К аринтийский (A rnu lf von Karnten; у м . 899 г.) — восточ
ноф ранкский король с 887 г., им ператор с 896 г. 6 0 ,8 9 ,1 6 5
А рн ульф Л ьеж ский (A rn u lf (Anselm ) von Luttich; сер. X I в.) — со

борны й каноник в Льеж е, историк м естн о й церкви 147,148
А р н ул ьф М и л ан ск и й (A rn u lf von M ailand; у м . после 1077 г.) — м и
лан ский клирик, автор истории архиепископов М и л а н ск и х 102,123,
138, 139, 224-226, 238, 243, 271, 272, 289
А тенул ьф А к в и н ск и й (A tenu lf von A quin o; у м . 1062 г.) — ланго-
бардский граф А к в и н о , герцог Гаэта с 1045 г. 206
А то (Atho; нач. X II в.) — пи зан ски й горож анин 274
А тто из Верчелли (Atto von Vercelli; у м . 961 г.) — епископ Верчел-
ли (П ьемонт) с 924 г., пи сатель, п р оп овед н и к 77, 81
Бальдерик Д о л ь ск и й , Б ургейльский (Balderich von D ol; у м . ИЗО
г.) — аббат в Бургейле в 1079-1106 гг., затем епископ Д ол ьск и й , поэт,
историк крестового похода 3 9 9 ,4 3 8 ,4 4 0 -4 4 3 ,4 4 6 ,4 4 9 ,4 6 6 -4 6 9
Бальдерик Л ьеж ский (Balderich von Lu ttich ; у м . 1018 г.) — епископ
Л ьеж ский с 1008 г. 152
Бартелем и Д . (D om inique Barthelem y; род. 1953 г.) — ф ранцузский
истор и к-м ед и еви ст 132, 157, 158,161, 288, 347
Бартольф из Н ан ж и (B artulf (B artolf von N an gis; Bartolfus
peregrinus); у м . к 1109 г.) — ф р ан ц узск и й клирик, автор истории кре
стового похода 2 7 4 ,4 4 5 ,4 4 6
Беатриса Л отар и н гск ая, Т осканская (Beatrix von Lothringen
(Toszien); у м . 1076 г.) — дочь герцога Л отарингского, суп р уга марк
графа Тосканского в 1037-1052 гг., суп р уга Готф рида «Бородатого»
Л отарингского с 1054 г.; м ать М атильды Тосканской 246, 365
Беда Д остоп оч те н н ы й (Beda Venerabilis; у м . 735 г.) — английский
м о н а х, первы й историк А н гл и и , святой 329, 399
Бедье Ж . (Joseph Bedier; 1864-1938) — ф р ан ц узск и й филолог, м е
диевист 380, 381, 396
Беккер A . (A lfons Becker; 1922-2011) — нем ецкий историк, автор
ф ун дам ен тал ьн о й биограф ии У рбана II 407, 408, 414, 415, 425, 429,
435
Б елин зо из М арм ората (Belinzo von der M arm orata; X I в.) — рим
ский гор ож ан и н , уч а ст н и к посольства к Ген р и ху III в 1043 г. 118,119
Бельграно Л.Т. (Luigi Tom m aso Belgrano; 1838-1895) — итальян
ский (генуэзский) историк 454
Б енедикт (Benoit) — герой ф р анцузского эп о са, сп ут н и к Ожье
Д атч ан и н а 379
Б енедикт V III (Benedikt V III; у м . 1024 г.) — папа рим ски й с 1012 г.
102, 188, 286, 364
Бенедикт IX (Benedikt IX ; у м . ок. 1056 г.) — папа ри м ски й в 1032—

1044, 1045 и 1047-1048 гг. 118, 139, 197, 198, 270
Бенедикт X (Benedikt X ; у м . после 1073 г.) — а н т и п а п а ри м ски й в
1058-1060 гг. 209
Б енедикт А н и а н ск и й (Benedictus A n ian en sis; у м . 821 г.) — о сн о
ватель и аббат м он асты ря в А н и а н е (Лангедок), аскет, церковны й
реф орм атор, святой 88, 90, 110, 112, 114, 115, 120, 165, 167, 175, 205,
207, 396
Б енедикт из С а н -А н д р е а (Benedikts von S. A ndrea; у м . конец X в.)
— м о н ах из м он асты ря С в . А н д р ея на горе С о р ак те, автор хр о н и к и
107, 110, 289
Б енедикт Левита (Benedictus Levita; IX в.) — дьякон из М а й н ц а ,
псевдони м 67, 68
Бено (Вепо; у м . ок. 1098 г.) — кардинал С а н -М а р т и н о -а и -М о н т и
ранее 1073 г., пр оти в н и к Григория V II, п и сател ь-п ол ем и ст 235,243,
358
Бенцо из Альбы (Benzo von A lb a; у м . ок. 1089 г.) — епи скоп А л ь
бы (П ьем онт), п р оти в н и к Григория V II, полем и ст 237, 259, 358, 364,
365, 368, 384, 397
Беренгар II (Berengar (Berenguer Ram on); у м . ок. 1097 г.) — граф
Барселоны и Ж и р он ы с 1076 г., до 1082 г. совм естн о с бр а то м -бл и з-
нецом Рам о н о м II 257
Беренгар Б ар селонский, Рам он Беренгар III (Berengar von
Barcelona (Ram on Berenguer); 1082-1131) — сы н Рам она II, граф Б ар
селоны и Ж и р он ы с 1086 г., до 1097 г. сов м естн о с Берен гаром I I 388,
416
Беренгар де Сарла (Berengar von Sarlat; X I в.) — виконт С а р -
л а-ла-К анеда (Овернь), защ и тн и к м онасты ря О р и й ак (Аврилак) 299
Беренгар Т у р ск и й (Berengar von Tours; у м . 1088 г.) — соборны й
каноник в Т ур е , архидьякон в А н ж е р е, богослов 295
Бернар А н ж е р ск и й (Bernard von A n gers; у м . пер. пол. X I в.) — с х о
ластик при каф едральном соборе А н ж е р а, автор книги чудес св. Ф е
151 ,1 5 2 ,1 64 ,1 6 5 , 331
Бернард (Bernard; вт. пол. IX в.) — м о н а х , пал ом ни к в И ерусал и м
в конце IX в ., автор итинерария 470
Бернард I из Б есал у (Bernard von Besalu; у м . 1020 г.) — граф Б еса
лу в К аталонии с 988 г. 174, 175
Бернард II из Б есал у (Bernard von Besalu; у м . 1100 г.) — граф Б еса
лу в К аталон ии с 1052 г. 313
Бернард де С е д и р а к , Т оледский (Bernhard von Toledo (de Sёdirac);

ок. 1050 — 1125) — архи епи ск оп Толедо с 1086 г., глава испанской
церкви с 1088 г. 417,418
Бернард К лервоски й (Bernhard von Clairvaux; ок. 1090-1153) —
ф р ан ц узск и й ци стер ц и ан ск и й м о н а х, основатель и аббат м он асты
ря Клерво с 1115 г., богослов, п р оп ов ед н и к , святой 143, 224, 275
Бернард К он стан ц ск и й (Bernhard von K onstanz; у м . 1088 г.) — с х о
ластик при к аф едрал ьн ом соборе в К он станце с ок. 1072 г., в Х и л ь-
д есхай м е с 1076 г., п олем и ст 126, 331, 332
Бернардо М арагоне (Bernardo M aragone; у м . ок. 1190 г.) — п и за н
ский провизор (судья), автор П и зан ск и х анналов 187, 285, 286
Б е р н в а р д Х и л ь д е сх а й м с к и й (В е гп ш а ^ У о п H ildesheim ; у м . 1022 г.)
— епи скоп Х и л ь д е сха й м а с 993 г., святой 153
Верно из Р ай хен ау (Bern ( В е т о ) von Reichenau; у м . ок. 1048 г.) —
аббат м он асты ря Р ай хен ау с 1008 г., церковны й писатель, м узы к о
вед 138, 139, 171
Бернольд из С ан к т-Б л ази ен , К он станцск и й (Bernold von St. Blasien
(Konstanz); ок. 1050-1100) — в о сп и тан н и к школы в К он станце, м о
нах в С ан к т-Б л ази ен , ш вабский и стор и к, хр о н и ст 126,142, 232, 296,
297, 298, 307, 317, 318, 334, 333, 335, 368, 369, 392, 409, 420, 423, 426,
4 3 5 ,4 3 8 ,4 6 5 ,4 7 2 ,4 7 6
Б ерн хай м Э. (Ernst Bernheim ; 1850-1942) — нем ецкий историк 175
Бертольд Ц ерин ген (Berchtold (Berthold I. von Zahringen); у м . 1078
г.) — герцог К ари н ти й ск и й и м аркграф Веронский в 1061-1077 гг. 319
Бертольд (Berthold; у м . 1087 г.) — ш вабский или баварский граф,
уп о м и н аем ы й Бернольдом 297
Бертольд из Р ай хен ау (Berthold von Reichenau; у м . 1088 г.) — м о
нах в Райхенау, уч ени к и продолж атель ш вабской хр он и к и Германа
из Р ай хен ау 126, 225, 226, 266
Бертран П р ован ск и й (Bertrand von der Provence; у м . 1094 г.) —
граф П р о ван ск и й с 1051 г. 314
Бискаро Д ж . (Gerolam o Biscaro; 1858-1937) — итальян ский юрист
и историк 296
Бозо (B o so jyM . после 1178 г.) — кардинал-диакон С в . К осьм а-и-Д а-
м и ан о с 1157 г., к ар д и н ал -свящ ен н и к Сан -П уд ен ц и а н а с 1166 г.,
историк 279,281, 286, 301
Б о й м ан X . (Helm ut B eum ann , 1912-1995) — нем ец кий историк 181,
182
Бойцов М и хаи л А натол ьеви ч — соврем енны й росси й ски й исто
рик 1 01 ,103,107,447
Б ол дуи н М .В . (M arshall W hithed Baldwin; 1903-1975) — ам ери

канский историк-м едиевист, проф ессор ун и верси тета в Н ь ю -Й о р
ке в 1954-1972 гг., автор ком м енти рован ного английского перевода
книги Э р д м ан а 50, 51,85, 9 5 ,1 4 5 ,1 4 6 ,1 5 3 ,1 5 8 ,1 7 6 , 216, 220 ,2 2 1 ,2 32 ,
233, 250, 287, 298, 322, 348, 352, 360, 365, 381, 383, 3 98 -4 0 0 , 403, 414,
422 ,4 2 6 , 4 2 9 ,4 3 0 ,4 3 6 ,4 3 7 ,4 3 9 ,4 4 6 , 453-455, 4 6 2 -4 6 4 ,4 7 4 ,4 6 8 ,4 7 9
Болеслав Храбры й (Boleslav Chrobry; у м . 1025 г.) — польский в е
ликий князь с 992 г., король с 1025 г. 181,182
Бонвичино де ла Рива (Bonvicinus de Rippa; ок. 1240 — ок. 1315) —
м иланский гор ож анин, поэт, писатель, историк 124
Б онизо Су тр и й ск и й (Bonizo von Sutri; у м . ок. 1094 г.) — епископ
Сутр и с ок. 1075/78 г., епископ П ьяченцы в 1086-1089 гг., сторон ник
Григория V II, полем ист, теолог, правовед 307, 334, 340
Б он и ф ац и й , св. (Винф рид; Bonifatius (W infridus); у м . 754 г.) —
епископ М ай н ц а с 747 г., пр оп овед ни к , святой, «апостол всех н ем
цев» 77
Бон иф аци й V III (Bonifaz V III; у м . 1303 г.) — папа ри м ски й с 1294
г. 279
Борино Д ж .Б . (Giovanni Battista Borino; 1881-1966) — итальянский
историк 233, 235
Б о эм ун д Т арен тски й, А н ти о хи й ск и й (Bohem und von Tarent;
1054—1111) — сын Роберта Гвискара, князь Тарентский с 1088 г.,
один из вож дей крестового похода, князь А н ти о хи й ск и й с 1098 г.
274, 4 1 1 ,4 2 7 ,4 2 8 ,4 4 1 ,4 4 3 ,4 5 2 ,4 5 4 ,4 6 4 ,4 6 5 , 468,479
Бракм ан A . (Albert Brackm ann; 1871-1952) — нем ецкий историк
22, 23, 29, 35, 58, 60, 146, 254
Брам он Планас Д . (Maria Dolors Bramon Planas; род. 1943 г.) — и с
панский историк и филолог 174
Брандедж Д ж . A (Jam es A rth ur Brundage; род. 1929 г.) — ам ери к ан
ский и сторик-м едиевист 91, 201, 219, 262, 3 6 0 ,4 3 6 ,4 4 5 ,4 4 6 ,4 5 0
Брейер Л. (Louis Brehier; 1868-1951) — ф р ан ц узски й историк 39,
2 5 1 ,4 0 0 ,4 6 1 ,4 6 5 ,4 6 6
Бруно из Сен ьи , А сти й ск и й (Bruno von Segni (Aste); у м . 1123 г.) —
урож енец А сти (П ьемон), с 1080 г. епископ Сеньи (Лацио), с 1082 г.
кардинал, сподви ж н и к Урбана II, аббат М онтекассино в 1107-1111 г.,
церковный писатель, полемист, святой 196,199, 201, 202, 203
Бруно К вер ф ур тский (Brun von Querfurt; у м . 1009 г.) — ур о ж д ен
ный граф К вер ф ур тск и й , м о н ах, м исси онерски й епископ у язы чни
ков в Восточной Европе (Бранденбург, П ом еран и я, Пруссия), свя
той, «апостол П руссии» 104,147, 171, 182,183
Бруно К ёльнский (Brun von Koln; у м . 965 г.) — архиепископ Кёльн

ский с 953 г., герцог Л отар и нгск и й с 954 г. 89
Бруно М ер зеб ур гск и й , М агдебургский (Bruno von M erseburg; ум .
после 1082 г.) — клирик в М агдебурге до 1078 г., потом в М ерзебурге,
автор истории саксонского восстан и я 256, 282, 298, 318, 319
Брюкер П .-П . (Pierre-Paul Brucker; 1842-1927) — ф ранцузски й
историк 196
Б уассонад П . (Prosper Boissonade; 1862-1935) — ф р анцузски й
историк 172, 219, 381, 385
Буйе A . (A uguste B ouillet; 1852-1904) — ф р ан ц узск и й католиче
ски й свящ енни к, историк церкви, издатель 164
Булль М . (M arcus Graham Bull; род. 1962 г.) — британский (амери
канский) и сто р и к-м ед и еви ст 141
Бурхард В о рм сски й (Burchard von W orm s; у м . 1025 г.) — епископ
В орм сски й с 1000 г., церковны й правовед 8 0 ,1 5 4 ,1 7 0 , 333, 360
Бурхард из Ур сберга (Burchardus Urspergensis; у м . до 1231 г.) —
пр об ст ордена п р ем о н стр ан то в в Урсберге (Бавария) в 1215-1226 гг.,
автор ряда хр о н и к 433
Бурхард К ёльнский (Burchardus von Koln; сер. X II в.) — нотарий
Ф ри д ри ха Барбароссы в И талии в 1161-1162 гг. 124
Бурхард Х ал ьб ер ш тад тск и й (Burkard von Halberstadt (Velthheim);
у м . 1088 г.) — епи скоп Х ал ьб ер ш тад тск и й с 1059 г. 355
Буш ар Д остоп оч те н н ы й (Bouchard le Venerable; у м . 1005 г.) — граф
В а н д ом , К орбейль, М ел ён и П ар иж , приближ енны й Гуго К апета 367
Бьядж и В. (V in cen zo Biagi; у м . после 1948 г.) — итальянский исто
рик 391
Бэтген Ф. (Friedrich B aethgen ; 1890-1972) — нем ецкий историк 22,
3 2 ,3 3 , 3 8 ,4 6
Бю хнер М . (M axim ilian Buchner; 1881-1941) — нем ец кий и с т о р и к
21,127
Ваас A . (A d o lf W aas; 1890-1973) — нем ец кий историк 146,158
В ален ти н и ан (V alentin ian I. (Flavius Valentinianus); у м . 375 г.) -
р и м ски й и м ператор с 364 г. 342
Вальверде Х .Ф . (Juan Fernandez Valverde) — и спански й ф и л о л о г,
историк 376
В альрам Н аум б ур гск и й (W alram von Naum burg; у м . 1111 г.) — епи
скоп Н аум б ур гск и й с 1091 г. 358
Вальтер А к в и тан ск и й (W alther von Aquitanien) — легендарны й

ви зиготский король, герой средневековы х европейских сказани й
379, 380
Вальтер Н е и м у щ и й , «Голяк» (W alther von H abenichts (Gautier
Sans Avoir); у м . 1096 г.) — ф р ан ц у зск и й ры царь, оди н из лидеров
крестового похода бедноты 366
Варин из Бове (W arinus von Beauvais; у м . ок. 1030 г.) — епископ
Бове с ок. 1022 г. 134
В арнехар (W arnecharius; сер. V III в.) — аббат, посол П и п и н а К о
роткого к С т е ф а н у II в 756 г. 89
В аси лий В ели кий, К есарийски й (Basilius dem Grofcen; у м . 379 г.)
— архиепи скоп К есарии К аппадок и й ской с 365 г., церковны й п и са
тель, богослов, святой 79
В аси лий из Редж о, К алабрийски й (Basileios von R eggio; кон. X I в.)
— греческий м и тр о п о л и т в Редж о (Калабрия) в 1089 г., поср ед н и к в
переговорах с У р б ан о м I I 419,421
В аттенбах В. (W ilhelm W attenbach; 1819-1897) — н ем ец ки й и ст о
рик и палеограф 88
В азо Л ьеж ский (W aso von Lu ttich ; у м . 1048 г.) — епи ск оп Л ьеж
ский с 1042 г., писатель, богослов 147, 196
В ацлав I (W enzel I von B ohm en; у м . ок. 935 г.) — чеш ский (богем
ский) князь с 924 г., святой 162
Вебер М . (M ax Weber; 1864-1920) — н ем ец ки й социолог, ф и л о
соф, историк 14, 60
Вебер П . (Paul Weber; 1868 — 1930) — нем ец кий историк и ск у с
ства 105,106
В егец ий, П убли й Ф лавий Вегеций Ренат (Publius Flavius Vegetius
Renatus; конец IV — нач. V в.) — ри м ски й писатель, военны й т ео р е
тик 72
Вельф IV Баварский (W elf IV . von Bayern; у м . 1101 г.) — герцог Ба
варский с 1070 г., отец Вельф а V 257, 261, 310, 311, 314
Вельф V Баварский (W elf von Bayern; 1072-1120) — герцог Б авар
ский с 1101 г., сы н Вельф а IV , м у ж М ати льды Т осканской 297, 300
Вальхер (W alcher; у м . после 1058 г.) — уч ен и к Гозвина М а й н ц ск о
го, схоластик в Льеже с 1058 г. 292
В ен ан ц и й Ф ор тун ат (Venantius Fortunatus; сер. V I в. — нач. V II
в.) — епи ск оп П уатье с ок. 600 г., церковны й писатель, поэт, ги м н о -
граф 101
В енрих Т ри р ски й (W enrich (W inrich) von Trier; у м . после 1095 г.)

— соборны й кан оник в Вердене, потом схоласти к, канцлер и библи
отекарь соборного капитула в Т рире, избранны й в 1090 г. епископ
П ьяченцы , церковны й полем и ст 245, 259, 265
Вернер М ер зебургск и й (Werner von M erseburg; у м . 1093 г.) — е п и
скоп М ер зебургск и й с 1063 г. 265
Виберт (W ibert; сер. X I в.) — архидьякон из Т уля, пр ед по л агае
мы й автор «Ж и ти я Льва IX » 196, 201, 204, 243, 244, 265
Виберт Р авенн ский (W ibert von Ravenna; у м . 1100 г.) — родом из
П ар м ы , и м п ер ск и й канцлер в И талии в 1057-1063 гг., архиепископ
Р авенн ский с 1072 г., (анти)папа ри м ски й под и м енем К ли м ен т III
с 1080 г. 245, 246, 460, 261, 265, 305 326, 343, 450, 351, 352, 353, 419,
421,422
Вивьен (Vivien) — ры царь, герой «П есни о Гильом е» 381
Видо из О снабрю ка (W ido von Osnabriick; у м . 1101 г.) — епископ
Оснабрю ка с 1093 г. 245, 326
Видо (Гвидо) из Ф еррары (W ido von Ferrara; у м . после 1092 г.) —
епископ Ф еррары с ок. 1080 г., стор он ник Виберта, п олем и ст 88,
243-245, 265, 350,352, 353, 355,406
В и д ук и н д К орвейский (W idukind von Korvei; у м . после 973 г.) —
м он ах в К орвейском аббатстве (Вестфалия), состави тель хроники
«Д еяния саксов» 89,11 3 ,1 7 6,17 7 ,1 7 9
В и д ук и н д Сак сон ск и й (W idukind; у м . ок. 808 г.) — саксонский
князь до 785 г. 34
Виктор (Viktor) Зол о турн ск и й (конец III в.) — воин Фивейского
легиона, м уч ен и к , святой 372
Виктор II (V iktor II; ок. 1018-1057) — папа рим ски й с 1055 г. 102,
207,470
Виктор III (Viktor III) — с м . Д езидерий из М онтекасси но 208, 265,
273, 279, 285, 391, 4 0 6 ,4 0 7 , 446
Викториан (V ictorian ; V I в.) — аббат м онасты ря С в . М артина
(ныне С в . Викториана) в А сан е (Арагон), святой 376
Вилле М . (M ichel V illey; 1914-1988) — ф р ан ц узски й историк права
218,220, 222,455
Вильгельм (W ilhelm ; X I в.) — рыцарь, адресат А н сел ьм а Кентер
берийского 394
Вильгельм (Гильом) IV А к в и тан ск и й (W ilhelm IV. (VI.) von
A qu itan ien; у м . 1038 г.) — герцог А к в и тан ск и й с 1030 г.
Вильгельм (Гильом) V I А к в и тан ск и й (W ilhelm V I. (V III.) von
A quitan ien; у м . 1086 г.) — герцог Гасконский с 1052 г., герцог А к в и

танский и граф П уатье с 1058 г. 218, 221, 222, 248, 250, 253, 300, 316,
385, 386
Вильгельм А п ул и й ск и й (W ilhelm von A pulien (Guillelmus
Apuliensis); конец X I - начало X II в.) — апул и й ски й хр о н и ст, автор
стихотворной истории деяни й Роберта Гвискара 125, 186, 215, 281,
402,474
Вильгельм (Гильом) Бургунд ск и й (W ilhelm von H ochburgund; у м .
1087 г.) — граф (Верхней) Б ургунд ии с 1057 г., граф М аконе с 1078 г.
246, 247, 250, 252, 300, 305, 306, 308, 316
Вильгельм (Гильом) Ж ю м ьеж ски й (W ilhelm (Guillaume) von
Jum ieges; у м . после 1070 г.) — м он ах в Ж ю м ьеж ском аббатстве (Н ор
м андия), хр они ст 211, 282
Вильгельм Завоеватель (W ilhelm «der Eroberer» von Norm andie;
ум . 1087 г.) — герцог Н ор м ан дский с 1035 г., король А н гл и и с 1066 г.
211, 212, 239, 276, 277, 281, 282, 286, 287, 288, 289, 298, 335
Вильгельм М альм сбери йский (W ilhelm von M alm esbury; у м . ок.
1143 г.) — м он ах в М альм сбери (Уилтш ир), историк 239, 240,276,411,
419,441, 475
Вильгельм де М онтр ёй (W ilhelm von M ontreuil; у м . после 1068 г.)
— н ор м ан н ск и й вож дь на Ю ге И тали и, зять Ричарда I К апуанского,
папский вассал 211, 221, 222, 238, 266, 272,282, 365
Вильгельм I Си ц и л и й ск и й (W ilhelm von Sizilien; у м . 1166 г.) — ко
роль С и ц и л и и с 1154 г. 282
Вильгельм Т и рский (W ilhelm von Tyrus; у м . 1186 г.) — а р хи епи
скоп Т и рск и й с 1174 г., государственн ы й деятель и историк И еруса
лимского королевства 4 6 8 ,4 6 9
Вильсон Д .М . (David M ackenzie W ilson; род. 1931 г.) — британский
историк искусства, директор Британского м узея в 1977-1992 гг. 287,
288
Вильфрид Ри п он ск и й , Й оркский (W illfried von Rippon (Wilfrid);
ок. 633 — ок. 709) — аббат м онасты ря Ри пон (Йоркш ир), епископ
Йоркский с ок. 668 г., святой 128
Випо (W ipo; ок. 1000 — после 1047 г.) — нем ецкий свящ енни к, ка
пеллан им ператора К онрада II, поэт, историк 150,178
Виталис (V italis IV Candiano; у м . 1017 г.) — патриарх Градо с 976
г. 116
Власий Севасти й ски й (Blasius; IV в.) — епископ Севасти и , свя-
Щ енномученик 373
622 Карп Эрдман
Власов А н д р ей А н д р ее ви ч (1901-1946) — советский генерал-кол

л абораци он ист 13
Вульпиус A . (Alex Vulpius; род. 1926 г.) — пл ем янник К. Э р д м а н а 14
Вульпи ус A . (Aurelia (Yella) Vulpius (в девич. Erdm ann); 1893-1970)
— сестра К. Э р д м ан а 14
Вузен Э. (ЁНе V oosen; 1895-1981) — бельгийский аббат, историк
церкви 322
Вюр В. (W ilhelm W iihr; 1905-1950) — нем ец кий историк 232, 234,
259, 267, 313, 314
Гавлик A . (Alfred Gaw lik; 1936-2011) — нем ец кий историк, сп ец и
алист по д и п л о м ати к е 57
Галл А н о н и м (Gallus A n o n ym u s; нач. X II в.) — автор первой поль
ской хр он и к и 181
Гальвано Ф л ам м а (Galvaneus Flam m a; 1283 — 1344) — б р ат-д о м и
н и к ан ец , м и л ан ск и й хр о н и ст 124, 271
Гарольд Годвинсон (Harold G odw in son; у м . 1066 г.) — король А н
глии в 1066 г. 239
Гарнак А . ф он (A d olf von H arnack; 1851-1930) — нем ецкий историк
церкви, богослов 66, 67,144
Гартвиг М агд ебургск и й (H artw ig von M agdeburg (Spanheim ); ум .
1102 г.) — архи епи ск оп М агд ебургск и й с 1079 г. 331, 355
Гвиберт Н ож ан ски й (Guibert von N ogent; у м . ок. 1124 г.) — аббат
м онасты ря в Н ож ане (ок. Куси, Пикардия), богослов, историк кре
стового похода 3 9 8 ,3 9 9 ,4 1 9 ,4 3 5 ,4 3 8 ,4 4 0 ,4 4 2 ,4 4 8 ,4 4 9 ,4 6 4 -4 6 6 ,4 6 9
Гвидо из М о н текасси н о (Guido von M ontecassino; у м . 1120-е гг.) -
м о н а х из М о н текасси н о , м он асты р ски й хр они ст 8 8 ,4 0 6
Гебхард Зал ьц б ургск и й (Gebhard von Salzburg; у м . 1088 г.) — ка
пеллан Генриха III, канцлер Генриха IV , архиепи скоп Зальцбург
ски й с 1060 г. 327, 355
Гедеон (Gideon) — библейский пр орок, «отваж ны й воин» 368, 391
Гейш тор A . (Aleksander G ieysztor; 1916-1999) — польски й исто
рик-м ед и еви ст 189
Геласий I (Gelasius I; у м . 496 г.) — папа ри м ски й с 492 г. 92, 93,155,
156,159
Геласий II (Gelasius II; у м . 1119 г.) — папа ри м ски й с 1118 г. 274
Геннадий (G ennadius; V I в.) — североаф риканский экзарх 73
Генрих I П тицел ов (H einrich I der Vogeler; у м . 936 г.) — герцог Сак
сон и и с 912 г., король Гер м ани и с 919 г. 31, 33, 36, 37, 84
Генрих II Святой (H einrich II; 973-1024) — король Герм ани и с 1002

г., как и м ператор Свящ енной Ри м ской и м п ер и и коронован в 1014 г.
58, 1 3 8 ,1 4 2 ,1 8 0 ,1 8 2 ,1 8 3 ,1 8 6 ,1 8 8 , 375
Генрих III (Heinrich III; 1017-1056) — король Герм ании с 1039 г.,
как им ператор Свящ енной Рим ской и м пер и и коронован в 1046 г.
118,119, 138, 139,148, 150, 212, 270
Генрих IV (Heinrich IV ; 1050-1106) — король Герм ании с 1054 г.,
как им ператор Свящ енной Рим ской им пер и и коронован в 1084 г.,
низложен в 1105 г. 26, 29, 30, 59, 210, 244, 245, 250, 251, 253-261, 263,
264, 297, 298, 300, 311, 318, 319, 324, 326, 329, 331, 334, 335, 343, 344,
353-358, 364, 365, 388, 397, 398,421,471
Генрих V (Heinrich V ; у м . 1125 г.) — король Герм ании с 1106 г., и м
ператор Свящ енной Ри м ской им перии с 1111 г. 25
Генрих Лев (Heinrich der Lowe; у м . 1195 г.) — герцог Сак сон и и в
1142-1180 гг. и Баварии в 1156-1180 гг. 30, 60
Георгий (Georg; III—IV вв.) — хри сти ан ск и й святой в о и н -м у ч е
ник, «победоносец» 68, 76, 122, 370, 372-377
Геральд А врилакский (Gerhard (Gerald) von Aurillac; у м . ок. 909 г.)
— граф Аврилакский (Орийак), аскет, подвиж ник, святой 160-163,225
Геральд К орвейский (Geraldus (Gerardus); вт. пол. X I в.) — м он ах
Корвейского м он асты ря, автор ж и тия и чудес А дальгарда Корвей-
ского 135
Геранд Х ал ьбер ш тадтски й (Herrand von H alberstadt; у м . 1102 г.) —
епископ Хал ьбер ш тадск и й с 1090 г. 358
Герберт А врилакски й (Орильякский) (Gerbert) — с м . Си львестр II
Гердер И.Г. (Johann G ottfried Herder; 1744-1803) — нем ецкий ф и
лософ, поэт, богослов, историк 34
Гереон Кёльнский (Gereon; ок. IV в.) — вои н, святой м учен и к 371
Гермагор, св. (Herm agoras; III—IV в.) — первый епископ А квил еи,
м учен и к 116,120,187
Герман из Райхенау (Хромой) (Herm ann von Reichenau «der Lahm e»;
1013-1054) — ш вабский граф , м он ах в Райхенау с 1020 г., п р епод ава
тель, м атем ати к, астр о н о м , поэт, историк 126 199, 201-203
Герман М ецский (Herm ann von M etz; у м . 1090 г.) — епископ М ец-
ский с 1073 г. 335
Герман фон Зальм (H erm ann von Salm ; у м . 1088 г.) — антикороль
Германии с 1081 г. 332
Гермоген (Herm ogenes; у м . сер. IV в.) — преф ект в К он стан ти н о
поле 342
Геро Великий (Gero; у м . 965 г.) — маркграф саксонской Восточной

м арки с 939 г. 177
Гёррис Г.К.В. (Gerhard Carl W ilhelm Gorris; 1877-1948) — голланд
ск и й историк 133, 134, 136, 154, 322, 336
Герхард А угсбур гск и й (Gerhard von A ugsburg; у м . ок. 990 г.) — с о
борны й каноник в А угсбу р ге , агиограф 107
Герхард К ам бр ей ск и й (Gerhard von Cam brai; у м . 1051 г. (у Э р д м ан а
— 1048 г.)) — епископ К ам бр е с 1012 г., поли тик, агиограф 150
Герхох Райхерсбергский (Gerhoh von Reichersberg; у м . 1169 г.) — не
м ецк и й м онах из Райхесберга (Верх. Австрия), богослов 76,158, 245
Гиббон Э. (Edward Gibbon; 1737-1794) — британский го суд ар
ствен н ы й деятель, историк 7,468
Гизело (Hezilo (Hezelo); у м . 1088 г.) — ш вабский нобиль, защ и т
ник м онасты ря Р ай хен ау 297
Гизульф из Сал ер н о (G isulf von Salerno; у м . ок. 1090 г.) — ланго-
бардский князь Сал ер н о в 1052-1077 гг. 246, 247, 266, 317, 318
Гилкрист Д ж .Т . (John Thom as G ilch rist; 1927-1992) — британский
(австралий ский, канадский) историк 80, 250, 322
Гильдебранд (Hildebrand) — см . Григорий V II
Ги л ьом Д и ж о н ск и й , де В ольпьяно (W ilhelm von Dijon; у м . 1031 г.)
— бе н ед и кти н ск и й м о н а х , аббат-реф ор м атор, святой 76
Ги л ьом Ж ел он ск и й , А к в и т а н ск и й , О р ан ж ск и й (W ilhelm s von
G ellone; у м . ок. 812 г.) — граф Т ул у зск и й , позднее м о н а х, святой 378,
381
Ги л ьом из П уатье (W ilhelm von Poitier (Guillelm us Pictavensis); ум .
ок. 1090 г.) — н о р м ан д ск и й свя щ ен н и к , капеллан Вильгельма За во
евателя, хр они ст 239, 276, 287, 288
Ги л ьом П л отн и к (Guillelm us Carpentarius; у м . нач. X II в.) — ви
конт де М елён, ф р ан ц у зск и й аван тю ри ст, уч а стн и к Реконкисты и
к рестового похода 386
Г и м м л ер Г. (H einrich Luitpold H im m ler; 1900-1945) — немецкий
по л и ти ч еск и й д еятел ь, глава С С с 1929 г. 13,60
Г и н к м ар Р е й м сск и й (H incm ar von Reim s; у м . в 882 г.) — м онах,
архи епи ск оп Р ей м сск и й с 845 г., историк, писатель, правовед, по
л и ти к 81, 87, 336, 337
Гистол ьф (G isto lf (Gistolfus); вт.пол. IX в.) — граф, защ и тн и к м о н а
сты ря Флёри ок. 878 г. 166
Гитлер A . (A d o lf H itler; 1889-1945) — гер м анск и й рейхсканцлер с
1933 г. 23, 34, 36
Гифре Серд аньск и й (W ifred von Cerdana; ок. 970 — 1050) — граф
Серданья с 988 г. 174
Гиш ар (Guischart) — ры царь, герой «П есни о Гильом е» 381
Гладис Д . ф он (Dietrich von GladiK; 1910-1943) — нем ец кий и сто
рик, специ али ст по д и плом атике 5 9,60
Говф ред М алатерра (Gaufreidus M alaterra; у м . после 1099 г.) — си
ци лийский м о н ах, хр о н и ст 125, 214-216, 272, 375, 376, 392, 420, 422,
425,441
Гозвин М ай н ц ск и й (Gozechin (Gozwin) von M ain z; у м . м еж д у
1075-1080 гг.) — схоластик в Льеже и М ай н ц е, агиограф 292
Голиаф (Goliath) — библейский герой, ф и л исти м л янски й во
и н -вел и к ан , убиты й Д ави д о м 334, 391
Гонорий III (Honorius III (Cencio Savelli); 1150-1227) — ур о ж д . Чен-
ций Савел ли , кардинал-диакон С ан та-Л ю ч и я с 1193 г., казначей ку
рии в 1188-1198 гг., один из авторов Liber Censu um , папа рим ски й с
1216 г. 304
Горгоний Н и ком ед и й ски й (Gorgonius; у м . нач. IV в.) — хр и сти а н
ский святой, м учен и к 90
Готлоб A . (A dolf G ottlob ; 1857-1930) — нем ецкий историк 91, 2 5 8 -
260, 4 45 -4 4 7
Готф рид II А н ж у й ск и й «М олот» (Gottfried von Anjou «Martel»; у м .
1060 г.) — граф А н ж у й ск и й с 1040 г. 236
Готф рид III А н ж у й ск и й «Бородаты й» (Gottfried von A njou «der
Bartige»; у м . ок. 1096 г.) — граф А н ж у й ск и й в 1060-1068 гг. 117,118
Готф рид II Л отарингский «Бородаты й» (Gottfried von Lothringen
«der Bartige»; у м . 1069 г.) — герцог Верхней Лотарингии в 1044-1047
гг., Н иж ней Л отарингии с 1065 г., м аркграф Тосканский с 1054 г. как
второй м уж Беатрисы Тосканской 136,139, 240, 384
Готф рид III Л отарингский «Горбатый» (Gottfried von Lothringen
“ der Bucklige” ; у м . 1076 г.) — сы н Готф рида Бородатого, герцог Н и ж
ней Л отарингии и м аркграф Т осканский с 1069 г., м уж М атильды
Тосканской 139, 2 4 0 ,2 4 6 , 247, 250, 300, 310, 314, 316
Готф рид Бульонский (Gottfried von Bouillon; у м . 1100 г.) —
граф Булонский с 1076 г., правитель И ерусали м ского королевства с
1099 г. 131
Готф рид В анд ом ски й (Gottfried von Vendom e; у м . 1132 г.) — аббат
монасты ря Св. Троицы в Вандом е 411
Гоффарт У. (Walter G o ffart; род. 1934) — ам ерикански й историк-
м едиевист, проф ессор ун и верси тета в Торонто (Канада) в 1960-1999
гг., затем в Й ельском ун и ве р си те те, соавтор Болдуина при издан ии

английского перевода книги Э р д м ан а 72,401
Гоффредо да Буссеро (Goffredo di Bussero; у м . после 1289 г.) — м и
ланский свя щ ен н и к, историк 272
Готье Канцлер (Galterius cancellarius; у м . после 1122 г.) — у ч а ст
ник крестовы х поход ов, канцлер княж ества А н ти о хи й ск о го в нач.
X II в., историк 110
Грац иан (Gratian; у м . 1150 г.) — м он ах-п р аво в ед из Болонского
ун и вер си тета, автор Д екрета Грац и ан а. 69, 77, 81, 89, 229, 336-339
Грегоровиус Ф. (Ferdinand Gregorovius; 1821-1891) — нем ецкий
историк 119, 284
Григорий I (Gregor I; у м . 604 г.) — папа ри м ски й с 590 г. 73, 8 8 ,9 0 ,
228, 267, 295, 337, 339, 344, 348, 355, 357, 371
Григорий V II (Gregor V II; у м . 1085 г.) — папа рим ски й с 1073 г. 40,
50,151, 224, 226, 231-257, 2 64 -2 6 6, 277, 279, 281, 282, 289,290, 292-320,
322-329, 334, 335, 339, 340, 343, 349-354, 357-359, 362, 364, 365, 3 85 -
387, 390, 393, 394, 406-409, 411-414, 421, 424, 426, 431, 435, 436, 446,
4 5 1 ,4 5 4 ,4 5 6 ,4 5 7
Григорий V III (Gregor (M auritius Burdinus); у м . 1137 г.) — антипапа
Ри м ск и й в 1118-1121 гг. 25
Григорий IX (Gregor IX ; у м . 1241 г.) — папа р и м ски й с 1227 г. 151
Григорий из С ан -Г р и зо го н о (Gregor vom S. Grisogono; у м . 1113 г.)
— кардинал С а н -Г р и зо го н о , автор Polycarpus’a 24
Григорий Н ази ан зи н , Богослов (Gregor von N azian z; у м . 389 г.) —
архиепископ К он стан ти н о п о л ьск и й с 381 г., богослов, оди н из отцов
церкви 354
Григорий Т у р ск и й (Gregor von Tours; у м . ок. 593 г.) — епископ
Т ур ск и й с 573 г., аги огр аф , историк 7 4 ,8 2 ,9 0
Грисон Ф. (Philip Grierson; 1910-2006) — британский историк 395
Гросвита (H rotsvith ; у м . после 973 г.) — м о н ахи н я из Гандесхайм а
(Н и ж н . Сак сон и я), п о этесса, д р ам атур г 176
Груссе Р. (Rene G rousset; 1885-1952) — ф р ан ц узск и й историк 39
Гуго I Б ургундский (Hugos I. von Burgund; у м . 1093 г.) — герцог Бур
гундский в 1076-1079 гг., конец ж изни провел в монасты ре 385, 386
Гуго А бб ат (H ugo der A b t; у м . 886 г.) — м аркграф Н ейстрии с 866 г.,
граф П ариж ски й с 882 г., архиепи скоп К ёльнский с 864 г. 90
Гуго Великий (H u gh ; у м . 956 г.) — м аркграф Н ей стр и и , граф Па
риж ский и О р л еан ск и й с 922 г., герцог франков с 936 г., отец Гуго
К ап ета, зять Этел ь стан а 369
Гуго де В ерм ан д уа (H ugo von Verm andois; у м . 1101 г.) — брат Ф и

липпа I, граф В ерм анд уа и Валуа 274, 2 9 0 ,4 4 4
Гуго из Ф лавиньи (Hugo von Flavigny; ок. 1065 — ок. 1140) — б е
недикти нский м о н ах, аббат Ф лавиньи (Бургундия) в 1096-1101 гг.,
хронист 182, 303, 305, 336, 364,433
Гуго из Флёри (Hugo von Fleury (de Sainte-M arie); у м . после 1122
г.) — м он ах из Флёри, историк, агиограф 112, 3 86 ,446
Гуго К ан ди д (Hugo Candidus (Remiremont); ок. 1020 — ок. 1090) —
к ардинал-пресвитер Сан -К л ем ен те с 1049 г., противник Григория
V II, епископ Ф ерм о с 1084 г. и ок. 1089 г. епископ П алестрины 222,
223, 257,404
Гуго К лю н и й ски й , Великий (Hugo von Clu n y; 1024 — 1109) — аббат
Клю ни с 1049 г., святой 142, 248-250, 254, 262, 2 6 3 ,4 0 4 ,4 3 0
Гуго Л ионский (H ugo von Lyon (Hugues de Die); у м . 1106) — еп и
скоп Д и (Дром) с 1074 г.; легат папы во Ф р ан ц и и с 1075 г.; архи епи
скоп Л ионский с 1082 г. 413
Гуго V I фон Э ги схай м (Hugo von Egisheim ; у м . 1089 г.) — граф Э ги -
схай м , пл ем я н н и к Льва IX 297
Г ум бер т Сильва К ан д и д а (Hum bert von Silva Candida; у м . 1061
г.) — аббат в М уаэн м уть е (Лотарингия), с 1050 г. архиепископ С и
ци лийский, с 1051 г. к ардинал -епископ Сильва К а н д и д а , канцлер
папы , полем ист, агиограф 30,196,197, 200, 227-229
Гундекар II (Gundekar von Eich statt; у м . 1075 г.) — епископ А й х т а -
та с 1057 г. 201
Гфрёрер А .Ф . (A ugust Friedrich Gfrorer; 1803-1861) — нем ецкий
историк 319
Гэлбрет Д .Л . (Donald Lindsay Galbreath; 1884-1949) — ш вей цар
ский (американский) стом атолог и геральдист 279
Гю нтер Бам бергский (Gunther von Bam berg; у м . 1065 г.) — епископ
Бам бергский с 1057 г. 389
Гю нтер Г. (Heinrich Gunter; 1870-1951) — нем ецкий историк 375
Д а ви д (David; ок. V II в. до Р.Х.) — библейский пророк, царь И зр а
иля 391
Д ави д сон Р. (Robert D avidsohn; 1853-1937) — нем ецкий ж у р н а
лист и историк 170
Д аи м б ерт П и зан ски й (Daimbert von Pisa; у м . 1105 г.) — архиепи
скоп Пизы с 1092 г., патриарх И ерусали м ски й с 1099 г. 443, 454, 455,
458
Д ан кал ф Ф. (Frederic D un calf; 1882-1963) — ам ери к ански й и ст о

рик-м едиевист 423, 430, 462
Д во р н и к Ф. (Frantisek D vornik; 1893-1975) — чеш ский католиче
ский свящ енни к, и стор и к, ви зан ти н и ст 183,422
Д евора (Deborah; ок. X II в. до Р.Х.) — библейская героиня 210, 317
Д езидерат (Desideratus (St. Desire); IV в.) — епи скоп Б езансона,
святой 372
Д езид ер ий (Desiderius; у м . ок. 786 г.) — лангобардский король в
756-774 гг. 380
Д езид ер ий из М онтекасси но (Desiderius von M ontecassino; ок.
1027 — 1087) — аббат М он текасси н о с 1058 г., кардинал, папа р и м
ский под и м енем Виктор III с 1086 г. 206, 236
Деларк О. (Odon Jean-M arie Delarc; 1839-1898) — ф р ан ц узск и й
свящ енни к, историк 222
Д еларю эль Э. (Etienne Delaruelle; 1904-1971) — ф р ан ц узски й м е
диевист, историк церкви 43, 80, 85, 8 7 ,1 5 8 ,2 0 8 ,4 3 3 ,4 3 9 ,4 4 9 ,4 6 3
Д ельбрю к Г. (Hans G ottlieb Leopold Delbriick; 1848-1929) — н ем ец
кий историк 140
Д еусд ед и т (Deusdedit; у м . ок. 1099 г.) — к ардинал -пресвитер
С а н -П ь ет р о -и н -В и н к о л и с ок. 1078 г., пр авовед 208, 212, 229, 282,
302, 304, 313, 315, 341
Д ж о ван н и ди Роде (Johannes de Rode; конец X I в.) — предводитель
м иланц ев в крестовом походе 125
Д и его из К ом постел ы , Х ел ь м и р ес (Diego von Com postela (Diego
Gelm irez); у м . ок. 1140 г.) — епископ Сан ть я го -д е -К о м п о стел а с 1100
г., архиепи скоп с 1120 г., историк церкви 366
Д и м и т р и й Со л ун ск и й (D em etrius; III—IV вв.) — хр истиан ский
святой м учен и к 68, 370, 373
Д и м и т р и й Зво н и м и р (Dem etrius Zw onim ir; у м . 1089 г.) — король
Хорвати и с 1076 г. 313, 315
Д и о н и с, Д и он и си й (Dionys, Dionysius; III в.) — первый епископ
П ар иж а, святой м уч ен и к , отож дествлялся с Д и о н и си ем А р еоп аги -
том 369, 371
Д ове A . (Alfred W ilh elm D ove; 1844-1916) — нем ец кий историк и
п уб л и ц и ст 57
Д ози Р. (Reinhart Pieter A n n e D o zy; 1820-1883) — голландский
(ф ранцузский) востоковед, арабист 221
Д ом ен и к (Dom inicus V Gradenigo; у м . 1026 г.) — епи скоп О л и в о л о
(патриархат Град о) с 992 г. 116
Д он и зо из К аноссы (D onizo von Canossa; у м . после 1136 г.) — м о

нах из К аноссы , автор «Ж и ти я М атильды Тосканской» 110, 245, 282,
283,412
Д рого (Drogo; у м . 855 г.) — незаконнорож денны й сын Карла В е
ликого, епи скоп М еца с 834 г. 105,106
Д углас Д.Ч. (David Charles D ouglas; 1898-1982) — британский и ст о
рик-м едиевист 186, 200, 208, 212, 216, 236, 239, 246, 251, 262, 272, 281
Д удо Сен -К ан тен ск и й (Dudo (Dudon) von St. Q uen tin ; ok. 965 — ok.
1043) — клирик из Сен -К ан тен а (Н орм андия), хр они ст 102, 142,162,
211
Д ю к ан ж Ш. (Charles du Can ge ; 1610-1688) — ф р ан ц узски й историк
101, 102,115, 118, 372
Д ю п р о н A . (Alphonse A lfred Francois Dupront; 1905-1990) — ф р ан
ц узски й историк 4 3 ,4 6 ,4 4 4
Евгений III (Eugen III; у м . 1153 г.) — папа рим ски й с 1145 г. 102
Евлогий К ордовский (Eulogius; у м . 859 г.) — архиепископ Толедо с
851 г., свящ енном ученик 404
Евсевий Кесарийский (Eusebius von Caesarea; у м . ок. 340 г.) — еп и
скоп Кесарии П ал естин ской с ок. 314 г., церковны й историк, б о го
слов 104
Евстаф ий П лакида (Eustachius; II в.) — вои н, первый хр и сти а н
ский вели ком учен ик 373
Евстахи й Булонский (Eustachius von Boulogne; у м . ок. 1087 г.) —
граф Булонский с 1049 г., уч астн и к норм андского завоевания А н
глии 288
Евстратий Севасти й ски й (Eustratius; III—IV вв.) — военачальник,
один из Севасти й ск и х м учен и ков, святой 370
Езекия (Ezechia (Hiskija); V I I —V III вв. до Р.Х.) — библейский герой,
царь Иудеи 138
Ж ерар Корбийский (Gerhard (Gerard de Corbie); у м . 1095) — о сн о
ватель в 1079 г. и аббат м онасты ря Л а-С о в (ок. Бордо) 367
Ж ерар де Руссильон (Gerart de Roussillon; у м . ок. 877 г.) — граф
П ариж ский с 837 г., бургун дск и й военачальник, герой эпоса 377
Ж ордан К ап уан ск и й (Jordan von Capua; у м . 1091 г.) — граф А в е р
сы , князь К ап уи с 1078 г., сын Ричарда I К апуанского 410
Заборов М и хаи л А бр ам ович (1920-1987) — советский историк-
м еди еви ст 4 7-49 , 2 7 4 ,4 4 3 ,4 5 4 ,4 6 4 ,4 6 7
Зерби П. (Pietro Zerbi; 1922-2008) — итальянский историк 298
Зибель Г. фон (H einrich von Sybel; 1817-1895) — нем ец кий историк

и поли тик 251, 273
Зигенф ельд А .А . фон (Alfred A n th o n y Freiherr von Siegenfeld;
1854-1929) — ав стри й ск и й историк, геральдист 448
И аиль (Jael) — библейская героиня, уб и й ц а Сисары (Суд. 4:17)
317, 344
И аков, Яков, «Сантьяго» (Jakobus, «Santiago»; I в.) — хр и сти ан ск и й
святой апостол 369
Ибн Х а й я н , А б у М арван Х а й я н ибн Х ал яф аль-К уртуби (Ibn-
Ch aijan ; у м . ок. 1076 г.) — арабский и спан ски й историк 221, 222
Ибн Хаукаль, А бул ь-К аси м М ухам м ад ибн Хаукаль ан-Н исиби (Ibn
Hawqal; у м . после 978 г.) — арабский путеш ественник, географ 184
И во Ш артрский (Ivo von Chartres (Yves de Chartres); у м . ок. 1115 г.)
— епи скоп Ш артра с 1090 г., поли ти к , пр авовед , святой 447
И езекииль (Ezechiel) — ветхозаветн ы й пророк 408
И еро н и м Стр и до н ск и й (Hieronym us (Sophronius Eusebius
Hieronym us); у м . 420 г.) — свящ енни к, богослов, создатель к ласси че
ского перевода Библии на латинский (Вульгаты) и ком ментариев к
Евангели ю 103, 334, 350, 351
И зяслав Я рославин (ум. 1078 г.) — киевский князь в 1054-1068,
1069-1073, 1077-1078 гг. 298
И и сус Н авин (Josua) — ветхозаветн ы й п р авед н и к , предводитель
еврейского народа, п р еем н и к М оисея 368
Иларий П и к тави й ск и й (Hilarius; у м . ок. 367 г.) — епископ П уатье,
богослов, борец с ари ан ство м , святой 371
И н н о кен ти й I (Inn ocenz I; у м . 417 г.) — папа р и м ски й с 401 г. 351
И ннокентий II (Innocenz II; у м . 1143 г.) — папа р им ский с И ЗО г. 280
И н н окен ти й III (Innocenz III; у м . 1216 г.) — папа ри м ски й с 1198 г.
275, 280, 303
И о ан н V III (Johann V III; у м . 882 г.) — папа р и м ски й с 872 г. 90, 91,
351,447
И о ан н X (Johann X ; у м . 929 г.) — папа ри м ски й с 914 г. 88
И о ан н X II (Johann X II; у м . 964 г.) — папа ри м ски й с 955 г. 78
И о ан н X I X (Johann X IX ; у м . 1032 г.) — папа р и м ски й с 1024 г. 119
И о а н н Беверлийский (Johann von Beverley; у м . 721 г.) — епископ
Й оркски й в 705-718 гг., потом м он ах в осн о ван н ом им монасты ре
Беверли, святой 121,128
И оанн Богослов (Johannes; I в.) — новозаветны й апостол , еван ге

лист 371
И о ан н Д ам а ск и н (Johannes D am ascenus; у м . ок. 753 г.) — си ри й
ски й хр и сти ан ск и й богослов, гим нограф 165
И о ан н Дьякон [Венецианский] (Johannes Diaconus; у м . нач. X I в.)
— секретарь венецианского дожа П ьетро II О рсеол о, историк, автор
«Венецианской хроники» 1 0 2 ,1 1 5 ,1 16 ,1 6 4 .1 86 ,1 8 7
И о ан н Д ьякон [Неаполитанский] (Johannes Diaconus; у м . после
910 г.) — глава дьяконата при церкви С в . Я нуария в Н еаполе, аги о-
граф, историк 90
И оанн Евхаи тски й (Johannes Euchaites; у м . ок. 1070 г.) — м и тр о п о
лит Евхани и (Евхаит) в М алой А зи и , греческий писатель и поэт 374
И оанн Златоуст (Joann Chrysostom us; у м . 407 г.) — архиепископ
К он стантинопольский с 397 г., п р оп овед н и к , богослов, святой 76
И оанн К реститель 80
И оанн М о н ах (Johannes M onachus; X - X I вв.) — итальянский м о
н а х , агиограф , переводчик 374
И о ан н Солсберийский (Johann von Salisbury; у м . 1180 г.) — секр е
тарь архиепископа Кентерберийского с 1154 г., епископ Ш артрский
с 1176 г., педагог, богослов 347
И о а хи м сен П . (Paul Fritz Joachim sen (Joachim sohn); 1867-1930) —
нем ецкий историк 16,17, 24,138
И овиан (Jovian (Flavius Jovianus); у м . 364 г.) — ри м ски й и м ператор
с 363 г. 342
И о к ун д ус из М аастр и хта (Jocundus von M aastricht; у м . ок. 1090 г.)
— клирик из М аастр и хта, агиограф 395
И она О рлеан ский (Jonas von Orleans; у м . ок. 840 г.) — епископ О р
леанский с 818 г., церковны й писатель 80
И орансон Э . (Einar Joranson; 1883-1966) — ам ери к ан ски й историк
4 5,46 9
Й ордан К. (Karl H ans Erich Jordan; 1907-1984) — нем ецкий и сто
рик 5 9,60 , 283, 303, 350
И род (Herodes; у м . ок. 4 г. до Р.Х.) — царь И удеи с 40 г. до Р.Х. 389
И сайя (Jesaia) — библейский пророк 397
И сидор Севи л ьск и й (Isidor von Sevilla; у м . 636 г.) — епископ Севи
льи с 601 г., богослов, энци кл опеди ст, святой 68
И уда И скариот (Judas; у м . 33 г.) — новозаветн ы й апостол 389
И уда М аккавей (Judas M akkabaus; II в. до Р.Х.) — сы н М аттаф ии ,

лидер восстан ия евреев против власти си ри й ск и х царей 147, 335,
343, 368, 391
К адал ус (Cadalus (Pietro Cadalo); у м . 1072 г.) — (анти)папа р и м
ский под им енем Гонорий II с 1061 г. 209, 210, 237, 264, 258, 268, 384
К аликст II (Calixt II; у м . 1124 г.) — папа рим ски й с 1119 г. 25, 275
Каль Х .-Д . (H an s-D ietrich K ahl; род. 1920 г.) — нем ец кий и сто
рик-м едиевист 182
К ан тор Н . (Norm an Frank Cantor; 1929-2004) — канадский и сто
К анторович Э. (Ernst H artw ig Kantorow icz; 1895-1963) — н ем ец
кий и ам ери к ански й истор и к-м ед и еви ст 9, 27, 46, 220, 371, 372, 375,
417,447
К ардини Ф. (Franco Cardini; род. 1940 г.) — итальянский историк,
м еди еви ст 66, 70
Карл I Великий (Karl der Grofce; 747-814) — король франков с 768
г., им пер атор с 800 г. 3 3 -3 6 ,8 5 -8 7 ,1 0 6 ,1 0 7 ,1 1 0 ,1 2 7 ,1 8 3 ,2 8 3 ,2 8 4 ,2 8 9 ,
312,314, 378, 382, 384, 394-398
Карл III Толсты й (Karl III der Dicke; 839-888) — восточноф ранк
ский король в 876-887 г., зап адн оф ран к ски й король в 884-887 гг.,
и м ператор в 881-887 гг. 60
Карл III П р остоваты й (Karl der E in faltige; 879-929) — король
Ф ран ц и и с 898 г. 110
Карл IV Л ю к сем бур гски й (Karl IV ; 1316-1378) — король Герм ании
и Ч ехи и с 1346 г., и м ператор с 1355 г. 60
Карл М артелл (Karl M artell; у м . 741 г.) — м айордом королевства
франков с 717 г., дед Карла Великого 91,181
К арпоф ор (Carpophorus; конец III в.) — ри м ски й вои н, св. м у ч е
ник 368
К аспар Э. (Erich Caspar; 1879-1935) — нем ецкий историк 22, 26,
57-59, 236, 246,257, 260, 267, 277, 306, 308, 312, 320, 348
К ассиодор (Flavius M agnus A urelius Cassiodorus Senator; у м . ок.
585 г.) — рим ски й го суд арствен н ы й деятель при дворе Теодориха
Великого, писатель, историк церкви 342
К аф ф аро (Caffaro (Caffaro di Rustico da Caschifellone); у м . ок. 1164
г.) — ген уэзск и й го суд арствен н ы й д еятел ь, д и плом ат, крестоносец,
историк 4 5 3 ,4 5 4 ,4 6 9
К ем п ф Ф. (Friedrich Kem pf; 1908-2002) — нем ец ки й католический
свящ енни к, иезуит, историк церкви 85
Кёнигер А .М . (Albert M ichael Koeniger; 1874-1950) — нем ецкий

церковны й историк 79, 80, 91
Кер П . (Paul Fridolin Kehr; 1860-1944) — нем ецкий историк, архи
вист 9, 19-22, 30, 57, 58, 187, 275, 277, 278, 281, 282, 286, 309, 410, 416,
417,474
Кербога (Kerboga; у м . 1102 г.) — турец ки й правитель М осула с
1096 г. 273
К и при ан К арф агенский (Cyprian; у м . ок. 258 г.) — епископ К арф а
генский с ок. 249 г., богослов 356
Кирилл А лександ ри й ск и й (Cyrill von Alexandria; у м . 444 г.) — п а
триарх А лександ ри й ск и й с 412 г., полемист, богослов, один из отцов
церкви 342
Клевиц Х .-В . (Hans-W alter Klew itz; 1907-1943) — нем ецкий и сто
р ик-м едиевист 281
К лем ентия (Clem entia; у м . ок. 1133 г.) — дочь графа Б ургун д ск о
го, суп р уга графа Роберта II Ф ландрского, регент граф ства в период
крестового похода 471,476
К ли м ен т III (Clem ens III; у м . 1191 г.) — папа ри м ски й с 1187 г. 275
К н уд Великий (Knud; у м . 1035 г.) — король А н гл и и с 1016 г., ко
роль Д ан и и с 1018 г., король Н орвегии с 1028 г. 288
К олом бо A . (Alessandro Colom bo; 1870-1935) — итальянский и сто
рик М илана 125
К ол ьхам м ер Вильгельм (W ilhelm Kohlham m er; 1839-1893) — не
м ец к и й издатель 23, 59
К ол ьхам м ер Вальтер (W alter Kohlham m er; 1879-1946) — н ем ец
кий издатель 59
К онрад II (Konrad II; ок. 990 — 1039) — король Герм ании с 1024
г., как им ператор Свящ енной Рим ской и м пер и и коронован в 1027 г.
119,140, 150, 178
К он стантин Великий (Konstantin der Grofce; у м . 337 г.) — р им ски й
им ператор с 306 г. 6 7 ,1 0 0 ,1 0 3 ,1 0 4 ,1 1 1 ,1 5 3 ,1 8 3 ,3 1 4 ,3 4 1 ,3 4 2 ,3 8 8 ,4 4 8
К он стантин V II Багрянородны й (Constantinus Porphyrogenitus;
905-959) — ви зан ти й ск и й и м ператор с 913 г. 121, 370
К он стантин IX М о н о м ах (K onstantin M onom achos; у м . 1055 г.) —
визан ти й ск и й и м ператор с 1042 г. 121, 200, 213, 374
К он стантино Гаэтани (Costantino G aetani; 1568-1650) — итальян
ский м о н ах, сотр удн и к Цезаря Барония, историк церкви 286
Констебл Д ж . (Giles Constable; род. 1929 г.) — британский и сто
рик-м едиевист 4 3 ,4 4 , 146, 364
Корнеев Ю рий Борисович (1921-1995) — р осси й ски й поэт, п ер е

водчик 378,381, 382, 386
Коудри Х .Э .Д ж . (Herbert Edward John Cow drey; 1926-2009) — а н
гликанский свящ енни к, историк 8, 220, 233, 235, 236, 239, 243, 263,
4 0 6 ,4 4 0
К раббо X . (H erm ann Krabbo; 1875-1928) — нем ец кий историк, а р
хи ви ст 176
Крей А.Ч. (A ugust Charles Krey; 1887-1961) — ам ери к ански й и ст о
рик 4 2 3 ,4 2 8 , 454
Крёгер М . (M aria Em m a Kroeger; 1880-1957) — сестр а К. Э р д м а н а ,
суп р уга Э .В .А . Крёгера 13
Крёгер Э. (Erhard Kroeger; 1905-1987) — оберф ю рер С С 13,14
Крёгер Э .В .А . (Em il V iktor A lexander Kroeger; 1873 -1936) — врач,
доктор м еди ци ны 13
К риспин и К ри спи н и ан (Crispin und Crispinian; III в.) — ф р а н ц у з
ские сапож н и к и из С у ассо н а, святы е м учен и ки 371
Кролаланца Г. ди (Goffredo di Crollalanza; 1855-1905) — и тальян
ский ж урнал ист, геральдист, историк 286
К руш Б. (Bruno K rusch; 1857-1940) — нем ец кий и стор ик, архивист
21
К уно фон Вю льф линген (Kuno von W iilflingen; у м . 1092 г.) — граф
А х а л ь м , брат Л и утольда фон А х а л ь м 297
К ю нстл К. (Karl Kiinstle; 1859-1932) — нем ецкий историк церкви
91
Ла М онт Д ж .Л . (John Life La M onte; 1902-1949) — ам ерикански й
историк 3 9 ,4 5 ,4 7 ,4 8 ,4 5 3 ,4 5 5
Л аарховен Я. ван (Jan van Laarhoven; 1926-1995) — голландский
историк церкви 232, 233
Л аврен ти й из М он текасси н о, А м ал ь ф и (Laurentius von
M ontecassino (Amalfi); у м . ок. 1049 г.) — м он ах из М он текасси н о, ар
хи епи скоп А м ал ьф и с 1030 г. (изгнан ок. 1039 г.), богослов, поэт 162
Л аврен тий Льеж ский (Laurentius von Liittich; сер. X II в.) — м он ах
из С в . Л аврен тия в Льеже ок. 1143 г., позднее м он ах в С ен -В ан н (Вер
ден), историограф 367
Л а м бер т М алы й (Lam bertus Parvus; у м . 1194 г.) — м он ах из Св.
Якова в Льеж е, историк, агиограф 127
Л ам бер т Херсф ельдский (Lam pert von Hersfeld; у м . после 1080 г.)
— м он ах из Херсф ельда (Гессен), хр о н и ст 211, 354, 356, 385, 393,401
Л анд ул ьф Котта (Lan d u lf (Landolfo Cotta); у м . 1061 г.) — м и л а н

ский свящ еннослуж итель, оратор, один из вож дей Патарии 223
Л андул ьф М и л анск и й «Старш ий» (Lan d u lf von M ailand «Senoir»;
у м . нам. X II в.) — м иланский свящ енни к, автор «Истории М илана»
140, 222-226, 237, 238, 271
Л анф ранк К ентербери йский (Lanfranc (Cantuariensis); у м . 1089 г.)
— архиепископ К ентербери йский с 1070 г. 277
Л анцели н де Бове (Lancelin von Beauvais; у м . ок. 1092 г.) — сеньор
Бове и Д ам м ар т ен с ок. 1060-х гг. 266
Л ауд Г. A . (Graham A n th o n y Loud; род. 1953 г.) — британский и сто
Ле Гофф Ж . (Jacques Le G o ff; 1924-2014) — ф р ан ц узск и й историк,
м еди еви ст 4 6,15 8
Лев I Великий (Leo I; у м . 461 г.) — папа р и м ски й с 440 г., святой
67,92, 371
Лев III (Leo 111; у м . 816 г.) — папа ри м ски й с 795 г. 283, 284
Лев IV (Leo IV ; у м . 855 г.) — папа ри м ски й с 847 г. 88, 9 0 -9 3 , 361,
447
Лев V III (Leo V III; у м . 965 г.) — папа ри м ски й с 963 г. 283
Лев IX (Leo IX ; у м . 1054 г.) — епископ Т ульски й с 1026 г., папа р и м
ский с 1049 г. 148. 150, 151, 196-205, 207, 226, 227, 229, 235, 237, 246,
247, 255, 270, 278, 279, 343, 361, 365,424, 446, 447
Лев М ар си к ан ск и й , О сти й ск и й (Leo M arsicanus; у м . 1115) — м о
нах из М онтекассино, м он асты рский хр они ст, кардинал-диакон с
1088 г., к ардинал -епископ О сти й ск и й с 1101 г. 88,188
Лёве Г. (Herbert Loewe; 1882-1940) — британский историк 448
Л ёвенф ельд С . (Samuel Low enfeld; 1854-1891) — нем ец кий и сто
рик, специ али ст по д и плом атике 416
Л еви-П ровансал ь Э. (Evariste Levi-Provengal; 1894-1956) — ф ран
ц узск и й и стор ик, арабист, востоковед 174,221
Левон I (Leo; у м . 1219 г.) — царь А р м ен и и (Киликийской) с 1187 г.
275
Лева A . (Albert Leve; 1843-1921) — ф р ан ц узски й историк 287, 289
Лейб Б. (Bernard Leib; 1893-1977) — ф р ан ц узски й иезуит, и сто
рик, в и зан ти н и ст 427,462
Л ем берг Й . (Joseph Lem berg; род. 1980 г.) — нем ецкий историк 38
Л етальд из М и си (Letald von M icy; у м . 1010 г.) — м он ах из М иси
(ок. Орлеана), агиограф 164
Л иберт К ам бр ей ск и й (Lietbert von Cam brai; у м . 1076 г.) — епископ

К ам бр е с 1051 г. 470
Л и уто л ьд фон А х а л ь м (Liutold; у м . 1099 г.) — граф А х а л ь м , брат
Куно ф он Вю льф лингена 297
Л и у тп р а н д (Liudprand; сер. X I в.) — м и л ан ск и й свящ енни к, один
из вож дей Патарии 224
Л и у т п р а н д К рем онский (Liudprand (Liutprand); у м . 972 г.) — еп и
скоп К рем оны с 962 г., д и плом ат, историк 90,166
Л опес Р.С. (Roberto Sabatino Lopez; 1910-1986) — ам ерикански й
(и тал ьянски й )и стор и к 216
Л опес Ф ерейро A . (A ntonio Lopez Ferreiro; 1837-1910) — и спан ски й
историк и писатель 369, 370
Л от Ф. (Ferdinand L o t; 1866-1952) — ф р ан ц узск и й историк 369,
380, 381
Лотарь II (Lothar II (von Supplinburg); у м . 1137 г.) — король Герм а
нии с 1125 г., и м п ер ато ро м Свящ енной Ри м ской и м пер и и коронован
в 1133 г. 280
Л уб ен о у X . (Hubert Lubenow ; 1890 — после 1919 г.) — нем ец кий
и стор и к, уч ени к Б ерн хай м а 172,175
Л уп П р отоспаф ар ий (Lupus Protospatarius; у м . нач. X I в.) — п р ед
полагаем ы й автор аннал ов, о хваты ваю щ и х историю Ю ж ной И та
лии с 805 по 1102 гг. 102, 1 8 5 ,4 2 5 ,4 3 3 ,4 4 1 ,4 7 6
Л уп о Д ж ентиле М . (M ichele Lupo G en tile; 1880-1959) — и тальян
ский историк 391
Л уп ус Хр. (Christian Lupus; 1612-1681) — брат августи нского орде
на, историк 66
Л уц и й III (Lucius III; ок. 1100-1185) — папа р и м ски й с 1181 г. 102
Л ю довик I Благочестивы й (Ludw ig I den From m en; 778—840) — ко
роль франков и и м ператор с 814 г. 87,172
Л ю довик II (Ludw ig II; у м . 875 г.) — король И талии с 844 г., и м п е
ратор Запада с 850 г. 184
Л ю довик III (Ludw ig III; у м . 882 г.) — король Зап адн ого Ф ран к ско
го королевства с 879 г. 87
Л ю довик IV Баварский (Ludw ig der Bayer; 1282-1347) — король
Гер м ани и с 1314 г., и м пер атор с 1328 г. 60
М авр (M aur; у м . ок. 587 г.) — м о н а х, м иссионер во Ф р а н ц и и , свя
той 80, 104,154, 372
М авр и к и й (M auritius; конец III в.) — воин Ф ивейского легиона,
святой м уч ен и к 76, 77, 111,112, 160, 210, 296, 368, 369, 371-373
М агом ет, М у х а м м е д (M oham m ed; ок. 571 — 632) — арабский п р о

поведн ик, и слам ски й пророк 66, 96
М ай A . (Angelo M ai; 1782-1854) — итальянский кардинал, ф ило
лог и издатель 336
М айер А .Л . (A ugust Liebm ann Mayer; 1885-1944) — нем ецкий
историк искусства 69
М айер Г.Э. (Hans Eberhard M ayer; род. 1932 г.) — нем ецкий и сто
рик 44, 2 20 ,4 0 0 , 4 1 6 ,4 3 6 ,4 4 3 ,4 7 4 , 479
М айер Т. (Theodor Mayer; 1883-1972) — нем ец кий историк, пр ези
дент M G H в 1942-1945 гг. 31
М акдональд А .Д ж . (Allan John M acdonald; 1887-1959) — англикан
ский свящ енни к, богослов, историк 238
М акК и ттер и к Р. (Rosam ond Deborah M cKitterick; род. 1949 г.) —
британский историк-м едиевист 85
М акси м Т ури н ски й (M axim us von T urin; V в.) — епископ Т у р и н
ски й , богослов, святой 81
М ал х (Malchus) — новозаветны й герой, раб, участвовавш и й в
аресте Христа 351
М ан асси я Рей м сски й (M anasse von Reims; у м . ок. 1092 г.) — архи
епископ Рейм сский в 1070-1081 гг. 303
М анегольд из Л аутенбаха (M anegold von Lautenbach; у м . после
1103 г.) — каноник из Л аутенбаха (Эльзас), с 1094 г. приор в общ ине
М арбах (Эльзас), полем ист 327-329, 330-332, 337, 359
М а н и ти ус М . (M ax M anitius; 1858-1933) — нем ец кий историк, ф и
лолог 164
М ан р о Д .К . (Dana Carleton M unro; 1866-1933) — ам ерикански й
историк, м еди еви ст 45,46 3
М ан си Д ж .Д . (Ioannes D om inicus (Giovanni Dom enico) M ansi; 1692-
1769) — итальянский католический свящ енни к, архиепископ Л укки
с 1765 г., богослов, историк 439
М антелло Ф .А . (Frank A n th o n y Carl M antello; род. 1945 г.) — а м ер и
кан ский историк, латинист 401
М анф рони К. (Cam illo Giuseppe M anfroni; 1863-1935) — итальян
ский политик и историк. 208,213
М арий М еркатор (M arius Mercator; у м . ок. 451 г.) — латинский
церковны й писатель, богослов 68
М артен Э. (Edmond M artene; 1654-1739) — ф р ан ц узски й бенедик
ти нски й м о н ах, историк и богослов 372
М артин Т ур ск и й (M artin von Tours; у м . 397 г.) — епископ Т ура

(Ф ранция) с 371 г., п р оп овед н и к , святой 74, 76, 77, 107, 117, 118, 120,
122, 153, 296, 369, 371, 375
М арциал (St. M artial von Limoges) Л им ож ский (III в.) — первый
Л и м ож ски й епи ск оп, святой 110, 372
М а ссм ан Э.Г. (Ernst H einrich M afim ann) — нем ец ки й историк, за
щ итил д и ссер тац и ю в Гам бурге в 1932 г. 157
М ати льда Т осканская (M athilde von Tuscien; у м . 1115 г.) — м арк
граф иня Т осканская с 1076 г.; первый м уж в 1069-1076 гг. Готф рид
«Горбатый» Л отарингский; второй м уж в 1089-1095 гг. Вельф V Ба
варский 253, 297, 316, 340,412
М аттаф ия (M athathias; у м . ок. 165 г. до Р.Х.) — иудейский свящ ен
ни к , отец Иуды М аккавея 224
М аш ке Э. (Erich M aschke; 1900-1982) — нем ец кий историк 312
М ейер Х .О . (Herbert Oskar M eyer; 1875-1941) — нем ецкий ю рист,
историк права 103,105, 107,111, 122
М ейер фон К нонау Г. (Gerold M eyer von K nonau; 1843-1931) —
ш вейцарский историк 411
М ейнард Бам бергск ий (M einhard von Bam berg; у м . 1088 г.) — кли
рик, соборны й схоласти к в Бам берге 389, 369,401
М енендес П идаль Р. (Ramon M enendes Pidal; 1869-1968) — и сп а н
ски й филолог и историк 388
М еркурий К есарийский (M ercurius; III в.) — хр и сти ан ск и й святой
вои н, м учен и к 370, 372, 373
М есси н а С . (Salvatore M essina; 1882-1950) — итальян ский (египет
ский) ю рист 199
М еш ко I (M iseco (Mieszko); у м . 992 г.) — польский князь с 960 г. 178
М ец A . (Adam M ez; 1869-1917) — нем ец кий востоковед 95
М икэле да Вико (M ichael de V ico (M ichele da Vico); у м . после
1371 г.) — п и зан ск и й кан оник, автор пизанского бревиария 275
М и н ь Ж .-П . (Jacques Paul M ign e; 1800-1875) — ф р ан ц узск и й ка
толический свящ енни к, издатель и редактор антологии сочинений
отцов церкви 322, 336
М и р бт К. (Karl M irbt; 1860-1929) — нем ецкий п р отестан тск и й б о
гослов, историк церкви 322
М и хаи л А рхан гел 83, 84, 113, 114, 121, 122, 124, 175, 232, 371, 391,
433
М и хаи л V II Д ук а (M ichael V II. Dukas; у м . ок. 1090 г.) — в и зан ти й
ский им ператор в 1071-1078 гг. 250, 251, 262
М и хаи л Пселл (M ichael Psellos; у м . после 1078 г.) — визан тийский

м он ах, поли ти к , ф илософ , историк 121,122
М и хаи л Си ри ец (M ichael Syrus; у м . 1199 г.) — патриарх Си рийской
(Антиохийской) православной церкви с 1166 г., летописец 469
М и хай л о Воиславлевич (M ichael von Serbien; у м . 1081 г.) — ж упан
(князь) сербской Д укл и с 1052 г., король с 1077 г. 282
М ихель A . (A nton M ichel; 1884-1958) — нем ец кий историк церк
ви 30
М иш о Ж .Ф . (Joseph Francois M ichaud; 1767-1839) — ф р ан ц узски й
п убли ц и ст и историк 7
М уд ж ехи д аль-М уваф ф ак (M oge(h)id; у м . ок. 1045 г.) — м авр и тан
ский эм и р Д ен и и с ок. 1010 г. 388
М олинье О. (Auguste M olinier; 1851-1904) — ф р ан ц узски й и сто
рик и издатель 399
М ольтке X . фон (Helm uth Karl Bernhard von M oltke; 1800-1891) —
пр усск и й фельдм арш ал 479
М о м м зен Т. (Christian M atthias Theodor M om m sen; 1817-1903) —
нем ец кий историк, лауреат Н обелевской п р ем и и , автор ф у н д а м ен
тальной истории Д ревнего Р и м а 46, 59
М о м м зен Т .Э. (Theodor Ernst M om m sen; 1905-1958) — нем ец кий и
ам ерикански й историк-м едиевист 6 0 ,4 6 , 59,61,170,177,179
М орис Бурден — см . Григорий V III
М уратори Л .А . (Ludovico A n ton io M uratori; 1672-1750) — католи
ческий свящ енни к, библиотекарь, историк церкви, издатель 286
Након (Nakon; у м . ок. 965 г.) — князь ободритов 177
Н аум ан Г. (Hans N aum ann; 1886-1951) — нем ецкий историк 35,391
Н еандер А .Л .Э . (Anne Luise Em ilie Neander (в девич. Etwidowitz);
1829-1894) — бабуш ка К. Э р д м ан а по м атери 12
Н еандер Т .А . (Theodor A n ton in Neander; 1814-1869) — дед К. Э р д
м ана по м атери 12
Н еандер Ф .Э. (Friedrich Eduard Neander; 1802-1895) — пастор в
М итаве, д вою р одн ы й дед К. Эр дм ан а по м атери 12
Некель Г. (Gustav Karl Paul Christoph Neckel; 1878-1940) — н ем ец
кий историк, филолог, м едиевист 97
Н и ки та Х о н и ат (Niketas Choniates; у м . ок. 1215 г.) — в и зан ти й
ский историк 127
Н иколай I Великий (Nicolaus I; у м . 867 г.) — папа ри м ски й с 858 г.
82, 8 9,104, 170, 258
Н иколай II (Nicolaus II; у м . 1061 г.) — папа ри м ски й с 1059 г. 131,

219, 226, 229, 235, 302, 312, 320
Н иколай III Гр ам м ати к (Nikolaus III Gram m atikus; у м . 1111 г.) —
патриарх К он стан ти н опольски й с 1084 г. 420,422
Н иколай Зи гбургск и й (Nicolaus von Siegburg; у м . 1174 г.) — аббат
С в . М и хаи л а в Зигбурге (ок. Кёльна) с ок. 1147 г. 124
Н иколай Чудотворец 407
Н ичке A . (A ugust Nitschke; род. 1926 г.) — нем ец кий историк 233
Н орвич Д ж . (John Julius Cooper, viscou nt N orw ich; род. 1929 г.) —
английский писатель 184, 200, 216
Н орден В. (Walter Norden; 1876-1937) — нем ец кий историк 427,
4 62 ,4 7 3 ,4 7 4
Н от A . (Albrecht N o th ; 1937-1999) — нем ецкий историк, сп ец и а
лист по и сл ам у 91,95
О деризий из М онтекассино (Oderisius von M ontecassino; у м . 1104
г.) — аббат М онтекасси но с 1087 г. 443
О дилон К лю н и й ски й (Odilo von Clu n y; у м . 1049 г.) — аббат К лю н и
с 994 г., святой 143,145,403
Одо Л уж и ц к и й (Odo von Lausitz; у м . 993 г.) — восточносаксонский
граф из Северной Т ю р и н ги и , с 974 г. известен как м аркграф Л уж и ц
кий 178
О до Д ео л ьск и й (Odo von Deols; у м . ок. 1037 г.) — граф Д еольский
с 1012 г. 137
Одон К л ю н ийский (Odo von Clu n y; у м . 942 г.) — аббат К лю ни с 927
г., святой 145,160-163, 225
О ж ье Д атч ан и н (Otger (Holger); V III в.) — герой ф ранцузского
эп о са , сор атник Карла Великого 379
О ’К аллаган Д ж .Ф . (Joseph F. O ’C allagh an ; род. 1928 г.) — ам ер и к ан
ский и стор и к, спец и али ст по средневековой И сп ан и и 219
Олиба Викский (Oliva von V ich ; у м . 1046 г.) — граф Берга с 988 г.,
епи скоп Вика (Каталония) с 1018 г. 74
О н ул ьф (O nulf; сер. X I в.) — м он ах из О т м о н , соавтор ж и тия П о п -
по из Ставло 163
О п и т ц Г. (Gottfried O p itz; 1904-1976) — нем ец кий историк 30, 32
Ордерик Виталий (Ordericus V italis; ок. 1075 — ок. 1142) — м онах
из Св. Эвруля (Н орм андия), историк 112, 113, 211, 212, 222, 239, 276,
280, 373
О р ест (Orestes; у м . нач. V в.) — преф ект Еги п та , пр оти вни к К и
рилла А лександ ри й ск ого 342
О риген (Origenes A dam antius; ок. 185 — ок. 254) — греческий хр и

сти ан ск и й богослов 67,101
О свал ьд (Oswald; у м . 642 г.) — король Н ор тум бри и с 634 г., святой
329
Отлох из С а н к т -Э м м е р а м а (Otloh von St. Em m eram ; у м . ок. 1070 г.)
— м он ах из Св. Э м м е р а м а в Регенсбурге, писатель, агиограф 385
О тто М орена (O tto M orena; у м . после 1174 г.) — горож анин Лоди
(Ломбардия), сторон ник и м ператора, автор истории о Ф ридрихе
Барбароссе 124,125
О тто н I Великий (O tto I der Grofte; 912-973) — король Герм ании с
936 г., король И талии с 961 г., им ператор Свящ енной Ри м ской и м п е
рии с 962 г. 84, 110,177-180
О ттон II (O tto II; 955-983) — король Герм ании и им ператор С в я
щ енной Ри м ской им пер и и с 973 г. 109,183
О ттон III (O tto III; 980-1002) — король Герм ани и и им ператор
Свящ енной Ри м ской им пер и и с 983 г. 147,182
О ттон Ф рай зи н гск и й (O tto von Freising; ок. 1114 — 1158) — из Ба-
бенбергов, епископ Ф рай зи н гск и й с 1138 г., хр о н и ст 2 04 ,2 8 0 ,4 12
Павел (Paulus; I в.) — новозаветны й апостол 75,131, 213, 220, 236,
259, 299, 305, 351, 399
Павел К он стантинопольский (Paulus von K onstantinopel; у м . ок.
350 г.) — епископ К он стантинопольский с ок. 337 г. 342
Павел Бернридский (Paul von Bernried; у м . 1146 г.) — каноник из
Бернрида (Н иж н. Бавария), агиограф 181, 317, 335
П авлин Н олански й (Paulinus Nolanus (Pontius Meropius A niciu s
Paulinus); у м . 431 г.) — рим ски й сенатор, поэт, поли тик, епископ
Нолы (К ам пания) с ок. 410 г. 67
Пари Г. (Bruno Paulin G aston Paris; 1839-1903) — ф р ан ц узски й ли
тератор, филолог, м еди еви ст 461
П аулин из Перигё (Paulinus von Perigueux (von Petricordia); у м . ок.
478 г.) — латинский хр и сти ан ск и й поэт, агиограф 102,103
П аулин Т ри р ски й (Paulinus; у м . 358 г.) — епископ Трира с 347 г.,
святой 371
П аулю с Н . (Nikolaus Paulus; 1853-1930) — нем ец кий католический
историк церкви 91, 259, 260
Пекьяи П . (Pio Pecchiai; 1882-1965) — итальянский историк 285
Пелагий I (Pelagius I.; у м . 561 г.) — папа ри м ски й с 556 г. 337
Пеллегрини К. (Carlo Pellegrini; 1857-1932) — итальянский и сто
рик 272
П ен да (Penda; у м . 655 г.) — король М ер си и с ок. 626 г. 329

Перельс Э. (Ernst Perels; 1882-1945) — нем ец кий историк 341
П ер петус (Perpetuus; у м . ок. 490 г.) — епископ Т ур ск и й , святой
371
Перрен У.Г. (W illiam Gordon Perrin; 1874-1931) — британский под
полковн ик, библиотекарь А д м и р а л т ей ств а , спец и али ст по вексил-
лологии 287, 288
П ер тц Г.Г. (Georg H einrich Pertz; 1795-1876) — нем ец кий историк,
первый прези ден т M G H 29
П етр (Petrus; I в.) — новозаветны й апостол 2 5 ,4 0 ,8 6 ,9 0 ,1 0 2 ,1 1 6 ,
118-120, 126, 128, 136, 139, 142, 175, 192, 209, 212, 213, 217, 220, 222,
226, 228, 229, 233, 238-241, 243, 246, 250-254, 256, 257, 259, 261-266,
270-284, 257, 259, 261-266, 270-284, 286, 289, 290, 294 -3 0 3, 305-309,
310-315, 318, 319, 323, 325, 328, 334, 335, 344, 351, 353, 355, 368, 384,
391, 392, 4 0 6 ,4 0 8 ,4 0 9 ,4 1 1 ,4 1 3 ,4 2 7 , 428, 4 4 4 ,4 5 3 -4 5 6 ,4 7 3
Петр А м ь ен ск и й , П усты н н и к (Peter von A m ien (Petrus Heremita);
ок. 1050-1115) — м о н а х -о т ш е л ь н и к из А м ь е н а , п р оп овед н и к и
уч астн и к крестового похода 3 66 ,4 6 6
Петр Д а м и а н и (Petrus D am iani; у м . 1072 г.) — аббат Ф он те А в е л -
лана (Марке) с 1043 г., к ар д и нал -епи ск оп О сти и с 1057 г., п р оп ов ед
ни к , гим ногр аф , богослов, агиограф , святой 101, 202, 210, 227-229,
249, 306, 345, 351, 356, 373,449
П етр Д иакон (Petrus Diaconus; ок. 1107 — после 1154 г.) — м он ах из
М он текасси н о, м он асты р ски й хр о н и ст 88, 281, 2 9 2 ,4 0 6 ,4 4 3
П етр Красе (Petrus Crassus; кон. X I в.) — пр авовед из Равенны 243,
326,327
П етр Т ом а, св. (Peter T hom as; у м . 1366 г.) — ф р ан ц узск и й м он ах,
л атинский патриарх К он стан ти н ополя с 1364 г., п а п ск и й легат, свя
той 280
Петр Тудебод (Peter Tudebode; у м . нач. X II в.) — свящ енни к из П у
атье, уч астн и к и историк крестового похода 429
П илат, П онтий П илат (Pilatus (Pontius Pilatus); у м . 38 г.) — п р е
фект И удеи в 2 6 -3 6 гг. 389
П и п и н I (III) К ороткий (Pippin I (III) der Kurze; 714-768) — м айор-
дом ф ранкского королевства с 741 г., король франков с 751 г. 84
П и п и н И тальянский (Pippin (Karlm ann); у м . 810 г.) — второй сын
Карла Великого, король И тали и (Ломбардии) с 781 г. 90
Поло Л . (Lucien Paulot; 1864-1938) — ф р ан ц узск и й ораторианец,
историк 461
Понселе A . (Albert Poncelet; 1861-1912) — ф р ан ц узски й историк,

болландист 198
П онтий из Ф рассиноро (Poncius von Frassinoro; у м . после 1086 г.) —
аббат Ф рассиноро (ок. Модены) 336
П оп п о из Ставло (Рорро von Stablo (Deinze); у м . 1048 г.) — аббат
Ставло (Льеж), святой 403
Пофиле A . (Albert Pauphilet; 1884-1948) — ф р ан ц узски й и сто
П ош м ан Б. (Bernhard Poschm ann; 1878-1955) — нем ецкий католи
ческий свящ енни к, богослов 259,446
П рокопий Кесарийский (Prokop; у м . нач. IV в.) — хр истиан ский
святой, вои н, м уч ен и к 370
П р ост A . (A uguste Prost; 1817-1896) — ф р ан ц узск и й историк 372
П р уд енци й , А вр ел и й П руденци й К лем ент (Aurelius Prudentius
Clem ens; I V - V вв.) — ри м ски й хр и сти ан ск и й поэт, гим нограф 101-
ЮЗ
П р утц Г. (Hans Prutz; 1843-1929) — нем ецкий историк 138
Пселл — см . М и хаи л Пселл
Пуричелли Д ж .П .(Рипсе11ш (Giovanni Pietro Puricelli); 1589-1659) —
м и ланск и й пр отоиерей, историк м естной церкви 226, 271
П ф лю гк-Х артунг Ю . фон (Julius von P flu gk -H arttu ng; 1848-1919) —
нем ецкий историк, источниковед 417
П ьер де М ельгёй (Peter von M elgueil; у м . после 1085 г.) — граф
М ельгёй, М агелон и Субстан ти о н а с 1079 г. 314
П ьетро II О рсеоло (Peter Orseolo; у м . 1009 г.) — венецианский дож
с 991 г. 116,187
Рабан М авр (Hrabanus M aurus; у м . 856 г.) — архиепископ М а й н ц
ски й с 847 г., писатель, богослов 7 9 ,1 0 4 ,1 5 4
Радке Г. (M ax G eorg Gerhard Radke; 1914-1999) — нем ецкий ф ило
лог 383, 384
Радульф К анский (R adulf von Caen; у м . ок. 1120 г.) — норм андский
ры царь, автор хр оники о д еян и ях Т анкреда Т арентского 438,439
Р а й л и -С м и т Д ж . (Jonathan R iley-Sm ith ; 1938 — 2016) — бр итан
ский и сторик-м едиевист 8 ,4 4 ,4 5 ,8 0 ,2 1 8
Р а й м ун д А ж и л ь ск и й (Raim und von A guilers; у м . до 1105 г.) — юж
н о ф р ан ц узски й свящ енни к, уч астн и к и историк крестового похода
273, 375, 3 9 9 ,4 4 3 ,4 5 3 ,4 6 5 ,4 6 9
Р а й м у н д де С е н -Ж и л ь, Т ул узски й (Raim und von Sain t-G illes; у м .

1105 г.) — граф Т ул узск и й и маркграф П рованский с 1094 г., один из
предводителей к рестового похода 308, 366, 386, 429, 430, 436, 437,
4 4 3 ,4 4 4 ,4 5 6
Райн ульф А л и ф ан ск и й (R ain ulf von A life; у м . 1139 г.) — граф А л и -
фе, герцог А п ул и й ск и й с 1137 г. 279, 280, 289
Рам акерс И . (Johannes Ramackers; 1906-1965) — нем ец кий и сто
рик 153,372
Рам вар д М и н д ен ск и й (Ramward von M inden; у м . 1002 г.) — е п и
скоп М и н д ен ск и й с 996 г. 111
Р а м и р о I А рагон ск и й (Ram iro I von Aragon) (ум. в 1063 г.) — король
А рагон а с 1035 г. 387
Р ам он Беренгар I (Raim und Berengar; у м . 1076 г.) — граф Барсело
ны и Ж и р он ы с 1035 г. 388
Р ам о н Беренгар II (Raim und Berengar (Ram on Berenguer); у м .
1082 г.) — граф Барселоны и Ж и р он ы с 1076 г. совм естн о с бра-
том -б л и зн ец ом Беренгаром II 257
Рам он Боррель Барселонский (Raim und Borell von Barcelona
(Ram on Borrell); ok. 972-1017) — граф Барселоны с 992 г., брат Э р м ен -
гола Урхельского 174
Рангерий Л уккский (Rangerius von Lucca; у м . 1112 г.) — епископ
Л укки после 1087 г., агиограф 210, 232, 237, 323, 334, 335
Ранке Л. фон (Leopold von Ranke; 1795-1886) — немецкий историк,
официальный историограф Пруссии с 1841 г. 17,42,57,364,414,461,462
Р а н си м ен С . (Steven R uncim en; 1903-2000) — британский историк
7, 251,420
Ратхер Л ьеж ский, В ерон ский (Rather von Liittich (Verona); у м .
974 г.) — м он ах, епи скоп Верон ский в 9 3 1 -9 3 4 ,9 4 6 -9 4 8 и 961-968 гг.,
епископ Льеж ский в 953-955 гг., пи сатель, п р оп овед н и к 81
Рауль Глабер (R udolf (Raoul) Glaber; ок. 985 — ок. 1047) — б у р гу н д
ский м о н а х, историограф , автор м н о го то м н о й истории Ф ран ц и и 78,
110, 117, 122, 125, 134, 142, 143, 148, 149, 185, 1 8 6 ,4 0 2 ,4 0 3 ,4 0 4
Рауш ен Г. (Gerhard Rauschen; 1854-1917) — нем ец кий католиче
ский теолог и историк церкви 396
Регин (Reginus; пер. пол. V I в.) — военачальник в Северной А ф
рике 78
Регинон П рю м ский (Regino von Priim ; у м . 915 г.) — аббат в П р ю -
ме (Лотарингия) в 8 92 -899 гг., потом С в . М артина в Т рире, хронист,
правовед 80
Рейнальд (Рено) Рейм сский (Raynald (Renauld) von Reim s; у м .

1096 г.) — архиепископ Рей м сски й с 1083 г. 430
Рейнальди О. (Odorico Raynaldi (Raynald); 1595-1671) — итальян
ски й церковны й историк, ораторианец, продолж атель церковной
истории Цезаря Барония 110
Рейно Л . (Louis Reynaud; 1876-1946) — ф р ан ц узск и й филолог,
историк 136,157, 227, 389,400
Рейске И .Я . (Johann Jakob Reiske; 1716-1774) — нем ец кий врач,
уч ен ы й , переводчик 121
Рекс П . (Peter Rex; 1931-2012) — британский историк 239, 285
Р ем и ги й Рей м сски й (Rem igius; у м . ок. 533 г.) — епископ
Рей м сски й , святой, «креститель франков» 371
Рёрихт Р. (Reinhold Rohricht; 1842-1905) — нем ецкий историк
крестовы х походов 373 ,4 0 0 ,4 61
Ри ан П ., граф (Paul Edouard Didier Rian t, Com te de Riant; 1836-1888)
— ф р ан ц узск и й историк, ориенталист 189, 251, 2 53 ,412,416,418
Рикьер М . де (M arti de Riquer i Morera; 1914-2013) — и спански й
историк и филолог 378
Рингер Ф. (Fritz К. Ringer; 1934-2006) — ам ерикански й историк
14,16,17
Рихер Рей м сски й (Richer von Reim s; у м . после 998 г.) — м он ах С в .
Рем игия в Р ей м се, историк 89
Ричард I Н ор м ан дск и й (Richard; у м . 996 г.) — герцог Н ор м ан д
ский с 942 г. 162, 288
Ричард I К ап уан ск и й , из А версы (Richard von Capua (Aversa); у м .
1078 г.) — н ор м ан н ск и й вож дь, граф А версы с 1049 г., князь К а п уи с
1058 г. 206-209, 211, 240, 246, 288
Ричард II К ап уан ск и й (Richard von Capua; у м . ок. 1106 г.) — граф
А в е р сы , князь К ап уи с 1091 г., внук Ричарда I К апуан ско го 406
Ричард Х ек сэм ск и й (Richard von H exham ; у м . после 1155 г.) — н а
стоятель в аббатстве Х ек сэм (Н ортум брия) с ок. 1141 г., историк,
хр о н и ст 128
Риш ар Ж . (Jean Barthelem y Richard; род. 1921 г.) — ф р ан ц узски й
и сторик-м едиевист 437
Риш ар из С е н -В а н н , Верденский (Richard von Saint-Vannes; у м .
1046 г.) — аббат в Се н -В ан н (Верден) с 1004 г., аббат Л обского м он а
сты ря в 1022-1030 гг., святой 145,403
Роберт I Ф л ан д р ск и й , «Фриз» (Robert von Flandern, «der Friese»;
у м . 1093 г.) — граф Ф ландрии с 1071 г. 3 9 3 ,4 2 3 ,4 6 4 ,4 6 6 ,4 6 9
Роберт II Ф ландрский (Robert von Flandern; у м . 1111 г.) — граф

Ф ландрии с 1093 г. 356, 357,476
Роберт Благочестивы й (Robert der From m e; у м . 1031 г.) — король
Ф р ан ц и и с 996 г. 162,163
Роберт Гвискар (Robert Guiskard; у м . 1085 г.) — н ор м анн ский
вож дь, герцог А п ул и и и Калабрии с 1059 г. 1 2 5 ,1 8 6 ,2 0 6 ,2 0 8 ,2 1 1 , 213,
243, 246, 247, 250, 252, 254, 261, 262, 279, 281, 282, 286, 301, 306, 316,
4 12 ,4 2 4 ,4 74
Роберт Ж ю м ь еж ск и й (Robert von Jum ieges; у м . ок. 1055 г.) — аббат
Ж ю м ьеж ско го м онасты ря (ок. Руана) с 1037 г., епископ Л ондонский
с ок. 1044 г., архиепископ К ентербери йский в 1051-1052 гг. 170
Роберт К риспин (Robert Crespin; у м . 1071 г.) — н ор м ан н ск и й на
ем н и к в В и зан тии 221, 222, 393
Роберт М о н а х, Р ей м сски й (Robertus m onachus, Robert von Saint-
Rem i; у м . 1122 г.) — м он ах из Рей м са, хр о н и ст крестового похода 398,
4 4 0 ,4 4 1 ,4 4 9 ,4 6 5
Роберт де М ортен (Robert von M ortain; у м . 1095 г.) — граф К ор н уо
лл с 1066 г., сводны й брат Вильгельма Завоевателя 287
Роберт из Ториньи (Robert von Torigni; у м . 1186 г.) — аббат М о н -
Сен -М и ш ел ь (Н орм андия), хр о н и ст 212
Робинсон Я .С . (Ian Stuart Robinson; род. 1947 г.) — ирландский
и сторик-м едиевист 119,126,197,437
Родриго Д и а с, «Сид» К ам пеад ор (Rodrigo Diaz «Cid»; у м . в 1099 г.) —
рыцарь из К асти ли и , герой и сп ан ск и х народны х сказан и й 387,388
Родриго Х и м ен е с де Р ад а, Толедский (Rodrigo von Toledo (Rodrigo
Jim enez de Rada); у м . ок. 1247 г.) — архиепи скоп Толедский с 1209 г.,
и стор и к, п оли ти к , полководец 173, 376,418
Родульф Тортар (Rodulfus Tortarius; у м . ок. 1122 г.) — м он ах из
Ф лёри, поэт, агиограф 112
P o ж ep A п yл и й cк и й «Б o p ca»(R o gervo n A p u lien «B u rsa »;y м . 1111 г.) —
герцог А п ул и й ск и й и К алабрийский с 1085 г., сын Роберта Гвискара
4 2 1 ,4 2 4 -4 2 6 ,4 4 1
Рожер I Си ц и л и й ск и й (Roger von Sizilien; у м . 1101 г.) — н о р м ан н
ски й военачальник, граф С и ц и л и й ск и й с 1072 г. 125, 214, 216, 221,
2 2 2 ,2 3 8 ,2 7 2 ,3 9 2 ,4 1 4 ,4 4 1
Рожер II С и ц и л и й ск и й (Roger von Sizilien; 1095-1154) — граф С и
ци ли й ск и й с 1105 г., герцог А п ул и й ск и й с 1127 г., король Си ц и л и и с
1130 г. 57,280
Рожер III (Roger; у м . 1148 г.) — сы н Рожера II, герцог А п ул и й ск и й
с 1134 г. 280
Розенберг A . (Alfred Ernst Rosenberg; 1892-1946) — нем ецкий п о

л и ти к , идеолог Н С Д А П 3 4 -3 6
Рокколен (Roccolenus; у м . ок. 576 г.) — военачальник Хи л ьпери ка,
уп о м и н аем ы й Григорием Т у р ск и м 107
Ролкер Кр. (C hristof Rolker; род. 1979 г.) — нем ецкий историк 360
Ром ан из Россан о (Rom anos von Rossano; кон. X I в.) — архи епи
скоп Россан о (Калабрия) в 1088-1089 гг. 420
Ром уальд I (Romuald I; у м . 687 г.) — герцог Беневенто с 662 г. 82
Ром уальд Сал ернский (Romuald von Salerno (Guarna); у м . ок.
1181 г.) —архиепископ Салерно с 1153 г., хр о н и ст 188,278-281
PoT <i> oH lIIp eK eH uiT aftH K .(K arlR oth vo nSch reck en stein ; 1823-1894)—
н е м е ц к и й и ст о р и к 320
Ротари (Rothari; у м . 652 г.) — король лангобардов с 636 г., к ко
то р о м у возводят составление свода обы чного права лангобардов
(Эдикт Ротари) 81
Роу Д ж . Г. (John Gordon Rowe; 1925-2001) — канадский католиче
ский свящ енни к, историк церкви 428
Рудольф Ш вабский, Рейнф ельденский (Rudolf von Rheinfelden;
у м . 1080 г.) — граф Рейнф ельденский с ок. 1048 г., герцог Ш вабский с
1057 г., антикороль Герм ании с 1077 г. 256, 258, 259,293, 297,319, 354
Р уп ер т из Д ой ц а (Rupert von D eutz; у м . 1129 г.) — аббат м онасты ря
в Д ой ц е (Кёльн), историк, богослов 367
Руссе П . (Paul Rousset; 1911-1982) — ф р ан ц узски й и стор и к-м ед и
евист 453,463
Руссель де Байёль (Ursel von Bailleul; у м . 1077 г.) — н орм анн ский
наём ни к в В и зан ти и 393
Рутгер (Ruotger; X в.) — предполож ительно м он ах из С в . П ан та-
леона в Кёльне, автор ж и тия Бруно Кёльнского 89
Руф ин (Rufinus; сер. X II в.) — итальянский правовед из Болонско
го ун и верси тета 322
Рю инар Т. (Thierry Ruinart; 1657-1709) — ф р ан ц узски й бенедик
ти н ски й м о н ах, историк церкви 333
Сак сон Гр ам м ати к (Saxo Gram m aticus; у м . ок. 1220 г.) — датски й
и стор ик, автор первой истории Д ан и и (Gesta Danorum) 104
С ак ур Э. (Ernst Sackur; 1862-1901) — нем ецкий и сто р и к-м ед и е
вист 146
С а м со н Д ол ьск и й (Sam son von D ol; V I в.) — первый епископ Д о л ь
ск и й , святой 115
Са н ч о А рагон ск и й (Sancho (Ramirez) von A ragon ; у м . 1094 г.) — к о

роль А рагон ск и й с 1063 (1076) г., король Н авар рский с 1076 г. 299,308
Свен II Эстр и д сен (Sven И (Estridsson); у м . ок. 1074 г.) — король
Д а н и и с 1047 г. 309
Себастьян (Sebastian; кон. III в.) — р и м ски й вои н, святой м учен и к
368, 371, 373
Сед ул и й Скотт (Sedulius Scottus; вт.пол. IX в.) — ирландский м о
н а х , поэт, церковны й учитель 85
Селарт A . (Anti Selart; род. 1973 г.) — эстонски й историк 51
Серги й Ри м ск и й (Sergius; III в.) — хр и сти ан ск и й святой, вои н,
м учен и к 370
Серги й IV (Sergius IV ; у м . 1012 г.) — пап а рим ски й с 1009 г. 25,189,
190-193, 252, 3 9 4 ,4 0 0 ,4 4 9 ,4 5 1 ,4 5 3
Сереги н а А н н а Ю рьевна — соврем енны й росси й ски й историк 447
Сертен Е. де (Eugene de Certain; 1812-1869) — ф р ан ц узск и й и сто
рик 112
С и в ан Э. (Em m anuel Sivan; род. 1937 г.) — израильский историк,
специ али ст по и сл ам у 95
Си геберт из Ж а м б л у (Sigebert von Gem bloux (Gemblacensis); у м .
1112 г.) — м он ах в Ж а м б л у (Намю р), агиограф , историк 127,140, 282,
326, 356-359, 3 6 7 ,4 4 2 ,4 4 8 ,4 7 1
С и ги з м у н д (Sigism und) (ум. 524 г.) — король бургун дов с 516 г.,
почи тается святы м в католической церкви 372
Си кель Т. фон (Theodor von Sickel; 1826-1908) — нем ецкий (ав
стрийский) историк, спец и али ст по д и пл ом ати к е, д иректор I0 G в
1869-1891 гг. 19
Си львестр I (Silvester I; у м . 335) — пап а ри м ски й с 314 г., святой
371
Си львестр II (Silvester II; у м . 1003 г.) — он же Герберт А врилак-
ск и й , пап а ри м ски й с 999 г. 189, 302, 312
С и м е о н Д ар ем ск и й (Sim eon von D urham ; у м . ок. И ЗО г.) — м онах
из м онасты ря в Д арем е (Англия), хр о н и ст 395,396
С и н аххе р и б (Sanherib (Sin-ahhe-eriba); V II I—V II в. до Р.Х.) — би
блейский герой, царь А сси р и и 138
С и р (Syrus; I или IV в.) — легендарны й первый епископ П авии,
святой, покровитель города 90
С и р м о н Ж . (Jacques Sirm ond; 1559-1651) — ф р ан ц узски й иезуит,
историк церкви 196
Си сар а (Sisara) — библейский герой, хан аан ск и й военачальник

344
Со зо м ен (Salm inius Herm ias Sozom enus; V в.) — ви зан тийский
пр авовед , историк церкви 342
Сократ Схо л асти к (Socrates Scholasticus; у м . после 439 г.) — визан
тийский греческий историк церкви 342
Сом ервиль Р. (Robert Eugene Som erville; род. 1940 г.) — ам ер и к ан
ский историк 4 2 1 ,4 2 4 ,4 2 5 ,4 3 0 ,4 3 7
Сп и ти гн ев (Spitignev II; у м . 1061 г.) — князь (герцог) Б огем ии с
1055 г. 312
Стен тон Ф .М . (Frank M erry Stenton; 1880-1967) — британский
историк, в 1937-1945 гг. прези ден т Королевского исторического о б
щ ества 287
Стеф ан II (III) (Stephan II (III); у м . 757 г.) — пап а ри м ски й с 752 г. 86
Стеф ан Н орм ан н (Stephanus Norm annus; у м . после 1121 г.) — знат
ны й р и м л ян и н , папск и й защ и тни к 274
Стеф ан (Этьен) из Т руа (Stephan von Troyes; у м . ок. 1047 г.) — граф
Т руа и М о с 1037 г., брат Теобальда де Блуа 117
Стеф ан Ш артрский, Блуаский (Stephan von Chartres; у м . 1102 г.) —
граф Блуа и Ш артра, уч астни к крестового похода 433
Стеф ан Блуаский (Stephan von Blois; у м . 1154 г.) — король А нгл и и
с 1135 г. 117,128
Сти вен сон В.Б. (W illiam Barron Stevenson; 1869-1954) — ш отланд
ский филолог, семитолог, историк 4 3 5 ,4 6 2 ,4 6 8 ,4 7 2
Сул ьп и ц и й Север (Sulpicius Severus; I V - V вв.) — латинский п и са
тель, агиограф , святой 77
Сури та X . (leronim o Zurita; 1512-1580) — и спан ски й (арагонский)
историк 376
Таверниер В. (W ilhelm Tavernier; 1875-1916) — нем ецкий филолог
381, 383
Таерм ан Кр. (Christopher Tyerman; род. 1953 г.) — британский
и стор ик, м еди еви ст 7,472
Т ангм ар Х и л ь д есхай м ск и й (T hangm ars von H ildesheim ; у м . нач.
X I в.) — соборны й схоластик в Х и л ь д есхай м е, агиограф , автор ж и
тия Бернварда Хи л ьд есхай м ско го 153
Танер Ф. (Friedrich Thaner; 1839-1915) — нем ецкий церковны й
правовед 336
Т анкред Т арентски й (Tancred; ок. 1072-1112) — нор м ан н ск и й

вож дь из Ю ж ной И тали и , уч астн и к крестового похода, князь Гали
лейский с 1099 г., регент А н ти о хи й ск о го княж ества с 1100 г. 438
Т ац и т П ублий Корнелий (Publius Cornelius Tacitus; у м . ок. 120 г.)
— д ревнер им ский историк 103
Телленбах Г. (Gerd Tellenbach; 1903-1999) — нем ец кий и ст о
р и к-м едиевист 22, 23, 25, 31, 32, 34, 3 7 ,4 6 ,9 4 , 146,170
Т еобальд (Тибо) из Блуа (Theobald von Blois; у м . 1089 г.) — граф
Блуа, Т ура и Ш артра с 1037 г., брат Э тьен а де Труа 117
Т еодерих из Флёри (Theoderich von Fleury (Am orbach); у м . после
1018 г.) — м он ах из Ф лёри, агиограф , богослов 164,165
Теодорих Верденский (Theoderich von Verdun; у м . 1089 г.) — еп и
скоп Верденский с 1089 г. 259
Т ёпф ер Б. (Bernard Topfer; 1926-2012) — нем ец кий историк 132
Тертуллиан, К винт С е п т и м и й Ф лоренс (Quintus Septim ius Florens
Tertullianus; II—III вв.) — ри м ски й хр и сти ан ск и й теолог 67
Т и тм ар М ерзебургский (Thietm ar von M erseburg; ок. 975-1018) —
епископ М ер зебургский с 1009 г., хр о н и ст 58, 104, 111, 166, 177, 178,
182,188, 189, 296
Тоблер Т. (Titus Tobler; 1806-1877) — ш вейцарский врач, л и н г
вист, историк 399
Т райс К . (Karl Treis) — автор д и ссер тац и и , опубликованн ой в
Берлине в 1887 г. 157, 382
Т ур п и н (Turpin; у м . ок. 800 г.) — архиепи скоп Р ей м са , пр ото ти п
одн ои м ен ного героя в «П есне о Роланде», псевдоавтор «Истории
Карла Великого» 127
У бал ьд (Hubald (Ubaldo Lanfranchi); у м . 1207 г.) — архиепископ
Пизы с 1176 г. 275
У бьето A . (Antonio Ubieto A rteta; 1923-1990) — испански й историк
376
Удальри х X . фон Брегенц (Udalrich von Bregenz; у м . 1097 г.) — граф
Брегенц 297
У и к ем К. (Christopher W ickham ; род. 1950 г.) — британский и сто
У льм ан В. (Walter U llm an n ; 1910-1983) — британский историк ав
стрийского прои схож дения 85
Ульрих А угсбургск и й (Ulrich (Oudalricus) von A ugsburg; у м . 973 г.) —
епископ А угсбургск и й с 923 г., пр оп ов ед н и к , святой 79
Указатель имей 651
Ульрих Б ам бергский (Ulrich von Bam berg; ок. 1127 г.) — свящ ен
ник при каф едральном соборе Б ам берга, хр о н и ст 324
У нгерн-Ш тернберг А . фон (Alice von Ungern-Sterberg; 1877-?) —
сестра К. Э р д м а н а , суп р уга В .Ф .К. фон Унгерн-Ш тернберга 13
Унгерн-Ш тернберг В.Ф .К. фон (Walter Fredrik Carl von U ngern-
Sternberg; 1876-1943) — банковский служ ащ ий 13
Унгерн-Ш тернберг Ром ан Ф едорович фон (Nikolai Robert M ax
Baron von Ungern-Sternberg; 1886-1921) — русский генерал, уч астн и к
белого движ ения 13
Унтербергер Георгий Павлович (Georg Unterberger; 1885-1915) —
росси й ски й морской офицер 13
Унтербергер Л .Э . (Luise Em m a Unterberger (в девич. Erdm ann);
1854-1936) — тётя К. Э р д м ан а, суп р уга П.Ф . Унтербергера 13
У нтербергер Павел Ф едорович (Paul Sim on Unterberger; 1842-
1921) — росси й ски й военачальник и государственн ы й деятель 13
Унтербергер П етр Павлович (Peter Friedrich Unterberger; 1881—
1960) — росси й ски й и ф р ан цузски й военачальник, уч астн и к белого
движ ения 13
У р бан II (Urban И; у м . 1099 г.) — п ап а ри м ски й с 1088 г. 43, 57, 91,
192, 193, 200, 214, 220, 226, 235, 251, 252, 255, 273, 274, 279, 290, 303,
333, 349, 386, 395, 4 0 4 ,4 0 6 -4 4 1 ,4 4 4 -4 5 7 ,4 6 1 -4 6 6 ,4 7 0 ,4 7 1 ,4 7 3 -4 7 7
Урлье Ж . (Jacques Hourlier; 1910-1984) — м он ах Солем ского аббат
ств а, историк церкви 141,145
Ф автье Р. (Robert Fawtier; 1885-1966) — ф р ан ц узски й и стор и к-м е
диевист 380,381
Фалько из Беневенто (Falco Beneventanus; у м . после 1144 г.) —
итальянский хр о н и ст 280
Ф араль Э. (Edm ond Faral; 1882-1958) — ф р ан ц узски й и стор и к-м е
диевист 381
Фе (Фуа, Вера) (Fides (Foy); нач. IV в.) — с в ., хр истиан ская м у ч е
ница из А ж ена (Ф ранция), со вт. пол. IX в. м ощ и в Конке 116,118,151,
165
Ф еликс (Felix von Nola; III—IV в.) — свящ енник из Нолы , святой
м учен и к 69
Ф еодор Стратилат, Гераклейский, (Theodor den Heerfuhrer; нач.
IV в.) — хри сти ан ск и й святой, вои н, м учен и к 68, 370-373
Ф еодор Т и рон , А м асей ск и й (Theodor den Rekruten; нач. IV в.) —
хри сти ан ск и й святой, воин, м учен и к 370-373
Ф еодорит К и рски й (Theodoret; у м . ок. 460 г.) — епи скоп Кир (Си
рия) с 423 г., историк церкви 342
Ф еодоси й (Theodosius; пер. пол. V I в.) — латинский архидиакон,
п ал ом н и к в И ер усал и м , автор о пи сан и я П алестины De situ Terra
Sanctae 332, 399
Ф ерреол (Ferreolus) Безансонски й (ум . ок. 212 г.) — легендарны й
первый епископ Б езансона, святой, м учен и к 372
Ф ерруччо (Ferruccio; кон. X I в.) — хранитель (custos) Л атеран ско-
го д ворца в 1094 г. 410
Ф есе О. (O tto Vehse; 1901-1943) — нем ецкий историк 60
Ф и л и п п (Philippus; I в.) — новозаветны й апостол 371
Ф и л и п п I (Philipp I. von Frankreich; 1052-1108) — король Ф ран ц и и
с 1060 г. 248, 250, 253
Ф и л и п п де М езьер (Philipp von M aizieres (Philippe de Мёг1ёге8; у м .
1405 г.) — ф р ан ц узски й военачальник, д и плом ат и писатель 280
Ф и л и п п Ф ланд р ск ий, Эльзасский (Philipp von Flandern (Elsass);
у м . 1191 г.) — граф Ф ланд р ск и й с 1168 г. 127
Ф и р м и к М атери Ю . (Julius Firm icus M aternus; IV в.) — л атинский
хр и сти ан ск и й писатель, астролог 68
Ф ита Ф. (Fidel Fita Colom e; 1835-1918) — и спански й историк 222,
223
Флетчер Р. (Richard Fletcher; 1944-2005) — британский и сторик,
специ али ст по средневековой И сп ан и и 388
Ф лиш A . (A ugustin Fliche; 1884-1951) — ф р ан ц узск и й м едиевист,
историк церкви 37, 209, 218, 232, 234-237, 246, 247, 251, 2 5 8 ,4 0 6 ,4 0 7 ,
4 3 3 ,4 5 3 ,4 5 5 ,4 6 2
Флори Ж . (Jean Flori; род. 1936 г.) — ф р ан ц узск и й и сто р и к-м ед и е
вист 6 8 ,8 1 ,9 1 ,9 6 ,1 3 2 ,1 5 8 , 159,165, 2 2 0 ,4 2 8 ,4 5 4
Ф одале С . (Salvatore Fodale; род. 1943 г.) — итальянский историк
414
Ф ой гт Х .-Г . (Heinrich Gisbert V o igt; 1860-1933) — нем ец кий б о го
слов, историк церкви 182
Ф олквин Л оббск и й , из Л ауб ах (Folkvin von Laubach (Folcuin von
Lobbes); у м . 990 г.) — аббат в Лоббе (Геннегау) с 965 г., историк, аги-
ограф 78
Ф ольк О. (O tto Volk; 1885-1945) — нем ец ки й историк 42, 364
Ф олькер Р. (Reichert Folker; род. 1949 г.) — нем ец кий историк 10,
13,31, 32,51
Ф ольц Р. (Robert Folz; 1910-1996) — ф р ан ц узск и й и сто р и к-м ед и

евист 398
Ф орм оз (Form osus; у м . 896 г.) — папа ри м ски й с 891 г. 24
Ф ранк В. (Walter Frank; 1905-1945) — нем ец кий историк 27
Ф ранс Д ж . (John France; род. 1941 г.) — британский историк 75,98 ,
163,468
Ф редолус (Fredolus; X I в.) — рыцарь из окрестн остей К онка, герой
чуда св. Ф е 116
Ф ридри х I Барбаросса (Friedrich Barbarossa; у м . 1190 г.) — ко
роль Герм ании с 1152 г., им ператор Свящ енной Ри м ской им перии
с 1155 г. 18, 2 0 ,6 0 ,1 2 4 ,2 0 4 , 280
Ф ри д ри х II (Friedrich II; 1194-1250) — король Германии с 1212 г.
и м ператор Свящ енной Ри м ской и м перии с 1220 г. 27
Ф ри д ри х В ерденский (Friedrich von Verdun; у м . 1022 г.) — граф
Верденский, в конце ж изни м он ах м онасты ря С ен -В ан н (Верден)
4 0 3 ,4 0 4
Ф ридри х фон М ём пельгард (Friedrich von M om pelgard
(Montbeliard); у м . 1091 г.) — граф М онбельяр с 1071 г., маркграф Т у
ринский с 1080 г. 297, 368
Ф рутольф из М ихельсберга (Frutolf von M ichelsberg; у м . 1103 г.) —
приор аббатства С в . М ихаил а в Бам берге, хр о н и ст 433,471
Ф ульберт Ш артрский (Fulbert von Chartres; у м . ок. 1029 г.) — епи
скоп Ш артрский с 1006 г., поэт, богослов, проп овед ни к 171,172,174,
273,356
Ф ульгенций Ф ерранд (Fulgentius Ferrandus; пер. пол. V I в.) — се
вероаф риканский хри сти ан ск и й богослов и правовед 75, 78
Ф ульк А н ж у й ск и й , «Черный» (Fulco von A njou (Foulques Nerra);
у м . 1040 г.) — граф ан ж уй ски й с 987 г., соверш ал пал ом ни ч ества в
И ерусал и м 470
Ф ульк Н ейский (Fulko von N euilly; у м . 1201 г.) — ф р ан ц узски й
свящ енни к, пр оповедник крестового похода 445
Ф ульхерий Ш артрский (Fulcher von Chartres; у м . после 1128 г.) —
ф р ан ц узск и й свящ енни к, уч астн и к и историк крестового похода
274, 399, 411, 433, 435, 439, 4 4 0 -4 4 2 , 4 4 5 -4 4 8 , 450, 454, 4 6 4 -4 6 6 , 474,
477
Ф ур м ан X . (Horst Fuhrm ann; 1926-2011) — нем ецкий историк,
прези ден т M G H в 1971-1994 гг. 24, 3 2 ,6 0
Ф урн ье П . (Paul Fournier; 1853-1935) — ф р ан ц узски й историк
349, 361
Ф уяно М . (M ichele Fuiano; 1918-1994) — итальянский историк 374

Х аген (Hagen) — герой поэм ы Вальтерус (Waltharius) 380
Х аген м ей ер Г. (H einrich Hagenm eyer; 1834-1915) — нем ецкий
историк, евангелистский пастор 1 1 0 ,1 2 5 ,4 4 2 ,4 4 3 ,4 4 5 ,4 4 7 ,4 4 8 ,4 7 4
Х а й н е м а н Л. фон (Lothar von H einem ann; 1859-1901) — нем ецкий
историк
Х а к и м , А б у А л и М ан сур ал ь -Х ак и м Биам риллах (Hakem ; у м .
1021 г.) — ф ати м и дск и й халиф с 996 г. 190
Х аллер Й . (Johannes Haller; 1865-1947) — нем ецкий историк 86
Х ал л и н гер K.(Kassius H allinger; 1911-1991) — нем ец кий филолог,
богослов 146
Х а м м л е р Р. (Richard R udolf H am m ier; 1875-?) — нем ец кий и ст о
рик, защ и тивш ий д и ссер тац и ю в Грейф свальде в 1912 г. 234
Х а м п е К. (Karl Ludw ig Н а т р е ; 1869-1936) — нем ецкий историк
3 4 -3 6 , 39, 414,435, 466
Х ан ебер г Д .Б . фон (Daniel Bonifacius von H aneberg; 1816-1876) —
епископ Ш пейера с 1872 г., востоковед 95
Х а н сен И . (Joseph H ansen; 1862-1943) — нем ец кий историк 454
Хар альд «Хардрада» Си гур д со н (Harald Hardrada; у м . 1066 г.) —
король Н орвегии с 1046 г. 392
Х а р ан и с П . (Peter Charan is; 1908-1985) — ам ери к ански й ви зан ти
ни ст греческого прои схож дения 420
Х а р у н , Гарун ар-Раш и д (H arun; у м . 809 г.) — арабский хал и ф с 786
г. 395
Х а т и м A . (Anouar H atem (Anwar Hatim ); 1911-?) — си ри й ск и й д и
плом ат, поэт, издатель 4 0 2 ,4 3 0 ,4 6 9
Х а у к A . (Albert Hauck; 1845-1918) — нем ец кий богослов, историк
церкви 322
Х ей си г К. (Karl H eisig; 1902-1982) — нем ец кий филолог, и стор и о
граф 404
Хельгот (Helgaud (Helgaldus); у м . ок. 1050 г.) — ф р ан ц узск и й м о
н ах из Ф лёри, и стор ик, агиограф , автор ж и зн еоп и сан и я Роберта
Благочестивого 162
Хён е Р. (R o lfH o h n e; 1908-?) — нем ец ки й историк, сотр удн и к А н е -
н е р б е ( С С ) 37
Хил л Р. (Rosalind M ary Theodosia H ill; 1908-1997) — британский
историк 468
Хилл Д ж .Х . и Л .Л . (John H ugh & Laurita Lyttleton Hill) — чета а м е

риканских м едиевистов 3 0 8 ,4 2 9 ,4 3 6 ,4 3 7
Хи л ленбр анд К. (Carole H illenbrand; род. 1943 г.) — проф ессор и с
лам ской истории в ун и верси тете Эдинбурга 95
Хильдегар Ш артрский (Hildegar von Chartres; X I в.) — уп о м и н а е т
ся как епископ Ш артрский в 1063-1065 гг. 266
Хильпери к I (Chilperich I; у м . 584 г.) — король франков с 561 г. 107
Х и м ен е с де Э м б у н Т. (Tomas Xim enez de Еш Ьйп у Val; 1843-1924)
— испански й историк и писатель 376
Х и р И .М . (Josef M ichael Heer; 1867-1939) — нем ецкий католиче
ский свящ енни к, теолог 79
Хи р ш Ф. (Ferdinand H irsch; 1843-1915) — нем ец кий историк 281
Хой зер A . (Caspar A n to n Heuser; 1822-1891) — нем ецкий свящ ен
ни к , богослов 107
Х о л ьц м ан В. (W alther H oltzm ann ; 1891-1963) — нем ецкий и сто
рик, специ али ст по диплом атике 2 5 0 ,2 7 8 ,4 1 0 ,4 2 0 -4 2 2 ,4 2 8 ,4 6 2 ,4 6 6
Х о л ьц м ан Р. (Robert H oltzm ann ; 1873-1946) — нем ецкий и сто
рик-м едиевист 181, 301
Х о п п е В. (W illy Hoppe; 1884-1960) — нем ецкий историк 27, 28
Х о р ст У. (Uwe Horst) — соврем енны й нем ецкий историк 24
Хоубен X . (Hubert Houben; род. 1953 г.) — итальянский историк
нем ецкого прои схож дения 214
Х о ул ан д A . (Arthur Charles How land; 1869-1952) — ам ерикански й
историк 149
Хоусли Н . (Norm an J. Housley; род. 1952 г.) — британский историк 45
Х о ф ф м ан Г. (Heinrich H offm an n ; 1892-1915) — нем ецкий историк
396
Х о ф ф м ан X . (H artm ut H offm an n ; 1930-2016) — нем ецкий историк
135
Христерн Г. (Herm ann Christern; 1892-1941) — нем ецкий и сто
рик 28
Х р уст A . (Anton Julius Chroust; 1864-1945) — австри йский (немец
кий) историк 18-21, 26
Хряков А лександ р Васильевич (род. 1972 г.) — росси й ски й и сто
рик 27, 33, 35-38
Хуберт (Hubert; у м . после 1081 г.) — рим ски й и подиакон, п апск и й
легат в А н гл и ю в 1072 и 1080 гг. 243
Х угельм ан К.Г. (Karl G ottfried H ugelm ann ; 1879-1959) — ав стр и й

ский (немецкий) пр авовед , историк церковного права 176
Х у ц м а н Ш пайерский (H uzm ann von Speier; у м . 1090 г.) — епископ
Ш пайерский с 1075 г. 324
Х эм ел A . (Adalbert H am el; 1885-1952) — нем ец кий историк, р о м а
нист, специ али ст по истории И сп ан и и 172
Хю ккель Ж .-А . (G .-A .H iickel; 1880-1919) — ф р ан ц узск и й историк
и библиограф 143
Ц езарь, Гай Ю лий (Caesar (Gaius Iulius Caesar); у м . 44 г. до Р.Х.) —
д ревнер им ский госуд арственн ы й деятель, полководец 384
Ц и м м е р м а н Г. (Gerd Zim m erm an n ; 1924-2013) — нем ец кий и сто
рик 375
Чапеки В. (Veronika Czapski (в девич. Erdm ann); 1894-?) — сестра
К. Э р д м ан а 12
Чеведден П . (Paul Edward Chevedden; род. 1948 г.) — ам ер и к ан
ский историк 8 ,2 1 4 ,4 3 5 ,4 8 0
Ч енций ди Д ж ован н и (Cencius Johannis; у м . 1077 г.) — р им ски й
преф ект с сер. 1060-х гг., стор он н и к Григория V II 306, 307, 343
Ч енций ди Стеф ан о (Cencius Stephani; у м . после 1075 г.) — р и м
ский гор ож анин, п р оти вн и к Григория V II 306, 307
Ченций (Cencius; у п о м . в 1076 г.) — ри м ски й гор ож анин, «близ
кий» Григория V II 306
Ч енций — см . Гонорий III
Чиполла К. (Carlo Cipolla; 1854-1916) — итальянский историк 109
Ш аландон Ф. (Ferdinand Chalan don ; 1875-1921) — ф р ан ц узски й
историк, м едиевист, в и зан ти н и ст 251,462
Ш варц В. (W illi Schw arz; 1898-1943) — н ем ец ки й историк 248
Ш елудько Д м и т р и й И льич (D im itri Scheludko; 1892-1954) — рус
ский филолог, с 1918 г. в Болгарии, Гер м ани и 284
Ш еф ф ер-Бойхорст П . (Paul Scheffer-B oichorst; 1843-1902) — не
м ецк и й историк 275
Ш иф ф ер Р. (Rudolf Schieffer; род. 1947 г.) — нем ец кий историк,
пр ези ден т M G H в 1994-2012 гг. 85
Ш лехте X . (Horst Schlechte; 1909-1986) — нем ец кий архивист, д и
ректор архива в Д рездене в 1959-1974 гг. 59, 61
Ш м и д П . (Paul Schm id ; 1884-1954) — нем ец кий историк 295
Ш м и д т В. (W ilhelm G eorg Sm idt; 1885-1968) — нем ец кий историк,
архивист 406,474
Ш м иттенер П . (Paul Ludw ig Schm itthenner; 1884-1963) — н ем ец

кий военны й историк 188, 364
Ш м и тц Г.И. (Herm ann Joseph Schm itz; 1841-1899) — викарий архи
епископа Кёльнского с 1893 г., исследователь средневековы х пока
ян н ы х книг 79
Ш найдер В. (W ilhelm Schneider) — нем ец кий историк, защ и ти в
ш ий д и ссер тац и ю в Грейфсвальде в 1919 г. 243
Ш отт A . (Andreas Sch o tt; 1552-1629) — голландский и езуитский
историк, филолог 376
Ш прандель Р. (R olf Sprandel; род. 1931 г.) — нем ецкий историк,
м едиевист 360
Ш рам м П .Э . (Percy Ernst Schram m ; 1894-1970) — нем ецкий и сто
рик 111
Ш тенгель Э .Э . (Edmund Ernst Stengel; 1879-1968) — нем ецкий
историк, специ али ст по диплом атике 30
Ш тиклер A . (Alphonso M aria Stickler; 1910-2007) — австри йский
кардинал, богослов, историк 233, 294, 336
Ш уберт X . фон (Hans von Schubert; 1859-1931) — нем ецкий п р оте
стантски й богослов, историк 227
Ш ум ан О. (O tto Schu m an n; 1888-1950) — нем ец кий историк, ф и
лолог 30
Э ад м ер (Eadmer; у м . ок. 1126 г.) — м он ах из Кентербери, н о м и
нальны й епископ С е н т -Э н д р ю с (Ш отландия) с 1120 г., историк,
агиограф 214,215
Эбль де Руси (Ebolus von Roucy; у м . 1103 г.) — граф де Руси с 1063 г.
240, 316, 385
Эвальд П . (Paul Ewald; 1851-1887) — нем ецкий историк 219
Эверхельм (Everhelm; сер. X I в.) — аббат в О т м о н , соавтор ж и тия
П оп п о из Ставло 163
Эгберт (Egbert; у м . 766 г.) — архиепископ Й оркский с ок. 735 г. 156
Эгильберт Т рирский (Egilbert von Trier; у м . 1101 г.) — архи епи
скоп Т рирский с 1079 г. 324
Э д м у н д М уч ени к (Edm und; у м . 870 г.) — король Восточной А н
глии с 855 г., м уч ен и к , святой 97,162, 329
Эдуард И споведн и к (Edward; у м . 1066 г.) — король А н гл и и с 1042 г.
288
Э й зен хауэр Д . (D w ight David Eisenhower; 1890-1969) — ам ери к ан
ский генерал, пр ези ден т С Ш А в 1953-1961 гг. 45
Эй н хард (Einhardus; ок. 770 — 840) — ф ранкский придворны й

служ и тель, автор биограф ии Карла Великого 8 7,90 , 395
Э й х м а н Э . (Eduard Eich m an n ; 1870-1946) — нем ецкий католиче
ский свящ енни к, теолог и богослов 179, 372
Эккехард I Старш и й (Ekkehard; у м . 973 г.) — м он ах из Са н к т-Г а л -
лен, автор поэм ы о Вальтере А к в и тан ск о м (Вальтерус) 379, 380
Эккехард из Ауры (Ekkehard von A ura; у м . ок. 1126 г.) — аббат в
А ур е, историограф 124, 389, 390, 398, 3 9 9 ,4 1 2 ,4 3 3 ,4 4 5 ,4 4 8 ,4 4 9 ,4 6 6 ,
467,470
Эксле Г.Э. (Otto Gerhard O exle; 1939-2016) — нем ец ки й и сто
рик-м едиевист 8 ,1 0 0
Элред из Ри во (Aelred von R ievaulx; у м . 1167 г.) — ци стер ци ан ски й
аббат в Риво (Сев. Йоркш ир) с 1147 г., п р оп овед н и к , м и сти к , историк
И З , 128
Эл ьм К. (Caspar Elm ; род. 1929 г.) — нем ец кий историк 32
Э м м е р а м , св. (Em m eram von Regensburg; V II в.) — п р ед полож и
тельно епи скоп П уатье, баварский святой м учен и к 165, 369
Энгель В. (W ilhelm En gel; 1905-1964) — нем ец кий историк
Эн гел ьм ан И ван Егорович (Johannes A u g u st En gelm an n ; 1832—
1912) — р осси й ски й (остзейский) пр авовед 12
Эрбен В. (W ilhelm Erben; 1864-1933) — австри йский историк,
специ али ст по д иплом атике 82
Эрве Ф ранкопул (Herve («Frankopoulos»); сер. X I в.) — н о р м ан н
ский н аём н и к в В изан тии
Э р д м а н А .И . (Aurelie Johanna Erdm ann (в девич. Neander); 1846-
1887) — первая жена К .Э . Эр д м ан а 12
Э р д м ан В .М . (Veronika M artha Charitas Erdm ann (в девич. Neander);
1863-1943) — вторая жена К .Э . Э р д м а н а , м ать К. Э р д м а н а 12
Э р д м ан Г. (Guido Erdm ann; 1896-1914) — брат К. Э р д м а н а 12
Э р д м ан Й .В . (Johann W ilhelm Erdm ann; 1769-1824) — л ю тер ан
ский пастор, прадед К. Эр д м ан а 10
Э р д м ан Й .Э . (Johann Eduard Erdm ann; 1805-1892) — проф ессор
ф илософ ии в Галле, д вою родн ы й дед К . Э р д м ан а 10
Э р д м ан Й .Ю .Ф . (Johann Julius Friedrich Erdm ann; 1809-1858) —
проф ессор м ед и ц и н ы в Д ер п те, дед К. Э р д м а н а 10
Э р д м ан К .Э . (Karl Eduard Erdm ann; 1841-1898) — пр оф ессор права
в Д ер п те, отец К. Эр д м ан а 10,11
Э р д м ан Р.Ю. (Robert Julius Erdm an; 1844-1909) — м ладш и й брат

К .Э . Э р д м а н а , д яд я К. Э р д м ан а 12
Э р д м ан Э. (Eberhard Erdm ann; 1898-1916) — брат К. Э р д м а н а 12
Эрлем бальд К отта (Erlembald C o tta ; у м . 1075 г.) — брат Л андульф а
К отта, вассал М иланского архиепи скопа, военны й вож дь Патарии
224-226, 238, 257, 271, 272, 284, 294, 307, 343, 402
Эрм ен гол IV Урхельский (Erm engaud (Ermengol) von Urgel; 1056-
1092) — граф Урхель с 1066 г. 416
Эрм ен гол Урхел ьский (Erm engaud (Ermengol) von Urgel; 974-1010)
— граф Урхель с 992 г., брат Рам она Борреля Барселонского 174
Этельред (Aithelred; у м . 1016 г.) — король А н гл и и с 978 г. 288
Этел ьстан (Ethelstan; у м . 939 г.) — король А н гл и и с 924 г. 121, 369
Ю бер (Hubert; у м . ок. 727 г.) — епископ Л ьеж ский (М аастр и хт
ский) с ок. 705 г., святой 131
Ю берти Л. (Ludw ig Huberti; 1866 — после 1892 г.) — нем ец кий
ю рист 320
Ю дифь (Judith) — библейская героиня, вдова 317
Ю лиан О т ст у п н и к , Флавий К лавдий Ю лиан (Julian A postata
(Flavius Claudius Iulianus); у м . 363 г.) — ри м ски й и м ператор с 361 г.
342, 371, 165
Ю лий II (Julius II; 1443-1513) — папа рим ски й с 1503 г. 188
Яффе Ф. (Philipp Jaffe; 1819-1870) — нем ецкий историк и филолог
306
СОДЕРЖАНИЕ
В о й н а и м и р К арла Э р д м а н а . П р е д и сл о в и е п е р е в о д ч и к а ...................5
П р е д и с л о в и е ..............................................................................................................................53
В в е д е н и е .......................................................................................................................................63
Глава I. С в я щ е н н ы е з н а м ё н а ............................................................................ 99
Глава II. Б о ж и й м и р , ц е р к о в н ая р е ф о р м а
и в о е н н о е д е л о .......................................................................................... 129
Глава III. Войны с язы чн и к ам и

и пер вы й п л а н к р е ст о в о го п о х о д а .........................................169
Глава IV . Н ач ал о п а п ск о й р е ф о р м ы .............................................................195
Глава V . Г и л ь д е б р а н д ............................................................................................. 231
Глава V I . V e x illu m sa n cti P e tri.............................................................................269
Глава V I I . M ilitia san cti P e t r i ................................................................................. 291
Глава V I I I . За и п р о т и в ц ер к ов н о й в о й н ы ...................................................321
Глава I X . Д а л ь н е й ш е е р азв и т и е н а р о д н о й и д еи
к р ест о в о го п о х о д а .................................................................................363
Глава X . У р б а н II и к р ест о в ы й п о х о д .......................................................405
Э к с к у р с V : В и за н т и я и И е р у с а л и м .
П о в о д и цель п ер в о го к р е ст о в о го п о х о д а ....................................................459
И л л ю с т р а ц и и ........................................................................................................................481
С о к р а щ е н и я ............................................................................................................................ 493
Б и б л и о гр а ф и я ........................................................................................................................497
Б и б л и о гр аф и я на р у сс к о м я з ы к е ......................................................................... 589
У к а за т е л ь и м е н ................................................................................................................... 596
Эрдман Карл
Происхождение
идеи
крестового похода
Научное издание
Д иректор издательства Чубарь В. Я

Главный редактор Трофимов В. Ю .
Корректор Галаганова Л. А , Исупова Я . К .
Подготовка указателя Исупова Я . К
Д и за й н м акета Шуктомова Я А
ООО «Издательство „Евразия"»

197110, Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 2, лит. А, пом. 3-Н
Подписано в печать 31.10.17

Усл.-печ. 40,5. Формат 60x90 1/16, Гарнитура «РТ Serif»,
Тираж 1000 экз. Печать офсетная.
Заказ №
Отпечатано в Публичном акционерном обществе

«Т8 Издательские Технологии»
109316 Москва, Волгоградский проспект, дом 42, корпус 5
Тел.: 8 (499)322-38-30
Изучение крестовых походов во всем мире начинают с этой
книги — классической работы знаменитого немецкого медие
виста Карла Эрдмана. Она относится к числу тех, что полностью
преобразили интеллектуальный ландшафт в своей области.
Начав с исследования феномена Первого крестового похода,
Эрдман, в отличие от своих предшественников, изменил оптику
взгляда, впервые обосновав священную войну в качестве
общеисторической проблемы, а походы к Иерусалиму как её
частный случай. Исключительная глубина воображения и
выдающиеся аналитические способности немецкого исследо
вателя позволили ему совершить настоящий прорыв: скрупу
лёзно собрав и описав события, создать почти полную карту
истоков Первого крестового похода, то есть собственно ша
блона всех крестовых походов, зафиксированных в разных
уголках Средневековой Европы в форме священной войны. Как
складывается идея войны, санкционированной церковью и выс
шими силами, в недрах христианской культуры Запада? Какое
влияние на эту идеологию оказывает народная культура, власть,
государство? Крестовые походы против язычников, еретиков,
вероотступников, сарацин и даже против Византии, и иные
проявления церковной войны — вот вехи интеллектуальной
драмы, в которую вам предстоит погрузиться. Свои тезисы
автор развивает на кропотливо подобранном средневековом
материале, обработка которого является шедевром историо
графического исследовательского искусства. Все позднейшие
труды о сакрализованном насилии в самом широком контексте
основывались на этом базисе. Работы Эрдмана, погибшего в
горниле Второй мировой войны, ранее на русский язык не
переводились. Издается в переводе известного отечественного
историка — Д. Г. Хрусталёва — автора целого ряда книг, в том
числе и «Северные крестоносцы. Русь в борьбе за сферы влия
ния в Восточной Прибалтике X II—XIII вв.». Книга снабжена
актуализованным научным аппаратом и комментариями пере
водчика.

Erdman K Proiskhozhdenie Idei Krestovogo Pokhoda 2018 PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Erdman K Proiskhozhdenie Idei Krestovogo Pokhoda 2018 PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

щ

Перевод, предисловие и ком м ентарии

Санкт-П етер бур г

© Хрусталёв Д. Г., перевод, предисловие,

появляются регулярно и обычно начинаются с обзора взгля­

нравственная чистота и порядочность» (hochste fachliche

На самом деле биография историка-исследователя редко

Карл Эрдман родился 15 (27) ноября 1898 г. в Российской

поднялся по служебной лестнице (вплоть до городского син­

13 Erdmann 1872. Портреты отца и деда К. Эрдм ана см . рис. 4 -5 .

После быстротечной болезни он скончался 27 октября (8 ноя­

16 Erdmann 1897; Engelm ann 1903.

обосновались у старшей сестры Вероники в Бланкенбурге

в Берлине вместе с престарелой матерью, которая находилась

Карл Эрдман происходил из среды остзейских врачей, пре­

(на сохранившихся фотографиях они всегда вместе). Крёгер был кура­

с германской. Они жили служением, передавали его по наслед­

«позор»26. Раздражение и подавленность из-за произошед­

редакцией Иоахимсена была переиздана 6-томная «История

в конце XI в. португальские земли начали отвоевывать у мав­

издание которой подготовил в 1892 г.33 Он много сделал для

занятий учредило Прусский исторический институт в Риме

39 С е й ч ас — Гер м ан ск и й и сто р и ч еск и й и н ст и ту т в Р и м е:

его защите оказывал Макс Бюхнер44. Впрочем, судя по все­

44 M G H Archiv, 338/243, В1. 69-96.

Эрдман исполнил поручение DHI с исключительной иссле­

49 Erdmann 1927b; 1928.

X I-X II вв., борьбой за инвеституру. Он покинул Рим в 1933 г.

интересовать, и он считался специалистом по местной дипло-

56 Erdmann 1927а; 1929b; 1940d; 1940е.

Особую часть научного наследия Эрдмана составляют тру­

67 Erdmann 1930а; 1931b; 1932с; 1934.

подборку по автору, канцеляристу, собирателю. Его интере­

74 Erdmann 1938а; 1940b.

университетских профессоров. Фоном служили ложь, подта­

79 Kantorowicz 1927. Благожелательная рецензия Эрдм ана на книгу

ответ, где отметил, что тот далек от «мира идей национал-со-

83 H UB U A , D O Z , Z D 1/246, Archivgutbehalter 8, В1. 3 (ответ Хоппе 23 ок­

рекомендовал не предоставлять более Эрдману возможности

86 H UB UA , D O Z , ZD 1/246, Archivgutbehalter 8, В1. 2, 6; U K РА Е 83, В1. 6;

видно, что при исключительной ответственности и заботе

92 M G H -A rchiv, В 561/1, В1. 30,112-181, Bd. 7 (1942 г.); Michel 1943.

специальное внимание имперской идеологии, началам и ста-

100 Erdmann 1938b; 1940а; 1941а; 1943а; 1943с.

и народно-освободительная армия Югославии. В конце но­

В своем последнем письме сестре Йелле Карл писал: «Я

После 1945 г. Германия переживала тяжелые времена. Тре­

107 Baethgen 1951b. S. X X ; Хряков 2014. С . 39.

Главным знатоком истории у нацистов был Альфред Ро­

прямой выпад против Розенберга110. Немедленно в прессе по­

Германии, «истребителем саксов», но создал новую империю,

112 С м .: Kohn 1944. Р. 598 п. 32.

В связи с тысячелетней годовщиной смерти Генриха в Квед-

раскопок 1869 и 1878 гг., после чего признали бесперспектив­

117 Erdmann 1941а. Первоисточники по этой истории: Baethgen 1951а.

Почетное положение книги Эрдмана о происхождении

религиозностью, но сложным сочетанием церковной идеоло­

Анализом Эрдмана был изменен исходный тезис. Во главу

интересов государства, универсальном абстрактном поводе,

Альфандери. Его интересовал отклик мирян на церковные

126 Alphandery 1954.

святой земли мусульманами. Походы в Испанию или против

129 Constable 2001. Р. 10-15.

появляются регулярно и обычно начинаются с обзора взгля

поднялся по служебной лестнице (вплоть до городского син

После быстротечной болезни он скончался 27 октября (8 ноя

Карл Эрдман происходил из среды остзейских врачей, пре

(на сохранившихся фотографиях они всегда вместе). Крёгер был кура

с германской. Они жили служением, передавали его по наслед

«позор»26. Раздражение и подавленность из-за произошед

в конце XI в. португальские земли начали отвоевывать у мав

его защите оказывал Макс Бюхнер44. Впрочем, судя по все

Эрдман исполнил поручение DHI с исключительной иссле

Особую часть научного наследия Эрдмана составляют тру

подборку по автору, канцеляристу, собирателю. Его интере

университетских профессоров. Фоном служили ложь, подта

83 H UB U A , D O Z , Z D 1/246, Archivgutbehalter 8, В1. 3 (ответ Хоппе 23 ок

и народно-освободительная армия Югославии. В конце но

После 1945 г. Германия переживала тяжелые времена. Тре

Главным знатоком истории у нацистов был Альфред Ро

прямой выпад против Розенберга110. Немедленно в прессе по

раскопок 1869 и 1878 гг., после чего признали бесперспектив

религиозностью, но сложным сочетанием церковной идеоло

в США быстро и было подкреплено участием многих немец

В основе перевода лежит оригинал немецкого издания, ко

представлений не могут быть найдены в Палестине, а их по

в какой-то связи с церковной реформой и борьбой за инвести

пор пользуются исследователи: GR. Впоследствии Каспар сотрудни

Forschungsgem einschaft; DFG), который сущ ествует до сих пор и явля

принимала государственную военную деятельность. Но рим

В то время как авторы первых веков принимали во внима

В этом отношении важно отметить связь священной вой

а этический фактор был лишь фоном30. Ещё меньше мы слы

30 См . об этом А .М . Кёнигера (Koeniger 1918), который организует м а

Мавр категорически осуждал мнение, что не требует покая

духе высказывался Николай I: война допустима в случае не

римской церкви. Более подробного изложения общеизвест

в эпоху бедствий, когда военная защита стала жизненной не

приписывает характер крестового похода этой римской борьбе с м у