Вы находитесь на странице: 1из 20

Valla. №3(6), 2017.

Две Руси IX века: свеоны 839 г. и даны Рюрика


1. Появление Руси на мировой арене: историография

Появлению Руси на мировой исторической арене посвящена обширная литература, в


частности, первым сообщениям о ней в источниках посвящен ряд работ как отечественных,
так и зарубежных историков [Мошин 1931; Vasiliev 1946; Кузенков 2003; Воронятов 2005,
20012; Комар 2003; Шинаков 2011, 2014; Горский 2013, 2014; Щавелев 2013, 2014;
Синицына 2013; Риер 2016; Темушев 2012; Цукерман 2001; Garipzanov 2006; Shepard 1995;
Lind 2006].
Во времена СССР официальная линия заключалась в признании высокой культуры
восточных славян, якобы стоявших на пороге создания собственной государственности
[Греков 1949; Тихомиров 1979; Юшков 1940; Третьяков 1970; Рыбаков 1955]. Все это
излагалось на основе марксистской концепции возникновения государства в рамках теории
смены формаций и существования пресловутой «богатой славянской знати» и «военных
дружин» у восточных славян. Официальные историки вроде Б.Д. Грекова и Б.А. Рыбакова
стремились, насколько возможно, удревнить историю славян, чтобы показать, что
разложение родоплеменных отношений у них зашло уже достаточно далеко.
Вопрос о восточнославянской «государственности», социальной дифференциации и
дружинах у восточных славян по археологическим материалам детально разобрал И.И.
Ляпушкин и пришел к отрицательным выводам [Ляпушкин 1968]. Для этого во времена
господства официального советского антинорманизма требовалась значительная смелость
[Щавелев 2012: 34]. Удивительно, но до сих пор появляются работы, продолжающие
советскую антинорманистскую линию [Темушев 2008, 2012; Melnichuk 2013; Жих 2015]. И
снова мы встречаемся с «полянским союзом племен», «восточнославянским государством X
в.», «этнополитическими союзами (Sic!) славянских племен», «эволюцией «словиний» до
уровня полноценных государств», «одинаковым уровнем общественного и культурного
развития славян и норманнов», ну и, конечно же, «славянской знатью догосударственной
эпохи». Иначе не к кому будет наниматься на службу «находникам-варягам», пришлому
элементу, никак не повлиявшему… и т. д. Иногда и по сей день случается встретить
неожиданный вывод о «более высоком потестарно-политическом уровне развития «славян»,
чем «русов» [Шинаков 2012: 38].
Мне кажется, следует сразу оговорить, что вывод об относительно одинаковом уровне
развития может быть сделан в определенных аспектах насчет балтийских славян по
сравнению с русами, частично – применительно к южным славянам. Балтийские славяне
вступали в отношения с мощной империей франков [Kasperski 2014] и данами, имели
развитую языческую религию [Гимбутас 2007], торговые центры [Bogucki 2012], развитое
военное дело [Leciejewicz 1997]. Южные славяне подобным же образом вступали в торговые
и военные отношения с мощной и высококультурной Византийской империей. Но восточные
славяне были удалены как от южных, так и западных центров цивилизации эпохи викингов.
Поэтому подобный вывод не может не вызывать удивления.
Если в области социальных структур еще можно считать, что восточные славяне и
норманны были близки, то в области культурного развития это едва ли так. В раннем
средневековье уровень культуры во многом определялся уровнем развития кузнечного дела,
от которого зависело, какими будут оружие и бытовые орудия, украшения. А это влияло на
весь уклад жизни. Норманны владели техникой развитой металлургии и кузнечного дела.
Технология пакетирования полос стали позволяла изготовлять качественное оружие. У
восточных славян и финнов орудия изготавливались из сырцовой некачественной стали
[Завьялов, Терехова 2012: 256]. Вооружение защитное и наступательное отсутствовало
[Поляков 2003]. Революция в кузнечном деле произошла с появлением скандинавов

19
Губарев О.Л. Две Руси IX века: свеоны 839 г. и даны Рюрика
[Щендрыгин, Пенской 2011]. А это вызвало изменение всего уклада жизни восточных славян
и финнов.
Если раньше советские официальные историки исходили из марксисткой схемы смены
формаций и критиковали роль внешнего фактора в образовании государства [Литаврин 1956:
387], то в последнее время все большая роль уделяется внешнему фактору в процессе
политогенеза [Шорохов 2014]. Причем проводится сравнение с аналогичными процессами в
других славянских странах [Каратовская 2011; Шинаков 2008; Shinakov, Polyakova 2011].
Наибольший интерес представляет работа К. Цукермана [Цукерман 2001], фактически
предполагающая существование двух разновременных, независимых друг от друга,
скандинавских вождеств на территории Восточной Европы, вызвавшая дискуссию [Петрухин
2001; Толочко 2003; Седов 2003; Калинина 2003; Иванов 2003]. К первому из этих вождеств
часто применяется термин «Русский каганат» и, к сожалению, использование данного весьма
спорного термина получило широкое распространение.
Интересны также работы Д.А. Мачинского, посвященные Начальной Руси и ее
локализации [Мачинский 2009а, 2009б], в которых содержится много привлекательных,
смелых, но часто весьма спорных гипотез. Наиболее существенной представляется критика
термина «Русский каганат» В.Я. Петрухиным и А.П. Толочко [Петрухин 2001; Толочко
2015]. В. Дучко также отмечает неудовлетворительность использования данного термина
[Duczko 2014: 29].
С точки зрения источниковедения важна капитальная работа И. Гарипзанова, пока не
получившая признания [Garipzanov 2006], но в случае подтверждения ставящая крест на
вопросе и о «каганате» и о его южной локализации, поскольку гипотеза о южной
локализации условного «каганата» опирается в основном на признание существования
титула «каган» у вождя русов-свеонов. А.П. Толочко тоже, на мой взгляд, убедительно
критикует гипотезу о титуле «каган» вождя русов, ссылаясь в том числе на работу А.А.
Куника [Толочко 2015: 115, 125-128]. В ней академик, отстаивавший ранее (под влиянием
идей Иоганна Круга) гипотезу о титуле «каган», признает, что нельзя с уверенностью этого
сказать, так как это может быть и скандинавское имя Хакон [Куник 1864: 73-84]. «…Мы все
же не можем с уверенностью принять ни того, что в Chacanus скрывается северное имя:
Гакон, ни подозревать в нем тюркский титул: хаган» [ibid.: 84].
К сожалению, историки более позднего времени не обратили внимания на данный
вывод Куника и приняли без обсуждения положения его более ранних работ. Если же
принять данное соображение Куника, тогда «Русский каганат» вообще превращается в
фантом и очередной исторический казус. Сомнительность термина «каган» в сообщении
Бертинских анналов допускает и А.С. Щавелев [Щавелев 2014: 324, прим. 6.].
Иногда появляются работы последователей А.Г. Кузьмина по данному вопросу,
вызывающие по меньшей мере недоумение и обращающиеся, на основе предположения о
кочевническом титуле вождя русов, к давно отвергнутой в XIX в. гипотезе аланской руси
М.В. Ломоносова [Галкина 2002, 2012; Жих 2009, Риер 2016, Плетнева 2015]. Но то, что
было позволительно историкам XIX в., опиравшимся только на вольную интерпретацию
исторических источников при отсутствии накопленной археологической информации,
непозволительно историкам XXI в.
Еще более обширная литература посвящена появлению на исторической арене русов
Рюрика, связанных со Сказанием о призвании варягов в ПВЛ. С современной
историографией этого вопроса можно ознакомиться по статьям Л.В. Войтовича, А.А.
Горского, Е.А. Мельниковой [Войтович 2006, 2013; Горский 2012а, 2012б; Мельникова
2008].
А.П. Новосельцев поддержал гипотезу А.А. Шахматова о том, что посольство 839 г.
было послано Аскольдом и Диром [Новосельцев 2000а: 464], хотя, согласно ПВЛ, Аскольд и
Дир принадлежали к Руси Рюрика.
В последнее время признание получила гипотеза о тождестве знаменитого вождя
норманнов Рёрика Фрисландского и Рюрика, первого князя Руси. Историография вопроса
20
Valla. №3(6), 2017.
освещена в моей работе от 2016 г. [Губарев 2016], поэтому не буду ее здесь повторять.
Хотел бы остановиться отдельно на работах А.А. Александрова, развившего гипотезу
Ф. Крузе и Н.Т. Беляева о фризской Руси Рюрика [Александров 1997а, 1997б]. Александров
рассматривает вопрос о послах народа Rhos в составе византийского посольства в 839 г. в
империю франков. Кроме того, он анализирует сообщения о набеге норманнов ар-рус на
Испанию в 844 г. и об обмене посольствами между норманнами и арабами. Рёрика
Фрисландского он отождествляет с Рюриком. Он отмечает, что гипотеза об их тождестве
позволяет согласовать ряд противоречивых указаний в ПВЛ и книге Йосиппон о русах на
Западе и на Востоке [Александров 1997б: 20]. Перевод места из «Баварского Географа»,
сделанный С. Кончей, в целом совпадает с переводом Александрова. У Кончи указано, что в
составе руси есть фризы, составляющие первую (лучшую?) часть руси [Koncha 2012: 19-20].
Александров переводит это место как «руссы, сила (войска) которых свободные мужи
фризские» [Александров 1997б: 21].
При этом, к сожалению, Александров не уточняет, как соотносится посольство русов от
839 г., прибывшее вместе с византийским посольством, то есть из Восточной Европы, с
набегом «фризских данов» Харальда Клака и Рёрика на Испанию в 844 г.
Во всяком случае, если и есть сомнения относительно именно о-ва Валхерен, откуда
Рюрик привел «всю русь», то очень многое говорит за то, что «фризские даны», как назвал
их С.М. Льюис [Lewis 2016], пришли на Русь из фризских владений Рёрика [Горский 2013,
2014; Губарев 2016а, 2016б]. Принимая в целом гипотезу Александрова о норманнах Рёрика
во Фризии как будущих русах Восточной Европы, необходимо уточнить вопрос о русах 839
г. и русах Рюрика, их отношениях, хронологии событий. Этот вопрос имеет важное значение
для понимания последующей истории Начальной Руси на Востоке. Русы Рёрика во Фризии в
основной массе были даны, а русы посольства 839 г. – свеоны. Так что едва ли посольство
могло возвращаться в империю франков как к себе на родину. Скорее они могли через
Скандинавию вернуться в Уппленд или в Рюриково Городище. Последнее показал в своей
работе Шепард [Shepard 1995].
Обзор историографии вопроса дает следующие выводы:

1. С одной стороны, в исследованиях исторического процесса стало больше внимания


уделяться внешнему фактору при образовании протогосударства – фактору,
запускающему процесс изменения привычного уклада жизни. Такому, как, например,
«нужда в защите торговли на дальние расстояния» [Классен 2006: 79].
2. С другой стороны продолжают появляться, пусть и немногочисленные, работы, в
которых отстаивается идея славянской государственности, уже складывавшейся или
существовавшей к моменту появления варягов-руси.
3. Все большее признание получает гипотеза тождества Рёрика Фрисландского и
Рюрика, снимающая многие противоречия и уточняющая скандинавское
происхождение «руси». Согласно данной гипотезе, русь – это не просто скандинавы, а
скандинавы, 70 лет находившиеся на территории империи франков и знакомые с ее
дипломатией, военным делом, социальной структурой и организацией власти.
4. Источники указывают на существование на территории восточной Европы двух
протогосударств, носивших имя Руси: первого, датируемого периодом 840-860 гг. и
получившего в истории неудачное название «Русского каганата», и второго – Руси
Рюрика, призванной «из-за моря» в 860-е гг. Попытка К. Цукермана пересмотреть
исторический процесс с учетом этой реальности вызвала дискуссию. Существование
«двух этапов формирования Древнерусского государства» всеми признано, идут споры
о конкретных вопросах локализации и датировок. Зато попытка «перестройки
древнейшей русской истории», основывающаяся на схеме реконструкции
гипотетических древнейших летописных сводов А.А. Шахматова, признания не
получила.

21
Губарев О.Л. Две Руси IX века: свеоны 839 г. и даны Рюрика

2. Источники о Начальной Руси

Итак, что же нам известно о Начальной Руси в IX веке?


Есть косвенные свидетельства о скандинавах, или русах, побывавших в Византии. В
истории Византии нам известны два Ингера – митрополит Никеи и отец императрицы
Евдокии Ингерины. Время их жизни датируется концом VIII – началом IX вв.
Скандинавский характер имен не вызывает сомнений, поэтому мы можем предположить, что
скандинавы-русы (ruotsi) проникали в Византию уже в это время, причем были
инкорпорированы в высшую знать империи [Mango 1973; Kislinger 1983; Pritsak 1989;
Кузенков 2003: 5; Мачинский 2009: 501, прим. 13; Мельникова 2011а: 272]. Трудно
предположить, что они могли попасть в Константинополь иным путем, кроме как по рекам
восточной Европы. Это соответствует предположению Е.А. Мельниковой, что освоение пути
из Скандинавии «в греки» началось задолго до появления росов в Ингельгейме в 839 г. и до
прихода Рюрика со «всей русью» [Мельникова 2011б: 444-445]. О. Прицак сопоставляет
время появления первых скандинавов в Византии на Востоке с первыми набегами норманнов
на Западе [Pritsak 1989: 112].
История древней Руси начинается с нескольких достаточно спорных сообщений и
одного достоверного (не считая тех косвенных упоминаний представителей византийской
знати со скандинавскими именами, которых я упоминал чуть выше). Согласно К. Цукерману,
у нас есть шесть упоминаний в источниках о первом вождестве древних русов [Цукерман
2001: 56-57]. Кратко перечислим их.

1. Свидетельство Бертинских анналов под 839 г. о византийском посольстве к


императору Людовику Благочестивому и прибывших вместе с ним «искателях
дружбы» от некоего народа Rhos, которые сообщили, что их вождя зовут Chacan. После
расследования, назначенного императором, заподозрившем в них exploratores данов,
враждебных империи, выяснилось, что они свеоны.
2. Весной 871 г. император Людовик II Италийский в ответе на письмо
византийского императора Василия I, указал, что империя признает титул кагана
только для вождя аваров, но не хазар и норманнов.
3. Сообщение Ибн Русте об «острове русов», протянувшемся на три дня пути,
окруженном болотами, и о том, что государь этого народа носит титул «кагана русов».
Сюда же К. Цукерман относит сообщение аль-Йакуби об обращении цанаров за
помощью к византийскому императору, хазарскому государю и вождю ас-сакалиба.

Это первая группа свидетельств, в целом современных описываемым событиям.


Вторая группа сообщений относится ко времени на двести лет позже.

4. Митрополит Киевский Илларион в «Слове о Законе и Благодати» называет


«каганами» Владимира и его сына Ярослава.
5. Граффити на стене собора Святой Софии Киевской содержит мольбу о
божественном избавлении не названного по имени «кагана нашего».
6. В «Слове о полку Игореве» назван «коганом» Олег, сын Святослава.

Другие историки относят к возможным сообщениям о Начальной Руси сообщения в


житиях св. Стефана и Георгия о набегах руси на Сурож и Амастриду, о которых одним из
первых сообщил А.А. Горский [Горский 1844]. В.Г. Васильевский детально проанализировал
эти сообщения и постарался выделить достоверные факты [Васильевский 1915]. А.А.
Васильев пересмотрел аргументы Васильевского и критически отнесся к достоверности этих
агиографических сообщений [Vasiliev 1946: 71-89].
Ранее к числу таких агиографических упоминаний ранней руси относили также набег
22
Valla. №3(6), 2017.
Руси на о-в Эгину. Считалось, что он упомянут в «Прологе» к житию преподобной Афанасии
[Слабченко 1942: 129; Мавродин 1949: 22; Артамонов 1962: 365]. Данное упоминание ранней
руси скорее всего происходит от ошибочного перевода с греческого этнонима арабских
(берберских) пиратов-мавров, Maurousioi, как «русские» в «Житии преподобной Афанасии
Эгинской» [Talbot 1996; Шорохов 2014: 142-143; Шорохов, Мещенина 2016]. Что является
лишним доказательством того, что к любым сообщениям о ранних появлениях русов на
исторической арене нужно относиться критически и с большой осторожностью.
Историография вопроса приведена в работе Г.Г. Литаврина [Литаврин 2000: 24-36].
Современные историки склонны больше доверять сообщению о набеге на Амастриду и в
меньшей степени сообщению о набеге князя Бравлина (Браваллина) на Сурож. О
достоверности этих сообщений до сих пор идут споры.
То, что норманнов-рос, побывавших в Константинополе и Ингельгейме, так же, как
позже данов Рюрика, одинаково называют русами, кажется, еще раз подтверждает гипотезу
В. Томсена о том, что финны, а за ними и славяне, вначале любые дружины норманнов
называли ruotsi, русами. Это также служит подтверждением того, что и русы 839 г., и русы
Рюрика были все теми же норманнами – ruotsi. Но позже у славян возникла необходимость
отличать правивших ими скандинавов, прибывших с Рюриком, от вновь приходящих в их
земли норманнов-«находников», которых стали называть «варягами» [Шахматов 1919: 50]. А
позже, поскольку большая часть норманнов шла в земли финнов из Швеции, из Уппленда,
именно за шведами закрепилось в финском языке имя ruotsi.
Ф.И. Успенский сдвигает сообщение о восстании славян и финнов, приведенное в ПВЛ
под 862 г., на более раннее время и предполагает, что скандинавы шли с византийским
посольством через земли франков в Скандинавию, чтобы привести с собой в помощь других
соплеменников [Успенский 1915: 206].
В. Дучко считает, что византийцы взяли с собой русов, поскольку в связи с тяжелой
ситуацией, в которой оказалась империя, их посольство стояло перед тонкой
дипломатической задачей – получить помощь или от франков, или от враждебных им данов
(соплеменников русов), а может, и от тех и от других [Duczko 2014: 14, 43-49].
К сообщениям о ранней Руси можно отнести и сообщение ПВЛ о тех варягах, что
собирали до прихода Рюрика дань с северных славянских и финских племен и были
побеждены и изгнаны в ходе восстания [ПВЛ 1950: 214]. А дань с южных славянских племен
собирали хазары. Хазары и эта ранняя Русь тем самым оказывались конкурентами на
исторической арене.
Существует гипотеза, что именно против набегов этой ранней руси строили цепочку
крепостей хазары [Артамонов 1962: 296-297; Новосельцев 1990: 207; Воронятов 2005, 2012;
Комар 2003]. У этой гипотезы есть противники [Седов 1998; Щавелев 2014]. И.Г. Коновалова
указывает, что «различные соображения, выдвигавшиеся в историографии насчет
возможных врагов Хазарии для обороны от которых и сооружался Саркел (венгры или
русы), пока не позволяют безоговорочно отдать предпочтение какой-либо версии»
[Коновалова 2007а].
У. Тредголд считает, что не только хазары строили крепости против этой руси, но и
Византия образовала три новые провинции, то есть провела административные
преобразования, с учетом этой угрозы [Treadgold 1989; Шорохов 2014: 138]. Хотя
относительно датировок спорят, Тредголд датирует образование византийской фемы
Климата 839 г. и отмечает совпадение с годом посольства руси в Византию и Ингельгейм. В
Херсоне тогда был размещен постоянный гарнизон в 2000 человек.
Эта первая Русь, если верить сообщению Бертинских анналов, состояла в основном из
свеонов. Видимо, против этой первой свеонской руси, согласно ПВЛ, восстали славяне и
финны, с которых варяги-русь собирали дань, и изгнали эту русь «за море». На вопрос В.А.
Мошина: «когда появились в Восточной Европе те варяги, которых летопись в самом начале
выводит берущими дань от славян?» [Мошин 1931: 44] – ответ мы теперь знаем благодаря
археологии. Дендродата из Старой Ладоги определяет 753 г. в качестве terminus post quem.
23
Губарев О.Л. Две Руси IX века: свеоны 839 г. и даны Рюрика
То есть эта первая русь появилась на Северо-Западе Восточной Европы уже в середине VIII
в., а возможно, и ранее. Потому что норманны вначале организовывали только набеги и
лишь позднее начинали селиться на территориях, с которых собирали дань.
Итак, какие выводы мы можем сделать о начальной Руси?

1. Есть одно достоверное сообщение франкских анналов о посольстве начальной


Руси в Ингельгейм вместе с византийским посольством императора Феофила.
2. Имеются косвенные указания на ранние контакты и проникновение
скандинавов (русов?) в Византию. На это указывают имена Ингер и Ингерина в среде
византийской знати. Есть также спорные сообщения о набегах этой ранней руси на
Сурож и Амастриду. Сообщение о набеге руси на о-в Эгину оказалось на деле ошибкой
перевода.
3. Сообщения о «каганах Руси» относятся к периоду после разгрома Святославом
Хазарии, когда часть хазар стала подданными русского князя.
4. Существует гипотеза о постройке хазарами крепостей против ранней
скандинавской руси. По поводу данной гипотезы идут споры. Данная гипотеза
дополняется гипотезой У. Тредголда о преобразовании фем в Византии, вызванном
угрозой со стороны руси.
5. Археологически подтвержденной датой появления скандинавов на Северо-
Западе (в частности, в Ладоге) является 753 г., установленный в качестве дендродаты.
6. Начальная русь, согласно сообщению Бертинских анналов состояла в основном
из свеонов. То, что это эфемерное образование называлось русью также, как позже Русь
Рюрика, подтверждает предположение, что финнами любые дружины норманнов
вначале назывались русью-ruotsi.

3. О терминологии: «Русский каганат»

До недавнего времени вопрос о титуле вождя ранней Руси «каган» считался решенным
и это положение присутствовало почти в каждой работе о «Русском каганате». Однако И.
Гарипзанов в своей статье показал и, на мой взгляд, довольно убедительно, что этот вопрос
далек от решения. Дело в том, что в раннем списке Бертинских анналов это слово пишется
как Chacan, а не Chagan, как было принято писать его у арабских писателей и географов.
В пользу гипотезы И. Гарипзанова говорит то, что Беовульф следующим образом
представился конунгу Хродгару: «Мы все от семени мужей гаутских, наш конунг Хигелак, а
мы дружинники» (пер. с др. англ. В. Тихомирова). В оригинале: We synt gumcynnes Geata
leode / ond Higelaces heorðgeneatas (букв.: «Мы люди-родичи гаутского народа / и
Хигелаковы дружинники»). Ср. явную параллель «Мы от рода рускаго» - в договорах Олега
и Игоря с греками. В комментарии А.С. Либерман отмечает, что «ответ Беовульфа
характерен: герой называет не свое имя, а имя князя, которому служит» [Беовульф 2005: 244,
прим. 264]. В «Песни о Хельги, сыне Хьерварда» великанша Хримгерд сначала спрашивает
Атли об имени его конунга (kennið mér nafn konungs) и только потом, как зовут его самого –
таким образом, первым при встрече называлось не свое имя, а свой род и имя князя, в
дружину которого входили норманны.
А вот что говорит Марвази о русах:
«У них [есть] независимый царь, [который] называет сам себя и титулуется буладмир,
как называют царя тюрков хакан, а царя булгар — б.т.л.ту…» (Пер. Т.М. Калининой [ДР
2009: 60]).
И его повторяет Ауфи, рассказывая о выборе веры русами:
«Они отправили послов к хорезмшаху; послов было четверо, из родственников царя,
правившего вполне самостоятельно и носившего титул буладмира, как туркестанский царь
носит титул хакана, болгарский — титул владаваца…» (Пер. В.В. Бартольда [там же: 62]).
Здесь имя князя Владимира под пером арабских писателей превращается в титул.
24
Valla. №3(6), 2017.
Кроме того, удивительным кажется, что при всем внимании к титулатуре и при
детально разработанном дипломатическом церемониале, вождей более мощной Киевской
Руси, как и правителей болгар, императоры удостаивали только титула «архонт» [Артамонов
1962: 353], в то время как вождя гораздо более эфемерного и скромного образования при
первых же контактах удостоили, как это вроде бы вытекает из переписки Василия I и
Людовика II, титула «каган». А ведь титул этот приравнивался к императорскому и
признавался византийцами только за властителем хазар. Кроме того, титул этот означал
наличие кочевой империи, то есть некоторого количества покоренных титульным народом
народов. Какие же народы были на тот момент покорены этой Начальной Русью? И это
после того, как между двумя имперскими канцеляриями шла длительная переписка по
поводу признания византийцами титула властителя мощной империи франков [Коновалова
2001: 115].
Багдадский халиф Мутасим назван у Продолжателя Феофана всего лишь «архонтом
Сирии», причем в правление того самого императора Феофила, послы которого вместе с
росами прибыли в Ингельгейм. Ф.И. Успенский особо подчеркивает, «как много заботился
царь Феофил о придворном этикете» [Успенский 1890: 8]. Какими необычайными
причинами можно было бы объяснить именование вождя эфемерного [Макаров 2012: 456]
образования росов-норманнов, в нарушение всего церемониала византийского двора,
«каганом», а не «архонтом», как багдадского халифа и как остальных могущественных
властителей?
Византия предусматривала данный титул только для хазарского кагана, тесно
связанного с Византией дипломатическими и династическими отношениями. Византия
вообще сознательно использовала титулатуру как мощный дипломатический инструмент.
Например, великой честью было наречение византийскими императорами титулом patrikios
Венецианского дожа вместо ранее используемого титула protospatharios [Brubaker 2009: 17-
18].
Пока никакие из уже высказанных с некоторыми натяжками соображений в ходе
незатихающей дискуссии, на мой взгляд, не могут удовлетворительно объяснить наречение
вождя русов титулом, равнозначным императорскому [Golden 1982; Седов 1998;
Новосельцев 2000б; Noonan 2001; Комар 2003; Коновалова 2001, 2007б, 2008; Галкина 2004;
Войтович 2005; Мельникова 2010; Лисюченко 2016]. Само продолжение этой дискуссии
указывает, как мне кажется, на неудовлетворительность предлагаемых объяснений, которую
чувствуют сами историки.
А.С. Щавелев также считает, со ссылкой на работу И. Гарипзанова, что «остается
вполне обоснованное подозрение, что их правитель просто носил скандинавское имя Håkan»
[Щавелев 2014: 324, прим. 6]. К мнению И. Гарипзанова присоединяется Е.А. Шинаков:

позволим себе присоединиться к точке зрения Гарипзанова… о том, что речь идет не о титуле,
а о собственном имени «рекса» росов – Хакон. Двойной перевод – с того языка, на котором говорили
посланцы «хакана» росов с Феофилом или его чиновниками, на греческий, а затем и на латынь
вполне мог привести к замене одной гласной. Тем более, что скандинавское имя «Хакон» вряд ли
было знакомо византийцам (но не франкам!) в начале IX в., а вот хазарский, а до этого аварский
титул «хакан», был известен хорошо [Шинаков 2014: 159].

А.А. Амальрик считал, что словом «каган» переводили византийцам титул «конунг»
вождя русов хазары [Амальрик 2017: 60]. Подобный же вариант допускает и Е.А. Шинаков
[Шинаков 2014: 160].
В 2015 г. опубликована книга А.П. Толочко, в которой он также критикует гипотезу
«русского каганата» и высказывает ряд весьма интересных соображений. Его критика
присвоения титула «каган» вождю норманнов-русов основывается на следующих
соображениях:

1. Гипотеза, что вождь Начальной Руси был признан византийцами «каганом» и


25
Губарев О.Л. Две Руси IX века: свеоны 839 г. и даны Рюрика
мог соперничать своими притязаниями с мощнейшей Хазарской державой, невольно
льстила национальному самолюбию историков.
2. Современные исследователи уже не считают нужным доказывать принятие
вождем русов титула «каган» и считают данный вопрос решенным.
3. На деле гипотеза о титуле «каган» вождя Начальной Руси «покоится, по
существу, на lectio difficilior, то есть на проблемном чтении Бертинских анналов, не
поддающемся однозначной интерпретации».
4. Южные локализации Начальной Руси были в основном связаны с титулом
вождя русов «каган», так или иначе, по мнению исследователей, связанного с Хазарией.
5. Для того, чтобы узурпировать титул «каган», нужно было быть частью
степного мира, усвоить политическую культуру кочевников, обладать социальными
структурами, характерными для кочевников.
6. В степи в разные времена был один и только один каган, так как с этим
титулом было связано представление о верховной, божественной власти.
Одновременное существование двух каганов неизвестно.
7. Узурпация титула была бы возможна только при уничтожении предыдущего
каганата и гибели кагана.
8. Титул «каган» был аналогом императорского. Невозможно было стать
императором, не разделяя соединенной с титулом политической традиции или, более
того, не имея о ней представления. То есть невозможно было стать, например, каким-
нибудь «ладожским» императором.

Только после уничтожения Хазарского каганата Святославом русские князья могли бы


претендовать на этот титул [Толочко 2015: 127]. Возможно, что именно так объясняется
появление титулатуры «каган» в граффити и в «Слове о законе и благодати» Иллариона,
после того как часть хазар стала подданными русского князя.
Относительно использования историками термина «каган» в отношении вождя
Начальной Руси можно сделать следующие выводы.

1. Вопрос о титуле «каган» вождя русов и имени Хакон, после статьи И.


Гарипзанова и работы А.П. Толочко, снова подлежит пересмотру.
2. В случае справедливости гипотезы об имени вождя русов Хакон вопрос о
«русском каганате» становится историографическим фантомом. Локализация «каганата
русов» в Приднепровье опиралась только на упоминание титула «каган» вождя русов и
тогда должна быть отброшена.
3. Церемониал византийского двора времени императора Феофила даже для
правителей мощных государств, как, например, Багдадского халифата,
предусматривает всего лишь титул «архонт». Так же позднее титуловались и князья
мощной Киевской Руси. Требует объяснений гипотетическое именование вождя
эфемерного протогосударственного образования титулом «каган», приравниваемым к
императорскому.
4. Термин «Русский каганат», к сожалению, уже получивший распространение,
должен быть признан терминологически неудачным, так как ставит раннюю
скандинавскую Русь в ряд кочевых империй.

4. Локализация Начальной Руси на Северо-Западе и в Приднепровье

Спорной является локализация этой первой Руси. Часть историков, основываясь на


данных археологии, отстаивает ее северную локализацию в Приладожье [Shepard 1995;
Цукерман 2001: 66-67; Мачинский 2009а: 495-496; Новосельцев 1965:403-404], в то время как
другие размещают ее в междуречье Среднего Дона и верхней Оки [Седов 1998, 2003; Golden
1982]. Иные историки размещают его в Приднепровье с центром в Киеве [Vasiliev 1946: 9;
26
Valla. №3(6), 2017.
Артамонов 1962: 365-366; Рыбаков 1982: 67-83; Назаренко 2012:29] причем часть из них
основывает свое мнение на упомянутом титуле «каган» и на бытовании корня -рос / рокс на
юге. О. Прицак локализует это образование в районе Ростов – Ярославль, в бассейне Верхней
Волги [Голб, Прицак 1997: 89]. Существует и гипотеза о двух одновременных центрах Руси в
среднем Поднепровье и Поволховье [Фроянов 2001; Темушев 2014: 162-166]. К. Цукерман,
среди прочих гипотез, упоминает локализацию А.А. Александровым этой Начальной Руси во
Фризии [Александров 1997а; Цукерман 2001: 63, прим. 20].
А.В. Назаренко, используя свою весьма спорную гипотезу о пути «из немец в хазары»,
считает, что посольство могло возвращаться сухопутным путем и поэтому гипотеза
Шепарда, опирающаяся на археологические находки, не может рассматриваться как
аргумент в пользу северной локализации вождества (sic!):

Ответ на вопрос, каким именно путем через территорию Франкского государства собирались
вернуться «русские» послы, зависит от локализации местопребывания «хакана Рос»… Если он
помещался в Киеве, то имелся в виду, возможно, сухопутный маршрут, связывавший Среднее
Поднепровье с Баварской восточной маркой (см. прежде всего Баварский географ и
Раффельштеттенский таможенный устав). Вместе с тем такое предположение отнюдь не обязательно
(sic!), и вполне допустимо думать, что Rhos, бывшие одновременно Sueones, собирались
воспользоваться путем по Балтике и далее хорошо им известными маршрутами по рекам Восточной
Европы. Поэтому находки византийских артефактов времени императора Феофила (в частности
медных монет) в прибалтийских землях, на которые иногда ссылаются как на аргумент в пользу
северной локализации «хакана Рос» [Shepard 1995: 48-52], таким аргументом служить не могут [ДР
2010: 20, прим. 15].

То есть вначале предполагается южная локализация Начальной Руси. Потом


предполагается возможный широтный маршрут, связывающий Русь и франков. При этом
непонятно и требует объяснения, почему франки не знали народ Rhos, как следует из
сообщения Бертинских анналов? И при этом Назаренко отмечает, что такое предположение
совсем не обязательно! Но тем не менее считает его достаточным, чтобы отвергнуть
северную локализацию Начальной Руси и настаивать на ее южной локализации. Получается
vicious circle.
Поэтому, на мой взгляд, восстанавливаемый по находкам редчайших монет императора
Феофила маршрут возвращения посольства этих русов в Рюриково Городище убедительно
говорит в пользу локализации вождества русов 839 г. в Приладожье [Shepard 1995]. Монеты
Феофила есть в Гнездово, но основание Гнездовского центра датируется более поздним
временем, концом IX в., самое раннее [Murasheva, Bronnikova, Panin 2012: 196].
Да и Фотий в своих гомилиях указывает косвенно именно на такую локализацию этой
ранней руси, напавшей в 860 г. на столицу Византии: «напали оттуда, откуда [мы] отделены
столькими землями и племенными владениями, судоходными реками и морями без
пристаней». На что В.П. Кузенков замечает, что «из этой фразы создается впечатление, что
Фотий неплохо осведомлен о тех областях, откуда явились нападавшие» [Кузенков 2003: 42,
прим. 23].
Дж. Шепард сравнивает эту цитату из гомилии Фотия – об удаленности Руси – с
указанием Константина Багрянородного на те трудности, которые приходится преодолевать
русам на пути в Константинополь из их северных земель через Киев к Черному морю
[Shepard 1974: 11].
Суммируем выводы относительно локализации руси, отправившей посольство 839 г.

1. Основными являются гипотезы северной (Ладога и Поволховье) и южной


(Приднепровье) локализации ранней Руси 839 г.
2. Северный вариант представляется предпочтительным в связи с
археологическими следами присуствия скандинавов на Северо-Западе, начиная с 753 г.
3. Гомилии Фотия, описание трудного пути русов на юг у Константина
27
Губарев О.Л. Две Руси IX века: свеоны 839 г. и даны Рюрика
Багрянородного, упоминание князя Бравлина из северной руси в описании набега на
Сурож говорят в пользу северной локализации Начальной Руси.
4. По находкам очень редких монет императора Феофила обратный путь
посольства русов 839 г. пролеживается до Рюрикова городища на Севере.

5. Отношения Руси 839 г. и Руси Рюрика

Какова же была судьба этого первого протогосударственного образования, первой


Руси?
К. Цукерман считает, что «Русский каганат», о котором сообщалось под 839 г. в
анналах франков, был уничтожен с появлением русов Рюрика:

Разрушение постигло все поселения IX в., которые судя по находкам скандинавского и


восточного происхождения, относились к русскому каганату… Уничтожение каганата, о котором еще
не знал Василий I, когда писал Людовику II, произошло едва ли ранее 870 г., но, очевидно, и не
намного позже этой даты [Цукерман 2001: 69].

Поскольку Цукерман сдвигает во времени появление Рюрика, то уничтожение


«каганата» русью Рюрика вписывается им в хронологические рамки, восстанавливаемые в
соответствии с версией гипотетического Начального свода А.А. Шахматова и НПЛ мл.
В ПВЛ описано восстание славян и финнов, судя по всему, данников этой свеонской
Начальной Руси, закончившееся, согласно летописи изгнанием варягов «за море». Изгнанные
норманны названы варягами и не названы русью, поскольку это противоречило бы
утверждению летописца, что «прозвалась Русская земля» от варяг Рюрика [ПВЛ 1950: 214].
И Рюрика «со всей русью» приглашают, согласно ПВЛ, для защиты славянских и финских
земель от «варяг-находников». Это соответствует тому, что известно о Рёрике
Фрисландском, успешно защищавшем в течение 23 лет побережье Фризии от набегов
викингов [Coupland 1998: 101], а идея договора-«ряда», заключенного славянами и финнами
с целью защиты от набегов, согласуется с практиками средневековой дипломатии, как давно
показали Е.А. Мельникова и В.Я. Петрухин [Мельникова, Петрухин 1991].
То есть, по версии ПВЛ, изгнанные варяги и Русь Рюрика находятся, как и указывает
Цукерман, во враждебных отношениях. При этом трудно представить, чтобы разбросанные
по славянским и финским землям среди лесов и болот мелкие отряды варягов были изгнаны
единовременно полностью и бесповоротно. Часть этой «руси» могла остаться в землях
славян и финнов.
С другой стороны, в некоторых списках ПВЛ какая-то «русь» присутствует в числе
племен, приглашавших варягов Рюрика. Д.А. Мачинский считал, что

варяги из заморья брали дань с чуди, словен, мери и кривичей, а призывают «всю русь» и
Рюрика с братьями русь, чюдь, словене и кривичи. Из перечня этносов во втором случае исчезает
меря, но зато появляется русь, возглавляющая список приглашающих. Таким образом, некая русь (но
не «вся русь») уже находится к началу событий в Европейской Скифии и возглавляет ряд местных
этносов, приглашающих заморскую «всю русь» [Мачинский 2009а: 491].

И часть этой руси, еще остававшаяся в Приладожье и Приильменье, вошла, судя по


всему, в состав Руси Рюрика.
Цукерман приписывает поход 860 г. именно этой Начальной Руси, поскольку время
прибытия Рюрика он сдвигает на X в., согласно НПЛ мл. – в то время как согласно ПВЛ этот
поход относится уже ко времени Руси Рюрика.
Так или иначе, но более сообщений об этой свеонской Начальной Руси мы не
встречаем? и ее место занимает Русь Рюрика, соcтоящая большей частью из данов, а также
фризов и свеонов [Губарев 2016б].
28
Valla. №3(6), 2017.

6. Поход 860 г. – поход Руси Рюрика

К. Цукерман считает, по своим хронологическим выкладкам, что поход 860 г. совершен


свеонской Русью, той Русью, от которой в 839 г. приходили послы в Ингельгейм к Людовику
Благочестивому. И этот поход был ее последним крупным предприятием. Тем не менее
большинство историков относят этот поход к Руси Рюрика. Сообщение о данном походе в
одной из малых византийских хроник содержит точную дату похода 18 июня 860 г. Это
редчайший случай в медиевистике, когда нам известна точная дата события. Подробно
вопрос о походе 860 г. разобрал А.А. Васильев [Vasiliev 1946].
П.В. Кузенков отмечает, что не только в ПВЛ, но и независимо от летописи, в гомилиях
Фотия, сказано, что имя руси как народа стало известно именно в связи с данным походом
[Кузенков 2003: 162, прим. 4]. Тогда выражение летописца «стала прозываться» по своему
смыслу скорее означает «получила известность», чем «стала называться» [ПВЛ 1950: 213].
Тем более вызывает сомнение якобы подтвержденный теми же византийцами и
приравниваемый к императорскому, титул «каган» для народа, практически неизвестного.
Историки отмечают хорошее знание внешне- и внутриполитической ситуации в
империи, проявившееся при выборе времени для похода [Vasiliev 1946: 13]. Что
неудивительно, если учесть проникновение скандинавов в византийскую знать [Mango 1973;
Kislinger 1983; Кузенков 2003: 5-6] и то, что торговцы и послы Руси могли играть роль
разведчиков. В чем, собственно, и заподозрил Людовик Благочестивый в 839 г. посольство
русов-свеонов.
Версия ПВЛ о норманнах Аскольде и Дире, отпросившихся у Рюрика в поход на
Царьград, представляется вполне реальной. Точно также уходили норманны на Западе от
Рёрика Фрисландского в походы на Англию, в результате чего он вынужден был опираться
на местное население – фризов. Например, А.А. Васильев согласен с версией ПВЛ, что поход
могли возглавить отколовшиеся от Рюрика Аскольд и Дир [Vasiliev 1946: 181].
Зная непоседливый характер норманнов, искавших славы и богатства,
ассоциировавшегося с «удачей», в чужих землях, этому не приходиться удивляться. При
этом прямых доказательств того, что поход 860 г. возглавляли именно отделившиеся от
Рюрика Аскольд и Дир нет. Об Аскольде и Дире есть сообщения в поздних летописях
(например, Никоновской), но достоверность этих сообщений под сомнением [Творогов
1992]. Очень сомнительно, что поход на Константинополь могли организовать разрозненные
дружины свеонской руси 839 г., собиравшие дань с финских и славянских племен и,
согласно ПВЛ, позже частично изгнанные «за море».
А.А. Васильев убедительно показал, что бытовавшее одно время мнение об убийстве
русов византийцами в качестве причины похода связано с ошибочным переводом
соответствующего места в одной из гомилий Фотия [Vasiliev 1946: 184-186].
Подобное мероприятие требовало серьезной организации и подготовки и было под
силу довольно большой и хорошо вооруженной дружине, возглавляемой знающим военное
дело вождем. Поэтому трудно предположить, что такое серьезное военное мероприятие
могло быть делом рук эфемерного вождества, только начинавшего складываться на Северо-
Западе. Либо приходится предположить, что масштабы мероприятия были не столь
серьезны, как нам сообщают источники. Но как сказал В.Ф. Минорский, «одним
подозрением нельзя удалить слов, стоящих в рукописи» [Минорский 1964: 24].
При попытках связать поход 860 г. со свеонской русью, известной с 839 г. и при этом
локализуемой в Приднепровье, где отсутствуют археологические следы скандинавов в IX в.,
поневоле приходится делать оговорки:

Скромные размеры поселений, бедный набор оружия, отсутствие погребений военизированной


знати заставляют усомниться в том, что «нашествие руси» на византийские владения в 860 г.,
очевидцем которого был патриарх Фотий, действительно являло собой военную акцию, угрожавшую

29
Губарев О.Л. Две Руси IX века: свеоны 839 г. и даны Рюрика
существованию Царьграда. Точно так же, как и в том, что послы народа «рос», появившиеся у
императора Феофила и отправленные им далее к Людовику Благочествому, выступали как
представители государственного образования со сложившимися властными институтами и
административным аппаратом [Макаров 2012: 456].

Зато предъявляемым к организации похода 860 г. требованиям вполне соответствует


Русь Рюрика, локализуемая на Севере.
Суммируем выводы насчёт похода 860 г.

1. Существует гипотезы, приписывающие этот поход ранней руси, послы которой


посетили Ингельгейм в 839 г. Но они пока не получили признания, и большинство
историков придерживается версии ПВЛ, приписывающей поход Руси Рюрика.
2. Грамотный выбор времени похода, кажется, подтверждает гипотезу об
установившихся контактах Руси и Византии и знании Русью внешней и внутренней
обстановки в империи.
3. Принятие гипотезы, приписывающей этот поход эфемерному «русскому
каганату», с необходимостью приводит к выводу о незначительности похода и
скромных результатах.

7. Русь Рюрика: «фризские даны»

Затем в ПВЛ сообщается уже о другой Руси: о призвании Рюрика с его варягами и его
братьев, Синеуса и Трувора, осевших в Ладоге, на Белоозере и в Изборске. Отпросившиеся у
Рюрика для похода на Византию варяги Аскольд (Haskuldr, Höskuldr) и Дир (Diri, Dyr) по
дороге захватывают Киев и оседают в нем. Приписываемый им поход на Византию согласно
Брюссельской хронике точно датируется 860 г. Сообщения летописи о Рюрике носят
достаточно легендарный характер. После смерти Рюрика регент Олег с малолетним сыном
Рюрика Игорем захватывает Киев и убивает Аскольда и Дира как самозванцев, не
принадлежащих к роду конунгов. Киев становится столицей династии Рюриковичей.
Почему же после изгнания одних варягов был приглашен Рюрик с другими варягами?
Видимо, потому что первые были свеонами Уппленда, а вторые данами из фризских
владений Рёрика / Рюрика. Между данами и свеонами, несмотря на родственные и
династические связи, существовала давняя вражда и соперничество, описание которых мы
находим уже в англосаксонской эпической поэме «Беовульф». И хотя временами вражда
сменялась миром, в целом, согласно поэме, отношения между данами и свеонами были
скорее враждебными. Геаты выступали в этой борьбе как союзники данов [Farrell 1972].
Хотя сведения поэмы о так называемых «Шведских войнах», в которых участвовали с
одной стороны даны и геаты, а с другой свеоны, полны неясностей, общую канву событий
удается восстановить [Earl 2015]. Согласно сообщению Григория Турского о походе вождя
скандинавов по имени Chlochilaicus (Хигелак в «Беовульфе») на фризов, эти войны
датируются VI в. Вражда данов и свеонов продолжалась и в более позднее время, как
рассказывается в житии св. Ансгария, повествующем о том, как бежавший к данам
изгнанник, король свеонов Анунд, с войском данов осаждал Бирку.
Поэтому если русы 839 г., изгнанные в ходе восстания славян и финнов, упомянутого в
ПВЛ, были в основном свеонами, вполне можно понять приглашение именно данов Рюрика
для защиты от викингов. Что вовсе не означает, что на пути в земли славян и финнов через
шведскую Бирку к нему не могло пристать и большое количество свеонов, так как в то время
«удача» любого выдающегося вождя привлекала к нему норманнов из самых различных
областей-фюльков. Кроме того, едва ли славяне и финны разом изгнали все мелкие отряды
варягов-свеонов, так что и они могли войти в состав Руси Рюрика.
Титмар Мерзебургский отмечает наличие в Киеве «быстроногих данов» [Riasanovsky
1964]. Византийские источники также называют русов дромитами, или «быстрыми».
30
Valla. №3(6), 2017.
Историки указывают, что попытки истолкования данного термина, «представляющего собой
гапакс и потому сложного для толкования», являются спорными [Бибиков, Мельникова,
Петрухин 2000: 38]. На тему происхождения этого обозначения русов существуют
различные спорные гипотезы [Chernyak 2005: 85-91].
Обращает на себя внимание неясное сообщение у Симеона Логофета о спасении Руси
благодаря оракулу и прозорливости своего вождя Роса от каких-то угрожавших ей
опасностей, которое, возможно, перекликается с сообщением Ксантенских анналов франков
под 845 г. о том, как Рёрик, согласно оракулу, отпустил пленных христиан и держал пост и
тем спас себя и свою дружину от эпидемии неизвестной болезни, насланной богом.
Подобные сообщения о чуде, связанном с божественным вмешательством, в результате чего
варвары-язычники освобождают пленных христиан и раскаиваются в содеянном, постоянно
встречаются в агиографических источниках. Но заметим, что данное сообщение о спасении
руси от неведомой опасности содержится именно у Симеона Логофета, указавшего на
происхождение руси от «рода франков» [Горский 2008]. Хотя, возможно, речь в этом
туманном сообщении идет об Олеге «Вещем», который распознал попытку греков отравить
его воинов, и греки сравнили его, согласно ПВЛ, со св. Дмитрием Солунским [ПВЛ 1950:
220].
Что касается «руси от рода франков» [Горский 2008, 2013, 2014], то мне кажется, что
слишком многое указывает на то, что Рюрик привел «всю русь» из своих владений на
территории империи франков [Губарев 2016а, 2016б]. Это должна была быть достаточно
крупная группа норманнов, фактически все те, кто принял крещение вместе с Харальдом
Клаком. Путь назад в Данию для них был закрыт. Скорее всего, именно враждой с
крестившимися сторонниками Харальда Клака объясняются почти ежегодные набеги данов
во главе с сыновьями Готфрида на Дорестад.
В Англии, в связи с вступлением на престол Альфреда Великого, ситуация начинала
меняться не в пользу данов. Количественная оценка руси Рюрика в 100 тыс. человек на
основе сообщений мусульманских писателей об «острове русов» [Вестберг 1908: 15, 23] (то
есть, согласно А.А. Александрову, количество норманнов во владениях Харальда и Рёрика во
Фризии) кажется мне несколько завышенной. Хотя эта группа и должна была быть
достаточно многочисленной, если одно только число крестившейся вместе с Харальдом
знати составляло около 400 человек.
Борьба за трон Дании, несмотря на кратковременный успех (выделение Рёрику
Хориком Дитятей земель «между морем и рекой Айдер»), закончилась для Рёрика неудачно.
И тогда дорога по Восточному пути за рабами, мехами, восточным серебром могла
представиться Рёрику вполне приемлемым выходом из ситуации. Тем более что норманны
должны были постоянно ощущать ненависть окрестных франков к «язычникам», к «желчи
христианства». И, как показало избиение оставшихся во Фризии норманнов в Бетуве, после
предательского убийства франками родича Рёрика Готфрида в 885 г., решение это было
правильным.
Выводы относительно Руси Рюрика таковы.
1. И свеоны 839 г., бравшие дань с финских и славянских племен на Северо-
Западе, и норманны Рюрика назывались Русью. Это подтверждает гипотезу, что русью-
ruotsi финны вначале называли любые дружины норманнов на Восточном пути.
2. Отношения свеонской Руси 839 г. и Руси Рюрика представляются скорее
враждебными, хотя и не исключено, что часть этой «начальной» руси участвовала в
призвании и затем вошла в состав руси Рюрика.
3. Приглашение данов Рюрика в земли восточных славян и финнов для борьбы с
викингами, согласно гипотезе о его тождестве с известнейшим вождем норманнов
Рёриком Фрисландским, может объясняться давней враждой данов со свеонами.
4. Именно Рёрик прославился умелой защитой своих владений от набегов
разбойничьих дружин викингов и войск сыновей Готфрида, правивших Данией.
5. Поиски Рёриком новых владений на Востоке могут объясняться как
31
Губарев О.Л. Две Руси IX века: свеоны 839 г. и даны Рюрика
необходимостью восстановления торговли, связанной с упадком Дорестада, так и
отношением франков, едва терпевших норманнов и рассматривавших их, несмотря на
крещение, как «язычников» и «желчь христианства». А избиение оставшихся во
Фризии с родственником Рёрика Готфридом немногочисленных норманнов в Бетуве в
885 г. лишь подтверждает правильность принятого Рёриком решения.

Губарев О.Л.,
г. Санкт-Петербург

Литература

Bogucki 2012 – Bogucki M. ‘On Wulfstan’s right hand – the Viking Age emporia in the West
Slavs lands’, in From One sea to Another. Trading Places in the European and Mediterranean
Early Middle Ages. Seminari centro interuniversitario per la storia e l’archeologia dell’Alto
Medioevo 3. Turnholt: Brepols, 2012. Pp. 81-110.
Brubaker 2009 – Brubaker J.D. “The End Followed in No Long Time”: Byzantine Diplomacy
and the Decline in Relations with the West from 962 to 1204. PhD dissertation. The University of
Arlington, 2009.
Chernyak 2005 – Chernyak A.A. Rôs-Dromitai et “veloces Dani” de Thietmar von Merseburg
// Византинороссика. Т. 3, 2005. С. 85-91.
Coupland 1998 – Coupland S. ‘From Poachers to Gamekeepers: Scandinavian Warlords and
Carolingian Kings’, Early Medieval Europe. 1998. Vol. 7. No. 1. Pp. 85-114.
Duczko 2014 – Duczko W. Viking Rus: Studies on the Presence of Scandinavians in Eastern
Europe. Leiden and Boston: Brill, 2004. (The Northern World. North Europe and the Baltic c. 400–
1700 AD: Peoples, Economies and Cultures, 12).
Earl 2015 – Earl J.W. ‘The Swedish Wars in Beowulf’, Journal of English and Germanic
Philology. 2015. Vol. 114. Pp. 32-60.
Farrell 1972 – Farrell R.T. Beowulf, Swedes, and Geats. London: Viking Society for Northern
Research, 1972.
Garipzanov 2006 – Garipzanov I.H. The Annals of St. Bertin (839) and Chacanus of the
Rhos’ // Ruthenica. 2006. №5. С. 7-11.
Golden 1982 – Golden P.B. ‘The Question of the Rus Qaganate’, Archivum Eurasiae Medii
Aevi. Vol. 2. 1982. Pp. 87-97.
Kasperski 2014 – Kasperski R. ‘Frankowie i Obodryci: tworzenie „plemion” i „królów” na
słowiańskim Połabiu w IX wieku’, Granica wschodnia cywilizacji zachodniej w średniowieczu.
Red. Zbigniew Dalewski. Warszawa, 2014. S. 55-113.
Kislinger 1983 – Kislinger E. ‘Eudokia Ingerina, Basileios I, und Michael III’, Jahrbuch der
Osterreichischen Byzantinizstik. 1983. Bd. XXXIII. S. 119-36.
Koncha 2012 – Koncha S. ‘Bavarian Geographer on Slavic Tribes from Ukraine’, Bulletin
Taras Shevchenko National Univercity of Kyiv. Ukrainian Studies. 2012. Vol. 16. Pp. 15-21.
Leciejewicz 1997 – Leciejewicz L. ‘Maritime Activities of the Western Slavs in the Early
Middle Ages’, Archaeologia Baltica. 1997. Vol. 2. S. 95-104.
Lewis 2016 – Lewis S. ‘Rodulf and Ubba: In Search of a Frisian-Danish Viking’, Saga
Book: Viking Society for Northern Research. 2016. Vol. 40. Pp. 5-42.
Lind 2006 – Lind J.H. ‘Problems of Ethnicity and the Interpretation of Written Sources on
Early Rus’, Slavica Helsingiensia. Vol. 27. Slavicization of the Russian North: Mechanisms and
Chronology. 2006. Pp. 246-258.
Mango 1973 – Mango C. ‘Eudocia Ingerina, the Normans, and the Macedonian Dynasty’,
Zbornik radova Vizantoloskog Instituta. 1973. T. XIV-XV. Pp. 17-27.
Melnichuk 2013 – Melnichuk I.A. ‘First Foreign-Policy Success of Kievan Commanding
Elite in Europe: Byzantine Military Campaign of 860 and Askold’s Christianization’, European
Researcher. 2013. Vol. 49. No. 5-2. Pp. 1314-1320.
32
Valla. №3(6), 2017.
Murasheva, Bronnikova, Panin 2012 – Murasheva V.V., Bronnikova M.A., Panin A.V.
‘Landscape-Dependant Functional Zoning of the Early Medieval Gnezdovo Settlement on the
Upper Dnieper River Floodplain’, Geomorphic processes and Geoarchaeology: from Landscape
Archaeology to Archaeotourism. International conference held in Moscow-Smolensk, Russia,
August 20-24, 2012. Moscow – Smolensk, 2012. Pp. 197-200.
Noonan 2001 – Noonan T. ‘The Khazar Qaghanate and Its Impact On the Early Rus’ State:
The translatio imperii from Itil to Kiev’, in Nomads in the Sedentary World. Ed. by A.M. Khazanov
and A. Wink. Richmond, England: Curzon, 2001. Pp. 76-102.
Pritsak 1989 – Pritsak O. ‘At the Dawn of Christianity in Rus’: East Meets West’, Harvard
Ukrainian Studies. Vol. 12/13. Proceedings of the International Congress. Commemorating the
Millennium of Christianity in Rus’-Ukraine, 1988/1989. Pp. 87-113.
Riasanovsky 1964 – Riasanovsky A.V. ‘“Runaway Slaves” and “Swift Danes” in Eleventh-
Century Kiev’, Speculum. 1964. Vol. 39. No. 2. Pp. 288-297.
Shepard 1974 – Shepard J. ‘Some Problems of Russo-Byzantine Relations c. 860-1050’, The
Slavonic and East European Review. 1974. Vol. 52. Pp. 10-33.
Shepard 1995 – Shepard J. ‘The Rhos Guests of Louis the Pious: Whence and Wherefore?’,
Early Medieval Europe. 1995. №4(1). Pp. 41-60.
Shinakov, Polyakova 2011 – Shinakov E.A., Polyakova S.G. ‘Comparative Analysis of the
Process of Initial State Genesis in Rus’ and Bulgaria’, Social Evolution & History. 2011. Vol. 10.
No. 2. Pp. 121-137.
Talbot 1996 – Talbot A.M. Holy Women of Byzantium: Ten Saints’ Lives in English
Translation. Washington D.C.: Dumbarton Oaks, 1996.
Treadgold 1989 – Treadgold W. ‘Three Byzantine Provinces and the First Byzantine Contacts
with the Rus’, Harvard Ukrainian Studies. Vol. 12/13. Proceedings of the International Congress.
Commemorating the Millennium of Christianity in Rus’-Ukraine, 1988/1989. Pp. 132-144.
Vasiliev 1946 – Vasiliev A.A. The Russian Attack on Constantinople in 860. Cambridge,
Mass.: The Mediaeval Academy of America, 1946.
Александров 1997а – Александров А.А. О руссах на Западе и на Востоке: от
Ингельхайма до Могилевского клада // Гiстарычна-археалагiчны зборник. №12. Мiнск, 1997.
С. 17-23.
Александров 1997б – Александров А.А. Остров русов // Stratum. Петербургский
вестник. – СПб. – Кишинев, 1997. С. 222-224.
Амальрик 2017 – Амальрик А.А. Норманны и Киевская Русь / Предисловие и
комментарии О.Л. Губарева. – М.: НЛО, 2017.
Артамонов 1962 – Артамонов М.И. История хазар. – Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1962.
Беовульф 2005 – Беовульф / Пер. В.Г. Тихомирова, коммент. А.С. Либермана. – СПб.:
Азбука-классика, 2005.
Бибиков, Мельникова, Петрухин 2000 – Бибиков М.В., Мельникова Е.А., Петрухин
В.Я. Ранние этапы русско-византийских отношений в свете исторической ономастики //
Византийский временник. 2000. Т. 59 (84). С. 35-39.
Васильевский 1915 – Труды В.Г. Васильевского (в 4 т.). Т. 3. Русско-византийские
исследования. Жития свв. Георгия Амастридского и Стефана Сурожского. Введение и
греческие тексты с переводом. Славяно-русский текст. – СПб., 1915.
Вестберг 1908 – Вестберг Ф., К анализу восточных источников о Восточной Европе //
Журнал Министерства народного просвещения. 1908. №2. С. 364-412; №3. С. 1-52.
Войтович 2005 – Войтович Л.В. Київський каганат? До полеміки П. Толочка з О.
Пріцаком // Хазарский альманах. Киев – Харьков, 2005. С. 109-117.
Войтович 2006 – Войтович Л.В. Рюрик: легенды и действительность // Исследования по
русской истории и культуре: сб. ст. к 70-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова /
Отв. ред. Ю. Алексеев, А. Дегтярев, В. Пузанов. – М.: Парад, 2006. С. 111-121.
Войтович 2013 – Войтович Л.В. Рюрик и происхождение династии Рюриковичей:
новые дополнения к старым спорам // Русин. 2013. № 1. С. 6-41.
33
Губарев О.Л. Две Руси IX века: свеоны 839 г. и даны Рюрика
Воронятов 2005 – Воронятов С.В. Волынцевская «культура» и «Русский каганат» //
Альманах молодых археологов. – СПб., 2005. C. 199-211.
Воронятов 2012 – Воронятов С.В. «Черта оседлости» русов конца VIII – первой
половины IX в. // Истоки славянства и Руси. X чтения памяти Анны Мачинской. – СПб.,
2012. С. 221-245.
Галкина 2002 – Галкина Е.С. Тайны Русского каганата. – М.: Вече, 2002.
Галкина 2004 – Галкина Е.С. «Хакан рус» в средневековой арабской географической
литературе // Глобализация и мультикультурализм: Доклады и выступления. VII
Международная философская конференция «Диалог цивилизаций: Восток – Запад», 14-16
апреля 2003 г. – М., 2004. С. 289-295.
Галкина 2012 – Галкина Е.С. Русский каганат. Без хазар и норманнов. – М.: Алгоритм,
2012.
Гимбутас 2007 – Гимбутас М. Славяне. Сыны Перуна / Пер. Ф. Капицы и Т. Колядич. –
М.: Центрполиграф, 2007.
Голб, Прицак 1997 – Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X века. –
Москва – Иерусалим: Гешарим, 1997.
Горский 1844 – Горский А. О походе руссов на Сурож // Записки Одесского общества
истории и древностей. Т. 1. 1844. С. 195-196.
Горский 2008 – Горский А.А. Русь «от рода франков» // Древняя Русь. Вопросы
медиевистики. 2008. № 2 (32). С. 55-59.
Горский 2012а – Горский А.А. Первое столетие Руси // Средневековая Русь / Под ред.
А.А. Горского. Т. 10. – М.: Индрик, 2012. С. 7-112.
Горский 2012б – Горский А.А. Возникновение русской государственности и
«призвание варягов» // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2012. № 5. С.
10-19.
Горский 2013 – Горский А.А. «Клады викингов» на франкской земле и начальная
история Руси // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2013. №3 (53). С. 38-39.
Горский 2014 – Горский А.А. Возникновение Руси в контексте европейского
политогенеза конца I тысячелетия н.э. // Русь в IX-XII вв.: общество, государство, культура /
Ин-т археологии РАН; отв. ред. Н.А. Макаров, А.Е. Леонтьев; сост. И.Е. Зайцева. – М. –
Вологда: Древности Севера, 2014. С. 25-33.
Греков 1949 – Греков Б.Д. Киевская Русь. – М.: Гос. изд. полит. лит-ры, 1949.
Губарев 2016а – Губарев О.Л «Пояша по собе всю русь»: что подразумевала эта фраза?
// Valla. 2016. Т. 2, № 3. С. 21-39.
Губарев 2016б – Губарев О.Л. К вопросу об идентичности Рюрика и Рорика
Фрисландского // Valla. 2016. Т. 2, № 4/5. С. 9-25.
ДР 2009 – Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия. Т. 3. Восточные
источники. – М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2009.
ДР 2010 – Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия. Т. 4.
Западноевропейские источники. – М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке,
2010.
Жих 2009 – Жих М.И. Древняя Русь и ее степные соседи: К проблеме Русского
каганата. Рец. на кн.: Галкина Е.С. 1) Тайны Русского каганата. М., 2002; 2) Номады
Восточной Европы: этносы, социум, власть (I тыс. н.э.) // Русин. 2009. № 3 (17). С. 147-157.
Жих 2015 – Жих М.И. Славянская знать догосударственной эпохи по данным
начального летописания // Исторический формат. 2015. № 2. С. 7-28.
Завьялов, Терехова 2012 – Завьялов В.И., Терехова Н.Н. Технологические инновации в
кузнечном ремесле Белозерья // Краткие сообщения Института археологии. Вып. 226. 2012.
С. 255-267.
Иванов 2003 – Иванов С.А. Гипотеза К. Цукермана и византийские источники о
христианизации Руси в IX в. // Славяноведение. 2003. №2. С. 20-22.
Калинина 2003 – Калинина Т.М. Восточные источники о древнерусской
34
Valla. №3(6), 2017.
государственности (К статье К. Цукермана «Два этапа формирования Древнерусского
государства») // Славяноведение. 2003. №2. С. 15-19.
Каратовская 2011 – Каратовская В.В. «Норманнская проблема» и опыт ее
интерпретации на основе сравнительного анализа историографии древнерусского и
болгарского политогенеза (1990-е – 2000-е гг.): автореферат диссертации на соискание
ученой степени кандидата исторических наук : 07.00.09. – Томск, 2011.
Классен 2006 – Классен Х.Дж.М. Было ли неизбежным появление государства? //
Раннее государство, его альтернативы и аналоги: Сб. ст. / Волгоград. центр соц. исслед. [и
др.]; под ред. Л.Е. Гринина и др. – Волгоград: Учитель, 2006. С. 71-84.
Комар 2003 – Комар О.В. Про час і обставини прийняття титулу «хакан» правителем
русів // Дружинні старожитності Центрально-Східної Європи VIII-ХІ ст. – Чернігів, 2003. С.
102-107.
Коновалова 2001 – Коновалова И.Г. О возможных источниках заимствования титула
«каган» в Древней Руси // Славяне и их соседи. Вып. 10. Славяне и кочевой мир. – М., 2001.
С. 108-135.
Коновалова 2007б – Коновалова И. Г. Еще раз о кагане русов Бертинских анналов //
Восточная Европа в древности и средневековье. Политические институты и верховная
власть. XIX Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР В.Т. Пашуто. Материалы
конференции. – М., 2007. С. 117-119.
Коновалова 2007а – Коновалова И.Г. Вхождение Руси в систему политических
отношений Хазарии, Халифата и Византии (IX в.) // Средневековая Русь. Вып. 7. – М.:
Индрик, 2007. С. 7-30.
Коновалова 2008 – Коновалова И. Г. Древнейший титул русских князей «каган»
//Древнейшие государства Восточной Европы. 2005 г. – М., 2008. С. 228-239.
Кузенков 2003 – Кузенков В.П. Поход 860 г. на Константинополь и первое крещение
Руси в средневековых письменных источниках // Древнейшие государства Восточной
Европы 2000 г. – М.: Вост. лит. РАН, 2003. С. 45-69.
Куник 1864 – Куник А.А. «Замечания» [на: Погодин M. Г. Гедеонов и его система] //
Записки Императорской Академии наук. 1864. Т. 6, прилож. №2. С. 73-84.
Лисюченко 2016 – Лисюченко И.В. Титулатура правителей Руси и хазарское влияние:
между христианством и язычеством (князь, каган или король) // Вестник Ставропольской
духовной семинарии. Вып. 2 (2). – Ставрополь: Издательский центр СтДС – Дизайн-студия
Б, 2016. C. 72-89.
Литаврин 1956 – Литаврин Г.Г. Вопросы образования древнерусского государства. //
Средние века. Вып. 8. – М., 1956. С. 386-395.
Литаврин 2000 – Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX – начало XII в.).
– СПб.: Алетейя, 2000.
Ляпушкин 1968 – Ляпушкин И.И. Славяне Восточной Европы накануне образования
Древнерусского Государства. – Л.: Наука, 1968.
Мавродин 1949 – Мавродин В.В. Начало мореходства на Руси. – Л.: ЛГУ, 1949.
Макаров 2012 – Макаров Н.А. Исторические свидетельства и археологические реалии:
в поисках соответствий // Русь в IX-X веках: археологическая панорама / Ин-т археологии
РАН; отв. ред. Н.А. Макаров. – М. – Вологда: Древности Севера, 2012. С. 448-459.
Мачинский 2009а – Мачинский Д.А. Некоторые предпосылки, движущие силы и
исторический контекст сложения Русского государства в середине VIII – середине XI в. //
Сложение русской государственности в контексте раннесредневековой истории Старого
Света. Труды ГЭ. Вып. XLIX. – СПб., 2009. C. 460-538.
Мачинский 2009б – Мачинский Д.А. Второе русское протогосударство со столицей в
Невогарде / Рюриковом городке и конструкции русского государства, построенного на
двуединстве Киева и Невогарда/Новгорода (870-1054 гг.) // Староладожский сборник. Вып. 7.
– СПб.: Нестор-История, 2009. С. 149-176.
Мельникова, Петрухин 1991 – Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. «Ряд» легенды о
35
Губарев О.Л. Две Руси IX века: свеоны 839 г. и даны Рюрика
призвании варягов в контексте раннесредневековой дипломатии // Древнейшие государства
на территории СССР. 1990. – М., 1991. С. 219-229.
Мельникова 2008 – Мельникова Е.А. Рюрик и возникновение восточнославянской
государственности в представлениях древнерусских летописцев XI – начала XII в. //
Древнейшие государства Восточной Европы. 2005. – М., 2008. С. 47-75.
Мельникова 2010 – Мельникова Е.А. «Князи» и «каган» в ранней титулатуре Древней
Руси // Диалог культур и народов средневековой Европы. К 60-летию со дня рождения Е.Н.
Носова. – М.: Ин-т истории материальной культуры РАН, 2010. С. 142-147.
Мельникова 2011а – Мельникова Е.А. Варяги на севере и на юге Восточной Европы:
региональные особенности // Мельникова Е.А. Древняя Русь и Скандинавия. Избранные
труды. – М.: Ун-т Дмитрия Пожарского, 2011. С. 269-278.
Мельникова 2011б – Мельникова Е. А. Ладога и формирование Балтийско-Волжского
пути // Мельникова Е.А. Древняя Русь и Скандинавия. Избранные труды. – М.: Ун-т
Дмитрия Пожарского, 2011. С. 441-448.
Мельникова 2012 – Мельникова Е.А. Норманны и даны, русь и варяги: скандинавы на
Западе и на Востоке Европы // Исторический вестник. 2012. Т. 1 (148). С. 26-41.
Минорский 1964 – Минорский В.Ф. Куда ездили древние русы // Восточные источники
по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. – М.: Наука, 1964. С. 19-28.
Мошин 1931 – Мошин В.А. Начало Руси. Норманны в Восточной Европе //
Byzantinoslavika. Ročnik III. Svarek 1, Svarek 2. Praha, 1931. S. 33-58, 285-307.
Назаренко 2012 – Назаренко А.В. Русь IX века: обзор письменных источников // Русь в
IX-X веках: археологическая панорама / Ин-т археологии РАН; отв. ред. Н.А. Макаров. – М.
– Вологда: Древности Севера, 2012. С. 12-35.
Новосельцев 1965 – Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и
Руси VI-IX вв. // Новосельцев А.П. и др. Древнерусское государство и его международное
значение. – М.: Наука, 1965. С. 355-419.
Новосельцев 1990 – Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории
Восточной Европы и Кавказа. – М.: Наука, 1990.
Новосельцев 2000а – Новосельцев А.П. Образование древнерусского государства и
первый его правитель // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998 г. Памяти чл.-кор.
РАН А.П. Новосельцева. – М., 2000. С. 264-323.
Новосельцев 2000б – Новосельцев А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов
русского князя // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998 г. Памяти чл.-кор. РАН
А.П. Новосельцева. – М., 2000. С. 366-379.
ПВЛ 1950 – Повесть временных лет / Подгот. текста Д.С. Лихачева; пер. Д.С. Лихачева
и Б.А. Романова; под ред. чл.-кор. АН СССР В.П. Адриановой-Перетц. Ч. 1-2. 1-е изд. Ч. 1.
Текст и перевод. – М. – Л.: АН СССР, 1950.
Петрухин 2001 – Петрухин В.Я. О «Русском каганате», начальном летописании,
поисках и недоразумениях в новейшей историографии // Славяноведение. 2001. №4. С. 78-82.
Плетнева 2015 – Плетнева А.В. 2015. Истоки роксоланской теории Д.И. Иловайского //
Вестник Пермского университета. История. 2015. №2. С. 78-87.
Поляков 2003 – Поляков А.С. Военное дело у славян в VI-IX вв. по данным
письменных источников и археологии (Вооружение. Тактика. Военная организация) //
Общество и власть: Материалы Всероссийской научной конференции / СПбГУ Культуры и
искусства, науч. ред. А.В. Гоголевский. – СПб., 2003. С. 7-11.
Риер 2016 – Риер Я.Г. О начальных этапах формирования древнерусской
государственности // Вестник славянских культур. 2016. №2 (40). С. 13-32.
Рыбаков 1955 – Рыбаков Б.А. Образование древнерусского государства. – М.: АН
СССР, 1955.
Рыбаков 1982 – Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. – М.:
Наука, 1982.
Седов 1998 – Седов В.В. Русский каганат IX века // Отечественная история. 1998. № 4.
36
Valla. №3(6), 2017.
С. 1-12.
Седов 2003 – Седов В.В. О руссах и Русском каганате IX в. (В связи со статьей К.
Цукермана «Два этапа формирования Древнерусского государства») // Славяноведение.
2003. №2. С. 3-14.
Синицына 2012 – Синицына Н.В. Опыт прочтения летописной статьи 862 г. //
Российская государственность: от истоков до современности. Материалы международной
научной конференции, приуроченной к 1150-летию российской государственности.
Поволжский филиал Института Российской Истории РАН, Министерство образования и
науки Самарской области, Самарский Научный центр РАН. – Самара, 2012. С. 15-38.
Слабченко 1942 – Слабченко М.Е. Проложное сообщение о предлетописной Руси //
Исторический журнал. 1942. №7. С. 129.
Творогов 1992 – Творогов О.В. Сколько раз ходили на Константинополь Аскольд и
Дир? // Славяноведение. 1992. №2. С. 54-59
Темушев 2008 – Темушев С.Н. Взгляд на восточных славян IX-X вв. с севера Европы и
Востока // Працы гiстарычнага факультэта БДУ: навук. зб. Вып. 3 / рэдкал.: У.К. Коршук
(адк. рэдактар) [i iнш.]. – Мiнск: БДУ, 2008. C. 208-215.
Темушев 2012 – Темушев С.Н. Проблема локализации «Русского каганата» IX века //
Русское средневековье. Сборник статей в честь профессора Юрия Георгиевича Алексеева. –
М.: Древлехранилище, 2012. С. 213-232.
Темушев 2014 – Темушев С.Н. Образование Древнерусского государства. – М.:
Квадрига, 2014.
Тихомиров 1979 – Тихомиров М.Н. Происхождение названий «Русь» и «Русская земля»
// Тихомиров М.Н. Русское летописание. – М.: Наука, 1979. C. 22-48.
Толочко 2003 – Толочко П.П. Русь изначальная // Археологiя. 2003. №1. С. 101-103.
Толочко 2015 – Толочко А.П. Очерки начальной Руси. – Киев – СПб.: Лaypyc, 2015.
Третьяков 1970 – Третьяков П.Н. У истоков древнерусской народности. – Л.: Наука,
1970.
Успенский 1890 – Успенский Ф.И. Патриарх Иоанн Грамматик и Русь-Дромиты у
Симеона Магистра // Журнал министерства народного просвещения. 1890. CCLXVII. С. 1-35.
Успенский 1915 – Успенский Ф.И. Первые страницы русской летописи и византийские
перехожие сказания // Записки Одесского общества истории древностей. Т. XXXII. – Одесса,
1915. С. 199-228.
Фроянов 2001 – Фроянов И.Я. Два центра зарождения русской государственности //
Фроянов И.Я. Начала русской истории. – М.: Изд. дом «Парад», 2001. С. 752-762.
Цукерман 2001 – Цукерман К. Два этапа формирования древнерусского государства //
Славяноведение. 2001. №4. С. 55-77.
Шахматов 1919 – Шахматов А.А. Древнейшие судьбы русского племени. – Пг., 1919.
Шинаков 2008 – Шинаков Е.А. Сходства и различия в процессах русского и
болгарского начального государствогенеза // Вестник БГУ. История. Литературоведение.
Право. Языкознание. 2008. № 2. С. 68-78.
Шинаков 2011 – Шинаков Е.А. Что считать периодом «раннего государства» в
процессе складывания Древней Руси? // Восточная Европа в древности и средневековье. Т.
23. – М., 2011. С. 324-328.
Шинаков 2012 – Шинаков Е.А. Племена Восточной Европы накануне и в процессе
образования Древнерусского государства // Древнейшие государства Восточной Европы:
2010 год: Предпосылки и пути образования Древнерусского государства. – М., 2012. С. 34-
93.
Шинаков 2014 – Шинаков Е.А. Три первых упоминания русов (росов) конца 30-х –
начала 40-х гг. IX в. в международном аспекте // Вестник Брянского государственного
университета. 2014. № 2. С. 158-165.
Шорохов 2014 – Шорохов В.А. Внешний фактор в истории Руси в конце VIII –
середине IX в.: дисс. ... кандидата исторических наук [Место защиты: СПбГУ] – СПб., 2014.
37
Губарев О.Л. Две Руси IX века: свеоны 839 г. и даны Рюрика
Шорохов, Мещенина 2016 – Шорохов В.А., Мещенина А.А. Поход русов на о. Эгина в
813 году: об одном из историографических мифов военного времени // Древняя Русь: во
времени, в личностях, в идеях. Альманах. Вып. 5: К 80-летию проф. И.Я. Фроянова / Под ред.
д.и.н., проф. А.В. Петрова. – СПб., 2016. С. 339-350.
Щавелев 2012 – Щавелев С.П. «В труднейшей обстановке высоко держал знамя науки»
(А.А. Формозов о творческом наследии И.И. Ляпушкина) // Славяне Восточной Европы
накануне образования Древнерусского государства. Материалы международной
конференции, посвященной 110-летию со дня рождения И.И. Ляпушкина (1902-1968). –
СПб., 2012. С. 34-37.
Щавелев 2013 – Щавелев А.С. Русы / росы в Восточной Европе: модель инвазии и
некоторые особенности интеграции в мире восточных славян (вт. пол. IX-X в.) // Уральский
исторический вестник. 2013. № 1 (38). С. 112-121.
Щавелев 2014 – Щавелев А.С. Племя северян и хазарские крепости: еще раз о
геополитике юга Восточной Европы первой половины IX века // Книга картины Земли.
Сборник статей в честь И.Г. Коноваловой. / Под ред. Т.Н. Джаксон и А.В. Подосинова. – М.:
Индрик, 2014. С. 323-329.
Щендрыгин, Пенской 2011 – Щендрыгин А.Н., Пенской В.В. Тактика ранних славян и
«стена» Святослава в «Истории» Льва Диакона (к проблеме военно-технической революции
в Восточной Европе в IX-X вв. и образования Древнерусского государства) // Научные
ведомости БелГУ. Сер. История. Политология. Экономика. Информатика. 2011. №1. Вып.17.
С. 124-130.
Юшков 1940 – Юшков С.В. К вопросу о происхождении русского государства //
Ученые записки Московского юридического института. 1940. Вып. 2. С. 37-59.



Аннотация

Статья предлагает историографический обзор проблемы «дорюриковской» Руси, о


которой свидетельствует как известный казус с посольством «русов»-свеонов 839 г.,
фигурирующий в Бертинских анналах, так и туманное упоминание в ПВЛ каких-то других
варягов, которые правили до призвания Рюрика и были изгнаны.

Ключевые слова

Бертинские анналы; варяги; даны; Рорик Фрисландский; русы; Рюрик; свеоны

Сведения об авторе

Губарев Олег Львович, г. Санкт-Петербург, независимый исследователь


e-mail: lvovichg@rambler.ru



38

Оценить