Вы находитесь на странице: 1из 7

№ 5(68) МАЙ 2016

А.Н. Новгородцева, канд. социол. наук, доцент,


кафедра теории и истории социологии,
Е.Л. Сысолятина, ассистент,
кафедра политических наук,
А.С. Шарф, ассистент,
кафедра социальной работы,
Уральский федеральный университет
имени первого Президента России Б.Н. Ельцина,
г. Екатеринбург, Россия,
a.n.novgorodtseva@urfu.ru,
e.l.sysoliatina@urfu.ru, a.s.sharf@urfu.ru

МОДЕЛЬ СООТНОШЕНИЯ ПЕРСОНАЛЬНОГО


И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ДОВЕРИЯ:
РОССИЙСКИЙ КОНТЕКСТ
Статья посвящена анализу доверия россиян политическим институтам. Доверие пред-
ставлено на двух уровнях: персональное доверие (доверие конкретному политическому
лидеру) и институциональное доверие (доверие политической партии). Новизна статьи
состоит в том, что в ней обосновано применение комплексного подхода к определению ка-
тегории доверия. Сделан акцент на рассмотрении доверия как сложного социально-поли-
тического феномена, состоящего из нескольких установок, на которые опирается обще-
ство как субъект политических отношений при взаимодействии с объектами политиче-
ской системы. В качестве первой социальной установки, подкрепляющей доверие граж-
дан, авторами предложена позитивная оценка политического лидера. В качестве второй
социальной установки, на которой базируется доверие граждан, предложено одобрение
деятельности политического института. Объединив указанные социальные установки
и проработав критерии их оценки, авторы сумели построить модель соотношения персо-
нального и институционального доверия. Контекстом для апробации предложенной мо-
дели выступил российский избирательный процесс, субъектом которого были определены
граждане, а объектом – парламентские политические партии и их лидеры. Так, в указан-
ном контексте авторам удалось выявить четыре типа соотношения доверия россиян:
1) высокий уровень персонального и высокий уровень институционального доверия; 2) низ-
кий уровень персонального и высокий уровень институционального доверия; 3) высокий
уровень персонального и низкий уровень институционального доверия; 4) низкий уровень
персонального и низкий уровень институционального доверия. Кроме того, благодаря раз-
работанной модели авторы смогли выделить и охарактеризовать в российском полити-
ческом контексте типы социальных установок на лояльность, приверженность, предан-
ность, протестность, которые авторы предлагают учитывать для выявления особенно-
стей и тенденций развития избирательного процесса.
Ключевые слова: доверие, общество, политический лидер, институциональное доверие,
политический институт, политическая партия, лояльность, приверженность, предан-
ность, протестность.

Наиболее важными для современного Обратившись к теоретикам нового ин-


общества потребностями являются потреб- ституционализма1, представим вслед за ними
ности в безопасности и социальном поряд- политические институты как социальные
ке, удовлетворение которых зависит от эф- конструкции, вырабатывающие социальные
фективности работы политических лидеров нормы и ценности, модели политического
и политических институтов. поведения и, кроме того, организующие по-

75
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

литические отношения и контролирующие педагогика, политология, психология, со-


соблюдение общепризнанных правил. Поли- циология, экономика. Для психологов важно
тические институты способны выстроить по- рассмотреть соотношение эмоциональных,
литические отношения так, что в них выкри- когнитивных и поведенческих установок
сталлизуются личности, в структуре доверия
занимающие лидерские Политические институты способны (П. Бромилей, А. Вей-
позиции, выражающие выстроить политические отноше- герт, А. Гидденс, П. Де-
и представляющие инте- ния так, что в них выкристалли- гой, Г. Зиммель, Л. Ка-
ресы народа, – политиче- мингз, Р. Крамер, Д. Ле-
зуются личности, занимающие
ские лидеры. вис, Д. Мак-Алистер,
лидерские позиции, выражающие
Политические ин- Т. Тайлер, Г. Файн,
и представляющие интересы на-
ституты и лидеры нуж- Л. Холифилд); для эко-
ны обществу, поскольку рода, – политические лидеры. номистов – проблему
создают для него специ- транзакционных издер-
альные правила, регулирующие поведение жек в ситуации доверия/недоверия (Р. Ка-
индивида в социуме и в государстве и вос- пелюшников, В. Полтерович, В. Радаев,
производящие установленный социальный В. Тамбовцев, А. Шаститко, П. Шихирев).
порядок2. Правила могут быть формальны- При социологическом подходе, так же, как
ми, то есть зафиксированными в Конститу- и при политологическом, характерно рас-
ции, законах, уставах, нормах, и тем самым смотрение доверия на личностном и инсти-
обязательными для общества, политических туциональном уровнях; как основы социаль-
лидеров и политических институтов. Однако ного порядка и солидарности; как элемента
могут быть и неформальными, сложивши- социального капитала (П. Бурдье, Дж. Коул-
мися спонтанно в виде традиции, обычая, мен, Р. Патнэм, Ф. Фукуяма). Доверие – это
морали или взаимного соглашения между сложный социально-политический феномен;
социумом, политическими лидерами и поли- это установка, с одной стороны, на позитив-
тическими институтами. В отличие от фор- ную оценку конкретного человека, полити-
мальных правил неформальные в силу спон- ческого лидера, а с другой – на одобрение
танного формирования наделены большим процесса функционирования политического
потенциалом влияния на социальные ценно- института.
сти, среди которых свобода, справедливость, Исследование особенностей доверия
солидарность и, в особенности, доверие. к разным объектам требует адекватной ме-
В основе взаимодействия общества, по- тодологии, поиски которой активно ведутся
литических лидеров и политических инсти- в рамках политологического и социологиче-
тутов находится процесс институционали- ского анализа. Как правило, исследователи
зации доверия, когда политические лидеры говорят о выделении двух видов доверия:
и политические институты берут на себя от- (меж)личностного и институционального3.
ветственность за повышение уровня доверия Личностное доверие определяется иссле-
к ним со стороны общества. В случае, если дователями как доверие людям вообще или
уровень доверия со стороны общества к по- доверие к анонимным людям4, а в качестве
литическим лидерам и политическим инсти- объектов институционального доверия рас-
тутам низкий, возникают препятствия к их сматриваются правительство, СМИ, бизнес,
взаимодействию, выражающиеся, например, профсоюзы5.
в неразвитости национальной и обществен- Особый интерес представляет анализ
ной солидарности, отсутствии устойчивой соотношения разных аспектов доверия, ко-
и эффективной системы управления. торое можно рассматривать как показатель
Исследование особенностей и проблем стабильности общества и его подсистем6.
процесса институционализации доверия вхо- С одной стороны, следует прояснить, как со-
дит в круг интересов современных социаль- относятся уровни (меж)личностного и ин-
ных наук. Так, категория доверия анализи- ституционального доверия, а с другой – не-
руется учеными из самых разных областей: обходимо попытаться осмыслить взаимо-

76
№ 5(68) МАЙ 2016

связь институционального доверия и дове- цент здесь сделан на лидерах политических


рия лицам, представляющим политические партий.
институты. Замеры разных уровней доверия, вы-
Доверие лицам, представляющим по- деление их взаимосвязи, осмысление их со-
литические институты, как категорию мож- отношения возможно только в конкретном
но проанализировать, используя концепцию политическом контексте, в частности, в рос-
П. Штомпки, в рамках которой выделяются сийской политической практике. В рамках
позиционное и персональное доверие7. По- данного анализа институциональное до-
зиционное доверие предполагает доверие верие российским политическим партиям
к роли (позиции). И, как отмечает автор, («Единая Россия», «Коммунистическая пар-
если граждане доверяют конкретной соци- тия Российской Федерации», «Либеральная
альной роли, то они доверяют и каждому демократическая партия России», «Спра-
ее исполнителю. В то время как персональ- ведливая Россия») соотносится с персональ-
ное доверие – это доверие к конкретному ис- ным доверием к партийным политическим
полнителю роли. лидерам (Д.А. Медведеву, Г.А. Зюганову,
Таким образом, в рамках данной рабо- В.В. Жириновскому, С.М. Миронову).
ты методология исследования доверия к по- Необходимость соотнесения институ-
литическим институтам базируется на вы- ционального доверия и персонального оче-
делении двух уровней доверия. Первый видна при исследовании избирательного
уровень – институциональный. Институци- процесса в России, в рамках которого пар-
ональное доверие предполагает позитивное тии борются за места в Государственной
восприятие (одобрение) конкретного поли- Думе Российской Федерации. Для получе-
тического института, его целей, применяе- ния большего количества парламентских
мых ресурсов, итогов деятельности. В каче- мандатов партиям необходимо заручиться
стве конкретного политического института большим одобрением избирателей, что,
проанализированы политические партии. в свою очередь, становится возможным при
Второй уровень – это персональное доверие высоком уровне доверия со стороны голосу-
к политическим лидерам как представите- ющих, поддерживающих их граждан. Сле-
лям политических институтов, то есть ак- довательно, возникающий вопрос – кому

77
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

Типы доверия Институциональное доверие

Уровни оценок Высокое Низкое

Персональное доверие Высокое 1. Лояльность 3. Преданность


Низкое 2. Приверженность 4. Протестность

Модель соотношения доверия россиян политическим лидерам и политическим партиям

в большей степени доверяют избиратели: противоположную исторической традиции


партии или лидеру партии – это вопрос корреляцию.
об усилении партийными лидерами пози- Так, согласно данным Фонда «Обще-
ций политических партий или об усилении ственное мнение», уровень доверия граждан
политическими партиями позиций конкрет- отдельным политическим лидерам ниже,
ных персон. Персональное доверие к поли- чем уровень доверия (или одобрения) парти-
тическим лидерам, с одной стороны, можно ям, к которым они принадлежат9. Отметим,
рассматривать как проявление симпатии на- что аналогичные результаты можно увидеть,
селения по отношению к личности конкрет- если сопоставить доверие институту пре-
ного человека, наделенного определенными зидентства и В.В. Путину лично. Однако
качествами, чертами характера. С другой в этом случае происходит отождествление
стороны, персональное доверие характери- личности человека и его роли, которые до-
зует отношение к публичной персоне, кото- статочно сложно разделить10. Кроме того,
рая ассоциируется с конкретными идеями, действующий Президент РФ не обладает
образами, ролью партийного политическо- партийной принадлежностью, а следова-
го лидера. Более того, доверие избирателей тельно, не может в полной мере претендо-
политическим партиям на парламентских вать на роль политического лидера в партии.
выборах делает электорат сопричастным Поэтому его фигура не охвачена рамками
будущему процессу принятия ключевых исследования.
политических решений и выработке поли- Итак, мы предлагаем следующую мо-
тического курса на государственном уров- дель соотношения персонального доверия
не и, к тому же, позволяет наладить обще- россиян к политическим лидерам и инсти-
ственный контроль над политическими пар- туционального доверия россиян к политиче-
тиями, шире – парламентом, необходимый ским партиям (рисунок).
для эффективной работы этих институтов. В представленной модели обозначено
Таким образом, именно от доверия полити- четыре типа соотношения персонального до-
ческим партиям напрямую зависит, «кто» верия граждан политическим лидерам и ин-
и «насколько эффектив- ституционального дове-
но»8 управляет страной. Доверие избирателей политиче- рия граждан политиче-
В противовес наци- ским партиям на парламентских ским партиям в форме
ональной исторической выборах делает электорат со- следующих социальных
традиции, когда персо-
причастным будущему процессу установок:
нальное доверие оказы- 1. Одним из наибо-
принятия ключевых политических
валось выше институ- лее желанных для самих
решений и выработке политиче-
ционального («хороший политических партий
царь – плохие бояре»), ского курса на государственном и их лидеров являет-
в процессе демократиза- уровне. ся сочетание высокого
ции современной России уровня персонального
формируются новые тенденции. Например, и институционального доверия. Такой сце-
результаты мониторинга доверия россиян нарий указывает прежде всего на высокую
конкретным политическим лидерам и пар- лояльность со стороны населения и, очевид-
тиям, которые они возглавляют, отражают но, гарантирует безоговорочную поддерж-

78
№ 5(68) МАЙ 2016

ку как самой политической партии, так и ее Литература


лидеру. В такой ситуации имеет место быть 1. March J., Olsen J. The New Institutionalism: Orga-
взаимное усиление доверия по отношению nizational Factors in Political Life // American Politi-
к партии и ее лидеру. cal Science Review. 1984. № 3. P. 734–749.
2. В случае, когда население всецело 2. Норт Д. Понимание процесса экономических
доверяет политической партии, но с насто- изменений. М.: ГУ ВШЭ, 2010. 256 с.
роженностью относится к ее лидеру, можно 3. Голубева Г.Ф., Спасенников В.В. Анализ лич-
говорить о выраженной приверженности. ностного и институционального доверия как
Реализация такого сценария определяет основа изучения социального капитала в инно-
спектр политического поведения, основан- вационном развитии // Экономика и менедж-
ного на когнитивном (рационалистическом) мент–2013: перспективы интеграции и инноваци-
восприятии деятельности партии, а также онного развития: коллектив. моногр. [Электрон-
поддержку ее идей и принципов. ный ресурс]. URL: http://confcontact.com/ (дата
3. Однако возможна ситуация, когда обращения: 23.04.2016); Олейник А.Н. Жизнь
политический лидер пользуется большим по понятиям: институциональный анализ повсед-
доверием со стороны населения, чем поли- невной жизни российского простого человека //
тическая партия, которую он представляет: Полис. Политические исследования. 2001. № 2.
испытывая преданность конкретной полити- С. 40–51; Сасаки М., Давыденко В.А., Латов Ю.В.
ческой фигуре, основанную, скорее, на аф- Проблемы и парадоксы анализа институциональ-
фективных ориентациях, население может ного доверия как элемента социального капитала
демонстрировать широкую поддержку по- современной России // Журнал институциональ-
литическому лидеру и удовлетворенность ных исследований. 2009. Том 1. № 1. С. 20–35;
его работой в противовес недовольству по- Voronov V.V., Romashkin G.S. Institutional and in-
литическими партиями и апатии по поводу terpersonal trust as an indicator of the health of mod-
их деятельности. ern society // Economy and Management. 2011. № 1.
4. Последнее сочетание – низкий уро- P. 48–54.
вень институционального и персонального 4. Голубева Г.Ф., Спасенников В.В. Анализ лич-
доверия, что означает крайнюю степень не- ностного и институционального доверия как
популярности как партии, так и ее лидера и, основа изучения социального капитала в инно-
скорее всего, отсутствие у них ресурсов для вационном развитии // Экономика и менедж-
завоевания доверия, что может быть выра- мент–2013: перспективы интеграции и инноваци-
жено в определенной степени протестных онного развития: коллектив. моногр. [Электрон-
настроений населения. ный ресурс]. URL: http://confcontact.com/ (дата
Исследование протестных настрое- обращения: 23.04.2016).
ний очень часто связано только с выявлени- 5. Латов Ю.В. Сравнительный анализ личностно-
ем фактов или намерений участия в акци- го и институционального доверия как социально-
ях, протестах, митингах и демонстрациях, го капитала России [Электронный ресурс]. URL:
но редко когда направлено на выяснение http://www.civisbook.ru/files/File/Latov.pdf (дата
причин протестности. обращения: 24.04.2016).
Такая ситуация характеризуется низким 6. Олейник А.Н. Жизнь по понятиям: институцио-
уровнем доверия политическим партиям нальный анализ повседневной жизни российского
и их лидерам. простого человека // Полис. Политические иссле-
Предложенная в рамках данного ис- дования. 2001. № 2. С. 40–51.
следования модель соотношения институ- 7. Штомпка П. Доверие – основа общества / пер.
ционального доверия избирателей полити- с пол. Н.В. Морозовой. М.: Логос, 2012. С. 115–132.
ческим партиям и персонального доверия 8. Патнем Р. Чтобы демократия сработала. М.:
партийным политическим лидерам может Ad Margenem, 1996. 287 с.
быть использована для анализа политиче- 9. Политические индикаторы. Фонд «Обществен-
ского поведения, в том числе электорально- ное мнение» [Электронный ресурс]. URL: http://
го, а также для политического и социального bd.fom.ru/report/map/dominant/dom_1516/d151601
прогнозирования. (дата обращения: 23.04.2016).

79
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

10. Государственной Думе и партиям нет доверия: URL: http://www.bashkirova-partners.ru/news/re-


результаты исследований [Электронный ресурс]. sults/ (дата обращения: 22.04.2016).

THE CORRELATION MODEL OF PERSONAL AND INSTITUTIONAL TRUST:


RUSSIAN CONTEXT
A.N. Novgorodtseva, Candidate of Sociology, Docent,
The department of theory and history of sociology,
E.L. Sysolyatina, assistant,
The department of political sciences,
A.S. Sharf, assistant,
The department of social work,
Ural Federal University,
Yekaterinburg, Russia, a.n.novgorodtseva@urfu.ru,
e.l.sysoliatina@urfu.ru, a.s.sharf@urfu.ru
This article analyzes trust in political institutions as a complex social phenomenon, which is crucial
for the stability of society. Trust in political institutions refers to the extent to which individuals have a
high degree of confidence in the institutions. Despite numerous researchers have investigated trust as
a social phenomenon, there is a little information concerning a combination of different types of trust
as an indicator of political behavior. Based on a sociological theory of trust P. Sztompka’s two levels of
trust were clarified. A positive assessment of the political leader was offered as the first social attitude
underpinning the trust of citizens. As a second social attitude, which is based on the trust of the citizens,
the authors suggested the approval of the activities of a political institution. The study concludes that
there are 4 possible combinations of personal and institutional trust: 1. Combination of high level of
personal and high level of institutional trust. 2. Combination of low level of personal and high level of
institutional trust. 3. Combination of high level of personal and low institutional trust. 4. Combination
of low level of personal and a low level of institutional trust. Due to the developed model, the authors
were able to isolate and characterize the potential political behavior in terms of attitudes to loyalty,
commitment, dedication, and protest.
Key words: trust, society, political leader, institutional confidence, political institution, political party,
loyalty, commitment, dedication, protest.

References

1. March J., Olsen J. The New Institutionalism: Orga- institutsional’nyi analiz povsednevnoi zhizni ros-
nizational Factors in Political Life. American Politi- siiskogo prostogo cheloveka [Life on the concepts:
cal Science Review, 1984, no. 3, pp. 734 - 749. institutional analysis of the everyday life of the Rus-
2. Nort D. Ponimanie protsessa ekonomicheskikh sian common man]. Politicheskie issledovaniia –
izmenenii [Understanding the process of economic Political studies, 2001, no. 2, pp. 40–51; Sasaki M.,
change]. Moscow, GU VShE Publ., 2010. 256 p. Davydenko V.A., Latov Iu.V. Problemy i paradoksy
3. Golubeva G.F., Spasennikov V.V. Analiz lichnost- analiza institutsional’nogo doveriia kak elementa
nogo i institutsional’nogo doveriia kak osnova sotsial’nogo kapitala sovremennoi Rossii [Problems
izucheniia sotsial’nogo kapitala v innovatsionnom and paradoxes in the analysis of institutional trust
razvitii [Analysis of personal and institutional trust as an element of modern Russian social capital].
as a basis for the study of social capital in the in- Zhurnal institutsional’nykh issledovanii – Journal
novation development]. Ekonomika i menedzh- of Institutional Research, 2009, vol. 1, no. 1, pp.
ment–2013: perspektivy integratsii i innovatsion- 20–35; Voronov V.V., Romashkin G.S. Institutional
nogo razvitiia: kollektiv. monogr. [Economics and and interpersonal trust as an indicator of the health
Management - 2013: perspectives of integration and of modern society [Institutional and interpersonal
innovative development. Collective monograph]. trust as an indicator of the health of modern soci-
Available at: http://confcontact.com/ (accessed ety]. Economy and Management – Economy and
23.04.2016); Oleinik A.N. Zhizn’ po poniatiiam: Management,, 2011, no. 1, pp. 48–54.

80
№ 5(68) МАЙ 2016

4. Golubeva G.F., Spasennikov V.V. Analiz lichnost- ogo prostogo cheloveka [Life on the concepts: insti-
nogo i institutsional’nogo doveriia kak osnova tutional analysis of the everyday life of the Russian
izucheniia sotsial’nogo kapitala v innovatsionnom common man]. Politicheskie issledovaniia – Political
razvitii [Analysis of personal and institutional trust studies, 2001, no. 2, pp. 40–51.
as a basis for the study of social capital in the innova- 7. Shtompka P. Doverie – osnova obshchestva
tion development]. Ekonomika i menedzhment–2013: [Trust – the foundation of society]. Moscow, Logos
perspektivy integratsii i innovatsionnogo razvitiia: Publ., 2012. 445 p.
kollektiv. monogr. [Economics and Management – 8. Patnem R. Chtoby demokratiia srabotala [Making
2013: perspectives of integration and innovative Democracy Work]. Moscow, Ad Margenem Publ.,
development. Collective monograph]. Available at: 1996. 287 p.
http://confcontact.com/ (accessed 23.04.2016); 9. Politicheskie indikatory. Fond «Obshchestvennoe
5. Latov Iu.V. Sravnitel’nyi analiz lichnostnogo mnenie» [Political indicators. Public Opinion Foun-
i institutsional’nogo doveriia kak sotsial’nogo kapi- dation]. Available at: http://bd.fom.ru/report/map/
tala Rossii [Comparative analysis of personal and in- dominant/dom_1516/d151601 (accessed 23.04.2016).
stitutional trust as a Russian social capital]. Available 10. Gosudarstvennoi Dume i partiiam net doveriia:
at: http://www.civisbook.ru/files/File/Latov.pdf (ac- rezul’taty issledovanii [State Duma and the parties
cessed 24.04.2016). do not trust. Research results]. Available at: http://
6. Oleinik A.N. Zhizn’ po poniatiiam: insti- www.bashkirova-partners.ru/news/results/ (accessed
tutsional’nyi analiz povsednevnoi zhizni rossiisk- 22.04.2016).

81

Оценить