PRESENTO RECURSO DE REVOCATORIA PARCIAL.

Cámara en lo Contencioso Administrativo – Sala I.

JUICIO: ACUÑA, AGUSTÍN EUGENIO Y OTROS c. PROVINCIA DE TU-

CUMÁN (PODER JUDICIAL) s/ INCONSTITUCIONALIDAD. – Expte. Nº

787/10.

_________________

AGUSTÍN EUGENIO ACUÑA, como apoderado de los actores JOSÉ

HERNÁN GÓMEZ SORIA y AUGUSTO CÉSAR DE GREGORIO, digo:

I. – OBJETO.

Presento recurso de revocatoria contra la resolución de fecha 08/02/11 para que se

la deje sin efecto parcialmente por contrario imperio en su punto I que resuelve aplicar, una

multa de $2.000 (pesos dos mil) a cada uno de los actores en autos.

II. – FUNDAMENTOS.

1. La resolución cuestionada parcialmente. Sus fundamentos.

La misma, en lo que nos interesa, dice textualmente lo siguiente:

“II.- De manera previa a ingresar al tratamiento de la pretensión cautelar de-

ducida, corresponde que me expida sobre el escrito presentado por los acto-
res a fs. 84/88 y 89/90.
1
 Dicha presentación evidencia términos contrarios al respeto que las partes
que intervienen en el proceso deben observar en relación a la autoridad e in-
vestidura del órgano jurisdiccional, excediendo claramente las necesidades
que sugiere la pretensión declarativa esgrimida. Las expresiones volcadas son
absolutamente incompatibles, ofensivas y contrarias con la conducta que exi-
ge el artículo 127 del CPCyC; la cual debe mantenerse a lo largo de la totali-
dad del proceso y encuentra debida salvaguarda en las potestades conferidas a
los jueces por el ordenamiento adjetivo.
De allí que, atento a los términos agraviantes e insidiosos empleados por los
demandantes en las presentaciones mencionadas, y haciendo uso de las facul-
tades que el artículo 43 de Código de rito Civil y Comercial acuerda a los Ma-
gistrados, se impone a cada uno de aquellos una multa de $2.000 (pesos dos
mil), conforme los dispuesto por la Acordada Nº 293 del 07/06/2005 (B.O.
del 13/06/2005), con el destino y alcance previsto en aquella norma.”

Y concluye de la siguiente manera:

“Iº).- APLICAR, en mérito a lo considerado, una multa de $2.000 (pe-

sos dos mil) a cada uno de los actores en autos.”

2. Las razones por las cuales debe dejarse sin efecto la sanción.

A. Actuación del apoderado: la principal razón consiste en que fue nuestro apo-

derado quien redactó y presentó los escritos de fs. 84/88 y 89/90, que motivaron la san-

ción del Tribunal. Es más, nosotros no los firmamos.

B. Falta total y absoluta de intención: la segunda razón consiste en que nosotros

nunca tuvimos intención alguna de faltar el respeto a la autoridad e investidura del órgano

jurisdiccional. Quizá, la juventud de nuestro apoderado, en el afán de defender nuestros

derechos, lo llevó a escribir con el frenesí y apasionamiento de sus años, extralimitándose

innecesariamente en sus expresiones. Para que quede claro: nosotros nunca tuvimos inten-
2
ción de ofender, ni agraviar ni de usar expresiones incompatibles, ofensivas y contrarias

con la conducta que exige el artículo 127 del CPCyC.

C. Falta de imputación por la acción: la tercera razón consiste en que no puede

castigarse al mandante por algo que ha llevado a cabo el mandatario por un exceso o una

inconducta, ello no le es imputable (cfr. art. 1905 y concordantes del Código Civil; CSJN,

1997/12/10, LL 1999-E-52).1

D. Rectificación: la cuarta razón es subsidiaria y para el caso en el cual los Sres.

Camaristas consideren que somos responsables por los mentados escritos, desde ya nos

rectificamos de dichas expresiones, aclarando que no facultamos para que en nuestro

nombre se ofenda, sino para que se nos defienda.

E. Reconocimiento por parte del apoderado: la quinta razón es para reforzar

todo lo dicho: nuestro apoderado en escrito separado ha reconocido su responsabilidad

exclusiva por los escritos que motivaron la sanción de presidencia.

III. – PETICIÓN.

Por todo lo expuesto, solicitamos se revoque por contrario imperio la resolución

impugnada y se deje sin efecto la sanción impuesta.

JUSTICIA.

1 Código Civil. Art. 1905, 1907 y concordantes.

3