Вы находитесь на странице: 1из 8

ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА

Методологический индивидуализм: к апологии


современного либерализма
Раквиашвили Александр Александрович
канд. экон. наук, доцент кафедры политической экономии экономического
факультета МГУ имени М. В. Ломоносова
rakviashvili@gmail.com

Ключевые слова: либерализм, либертарианство, методологический индивиду-


ализм, свобода выбора
Keywords: liberalism, libertarianism, methodological individualism, freedom of
choice
Введение враги свободы «в качестве высшего,
если и непреднамеренного комплимен-
Термин «либерализм» в наши дни та [либерализму]... сочли разумным
наполнен различной коннотацией и со- присвоить его название» [16, с. 518].
держанием, в зависимости от контекста Произошедшие изменения в термино-
несущим диаметрально противополож- логии хорошо видны в статье Д. Дьюи
ный смысл. Но в XIX в. не при- «Либерализм и социальное действие»,
шлось бы долго искать ответ на вопрос, где он видит будущее либерализма лишь
«что такое либерализм?» — вполне через социализацию производительных
хватило бы ссылки на работы, напри- сил [4, с. 381]. Этот «новый либе-
мер, Дж. С. Милля. Сегодня же идеи рализм» предполагает «освобождение
Д. Юма, А. Смита, Дж. С. Милля, Ф. Ба- трудящихся» [4, с. 363] и требует обес-
стиа и других исследователей той эпохи печения «материального достатка» [4].
корректней отнести к «классическо- «Новые либералы» стали требовать
му либерализму», на смену которо- в рамках рыночной экономики пра-
му в XX в. пришли сразу несколько ва на образование, на «достойный»
концепций, использующих в названии труд, а также множество других прав,
слово «либеральный» или однокорен- способствующее, по их мнению, сгла-
ные ему слова. Так, Ф. фон Хайек живанию недостатков рыночной эко-
в предисловии от 1956 г. к своей номики 1) . И во многих отношени-
книге «Дорога к рабству» отмечал, что
в Америке слово «либерализм» «стало 1)
Пожалуй, решающая роль в этом процессе
частью камуфляжа американских левых принадлежит Дж. Ролзу, давшему теоретическое
движений... и стало означать поддерж- обоснование перераспределительной активности
государства. И хотя элементы «распределитель-
ку любой формы государственного кон- ной справедливости» встречались в политиче-
троля» [14, с. 18–19]. О том же писал ской философии намного раньше «Теории спра-
Шумпетер, утверждавший, что в США ведливости» Ролза, они не были сведены в це-
116 ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА Раквиашвили А. А.

ях они добились успеха: позитивные цию. Так, классические либералы, как


права, несмотря на всю их проти- и представители австрийской экономи-
воречивость [13, с. 271–272], стали ческой школы, а также либертарианцы-
неотъемлемой частью экономических минархисты допускают существование
концепций; расширительная трактовка государства, отводя ему при этом раз-
прав получила отражение в конститу- ные функции. А анархо-капиталисты
циях большинства стран мира, в Хартии в принципе не приемлют существо-
Европейского союза, а также в Декла- вания какого-либо государства, даже
рации прав человека. минимального.
В противоположность этому либера- Различаются они и в своих базовых
лизму социалистического толка Л. Рид предпосылках. Либертарианцы опира-
ввел термин «либертарианство», обо- ются на признание права человека
значающий развитие идей классическо- распоряжаться своим телом. Из этого,
го либерализма. В последствии либер- в частности, они выводят права на част-
тарианство разделилось на два направ- ную собственность, а также неприятие
ления: минархизм, сформировавшийся налогообложения, которое, являясь на-
после работ Р. Нозика [7], и анархо-ка- сильственным изъятием собственности,
питализм, основоположником которого явным образом нарушает права част-
следует считать М. Ротбарда [11]. ной собственности.
М. Ротбард был учеником Л. фон Ми- В то же время сторонники ав-
зеса, от которого он перенял методоло- стрийской школы не разделяют идею
гию австрийской экономической школы наличия прав человека, а опираются
и целый ряд идей. В свою очередь ли- на общие аксиомы человеческой дея-
берализм австрийской школы также тельности [6].
неоднороден: следует различать ветвь, И подобных различий настолько
уходящую корнями к идеям Ф. фон Хай- много, что их описание выходит далеко
ека, и «австрийцев», продолжающих за рамки данной статьи. Но в то же
идеи Л. фон Мизеса. время есть принцип, который разделяют
Помимо этих, скажем так, хорошо все либералы, вне зависимости от того,
разработанных концепций, в литера- каковы их остальные установки и идеи.
туре встречаются псевдолиберальные И этот принцип — методологический
концепции. Например, зачастую объ- индивидуализм.
ектом критики экономистов становятся Недоверие к методологическому
«неолиберальные» идеи, однако ника- индивидуализму со стороны противни-
кого «неолиберализма» как отдельно- ков либерализма имеет глубокие корни
го направления не существует. Как и достаточно популярно и в наши дни.
не существует и какой-либо концеп- Но критика данного основополагающе-
ции «ультралиберализма». Эти понятия го принципа либеральных концепций
искусственно сконструированы против- имеет смысл, когда она хотя бы в чем-то
никами либерализма для обозначения позволяет продвинуться в понимании
«всего плохого», а также для упро- окружающего нас мира. А можно ли
щения критики, так как конкретное
добиться этого, если критикуют не ме-
наполнение содержанием этих терми-
тодологический индивидуализм, а его
нов определяется самим критиком.
карикатуру? Легче всего нарисовать
Вместе с тем, все указанные на-
гротескный образ экономистов, видя-
правления, если смотреть на их идеи,
щих в людях независимых от общества
сложно объединить в одну концеп-
индивидов и максимизаторов прибыли,
лостную концепцию, а зачастую являлись лишь
а потом разоблачать узость подходов
простым набором «прогрессивных» требований. и ограниченность видения. Но какое
(Подробней см. [10]) отношение этот «методологический ин-
Методологический индивидуализм: к апологии современного либерализма 117

дивидуализм» имеет к либерализму, да мер, веления разума во многом зависят


и вообще к экономической науке? от внешних факторов: полученных зна-
Да, когда экономисты чрезмерно ний, навыков и т. д., позволяющих вос-
заигрываются в формальные модели, принимать окружающий мир и делать
использование роботов, а не людей, суждения. Если бы мы требовали свобо-
в качестве объектов исследования впол- ды разума, то пришлось бы отказаться
не возможно. Но подобные модели от всякого влияния, которое оказыва-
в большей мере востребованы как ет образование, но это невозможно 2) .
упражнения для развития логики, а не Эмоции же во многих отношениях
что-то, позволяющее понять поведение имеют внутреннюю природу и в этом
людей или развитие обществ. смысле, естественны. И если бы мы тре-
Если же говорить о методологиче- бовали выбора, лишенного эмоций, то
ском индивидуализме в том смысле, мы бы пришли к изучению чего-угодно,
в каком его используют Л. Фон Мизес, но не человеческой деятельности. По-
Ф. фон Хайек, Р. Нозик, М. Рот- этому выбор всегда есть определенное
бард и другие либералы, нет особого сочетание разумных и эмоциональных
смысла рассуждать об «истинности», аргументов, внутренних факторов де-
«точности» или «достаточности». Этот терминации и внешних ограничений,
принцип стал играть столь важную роль но только воля, выбирающая между ни-
не из-за желаний или прихоти отдель- ми, свободна. Как отмечает X. Арендт,
ных ученых, а в силу необходимых «посредством изъявления воли я прини-
следствий из признания невозможно- маю решения. Это и есть способность
сти познания предпочтений индивидов, к свободе» 3)
их целей и мотивов. Поэтому пред- Таким образом, первичным усло-
ставленное далее общее обоснование вием анализа человеческой деятельно-
принципа методологического индиви- сти является допущение свободы воли.
дуализма призвано снять некоторые Не имеет значения, когда и как прояв-
мифы, окружающие либерализм, и рас- ляется свобода воли, важно лишь то, что
крыть логические основания методо- человек наделен ею. Отказ от этой пред-
логического индивидуализма, которые посылки предполагает рассмотрение
часто игнорируются под воздействием полностью детерминированного мира,
идеологических установок критиков. в котором нет места каким бы то ни бы-
ло логическим построениям.
Свободы воли и свобода выбора Допущение свободы воли также ста-
вит преграду на пути «статистического»
Зададимся простым вопросом, что познания человеческой деятельности,
значит «свободно выбирать»? Опре- которое часто преподносится как един-
деляя термин «свобода», ученые, как ственно объективный способ научных
правило, много внимания уделяют тому, исследований. Некоторые даже счи-
что вызывает несвободу и что такое тают экономическую науку областью
несвобода, но упускают из вида про-
2)
стой вопрос — «а к чему относится Как отмечает X. Арендт: «Разум может лишь
термин?» Как отмечает Х. Арендт, ин- сказать воле, что нечто есть благо, согласно ра-
зуму, и что, если ты хочешь достичь этого блага,
дивид может следовать велению разума то должен поступать соответственно» [1, с. 109]
или велению чувств, но тот факт, что 3)
Подобная картина во многом согласуется
выбор возможен и в разных случаях мы с либертарианским видением свободы как свобо-
предпочитаем то разум, то эмоции, ука- ды от физического принуждения. Если обратиться
к работам Р. Нозика и М. Ротбарда, то отсутствие
зывает, что выбор неразрывно связан физического принуждения (или угрозы принуж-
с волей, а свобода предполагает именно дения) — необходимое и достаточное условие для
свободу воли [1, с. 163–164]. Напри- свободы [1, с. 164].
118 ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА Раквиашвили А. А.

знаний, имеющую дело с массивами Следовательно, если каждый человек


данных и выводящую свои суждения способен (хотя бы теоретически) совер-
на основе их анализа и моделирова- шать уникальный выбор, видоизменяя
ния. На самом же деле эмпирический доступную ему информацию своим,
подход предполагает имплицитное при- особенным, ведомым лишь ему обра-
нятие допущения, что закономерности, зом, мы должны принять, что предпо-
имевшие место в прошлом, проявятся чтения также уникальны.
и в будущем. В недетерминирован- Из уникальности предпочтений
ном мире, где у людей есть свобода автоматически вытекает третье усло-
воли, прошлое не может однозначно вие — несравнимость предпочтений.
определять будущее, поэтому подход, Можно ли сравнить «книгу», «число
прекрасно работающий в естественных 12» и «хлеб»? Наверное, с какой-то
науках, где у наблюдаемых объектов стороны, да, но уникальные объекты,
нет желаний, целей, капризов и пробле- на то они и уникальные, что не под-
мы выбора, ограничен в гуманитарных даются сравнению без искусственного
науках. Возможно, анализируя данные, упрощения. На необходимость приня-
можно узнать интересные факты и да- тия данного условия указывает и жиз-
же увидеть какие-либо закономерности ненный опыт при всей осторожности,
имевшие место в прошлом, но сами с которой следует относиться к этому
по себе исторические данные не яв- критерию: миллиарды долларов еже-
ляются достаточным аргументом для годно расходуются фирмами по всему
обоснования какой-либо гипотезы от- миру для определения и формирования
носительно человеческой деятельности. предпочтений потребителей, а уни-
Как подчеркивает Дж. Шекл, «содержа- верситеты и бизнес-школы ежегодно
ние грядущего не просто неизвестно; готовят тысячи маркетологов и про-
его не существует, и идея предви- чих специалистов, призванных узнать
дения дел человеческих является пу- и предугадать желания людей, но до сих
стой» [2, с. 361]. Да и мир, в котором пор маркетинг остается в большей мере
модели имеют хорошую прогностиче- искусством, чем наукой. А ведь одно
скую способность в конечном счете дело предположить, какой автомобиль
невообразимо скучен. приобретет человек, а другое просчи-
Приняв же в качестве предпосылки тать, каков был прирост его полезности
идею о свободе воли, следует принять в сравнении с другим потребителем
и ряд следствий из нее. при реализации той или иной экономи-
ческой политики правительства.
Из этого, конечно, не следует, что
Логические основания предпочтения в принципе, никогда и ни
методологического при каких обстоятельствах нельзя срав-
индивидуализма нивать. Мы лишь утверждаем, что пол-
ная информированность относительно
Итак, второе условие предполага- предпочтений и их сравнимость невоз-
ет наличие у каждого индивида уни-
можны 4) . Ведь в конце концов, мир,
кальных предпочтений. Совершая акт
где предпочтения людей могут быть
действия, индивид, так или иначе,
известны и предсказаны политиком,
опирается на собственные предпочте-
бюрократом, предпринимателем и лю-
ния относительно доступных альтер-
бым другим индивидом — даже скучнее
натив. Свобода воли же предполагает
возможность выбора вне зависимо- 4)
Если предыдущие предпосылки редко вызы-
сти от внешних обстоятельств, даже вают критику, то несравнимость предпочтений
если эти обстоятельства в значитель- не всегда принимается экономистами. См. [15,
ной степени детерминируют поведение. с. 447–453]
Методологический индивидуализм: к апологии современного либерализма 119

и бессмысленней мира, где модели хо- тогда как поиск универсального ме-
рошо предсказывают будущее. ханизма предсказания и понимания
Уникальность индивидов и несрав- людей — бессмысленная и бесперспек-
нимость предпочтений не позволяет тивная цель (похожее видение в [9]).
унифицировать их. И даже схожесть
части критериев и объектов не поз-
воляет игнорировать остальные крите- Аксиома выбора и издержки
рии и остальные объекты. В следствие государственного регулирования
этого нелогично использование тако-
го субъекта анализа, как «общество» Свобода выбора, обусловливающая
или «общество России». На террито- необходимость принятия принципа ме-
рии, которую мы называем «Россия», тодологического индивидуализма, пред-
живут личности, со своими предпо- полагает акт выбора, а из акта выбора
чтениями и целями, и их сумма лишь с необходимостью следует существо-
сумма уникальных объектов, а не само- вание альтернатив. То есть явным
стоятельный объект, наделенный волей образом следует постулировать, что
и предпочтениями. Нет у России инте- у индивида есть альтернативы. Из фак-
ресов и целей, как нет интересов и це- та выбора также следует, что одна
лей у какого-либо другого общества, и только одна из альтернатив будет
государства, человечества и прочих аб- выбрана, а от остальных придется от-
страктных понятий. казаться. Иначе говоря, у каждого
В то же время субъективный мир выбора есть альтернативные издержки:
индивида в том числе и результат если это условие не соблюдается, то
социального взаимодействия. В этом действие детерминировано, а свобода
смысле, если бы люди были Робин- выбора отсутствует. Поэтому игнори-
зонами, разбросанными на миллионах рование альтернативных издержек —
островов бескрайнего океана, то мы бы есть игнорирование человеческой при-
нашли в них куда больше сходства, роды в самой естественной ее части,
чем между людьми, населяющими один способности действовать. Но из этого,
и тот же город, так как социальное казалось бы, очевидного допущения,
окружение — неиссякаемый источник следуют очень серьезные и строгие
разнообразия. Поэтому рассмотрение ограничения.
процессов, протекающих в обществе, В частности, понимание того, на-
через призму деятельности конкретных сколько знание упущенной выгоды зна-
индивидов не должно сводиться к слепо- чимо, обесценивает утилитаристский
му использованию унифицированного аргумент в пользу институциональных
объекта, подогнанного под нужные для ограничений свободы выбора, соглас-
анализа характеристики (хоть подобное но которому вмешательство государ-
и практикуется экономистами достаточ- ства в экономику допустимо, когда оно
но часто). Методологический индиви- приводит к росту благосостояния. Еще
дуализм есть смиренное восприятие А. Смит писал, что для оценки действий
людей такими, какими они есть и эта государства необходим экономический
толерантность — неизбежное следствие расчет, основанный на соотнесении
невозможности понимания внутренне- выгод и издержек [12], но большин-
го мира другого человека, который нель- ство экономистов предпочитают в той
зя втиснуть в рамки простых допущений или иной форме игнорировать рас-
и условий. Методологический индиви- чет издержек регулирования, постули-
дуализм обуславливает направленность руя априорную необходимость государ-
исследования на выявление принципов, ственного вмешательства в экономику
позволяющих разным людям с разны- или же проблема сложности опре-
ми картинами мира сосуществовать, деления издержек подменяется ины-
120 ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА Раквиашвили А. А.

ми, более операциональными задачами информацией о предпочтениях, целях


и общими, далекими от реальности и мотивах людей, что исключено, если
«экспертными» оценками, часто сводя- предпочтения несравнимы и уникаль-
щимися к общим рассуждениям о «про- ны. Следовательно, доказать эффек-
валах государства» 5) . тивность государственного регулирова-
При этом каждый экономист с пер- ния невозможно, и это — ключевой
вых дней обучения в университете аргумент против утилитарного обос-
знает о необходимости учета альтер- нования существования ограничений
нативных издержек для оценки любых свободы выбора индивида. Из него,
действий. А по определению «альтер- тем не менее, не следует, что регулиро-
нативные издержки являются оценкой, вание в принципе не может привести
наиболее ценной из отвергнутых аль- к желательному результату, а лишь под-
тернатив или возможностей» [3, с. 637], черкивает невозможность обоснования
а «ценность, придаваемая отвергнуто- выгод от вмешательства. Поэтому тре-
му варианту... существует в сознании бование регулирования рыночной эко-
делающего выбор индивида и нигде номики на основании того, что оно
более [и в следствие этого] альтерна- обеспечивает большее благосостояние,
тивные издержки должны быть субъ- равносильно требованию лечить бо-
ективными» [3, с. 638]. Они не мо- лезнь никому не известным лекарством
гут быть объективизированы, измерены с неизвестными последствиями. Может
внешним наблюдателем или переведе- быть, оно и поможет, но врача, утвер-
ны в иное измерение. Наконец, они ждающего это однозначно, разумный
«существуют только в моменте выбора человек счел бы некомпетентным.
и мгновенно исчезают после него» [3]. И самое главное, этот либераль-
Например, чтобы оценить альтернатив- ный принцип крайне легко опроверг-
ные издержки дополнительного налога, нуть технически: для этого достаточно
удержанного с индивида, следует знать, привести хотя бы один пример госу-
куда бы направил эти деньги налогопла- дарственной программы, который бы
тельщик, если бы они не были изъяты включал расчет издержек и выгод вме-
государством 6) . шательства в рыночную экономику,
Иначе говоря, точная и коррект- а не общие рассуждения о долж-
ная оценка издержек регулирования ном состоянии и мнения «экспертов».
требует знания альтернативных издер- Но такой программы не существует, что
жек, а для этого следует обладать самым явным образом подчеркивает
всю силу и ценность методологиче-
5)
Так, Д. Норт, отметив ограниченность воз- ского индивидуализма и либерализма
можностей по учету трансакционных издержек, в целом, который, когда будет услышан,
признает сложность точной оценки «общей ве-
личины трансакционных издержек, порождаемых радикально преобразит мир, в котором
определенным институтом». Несмотря на это, миллиарды людей ежедневно подверга-
Норт считает допустимым использовать оценоч- ются принуждению органами государ-
ные суждения в этом вопросе, отмечая, что имен- ственной власти под видом того, что
но их точность станет залогом успеха «в изме-
рении эффективности институтов» [8, с. 93–94]. «это выгодно», при том что нет ни од-
Но, если искомая цель (в данном случае сово- ной работы, ни одного исследования,
купный размер трансакционных издержек) неиз- которое бы доказало это.
вестна, то «точность оценок» есть не более чем
оценка точности оценок. Невозможно неполноту
информации преодолеть простой оценкой этой Заключение
неполноты.
6)
Об абсурдности подобных контрфактиче-
ских утверждений и прочих философских про-
Таким образом, методологический
блемах, в т. ч. применительно к экономической индивидуализм — условие, необходи-
теории [5, с. 186–192] мое при рассмотрении человеческой
Методологический индивидуализм: к апологии современного либерализма 121

деятельности. Оно явным образом вы- аксиомы выбора, раскрывающий неиз-


текает из допущения о свободе воли бежность существования альтернатив-
и отражает разнообразие внутреннего ных издержек и указывающий на необ-
мира человека, остающегося принци- ходимость их учета. А это может делать
пиально непознаваемым для внешнего только действующий субъект, а не внеш-
наблюдателя. Методологический инди- ний наблюдатель. Поэтому никакое го-
видуализм — это не сведение всех сударственное регулирование не может
форм активности индивида к простым, получить полноценное обоснование че-
стерильным моделям «максимизатора рез сравнение выгод и издержек, так
полезности» или «алчного предприни- как даже при наилучших источниках
мателя». Наоборот, эта ключевая ак- информации есть знание, которое не-
сиома либерализма требует относиться доступно регулятору. Рассеянное среди
к людям как к уникальным объектам, рыночных агентов знание об их це-
не позволяя их агрегировать и унифи- лях, предпочтениях и предшествующем
цировать. Методологический индивиду- опыте, будучи недоступной наблюдате-
ализм защищает нас и от логических лю, делает невозможной и корректный
ошибок, например, связанных припи- экономический расчет при плановой
сыванием действий и абстрактным по- экономике (о чем исчерпывающе писал
нятиям, которые, будучи абстракциями, Хайек).
в принципе не способны действовать. Поэтому, подводя итог, следует от-
То есть «государство» не действует, так метить, что методологический индиви-
как никакого государства в природе дуализм — это не просто абстрактный
не существует, оно лишь плод челове- принцип (один из множество возмож-
ческих фантазий, а в реальном мире ных), а ключевая и необходимая акси-
действуют только люди. Точно также ома для исследователя, который хочет
у общества нет предпочтений, так как понять, как устроено человеческое вза-
предпочтения бывают исключительно имодействие. Следовательно, и критика
у людей, а не абстракций. либерализма должна начинаться с этого
Еще более важен методологический базового условия, а не с идей, которые
индивидуализм как базовый элемент из него выводятся.

Литература
1. Арендт Х. Ответственность и суждение. М.: Издательство Института Гайдара, 2013.
2. Бьюкенен Дж., Ванберг В. Рынок как созидательный процесс / Философия экономики.
Антология. М.: Издательство Института Гайдара, 2012.
3. Бьюкенен Дж. Альтернативные издержки / Экономическая теория под ред. Дж. Итуэлла,
М. Милгейта, П. Ньюмена. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 637–643.
4. Дьюи Д. Либерализм и социальное действие // О свободе. Антология мировой либе-
ральной мысли (I половина XX века). М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 331–384.
5. Макклоски Д. Н. Контрфактические утверждения / Экономическая теория под ред.
Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 186–192.
6. Мизес Л. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. Челябинск:
Социум, 2008.
7. Нозик Р. Анархия, государство и утопия М.: ИРИСЭН, 2008.
8. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.
М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.
9. Палмер Т. Мифы об индивидуализме.
http://www.inliberty.ru/library/293-mify-ob-indivishydualizme
122 ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА Раквиашвили А. А.

10. Ролз Дж. Теория справедливости. М.: Издательство ЛКИ/URSS, 2010.


11. Ротбард М. К новой свободе: Либертарианский манифест. М.: Новое издательство,
2009.
12. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: ЭКСМО, 2007.
13. Хайек Ф. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных
принципов справедливости и политики. М.: ИРИСЭН, 2006.
14. Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Новое издательство, 2005.
15. Харсаньи Дж. Межличностные сравнения полезности / Экономическая теория под ред.
Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 447–453.
16. Шумпетер Й. А. История экономического анализа. В 3 т. СПб.: Экономическая школа,
2004. Т. 2.