Вопросы политической экономии
№ 1/2016 год
ВЫПУСКАЮЩИЙ РЕДАКТОР
Цаголов Георгий Николаевич
д-р экон. наук, профессор Международного университета в Москве
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ ЖУРНАЛА
Главный редактор:
Бузгалин Александр Владимирович
д-р экон. наук, профессор кафедры
политической экономии
МГУ имени М. В. Ломоносова
Заместители главного редактора:
Мамедов Октай Юсуфович
д-р экон. наук, профессор,
заведующий кафедрой политической
экономии и экономической политики
экономического факультета
Южного федерального университета
Рязанов Виктор Тимофеевич
д-р. экон. наук, профессор,
заведующий кафедрой экономической
теории Санкт-Петербургского
государственного университета
Тарасевич Виктор Николаевич
д-р экон. наук, профессор,
заведующий кафедрой политической
экономии Национальной металлургической
академии Украины (Днепропетровск)
Ответственный секретарь журнала:
Яковлева Наталья Геннадьевна
канд. экон. наук, доцент, ведущий научный
сотрудник Института экономики РАН
Члены редакционной коллегии:
Белов Вадим Геннадиевич
д-р экон. наук, профессор, президент
Вольного экономического общества Москвы
Воейков Михаил Илларионович
д-р экон. наук, профессор, заведующий
сектором политической экономии Центра
методологических и историко-экономических
исследований Института экономики РАН
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОВЕТ
Алиев Урак Жолмурзаевич (Казахстан)
д-р экон. наук, профессор, вице-президент
Образовательной корпорации «Туран»
Гринберг Руслан Семенович (Россия)
д-р экон. наук, профессор, чл.-корр. РАН,
директор Института экономики РАН
Котц Дэвид (США )
профессор экономического факультета
Университета Массачусетс (Амхерст)
Лейн Дэвид (Англия)
академик Академии социальных наук
(Кембридж)
Сампетай Матсас-Михаил (Греция)
профессор Афинского
национального университета
politec.su
Гайсин Рафкат Сахиевич
д-р экон. наук, профессор,
заведующий кафедрой политической экономии
Российского государственного аграрного
университета МСХА имени К. А. Тимирязева
Колганов Андрей Иванович
д-р экон. наук, профессор, заведующий
лабораторией по изучению рыночной
экономики МГУ имени М. В. Ломоносова
Лемещенко Петр Сергеевич
д-р экон. наук, профессор,
заведующий кафедрой теоретической
и институциональной экономики Белорусского
государственного университета (Минск)
Павлов Михаил Юрьевич
канд. экон. наук, доцент кафедры политической
экономии МГУ имени М. В. Ломоносова
Пищулин Олег Владимирович
канд. экон. наук, вице-президент
Вольного экономического общества Москвы
Чекмарев Василий Владимирович
д-р экон. наук, профессор, заведующий кафедрой
экономики Костромского государственного
университета имени Н. А. Некрасова
Цаголов Георгий Николаевич
д-р экон. наук, профессор
Международного университета в Москве
Хубиев Кайсын Азретович
д-р экон. наук, профессор кафедры политической
экономии МГУ имени М. В. Ломоносова
Худокормов Александр Георгиевич
д-р экон. наук, профессор,
заведующий кафедрой истории народного
хозяйства и экономических учений
МГУ имени М. В. Ломоносова
Некипелов Александр Дмитриевич (Россия)
д-р экон. наук, профессор, академик РАН,
директор Московской школы экономики
МГУ имени М. В. Ломоносова
Пороховский Анатолий Александрович (Россия)
д-р экон. наук, профессор, заведующий
кафедрой политической экономии
МГУ имени М. В. Ломоносова
Самир Амин (Египет)
директор Форума третьего мира
Чен Енфу (Китай)
профессор, президент Академии марксизма
Китайской академии общественных наук,
председатель Всемирной ассоциации
политической экономии
 С О Д Е Р Ж А Н И Е № 1/2016

ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

9 Самир Амин
Современный империализм
В данной статье автор рассказывает о жесткости капитализма/империализма. Вначале
рассматриваются три основополагающие революции (французская, китайская и рус-
ская), приводятся примеры ошибок, которые, по его мнению, были сделаны. Автор
старается дать ответы, почему революции не смогли добиться стабильности. Из статьи
можно сделать вывод, чем хорош капитализм для центра и чем плох для периферии, а
также почему неизбежны кризисы. Что происходит с демократией и чем плох ярлык
«сделано в мире». Автор приводит много ссылок на свои труды и труды своих коллег
70–80-х годов. И показывает, что ещë тогда, 30–40 лет назад всё было очевидно —
как будет идти развитие, какие проблемы ожидают мир на этом пути.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА:

РОССИЯ, ЕВРАЗИЯ, МИР

21 Бузгалин Александр Владимирович, Колганов Андрей Иванович

Теория планомерности и задачи развития селективного планирования
в рыночной экономике
В статье доказывается, что преодоление экономического кризиса и выход на тра-
екторию опережающего развития в современной России невозможны без развития
элементов селективного общенационального планирования. Планирование раскры-
вается как форма производственного отношения «планомерность», ростки которого
возникают вследствие нелинейно-противоречивого развертывания процесса социа-
лизации производства и его акторов, протекающего, в том числе, в экономиках
позднего капитализма полупериферийного типа. Методолого-теоретической основой
этого подхода служит постсоветская школа критического марксизма, диалектически
наследующего достижения классической политической экономии.

44 Клепач Андрей Николаевич

Поворот к стратегическому планированию: тернии и перспективы
Стратегическое управление, активно формирующееся в современной российской
экономике, является попыткой ответа на провалы рынка и периодические кризисы.
Намечается переход от бюджетно-ориентированнойк новой структурно-ориентиро-
ванной экономической политике, выходящей за пределы приоритетов таргетирования
инфляции, бездефицитного бюджета, максимизации прибыли или капитализации ком-
паний. Без завершения этого институционального перехода ускорение темпов эконо-
мического роста и приобретение его нового качества вряд ли возможно.

64 Митяев Дмитрий Аркадьевич

Система стратегического планирования:
попытка политэкономического подхода
Данная статья посвящена рассмотрению проблем российской системы стратегическо-
го планирования (ГСП). Основное внимание автором уделено политэкономическому
исходному отношению системы ГСП («ростку»), ответу на вопрос о субъекте — кто и
зачем это вообще будет делать? Особенно в условиях нарастающего мирового хаоса
 С О Д Е Р Ж А Н И Е № 1/2016
и неопределенности приходящего политико-экономического строя и технологическо-
го уклада. Рассмотрены исторические, геополитические, геоэкономические и другие
системные факторы, из-за которых наблюдается «пробуксовка» системы стратеги-
ческого планирования в РФ. Утверждается, что на уровне высшего политического
руководства в настоящий момент поставлены только кратко- и среднесрочные, а не
долгосрочные (стратегические) цели (именно они заложены в «майские указы» Пре-
зидента РФ 2012 года), реальная траектория развития страны от этих целей все более
отклоняется. По мнению автора, «пробуксовка» системы ГСП вызвана сложившими-
ся классовым и сословным представительством в системе госуправления, которая
встроена в правящую глобальную финансово-информационную матрицу интересов
сохранения статус-кво. В этой ситуации интересы развития (подсистема целеполага-
ния системы ГСП) требуют выращивания субъекта ГСП вне органов, ответственных
за текущие задачи (включая Правительство РФ, при этом «выхолащивание» страте-
гических задач показано на примере последней редакции «Основных направлений
деятельности Правительства РФ»), исторический опыт такого образования субъекта
развития из научных и административных кадров у нас есть. В работе обоснована
критическая необходимость разработки реальных долгосрочных планов стратегиче-
ского планирования РФ в условиях роста неопределенности и глобальных рисков.

78 Орешин Валерий Петрович

Потенциал планирования экономики
В статье рассматривается необходимость планирования развития национальной эко-
номики. Предложен системный подход к разработке и реализации экономической по-
литики. Аргументирована недостаточность прогноза и необходимость индикативного
плана как главного проводника в жизнь идей государственных органов власти. Приве-
дены основные положения методологии прогнозирования экономического развития.
Рассмотрены возможности и проблемы стратегического планирования на общенаци-
ональном уровне.

ИНТЕРВЬЮ
92 Глазьев Сергей Юрьевич
Денежная система России должна служить решению стратегических задач
(диалог с А. Бузгалиным)

ИСТОРИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
105 Пивоварова Элеонора Петровна
Развитие политической экономии в Китае: страницы истории
Интенсивный теоретический поиск, которым отмечен период после состоявшегося в
декабре 1978 г. 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва, пленума, заложившего в осно-
ву хозяйственной реформы КНР принцип «практика — критерий истины», выявил
целую группу вопросов, связанных с попытками соотнести существующие в рам-
ках классического марксистско-ленинского наследия представления о социализме
с социально-экономической реальностью Китая. Выводы, которые на этой основе
сделаны китайскими экономистами, называются ими «вызовами» и «прорывами» в эко-
номической теории социализма. Главным таким «прорывом» китайских ученых явля-
ется придание политэкономии эмпирического характера, то есть признание верности
только той теории, которая выводится из проверки практикой. Именно с этим «проры-
вом» в современной экономической теории связано в КНР и «творческое отношение
к марксистско-ленинскому наследию».
 С О Д Е Р Ж А Н И Е № 1/2016

ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА
115 Раквиашвили Александр Александрович
Методологический индивидуализм: к апологии современного либерализма
Статья посвящена методологическому индивидуализму как основополагающему прин-
ципу, который связывает все либеральные концепции. В статье изложено логическое
обоснование необходимости принятия методологического индивидуализма, если це-
лью является рассмотрение человеческой деятельности per se, а не абстрактные умоза-
ключения, оторванные от фактического положения дел и реального мира. Кроме того,
представлена общая структура либеральной аргументации против государственного
регулирования, прямо вытекающая из принципа методологического индивидуализма.

123 Яковец Юрий Владимирович

Возрождение обновленной политической экономии
В статье показан кризис современной политической экономии, обусловленной загни-
ванием индустриального экономического строя, рыночно-капиталистической системы
хозяйства. Обоснована необходимость возрождения политической экономии цивили-
заций, основы которой заложены в курсе «Политическая экономия» Андрея Шторха
(1815 г.), развиты Владимиром Вернадским, Михаилом Туган-Барановским, Леонидом
Абалкиным и современной российской цивилизационной школой. Раскрыты содер-
жание политической экономии цивилизации как науки о категориях и циклично-
генетических закономерностях развития производства, распределения, обмена и по-
требления материальных благ и услуг в рыночном и нерыночном секторах экономики,
механизмы взаимодействия интегрально-экономического строя с другими составля-
ющими генотипа цивилизаций. Рассмотрены перспективы становления политической
экономии цивилизаций в период формирования интегрального экономического строя
как составной части интегральной гуманистически-ноосферной цивилизации.

ПРЕПОДАВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

132 Альпидовская Марина Леонидовна, Данилова Ольга Викторовна
Политическая экономия: рабочая программа учебной дисциплины
Курс посвящен изучению общественных отношений, складывающихся в процессе про-
изводства, распределения, обмена и потребления материальных благ, экономических
категорий и законов, исследованию современных представлений о собственности,
предпринимательстве, рыночной экономике, институтах рынка, издержках и прибыли,
теорий конкуренции, закономерностей воспроизводства на национальном и мировом
уровнях, роли государства в экономике.

РЕЦЕНЗИИ И ОБЗОРЫ ЛИТЕРАТУРЫ

144 Худокормов Александр Георгиевич
Ближе к жизни, товарищи!
(открытое письмо по поводу труда «Глобальный капитал»
А. В. Бузгалина и А. И. Колганова)

150 Плетнёв Дмитрий Александрович

Рецензия на книгу: Чанг Х.-Д. Как устроена экономика
 С О Д Е Р Ж А Н И Е № 1/2016

КНИЖНОЕ ОБОЗРЕНИЕ

154 Рязанов В. Т.
(Не)Реальный капитализм. Политэкономия кризиса
и его последствий для мировой экономики и России.

156 Философско-экономические воззрения И. К. Смирнова:

Избранные труды.

158 Обращение к авторам

 C O N T E N T S № 1/2016

POLITICAL ECONOMY RESEARCH

9 Samir Amin
Contemporary Imperialism
In this article author speaks about harshness of capitalism/imperialism. Firstly, the author
considers three fundamental revolutions (French, Chinese and Russian), gives examples of
mistakes that have been made, according to his opinion. The author tries to give answers
why these revolutions failed to achieve stability. From the article we can conclude, why
capitalism is good for the center and is bad for the periphery, why the crises are inevitable.
What happens to democracy and why the label ”made in the world” is not good. The
author gives many references to his works and the works of his colleagues dated 70–80-ies.
He shows that even then, 30–40 years ago everything was obvious - what the way of
development is, what problems expect the world on this way.

POLITICAL ECONOMY AND ECONOMIC POLICY:

RUSSIA, EURASIA, THE WORLD

21 Buzgalin A. V., Kolganov A. I.

Theory of systematically development (regularity)
and objectives of the development of selective planning in market economy
The article proves that overcoming the economic crisis and moving to advancing de-
velopment path in modern Russia is impossible without the development of elements of
selective national planning. Planning is revealed as a form of productive relations «system-
atically development (regularity)», the sprouts of which are due to nonlinear controversial
deployment of the process of socialization of production and its actors. This process of
socialization of production and its actors encompasses and semi-peripheral late capitalism
economies. Methodological and theoretical basis for this approach is the post-Soviet
school of critical Marxism, dialectically inheriting the achievements of classical political
economy.

44 Klepach A. N.
Turning to strategic planning: thorns and prospects
Strategic management, actively forming in the modern Russian economy, is an attempt
to answer to the market failure and periodic crises. It is planned to transit from budget-
oriented to a new structure-oriented economic policy, going beyond the priorities of
inflation targeting, balanced budget, profit maximization or capitalization of companies.
Without completion of this institutional transition acceleration of the pace of economic
growth and the acquisition of its new quality is hardly possible.

64 Mityaev D. A.
The system of strategic planning: endeavour of political economic approach
This article is devoted to advisement of problems of the Russian system of strategic
planning (SSP). The special consideration is given by the author to the political economic
initial relation of the SSP (”beginning”), the answer to a question about the subject — who
and why will do it in general? Especially in the conditions of the increasing world chaos
and vagueness of the coming political and economic system and technological structure.
 C O N T E N T S № 1/2016

Historical, economic, political, geopolitical and others systemic factors are considered
as the reason to stalling of the strategic planning system in the Russian Federation. It
is asserted that at the level of the high political authority only the short and medium-
term but not long-term (strategic) purposes are exist in nowadays (they are included in
”May’s decrees” of the Russian President in 2012) and real trajectory of the country
development more and more deviates from these purposes. According to the author’s
opinion, stalling of the SSP is caused by developed class and estate representation in
system of a state management which ”is built inside” of dominating global financial and
information ”matrix” of interests for keeping ”status quo”. In this case the interests of
development (the subsystem goal-setting of SSP) needed ”cultivation” of the subject of SSP
out from the authorities responsible for the current tasks (including the Government of the
Russian Federation, at the same time ”evisceration” of strategic tasks is demonstrated on
the example of the last edition of ”The main directions of the Government of the Russian
Federation”), historical experience of such formation of the subject of development from
science and administrative personnel we have. In this work the critical necessity of
development of realistic long-term plans of strategic planning of the Russian Federation is
justified.

78 Oreshin V. P.
Potential of economic planning
The article discusses the need to plan the development of the national economy. A system-
atic approach to the development and implementation of economic policy is suggested.
Failure prognosis and the need for an indicative plan as the principal conductor of the
ideas of the public authorities are reasoned here. The main provisions of the methodology
of forecasting of economic development is offered. The opportunities and challenges of
strategic planning at the national level are considered.

INTERVIEW
93 Glazyev S. Yu.
Russian monetary system should serve the strategic objectives
(Dialogue with A. Buzgalin)

HISTORICAL AND ECONOMIC RESEARCH

105 Pivovarova E. P.
The development of political economy in China: the pages of history
Intensive theoretical search conducted in the period after the December 1978 3rd Plenum
of CPC Central Committee of the 11th convocation, which laid as basis for China’s
economic reform the principle ”Practice is the criterion of truth”, revealed a whole
group of issues related to attempts to relate the notions existing within the framework of
classical Marxist-Leninist heritage of socialism with the socio-economic reality of China.
The findings, which are made on this basis, the Chinese economists called ”challenges”
and ”breakthroughs” in economic theory of socialism. The main such ”breakthrough” of
Chinese scientists is to give political economy an empirical quality, that is, recognition of
only the theory, which is substantiated by practical test. That ”breakthrough” in China’s
modern economic theory is called ”a creative attitude to the Marxist-Leninist legacy”.
 C O N T E N T S № 1/2016

DISCUSSION TRIBUNE
115 Rakviashvili A. A.
Methodological individualism: an apology for modern liberalism
The article is devoted to the methodological individualism as the fundamental principle
that connects all the liberal concept. The logical reasoning for the adoption of the
methodological individualism is presented. There is put forward the assumption in the
article that, the research should be based on the methodological individualism, if the
purpose is to examine human activities per se, rather than the abstract reasoning, divorced
from the real world. In addition, it is shown that the liberal argumentation against
government regulation is the direct consequence of the acceptance of the methodological
individualism.
123 Yakovets Yu. V.
The revival of political economy
The article shows the crisis of modern political economy, which was caused by rotting of
the industrial economic system, market-capitalist system of economy. The necessity of the
revival of the political economy of civilizations was justified. The foundations of its are
laid in the course of Andrey Shtorkh ”Political Economy-(1815), developed by Vladimir
Vernadsky, Mikhail Tugan-Baranovsky, Leonid Abalkin and modern Russian civilizational
school. The content of political economy of civilizations as the science of categories and
cyclical-genetic regularities of the development of production, distribution, exchange and
consumption of goods and services in the market and non-market sectors was disclosed,
the mechanisms of interaction of integrated economic system with the other components
of the genotype of civilizations. The prospects for the formation of the political economy of
civilizations during the formation of the integral economic system as a part of an integrated
humanistic-noospheric civilization are considered.

TEACHING OF POLITICAL ECONOMY

132 Alpidovskaya M. L., Danilova O. V.
Political economy: the work program
The course is devoted to studying of the public relations developing in the course of
production, distribution, an exchange and consumption of material benefits, economic
categories and laws, to research of modern ideas of property, business, market economy,
institutes of the market, expenses and profit, theories of the competition, regularities of
reproduction at the national and world levels, a role of the state in economy.

REVIEWS
145 Khudokormov A. G.
Open letter (review) about the work of A. Buzgalin and A. Kolganov. Closer to
life, comrades!

150 Pletnev D. A.
Review of book ”Economics: The User’s Guide” by Ha-Joon Chang
(Pelican, 2014)

BOOK REVIEW
154 Rayzanov V. T. (Un)Real capitalism. Political economy of crisis and its conse-
quences for the world economy and Russia.
156 Philosophical and economic view of I. K. Smirnov: Selected works.

158 Appeal to the authors

 ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ
ИССЛЕДОВАНИЯ

Современный империализм
Самир Амин 
политолог, экономист
samir.amin@wanadoo.fr

Ключевые слова: империализм, социализм, капитализм, революция, демокра-

тия, экономический кризис, развитие, монополизм, Сталин, Троцкий, Ленин,
Маркс, термидор, капитал, рынок, глобализация, Китай, ЕС, Евросоюз, Евро-
пейский Союз, США, Россия, БРИКС
Keywords: imperialism, socialism, capitalism, revolution, democracy, economic
crisis, development, monopolism, Stalin, Trotsky, Lenin, Marx, Termidor, capital,
market, globalization, China, EU, European Union, USA, Russia, BRICS
Уроки двадцатого века термин, который многие считают ко-
щунственным) тезисы, унаследованные
Ленин, Бухарин, Сталин и Троцкий от исторического марксизма Второ-
в России, а также Мао, Чжоу Эньлай, го Интернационала. Ленин и Бухарин
и Дэн Сяопин в Китае сформирова- пошли гораздо дальше, чем Гобсон
ли историю двух великих революций и Гильфердинг в своих анализах моно-
XX в. 1) . Как лидеры революционных полистического капитализма и импери-
коммунистических партий, а позднее ализма и пришли кследующему важному
как лидеры революционных государств, политическому выводу: империалисти-
они сталкивались с проблемами, с ко- ческая война 1914–1918 гг. (они были
торыми сталкиваются победившие ре- одними из немногих, если не един-
волюции в странах периферийного ственными, предвидевшими ее) сделала
капитализма, и были вынуждены «пере- необходимой и возможной революцию
смотреть» (я намеренно использую этот во главе с пролетариатом.
Пользуясь возможностью оценить

Самир Амин является директором Форума прошлое, я укажу здесь ограниченность
третьего мира в Дакаре, Сенегал. Среди его книг, их анализов. Ленин и Бухарин счита-
изданных Monthly Review Press: «Либеральный
вирус», «Мир, который мы хотим видеть», «Закон ли империализм новым этапом («выс-
всемирной ценности», «Имплозия современного шей стадией») капитализма, связанным
капитализма» и «Три очерка по теории стоимости с развитием монополий. Я подвергаю
Маркса». сомнению этот тезис и утверждаю, что
1)
В этой статье я ограничиваю себя изучени-
ем опыта России и Китая, не имея намерения иг-
исторический капитализм всегда был
норировать другие социалистические революции империалистическим, в том смысле,
XX в. (Северная Корея, Вьетнам, Куба). что он привел к поляризации между
10 ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
центрами и периферией с момента его
возникновения (XVI в.), которая только
увеличилась в течении последующего
глобального развития. Домонополисти-
ческая система XIX в. была не менее
империалистической. Великобритания
поддерживала свою гегемонию имен-
но за счет колониального господства
над Индией. Ленин и Бухарин считали,
что революция, начавшись в России
(«слабое звено»), продолжится в цен-
трах (в частности, в Германии). Их
надежда была основана на недооцен-
ке последствий империалистической
поляризации, которые разрушили рево-
люционные перспективы в центрах.
Тем не менее, Ленин, и даже больше
Бухарин, быстро выучили необходимый
исторический урок. Революция, совер-
шенная во имя социализма (и коммуниз-
ма), была на самом деле чем-то иным:
в основном крестьянской революци-
ей. Так что делать? Как крестьянство
может быть связано со строительством
социализма? Делая уступки рынку и ува-
жая новоприобретенную крестьянскую
собственность; в результате медленно
прогрессировать к социализму? Нэп
реализовал эту стратегию.
Да, но... Ленин, Бухарин и Сталин
также понимали, что империалисти-
ческие державы никогда не примут
революцию или даже нэп. После горя-
чих войн интервенции холодная война
должна была стать постоянной, с 1920
по 1990 гг. 2) Советская Россия, хотя
была далеко от того, чтобы построить
социализм, была в состоянии осво-
бодиться от смирительной рубашки,
которую империализм всегда стремится
навязать на всех окраинах мировой
системы, где он доминирует. В резуль-
тате Советская Россия отделена. Так
2)
До Второй мировой войны Сталин отчаянно
и безуспешно искал союза с западными демокра-
тиями против нацизма. После войны Вашингтон
решил продолжить Холодную войну, в то время
как Сталин стремился расширить дружбу с за-
падными державами, снова без успеха. См. [1] и
см. важное предисловие Энни Лакруа Риз к [2].
Самир Амин
что же теперь делать? Попытка на-
стаивать на мирном сосуществовании,
делая уступки, если это необходимо,
и воздерживаясь от слишком активно-
го вмешательства на международной
арене? Но в то же время, нужно
было вооружиться для столкновения
с новыми и неизбежными атаками.
И предполагаемая быстрая индустри-
ализация, в свою очередь, вступила
в конфликт с интересами крестьян-
ства и тем самым угрожает разорвать
рабоче-крестьянский союз, основу ре-
волюционного государства.
Тогда возможно понять попытки
«усидеть на двух стульях» Ленина, Бу-
харина и Сталина. В теоретическом
плане, были повороты от одной край-
ности к другой. Иногда преобладало
детерминистское отношение, вдохнов-
ленное поэтапным подходом, унасле-
дованным от раннего марксизма (сна-
чала буржуазно-демократическая рево-
люция, потом социалистическая), ино-
гда волюнтаристский подход (проведе-
ние политической акции, позволяющей
перепрыгнуть через этапы). Наконец,
с 1930–1933 гг., Сталин выбрал быст-
рую индустриализацию и вооружение
(и этот выбор был не без связи с подъ-
емом фашизма). Коллективизация была
ценой этого выбора. Здесь мы снова
должны остерегаться слишком быст-
рых суждений: все социалисты того
времени (и даже более — капитали-
сты) соглашались с анализом Каутского
по этому вопросу и были убеждены, что
будущее принадлежит крупному сель-
скому хозяйству 3) . Разлад в рабоче-
крестьянском союзе, который этот вы-
бор подразумевал, следует за отказом
от революционной демократии и пово-
ротом к авторитаризму.
На мой взгляд, Троцкий точно не на-
шел бы лучший выход. Его отношение
к восстанию кронштадтских матросов
и его более поздние попытки «усидеть
на двух стульях» продемонстрировали,
3)
Я здесь подразумеваю тезисы Каутского в [3].

что он ничем не отличается от других
большевистских лидеров в правитель-
стве. Но после 1927 г., живя в изгнании
и не неся больше ответственности
за управление советским государством,
он наслаждался, бесконечно повто-
ряя священные принципы социализма.
Он стал похож на многих академиче-
ских марксистов, которые имеют рос-
кошь утверждать свою приверженность
принципам, не будучи обеспокоенными
эффективностью при преобразовании
действительности 4) .
Китайские коммунисты появились
позже, на революционной стадии. Мао
смог научиться на попытках большеви-
ков «усидеть на двух стульях». Китай
столкнулся с теми же проблемами, что
и Советская Россия: революция в от-
сталой стране, необходимость вклю-
чения крестьянства в революционное
преобразование и враждебность импе-
риалистических держав. Но Мао видел
более ясно, чем Ленин, Бухарин и Ста-
лин. Да, китайская революция была
антиимпериалистической и крестьян-
ской (антифеодальной). Но она не была
буржуазно-демократической; она бы-
ла народно-демократической. Разница
значительна: последний тип революции
требует поддержания рабоче-крестьян-
ского союза в течение длительного
периода. Китай смог избежать роковой
ошибки насильственной коллективиза-
ции и изобрел другой способ: сде-
лать все сельскохозяйственные земли
государственной собственностью, дать
крестьянству равный доступ к использо-
ванию этой земли и обновить семейный
уклад ведения сельского хозяйства 5) .
Обе революции имели трудности
с достижением стабильности, потому
4)
Есть приятные исключения среди марксист-
ских интеллектуалов, которые, не имея обязанно-
стей по руководству революционными партиями
или революционными государствами, оставались
внимательными к проблемам, с которыми стал-
киваются государственные социализмы (я имею
в виду здесь Барана, Суизи, Хобсбаума и других).
5)
См. [4], в частности, для анализа, касающе-
гося решения маоизмом аграрного вопроса.
Современный империализм 11
что они были вынуждены сочетать под-
держку социалистического мировоз-
зрения и уступки капитализму. Какая
из этих двух тенденций возобладает?
Эти революции достигли стабильности
только после их «Термидора», если ис-
пользовать термин Троцкого. Но когда
был «Термидор» в России? Было ли это
в 1930 г., как сказал Троцкий? Или это
было в 1920-х гг., в период нэпа? Или
это был застой брежневского периода?
А в Китае, Мао выбрал начало «Терми-
дора» с 1950 г.? Или надо подождать
до тех пор, пока Дэн Сяопин не объявит
о «Термидоре» в 1980 г.?
Не случайно ссылка сделана на уро-
ки французской революции. Три вели-
кие революции современности (фран-
цузская, русская и китайская) вели-
ки именно потому, что они смотрели
вперед, за рамки непосредственных
требований момента времени. С ро-
стом влияния партии «Гора» (фр. «La
Montagne») во главе с Робеспьером
в Национальном собрании, француз-
ская революция была и народной,
и буржуазной и сохранила перспективу
дойти гораздо дальше, в то время как
русская и китайская революции пыта-
лись пройти весь путь к коммунизму,
даже если он не стоял в повестке
дня в связи с необходимостью предот-
вращения поражения. Термидор — это
не реставрация. Последнее произошло
во Франции, уже после Наполеона,
только начиная с 1815 г. Тем не ме-
нее, следует помнить, что реставрация
не может полностью покончить с ги-
гантской социальной трансформацией,
вызванной революцией. В России, ре-
ставрация произошла еще позже в ее
революционной истории, при Горбаче-
ве и Ельцине. Следует отметить, что
эта реставрация остается хрупкой, как
можно увидеть из проблем, с которыми
Путин до сих пор сталкивается. В Китае
не было (или еще(!) не было) рестав-
рации 6) .
6)
См. [5], также см. произведения Флоранс Го-
тье. Эти авторы не приравнивают Термидор к ре-
12 ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Новый этап в развитии
монополистического капитала
Современный мир по-прежнему
сталкивается с теми же проблемами,
с которыми сталкивались революции
XX в. Все более растущий разрыв меж-
ду центром и периферией, характерный
для распространения глобального капи-
тализма, по-прежнему приводит к то-
му же главному политическому выводу:
преобразование мира начинается с ан-
тиимпериалистических, национальных,
народных — и потенциально антикапи-
талистических — революций, которые
являются единственными на повестке
дня в обозримом будущем. Но это пре-
образование будет в состоянии пройти
дальше первых шагов и продолжить
путь к социализму, если народы цен-
тров начнут борьбу за коммунизм,
рассматриваемый как более высокая
ступень общечеловеческой цивилиза-
ции. Системный кризис капитализма
в центрах дает шанс для воплощения
этой возможности в реальность.
В то же время, есть две стороны
у проблемы, с которой сталкиваются
народы и государства Юга: (1) люмпе-
низированное развитие, которое совре-
менный капитализм насаждает на всех
окраинах системы, не может ничего
предложить трем четвертям человече-
ства; это приводит к быстрому разру-
шению крестьянских обществ в Азии
и Африке, поэтому решение крестьян-
ского вопроса в значительной степени
будет регулировать характер будущих
изменений 7) ; (2) агрессивная геост-
ратегия империалистических держав,
которая выступает против любых попы-
ток со стороны народов и государств
периферии выйти из тупика, застав-
ляет вышеупомянутые народы убрать
военный контроль Соединенных Шта-
ставрации, как предлагает троцкистское упро-
щение.
7)
Относительно разрушения азиатского и аф-
риканского крестьянства в настоящее время,
см. [6].
Самир Амин
тов и подчиняющихся им европейских
и японских союзников над миром.
Первый долгий системный кризис
капитализма начался в 1870-х гг. Вер-
сия расширения исторического капи-
тализма в долгосрочной перспективе,
которую я выдвинул, предполагает пре-
емственность трех эпох: десять веков
инкубации с 1000 г. в Китае до револю-
ций XVIII в. в Англии и Франции, далее
короткий век триумфального расцвета
(XIX в.) и долгий упадок, включаю-
щий в себя первый затяжной кризис
(1875–1945 гг.), а затем второй (начался
в 1975 г. и до сих пор продолжается).
В каждом из этих двух долгих кризисов,
капитал отвечает на вызов по одной
и той же тройной формуле: концентра-
ция контроля капитала, углубление не-
равномерности глобализации, финан-
сиализация системы управления 8) . Два
крупных мыслителя (Гобсон и Гильфер-
динг) сразу поняли огромное значение
трансформации капитализма в моно-
полистический капитализм. Но именно
Ленин и Бухарин сделали политический
вывод из этого преобразования, кото-
рое инициировало упадок капитализма
и таким образом выдвинуло социа-
листическую революцию на повестку
дня [7, 8].
Основное формирование моно-
полистического капитализма восходит
к концу XIX в., но в Соединенных Штатах
он действительно зарекомендовал себя
как систему только с 1920-х гг., чтобы
завоевать следующими Западную Евро-
пу и Японию за «тридцать славных лет»
после Второй мировой войны. Понятие
излишка, выдвинутое Бараном и Суизи
в 1950–1960 гг., позволяет понять, что
имеет важное значение в трансформа-
ции капитализма. Будучи убежденным,
на момент публикации, этой работой
по дополнению марксистской критики
8)
Я здесь обсуждаю лишь некоторые из основ-
ных последствий перехода к общим монополиям
(финансиализация, упадок демократии). Что ка-
сается экологических вопросов, я имею в виду
замечательные работы Джона Беллами Фостера.

капитализма, я гарантирую с 1970-х го-
дов его переформулировку, которая
потребовала трансформацию «перво-
го» монополистического капитализма
(1920–1970 гг.) в общемонополисти-
ческий капитализм, оцениваемый как
качественно новый этап системы.
При предыдущих формах конку-
ренции среди фирм, многочисленных
и независимых друг от друга, произво-
дящих один и тот же продукт — решения
принимались капиталистическими соб-
ственниками этих фирм на основе
признанной рыночной цены, которая
навязывала себя в качестве внешней
данности. Баран и Суизи заметили,
что новые монополии действуют по-
другому: они устанавливают свои це-
ны соответственно природе и объему
своей продукции. Таким образом, это
конец «честной и открытой конкурен-
ции», которая остается в самом серд-
це риторики традиционной экономики,
что совершенно противоречит дей-
ствительности! Отмена конкуренции —
радикальная трансформация значения
этого термина, его функционирования
и его результатов — отделяет систему
цен от ее основы — системы стоимо-
стей и скрывает из вида ссылочную
базу, которая используется для опре-
деления рациональности капитализма.
Хотя используются стоимости, состав-
лявшие в значительной степени авто-
номные реалии, в монополистическом
капитализме они становятся объектом
фактических фальсификаций, произво-
димых систематически через агрессив-
ные и специализированные стратегии
продаж (реклама, бренды и т. д.). В мо-
нополистическом капитализме после-
довательное воспроизведение системы
производства уже невозможно просто
по взаимному регулированию двух от-
делов, что затрагивалось в т. II «Капита-
ла» посвященному капиталистическо-
му потреблению: впредь необходимо
учитывать Отдел III, задуманный Ба-
раном и Суизи как дополнительное
прибавочное поглощение, продвигае-
мое государством — помимо Отдела I
Современный империализм 13
(частные инвестиции) и части Отдела II
(частное потребление). Классическим
примером расходов Отдела III являют-
ся военные расходы. Тем не менее,
понятие Отдела III может быть расши-
рено, чтобы покрыть более широкий
спектр социально непроизводительных
расходов, продвигаемых общемонопо-
листическим капитализмом 9) .
Неумеренный рост Отдела III фак-
тически способствует стиранию разли-
чия, указанного Марксом между про-
изводительным (с прибавочной стои-
мостью) трудом и непроизводительным
трудом. Все формы наемного труда
могут стать — и стали — источника-
ми возможных прибылей. Парикмахер
продает свои услуги клиенту, который
платит ему из своего дохода. Но ес-
ли парикмахер становится сотрудником
салона красоты, бизнес должен полу-
чать прибыль для своего владельца. Ес-
ли рассматриваемая страна направляет
десять миллионов наемных работников
на работу в Отделы I, II, и III, обеспе-
чивая эквивалент двенадцати млн лет
абстрактного труда, и, если заработная
плата, полученная этими работниками,
позволяет им покупать товары и услуги,
требующие лишь шести млн лет аб-
страктного труда, норма эксплуатации
для них всех, производительного и не-
производительного, составляет те же
самые 100 %. Но шесть млн лет аб-
страктного труда, который работники
не получают, не могут быть все ин-
вестированы в покупку производимых
товаров, предназначенных для расши-
рения Отделов I и II; часть из них
придется направить на расширение От-
дела III.
Общемонополистический
капитализм (с 1975 года)
Переход от начального монополи-
стического капитализма к его настоя-
щей форме (общемонополистическому
9)
Для дальнейшего обсуждения анализа Отде-
ла III и его связи с теорией прибавочного погло-
щения Барана и Суизи см. [9, 10].
14 ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
капитализму) произошел в течение ко-
роткого времени (между 1975 и 2000 гг.)
в ответ на второй длинный кризис упад-
ка капитализма. В течение пятнадцати
лет централизация монопольной власти
и ее способность к контролю над всей
производственной системой достигла
вершин, несравнимых с тем, что было
до этого.
Моя первая формулировка обще-
монопольного капитализма восходит
к 1978 г., когда я выдвинул интерпрета-
цию ответов капитала на вызовы долгого
системного кризиса, который начался
с 1971–1975 гг. В этой интерпретации
я сделал акцент на трех направлениях
этого ожидаемого ответа, который тогда
едва был виден: усилить централизацию
контроля монополий над экономикой,
расширить глобализацию (и аутсорсинг
производящей промышленности в пери-
ферию) и финансиализацию. На работу,
которую Андре Гундер Франк и я опуб-
ликоваливместе в 1978 г., не обратили
никакого внимания, вероятно, потому
что наши тезисы опередили свое время.
Но сегодня все три характеристики
стали очевидными для всех [11].
Надо дать имя этой новой фа-
зе монополистического капитализма.
Прилагательное «общий» определяет,
что является новым: монополии отныне
занимают положение, которое дает им
возможность сокращения всей (или по-
чти всей) экономической деятельности
до статуса субподрядчиков. Семейное
фермерство в капиталистических цен-
трах является прекрасным примером
этого. Эти фермеры контролируются
монополиями, которые обеспечивают
их сырьем и финансированием, и далее
по маркетинговым цепям, до момента,
когда структуры цены, применяемые
к ним, стирают доход от их труда.
Фермеры выживают только благодаря
государственным субсидиям, выплачи-
ваемых за счет налогоплательщиков.
Это извлечение стоит у истоков прибы-
лей монополий! Как уже было отмечено
относительно банковских банкротств,
Самир Амин
нового руководителя экономического
управления можно описать одной фра-
зой: приватизация прибылей монопо-
лий, социализация их потерь! Про-
должение разговора о «справедливой
и открытой конкуренции» и «настоящих
ценах, выявленных рынками» — это на-
смешка.
Фрагментированная, и поэтому ре-
альная, экономическая мощь собствен-
ности буржуазных семей открывает
путь к централизованной власти, осу-
ществляемой директорами монополий
и когортой их наемных слуг. Общемо-
нополистический капитализм предпо-
лагает не концентрацию собственности
(которая наиболее рассеяна, чем ко-
гда-либо), а власть, чтобы управлять
ей. Вот почему ошибочно применять
прилагательное «родовое» к современ-
ному капитализму. Это только кажется,
что «акционеры» правят. Абсолютные
монархи, топ-менеджеры монополий,
решают все от своего имени. Более то-
го, расширение глобализации системы
уничтожает целостную (т. е. одновре-
менно экономическую, политическую
и социальную) логику национальных
систем, не замещая ее какой бы то
ни было глобальной логикой вообще.
Это «империя хаоса» — название од-
ной из моих работ, опубликованной
в 1991 г. и впоследствии поддержанной
другими: на самом деле международное
политическое насилие занимает место
экономической конкуренции [12].
Финансиализация накопления
Новая финансиализация экономи-
ческой жизни венчает эту трансформа-
цию власти капитала. Вместо стратегий,
изложенных реальными владельцами
фрагментированного капитала, пришли
управляющие правами собственности
на капитал. Это грубо называют фиктив-
ным капиталом (оценочная стоимость
свидетельств прав собственности), и это
не что иное, как выражение такого
смещения, такого разрыва между вир-
туальным и реальным мирами.

По самой своей природе капитали-
стическое накопление всегда был сино-
нимом беспорядка, в смысле, который
Маркс вкладывал в этот термин: система
движется от неравновесия к неравно-
весию (обусловлено классовой борьбой
и конфликтами между державами), ни-
когда не стремясь к равновесию. Но этот
беспорядок, причина которого — кон-
куренция среди разрозненных капита-
лов, удерживался в разумных пределах
с помощью управления кредитной си-
стемой, осуществляемого под контро-
лем национального государства. При
современном финансиализированном
и глобальном капитализме эти границы
исчезают; стремительность движений
от неравновесия к неравновесию на-
растает. Преемник беспорядка — хаос.
Господство капитала общих моно-
полий осуществляется в мировом мас-
штабе через глобальную интеграцию
денежно-финансового рынка, основан-
ного отныне на принципе гибких валют-
ных курсов и отказе от национального
контроля над потоком капитала. Тем
не менее, это господство ставится под
вопрос, в различной степени, завися-
щей от государственной политики в раз-
вивающихся странах. Конфликт между
политикой последних и стратегически-
ми целями коллективного империализ-
ма триады становятся таким образом
одной из центральных осей для того,
чтобы еще раз подвергнуть общемоно-
полистический капитализм испытанию
[13, 14].
Упадок демократии
В центры системы общемонополи-
стический капитализм принес с собой
обобщение форм заработной платы.
Руководители высшего звена теперь яв-
ляются работниками, которые не участ-
вуют в формировании прибавочной
стоимости, они стали ее потребите-
лями. На другом социальном полюсе
находится обобщенная пролетаризация,
при этом, как предполагает форма
заработной платы, увеличивается ко-
личество форм сегментации рабочей
Современный империализм 15
силы. Другими словами, «пролетариат»
(в формах, известных ранее) исчезает
в тот самый момент, когда пролета-
ризация обобщается. На периферии
последствия господства общемонопо-
листического капитала не менее видны.
Над разнообразием местных правя-
щих классов и статусов подчиненных
классов находится власть господствую-
щего суперкласса, возникающего в свя-
зи с глобализацией. Этот суперкласс
иногда состоит из «компрадорских ин-
сайдеров», иногда — из правящего
политического класса (или класса —
государственной партии) или из и тех,
и других.
«Рынок» и «демократия» являются
далеко не синонимами, а напротив,
антонимами. В центрах новая поли-
тическая культура консенсуса (только
кажущаяся, но тем не менее активная)
синонимичная деполитизации, заняла
место прошлой политической культуры,
основанной на конфронтации правых
и левых, которая придавала значение
буржуазной демократии и противо-
речиво вписывала классовую борьбу
в ее рамки. На периферии монополия
власти, захваченной господствующим
местным суперклассом, также подразу-
мевает отрицание демократии. Подъем
политического ислама являет собой
пример такой регрессии.
Агрессивная геостратегия
современного империализма
Коллективный империализм Триады;
государство при современном
капитализме
В 1970-х гг. Суизи, Магдофф и я уже
продвигали этот тезис, сформулирован-
ный Андре Гундером Франком и мной
в работе, опубликованной в 1978 году.
Мы утверждали, что монополистиче-
ский капитализм вступает в новую эру,
характеризующуюся постепенным —
но быстрым — разрушением нацио-
нальных систем производства. Произ-
16 ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
водство растущего числа рыночных
товаров не может больше опреде-
ляться маркой «сделано во Франции»
(или в Советском Союзе или в Соеди-
ненных Штатах), на замену приходит
«сделано в мире», потому что его про-
изводство в настоящее время разбито
на сегменты, расположенные тут и там
по всему миру.
Признание этого факта, сейчас
являющегося общеизвестным, не озна-
чает, что есть только одно объяснение
основной причины рассматриваемого
преобразования. Со своей стороны,
я объясняю это скачком вперед в сте-
пени централизации управления капи-
талом монополиями, который я описал,
как переход от капитализма монопо-
лий к капитализму общих монополий.
Информационная революция, наряду
с другими факторами, предоставляет
средства, которые сделали возможным
управление этой глобально рассредото-
ченной системой производства. Но для
меня эти средства реализованы только
в ответ на новые объективные по-
требности, созданные скачком вперед
в централизованном контроле капитала.
Появление этой глобализирован-
ной системы производства исключа-
ет последовательную политику «наци-
онального развития» (разнообразную
и неодинаково эффективную), но это
не заменяет новую последовательность,
которая будет в глобализированной
системе. Причиной этого является от-
сутствие глобализированной буржуа-
зии и глобализированного государ-
ства, но это я рассмотрю позднее.
Следовательно, глобализированная си-
стема производства непоследовательна
по своей природе.
Еще одним важным следствием это-
го качественного преобразования со-
временного капитализма является по-
явление коллективного империализма
триады, который занимает место ис-
торических национальных империализ-
мов (Соединенных Штатов, Великобри-
тании, Японии, Германии, Франции
Самир Амин
и некоторых других). Коллективный им-
периализм находит свой смысл в осо-
знании буржуазией в триаде о необ-
ходимости их совместного управления
миром и подчиненными, или подлежа-
щими подчинению, обществами пери-
ферии.
Некоторые делают два вывода из те-
зиса о появлении глобализированной
системы производства: появление гло-
бализированной буржуазии и появле-
ние глобализированного государства,
оба из них найдут свою объективную
основу в этой новой системе произ-
водства. Моя интерпретация текущих
изменений и кризисов приводит меня
к отказу от этих двух выводов.
Глобализированная буржуазия (или
господствующий класс) не находится
в процессе формирования, ни в миро-
вом масштабе, ни в странах империали-
стической триады. Я хотел бы подчерк-
нуть тот факт, что централизация кон-
троля над капиталом монополий про-
исходит в национальных государствах
триады (Соединенные Штаты, каждый
член Европейского Союза, Япония) го-
раздо больше, чем в отношениях между
партнерами триады или даже между чле-
нами Европейского союза. Буржуазии
(или олигополистические группы) кон-
курируют внутри стран (и национальное
государство управляет этой конкурен-
цией, по крайней мере частично),
а также между странами. Таким обра-
зом, немецкие олигополии (и немецкое
государство) взяли на себя руководство
европейскими делами, не ради равного
блага всех, а для своего собственного
блага. На уровне триады очевидно,
что буржуазия США руководит альян-
сом с неравномерным распределением
благ. Идея, что объективная причина —
появление глобализированной системы
производства — влечет за собой в силу
самого этого факта появление глобали-
зированного господствующего класса
основана на базовой гипотезе, что си-
стема должна быть последовательной.
В действительности, она может не быть

последовательной. На самом деле она
не является последовательной и эта
хаотичная система не жизнеспособна.
На периферии глобализация систе-
мы производства происходит парал-
лельно с заменой гегемонии блоков
ранних эпох гегемонией нового блока,
где доминирует новая компрадорская
буржуазия, которая не является со-
ставным элементом глобализированной
буржуазии, а только подчиненным со-
юзником буржуазии господствующей
триады. Как нет глобализированной
буржуазии в процессе формирования,
также нет глобализированного государ-
ства на горизонте. Основной причиной
этого является то, что нынешняя гло-
бализированная система не смягчает,
а на самом деле обостряет конфликты
(уже существующие или потенциальные)
между обществами триады и осталь-
ного мира. Я действительно имею
в виду конфликт между обществами
и возможный конфликт между госу-
дарствами. Преимущество, получаемое
от господствующего положения триады
(империалистическая рента), позволяет
руководящему блоку, формирующемуся
вокруг обобщенных монополий, из-
влечь выгоду из легитимности, которая
выражается в сближении всех основных
избирательных партий (правых и левых)
и их равной приверженности нео-
либеральной экономической политике
и постоянном вмешательства в дела
периферии. С другой стороны, неоком-
прадорская буржуазия на периферии
не является ни законной, ни заслужи-
вающей доверия в глазах собственного
народа (потому что политика, которой
она служат не позволяет «догнать» и ча-
ще всего приводят к тупику декласси-
рованного развития). Нестабильность
действующего правительства является
правилом в данном контексте.
Как нет глобализированной бур-
жуазии даже на уровне триады или
Европейского союза, так нет и гло-
бализированного государства на этих
уровнях. Вместо этого, есть только союз
Современный империализм 17
государств. Эти государства охотно при-
нимают иерархию, которая позволяет
альянсу функционировать: общее руко-
водство осуществляется Вашингтоном,
а руководство в Европе — Берлином.
Национальному государству остается
служить глобализации, как она есть.
В постмодернистских течениях су-
ществует идея, что современному капи-
тализму больше не нужно государство,
чтобы управлять мировой экономикой
и что государственная система нахо-
дится в процессе отмирания в поль-
зу появления гражданского общества.
Я не буду возвращаться к аргумен-
там, которые я приводил в других
работах против этой наивной идеи,
тем более, что она распространяется
господствующими правительствами ме-
диа-духовенством при их работе. Нет
капитализма без государства. Капи-
талистическая глобализация не может
осуществляться без вмешательства во-
оруженных сил Соединенных Штатов
и управления долларом. Очевидно, что
вооруженные силы и деньги являются
инструментами государства, а не рынка.
Но, т. к. нет мирового государства,
Соединенные Штаты намерены выпол-
нять эту функцию. Общества триады
считают эту функцию законной; дру-
гие общества — нет. Но какое это
имеет значение? Самопровозглашен-
ное «международное сообщество», то
есть «Большая семерка» плюс Саудов-
ская Аравия, которая стала «демокра-
тической республикой», не признает
законность мнения 85 % мирового на-
селения!
Существует асимметрия между функ-
циями государства в господствующих
империалистических центрах и в подчи-
ненной, или подлежащей подчинению,
периферии. Государство накомпрадо-
ризированной периферии является все-
гда нестабильным и потенциальным
врагом, если еще не им.
Есть враги, с которыми господству-
ющие империалистические державы вы-
нуждены сосуществовать — по край-
18 ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
ней мере, до сих пор. Как в слу-
чае с Китаем, потому что он отверг
(до сих пор) неокомпрадорский выбор
и проводит свой независимый про-
ект комплексного и последовательного
национального развития. Россия стала
врагом, как только Путин отказался
сотрудничать политически с триадой
и захотел заблокировать ее экспанси-
онистские амбиции на Украине, даже
если он не рассматривает (или еще
нет?) выход из колеи экономического
либерализма. Подавляющее большин-
ство компрадорских государств на Юге
(то есть, государства служащие сво-
ей компрадорской буржуазии) являются
союзниками, а не врагами — до тех пор,
пока каждое из этих компрадорских го-
сударств создает впечатление того, что
несет ответственность за свою страну.
Но лидеры в Вашингтоне, Лондоне,
Берлине и Париже знают, что эти госу-
дарства являются хрупкими. Как только
народное революционное движение —
с или без жизнеспособной альтерна-
тивой стратегии — угрожает одному
из этих государств, триада присваивает
себе право вмешаться. Вмешательство
может даже привести к разрушению
этих государств, а за ними соответству-
ющих обществ. Эта стратегия в настоя-
щее время проводится в Ираке, Сирии
и других странах. Смысл существования
стратегии военного контроля в мире
триадой во главе с Вашингтоном нахо-
дится полностью в этом «реалистиче-
ском» видении, которое непосредствен-
но противоречит наивному мнению —
а la Negri — о глобализированном госу-
дарстве в процессе формировани [15].
Ответы народов и государств Юга
Продолжающееся наступление кол-
лективного империализма США/Европы/
Японии на все народы Юга стоит на двух
ногах: экономическая нога — глобали-
зированный неолиберализм, насаждае-
мый как единственно возможная эко-
номическая политика; и политическая
нога — непрерывное вмешательство,
Самир Амин
включая упреждающие войны против
тех, кто отвергает империалистическую
интервенцию. В ответ некоторые страны
Юга, такие как БРИКС, в лучшем стоят
только на одной ноге: они отвергают
геополитику империализма, но прини-
мают экономический неолиберализм.
По этой причине они остаются уязви-
мыми, как показывает текущая ситуация
с Россией 10) . Да, они должны понимать,
что «торговля — это война», как писал
Яш Тандон [16].
Все страны мира вне триады —
либо враги, либо потенциальные враги,
за исключением тех, кто принимает
полное подчинение ее экономической
и политической стратегии. В этом раз-
резе России является «врагом» [17, 18].
Какой бы ни была ваша оценка то-
го, чем был Советский Союз, триада
сражалась с ним просто потому, что
это была попытка развиваться незави-
симо от господствующего капитализ-
ма/империализма. После распада со-
ветской системы некоторые люди (в Рос-
сии в частности) думали, что «Запад»
не будет бороться с «капиталистиче-
ской Россией» — по аналогии с тем, как
Германия и Япония «проиграли войну,
но выиграли мир». Они забыли, что
западные державы поддерживали вос-
становление бывших фашистских стран
именно для того, чтобы справиться
с проблемой независимой политики
Советского Союза. Теперь, когда эта
проблема исчезла, целью триады являет-
ся полное подчинение для уничтожения
возможности России сопротивляться.
Нынешнее развитие трагедии Украины
10)
Выбор неизбежен. Крайняя централизация
излишков на мировом уровне в виде империа-
листической ренты монополиям империалисти-
ческих держав не поддерживается всеми обще-
ствами на периферии. Необходимо разобрать эту
систему с перспективой восстановления ее поз-
же в другой форме глобализации, совместимой
с коммунизмом, понимаемым как более продви-
нутая стадия мировой цивилизации. Я предложил,
в этом контексте, сравнение с необходимым раз-
рушением централизации Римской империи, ко-
торое открыло путь к феодальной децентрализации.

показывает реальность стратегической
цели триады. Триада организовала в Ки-
еве то, что следует называть «европей-
ский/нацистский путч». Риторика запад-
ных СМИ утверждающих, что политика
триады нацелена на продвижение демо-
кратии — это просто ложь. Восточная
Европа была «интегрирована» в Евро-
пейский союз не как равный партнер,
а как «полуколония» крупных запад-
ных и центрально-европейских капита-
листических/империалистических дер-
жав. Отношения между Западом и Во-
стоком в европейской системе в какой-
то степени похожи на отношения между
Соединенными Штатами и Латинской
Америкой!
Поэтому политику России противо-
стоять проекту колонизации Украины
надо поддержать. Но эта положитель-
ная российская «международная поли-
тика» обречена на провал, если ее
не поддержит российский народ. И эта
поддержка не может быть обеспече-
на только на основе «национализма».
Поддержка может быть обеспечена,
только если проводимая внутренняя
экономическая и социальная полити-
ка продвигает интересы большинства
трудящихся. Политика, ориентирован-
ная на народ, предполагает, как можно
большее отдаление от «либерального»
рецепта и избирательного маскарада,
связанного с ним, который заявляет
о предоставлении законности регрес-
сивной социальной политике. Я хо-
тел бы предложить создание на ее
месте абсолютно нового государствен-
ного капитализма с социальным аспек-
том (я говорю социальным, а не со-
циалистическим). Эта система откроет
дорогу к будущему продвижению в на-
правлении социализации управления
экономикой и подлинному новому про-
движению к изобретению демократии,
отвечающей на вызовы современной
экономики.
11)
Относительно неадекватных ответов Индии
и Бразилии см. [19, 20].
Современный империализм 19
Российская государственная власть,
оставаясь в строгих рамках неолибе-
рального рецепта, уничтожает шансы
на успех независимой внешней полити-
ки и шансы России стать действительно
развивающейся страной, выступающей
в качестве важного международного
игрока. Неолиберализм может готовить
России только трагический экономиче-
ский и социальный регресс, образцовое
«деклассированное развитие» и расту-
щее подчиненное положение в мировом
империалистическом порядке. Россия
будет предоставлять триаде нефть, газ
и некоторые другие природные ре-
сурсы; ее промышленность сократится
до статуса субподряда на благо запад-
ных финансовых монополий. В таком
положении, которое не очень далеко
от нынешнего положения России в гло-
бальной системе, попытки действовать
самостоятельно в международной сфе-
ре станут крайне хрупкими под угрозой
«санкций», которые будут укреплять
ужасное выстраивание правящей эко-
номической олигархии под требования
господствующих монополий триады.
Нынешний отток «российского капита-
ла», связанный с кризисом на Украине,
показывает опасность. Восстановление
государственного контроля над движе-
нием капитала является единственным
эффективным ответом на эту опас-
ность.
За исключением Китая, который
реализует национальный проект со-
временного промышленного развития
в связи с обновлением семейного сель-
ского хозяйства, другие так называемые
освободившиеся страны Юга (БРИКС)
по-прежнему стоят только на одной
ноге: они против бесчинств военизи-
рованной глобализации, но остаются
связанными смирительной рубашкой
неолиберализма 11) .
20 ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Самир Амин

Литература
1. Робертс Дж. Войны Сталина: от Мировой войны до Холодной войны, 1939–1953. Нью-
Хейвен, Коннектикут: Yale University Press, 2007.
2. Робертс Дж. Les guerres de Staline: De la guerre mondiale а́ la guerre froide. Париж:
Editions Delga, 2014.
3. Каутский К.Аграрный вопрос. В 2 т. Лондон: Pluto Press, 1988.
4. Амин С. Китай 2013 / Ежемесячный обзор. Т. 64. № 10. С. 14–33.
5. Хобсбаум Э. Дж. Э. Эхо Марсельезы: взгляд на французскую революцию два века спу-
стя. Лондон: Verso, 1990.
6. Амин С. Современный империализм и аграрный вопрос / Аграрный Юг: Журнал поли-
тической экономии. 2012. Т. 1. № 1. C. 11–26. http://ags.sagepub.com
7. Бухарин Н. Империализм и мировая экономика. Нью-Йорк: Monthly Review Press,
1973.
8. Ленин В. И. Империализм, высшая стадия капитализма. Нью-Йорк: International Pub-
lishers, 1969.
9. Амин С. Три очерка по теории стоимости Маркса. Нью-Йорк: Monthly Review Press,
2013. C. 67–76.
10. Фостер Дж. Б. Марксистская теория кризиса и государство / Нерешительная эконо-
мика / под ред. Дж. Б. Фостера, Г. Шлайфера. Нью-Йорк: Monthly Review Press, 1984.
C. 325–349.
11. Франк А. Г., Амин С. Давайте не ждать 1984 г. / Размышления о мировом экономическом
кризисе. Нью-Йорк: Monthly Review Press, 1981.
12. Амин С. Империя Хаоса. Нью-Йорк: Monthly Review Press, 1992.
13. Амин С. Китайский юань (опубликован на китайском языке), 2013.
14. Амин С. От Бандунга (1955) до 2015: новые и старые вызовы для народов и государств
Юга. рукопись представлена на конференции в Бандунге, 2015.
15. Амин С. Против Хардта и Негри // Ежемесячный обзор. 2014. Т. 66. № 6. C. 25–36.
16. Тандон Я. Торговля — это война.
17. Амин С. Россия в мировой системе, гл. 7 /Глобальная история: взгляд с Юга. Лондон:
Pambazuka Press, 2010.
18. Амин С. Возвращение фашизма в современном капитализме // 2014. Ежемесячный
обзор Т. 66. № 4. C. 1–12.
19. Амин С. Возникновение и деклассированное развитие. гл. 2 / Имплозия капитализма.
Нью-Йорк: Monthly Review Press, 2013.
20. Амин С. Латинская Америка противостоит вызовам глобализации // Ежемесячный Об-
зор. 2014. Т. 66. № 7. C. 1–6.
 ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ
И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА:
РОССИЯ, ЕВРАЗИЯ, МИР

Теория планомерности и задачи развития

селективного планирования
в рыночной экономике 
Бузгалин Александр Владимирович
д-р экон. наук, профессор кафедры политической экономии
МГУ имени М. В. Ломоносова
buzgalin@mail.ru

Колганов Андрей Иванович

д-р экон. наук, заведующий лабораторией экономического факультета
МГУ имени М. В. Ломоносова
onaglo@mail.ru
Ключевые слова: планирование, планомерность, российская экономика, ан-
тикризисная стратегия, политическая экономия, постсоветская школа крити-
ческого марксизма
Keywords: planning, systematically development (regularity), Russian economy,
anti-crisis strategy, political economy, Post-Soviet school of critical Marxism

Вползание российской экономики дуктивность в условиях нашей страны

в стагнацию и обострение геополитиче-
ских противоречий неслучайно вызва-
ло интерес многих экономистов нашей
страны к планированию — феномену,
который еще 10 лет назад третировал-
ся как навсегда ушедший в небытие
пережиток советского прошлого. Это
обращение к казалось бы устаревшим
формам стало результатом тупиковости
теории и практик «рыночного фунда-
ментализма», доказавших свою непро-
и не только. Необходимость реализа-
ции общенациональных целей в гео-
политике, поиск «общенациональной
идеологии» и т. п. подвижки, характер-
ные для последних лет, также немало
способствовали «освежению памяти»
и «открытию» того факта, что перечис-
ленные выше «общенациональности»
нереализуемы без серьезной макро-
экономической стратегии, а последняя
предполагает развитие хотя бы элемен-


Авторы выражают искреннюю благодарность О. В. Барашковой за помощь в работе
над статьей.
22 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
тов общенародной стратегии. Подчерк-
нем: замена в данном случае слова
«общенациональная» на «общенарод-
ная» неслучайна. Для экономики важ-
на целостность народно-хозяйственно-
го комплекса — макросистемы, харак-
теризующейся единством социально-
экономического пространства, наличи-
ем у него того системного качества,
которое и детерминирует эту целост-
ность. В чем оно состоит, мы будем
разбираться выше, а здесь подчерк-
нем: для экономики важно именно это
качество, позволяющее говорить о це-
лостности общенародной экономики
и общенародном интересе, а не некое
национальное единство, очевидно не-
достижимое на почве «национальной
идеи» в многонациональной стране.
Так перед исследователем встает со-
вокупность взаимосвязанных задач: вы-
деление системного качества народно-
хозяйственного комплекса РФ, системы
общенародных интересов, объективных
отношений, их формирующих, и форм,
позволяющих практически их реали-
зовать. Иными словами, перед нами
встает задача исследования содержа-
ния и форм отношений, проявляющих-
ся на поверхности как планирование,
что позволит нам ответить на ключевой
вопрос этого текста: что есть пла-
нирование в современной экономике
с теоретической точки зрения?
Основой для этого станут результа-
ты исследования существующих и вос-
производимых в успешно развивающих-
ся современных экономических систе-
мах и/или существовавших в советской
системе объективно возможных и эф-
фективных практик планирования [8].
Наше исследование позволило сделать
вывод, что система отношений се-
лективного регулирования экономики
при помощи косвенных воздействий,
интегрированных с государственными
заказами и инвестициями в рамках
кратко-, средне- и долгосрочных стра-
тегий, нацеленных на изменение систе-
мы пропорций (например, обеспечение
Бузгалин А. В., Колганов А. И.
приоритетного развития наиболее про-
грессивных отраслей и/или социальной
ориентации производства), с начала
XX в. стала неотъемлемой частью эко-
номического развития. Такие отноше-
ния в разной мере развиты в разных
национальных системах, но в миро-
вом хозяйстве присутствуют в той или
иной мере практически постоянно, что
можно считать закономерностью позд-
некапиталистической экономики.
Этот вывод предшествующей рабо-
ты мы и используем как исходный пункт
размышлений в этом тексте.
Начнем с некоторых предваритель-
ных ремарок.
В поисках содержания категории
«планирование»
Начнем с жесткого утверждения:
поскольку основной теоретический ап-
парат «твердого ядра» неоклассики ори-
ентирован на изучение рыночной эко-
номики, рассматривая все остальные
отношения как «провалы рынка» и ре-
зультат внеэкономического вмешатель-
ства, постольку эта парадигма окажется
мало полезна для поиска ответа на по-
ставленный выше вопрос о том, какое
объективное социально-экономическое
отношение лежит в основе такой фор-
мы координации, как планирование.
Собственно, в рамках данного направ-
ления даже сама постановка этой про-
блемы бессмысленна, поскольку с точ-
ки зрения представителей неоклассики
экономика и рынок есть как бы сов-
падающие феномены. Более того, для
правого крыла «основного течения»
доказанным является утверждение, что
иной формы экономической координа-
ции, кроме рыночной, не существует.
Впрочем, есть и более мягкие утвер-
ждения, встречающиеся, как правило,
у выросших из марксизма и потому
способных к историко-диалектическо-
му взгляду на предмет, постсоветских
 Теория планомерности и задачи развития селективного планирования
специалистов в области микроэконо-
мики 1) .
В несколько меньшей степени, чем
к неоклассике, абсолютизация рын-
ка относится к кейнсианству, но, как
ни па-радоксально это звучит на первый
взгляд, эта разновидность неоклассики
в основном сохраняет ту же аксиомати-
ку, что и их правые собратья по данной
школе, считая необходимым лишь неко-
торое государственное вмешательство
в экономику. Лишь близкая к марксизму
ветвь — посткейнсианство — отчасти
выходит за рамки названных постано-
вок, но и то главным образом вследствие
«примеси» марксизма [18, 33].
В рамках нового институционализ-
ма, являющегося, по большому счету,
продолжением неоклассической пара-
дигмы, подразумевается возможность
существования нерыночных способов
координации, но они, опять же, в боль-
шинстве случаев выводятся за рамки
собственно экономических отношений.
Впрочем, если считать аксиомой то,
что экономическими категориями мо-
гут быть только рыночные феноме-
ны, то проблема поиска пострыноч-
ных форм экономической координа-
ции, как мы уже отметили, снимается
автоматически.
В отличие от нового, «классиче-
ский» институционализм признает пла-
нирование одним из важнейших эле-
ментов современной экономики. Осо-
бенно ярко эта линия проведена Дж. Гэл-
брейтом, который прямо писал о су-
ществовании в экономике США двух
подсистем: рыночной и плановой [17].
При этом под плановой системой он
подразумевал корпоративный сектор
(оговоримся: в своих поздних работах
он констатировал, что рыночная систе-
ма доминирует в экономике США).
1)
Так, о существовании трех основных раз-
новидностей экономических систем, среди кото-
рых, кроме рыночной, выделяются также команд-
ная и смешанная (представители которой наибо-
лее многочисленны), пишет профессор Р. М. Ну-
реев [26, с. 60–66].
23
Сходные взгляды развивают пред-
ставители конвенционализма и эконо-
мической социологии. Так, согласно эко-
номической теории конвенций (Л. Бол-
тански, Л. Тевено), существует множе-
ство порядков обоснования ценности —
фундаментальных режимов вовлечен-
ности и связи, каждому из которых
соответствуют свои способы коорди-
нации действий. При этом рыночный
способ представляет лишь один из воз-
можных миров, которому противосто-
ят также индустриальный, домашний,
гражданский и другие миры 2) [4, с. 66–
83], [27]. Более того, эти исследователи
отмечают, что, несмотря на претензии
рынка на универсальность, этот по-
рядок как способ координации хозяй-
ственных взаимодействий существует
именно благодаря достижению компро-
мисса с другими, нерыночными поряд-
ками [32, с. 69–84], [27].
Гораздо ближе к пониманию фе-
номена «планирование» лежит, как ни
странно, пограничная с экономической
теорией область оптимизационного мо-
делирования экономических процессов
на базе межотраслевого баланса и дру-
гих моделей. В рамках этого направ-
ления и отечественными, и зарубежны-
ми исследователями проделана большая
работа, начиная с двух лауреатов Но-
белевской премии — В. В. Леонтьева
2)
Заметим, что эта классификация «миров»
и соответствующих им способов координации
в экономической социологии позволяет нам выде-
лить еще ряд подтверждений актуальности плани-
рования на современном этапе развития эконо-
мики. Так, один из противостоящих рыночному —
индустриальный мир, который основан на техно-
логиях, инвестициях и перспективном планиро-
вании (в отличие от краткосрочной ориентации
рыночного способа координации) и предполага-
ет рассуждения в терминах технологических це-
почек, уже по своему определению предполага-
ет необходимость планирования и прогнозирова-
ния. Гражданский же мир, также противостоящий
рыночной координации, исходит из логики кол-
лективных интересов и действий, которые в нем
оцениваются с позиции соответствия общему бла-
гу и выстраиванию отношений солидарности, для
реализации чего также целесообразно использо-
вание различных инструментов планирования.
24 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
и Л. В. Канторовича — и заканчивая
современными разработками в этой
области 3) . В рамках этого направления
создается система моделей, позволяю-
щих построить непосредственно-обще-
ственным образом (априори, не опо-
средуясь «невидимой рукой рынка») си-
стему объективно-обусловленных оце-
нок, позволяющих соразмерять затраты
и результаты в рамках оптимизацион-
ных моделей планов по нескольким
тысячам видов продукции. Существен-
но, что ключевой вопрос здесь —
не размерность, а само принципиаль-
ное теоретическое решение, позволяю-
щее планировать развитие достаточно
больших сфер экономики.
В последние десятилетия к этим
моделям добавились разработки в об-
ласти демократического горизонталь-
ного итерационного планирования, по-
казывающие направление, по которо-
му может идти поиск теоретических
и практических решений в этой обла-
сти [43–45, 47–49, 52–54, 57–59].
Однако, как легко догадается чи-
татель, по мнению авторов наиболее
развитый теоретический аппарат для
исследования феномена планирования
присутствует в современной (в широ-
ком смысле слова, включая весь XX в.)
марксистской теории. И прежде всего
здесь следует обратить внимание на ра-
боты т. н. «Университетской школы по-
литической экономии» 1960–1980-х гг.
Тогда авторский коллектив кафедры по-
литической экономии экономического
факультета МГУ имени М. В. Ломоно-
сова под руководством Н. А. Цаголова
представил развернутое обоснование
гипотезы о планомерности как особом
производственном отношении, «эконо-
мической клеточке» [24, 37] новой эко-
номической системы, идущей на смену
рыночно-капиталистической. В рамках
данной гипотезы были выделены многие
3)
Анализу достижений этой школы посвящена
работа: [40] См. также следующие работы пред-
ставителей отечественной научной школы ком-
плексного прогнозирования: [2, 20, 39, 42].
Бузгалин А. В., Колганов А. И.
черты этого производственного отно-
шения и ряд аргументов в пользу того,
что оно является, говоря современным
языком, «системным качеством» («ис-
ходным отношением») экономической
системы, снимающей капитализм.
Основываясь на достижениях на-
ших учителей, авторы этого текста
разработали на протяжении 1980-х гг.
теорию содержания и формы этого от-
ношения, раскрыли его внутренние про-
тиворечия, контрапункты историко-ло-
гического генезиса и мутации, показав,
как и почему произошло вырождение
ростков отношений непосредственно-
общественного регулирования эконо-
мики в бюрократический волюнтаризм,
приведший к господству «экономики
дефицита» [10, 11, 13, 14].
«Планирование»: компенсация
«провалов рынка» или форма
пострыночных отношений
В рамках т. н. «университетской»
школы (ученые кафедры политиче-
ской экономии экономического фа-
культета МГУ имени М. В. Ломоносова
1960–1980-х гг.) был обоснован вывод
о том, что планирование выступает
как форма особого производственно-
го отношения — планомерности 4) . Это
отношение возникает по мере снятия
рынка. Подчеркнем: это теоретическая
постановка. Вопрос о том, в какой мере
она отражала практики планирования
в СССР и сколь далеко зашло это снятие
в условиях позднего капитализма, мы
пока оставляем в стороне.
Если мы принимаем эту посыл-
ку, то таким снятием (т. е. развитием,
отрицанием и наследованием одно-
временно) товарного производства как
способа формирования хозяйственных
связей и макроэкономических про-
порций может быть только отноше-
4)
В дополнение к названным выше, укажем
еще одну важную работу: [36].
 Теория планомерности и задачи развития селективного планирования
ние, которое позволит сделать шаг
«по ту сторону» основы рыночной си-
стемы. «Снимающее» рынок отношение
должно, тем самым, стать отрицанием
отрицания основы товарного произ-
водства — обособленности [частных]
производителей и общественного раз-
деления труда 5) .
Иными словами, это снятие проис-
ходит в той мере, в какой вырастает
новое отношение, обеспечивающее та-
кую социально-экономическую форму
связи производителей и потребителей,
которая:
1) развивает общественное разделе-
ние труда, а не ведет к натурально-
хозяйственной замкнутости (иначе
это будет регресс к добуржуазным
отношениям — общине, поместью);
2) преодолевает обособленность эко-
номических агентов, но не за счет
бюрократической диктатуры госу-
дарства (в противном случае мы
вернемся к первопричинам совет-
ской «экономики дефицита»);
3) является (для начала, хотя бы в не-
которых сферах) более прогрес-
сивной 6) , чем ныне существующая
модель рынка (иначе мы получим
всего лишь еще один консерватив-
но-регрессивный сценарий).
Продолжение нашего исследования
предполагает необходимость однознач-
ного отказа от попыток какого-либо
5)
Это положение К. Маркса подробно раскры-
то и аргументировано в [35].
6)
Прежде всего, напомним, с точки зрения та-
ких общественно-значимых результатов как раз-
витие человеческих качеств; решение глобаль-
ных, в том числе экологических, проблем; на-
учно-технический и культурный прогресс и т. д.,
количественная сторона которых косвенно отра-
жается в таких показателях как: индекс челове-
ческого развития, скорректированный с учетом
социально-экономического неравенства (ИЧРН,
Inequality-adjusted HDI–IHDI) [55, c. 85–89]; «зе-
леный ВВП», или «полный индекс богатства» (In-
clusive Wealth Index — IWI) [56]; индекс скор-
ректированных чистых накоплений (adjusted net
savings), разработанный Всемирным банком [3];
индекс свободы [51]; индекс экономической сво-
боды [50].
25
априорного абстрактного конструиро-
вания этих отношений. В соответствии
с заявленной выше методологией мы
предлагаем вывести некоторые базо-
вые черты этого уже появляющегося
на практике отношения путем анализа
противоречий существующих трендов
экономического развития.
Проделанное в упомянутых выше
предшествующих работах авторов крат-
кое обобщение исторического опыта ста-
новления и развития элементов ре-
гулирования и планирования, вкупе
с большим количеством работ дири-
жистов и современных марксистов,
обобщающих опыт государственного
воздействия на экономику в развитых
и развивающихся странах 7) , а также
критический анализ советских работ
в области непосредственно-обществен-
ного регулирования и планирования
экономики, позволяет зафиксировать
несколько принципиально важных вы-
водов.
Начнем с того, что сознательное не-
посредственно-общественное регулиро-
вание экономических отношений (пока
именно так, весьма абстрактно, обо-
значим общие основы планирования,
не сводя его к деятельности государ-
ства) складывается там, где возникают
следующие основания.
 Во-первых, там, где функциониро-
вание общественного производства
требует постоянства поддержания
пропорциональности в средне- и
долгосрочном периоде (при посто-
янном изменении самих пропорций,
но таком, которое сохраняет про-
порциональность структуры эконо-
мики). Это, главным образом, сфе-
ры, характеризующиеся значитель-
ной инерционностью (значительная
часть транспортной инфраструкту-
ры, образование, фундаментальная
наука и др.), а также значимостью
такого фактора, как безопасность.
7)
Среди работ, содержащих обобщение опы-
та политики дирижизма и его реформирования,
можно назвать [60].
26 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
 Во-вторых, в тех областях, где воз-
никают масштабные проекты раз-
вития, требующие средне- и долго-
срочно гарантированной и стабиль-
ной реализации (например, косми-
ческие, ядерные и др. программы).
 В-третьих, в сферах реализации со-
лидарных интересов тех или иных
сообществ, объединяющих не-част-
ных, солидарно (намеренно по-
вторим) действующих индивидов
(сферах, где, выражаясь языком
неоклассики, возникает «социаль-
ный капитал»).
Наконец, пострыночные отноше-
ния (правда, несколько иного рода,
нежели в сфере планирования) скла-
дываются в той части мира культуры
и т. п., где создаются и потребляются
неограниченные общественные блага,
где сложились (складываются) отноше-
ния собственности каждого на все.
К последней сфере мы еще вернем-
ся, а сейчас посмотрим внимательнее
на первые три случая.
Случаи (1) и (2) — это давно и хо-
рошо известные примеры высоко обоб-
ществленного производства. В послед-
ние десятилетия понятие «обобществ-
ление», наряду с другими категориями
политической экономии, было исключе-
но из арсенала экономической теории,
однако реальный феномен обобществ-
ления производства от этого никуда
не исчез. Он продолжает существо-
вать, и в этих сферах продолжает
осуществляться преимущественно не-
посредственно-общественное форми-
рование качественных и количествен-
ных параметров будущего производства
и контроль за их реализацией, т. е. пла-
нирование. Другое дело, что субъектом
такого планирования может выступать
и выступает не только национальное го-
сударство. Им может быть также и орган
местного самоуправления, и совокуп-
ность государств (проект «Airbus» 8) ),
8)
«Airbus» — одна из крупнейших авиастрои-
тельных компаний в мире, образованная как кон-
Бузгалин А. В., Колганов А. И.
и крупная корпорация (в ряде случаев
также государственная 9) или их кон-
сорциум, и общественная организация
и даже сеть граждан, объединенная
крупным краудсорсинговым проектом.
сорциум в конце 1960-х годов путем слияния не-
скольких европейских авиапроизводителей (пер-
воначально — Германии, Франции и Великобри-
тании, впоследствии к ним присоединилась Испа-
ния). На встрече министров трех стран-основате-
лей консорциума — Франции, Германии и Вели-
кобритании в июле 1967 г. было принято реше-
ние: «с целью усиления европейской кооперации
в области авиационных технологий для обеспе-
чения экономического и технического прогрес-
са в Европе следует предпринять соответствую-
щие меры для совместного развития и производ-
ства аэробусов». Деятельность консорциума в на-
чальный период его развития активно поддер-
живалась государствами стран-участников. По-
дробнее об истории консорциума см. соответ-
ствующий раздел официального сайта компа-
нии: http://www.airbus.com/company/history/the-
narrative.
9)
В. Н. Тарасевич в связи с этим отмеча-
ет: «британский еженедельник The Economist“
”
без обиняков называет один из своих специ-
альных докладов State Capitalism“ и констати-
”
рует экспансию госкапитализма, который опери-
рует изощренным инструментарием и вознаме-
ривается соединить преимущества государства
с преимуществами капитализма <...>. Наступле-
ние госкапитализма является весьма впечатляю-
щим и убедительным. В его авангарде — новые
государственные предприятия (SOE), предприя-
тия с государственной поддержкой (SSE) — так
называемые национальные чемпионы, мощные
государственные холдинги, миноритарные паке-
ты акций под управлением государства (SONC),
частично приватизированные предприятия (PPF),
государственные банки развития, суверенные
фонды благосостояния (SWF), объединяющие фон-
ды сбережений и развития. Мощные госкомпании
становятся глобальными лидерами. Так, по дан-
ным ЮНКТАД, родиной“ 285 из 653 (почти 44 %)
”
крупнейших государственных ТНК являются эко-
номически развитые страны, главным образом,
европейские — Дания, Франция, Норвегия, Фин-
ляндия, Германия, Швеция. В списке 50 крупней-
ших компаний, публикуемых газетой Times“, еще
”
в 2004 г. госкомпании отсутствовали, а в 2011
их насчитывалось уже 11. По уровню капита-
лизации они заняли ведущие позиции: 2-е ме-
сто — Petro China“, 4-е — Industrial & Commer-
” ”
cial Bank of China“, 5-е — Petrobas“ (Бразилия),
”
7-е — China Construction Bank“. Мексиканская
”
Cemex“ стала третьей в мире цементной компа-
”
нией» [31, с. 119–120].
 Теория планомерности и задачи развития селективного планирования
Во всех этих случаях для нас важ-
ны не примеры и детали, а вывод:
в современной экономике существуют
некоторые сферы, в которых высо-
кий уровень обобществления требует
сознательной организации обществен-
ного воспроизводства.
Вопрос тем самым переходит в иную
плоскость, а именно: что есть с по-
литико-экономической точки зрения
непосредственно общественное фор-
мирование и реализация параметров
воспроизводства?
Подчеркнем: речь идет именно о по-
литико-экономическом категориальном
пространстве и языке, ибо в мире
economics эти феномены либо отсут-
ствуют, либо сводятся к провалам рынка
(лишь некоторые из них отчасти стали
пытаться отобразить в последнее вре-
мя теоретики «социального капитала»
и т. п.).
Ответ на этот вопрос начнем с обра-
щения к практике. Что делает, скажем,
актор, планирующий начать производ-
ство пассажирских самолетов мирово-
го класса в масштабах, позволяющих
захватить до трети мирового рынка
(масштаб СССР 1970-х гг.) при нали-
чии у него передового оригинального
проекта такого самолета, а также до-
статочных финансовых, материальных
и институциональных предпосылок? Он
определяет основные технические, экс-
плуатационные и т. п. характеристики
будущих самолетов, их предельную се-
бестоимость и другие качественные
и количественные параметры произ-
водства, а также (в случае, если это де-
лает национальное государство с целью
возрождения отечественного авиастро-
ения, и делает это плановыми методами,
а не на основе рыночной модели заказа
той частной фирме, которая даст самый
большой откат) конкретные производ-
ственные объекты, на которых с тех-
нической, экологической, социальной
и т. п. точек зрения (а не только исходя
из соображений максимальной нор-
мы прибыли) будет по преимуществу
27
(и, естественно, в кооперации с ты-
сячами поставщиков комплектующих)
осуществляться будущее массовое про-
изводство. Данный план возрождения
авиапрома затем уточняется в тысячах
горизонтальных кооперационных дого-
воров.
Это, подчеркнем, иная, нежели ры-
ночно-капиталистическая, логика фор-
мирования и реализации больших про-
ектов.
Но мы и исследуем, напомним,
не рынок, а план.
Сразу о некоторых «нюансах».
Первый. Эта модель весьма напо-
минает советское директивное плаки-
рование.
Но! Но мы «списали» ее не с эконо-
мики Советского Союза, а с проектов,
реализованных в развитых странах с ры-
ночной экономикой!
Впрочем, сходство с плановой эко-
номикой СССР в данном примере не слу-
чайно. В советской модели в мутант-
ном, бюрократически-деформирован-
ном виде были реализованы действи-
тельные ростки непосредственно-обще-
ственной, плановой организации произ-
водства. Вопрос, на наш взгляд (и в этом
наше отличие от сторонников рыночно-
го фундаментализма), не в том, чтобы
отказаться от достижений плановой
экономики, а в том, чтобы (1) избежать
свойственных ей мутаций и (2) исполь-
зовать поначалу лишь ее элементы.
Отсюда «нюанс» номер два. На прак-
тике, в условиях позднего капитализма
непосредственно общественная орга-
низация производства будет противо-
речиво соединена с рынком (точнее,
с формами экономической организа-
ции, свойственными позднему капита-
лизму).
Но наша задача в данном под-
разделе — исследование природы «чи-
стых» плановых форм. И о них мы
можем сказать — это сознательно осу-
ществляемое тем или иным актором
(государством, ассоциацией) непосред-
ственно-общественное формирование
28 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
и реализация априори установленных
параметров производства. К последним
в реальной экономике будут относить-
ся как непосредственно общественные
нормы и нормативы (качества, эко-
логической безопасности, социальные
и т. п.), так и рыночные параметры
(себестоимость производства, объемы
и структура инвестиций и т. п.).
Более того, в экономике поздне-
го капитализма в большинстве слу-
чаев названная модель может быть
распространена крайне ограниченно,
преимущественно в таких сферах как
общедоступное образование и здра-
воохранение, фундаментальная наука
и общенациональные культурные про-
екты, оборона и прорывные обще-
национальные проекты... Главным же
образом плановые механизмы будут
лишь отчасти дополнять рыночное са-
морегулирование и включать не столько
названные выше качественные и коли-
чественные параметры, сколько кос-
венные индикаторы (селективное регу-
лирование налогов, кредитов, пошлин
и т. п.), которые мы пока что обозначим
как «плановые правила игры в рыноч-
ной экономике».
А теперь о несколько забытом нами
третьем случае использования плано-
вых механизмов — плане как средстве
реализации общенародных интересов.
Прежде всего, подчеркнем: мы пре-
красно отдаем себе отчет, что в мире
позднего капитализма сферы, в ко-
торых совпадают интересы олигархов
и рабочих, «гламурной» интеллигенции
и учителей сельских школ, финансовых
брокеров и кассиров в супермаркетах,
крайне ограничены. Но они есть. Более
того, в системах, где правящий по-
литико-экономический класс осознал
на практике необходимость делиться,
и/или там, где его заставляют делиться
организованные граждане, они не так
уж узки, как можно было бы подумать.
(Здесь необходимо важное отступ-
ление: в общественных системах, где
политико-экономическая власть скон-
Бузгалин А. В., Колганов А. И.
центрирована в руках меньшинства, по-
следнее может использовать плановые
методы для реализации своих, псевдо-
общественных интересов. Подчеркнем:
это касается не только деформаций
советской плановой системы, но и мас-
сы примеров использования правящей
олигархо-бюрократической верхушкой
общенациональных средств в своих
узкоклановых интересах. Последний
пример этого — использование пра-
вительствами многих развитых стран
бюджетных средств для спасения част-
ных финансовых институтов во время
последнего мирового экономического
кризиса).
И в экономиках, развивающихся
по «скандинавской модели», и в СССР
периода Новой экономической полити-
ки эти интересы охватывали, во-первых,
сферы создания т. н. общественных благ
(неконкурентных и/или неограничен-
ных). Во-вторых, они распространялись
и на производство тех благ, которые
в рамках такой модели смешанной
экономики (или позднего капитализма)
должны быть общедоступными, в от-
личие от неолиберальных моделей, где
они должны создаваться (и создаются)
на конкурентной, рыночной основе.
Эти сферы мы уже называли: образо-
вание, здравоохранение, крупнейшие
инфраструктурные проекты и мн. др.
Продолжим наш анализ. Теперь мы,
следуя логике выведения все более глу-
бинных черт отношений сознательного
регулирования экономики, осуществ-
ляемого обществом в целом, должны
показать производственно-экономиче-
ские и технологические основания этих
отношений.
Здесь мы можем быть относитель-
но краткими. Но не потому, что нам
нечего сказать, а потому, что это уже
давно было сказано нашими учителя-
ми и авторами этого текста в работах,
посвященных исследованию процессов,
важность которых мы анонсировали вы-
ше. Речь идет об обобществлении в ма-
териальном производстве и прогрессе
 Теория планомерности и задачи развития селективного планирования
всеобщности деятельности в креато-
сфере 10) .
Переводя сказанное с экономи-
ко-философского языка классического
марксизма на современный экономиче-
ский язык, мы можем несколько менее
строго, но более понятно и кратко по-
яснить сказанное следующим образом.
Как минимум с середины XX в.
в экономике развитых стран возника-
ют, во-первых, те сферы материального
производства (преимущественно, позд-
неиндустриального), где сознательно
формируемые на ряд лет пропорции,
не подверженные в своих главных па-
раметрах рыночной конъюнктуре, либо
являются единственно возможным спо-
собом достижения результата, либо
обеспечивают стратегически большую
(с точки зрения интересов общества
в целом) эффективность, нежели меха-
низмы рыночного саморегулирования.
Прежде чем привести примеры та-
ких сфер, напомним: это сознательное
регулирование не обязательно должно
быть (и в ряде случаев не было) го-
сударственным. В экономике позднего
капитализма широко распространены
отношения локального корпоративно-
го регулирования, субъектами которого
являются либо отдельные крупнейшие
частные корпорации, либо их союзы
(в том числе — теневые) 11) .
Ну а что касается примеров та-
ких сфер экономики, то они хорошо
известны: космос, авиация, большие ин-
фраструктурные проекты, программы
структурной перестройки во Франции,
Южной Корее, Китае и Финляндии...
Во всех этих случаях собственно техно-
логические, производственно-экономи-
ческие параметры проектов, затраги-
10)
[12]; а также разделы «Генезис креатосфе-
ры как контекст: изменения производительных
сил накануне скачка по ту сторону материаль-
”
ного производства“» и «Креатосфера: пределы
товарного производства и рынка» в нашей кни-
ге: [9, с. 89–138, 200–245].
11)
Эти отношения в рамках «цаголовской шко-
лы» были названы «неполной планомерностью»
[21–24, 41].
29
вающих долгосрочные экономические
интересы общества в целом и требу-
ющие стабильного, гарантированного
проведения в жизнь на протяжении
средне- или долгосрочного периода
(то, что в марксизме называется обоб-
ществлением), требуют сознательного
(государственного или частного — это
в данном случае второй вопрос) регу-
лирования пропорций и хода воспро-
изводственного процесса.
Во-вторых, сфера, в которой твор-
ческая по преимуществу деятельность
создает человеческие качества и фе-
номены культуры (обучение и воспита-
ние, здравоохранение, наука, искусство
и т. п.), и которую мы назвали много
лет назад креатосферой (показав, что
это имя точнее, нежели принятые тер-
мины «постиндустриальное», «инфор-
мационное» и т. п. общество), обладает
удивительными, хотя и хорошо всем
известными свойствами.
Среди них едва ли не наиболее
известное — «техническая» неограни-
ченность создаваемых в креатосфере
благ. Напомним: по своей природе
феномены культуры могут потреблять-
ся абсолютно неограниченным кругом
лиц. Их полезность и ценность от этого
только возрастает, а удельные издерж-
ки падают [34]: если абстрагироваться
от интеллектуальной частной собствен-
ности, нет никаких технических (не эко-
номико-правовых) трудностей в обеспе-
чении доступа в пределе всех граждан
Земли ко всем ценностям науки, ис-
кусства и т. п. Именно на этом, кстати,
базируются принципы «викиномики»,
«копи-лефта», свободного программно-
го обеспечения, открытых обществен-
ных образовательных программ и т. п.
Именно в силу этого в креатосфере
нет никаких технико-производствен-
ных проблем в переходе к созданию
благ в режиме «собственность каждого
на все» [25]. Более того, для этой сфе-
ры экономики (ее типичный пример —
викиномика) проблема надындивиду-
ального модератора непосредственно
30 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
общественного регулирования снима-
ется — таким «актором» выступает
сама сеть. В пространстве-времени ви-
киномики нет места ни обособленности
атомизированных агентов, ни бюрокра-
тическому центру.
Тем самым вопрос о том, какая фор-
ма — основанная на отношениях ры-
ночного обособления и частнокапита-
листического отчуждения/присвоения,
или непосредственно-общественная —
наиболее прогрессивна, — в креато-
сфере переходит в совершенно иную
плоскость. Здесь главными становят-
ся не вопросы формирования органов
планирования и отработки методов его
осуществления, а сфера столкновения
двух векторов жизнедеятельности субъ-
ектов креативной деятельности и борь-
бы сторонников частной интеллекту-
альной собственности и собственности
каждого на все. «Технических» проблем
отказа от первой (в отличие от пла-
нирования в сфере индустриального
производства) нет. Другое дело, что
здесь и планирование как таковое пре-
вращается в новый тип координации —
сетевое саморегулирование на основе
снятия частной собственности и рыноч-
ного обособления (укажем на еще один
пример — режим свободного доступа).
Подытожим наши теоретические
размышления.
В ряде сфер экономики позднего
капитализма в виде переходных форм
существуют:
1) производственно-технические воз-
можности создания благ на основе
сознательного регулирования про-
порций общественного воспроиз-
водства;
2) социально-экономические отноше-
ния, формирующие общество как
единого реально действующего эко-
номического актора;
3) объективные социально-экономиче-
ские интересы общества как цело-
го — общенародные интересы;
4) институты, которые более или ме-
нее адекватно реализуют эти инте-
Бузгалин А. В., Колганов А. И.
ресы (демократическое государство,
опирающееся на развитое и актив-
но действующее гражданское об-
щество);
5) хорошо известные и практически
доказавшие в странах с социал-де-
мократической моделью свою эф-
фективность (по крайне мере, не
меньшую, чем рыночное саморегу-
лирование в аналогичных сферах
в экономиках с либеральной мо-
делью) формы и механизмы осу-
ществления такого сознательного
регулирования экономики, высшей
из которых является планирование.
Итак, непосредственно-общественная
организация производства, имеющая
форму планирования, возникает в той
мере, в какой в экономике общество
действует как единый солидарный про-
изводитель (обобществленные сферы
воспроизводства) и единый солидарный
организатор производства и распреде-
ления, реализующий единые для всех
(или хотя бы большинства) интересы. Та-
кова ее «чистая» теоретическая модель,
которая на практике в большинстве
случаев в той или иной мере мутирует,
подчиняя форму планирования инте-
ресам не общества, а иных акторов
(государственной или корпоративной
номенклатуре и др.). В этих мутаци-
ях нет ничего принципиально нового:
абстрактная теоретическая модель то-
варного отношения также предполагает
отсутствие воровства, мошенничеств,
коррупции и безупречную честность
акторов обмена.
Итак, если мы рассматриваем тео-
ретическую модель планирования, то
сказанное позволяет сделать вывод, что
в основе сознательного регулирования
лежит нечто более широкое и глубо-
кое, нежели «провал рынка» в сфе-
ре, где «технически» невозможно или
неэффективно частное производство.
Постановка вопроса в данном случае
иная: сознательное регулирование ис-
пользуется там и тогда, где и когда
 Теория планомерности и задачи развития селективного планирования
оно полнее и эффективнее, чем рынок,
реализует общественный интерес.
Далее вопрос упирается в решение
едва ли не ключевой проблемы планиро-
вания: существует ли объективно некий
единый общенародный интерес и если
да, то какие объективные отношения
формируют его в головах индивидов 12) ?
И каковы пути адекватного отображе-
ния этих интересов в плане?
Размышления на эту тему окажутся
неочевидными и потребуют некоторого
отступления от основной канвы тек-
ста, обращения к проблемам, лежащим
на стыке экономики и политики. Но, как
выяснится в заключительном разделе,
это отступление принципиально важно,
ибо главная трудность на пути генезиса
отношений планирования в России —
это, как ни странно, формирование
его субъекта, способного преодолеть
т. н. «провалы государства».
К вопросу о т. н. «провалах
государства» и общенародных
интересах
Для того чтобы сделать это, нам
придется уйти от методологического ин-
дивидуализма и признать, что общество
при определенных условиях может вы-
ступать не просто как некая сумма ато-
мизированных индивидов, а как реаль-
ный экономический субъект, который
(1) вырастает вследствие объективных
процессов, происходящих в сфере про-
изводства и не только, (2) складывается
в результате определенных объективных
12)
То, что в экономике существуют не только
частные акторы и их частные интересы, но и та-
кой экономический субъект как общество, кото-
рому присущ объективный общенародный эко-
номический интерес, классическая политэконо-
мия знает с XIX в. В советской политэкономии
эта проблема активно разрабатывалась в 1960–
1980-е гг. В настоящее время наличие обще-
народных интересов подчеркивается в работах
Р. С. Гринберга и А. Я. Рубинштейна, С. С. Слепа-
кова и др. [15, 16, 28].
31
экономических отношений, (3) высту-
пает в качестве единого актора ряда
производственных отношений, (4) име-
ет институциональное оформление и
(5) обладает единым [общенародным]
интересом (точнее, системой общена-
родных интересов).
Итак, мы утверждаем, что, повто-
рим, общество при определенных усло-
виях может выступать и как ассоциация,
конкретно-всеобщее единство индиви-
дов (в скобках заметим: конкретно-все-
общее есть категория диалектической
логики, отражающая не формальное
сходство, но реальное содержатель-
ное единство единичных феноменов,
формируемое их взаимодействием 13) ,
а не только как сумма обособленных
атомов или формально подчиненных
целому марионеток.
Такая постановка вопроса прямо
отрицается многими исследователями,
близкими к правому крылу неоклассики
и нового институционализма. В боль-
шинстве случаев эти теоретики при
13)
Понятие конкретно-всеобщего в марксизме
точно и полно раскрыто Э. В. Ильенковым в его
критике как позитивистского акцента на выде-
лении внешне общих, «одинаковых» признаков
объектов, так и гегелевского подхода, относив-
шего всеобщее в сферу идеального. В отличие
от Л. Альтюссера [1, с. 262–276]), Э. В. Ильен-
ков показал всеобщее как реальную, матери-
альную, конкретную связь, единство элементов
системы, создаваемую их отношениями, вырас-
тающими из единого генетического основания.
Для пояснения этой, ныне мало кому известной,
мысли приведем несколько ключевых положений
Ильенкова: «... Между тем это и есть пункт, в ко-
тором обозначаются две несовместимые позиции
в логике, в том числе и в понимании общего“
”
( всеобщего“), — позиция диалектики и закон-
”
ченно-формальное понимание проблемы обще-
”
го“, не желающее впускать в логику идею разви-
тия, органически — и по существу, и по проис-
хождению — связанную с понятием субстанции,
т. е. принципа генетической общности явлений,
представляющихся на первый взгляд совершен-
но разнородными (поскольку абстрактно-общих
признаков“ между ними обнаружить не удается).
”
Враждебное — чтобы не сказать раздраженно-
злобное — отношение лидеров неопозитивизма
к этой почтенной категории объясняется именно
этим обстоятельством» [19, с. 323].
32 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
этом мягко говоря неточно трактуют
рассматриваемый нами феномен 14) .
Между тем, марксизм как одна
из наиболее целостных «органических
теорий государства» исходит из того,
что в антагонистических общественных
системах индивиду присущ (1) частный
интерес, а также (2) определенный клас-
совый (и/или более узкий, социально-
групповой) интерес. Но в определенных
общественных условиях (в частности,
в условиях господства социал-демокра-
тической модели позднего капитализма)
может формироваться и (3) система еди-
ных интересов, не разделяющих в мире
«борьбы всех против всех» атомизиро-
ванных и конкурирующих между собой
рыночных акторов, а соединяющих их
на основе отношений ассоциированно-
сти, солидарности (их недавно заметили
даже теоретики «социального капита-
ла» 15) ).
Эти объективные социально-эконо-
мические и иные общественные отно-
шения и формируют у индивида об-
14)
Так, В. Л. Тамбовцев, подводя итоги своей
статьи, делает вывод: «Наш анализ показал, что
связь между понятиями общественных и социаль-
но значимых благ, с одной стороны, и обществен-
ных интересов — с другой, имеет постулируе-
мый (но эмпирически не подтвержденный) харак-
тер. Трактовка общественного интереса как над-
(или вне-) индивидуального, автономного от лю-
дей, фактически воспроизводит логику органиче-
ских теорий государства, существовавших в XIX в.
и практически забытых сегодня в силу их оче-
видного расхождения с реальностью» [29, с. 37].
Основные аргументы автора суммируются при
этом следующей фразой: «Попытки связать струк-
туру бюджетных расходов с объективной“ обще-
” 3) доходы от природных ресурсов,
ственной заинтересованностью в производстве
общественных и — особенно — социально зна-
чимых благ не учитывают ресурсных, институци-
ональных и политических факторов, специфич-
ных для разных стран. Между тем именно они,
а не характеристики различных благ как обще-
ственных или социально значимых, влияют на ре-
альные бюджетные процессы. Вот почему теория
государственных финансов, создаваемая усили-
ями многих исследователей, базируется на этих
факторах, а не на свойствах благ, производимых
в различных экономиках» [29].
15)
Подробный анализ концепции «социально-
го капитала» дан нами в текстах: [9, с. 511–
540]; [6, 7].
Бузгалин А. В., Колганов А. И.
щенародные (конкретно-всеобщие) ин-
тересы, которые лишь фрагментарно
(как и отношения, их формирующие)
могут присутствовать в экономике позд-
него капитализма. И в той мере, в какой
эти интересы присутствуют, они служат
механизмом «запуска» пострыночных
отношений и, в частности, селективно-
го планирования.
А теперь постараемся кратко об-
основать наши тезисы, начав «раскру-
чивать» эту неочевидную систему умо-
заключений с конца, с того, что легче
зафиксировать обыденному сознанию,
не привыкшему проводить научные ис-
следования, используя такие категории
как «сущность», «конкретно-всеобщее»
и т. д.
Посмотрим на практики стран с уже
упоминавшейся социал-демократичес-
кой моделью (скандинавские страны,
Австрия, а также современная Чили
и др.) 16) . В этих странах большинством
граждан демократически признано, что
общество в целом объективно заинте-
ресовано в том, чтобы:
1) гражданам независимо от уровня
их дохода были обеспечены все-
общее общедоступное бесплатное
образование и здравоохранение,
доступ «рядовых» граждан ко всем
основным благам культуры и др.
общественным благам;
2) не допускалось дестабилизирующе-
го общество социального неравен-
ства;
при-надлежащих всему обществу
в целом, на равных основаниях
присваивались всеми гражданами;
4) обеспечивалось решение экологи-
ческих проблем;
5) преимущественно, хотя и не исклю-
чительно, за счет общественных
16)
В Латинской Америке это пока стратеги-
ческая цель, а не достигнутый, как в Европе,
результат.
 Теория планомерности и задачи развития селективного планирования
средств поддерживался прогресс
в ряде сфер науки и техники;
6) осуществлялась структурная пере-
стройка экономики.
Это не полный перечень тех сфер,
развитие которых относится к области
реализации общенародных интересов,
но он достаточен для того, чтобы сделать
вывод: во всех этих случаях общество
считает, что оно должно и может вы-
делять ресурсы экономических акторов
на создание необходимого для каждого
гражданина результата.
Таким результатом в идеале должно
быть формирование умного, культур-
ного, здорового, стабильного общества,
опирающегося на инновационную эко-
номику 17) . Их опыт показывает, что этот
результат достигается далеко не в пол-
ной мере (антагонизмы позднего капи-
тализма характерны и для «скандинав-
ской модели» [5]), но определенного
продвижения в названных сферах мож-
но достигать и на основе сознательного
регулирования экономики, остающейся
в своей основе (не будем об этом
забывать) частнокапиталистической 18) .
Включение в такие отношения и на-
личие такого интереса (или, по меньшей
мере, готовность следовать правилам,
установленным большинством, таким
интересом обладающим) есть атрибут
индивида как гражданина социального
государства, то системное качество,
которое (1) делает государство социаль-
ным, превращая в единую систему, кото-
рым (2) отдельный индивид сам по себе
«от природы» не обладает, но которое
(3) у него лично присутствует в той
17)
Еще раз подчеркнем: в условиях позднего
капитализма, даже самого что ни на есть соци-
ального, данный результат достигается лишь в не-
которой (весьма незначительной) мере.
18)
Мы в данном случае не вступаем в спор,
какая модель социально-экономического разви-
тия — скандинавская или либеральная — более
эффективна и по каким критериям. Мы просто
констатируем: можно развиваться и на основе об-
щественного регулирования массы сфер, считаю-
щихся неоклассикой прерогативой конкурентно-
го рыночного обмена.
33
мере, в какой он на практике реали-
зует себя как гражданин такой страны
(платит налоги, получает бесплатное
образование, пользуется социальными
гарантиями).
Продолжим наше выведение основ
сознательного регулирования экономи-
ки. Следующий шаг должен показать
эмпирически наблюдаемые формы бы-
тия общества как целого. Здесь в первую
очередь принято указывать на государ-
ство, что правомерно только в весь-
ма ограниченном смысле. В рамках
марксистской парадигмы государство
в антагонистических обществах высту-
пает как прежде всего представитель
господствующего экономико-политиче-
ского класса (с коррекцией на интерес
бюрократии как особого слоя), и может
выступать как представитель общества
в целом только в той мере, в какой
государственные органы экономическо-
го управления на практике адекватно
отображают и реализуют конкретно-
всеобщие интересы граждан данной
страны как целого.
Традиционно в качестве механизма,
обеспечивающего решение этой задачи,
рассматривается политическая демо-
кратия. Это столь же справедливо, сколь
и недостаточно. Большая или меньшая
мера адекватности представительства
общенародного интереса государством
зависит от того, насколько большинству
граждан удается осознать и реализо-
вать свои интересы в борьбе с эконо-
мическим доминированием капитала,
насколько эффективны политтехноло-
ги и другие механизмы корпоратив-
ного манипулирования «электоратом»,
сколь бюрократизировано государство,
сколь велик экономико-политический
контроль крупного капитала над СМИ
и т. п.
Реальное (социально-экономичес-
кое), а не [только] формальное (поли-
тическое) подчинение государственных
экономических органов обществу в це-
лом складывается только в той мере,
в какой развиты отношения, реаль-
34 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
но объединяющие граждан в ассоци-
ацию, формирующую и реализующую
свои социально-экономические инте-
ресы. Собственно эти ассоциации, их
сети и их деятельность и есть та систе-
ма взаимодействий, которые образуют
конкретную всеобщность — общество
как актора отношений непосредствен-
но общественного регулирования эко-
номики.
Эти феномены не надо выдумывать
или открывать. Их надо просто... «уви-
деть». Они уже существуют в таких
формах как:
1) деятельность профсоюзов, органи-
заций потребителей, экологических
движений, ассоциаций бизнесменов
и других институтов гражданского
общества, участвующих в формиро-
вании целей и приоритетов эконо-
мического развития, социаль-ных,
экологических и т. п. рамок рын-ка,
программ приоритетного развития
науки и образования и мн. др.;
2) включение граждан и институтов
гражданского общества в постоян-
ный мониторинг деятельности го-
сударственных органов экономи-
ческого управления (эти формы
активно развиваются в ряде стран
Западной Европы и Латинской Аме-
рики, особенно на уровне регионов
и органов местного самоуправле-
ния), общественный контроль и т. п.;
3) развитие многообразных форм т. н.
«экономики солидарности» (от та-
ких старых форм как производствен-
ные потребительские, снабженче-
ские и т. п. кооперативы до самых
современных форм викиномики
и/или краудсорсинга, краудфандин-
га, копи-лефта и др. [30, 46, 61];
4) быстро развивающиеся формы пря-
мой Интернет-демократии вплоть
до «электронных правительств»;
...перечень можно продолжить.
В той мере, в какой развиваются эти
и им подобные формы, прогрессируют
и объективные социально-экономиче-
ские отношения, соединяющие людей
Бузгалин А. В., Колганов А. И.
в общество, выступающее в этой мере
как единый реальный социально-эконо-
мический актор.
Капиталистический мир XX в. — это
тот хронотоп, где и когда все эти от-
ношения только зарождаются, причем
в переходных, ограниченных, противо-
речивых формах. И хотя история этого
генезиса весьма продолжительна и вос-
ходит как минимум к формам граждан-
ского общества, общественного учета
и контроля, низовой демократии и т. п.
начала прошлого (а то и конца позапро-
шлого) века, пока что они действуют
в общей среде рыночных атомизиро-
ванных «игроков» и остаются скорее
дополнением господствующих механиз-
мов формального подчинения государ-
ственного аппарата и экономического
управления общественным интересам.
Последнее, в частности, порожда-
ет многочисленные «провалы государ-
ства», на которые нам справедливо
указывают критики идей сознательного
регулирования экономики. На эту кри-
тику мы можем, однако, возразить: да,
формальное подчинение государства
обществу сопровождается феномена-
ми бюрократизма, коррупции и т. п.
Но, во-первых, любой экономиче-
ский механизм не свободен от дефор-
маций. Реальный рынок также всегда
«грешит» кражами, грабежами, мо-
шенничествами и т. п. Весь вопрос
в их мере.
Во-вторых, в странах со скандинав-
ской моделью, по признаниям между-
народных экспертов, уровень развития
демократии и институтов гражданско-
го общества один из самых высоких
в мире, а коррупции и бюрократизма —
один из самых низких в мире 19) . Так
19)
По данным международного рейтинга уров-
ня восприятия коррупции, составляемого органи-
зацией Transparency International для 175 стран,
в 2014 г. Финляндия, Швеция и Норвегия зани-
мали 3-е, 4-е и 5-е места, со значением индекса
восприятия коррупции 89, 87 и 86 соответствен-
но (согласно принятой шкале измерения макси-
мальное значение индекса 100 характеризует са-
мый низкий уровень коррупции). США находи-
 Теория планомерности и задачи развития селективного планирования
что здесь действует очень непривыч-
ная связь: один самых низких в мире
уровней коррупции и преступности ха-
рактерен для систем с одним из самых
высоких в мире уровней участия госу-
дарства в экономике (до 55 % ВНП) 20) .
В-третьих, как мы уже писали,
в экономике «позднего капитализма»
общество как единый субъект может
возникать только в неполных, переход-
ных, крайне противоречивых формах.
В этом смысле в рамках названной
экономической системы оно остается
таким же «недоразвитым» субъектом,
каким был частный рыночный актор
(буржуа) в эпоху позднего феодализма,
когда ему для осуществления рыноч-
ных трансакций приходилось все время
использовать полуфеодальные методы
и рядиться под дворянина. Так и в усло-
виях позднего капитализма общество
как зарождающийся субъект сознатель-
ного регулирования вынуждено исполь-
зовать полурыночные методы деятель-
ности и «рядиться» под «обычный»
рыночно-капиталистический институт.
И точно так же как во времена Мольера
буржуа оценивали по дворянским мер-
кам, так ныне общественные институты
меряют рыночными критериями.
В заключение этого раздела нам
остается всего лишь напомнить, что
в условиях позднего капитализма со-
знательное регулирование экономики
со стороны общества лишь зарождается
как одна из сторон переходных отно-
шений, и в силу этого не может иметь
развитых и полномасштабных форм;
оно обременено глубокими внутрен-
ними и внешними противоречиями.
лись на 17-м месте (значение индекса — 74),
Россия — на 136-м месте (значение индекса —
27) [63]. В рейтинге развитости демократии жур-
нала «The Economist» Норвегия, Швеция и Фин-
ляндия в 2011 г. занимали 1-е, 4-е и 9-е место
соответственно среди 167 государств, и входили
в группу стран с «полной демократией» [64].
20)
По данным Статистической службы Финлян-
дии, государство перераспределяет более полови-
ны ВВП страны; в 2011 г. этот показатель составил
55,1 % ВВП, в 2012 — 56,7 % [65].
35
Однако это не отрицает нашего общего
вывода о наличии ростков объективных
социально-экономических отношений
сознательного регулирования экономи-
ки в определенных сферах, дополня-
ющих и ограничивающих отношения
рыночного саморегулирования 21) .
Их, конечно, можно квалифициро-
вать как всего лишь «провалы рынка»,
но методологически и теоретически
это будет не более полезно, чем ква-
лификация зарождавшегося в порах
феодального общества рынка как всего
лишь «провала» натурального хозяй-
ства, а наемного труда как «провала»
рабства и крепостничества.
Практически же сведение регули-
рования к «провалам рынка» и/или
политико-административному вмеша-
тельству в экономику задает отнюдь
не безобидную негативную коннотацию
по отношению к этим новым отношени-
ям. Характеристика же сознательного
регулирования экономики (и, в частно-
сти, такой его формы как планирова-
ние) как ростков новых, пострыночных
отношений, задает позитивную конно-
21)
С точки зрения анализа эволюции форм го-
сударственного участия в экономике стран позд-
него капитализма представляет интерес рабо-
та «Государство после этатизма: новые формы
деятельности государства в эпоху либерализа-
ции» [62], авторы которой характеризуют эволю-
цию форм государственного участия как переход
от «управления рынком» (market-steering orienta-
tion) к «поддержке рынка» (market-supporting ori-
entation). На языке этой работы мы бы назвали
наши новые интенции регулированием, в боль-
шей или меньшей степени выводящим определен-
ные подпространства экономики по ту сторону
воздействия рыночных механизмов формирова-
ния параметров производства, обмена и потреб-
ления. При этом среди задач текущего этапа раз-
вития авторы упоминаемой работы выделяют та-
кие, как корректирующая (восстановление основ-
ных разновидностей капитализма — либерально-
го, корпоративного, государственного — с учетом
новых условий и преобразование рынков труда
и систем социальной защиты в направлении боль-
шей дружественности к работникам) и конструк-
тивная (изменение рамок регулирования с целью
обеспечения возможностей преодолевать основ-
ные экономические и технологические разрывы
и расширение рыночной конкуренции в стране
и за ее пределами).
36 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
тацию, содействуя их реализации как
более прогрессивного, нежели рынок,
механизма координации.
Так что кажущаяся всего лишь «спо-
ром о словах» теоретическая дискуссия
на деле оказывается далеко не столь
практически безобидной, как можно
подумать на первый взгляд.
На базе этих теоретических вы-
водов мы можем, наконец, поставить
основной вопрос нашей статьи: что же
из себя представляет современное пла-
нирование и каким оно может быть
в ближайшем будущем?
Планирование: контрапункты
возрождения 22)
Ответ на первую часть вопроса
в контексте сказанного не представ-
ляет особых трудностей: планирование
есть форма особого способа координа-
ции, а именно, непосредственно-обще-
ственного регулирования экономики,
посредством которого, в частности 23) ,
осуществляется экономическая реали-
зация общенародных интересов. Этот
вывод сам по себе не нов. Мы лишь,
во-первых, реактуализировали и об-
новили его обоснование. Во-вторых,
авторы подчеркнули, что в реальной
экономике позднего капитализма оно
существует только в форме переход-
ного отношения, соединяющего ростки
непосредственно-общественного регу-
лирования и господствующую форму
рыночного саморегулирования. Нако-
нец, в-третьих, мы предлагаем ниже
22)
Ниже приводится фрагмент текста, ранее
опубликованного в журнале «Вопросы экономи-
ки» (№ 1, 2016), но логически необходимого для
завершения основных выводов данной статьи.
23)
Подчеркнем: реализация общенародных ин-
тересов осуществляется также посредством дру-
гих отношений, в частности, таких как общена-
родное присвоение (например, природных ре-
сурсов) и «собственность каждого на все» (на-
пример, в сфере общедоступной информации);
перераспределение личных доходов, социальные
гарантии и трансферты; экологические, социаль-
ные и гуманитарные рамки воспроизводства и др.
Бузгалин А. В., Колганов А. И.
ряд практических рекомендаций, ко-
торые мы выводим из эмпирического
обзора первого раздела и теоретиче-
ского анализа второго и которые могут
послужить реперными точками проекта
возрождения элементов планирования
в современной российской экономике.
Подчеркнем: этот проект будет ма-
лопродуктивен, если в экономике и об-
щественной жизни не произойдут и дру-
гие существенные изменения, о которых
авторы и их коллеги не устают твердить
на протяжении последних десятилетий,
но которые пока так и остаются благими
пожеланиями. Впрочем, как мы отмети-
ли выше, дело теоретика — исследовать
реалии и их противоречия, показывать
пути их снятия и, тем самым, давать
обоснование того, что должно. Пре-
творение должного в сущее — дело
гражданского общества.
А теперь о самом главном: что же
мы предлагаем?
А предлагаем мы критическое на-
следование отечественного и междуна-
родного опыта планирования в рыноч-
ной смешанной экономике (на марк-
систском языке следовало бы выразить-
ся точнее — полупериферийной модели
позднего капитализма).
Это опыт, намеренно повторим, в ис-
торической последовательности плана
ГОЭЛРО и «контрольных цифр» в СССР
1920-х гг., индикативного планирова-
ния в Европе и Азии 1960–1970-х гг.,
программ структурной перестройки
экономики Китая и скандинавских
стран 1990–2000-х гг. и др.
Во всех вышеперечисленных и мас-
се других, не упомянутых нами, случаев
используется система отношений и ин-
ститутов, которые мы (с целью избе-
жать отождествлений, с одной стороны,
с прогнозами, а с другой — с директив-
ным советским планированием) назо-
вем селективным (т. е. избирательным
и ограниченным по методам и сфе-
рам применения) планированием. Его
системное качество — определение об-
ществом и утверждение государством
 Теория планомерности и задачи развития селективного планирования
на определенный период четко зафик-
сированных целей и основных «правил
игры» в области косвенного (для част-
ного сектора) и прямого (для обще-
ственного сектора) регулирования той
части национальной экономики, на ко-
торую распространяется общественное
регулирование.
Существенно, что такое планиро-
вание осуществляется в остающейся
по преимуществу рыночно-капитали-
стической, базирующейся главным об-
разом на частной собственности эконо-
мике и двояко ограничено: как по мас-
штабу, так и по кругу средств воздей-
ствия (в сфере частного бизнеса они
остаются только косвенными).
Такое планирование есть (1) нечто
принципиально меньшее, чем совет-
ский план, адресованный обществен-
ным предприятиям и имеющий по пре-
имуществу обязательный (директивный)
характер. Но оно есть вместе с тем
(2) нечто принципиально большее, не-
жели план-прогноз или индикативный
план, ибо включает четко определен-
ную систему «правил регулирования»
(средств своей реализации), утвержда-
емую обществом и обязательную для
реализации в том пространстве наци-
ональной экономики, на которое рас-
пространяется регулирование. Кроме
того, оно (3) критически синтезиру-
ет разрозненные практики прошлого
и использует достижения сетевого ин-
формационного общества и в этом
смысле идет дальше всех прежних опы-
тов планирования.
Что же необходимо для формиро-
вания системы отношений селективного
национального планирования?
Для начала не так уж много.
 Реализовать всем известные тре-
бования наведения в экономике
институционального порядка.
 Критически интегрировать суще-
ствующие механизмы государствен-
ного регулирования, превратив их
в целостную систему, где четко
37
связаны цели социально-экономи-
ческого развития и средства их
достижения (стабильные «правила
игры» в сфере национального ре-
гулирования).
 Дополнить их некоторыми суще-
ственными инновациями.
 Сформировать адекватный субъект
селективного планирования и регу-
лирования.
Рассмотрим все по порядку.
Что касается упорядочивания ин-
ститутов, то здесь потребуются меры,
на которых настаивают и либералы,
и регуляционисты, и которые необхо-
димы для реализации любого сценария
выхода из существующей стагнации.
Это высокий уровень спецификации,
стабильность и гарантированность прав
собственности и условий осуществле-
ния контрактов, а также стабильность
финансовой системы 24) . Собственно,
с тем, что эти задачи должно решать
любое государство, не спорит вообще
никто из теоретиков. Другое дело, что
в России с ее высоким уровнем концен-
трации экономико-политической вла-
сти в руках олигархического капитала,
сращенного с государственной бюро-
кратией, нет политико-экономического
субъекта, заинтересованного в ее реше-
нии. Но об этом, как и о преодолении
других мутаций капитализма в нашей
стране, — позже.
А сейчас о системе институтов,
которые праволиберальные теоретики
считают не просто излишними, но вред-
ными и разрушительными для экономи-
ки. Причина для этого существенна: мы
далее предложим те «правила игры»,
которые способствуют вырастанию от-
ношений сознательного регулирования
24)
Мы бы к этому добавили и еще один пункт,
который у российских либералов, скорее всего,
вызовет отторжение: транспарентность не только
государства, но и бизнеса с тем, чтобы инсай-
деров, злоупотребляющих своими полномочиями
и присваивающих огромную инсайдерскую ренту,
в России отправляли под суд как минимум не ре-
же, чем в США.
38 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
пропорций и многих других парамет-
ров процесса производства (на языке
классической политэкономии следова-
ло бы сказать воспроизводства), что,
в свою очередь, выведет их из-под
власти отношений рыночно-капитали-
стического саморегулирования. Более
того, некоторые из этих шагов не при-
мут не только неолибералы-монетари-
сты, но и нео- (не пост-) кейнсианцы
и теоретики социал-демократии, ибо мы
предлагаем уйти и от фундаменталь-
ного постулата, развиваемого социал-
демократией на протяжении вот уже
более полувека: производство должно
быть частным, а его параметры долж-
ны формироваться «невидимой рукой»
рынка; дело государства — лишь не-
которое перераспределение ресурсов
с целью обеспечения большей социаль-
ной справедливости.
Авторы, однако, предлагают пойти
дальше по сравнению с не только нео-
либеральной моделью регулирования
как системой «поддержания рынка»,
но и с регуляционистской моделью
«управления рынком». Наша модель
предполагает нечто большее — выделе-
ние в экономике двух подпространств
координации. Одно — регулируемо-
рыночное. Второе — планово-рыноч-
ное 25) .
Специфика первого в том, что там
царят законы рынка, которые лишь
«поддерживаются» и несколько огра-
ничиваются обществом. Последнего —
в том, что там сознательно регулируется
не рынок, а социально-экономическое
развитие. И различие здесь не толь-
ко в словах: второе подпространство
имеет другие, нежели чисто рыноч-
ные, (1) цели и критерии прогресса;
(2) иных — преимущественно не рыноч-
ных по своей природе и мотивации —
субъектов регулирования; (3) и иные
объекты воздействия — технологиче-
25)
Напомним ряд уже упоминавшихся нами ра-
бот, в которых проводится эта мысль: [17, 18,
33, 38].
Бузгалин А. В., Колганов А. И.
ские, производственные, социальные,
а не только рыночные параметры.
Что касается собственно селектив-
ного планирования, как одного из двух
ключевых способов координации в этом
подпространстве, то его основными
слагаемыми могут стать, во-первых, си-
стемы народно-хозяйственного средне-
и долгосрочного прогнозирования, уже
существующие в нашей экономике. Оно
требует совершенствования и развития,
но это второй вопрос.
Во-вторых, и это гораздо более
сложный шаг, — планирование целей
– определение приоритетов социально-
экономического развития националь-
ной хозяйственной системы, или, не-
сколько огрубляя, «контрольных цифр»,
достижение которых адекватно реали-
зации общенародных интересов. Ме-
ханизмы формирования таких целевых
установок известны в отечественной
и международной практике, но они
требуют критического обновления, «пе-
резагрузки».
Один из путей — более демо-
кратическое и открытое обсуждение
в гражданском сообществе и эксперт-
ной среде основных средне- и дол-
госрочных целевых установок, неже-
ли это практиковалось ранее, причем
существенно не только количествен-
ное расширение пространства и круга
акторов, но и качественное обновле-
ние — переход к использованию сетевых
принципов и типичных для сетей меха-
низмов диалога и комплементарности.
Прообразом такой организации могут
быть механизмы формирования проек-
тов в режиме краудсорсинга, некоторые
технологии открытых форсайтов, а так-
же принципы викиномики.
Собственно форсайт может быть
применен в рамках селективного обще-
национального планирования с целью
соединения в рамках некоторых це-
лостных и результативных процедур
усилий экспертного сообщества, граж-
данского общества, профессионалов-
плановиков и государственных орга-
 Теория планомерности и задачи развития селективного планирования
нов. (Заметим в скобках, что неки-
ми отдаленными прообразами таких
«форсайтов» могут с известной долей
приближения служить дискуссии, ко-
торые шли в СССР 1920-х гг. Они,
кстати, стали одной из причин обра-
зования внутрипартийной оппозиции
в ВКП(б) с последующими чистками
и т. п. вплоть до репрессий, и это
важный негативный урок нашего про-
шлого, указывающий на необходимость
интеграции планирования и базисной
демократии. Отметим, завершая наше
отступление, что некоторые примеры
такой интеграции можно найти в запад-
ноевропейских странах и в недавнем
прошлом, и в настоящее время).
Последующие шаги также хорошо
известны. В той же Франции это — за-
конодательное утверждение выработан-
ного проекта «контрольных цифр» Фе-
деральным собранием и президентом.
Как бы заранее предвосхищая упрек
в возврате к «сталинизму», вновь под-
черкнем: данные «цифры», являясь
законом, не являются обязательными
для частных производителей. Но они
законодательно фиксируют интересы
общества, которое всеми доступными
ему легитимными методами будет со-
действовать их достижению в предсто-
ящем средне- (в перспективе и долго-)
срочном периоде.
В-третьих, планирование и утвер-
ждение на определенный период «пра-
вил игры» в подпространствах, охва-
тываемых селективным планировани-
ем. Цель этой важнейшей процедуры
проста: превращение существующих
разрозненных институтов косвенного
воздействия различных государствен-
ных органов на экономику (налоговых,
кредитных и т. п.) в систему средств
реализации планов — взаимосогласо-
ванных институтов селективного регу-
лирования социально-экономического
развития в плановом подпространстве
национальной экономики (такая на-
стройка данной системы институтов
отчасти совпадает с тем, что сего-
дня принято называть «промышленной
39
политикой»). Конечным итогом «выра-
щивания» этой системы должно стать
наличие согласованной во всех сво-
их параметрах и для всех входящих
в плановое подпространство сфер эко-
номики системы «правил игры», поз-
воляющих различным органам государ-
ства и гражданского общества созна-
тельно воздействовать на пропорции
и остальные параметры воспроизвод-
ства с целью реализации общественно
выработанных средне- и долгосрочных
приоритетов.
Существенно, что подпространство
плановой системы, «по определению»
включая ряд базовых государственных
объектов, по отношению к частному
бизнесу выступает как открытая сеть,
присоединение к которой есть сугубо
добровольное дело этих акторов. Они
сами выбирают между стабильностью,
гарантиями, престижем, низкими нало-
гами, дешевыми кредитами, но относи-
тельно невысокой прибылью в случае
присоединения к сети и высоким рис-
ком + высокими налогами и т. п., но ве-
роятностью быстро получить большую
прибыль в случае ориентации на ры-
ночное подпространство.
А теперь об основных «правилах
игры» в подпространстве планово-ры-
ночного развития (по большей части
они хорошо известны). Это:
1) варьирование налогов; величины,
ставки и условий кредитования;
внешнеэкономических условий де-
ятельности; предоставления других
преференций для различных сфер
экономики в зависимости от то-
го, в какой мере их деятельность
отвечает задачам реализации об-
щенародных приоритетов;
2) государственный заказ на произ-
водство благ и услуг (прежде все-
го, общественных), трансформиру-
емый в «твердое ядро» плана: после
заключения контракта, производи-
тель (как и при любой рыночной
трансакции) обязан его выполнить,
либо вернуть стоимость заказа плюс
40 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
заплатить штрафные санкции и т. п.;
в этой своей части план подобен
директивному и это опыт, извест-
ный всем странам мира;
3) система норм и нормативов каче-
ства производства; их задача —
не только недопущение производ-
ства вредной продукции, но со-
действие «выдавливанию» эколо-
гически грязных, технологически-
отсталых, социально-неэффектив-
ных (например, использующих пре-
имущественно ручной неквалифи-
цированный труд), уничтожающих
национальное богатство (напри-
мер, экспорт леса-кругляка), на-
рушающих международно-признан-
ные права работников и т. п. видов
бизнеса;
4) система правил ценообразования
(вплоть до лимитов цен) для тех
сфер экономики, которые прямо
определяют доступность для насе-
ления жизненно важных товаров
и услуг (базовые продукты питания,
основные лекарственные препара-
ты, услуги ЖКХ;
5) развитие зон, закрытых для частно-
го бизнеса (государственных моно-
полий);
6) идейно-политическая и культурная
поддержка ключевых сфер развития
экономики при помощи находящих-
ся в руках государства институтов
искусства, образования, природо-
охранной деятельности и другие
хорошо известные меры селектив-
ного регулирования.
Подчеркнем: эта система косвенных
регуляторов нами не придумана: они
все в большей или меньшей степе-
ни присутствуют в мировой практике
и использовались в нашей стране в пе-
риод нэпа.
Более того, рассматриваемые на-
ми отношения неслучайно названы се-
лективным планированием. Оно может
охватывать очень незначительную часть
экономики, а может распространяться
Бузгалин А. В., Колганов А. И.
практически на все ее сферы, — мы об-
суждаем не масштаб государственного
воздействия, а задачи его перефор-
матирования из совокупности теневых
(или даже открытых) волюнтаристских
вмешательств в единую систему регуля-
торов, реализующих реальные интересы
общества хотя бы в некоторой части
экономики.
В-четвертых, важным блоком се-
лективного планирования должна стать
система институтов, устанавливающих
«правила игры» для производства в об-
щественном секторе экономики. Логи-
ка здесь предельно проста и ничем
не отличается от логики частного соб-
ственника: предприятия, которые нам
принадлежат, должны делать то, что нам
нужно, так, как нам нужно и в уста-
новленный нами срок. Большая часть
этого сектора должна работать, ориен-
тируясь прежде всего не на рыночные
критерии, а на реализацию общенарод-
ных интересов (это касается в первую
очередь общественного сектора в таких
сферах как здравоохранение, образо-
вание и др.) по модели не-прибыльных
организаций.
В этой своей части план будет «все-
го лишь» агрегировать осуществляемые
на протяжении данного периода об-
щественные заказы (только основные,
или большую часть, или все — это
мы, опять же, не обсуждаем) и об-
щественные инвестиции. Сказанное,
опять же, — не фантазия авторов.
Это (с теми или иными особенностями)
практики ряда стран как «центра», так
и «периферии» (наиболее типичный
пример — оборонный заказ), о чем мы
писали в начале текста.
Наконец, все эти институты про-
гнозирования, целеполагания, прямого
и косвенного формирования парамет-
ров общественного воспроизводства
могут и должны быть объединены
в систему общенародных целевых про-
грамм. Последние и станут конкретной
формой отношений координации, про-
тиворечиво (NB! Избежать противоре-
чий плана и рынка нам по определению
 Теория планомерности и задачи развития селективного планирования 41

не удастся, и к этому надо быть го-
товыми) интегрирующих сознательное
средне- и долгосрочное общественное
регулирование (планирование) и ры-
ночно-капиталистическое саморегули-
рование.
В очередной раз подчеркнем: сколь
значимым может и должно быть ме-
сто этих отношений в той или иной
национальной системе — этот вопрос
должны решать сами граждане дан-
ной страны. Дело ученых — показать,
что такие отношения есть, раскрыть
их природу, противоречия, потенциал,
перспективы, возможные позитивные
и негативные результаты их развития.
Эта (1) системность, соединение
в рамках целевых общенациональных
(и более локальных) программ всех ин-
ститутов государственного воздействия
на экономику вкупе с (2) обновле-
нием многих его методов и проце-
дур (в частности, путем использования
не только традиционных, но и новых,
сетевых методов формирования субъ-
екта планово-регулирующей деятельно-
сти и осуществления самого процесса
планирования), а также (3) снятием
основных «провалов государства» (бю-
рократизма и т. п.) и составит суть
«перезагрузки» института «планирова-
ние» на первом этапе его генезиса
в рамках рыночной экономики. Это бу-
дет «всего лишь» маленький, скромный
шаг, ничего в сущности не изменяю-
щий в природе «позднего капитализ-
ма», но большее и невозможно сделать
без качественной трансформации всех
производственных отношений этой си-
стемы. Тем не менее, даже такой шаг
окажется важным сдвигом в стратеги-
чески перспективном направлении.

Литература
1. Альтюссер Л. За Маркса. М.: Праксис, 2006.
2. Анчишкин А. И. Планирование народного хозяйства. М.: Изд-во МГУ, 1989.
3. Бобылев С. Н., Соловьева С. В. Индикаторы устойчивого развития // Доклад о челове-
ческом развитии в Российской Федерации за 2013 г. / Под ред. С. Н. Бобылева. М.,
2013. С. 175–187.
4. Болтански Л., Тевено Л. Социология критической способности // Журнал социологии
и социальной антропологии. 2000. Т. 3. № 3. С. 66–83.
5. Бузгалин А. В. Будущее скандинавской модели (новый проект социально-ориентирован-
ного развития) // Альтернативы. 2011. № 1. С. 4–16.
6. Бузгалин А. В. Социальный капитал как превратная форма генезиса посткапиталисти-
ческих отношений // Альтернативы. 2010. № 4. С. 4–32.
7. Бузгалин А. В. Социальный капитал: клей, обеспечивающий устойчивость позднего ка-
питализма, или гексоген в его основании? // Общественные науки и современность.
2011. № 3. С. 147–161.
8. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Возрождение планирования: уроки истории (политико-
экономический дискурс) // Проблемы теории и практики управления. 2016. № 1.
9. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Глобальный капитал. В 2 т. Т. 2. Теория. Глобальная
гегемония капитала и ее пределы («Капитал» re-loaded). Изд. 3-е, испр. и сущ. доп. М.:
Ленанд/URSS, 2015.
10. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Планомерность в системе экономических отношений
социализма. М.: Изд-во МГУ, 1983.
11. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Реализация общенародных интересов. М.: Экономика,
1985.
12. Бузгалин А. В., Колганов А. И. «Рыночноцентрическая» экономическая теория устаре-
ла // Вопросы экономики. 2004. № 3.
13. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Социально-экономические корни и противоречия бюро-
кратизма. М.: ИЭ АН СССР, 1987.
42 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА Бузгалин А. В., Колганов А. И.

14. Бузгалин А. В., Колганов А. И., Шухтин В. П. Становление планомерной организации

социалистического производства. Томск: Изд-во ТомГУ, 1985.
15. Гринберг Р. С. Возвращение политической экономии (о книге А. Бузгалина и А. Колгано-
ва «Пределы капитала: методология и онтология») // Вопросы экономики. 2010. № 11.
16. Гринберг Р. С., Рубинштейн А. Я. Индивидуум & Государство: экономическая дилемма.
М.: Весь мир, 2014.
17. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1969.
18. Дзарасов С. С. Куда Кейнс зовет Россию? М.: Алгоритм, 2012.
19. Ильенков Э. В. Философия и культура. М.: Издательство политической литературы,
1991.
20. Кузык Б. Н., Кушлин В. И., Яковец Ю. В. Прогнозирование, стратегическое планирова-
ние и национальное программирование. М.: Экономика, 2008.
21. Куликов В. В. К вопросу об исходном и основном отношениях социализма. М.: Изд-во
МГУ, 1975.
22. Куликов В. В. Становление системы социалистических производственных отношений
(Вопросы теории и методологии): Автореферат дис. ... д-р экон. наук. М., 1976.
23. Куликов В. В. Экономические противоречия социализма: характер и формы разреше-
ния. М.: Экономика, 1986.
24. Курс политической экономии. В 2 т. Т. I. Досоциалистические способы производства /
Под ред. Н. А. Цаголова. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Экономика, 1973.
25. Межуев В. М. Социализм как пространство культуры // Альтернативы. 1999. № 2.
26. Нуреев Р. М. Курс микроэкономики. М.: Норма, 2005.
27. Радаев В. В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ,
2003.
28. Слепаков С. С. Самоутверждение России: социально-экономический контекст // Фило-
софия хозяйства. 2012. № 1.
29. Тамбовцев В. Общественные блага и общественные интересы: есть ли связь? // Вопросы
экономики. 2014. № 11. С. 25–40.
30. Тапскотт Д., Вильямс Э. Викиномика: Как массовое сотрудничество изменяет все. М.:
Best Business Books, 2009 (англ.: Tapscott D., Williams A. Wikinomics: How Mass Collab-
oration Changes Everything. N. Y.: Penguin, 2007).
31. Тарасевич В. Н. Государственный капитализм и развитие национальной экономики //
Вопросы политической экономии. 2015. № 1. С. 116–128.
32. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность
в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 69–84.
33. Теория капитала и экономического роста / Под ред. С. С. Дзарасова. М.: Изд-во МГУ,
2004.
34. Тоффлер Э. Революционное богатство. М.: АСТ, 2008.
35. Хессин Н. В. В. И. Ленин о сущности и основных признаках товарного производства.
М.: Изд-во МГУ, 1968.
36. Хессин Н. В. Об историко-генетическом подходе к исследованию системы произ-
водственных отношений развитого социализма // Экономические науки. 1975. № 6.
С. 3–17.
37. Хессин Н. В. Понятие «клеточка» и его методологическое значение // Вопросы эконо-
мики. 1964. № 7.
38. Цаголов Г. Н. Как преодолеть либеральный застой // Экономика для человека. Социаль-
но ориентированное развитие на основе приоритета реального сектора. Материалы
Московского экономического форума. М.: Культурная революция, 2014.
39. Швырков Ю. М. Государственное индикативное планирование: теория, история, совре-
менная практика (российский и зарубежный опыт). М.: Проспект, 2007.
40. Шухов А. С., Фрейдлин М. П. Математическая экономия в России (1885–1995). М.:
Наука, 1996.
 Теория планомерности и задачи развития селективного планирования 43

41. Янченко С. Е. Переходные формы производственных отношений. Минск: Изд-во БГУ,

1974.
42. Яременко Ю. В. Прогнозы развития народного хозяйства и варианты экономической
политики. М.: Наука, 1997.
43. Albert M. Parecon: Life after Capitalism. L., N. Y.: Verso, 2003.
44. Albert M., Hahnel R. In Defense of Participatory Economics // Science and Society. 2002.
V. 66. № 1. P. 7–21.
45. Albert M., Hahnel R. Participatory Planning // Science and Society. 1992. V. 56. № 1.
P. 39–59.
46. Brabham D. Crowdsourcing as a model for problem solving: leveraging the collective
intelligence of online communities for public good: PhD Thesis. Salt Lake City: University
of Utah, 2010.
47. Devine P. Democracy and Economic Planning: The Political Economy of a Self-Governing
Society. Boulder, CO: Westview Press, 1988.
48. Devine P. Designing Socialism: Visions, Projections, Models — Question 3: Incentives and
Consciousness // Science and Society. 2012. V. 76. Iss. 2. P. 215–218.
49. Devine P. Participatory Planning through Negotiated Coordination // Science and Society.
2002. V. 66. Iss. 1. P. 72–85.
50. Economic Freedom of the World: 2014 Annual Report / J. Gwartney, R. Lawson, J. Hall.
Vancouver, BC: Fraser Institute, 2014.
51. Freedom in the World 2014. Freedom House, 2014.
52. Gomez-Ramirez L. On Theories of a Democratic Planned Economy and the Coevolution of
«Pro-democratic Planning» Preferences // International Critical Thought. 2014. V. 4. № 2.
P. 178–197.
53. Hahnel R. Economic Justice and Democracy: From Competition to Cooperation. N. Y.:
Routledge, 2005.
54. Hahnel R. Of the People, by the People: The Case for a Participatory Economy. Oakland,
CA: Soapbox Press, 2012.
55. Human Development Report 2010: The Real Wealth of Nations: Pathways to Human
Development / UNDP. N.-Y.: Palgrave Macmillan, 2010.
56. Inclusive Wealth Report 2012. Measuring progress toward sustainability. Cambridge: Cam-
bridge University Press, 2012. P. 23–24.
57. Laibman D. Democratic Coordination: Towards a Working Socialism for the New Century //
Science and Society. 2002. V. 66. № 1. P. 116–129.
58. Laibman D. Horizontalism and Idealism in Socialist Imagination: An Appraisal of the
Participatory Economy // Science and Society. 2014. V. 78. № 2. P. 207–234.
59. Laibman D. Incentive Design, Iterative Planning and Local Knowledge in a Maturing Socialist
Economy // International Critical Thought. 2011. V. 1. Iss. 1. P. 35–56.
60. Orru M. Dirigiste Capitalism in France and South Korea // The Economic Organization of
East Asian Capitalism / Ed. M. Orru, N. Biggart, G. Hamilton. Thousand Oaks CA: SAGE,
1997.
61. Perspectives on Free and Open Source Soft ware / Ed. Feller J., Fitzgerald B., Hissam S.,
Lakhani K. Cambridge, MA, L., England: The MIT Press, 2007.
62. The state after statism: New state activities in the age of liberalization / J. Levy (ed.).
Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006.
63. Transparency International. Corruption Perceptions Index 2014: Results.
http://www.transparency.org/cpi2014/results
64. Economist Intelligence Unit: Индекс демократии стран мира 2011 года // Центр гумани-
тарных технологий. http://gtmarket.ru/news/state/2011/12/19/3768
65. Official Statistics of Finland (OSF): General government expenditure by function [e-
publication]. 2012. Helsinki: Statistics Finland [referred: 20.12.2015]. Access method:
http://www.stat.fi/til/jmete/2012/jmete 2012 2014-01-31 tie 001 en.html
https://www.stat.fi/til/jmete/2012/jmete 2012 2014-2001-31 tie 001 en.html
 Поворот к стратегическому планированию:
тернии и перспективы 
Клепач Андрей Николаевич
канд. экон. наук, доцент, заведующий кафедрой макроэкономической политики
и стратегического управления МГУ имени М. В. Ломоносова
klepach@yandex.ru

Ключевые слова: планирование, стратегическое управление, государственные

программы
Keywords: planning, strategic management, government programs

Новые геополитические угрозы, низационный импульс так и не фор-

риски экономической стагнации и от-
ставания от динамично развивающейся
мировой экономики ставят Россию пе-
ред необходимостью выработки новой
экономической политики, способной
эффективно ответить на эти вызовы,
опирающейся не на реактивные вре-
менные решения, а на последователь-
ную реализацию новой долгосрочной
стратегии развития страны.
Продолжение традиционной кон-
сервативной макроэкономической по-
литики, ставящей во главу угла мини-
мизацию бюджетного дефицита любой
ценой, а затем и возврат к профицит-
ному бюджету, в сочетании с пассивной
монетарной и валютной политикой,
так называемым таргетированием ин-
фляции, в новых условиях не может
обеспечить динамичный рост нацио-
нальной экономикии выдержать резко
возросшую геополитическую нагрузку.
Основные потери от шока падения
нефтяных цен перекладываются на на-
селение страны, а необходимый модер-

В работе использованы материалы доклада «Стратегическое управление в российской
экономике» (МГУ, 2015). По заказу Фонда «Диалог цивилизаций», под ред. А. Н. Клепача.
мируется. Возникает риск, что поли-
тика приобретает во многом характер
политики выживания до наступления
лучших времен внешнеэкономической
конъюнктуры, или проведения реформ,
состав и логика которых во многом сво-
дятся к «затягиванию поясов». Отсылка
к реформам как главному условию
возобновления экономического роста
во многом выступает как оправда-
ние отказа от изменения сложившихся
подходов к бюджетной и денежно-кре-
дитной политике.
В условиях усиления турбулентно-
сти мирового развития, геополитиче-
ской конфронтации и санкций, кажет-
ся, что нет места для стратегических
подходов и долгосрочных экономиче-
ских проектов. Конечно возросшая не-
определенность и волатильность резко
усложняют прогнозирование и плани-
рование. Вместе с тем именно в эпо-
ху перемен нужно в первую очередь
придерживаться устойчивой системы
ценностей и заранее выработанных
 Поворот к стратегическому планированию: тернии и перспективы
планов. Это позволит не только дер-
жаться верного курса, не сбиться с пути,
но и работать на опережение ситуации.
По высказыванию древнего китайского
полководца Сунь Бина: «Стратегия без
тактики — это самый медленный путь
к победе. Тактика без стратегии — это
просто суета перед поражением».
Уровни стратегического
управления в российской
экономике
С принятием Закона о страте-
гическом планировании (федеральный
закон от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ, ни-
же — Закон) ставка на создание целост-
ной системы стратегического управле-
ния в России получила законодательное
закрепление. Определен алгоритм стра-
тегического управления.
Первый уровень стратегический —
это собственно стратегия социально-
экономического развития страны, а так-
же стратегии развития отдельных секто-
ров (решения межотраслевых проблем),
регионов, макрорегионов и простран-
ственного развития страны в целом.
Стратегический блок включает в се-
бя и указы президента, определяю-
щие стратегические параметры разви-
тия экономики и национальной без-
опасности. Он очерчивает круг взаи-
модействия стратегий экономического
развития с документами, определяющи-
ми вопросы национальной безопасно-
сти. Основные подходы к реализации
долгосрочной стратегии и других стра-
тегических документов раскрываются
в основных направлениях деятельности
правительства.
Текущие принципы и приоритеты
долгосрочной экономической политики
наиболее полно отражены в «Концеп-
ции долгосрочного социально-экономи-
ческого развития до 2020 г.» (КДР 2020)
и серии указов президента России
от 7 мая 2012 г.
В отличие от указов президента
программная роль КДР 2020 в практи-
45
ческой политике невелика, хотя именно
в ней был сформулирован целевой
образ России, его количественные и ка-
чественные характеристики и основ-
ные направления работы по его до-
стижению. Образ России и целевые
параметры социально-экономического
развития не сводятся только к эконо-
мическим показателя, но и включают
в себя индикаторы уровня жизни, такие
как продолжительность жизни, эколо-
гические характеристики среды.
Кризис 2008–2009 года, да и ны-
нешние кризисные коллизии значитель-
но отклонили фактическую траекторию
развития от целевых ориентиров. Одна-
ко причина не только в изменившихся
внешних условиях, но и в недостаточ-
ной последовательности и целостности
деятельности по реализации КДР 2020.
Стратегическое планирование социаль-
но-экономической политики вступило
в конфликт со сложившимися прио-
ритетами макроэкономической поли-
тики и господствующими интересами
в российской экономике. Сейчас начата
работа над новой стратегией социаль-
но-экономического развития России,
но уже до 2030 г. Дело не толь-
ко и не столько в написании текста
стратегии, а в том, чтобы она ста-
ла реальным инструментом социально-
экономической политики, а политика
приобрела стратегический характер.
Второй уровень стратегического
планирования представлен прогнозами
развития экономики, науки и техноло-
гий, демографической ситуации. Пред-
писано, что прогнозы носят сценарный
характер, обосновывающий возможные
варианты развития российской эконо-
мики и мира в зависимости от изме-
нения внешних условий и проводимой
внутренней макроэкономической поли-
тики и институциональных изменений.
Сценарии должны включать в себя
и целевой вариант, обеспечивающий
в полной мере реализацию принятых
стратегических решений и раскрываю-
щий их бюджетную и экономическую
46 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
цену. В 2013 г. впервые в современной
российской истории был официально
принят долгосрочный прогноз социаль-
но-экономического развития до 2030 г.
Закон требует, чтобы прогнозы опи-
рались на натуральные и стоимост-
ные балансы, отражающие сбалансиро-
ванность межотраслевых (и товарных)
пропорций, а также балансы доходов
и расходов основных экономических
субъектов, увязаны с балансом денеж-
ных потоков и платежным балансом.
Эта балансовая работа реально ведется
в Минэкономразвитии во взаимодей-
ствии с Минфином, Банком России
и отраслевыми ведомствами. Однако
конкретные требования к согласован-
ности разных балансов, очередности их
составления не сформулированы, при
этом в отличие от советской системы
планирования почти не регламентиру-
ется разработка натуральных балансов,
за исключением топливно-энергетиче-
ского.
Можно сказать, что прогноз в Рос-
сии больше, чем прогноз, так как
он представляет собой оцифрованную
экономическую политику, предвидение
принимаемых экономических решений
и их соответствия, или, напротив, не-
соответствия сложившимся экономиче-
ским тенденциям. Он же становится
и первой жертвой непоследовательно-
сти в реализации принимаемых реше-
ний, так как при расхождении резуль-
татов развития с планом проще всего
обвинить в этом «некачественность
прогноза», вместо честного анализа
проводимой политики.
В Казахстане прогноз утверждается
постановлением правительства и это
повышает статус документа, при этом
определяется вклад каждого ведомства
и государственных программ в дости-
жение целевых показателей, содержа-
щихся в прогнозе. В России также
необходимо поднять статус прогноза,
начать утверждать его самостоятельным
актом правительства, а не в составе об-
основывающих материалов для Закона
Клепач А. Н.
о бюджете, как это принято сейчас. Воз-
можно, что прогноз и основные прин-
ципы экономической политики должны
самостоятельно рассматриваться (одоб-
ряться) и Государственной Думой, кото-
рая пока претендует на рассмотрение
наряду с бюджетом налоговой и бюд-
жетной политики. При этом должна
быть выстроена органическая увязка
прогноза с программами отраслевого
и регионального уровня, которая одна-
ко не должна превращаться в механи-
ческое дезагрегирование показателей
экономики в целом (например, роста
ВВП) по ведомствам.
Третий уровень — это государствен-
ные программы и планы, обеспечиваю-
щие реализацию стратегических задач
и подходов путем соответствующих
мероприятий, институциональных пре-
образований, бюджетного и частного
финансирования. Программы, особен-
но в формате федеральных целевых
программ, включают в себя и основные
проекты, которые должны были стать
проводниками проводимой политики,
драйверами намеченных преобразо-
ваний.
Пространственное измерение про-
грамм и проектов включает в се-
бя наряду с целевыми региональны-
ми программами (например, програм-
мой развития Крыма, или Северного
Кавказа) схемы размещения ключевых
производительных сил (в частности,
объектов энергетической, транспорт-
ной и нефтегазовой инфраструктуры),
а также схема расселения населения.
Если программа определяет основные
цели, задачи, мероприятия по их до-
стижению и решению проблем, может
дополняться основными необходимы-
ми материальными и балансовыми ба-
лансовые соотношениями, то схема
размещения раскрывает территориаль-
ную привязку объектов, их простран-
ственное согласованность друг с дру-
гом и другими факторами развития.
В настоящее время действуют схемы
размещения объектов электроэнергети-
ки, железнодорожной инфраструктуры,
 Поворот к стратегическому планированию: тернии и перспективы
нефтяной и газовой отраслей, однако
они морально устарели, а необходимая
корректировка, как и корректировка
соответствующих стратегий развития
этих комплексов запаздывает. Общей
схемы размещения и развития про-
изводительных сил нет, и она давно
не разрабатывалась.
Четвертый уровень — это уровень
корпораций и других субъектов эко-
номики, которые не только являются
объектом государственного стратегиче-
ского планирования, но и сами являются
активными субъектами системы стра-
тегического управления, реализуя свои
стратегии и планы. Корпоративный уро-
вень стратегического управления выхо-
дит за рамки Закона о стратегическом
управлении, но не выходит за периметр
системы государственного управления
(планирования). Госкорпорациям и кор-
порациям, с доминирующим государ-
ственным участием, распоряжениями
правительства предписана разработ-
ка долгосрочных программ развития
и стратегий, а также программ инно-
вационного развития и среднесрочных
инвестиционных программ, при этом
долгосрочные программы и инвестици-
онные программы фактически согласо-
вываются правительством.
Успех (или неуспех) стратегическо-
го управления во многом определяется
достигнутым уровнем единства, или, на-
против, разобщенности государствен-
ного народно-хозяйственного, отрасле-
вого, регионального и корпоративно-
го уровней. Ключевыми проблемами,
или болезнями роста системы страте-
гического управления является отрыв
программ и планов от бюджетного
планирования, постоянное принесение
в жертву долгосрочных системных за-
дач в пользу сиюминутных краткосроч-
ных частных интересов и мероприятий,
низкий уровень ответственности и ис-
полнительской дисциплины. Горизонт
принятия многих важных экономиче-
ских решений (и не только планиро-
вания федерального бюджета) сейчас
47
сократился до одного года или то-
го меньше. И это вызвано не столько
возросшей неопределенностью внешне-
экономической ситуации и ожидаемых
цен на нефть, сколько внутренней не-
последовательностью проводимой по-
литики и откладыванием принятия си-
стемных стратегических решений, как
то по вопросам пенсионной реформы,
так и многих программных проектов
и необходимых структурных преобра-
зований.
В соответствии с Законом до начала
2016 г. должна быть принята вся необ-
ходимая нормативная база для его реа-
лизации и в течении 2016 г. основные
документы стратегического характера
должны быть приведены в соответствие
с его требованиями. С большой веро-
ятностью часть этих сроков и в том
числе разработка новой стратегии дол-
госрочного социально-экономического
развития России до 2030 г. будут сдви-
нуты как минимум на год. Однако это
не потеря времени, а во многом необ-
ходимая коррекция, если принимаемые
сейчас решения имеют не только крат-
косрочный временный, а и системный
характер. Алгоритм, предписанный За-
коном, может корректироваться, и это
неизбежно, но тактика должна быть ор-
ганически увязана со стратегией, чтобы
избежать рисков о которых предупре-
ждал Сунь Бин.
Формы сочетания плана и рынка,
или есть ли место для плановой
экономики?
Отдельные планы и стратегии есть
у многих частных и государственных
корпораций. Достаточно распростра-
нена практика национальных стратегий
решения каких-то масштабных про-
блем, например, стратегия развития
промышленности (Франция, 2010 г.),
или стратегия промышленно-иннова-
ционного развития Казахстана. Что
придает этим стратегиям и планам
48 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
характер целостной системы, и в ка-
кой мере эти элементы планирования
могут придать рыночно-капиталистиче-
ской системе характер рыночно-плано-
вой?
Можно выделить две принципиаль-
но разные системы государственного
управления. Для развитых стран в це-
лом характерна денежно-, или бюджет-
но-ориентированная система государ-
ственного управления.
И стратегия и тактика подчинены
бюджетному планированию, дополняе-
мому денежно-кредитным регулирова-
нием экономики в сочетании с эле-
ментами структурной политики в от-
ношении отдельных секторов, включая
политику развития научно-технологи-
ческой и образовательной сфер.
Целостной системой стратегическо-
го планирования экономики сейчас
обладают лишь немногие страны, пре-
имущественно имевшие опыт плановой
экономики и сохраняющие его в боль-
шей или меньшей степени — это Китай,
Казахстан и в ограниченной степени
Россия 1) .
В России, несмотря на демонтаж
системы планового хозяйства, элемен-
ты планирования продолжали действо-
вать и в 1990-е – первой половине
2000-х годов. Это воплощались не толь-
ко и не столько в среднесрочных
(трехлетних) прогнозах экономического
развития, сколько в системе госзакупок
и госинвестиций, а также директивном
планировании тарифов естественных
монополий, а фактически компаний
инфраструктурного сектора (газ, цены
на электроэнергию, а затем по мере
либерализации цен оптового рынка —
на тарифы сетевого хозяйства и цены
электроэнергии и тепла для населения).
Прогнозы выступали отчасти и в ка-
честве индикативных планов, особенно
когда они увязывались со среднесроч-
1)
О российском опыте планирования в усло-
виях переходной рыночной экономике и вкла-
да в него таких ученых как А. И. Анчишкин
и Ю. В. Яременко [1, с. 258–269].
Клепач А. Н.
ными институциональными програм-
мами Правительства и программами
взаимодействия с МВФ в период, ко-
гда он выступал в качестве кредитора
правительства и с ним согласовыва-
лись параметры денежно-кредитной,
бюджетной политики и индексации ре-
гулируемых тарифов.
Хотя и в России главным стержнем
государственного управления экономи-
кой является бюджет, и бюджетный
кодекс имеет приоритет над други-
ми институциональными правилами,
набирает силу движение в сторону це-
лостной системы стратегического пла-
нирования, охватывающей не только
финансово-денежные, но и реальные
пропорции производства. Можно ска-
зать, что это уже не только бюджетно,
а структурно-ориентированная система
управления.
В планировании и стратегическом
управлении, образно говоря, есть своя
двухмерность — пространственно-по-
лезностное и временное, или стоимост-
ное (финансовое) измерение (регу-
лирование) экономических процессов
и объектов. Поэтому и само планирова-
ние выступает двояко как планирование
реального процесса воспроизводства,
его факторов и эффектов, пропорций
и натуральных балансов и финансовое
планирование (финансовые балансы,
целевые параметры, бюджетные огра-
ничения) 2) . Если в бюджетно-денежно
ориентированной системе планирова-
ния и стратегического управления сто-
имостные таргеты и регуляторы имеют
приоритет над реальными (натуральны-
ми) параметрами развития (например,
достижение бездефицитного бюджета,
или низкого значения инфляции), то
в структурно-ориентированной систе-
ме планирования ведущую роль играют
реальные качественные параметры раз-
вития. Приоритетом становится рост
2)
О двухмерности волн экономической дина-
мики, взаимосвязи субъективного, пассионарно-
го и пространственного экономического движе-
ния [2, с. 169–195], [3, с. 580–591].
 Поворот к стратегическому планированию: тернии и перспективы
экономики и уровень жизни, дости-
жение которых не является автома-
тической производной от того или
иного уровня, инфляции, процентной
ставки или бюджетного дефицита. Це-
ли и характеристики развития но-
сят принципиально многофакторный,
а не одномерно-финансовый характер
и эффективная экономическая полити-
ка не может это игнорировать.
Структурные взаимосвязи в эконо-
мике можно представить в следующей
форме:
Пространственные характеристики
развития — Вертикальная составляющая
развития
(полезность, производительность,
объем ресурсов) — (информация и вре-
мя, стоимость, доходность);
Экономика факторов производства
и ресурсов — Экономика институтов
(Хозяйственный механизм) — Эконо-
мика идеи и воли (Субъективность
экономической жизни, интересы и дей-
ствия);
Перефразируя Гегеля, можно ска-
зать, что в экономике есть своя физика
(материя), то есть экономика спроса
и равновесия и производственных фак-
торов, и своя метафизика, то есть субъ-
ективность, включающая хозяйствен-
ный механизм (институты) и идею
(субъекты и объекты). Субъективность
выступает как реализуемая идея, или
деятельная культура, а применитель-
но к экономике — как хозяйственная
жизнь. Более того, от экономики дво-
ичности мы переходим к экономике
троичности, где ключевую роль иг-
рает «личность» (субъект экономики).
Поскольку у Гегеля субъективность от-
носится к логике понятия в отличие
от сущности и экономического бы-
тия, то, перефразируя классика, «жить
по понятиям» — это и значит жить
в соответствие со смыслом экономиче-
ской жизни, ее духом. Поиски же меры
и закона — при всей своей важности —
означает менее совершенную ступень
действительности.
49
Применительно к российской эко-
номике считается, что ее богатство
природными и человеческими ресурса-
ми частично обесценивается неразви-
тостью институтов. Однако институты
как правила, нормы достаточно полно
скопированы с институциональной си-
стемы Запада. Скорее возникает вопрос
не только об эффективности импорта
институтов, но и о том, какие другие
органические для российской постсо-
ветской экономики должны были быть
созданы? Идея особого пути была столь
дискредитирована в 90-е гг., что к ней
трудно вернуться. Однако стагнация
и кризисные коллизии 2014–2016 гг.
по новому ставят вопрос об органиче-
ских и перенесенных (импортирован-
ных) институтах. Страна, претендующая
на прорыв в экономическом развитии,
должна не только усваивать, импорти-
ровать правила и институты, но и созда-
вать свои собственные новые правила
и институты.
Можно, конечно, все проблемы
объяснить не столько недостатками ин-
ститутов, сколько недостатками в их
функционировании, т. е. в гегелевской
трактовке — в сфере субъективности.
«Институты правильны, но люди, эко-
номические субъекты — не те». Тем
не менее, столь же верно и обрат-
ное утверждение с давней историей —
«и богатство есть, и люди есть, но по-
рядка нет».
Попробуем структурировать эти
проблемы следующим образом. Конку-
ренцию можно рассматривать как вза-
имодействие капиталов (корпораций)
характеризующаяся двояким процес-
сом социализации (обобществлением)
и индивидуализации (обособлением)
компаний и предпринимателей.
Обобществление:
Индивидуальность фирмы (пред-
принимателя) — Общество (рынок) —
Социализированная индивидуальность
(рыночные позиции фирмы, конкурент-
ный отбор, капитал, обогащенный со-
циальным и статусным капиталом)
50 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Фирма (предприниматель) — Эко-
номические условия (институты, ре-
сурсное обеспечение, состояние ры-
ночного равновесия) — Выросшая,
утвердившаяся на рынке фирма (пе-
реработавшая тем или иным образом
общественные связи, занявшая рыноч-
ные и воспроизводственные позиции)
Индивидуализация — приватизации
общественного капитала, появление но-
вых фирм, присвоение капитала обще-
ния и связей, приобретение предприни-
мателем, фирмой статусного капитала:
Общество — Индивидуальность —
Общественный индивид
Экономические условия — фирма
(хозяйство, предприниматель) — Из-
менившиеся в результате деятельности
субъекта экономические условия (новая
среда)
Используя физические аналогии
этим двойственным линиям развития
свойственна своя энергетика и в по-
ведении общества и в поведении кор-
пораций (накопленная энергия, или
потенциальная и энергия кинетическая,
энергия действия).
Развитие как нарушение равнове-
сия:
Равновесие (неравновесие) — са-
моорганизация (организация) — управ-
ление (интересы и поведение).
К слабостям российской экономики
традиционно относят низкий уровень
конкуренции. Однако это достаточ-
но спорный тезис, учитывая высокую
степень открытости рынков и доли
импортных товаров и оборудования.
Структура российской экономики тако-
ва, что она и в 1980-е советские годы,
и в 2000-е годы отличается высокой
степенью концентрации производства
и капитала. При этом по мировым
меркам большинство наших крупных
компаний (кроме нефтегазовых) отно-
сятся в лучшем случае к среднему
бизнесу.
Можно согласится с экспертами
(в т. ч. и с позицией журнала «Эксперт»),
что российской экономике не хватает
Клепач А. Н.
не столько массового малого, а именно
среднего бизнеса и возможности его
динамичного перерастания в крупный.
Национальных чемпионов, как пока-
зывает опыт всех стран вырвавшихся
из бедных в развитые, надо специально
выращивать, кормить и тренировать.
Конкуренция с нервными соперниками
на открытом рынке может уничтожить
все ростки национального бизнеса.
К недостаткам или барьерам рос-
сийской экономики скорее можно от-
нести как раз слабость механизмов
межкорпоративного и государственно-
го партнерства и координации. Даже
в оборонно-промышленном комплексе,
где тесное программное взаимодей-
ствие бизнеса и оборонного ведомства
являлось аксиомой и для советского,
и для американского ВПК, воспроизво-
дятся идеи магазина, в котором можно
выбрать готовые изделия, а не рабо-
тать совместно как единая команда над
разработкой и производством сложных
систем оружия. Это предельная стадия
отчуждения промышленного капитала
и власти при все более тесном едине-
нии власти с финансовым капиталом.
Интенсивная конкуренция может
на начальных этапах стимулировать
более быстрое развитие, чем слабая.
Однако избыточная конкуренция ведет
к упрощению производственной струк-
туры, повышению ее чувствительности
к колебаниям на внешних рынках и па-
дению темпов роста, что мы и наблю-
даем в российской экономике. В более
долгосрочной временной перспективе
и по мере появления новых сложных
внешних и внутренних вызовов имен-
но механизмы корпоративной и го-
сударственной координации позволяют
достичь более высоких и устойчивых
темпов роста.
При этом эта координация выхо-
дит за рамки простого балансирования
спроса и предложения или таргетиро-
вания инфляции. «Этаж субъективно-
сти» в экономической жизни показы-
вает, что интересы, ценности являются
 Поворот к стратегическому планированию: тернии и перспективы
драйверами рынка, новых продуктов
и институтов, а не механическая ба-
лансировка спроса и предложения или
простая максимизация прибыли. Совре-
менный корпоративный капитал значи-
тельно сложнее своего предшествен-
ника времен свободной конкуренции.
Он связан социальными, межкорпора-
тивными связями и обязательствами,
специфичностью своих производствен-
ных, человеческих и технологических
активов.
В условиях возросшей сложности
и турбулентности экономических, со-
циальных и технологических процессов
опыт советской системы планирования
в части именно многофакторности раз-
вития, приоритета не чисто рыночных
целей приобретает новое востребован-
ное звучание.
Эффективность государственных
программ и расходов
Ключевая проблема государствен-
ных программ — это двойственность их
формата и идеологии, которая отража-
ет общий дисбаланс между бюджетным
и структурным аспектами стратеги-
ческого планирования. Они замысли-
вались как действенные инструменты
политики государства по развитию со-
ответствующей сферы, или решению
крупной народно-хозяйственной и со-
циальной проблемы. На деле государ-
ственные программы выступают в пер-
вую очередь как элемент бюджетного
планирования, содержание и цели ко-
торого подчинены не столько практиче-
ской политике развития того или иного
сектора, сколько логике бюджетного
процесса. После устранения из госпро-
грамм обоснований и конкретики, они
во многом превратились в укрупненный
набор мероприятий и целевых показа-
телей, с общим доведенным лимитом
их финансирования. В целом госпро-
граммы охватывают менее половины
бюджетных расходов, хотя и это высо-
кий удельный вес. Более целесообразно
51
опрограммливание не более 30–40 %
бюджетных расходов. Как говориться,
«лучше меньше, но лучше».
Существующие программы носят
крайне разнородный характер. Можно
выделить как минимум три группы
государственных программ.
 Первая — программы развития
отдельных отраслей и сфер эконо-
мики: авиастроение, космическая
деятельность, сельское хозяйство,
базовые отрасли промышленности,
образование, наука, здравоохра-
нение.
 Вторая — программы развития ре-
гионов, например, Калининград-
ской области, Северного Кавказа,
Дальнего востока, Крыма и Сева-
стополя.
 Третья — программы общей направ-
ленности, например, по иннова-
ционному развитию (сфера ответ-
ственности Министерства экономи-
ческого развития), или программа
по управлению государственными
финансами и финансовыми рынка-
ми, охватывающая большую часть
деятельности Минфина.
Часть государственных программ,
при этом большая часть программ
из третьей группы, фактически не яв-
ляются программными документами,
а выступают как особая форма тра-
диционных функциональных расходов,
дополненных некоторыми целевыми ин-
дикаторами.
Госпрограммы, направленные на
решение конкретной народно-хозяй-
ственной проблемы, во многом схожи
с федеральными целевыми программа-
ми (ФЦП), которые должны быть закры-
ты или переформатированы. В настоя-
щее время закреплено право их сохра-
нения на переходный период до 2018 г.,
хотя одновременно принимаются реше-
ния и по новым ФЦП. Однако в отличие
от ФЦП госпрограммы (особенно по-
сле их упрощения и «обюджечивания»)
практически не содержат конкретных
52 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
проектов и не позволяют обеспечить
их финансирование на средне и долго-
срочный период в соответствии с дей-
ствующей нормативно-правовой базой.
Если ФЦП позволяла финансировать
укрупненные проекты и заключать дол-
госрочные контракты, то госпрограммы
в нынешнем виде не имеют возмож-
ности этого обеспечить. Необходимо
пообъектное включение в состав ад-
ресной инвестиционной государствен-
ной программы (для объектов более
1 млрд рублей). На их основе нель-
зя изменить бюджетную роспись, что
фактически блокирует выделение через
них бюджетных средств, при отсут-
ствии соответствующих постановлений
правительства. Если нормативно-пра-
вовая база ФЦП увязана с Законом
о госзакупках, то госпрограммы ото-
рваны от него и базируются только
на бюджетном кодексе, что нарушает
их характер как инструмента не только
бюджетной, но и государственной по-
литики в целом.
Сложность процесса разработки,
согласования ФЦП и госпрограмм
не означает, что под флагом дебюрокра-
тизации и повышения ответственности
ведомств надо упразднить ФЦП и заме-
стить все виды расходов бюджетной суб-
сидией, что фактически продавливает
Минфин. Хотя ряд ведомств поддержи-
вает эту бюджетную новацию, надеясь
что это повысит их свободу маневриро-
вания средствами, возникает реальная
угроза размывания разрыва взаимосвя-
зи между мероприятиями и их целями
и утраты обоснованности мероприя-
тий. Целевые индикаторы программ
могут превратится в украшение над
«мешком» расходов, с неясными обос-
нованиями самой величины расходов.
Целесообразно изменить норматив-
но-правовую базу госпрограмм, вклю-
чив в нее нормы ФЦП. Можно пойти
по пути разделения мероприятий гос-
программ на мероприятия собственно
программного характера (родственные
ФЦП, сохранив их) и мероприятия теку-
Клепач А. Н.
щего функционального характера в со-
ответствии с нормативами и правилами
(например, индексация зарплат бюд-
жетников, или расходы на содержание
автодорог), а также мероприятия обес-
печивающего характера (например, со-
держание органов управления).
Уточнение нормативной базы ФЦП
и госпрограмм это не только вопрос
совершенствования этих важных про-
граммных инструментов, но и уточне-
ния самого порядка разработки бюд-
жета и полномочий между Минфи-
ном и Минэкономразвития. Настойчи-
вое стремление Минфина упразднить
ФЦП связано не только с достоинства-
ми и недостатками этого инструмента,
но и с борьбой против так называемого
бюджета развития, который представлен
расходами инвестиционного характера
(в составе ФЦП и непрограммной
части Федеральной адресной инвести-
ционной программы), свод которого
осуществляет Министерство экономи-
ческого развития и представляет затем
в Минфин и Правительство. Возможно,
что свод расходов как текущего, так
и инвестиционного характера должен
быть сосредоточен в одних руках Мин-
фина. В то же время планирование
и обоснование этих расходов должно
быть подчинено общему плану эконо-
мической политики и его балансировке
Министерством экономического разви-
тия. Минэкономразвития в этом случае
стало бы выступать как целостный штаб
экономической политики. Тогда бы
и экономическая политика из бюд-
жетно-ориентированной действительно
стала бы структурно-ориентированной.
Некоторые мероприятия госпро-
грамм выступают в качестве проек-
тов (групп проектов), как, например,
в государственной программе разви-
тия транспорта. В других предлагается
определенная инфраструктура (и пра-
вила) проектной работы (госпрограмма
инновационного экономического раз-
вития). Так или иначе, проектный
подход должен органически вытекать
 Поворот к стратегическому планированию: тернии и перспективы
из программного, не допуская превра-
щения программ в набор разрозненных
лоббистских проектов или общих ма-
лосодержательных мероприятий. При
это и на государственном, и тем более
на корпоративном уровне отдельные
обособленные проекты с целью повы-
шения гибкости могут реализовываться
и вне рамок программ. Однако проек-
ты, имеющие большое макрозначение,
должны обязательно входить в состав
той или иной программы.
Не решенным до сих пор вопросом,
является определение эффективных
пропорций между расходами на различ-
ные программы (и проекты). Практиче-
ски нет эффективного сопоставления
предпочтительности расходов на раз-
витие транспортной инфраструктуры
или здравоохранение и образование,
а также науку. Можно сказать, что
традиционная экономическая неопре-
деленность выбора между «пушками
и маслом» дополняется неопределенно-
стью выбора между «дорогами и ме-
дикаментами», «знаниями и бинтами».
Частично это противоречие решает-
ся сопоставлением с международны-
ми аналогами (показателями развитых
стран с сопоставимым уровнем жизни,
точнее подушевого ВВП) и возможными
масштабами изменения сложившегося
уровня расходов (соответственно ско-
ростью выхода на целевые показатели).
Если расходы на развитие транспорт-
ной (ненефтегазовой инфраструктуры)
отстают от сопоставимых европейских
аналогов на 50–100 %, то расходы
на науку — вдвое, образование —
на 30 %, здравоохранение — на 60 %
(относительно ВВП).
В большей или меньшей степени
есть алгоритм сопоставления эффек-
тивности конкретной программы (про-
екта) с затратами на ее реализацию,
включая узко понимаемую бюджетную
эффективность. Например, стоимость
мероприятий госпрограммы по раз-
витию транспортной инфраструктуры
оценивается в 800–900 млрд рублей
53
в год, при потребности, отраженной
в стратегии развития транспортной ин-
фраструктуры (и в различных версиях
госпрограммы с заявками на дополни-
тельное финансирование) в 1,5–2 трлн
рублей. Этот диапазон финансирова-
ния сопоставим с различными конкрет-
ными целевыми показателями разви-
тия транспортной инфраструктуры —
количество введенных км. автодорог
и железных дорог, объемом перевоз-
ки грузов, списком проектов, которые
должны быть отменены при сокращении
финансирования. Вместе с тем обыч-
но отсутствует интегральный макроэф-
фект разных вариантов программы,
например, в качестве вклада в ускоре-
ние роста экономики и изменение ее
отраслевой и пространственной струк-
туры. Это результат как несовершен-
ства методологии, так и сложившегося
процесса принятия решений, не учиты-
вающего комплексные агрегированные
эффекты.
Как и применительно к государ-
ственным программам относительно
проработан вопрос вертикальной оцен-
ки эффективности проектов (сопостав-
ление результата и затрат) при сла-
бости сравнительного горизонтального
анализа разных проектов. Например,
приоритетной реализацией в автомо-
билестроении проекта «Кортеж» — раз-
работки и производства серии автомо-
билей премиум-класса, или поддержка
(в т. ч. государственная) проекта бюд-
жетного автомобиля, или электромоби-
ля (с точки зрения будущего). Выбор
между разными вариантами разработ-
ки новой тяжелой ракеты относительно
несложен, а выбор между развитием ис-
ключительно проекта тяжелой ракеты,
или разработкой наряду с ней и сверх-
тяжелой ракеты крайне труден, если все
не сводить к элементарному недостатку
денег. Сделанный выбор в пользу про-
екта Ямал-СПГ, понятен с точки зрения
бюджетной выгоды и интересов ТЭКа,
но сомнителен при сопоставлении с по-
тенциальным эффектом вложения этих
54 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
средств в проекты импортозамещения
в промышленности и АПК.
Можно сказать, что выбор проекта
и оценка его эффективности не мо-
жет опираться только на количествен-
ные характеристики, как бы изощрены
они не были. Выбор всегда нуждается
в субъективной качественной оценке,
но необходимо чтобы она была обос-
нована и подчинялась определенным
правилам, в т. ч. была соотнесена с ре-
ализацией целей стратегии развития
страны в целом и соответствующей
сферы деятельности.
В целом макроэкономический эф-
фект программы, или программных
мероприятий носит двойственный ха-
рактер и его можно выразить как сумму
двух слагаемых:
Комплексная оценка = экономиче-
ская оценка (эффективность) + со-
циальная (неэкономическая эффектив-
ность).
Учет социального эффекта реали-
зации программ и планов был сильной
стороной советской системы планиро-
вания. Необходимо его возрождение
и в рамках стратегического выбора
государством проектов и программ
и в рыночной экономике. Как известно
эконмический эффект строительства
Транссиба было невозможно рассчи-
тать. Компании, финансировавшие его
(в т. ч. и путем выпуска акций), в основ-
ном обанкротились. Однако это проект
спас Россию и в русско-японскую вой-
ну 1904 г. и в Великую Отечественную
войну. В какой-то мере похожая история
возникает и с проектом ВСМ, хотя здесь
есть достаточно развернутые макроэко-
номические обоснования, но с длитель-
ными сроками окупаемости.
Так или иначе экономическая эф-
фективность не может ограничиваться,
так называемой бюджетной эффектив-
ностью, как и простым вкладом в при-
рост ВВП. Необходимы специальные
индикаторы, отражающие особенности
данной сферы деятельности (отрасли)
и это обычно ряд индикаторов, кото-
рые не всегда можно свернуть в одно
Клепач А. Н.
целевое значение. При этом наряду
с оценкой краткосрочного эффекта,
необходима оценка и прогноз дол-
госрочной эффективности программ
и планов, которая может кардинально
отличаться от краткосрочной. Отра-
жение полного долгосрочного эффек-
та проектов (изделий) осуществляется
в рамках подходов к полному жизнен-
ному циклу изделий (проектов). Однако,
в отличие от отдельного изделия или
системного продукта, для программы
идеология полного жизненного цикла
не очень подходит. Здесь особое значе-
ние здесь приобретает оценка не только
прямых, но и косвенных эффектов раз-
ного уровня.
Макроэффект программы (меро-
приятий) = прямой эффект (мульти-
пликативный, или вклад в рост целе-
вого показателя) + косвенный эффект
первого порядка (улучшение качествен-
ных характеристик системы) + косвен-
ный эффект второго порядка (эффект
в смежных областях и сферах).
Например, прямой эффект про-
граммы по развитию транспортной
инфраструктуры (в частности проекта
ВСМ — высокоскоростных железно-
дорожных магистралей) определяется
вкладом инвестиций в транспортную
инфраструктуру в ВВП), с учетом как
спросового эффекта, так и эффекта
предложения (что сложнее).
Косвенный эффект первого поряд-
ка отражает качественное изменение
функционирования транспортной ин-
фраструктуры — повышение скорости
движения населения и его мобильно-
сти, а также скорости грузового движе-
ния в результате разделения грузового
и пассажирского движения. Макроэко-
номический эффект здесь сложнее,
чем в случае оценки прямого эффекта,
но не менее, а может быть и более
значим.
Косвенный эффект второго по-
рядка — отражает эффект изменения
образа жизни и условий деятельности
бизнеса в регионах, через которые
 Поворот к стратегическому планированию: тернии и перспективы
проходит ВСМ, включая так называе-
мый агломерационный эффект, а также
эффект развития новых технологий
движения (в т. ч. локализации производ-
ства скоростного подвижного состава)
и мультипликативного эффекта для про-
изводства комплектующих.
Косвенный эффект первого и вто-
рого порядка для роста ВВП и бюджет-
ных поступлений могут существенно
превосходить прямой эффект инвести-
ций в транспортную инфраструктуру.
Еще в большей степени превыше-
ние косвенных эффектов над прямыми
свойственно программам, направлен-
ным на развитие образования, здра-
воохранения и науки. Прямой вклад
расходов на здравоохранение, образо-
вание и науку в рост ВВП довольно
ограничен, хотя существуют различные
сложные формы их более полного учета
в рамках оценки совокупной фактор-
ной производительности. Тем не менее
вклад этих расходов и мероприятий
в формирование не только экономи-
ческого, но и человеческого богатства,
качества жизни крайне велик.
Какие бы изощренные методы оцен-
ки и обоснования не применялись, реа-
лизация проекта неизбежно ведет к зна-
чимому изменению параметров его эф-
фективности и затрат (сроков). Хотя чем
меньше эти отклонения, тем выше каче-
ство планирования, сложность самого
проекта, изменчивость внешних усло-
вий, особенно в инновационных про-
ектах со значительной НИОКРовской
составляющей, может вести к необхо-
димости значительной корректировки
первоначальных планов.
В любых расчетах можно выделить
своеобразную бинарную пару:
Эффект проекта  Коэффициент
неопределенности результата = Затраты
на проект  Коэффициент неопреде-
ленности затрат.
Неопределенность оценок эффек-
тивности проекта не только усложняет
процесс принятия решения, но требует
выработки четкой процедуры корректи-
ровки уже принятых планов в процессе
55
их реализации. Одним из болевых мест
сложившейся системы федеральных це-
левых программ является как раз слож-
ность внесения любых корректировок,
даже не требующих значительного ком-
плекса расчетов и обоснований.
Дилеммы стратегического
планирования в России
Российская экономика, даже при
относительно невысоких мировых неф-
тяных ценах, обладает потенциалом
для значительного ускорения развития
и превращения в одного из лидеров ро-
ста. Такое ускорение требует значитель-
ных институциональных и структурных
преобразований. Ключевым направле-
нием таких преобразований является
как раз становление гибкой системы
государственно-корпоративного стра-
тегического управления, сочетающейся
с эффективной конкурентной средой,
в которой оперирует частный сектор.
Поставленная в КДР 2020 целевая
задача выхода на позиции 5-й в мире
по масштабам экономики (по ППС),
достижения показателей среднедуше-
вого дохода, стандартов здравоохра-
нения, образования, науки, соответ-
ствующих параметрам развитых стран
(средним требованиям ОЭСР) фак-
тически во многом уступили место
другим приоритетам — сокращению
бюджетного дефицита, стабилизации
валютного курса и ограничению ин-
фляции как самоцели. Можно сказать,
что операционные приоритеты бюд-
жетной и денежно-кредитной политики
приобрели самодостаточное значение
превалирующее над стратегическими
долгосрочными целевыми установками
развития.
Разумеется, любая долгосрочная
программа подвержена определенным
рискам внешне- и внутриэкономиче-
ского характера, которые могут по-
требовать пересмотра ее параметров.
Операционные цели могут расходит-
ся со стратегическими долгосрочными.
56 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Однако это расхождение не должно
перерастать в прямое противоречие
и забвение долгосрочных целей. В усло-
виях кризиса антикризисная программа
или программа стабилизации, как пока-
зывает российский и зарубежный опыт,
имеет первенство над стратегическими
планами. В то же время необходимо,
чтобы краткосрочные шаги и мероприя-
тия путь и опосредованно, в удаленном
режиме, но работали на долгосроч-
ные приоритеты и являлись частью
долгосрочных стратегических решений.
Вынужденное отклонение от стратеги-
ческой линии должно вести к принятию
мер, направленных на возвращение
на целевую траекторию развития, или
к корректировке самой стратегической
линии.
Несмотря на наличие основопо-
лагающих стратегических документов,
а также обилие отраслевых и регио-
нальных стратегий, экономическая по-
литика в России, особенно в последние
годы, носит преимущественно кратко-
срочный и ситуационный, а не страте-
гический характер. Принятие решений,
определяющих характер экономическо-
го развития, происходит во многом
в отрыве от принятых стратегических
программ. Отраслевые стратегии (гос-
программы) плохо увязаны с общей
стратегией развития страны.
Принимаемый бюджет страны охва-
тывает трехлетний временной горизонт,
а решения в рамках федеральных целе-
вых (государственных) программ рас-
считаны на сроки их действия, выходя-
щие за рамки горизонтов бюджетного
планирования, фактическое финанси-
рование обеспечивается (гарантирует-
ся) не более чем на годовой период.
В последующие годы все бюджетные
параметры могут меняться и зачастую
корректируются произвольным обра-
зом, исходя из текущих потребностей
общей бюджетной политики. В услови-
ях нынешней турбулентности с ценами
на нефть принято решение времен-
но ограничится годовым бюджетом,
Клепач А. Н.
но не прошло и месяца с момента его
принятия как решено фактически про-
вести 10 % секвестр, хотя, как справед-
ливо заметила на гайдаровском форуме
Т. Голикова, в бюджете есть значитель-
ные резервы, которые позволили бы
полгода, а то и больше сманеврировать
расходами, даже при более низких, чем
ранее планировалось, доходах бюджета.
Преобладают упрощенческие решения
типа «сократить все незащищенные рас-
ходы на N %» без какой бы то ни было
приоритезации (к защищенным ста-
тьям расходов обычно относится толь-
ко зарплата) без учета неоднородности
и неравномерности развития разных
секторов экономики и направлений
деятельности Правительства. Бюджет
строится на основе социально-эконо-
мического прогноза, но заложенные
в нем гипотезы по расходам и ключе-
вым мероприятиям могут не находить
полного отражения в последующей бюд-
жетной политике.
Опрос компаний, проведенный сре-
ди компаний-членов РСПП [4] в 2015 г.,
показал что наиболее высокую оценку
по степени влияния на деятельность
компаний среди документов страте-
гического характера имеют «Основ-
ные направления налоговой политики»
(6,3 балла из 10 возможных) и «Основ-
ные направления денежно-кредитной
политики» (5,3). Повышенная оценка
бизнесом влияния бюджетно-денежных
стратегических документов отражает
доминирование финансовых и денеж-
ных приоритетов в государственной
политике. Отраслевые документы стра-
тегического планирования заняли вто-
рую позицию — 5,4 балла, а го-
сударственные программы получили
среднюю оценку — 5 баллов. Вли-
яние стратегии социально-экономиче-
ского развития Российской Федерации
на компании оценивается ими ниже ме-
дианного значения — 4,8 балла, хотя это
более высокая оценка чем у ежегодно-
го послания президента Федеральному
собранию и других документов стра-
тегического характера. Долгосрочный
 Поворот к стратегическому планированию: тернии и перспективы
и среднесрочные прогнозы получили
оценку значимости в 4,4 балла. Наибо-
лее низкая значимость у прогноза науч-
но-технического развития до 2030 г.
и у документов пространственного
и регионального развития, что сви-
детельствует о низкой приоритетности
научно-технической и региональной по-
литики.
При этом долгосрочные стратегии
имеют всего 18–21 % компаний, тогда
как годовые планы работы и крат-
косрочные стратегии 60–75 %. Мож-
но сказать, что и на корпоративном,
и на государственном уровне кратко-
срочные планы доминируют над дол-
госрочными, а финансово-налоговые
приоритеты над структурными.
Отсутствие в России эффектив-
ной системы планирования (стратеги-
ческого управления), соответствующей
нынешней стадии эволюции рыночной
экономики, является одним из тормо-
зов экономического развития страны
и важнейшим фактором нашего от-
ставания от динамично развивающихся
экономик, в частности китайской, ко-
рейской и казахской.
Если говорить о совокупности рис-
ков в каждой из рассматриваемых кон-
фигураций системы приоритетов, то
более агрессивная денежно-кредитная
и бюджетная политика несет больше
рисков в кратко- и среднесрочной пер-
спективе. В тоже время преобладающая
сейчас консервативная политика в усло-
виях нарастания ограничений развития
придает рискам развития фундамен-
тальный характер, резко снижая сво-
боду маневра ресурсами и ограничи-
вая возможности выбора направлений
развития. Консерватизм может быть
разный, но бюджетно-денежный кон-
серватизм, без приоритета духовных
ценностей развития, справедливости
не создает условий и для реальной
предпринимательской свободы и угро-
жает дальнейшим ослаблением позиций
России в мире.
Формирование новой стратегии
развития России, отвечающей сего-
57
дняшним и будущим вызовам, должно
учесть ряд уроков, которые можно
извлечь из опыта реализации страте-
гических программ и антикризисных
планов последних лет.
Во-первых, экономическая поли-
тика должна быть на деле подчине-
на задачам целостного сбалансиро-
ванного суверенного развития страны,
а не абсолютизации отдельных парамет-
ров развития (минимальная инфляция
и бюджетный дефицит), что требует
выстраивания эффективной системы
стратегического управления.
Из-за ухудшившихся внешних усло-
вий произошел фактический отказ
от структурного маневра в экономике,
и особенно в бюджетной системе, на-
правленного на опережающее развитие
инновационных секторов и экономики
знаний. Приоритет отдан оборонному
комплексу и наращиванию финансо-
вого потенциала, включая поддержку
ведущих банков, а также внебюджет-
ных фондов. Этот структурный ма-
невр должен был быть осуществлен
(профинансирован) за счет увеличения
в умеренных пределах государствен-
ного долга (до 20–30 % ВВП) при
смягчении денежно-кредитной полити-
ки, в т. ч. путем создания каналов
льготного кредитования приоритетных
инвестиционных проектов. Для интел-
лектуалоемких производств с высокой
долей заработной платы в стоимости
продукции целесообразно на постоян-
ной основе ввести особый налоговый
режим с пониженным НДС и страхо-
выми выплатами (а по сути налогом
на фонд заработной платы).
В условиях ограничения доступа
российских банков к мировым финан-
совым рынкам и практически полной
блокировке заимствований госбанков
вследствие санкций основным источ-
ником расширения ресурсной базы
банковской системы и, соответственно,
увеличения кредитования экономики
может стать размещение в кредитных
организациях и, прежде всего, государ-
ственных институтах развития средств
58 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Фонда национального благосостояния,
депозитов и долгосрочных кредитов
Банка России. Потенциальный дефицит
средств может оцениваться минимум
в 30–40 млрд долларов, или 2,5–3,5 %
ВВП. Инвестирование этих средств
в эффективные проекты, а также обра-
зовательную, медицинскую и научную
базу может повысить темпы роста рос-
сийской экономики на 0,4–1 % в год
в среднесрочной перспективе и в дол-
госрочной — на 0,8–1,5 %. Но главное,
это позволит создать новое качество
роста и конкурентоспособную на ми-
ровом уровне национальную модель
развития.
Во-вторых, частные локальные оп-
тимумы не всегда складываются в опти-
мальное решение для экономики в це-
лом. Образно говоря, не все то, что
выгодно «Газпрому», «Роснефти» или
«Сбербанку», в равной мере благотвор-
но и для всей российской экономики.
Должен действовать обратный прин-
цип: «не то, что хорошо Газпрому“
”
и Сбербанку“, хорошо для России, а,
”
наоборот, то, что хорошо для России,
должно быть хорошо для Газпрома“
”
и Сбербанка“».
”
Например, опережающие темпы ро-
ста внутренних цен на газ или высокие
процентные ставки по коммерческому
кредиту давно стали одними из ограни-
чителей экономического роста. Однако
это не означает, что «замораживание»
цен на газ или механическое огра-
ничение процентных ставок является
разумной альтернативой. Необходим
устойчивый баланс интересов потреби-
телей и производителей энергии, кото-
рый пока не был найден, и доступный
долгосрочный кредит, который, несмот-
ря на некоторое снижение инфляции
по сравнению с серединой 2000-х гг.,
так и не появился в российской эко-
номике. Главное — стабильные дол-
госрочные правила формирования цен
и денежно-кредитной политики, в опре-
делении которых трудно переоценить
роль государства. При этом простые
Клепач А. Н.
решения, например, приравнять из-
менение всех тарифов и процентных
ставок к инфляции, не могут быть устой-
чивыми и эффективными. Необходимо
учитывать разнородность разных видов
топлива и сегментов энергетического
комплекса, как и разнородность финан-
совых рынков. Инфляционный эффект
изменения тарифов является важным,
но не единственным фактором.
Крупнейшие корпорации достаточ-
но часто втягивают государство в мас-
штабные, но экономически малоэффек-
тивные проекты, закрепляющие сырье-
вой характер российской экономики.
Государственные органы не столько
стремятся реализовать концентриро-
ванный национальный и общественный
интерес, сколько вовлечены в бизнес-
процессы или маневрирование между
позициями отдельных групп интересов.
Вместо действительно стратегических
проектов, «вытягивающих» российскую
экономику и придающих ей новое ка-
чество, приоритет отдается сырьевым
и энергетическим проектам, пролобби-
рованным отдельными бизнесменами,
которые могут иметь значимый бюд-
жетный эффект, но ничтожны или не-
эффективны с точки зрения развития
российских технологий и перспектив
диверсификации. С другой стороны,
государство возлагает на крупный част-
ный или частно-государственный биз-
нес квази-бюджетные расходы, которые
правильно было бы финансировать на-
прямую из бюджета.
Выход из этого противоречия в со-
временных российских условиях состо-
ит не только и не столько в развитии
конкуренции, сколько в отказе от возло-
жения на бизнес квази-государственных
расходов при более жестком государ-
ственном контроле над деятельностью
ключевых компаний с государственным
участием, целью деятельности которых
должна быть не прибыль или рост капи-
тализации, а реализация стратегических
целей государства. Это означает накла-
дывание серьезных ограничений на их
 Поворот к стратегическому планированию: тернии и перспективы
деятельность и, возможно, должно быть
отражено в специальных особенно-
стях закона об акционерных обществах
применительно к таким компаниям.
К таким ограничениям подталкивает
и режим антироссийских санкций, ко-
торые подрывают ставку на развитие,
основанную на модели крайне либера-
лизованной открытой экономики.
Усиление государственного начала
в деятельности госкомпаний должно
быть подкреплено системными мерами
по финансовому оздоровлению и дока-
питализации ключевых стратегических
компаний, чтобы они выбрались из дол-
говой ямы. Если их работа (например,
ОАК или ОДК) стратегически необхо-
дима, но не может дать достаточно-
го уровня прибыльности в обозримой
перспективе (или генерирует прямые
убытки), государство должно оказать
им регулярную финансовую поддержку,
а не загонять их в долговую ловушку
у коммерческих банков, которым пери-
одически приходится рефинансировать
за счет бюджета невозвращенные долги.
Правильнее, в этих условиях было бы
напрямую профинансировать из бюд-
жета госкомпании. Масштабы требуе-
мой поддержки в разы меньше, чем
средства, затрачиваемые на поддержку
банковской системы в кризисы 2009
и 2015 гг.
В-третьих, экономика сверхприбы-
ли, доминирование финансового под-
хода над идеологией развития и пред-
принимательства становится важней-
шим тормозом для развития, провоци-
руя периодические кризисные взрывы
и волны. Фискализм неизбежно всту-
пает в конфликт с инновационностью,
и грозит ее превращением в отдельные
фрагментарные проекты, или «скол-
ковские деревни». Как бы успешны
эти отдельные проекты и инициативы
не были сами по себе, они не перерас-
тают в системные сдвиги в экономике.
Инновационные, особенно «прорыв-
ные» проекты по своей рентабельности
не могут конкурировать с проектами
59
по добыче и экспорту сырья, особенно
в условиях высокой конъюнктуры ми-
ровых цен.
Государство в последние годы со-
здало целую систему рычагов иннова-
ционного развития — государственная
программа развития науки и техноло-
гий, Фонд перспективных исследова-
ний («российская ДАПРА»), инноваци-
онные программы госкомпаний и ком-
паний с госучастием, технологические
платформы, субсидии на поддержку
инновационных кластеров, запуск тех-
нологической инициативы. Однако эти
инструменты не получили достаточного
финансирования и, что еще важнее,
плохо скоординированы друг с другом.
Государственная программа развития
науки и технологий, как в свое время
и стратегия инновационного развития,
эту роль не смогли выполнить.
Несмотря на заявленный и закреп-
ленный в КДР 2020 и президентских
указах от 7 мая 2012 г. переход к пре-
имущественно инновационной соци-
ально-ориентированной модели разви-
тия, этот переход так и не удалось
совершить. Расходы на НИОКР стагни-
руют много лет на уровне 1,1–1,2 %
ВВП как в части государственных,
так и частных расходов, при сокра-
щении в реальном выражении расхо-
дов на фундаментальные исследования.
Несмотря на серьезные научно-техно-
логические заделы и отдельные техно-
логические прорывы в области новых
материалов, суперкомпьтеров, слож-
ных вычислений и программирования,
возрождение микробиологии и фар-
миндустрии, технологическое отстава-
ние России продолжает увеличиваться.
Это становится прямой угрозой на-
циональному научно-технологическому
сувернитету, что особенно остро про-
явилось в условиях санкций. Рефор-
ма Академии наук сконцентрировалась
вокруг вопросов управления собствен-
ностью и краткосрочных индикаторов
эффективности, поставила под удар
координацию решения собственно дол-
госрочных, в т. ч. фундаментальных
60 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
научных задач, на которые государство
так и не может сформулировать чет-
кий заказ. Необходимо кардинальное
обновление всей государственной по-
литики в этой области, направленное
не на повышение уровня цитируемости,
хотя это важный показатель, а на дей-
ствительный мощный прирост знаний
и повышение их экономической капита-
лизации. Социальный статус инженера,
врача, учителя и ученого должен под-
няться над статусом финансиста или
юриста, даже если их зарплата будет
уступать.
В-четвертых, вместо целостной по-
литики пространственного развития,
обеспечивающей подъем российской
глубинки и опережающее развитие ин-
новационных кластеров региональная
политика сосредоточилась на точечной
поддержке пограничных и других «гео-
политических» российских регионов
(Калининграда, Сочи, Северного Кавка-
за и Дальнего Востока). При все остроте
проблем поддержки развития этих ре-
гионов, без решения вопросов подъема
российской глубинки устойчивого сба-
лансированного развития российских
территорий и обеспечения экономиче-
ской и социальной целостности России
обеспечить не удастся. Централизация
финансовых ресурсов на федераль-
ном уровне достигла своего предела
и скорее даже вышла за него, что дела-
ет актуальным определенное смещение
акцентов политики и перенос доходной
базы, управленческих полномочий и от-
ветственности в сторону региональных
властей и местного самоуправления.
Несмотря на попытки выработать
целостную программу или стратегию
пространственного развития (регио-
нальной политики), этого добиться
не удалось. Дело, по-видимому, не толь-
ко и не столько слабости в конечном
счете упраздненного профильного ве-
домства (Минрегионразвития), сколько
в слабости пространственного векто-
ра экономической политики в целом.
Вместо провозглашенного ранее це-
лостного подхода к пространственному
Клепач А. Н.
развитию произошел переход к то-
чечному решению наиболее острых
проблем: Северный Кавказ, Калинин-
град, Дальний Восток, а теперь еще
и Крым. При всей остроте проблем
пограничных регионов это создает рис-
ки нарастания дисбалансов в развитии
других субъектов федерации, тем более
что сложившаяся система сверхконцен-
трации налоговых поступлений в фе-
деральном центре при одновременном
перераспределении расходных обяза-
тельств на места ведет к нарастанию
бюджетных дефицитов регионов.
Таким образом, вопрос выработки
новой модели региональной политики
или пространственного измерения по-
литики развития стал не менее, а более
актуален.
Принятие Государственной Думой
Федерального Собрания Российской Фе-
дерации федерального закона «О стра-
тегическом планировании в Российской
Федерации» задало рамки подготовки
(разработки), согласования и последу-
ющего мониторинга реализации доку-
ментов стратегического планирования
пространственного развития на феде-
ральном, региональном и муниципаль-
ных уровнях.
Пространственный разрез должен
обязательно появиться и у основ-
ных государственных программ. При
этом речь идет не о разрабатываемых
и реализуемых федеральными органа-
ми власти собственно региональных
государственных программах, которые
такой разрез имеют «по определе-
нию», а о специализированно-отрасле-
вых или проблемно-ориентированных
программах, таких как программа раз-
вития транспортной инфраструктуры,
сельского хозяйства, здравоохранения
и т. д. Наличие пространственного раз-
реза означает введение четкой регио-
нальной и местной привязки всех пла-
нируемых программных мероприятий.
Пространственный разрез также дол-
жен присутствовать в стратегических
документах развития системообразую-
 Поворот к стратегическому планированию: тернии и перспективы
щих корпораций, находящихся под кон-
тролем государства (РАО «Газпром»,
РАО РЖД, РАО «Транснефть», ОАО
«Роснефть» и др.), имеющих значитель-
ную пространственную составляющую
развития.
В-пятых, поворот внешнеэкономи-
ческой деятельности в сторону Азиат-
ско-Тихоокеанского макрорегиона пока
не воплотился в систему мощных ини-
циатив и проектов (за исключением ин-
фраструктуры нефтегазового экспор-
та). Показатели дорожной карты раз-
вития внешнеэкономической деятель-
ности, утвержденной правительством,
оторваны от принятых прогнозов соци-
ально-экономического развития, вклю-
чая прогнозы экспорта и не подкрепле-
ны планами экспортной экспансии кор-
пораций с государственным участием.
Их взаимное согласование и корректи-
ровка в реалистичную сторону давно
назрели, как и дальнейшее серьезное
увеличение объема экспортного креди-
тования и страхования.
В условиях усиления экономиче-
ской конкуренции с Китаем (инвести-
ции, помощь) в Центральной Азии,
по видимому, необходима программа
евразийского партнерства, с соответ-
ствующим финансовым обеспечением,
возможно через Евразийский фонд,
в дополнение к эффекту общего рын-
ка Евразийского союза. Понятно, что
Россия не может предложить своим
партнерам финансовые ресурсы сопо-
ставимые с фондами Евросоюза или
кредитами и инвестициями Китая. Од-
нако Россия, как ранее Советский Союз
и Российская империя, может вновь
стать локомотивом идей и проектов
соразвития стран-соседей по евразий-
скому пространству, предложив новую
более эффективную модель развития,
чем это есть сейчас.
В-шестых, кризис и 2009 г. и кризис-
ные возмущения 2015–2016 гг. вскрыли
накопившиеся проблемы в управлении
как на государственном, так, едва ли
не в большей степени, и на корпора-
тивном уровне (включая финансовый
61
сектор). Как справедливо высказывался
Герман Греф, главной проблемой рос-
сийской экономики является глубокий
управленческий кризис. Формирова-
ние новой модели управления и новой
управленческой элиты — это то, без
чего российская экономика не сможет
устойчиво и динамично развиваться,
и этот процесс находится пока только
в самой начальной стадии.
Развернутая правительством рабо-
та по формированию госкомпаниями
стратегий и долгосрочных планов носит
во многом революционный характер,
формируя новую стратегически ориен-
тированную культуру корпоративного
управления. Однако она страдает те-
ми же, если не большими недостатками
как и система государственного страте-
гического управления. Это формальный
характер согласования со стратегиче-
скими государственными документами
отраслевого уровня (без внесения в них
необходимых изменений), механиче-
ское перенесения на корпоративный
уровень без учета отраслевой и кор-
поративной специфики целевых пока-
зателей общегосударственного уровня
(например, показателей высокопроиз-
водительных рабочих мест), доведе-
ние в квази-плановом порядке ди-
ректив по снижению удельных затрат
в нереалистичных размерах. Напри-
мер, по снижению удельных реальных
операционных издержек всеми госком-
паниями ежегодно на 6 %, отдав им
на откуп разработку методики оценки
расходов, что позволяет доказать, что
2  2 = что нужно, но не 4. Или
новое требование по снижению опе-
рационных расходов на 2–3 % в год,
хотя при росте объемов деятельности
расходы возрастают и снижаться может
их удельный уровень.
Стимулирование компаний к сни-
жению издержек и росту произво-
дительности безусловно необходимо,
но это не должно превращаться в ком-
панию, с искаженными целевыми зна-
чениями и обязательствами. Такого во-
62 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
люнтаристского подхода к планирова-
нию снижения затрат не позволял себе
и Госплан.
Низкий уровень доверия бизнеса
и населения к экономической властям
дополняется недоверием властей к биз-
несу, особенно в реальном секторе.
Доминирует принцип, что все украдут,
поэтому помощь не нужна, а даже вред-
на. Чем глубже кризис доверия, тем
сильнее упование на невидимую руку
рынка и конкуренции, и вполне види-
мую руку контролирующих и силовых
органов. Как говорят: «хуже коррупции
может быть только борьба с корруп-
цией». При всей остроте проблемы
коррупции ее преодоление возможно
не столько карающим путем, сколько
формированием системы отбора луч-
ших профессионалов и проектов. Вос-
становление доверия является первым
условием действительно активной на-
ступательной политики, ориентирован-
ной на реальное предпринимательство.
Трудности практического становле-
ния стратегического управления по-
рождают надежду их решения путем
создания полномочного координирую-
щего центра стратегического управ-
ления. Многие эксперты и деятели
бизнеса выдвигают предложения о со-
здании специального центра стратеги-
ческого управления и реформ, который
мог бы сосредоточится именно на стра-
тегических вопросах и встал бы над
управленческой текучкой. У каждого
решения есть свои плюсы и минусы.
Опыт советского Госплана, как и опыт
французского комиссариата по плани-
рованию показывает, что внутри этих
структур можно разделить стратеги-
ческое и тактическое планирование,
хотя это и непросто. Однако разделе-
ние этих функций между отдельными
между ведомствами порождает отрыв
стратегических долгосрочных вопросов
от экономической повседневности, что
приводит к выхолащиванию и впослед-
ствии к умиранию планирования.
Более сложным является вопрос
соотношения экономического прогно-
Клепач А. Н.
зирования и во многом планирования
в целом, осуществляемого Министер-
ством экономического развития в той
или иной его ипостаси, и бюджетного
планирования, закрепленного за Мин-
фином. Отсюда идеи либо сосредото-
чения в руках Минфина функции про-
гнозирования, что закрепит служебную
роль прогноза и ущемит или упразднит
его плановые элементы. Или, напро-
тив, сосредоточение функций прогноза
и бюджетного планирования в одних
руках (либо в форме одного ведом-
ства, или под одним вице-премьером),
тогда как роль Минфина в большей
степени сводится к функции казначей-
ства и выполнения бюджетных планов,
а не выработки экономической поли-
тики. Существующая в России система
является системой сдержек и проти-
вовесов, где Министерство экономики
и Минфин во многом дублируют друг
друга, что не столько повышает обос-
нованность решений, сколько тормо-
зит их реализацию, порождает разрыв
между планами, которые иногда приоб-
ретают нормативно-целевой характер,
оторванный и от сложившихся тен-
денций и от реалий финансирования.
При этом Минфин, в конечном сче-
те, имеет безусловное первенство при
принятии экономических решений. Для
приоритетного решения задач макро-
экономической стабилизации такая мо-
дель управления является органичной,
но переход к политике ускорения роста
и структурных преобразований тре-
бует повышения роли стратегического
планирования и институтов его органи-
зующих, соответственно Министерства
экономики, вплоть до создания нового
стратегического института управления.
Государство должно и может вы-
ступать как концентрированное выра-
жение общественного экономического
интереса (организованное общество)
в лице одного или нескольких ве-
домств. Главное здесь не в специальных
органах, а в перестройке всего духа
управления, подчинения его не уз-
ким экономическим, а широким со-
 Поворот к стратегическому планированию: тернии и перспективы 63

циальным задачам. Возникающая при Возможно, что через такой син-

этом множественность целей и интере-
сов развития должна балансироваться
не только в рамках бюджета, а в рам-
ках всего процесса стратегического
управления (планирования), что озна-
чает первенство стратегического плана
и прогноза над бюджетом.
тез советского опыта планирования
и стратегического управления в услови-
ях современного рынка Россия сможет
прийти наконец к новой эффективной
планово-рыночной системе хозяйство-
вания, привлекательной и для россиян
и для окружающего мира.

Литература
1. Клепач А., Куранов Г. Развитие социально-экономического прогнозирования и идеи
А. И. Анчишкина / Очерки о жизни и научной деятельности академика А. И. Анчишкина,
М.: ИНФРА-М, 2013.
2. Доброчеев О. В., Клепач А. Н. Сильной может быть только умная экономика (о духовных
и физических составляющих современной экономики, или поэзия и проза экономиче-
ской деятельности) // Философия хозяйства. 2011. № 4(76).
3. Клепач А. О трудных вопросах экономической политики и науки / Труды Вольного
экономического общества России. М., 2015.
4. Глухова М. Антикризисная политика компаний-членов РСПП: практика 2009 и 2015 гг.
Доклад, октябрь 2015.
 Система стратегического планирования:
попытка политэкономического подхода
Митяев Дмитрий Аркадьевич
канд. экон. наук, президент Центра системного прогнозирования
da.mit@mail.ru

Ключевые слова: система стратегического планирования, майские указы Пре-

зидента РФ, Основные направления деятельности Правительства РФ, угрозы
национальной безопасности, мировая финансовая система, технологический
уклад
Keywords: the system of strategic planning, May decrees of the Russian President,
main activities of the Russian government, threat of the national security, world
financial system, technological structure
Данный текст посвящен не всей всех князей русских и выйдем на поле
системе стратегического планирования Куликово или в Орду за ярлыком... Или
(далее — ГСП), что бы под ней не по- ляхи будут править нами — или собе-
нималось, а ее исходной точке («рост- рем ополчение народное, не пожалев
ку») — кто и зачем это вообще будет де- себя и семей наших. «Или пробежим
лать? Особенно в условиях нарастающе- этот путь за 10 лет или нас сомнут»
го мирового хаоса и неопределенности (индустриализация). Атомный проект,
приходящего политико-экономического космос... Стоит ли доказывать, что
строя и технологического уклада. Ведь сейчас мы в такой же исторической
пока мы все пытаемся сложить систему ситуации?
ГСП «из того, что было» или «из того, Есть ли субъекты «длинной во-
что есть»: из отраслевых (секторальных) ли», политико-экономического и соци-
и пространственных стратегий и про- окультурного конструирования будуще-
грамм. го? Считается, что они определенно
Как ни складываем, все получается существуют в мире — как на гло-
«бюрократический централизм». бальном, так и на государственном
Наш исторический опыт показыва- и корпоративном уровне. Но есть ли
ет, что успешный запуск стратегических они в нашей стране?
(больших) проектов удавался нам при Система «ручного» (или ситуатив-
соблюдении двух условий: железная ного) управления хороша уже тем,
(«длинная») воля сверху и участие, «жи- что не надо объяснять себе и дру-
вое творчество масс» снизу. Но есть гим почему не достигнуты те или
и третье условие: мобилизация. Систе- иные поставленные рубежи. Ведь ко-
ма как метатехнология исторического гда и если рубежи обозначены (типа
движения страны создавалась там и то- «майских указов 2012 г.»), а вся систе-
гда, где и когда вставал вопрос «Быть ма управления не только не способна,
или не быть». Или соберем дружину но и не хочет идти в эту сторону, надо
 Система стратегического планирования: попытка политэкономического подхода
или списать все на внешнюю турбу-
лентность (вариант: «происки врагов»)
или менять «правила игры» (тупико-
вую модель «встраивания» во внешнюю
геополитическую и геоэкономическую
систему), а также исполнителей правил.
Кто ж меняет испытанных «либераль-
ных лошадей» на переправе?
Ведь это — «революция сверху»,
так как за исполнителями (на всех
уровнях управления) стоит система
клановых и корпоративных интересов.
Значит, в конечном счете, речь идет
о смене политико-экономической мо-
дели, с ущемлением мощных сил — ее
бенефициаров вне и внутри страны,
внутри госаппарата. Трехлетний тест
(не)выполнения стратегических устано-
вок, с которыми высшее должностное
лицо шло на президентские выборы
и которым не может и не хочет сле-
довать «властвующая элита» (разбор
отказа от установок «майских указов»
дан на примере «Основных направле-
ний деятельности Правительства РФ»
в приложении) показывает, что уже
при постановке целей надо учесть
сложившейся баланс интересов вне
и внутри страны по поводу ее раз-
вития или, напротив, угасания. Чтобы
потом не удивляться (как делают не-
которые авторы «Стратегии-2020») что
«бюджетный маневр» идет (уже не-
сколько лет) не в сторону инвестиций
в человеческий капитала (как они сове-
товали), а в сторону сбрасывания этого
«собеса», добивания остатков «совка»
(социальных гарантий всем) в области
образования, здравоохранения, науки.
Мы находимся сейчас перед третьей
попыткой в новейшей истории войти
в одну и ту же реку стратегического
планирования [1]. Куда ж нам плыть?
Чтобы «образ будущего» (постанов-
ка целей и рубежей развития стра-
ны) мобилизовал систему управления
и народ на слаженную долгосрочную
активность в нужном направлении,
он должен быть понятен, целостен
и пронизан разделяемыми большин-
ством ценностями. Нечто вроде «все
65
более полного удовлетворения посто-
янно растущих потребностей» (КПСС)
уже не пройдет. Гедонизм хорош для
времени расслабленности и плавания
по воле волн (и то он означает приспо-
собление к чужой мобилизованности),
но в условиях краха модели миропо-
рядка и обострения внешнего давления
подобные цели разрушительны.
«Путем зерна»:
политэкономическая воля
(интерес) — «росток» системы ГСП
Революционность задачи
постановки стратегических целей
Сложившаяся ситуация создает для
нашей страны не только угрозы, но и но-
вые перспективы и стимулы развития.
Главное заключается в том, что на-
чавшийся в 2008 г. кризис мировой
экономики и санкции 2014 г. обнажили
«институциональную ловушку догоняю-
щего развития», которая образовалась
в стране за последние два с половиной
десятилетия. Напористость по ужесто-
чению санкций вне зависимости от пра-
вовых аргументов и поводов, избира-
тельность санкций, равно как и непри-
крытое манипулятивное использование
СМИ свидетельствуют о стремлении
создать атмосферу высокой неопреде-
ленности, множество ложных мишеней,
отвлекающих от подлинных проблем
и задач. В конечном счете, главный вы-
игрыш в этом противоборстве — время
и знание вектора развития/разрушения.
Именно на лишение России этих
дефицитных ресурсов — времени и це-
леполагания — направлены в конечном
счете санкции и прочие внешние меры
воздействия глобального геополитиче-
ского и геоэкономического уровня.
А значит, противопоставить попыт-
ке лишить нас «доли и воли» мы должны
постановкой целей («оседлать время»)
и реальной способностью их достигать
(«сосредоточиться»). Таким образом,
66 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
«образ будущего» страны и точно рас-
считанная «стрела времени», летящая
в это будущее, — вот исходный пункт
разработки и использования стратеги-
ческого оружия экономического суве-
ренитета. Все вроде (на словах) понятно
и разделяется всеми власть и капитал
имущими. Так ли это на деле?
«Контрреволюция и саботаж» — так
назвали бы позицию верхушки делового
сообщества и госаппарата почти век на-
зад. Много шума... и ничего. Или — как
это показал последний Гайдаровский
форум — консолидированная позиция
элит сводится к тому, что «народец
подкачал», не дает дореформировать
экономику до блеска «невидимой руки
рынка».
Мы это видим в реальной суе-
те вокруг (не)выполнения чуждых (и,
по мнению большинства в руководстве
госаппарата, принципиально невыпол-
нимых) установок «майских указов».
Подход необходимости мобилизации
(обеспечения суверенитета не только
в военно-политической, но и в по-
литико-хозяйственной сфере) глубоко
противен (во всех смыслах слова) гос-
подствующей политико-экономической
элите, поскольку их образ будуще-
го — прошлое, статус кво, сохранение
системы производства, распределения
и потребления ВВП, которая сложилась
в период проедания «советского на-
следства».
На уровне высшего политическо-
го руководства в настоящий момент
поставлены только кратко- и средне-
срочные, а не долгосрочные (стра-
тегические) цели (именно они зало-
жены в «майские указы» 2012 г.),
реальная траектория развития страны
от этих целей все более отклоняет-
ся. КДР-2020 (также среднесрочный
документ) практически не работает.
Попытка Правительства РФ самосто-
ятельно ставить себе среднесрочные
цели (в ОНДП — см. приложение)
и даже разработать стратегию страны
(поручение рабочей группе министра
Митяев Д. А.
М. Абызова) грозит повторением опыта
разработки «Стратегии-2020»: выйдет
креативно, мощно, толсто и... в стол.
Россия-2030 (а еще лучше, пра-
вильнее — Россия-2050) как свободная
современная экономика (и общество
в целом) должна быть спроектирована
не узкой группой идеологов, бюро-
кратов и «криейтеров» 1) , а некоторым
сословным представительством науки,
образования, бизнеса, других ключе-
вых сфер развития страны. Но тогда
эта стратегия не сможет стать «зерном»
постановки действительно новых (стра-
тегических) целей и задач — она будет
плодом компромисса и «эффект колеи»
приведет ее в кювет.
Т. е. революционность задачи тре-
бует революционного субъекта.
Внешние контуры стратегическо-
го управления и императивы выхода
из ментальной, информационной, фи-
нансовой и технологической зависимо-
стей («ловушек»):«за флажки, жажда
жизни сильней!»
Пока управление экономическим
и социальным развитием осуществля-
ется в парадигме «встраивания» и «по-
гони за лидером», это (по факту) —
внешнее управление. Результаты кото-
рого могут быть для нас благоприятны
только если и когда Запад вдруг решит
выходить из мировой дефляционной
ловушки не за наш счет, а вместе
с нами. Подобных примеров благо-
творительности наше сотрудничество
с западными партнерами пока не зна-
ло. Гораздо более вероятны попытки
выйти из пирамиды долгов за наш счет,
а значит — не дать нам возможность са-
мостоятельного устойчивого развития,
восстановления экономического суве-
1)
Вполне логично, что в этот раз координацию
разработки стратегии Правительство РФ поручи-
ло министру по делам открытого правительства
М. Абызову, который включил в рабочую группу
наряду с традиционными либеральными экономи-
стами типа В. Мау и Я. Кузьминова (координато-
ры прошлой попытки — «Стратегии-2020») таких
специалистов по развитию городской и культур-
ной среды как С. Капков и Т. Канделаки.
 Система стратегического планирования: попытка политэкономического подхода
ренитета. Программирование поведе-
ния органов управления экономикой
России (например, стандартное поведе-
ние Банка России в декабре 2014 г. при
атаке на рубль международных спеку-
лянтов на средства самого ЦБ) делает
для финансовых агрессоров атаки низ-
козатратными и рентабельными, даже
независимо от давления геополитики.
К таким атакам следует быть гото-
выми в предстоящие месяцы и годы,
надо проводить стратегический и си-
туационный анализ, включая «штабные
игры» по противодействию изобрета-
тельности наших финансовых «друзей»
(именно через эти технологии вскры-
тия финансовых систем в свое время
остановили японское «экономическое
чудо», «раздевали» страны Азии и Ла-
тинской Америки, да и Россия в но-
вейшей истории «вскрывалась» в 1998
и 2008 гг.). В этой связи формируемая
система ГСП должна быть гибкой и от-
крытой.
Геополитика и геоэкономика —
не внешние рамки, а существенная
часть системы интересов и процедур
целеполагания. Но проявлению этого
(внешнего) контура управления слиш-
ком многие не рады, так как встает
(по З. Бжезинскому) вопрос: а чья эта
элита, если она хранит активы на сот-
ни млрд долл. в чужих юрисдикциях
и банках?
Современное состояние мировой
динамики характеризуется существен-
ным возрастанием рисков и угроз.
Россия поставлена в условия, когда
решение внутренних задач развития
неразрывно связано со сменой моде-
ли «встраивания» страны в мировую
экономику, формирования суверенных
источников и механизмов развития
и выстраиванием новой внешнеполити-
ческой и внешнеэкономической коали-
ции. После Крыма, который обозначил
историческую субъектность (что так
бесит претендентов на вечное господ-
ство, на «конец истории»), Россия уже
не может себе позволить звать «ва-
рягов на экономическое княжение»,
67
а по сути — экономических киллеров
и диверсантов. Остается вопрос —
что делать с уже правящими варягами
(как в госаппарате, так и в бизнесе)
и что делать с господством «варяж-
ских верований» во многих головах.
Когда-то и варяги стали своими, для
чего требуется реальная «национализа-
ция элиты».
Мир находится на рубеже — то, что
в ближайшее время предстоят суровые
испытания, понимают все. Поэтому на-
до рассмотреть сначала общие вопросы
существующего миропорядка и его воз-
можного краха (сноса), чтобы вернуться
к нашим странам.
Пять лет мировая финансовая си-
стема делает вид что выздоравливает.
За счет чего этот чахоточный румя-
нец «восстановительного роста» в США
и ЕС? За счет населения этих стран,
а также за счет стран БРИКС и др.
За счет будущего, в которое залезли уже
лет на 20–30, нарастив долги на госу-
дарствах, компаниях и домохозяйствах.
За счет «великолепных» центробан-
ков, которые сами «пляшут под дуду»
глобальных финансовых империй (неда-
ром главы ЕЦБ и Банка Англии выходцы
из «Голдман Сакс» и подобных столпов
финансового миропорядка). Запрудив
все каналы денежного обращения из-
быточной (фальшивой) ликвидностью,
продолжив «деривативизацию» управ-
ления финансами (когда все реальные
цены — на труд и капитал, на сы-
рье и активы — формируются пятеркой
банков-маркетмейкеров и примкнувши-
ми к ним центробанками), держатели
контрольного пакета монетаристско-
го миропорядка озабочены вопросом:
на кого бы еще переложить издержки
(в недалеком будущем) саморазрушения
этой «Вавилонской башни»?
Политические элиты всех стран
мыслят в этой логике: нельзя «за флаж-
ки» интересов неолиберальной (моне-
таристской) системы, за этой колеей
привычного (бес)порядка — неведомое,
которое может снести и сами эти элиты
и привычный им миропорядок.
68 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Рассмотрим основные сценарии
возможного в ближайшее время (на са-
мом деле, неизбежного) коллапса си-
стемы. Можно считать это отвлечени-
ем от проблематики стратегического
управления, хотя на самом деле (да-
же формально — в 172-ФЗ) вопрос
проведения стратегического анализа
глобальной ситуации — исходен, без
него дело не пойдет.
Сценарии саморазрушения
мировой финансовой системы.
Как избежать очередного
«ограбления по-глобалистски»
Границы продолжения
мягкого сценария
Для чего мировые элиты «тянут
кота за хвост», продлевая функциони-
рование (вхолостую) старой системы?
Что готовится «за ширмой» сохра-
нения неолиберального миропорядка?
TPP, TTIP, TISA... Сможет ли все это
«перезагрузить матрицу» — большой
вопрос. Баланс мировой финансовой
системы — убыточен и продолжает ухуд-
шаться (несмотря на «румянец» на лице
мировой экономики):
 Со стороны обязательств: по дан-
ным McKinsey [3], общий объем
мирового долга (по крайней ме-
ре, в соответствии с официальной
статистикой) составляет 199 трлн
долл., что на 57 трлн больше, чем
в 2007 году. Это 286 % от мирового
ВВП... 2)
2)
Основных источников угроз для мировой
экономики, по мнению McKinsey, три. Первый —
очень быстро растущий долг Китая. За семь лет
он вырос почти в четыре раза с 7,2 трлн долл.
до 28,2 трлн долл. Совокупные долговые обяза-
тельства китайской экономики к 2014 г. соста-
вили 282 % ВВП — это уже больше, чем у США
с их 269 % ВВП. Примерно половина всех долго-
вых обязательств связана с сектором недвижи-
мости, также вызывает настороженность быст-
Митяев Д. А.
 Со стороны активов: общий объ-
ем мирового благосостояния вырос
в 2014 г. на 12 % и составил 164 трлн
долл., говорится в докладе Boston-
ConsultingGroup (BCG)... При этом
мировая экономика растет на 2–3 %
в год (и то за счет Азии). Темпы роста
замедлились по сравнению с преды-
дущим годом, когда мировое благо-
состояние, понимаемое как сумма
активов частных лиц под управле-
нием, увеличилось на 14,6 % [4].
Перекошена структура баланса:
долги берут государства, компании
и домохозяйства, а богатство растет
исключительно у элит. Как на «Ти-
танике»: сначала спасали пассажиров
1-го класса (+ примкнувших к ним
членов команды, которые вообще-то
по регламенту должны покидать судно
последними). Спасали, но большинство
не спасли...
Еще большее наращивание обя-
зательств происходит «за балансом»
мировой финансовой систем: растет
ее теневая часть (она уже превышает
легальную), растет объем деривативов,
превысив планку в 1200 трлн долл., что
на треть больше рекордов 2008 г. Этот
15–20-кратный (по отношению к миро-
вому ВВП) рычаг работает на сохране-
ние статус-кво. Но он может сломаться,
как сейчас ломается цена на нефть как
основа системы нефтедоллара.
Общий вывод таков: взрывной рост
«богатства» идет за счет опережающего
наращивания долга и путем вздутия
финансовых пузырей. Идет «подкуп»
глобальной элиты за счет народов мира
(в том числе, убывающего среднего
класса) и через проедание будущего.
рое расширение теневого банковского сектора
и внебалансовые заимствования местных орга-
нов власти. Второй — растущий долг домохо-
зяйств. В некоторых развитых, а также в развива-
ющихся странах, например, в Малайзии и Таилан-
де, этот показатель превысил докризисный уро-
вень. Третий — неудержимый рост государствен-
ного долга. С 2007 г. он увеличился на 25 трлн
долл. и, как опасаются эксперты McKinsey, про-
должит увеличиваться.
 Система стратегического планирования: попытка политэкономического подхода
Как долго это может работать? Пока
долговой гиперпузырь не лопнет или
(что более соответствует историческому
опыту) — его не проткнут.
При продолжении же мягкого сце-
нария избежать дальнейшего «ограб-
ления по-глобалистстки» невозможно
в принципе: все козыри на руках элит.
Но с начала 2016 г., похоже, речь
таки идет о переходе к жесткому сцена-
рию, который откладывали последние
семь лет, смещая экономическую по-
вестку дня в силовое русло.
Жесткий сценарий
Но и в бесконечном продолже-
нии мягкого сценарии теряет интерес
все большая часть глобальной элиты:
растущая хрупкость системы провоци-
рует на превентивные действия, логика
пузыря требует выхода из активов за-
благовременно. Или он лопнет, оставив
элите разборки с необеспеченными дол-
гами — как среди инсайдеров («своих»),
так и с аутсайдерами (народами). По-
этому длящейся седьмой год сценарий
«смягчения» заканчивается — и не так
уж важно, выйдет из него первой ФРС
(повысив ставки) или прорвет где-то
в другом месте.
Стартер запуска жесткого сценария
имеет для нас значение: что происходит
сначала — крах финансовой системы
или крах системы международной без-
опасности? Выбор как на Украине:
дефолт или война (или и то и другое,
но делаем вид, что все в порядке).
Это ключевой вопрос запуска жест-
кого сценария — своего рода «точка
бифуркации». Неожиданное финансо-
вое цунами или «управляемый снос»
системы — можно ожидать оба вари-
анта. А если они вступят в резонанс,
нынешний хаос покажется образцом
порядка...
Допустим, будет первый вариант
(как в 1930-е):
Мировая финансовая система мо-
жет резко измениться удивительным
69
и катастрофическим образом: сна-
чала — сжатие, коллапс, потом —
паника, гиперинфляция. Как в приро-
де: прежде чем смертельное цунами
ударило по берегам Юго-Восточной
Азии, убив тысячи людей и причинив
ущерб на миллиарды долларов — пе-
ред тем, как 30-метровая стена воды
обрушилась на берег, случилась стран-
ная вещь: вода исчезла. Отлив ушел
дальше, чем когда-либо ранее. Мест-
ные рыбаки немедленно отправились
на возвышенность. Они знали, что это
значит. Но туристы вышли на пляж
в поисках ракушек! То же самое может
произойти с денежной массой... Стои-
мость долга падает резко и стремитель-
но. Кредиторы рассчитывают на своих
заемщиков... трейдеры рассчитывают
на своих контрагентов... банкиры рас-
считывают друг на друга... внезапно
никто не хочет расставаться с ликвид-
ностью (из 12 трлн долл. М2 в США,
например, наличных всего 1,3 трлн,
из которых 2/3 находятся за границей).
Кредитование прекращается... не то
чтобы никто не хотел кредитовать; ни-
кто не хочет и не может брать кредиты
(нет обеспечения) — за исключением
отчаявшихся людей без возможности
выбора (на драконовских условиях),
а это обычно те, кто даже не надеется
выплатить свои долги. ФРС и дру-
гие мировые ЦБ объявят о новых
неограниченных возможностях получе-
ния займов. Но это уже не будет иметь
значения... Римейка 2008 г. не будет.
Будет крах видимой части глобальной
финансовой системы с сохранением
(и упрочением) ее теневой части...
Платить за снос (санацию) системы
хотят заставить нас всех.
Возможен и второй вариант «управ-
ляемого сноса» (как в 1914 г., когда
сначала рухнула система безопасности,
а потом и экономика):
ИГИЛ (террористическая организа-
ция, запрещена в РФ) [5] как модель
нового мирового (бес)порядка — взятие
Багдада и/или Дамаска, перенос вой-
ны на территорию Саудовской Аравии,
70 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
экспансия в Центральную Азию, Аф-
ганистан и Пакистан... Именно этому
поставила заслон российская операция
в Сирии.
Теневая мировая финансовая си-
стема отлично умеет финансировать
и извлекать сверхприбыли из войны,
услуг безопасности, наркотиков, нефти,
оружия, да и просто из обслуживания
и грабежа «серых» и «черных» элит
третьего мира («полевые командиры»
вряд ли подадут в суд, да и дожи-
вают не все из них до пользова-
ния своими счетами). «Серой зоной»
(как в Афганистане, Ираке, Ливии)
становится почти весь Ближний Во-
сток: контрабанда нефти и оружия,
огромный теневой рынок безопасности
как порождение теневой финансовой
гипервласти... возможная война в Ев-
ропе — продолжение той же линии.
Американские историки называли обе
мировые войны в Европе «хорошими
войнами» — они позволили подняться
заокеанской державе над всем миром.
То, что произошло в истории два ра-
за — почти наверняка может случиться
в третий раз. Именно сценарий «хоро-
шей войны» пытаются запустить сейчас
на Украине и на Ближнем Востоке.
Именно в этот «паззл» укладывают Рос-
сию санкциями и методами гибридной
войны.
Означает ли это что в этих условиях
возможно только реактивное управ-
ление?
Конечно, планомерное развитие
экономики в условиях войны стано-
вится архисложным. Но наш истори-
ческий опыт показывает, что и вполне
возможным!
И — единственно спасительным.
Как планирование военной экономики
(беспрецедентной переброски промыш-
ленности на Урал) в годы ВОВ — без
этого не было бы и военной победы.
Митяев Д. А.
«Общенародный интерес» —
из абстракции в императив
выживания
Что могут делать в военное время
экономисты? Только «рыть окопы»?
За последнюю четверть века Рос-
сия обязана экономистам (точнее —
«эконометристам») участию в таком
историческом эксперименте, который
не скоро забудется (как и эксперимент
военного коммунизма времен Граждан-
ской войны). «Рынок любой ценой!» —
с этим лозунгом страна опустилась
(по многим параметрам) на уровень
стран третьего и четвертого мира. От-
ринув «химеру» (как нас уверяли все
эти годы) «общенародного интереса»,
узаконив власть номенклатуры в эко-
номике (поделив ее с бандитами и за-
падными спекулянтами), представители
мэйнстрима, крепко оседлав кресла
в госаппарате и корпорациях, сегодня
продолжают уверять что «рынка мало»,
нужно продолжать изживать «совок»,
выкорчевывать остатки и пережитки
солидарного государства.
Обсуждать это уже не интересно
и бессмысленно: это как обсуждать
призыв Марии-Антуанетты «Если у них
нет хлеба, пусть едят пирожные». Речь
идет о выживании страны, о завер-
шении инерционного существования
всех систем великого советского на-
следства — от ЖКХ до образования
и здравоохранения. В этих услови-
ях должны быть востребованы совсем
другие экономисты — не менеджеры
и торговцы, а инженеры и планови-
ки, способные связать ресурсы между
собой и выпуском (составить баланс).
Вопрос смены повестки дня неразрывно
связан со сменой элит и управленцев
в целом: так, как Советская власть
в свое время востребовала «недобитых
буржуазных специалистов», так и ны-
нешняя госкапиталистическая власть
не может не востребовать остатки со-
ветских специалистов — например, для
 Система стратегического планирования: попытка политэкономического подхода
построения системы денежного обра-
щения (с использованием спецбанков
и/или спецсчетов).
Это означает, что при ответствен-
ной (четной) постановки задач стра-
тегического планирования будет смена
«технологического уклада» управления.
Это — предмет отдельного анализа.
ПРИЛОЖЕНИЕ
О новой редакции (от 14 мая
2015 г.) «Основных направлений
деятельности Правительства
Российской Федерации на период
до 2018 г.» с точки зрения
(не)постановки стратегических
целей и задач
Целевые установки
Согласно описанию документа,
основные направления деятельности
Правительства Российской Федерации
на период до 2018 г. (далее — ОНДП)
направлены на реализацию положений
указов Президента Российской Феде-
рации от 7 мая 2012 г. № 596–606,
а их новая редакция является лишь
уточнением с учетом сложившихся эко-
номических условий. Но фактически
с принятием данного документа проис-
ходит почти полный отказ от реализации
«майских указов» президента.
Начинается данный отказ, каза-
лось бы, с малого, с замены «Послания
Президента Российской Федерации Фе-
деральному Собранию Российской Фе-
дерации 2012 г.» на «Концепцию дол-
госрочного социально-экономического
развития Российской Федерации на пе-
риод до 2020 г.» (в описании на реа-
лизацию чего направлены направления
деятельности правительства). Однако
в своем послании Президент акцен-
тировал, что «майские указы» долж-
ны быть выполнены вне зависимости
от условий (внешних или внутренних),
71
а потому данная замена стала очень
важной. Уточнив сложившиеся эконо-
мические условия, а именно, описав си-
туацию со снижением цен на основные
сырьевые товары России и ограничени-
ями в финансовой и технологической
сферах, вызванными антироссийскими
санкциями , правительство исключило
основную часть целевых ориентиров,
озвученных в указах президента. Так
в предыдущей редакции присутство-
вали, а из новой уже были удалены
следующие характеристики целевого
состояния страны:
Доходы населения
 Создание благоприятных условий
для роста располагаемых доходов
населения в 1,3–1,4 раза с 2013
по 2018 г.
 Рост пенсий в реальном выражении
к 2018 г. составит по сравнению
с 2012 г. 20–28 %. При этом
средний размер трудовой пенсии
по старости в 2018 г. достигнет
уровня не менее двух прожиточных
минимумов пенсионера.
 Средняя заработная плата препо-
давателей и мастеров производ-
ственного обучения образователь-
ных учреждений начального и сред-
него профессионального образо-
вания достигнет уровня средней
заработной платы в соответству-
ющем регионе, а преподавателей
образовательных учреждений выс-
шего профессионального образо-
вания — 200 % этого уровня.
 Заработная плата школьных учи-
телей, педагогов дополнительного
образования, социальных работ-
ников, среднего и младшего ме-
дицинского персонала повысится
до 100 % уровня средней зара-
ботной платы в соответствующем
регионе, а преподавателей универ-
ситетов, научных работников и вра-
чей — до 200 % этого уровня.
 Повышение к 2018 г. средней за-
работной платы работников учре-
72 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
ждений культуры до 100 % средней
заработной платы в соответству-
ющем регионе при увязке роста
оплаты труда с повышением уровня
квалификации и качества выполня-
емой работы.
Жилищная сфера и строительство
 К 2018 г. средний уровень про-
центной ставки по ипотечному
жилищному кредиту будет превы-
шать индекс потребительских цен
не более чем на 2,2 процентных
пункта, то есть составит 6,3–7,1 %.
Объемы ввода жилья возрастут
до 80–110 млн кв. м. в год.
 сокращение количества необходи-
мых для получения разрешения
на строительство административ-
ных процедур с 51 в 2012 г. до 11
в 2018 г., а также времени их про-
хождения — с 423 дней в 2012 г.
до 56 дней в 2018 г.
Образование
 К 2018 г. исчезнут очереди в дет-
ских садах, будет полностью удо-
влетворена потребность в услугах
дошкольного образования для детей
в возрасте от 3 до 7 лет. Охват детей
в возрасте от 5 до 18 лет дополни-
тельным образованием по итогам
2018 г. вырастет до 71 %.
 Обучение населения в возрасте
25–65 лет по программам дополни-
тельного профессионального обра-
зования возрастет с 22 % в 2011 г.
до 49 % в 2018 г.
 Удельный вес численности выпуск-
ников образовательных организа-
ций, трудоустроившихся в течение
одного года после окончания обу-
чения по полученной специально-
сти, увеличится с 40 % в 2011 г.
до 55,6 % в 2018 г.
Экспорт
 Используя объективные преимуще-
ства интеграции и совершенствуя
Митяев Д. А.
механизм зоны свободной торгов-
ли в Содружестве Независимых
Государств, необходимо добиваться
увеличения доли стран СНГ в об-
щем внешнеторговом обороте Рос-
сии свыше 20 %, а в накопленных
Россией прямых инвестициях за ру-
бежом — свыше 10 %. Будет обес-
печено увеличение в 1,8–1,9 ра-
за стоимостных объемов взаимной
торговли государств — участников
Таможенного союза неэнергетиче-
скими товарами.
 Доля экспорта, пользующегося госу-
дарственной гарантийно-страховой
поддержкой, в общем экспорте не-
энергетических товаров возрастет
с 0,5 % в 2011 г. до 13 % в 2018 г.
Финансовый сектор
 Отношение банковских активов
к валовому внутреннему продук-
ту увеличится с 76,3 % до 115 %.
Отношение объема кредитов нефи-
нансовым организациям и физиче-
ским лицам к валовому внутрен-
нему продукту возрастет с 42,6 %
до 70 %.
Инфраструктура
 В течение ближайших 10 лет объем
дорожного строительства должен
быть удвоен. В результате повыше-
ния доступности услуг транспорта
к 2018 г. показатель транспортной
подвижности населения увеличится
на 40 %, объем экспорта транспорт-
ных услуг — в 1,8 раза.
Наука и технологии
 Улучшение делового климата уси-
лит стимулы к инновационной дея-
тельности. Доля организаций, осу-
ществляющих технологические ин-
новации, в общем количестве орга-
низаций повысится к 2018 г. до 18 %
(в 2011 г. составила 8,9 %).
 В 2016 г. внутренние затраты на ис-
следования и разработки составят
 Система стратегического планирования: попытка политэкономического подхода
не менее 1,9 % валового внут-
реннего продукта. Будут созданы
не менее 30 промышленных парков
и технопарков.
 Техническое перевооружение пред-
приятий авиастроения, формиро-
вание научно-технического задела
в отрасли и эффективной систе-
мы продаж авиационной техники,
обеспечивающие увеличение вы-
ручки авиастроения к 2018 г.
в 2,5 раза относительно уровня
2011 г., поставку на внешний и внут-
ренний рынки свыше 230 самолетов
и 400 вертолетов (что превышает
уровень 2011 г. в 2,3 и в 1,6 раза
соответственно).
 Создание технологий, необходи-
мых для производства перспек-
тивной, конкурентоспособной мор-
ской и речной техники, укрепление
и развитие научного, проектно-кон-
структорского и производственного
потенциала судостроительной от-
расли, обеспечивающие рост объе-
ма продаж гражданской продукции
российского судостроения к 2018 г.
в 2,4 раза относительно уровня
2011 г. и безусловное выполнение
государственного оборонного зака-
за и государственной программы
вооружения.
 Создание научно-технического за-
дела по перспективным электрон-
ным и радиоэлектронным техноло-
гиям, научно-технической и про-
изводственно-технологической ба-
зы производства конкурентоспо-
собных радиоэлектронных изделий,
а также обеспечение производства
радиоэлектронных изделий для при-
оритетных образцов вооружения,
военной и специальной техники.
Рост выпуска отечественной вы-
сокотехнологичной радиоэлектрон-
ной продукции к 2018 г. в действую-
щих ценах по отношению к 2011 г.
увеличится более чем в 2,3 ра-
за, при этом доля отечественных
73
радиоэлектронных изделий на внут-
реннем рынке в приоритетных сег-
ментах возрастет до 25 %.
 Создание современной отрасли
фармацевтической промышленно-
сти, отвечающей международным
стандартам, формирование научно-
исследовательской базы, обеспечи-
вающие рост доли отечественных
лекарственных средств в объеме
потребления здравоохранения Рос-
сийской Федерации в два раза, с 25
до 50 %.
 Создание нового поколения техно-
логий атомного энергопромышлен-
ного комплекса (разработка к 2018 г.
не менее 16 новых технологий).
 В результате реализации государ-
ственной политики в сфере обо-
ронно-промышленного комплекса
к 2018 г. должны быть разработаны
и внедрены около 90 % промыш-
ленных технологий, обеспечиваю-
щих производство конкурентоспо-
собной продукции военного назна-
чения, уровень производственно-
технологической готовности орга-
низаций оборонно-промышленного
комплекса для обеспечения про-
изводства образцов вооружения,
военной и специальной техники
в соответствии с заданиями Го-
сударственной программы воору-
жения на 2011–2020 гг. составит
90–95 %, рост экспорта продукции
военного назначения составит 5 %
ежегодно.
Агропромышленный комплекс
 Среднегодовой темп роста продук-
ции сельского хозяйства в период
с 2013 по 2018 г. составит не менее
2,4–2,5 %, производства пищевых
продуктов — 3,5–5 %, объема ин-
вестиций в основной капитал сель-
ского хозяйства — 4,2–4,5 %.
 К 2018 г. удельный вес россий-
ской сельскохозяйственной продук-
ции и продовольствия в общем объ-
еме их ресурсов составит не менее
74 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
99,6 % в отношении зерна, 88 %
в отношении сахара, произведен-
ного из сахарной свеклы, 86 %
в отношении растительного масла,
98 % в отношении картофеля, 86 %
в отношении мяса и мясопродуктов,
а также 85 % в отношении молока
и молокопродуктов.
Региональное развитие
 Будет продолжена реализация ком-
плексных инвестиционных планов,
обеспечивающих диверсификацию
и развитие экономики моногоро-
дов, в результате реализации кото-
рых к 2018 г. на их территории
будет создано не менее 350 тыс.
новых рабочих мест.
 Собственная доходная база мест-
ных бюджетов будет увеличена
не менее чем на 7 % за счет
налогов, передаваемых из других
уровней бюджетной системы.
 Будет обеспечена реализация с уча-
стием Фонда развития Дальнего
Востока и Байкальского региона
не менее 10 крупных инвестицион-
ных проектов.
 Будет обеспечено формирование
на инновационной основе новых
центров экономического роста (пер-
спективных кластеров) в Поволжье,
на Урале и в географически отда-
ленных регионах России.
Улучшение
инвестиционного климата
 В области таможенного админи-
стрирования — увеличение на 50 %
фактической пропускной способ-
ности пунктов пропуска и сокраще-
ние на 50 % времени таможенного
контроля.
 В области повышения доступности
услуг энергетической инфраструк-
туры — уменьшение количества
этапов присоединения к энергосе-
ти с 10 в 2012 г. до 5 в 2018 г.
Митяев Д. А.
 В области регистрации предприя-
тий — снижение количества этапов
регистрации предприятий с 9 до 3,
сокращение времени на прохожде-
ние всех этапов с 30 до 3 дней,
снижение затрат на регистрацию
предприятий с 6,1 до 3 тыс. руб.
 В области регистрации права соб-
ственности — сокращение сроков
государственной регистрации пра-
ва собственности на недвижимое
имущество до 10 дней в 2015 г.
и до 7 дней в 2018 г., сроков
проведения государственного ка-
дастрового учета — до 10 дней
в 2015 г. и до 5 дней в 2018 г.
 В области совершенствования про-
цедур доступа компаний на рынки
товаров и услуг — увеличение с 36
в 2012 г. до 50 в 2018 г. ви-
дов деятельности, осуществляемых
на основе уведомительного по-
рядка, завершение формирования
национальной системы аккредита-
ции в области оценки соответствия
и обеспечение к 2016 г. ее между-
народного признания.
Здравоохранение, спорт, экология
 В результате реализации мер, на-
правленных на формирование здо-
рового образа жизни, будет обес-
печено снижение потребления ал-
когольной продукции на 20 %, та-
бака — на 25 %.
 В целях улучшения экологической
ситуации будет обеспечено сни-
жение объема выбросов загряз-
няющих веществ от стационарных
источников на единицу валового
внутреннего продукта с 0,41 тон-
ны на миллион рублей валового
внутреннего продукта в 2011 году
до 0,31 тонны на миллион рублей
ВВП в 2018 г.
 Уровень обеспеченности спортив-
ными сооружениями в 2018 г. воз-
растет не менее чем в 1,5 раза.
 Система стратегического планирования: попытка политэкономического подхода
Государственное управление
 К 2018 г. уровень удовлетворен-
ности граждан качеством предо-
ставления государственных и муни-
ципальных услуг должен составить
не менее 90 %.
Легко заметить, что удалены мно-
гие целевые ориентиры, прописанные
в «майских указах», в том числе са-
мые амбициозные. Тем не менее, сам
факт удаления целевых ориентиров
из текста документа, конечно, не мо-
жет прямо свидетельствовать об отказе
от мероприятий по их достижению.
Однако окончательное подтверждение,
именно, отказа от реализации основ-
ных требований «майских указов» дают
основополагающие тезисы документа.
Так, согласно предыдущей редак-
ции, в предстоящий среднесрочный
период необходимо обеспечить выход
на траекторию устойчивого экономи-
ческого роста на уровне не менее 5 %.
При этом уточняется, что потенциал
роста в рамках его прежней экспортно-
сырьевой модели практически исчер-
пан. При прочих равных условиях,
без реализации активной и целена-
правленной экономической политики
темпы экономического роста снизятся
в 1,5–2 раза (до 2–3 % в год). Это крити-
чески мало. При такой динамике вало-
вого внутреннего продукта не удастся
сбалансировать экономические и соци-
альные составляющие развития страны.
В обновленной редакции результатом
реализации структурных преобразова-
ний станет лишь выход на траекторию
устойчивого роста российской эконо-
мики.
Ориентиром макроэкономической
политики станет достижение целевого
показателя инфляции на уровне 4 %
(почему именно 4 %?! — не 2 % как
в развитых странах или 7 %, что больше
соответствует режиму форсированного
роста) и бездефицитности федерально-
го бюджета начиная с 2017 г. (большин-
ство стран «семерки» и «двадцатки»
живут с дефицитом) при отсутствии
75
увеличения уровня налоговой нагруз-
ки. Т. е. денежно-кредитная политика
ставится во главу угла и диктует все
остальные важные компоненты эконо-
мической политики.
Ориентиром для динамики рас-
ходов федерального бюджета должно
стать их снижение до 5 % в реальном
выражении в 2016 и в 2017 гг. (это
уже убивает и экономический рост
и социальную стабильность). При та-
ком ограничении об экономическом
росте на уровне не менее 5 % говорить
не приходится, а потому правительству
не удастся сбалансировать экономи-
ческие и социальные составляющие
развития страны, и, как следствие, при-
дется отказаться от реализации боль-
шинства пунктов «майских указов», что
при выпуске новой редакции ОНДП
фактически произошло.
Прочие корректировки и удаления
Дополнительно перечислим коррек-
тировки и удаления, демонстрирующие
тенденцию к «сокращению» планов пра-
вительства.
Удалено:
 Требование решить в основном жи-
лищную проблему, развернув мас-
совое строительство качественного
и доступного жилья, а также повы-
сить качество и надежность предо-
ставления коммунальных услуг на-
селению.
 Содействие реализации программ
строительства жилья эконом-клас-
са и поддержка промышленности
современных строительных мате-
риалов.
 Планы по созданию международно-
го финансового центра в Россий-
ской Федерации.
 Реализация комплекса мер по деоф-
шоризации экономики, обеспечи-
вающего условия, необходимые для
перехода под российскую юрисдик-
цию сделок, совершаемых между
76 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
российскими компаниями, и в це-
лом повышающего привлекатель-
ность российской юрисдикции для
бизнеса.
 Обеспечение строительства желез-
нодорожных линий в районах но-
вого освоения.
 Оказание системной поддержки се-
мей, имеющих трех и более детей,
включая введение в регионах еже-
месячной денежной выплаты, реа-
лизацию мер по улучшению жилищ-
ных условий, введение мер, поз-
воляющих обеспечить совмещение
семейных обязанностей с профес-
сиональной деятельностью, а так-
же направленных на организацию
профессионального обучения (пе-
реобучения) женщин, находящихся
в отпуске по уходу за ребенком
до достижения им возраста трех лет.
 Реализация программ по содей-
ствию в решении жилищных вопро-
сов молодых семей, семей, имею-
щих трех и более детей, работников
бюджетной сферы (учителей, вра-
чей, молодых ученых).
 Принятие дополнительных мер, сти-
мулирующих рождение в семьях
второго и третьего ребенка.
 Реконструкция и строительство дет-
ских садов, развитие альтернатив-
ных (негосударственных) форм до-
школьного образования.
 Создание многофункциональных
центров культурного развития в ма-
лых и средних городах с использо-
ванием современных телекоммуни-
кационных технологий.
Скорректировано:
 Старая редакция: объем инвести-
ций должен возрасти до 25 % вало-
вого внутреннего продукта к 2015 г.
и до 27 % валового внутренне-
го продукта к 2018 г., увеличив-
шись почти вдвое по сравнению
с 2012 г. Новая редакция: повыше-
ние к 2020 г. доли общего объема
Митяев Д. А.
инвестиций в ВВП (нормы накопле-
ния основного капитала) до 22–24 %
(в 2015 г. ожидается 17,8 %).
 Старая редакция: будет обеспече-
но комплексное развитие круп-
ных транспортных узлов, располо-
женных в международных транс-
портных коридорах (гг. Москва,
Санкт-Петербург, Казань, Самара,
Нижний Новгород, Екатеринбург,
Новосибирск, Красноярск, Хаба-
ровск, Владивосток, Минеральные
Воды, Краснодар (Азово-Черномор-
ский узел), Ростов) и транспортно-
логистических центров.
 Новая редакция: комплексное раз-
витие крупных транспортных узлов
(Московский и Санкт-Петербург-
ский).
Среди новшеств в направлениях де-
ятельности Правительства необходимо
выделить следующие мероприятия:
 Введение блока мероприятий по им-
портозамещению, целевыми пока-
зателями реализации которых долж-
ны стать: увеличение доли инвести-
ционного импорта в объеме импор-
та до 32–35 % (2014 год — 25,2 %);
снижение доли импорта в товар-
ных ресурсах розничной торговли
до 38 % (2014 год — 44 %).
 Создание Центра поддержки экс-
порта, реализующего функцию «од-
ного окна» по финансовой и не-
финансовой поддержке российских
компаний.
 Работы по ускоренному развитию
Крымского федерального округа
и обеспечение транспортных свя-
зей Республики Крым с осталь-
ной частью Российской Федера-
ции, включая строительство мосто-
вого перехода через Керченский
пролив.
 Поддержка банковской системы
Российской Федерации в целях
повышения доступности кредитных
ресурсов для организаций, осу-
ществляющих деятельность в прио-
ритетных отраслях экономики.
 Система стратегического планирования: попытка политэкономического подхода 77

 Реализация программы государ-  Повышение эффективности исполь-

ственной поддержки в форме суб-
сидирования процентной ставки
по выданным жилищным (ипотеч-
ным) кредитам (займам) для стиму-
лирования первичного рынка жилья
и жилищного (ипотечного) кредито-
вания осуществляется.
 Создание на ОАО «Агентство по
ипотечному жилищному кредито-
ванию» и Федерального фонда
содействия развитию жилищного
строительства единого института
развития в целях координации дей-
ствий по стимулированию предло-
жения жилья экономического клас-
са и спроса на него.
 Создание на базе Агентства кредит-
ных гарантий и МСП Банка единого
института (в форме акционерного
общества) развития малого и сред-
него бизнеса в целях формирования
национальной гарантийной систе-
мы, развития финансовой, инфра-
структурной, имущественной, юри-
дической, методологической и иной
поддержки субъектов малого и сред-
него предпринимательства, введе-
ния единых стандартов такой под-
держки, осуществления мониторин-
га исполнения крупными компани-
ями с государственным участием
требований по размещению зака-
зов у субъектов малого и среднего
предпринимательства.
зования возобновляемых и невоз-
обновляемых природных ресурсов
для внутренних потребностей эко-
номики и экспортного потенциала
за счет экономического стимулиро-
вания геологоразведочных работ,
совершенствования регулятивных
процедур с целью снятия излиш-
них административных барьеров
в недропользовании, дальнейше-
го развития заявительного принци-
па в геологоразведке, активизации
изучения и освоения континенталь-
ного шельфа путем расширения
субъектного состава пользовате-
лей участков недр, расположенных
на континентальном шельфе.
Таким образом, из документа «прямого
действия», с заданием целевых пока-
зателей и ответственностью правитель-
ства РФ за их достижение, Основные
направления (без)деятельности прави-
тельства РФ превратились в новой
редакции в декларативный документ,
который правильно характеризует стоя-
щие перед страной вызовы и проблемы,
однако заменяет стратегию их решения,
предложенную президентом РФ на срок
своей легислатуры, тактическими раз-
розненными мерами (не даром разде-
лу «Поддержка бизнеса и улучшение
условий предпринимательской деятель-
ности» посвящено 54 % текста ОНДП).

Литература
1. Федеральный закон Российской Федерации от 28 июня 2014 г. № 72-ФЗ «О стратеги-
ческом планированиив Российской Федерации».
2. Решение Верховного Суда РФ от 29.12.2014 по делу № АКПИ14-1424С.
3. http://www.mckinsey.com/global-themes/employment-and-growth/debt-and-not-much-
deleveraging
4. http://www.interfax.ru/business/447666
5. http://government.ru/news/18119/
 Потенциал планирования экономики
Орешин Валерий Петрович
д-р экон. наук, профессор кафедры макроэкономической политики
и стратегического управления экономического факультета
МГУ имени М. В. Ломоносова
vporeshin@mail.ru

Ключевые слова: провалы рынка, регулирование экономики, инструментарий

государственного регулирования, экономический прогноз, программа, инди-
кативный план, генеральная схема развития и размещения производительных
сил, государственный бюджет, Минэкономразвития, Госплан
Keywords: market failures, economic regulation, state regulation tools, the eco-
nomic forecast, programming, indicative plan, general scheme of development
and placement of productive forces, the state budget, Ministry of Economic De-
velopment, State Planning Commission
Обоснование необходимости Наша страна волею судеб стала
планирования национальной пионером в области как планирования
экономики экономического развития, так и в об-
ласти планового ведения хозяйства.
Планирование развития любого Именно в нашей стране были составле-
объекта — непременное условие его ны первые планы и программы развития
успешного развития. Это касается как национальной экономики, создан спе-
бизнес структур, так и национальной циальный орган (Госплан СССР), разра-
экономики в целом. батывались прогнозы и стратегические
планы развития национальной эконо-
Надо четко различать два близкие
мики. Надо отметить, что в основе
по звучанию, но разные по содержа- системы планирования в СССР лежал
нию понятия: «планирование развития план ГОЭЛРО — план модернизации
экономики страны» и «плановое веде- экономической системы Царской Рос-
ние хозяйства». Если первое сводится сии на пути развития демократических
к разработке научно обоснованных отношений (советская власть) и ко-
плановых показателей и не всегда пред- ренного технического перевооружения
полагает контроль за их жестким испол- всей экономики (электрификация всей
нением, то второй подход — «плановое страны). Бездумное следование реко-
ведение хозяйства» — в качестве обя- мендациям Вашингтонского консенсуса
зательной составляющей предполагает в 90-х годах прошлого века, по су-
жесткий контроль за ходом исполнения ществу, перечеркнуло это движение
намеченных индикаторов и поощри- мировой системы к плановому веде-
тельные или репрессивные меры за их нию мирового хозяйства. К сожалению,
реализацию. надо отметить, что в этом процессе

ключевую роль играли выпускники на-
шего экономического факультета МГУ
(Е. Гайдар, А. Нечаев).
Идеи планирования национальной
экономики активно применялись для ре-
шения проблем эффективного управле-
ния экономическим развитием во мно-
гих странах мира. Наибольшее разви-
тие они получили в Японии, Фран-
ции, Скандинавских странах. Опыт
развитых стран мира свидетельствует
о целесообразности применения этого
инструментария не только в условиях
преобладания государственного хозяй-
ства (как это было в Советском Союзе),
но и в условиях смешанной экономики.
Таким образом, необходимость пла-
нирования развития национальной эко-
номики связана с потребностью уско-
ренного ее развития, которая в свою
очередь диктуется злободневностью
стоящих перед обществом проблем.
Системный подход в процессе
разработки и реализации
экономической политики
Для эффективного управления хо-
дом экономического развития со сто-
роны государства нужна система пла-
новых документов, устанавливающих
в той или иной форме развитие эко-
номической системы в будущем. Эта
система включает:
– долгосрочный прогноз и/или стра-
тегию развития, например в виде
Комплексной программы научно-
технического прогресса и Генераль-
ной схемы развития и размещения
производительных сил страны 1) ;
1)
Процедура разработки этих документов бы-
ла достаточно подробно разработана в советское
время. Так, разработка Комплексной программы
научно-технического прогресса и его социально-
экономических последствий велась под руковод-
ством академиков В. А. Котельникова и А. И. Ан-
чишкина с привлечением обширной когорты уче-
ных из научно-исследовательских институтов АН
СССР, Госплана СССР, университетов страны.
(См. Комплексная программа Научно-техниче-
Потенциал планирования экономики 79
– среднесрочный индикативный план
как совокупность государственных
программ развития отдельных струк-
турно-отраслевых элементов эконо-
мики;
– годовой индикативно-директивный
план развития конкретных корпора-
ций и фирм различных форм соб-
ственности: государственных, му-
ниципальных, корпоративных, част-
ных, смешанных;
– государственный бюджет.
Стратегическое планирование —
объективно обусловленное явление, вы-
текающее из логики развития мирового
хозяйственного комплекса. Оно непре-
менно пробьет себе дорогу, несмотря
на множество препятствий, связанных
с преобладающим ныне в развитых
странах мира либеральным течением
экономической мысли.
Закон о стратегическом планирова-
нии, принятый 28 июня 2014 г. [2], в ра-
мочной форме регламентирует проце-
дуру обоснования перспектив развития
национальной экономики. Он призван
определить общее направление движе-
ния экономии страны. Его разработка
и принятие не дает экономике выйти
за пределы возможных ограничений
экономического, социального, а также
экологического плана.
Система документов, необходимых
для организации эффективного управ-
ления экономическим развитием:
 Стратегия (на 15–20 лет).
 Комплексный экономический про-
гноз (на 1–3 года).
 Индикативный среднесрочный план
(на 3–5 лет).
 Годовой индикативно-директивный
план.

Государственный бюджет.
ского прогресса СССР на 1986–2005 гг. (по пяти-
летиям). М.: АН СССР, Госкомитет СССР по нау-
ке и технике, 1983.) Разработка Генеральной схе-
мы развития и размещения производительных сил
страны велась Советом по развитию производи-
тельных сил СССР с привлечением родственных
организаций в союзных республиках.
80 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Вместе с тем надо сказать, что
стратегическое планирование является
лишь одним из элементов планирова-
ния национальной экономики, наряду
с другими необходимыми элементами.
Этот закон полезен также потому,
что он знаменует переход к более
активному проведению экономической
политики руководством нашей стра-
ны. Следует отметить своевременность
приятия закона о планировании бу-
дущего развития экономики страны,
поскольку базировать принятие мак-
роэкономических решений, опираясь
на экономический прогноз (даже ком-
плексный, как это предполагается в за-
коне № 115-ФЗ [2]) — это односторон-
няя и потому неправильная постановка
задачи эффективного управления со-
циально-экономическим развитием.
Этот подход предполагает опору
лишь на предвидение экономических
явлений в будущем, но не предусмат-
ривает установку средств воздействия
государства на ход экономического
развития и оценку последствий приня-
тых государственных решений и учет
последствий этих действий. Правы уче-
ные, отстаивающие идею необходи-
мости индикативного плана как базу
принятия решений по ключевым вопро-
сам экономического развития [22].
Содержание планирования эконо-
мик разного типа различно. Одно
дело управление развитием развитой
рыночной экономики с развитыми ин-
ститутами рынка, со свободным це-
нообразованием, отсутствием монопо-
лизма в массовом масштабе, и другое
дело управлять развитием экономики
дирижистского типа, когда в каче-
стве главной парадигмы управления
выступает возможность ограниченного
вмешательства государства в эконо-
мические процессы. Наконец, третье
дело — управление плановой эконо-
микой, где в основе взаимоотношений
между субъектами лежит жесткая дирек-
тива по тому, что производить, в каком
объеме и в какие сроки.
Орешин В. П.
На наш взгляд, в качестве исходного
пункта и основы разработки государ-
ственного бюджета как инструмента-
рия активного воздействия государства
на ход экономического развития, не-
обходимо использовать не экономиче-
ский прогноз, а индикативный план,
который предполагает четкую поста-
новку средств государственного управ-
ления ходом развития экономической
системы.
Экономический прогноз (даже ком-
плексный и в вариантах) не пред-
полагает разработку рычагов воздей-
ствия государственных органов на ход
экономического развития и поэтому
не позволяет оценивать эффективность
и действенность государственной эко-
номической политики.
Методологические вопросы госу-
дарственного управления экономиче-
ским развитием обобщены в некоторых
работах современного периода 2) .
Таким образом, совокупность пла-
новых документов эффективного управ-
ления экономическим развитием вклю-
чает в себя триаду: прогноз — програм-
ма — план. На региональном уровне
насущно необходима разработка Гене-
ральной схемы развития и размещения
производительных сил, которая служит
исходным пунктом и опорой разработки
схем развития региональных производ-
ственных комплексов.
Считаем, что выбор рационального
набора инструментов планового воз-
действия государства на ход экономи-
ческого развития должен производится
исходя из совокупности наработанных
человечеством подходов и методов.
Методология прогнозирования
экономического развития
Государственное прогнозирование
социально-экономического развития —
система научно обоснованных пред-
2)
См. монографии: [21]; Планирование и про-
гнозирование / Под ред. Э. Н. Кузьбожева, 2006.

ставлений о направлениях социально-
экономического развития Российской
Федерации, основанных на законах ры-
ночного хозяйствования 3) .
Результаты государственного про-
гнозирования социально-экономическо-
го развития Российской Федерации
используются при обосновании и при-
нятии органами законодательной и ис-
полнительной власти Российской Феде-
рации решений в области социально-
экономической политики государства.
Правительство Российской Феде-
рации обеспечивает разработку го-
сударственных прогнозов социально-
экономического развития Российской
Федерации на долгосрочную, средне-
срочную и краткосрочную перспективы.
Объект прогнозирования
Прогнозы социально-экономическо-
го развития разрабатываются в целом
по Российской Федерации, по народно-
хозяйственным комплексам и отраслям
экономики, по регионам. Они осно-
вываются на системе демографиче-
ских, экологических, научно-техниче-
ских, внешнеэкономических, социаль-
ных, а также отраслевых, региональных
и других прогнозов отдельных обще-
ственно значимых сфер деятельности.
Данные прогнозы разрабатывают-
ся в нескольких вариантах с учетом
вероятностного воздействия внутрен-
них и внешних политических, эконо-
мических и других факторов. Они
включают количественные показатели
и качественные характеристики раз-
вития макроэкономической ситуации,
экономической структуры, научно-тех-
нического развития, внешнеэкономиче-
ской деятельности, динамики производ-
ства и потребления, уровня и качества
жизни, экологической обстановки, со-
циальной структуры, а также систем
3)
См. Закон Российской Федерации «О го-
сударственном прогнозировании и программах
социально-экономического развития Российской
Федерации» (№ 115-ФЗ от 20 июля 1995 г.) —
далее Закон о прогнозировании.
Потенциал планирования экономики 81
образования, здравоохранения и соци-
ального обеспечения населения.
Функции прогноза и их виды
1. Аналитическая и прогнозная. Эта
функция обеспечивает выявление
основных тенденций развития в про-
гнозном периоде. Проводимые рас-
четы позволяют построить согла-
сованную вероятностную картину
развития событий.
2. Целевая, или индикативная функ-
ция. К составляющим этой функции
относятся установление парамет-
ров формирования и развития ин-
фляции, снижения энергоемкости
экономики, роста МРОТ, зарпла-
ты в бюджетной сфере, пенсий
и доходов населения, сокращения
бедности, преодоление тенденции
депопуляции населения и др.
3. Регулирующая функция прогноза
выражается в установлении регу-
лируемых цен и тарифов на про-
дукцию субъектов естественных мо-
нополий, экспортных и импортных
пошлин и т. п.
Верхней планкой развития эконо-
мического прогнозирования в настоя-
щее время является сценарный прогноз
социально-экономического роста, пре-
дусматривающий разработку путей раз-
вития экономики в условиях изменения
внешних для нее условий.
Разработка сценарных условий функ-
ционирования экономики предполагает
обеспечение разработчиков прогноза
(федеральных органов исполнительной
власти и органов исполнительной вла-
сти субъектов федерации) информаци-
ей о предполагаемой динамике раз-
вития экономики в целом, важнейших
внешних и внутренних условиях, в ко-
торых предстоит разрабатывать про-
гноз, включая основные направления
экономической политики и механизмы
проведения экономических преобразо-
ваний.
Учитывается также потребность
Минфина России и ряда других феде-
82 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
ральных органов исполнительной вла-
сти в комплексе макроэкономических
условий развития экономики в прогно-
зируемом периоде еще до разработки
прогноза — для использования в каче-
стве исходных данных для начала работ
над проектом федерального бюджета.
При этом важным принципом раз-
работки сценарных прогнозов явля-
ется их вариантность. Этот принцип
сформулирован в Законе о прогнози-
ровании (1995 г.) следующим образом:
«Прогнозы социально-экономического
развития разрабатываются в несколь-
ких вариантах с учетом вероятностного
воздействия внутренних и внешних по-
литических, экономических и других
факторов».
В соответствии с этим при под-
готовке сценарных условий формули-
руются варианты социально-экономи-
ческого развития. Они формируются
на основе определения влияния фак-
торов, а также внешних и внутренних
условий экономического роста. При
этом в лучшем случае проводится коли-
чественная оценка их влияния.
Условия составления обоснованного
экономического прогноза. Надо выде-
лять внешние и внутренние условия
формирования прогноза на будущее.
А. Среди основных внешних усло-
вий учитываются:
– динамика развития мировой эконо-
мики;
– прогнозируемые изменения миро-
вых цен на нефть;
– уровень спроса на нефть и газ
со стороны основных стран-потре-
бителей;
– размеры выплат по внешнему долгу;
– степень участия России в междуна-
родном разделении труда.
Б. Внутренние условия делятся
на две группы.
1) Объективные условия, влияние на
которые со стороны правительства
Орешин В. П.
в среднесрочной перспективе суще-
ственно ограничено. Это, прежде
всего:
– демографическая ситуация и ее
развитие;
– состояние производственного
аппарата, степень его изно-
шенности, доля резервных кон-
курентоспособных мощностей;
– высокая капиталоемкость и ре-
сурсоемкость российского про-
изводства и существенные сро-
ки освоения новых месторож-
дений энергетических и сы-
рьевых ресурсов для потреб-
ностей растущей экономики.
2) Условия, формируемые под влия-
нием экономической политики пра-
вительства. К ним относятся такие
параметры, как
– инфляция;
– тарифы на продукцию и услуги
естественных монополий;
– ставки налогов и экспортных
пошлин;
– импортные тарифы;
– индексация заработной платы
в бюджетной сфере;
– государственные расходы ин-
вестиционного характера.
Основное назначение сценарных усло-
вий состоит в комплексном и нагляд-
ном представлении экономической по-
литики государства с формулировкой
различимых по результатам вариан-
тов социально-экономического разви-
тия и оценкой положительных и не-
гативных факторов воздействующих
на экономику.
Процедура разработки комплексного
экономического прогноза. Первый этап
разработки сценарного прогноза соци-
ально-экономического развития стра-
ны — подготовка и представление
в правительство доклада с подведе-
нием итогов социально-экономическо-
го развития Российской Федерации

за предыдущий год и постановкой задач
на предстоящий год.
Материалами для подготовки это-
го доклада служат результаты анали-
тической работы подразделений Ми-
нэкономразвития России, мониторинг
ситуации, осуществляемый в соответ-
ствии с распоряжением правительства
Российской Федерации от 20 декабря
1997 года № 1773-р. По результатам
мониторинга в правительство Россий-
ской Федерации представляются еже-
месячные доклады о текущей ситуации
в экономике России и прогнозных тен-
денциях на ближайшую перспективу,
т. е. на квартал и до конца года.
Сформированная по результатам
мониторинга и краткосрочного про-
гнозирования база прогноза позволяет
осуществлять выводы и подготавли-
вать решения об оперативных мерах
по преодолению негативных тенденций
и обеспечению макроэкономической
стабильности (в том числе в области
сдерживания темпов инфляции, уско-
рения роста производительности труда
по отношению к росту заработной
платы, изменения соотношения роста
импорта и продукции отечественного
производства, ослабления зависимости
от влияния негативных тенденций в ми-
ровой экономике).
Разработанная методика анализа
динамических рядов, учета сезонных
компонент и тенденций реального ро-
ста реализована в системе макроэконо-
мических моделей (балансовых и эко-
нометрических) и позволяет выполнять
расчеты в сжатые сроки, что имеет важ-
ное значение для оперативного режима
мониторинга.
Второй этап — на этом этапе Ми-
нэкономразвития России разрабатыва-
ет сценарные условия с участием за-
интересованных федеральных органов
исполнительной власти и Центрального
банка Российской Федерации.
Проект сценарных условий прохо-
дит обсуждение на заседаниях Пра-
вительственной комиссии по бюджет-
Потенциал планирования экономики 83
ным проектировкам. И рассматрива-
ется на заседании Правительства Рос-
сийской Федерации. После одобре-
ния сценарные условия принимаются
за основу для разработки прогнозов фе-
деральными органами исполнительной
власти и органами исполнительной вла-
сти субъектов Российской Федерации.
Исходные данные для разработки обос-
нованного экономического прогноза.
Параметры комплексного экономиче-
ского прогноза подготавливаются на
основе сценарных условий развития
и предложений по мерам налоговой,
денежно-кредитной, таможенной и дру-
гим направлениям экономической по-
литики.
Виды сценариев комплексного эко-
номического подхода: консервативный,
инновационный, форсированный.
На основе доведенных до них орга-
низационно-методических материалов
федеральные органы исполнительной
власти разрабатывают варианты про-
гнозов развития отраслей экономи-
ки и социально-экономического разви-
тия субъектов Российской Федерации
и представляют их в Минэкономразви-
тия России.
Сложной и до конца не решенной
задачей является трансформация сово-
купности прогнозных данных в управля-
ющие параметры экономического раз-
вития, в показатели целевых программ,
которые выступают в качестве глав-
ных инструментов проведения государ-
ственной экономической политики.
При этом государственные заказчи-
ки федеральных целевых программ
представляют в Минэкономразвития
России и Минфин России предложения
по федеральным целевым программам,
подлежащим финансированию за счет
средств федерального бюджета, раз-
работанные на основе предельных
объемов бюджетного финансирования
в прогнозном году.
Процедура разработки прогноза на мак-
роэкономическом уровне. Разработка
84 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
макроэкономических показателей про-
гноза социально-экономического раз-
вития России на среднесрочную пер-
спективу осуществляется использова-
нием макроэкономических моделей,
факторного анализа, платежного ба-
ланса, бюджетной системы, денежно-
кредитной системы и укрупненного
межотраслевого баланса (МОБ), в ме-
тодологии системы национальных сче-
тов (СНС).
Этапы разработки прогноза социаль-
но-экономического развития. Первый
этап — макрорасчет на верхнем уровне.
На этом этапе при проведении расчетов
проводится прогнозирование исходных
внешних и внутренних условий про-
гнозного периода. Также на основании
анализа отчетных данных, планов клю-
чевых российских компаний, прогноз-
ных оценок международных финансо-
вых и исследовательских организаций,
а также целевых социальных парамет-
рах принимаются гипотезы о динамике
инвестиций, экспорта и доходов насе-
ления.
На основе итерационных расчетов
по факторной модели осуществляет-
ся корректировка исходных данных
и балансировка окаймляющих усло-
вий развития экономики в прогнозном
периоде. В результате расчетов опреде-
ляются диапазоны возможных значений
сводных макропоказателей — ВВП,
курса рубля, объемах внешнеторговых
операций, а также показателей денеж-
ной программы, платежного баланса,
ключевых характеристиках бюджетной
системы.
Второй этап — формирование ги-
потезы изменения конечного спроса.
Проводятся итерационные прогнозные
расчеты экспорта товаров и услуг, им-
порта (инвестиционного, промежуточ-
ного и потребительского), инвестиций
в основной капитал, доходов и расходов
населения.
На основе данных, полученных
на этом этапе, формируется гипоте-
за об объемах и структуре конечного
Орешин В. П.
спроса в экономике на прогнозный
период — конечном потреблении госу-
дарственных учреждений и конечном
потреблении домашних хозяйств.
Третий этап — балансировка рас-
четов.
На этом этапе происходит коррек-
тировка данных с учетом информации,
полученной из отраслевых министерств
и ведомств, структурных подразделений
министерства. Производится уточнен-
ный прогноз индексов цен и дефлято-
ров.
Четвертый этап — формирование
полного набора прогнозных показа-
телей социально-экономического раз-
вития национального хозяйства Рос-
сии в очередном финансовом году
и плановом периоде, их детализация
и окончательная балансировка с учетом
экономических тождеств и уравнений,
описывающих процессы производства,
формирования и перераспределения
доходов, их использования на потреб-
ление, сбережение и накопление.
Методология ситуационного
прогнозирования
макроэкономических показателей
К важнейшим показателям, де-
терминирующим экономический рост
и развитие, относятся показатели внеш-
них и внутренних условий:
А. Показатели внешних и сопря-
женных с ними условий
Мировые цены на углеводороды.
При прогнозировании мировых цен
на нефть используются данные меж-
дународных агентств и организаций,
специализирующихся на мониторинге
и прогнозе мировых цен на нефть
(КЭРА, Международный валютный фонд,
Управление энергетической информа-
ции США, а также Всемирный банк
и другие), уровень спроса на нефть
в мире и в отдельных регионах.
Расчетные контрактные цены на
нефть в дальнее зарубежье и страны

СНГ прогнозируются исходя из скла-
дывающихся в отчетном периоде со-
отношений мировых и средних кон-
трактных цен. При прогнозировании
в качестве базовых учитываются усред-
ненные мировые цены марки «Urals»
котировочных агентств «Argus Petroli-
um» и «Platt’s».
Расчетные цены на природный газ
в страны дальнего зарубежья определя-
ются исходя из динамики цен на нефть
по регрессивной расчетной модели
с учетом временного лага, а также
данных статистики внешней торговли.
При определении прогнозных расчет-
ных цен на природный газ в страны
СНГ учитываются договоренности и со-
глашения на межгосударственном уров-
не, тенденции и направления развития
экономических связей с отдельными
странами.
Объем экспорта сырой нефти, при-
родного газа и нефтепродуктов про-
гнозируется в натуральном выражении
по вариантам, различающимся возмож-
ностями нефте-и газодобычи, а также
нефтепереработки.
Темпы роста мировой экономики
определяют спрос на отечественную
продукцию ввиду того, что наша сы-
рьевая экономика во многом связана
с динамикой производства в странах —
главных производителях материальной
продукции (ЕС, КНР, и пр.)
Курсы основных мировых валют
доллара США и Евро на прогноз-
ный период принимаются исходя их
анализа материалов международных
агентств и правительственных орга-
низаций и отечественных ведомств.
Б. Показатели внутренних и сопря-
женных с ними условий
Сюда относятся: ценовые показате-
ли, такие как уровень инфляции, ИПЦ,
дефляторы, демографические показа-
тели, уровень занятости населения,
объем промышленного производства,
инвестиции, объем внешней торговли
Потенциал планирования экономики 85
(импорт, экспорт), расходы на конечное
потребление домашних хозяйств.
Прогноз ценовых показателей —
включает в себя расчет инфляции
(или ИПЦ), расчет индексов-дефлято-
ров в промышленности и других от-
раслях реального сектора, индекса цен
производителей.
Эти расчеты основываются на ана-
лизе целей, задач и мер макроэконо-
мической, бюджетно-налоговой и де-
нежно-кредитной политики и ведутся
с учетом государственного регулиро-
вания цен в сфере естественных мо-
нополий, динамике денежных доходов
населения.
Методология их обоснования сфор-
мулирована в «Методических рекомен-
дациях по прогнозированию ценовой
(тарифной) политики и изменений в си-
стеме цен и тарифов на краткосрочный
и среднесрочный период прогноза».
Индекс потребительских цен (ИПЦ)
характеризует изменение во времени
общего уровня цен на товары и услуги,
приобретаемые населением для непро-
изводственного потребления. Он изме-
ряет отношение стоимости фиксиро-
ванного набора товаров и услуг в ценах
текущего периода к его стоимости в це-
нах предыдущего (базисного) периода.
При вычислении индекса учитываются
товары и услуги, составляющие на-
бор товаров и услуг (потребительскую
корзину), приобретаемую типичным го-
родским семейным хозяйством 4) .
Динамика потребительских цен ис-
следуется и прогнозируется комплекс-
но, что включает анализ динамики
различных показателей (ИЦП, базо-
вой инфляции, инфляции рыночных
цен на товары и услуги, регулиру-
емых цен), проверку достоверности
4)
Показатель инфляции имеет в прогнозе це-
левой характер. Вместе с тем, темпы и характер
инфляции не являются фиксированными, а фор-
мируются под влиянием макроэкономической си-
туации, в том числе внешних и внутренних фак-
торов, и различных направлений социально-эко-
номической политики правительства.
86 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
и обеспечение согласованности резуль-
татов; количественную оценку влияния
отдельных факторов и, в частности,
параметров тарифной политики пра-
вительства в отношении естественных
монополий, политики в области де-
нежных доходов населения, денежно-
кредитной политики и других факто-
ров.
Основным методом анализа и про-
гнозирования динамики цен потреби-
тельского рынка в настоящее время
является метод эконометрического оце-
нивания. При этом наряду с регресси-
онными моделями используются другие
методики, в том числе ВАР, скользя-
щие регрессии, разложение вариаций.
Также в процессе анализа исследу-
ется структура ИПЦ (регулируемого
и нерегулируемого секторов, вклады
в инфляцию основных товарных групп),
сезонные колебания в динамике цен
и структуре инфляции.
В процессе подготовки парамет-
ров прогноза социально-экономическо-
го развития уровень инфляции на годо-
вой период рассчитывается и регулярно
уточняется с использованием уравне-
ний регрессии.
Индекс базовой инфляции является
одним из составляющих индекса потре-
бительских цен.
Он построен таким образом, что-
бы исключить краткосрочные неравно-
мерные изменения цен под влиянием
отдельных факторов, которые носят ад-
министративный, событийный, а также
сезонный характер. Цель его расчета
состоит в выявлении наиболее устой-
чивой динамики цен, не подверженной
воздействиям сезонных шоков и по-
литики федеральных и региональных
органов власти в отношении процессов
ценообразования.
Основным подходом к исчислению
базовой инфляции является исключение
из расчета общего индекса инфляции
изменения цен на отдельные его со-
ставляющие виды товаров и услуг, под-
верженные существенным колебаниям
Орешин В. П.
цен, не связанных с общим фоновым
уровнем инфляции. При этом основ-
ным принципиальным условием расче-
та базового индекса потребительских
цен является разработка постоянного
перечня товаров и услуг, влияние из-
менения цен на которые ежемесячно
исключаются из официального индекса
потребительских цен.
Из общего перечня продоволь-
ственных товаров исключается плодо-
овощная продукция, так как колебания
цен на нее имеют ярко выраженный
сезонный характер. Из группы непро-
довольственных товаров не включается
изменение цен на топливо (включая бен-
зин), так как динамика цен на отдельные
виды топлива, помимо сезонного фак-
тора, подвержена административному
воздействию федеральных и региональ-
ных органов власти.
Демографические показатели. Для оцен-
ки состояния занятости населения
в прогнозном периоде разрабатывается
прогнозный баланс трудовых ресурсов,
который рассчитывается в среднегодо-
вом исчислении в целом по Российской
Федерации.
Баланс трудовых ресурсов является
инструментом прогнозирования состо-
яния занятости населения. Он содержит
систему показателей, характеризующих
численность трудовых ресурсов и их
распределение по основным группам
населения: на занятых в экономике,
на учебе с отрывом от работы и на граж-
дан не занятых трудовой деятельностью
и учебой.
Объемы промышленного производства.
Индекс производства рассчитывается
по методике расчета индекса физиче-
ского объема промышленной продук-
ции, утвержденной Госкомстатом Рос-
сии 21.11.1996 года по согласованию
с Минэкономики России на основе про-
гнозируемой динамики выпуска важ-
нейших видов продукции в натуральном
выражении по установленному набору
товаров-представителей, определенно-
му для конкретного вида деятельности.

В качестве базы для расчета произ-
водства товаров в сопоставимых ценах
используется отчет Росстата по пока-
зателю «отгружено товаров собствен-
ного производства, выполнено работ
и оказано услуг собственными силами»
в действующих ценах в структуре раз-
делов С, Д, Е классификатора ОКВЭД.
Для расчета производства товаров
в ценах соответствующих лет при оцен-
ке текущего года и прогноза (по вариан-
там) используются индексы-дефляторы.
Инвестиции. Прогноз инвестиций в ос-
новной капитал по видам экономи-
ческой деятельности осуществляется
с использованием экономико-матема-
тической модели.
При прогнозировании инвестиций
в основной капитал в рамках разделов
C, D и Е используется следующий подход.
На основе информации о темпах роста
промышленного производства и ин-
формации о реализации в прогноз-
ном периоде мероприятий по развитию
промышленности и технологий делают-
ся предположения об уровне загрузке
и эффективности использования про-
изводственных мощностей. На основа-
нии этого анализируется потребность
в дополнительных производственных
мощностях, что позволяет получить
необходимый объем производственных
инвестиций.
Прогнозирование показателей внеш-
ней торговли. Прогнозные тенденции
на будущее определяются в ходе ежеме-
сячных мониторингов.
При прогнозе экспорта товаров
по основным группам учитываются,
с одной стороны, производственные
возможности выпуска продукции, доля
экспорта в объеме производства и его
возможные ограничения, в том числе
со стороны роста внутреннего спроса,
с другой стороны — состояние миро-
вых рынков, на которых реализуется
российский экспорт, уровень спроса
и динамика мировых цен.
Потенциал планирования экономики 87
Индексы цен и физических объемов
по ряду товарных групп определяются
экспертным путем
Более подробно анализируются из-
менения мировых цен на рынках топ-
ливно-энергетических товаров, черных
и цветных металлов, составляющих бо-
лее 70 % экспорта России.
Импорт прогнозируется по 11 груп-
пам товаров, исходя из динамики:
1) трех видов внутреннего спроса:
потребительского, инвестиционно-
го и спроса на промежуточную про-
дукцию (сырья, материалов, ком-
плектующих);
2) возможностей отечественного про-
изводства для внутреннего рынка;
3) динамики реального эффективного
курса рубля.
Индексы цен определяются исходя
из прогноза мировых аналитических
агентств и прогнозируемой динамики
обменных курсов валют стран-партне-
ров.
Объем расходов на конечное по-
требление домашних хозяйств на про-
гнозный период определяется с исполь-
зованием баланса денежных доходов
и расходов населения.
В настоящее время стоит задача
осовременивания методов и инстру-
ментов государственного управления
экономическим развитием. Интерес-
ное предложение относительно места
государства в этом процессе и недостат-
ков процедуры воздействия выдвинул
А. Р. Белоусов на заседании коллегии
Минэкономразвития 29 апреля 2013 г.
Он пишет: «Правительство утвердило
40 государственных программ, из них
поименовано в майских указах Прези-
дента, и уже в этом году программы
должны стать элементом бюджетно-
го планирования, быть интегрирова-
ны в бюджетный процесс» [5]. Это
знаменательная постановка проблемы,
которая может в корне изменить ме-
сто и роль государства в управлении
ходом экономического развития. Од-
нако имеются проблемы практического
88 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
применения этой логики и процедуры
реализации государственных решений.
«...Программы сегодня не являются
управленческими инструментами, т. е.
инструментами принятия и реализа-
ции государственных решений. Сегодня
в программах зафиксированы целевые
показатели и необходимые финансо-
вые ресурсы; связка между ними в виде
конкретных мероприятий, реализуемых
в конкретные сроки... в большинстве
программ отсутствует» [5].
Можно констатировать, что в об-
ласти применения такого инструмента-
рия, как ППБ (прогнозирование, про-
граммирование, бюджетирование), мы
в настоящее время отстали от Соединен-
ных Штатов Америки на целых 50 лет.
Несмотря на то, что эти инструменты
были в созданы именно в Советском
Союзе. В начале 60-х годов прошлого
столетия тогдашний министр обороны
США Роберт Макнамара выступил ини-
циатором разработки и применения
процедуры ориентации мероприятий
оборонного характера на достижение
конечных целевых показателей оборо-
носпособности страны. Поручив разра-
ботку процедуры упорядочения и ори-
ентации действий всех сфер, связанных
с обороной, RAND Corporation.
Необходимость индикативного
планирования
Возможность планирования разви-
тия национальной экономики обуслов-
лена высоким уровнем разделения труда
в общественном масштабе и, соответ-
ственно, высокой производительностью
труда.
Необходимость планирования на-
циональной экономики вызвана жела-
нием элиты общества добиваться быст-
рого и бескризисного роста валового
внутреннего продукта и других пока-
зателей, отражающих благосостояние
общества.
Опираясь на советский опыт и опыт
планирования экономики других стран,
Орешин В. П.
можно предложить следующую структу-
ру индикативного плана:
Раздел 1. Анализ сложившейся ситу-
ации в экономике стран. Выявление
злободневных проблем экономиче-
ского развития — узлов нестыковки.
Раздел 2. Целевые установки соци-
ально-экономического развития.
Раздел 3. Показатели развития эко-
номических объектов в различных
ипостасях: сферы деятельности, от-
расли, регионы, кластеры.
Раздел 4. Мероприятия по обеспе-
чению реализации намеченных це-
левых установок с выходом на опре-
деление значений управляющих эко-
номических величин.
Раздел 5. Результирующие плановые
показатели экономического и соци-
ального развития с показом доли
факторов, оказавших воздействие
на конечный результат.
Набор методов обоснования пер-
спектив развития национальной эко-
номики традиционен и включает: про-
граммно-целевой, балансовый, норма-
тивный, метод оптимизации плановых
решений, метод экономико-математи-
ческого моделирования. Полезны здесь
будут наработки наших специалистов,
таких как С. Ю. Глазьев [7], В. В. Иван-
тер [18], А. Р. Белоусов [6].
Методология прогнозирования эко-
номического развития может быть раз-
ная. Здесь применимы генетический
и теологический подходы.
Первый из них базируется на предыс-
тории развития объекта прогнозирова-
ния и предусматривает обоснование
перспектив развития объекта при пред-
посылке сохранения тенденций разви-
тия, сложившихся в предыдущие го-
ды/периоды.
Второй исходит из задающей роли
прогноза для развития объекта и ставит
во главу угла целевые установки, кото-
рых необходимо достичь в будущем.
В любом случае при этом можно
применять как упрощенный однофак-

торный, так и более сложный многоф-
акторный подходы. В последние годы
широкое распространение получил си-
туационный прогноз, формируемый как
результат базовых факторов и воздей-
ствия совокупности внешних условий.
Методы планирования экономики
разработаны и апробированы в совет-
ское время [14]. Создать что-либо но-
вое в этой области достаточно сложно.
Инструменты и методы планирования
были отражены во множестве норма-
тивных актов, монографиях и учебни-
ках [13], [16], [17].
Определенную ценность представ-
ляет в этой сфере краткое изложе-
ние позиции японских специалистов
относительно содержания и целей раз-
работки двенадцатого плана развития
Японии на 1992–1996 гг. [19]. Особой
новизны относительно структуры плана
и процедур разработки его показате-
лей японцы не придумали. Они взяли
в «снятом» виде методику планирова-
ния народного хозяйства в Советском
Союзе и применили ее к специфиче-
ским особенностям Японии. В первую
очередь это касалось учета рыночных
условий экономического развития.
Мотивация субъектов хозяйствования
следовать в своих действиях намет-
кам индикативного плана. В процессе
управления экономическим развитием
с помощью индикативного плана стоит
задача адаптации методов и подходов
планирования к современному состоя-
нию экономической системы, а именно
к условиям преобладания в экономике
страны объектов не государственной,
а частной собственности.
Для этого необходимо разработать
процедуру мотивации для представи-
телей бизнеса следовать установкам
индикативного плана. Эта процеду-
ра разработана и нашла применение
во Франции, но требует адаптации
к российским условиям.
Потенциал планирования экономики 89
Стратегическое планирование:
возможности и проблемы
В законе о стратегическом пла-
нировании даны рамочные установки
по вопросам определения стратеги-
ческих направлений экономического
развития страны.
Конкретные методы и подходы
по научному обоснованию перспек-
тив развития отданы на проработку
экономическим министерствам и ве-
домствам. Нельзя утверждать, что в на-
стоящее время имеется единый на-
учно обоснованный инструментарий
обоснования перспектив социально-
экономического развития страны. Ме-
тодические указания по составлению
стратегического плана еще предстоит
разработать, опираясь при этом на на-
работки советского периода и опыт
зарубежных специалистов.
Процедура обоснования показате-
лей плана носит устоявшуюся струк-
туру и предусматривает последователь-
ную проработку следующих вопросов:
анализ экономической ситуации, выяв-
ление болевых точек и узлов несба-
лансированности. Формирование це-
левых установок социально-экономи-
ческого развития. Определение путей
и средств достижения поставленных
целей. Обоснование производственных
ресурсов, необходимых для достижения
поставленных целей и решения задач.
Целевые показатели экономическо-
го развития получаются в результате
анализа сложившейся ситуации в эко-
номике страны, выявлении болевых то-
чек — угроз экономическому развитию.
Этим вопросам в законе справедливо
уделяется значительное место.
Выход ситуации за пределы границ
безопасности по отдельным парамет-
рам свидетельствует о наличии пробле-
мы и необходимости ее решения. Много
в области экономической безопасности
сделано С. Ю. Глазьевым [9].
Помимо критичности ситуации в
экономике страны важнейшими ис-
ходными пунктами формирования це-
90 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
левых показателей развития являются
те проблемы, которые ставят перед
экономическим развитием страны ее
руководство.
Вопросы методического обеспече-
ния процедуры обоснования мер по до-
стижению поставленных целей связа-
ны с программно-целевым подходом,
и достаточно подробно рассмотрены
в методических материалах по плани-
рованию [12], [14].
Необходимость единого
государственного органа
управления экономическим
развитием — Госплана
С внедрением рационального управ-
ления ходом экономического развития
со стороны государственных органов
власти выстраивается сложная систе-
ма, требующая серьезной координации.
Кто должен выполнять эту важнейшую
функцию? На наш взгляд, специальный
орган, занимающийся проблемами раз-
вития экономики. Эта позиция активно
проводится рядом Российских специ-
алистов. «...Нужен Госплан... нужен
именно такой орган, а не маловра-
зумительное Минэкономразвития, за-
нимающее неизвестно чем, но только
не определением перспектив экономи-
ческого и социального развития» 5) .
Нам нужен не простой наблюдатель
за происходящими событиями, не ис-
точник директив, а работоспособный
орган, укомплектованный высококласс-
ными менеджерами, обладающий базой
данных, выдающий по мере необходи-
мости по каждому вопросу несколько
вариантов развития экономики страны
и действий, выстраивающий логистику
связей.
5)
Тем более, что идея создания центрального
органа, прорабатывающего направления и пути
освоения просторов нашей необъятной страны,
возникла еще в Царское время. В 1914 году была
создана комиссия по развитию производительных
сил (КЕПС), позднее переименованная в Совет
по развитию производительных сил — СОПС.
Орешин В. П.
И не надо бояться его советских
корней. В экономическом наследии
СССР есть масса полезнейших и жиз-
неспособных разработок, нравится это
кому-то или нет. Нужно взять на воору-
жение лучшее 6) ?
Нам насущно необходим единый
центр планирования экономического
развития. Об этом говорили и писали
и ученые, и специалисты в области
управления экономическим развитием.
В настоящее время имеет место рас-
стыковка в действиях между главными
экономическими ведомствами за место
в определении путей развития нашей
экономики. Министерство экономиче-
ского развития имеет свою позицию
по поводу вариантов и путей эко-
номического развития, министерство
финансов — свою, ЦБР — свою. Все
это не позволяет проводить единую на-
учно обоснованную политику, тормозит
экономический рост.
Министерство финансов в насто-
ящее время использует лишь самые
примитивные финансовые рычаги: то
дополнительное налогообложение, то
вообще конфискационные меры. Суще-
ствует масса гораздо более тонких и эф-
фективных механизмов, позволяющих
соблюдать баланс интересов. Но этим
надо заниматься. Крайне необходи-
ма реструктуризация государственного
бюджета, пересмотр системы мотива-
ции управленцев.
Сегодня налоговая система России
заточена на наполнение федерально-
го кошелька. Уже почти 55–60 % всех
налогов идут наверх, а только по-
том заполняются остальные бюджеты —
крайне вредная ситуация. Центр пара-
зитирует за счет обнищания регионов
и муниципалитетов, хотя мы вроде бы
по названию являемся Федерацией.
Свои деньги регионы выпрашивают об-
ратно, включая механизм коррупции 7) .
6)
См. Интервью с ректором государственно-
го Байкальского университета экономики и права
М. А. Винокуровым // Аргументы недели. № 26 (418),
четверг 17 июля 2014 г.

В решение проблемы коррупции
должна быть вовлечена вся правоохра-
нительная система, необходимо, чтобы
заработал рычаг конфискации, а имен-
но реальная конфискация имущества
коррупционеров, их уголовная ответ-
ственность со значительными сроками.
Эффективное управление ходом
экономического развития предполага-
ет научно обоснованное и системное
отображение этих процессов в нашем
законодательстве. Эта идея проводилась
с самого начала коренных преобразова-
ний в экономической системе России,
но так и не была доведена до логиче-
ского завершения. Для реализации этой
идеи необходимо разработать и при-
нять Кодекс законов о государственном
управлении экономическим развити-
ем [20].
Главная проблема реализации пла-
нов правительства — наличие реальной
заинтересованности руководства стра-
ны в реализации идеи эффективного
развития российской экономики.
На первый взгляд это может по-
казаться надуманной проблемой, по-
скольку по должностным инструкциям
каждый чиновник должен автомати-
чески быть нацелен на это. Однако
в реальной действительности боль-
шинство государственных чиновников
пошло на службу государству не рази
блага страны, а ради своего личного
блага.
Выводы
1. Рынок имеет недостатки (провалы),
которые предопределяют необходи-
мость государственного вмешатель-
ства в экономические процессы.
Рынок игнорирует морально-этиче-
ские нормы, являющиеся атрибутом
7)
Там же.
Потенциал планирования экономики 91
любого общества. Рынок игнориру-
ет социальные правила и норма-
тивы. Рынок «не видит» экологи-
ческие проблемы, обострившиеся
в последние десятилетия.
2. Отличительной особенностью пла-
на от прогноза является наличие це-
левых ориентиров экономического
развития и вариантов варьирова-
ния управляющими параметрами
плана.
3. Нельзя опираться на экономиче-
ский прогноз как основу выработ-
ки и реализации экономической
политики правительства. Нужен
индикативный план, предполагаю-
щий варианты действий правитель-
ства по достижению поставленных
целей.
4. Рациональное управление ходом
экономического развития со сто-
роны государства предполагает си-
стемное отображение этих про-
цессов в законодательном виде.
Для этого необходимо разработать
и принять Кодекс законов о госу-
дарственном управлении экономи-
ческим развитием.
Подводя итог, можно сказать, что по-
тенциал экономического планирования
как средства эффективного управле-
ния ходом экономического развития
далеко не исчерпан. Планирование на-
родного хозяйства — это идея фикс
XX столетия, а плановое ведение хо-
зяйства — это светлое будущее всей
мировой экономики. Идея народно-
хозяйственного планирования пробьет
себе дорогу, ибо без планирования
развития мировая и национальная эко-
номика будет перманентно находиться
в кризисном состоянии и легко может
пойти «в разнос».
92 ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА Орешин В. П.

Литература
1. Федеральный закон 115-ФЗ от 25 июля 1995 г. «О прогнозировании и программах
социально-экономического развития».
2. Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании
в Российской Федерации».
3. Анчишкин А. И. Прогнозирование роста социалистической экономики. М.: Экономика,
1973.
4. Анчишкин А. И. Прогнозирование темпов и факторов экономического роста. М.: Макс-
Пресс, 2003.
5. Белоусов А. Р. Тезисы доклада на расширенном заседании Минэкономразвития «Об ито-
гах деятельности Министерства экономического развития РФ в 2013 г. и задачах
на 2014 год». 29 апреля 2013 г.
6. Белоусов А. Р. Эволюция системы воспроизводства российской экономики: от кризиса
к развитию. М.: Макс-Пресс, 2006.
7. Глазьев С. Ю. Новый технологический уклад в современной мировой экономике //
Международная экономика. 2010. № 12. С. 5–27.
8. Глазьев С. Ю. За критической чертой: о концепции макроэкономической политики
в свете обеспечения экономической безопасности страны // Российский экономический
журнал, 1996.
9. Глазьев С. Ю. О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России
и выводу российской экономики на траекторию опережающего развития. Доклад. М.:
Институт экономических стратегий, Русский биографический институт, 2015.
10. Клепач А. Планировать нужно / Организация научной деятельности: Госполитика.
16.11.2012.
http://www.strf.ru/eng/material.aspx?CatalogId=221&d no=50186#.VstSvLSLTMw
(проверено 01.02.2016).
11. Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1986–2005 гг. (по пя-
тилетиям). М.: АН СССР, Госкомитет СССР по науке и технике, 1983.
12. Методика разработки программ экономического развития / Под ред. Я. Тинбергена.
М., 1963.
13. Методические указания к разработке государственных планов экономического разви-
тия. М.: Экономика, 1983.
14. Методы государственного регулирования экономики / Под ред. В. П. Орешина. М.:
Инфра-М, 2012.
15. Орешин В. П. Система государственного и муниципального управления. М.: Инфра-М,
2013.
16. Планирование народного хозяйства. Учебник / Под ред. Л. Я. Берри. М.: Экономика,
1973.
17. Планирование национальной экономики / Под ред. А. И. Анчишкина (на английском,
испанском и арабском языках). М.: Прогресс, 1981–1982.
18. Прогнозирование перспектив технологической модернизации экономики России / Отв.
ред.: В. В. Ивантер, Н. И. Комков. М.: Макс-Пресс, 2010.
19. Симада Х. Экономическое планирование Японии (специальный выпуск), 1994.
20. Совершенствование системы государственного регулирования экономики. Материалы
конференции / Под ред. Ю. М. Швыркова. М.: МГУ, 1998.
21. Стратегическое управление / Под ред. В. П. Орешина. М.: МАТИ, 2010.
22. Швырков Ю. М. Государственное индикативное планирование: теория, история, совре-
менная практика (российский и зарубежный опыт). М.: Проспект, 2007.
 ИНТЕРВЬЮ

Денежная система России должна служить

решению стратегических задач
(диалог с А. Бузгалиным) 
Глазьев Сергей Юрьевич
д-р экон. наук, профессор, академик РАН, советник президента РФ
по вопросам региональной экономической интеграции
glaziev-press@yandex.ru

А. Бузгалин: Сегодняшний разговор, интересных общественных и не только

я думаю, будет особенно серьезным.
Сегодня мы будем говорить о деньгах.
Я постоянно подчеркиваю: экономи-
ка — это, прежде всего, производство,
это, прежде всего, люди, и потом
уже — деньги. Но без денег экономики
не бывает. Во всяком случае, в усло-
виях современного капиталистического
рыночного мира. И та политика, кото-
рая проводится Центральным банком,
та политика, которая проводится ми-
нистерством финансов, та политика,
которая затрагивает каждого из нас,
того, кто приходит в магазин и смот-
рит на цены, кто приходит на работу
и получает или не получает полностью
заработную плату, того, кто каждый день
смотрит, каков курс доллара (кстати, не-
случайно об этом в новостях говорят,
наша с вами Россия одна из очень
немногих стран мира, где курс долла-
ра — это едва ли не главная новость
каждого дня) — вот это все говорит
о том, что финансы — это серьезно.
У нас сегодня удивительно интересный,
серьезный и важный гость — Сергей
Юрьевич Глазьев, академик РАН, со-
ветник президента РФ, глава многих

Радио «Говорит Москва», программа «Экономика», эфир от 17.02.2016.
http://govoritmoskva.ru/interviews/1084/
Литературная редакция — Глеб Борисович Комахин.
организаций. Сергей Юрьевич, здрав-
ствуйте! Мы очень рады, что вы здесь,
с нами.
С. Глазьев: Здравствуйте!
А. Б.: Давайте зададим себе и нашим
радиослушателям вопрос, на который
они смогут отвечать после перерыва,
звоня нам. Мы будем принимать те-
лефонные звонки, в 11:35 начнется
такой раунд звонков. А сейчас к вам
вопрос, Сергей Юрьевич. Скажите, все-
таки почему в России такая финансо-
во-экономическая политика, и та ли это
политика, которая нужна нашей стране?
С. Г.: Если какая-то политика про-
водится, то, значит, она проводится
в чьих-то интересах. Как говорится, ес-
ли звезды зажигают — значит, кому-то
это нужно, чтобы курс рубля к доллару
бесконечно теребил сознание наших
граждан, которые толком не могут уже
длительное время понять — а сколь-
ко же стоят их сбережения. Покупатель-
ная способность денег у нас колеблется
вместе с курсом, и это выгодно только
спекулянтам, о чем говорит статистика
с тех пор, как Центробанк устранился
от своей конституционной обязанности
94 ИНТЕРВЬЮ
обеспечивать стабильность курса руб-
ля. И очень странно он трактует сегодня
свою миссию. Валютный рынок находит-
ся в руках у спекулянтов, они уверены,
что им за спекуляции, точнее за мани-
пуляции курсом рубля, ничего не будет.
У нас есть множество признаков, кото-
рые говорят о том, что курсом рубля
сегодня манипулирует организованная
группа спекулянтов, такое подозрение
недавно высказал даже глава След-
ственного комитета. И действительно,
если бы это не было так, то не было бы
такого ошеломляющего роста объема
спекулятивных операций на Москов-
ской бирже. Они выросли многократно
с тех пор, как ЦБ самоустранился
от выполнения своей конституционной
обязанности, объявив о переводе курса
рубля в свободное плавание. На сего-
дняшний день, я думаю, нашим радио-
слушателям даже сложно представить
себе этот объем денег. Ежеквартально
на Московской бирже объем валютно-
финансовых операций составляет по-
рядка 100 триллионов рублей.
А. Б.: А давайте умножим это число
на четыре и получим 400 триллионов
рублей. Извините, на минуту перебью.
Когда мы говорим, что современный
капитализм стал фиктивно-финансово-
спекулятивным, что в мире господству-
ет виртуально эффективный капитал,
и клеймим за это наших друзей и сопер-
ников по мировой геополитике, то мы
фактически сами в своей стране созда-
ем филиал этого глобального «казино-
капитализма». Я правильно понимаю
то, что вы сейчас сказали?
С. Г.: Да, но вы знаете, только с той
разницей, что все же и в Америке,
и в Европе, и в Японии, и, тем более,
в Корее, в большинстве капиталисти-
ческих стран все-таки деньги дешевые.
Нет проблемы взять кредит, и, одно-
временно, инфляция почти на нуле.
То есть там денежные власти ведут
себя как-то более прилично, они следят
за тем, чтобы покупательная способ-
ность денег не падала, и чтобы деньги
Глазьев С. Ю.
работали, в том числе на производство.
Любой инженер, предприниматель, уче-
ный может без труда взять льготный
кредит даже под отрицательную про-
центную ставку реального выражения
и на любой срок. Если у него хорошая
кредитная история, то ему охотно бу-
дут давать и дальше. А у нас деньги
дорогие, и эта политика дорогих денег
и политика спекулятивного ажиотажа,
конечно, приносит огромные прибыли
тем, кто сегодня контролирует денеж-
ные потоки. По нашим оценкам, только
на обрушение курса рубля в конце
2014 года спекулянты положили в кар-
ман порядка 15 миллиардов долларов
сверхприбыли, заранее договорившись
и заранее спланировав свои операции
именно таким образом. Об этом нетруд-
но было догадаться, когда ЦБ объявил
о переводе курса рубля в свободное
плавание. Рынок это воспринял как
сигнал к свободному падению.
А. Б.: Просто для радиослушателей:
15 миллиардов долларов — это объемы,
сравнимые с антикризисным планом
правительства на 2016 год. Чтобы люди
понимали, что это такое.
С. Г.: Да, но за счет чего эти
сверхприбыли образовались? За счет
обесценивания рублевых доходов и сбе-
режений, за счет нас с вами, добро-
порядочных граждан, которые хранят
деньги в рублях и верят в свое госу-
дарство, в устойчивость своей валюты.
Как им многократно предлагали се-
бя вести, они так себя и вели. Те,
кто доверился государственному авто-
ритету и Центробанку, обещаниям, что
у нас все будет стабильно и хоро-
шо, сегодня столкнулись неожиданно
с тем, что рублевые сбережения по-
теряли устойчивость. А потеряли они
устойчивость, потому что рынком за-
владели спекулянты, объем, как я уже
сказал, операций на валютной бирже
вырос многократно, при том, что объем
производства упал, объем инвестиций
упал еще больше, процентов на десять.
И на сегодняшний день получается, что
 Денежная система России должна служить решению стратегических задач
объем спекуляции на валютной бирже
примерно на порядок, то есть почти
уже десятикратно, превышает объем
валового продукта и раз в 15–20 превы-
шает объем экспорта и импорта. То есть
получается, что 95 процентов операций
делают спекулянты. При этом этот фи-
нансовый пузырь раздувается — значит,
им выгодно. Согласитесь, если бы это
был рынок добросовестной свободной
конкуренции, не было бы инсайдерской
информации, не было бы сговоров, то,
по логике вещей, кто сколько выиграет,
столько и проиграет.
А. Б.: Да, разорившихся должно
было бы быть больше, просто великое
множество.
С. Г.: А ведь кто-то разорился, но,
тем не менее, объемы операций рас-
тут в геометрической прогрессии все
последние месяцы. Не будем забы-
вать, что играют там, в основном,
люди из офшоров, очень много нере-
зидентов, как они, во всяком случае,
представляются. Играют против рубля
из иностранных юрисдикций, и сверх-
прибыли эти уходят из страны, то
есть они снимают сверхприбыли и че-
рез офшоры их уводят куда подальше.
И в результате экономика теряет, мы,
как граждане, теряем уверенность, биз-
нес теряет, невозможно планировать
в этой ситуации, невозможно делать
инвестиции. Если курс валюты колеб-
лется на пять процентов в неделю, то
никакой бизнес-план это не выдержит.
А. Б.: Я на минуту вас перебью,
чтобы просто пояснить для радио-
слушателей наш профессионально-эко-
номический разговор. Дело в том,
что превышение финансовых опера-
ций, вот этих самых пузырей, в десять
и более раз над объемом валового
продукта — это классический симптом,
который предвещает кризис. И миро-
вой финансово-экономический кризис
в 2007–2008 годах как раз характеризо-
вался тем, что накануне его объем фи-
нансовых операций на мировых рынках
превышал в 12 раз объем мирового ва-
лового продукта. Это была статистика,
95
которая потрясла тогда мир, но нака-
нуне о ней говорило очень небольшое
число критически настроенных эконо-
мистов, а Американская ассоциация
экономистов, ориентированная на пра-
во-либеральный монетаристский курс,
заявила, что кризиса доллара и миро-
вой финансовой системы, основанной
на долларе, быть не может, потому
что его не может быть никогда. Так
гласит их теория. К сожалению, все
оказалось совсем по-другому, и Россия
была в числе тех, кто изрядно пострадал
от кризиса. А сейчас в нашей стране
воспроизводится та же самая модель,
только Запад кое-чему научился, а мы,
к сожалению, очень плохо учимся.
С. Г.: Вы знаете, я бы сказал, что
она у нас воспроизводится на каком-
то уровне совсем дремучем, потому
что все же эти финансовые пузыри
на американском или на японском рын-
ке, и долговые пирамиды в Европе,
которые некоторые страны сконструи-
ровали, — это все же игры на чисто
финансовом рынке, которые несильно
затрагивают обычных граждан и произ-
водственную сферу. А у нас объектом
манипуляций стал курс валюты, это
затрагивает каждого. То есть глубина
нашего финансового рынка мизерная.
Если вы посмотрите на финансовую
карту мира, то вы там нашу самую
большую по территории страну просто
даже сходу не увидите. То есть в миро-
вой финансовой системе мы карликовая
страна. Например, по объему всех ак-
тивов, которыми распоряжаются банки,
мы все вместе уступаем одному круп-
ному американскому или китайскому
банку. То есть объектом спекуляций
стала национальная безопасность на-
шей страны, потому что устойчивость
курса — это вообще-то очень серьез-
ный вопрос для нашего экономического
развития и позиционирования страны
в мире, для нашей конкурентоспособно-
сти. И самое неприятное, что никаких
объективных предпосылок для таких ко-
лебаний курса нет, потому что с точки
96 ИНТЕРВЬЮ
зрения объемов валютных резервов мы
сегодня — самая обеспеченная страна
в мире. У нас, если брать соотношение
курса рубля к паритету покупательной
способности — это трех-четырехкрат-
ная величина, то есть курс рубля очень
занижен даже по сравнению со слабо
развитыми странами. У нас устойчи-
вое положительное сальдо торгового
баланса, то есть вообще никаких объ-
ективных причин для таких колебаний
курса рубля нет. И денежные власти
могут легко и надолго его стабилизиро-
вать.
А. Б.: Вот тут целый ряд очень жест-
ких вопросов, но начну с приятного:
«Спасибо за гостя, очень ждали его».
Это в ваш адрес. И очень много вопро-
сов о том, почему то, что говорится,
в том числе вами, никто не слуша-
ет. Очень много прямых возражений:
если совета Глазьева никто не слы-
шит, почему и как все это происходит.
И очень злое письмо, точнее, «эсэм-
эска» от одного из авторов, который
у нас всегда в эфире: «Как же было
не довериться на волне патриотизма?
Сначала Крым, потом Сирия, многие
думали, что глава государства наконец-
то ликвидирует прослойку спекулянтов
и не даст в обиду народ. Все-таки
ситуация близка к мобилизационной,
ошиблись крепко, урок усвоен навсе-
гда. Доверия больше нет». Вот такие
очень жесткие вещи, и очень любопыт-
ное письмо из Приднестровья: «Я живу
в Приднестровье, у нас курс валюты
за три года не менялся ни на копейку
и в условиях блокады. Может, прислать
советников в Россию?» Такой ритори-
ческий вопрос.
С. Г.: Это хорошее пожелание.
А. Б.: Да, и последний вопрос,
который я сразу переадресую вам. Кто
и что должен предпринять? Вот главный
вопрос.
С. Г.: Я бы не был столь песси-
мистичен, как наш слушатель, хотя бы
потому, что, как я уже сказал, у нас ни-
каких нет объективных оснований для
Глазьев С. Ю.
таких резких колебаний курса валюты.
ЦБ может легко ее стабилизировать
на любом уровне из того диапазона,
на котором она сегодня болтается под
влиянием спекулятивных ударов, и дер-
жать курс рубля стабильным достаточно
долго. Обратите внимание, если бы курс
рубля зафиксировали в конце 2014 го-
да, мы сегодня бы вышли на те же
самые параметры. Сегодня было бы
гораздо больше валютных резервов,
бизнес бы успокоился, экономические
агенты адаптировались к новому уров-
ню конкурентоспособности, пошло бы
импортозамещение. То есть, если бы
курс рубля просто зафиксировали по-
сле его обвала в декабре 2014 года, то
сегодня страна развивалась бы гораздо
более уверенно, и не было бы такого
гигантского перетока денег на спе-
кулятивный рынок. Деньги бы пошли
в реальный сектор, можно было бы
снизить процентные ставки. И одно
из первоочередных требований — это,
конечно, стабилизация курса валюты.
Если мы стабилизируем курс валюты,
а это несложно, как я уже сказал, то
у нас открывается возможность сниже-
ния цены денег, снижения процентных
ставок, и открывается возможность для
перетока денег в реальный сектор.
И здесь очень важно следить за тем,
как деньги используются. Та програм-
ма, которую мы предлагаем, основана
на целевом использовании кредитных
ресурсов под контролем уполномочен-
ных банков. Любой квалифицирован-
ный банкир знает — как этот контроль
осуществлять; и в экономике действу-
ют такие механизмы и инструменты
проектного финансирования, где инве-
сторы отчитываются за каждый потра-
ченный рубль, а банкиры следят за тем,
чтобы деньги, выделенные на тот или
иной инвестиционный проект, были
направлены именно на этот проект,
и не были разворованы или направ-
лены на спекулятивные операции. Так
вот, при контроле за целевым исполь-
зованием денег мы можем перейти
 Денежная система России должна служить решению стратегических задач
к гибкой денежной политике, создавая
кредит под те приоритеты, которые
устанавливаются государством вместе
с деловыми кругами под стратегиче-
ские и индикативные планы на основе
частного и государственного партнер-
ства в форме, скажем, специальных
инвестиционных контрактов, о которых
говорил президент в своем послании
Федеральному Собранию, или в форме
проектного финансирования. Можно
было бы довести деньги до произ-
водственной сферы и оживить про-
стаивающие сегодня производственные
мощности, связать имеющиеся на рын-
ке ресурсы, добиться экономического
роста не менее 10 процентов в год.
А. Б.: Вот, приходит много писем,
и, в частности, говорят, что предложе-
ние потратить резервы на поддержание
курса — это очень опасно, особенно
при нынешнем воровстве. Еще одно
письмо: то, что сегодня идет падение
рубля — это неслучайно, это подго-
товка «прихватизации» для того, чтобы
за обесцененные рубли можно было
скупать государственное имущество.
И очень много вопросов о том, почему
не слушают эти советы, и только ли спе-
кулянтам это выгодно, или все то, что
происходит сегодня в стране, выгодно
кому-то еще?
С. Г.: Выгодно тем, кто кредитует
спекулянтов — это крупные банки, они
тоже на этом получают большую мзду
благодаря высоким процентным став-
кам. Да и сами банкиры пускаются
в валютные спекуляции, потому что
если у вас много денег и вы контро-
лируете рынок, то для вас нет никаких
рисков, вы можете довольно легко обва-
ливать валюту, снимать сверхприбыль
с падения курса рубля, затем с рынка
уходить, ждать, когда рубль поднимется
стихийно, потом снова его «повалить».
Это, в общем, достаточно нетрудное
занятие, которое позволяет получать
гигантские доходы на раскачке рынка.
Дело в том, что если бы мы зафикси-
ровали курс рубля, скажем, на уровне
97
декабря 2014 года, то у нас валют-
ные резервы выросли бы многократно.
Не все до конца понимают, что если
курс валют фиксируется на относи-
тельно низком уровне, а он был бы
занижен в 3,5 раза по отношению к па-
ритету покупательной способности —
это низкий уровень — плюс ситуация,
когда у вас положительный торговый
баланс, вы можете много лет держать
курс стабильным и получать повыше-
ние валютных резервов, потому что при
положительном торговом балансе при-
ток валюты в страну превышает спрос
на эту валюту. Это означает, что ЦБ
нужно было бы скупать валюту, то есть
для того, чтобы держать курс стабиль-
ным, увеличивать предложение рублей,
что очень важно для финансирования
экономического роста. То есть мы име-
ли бы такую положительную обратную
связь, которую мы, кстати, имели все
нулевые годы, когда не подверглись
соблазну бросить рубль в свободное
падение. В 2008 году первый раз
на этом спекулянты немало зарабо-
тали, практически все антикризисные
деньги, которые тогда были эмиссиро-
ваны — порядка 2 триллионов рублей —
оказались на валютном рынке. То есть,
с одной стороны, объективно макроэко-
номически, если вы фиксируете курс
на уровне, который существенно ниже
паритета покупательной способности,
и у вас поддерживается положительный
торговый баланс, то у вас резервы
не тратятся, у вас резервы повышают-
ся, их объем увеличивается. Но кроме
этого существует же еще много других
способов стабилизировать курс рубля:
прекратить кредитные рычаги, когда
спекулянты используют огромные кре-
диты для совершения операций, исполь-
зовать механизм отсева спекулятивных
сделок. Ведь биржа зачем нужна? Не для
того, чтобы там резвились спекулянты,
обогащаясь за счет дестабилизации
макроэкономической ситуации, а для
того, чтобы можно было тем, кто хочет
импортировать, купить валюту, а тем,
98 ИНТЕРВЬЮ
кто экспортирует, валюту продать. Для
таких операций нужна биржа.
А. Б.: Спасибо! А сейчас несколько
комментариев к тем письмам, которые
идут к нам, и к тому разговору, ко-
торый у нас начался в радиостудии.
Дело в том, что Сергей Юрьевич Гла-
зьев — академик, советник президента,
но он один из тех, кто сегодня говорит
и советует что-то нашим практическим
политикам, тем, кто находится у руля
власти. Точно так же, как в парламен-
те: есть фракция коммунистов, есть
фракция «Справедливой России», есть
независимые депутаты, но определяет
все «Единая Россия». Так что ситуация
в стране, ситуация в экономической на-
уке и ситуация среди советников крайне
противоречивая. Это ответ всем тем,
кто говорит: «а почему срочно не де-
лается так, как говорит Глазьев?». Дело
в том, что нас много, и мы разные.
Бузгалин и Глазьев — это один фланг,
причем Бузгалин существенно более
левый, чем Сергей Юрьевич Глазьев.
Есть и другие. И самое главное, на-
верное: мы сегодня, я подчеркиваю,
говорим о валюте, о финансовом по-
средничестве, о спекуляциях, о курсе
рубля, но это не единственная и, на мой
взгляд, не главная проблема. Может,
Сергей Юрьевич поспорит со мной.
Главная проблема все же — это органи-
зация реального производства и силь-
ная промышленная политика, в том
числе селективное, выборочное пла-
нирование ряда отраслей, селективное
выборочное регулирование экономи-
ки, которое позволит поднять ключевые
сферы. И ключевые сферы — это, пре-
жде всего, высокие технологии, наука,
образование, медицина. То, что дает
и доход, и качество жизни. И еще один
важнейший вопрос, который мы по-
стоянно тоже будоражим и поднимаем
во время наших эфиров — это социаль-
ная справедливость. Ибо, если пирог
делится совершенно несправедливо, то
стимулов печь его больше и лучше нет.
Правильно, что надо иметь больший
Глазьев С. Ю.
пирог, но правильно и то, что если
его резать совсем не пропорциональ-
но трудовым и творческим усилиям,
то и творческие, и трудящиеся массы,
а это у нас, на самом деле, одно и то же,
работать перестанут, или будут делать
так, как это делается сейчас. Поэтому
деньги — это важно, и мы к ним
еще вернемся, но это не единственное,
что важно. А два слова о финансо-
вых спекуляциях я все-таки скажу. Если
вы заранее знаете, в какую сторону,
скорее всего, качнется курс доллара
завтра, то в этом случае вы можете
сделать правильную ставку. Это как
казино, в котором вы знаете, в какую
ямочку упадет этот самый шарик, кото-
рый крутится на рулетке.
С. Г.: Это как нечестное казино.
А. Б.: Да, когда есть магнитик, и хо-
зяин казино каждый раз переставляет
его в нужную точку. Это не просто
образ. То, что сегодняшний капита-
лизм — это казино, было сказано давно
и в США. Но даже у них меры ре-
гулирования финансовых спекуляций
жестче, чем в России, хотя мы дей-
ствительно говорим о том, что наша
экономика должна работать на единые
общенародные цели, должна обеспе-
чивать независимость и безопасность
нашей страны. Но вот получается как-
то так, что в финансовой сфере си-
туация существенно другая, особенно,
если учесть то, что было сказано ака-
демиком Глазьевым, что значительная
часть игроков — это те, кто приходит
из офшоров и уводит прибыль в оф-
шоры. Так что ситуация складывается
жесткая, а вот кому это выгодно еще,
кроме тех, кто непосредственно полу-
чает деньги, мы поговорим через пять
минут, после перерыва.
А. Б.: Идет целый поток писем и со-
общений. Вот, в частности, вопрос,
который задается о приватизации —
собираются ли ее проводить на бюд-
жетные деньги, не увезут ли все по-
лученные доходы в офшоры, для чего
делаются все эти схемы, и, вообще,
 Денежная система России должна служить решению стратегических задач
не «лохи» ли мы, говоря обо всем том,
что предлагается? Итак, приватизация
и финансовые спекуляции. Как они
связаны, и собирается ли государство
делать приватизацию, считаете ли вы
ее необходимой? Какая приватизация,
за счет каких средств, в интересах кого?
Вот целый блок вопросов.
С. Г.: Для того чтобы не вводить
наших радиослушателей в заблужде-
ние, я должен сказать, коль скоро вы
меня многократно объявили советни-
ком президента, должен уточнить, что
я советник президента по вопросам
евразийской экономической интегра-
ции. Это тема, которую мы сегодня
не обсуждаем. И все, что мы сегодня
обсуждаем, не касается моих прямых
функций. Я высказываю свою личную
точку зрения, которая имеет науч-
ное обоснование, которая разделяется
многими в экспертной среде. Но это
не официальная позиция. Это мое суж-
дение, не связанное с моей сегодняшней
работой. То же самое могу сказать от-
носительно приватизации. Начнем с на-
поминания о тех условиях, о которых
говорил наш президент. Он потребовал
от правительства, чтобы приватизация
было прозрачная, чтобы ни в коем слу-
чае не использовались ни бюджетные
средства, ни кредиты, ни офшорные
источники финансирования привати-
зационных сделок. Это нечто новое
в нашей приватизационной практике.
И такой приватизации, как потребовал
президент, в стране еще не проводи-
лось. Поэтому у правительства очень
серьезные ограничения, и надо, прежде
всего, думать о том, чтобы приватиза-
ция была полезна для экономики. Для
этого любая приватизационная сделка
должна рассматриваться с точки зре-
ния повышения качества управления
предприятием. Если это поднимает ка-
чество управления, оно от этого станет
более эффективным, тогда в этом есть
смысл. Если нет, тогда чисто фискаль-
ные цели приватизации в данном случае
не являются главными. И хотя привати-
зация ведется под предлогом того, что
99
не хватает денег в бюджете, но все-таки
главное требование к приватизации —
это эффективность, прозрачность и по-
вышение качества управления. Если
говорить о социальной справедливо-
сти источников происхождения денег,
да, спекулянты действительно очень
много «наварили» на колебаниях курса
рубля. Разные существует оценки: от 20
до 50 миллиардов долларов сверхпри-
были. Но, как я уже сказал, большую
часть этих денег увезли в офшоры,
поэтому даже по этому критерию они
должны быть отсечены от привати-
зации. Но, предположим, их вернут
в страну, и они действительно могут
поучаствовать в приватизации, в том
числе воспользоваться амнистией, ко-
торая провозглашена по возврату денег
из офшоров, и эти деньги могут по-
явиться на рынке. Я бы в качестве
альтернативы предложил бы подумать
над старой проблемой, которую нам
надо решать, причем я, вот, не хо-
тел бы, чтобы навешивались ярлыки —
левая программа или правая програм-
ма, либеральная или антилиберальная.
На самом деле, то, что сегодня по-
нимается под либеральной политикой,
таковой не является. Политика спекуля-
ции ничего общего с либеральной идеей
не имеет. Это все равно, что воровство.
Поэтому в самых либеральных странах
за манипулирование рынком очень же-
стоко наказывают — в Америке вплоть
до пожизненного заключения. А я бы
вспомнил о такой проблеме, точнее,
о задаче как восстановление сбереже-
ний граждан. Ведь мы в свое время
приняли законы о восстановлении сбе-
режений. Я напомню, это сбережения,
которые были у нас в государственных
сберегательных кассах и которые были
обесценены вследствие галопирующей
инфляции. В тот момент они были
заморожены, и люди просто потеряли
все свои трудовые сбережения. Это,
кстати, должно оцениваться негативно
как с либеральной точки зрения, так
и с коммунистической, социологиче-
ской, демократической — с любой.
100 ИНТЕРВЬЮ
В условиях правового рыночного об-
щества нам нужно эти сбережения
восстановить. Это требование законно-
го возвращения имущества законным
владельцам. Так вот, почему бы нам
не восстановить сегодня те сбережения,
которые были потеряны в Сбербанке,
при условии, что они будут направле-
ны на приобретение государственных
активов. За счет восстановления сбе-
режений увеличится денежная масса,
эти деньги пойдут на приобретение
объектов, мы таким образом запу-
стим нормальный механизм кредитной
эмиссии.
А. Б.: Спасибо, Сергей Юрьевич!
Мы связали приватизацию с финан-
совыми проблемами. Должен сказать,
что у меня мнение несколько более
жесткое, я, скорее, согласен с теми,
кто пишет, что нынешняя приватизация,
даже при всех ограничениях, которые
предлагаются, фактически оказывается
способом передачи части государствен-
ных ресурсов в карман не самых эф-
фективных собственников, ибо частные
собственники в России доказали, что
они далеко не всегда занимаются вло-
жениями в современное производство
и ключевые сферы, обеспечивающие
развитие человека. Так что в дан-
ном случае Бузгалин выступает против
приватизации. Но хочу подчеркнуть,
что и национализация иногда может
делаться так, что это будет выгодно
частному капиталу, в том числе тем, кто
хочет вывести деньги в офшоры. Ибо
если выкупать у частника имущество
за наличные да по завышенной цене,
то это окажется не на пользу госу-
дарству. Поэтому, собственно, термины
приватизация и национализация могут
скрывать очень разные содержания.
Но о собственности мы обязательно
поговорим, а сейчас давайте примем
хотя бы несколько звонков. У нас идет
поток звонков. Мы слушаем вас.
Слушатель: Здравствуйте! Скажите,
пожалуйста, вот вы много говорите
в своих выступлениях о безответствен-
Глазьев С. Ю.
ности властей. А как вы лично от-
носитесь к проведению референдума
по принятию закона об ответственности
власти перед народом? Почему аресто-
ваны инициаторы этого референдума?
А. Б.: Давайте я выскажу сначала
свое мнение на эту тему. Я считаю,
что арест инициаторов этого рефе-
рендума — действие, которое должен
оценить суд, но оценить справедливо.
Если спросить мое личное мнение, то
я лично считаю, и мои многие товарищи
считают, что это несправедливый арест
и что возможность обсуждать на ре-
ферендумах вопросы, которые нужны
стране, выносить на референдум прин-
ципиальные политические вопросы —
это часть нормальной политической си-
стемы демократического государства.
Но это вопрос, который уводит нас
в сторону от данной темы, поэтому
давайте мы вернемся к приватизации
и финансам.
С. Г.: Хочу заметить, что у нас в свое
время по моей инициативе, когда я еще
работал в Госдуме, был предложен
законопроект об ответственности орга-
нов исполнительной власти за уровень
и качество жизни граждан, где было
предложено более десятка показателей,
на основании которых правительство
ежегодно должно было получать объ-
ективную оценку. И снижение уровня
и качества жизни было основанием
требовать отставки правительства. Та-
кой законопроект подготовлен, он был
рассмотрен Госдумой, большинством
отклонен, но ничего не мешает его
снова попытаться принять в том или
ином виде.
А. Б.: Я думаю, что это очень
хорошая инициатива, спасибо, Сергей
Юрьевич, за такую поддержку. Мы
сейчас будем принимать еще звонки.
Вы в эфире, добрый день!
Слушатель: Здравствуйте! Дмитрий,
Москва. Вопрос к Сергею Юрьевичу.
Вот, первый момент: у нас сейчас рын-
ки падают, и приватизация, на мой
взгляд, крайне неэффективна, то сеть
 Денежная система России должна служить решению стратегических задач
те деньги, которые получат в результате,
будут несоизмеримо малы. То есть надо
как-то продавать госактивы на расту-
щих рынках, на мой взгляд. И второй
вопрос по поводу того, что если сей-
час прекратить эту безумную, на мой
взгляд, политику по сокращению де-
нежной массы, то, может, и продавать
ничего не надо?
С. Г.: Да, вы абсолютно правы
и в первом, и во втором случае.
С фискальной точки зрения, конечно,
ситуация на рынке не самая благопри-
ятная, продать дешевле рыночной цены
пока еще никому не удавалось, хотя
такая задача провозглашена. А в дей-
ствительности тот кризис, который мы
имеем, который в том числе привел
к падению бюджетных доходов, связан
исключительно с денежной полити-
кой, с повышением процентных ставок
и с подрывом макроэкономической
стабильности, с колебаниями курсов
валют и падением рубля. Вот эти подры-
вы нашего экономического фундамента
привели сегодня к падению инвестиций
и падению экономической активности.
Вслед за этим упали доходы. Поэтому,
если мы перейдем к активной политике
экономического роста, то еще раз два
слова о том, как мы это предлагаем сде-
лать. Важно не сколько денег в эконо-
мике, а важно, как эти деньги работают.
Поэтому в настоящий момент задача
заключается в том, чтобы развернуть
денежные потоки в производственную
сферу. В производственной сфере се-
годня загрузка в среднем составляет
около 60 процентов. То есть у нас
почти половина производственного по-
тенциала стоит. У нас нет ограничений
в сырье, у нас нет ограничений в трудо-
вых ресурсах, которые задействованы
далеко не в полную меру. То есть
у нас нет объективных ограничений
экономического роста. Поэтому, коль
скоро мы говорили о деньгах, наше
предложение заключается в том, что
деньги должны работать на рост про-
изводства. Не на спекуляции путем
101
расшатывания нашего экономическо-
го фундамента там, где получаются
прибыли, а на производство, на укреп-
лении нашего экономического фунда-
мента. Для этого необходимо контро-
лировать целевое использование денег.
И, если мы обеспечим контроль за це-
левым использованием денег, то мы
можем реализовать предложенную на-
шим президентом форму специальных
инвестиционных контрактов, которые
согласуются с заинтересованными пред-
приятиями, предприятия берут на себя
обязательства по модернизации произ-
водства, расширению выпуска товаров,
а государство гарантирует стабильность
макроэкономических условий и кредит
на приемлемых условиях. То есть это
должен быть достаточно дешевый кре-
дит, процентная ставка должна быть
ниже уровня рентабельности с тем,
чтобы инвестиции окупились. И вот че-
рез такие инвестиционные контракты
можно было бы направить необходимое
количество денег, достаточно большое
для того, чтобы помочь нашим пред-
приятиями освоить новые технологии
и расширить выпуск товаров. Это бу-
дет самая лучшая антиинфляционная
мера, и автоматически будет обеспе-
чено повышение бюджетных доходов,
стабилизация бюджета, не нужно будет
ничего продавать.
А. Б.: Сергей Юрьевич, очень мно-
го вопросов относительно соотношения
частной и государственной собственно-
сти, какая из них эффективнее, и счи-
таете ли вы, что частная собственность
всегда эффективнее государственной?
Давайте этот вопрос прокомментируем,
я тоже обязательно хочу сказать об этом
несколько слов.
С. Г.: Это управленческий вопрос.
Можно эффективно управлять как го-
сударственным, так и частным пред-
приятием, и наоборот. Приватизация,
которая у нас проводилась, не роди-
ла добросовестного хозяина, потому
что люди, получившие предприятия да-
ром, часто не понимая их назначения,
102 ИНТЕРВЬЮ
не зная производственных процессов,
в большинстве случаев, увы, разо-
рили эти предприятия. Приватизация
на основе «раздать всем как можно
быстрее» закончилась фиаско с точки
зрения управления и нанесла огромный
ущерб экономике страны. В то же время
мы видим, что и государственная кор-
порация далеко не всегда эффективна.
Здесь вопрос контроля, ответственно-
сти за результаты хозяйственной де-
ятельности. У госкорпораций должны
быть четкие планы, должен быть ме-
ханизм ответственности руководителей
за реализацию показателей производ-
ственной и экономической деятельно-
сти. И частные корпорации, если мы
хотим, чтобы они были эффективны,
должны работать в конкурентной среде,
должны добросовестно конкурировать,
не злоупотреблять монопольным поло-
жением. Это банально, это азы, я бы
сказал.
А. Б.: Азы, на самом деле, часто
очень важны, и далеко не всегда оказы-
ваются реализованы на практике.
С. Г.: Как правило, частная соб-
ственность эффективна там, где есть
конкуренция. Чем больше конкурен-
ции, если конкуренция добросовест-
ная, тем эффективнее она заставля-
ет частных собственников работать.
А государственная собственность эф-
фективна там, где конкуренции нет,
где требуется внеэкономический кон-
троль, в том числе над ценами, где
велика роль государственных закупок,
как в военно-промышленном комплек-
се, например. То есть там, где есть риск
большого злоупотребления монополия-
ми, там, как правило, государственная
собственность обходится дешевле для
общества, чем частная, и ей легче
управлять.
А. Б.: Вот, к этим строго экономиче-
ским словам я бы добавил и социально-
экономические рассуждения. Прежде
всего, важно, что за формой государ-
ственной или частной собственности
могут скрываться очень разные отно-
Глазьев С. Ю.
шения. Реально государственная соб-
ственность может быть прикрытием для
частных хозяев, которые реально кон-
тролируют государственные активы —
это личное мнение Бузгалина и его кол-
лег, но не мнение всех тех, кто участвует
в нашем сегодняшнем разговоре.
С. Г.: Кстати, много таких примеров,
когда руководители госпредприятий со-
здают фирмы-прокладки, через которые
воруют.
А. Б.: И, наоборот, да, когда частная
собственность реально контролируется
тем или другим региональным или фе-
деральным государственным деятелем.
Это первое. Второе. Государственная
собственность может быть собственно-
стью бюрократически организованной,
хотя иногда, может быть, это и нужно
в военно-промышленном комплексе,
на секретных объектах и так далее.
А может быть организована демократи-
чески как общественные университеты,
где преподаватели — реальные хозяева
и принимают основные решения. Кста-
ти, не будем забывать, что образова-
ние — это огромная сфера экономики,
где может создаваться 10–15 процентов
валового национального продукта.
С. Г.: Вы знаете, главное в собствен-
ности, так же как и в деньгах — как
контролировать эффективность управ-
ления тем или иным предприятием.
Здесь мировая практика управления
давно нашла ответ на этот вопрос. Чем
больше субъектов контроля, тем лучше.
Неважно, государственное или частное
предприятие, я убежден, что если там,
в совете директоров, будут представи-
тели трудовых коллективов, инженеров,
местных властей, тогда мы вне зависи-
мости от того, в чьих руках, собствен-
но, находится предприятие, сможем
обеспечить его эффективную работу
в интересах общества.
А. Б.: Мы на эту тему обязательно
поговорим. Сейчас давайте примем
еще один звонок и будем подводить
некоторые итоги, и делать выводы. Вы
в эфире.
 Денежная система России должна служить решению стратегических задач
Слушатель: Здравствуйте! Я о рен-
табельности. Сергей Юрьевич, можно
как-то ограничить торговлю, чтобы она
добавляла средства в промышленность.
В промышленности мозги нужны. А тор-
говля — купил, написал ценник, и все,
понимаете? А рентабельность двадцать
процентов для промышленности — это
очень хорошо. А торговля считает, что
это практически ничто. А они ничего
не вносят туда. Они просто ценник на-
писали, понимаете, в чем дело? Пусть
они в производство отчисляют.
А. Б.: Спасибо, уважаемый коллега,
извините, у нас очень немного вре-
мени до конца эфира, давайте дадим
возможность Сергею Юрьевичу про-
комментировать.
С. Г.: Вы подняли очень важный во-
прос. У нас, к сожалению, отсутствует
системная ценовая политика, которая
очень нужна в любой рыночной эко-
номике. Все решается через цены,
поэтому государству очень важно регу-
лировать ценообразование таким обра-
зом, чтобы не возникали монопольные
спекулятивные эффекты. А они у нас
огромные, даже в пределах Москвы.
Скажем, мясная продукция, пока едет
от мясокомбината до прилавка ваше-
го магазина, в цене может подняться
в пять раз. И, конечно, антимонополь-
ные органы должны были бы за этим
следить. Государство должно было бы
расширять товаропроводящую сеть та-
ким образом, чтобы в товаропроводя-
щей сети доминировали производители,
и производитель должен иметь право
определять цену конечной реализации
продуктов. Во многих странах это есть.
Мы забыли советскую практику: при-
ходишь в магазин, а на этикетке уже
стоит цена, сколько стоит тот или
иной товар. Вы, может быть, удивитесь,
но такого рода практика сохранятся
в Индии, например, во многих дру-
гих странах производитель имеет право
установить конечную цену реализа-
ции товара. И торговая сеть работает
не за сверхприбыль, а за скидку, за эф-
фективность. То есть здесь существует
103
много способов добиться оптимизации
механизма ценообразования в услови-
ях рыночной конкуренции, но этим
надо заниматься. Нужна системная
политика, нужна концепция ценового
регулирования. Это большая тема, это
касается и денег тоже. Сегодня самая
главная наша беда — это дороговиз-
на денег, и та концепция, которую
мы предлагаем, концепция разворота
денежных потоков в сторону производ-
ственной сферы, предполагает сниже-
ние цены денег, снижение процентных
ставок буквально до 2–3 процентов при
условии, что денежные потоки будут
контролироваться с точки зрения их це-
левого использования. И предприятия
получат дешевые кредиты, а примерно
половина оборотного капитала сегодня
у предприятий — это кредиты, поэтому
от цены кредита зависит в конечном
счете и цена готового изделия. Высокие
процентные ставки разгоняют инфля-
цию, а снижение ставок будет работать
на рост производства, повышение мо-
дернизации и снижение инфляции, по-
тому что главная причина инфляции —
это высокие издержки, а для борьбы
с высокими издержками необходимо
расширять производство и повышать
технический уровень, для чего нужны
кредиты. Но самое главное — контроль
за целевым использованием.
А. Б.: Сергей Юрьевич, спасибо,
нам пора подводить итоги. Я напомню,
что очень много было писем и звон-
ков, мы, к сожалению, далеко не все
смогли прокомментировать. Есть очень
много и хулы в наш с вами адрес,
Сергей Юрьевич, такие противоречи-
вые мнения. Я прошу вас высказать
буквально два-три ключевых тезиса:
что бы вы сделали с точки зрения
ученого и экономполитика в сфере
финансов и собственности?
С. Г.: Прежде всего, это стабилиза-
ция курса рубля. Второе: целевая кре-
дитная эмиссия в интересах производ-
ственной сферы, контроль за целевым
использованием денег через специаль-
ные инвестиционные контракты, все
104 ИНТЕРВЬЮ
это должно находиться в канве индика-
тивного планирования. Индикативное
планирование, в свою очередь, опреде-
ляться стратегическим планированием,
долгосрочными прогнозами, выбором
приоритетов. И смешанная политика
экономического роста, опережающее
развитие там, где у нас передовой
потенциал, динамическая политика на-
верстывания там, где мы близки к
передовому уровню, и инвестиции в
догоняющее развитие там, где мы без-
надежно отстали. Эта стратегия требует
больших кредитных ресурсов. И вот че-
Глазьев С. Ю.
рез такие специализированные инсти-
туты развития, через уполномоченные
банки, которые должны контролиро-
вать целевое использование кредитов,
мы должны наполнить наши стратеги-
ческие индикативные планы реальными
денежными средствами, которые нужны
для того, чтобы простаивающие в эко-
номике ресурсы были задействованы
в процессе производства. Это даст нам
возможность расти с темпами не менее
10 процентов в год.
А. Б.: Спасибо!
 ИСТОРИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ
ИССЛЕДОВАНИЯ

Развитие политической экономии в Китае:

страницы истории
Пивоварова Элеонора Петровна
д-р экон. наук, профессор, главный научный сотрудник
Института Дальнего Востока РАН
vafek@mail.ru

Ключевые слова: политическая экономия, теория, практика, абстрактное, кон-

кретное, эксперимент, специфика, творческий подход
Keywords: Political economy, theory, practice, abstract, concrete, experiment,
specifics, creative approach
В отличие от большинства быв-
ших социалистических стран, пошед-
ших в рыночные отношения путем от-
рицания и разрушения всего прежнего
не только практического, но и теорети-
ческого багажа, в КНР на протяжении
всех лет реформ, внимательно иссле-
дуя как свой, так и зарубежный опыт,
как правило, после экспериментально-
го апробирования, вводили в практику
страны то, что еще до недавнего вре-
мени считалось «табу» для социалисти-
ческого общества.
Уже в начальный период реформ
Дэн Сяопин говорит о необходимости
при строительстве социализма с ки-
тайской спецификой творчески подхо-
дить к существующему теоретическому
наследию: «Основные принципы марк-
сизма-ленинизма и маоцзэдун-идей мы
никогда не отвергнем, это не подлежит
сомнению. Однако их обязательно на-
до сочетать с практикой, необходимо
в процессе исследования анализиро-
вать реальную обстановку, разрешать
практические вопросы». Определение
курса работы в соответствии с реаль-
ной действительностью он называет при
этом «самым главным идеологическим
методом работы КПК» [1, с. 109].
Констатируя наличие в КНР двух
крайностей в отношении к марксизму-
ленинизму — решительное отрицание
его или же, напротив, догматическая
приверженность ему — ведущие китай-
ские ученые определили свой новый
подход следующим образом. Нельзя
под видом защиты всего наследия марк-
сизма-ленинизма и отстаивания его
чистоты придерживаться закостенелых
позиций в теории социалистического
строительства. Необходимо проанали-
зировать: что в наследии основопо-
ложников марксизма-ленинизма дей-
ствительно сохраняет жизненную силу
сегодня, что изменилось в силу но-
вых условий времени и места, что
не получило отражения по объективным
условиям прежнего времени, но выдви-
гается практикой сегодняшнего дня,
106 ИСТОРИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
какие выводы не подтвердились или
пошли вразрез с действительностью,
а какие были правильны, но получи-
ли неверное толкование последующими
поколениями ученых.
Такого рода анализ привел их к сле-
дующему выводу:
 основные принципы и методология
марксизма, являясь научным обоб-
щением всеобщих законов развития
общества и мышления, представля-
ют собой объективную истину. Они
много раз подтверждали свою пра-
вильность на практике и должны
остаться истинными все время;
 отдельные суждения, выводы и об-
основания, сделанные в отноше-
нии некоторых вопросов, потеряли
свою ценность в силу изменения
конкретных условий, а потому их
не следует применять. Но руко-
водящая идеология, мировоззрение
и метод анализа, которые имели
место при решении этих вопросов,
по-прежнему сохраняют свое зна-
чение;
 в силу неизбежной исторической
ограниченности и социальных усло-
вий некоторые марксистские идеи
относительно будущего общества
нуждаются в пересмотре в процес-
се практики, но общую тенденцию
и направление общественного раз-
вития, определенную К. Марксом
и Ф. Энгельсом, следует признать
правильной.
Подобный анализ, по мнению китай-
ских ученых, позволял сохранить объ-
ективно взвешенное отношение к марк-
сизму-ленинизму, который должен оста-
ваться идейно-политической платфор-
мой КПК; «основные принципы» его
должны реализовываться не непосред-
ственно, а через преломление в кон-
кретно-исторических условиях, а «от-
дельные положения и выводы» — ме-
няться в зависимости от последних.
В целом же марксизм-ленинизм требу-
ет непрерывного творческого развития,
Пивоварова Э. П.
движущей силой которого должна быть
практика.
Особые причины для появления
в КНР мнения, что «марксизм — уста-
ревшая теория», виделись в том, что
в КНР с самых первых лет социалисти-
ческого строительства были допущены
«левые» ошибки в руководящей идео-
логии, поскольку партия неправильно
понимала или догматизировала неко-
торые выводы и положения из работ
классиков марксизма. Поэтому, когда
КПК стала исправлять свои «левые»
ошибки, некоторые впали в другую
крайность, посчитав, что марксизм стал
бесполезной, устаревшей теорией, ибо
не поняли, что в ходе наведения по-
рядка в КНР начался процесс «отказа
от догматического марксизма и раз-
витие истинно научной марксистской
теории».
Знаменательно в этой связи относя-
щееся ко времени «взрыва» в КНР крити-
ки догматизма марксистско-ленинской
экономической теории высказывание
крупнейшего политэконома страны Сунь
Ефана: «Искривления в нашей теорети-
ческой работе и практике финансово-
экономической деятельности произо-
шли не потому, что мы копировали
какие-то догмы Капитала“, а пото-
”
му, что нарушали многие основные
принципы, давно и четко выдвинутые
в Капитале“» [2, с. 16].
”
В отличие от нашей страны, где
с первыми же ориентирами на ры-
ночные реформы началась повальная
критика прошлого, закрытие кафедр
политической экономии или переиме-
нование их в кафедры «экономиче-
ских теорий», в КНР марксизм, наряду
со многими другими экономическими
учениями, все годы реформы продолжа-
ли углубленно изучать в ведущих вузах
страны и не потому, что этого требо-
вала идеология, а для того, чтобы быть
грамотными, ибо без знания, к приме-
ру, теории воспроизводства, наиболее
глубоко и полно разработанной именно
К. Марксом, не может быть грамотного
экономиста.
 Развитие политической экономии в Китае: страницы истории
Характерно, что роль политической
экономии как науки, определяющей
все содержание политики партии, была
подчеркнута уже в 1978 г. в про-
граммной речи бывшего в то время
президентом АОН Китая Ху Цяому
«Действуя в соответствии с эконо-
мическими законами, ускорить осу-
ществление четырех модернизаций“».
”
Тогда же была поставлена задача «рез-
кого увеличения рядов исследователей-
экономистов», «распространения эко-
номической науки и всемерного повы-
шения ее уровня» [5].
Поиск способов выведения народ-
ного хозяйства из кризисного по-
ложения, в котором оно оказалось
в результате субъективистского экспе-
риментирования на протяжении двух
предшествующих десятилетий, со вто-
рой половины 70-х годов закономерно
выдвинул экономическую науку на роль
безусловного лидера среди других об-
щественных наук.
Тематика научных исследований с
началом рыночных реформ в КНР опре-
делилась крутым поворотом в экономи-
ческой политике от прежних левацких
экспериментов к учету действия объек-
тивных экономических законов, поис-
ку средств повышения эффективности
экономики для решения выдвинутой
в качестве программы экономическо-
го развития задачи по модернизации
народного хозяйства страны и про-
ведением в связи с этим реформы
экономической системы. Именно по-
этому наиболее крупные исследования
посвящаются вопросам экономической
теории, и в первую очередь характе-
ру действия экономических законов,
вопросам стратегии социально-эконо-
мического развития КНР и модерниза-
ции «китайского типа», строительству
«социализма со спецификой» Китая
и реформе экономической системы
страны.
Изучение этих вопросов законо-
мерно сопровождается углубленным ис-
следованием работ основоположников
107
марксизма-ленинизма. Уже в 1981 г.
было организовано первое всекитай-
ское научное обсуждение «Капитала»
К. Маркса и создано общество по изу-
чению его, изданы комментарии к «Ка-
питалу», «Теориям прибавочной сто-
имости» и «Биографии Ф. Энгельса».
В 1986 г. завершилась продолжавша-
яся 30 лет работа по выпуску в свет
сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса
на китайском языке в 50-и томах. Мно-
го внимания стало уделяться работам
В. И. Ленина, написанным по поводу
осуществления новой экономической
политики.
Особое внимание уделяется каче-
ству подготовки экономистов-исследо-
вателей. В программах учебных кур-
сов экономических факультетов вузов
страны делаются акценты на тех «белых
пятнах» или просто слабо разработан-
ных вопросах экономической науки,
на которые, как показала практика
строительства социализма в условиях
экономической и культурной отстало-
сти, в первую очередь как раз и следо-
вало бы обратить внимание
В главной «теоретической кузни-
це» страны — Пекинском универси-
тете при изучении истории развития
социалистических экономических тео-
рий чаще всего главные этапы опре-
делялись следующим образом: пред-
ставления социалистов-утопистов; уче-
ние К. Маркса и Ф. Энгельса; взгляды
В. И. Ленина и И. В. Сталина; обсуж-
дение основных политэкономических
вопросов в послеоктябрьской России,
в 1920–1930-е гг. в СССР, а также со-
ветская практика; взгляды Мао Цзэдуна
и китайская практика; теоретические
дискуссии по вопросам политэкономии
в практике строительства социализма
со спецификой Китая. Особое внима-
ние обращается на изучение экономи-
ческой истории СССР в 1919–1953 гг.
При этом исследуются особенности
хозяйственного развития России и эко-
номическая программа Октябрьской
революции, социалистические преоб-
108 ИСТОРИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
разования в начальный период (земель-
ная реформа, национализация, вопрос
о мирном выкупе у буржуазии в це-
лях социалистического строительства),
основное содержание и особенности
политики «военного коммунизма», ис-
торические условия выдвижения и осу-
ществления нэпа, основные задачи,
важнейшее содержание и практиче-
ская эволюция нэпа, борьба взгля-
дов по вопросам социалистического
строительства в СССР (особенно мно-
го внимания уделяется изучению ра-
бот Н. И. Бухарина), система управле-
ния, обстановка в народном хозяйстве
и жизнь народа во времена и после
И. В. Сталина. Детально изучается опыт
выработки стратегии социально-эконо-
мического развития Советского Союза
в 1960–1970-е годы, особое внимание
обращается на идеи СОФЭ и комплекс-
ной программы НТП, большой интерес
проявляется к проблемам хозяйствен-
ной перестройки в СССР.
При исследовании социально-эко-
номического развития социалистиче-
ских стран Восточной Европы особое
внимание обращается на процессы со-
циалистических преобразований част-
ной собственности в городе и деревне.
Проводится сравнительный анализ раз-
личных «моделей экономических си-
стем» европейских социалистических
стран и определяются тенденции их
изменения. Переводятся на китайский
язык отличающиеся реформаторскими
идеями работы Э. Карделя, М. Корача,
В. Бруса, О. Ланге, О. Шика, особым
вниманием пользуются идеи «дефицит-
ной экономики» Я. Корнаи. Созданы
общества по изучению экономики от-
дельных социалистических стран. Из-
даются специальные работы по изуче-
нию теоретических основ социализма
на разных континентах. В частности,
основные разделы изданной в 1985 г.
работы «Социализм в современном мир»
посвящены «теории социалистического
общества в СССР», «системе само-
управляющегося социализма в Югосла-
Пивоварова Э. П.
вии», «еврокоммунизму», «современ-
ному социал-демократизму» и «социа-
лизму в третьем мире».
Возродился интерес к истории за-
падных экономических учений. В нача-
ле 80-х годов вновь изданы переводы
трудов А. Смита, Д. Рикардо, У. Петти
и др., на китайский язык переведены
«Общая теория занятости, процента
и денег» Дж. М. Кейнса и «Экономи-
ка» П. Самуэльсона, особое внима-
ние китайские экономисты проявили
к концепции преодоления экономиче-
ской отсталости английского теоретика
У. А. Льюиса и взглядам немецкого бур-
жуазного экономиста Ф. Листа. Все
больше переводится работ представи-
телей современной западной экономи-
ческой мысли. Издаются специальные
работы по изучению зарубежных эко-
номических идейных течений. Созданы
общества по изучению мировой и за-
падной европейской экономики. Пуб-
ликуется большое число статей, освеща-
ющих опыт экономического развития
капиталистических стран, особое вни-
мание уделено изучению организации
трестов, методов управления крупными
и мелкими предприятиями, основным
течениям западной теории управления,
а также опыту Японии.
Огромный размах получило иссле-
дование вопросов политэкономии и из-
дание соответствующих учебников и
учебных пособий. Вышедшее в 1986 г.
«Собрание теоретических систем поли-
тической экономии социализма» вобра-
ло в себя, как сказано в предисловии
к нему, «теоретическую квинтэссен-
цию» примерно двадцати уже изданных
и предназначенных к изданию учеб-
ников и специальных работ по по-
литической экономии социализма. По
существу, «Собрание теоретических си-
стем политэкономии социализма» бра-
ло на себя роль методологического
справочного издания по политэконо-
мии социализма, своеобразного «ме-
тодологического компаса» в том дей-
ствительно широком разбросе идей,
 Развитие политической экономии в Китае: страницы истории
который с началом реформ характе-
ризовался в КНР как новый период
«расцвета ста цветов и соперничания
ста школ».
Поскольку большинство политэко-
номов так или иначе обращались в сво-
их исследованиях к идеям Сунь Ефана,
крупнейшего ученого-экономиста стра-
ны, признанного «пионером» творче-
ского подхода к теоретической системе
политэкономии социализма в КНР,«Со-
брание» отразило сущность его теоре-
тической системы. Рассматривая в ка-
честве предмета политической эко-
номии производственные отношения,
изучение которых должно идти в тес-
ной связи с производительными силами
и надстройкой, Сунь Ефан подчеркивал,
что при изменении производственных
отношений нельзя апеллировать к по-
нятиям «морали», что политэкономия
социализма для того изучает произ-
водственные отношения, чтобы найти
законы их движения, чтобы выяснить,
при каком уровне развития произво-
дительных сил определенные производ-
ственные отношения создают широкие
возможности для дальнейшего развития
производительных сил и каким образом
определенное развитие производитель-
ных сил обгоняет уже сложившиеся
производственные отношения.
Исследование политэкономией со-
циализма противоречий между произ-
водственными отношениями и произво-
дительными силами, а также между над-
стройкой и базисом должно, по мнению
Сунь Ефана, рассматриваться с точки
зрения экономии, а именно — достиже-
ния с наименьшими затратами наиболь-
шей экономической эффективности.
Эта идея, по мнению Сунь Ефана, долж-
на стать «красной нитью» политэконо-
мии социализма. Указывая на необхо-
димость использования при изучении
общества метод абстракции К. Маркса,
Сунь Ефан предлагал в качестве исход-
ного пункта анализа на место «товара»
переместить «продукт», но в изложении
результатов исследования социалисти-
109
ческой экономики придерживаться по-
следовательности — процесс производ-
ства, процесс обращения — процесс
общественного производства, взятый
в целом [3, с. 89–102].
В оценке теоретической системы
политэкономии социализма Сунь Ефа-
на, данной одним из ведущих эконо-
мистов страны У Цзинлянем, указыва-
ется, что теоретические выводы Сунь
Ефана, построенные на критическом
анализе функционирования экономики
при «сталинской системе», вступают
в противоречие с традиционной теори-
ей социализма, которую он воспринял
в молодости и которая отражает старую
модель. По мнению У Цзинляня, это
привело к тому, что Сунь Ефан, с од-
ной стороны, выступал против теории
«натурального хозяйства», с другой —
против теории «товарного хозяйства»
и рыночного регулирования. Подчерк-
нув, что Сунь Ефан «восстановил место
стоимости в политической экономии
социализма», но все же не успел завер-
шить свой труд до конца, У Цзинлянь
предложил, используя наследие Сунь
Ефана, продолжать работу по творче-
скому развитию политической эконо-
мии социализма [3, с. 255–266].
Излагая свои взгляды по поводу
теоретической системы политической
экономии социализма, советник Комис-
сии КПК Юй Гуанъюань подчеркивал,
что создание системы политэкономии
социализма — научная проблема, свя-
занная с открытием закономерностей
движения, изменения, развития соци-
алистических производственных отно-
шений, имеющая определенную объек-
тивную логику, находящую отражение
в методе и структуре исследования.
В отличие от Сунь Ефана, Юй Гуанъ-
юань считает, что «красной нитью»
политической экономии социализма
должно быть «противоречие и един-
ство между производительными силами
и производственными отношениями»,
а отношения между затратами труда
и экономической эффективностью —
110 ИСТОРИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
предмет технико-экономического изу-
чения, а не политэкономии.
Неудовлетворенность логическими
структурами прежних учебников полит-
экономии (китайские учебники в основ-
ном копировали советский учебник
1954 г., отличаясь от него лишь в де-
талях) послужила Юй Гуанъюаню по-
будительным мотивом для собственно-
го поиска, в котором он подчеркнул,
что в качестве предмета политической
экономии следует изучать отношения
между людьми в производстве, цен-
тром которых должны быть отношения
их интересов, имущественные отноше-
ния (т. е. отношения собственности).
Вынесение на первый план интересов
трудящихся, по мнению Юй Гуанъюаня,
выражает нацеленность социалистиче-
ского производства и тесно увязывается
с системой политической экономии со-
циализма, которая, по его убеждению,
также требует дальнейшего изучения
и творческого развития [3, с. 3–11].
Изложение системы политэкономии
социализма в то время деканом фа-
культета управления экономикой Эконо-
мического института Пекинского уни-
верситета Ли Инином максимально
приближено к новым явлениям, рож-
денным реформой экономической си-
стемы КНР. По мнению Ли Инина,
центральным моментом политической
экономии социализма должен стать
анализ функционирования социалисти-
ческой экономики, предпосылкой кото-
рого является в свою очередь анализ
конкретной экономической системы.
Для этого необходимо исходить из со-
здаваемой в ходе реформы экономиче-
ской системы с китайской спецификой,
предполагающей, во-первых, сознатель-
ное использование закона стоимости
и планомерное развитие товарного хо-
зяйства на базе социалистической об-
щественной собственности; во-вторых,
отделение права собственности пред-
приятий общенародной собственности
от права хозяйствования и превраще-
ние их в относительно самостоятельных
Пивоварова Э. П.
товаропроизводителей; в-третьих, за-
мену непосредственно управленческих
функций правительственных органов
на общее руководство стратегией эко-
номического и социального развития.
Исследование функционирования
экономики социализма Ли Инин пред-
лагал подразделять на три уровня эко-
номической деятельности: народного
хозяйства, предприятия, отдельного че-
ловека. Анализ функционирования на-
родного хозяйства при этом целесооб-
разно начать с образования и движения
национального дохода, соединив сто-
имостной анализ с натурально-веще-
ственным. Затем на основе принципа
«затраты—выпуск» провести анализ от-
раслевой и технической структуры, со-
здав теоретическую модель структуры
социалистической экономики, соответ-
ствующую определенному уровню про-
изводительных сил. При этом предлага-
ется вариантность исследований, допус-
кающая вначале экономику закрытого,
затем — открытого типа, а также отсут-
ствие или появление количественных
или структурных неравновесий в на-
родном хозяйстве. Эти же допущения
должны сохраняться при анализе эконо-
мической деятельности на последующих
двух уровнях — предприятия (определе-
ние себестоимости, объема продукции,
цен, прибыли, а также отношений между
ними) и отдельного человека (рассмот-
рение его и как потребителя, и как
инвестора) [3, с. 40–58].
По мнению Ли Инина, новые явле-
ния экономической действительности
Китая требуют включения в предмет
исследования политэкономии социа-
лизма многих новых вопросов, без чего
немыслимо творческое развитие марк-
систской политической экономии.
Профессор Экономического ин-
ститута Нанькайского университета
(г. Тяньцзинь) Гу Шутан предлагал созда-
вать сравнительно рациональную систе-
му политэкономии социализма, исходя
из практики. Подчеркивая, что созда-
ние структуры политической экономии
 Развитие политической экономии в Китае: страницы истории
социализма не может быть простым
обобщением и описанием практиче-
ского опыта, Гу Шутан говорит о двух
сторонах связи теории с практикой:
с одной стороны, теория исходит
из практики, испытывается практикой
и развивается в ходе нее; с другой
стороны, теория направляет практику,
способствует ее развитию. Поскольку
условия для создания научной систе-
мы политэкономии социализма еще
не созрели, а необходимость в ней
безотлагательна, Гу Шутан предлагал,
исходя из имеющегося уровня исследо-
ваний, создать приемлемую структуру
учебника в качестве «переходного ва-
рианта». При этом в качестве объекта
исследования может рассматриваться
начальный этап социализма, «путевод-
ной нити» — материальные интересы,
а изложение идей идти в последователь-
ности — производство—обращение—
воспроизводство.
По мнению Гу Шутана, изучение по-
литэкономией одних производственных
отношений недостаточно, необходимо
особое внимание обращать на эконо-
мическую эффективность, на которую
обращал внимание Сунь Ефан как
на «красную нить» политической эко-
номии. Одновременно политэкономия
социализма должна быть усилена и до-
полнена идеями планового товарного
хозяйства, «открытия внешнему миру»,
оживления на микроуровне при уси-
лении макрорегулирования со стороны
государства [3, c. 122–132].
Профессор экономического факуль-
тета Пекинского университета Чжан
Южэн отметил, что, думая над вопроса-
ми теоретической системы, необходимо
исходить из реальных условий социа-
лизма в КНР, анализировать существую-
щие в стране особенности соединения
трудящихся со средствами производ-
ства, раскрывая тем самым суть про-
изводственных отношений. Начинать
исследование он предложил с обще-
ственной собственности, в качестве
«путеводной нити» рассматривать воз-
111
можность реализации основного эконо-
мического закона социализма, за осно-
ву брать социалистическую экономику,
но при этом не принимать многие
переходные формы за сущностные,
т. е. нельзя некоторые необходимые ме-
ры в реальной экономической жизни
Китая рассматривать как общие прин-
ципы строительства социалистической
экономики [3, c. 133–137].
Профессор экономического факуль-
тета Фуданьского университета (г. Шан-
хай) Цзян Сюэмо, исходя из предпо-
сылки, что объектом изучения полити-
ческой экономии социализма являются
производственные отношения, счел не-
обходимым подчеркнуть в то же время,
что раскрытие законов функциони-
рования социалистической экономики
невозможно без изучения законов раз-
вития производительных сил, а пото-
му политэкономия должна анализиро-
вать и «модель экономического роста»,
но не в производственно-техническом,
а в общественно-экономическом ас-
пекте. Без такого анализа, по мнению
Цзян Сюэмо, трудно достичь ясности
в вопросе о том есть ли соответ-
ствие в развитии производительных сил
и производственных отношений. В каче-
стве исходного момента исследования
он предложил рассматривать социали-
стическую собственность, в качестве
исходной категории — объединенный
труд, в качестве «главной нити» — v+m,
в качестве самостоятельных разделов
исследований выделять социалистиче-
скую собственность, процесс произ-
водства, процесс обращения и общий
процесс функционирования социали-
стической экономики [3, c. 156–165].
Профессор экономического факуль-
тета Уханьского университета Цзэн Ци-
сянь, указывая на основополагающее
значение для социалистической эконо-
мики идеи Сунь Ефана о наибольшем
эффекте при наименьших затратах,
в качестве «основной нити» или «оси»
политэкономии социализма предложил
брать во взаимосвязи три момента:
112 ИСТОРИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
удовлетворение общественных потреб-
ностей, экономию, а также плановое
распределение рабочего времени. В ка-
честве «основной нити» теоретиче-
ского анализа, по его мнению, надо
брать социалистическое товарное про-
изводство, поскольку оно объективно
проникает в производство, обмен, рас-
пределение и потребление, выступая
по сути в роли постоянного «посредни-
ка» [3, c. 183–196].
Профессор факультета экономиче-
ских исследований Хэйлунцзянского
университета Сюн Инъу отметил, что
политэкономия социализма должна ид-
ти по пути «прорывов» в прежних
представлениях и «создания экономи-
ческой науки нового мира», центр
тяжести которой должен находиться
в сфере производительных сил, а, сле-
довательно, последние должны быть
и исходным пунктом, и «основной ли-
нией» исследований. При этом необхо-
димо последовательно придерживаться
точки зрения, что социалистическая
экономика может развиваться только
в товарной форме. Указывая на недо-
пустимость копирования никаких преж-
них моделей учебников политэкономии,
Сюн Инъу не соглашается с теми, кто
предлагает в соответствии с систе-
мой «Капитала» К. Маркса, взяв товар
в качестве исходного пункта анализа,
изучать политэкономию в последова-
тельности производство—обращение—
процесс производства, взятый в целом.
В своей схеме он в качестве исходного
пункта анализа берет предприятие как
«клеточку производительных сил соци-
алистического общества». При этом его
позиция такова — не выступать про-
тив других подходов, дать возможность
«соперничанию ста школ», не созда-
вать «единую теоретическую модель»,
избегая книгопоклонства, взвешенно
относиться как к марксистско-ленин-
ской, так и западной экономической
науке [3, с. 297–213].
Ряд китайских экономистов выска-
зали сомнения в готовности к созданию
Пивоварова Э. П.
теоретической системы политэкономии
социализма, говоря о необходимости
уяснения предварительно целого круга
вопросов с учетом как истории раз-
вития политэкономии, так и практики
хозяйственной реформы и связанного
с ней теоретического поиска, не полу-
чившего пока своего завершения.
В опубликованном в «Собрании»
письме по этому поводу в то вре-
мя профессора Института марксизма-
ленинизма-маоцзэдунъ-идей АОН Ки-
тая Су Шаочжи говорится о том, что
предпринимавшиеся на разных эта-
пах современной китайской истории
попытки преодолеть такой недостаток
экономической теории социализма, как
«обслуживание политики» и «разъясне-
ние речей руководителей», пока еще
не увенчались окончательным успехом.
При этом он отмечал, что основная
трудность в формировании политиче-
ской экономии социализма как науки
заключается не в том, что для этого при-
лагается недостаточно усилий, а в том,
что «еще не созрел и не оформился со-
циалистический способ производства».
Поэтому, по мнению Су Шаочжи, не-
обходимо заниматься не обсуждением
и созданием системы политэкономии
социализма, а сделать упор на кон-
кретном анализе практики социализма
в различных странах и тех преобразо-
ваниях, которые осуществляются в них
на современном этапе.
Обосновывая свою позицию, Су Ша-
очжи подчеркнул, что если К. Маркс
в «Капитале» анализировал «классиче-
скую модель» капиталистического об-
щества, то нынешняя история не знает
«классической модели социалистиче-
ского способа производства», что изу-
чение социализма в рамках одной
страны необходимо, но недостаточно,
и на основании одной модели создавать
теоретическую систему политэкономии
социализма было бы по меньшей ме-
ре наивно; что политическая экономия
не должна ограничиваться изучением
экономических отношений, но и изу-
чать политические отношения, которые
 Развитие политической экономии в Китае: страницы истории
нередко являются основным препят-
ствием социалистическому экономиче-
скому развитию (здесь он солидаризи-
руется с польским экономистом В. Бру-
сом); что на этапе преобразований
надо больше внимания уделять анализу
противоречий социализма, не позволя-
ющих ему проявить свои преимущества
(обращается внимание на работу вен-
герского экономиста Я. Корнаи «Эко-
номика дефицита»); что для создания
системы политэкономии социализма
в теоретических кругах надо решитель-
но преодолевать замкнутость и не бо-
яться «заимствования теории» (здесь
Су Шаочжи ссылается на пример «трех
источников и трех составных частей
марксизма») [3, c. 221–227].
В то время, как Су Шаочжи делает
в «Собрании» акцент на необходи-
мости обращения к международному
опыту, профессор Дун Фужэн, в то
время директор Института экономи-
ки АОН Китая, обращает внимание
на то, что при создании системы
политэкономии социализма необходи-
мо, руководствуясь основными положе-
ниями классиков марксизма-лениниз-
ма, исходить из практики социализ-
ма, а поскольку последняя находится
в постоянном развитии, изложение по-
литэкономии социализма должно быть
«гибким», чтобы избежать такого по-
ложения, когда созданная на основе
«незрелого понимания» система по-
литэкономии социализма или просто
теория будут сковывать деятельность
по развитию экономики. При этом, как
подчеркивает Дун Фужэн, независимо
от того, с какой категории начинать
исследование, важно не остановиться
на абстракции, необходимо, чтобы ана-
лиз был конкретным [3, c. 228–229].
Как видим, при всем разнообра-
зии нюансов в подходе к созданию
теоретической системы политэкономии
социализма в условиях рыночных ре-
форм, ученые КНР едины в требовании
того, чтобы теоретические выводы де-
лались на основе анализа конкретной
действительности.
113
Судя по многочисленным статьям,
монографиям, сборникам материалов,
публикуемым на протяжении всех 35 лет
реформ, в которых представлены точ-
ки зрения ведущих ученых из самых
различных регионов страны, китайские
политэкономы, отбросив не оно десяти-
летие существовавшие шаблоны, смог-
ли творчески подойти к исследованию
проблем обновляемого хозяйственной
реформой общества и продвинуть тем
самым теоретический поиск на новую
ступень.
Росту масштабов дискуссий и углуб-
лению проблематики экономических ис-
следований способствовует публикация
большого количества конкретных ма-
териалов, характеризующих состояние
экономики КНР, что позволяет перейти
от абстрактных исследований к кон-
кретному анализу. Большой конкрет-
ный материал дают и те хозяйственные
эксперименты, которые проводятся все
годы реформы.
Интенсивный теоретический поиск,
которым отмечен период после 3-го пле-
нума ЦК КПК 11-го созыва, пленума,
заложившего в основу хозяйственной
реформы КНР принцип «практика —
критерий истины», выявил целую груп-
пу вопросов, связанных с попытка-
ми соотнести существующие в рамках
классического марксистско-ленинского
наследия представления о социализме
с социально-экономической реально-
стью Китая. Выводы, которые на этой
основе сделаны китайскими экономи-
стами, называются ими «вызовами»
и «прорывами» в экономической тео-
рии социализма. Главным таким «про-
рывом» китайских ученых является при-
дание политэкономии эмпирического
характера, то есть признании верности
только той теории, которая выводится
из проверки практикой. Именно с этим
«прорывом» в современной экономиче-
ской теории КНР названо «творческое
отношение к марксистско-ленинскому
наследию». Идеи «непоколебимой веры
в марксизм» как условия успешности
114 ИСТОРИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
практической деятельности в стране
«и открытия новых горизонтов в китаи-
зации марксизма», высказанные на XVII
съезде КПК в 2007 г., пожалуй, несут
в себе больше всего новаторских эле-
ментов по сравнению с трактовками
отношения в КНР к марксистскому
наследию в предшествующие годы ры-
ночных преобразований.
О необходимости «переноса цен-
тра тяжести» в партийно-государствен-
ной работе на экономическое строи-
тельство было сказано еще в 1978 году
на 3-м пленуме ЦК КПК одиннадца-
того созыва, а затем неоднократно
повторялось в различных документах
и исследованиях. В практической де-
ятельности за годы реформы в КНР
также отказались от мышления катего-
риями классового антагонизма и очень
постепенно, но открыто и легально до-
пустили в рамках социалистического го-
сударства формирование регулируемой
на макроуровне рыночной экономики,
плюральной структуры собственности
и распределения, отведя на их суще-
ствование, по сути, не ограниченный
во времени срок.
И только на XVII съезде КПК, то есть
впервые на высшем форуме страны, в то
время председатель КНР Ху Цзиньтао
Литература
1. Дэн Сяопин вэньсюань. (Избранные произведения Дэн Сяопина, 1975–1982.) Пекин:
Жэньминь чубаньшэ, 1983.
2. Цзинцзи яньцзю. 1981. № 10.
3. Шэхуэйчжуи чжэнчжи цзинцзисюэ лилунь тиси цзицзинь. (Собрание теоретических си-
стем политической экономии социализма.) Ханчжоу: Жэньминь чубаньшэ, 1986.
4. Жэньминь жибао. 25.10.2007.
5. Ху Цяому Жэньминь жибао 06.10.1978.
Пивоварова Э. П.
говорит не просто о «переносе центра
тяжести» работы с классовой борь-
бы на экономическое строительство,
но и подчеркивает, что ЦК второго
поколения, ядром которого был Дэн
Сяопин, «в корне отверг ошибочную
теорию и практику, ставящие классовую
борьбу во главу угла», призвав идти соб-
ственным путем и строить «социализм
с китайской спецификой» [4].
Признавая, что научное, соответ-
ствующее объективной действительно-
сти понимание характера существую-
щего общества может быть достигнуто
только посредством постоянного пе-
рехода от практики к теоретическим
обобщениям и обратного движения (по-
средством многократного повторения
подобного двустороннего процесса),
китайские ученые относят к особен-
ностям и новшествам современного
поиска превалирование эмпирического
анализа.
Именно поэтому сегодня в КНР под-
черкивается, что научностью обладает
только такая экономическая теория, ко-
торая исходит из практики, подвергает-
ся проверке экспериментом, к тому же
вслед за развитием практики развива-
ется дальше.
 ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА

Методологический индивидуализм: к апологии

современного либерализма
Раквиашвили Александр Александрович
канд. экон. наук, доцент кафедры политической экономии экономического
факультета МГУ имени М. В. Ломоносова
rakviashvili@gmail.com

Ключевые слова: либерализм, либертарианство, методологический индивиду-

ализм, свобода выбора
Keywords: liberalism, libertarianism, methodological individualism, freedom of
choice
Введение
Термин «либерализм» в наши дни
наполнен различной коннотацией и со-
держанием, в зависимости от контекста
несущим диаметрально противополож-
ный смысл. Но в XIX в. не при-
шлось бы долго искать ответ на вопрос,
«что такое либерализм?» — вполне
хватило бы ссылки на работы, напри-
мер, Дж. С. Милля. Сегодня же идеи
Д. Юма, А. Смита, Дж. С. Милля, Ф. Ба-
стиа и других исследователей той эпохи
корректней отнести к «классическо-
му либерализму», на смену которо-
му в XX в. пришли сразу несколько
концепций, использующих в названии
слово «либеральный» или однокорен-
ные ему слова. Так, Ф. фон Хайек
в предисловии от 1956 г. к своей
книге «Дорога к рабству» отмечал, что
в Америке слово «либерализм» «стало
частью камуфляжа американских левых
движений... и стало означать поддерж-
ку любой формы государственного кон-
троля» [14, с. 18–19]. О том же писал
Шумпетер, утверждавший, что в США
враги свободы «в качестве высшего,
если и непреднамеренного комплимен-
та [либерализму]... сочли разумным
присвоить его название» [16, с. 518].
Произошедшие изменения в термино-
логии хорошо видны в статье Д. Дьюи
«Либерализм и социальное действие»,
где он видит будущее либерализма лишь
через социализацию производительных
сил [4, с. 381]. Этот «новый либе-
рализм» предполагает «освобождение
трудящихся» [4, с. 363] и требует обес-
печения «материального достатка» [4].
«Новые либералы» стали требовать
в рамках рыночной экономики пра-
ва на образование, на «достойный»
труд, а также множество других прав,
способствующее, по их мнению, сгла-
живанию недостатков рыночной эко-
номики 1) . И во многих отношени-
1)
Пожалуй, решающая роль в этом процессе
принадлежит Дж. Ролзу, давшему теоретическое
обоснование перераспределительной активности
государства. И хотя элементы «распределитель-
ной справедливости» встречались в политиче-
ской философии намного раньше «Теории спра-
ведливости» Ролза, они не были сведены в це-
116 ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА
ях они добились успеха: позитивные
права, несмотря на всю их проти-
воречивость [13, с. 271–272], стали
неотъемлемой частью экономических
концепций; расширительная трактовка
прав получила отражение в конститу-
циях большинства стран мира, в Хартии
Европейского союза, а также в Декла-
рации прав человека.
В противоположность этому либера-
лизму социалистического толка Л. Рид
ввел термин «либертарианство», обо-
значающий развитие идей классическо-
го либерализма. В последствии либер-
тарианство разделилось на два направ-
ления: минархизм, сформировавшийся
после работ Р. Нозика [7], и анархо-ка-
питализм, основоположником которого
следует считать М. Ротбарда [11].
М. Ротбард был учеником Л. фон Ми-
зеса, от которого он перенял методоло-
гию австрийской экономической школы
и целый ряд идей. В свою очередь ли-
берализм австрийской школы также
неоднороден: следует различать ветвь,
уходящую корнями к идеям Ф. фон Хай-
ека, и «австрийцев», продолжающих
идеи Л. фон Мизеса.
Помимо этих, скажем так, хорошо
разработанных концепций, в литера-
туре встречаются псевдолиберальные
концепции. Например, зачастую объ-
ектом критики экономистов становятся
«неолиберальные» идеи, однако ника-
кого «неолиберализма» как отдельно-
го направления не существует. Как
не существует и какой-либо концеп-
ции «ультралиберализма». Эти понятия
искусственно сконструированы против-
никами либерализма для обозначения
«всего плохого», а также для упро-
щения критики, так как конкретное
наполнение содержанием этих терми-
нов определяется самим критиком.
Вместе с тем, все указанные на-
правления, если смотреть на их идеи,
сложно объединить в одну концеп-
лостную концепцию, а зачастую являлись лишь
простым набором «прогрессивных» требований.
(Подробней см. [10])
Раквиашвили А. А.
цию. Так, классические либералы, как
и представители австрийской экономи-
ческой школы, а также либертарианцы-
минархисты допускают существование
государства, отводя ему при этом раз-
ные функции. А анархо-капиталисты
в принципе не приемлют существо-
вания какого-либо государства, даже
минимального.
Различаются они и в своих базовых
предпосылках. Либертарианцы опира-
ются на признание права человека
распоряжаться своим телом. Из этого,
в частности, они выводят права на част-
ную собственность, а также неприятие
налогообложения, которое, являясь на-
сильственным изъятием собственности,
явным образом нарушает права част-
ной собственности.
В то же время сторонники ав-
стрийской школы не разделяют идею
наличия прав человека, а опираются
на общие аксиомы человеческой дея-
тельности [6].
И подобных различий настолько
много, что их описание выходит далеко
за рамки данной статьи. Но в то же
время есть принцип, который разделяют
все либералы, вне зависимости от того,
каковы их остальные установки и идеи.
И этот принцип — методологический
индивидуализм.
Недоверие к методологическому
индивидуализму со стороны противни-
ков либерализма имеет глубокие корни
и достаточно популярно и в наши дни.
Но критика данного основополагающе-
го принципа либеральных концепций
имеет смысл, когда она хотя бы в чем-то
позволяет продвинуться в понимании
окружающего нас мира. А можно ли
добиться этого, если критикуют не ме-
тодологический индивидуализм, а его
карикатуру? Легче всего нарисовать
гротескный образ экономистов, видя-
щих в людях независимых от общества
индивидов и максимизаторов прибыли,
а потом разоблачать узость подходов
и ограниченность видения. Но какое
отношение этот «методологический ин-
 Методологический индивидуализм: к апологии современного либерализма
дивидуализм» имеет к либерализму, да
и вообще к экономической науке?
Да, когда экономисты чрезмерно
заигрываются в формальные модели,
использование роботов, а не людей,
в качестве объектов исследования впол-
не возможно. Но подобные модели
в большей мере востребованы как
упражнения для развития логики, а не
что-то, позволяющее понять поведение
людей или развитие обществ.
Если же говорить о методологиче-
ском индивидуализме в том смысле,
в каком его используют Л. Фон Мизес,
Ф. фон Хайек, Р. Нозик, М. Рот-
бард и другие либералы, нет особого
смысла рассуждать об «истинности»,
«точности» или «достаточности». Этот
принцип стал играть столь важную роль
не из-за желаний или прихоти отдель-
ных ученых, а в силу необходимых
следствий из признания невозможно-
сти познания предпочтений индивидов,
их целей и мотивов. Поэтому пред-
ставленное далее общее обоснование
принципа методологического индиви-
дуализма призвано снять некоторые
мифы, окружающие либерализм, и рас-
крыть логические основания методо-
логического индивидуализма, которые
часто игнорируются под воздействием
идеологических установок критиков.
Свободы воли и свобода выбора
Зададимся простым вопросом, что
значит «свободно выбирать»? Опре-
деляя термин «свобода», ученые, как
правило, много внимания уделяют тому,
что вызывает несвободу и что такое
несвобода, но упускают из вида про-
стой вопрос — «а к чему относится
термин?» Как отмечает Х. Арендт, ин-
дивид может следовать велению разума
или велению чувств, но тот факт, что
выбор возможен и в разных случаях мы
предпочитаем то разум, то эмоции, ука-
зывает, что выбор неразрывно связан
с волей, а свобода предполагает именно
свободу воли [1, с. 163–164]. Напри-
117
мер, веления разума во многом зависят
от внешних факторов: полученных зна-
ний, навыков и т. д., позволяющих вос-
принимать окружающий мир и делать
суждения. Если бы мы требовали свобо-
ды разума, то пришлось бы отказаться
от всякого влияния, которое оказыва-
ет образование, но это невозможно 2) .
Эмоции же во многих отношениях
имеют внутреннюю природу и в этом
смысле, естественны. И если бы мы тре-
бовали выбора, лишенного эмоций, то
мы бы пришли к изучению чего-угодно,
но не человеческой деятельности. По-
этому выбор всегда есть определенное
сочетание разумных и эмоциональных
аргументов, внутренних факторов де-
терминации и внешних ограничений,
но только воля, выбирающая между ни-
ми, свободна. Как отмечает X. Арендт,
«посредством изъявления воли я прини-
маю решения. Это и есть способность
к свободе» 3)
Таким образом, первичным усло-
вием анализа человеческой деятельно-
сти является допущение свободы воли.
Не имеет значения, когда и как прояв-
ляется свобода воли, важно лишь то, что
человек наделен ею. Отказ от этой пред-
посылки предполагает рассмотрение
полностью детерминированного мира,
в котором нет места каким бы то ни бы-
ло логическим построениям.
Допущение свободы воли также ста-
вит преграду на пути «статистического»
познания человеческой деятельности,
которое часто преподносится как един-
ственно объективный способ научных
исследований. Некоторые даже счи-
тают экономическую науку областью
2)
Как отмечает X. Арендт: «Разум может лишь
сказать воле, что нечто есть благо, согласно ра-
зуму, и что, если ты хочешь достичь этого блага,
то должен поступать соответственно» [1, с. 109]
3)
Подобная картина во многом согласуется
с либертарианским видением свободы как свобо-
ды от физического принуждения. Если обратиться
к работам Р. Нозика и М. Ротбарда, то отсутствие
физического принуждения (или угрозы принуж-
дения) — необходимое и достаточное условие для
свободы [1, с. 164].
118 ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА
знаний, имеющую дело с массивами
данных и выводящую свои суждения
на основе их анализа и моделирова-
ния. На самом же деле эмпирический
подход предполагает имплицитное при-
нятие допущения, что закономерности,
имевшие место в прошлом, проявятся
и в будущем. В недетерминирован-
ном мире, где у людей есть свобода
воли, прошлое не может однозначно
определять будущее, поэтому подход,
прекрасно работающий в естественных
науках, где у наблюдаемых объектов
нет желаний, целей, капризов и пробле-
мы выбора, ограничен в гуманитарных
науках. Возможно, анализируя данные,
можно узнать интересные факты и да-
же увидеть какие-либо закономерности
имевшие место в прошлом, но сами
по себе исторические данные не яв-
ляются достаточным аргументом для
обоснования какой-либо гипотезы от-
носительно человеческой деятельности.
Как подчеркивает Дж. Шекл, «содержа-
ние грядущего не просто неизвестно;
его не существует, и идея предви-
дения дел человеческих является пу-
стой» [2, с. 361]. Да и мир, в котором
модели имеют хорошую прогностиче-
скую способность в конечном счете
невообразимо скучен.
Приняв же в качестве предпосылки
идею о свободе воли, следует принять
и ряд следствий из нее.
Логические основания
методологического
индивидуализма
Итак, второе условие предполага-
ет наличие у каждого индивида уни-
кальных предпочтений. Совершая акт
действия, индивид, так или иначе,
опирается на собственные предпочте-
ния относительно доступных альтер-
натив. Свобода воли же предполагает
возможность выбора вне зависимо-
сти от внешних обстоятельств, даже
если эти обстоятельства в значитель-
ной степени детерминируют поведение.
Раквиашвили А. А.
Следовательно, если каждый человек
способен (хотя бы теоретически) совер-
шать уникальный выбор, видоизменяя
доступную ему информацию своим,
особенным, ведомым лишь ему обра-
зом, мы должны принять, что предпо-
чтения также уникальны.
Из уникальности предпочтений
автоматически вытекает третье усло-
вие — несравнимость предпочтений.
Можно ли сравнить «книгу», «число
12» и «хлеб»? Наверное, с какой-то
стороны, да, но уникальные объекты,
на то они и уникальные, что не под-
даются сравнению без искусственного
упрощения. На необходимость приня-
тия данного условия указывает и жиз-
ненный опыт при всей осторожности,
с которой следует относиться к этому
критерию: миллиарды долларов еже-
годно расходуются фирмами по всему
миру для определения и формирования
предпочтений потребителей, а уни-
верситеты и бизнес-школы ежегодно
готовят тысячи маркетологов и про-
чих специалистов, призванных узнать
и предугадать желания людей, но до сих
пор маркетинг остается в большей мере
искусством, чем наукой. А ведь одно
дело предположить, какой автомобиль
приобретет человек, а другое просчи-
тать, каков был прирост его полезности
в сравнении с другим потребителем
при реализации той или иной экономи-
ческой политики правительства.
Из этого, конечно, не следует, что
предпочтения в принципе, никогда и ни
при каких обстоятельствах нельзя срав-
нивать. Мы лишь утверждаем, что пол-
ная информированность относительно
предпочтений и их сравнимость невоз-
можны 4) . Ведь в конце концов, мир,
где предпочтения людей могут быть
известны и предсказаны политиком,
бюрократом, предпринимателем и лю-
бым другим индивидом — даже скучнее
4)
Если предыдущие предпосылки редко вызы-
вают критику, то несравнимость предпочтений
не всегда принимается экономистами. См. [15,
с. 447–453]
 Методологический индивидуализм: к апологии современного либерализма
и бессмысленней мира, где модели хо-
рошо предсказывают будущее.
Уникальность индивидов и несрав-
нимость предпочтений не позволяет
унифицировать их. И даже схожесть
части критериев и объектов не поз-
воляет игнорировать остальные крите-
рии и остальные объекты. В следствие
этого нелогично использование тако-
го субъекта анализа, как «общество»
или «общество России». На террито-
рии, которую мы называем «Россия»,
живут личности, со своими предпо-
чтениями и целями, и их сумма лишь
сумма уникальных объектов, а не само-
стоятельный объект, наделенный волей
и предпочтениями. Нет у России инте-
ресов и целей, как нет интересов и це-
лей у какого-либо другого общества,
государства, человечества и прочих аб-
страктных понятий.
В то же время субъективный мир
индивида в том числе и результат
социального взаимодействия. В этом
смысле, если бы люди были Робин-
зонами, разбросанными на миллионах
островов бескрайнего океана, то мы бы
нашли в них куда больше сходства,
чем между людьми, населяющими один
и тот же город, так как социальное
окружение — неиссякаемый источник
разнообразия. Поэтому рассмотрение
процессов, протекающих в обществе,
через призму деятельности конкретных
индивидов не должно сводиться к слепо-
му использованию унифицированного
объекта, подогнанного под нужные для
анализа характеристики (хоть подобное
и практикуется экономистами достаточ-
но часто). Методологический индиви-
дуализм есть смиренное восприятие
людей такими, какими они есть и эта
толерантность — неизбежное следствие
невозможности понимания внутренне-
го мира другого человека, который нель-
зя втиснуть в рамки простых допущений
и условий. Методологический индиви-
дуализм обуславливает направленность
исследования на выявление принципов,
позволяющих разным людям с разны-
ми картинами мира сосуществовать,
119
тогда как поиск универсального ме-
ханизма предсказания и понимания
людей — бессмысленная и бесперспек-
тивная цель (похожее видение в [9]).
Аксиома выбора и издержки
государственного регулирования
Свобода выбора, обусловливающая
необходимость принятия принципа ме-
тодологического индивидуализма, пред-
полагает акт выбора, а из акта выбора
с необходимостью следует существо-
вание альтернатив. То есть явным
образом следует постулировать, что
у индивида есть альтернативы. Из фак-
та выбора также следует, что одна
и только одна из альтернатив будет
выбрана, а от остальных придется от-
казаться. Иначе говоря, у каждого
выбора есть альтернативные издержки:
если это условие не соблюдается, то
действие детерминировано, а свобода
выбора отсутствует. Поэтому игнори-
рование альтернативных издержек —
есть игнорирование человеческой при-
роды в самой естественной ее части,
способности действовать. Но из этого,
казалось бы, очевидного допущения,
следуют очень серьезные и строгие
ограничения.
В частности, понимание того, на-
сколько знание упущенной выгоды зна-
чимо, обесценивает утилитаристский
аргумент в пользу институциональных
ограничений свободы выбора, соглас-
но которому вмешательство государ-
ства в экономику допустимо, когда оно
приводит к росту благосостояния. Еще
А. Смит писал, что для оценки действий
государства необходим экономический
расчет, основанный на соотнесении
выгод и издержек [12], но большин-
ство экономистов предпочитают в той
или иной форме игнорировать рас-
чет издержек регулирования, постули-
руя априорную необходимость государ-
ственного вмешательства в экономику
или же проблема сложности опре-
деления издержек подменяется ины-
120 ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА
ми, более операциональными задачами
и общими, далекими от реальности
«экспертными» оценками, часто сводя-
щимися к общим рассуждениям о «про-
валах государства» 5) .
При этом каждый экономист с пер-
вых дней обучения в университете
знает о необходимости учета альтер-
нативных издержек для оценки любых
действий. А по определению «альтер-
нативные издержки являются оценкой,
наиболее ценной из отвергнутых аль-
тернатив или возможностей» [3, с. 637],
а «ценность, придаваемая отвергнуто-
му варианту... существует в сознании
делающего выбор индивида и нигде
более [и в следствие этого] альтерна-
тивные издержки должны быть субъ-
ективными» [3, с. 638]. Они не мо-
гут быть объективизированы, измерены
внешним наблюдателем или переведе-
ны в иное измерение. Наконец, они
«существуют только в моменте выбора
и мгновенно исчезают после него» [3].
Например, чтобы оценить альтернатив-
ные издержки дополнительного налога,
удержанного с индивида, следует знать,
куда бы направил эти деньги налогопла-
тельщик, если бы они не были изъяты
государством 6) .
Иначе говоря, точная и коррект-
ная оценка издержек регулирования
требует знания альтернативных издер-
жек, а для этого следует обладать
5)
Так, Д. Норт, отметив ограниченность воз-
можностей по учету трансакционных издержек,
признает сложность точной оценки «общей ве-
личины трансакционных издержек, порождаемых
определенным институтом». Несмотря на это,
Норт считает допустимым использовать оценоч-
ные суждения в этом вопросе, отмечая, что имен-
но их точность станет залогом успеха «в изме-
рении эффективности институтов» [8, с. 93–94].
Но, если искомая цель (в данном случае сово-
купный размер трансакционных издержек) неиз-
вестна, то «точность оценок» есть не более чем
оценка точности оценок. Невозможно неполноту
информации преодолеть простой оценкой этой
неполноты.
6)
Об абсурдности подобных контрфактиче-
ских утверждений и прочих философских про-
блемах, в т. ч. применительно к экономической
теории [5, с. 186–192]
Раквиашвили А. А.
информацией о предпочтениях, целях
и мотивах людей, что исключено, если
предпочтения несравнимы и уникаль-
ны. Следовательно, доказать эффек-
тивность государственного регулирова-
ния невозможно, и это — ключевой
аргумент против утилитарного обос-
нования существования ограничений
свободы выбора индивида. Из него,
тем не менее, не следует, что регулиро-
вание в принципе не может привести
к желательному результату, а лишь под-
черкивает невозможность обоснования
выгод от вмешательства. Поэтому тре-
бование регулирования рыночной эко-
номики на основании того, что оно
обеспечивает большее благосостояние,
равносильно требованию лечить бо-
лезнь никому не известным лекарством
с неизвестными последствиями. Может
быть, оно и поможет, но врача, утвер-
ждающего это однозначно, разумный
человек счел бы некомпетентным.
И самое главное, этот либераль-
ный принцип крайне легко опроверг-
нуть технически: для этого достаточно
привести хотя бы один пример госу-
дарственной программы, который бы
включал расчет издержек и выгод вме-
шательства в рыночную экономику,
а не общие рассуждения о долж-
ном состоянии и мнения «экспертов».
Но такой программы не существует, что
самым явным образом подчеркивает
всю силу и ценность методологиче-
ского индивидуализма и либерализма
в целом, который, когда будет услышан,
радикально преобразит мир, в котором
миллиарды людей ежедневно подверга-
ются принуждению органами государ-
ственной власти под видом того, что
«это выгодно», при том что нет ни од-
ной работы, ни одного исследования,
которое бы доказало это.
Заключение
Таким образом, методологический
индивидуализм — условие, необходи-
мое при рассмотрении человеческой
 Методологический индивидуализм: к апологии современного либерализма 121

деятельности. Оно явным образом вы- аксиомы выбора, раскрывающий неиз-

текает из допущения о свободе воли
и отражает разнообразие внутреннего
мира человека, остающегося принци-
пиально непознаваемым для внешнего
наблюдателя. Методологический инди-
видуализм — это не сведение всех
форм активности индивида к простым,
стерильным моделям «максимизатора
полезности» или «алчного предприни-
мателя». Наоборот, эта ключевая ак-
сиома либерализма требует относиться
к людям как к уникальным объектам,
не позволяя их агрегировать и унифи-
цировать. Методологический индивиду-
ализм защищает нас и от логических
ошибок, например, связанных припи-
сыванием действий и абстрактным по-
нятиям, которые, будучи абстракциями,
в принципе не способны действовать.
То есть «государство» не действует, так
как никакого государства в природе
не существует, оно лишь плод челове-
ческих фантазий, а в реальном мире
действуют только люди. Точно также
у общества нет предпочтений, так как
предпочтения бывают исключительно
у людей, а не абстракций.
Еще более важен методологический
индивидуализм как базовый элемент
бежность существования альтернатив-
ных издержек и указывающий на необ-
ходимость их учета. А это может делать
только действующий субъект, а не внеш-
ний наблюдатель. Поэтому никакое го-
сударственное регулирование не может
получить полноценное обоснование че-
рез сравнение выгод и издержек, так
как даже при наилучших источниках
информации есть знание, которое не-
доступно регулятору. Рассеянное среди
рыночных агентов знание об их це-
лях, предпочтениях и предшествующем
опыте, будучи недоступной наблюдате-
лю, делает невозможной и корректный
экономический расчет при плановой
экономике (о чем исчерпывающе писал
Хайек).
Поэтому, подводя итог, следует от-
метить, что методологический индиви-
дуализм — это не просто абстрактный
принцип (один из множество возмож-
ных), а ключевая и необходимая акси-
ома для исследователя, который хочет
понять, как устроено человеческое вза-
имодействие. Следовательно, и критика
либерализма должна начинаться с этого
базового условия, а не с идей, которые
из него выводятся.

Литература
1. Арендт Х. Ответственность и суждение. М.: Издательство Института Гайдара, 2013.
2. Бьюкенен Дж., Ванберг В. Рынок как созидательный процесс / Философия экономики.
Антология. М.: Издательство Института Гайдара, 2012.
3. Бьюкенен Дж. Альтернативные издержки / Экономическая теория под ред. Дж. Итуэлла,
М. Милгейта, П. Ньюмена. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 637–643.
4. Дьюи Д. Либерализм и социальное действие // О свободе. Антология мировой либе-
ральной мысли (I половина XX века). М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 331–384.
5. Макклоски Д. Н. Контрфактические утверждения / Экономическая теория под ред.
Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 186–192.
6. Мизес Л. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. Челябинск:
Социум, 2008.
7. Нозик Р. Анархия, государство и утопия М.: ИРИСЭН, 2008.
8. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.
М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.
9. Палмер Т. Мифы об индивидуализме.
http://www.inliberty.ru/library/293-mify-ob-indivishydualizme
122 ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА Раквиашвили А. А.

10. Ролз Дж. Теория справедливости. М.: Издательство ЛКИ/URSS, 2010.

11. Ротбард М. К новой свободе: Либертарианский манифест. М.: Новое издательство,
2009.
12. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: ЭКСМО, 2007.
13. Хайек Ф. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных
принципов справедливости и политики. М.: ИРИСЭН, 2006.
14. Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Новое издательство, 2005.
15. Харсаньи Дж. Межличностные сравнения полезности / Экономическая теория под ред.
Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 447–453.
16. Шумпетер Й. А. История экономического анализа. В 3 т. СПб.: Экономическая школа,
2004. Т. 2.
 Возрождение обновленной политической
экономии
Яковец Юрий Владимирович
д-р экон. наук, академик РАЕН, профессор,
президент Международного института
Питирима Сорокина — Николая Кондратьева
misk@inesnet.ru

Ключевые слова: политическая экономия цивилизации, социализм, эконо-

мический строй цивилизации, мануфактурный капитализм, промышленный
капитализм, финансовый капитализм, виртуальный капитализм, интегральная
цивилизация, новая парадигма обществознания, планово-рыночное регулиро-
вание
Keywords: political economy of civilization, socialism, manufactory capitalism,
the economic structure of civilization, financial capitalism, virtual capitalism,
industrial capitalism, integrated civilization, a new paradigm of social science,
planning and market regulation

Ностальгия по политэкономии мысли или возродиться в новом виде,

Дискуссия о будущем политической
экономии, открытая в журнале «Во-
просы политической экономии» ста-
тьями Г. Н. Цаголова (№ 2 за 2015 г.),
Р. С. Дзарасова и О. Ю. Мамедова (№ 3
за 2015 г.), вполне ожидаема и законо-
мерна. Политическая экономия — одна
из древнейших общественных наук, ис-
токи которой уходят в период великой
научной революции античной эпохи.
Начало ей было положено трактатом
А. Монкретьена в 1615 г. Вершины она
достигла в трудах по классической по-
литэкономии конца XVIII–начала XIX вв.
и в марксисткой политэкономии по-
следней трети XIX в. В настоящее
время политическая экономия находит-
ся в состоянии кризиса и стоит перед
выбором: или уйти в архив научной
адекватном реалиям и противоречиям
эпохи XXI в. Все три автора обоснован-
но стоят за второй вариант.
Ностальгия по политической эконо-
мия ощущается и в недавно опублико-
ванной фундаментальной монографии
Томаса Пикетти: «Я предпочитаю слово-
сочетание Политическая экономия“,
”
которая, возможно, звучит несколько
старомодно, но обладает тем досто-
инством, что отражает единственно
приемлемую особенность экономики
в рамках общественных наук, которая
заключается в ее политическом, нор-
мативном и нравственном измерении.
С самого своего появления политиче-
ская экономия стремится научно или,
по крайней мере, рационально, систе-
матически и методически исследовать,
какой должна быть идеальная роль госу-
124 ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА
дарства в социальной и экономической
организации страны, какие государ-
ственные институты и политические
меры в наибольшей степени прибли-
жают нас к идеальному обществу» [1].
В этих словах в скрытой форме сфор-
мулирована программа возрождения
обновленной политической экономии.
Дело в том, что современная эко-
номическая мысль, отражающая пара-
дигму индустриальной эпохи, оказалась
не в состоянии дать обоснованный ди-
агноз глубочайшего цивилизационного
кризиса, обусловленного сменой исто-
рических эпох, и обосновать стратегию
выхода из кризиса и становления прин-
ципиально нового общества. Преобла-
дающая на Западе экономикс, которая
с легкой руки А. Маршала призва-
на заменить политическую экономию,
ограничивается исследованием поверх-
ностных явлений финансово-денежных,
валютных и институциональных и со-
циальных изменений, и не в состоянии
проникнуть в глубинные корни изме-
нений, которые происходят в системе
общественного воспроизводства, в за-
кономерности развития экономики. Вы-
росшая на этой основе неолиберальная
экономическая школа потерпела крах
на фоне крупнейшего экономического
кризиса последних десятилетий и осо-
бенно мирового кризиса 2008–2009 гг.
В этих условиях все более осознан-
ным становится желание понять судьбу
политической экономии и представить
ее обновленное будущее.
Вопрос сейчас не в том, имеет ли
будущее политическая экономия. Ее
возрождение неизбежно, как неизбе-
жен переход от переживающего кри-
зисное состояние рыночно-капитали-
стического хозяйства к принципиально
новому интегральному типу экономики
и общества. Вопрос в том, какой вид
примет эта наука. Для ответа на этот во-
прос стоит рассмотреть этапы эволюции
политической экономии, отражающие
радикальные перемены в самой эконо-
мической жизни.
Яковец Ю. В.
Исторические этапы эволюции
хозяйства и политической
экономии
Впервые понятие политической эко-
номии как науки о домашнем хозяй-
стве было сформулировано величай-
шим ученым античной эпохи Аристо-
телем в середине IV в. до н. э. Такое
понимание содержания политической
экономии не было случайным. Эконо-
мической основой античной и следо-
вавшей за ней средневековой мировых
цивилизаций лежало натуральное хо-
зяйство рабовладельцев, затем феода-
лов и крестьянских семейных хозяйств,
крестьян и общин. Рынок существовал
и ускоренно развивался усилиями тор-
говцев и ростовщиков, но он не был
основой общественного воспроизвод-
ства той поры.
Политическая экономия как на-
ука начала формироваться в ран-
неиндустриальную эпоху становления
рыночно-капиталистического хозяйства
на основе мануфактурного капита-
лизма, становление которого Фернан
Бродель считал первой промышленной
революцией. Эпицентром этой эволю-
ции были Франция и Великобритания,
и поэтому именно в этих странах
начала формироваться политическая
экономия.
С промышленной революции конца
XVIII–начала XIX вв. начался стреми-
тельный взлет индустриальной мировой
цивилизации, экономической основой
которой был промышленный капита-
лизм. Промышленная революция стала
основой перехода к промышленному
капитализму. Второй стадией в разви-
тии рыночно-капиталистического хо-
зяйства. Эпицентром этой револю-
ции была Великобритания, и потому
не случайно именно здесь родилась
классическая политическая экономия,
выраженная в главных трудах Адама
Смита в 1776 г. и Давида Рикардо
(1817 г.). Они глубоко проникли в ана-
томию функционирования рыночно-ка-
питалистического хозяйства, считая его
 Возрождение обновленной политической экономии
основой функционирования капитала
в погоне за прибылью и регулиро-
вания экономического строя посред-
ством «невидимой руки рынка». Они
оставляли вне поля своего внимания
нерыночный сектор экономики, кото-
рый охватывал натуральное семейное
хозяйство и воспроизводство немате-
риальных благ.
Промышленный капитализм достиг
высоких темпов производительности
труда и экономического роста. Со вто-
рой половины XIX века становились все
более очевидными коренные противо-
речия промышленного капитализма —
как экономические, так и социальные.
Это стало основой для формирования
марксисткой политической экономии.
В «Капитале» Карла Маркса не толь-
ко дано самое глубокое проникновение
в механизм функционирования и раз-
вития рыночно-капиталистического хо-
зяйства, но и показан его преходящий
характер, неизбежность замены его
новым экономическим строем, осно-
ванным на общественной собственно-
сти и планомерном ведении хозяйства.
В «Критике Готской программы» изло-
жены основные положения политиче-
ской экономии коммунизма, развитые
затем В. И. Лениным в работе «Государ-
ство и революция».
Примерно с 1970 г. началась третья
стадия развития рыночно-капиталисти-
ческого хозяйства, которую можно счи-
тать стадией финансовой капитализма.
Это нашло выражение в усилении ро-
ли банковского капитала и его слиянии
с промышленным капиталом, обусловив
переход к формированию монополий
и усиления их диктата в рыночной
экономике. Эти процессы исследова-
ны Р. Гильфердингом и В. И. Лениным,
которые считали главные признаки им-
периализма как высшие и последние
фазы капитализма. Однако жизнь пока-
зала, что они ошиблись. Рыночно-капи-
талистическому хозяйству предстояло
пережить две стадии развития. Четвер-
тая стадия началась в период Первой
125
мировой войны и усилилась в резуль-
тате мирового кризиса 1929–1933 гг.
и Второй мировой войны. Ее можно
характеризовать как стадию государ-
ственного монополистического капита-
лизма, когда монополии сращивались
государственным аппаратом. Эта ста-
дия длилась до 1973 г. В послево-
енные десятилетия были достигнуты
рекордные темпы экономического ро-
ста (5 % среднегодовых) на основе
освоения научно-технической револю-
ции XX века. Под влиянием успеха
социалистических стран усиливались
социальные элементы в рыночно-капи-
талистическом хозяйстве (Скандинав-
ские страны, Австрия, Германия). Вме-
сте с тем, усилилась роль финансового
капитала. Перед преобладающим эко-
номическим течением научной мысли
этого период стала кейнсианская поли-
тическая экономия, лежавшая в основе
сложных механизмов воздействия го-
сударств на экономическую динамику.
С последней четверти 20 века рыночно-
капиталистическое хозяйство вступило
в последнюю стадию своего жизненно-
го пятисотлетнего жизненного цикла,
который можно назвать стадией вир-
туального капитализма («экономикой
мыльных пузырей»). Это нашло выраже-
ние в двух тенденциях. Во-первых, резко
усилилась роль фиктивного капитала,
и образовались огромные финансовые
пирамиды и «мыльные пузыри» на базе
ценных бумаг, объем которых много-
кратно превышал реальную стоимость
капитала. Растущая доля ресурсов из-
влекалась из процесса воспроизводства
и накопления и направлялась на спеку-
лятивные биржевые игры.
Во-вторых, процессы глобализации
обусловили контроль над мировой эко-
номикой небольшого круга мощных
транснациональных корпораций (ТНК)
и банков (ТНБ), которые находились вне
контроля глобального гражданского об-
щества. Категории рыночного хозяйства
все больше теряют свое реальное со-
держание, и экономика превращается
126 ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА
в «королевство кривых зеркал». Уси-
ливается хаотичность экономической
динамики, учащаются и углубляются
кризисы. Все это свидетельствует о за-
кате рыночно-капиталистического хо-
зяйства. Эта стадия продлится до конца
первой четверти XXI века. Это нашло
отражение в экономической теории
и выразилось в развитии экономикс
и вытеснении ее политической эконо-
мией. Ведущие западные экономиче-
ские школы оказались не в состоянии
ни дать обоснованный диагноз про-
исходящего в мире цивилизационного
кризиса, ни предложить надежную стра-
тегию его преодоления.
Зарождение и становление
политической экономии
цивилизаций
Современная эпоха характеризует-
ся зарождением и становлением нового
типа экономических отношений, кото-
рые можно назвать интегральным эко-
номическим строем. Его содержание
выражено в опубликованном в 1965 го-
ду итоговой монографии Питирима
Сорокина «Главные тенденции нашего
времени». Он показал, что будущее
не за капитализмом или социализмом,
а за интегральным социокультурным
строем, который берет лучшее и оправ-
давшее себя от рыночного капита-
листического хозяйства и социализма
и освобождается от их недостатков.
Первые попытки построить новый
экономический строй были предпри-
няты в России после Октябрьской
революции 1917 г. Была сделана по-
пытка прямого осуществления перехода
к экономике «военного коммунизма»,
национализации земли, промышленно-
сти, банков, замены товарооборота пря-
мым продуктообменом с использова-
нием так называемых тредов (трудовых
единиц учета) и прямого регулирова-
ния производства через систему ВЦХ
и главков. Однако жизнь показала уто-
пичность неэффективности этих мер
в огромной крестьянской стране. Уже
Яковец Ю. В.
в 1918 г. был издан декрет о твердых
ценах на хлеб и создан Комитет твер-
дых цен ВЦХ, который функционировал
и в последующие годы.
С переходом к нэпу была сде-
лана попытка сформировать более
рациональную модель политической
экономии социализма, опирающуюся
на признание многоукладности эконо-
мики и сочетание плановых и рыночных
методов ее регулирования. Этот опыт
дал блестящие результаты, и в корот-
кие сроки разрушенная гражданской
войной экономика была восстановле-
на и развивалась высокими темпами,
рынок был насыщен разнообразными
товарами, рос уровень жизни в городе
и на селе, а российский золотой рубль
стал котироваться на бирже.
В этот период были сделаны шаги
по отработке этого механизма, что на-
шло наиболее яркое выражение в рабо-
тах Н. Д. Кондратьева и разработанном
им проекте пятилетнего плана развития
сельского и лесного хозяйства России.
Это был первый опыт перспективного
индикативного планирования на основе
планово-рыночной экономики. Высо-
ким достижением этого периода стала
разработка Н. Д. Кондратьевым теории
предвидения и соединение долгосроч-
ных прогнозов с планом. К сожалению,
этот опыт не нашел отражения в ста-
тье Р. С. Дзарасова, хотя он правильно
указывает, что первый опыт сочетания
плана и рынка был разработан и осу-
ществлен в советской России. Кстати
стоит сказать, что эти идеи нашли от-
ражение и были развиты в концепции
рыночного социализма Дэн Сяопина.
Однако в последующие десятиле-
тия в результате насильственной кол-
лективизации и сверхцентрализации
управления экономикой в годы пя-
тилеток этот опыт планово-рыночно-
го ведения хозяйства был отвергнут
и заменен централизованно-бюрокра-
тическим планированием. Такой метод
оправдал себя в периоды Великой
отечественной войны, но в послевоен-
ное десятилетие, начиная с хрущевской
 Возрождение обновленной политической экономии
оттепели и реформы сельского хозяй-
ства и кончая косыгинской реформой,
с 1960-х гг. к нему вновь и вновь
обращались, более того в 70–80-е гг.
при активном участии А. И. Анчишкина
разрабатывалась и каждое пятилетие
обновлялась комплексная программа
научно-технического прогресса и его
социально-экономических последствий
на двадцатилетний период, что стано-
вилось основой разработки пятилетних
планов. При этом отнюдь не игнори-
ровалось инициативное использование
рыночных рычагов, исключая цены. Как
директор НИИ по ценообразованию
я принимал участие в обосновании
томов комплексной программы, воз-
главил работу по подготовке прогноза
динамики цен на двадцатилетний пе-
риод и по обоснованию индексов цен
на восьмую пятилетку, которые были
утверждены планом СССР и успешно
выполнены. Аналогичная комплексная
программа была разработана под ру-
ководством А. И. Анчишкина, к сожале-
нию сейчас опыт того эффективного
интеграционного объединения незаслу-
женно забыт.
Поэтому не стоит преувеличивать
неэффективность планового ведения
хозяйства. Экономический кризис со-
ветской экономики и распад СССР
были обусловлены не этим фактором,
а сворачиванием косыгинской рефор-
мы и жесткими внешними факторами,
приведшими к подрыву российской эко-
номики.
Тем не мене к началу XXI в. выясни-
лось, что и рыночно-капиталистическая
форма ведения хозяйства, выродившая-
ся в виртуальную «экономику мыльных
пузырей», и жестко централизованная
модель планирования, слабо учитываю-
щая и плохо использовавшая рыночный
механизм, себя не оправдали.
Наряду с общим кризисом ин-
дустриальной цивилизации и рыноч-
но-капиталистического хозяйства про-
исходит процесс формирования ин-
тегральной, гуманистически-ноосфер-
ной цивилизации и адекватного ей
127
интегрального экономического строя.
Эти процессы всесторонне исследова-
ны в работах современной российской
цивилизационной школы, развивающей
теорию становления интегрального со-
циокультурного строя Питирима Со-
рокина и ноосферной цивилизации
Владимира Вернадского и Никиты Мо-
исеева. Именно это лежит в основе
возрождения обновленной политиче-
ской экономии, отражающей условия
функционирования и развития новой
формации и способа производства,
на что совершенно обоснованно ука-
зывается во многих работах известного
российского политэконома, профессо-
ра Г. Н. Цаголова.
Призыв к возрождению
политической экономии
Особый интерес представляет ста-
тья Г. Н. Цаголова «Будущее политиче-
ской экономии», опубликованная во вто-
ром номере журнала «Вопросы поли-
тической экономии» за 2015 г. (само
появление такого журнала — отрад-
ный факт).
Я вижу три главных достоинства
этой статьи.
Во-первых, признание необходи-
мости возрождения политической эко-
номии как отрасли знаний, вершины
пирамиды экономических наук.
Во-вторых, и это самое главное,
что может претендовать на звание на-
учного открытия в области обществен-
ных наук, — обоснование того, что
на смену капиталистическому и соци-
алистическому способам производства
идет интегральный способ производ-
ства, который соединяет преимущества
рынка и плана, по возможности осво-
бождаясь от пороков обоих. Это про-
должение и развитие идеи Питирима
Сорокина об интегральном социокуль-
турном строе. Данный тезис развивает
и российская цивилизационная школа.
Она помогает распознать суть соци-
ально-экономического строя, идущего
128 ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА
на смену вырождающемуся капитали-
стическому строю, превращающемуся
в паразитическую «экономику мыльных
пузырей».
В-третьих, Г. Н. Цаголов на приме-
ре перемен, происходящих в эконо-
мике Китая, Индии, Беларуси, Казах-
стана и других стран показывает, что
интегральная экономика — это не умо-
зрительное или туманное построение
будущего, а реально существующая и на-
растающая тенденция построения об-
щества и экономики в XXI веке.
Такой подход можно приветство-
вать. Однако в аргументации Г. Н. Ца-
голова есть и немало пробелов, спорных
положений, на которых стоит остано-
виться.
Становление интегральной
политической экономии
Первое. Удивительный для российских
политэкономов факт. Они не заметили,
что после публикации основополагаю-
щей монографии Адама Смита и за год
до публикации труда Давида Рикар-
до (1817) в Санкт-Петербурге 200 лет
назад был опубликован (на француз-
ском языке) «Курс политической эко-
номии» Андрея Шторха — первого
российского академика-экономиста.
Это был крупный вклад в развитие
экономической мысли, что не осталось
незамеченным на Западе.
Это был курс, дополнявший теорию
рыночно-капиталистического хозяйства
Адама Смита теорией цивилизации (вто-
рая часть «Курса политической эконо-
мии» так и называлась — «Теория
цивилизации» — это была первая в ми-
ре книга по теории цивилизаций, после
которой последовали книги по истории
цивилизаций Франсуа Гизо и Томаса
Бокля.
Суть научного открытия Андрея
Шторха состояло в том, что оно до-
полнило политическую экономию капи-
тализма рыночного хозяйства теорией
воспроизводства нерыночных внутрен-
Яковец Ю. В.
них благ (названных им элементами
цивилизации) — здоровье, образова-
ние, наука (знание), культура, культ
(религия), нравы, внутренняя и внеш-
няя безопасность. Шторх доказывал,
что только при соблюдении необходи-
мых пропорций в развитии рыночных
и внутренних благ возможно достиже-
ние народного благоденствия.
Хотя такой подход не был принят
классической и марксисткой полити-
ческой экономией, тем не менее, он
продолжился в российской экономиче-
ской мысли (И. В. Вернадского, частич-
но М. И. Туган-Барановского). Крупным
вкладом в политическую экономию
стала теория экономической статики,
динамики и генетики Н. Д. Кондратьева.
Немало шагов в этом направлении сде-
лал представитель российской школы
политэкономии Л. И. Абалкин, показав-
ший, что в споре между западными
политэкономами и Андреем Шторхом
верх взял в конечном счете последний.
Современная методика исчисления ва-
лового внутреннего продукта учитывает
затраты труда как в сфере рыночного
хозяйства, так и в сфере духовного
воспроизводства экономики.
Второе. Следовательно, речь идет не про-
сто о возрождении политической эконо-
мии, а о ее становлении в обновленном
виде, в виде отражения интегрального
экономического строя цивилизаций.
Это обусловлено двумя обстоятель-
ствами. С одной стороны, в XXI в.
развертывается процесс смены цивили-
зационных циклов. На смену рыночно-
капиталистической индустриальной ми-
ровой цивилизации идет интегральная,
гуманистически-ноосферная цивилиза-
ция с адекватным ей экономическим
строем — социально, ноосферно и ин-
новационно ориентированным. Меня-
ется предмет политической экономии,
должна измениться и сама наука.
С другой стороны, трансформаци-
онный процесс развертывается и в са-
мой науке, прежде всего в общество-
знании. Развертывается процесс науч-
 Возрождение обновленной политической экономии
ной революции, итогом которой станет
формирование новой парадигмы — на-
учной картины изменившегося мира.
Лидером этого процесса в области
общественных наук является Россия,
потому что она оказалась в фоку-
се цивилизационного кризиса конца
XX–начала XXI вв., побудившего к по-
иску новых решений; и потому, что
здесь сложилась духовная и научная
традиция, восходящая своими корнями
к древнегреческой цивилизации с прио-
ритетом духовных ценностей (в отличие
от западноевропейской цивилизации,
в которой предпочтение отдается мате-
риальным ценностям, унаследованным
от древнеримской цивилизации).
Третье. О судьбе социализма. Г. Н. Ца-
голов настороженно пишет, что соци-
ализм потерпел поражение в борьбе
с капитализмом, ссылаясь на распад
и поворот к рыночно-капиталистиче-
ской экономике Советского Союза. Это
спорное суждение.
Во-первых, трижды в истории СССР
убедительно доказывал свое преимуще-
ство перед капитализмом: стремитель-
ным восстановлением военной эконо-
мики перед победой в Великой Отече-
ственной войне над объединенной эко-
номической и военной мощью почти
всего запада и востока Европы; стреми-
тельным послевоенным восстановлени-
ем, достижением лидерства в освоении
космоса и военно-технического пари-
тета с Западом, созданием мирового
интеграционного объединения в ви-
де СЭВ.
И причины распада СССР не в крахе
социализма и не в поражении в хо-
лодной войне, — скорее, наоборот —
с прекращением холодной войны мощ-
ный стальной обруч был уничтожен,
который сковывал республики СССР
и страны СЭВ (Варшавского договора).
Главными причинами глубокого циви-
лизационного кризиса стало разложе-
ние правящей партийно-государствен-
ной верхушки, потерявшей способность
адекватно и своевременно реагировать
129
на происходящие в мире перемены,
и активная деятельность Запада мето-
дами, которые затем получили название
«цветных революций».
Потерпел поражение позднесовет-
ский и закостеневший вариант соци-
ализма. Но рядом мощно поднимался
другой оплот социализма — Китай, к ко-
торому затем присоединился Вьетнам,
обеспечивший высокий экономический
рост за период с 1978 по 2014 гг. и вы-
шедший в мировые лидеры по объему
ВВП по ППС.
Правда, и здесь пределы роста
не безграничны. С 2015 г. Китай вступил
в период спада с 10 % в 1990–2013 гг.
до 5–6 % (что является недосягаемой
планкой для стран с высокими дохо-
дами); возникла нестабильность эконо-
мики, отток капитала в 2015 г. достиг
1 трлн долл. Сказалась и политика
перенакопления капитала — оно до-
стигло в 2013 г. 49 % ВВП против
22 % в среднем по миру и 20 %
по странам с высокими доходами [2].
Сказались также растущие демографи-
ческие и экономические ограничения.
Но экономика Китая имеет достаточ-
ные ресурсы, чтобы адекватно отвечать
на новые вызовы.
Пожалуй, основой становления ин-
тегральной экономики в Китае является
то, что здесь взяты на вооружение
сформулированные принципы нэпа —
соединение рынка с плановым ведени-
ем хозяйства и формируется интеграль-
ный экономический строй. Достаточно
сказать, что в Китае в 2013 г. число по-
данных заявок на изобретения от рези-
дентов составило 37 % мировых, а доля
самого Китая в высокотехнологичном
экспорте всего мира составляет 26 %.
Предмет и логика политической
экономии цивилизаций
Следовательно, речь идет не о воз-
рождении политической экономии в ее
прежнем виде — классическом или
марксистском. Как учил Гераклит, нель-
130 ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА
зя дважды войти в одну и ту же реку.
Поток исторического времени, смена
цивилизационных циклов меняет содер-
жание, направление и скорость течения
экономической жизни, открывает но-
вые берега и острова.
Нужна обновленная наука, отвеча-
ющая реалиям и вызовам XXI в. —
интегральная политическая экономия
или политическая экономия цивили-
заций.
Ее пространство, поле исследова-
ния — не только система производ-
ственных отношений и тем более ры-
ночно-капиталистических отношений,
но и вся система рыночного и нерыноч-
ного воспроизводства, взаимодействие
экономики с другими составляющи-
ми основы цивилизации — с народо-
населением, природно-экологическими
факторами, технологической базой, от-
ношениями с государством и поли-
тическим строем, с социокультурным
строем (сферой духовного воспроиз-
водства).
Ее методология не ограничивается
статикой, теорией равновесия, а погру-
жается в сложный и противоречивый
мир циклов и кризисов, генетических
закономерностей наследственности, из-
менчивости, стихийного и целенаправ-
ленного отбора при смене циклов.
Ее иерархическая структура охва-
тывает все этажи экономической пи-
рамиды — от сельского хозяйства,
микроэкономики, мезоэкономики (ре-
гиональная экономия), макроэкономи-
ки (национальных хозяйств) до цивили-
зационных и интеграционных объеди-
нений типа Евросоюза и глобального
уровня — не так давно возникшей ме-
гаэкономики со своими категориями,
закономерностями и тенденциями раз-
вития.
Временные рамки политической
экономии цивилизаций ограничены:
они начинаются с неолитической рево-
люции и возникновения цивилизации
примерно десять тысячелетий назад,
возникновения экономического строя
Яковец Ю. В.
и государства пять тысячелетий на-
зад, охватывает экономический строй
раннеклассовой, античной, средневе-
ковой, раннеиндустриальной и инду-
стриальной цивилизации и главные
контуры формирования и становле-
ния интегральной мировой цивилиза-
ции XXI–XXII вв. О дальнейшем тече-
нии экономической жизни пока судить
преждевременно, можно лишь с доста-
точной уверенностью сказать: если ход
цивилизационного развития и прогрес-
са не будет прерван катастрофой, то
процесс смены кондратьевских и циви-
лизационных циклов будет продолжать-
ся (с учетом закона сжатия историче-
ского времени): к концу XXII века можно
ожидать очередного цивилизационного
кризиса и становления восьмой миро-
вой цивилизации, содержание которой
пока неизвестно.
Применительно к такому подходу
строится и логика изложения политиче-
ской экономии цивилизаций, к подго-
товке которого я приступил, и надеюсь
представить на III Конгрессе политэко-
номов в Южном федеральном универ-
ситете в мае 2016 г.
После изложения предмета полити-
ческой экономии цивилизаций в ши-
роком смысле, ее методов и этапов
развития, об экономической статике,
динамике и генетике (циклично-генети-
ческий подход — отличие от класси-
ческой политэкономии), о теории вос-
производства как ядре политической
экономии и краткий экскурс по этапам
развития докапиталистической и ры-
ночно-капиталистической экономики.
В следующих четырех главах —
характеристика основных категорий
рыночно-капиталистического хозяйства
и их эволюции вплоть до современного
возрождения: товар, деньги, цена; труд,
заработная плата и доходы населения;
капитал и прибыль; рента, антирента
и квазирента.
Следующие пять глав раскрыва-
ют механизм взаимодействия экономии
с другими составляющими генотипа
 Возрождение обновленной политической экономии 131

цивилизации: динамикой и структу- намики глобальной экономии как со-

рой народонаселения, сельским хозяй-
ством; природно-экологическими фак-
торами экономического роста, вовле-
чение в производство новых естествен-
ных производительных сил; технологи-
ческие циклы, смена поколений техни-
ки; закономерности выхода из кризи-
сов; взаимовлияние и взаимодействие
государства и экономии, возрастающее
влияние науки, образования, культуры,
этики; закономерности и тенденции со-
циокультурной динамики.
Завершается учебник изложением
закономерностей формирования и ди-
ставляющей генотипа, а также законо-
мерностями и перспективами станов-
ления и главными контурами интеграль-
ного экономического строя.
Я не тешу себя надеждой, что со-
временные законодатели моды в соци-
ально-экономическом университетском
образовании радостно встретят новый
учебник, и что он тут же получит «зе-
леную дорогу» в учебные программы.
Слишком далеко зашел процесс разло-
жения и перехода на неолиберальные
рельсы процесса гуманитарного обра-
зования.

Литература
1. Пикетти Т. Капитал в XXI веке. М.: Ад Маргинем Пресс, 2015. C. 58.
2. World Development Indicators. Washington: The World Bank, 2015. Table 4.8.
 ПРЕПОДАВАНИЕ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

Политическая экономия: рабочая программа

учебной дисциплины
Альпидовская Марина Леонидовна
д-р экон. наук, доцент, профессор кафедры
«Экономическая теория», ФГОБУ ВО «Финансовый университет
при Правительстве Российской Федерации»
morskaya67@bk.ru

Данилова Ольга Викторовна

д-р экон. наук, доцент, профессор кафедры
«Корпоративное управление», ФГОБУ ВО «Финансовый университет
при Правительстве Российской Федерации»
danilovaov@yandex.ru

Ключевые слова: политическая экономия, учебная программа

Keywords: political economy, work program

Получение качественного эконо- экономические интересы субъектов хо-

мического образования возможно лишь
на основе изучения экономической нау-
ки, относящейся к тем областям знания,
которые позволяют проникнуть в суть
происходящих процессов и выявить их
движущие силы. Фундаментом эконо-
мической науки является политическая
экономия, исследующая внутренние за-
кономерности экономических явлений
и позволяющая вырабатывать зрелое
экономическое и политическое мыш-
ление.
Предметом изучения политической
экономии являются производственные
отношения, свойственные различным
исторически сменяющим друг друга
способам производства, объективно
действующие экономические законы.
Реальной формой проявления про-
изводственных отношений становятся
зяйствования, без познания сути ко-
торых невозможно понимание роли
и места человека в социально-эконо-
мической жизни, генезиса и эволюции
рыночного хозяйства, особенностей со-
временной рыночной экономики.
Изучение дисциплины «политиче-
ская экономия» формирует у студентов
фундаментальные знания о закономер-
ностях функционирования и тенденци-
ях развития экономических отношений,
формах проявления этих отношений,
способах и средствах их исследования.
Цель дисциплины. Политическая
экономия закладывает фундамент си-
стемы теоретических знаний, позволяю-
щей анализировать экономические, со-
циальные, политические и культурные
процессы реальной действительности,
обнаруживать и осмысливать новые
 Политическая экономия: рабочая программа учебной дисциплины
явления, характеризующие эволюцию
и трансформацию социально-экономи-
ческих систем.
Задачи дисциплины. Теоретическое
освоение студентами фундаментальных
политэкономических знаний об общест-
венном воспроизводстве: как непосред-
ственно о процессе производства —
основы жизнедеятельности и развития
социально-экономических систем —
так и обусловленных им процессах
распределения, обмена и потребления
в органичном единстве с определяющи-
ми их производственными отношения-
ми. Изучение системы объективных за-
конов экономического развития, иссле-
дование современных представлений
о собственности, предприниматель-
стве, рыночной экономике, институтах
рынка; издержках и прибыли; теорий
конкуренции; закономерностях воспро-
изводства на национальном и мировом
уровнях; роли государства в экономике.
Приобретенные знания должны позво-
лить студентам использовать теорию
для анализа мотивов и закономерно-
стей в деятельности субъектов эконо-
мики; найти решения реальных практи-
ческих задач. Студентам прививаются
навыки творческого осмысления реаль-
ной социально-экономической жизни
и поиска самостоятельного разрешения
сложных проблем.
Содержание курса
«ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ»
Раздел I. Общие основы
политической экономии
Тема 1. Становление политической
экономии как науки. Ее предмет, метод
и функции.
Формирование политической эко-
номии как системы знаний. Этапы
становления политической экономии.
Меркантилизм — первая школа по-
литической экономии. Теоретическая
система физиократов. Классическая по-
литическая экономия. Теория трудовой
133
стоимости К. Маркса. Возникновение
субъективной теории ценности. Меха-
низм рынка в трактовке А. Маршалла.
Теория «регулируемого капитализма»
Дж. М. Кейнса. Общая характеристи-
ка современного состояния политиче-
ской экономии, возможность ее прак-
тического применения. Развитие рус-
ской экономической мысли. Идеология
и идеологизация в экономической нау-
ке. Трудовая теория стоимости и теория
предельной полезности: аргументы «за»
и «против».
Общее понятие об экономической
науке и месте в ней политической эконо-
мии. Предмет политической экономии.
Его трактовка различными экономиче-
скими школами. Общественное произ-
водство и его роль в развитии общества.
Способ производства. Производитель-
ные силы общества: предметы труда,
средства труда, рабочая сила и труд.
Основные черты и типы производствен-
ных отношений. Экономические кате-
гории как форма проявления сущности
производственных отношений в соци-
ально-экономической системе.
Диалектико-материалистический и
субъективно-психологический подходы
к исследованию социально-экономиче-
ской действительности. Системность
и принципы системного анализа. Роль
категории «система» в экономиче-
ском анализе. Критерии типологизации
экономических систем, существующие
в политической экономии. Формацион-
ный подход. Современные концепции:
Д. Белл, Э. Тоффлер.
Методы экономического исследова-
ния как совокупность способов и при-
емов, используемых в процессе изуче-
ния реальной действительности. Каче-
ственные методы (научной абстракции,
анализа и синтеза, индукции и де-
дукции, формальной и диалектической
логики). Исторический и логический
приемы в экономическом анализе. Ко-
личественные методы как совокупность
приемов обработки фактического ма-
териала (учет, отчетность, статисти-
ка). Развитие количественных методов.
134 ПРЕПОДАВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Ограниченность применения матема-
тических методов при исследовании
многоаспектных социально-экономиче-
ских явлений.
Функции политической экономии:
познавательная (научная), практическая
(прикладная), методологическая, идео-
логическая. Позитивная и нормативная
политическая экономия.
Тема 2. Процесс производства. Вос-
производство и его фазы.
Процесс производства как основа
жизнедеятельности и развития социаль-
но-экономической системы. Факторы
производства. Фазы (стадии) воспроиз-
водственного процесса (производство,
распределение, обмен (обращение), по-
требление).
Распределение как объективно-не-
обходимая фаза (стадия) процесса
воспроизводства. Сущность, основные
принципы и формы распределения.
Распределение материальных условий
производства и его результатов. Распре-
деление продуктов. Роль распределения
в развитии социально-экономической
системы.
Содержание понятия обмен. Раз-
деление труда и обособление хозяй-
ствующих субъектов как объективная
предпосылка обмена и развития его
форм. Обмен и обращение. Механизм
и институты обмена и обращения.
Потребление как завершающая фа-
за процесса воспроизводства и его
новая предпосылка. Содержание поня-
тия «потребление». Производительное
и непроизводительное (личное) потреб-
ление. Рост доходов и потребления
населения — основа нормализации про-
цесса воспроизводства и социальной
стабильности. Взаимосвязь и взаимо-
обусловленность производства и по-
требления — потребление как пред-
посылка для формирования нового
воспроизводственного цикла.
Понятия «предприниматель», «пред-
принимательство». Ж. Сэй и Й. Шумпе-
тер о предпринимательской деятельно-
Альпидовская М. Л., Данилова О. В.
сти как об исключительной способно-
сти личности создавать и практически
воплощать новшества и нововведения.
Отечественная экономическая наука
о предпринимательстве.
Содержание понятия «экономиче-
ский риск». Виды рисков по Ф. Найту.
Предпринимательские риски: произ-
водственный, коммерческий (рыноч-
ный), финансовый риски. Система фак-
торов, определяющих степень эконо-
мической активности хозяйствующих
субъектов. Зависимость дохода от эко-
номического риска. Понятие «банк-
ротства». Проблемы экономического
риска и неопределенности в современ-
ной России.
Тема 3. Собственность как системооб-
разующий фактор в развитии экономики.
Система экономических интересов.
Экономическое содержание кате-
гории «собственность». Собственность
как сложное, многоаспектное поня-
тие. Собственность как специфические
экономические отношения. Единство
отчуждения и присвоения — главное
содержание отношений собственности.
Взаимосвязь и относительная самосто-
ятельность экономических и правовых
аспектов собственности.
Формы собственности и формы
хозяйствования. Эволюция объектов
и форм собственности. Формы ре-
ализации отношений собственности.
Государственная и частная формы соб-
ственности. Совместные формы хозяй-
ствования. Интеллектуальная собствен-
ность. Экономическая теория прав соб-
ственности: сущность и причины воз-
никновения. Экономическая «теория
ниш» собственности.
Особенности реформирования от-
ношений собственности в России. Про-
цесс разгосударствления и приватиза-
ции в России.
Экономическое содержание кате-
гории «экономический интерес». По-
требность как материальная основа
экономических интересов.
 Политическая экономия: рабочая программа учебной дисциплины
Системная структура экономиче-
ских интересов общества. Националь-
ные экономические интересы и роль
государства в их реализации. Роль
национальной элиты в системе эко-
номических интересов современного
общества. Реализация национальных
экономических интересов в системе
международных экономических отно-
шений. Экономические интересы хо-
зяйствующих субъектов. Личный (част-
ный) экономический интерес. Функ-
ции системы экономических интересов.
Мотивы и стимулы эффективного хо-
зяйствования. Институты в механизме
согласования системы экономических
интересов общества.
Тема 4. Система экономическихзаконов.
Понятие экономического закона.
Объективный характер и особенности
проявления в различных социально-
экономических системах. Историче-
ский характер экономических законов.
Соотношение объективного и субъек-
тивного начал в функционировании
экономических законов.
Методология исследования эконо-
мического закона. Экономический за-
кон как высшая ступень научной аб-
стракции.
Экономические законы как систе-
ма. Проблема основного экономиче-
ского закона. Основной экономиче-
ский закон социально-экономической
системы как единство высшей цели
развития общества и средств ее дости-
жения. Основное содержание других
экономических законов.
Тема 5. Рынок и рыночная экономика:
содержание, функции, виды.
Совокупность определений поня-
тия «рынок». Роль рынка в форми-
ровании социально-экономической си-
стемы. Субъекты рыночных отношений:
«бизнес» (предприниматели), домашние
хозяйства, государство.
Рыночная экономика как система
рынков. Структура рыночной экономи-
135
ки. Виды и формы рынков. Инфраструк-
тура рыночной экономики, ее основ-
ные элементы (предприятия, биржи,
аукционы, кредитная система и ком-
мерческие банки, эмиссионная система
и эмиссионные банки, система страхо-
вания, система регулирования занято-
сти населения, налоговая система и др.)
и функции. Экономический механизм
хозяйствования, основные элементы.
Институционализация хозяйственного
механизма по уровням общественного
воспроизводства.
Функции рынка: коммуникативная,
оценочная, стимулирующая, распреде-
лительная и информационная и др.
Позитивная и негативная роль рынка
в социально-экономической системе.
Основные виды и модели рыночной
экономики. «Смешанная» экономика
как преобладающий тип хозяйственной
системы в современном мире. Специ-
фика англо-американской, шведской,
рейнской и азиатской моделей. Транс-
формационная модель.
Особенности формирования ры-
ночных отношений в России. Рыноч-
ные преобразования в отечественной
экономике XX века: нэп раннего совет-
ского периода; хозяйственная реформа
1965 года А. Н. Косыгина; попытки ры-
ночных преобразований в 1979 году;
полный хозрасчет и кооперативное
движение времен перестройки; либе-
рализация экономики в 1992 году и ее
последствия.
Тема 6. Конкуренция как главный
элемент рыночной модели хозяйствования.
Содержание понятия «конкурен-
ция». Причины возникновения конку-
ренции. Функции конкуренции: регу-
лирующая, аллокационная, инноваци-
онная, адаптационная, распределитель-
ная, контролирующая. Формы конку-
ренции. Совершенная конкуренция как
базовое понятие. Соотношение конку-
ренции и монополии. Типы несовершен-
ной конкуренции: чистая монополия,
монополистическая конкуренция, оли-
136 ПРЕПОДАВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
гополия. А. Маршалл, П. Сраффа, Д. Ро-
бинсон, Г. фон Штакельберг, Э. Чембер-
лин и др. о монополии и конкурен-
ции. М. Портер о системе факторов,
обеспечивающих успех в конкуренции.
Отечественная экономическая наука
о монополиях и государственно-моно-
полистическом монополизме (ГМК).
Антимонопольная политика госу-
дарства и ее принципы. Антимонополь-
ное регулирование. Объект антимо-
нопольного регулирования. Показатели
монопольной власти.
Специфика монополизации рос-
сийской экономики и российское анти-
монопольное законодательство. Фор-
мирование конкурентной среды в со-
временной России.
Тема 7. Спрос, предложение и цена
в системе рыночных отношений.
Спрос и предложение как эконо-
мические категории. Их взаимодей-
ствие и взаимосвязь — диалектическое
единство противоположностей. Кривые
спроса и предложения.
Закон спроса и предложения в мар-
жиналистской трактовке. Эластичность
спроса и предложения.
Классическая политическая эконо-
мия о законе спроса и предложения.
Детерминанты спроса и предложе-
ния. Соотношение спроса и предложе-
ния как ценообразующий фактор.
Теория цены и ее развитие. Це-
на в интерпретации трудовой теории
стоимости и «нетрудовых» теорий сто-
имости. Механизм ценообразования
в рыночной экономике и его основные
принципы.
Проблемы соотношения спроса и
предложения в экономике современной
России.
Тема 8. Сущность и функции денег.
Происхождение денег. Эволюция
форм стоимости. Возникновение и раз-
витие денежной формы стоимости.
Деньги как всеобщий эквивалент.
Функции денег: мера стоимости,
средство обращения, средство платежа,
Альпидовская М. Л., Данилова О. В.
средство накопления сокровищ и сбе-
режений, мировые деньги. Функции
денег в различных научных школах.
Сущность денег. Закон количества
денег в обращении К. Маркса. Уравне-
ние обмена Фишера. Уравнения Кем-
бриджской школы.
Процесс демонетизации золота и его
причины. Бумажные деньги, их содер-
жание, условия и причины их воз-
никновения и развития. Дальнейшая
эволюция денежной системы (кредит-
ные деньги, чеки и т. д.). Вытеснение
наличных денег из оборота. Электрон-
ные деньги.
Эволюция западных теорий денег.
Проблемы денежного обращения в со-
временной России.
Раздел II. Воспроизводство
индивидуального капитала
Тема 9. Предприятие (фирма) как
главный субъект хозяйствования в условиях
рынка.
Понятие предприятия (фирмы), це-
ли, задачи и мотивы деятельности. Пред-
приятие как основное звено экономики
и многоцелевая система отношений
производства и обмена товаров и услуг.
Развитие западных теоретических кон-
цепций фирмы: от А. Смита до новых
«институциональных» воззрений. Ви-
ды предприятий (фирм) в различных
сферах предпринимательской деятель-
ности. Экономические особенности,
признаки и виды индивидуальных и кол-
лективных форм предпринимательства.
Особенности акционирования в Рос-
сии. Разделение предприятий (фирм)
по масштабам производства и сферам
деятельности.
Объединения предприятий: концер-
ны, корпорации, холдинги, компании,
ассоциации, франчайзы и др. Объ-
единения капиталов различных сфер
хозяйственной деятельности.
Тема 10. Капитал как материальная
основа воспроизводственного процесса.
 Политическая экономия: рабочая программа учебной дисциплины
Содержание категории «капитал».
Ее определение различными научны-
ми школами. Капитал — собственность,
и капитал — функция. Всеобщая форму-
ла капитала и ее противоречия. Теория
человеческого капитала. Влияние НТР
на ее формирование.
Функциональные формы капитала.
Кругооборот и оборот индивидуаль-
ного капитала. Время производства.
Время обращения. Структура капитала
предприятия. Основной и оборотный
капитал. Авансированный и потреблен-
ный капитал.
Торговый капитал и торговая при-
быль. Фиктивный капитал.
Ссудный капитал и процент. Сред-
няя и рыночная ставка процента. Но-
минальная и реальная ставка процента.
Факторы, влияющие на величину став-
ки процента: экономический риск, срок
ссуды, уровень налогообложения, сте-
пень монополизации рынка денежного
капитала. Влияние величины ссудного
процента на активизацию инвестици-
онных процессов.
Тема 11. Издержки производства:
сущность, классификация и структура.
Издержки производства: содержа-
ние, количественная и качественная
определенность. Специфика трактов-
ки понятия «издержки» классической
политэкономией и сторонниками нео-
классической доктрины.
Структура издержек производства
и принципы их классификации. По-
нятия экономических и бухгалтерских
издержек в современных «Экономикс».
Внешние и внутренние издержки. Об-
щие (валовые) издержки. Постоянные
и переменные издержки. Издержки
на единицу продукции: предельные
(маржинальные) и средние издержки.
Закон убывающей отдачи и его оценка.
Трансакционные издержки. Издержки
в краткосрочном и долгосрочном пе-
риодах. Методы снижения издержек:
внешние и внутренние факторы.
137
Тема 12. Доходы субъектов хозяйство-
вания и формы их проявления в рыночной
экономике.
Доходы субъектов хозяйствования.
Вновь созданная стоимость как реаль-
ный источник доходов всех участников
общественного производства. Эконо-
мическая природа заработной платы.
Содержание заработной платы как до-
хода работника и элемента издержек
предпринимателя. Марксистская тео-
рия заработной платы.
Номинальная и реальная заработ-
ная плата. Формы заработной платы,
их эволюция. Факторы, определяющие
уровень и динамику заработной платы.
Особенности формирования заработ-
ной платы на предприятиях современ-
ной России.
Предпринимательский доход и до-
ход на капитал как собственность.
Прибыль, ее функции и роль в вос-
производственном процессе. Факторы
роста прибыли. Масса и норма при-
были. Образование средней нормы
прибыли.
Тема 13. Особенности аграрных отно-
шений. Земельная рента. Цена земли.
Содержание аграрных отношений
и специфика производства в сельскохо-
зяйственном секторе экономики. Рент-
ные отношения в сельском хозяйстве.
Понятие земельной ренты как особо-
го дохода, получаемого собственниками
земли при распределении общественно-
го продукта. Абсолютная и дифферен-
циальная рента. Две формы дифферен-
циальной ренты. Причины и источники
образования земельной ренты. Цена
земли как капитализированная годовая
рента.
Особенности формирования рынка
земли в России. Отечественные аграр-
ные реформы XX века: «столыпинская»
реформа, советские преобразования
в сельском хозяйстве. Проблемы агро-
промышленного комплекса в России.
138 ПРЕПОДАВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Тема 14. Банк как субъект хозяй-
ствования в рыночной экономике. Ценные
бумаги и фондовая биржа.
Особенности банка как субъекта
хозяйствования. Понятие банковской
услуги как банковской операции. Пас-
сивные и активные банковские опера-
ции. Прибыль банка. Функции банков-
ского кредита в рыночной экономике.
Рынок ценных бумаг, его функции.
Виды ценных бумаг: акция, облигация,
вексель и др. Фондовый рынок, его
функции: инвестиционная, информа-
ционная, мобилизационная и др. Влия-
ние фондового рынка на финансовую
устойчивость хозяйствующих субъек-
тов, регионов и экономику страны
в целом. Формирование фондового
рынка в России.
Раздел III. Воспроизводство
на национальном уровне
Тема 15. Национальное хозяйство
как объект макроэкономического анализа.
Основные показатели результатов про-
цесса воспроизводства на национальном
уровне. Система национальных счетов.
Общее понятие о макроэкономике
и национальном хозяйстве. Предмет
и объект макроэкономики. Структура
национального хозяйства Цели мак-
роэкономического анализа. Цели мак-
роэкономического анализа и условия
их достижения. Теория государственно-
го регулирования рыночной экономики
Дж. Кейнса. Экономическая роль госу-
дарства в планово-административной
системе хозяйствования. Моделирова-
ние в макроэкономическом анализе.
Модели воспроизводства и реализа-
ции общественного продукта: модель
Ф. Кенэ, модель К. Маркса, модель рав-
новесия Л. Вальраса, модель «затраты-
выпуск» В. Леонтьева. Макроэкономи-
ческая модель кругооборота нацио-
нального хозяйства. Ограниченность
применения моделей при проведении
макроэкономического анализа.
Альпидовская М. Л., Данилова О. В.
Два методологических принципа
в отражении результатов процесса вос-
производства на национальном уровне.
Реальный сектор экономики: содержа-
ние и определяющая роль в формиро-
вании результатов процесса воспроиз-
водства. Социальная сфера: экономи-
ческое содержание и влияние на мак-
роэкономические показатели. Баланс
народного хозяйства и система наци-
ональных счетов. Достоинства и не-
достатки двух подходов к исчисле-
нию макроэкономических показателей.
Национальное богатство страны: со-
держание, структура и источники его
увеличения. Трудности в исчислении
и несовершенства расчетов националь-
ного богатства.
Тема 16. Экономический рост и со-
циально-экономическое развитие. Научно-
технический прогресс (НТП) как фактор
экономического роста и повышения эф-
фективности производства.
Содержание понятий экономиче-
ского роста, его темпов и эконо-
мического развития. Границы темпов
экономического роста. Факторы эконо-
мического роста: экономические и не-
экономические.
Уровень социально-экономическо-
го развития страны: понятие и значе-
ние для макроэкономического анализа.
Экстенсивный и интенсивный типы эко-
номического роста: содержание и вза-
имосвязь с уровнем социально-эконо-
мического развития страны. Интенси-
фикация процесса воспроизводства.
Теории и модели экономическо-
го роста. Производственная функция
как общий инструмент количественно-
го анализа в неоклассических моделях
экономического роста Кобба-Дугласа
и Р. Солоу. Роль инвестиционного спро-
са в обеспечении экономического роста
в неокейнсианских моделях Р. Харрода,
Е. Домара, Н. Калдора, Э. Хансена. Со-
временные модели «качества жизни»:
«Нулевого роста» и «Ограниченного
роста». Темпы экономического роста
 Политическая экономия: рабочая программа учебной дисциплины
России и проблема выбора собствен-
ной модели.
Актуальность изучения НТП. Эко-
номическое содержание НТП как про-
цесса постоянного обновления всех эле-
ментов воспроизводства, обновления
техники и технологии. Функции НТП.
Понятие научно-технического потенци-
ала страны как совокупности экономи-
ческих ресурсов воспроизводства, ис-
пользуемых для генерирования научных
знаний и реализации их в обществен-
ном производстве в целях повышения
его эффективности. Особенности со-
временного этапа научно-технического
прогресса (НТП) — научно-техниче-
ской революции (НТР). Особенности
реализации мировых достижений НТР
в различных моделях хозяйствования.
Тема 17. Экономическая эффектив-
ность национальной экономики: сущ-
ность, тенденции, проблемы количествен-
ной оценки.
Экономическая эффективность.
Содержание понятия «экономическая
эффективность национального хозяй-
ства». Экономическая эффективность
на национальном уровне как денежное
выражение закона экономии времени.
Необходимость исследования экономи-
ческой эффективности воспроизвод-
ственного процесса в целом. Категории
социального эффекта и социальной эф-
фективности. Их соотношение с эко-
номическим эффектом и экономиче-
ской эффективностью. Диалектическое
единство экономической и социальной
эффективности.
Количественная оценка экономи-
ческой эффективности национального
хозяйства. Производительность труда
и эффективность производства. Про-
блемы повышения эффективности на-
циональной экономики, особенности
России.
Тема 18. Накопление и его роль в раз-
витии социально-экономической системы.
Содержание понятия «накопление».
Функции накопления.
139
Процесс накопления. Натурально-
вещественная и денежно-стоимостная
формы процесса накопления. Норма
накопления. Норма производственно-
го накопления. Оптимальная норма
накопления. Реальные и финансовые
инвестиции.
Инвестиции в социальную сферу.
Проблемы экономической сущности со-
циальной сферы. Макроэкономическая
теория Дж. Кейнса о процессе накопле-
ния. Основной психологический закон
Дж. Кейнса.
Тема 19. Макроэкономическое равно-
весие. Экономические циклы и кризисы.
Понятие равновесия экономиче-
ской системы. Основные пропорции
в национальной экономике. Развитие
теории равновесия экономической си-
стемы.
Совокупный спрос и совокупное
предложение. Концепции достижения
макроэкономического равновесия и их
влияние на макроэкономическую прак-
тику. Классический подход к исследова-
нию макроэкономического равновесия.
Кейнсианская теория макроэкономи-
ческого равновесия. Неоклассический
синтез в макроэкономическом равно-
весии.
Цикличность как форма развития
рыночной экономики. Теория К. Марк-
са о неизбежности экономических
циклов воспроизводства. Материаль-
ная основа цикла. Эволюция взглядов
на цикличность в экономической мыс-
ли: М. И. Туган-Барановский, Э. Хансен,
А. Шпитгоф, Й. Шумпетер, У. Джеванс
и др. о неизбежности экономических
кризисов. Промышленные (классиче-
ские) экономические циклы. Фазы цик-
ла. Причины экономических циклов
и кризисов. Длинные волны в эко-
номике. «Цикл Кузнеца». Концепция
Н. Д. Кондратьева. Модификация эко-
номических (промышленных) циклов.
Антикризисная политика государства.
140 ПРЕПОДАВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Тема 20. Население. Занятость. Рынок
труда. Безработица.
Население как фактор и объект эко-
номического и социального развития.
Закономерности изменения динамики
роста населения и его структуры. Де-
мографический переход (демографиче-
ская трансформация). Оценка влияния
роста населения на социально-эконо-
мическое развитие. Теория роста на-
селения как стимулятора потребитель-
ского спроса, увеличения масштабов
производства и снижения производи-
тельных издержек. Демографическая
ситуация в России.
Воспроизводство рабочей силы.
Роль образования в воспроизводстве
рабочей силы. Проблемы воспроиз-
водства рабочей силы в современной
России.
Понятие занятости: трудоспособ-
ное и экономически активное насе-
ление, занятые и безработные. Рынок
труда как система социально-экономи-
ческих отношений между его субъек-
тами в процессе движения рабочей
силы в ее товарной форме. Субъекты
и обязательное условие рынка труда.
Равновесие на рынке труда. Характери-
стики спроса и предложения рабочей
силы на рынке труда. Специфические
особенности рынка труда.
Содержание понятия «безработи-
ца». «Плюсы» и «минусы» безработицы
с точки зрения различных экономи-
ческих школ, идеологический аспект.
Государственные методы борьбы по сни-
жению безработицы и вызываемых ею
потерь.
Тема 21. Государственное регулиро-
вание экономики.
Основные концепции роли госу-
дарства в рыночной экономике. Эво-
люция представления о роли госу-
дарства и степени его воздействия
на экономику страны, исторический
аспект. Теория объективной необходи-
мости государственного вмешательства
в рыночную экономику Дж. Кейнса.
Качественно «новая» роль государ-
Альпидовская М. Л., Данилова О. В.
ства в теории неоклассического син-
теза П. Самуэльсона и ее реализация
в условиях современного глобального
экономического кризиса в США. Эко-
номические теории «трансформации
капитализма» А. Берли, Дж. Гэлбрейта,
Л. Эрхарда. Проблемы бюрократизации
и коррупции. Принцип защиты нацио-
нальных интересов — основа необходи-
мости государственного вмешательства
в экономику.
Цели, инструменты и границы го-
сударственного регулирования нацио-
нального экономики. Институционали-
зация процесса государственного регу-
лирования экономики.
Социальная политика государства.
Взаимосвязь социальной и экономи-
ческой политики государства. Эффек-
тивная социальная политика и ее воз-
действие на темпы и качество эко-
номического роста. Социальная спра-
ведливость и социальное равенство.
Социальная дифференциация. Кривая
Лоренца и коэффициент Джини. Де-
цильный коэффициент дифференци-
ации доходов населения. Проблемы
неравенства доходов в социально-эко-
номической системе. Бедность и ее
формы. Государственное регулирова-
ние распределения доходов. Показате-
ли уровня и качества жизни населения.
Протекционизм: содержание и роль
во внешнеэкономической политике го-
сударства. Направления государствен-
ного протекционизма: оборонительный
(пассивный), активный, наступательный
протекционизм. Тенденции развития
протекционизма и свободной торговли.
Экономические институты реализации
протекционизма во внешнеэкономиче-
ской политике государства. Современ-
ная протекционистская политика го-
сударства и национальные интересы
России.
Тема 22. Денежно-кредитная и фи-
нансовая системы в процессе воспроиз-
водства на национальном уровне.
Определение денежной системы
страны. Основные элементы нацио-
 Политическая экономия: рабочая программа учебной дисциплины
нальной денежной системы: нацио-
нальная денежная единица, масштаб
цен, система эмиссии денег, валютный
паритет, институты денежной системы.
Структура денежной массы и принципы
ее классификации. Денежные агрегаты.
Основные теории спроса на деньги:
количественная теория, кейнсианская
модель (теория предпочтения ликвид-
ности), современная теория спроса
на деньги. Предложение денег. Денеж-
ный рынок. Равновесие на денежном
рынке.
Инфляция: сущность и экономиче-
ское содержание. Формы и виды инфля-
ции. Социально-экономические послед-
ствия инфляции. Основные экономи-
ческие теории инфляции: монетарные
и немонетарные концепции. Российская
экономическая наука об инфляции как
о многофакторном процессе. Анти-
инфляционная политика государства.
Инфляция в России и ее отражение
в экономической теории.
Кредитная система страны и ее
структура. Центральный банк и его
функции. Коммерческие банки в на-
циональной кредитной системе. Функ-
ции коммерческих банков: расчетные
и кредитные операции. Основные фор-
мы кредита современных коммерческих
банков. Роль коммерческих банков в со-
здании «новых» денег. Денежный муль-
типликатор. Формирование и развитие
банковской системы в России.
Финансовая система страны: ее
содержание, структура и функции. Го-
сударственный бюджет и его структура.
Государственный долг и его влияние
на социально-экономическое развитие
страны. Понятия налога и налогооблага-
емой базы. Функции налогов: фискаль-
ная, экономическая, социальная. Виды
налогов: прямые и косвенные. Системы
налогообложения: пропорциональная,
прогрессивная и регрессивная. Основ-
ные принципы налогообложения в ры-
ночной модели хозяйствования. Поня-
тие «эластичность налоговой системы».
Определение оптимальной нормы на-
логовой ставки. Точка Лаффера.
141
Раздел IV. Теоретические
проблемы мировой системы
хозяйства
Тема 23. Мировая система хозяйства:
содержание, структура, основные тенден-
ции в развитии.
Мировое хозяйство и закономер-
ности его развития. Этапы становления
и структура мирового хозяйства: миро-
вой рынок товаров и услуг; мировой
рынок капиталов; мировой рынок ра-
бочей силы; международная валютная
система; международная кредитно-фи-
нансовая система. Основные черты
и тенденции развития мирового хозяй-
ства.
Неравномерность в социально-эко-
номическом развитии стран мира как
закономерность. Содержание понятия
экономической слаборазвитости. Со-
держание показателя «уровень эконо-
мического развития»: «экономическая
мощь» и «экономический потенциал».
Три подсистемы стран в общей системе
мирового хозяйства. Постиндустриаль-
ные страны: социально-экономическая
характеристика и место в мировом хо-
зяйстве. Социально-экономическое по-
ложение развивающихся и наименее
(слабо) развитых стран. Страны с пере-
ходной экономикой.
Эволюция теоретических взглядов
на причины и пути преодоления слабо-
развитости. Рост экономической мощи
Китая и его влияние на развитие миро-
вого хозяйства. Россия в системе миро-
вого хозяйства. «Голландская болезнь»
и деиндустриализация экономики.
Тема 24. Международное разделение
труда. Внешняя торговля и теория сравни-
тельных преимуществ.
Международное разделение: содер-
жание, истоки возникновения. Фор-
мы международного разделения труда
и их развитие. Национальное хозяй-
ство и международное разделение тру-
да. Влияние уровня технико-экономи-
ческого развития страны на степень
142 ПРЕПОДАВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
вовлечения национальной экономики
в систему международного разделения
труда.
Основные закономерности разви-
тия мировой экономической системы.
Экономические основы взаимоотноше-
ний во внешней торговле. Принцип аб-
солютных преимуществ А. Смита. Закон
сравнительного преимущества Д. Ри-
кардо. Развитие теории сравнительных
преимуществ. Модель специфических
и мобильных факторов Самуэльсона —
Джонса: базовые гипотезы. Теория со-
отношения факторов производства Хек-
шера — Олина. Модель альтернативных
издержек Г. Хаберлера.
Интеграционные тенденции в ми-
ровом хозяйстве. Внешняя торговля
России в постсоветский период.
Тема 25. Международная валютная
система и ее элементы.
Международный рынок капиталов.
Формы вывоза капитала: предприни-
мательский капитал, ссудный капитал.
Институциональные аспекты внешне-
торговой политики. Организационное
построение международного рынка ка-
питалов и осуществление денежно-кре-
дитных операций. Россия на мировом
рынке капиталов.
Международные валютные отноше-
ния — необходимый элемент мировой
экономики. Валютная система мировой
экономики и ее основные элементы. Де-
нежная единица и мировые валютные
системы. Система золотого стандар-
та. Бреттон-Вудская мировая валютная
Альпидовская М. Л., Данилова О. В.
система. Ямайское соглашение 1978 го-
да. Валютный рынок. Валютный курс.
Платежный баланс: экономическое со-
держание и макроэкономическая роль.
Тема 26. Основные социально-эконо-
мические процессы, определяющие раз-
витие мирового хозяйства в XXI веке.
Глобализация и формы ее проявления.
Информационно-технологический
этап в развитии научно-технической
революции (НТР). Проблемы разви-
тия теории мирового хозяйства после
распада социалистической системы хо-
зяйства. Формирование «новой эконо-
мики».
Глобализация: экономическое содер-
жание, противоречия, влияние на раз-
витие отдельных стран. Экономические
аспекты глобальных проблем: сущность
и формы их проявления.
Мировой рынок рабочей силы.
Международная миграция трудовых ре-
сурсов. Россия в системе межстрановой
миграции рабочей силы.
Социально-экономические аспекты
экологических проблем. Обострение
экологического кризиса: причины, ис-
точники и методы решения. Этапы
взаимодействия человечества с при-
родой. Государственное регулирование
решения экологических проблем соци-
ально-экономической системы. Методы
прямого (административного) и косвен-
ного (рыночного) воздействия на при-
родопользователей. Роль научно-тех-
нического взаимодействия в решении
мировых экологических проблем.
 Политическая экономия: рабочая программа учебной дисциплины 143

УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДИСЦИПЛИНЫ

Рекомендуемая литература
Основная
1. Альпидовская М. Л., Данилова О. В. Основы политической экономии. Рабочая про-
грамма учебной дисциплины. Учебное пособие М.: Граница, 2011.
2. Грязнова А. Г., Т. В. Чечелева, О. В. Данилова, М. Л. Альпидовская. Политическая эконо-
мия. Рабочая программа учебной дисциплины. М.: Граница, 2010.
3. Экономическая теория: полный курс: Учебник / Под ред. Т. В. Чечелевой. Изд. 2-е,
перераб. и доп. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. 448 с.

Дополнительная
1. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Под общей ред. И. Валлер-
стайн. Пер. с англ. П. М. Кудюкина. Под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. СПб.: Унив. кн., 2001.
2. Анализ экономических систем: основные понятия теории хозяйственного порядка и по-
литической экономики. / Под общей ред. А. Шюллера, Х. -Г. Крюссельберга. Пер. с нем.
М.: Экономика, 2006.
3. Афанасьев В. С. Первые системы политической экономии (Метод экономической двой-
ственности). М.: Инфра М, 2005.
4. Бабаев Б. Д. Бабаев Д. Б. Повышение интереса к политической экономии — вызов
времени // Проблемы новой политической экономии. 2004. № 4. С. 14–20.
5. Барр Р. Политическая экономия: В 2 т. / Пер. с фр. Г. А. Абрамова и др. М.: Междунар.
отношения, 1994.
6. Брентано Л. Классическая политическая экономия. Вступительная лекция, прочитанная
при Венском университете 17-го апреля 1888 года / Пер. с нем. И. Белявскаго. Изд.
Зябицкаго и Пятина. СПб, 1900.
7. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.
8. История экономических учений / Под ред. B. C. Автономова. О. И. Ананьина. Н. А. Ма-
кашевой. М.: ИНФРА-М, 2003.
9. Кейнс Дж. М. Избранные произведения. М.: Экономика, 1993.
10. Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики. Серия «Экономическое насле-
дие». М.: Экономика, 1989.
11. Корнаи Я. Социалистическая система = The Socialist System: Политическая экономия
коммунизма / Пер. с англ. / Я. Корнаи. Под общ. ред. Р. Н. Евстигнеева. М.: НП «Журнал
Вопросы экономики», 2000.
12. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. В 3-х томах. М.: Государственное
издательство политической литературы, 1951.
13. Маркс К., Энгельс Ф. К критике политической экономии. Предисловие. Соч. 2-е изд-е.
Т. 13.
14. Общая экономическая теория (политэкономия). Учеб. / Под ред. В. И. Видяпина.
Г. П. Журавлевой. М: Промомедиа, 1995.
15. Олейников А. А. Политическая экономия национального хозяйства. Учебник для вузов:
для бакалавров, специалистов и магистров. 2-е изд., перераб. и доп. В 2-х ч. / Отв. ред
О. А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2011.
16. Основы экономической теории. Политэкономия. Учеб. / Под ред. д-ра экон. наук,
проф. Д. Д. Москвина. Изд. 2-е, исправл. М.: Эдиториал УРСС, 2003.
17. Атлас М. С., Грязнова А. Г., Чечелева Т. В. Основы функционирования экономической
системы. Проблемные лекции по политической экономии. М.: Высш. шк., 1991.
144 ПРЕПОДАВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ Альпидовская М. Л., Данилова О. В.

18. Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма. В 2-х томах. М.: Прогресс,
1976.
19. Медведев В. А., Абалкин Л. И., Ожерельев О. И. Политическая экономия. Учеб. для
вузов. М.: Политиздат, 1990. 736 с.
20. Политическая экономия и история экономических учений. Учеб. / Под ред. Поршне-
ва А. Г., Денисова Б. А. и Толкачева С. А. З-е изд., перераб. и доп. М.: 2008.
21. Политическая экономия как экономическая философия. Учеб. пособие для студентов
всех специальностей: Допущено УМО по образованию в области менеджмента. Госу-
дарственный университет управления, Кафедра политической экономии. М.: ГУУ, 2009.
22. Розенберг Д. И. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса. М.: Экономика, 1983.
23. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли / Пер. с англ. М.:
Прогресс, 1968.
24. Стиглиц Дж. Ю. Глобализация: тревожные тенденции / Пер. с англ. Г. Г. Пирогова. М.:
Национальный общественно-научный фонд, 2003.
25. Черковец В. Н. Политическая экономия. Принципы. Проблемы. Политика. Избранное
последних лет. М.: ТЕИС, 2005.
26. Эффективность государственного управления / Пер. с англ. / Общ. ред. С. А. Батчикова,
С. Ю. Глазьева. М.: Фонд «За экономическую грамотность», Российский экономический
журнал, Издательство АО «Консалтбанкир», 1998.
 РЕЦЕНЗИИ И ОБЗОРЫ ЛИТЕРАТУРЫ

Ближе к жизни, товарищи!

(Открытое письмо по поводу труда
«Глобальный капитал»
А. В. Бузгалина и А. И. Колганова. М.: URSS, 2015)
Худокормов Александр Георгиевич
д-р экон. наук, профессор, заведующий кафедрой истории народного хозяйства
и экономических учений МГУ имени М. В. Ломоносова
khudokormov52@mail.ru

Многоуважаемые коллеги, профес- Мне, как читателю, не ясно, исчез-

сора Экономического факультета МГУ
Александр Владимирович Бузгалин и
Андрей Иванович Колганов!
Недавно я получил от вас в качестве
подарка ваш двухтомник «Глобальный
капитал». Содержание обеих книг сви-
детельствует о том, что вами готовится
к выпуску и третий том. Это побуждает
меня обратиться к вам с открытым
письмом, содержащим нечто вроде дру-
жеского отклика на вашу работу.
Скажу сразу: меньше всего мне хо-
телось, чтобы вы восприняли мой отзыв
как отрицательную рецензию. Это ско-
рее собрание советов неравнодушного
читателя.
Итак, начнем.
Уже в начале I тома вы, как ав-
торы, решаетесь на мощный замах —
ставите задачу создать нечто вроде
«Капитала XXI века» — с той разни-
цей, что автор «Капитала» К. Маркс
писал о неизбежном преодолении ка-
питализма коммунизмом, а вы ставите
вопрос шире — о преодолении (снятии)
«царства необходимости» и торжестве
в будущем «царства свободы» (вашего
аналога коммунизма).
нет ли, по вашему мнению, в рамках
будущей коммунистической формации
«царство необходимости» совсем или
оно сохранится «на 20 % ВВП»? В раз-
ных местах книги этот вопрос вами
трактуется по-разному. Видимо, в каче-
стве программы максимум рассматри-
вается все же общество, где «царства
необходимости» не будет вовсе, иначе
зачем авторы настойчиво воспроизво-
дят тезис о «закате царства необходимо-
сти» — вашем теоретическом аналоге
«заката» позднего капитализма.
Если я понял вас неверно, поправь-
те. Но я читал вашу книгу внимательно
и усвоил, что в будущем, по вашему
мнению, едва ли не каждый человек
превратится в homo creator, а обще-
ство в целом станет совокупностью
людей-творцов, деятелей креатосферы
и «царства свободы».
Но, во-первых, у самого К. Марк-
са «царство свободы» не есть нечто,
полностью преодолевающее «царство
необходимости». Оба этих «царства»
у автора «Капитала» живут и совер-
шенствуются не последовательно друг
за другом, а, так сказать, параллельно,
о чем свидетельствует и тот отрывок
146 РЕЦЕНЗИИ И ОБЗОРЫ ЛИТЕРАТУРЫ
из третьего тома «Капитала», который
вы приводите в вашей книге.
Но главное мое возражение вдругом.
Ваша позиция напоминает мне со-
держание Третьей Программы КПСС,
где непременным условием победы ком-
мунизма считалось «воспитание нового
человека». Но то, что было прости-
тельно марксистам в начале 1960-х гг.
перестало быть таковым в первые деся-
тилетия XXI века.
Главным недостатком вашей книги
я считаю то, что мимо вашего внимания
прошла подлинная революция в есте-
ствознании, связанная с расшифровкой
генома человека и рождением психоге-
нетики. Данные этого революционного
сдвига используются и в экономической
теории, о чем свидетельствуют труды
нашего с вами старшего коллеги по Эко-
номическому факультету МГУ и нашего
с вами учителя — профессора Юлия
Яковлевича Ольсевича. В его трудах то-
же разрабатывается левая альтернатива
и прошлому «государственному социа-
лизму», и настоящему «олигархическо-
му капитализму», но на принципиально
других, чем у вас, основах. Не может
не вызвать удивления, что при всем
богатстве библиографии вашего двух-
томника вы совершенно игнорируете
теоретические труды этого автора.
Что же доказывает профессор
Ю. Я. Ольсевич?
Прежде всего то, что люди всегда
были, являются и останутся разны-
ми, ибо это заложено в значительной
степени в самой природе человека,
точнее — в многовариантности чело-
веческой психики, поскольку челове-
ческий род генетически многомерен
и плюралистичен. В силу этого глубоко
ошибочной является неоклассическая
схема, рисующая всех людей в виде
рациональных эгоистичных индивидов
(homo economicus). Но вряд ли яв-
ляется верной и теория, делающая
ставку на всеобщее распространение
в будущем «нового человека», «homo
creator» и т. п.
Худокормов А. Г.
Ю. Я. Ольсевич настаивает на том,
что «естественная природа человека
никогда не была только коллективст-
”
ской“, а сознание и культура цивили-
зации никогда не были только инди-
”
видуалистическими“. Поэтому угрозу
человеку и цивилизации представляют
обе эти крайние позиции: и та, которая
рекомендует подавлять индивидуализм,
и та, которая настаивает на запрете“
”
социализма» 1) . Из этого между прочим
вытекает, что необходимым условием
современной эффективной экономи-
ческой системы является многоуклад-
ность, т. е. сочетание государственно-
го общественного уклада с укладом
частнопредпринимательским, мелкото-
варным и даже натуральным (представ-
ленным, например, любительским са-
доводством и цветоводством). Именно
в многоукладной, «смешанной» эконо-
мической системе, род человеческий
«благодаря своей генетически заложен-
ной и дополненной опытом цивилиза-
ции многомерной психологии... в своей
деятельности способен гибко сочетать
индивидуализм с коллективизмом, сво-
боду с иерархией, материальное с ду-
ховным, стабильность с переменами.
Более того, человек не может разви-
ваться без такого сочетания противоре-
чивых начал в своей деятельности» 2) .
И здесь нам с вами, как представ-
ляется, следует пойти дальше наших
учителей. Н. А. Цаголов, В. Н. Черко-
вец, Н. В. Хессин и другие выдающиеся
советские политэкономы, публиковав-
шиеся в 1960–1970-х гг., полагали, что
именно преодоление многоукладности
служит главным критерием построения
социализма. Но мы с вами богаче
на целые полвека и знаем, что «чисто-
породный», «чистокровный», или «мо-
нолитический» (выражение итальянско-
1)
Ольсевич Ю. Я. Психологические основы
экономического поведения. М.: ИНФРА-М, 2009.
С. 18.
2)
Ольсевич Ю. Я. Влияние хозяйственных ре-
форм в России и КНР на экономическую мысль
Запада. М.: ИНФРА-М, 2007. С. 270.

го еврокоммуниста Ломбардо Радиче)
социализм без частного предпринима-
тельства повсеместно и без исключений
ведет к отсталости в сфере услуг, в обла-
сти торговли, легкой промышленности
и т. д. Если мы понимаем социализм как
высокоэффективную экономику, пре-
восходящую по эффективности преды-
дущую систему, мы должны опираться
на социалистическую многоукладность,
причем не как на временную, а как
на постоянную характеристику социа-
лизма.
Могут сказать, что частное пред-
принимательство — это отношение при-
бавочной стоимости, капитала, эксплу-
атация человека человеком. Как это сов-
местимо с социализмом? Здесь я просто
воспроизвожу возражения, которые уже
слышал и которые, по правде говоря,
напоминают мне сталинскую истери-
ку по поводу тезиса Н. И. Бухарина
о «врастании кулака» в социализм.
Вы не раз и не два цитируете
В. И. Ленина о том, что товарное произ-
водство ежедневно и ежечасно рождает
капитализм, и даже пеняете китайским
товарищам за активное использование
рынка и частного предприниматель-
ства (прямая критика Дэн Сяопина).
Но забываете, что указанный тезис как
раз и привел Ленина к доктринальной
ошибке, следуя которой большевики
затянули период «военного коммуниз-
ма» дольше, чем было необходимо,
поскольку трактовали его как прямой
путь в бестоварный социализм. На-
помню также, что Ленин периода нэпа
призывал отбросить левокоммунисти-
ческие тревоги по поводу «дьявола-
рынка», государственного и частного
капитализма, ибо, как сам он писал,
«дело здесь в мере».
Если частный капитализм помо-
гал нэповской экономике, почему он
не может помогать экономике социали-
стической?
Руководители современного Китая
справедливо полагают, что частные
предприниматели могут быть «строите-
Ближе к жизни, товарищи! 147
лями социализма с китайской специ-
фикой», если производят качественную
продукцию, платят налоги, соблюдают
санитарные и экологические нормы,
социалистическую законность и т. д.
Видимо, всем нам надо напрячься
и поменять, наконец, «нашу точку
зрения на социализм». Прибавочная
стоимость — не очень хорошее дело,
но «чистопородный социализм» с не-
качественной потребительской продук-
цией и с не слишком «добрыми» услу-
гами — есть нечто намного худшее.
Итак, перемена «точки зрения
на социализм» состоит, видимо, в том,
что социализм есть многоукладный
эффективный экономический строй,
в котором найдется место для реализа-
ции потенций людям с разнообразными
типами психики, причем многоуклад-
ность является постоянной, а не вре-
менной характеристикой такого строя.
Но как отличить такой «многоукладный
социализм» от многоукладного же ка-
питализма?
Очевидно, — по конечным целям.
Если экономика нацелена на то, чтобы
к 2020 году достичь для всех (именно
всех) граждан КНР состояния «сред-
ней зажиточности» — это, очевидно,
социалистическая экономика. Но если
экономика нацелена главным образом
на то, чтобы еще удобнее устроить
олигархов, бюрократов и т. д., чтобы
очередной Рома купил себе очередное
«Челси» и построил очередную яхту
в полкилометра длиной — тогда это
нечто, противоположное социализму.
В жизни все, конечно, сложнее, так как
переходных от капитализма к социализ-
му систем больше, чем представлялось
ранее.
Новое заключается еще и в том,
что критерием «социалистичности» вы-
ступают конечные, основные цели всей
экономики в целом, а не цели на уровне
отдельной фабрики или ларька.
И последнее, в чем хотелось бы вам
возразить...
Вы определяете советский социа-
лизм как «мутантный», т. е. появивший-
148 РЕЦЕНЗИИ И ОБЗОРЫ ЛИТЕРАТУРЫ
ся раньше времени и даже (в одном
месте) как «тупиковый» вариант об-
щества. От такой интерпретации один
шаг до утверждения, согласно кото-
рому общественно-экономический пе-
реворот августа 1991 г. был благом
для нашей страны, поскольку покончил
с тупиковой общественной системой.
Ваша позиция в этом пункте сбли-
жается с позицией Адама Шаффа,
который определял наш общественный
строй (до 1991 г.) как «социализм,
функционирующий фатально плохо»,
именно потому, что появился раньше
времени. Но давайте вспомним, как
относился Энгельс к Парижской Ком-
муне. Коммуной руководили анархисты
всех видов, бакунисты, последовате-
ли Прудона и Бланки, т. е. прямые
антимарксисты. Они наделали массу
ошибок, которые в значительной сте-
пени погубили Коммуну. Но Энгельс и,
кстати сказать, Маркс не встали в позу
доктринеров, не заявляли о преждевре-
менности Коммуны, а напротив, писали
нечто прямо противоположное.
В. И. Ленин в последних работах,
отвечая критикам (Суханову и др.),
утверждавшим «мутантность» (исполь-
зую ваше слово) Октябрьской револю-
ции, писал, что социализм, конечно,
предполагает высокий уровень матери-
альной и духовной культуры, которого
в Советской России нет. Но разве нель-
зя достичь этого уровня в условиях
советской власти, не дожидаясь, пока
он созреет сам собой внутри высоко-
развитого капитализма?
В СССР социализм, по моему глубо-
кому убеждению, не был «мутантной»
(в смысле ее исторической обречен-
ности, тупиковости) системой. Наш
общественный строй начал движение
к социалистической устойчивой и эф-
фективной многоукладности с введени-
ем в 1921 г. нэпа. Он мог бы продолжить
это движение и после 1929 г., если бы ко-
оперирование крестьянства проходило
по А. В. Чаянову, а индустриализация —
по Рыкову, Бухарину и Кондратьеву,
Худокормов А. Г.
но не по Сталину. К 1950–1960-м
гг., к периоду «хрущевской оттепе-
ли» наш ранний (именно «ранний»,
а не развитой) социализм был отягощен
множеством ошибок и даже преступле-
ний, но разве реформа А. Н. Косыгина
1965 г. не была успешной и разве
не могла она при определенных услови-
ях стать более глубокой и радикальной?
История, как известно, не тротуар
Невского проспекта. В этом, судя по со-
держанию двухтомника, вы солидарны
с Н. Г. Чернышевским, поскольку вос-
стаете против исторической прямоли-
нейности. В переломные исторические
моменты наша страна, действительно,
стояла перед множественным выбором
(пучком альтернатив). Так было и в бо-
лее современные периоды, например
в короткое правление Ю. В. Андропова,
и в начале перестройки, и даже в са-
мом 1991 г. Ничего предопределенного
в крушении социализма и самого СССР
не существовало. Избранный путь, ко-
нечно же, мог быть другим.
Последний мой совет — быть ближе
к жизни. Именно он вынесен в загла-
вие очерка. Вы довольно убедительно
и убежденно критикуете идейных про-
тивников. (Хотя и в критической сфере
не всегда все ладно. Так, ваше определе-
ние современного российского капита-
лизма как капитализма «юрского пери-
ода» больше похоже на журналистский
«оживляж», чем на итог теоретического
анализа.) Вы сильны в критике, но пока
что не в позитиве. Ваша положительная
программа изложена фрагментарно,
путано, иногда прямо-таки утопично.
Левая альтернатива для status quo не мо-
жет ограничиваться преимуществен-
ным воспарением вдаль. Не лучше ли
сосредоточиться на текущих практиче-
ских задачах? Первостепенной задачей
идеологов левого движения является,
видимо, разработка «демократической
альтернативы» современному олигар-
хическому государственно-монополи-
стическому капитализму, т. е. програм-
мы, которые могла бы быть осуществ-

лена еще в рамках капиталистической
формации, но подводила бы к более
радикальным преобразованиям.
Многоуважаемые Александр Влади-
мирович и Андрей Иванович! Каждый
из вас посвятил жизнь разработке высо-
кой теории, своеобразной «политэко-
Ближе к жизни, товарищи! 149
номии трудящихся». Но впереди у вас
еще долгие годы плодотворной работы.
Если мои советы хотя бы немного по-
могут вам в этой работе, я буду считать
свою задачу выполненной.
Ваш А. Г. Худокормов
 Рецензия на книгу:
Чанг Х.-Д. Как устроена экономика.
(М.: Манн, Иванов и Фербер, 2015)
Плетнёв Дмитрий Александрович
канд. экон. наук, доцент кафедры экономики отраслей и рынков
Челябинского государственного университета
pletnev.dmitri@gmail.com

Для развития любой науки очень
важна ее массовость. Современные
достижения в физике, биологии, ин-
женерии, программировании были бы
невозможны без постоянного притока
свежих идей, привнесения новых точек
зрения теми, кто приходил в науку
в детстве или юности. И пусть даже
9 из 10 человек, увлекшихся наукой,
через несколько лет уходили из нее,
не дав результата, вклада одного остав-
шегося было достаточно, чтобы окупить
затраты времени и сил на подготовку
всех десяти.
О политической экономии сегодня,
при всем ее значительном потенци-
але, никак нельзя сказать, что это
наука массовая. Открой любой вуз
программу «политическая экономия»,
конкурс на нее будет одним из самых
маленьких. Политическая экономия не-
интересна будущим ученым, она скучна
и непонятна им. И это становится
для политической экономии, претен-
дующей на место фундамента всей
экономической науки, серьезной про-
блемой. Политическая экономия, ее
законы и предложения по экономиче-
ской политике, которые современные
политэкономы формулируют, просто
не могут быть восприняты ни чиновни-
ками, ни широкими массами населения,
поскольку ни те, ни другие не знают
и не понимают политической экономии.
Тем не менее, сегодня для специалистов
становится все более очевидно, что су-
ществующая экономическая политика,
в основе которой лежит «экономикс»
и вера во всемогущество рынка, оказы-
вается неэффективной и даже вредной
для государства. Политическая эконо-
мия нужна, но для ее «оживления»
(наверное, лучше сказать — реани-
мации) необходимо, чтобы она стала
массовой (подробнее о возможности
реактуализации политической эконо-
мии в российской экономической науке
см. [1–3]). А для этого должен пробудить-
ся интерес у массы молодых ученых,
только выбирающих свой путь в науке,
должен закипеть интеллектуальный ко-
тел, должны быть споры, должен быть
диалог поколений. Но в первую оче-
редь — политическая экономия должна
быть известна и понятна гораздо боль-
шему числу ученых, студентов и даже
школьников, чем сейчас. Она должна
стать популярной, выйти из тени своих
прародителей и одеться по последней
моде. И она может стать популярной.
Подтверждение тому — книга профес-
сора из Кембриджа Ха-Джун Чанга «Как
устроена экономика» [4] (оригинальное
издание Ha-Joon Chang. Economics: The
User’s Guide. Penguin, London, 2014).
Рецензируемая книга не открывает
новых законов, не опровергает суще-
ствующие в экономике теории. Она
решает две важные задачи, каждая
из которых направлена на популяри-
зацию экономической науки вообще
 Рецензия на книгу: Чанг Х.-Д. Как устроена экономика
и политической экономии в частности.
Первая может быть выражена цитатой
Мао Цзедуна, вынесенной в эпиграф
четвертой главы, — «пусть расцве-
тают сто цветов, пусть соперничают
сто школ» [4, с. 76]. И экономиче-
ские теории на самом деле расцветают,
оживают и становятся не только понят-
ными, но и интересными читателю. Вся
первая часть книги — это своеобраз-
ный, выраженный в тексте промо-фильм
об экономике. Если вы утратили интерес
к изучению экономики или не може-
те себя убедить начать ее изучать —
просто прочтите первый раздел «Как
устроена экономика». Это — не пер-
вая книга проф. Чанга, переведенная
на русский язык. Еще раньше вышла
более прикладная «23 тайны: то, что
вам не расскажут про капитализм» [5],
пропитанная тем же духом научного
нонконформизма, но носившая более
прикладной характер и излагавшая ма-
териал не столь системно.
В первой, очень короткой главе
автор иронизирует над экономическим
империализмом, но не останавливается
на критике — он формулирует свою
точку зрения на экономику как науку —
науку об экономической деятельности.
Можно сколь угодно долго спорить
и критиковать как этот, так и любой
другой подход к определению эконо-
мической науки, но у предложенного
проф. Чангом есть одно неоспоримое
достоинство, важное в настоящий мо-
мент. По сути, он предлагает способ
объединить усилия совершенно разных
экономистов для лучшего понимания
предмета исследования. Его опреде-
ление не отсекает прочие высокой
стеной (как неоклассическое — «наука
о рациональном использовании огра-
ниченных ресурсов»), оно открывает
для них двери, приглашает к дискуссии
и сотрудничеству.
Вторая глава — находка для тех, кто
хочет понять экономическую историю
капитализма, но не имеет достаточного
времени для самостоятельного глубоко-
го погружения в проблему. Но вместе
151
с тем, эта глава может быть полезна
и тем, кто хочет систематизировать
свои разрозненные знания фактов эко-
номической истории. Профессор Чанг
не навязывает свое мнение, он излагает
факты, а возможность делать выводы
оставляет (во многом) читателю. Такой
ненавязчивый стиль — вообще чер-
та работ автора, и она располагает
читателя к нему. Интересен экскурс
в историю термина «либеральный»,
сопровождающий экономическую по-
литику разных стран в разные периоды
времени. Этот пример жонглирования
терминами в угоду политической конъ-
юнктуре хорошо демонстрирует осо-
бенности медийного «защитного поя-
са» современного капитализма. «Либе-
ральный» — «свободный», а уж как
трактуется свобода, решают в разные
времена и в разных странах по-разному.
Благодаря проф. Чангу, экономическая
история последних столетий выстраива-
ется в единую линию, которая приводит
нас к миру сегодняшнего капитализма,
полного противоречий и с неясным
будущим.
Марк Блауг, издав свои «100 ве-
ликих экономистов до Кейнса» [6],
неимоверно усложнил задачу изуче-
ния истории экономических учений как
единого процесса обмена мнениями,
споров, дискуссий. После выхода «100
великих экономистов после Кейнса» [?]
структурировать эволюцию экономиче-
ской науки оказалось еще сложнее.
На другом полюсе книг, посвящен-
ных этой проблеме — «10 великих
экономистов от Маркса до Кейнса»
Й. Шумпетера [7], а также популяр-
ные сегодня работы Р. Хайлбронера [8]
и [9]. В них мы можем узнать о «глыбах»
мировой экономической науки, но про-
следить логику — навряд ли. И в этом
отношении третья глава рецензируемой
книги — находка для тех, кто ищет ответ
на вопрос именно о логике, о взаи-
мосвязи всех школ. И она дает такой
ответ, и если его недостаточно, то легко
можно двигаться дальше самостоятель-
152 РЕЦЕНЗИИ И ОБЗОРЫ ЛИТЕРАТУРЫ
но — путь в книге указан. Что можно
использовать из наследия каждой шко-
лы (всего Х-Д. Чанг выделяет девять
школ: классическую, неоклассическую,
марксистскую, девелопменталистскую,
австрийскую, шумпетерианскую, кейн-
сианскую, институциональную, пове-
денческую; и пусть искушенный чита-
тель поморщится и укажет на неполноту
или неточность такого деления — тем
лучше, спорьте, доказывайте, предла-
гайте свой вариант), что используется
сегодня и в чем ее последователи по-
терпели неудачу — все эти вопросы
находят свой ответ. Отрадно, что стара-
ясь сохранить максимально возможную
объективность анализа.
Пятая глава целиком посвящена
субъектам экономической деятельно-
сти, современным субъектам. И в этом
вопросе Х-Д. Чанг уже точно не явля-
ется «ортодоксом» — экономика не со-
стоит из одних лишь рациональных
индивидов. В ней есть и индивиды
нерациональные, и институты, и кор-
порации, и государство. И главное
место Х-Д. Чанг отводит именно корпо-
рациям, в которых создается основная
часть мирового продукта, распреде-
ляется большая часть мирового дохо-
да, занята большая часть населения
(по крайней мере, в странах золотого
миллиарда) (с этим трудно спорить,
см. [10]). Кто и как принимает реше-
ния в корпорациях, какая повестка дня
у тех, кто изучает корпорацию сего-
дня, как корпорации взаимодействуют
с профсоюзами, государством, обще-
ственными организациями. Индивид
также предстает сложным человеком,
имеющим и ожидания, и «восприим-
чивость», и некоторую долю рацио-
нальности, и зависимость от общества.
Опять же располагает открытость ав-
тора любым теориям, он не пытается
противопоставить их, а напротив, ищет
компромиссы. Пусть в этой конкретной
книге это происходит на уровне описа-
ния конкретных явлений, без подведе-
ния единой методологии, но не в этом
Плетнёв Д. А.
ее задача! А дальше действовать можем
мы, пытаться подвести под эту общую
модель человека единую теоретико-ме-
тодологическую основу. На мой взгляд,
такой способ развития науки — от яв-
ления к сущности — для сегодняшнего
этапа, когда между разными научны-
ми школами зияет пропасть, выглядит
наиболее приемлемым, если не един-
ственно возможным.
Во втором разделе автор после-
довательно берет наиболее важные
и дискуссионные проблемы современ-
ной экономики и «наряжает» их, делает
их интересными для изучения, без
излишнего упрощения, но и без за-
умного теоретизирования. Эта часть
книги, состоящая из семи глав, от-
части напоминает «23 тайны...» [5].
Она посвящена описанию конкретных
проблем, в изучении которых экономи-
ческая наука может и должна прийти
на помощь как студенту, так и ми-
нистру. Нет нужды описывать каждую
главу — тем интересней будет для
читателя самостоятельно насладиться
изучением свободных рассуждений ав-
тора о наиболее животрепещущих про-
блемах современности. Лишь назовем
их — проблема экономических изме-
рений (в том числе — пресловутого
ВНП), проблема экономического роста
и развития, их соотношения и ответа
на вопрос, почему опыт развитых стран
(демократия, либерализация экономи-
ки, отрытые внешним игрокам рынки)
оказывается бесполезным, а то и вред-
ным в развивающихся государствах.
Развитие сельского хозяйства, деинду-
стриализация, производительность тру-
да и организация производства — вот
лишь малая часть того, чему автор
уделяет внимание. Также отдельно да-
ется портрет современной финансовой
системы — «в карандаше», но до-
вольно точно отражающий ее черты,
после изучения которого опять же воз-
никает ощущения, что ты начинаешь
понимать некоторые вещи чуть глубже.
К чему сегодня пришла финансовая
 Рецензия на книгу: Чанг Х.-Д. Как устроена экономика 153

система — в ответе на этот вопрос ся и в преподавании, и, возможно,

у проф. Чанга очень много обще-
го с российской школой критического
марксизма (см. [11]). Также автор оста-
навливается на проблемах неравенства,
безработицы, усиления роли государ-
ства, международной торговли. Еще раз
повторюсь — читать его книгу гораздо
интереснее, чем рецензию на нее, по-
этому я не хочу портить впечатление
от прочтения пересказом идей автора.
В книге много свежих идей. На-
пример, идея «экономических коктей-
лей» — «смеси» научных школ, которые
нужно изучить для понимания той или
иной проблемы — просто и доходчиво:
«никогда не пейте напиток, состоящий
из одного ингредиента, — это может
привести к туннельному зрению, высо-
комерию и даже смерти мозга» [4, с. 79].
Такая идея вполне может использовать-
именно оттуда она и попала в книгу.
К одному из достоинств данной кни-
ги для русскоязычного читателя можно
отнести то, что ее перевод выполнен
практически сразу вслед за выходом
оригинальной версии, поэтому все при-
меры в книге свежи, язык современен.
Это особенно важно сегодня, когда
экономика серьезно меняется каждые
5–10 лет. C нетерпением ждем выхода
новых книг автора, а также переводов
его более ранних работ на русский
язык, к примеру, сборника его статей,
посвященных исследованию опыта во-
сточно-азиатского экономического раз-
вития [12] и одну из первых его крупных
работ, особо актуальных для России се-
годня — она посвящена промышленной
политике [13].

Литература
1. Бузгалин А. В. Обновление экономической системы России: необходим отказ от «ры-
ночного фундаментализма» // Проблемы современной экономики. 2014. № 3 (51).
С. 53–55.
2. Бузгалин А. В. Поздний капитализм: капитал, рабочий, креатор // Свободная мысль.
2014. № 1 (1643). С. 135–146.
3. Бархатов В. И., Плетнёв Д. А., Капкаев Ю. Ш., Проблемы и перспективы реактуализации
политической экономии в университетском образовании и научном дискурсе // Вестник
Дагестанского государственного университета. 2015. Т. 30. № 5. С. 70–75.
4. Чанг Х. Д. Как устроена экономика. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2015. 304 c.
5. Чхан Х. Д. 23 тайны: то, что вам не расскажут про капитализм. М.: АСТ, 2014. 314 с.
6. Блауг М. 100 великих экономистов до Кейнса / Пер. с англ. под ред. A. A. Фофонова.
СПб.: Экономическая школа, 2005. 352 с.
7. Шумпетер Й. Десять великих экономистов от Маркса до Кейнса. М.: Издательство
Института Гайдара, 2011. 416 с.
8. Хайлброннер Р. Философы от мира сего. Москва: АСТ: CORPUS, 2011. 432 c.
9. Назар С. Путь к великой цели: история одной экономической идеи. Москва: АСТ:
CORPUS, 2013. 704 с.
10. Плетнёв Д. А. Остаточные права контроля и дохода субъектов корпорации: развитие
стейкхолдерского подхода // Корпоративные финансы. 2014. № 1 (29). С. 47–62.
11. Бузгалин, А. В. Глобальный капитал 2014. В 2 т. Т. 1: Методология: по ту сторону
позитивизма, постмодернизма и экономического империализма (Маркс re-loaded). М.:
Ленанд/URSS , 2015. 640 с.
12. Chang H.-J. The East Asian Development Experience — The Miracle, the Crisis, and the
Future. London: ZedPress, 2006.
13. Chang H.-J. The Political Economy of Industrial Policy. Macmillan, London and Basingstoke,
1994.
 КНИЖНОЕ ОБОЗРЕНИЕ

Рязанов В. Т. (Не)Реальный капитализм. Политэкономия

кризиса и его последствий для мировой экономики
и России. М.: Экономика, 2016. 696 c.

Это книга о том, как нереальное области манипулирования и навязыва-

в экономике стало реальным и гос-
подствующим. Такая трансформация —
следствие доминирования спекулятив-
ного капитала, которое закономерно
завершилось глубоким кризисом миро-
вого хозяйства. Спекулятивно-финан-
совая модель экономики становится
особенно нереальной, когда ее пора-
жает всеобщая болезнь запредельно-
го потребительства. Ее современная
волна оказалась подпитанной стреми-
тельным разрастанием кредитной пи-
рамиды, а значит, всеохватностностью
долговой экономики. Само же потреб-
ление виртуализируется — символы
и имидж становятся важнее их реаль-
ных носителей.
Экспансия всеобщего потребитель-
ства и особенно его имиджевые и пре-
стижные формы проявления привели
к тому, что традиционная сфера эксплу-
атации — наемный труд — дополняется
новой сферой — потребительской как
ния всему обществу все новых потре-
бительских желаний, во многих случаях
избыточных и просто ненужных или
даже вредных.
Полярность понятий «реальный»
и «нереальный» отражает такое раз-
граничение, когда капитал и его со-
временные формы уходят в тень, все
в большей степени превращаясь во что-
то внешне невидимое и виртуальное,
а сам капитализм растворяется в соци-
ально безликих формах в виде некоего
информационного общества, экономи-
ки знаний и т. п. Вроде бы, капита-
лизм становится «нереальным», но при
этом вполне реальными и осязаемыми
остаются исторически сопутствующие
ему социальные последствия — безра-
ботица, социальная дифференциация,
бедность, социальные конфликты, эко-
логические катастрофы и т. д.
Если же иметь в виду реальную
экономику как экономику, в которой

действуют не абстрактный экономиче-
ский человек, а реальные люди с при-
сущим им многообразием жизненных
потребностей, интересов и мотивов де-
ятельности, то такую экономику пред-
стоит еще возродить, но, естественно,
не в старом обличье. Достигнуть такой
цели предстоит с учетом существующих
ограничений и возможностей, а это зна-
чит на новой технико-технологической,
институциональной и социальной осно-
вах. Такое возрождение реальной эко-
номики способно на деле преодолеть
возникший системный общественно-
экономический кризис. Одновременно
устранение спекулятивно-финансового
перекоса в глобальном хозяйстве, чему
служит выдвижение проекта «социали-
зации финансов», становится необходи-
мой предпосылкой для восстановления
устойчивого и сбалансированного эко-
номического роста, не игнорирующего
экологические ограничения и ориен-
тированного на социальные цели. Это
и есть образ «будущей экономики» как
возможный центр нового политико-эко-
номического притяжения.
«Нереальное» стало реальностью
и для России, имея при этом свое до-
полнительное и важное отличие. Дело
еще в том, что капитализм, возник-
ший в исторической реальности, и,
главное, добившийся своих больших
успехов, создавался не как «рукотвор-
ный мегапроект», а как внутренний
процесс становления нового в опреде-
ленной и благоприятной совокупности
факторов и ограничителей. Поэтому
и добился больших успехов, сохра-
нив свою изначальную способность
к самонастройке, поддерживаемой впо-
следствии силой конкуренции. Очеред-
ной же вариант капиталистического
строительства в нашей стране — это
попытка превратить «нереальное», т. е.
искусственно и форсированно создава-
емое, в реальную хозяйственную систе-
му, успешно решающую экономические
и социальные цели развития. Поэтому
для России выйти из мира «нереаль-
ного» — это решить проблему выбора
КНИЖНОЕ ОБОЗРЕНИЕ 155
и самоопределения, не разрушая свою
цивилизационную самодостаточность,
которая является главной движущей
и созидательной силой развития. Иначе
говоря, требуется определенным обра-
зом правильно расставить приоритеты,
определяя стратегию неоиндустриаль-
ного возрождения России с достойным
местом в будущем мирохозяйственном
устройстве.
Обращение к теме кризиса, а в кни-
ге она отнесена к числу центральных,
поскольку более всего востребована
в осмыслении процессов, происходя-
щих в современной экономике. К ее
исследованию причастны самые раз-
ные научные школы. При этом приори-
тет отдан классической политической
экономии, накопленный методологиче-
ский багаж которой вполне применим
к современному кризисному состо-
янию общества. К тому же эконо-
мическая классика, ориентированная
на изучение сущностных отношений
и внутренних противоречий в их связи
с экономическими интересами, форми-
рует целостное мировоззрение, важное
для ее познавательного и прогностиче-
ского потенциала.
Существенно и то, что политэко-
номическая школа и ее новое направ-
ление, которое можно обозначить как
постмарксистский синтез (прежде всего
в его марксистско-кейнсианской вер-
сии), располагает серьезным аналитиче-
ским арсеналом в изучении кризисов.
Главным объектом для него выступа-
ет процесс перенакопления капитала
в его в конкретно-исторических фор-
мах. Ведь изменения, которые происхо-
дят в капиталообразовании, позволяют
своевременно обнаруживать неравно-
весные (кризисные) явления в макроэко-
номической сфере и в институциональ-
ном устройстве с соответствующими
социальными последствиями.
Незавершенность выхода из си-
стемного кризиса не случайна, по-
скольку все еще не устранены главные
причины его породившие, а они как
156 КНИЖНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
раз находятся в сфере перенакопления
финансового, в значительной степе-
ни фиктивного капитала. Не разрешив
системные перекосы в процессе на-
копления капитала, вывести экономику
в фазу устойчивого и сбалансирован-
ного роста вряд ли удастся. Вот почему
время кризиса — это время ожиданий
новых качественных перемен и сдвигов
в самом хозяйственном устройстве, без
которых трудно надеяться на скорое
и успешное выздоровление экономики.
Во что они воплотятся? К каким приве-
дут изменениям? Вопросы эти сложны,
а ответы на них неоднозначны. Но, тем
не менее, будущее задает свои вопросы,
на которые необходимо искать ответы.
Философско-экономические воззрения И. К. Смирнова:
Избранные труды. СПб.: Изд-во НПК «Рост», 2015. 320 с.
Игорь Константинович Смирнов
(1931–2013) — известный советский
и российский ученый, экономист и фи-
лософ, профессор Санкт-Петербург-
ского (ранее Ленинградского) государ-
ственного университета, заслуженный
деятель науки Российской Федерации.
В его избранные труды включены наибо-
лее значимые философско-экономиче-
Их исследованию посвящена данная
книга.
Она состоит из двух самостоя-
тельных, но взаимосвязанных частей.
В первой части исследуется процесс
глобализации в мировой экономике, си-
стемные противоречия и ограничения
которого привели к мировому кризису
2008–2009 гг. Вторая часть посвящена
анализу последствий мирового кризи-
са для России, преодоление которых
определяет выбор неоиндустриальной
стратегии в социально-экономическом
развитии страны.
Монография рассчитана на специ-
алистов и на широкий круг читателей,
которых волнуют проблемы современ-
ного экономического развития.
ские произведения, изданные в период
с 1984 по 2012 гг.
В первой части опубликованы вос-
поминания коллег, друзей и учеников
об Игоре Константиновиче Смирно-
ве. Во второй части избранных тру-
дов представлена монография «Метод
исследования экономического закона
движения капитализма в Капитале“
”

К. Маркса», выпущенная издательством
ЛГУ в 1984 г. На базе данной мо-
нографии ее автором в 80–90-е годы
читался курс лекций в ИПК при ЛГУ
(позднее РГИ при СПбГУ), сформиро-
валась школа И. К. Смирнова, развива-
ющая классические традиции политэко-
номии. В третьей и четвертой частях
избранных трудов представлены ста-
тьи И. К. Смирнова, опубликованные
КНИЖНОЕ ОБОЗРЕНИЕ 157
в журнале «Проблемы современной
экономики» и в коллективной моногра-
фии «Философия экономической цен-
ности», вышедшей под его редакцией.
Книга будет полезна преподавате-
лям вузов, аспирантам, докторантам,
научным и практическим работникам
и всем, интересующимся неиссякаемой
познавательной силой диалектического
метода.
 Обращение к авторам
Учитывая стоящие перед редакционной коллегией журнала задачи, приглашаем к диа-
логу ученых разных стран и школ, представителей разных поколений — всех тех, кому не-
безразличны судьбы классической политэкономии, ее современных течений и направлений.
Наш журнал планируется включить в перечень рецензируемых научных изданий, в ко-
торых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание
ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (ВАК), а также
в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), в соответствии с этим будут предъяв-
ляться жесткие требования к качеству и оформлению предлагаемых материалов.
В рамках журнала планируется публиковать:
 фундаментальные теоретические и методологические исследования в области полити-
ческой экономии;
 работы, соединяющие теоретические исследования в области политической экономии
с анализом проблем практики и рекомендациями в области экономической политики;
 исследования в области истории экономической жизни и экономической мысли;
 материалы, содействующие развитию преподавания политической экономии (програм-
мы и учебно-методические комплексы по политэкономии);
 дискуссионные статьи, специально ориентированные на полемику с опубликованными
материалами;
 фрагменты произведений великих политэкономов, чьи тексты вошли в сокровищницу
мировой экономической мысли;
 рефераты, обзоры и рецензии наиболее значимых политэкономических работ, публи-
куемых как на русском, так и на других языках;
 творческие исследовательские работы молодых ученых и др.
Требования к рукописям:
1. Рукописи научных статей представляются в журнал в виде файла формата MS-Word
(с расширением doc). Шрифт Times New Roman, кегль 12, ключевые слова, аннотация,
сноски — кегль 9. Фамилия автора — 12-й, заглавные, название статьи — заглавные
жирные. Поля: верхнее — 1 см, левое — 2, нижнее — 1,2, правое — 1,5 см. Меж-
строчный интервал — одинарный.
2. В начале статьи дается следующая информация: фамилия, имя, отчество автора (или ав-
торов через запятую) на русском и английском языках, название статьи (на русском
и английском языках), краткая аннотация на русском и английском языках (не более
10 строк), ключевые слова на русском и английском языках (не более 10 слов).
3. Список литературы в конце статьи и ссылки на нее в тексте статьи должны быть
оформлены в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5–2008.
4. После текста статьи (в том же файле) авторы указывают: полностью Ф. И. О., полные
наименования ученых степеней и званий, должностей каждого автора, полные наиме-
нования организаций, где авторы работают, и их адреса, контактные телефоны и e-mail.
5. Размер статьи не должен превышать одного печатного листа — 40 000 знаков с пробе-
лами. Рекомендуемый средний объем статьи — 20 000 знаков с пробелами.
6. Присланные статьи подлежат рецензированию. Решение об опубликовании статьи
в журнале принимается с учетом результатов рецензирования. Рукописи не возвраща-
ются. При отклонении статьи замечания рецензентов и редколлегии авторам не сооб-
щаются.
7. Редакция оставляет за собой право не ставить авторов в известность об изменениях
и сокращениях рукописи, имеющих редакционный характер.
8. Мнение редакции журнала может не совпадать с позицией авторов публикаций.
Адрес электронной почты редакции для направления материалов: vpe-journal@yandex.ru
Со второго полугодия 2016 года открыта подписка во всех почтовых
отделениях России, подписной индекс: 38843.

ББК 60.5 65.01 65.02 66.3 87.6

Вопросы политической экономии. Вып. 1/2016. — М.: ЛЕНАНД, 2016. — 160 с.

ООО «ЛЕНАНД». 117312, г. Москва, пр-т Шестидесятилетия Октября, д. 11А, стр. 11.
Формат 70×100/16. Печ. л. 10. Зак. №

Отпечатано в АО «ИПК «Чувашия».

428019, Чувашская Республика, Чебоксары, пр-т И. Я. Яковлева, д. 13.

ISSN 2412 –9666 © «Вопросы политической экономии», 2016.

Журнал зарегистрирован в Федеральной
службе по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых
коммуникаций. Регистрационное
свидетельство ПИ № ФС 77–61516
от 24 апреля 2016 года.

© ЛЕНАНД, 2016

19784 ID 214118