Вы находитесь на странице: 1из 37

Лекция 1-4

Поведенческая экономика

Dr.rer.pol. Орлова Е.В.


Поведенческая экономика

• Понимание экономического поведения и


его последствий
• Тестирование стандартной экономической
модели
• Идеи из психологии

Поведенческая экономика vs
экспериментальная экономика
История поведенческой
экономики
• Smith, A. (1759). The Theory of Moral Sentiments.
• Simon, H. (1955). A Behavioral Model of Rational Choice. The Quarterly
Journal of Economics, vol. 69, issue 1, pages 99-118
• 1950 – 1960 гг:
Markowitz, H. (1952). The Utility of Wealth. Journal of Political Economy, 60,
151-8
Allais, M. (1953). Le comportement de l’homme rationnel devant le risque:
critique des postulats et axiomes de l’école Américaine. Econometrica 21,
503–546.
Ellsberg, D. (1961). Risk, Ambiguity, and the Savage Axioms. Quarterly Journal
of Economics 75, 643–669.
• Kahneman, D., and A. Tversky (1979). "Prospect Theory: An Analysis of
Decision Under Risk." Econometrica 47, no. 2, 263-91
• Thaler, R. (1980). Toward a positive theory of consumer choice. Journal of
Economic behavior and Organization, 1, 39-60
Исторические корни
поведенческой экономики
Richard H. Thaler. Behavioral Economics: Past, Present, and Future.
Colin F. Camerer. Behavioral Economics: Past, Present, Future.
Адам Смит:
• «Чрезмерное тщеславие для большего количества людей
в отношении собственных способностей»
• «Боль… в большинстве случаев более острое чувство, чем
противоположное и соответствующее удовольствие»
• «Мы страдаем больше…когда мы переходим из лучшей в
худшую ситуацию, чем мы наслаждаемся, когда
переходим из худшей в лучшую ситуацию»
• «Удовольствие, которое мы можем получить через 10 лет,
интересует нас так мало, по сравнению с тем, что можно
получить сегодня»
Ограниченная рациональность
Herbert A. Simon (1955). A Behavioral Model of Rational Choice. The Quarterly
Journal of Economics, Vol. 69, No. 1, pp. 99-118

Модель рационального поведения:


1) Множество альтернатив выбора А
0
2) Рассматриваемое подмножество A  A
3) Возможные исходы выбора S
4) Платежная функция V(s)
5) Информация (a-> S a )
6) Информация  Pa ( s)  1
Sa
Ограниченная рациональность
Herbert A. Simon (1955). A Behavioral Model of Rational Choice. The Quarterly
Journal of Economics, Vol. 69, No. 1, pp. 99-118

Концепции рациональности:
1) Максиминное правило:
^ ^

V (a)  Min V (s) Max Min V (s)


sS ^ aA sS a
a

2) Вероятностное правило:
^ ^

V (a)  V (s) P (s) Max V (s) P (s)


sS ^
^
a aA sS a
a

^ ^

3) Правило определенности: V (a)  V (s ) Max V (sa ) ^


a aA
Ограниченная рациональность
Herbert A. Simon (1955). A Behavioral Model of Rational Choice. The Quarterly
Journal of Economics, Vol. 69, No. 1, pp. 99-118

Существенные упрощения
• Простые платежные функции
(1,0): продажа дома и «желаемый» уровень цены
(1,0,-1)
Рациональный процесс принятия решений:
1) V ( s )  1, s  S '
o
2) a  A : S '
• Сбор информации
• Частичное ранжирование платежей: вектор V(s)
Vi  k i для всех i
Принятие решения: V ( s)  k
sS '

a A: S'
Ограниченная рациональность
Herbert A. Simon (1955). A Behavioral Model of Rational Choice.
The Quarterly Journal of Economics, Vol. 69, No. 1, pp. 99-118

Существование и единственность решений

 Желаемый уровень и удовлетворительные


альтернативы: изменение желаемого уровня
 Расширение множества рассматриваемых
альтернатив
Поведенческая экономика
Stefano DellaVigna (2009). Psychology and Economics: Evidence
from the field. Journal of Economic Literature, 47:2, 315–372

Направления исследований:
нестандартные предпочтения
нестандартные веры
нестандартное принятие решений
Игра Ультиматум
• Распределение фиксированной суммы
• Игроки:
игрок I (proposer)
игрок II (responder)
• Игрок I получает фиксированную сумму денег
• 1 шаг: игрок I предлагает долю s игроку II
• 2 шаг: игрок II принимает или отвергает
предложенное деление
• Если распределение принимается, то игрок II получает
долю s, игрок I – оставшуюся в его распоряжении
сумму
• Если распределение отвергается, то оба игрока ничего
не получают
Игра Ультиматум
I

$10
$0 $1 $2 $3 $4 $5 $6 $7 $8 $9
II
A R

($6;$4) ($0;$0)
Игра Ультиматум
SPNE:
игрок I предлагает наименьшую
положительную сумму (наименьшую
денежную единицу)
игрок II принимает все положительные
суммы

что противоречит результатам экспериментов


Игра Ультиматум
Результаты экспериментов:
• Нет предложений больше 0.5
• Большинство предложений из интервала [0.4;0.5]
• Практически нет предложений меньше 0.2
• Предложения с низкими значениями часто отвергаются;
вероятность того, что предложение будет отвергнуто,
убывает с ростом s

Thaler, Richard H. (1988). "The Ultimatum Game," Journal of Economic Perspectives, II,
195-206.
Roth, Alvin E. (1995). "Bargaining Experiments," in J. Kagel and A. Roth, eds.,
Handbook of Experimental Economics (Princeton: Princeton University Press).

Цена как ультиматум


Игра Диктатор
• Игроки: игрок I и игрок II
• Игрок I принимает решение:
какую долю s первоначальной суммы передать
игроку II
• Игрок II получает s, игрок I – оставшуюся сумму

• SPNE :
игрок I ничего не предлагает игроку II и
оставляет все деньги себе
Игра Диктатор
Результаты экспериментов:
• игроки I в игре Диктатор предлагают меньше, чем в игре
Ультиматум
• но 10-30% первоначального распределения
Forsythe, Robert, N. E. Horowitz, L. Hoel Savin, and Martin Sefton (1994). "Fairness in
Simple Bargaining Experiments," Games and Economic Behavior, VI, 347- 369.

Пример:
игрок I: $1-$3, хотя игрок II не имеет возможности наказать
игрока I в случае нулевого предложения

Заработанное богатство:
Todd L. Cherry; Peter Frykblom; Jason F. Shogren (2002). Hardnose the Dictator. The
American Economic Review, Vol. 92, No. 4, pp. 1218-1221.
Намерения
• Игрок I: ($8,$2), но
выбор между ($8,$2) и ($5,$5)
Игрок II: отвергает предложенное распределение
• Игрок I: ($8,$2), но
выбор между ($8,$2) и ($10,$0)
Игрок II: принимает распределение ($8,$2)
($8,$2) лучше ($0,$0)?

Намерения Игрока I
Вознаградить игрока с хорошими намерениями (positive
reciprocity)
Наказать игрока с плохими намерениями (negative
reciprocity)
Игра Доверие
• Игроки: Игрок I – отправитель (sender)
Игрок II – получатель (receiver)
Первоначальная сумма ($10 )
• ($10 - $x+ $y; $10 +$3x - $y)
• SPNE
игрок II: y=0
игрок I: x=0
($10; $10)
Berg, J., Dickhaut, J., and McCabe, K. (1995). Trust, reciprocity, and social
history. Games and Economic Behavior, 10, 122-42.
В соответствии с результатами экспериментов:
игрок I: $5, игрок II: $4-5

Cox, J. (1999). Trust, reciprocity, and other-regarding preferences of individuals and


groups. Working paper, University of Arizona
Практические правила и
суждения
Amos Tversky; Daniel Kahneman (1974) «Judgment under
Uncertainty: Heuristics and Biases» Science, New Series, Vol.
185, No. 4157, pp. 1124-1131.
Субъективная оценка вероятности и
субъективная оценка расстояния
Практические правила:
• Репрезентативность
• Доступность
• Первоначальная оценка и корректировка
Повторение
• Несовместимые события, теорема сложения
вероятностей
• Условная вероятность , теорема умножения
вероятностей
P( AB )  P( A B) P( B)
P( A B) P( B)  P( B A) P( A)

• Если A и B независимы, то
P ( AB )  P ( A) P ( B )

пример:
P( H1H 2 )  P( H1 ) P( H 2 )  1 / 2 *1 / 2  1 / 4
Повторение
Правило Байеса
Новое Старое
оборудование оборудование
800 шт. 200 шт.
1% брака 2% брака

вероятность, что случайно выбранная деталь с


браком P(D):
P( D)  P( D B) P( B)  P( D B) P(B)  0,012
P( D B) P( B)
P( B D) 
P ( D B ) P ( B )  P ( D B ) P ( B )
Повторение
Гипотеза H: верна или нет
Событие E

P( E H ) P( H )
P( H E ) 
P( E H ) P( H )  P( E H ) P(H )

Пример: монета справедливая или два герба?


P ( H )  0.01
E : герб
P( E H ) P( H )
P( H E )  
P ( E H ) P ( H )  P ( E H ) P ( H )
1* 0.01
  0.02
1* 0.01  0.5 * 0.99
1* 0.02
P( H E )   0.04
1* 0.02  0.5 * 0.98
Репрезентативность
Amos Tversky; Daniel Kahneman (1974) «Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases»
Science, New Series, Vol. 185, No. 4157, pp. 1124-1131.

Какова вероятность, что объект А принадлежит классу В?

Описание индивида:
«Стив очень застенчивый и замкнутый, неизменно готовый помочь, но с малой
заинтересованностью в людях или реальном мире. Кроткий и аккуратный человек, ему
требуется порядок и структура, для него характерна страсть к деталям.»
Наиболее вероятная и наименее вероятная профессии:
• Фермер
• Продавец
• Пилот авиалиний
• Библиотекарь
• Доктор

Вероятность принадлежности к профессии оценивается по степени, в которой индивид


представляет или схож со стереотипом данной профессии.

Ошибки?
Репрезентативность
Пример:
P(A)=0,6; P(B)=0,4
Красные шары Черные шары
A 1 2
B 2 1

P( x  1 A) P( A)
P( A x  1) 
P( x  1 A) P( A)  P( x  1 B) P( B)

3  x
P( x i)    pi (1  pi ) 3 x ; i  A, B; x  0,1,2,3
 x
P ( x  1 A)  4 / 9, P ( x  1 B )  2 / 9
P ( A x  1)  0.75
0.75  P ( A x  1)  1
P ( A x  1)  1
P ( B x  2)  1
Репрезентативность
Amos Tversky; Daniel Kahneman (1974) «Judgment under Uncertainty: Heuristics and
Biases» Science, New Series, Vol. 185, No. 4157, pp. 1124-1131.

Репрезентативность vs вероятность

• Проблема Стива: больше фермеров, чем библиотекарей


Пример:
инженеры и адвокаты;
отсутствие описания vs неинформативное описание
• Закон малых чисел
• Предсказуемость (описание фирмы и прибыль)
Игнорирование базового уровня
Проблема такси
Зеленое такси Синее такси

85% 15%

А – показания свидетеля: Синее такси

20% 80%

P( A X 1 ) P( X 1 )
P( X 1 A) 
P( A X 1 ) P( X 1 )  P( A X 2 ) P( X 2 )

P( X 1 A)  0.414
Наблюдения: P( X 1 A)  0.8
Недостаточный вес для базового уровня
Игнорирование базового уровня
Частичное решение проблемы:
• Schwarz, N., Strack, F., Hilton, D., and Naderer, G. (1991). Base
rates, representativeness, and the logic of conversation: the
contextual relevance of irrelevant information. Social
Cognition 9:67-84
• Girotto, V. and Gonzalez, M. (2001). Solving probabilistic and
statistical problems: a matter of information structure and
question form. Cognition 78: 247-76.
• Sloman, S. A., Over, D., Slovak, L., and Stibel, J. M.(2003).
Frequency illusions and other fallacies. Organizational
Behavior and Human Decision Processes 91:296-309.
Игнорирование базового уровня
Gerd Gigerenzer and Ulrich Hoffrage (1995). How to Improve Bayesian Reasoning
Without Instruction: Frequency Formats. Psychological Review, 102 (4), 684–704
Стандартный вероятностный формат:
Вероятность заболевания составляет 1% для женщин в
возрасте 40 лет, которые проходят обследование.

Есть заболевание Нет заболевания


«Положительный» «Положительный»
тест: 80% тест: 9,6%

«Положительный» тест пациента


Какова вероятность, что действительно есть заболевание?
P( D H ) P( H )
P( H D)   0.078
P( D H ) P( H )  P( D  H ) P( H )
Игнорирование базового уровня
Gerd Gigerenzer and Ulrich Hoffrage (1995). How to Improve Bayesian Reasoning
Without Instruction: Frequency Formats. Psychological Review, 102 (4), 684–704

Стандартный частотный формат:


H D|H D|-H
10 1000 8 10 95 990

d &h 8
P( H D)  
d & h  d &  h 8  95

Соответствие правилу Байеса:


стандартный вероятностный формат - 16% респондентов
стандартный частотный формат – 46% респондентов

Aron K. Barbey Steven A. Sloman (2007). Base-rate respect: From ecological rationality
to dual processes. Behavioral and Brain Sciences 30, 241–297
Закон малых чисел
Важность размера выборки
 Ошибка игрока
HHHHH – T
Terrell, Dek. (1994). “A Test of the Gambler’s Fallacy: Evidence from Pari-Mutuel
Games,” Journal of Risk and Uncertainty 8, 309–317.
Odean, Terrence. (1998). “Are Investors Reluctant to Realize their Losses?” Journal of
Finance 53, 1775–1789.
Справедливая монета:
H-H-H-H-H-H-H-H
H-H-H-H-H-H-H-T
H-T-T-T-H-H-T-H
 Ошибка горячей руки
Gilovich, Thomas, Robert Vallone and Amos Tversky. (1985). “The Hot Hand in
Basketball: On the Misperception of Random Sequences,” Cognitive Psychology 17,
295–314.
Ошибка горячей руки
Jonathan Guryan and Melissa S. Kearney (2008). Gambling at Lucky Stores: Empirical Evidence
from State Lottery Sales. The American Economic Review, Vol. 98, No. 1, pp. 458-473

Эффект продажи выигрышного билета:


• Неделя после продажи: рост продаж в магазине (12,4%-
37,7%)
• Снижение эффекта - 10 недель, но сохранение эффекта -
40 недель
• Положительный эффект на продажи билетов других
лотерей
Реклама или эффект удачного магазина
Локальный рынок: значимый положительный эффект в
«выигравшем» магазине, значительно больше, чем в других
магазинах
Эффект выигрышного билета и демографические
характеристики
Доступность
Amos Tversky; Daniel Kahneman (1974) «Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases»
Science, New Series, Vol. 185, No. 4157, pp. 1124-1131.
Оценка вероятности события: вспоминаем примеры
Процедура оценки и систематические ошибки:
• Возможность отыскать примеры
Размер класса и доступность примеров; временное измерение; увидел или
прочитал?
• Эффективность множества поиска
Слова: легче искать слова по первой букве, чем по 3-й -> больше слов, которые
начинаются с данной согласной
Частота абстрактных и конкретных слов -> ищем контекст
• Построение примеров
10 человек:
Число комитетов Комитет из двух 2 человек Комитет из 8 человек
Оценка 70 20
Число 45 45

опасность экспедиции
Первоначальная оценка и
корректировка
Amos Tversky; Daniel Kahneman (1974) «Judgment under Uncertainty: Heuristics and
Biases» Science, New Series, Vol. 185, No. 4157, pp. 1124-1131.

Anchoring and adjustment


2х-шаговый процесс:
• формирование первоначальной оценки (anchor)
• корректировка первоначальной оценки

Корректировка в практическом правиле «Anchoring


and adjustment» часто недостаточна
Первоначальная оценка и
корректировка
Пример (5 секунд для ответа):
1) 1*2*3*4*5*6*7*8
2) 8*7*6*5*4*3*2*1
Результаты:
1) 512
2) 2250
Правильный ответ: 40320
Выполнить несколько шагов в расчетах и скорректировать полученное
число (увеличить), чтобы учесть пропущенные шаги
после нескольких шагов: в случае 1) более низкая оценка, чем в случае 2)
финальная оценка: в случае 1) меньше, чем в случае 2)

Пример:
«Цена $50, теперь только $24.99»
Ошибка конъюнкции
Amos Tversky, Daniel Kahneman (1983). Extensional Versus Intuitive Reasoning: The Conjunction
Fallacy in Probability Judgment. Psychological Review, 90(4).
Линде 31 год, она не замужем, искренняя и очень светлая. Профилирующая
дисциплина – философия. В студенческие времена была глубоко обеспокоена
проблемами дискриминации и социальной справедливости, участвовала в
противоатомных демонстрациях.
1) Линда – учитель в начальной школе.
2) Линда работает в книжном магазине и занимается йогой.
3) Линда участвует в феминистском движении (F).
4) Линда-социальный работник
5) Линда – член Лиги Женских Голосов
6) Линда - банковский кассир (T).
7) Линда продавец страховки
8) Линда банковский кассир и активна в феминистском движении(T&F).
Ранжирование по степени схожести: F>T&F>T - 85%
НО: T&F более вероятно, чем T,F

TF  T , TF  F : P(TF )  P(T ), P(TF )  P( F )


Ошибка конъюнкции
Amos Tversky, Daniel Kahneman (1983). Extensional Versus
Intuitive Reasoning: The Conjunction Fallacy in Probability
Judgment. Psychological Review, 90(4).

Описание индивида
Какая из двух альтернатив более вероятна?
Линда - банковский кассир (T).
Линда банковский кассир и активна в феминистском
движении(T&F).
85%: T&F более вероятна, чем Т
Ошибка конъюнкции
Amos Tversky, Daniel Kahneman (1983). Extensional Versus Intuitive Reasoning: The Conjunction
Fallacy in Probability Judgment. Psychological Review, 90(4).
 Описание, утверждения, аргументы:
Аргумент 1: более вероятно T, чем T&F потому что каждый T&F является T, но
некоторые банковские кассиры женщины не являются феминистками, и Линда
могла бы быть одной из них.
Аргумент 2: более вероятно T&F, чем T, потому что больше похожа на активную
феминистку, чем на банковского кассира.
65%: аргумент 2
 Т->T*: Линда - банковский кассир вне зависимости от того, активна ли она в
феминистском движении (шкала от 1 до 9)
 Возможность выиграть 10$: 56%
 Студенты и курсы по статистике (36%-ошибка конъюнкции)
Решающее правило или впечатление: T&F более репрезентативна

Charness, G., Karni, E., and Levin, D., (2010). On the conjunction fallacy in probability judgment:
new experimental. Games and Economic Behavior 68: 551-56
Результаты в случае:
 Консультация в группе 2х человек, 3х человек
 Дополнительные деньги за правильный ответ
Ошибка конъюнкции и дизъюнкции
Amos Tversky; Daniel Kahneman (1974) «Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases»
Science, New Series, Vol. 185, No. 4157, pp. 1124-1131.

1) простые события: красный шар (50% красных шаров и


50% белых шаров)
2) красный шар – 7 раз (90% красных шаров и 10% белых
шаров)
3) красный шар - по крайней мере 1 раз из 7 (10% красных
шаров и 90% белых шаров)
2 1 3
0,48 0,5 0,52
2
1

Оценка сложных событий: переоценка вероятности успеха и


недооценка вероятности сбоя