Министерство образования и науки РФ
Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего профессионального образования
«Сибирская государственная автомобильно-дорожная
академия (СибАДИ»)
Учебно-профориентационный центр
СОЧИНЕНИЕ ЕГЭ:
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
К НАПИСАНИЮ
Составитель О. А. Леонтьева
Омск
СибАДИ
2014
УДК 373.54: 811.161.1
ББК 74.2: 81.411.2
Рецензент д-р филол. наук, проф. Е.Н. Гуц
(ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского»)
Работа одобрена научно-методическим советом специальностей довузов-
ской подготовки в качестве методических указаний для учащихся и педагогов
общеобразовательных учреждений.
Сочинение ЕГЭ: методические рекомендации к написанию / сост.
О.А. Леонтьева. – Омск: СибАДИ, 2014. – 24 с.
Методические указания содержат рекомендации к написанию сочинения в
формате ЕГЭ: показаны композиционные особенности данного вида работы,
описаны механизмы создания всех смысловых частей сочинения, прокомменти-
рованы типичные речевые нарушения, возникающие при вводе основных частей
текста, даны примеры сочинений по исходным текстам художественного и пуб-
лицистического стилей.
Предназначены для учащихся 10–11-х классов и могут быть использованы
учителями русского языка при подготовке выпускников к ЕГЭ по русскому языку.
© ФГБОУ ВПО «СибАДИ», 2014
Введение
Наиболее сложным в тесте ЕГЭ по русскому языку принято счи-
тать задание написать сочинение по исходному тексту. При работе
над этой письменной работой абитуриенты всегда сталкиваются с
объективными трудностями. Кто-то, вспоминая требования к экзаме-
национному сочинению в 9-м классе, пытается реализовать их и в
абитуриентском сочинении. Некоторые просто пересказывают содер-
жание опорного текста, не понимая сути задания, сформулированного
в части С, и т. д.
Действительно, написать сочинение так, чтобы оно соответство-
вало формату ЕГЭ, – задача не из лёгких, поскольку её решение обу-
словлено умением понимать прочитанное, выделять главное в нём,
логически правильно обрабатывать информацию и, конечно же, об-
щей эрудицией, начитанностью выпускников.
Кроме того, сочинение ЕГЭ – это текст особого жанра, который
имеет свои композиционно-смысловые особенности. Они должны
быть обязательно изучены, осмыслены всеми, кто готовится к экзаме-
ну, так как связаны с правилами построения текста сочинения. Знание
этих правил, безусловно, является базой, определяющей качество со-
чинения. А умение их применять формируется только в процессе не-
посредственной работы над текстом, так что пусть «дорогу осилит
идущий» и в помощь ему будут данные методические рекомендации.
Композиционно-смысловые особенности сочинения
в формате ЕГЭ
Сочинение ЕГЭ – это текст-рассуждение, который необходимо
написать с опорой на исходный текст. Композиционно – это целост-
ное высказывание, посвящённое решению одной проблемы, поэтому
оно должно иметь чёткую структуру, связанную с обязательным на-
личием следующих смысловых компонентов:
1) формулировки проблемы исходного текста;
2) комментария к проблеме с опорой на исходный текст;
3) точки зрения автора исходного текста по поводу выдвинутой
проблемы;
4) собственного мнения по поводу проблемы;
5) аргументации своей точки зрения с опорой на читательский и
жизненный опыт;
6) вывода.
3
Схематично план сочинения можно представить так:
1.Основной вопрос, то есть проблема
2. Комментарий к проблеме
3. Ответ на основной вопрос (позиция автора)
4. Позиция ученика (тезис)
5. Пример 6. Пример
из литературы из жизненного опыта
7. Вывод
Данная схема помогает наглядно показать основные смысловые
части сочинения и, следовательно, то направление, по которому
должна двигаться мысль пишущего.
Необходимо отметить, что не существует никакого обязательно-
го количества абзацев, абзацное членение должно быть продиктовано
логикой текста.
Прочитайте абитуриентское сочинение, написанное по исход-
ному тесту С. Полякова (см. ниже), и, проанализировав содержание,
проследите соблюдение всех пунктов плана, каждый из которых про-
дублирован в тексте.
Исходный текст С. Полякова.
Осмысливая современную экологическую ситуацию на Земле – следствие
производственной деятельности человека, я заявляю категорически, что во всех
областях человеческого воздействия, точках приложения его рук, силы и воли
наносится урон природе, чаще всего невосполнимый и необратимый. Все ны-
нешние экологические тупики упираются в одно: тут приложил своё умение и
свою голову человек.
Распашка целинных земель и применение химикатов привели к оскуде-
нию и выветриванию почв. Мелиорация – к изменению климата. Орошение – к
обмелению рек и морей. Развитие промышленности – к загрязнению среды.
Космические испытания, бесконечные полёты повлияли на озоновый слой пла-
4
неты, и, как недавно сообщили нам средства массовой информации, над Южным
полюсом обнаружилась в этом слое озоновая дыра. Я бы предложил взять за ши-
ворот современных распустившихся экспериментаторов и спросить, чем они за-
штопают свои озоновые и прочие прорехи.
Вместо того чтобы лечить природные болячки, прислушиваться к здраво-
му смыслу, затоптанному сапогами технического прогресса, мы взялись лечить
результаты жизненных аномалий. Так, мы изучаем причины роста заболеваний,
способы их лечения, но в то же время увеличиваем выброс в атмосферу про-
мышленных отходов.
Становится нечем дышать в городах, исчезают некоторые виды животных,
растений. На смену им приходят то неизлечимые болезни, то смертельно жаля-
щие пчёлы, выведенные в лабораториях.
Во всех бедах нашего времени – общественных ли, экологических ли –
видится одна причина: затоптан в грязь, забыт здравый смысл. Природа мстит за
себя, обороняется, и милосердие природы состоит в том, что воюет она медленно.
Даёт возможность подумать и остановиться. А не гнать птицу-тройку – в никуда.
Вглядитесь повнимательнее в окружающую жизнь и в самих себя! Мы
употребляем искусственную пищу, слушаем синтетическую электронную музы-
ку, наши настроения находятся в зависимости от печати и телевидения.
Мы привыкли к песням из нескольких слов, а классику воспринимаем че-
рез шлягеры на стихи гениев или на темы вечных книг. Мы даже поиск друзей
не ведём с помощью собственных оценок, а передоверили его роботам «службы
знакомств» в Интернете. «Спасите наши души!» – вслед за поэтом скажем мы.
А может быть, «гомо сапиенс» есть существо инопланетное, которое под-
рядилось уничтожить всё на Земле и, оставив неприкосновенной свою особу, за-
тем улетит на другую планету?..
Сочинение в формате ЕГЭ (текст сочинения приведён без редак-
торской правки).
1. В исходном тексте С. Поляков поднимает проблему влияния
человека на окружающую обстановку, на экологию. Писателя инте-
ресует вопрос: как влияет человек и научно-технический прогресс на
экологическое состояние?
2. Автор рассматривает очень актуальную проблему, детально
анализируя современную экологическую ситуацию, негативно сказы-
вающуюся на ухудшении физического состояния человека. Более то-
го, С. Поляков обращает особое внимание на утрату человеком здра-
вого смысла, отрицание людьми духовных начал жизни. Злободнев-
ность проблемы усилена повествованием от первого лица, помогаю-
щим передать глубину ответственности каждого в «бедах нашего
времени». Не случайно текст звучит как предупреждение человеку:
природа милосердна до поры до времени, она может отмстить за
себя.
5
3. С. Поляков считает, что деятельность человека разруши-
тельно влияет на окружающий мир, экологическую обстановку. Не-
обходимо принимать экстренные меры по спасению природы, по ус-
тановлению контакта между человеком и природой.
4-5. Безусловно, я согласен с мнением автора. Именно человек
должен осознать важность своей роли в сохранении и восстановле-
нии природы и чутко, бережно относиться к ней. В связи с этим
нельзя не вспомнить слова Л. Д. Лихачёва из «Писем о добром и пре-
красном» о способности природы откликаться на действия человека.
Будучи живой, она может помочь людям восстановить нарушенное
ими равновесие.
6. Вопрос сохранения природы не только экологический, он пе-
решёл в разряд нравственных: в отношении человека к природе про-
является нравственное здоровье общества. Так, Распутин в очерке
«Земля твоя и моя» из книги публицистических статей «Сибирь, Си-
бирь…» пишет о том, что земля нуждается в жителе – сыне, роди-
теле и патриоте, который, преобразовывая природу, делала бы это
не с холодным сердцем для кого неизвестно, а для собственных детей
и внуков. В. Распутин напоминает о нерасторжимости человека и
природы: никогда человек не обретёт внутренней гармонии, пока не
найдёт общего языка с природой, не просто договорно-
общительного, но и уважительного.
7. Таким образом, решение экологической проблемы зависит
только от человека: его деятельность должна быть подчинена од-
ному – не навредить природе, а значит, самому себе.
Анализируя текст сочинения, необходимо отметить его чёткую
структуру, которая обусловлена композиционно-смысловыми требо-
ваниями к написанию сочинения в формате ЕГЭ. Проблема, сформу-
лированная в 1-м абзаце, обстоятельно прокомментирована, решена
(мнение автора достаточно полно представлено в 3-м абзаце текста).
Аргументация логически связана с основным вопросом, убедительно
доказывает правоту мнения автора исходного текста и автора сочине-
ния. Мысль о влиянии человека на экологию развивается благодаря
примерам из публицистики и приобретает нравственное звучание.
Сочинение интересное, содержательное. Абитуриент успешно решил
поставленную в части С коммуникативную задачу, и текст получился
вполне удачным.
6
Критерии оценивания сочинения ЕГЭ
Соблюдение каждого из пунктов плана (см. с. 3) необходимо, так
как заполнение его соответствующим смыслом определяет качество
создания текста, что, в свою очередь, обязательно учитывается экс-
пертами при проверке сочинения.
Изучите систему оценивания сочинения ЕГЭ, проследите соот-
ношение баллов и требований, предъявляемых к тексту сочинения.
Критерии Требования к сочинению Баллы
оценивания
1. Формулировка Одна из проблем исходного текста сформулиро- 1
проблемы исход- вана верно
ного текста Проблема не сформулирована 0
2. Комментарий к Комментарий составлен с опорой на исходный 2
проблеме исходно- текст. Фактических ошибок, связанных с понима-
го текста нием проблемы исходного текста, нет
Проблема прокомментирована без опоры на ис- 1
ходный текст; допущена 1 фактическая ошибка,
связанная с пониманием исходного текста
Проблема не прокомментирована; допущено бо- 0
лее 1-й фактической ошибки; прокомментирована
другая проблема; в качестве комментария дан пе-
ресказ текста или его фрагмента; цитируется
большой фрагмент исходного текста
3. Позиция автора Позиция автора исходного текста по прокоммен- 1
исходного текста тированной проблеме сформулирована верно
Позиция автора исходного текста по прокоммен- 0
тированной проблеме сформулирована неверно
или не сформулирована вообще
4. Аргументация Сформулировано собственное мнение по пробле- 3
учащимся собст- ме, поставленной автором исходного текста, ар-
венного мнения гументировано (приведено не менее 2-х аргумен-
тов, один из которых взят из художественной,
публицистической или научной литературы, либо
оба примера имеют ссылку на литературный ис-
точник)
Сформулировано собственное мнение по пробле- 2
ме, поставленной автором исходного текста, ар-
гументировано (приведено не менее 2-х аргумен-
тов с опорой на знания, жизненный опыт), или
приведён только один пример из художествен-
ной, публицистической или научной литературы
7
Сформулировано собственное мнение по пробле- 1
ме, поставленной автором исходного текста, при-
ведён 1 аргумент из жизненного опыта
Сформулировано собственное мнение по пробле- 0
ме, поставленной автором исходного текста, од-
нако отсутствует аргументация; мнение учащего-
ся заявлено лишь формально или вообще не от-
ражено в сочинении
5. Смысловая цель- Работа характеризуется смысловой цельностью, 2
ность, речевая речевой связностью и последовательностью из-
связность и после- ложения, логические ошибки отсутствуют, в ра-
довательность из- боте нет нарушения абзацного членения текста
ложения Работа характеризуется смысловой цельностью, 1
связностью и последовательностью изложения,
но допущена 1 логическая ошибка, и / или в рабо-
те имеется 1 нарушение абзацного членения текста
Допущено более 1-й логической ошибки, и / или 0
имеются 2 случая нарушения абзацного членения
6. Точность и вы- Работа характеризуется точностью выражения мыс- 2
разительность речи ли, разнообразием грамматического строя речи
Прослеживается однообразие грамматического строя 1
речи, есть нарушения точности выражения мысли
Работа отличается бедностью словаря и однооб- 0
разием грамматического строя речи
7. Соблюдение ор- Орфографических ошибок нет (или 1 негрубая 3
фографических ошибка)
норм Допущено не более 2-х ошибок 2
Допущены 3 – 4 ошибки 1
Допущено не более 4-х ошибок 0
8. Соблюдение Пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая 3
пунктуационных ошибка)
норм Допущены 1 – 3 ошибки 2
Допущено 4 – 5 ошибок 1
Допущено более 5 ошибок 0
9. Соблюдение Грамматических ошибок нет 2
языковых (грамма- Допущены 1 – 2 ошибки 1
тических) норм Допущено более 2-х ошибок 0
10. Соблюдение Допущено не более 1-й речевой ошибки 2
речевых норм Допущены 2 – 3 ошибки 1
Допущено более 3-х ошибок 0
11. Соблюдение Этические ошибки отсутствуют 1
этических норм Допущены этические ошибки (1 и более) 0
12. Соблюдение Фактические ошибки в фоновом материале от- 1
фактологической сутствуют
точности в фоно- Допущены фактические ошибки (1 и более) в фо- 0
вом материале новом материале
8
Таким образом, максимальный балл за сочинение – 23. Он мо-
жет быть выставлен при условии, если объём текста – 150 – 300 слов.
Эксперты при проверке сочинения обязательно считают количество
слов. Если объем менее 150 слов и больше 70, то максимальный балл
набрать нельзя. Если в сочинении менее 70 слов, то такая работа не
засчитывается и оценивается нулём баллов: работа считается невы-
полненной. Если сочинение содержит частично или полностью пере-
писанный текст рецензии задания В8, то объём такой работы опреде-
ляется без учёта рецензии. Из объёма сочинения исключается также
списанная информация об авторе. Если сочинение представляет собой
пересказанный или полностью переписанный исходный текст без ка-
ких бы то ни было комментариев, такая работа оценивается нулём
баллов. Работа, написанная без опоры на исходный текст, не оценива-
ется вообще.
Формулировка проблемы исходного текста
Рассмотрим особенности каждой из композиционно-смысловых
частей сочинения.
Проблема – это основной вопрос, требующий решения, исследо-
вания на материале исходного текста. Таким образом, слова «пробле-
ма» и «вопрос» синонимичны, поэтому варианты формулировки про-
блемы могут быть представлены как в виде развернутого изложения
проблемы (В исходном тексте автор поднимает проблему понима-
ния чести современным человеком), так и в виде вопроса (Что оз-
начает слово «честь» сегодня?).
Надо отметить, что в сочинении слово «проблема» понимается
как термин, а не как разговорное слово, которое имеет переносное
значение «нечто трудно разрешимое, осуществимое». Это как раз и не
учитывают выпускники, в сочинениях которых можно прочитать сле-
дующее: Я думаю, что в этом тексте нет никаких проблем, так как
этот текст очень сильно мне понравился. Или: Главная проблема
автора состояла в том, как … Может, у автора и была какая-либо
трудность, но не об этом речь!
Для передачи сути проблемы важно задавать вопросы, именно
они потребуют своих ответов в третьем абзаце, когда будете форму-
лировать позицию автора. Иными словами, 1-й и 3-й абзацы должны
соотноситься как вопрос и ответ.
9
Если в исходном тексте несколько проблем, то следует остано-
виться на той, решение которой точно представлено: либо чётко
сформулировано (обычно в текстах публицистического стиля), либо
выводится в виде основной мысли автора. Иными словами, лучше
сформулировать главный вопрос так, чтобы ответом на него был ос-
новной смысл исходного текста.
Нельзя смешивать понятия «проблема» и «тема». В сочинении
речь должна идти исключительно о проблеме! Иначе получится
ошибка наподобие Автор выделил тему, связанную с проблемой…
Кроме того, надо помнить, что слово «проблема» требует зави-
симого слова, отвечающего на вопрос «чего?»: проблема верности
дружбе, проблема ответственности перед родителями, проблема геро-
изма в мирное время и т. д.
Излагайте свои мысли просто, ясно, иначе в погоне за красотой
речи можно получить и такое: В тексте, предложенном для анализа,
в центре внимания автора актуальна проблема… (либо проблема в
центре внимания автора, либо для автора актуальна проблема, либо
в центре внимания автора актуальная проблема).
Итак, правильно сформулированная в начале сочинения про-
блема задает нужное направление для развития смысла текста, поэто-
му очень важно передать её верно.
Комментарий к проблеме исходного текста
Комментарий к проблеме призван разъяснить её суть на уровне
исходного текста. Комментарий должен быть составлен только с опо-
рой на исходный текст.
Для написания этой части сочинения базовыми могут послужить
следующие вопросы:
1) На каком материале или примере автор рассматривает про-
блему?
2) Почему, по мнению автора, проблема важна?
3) Какие факты содержания текста это доказывают?
4) Какие аспекты проблемы автор выделяет?
5) Как он это делает (какие основные композиционные приёмы
использует)? И т. д.
Обратите внимание на то, что комментарий в сочинении по тек-
сту С. Полякова написан с опорой на предложенные вопросы. И надо
отметить, что он получился достаточно полным, содержательным.
10
Важно помнить, что комментарий к проблеме нельзя подменять
пересказом фрагмента или фрагментов исходного текста. Анализи-
руйте текст, выявляя те основные действия автора, при помощи кото-
рых он разрабатывает проблему.
Не следует использовать в большом количестве цитаты. Вообще
цитирование и пересказ не являются причиной снижения баллов за
комментарий, однако надо учитывать, что оценка будет снижена в
следующих случаях: если комментарий подменён пересказом (за это
поставят 0 баллов); если при пересказе или при соединении цитат ис-
кажается мысль автора исходного текста; если допускаются фактиче-
ские ошибки при воспроизведении деталей содержания текста, при
передаче имён, фамилий героев, а также имени, фамилии автора ис-
ходного текста.
Кроме того, комментарий нельзя подменять и описанием собст-
венных впечатлений от прочитанного, рассуждением по поводу сво-
его отношения к проблеме, переписыванием текста рецензии В8, пе-
речислением использованных средств выразительности.
Не забывайте, что именно в комментарии нужно раскрыть со-
держание проблемы, показать глубину и точность понимания автор-
ского замысла, поэтому при работе над этой частью сочинения необ-
ходимо учесть все данные выше рекомендации.
Точка зрения автора исходного текста
по поводу рассматриваемой проблемы
Точка зрения автора исходного текста есть, по сути, основная
мысль текста. Она должна быть сформулирована в виде развернутого,
обобщённого суждения, в котором не следует упоминать детали со-
держания исходного текста, называть имена героев, пересказывать
подробности сюжета и т. д. Иными словами, определение проблемы и
авторского мнения должно опираться на смысл текста, а составление
комментария – на его содержание, поэтому в комментарии возможно
обращение к детальному анализу содержания текста, а при передаче
проблемы и точки зрения автора – нет.
Итак, позиция автора – это основная мысль текста и это же пол-
ный ответ на поставленные в 1-м абзаце вопросы, т. е. решение про-
блемы. Таким образом, позиция автора и проблема исходного текста
должны рассматриваться как развёрнутый ответ на заявленный в на-
чале сочинения вопрос (или вопросы). Поэтому если проблему сфор-
11
мулировать сразу не удаётся, следует выявить основную мысль тек-
ста, то есть позицию автора, а затем составить вопросы. Например,
удалось определить основную мысль текста, формулируем её в 3-м
абзаце как позицию автора: Автор считает, что понятие чести не
может устареть, так как это чувство собственного достоинства,
сугубо личное нравственное чувство. Честь дается человеку при ро-
ждении, и ее надо беречь. После этого подбираем вопросы, записывая
их в 1-м абзаце: Что такое честь? Может ли устареть понятие
чести? Оформляем фрагмент, проверяя соотнесенность вопросов и
ответов.
Проследите, как в соответствии с требуемым заданием распре-
делены роли «проблема» – «точка зрения автора» в сочинении по ис-
ходному тексту С. Полякова:
1-й абзац: В исходном тексте С. Поляков поднимает проблему
влияния человека на окружающую обстановку, на экологию. Писате-
ля интересует вопрос: как влияет человек и научно-технический про-
гресс на экологическое состояние?
3-й абзац: С Поляков считает, что деятельность человека раз-
рушительно влияет на окружающий мир, экологическую обстановку.
Необходимо принимать экстренные меры по спасению природы, по
установлению контакта между человеком и природой.
Выделенный из опорного текста смысл правильно распределён
на две позиции: «проблему» и «точку зрения автора исходного тек-
ста». Если логически верно распределить смысл не удаётся, то в со-
чинении формулировка проблемы может быть неоправданно подме-
нена мнением автора исходного текста:
Проблему, поставленную автором в тексте, можно сформули-
ровать так: на войне все люди равны, вне зависимости от их про-
фессий, а в трудной ситуации, например голодовки, они способны на
сострадание и великодушие.
Что объединяет людей в трудной ситуации? На что способны
разные люди, оказавшиеся в одинаково трудной ситуации? – подоб-
ных вопросов, отражающих суть проблемы, явно не хватает в отрывке
из сочинения.
Таким образом, необходимо логически правильно обрабатывать
информацию, так, чтобы не было ошибок, связанных с объединением
композиционно-смысловых частей текста.
12
Аргументация собственного мнения
Аргументация собственного мнения представляет собой тезис,
то есть развернутый ответ на основной вопрос, и примеры из литера-
туры и из жизненного опыта, его доказывающие.
Аргумент – это развёрнутое суждение. Высказывания типа Об
этом говорится в романе Достоевского «Преступление и наказание»,
содержащие лишь констатацию факта, аргументом не являются.
Аргументация не предполагает использование материала из
опорного текста, даже если он художественного стиля.
Пословицы и поговорки оцениваются одним баллом как аргу-
мент с опорой на знания и жизненный опыт.
Ссылка на публицистику оценивается двумя баллами только в
том случае, если указан автор, название статьи и издание.
Возможность обосновать свою точку зрения позволяет абиту-
риенту раскрыть собственный интеллектуальный, читательский по-
тенциал. Однако не только недостаточная начитанность есть основная
причина некачественной аргументации. Есть и другая причина, объ-
ясняющая отсутствие доказательств точки зрения выпускника по по-
воду проблемы исходного текста, – это логическое несоответствие те-
зиса и примера-аргументации.
Убедитесь в этом сами, прочитав отрывок из сочинения ЕГЭ
(воспроизведён оригинальный вариант текста, при этом в скобках да-
ны исправления ошибок):
Позиция автора заключена в образовании людей, которых мы
видим на экране и в обычной жизни. Я с автором полностью согла-
сен! Ведь те звезды которые закончили «фабрику звезд» не являются
профессионалами (звезды, которые участвовали в «Фабрике звезд»,
не являются профессионалами) Читая текст Л. Мозговова (Л. Моз-
гового), я вспомнил замечательное стихотворение:
«Литература – это исповедь.
Под видом исповеди – проповедь.
Для тех, кого ты любишь, – проповедь,
Для тех, кто ненавистен, – отповедь» (фрагмент из стихотво-
рения необходимо цитировать без кавычек).
Позиция автора исходного текста не представлена в виде раз-
вёрнутого суждения (Позиция автора заключена в образовании лю-
дей…). Мнение ученика не сформулировано, но приводится тезис
(Ведь те звезды которые закончили «фабрику звезд» не являются
13
профессионалами) и пример (замечательное стихотворение), кото-
рый не имеет причинно-следственной связи с тезисом.
Аргументация должна представлять собой тезис (мысль, под-
тверждающую правоту слов автора или, наоборот, её опровергаю-
щую) и пример из литературы или из жизни, иллюстрирующий сфор-
мулированный тезис.
Проанализируйте структуру следующего фрагмента, и вы смо-
жете оценить логически последовательное изложение мнения автора,
мнения ученика (тезиса) и примера-иллюстрации из литературы:
Автор исходного текста считает, что человек способен по-
ступать правильно, если он прислушается к голосу своей совести
(мнение автора исходного текста).
С этим утверждением нельзя не согласиться, ведь совесть –
высший суд для русского православного человека (мнение ученика –
тезис).
А. С. Пушкин доказывает эту мысль в драме «Борис Годунов»:
Борис Годунов, отказавшись от христианской совести, приказывает
убить царевича-младенца и вступает на царский престол. Однако
муки совести заставляют самозванца признать простую истину:
"Да, жалок тот, в ком совесть нечиста". Нет душевного покоя лю-
бому, кто кровью невинных и злодейством достиг своих целей (при-
мер из литературы).
Итак, аргументация собственного мнения прежде всего должна
состоять из высказывания, подтверждающего или не подтверждаю-
щего согласие ученика с мнением автора исходного текста (например,
я согласен с мнением автора). Далее необходимо это обосновать в
виде утверждающего тезиса, то есть, по сути, ответить развёрнутым
утверждением на вопрос «Почему согласен или не согласен с мнени-
ем автора?», и затем, опять же отвечая на вопрос «Почему я это ут-
верждаю?», привести пример из литературы или из жизни.
Рассмотрим это на примере приведённого выше отрывка: С
этим утверждением нельзя не согласиться, (почему? – потому что)
ведь совесть – высший суд для русского православного человека (по-
чему? – потому что) А. С. Пушкин доказывает эту мысль в драме
«Борис Годунов»: Борис Годунов, отказавшись от христианской со-
вести, приказывает убить царевича- младенца и вступает на цар-
ский престол. Однако муки совести заставляют самозванца при-
знать простую истину: «Да, жалок тот, в ком совесть нечиста».
14
Нет душевного покоя любому, кто кровью невинных и злодейством
достиг своих целей.
Непонимание коммуникативной задачи – это причина появления
не только логико-коммуникативных ошибок, но и речевых. Особенно
много их во фрагменте «переход от точки зрения автора опорного
текста к собственному мнению по поводу проблемы исходного тек-
ста» и «переход к иллюстрации собственного мнения».
Рассмотрим некоторые из речевых нарушений и, возможно, из-
влечём для себя некоторые уроки.
Фрагмент ученического Комментарий к ошибке
сочинения, содержащий
ошибку
Мое мнение с автором совпа- Мнение совпадать с автором не может, мнение
дает. пишущего может совпадать только с мнением
автора.
Я полностью согласен с про- Проблема – это вопрос, поэтому выразить со-
блемой автора. гласие надо не с вопросом, а с его решением, т.
е. с мнением автора.
И опять же цитатой из тек- Корректнее было бы сказать наоборот: я соли-
ста можно подтвердить, дарен с автором.
что автор со мной солидарен.
Автор в доказательство этой Доказать проблему нельзя, т. к. проблема – это
проблемы приводит пример… основной вопрос, поэтому автор может доказы-
вать наличие, значимость, важность проблемы
на уровне текста.
В качестве аргумента могу Разъясним значения слов: «аргумент» – довод,
привести в пример… доказательство; «привести в пример» – показать
в качестве образца для подражания. Как видим,
данные слова не сочетаются, следовательно,
нужно приводить не в пример, а просто пример,
т. к. пример – это случай, приводимый в доказа-
тельство, пояснение какой-либо мысли.
Пример, подтверждающий Проблема – это не утверждение, поэтому при-
проблему… мер подтвердить её не может.
В качестве аргументов слож- Анализ сочинений показывает, что с трудом
но что-то подобрать к этому даются примеры из литературы, поэтому, на-
отрывку. верное, их «сложно подобрать».
Первый пример можно взять Лучше всё-таки пример «рассмотреть, ссыла-
из романа Л. Н. Толстого ясь на жизненный опыт».
«Война и мир», второй мож-
но рассмотреть на мне.
15
Не лучшим средством борьбы с такими ошибками являются
шаблонные фразы, распространенные в школьной среде благодаря
шпаргалкам из Интернета. Например, предлагается «формулировка
проблемы с использованием типовых конструкций, включающих слова
«проблема, вопрос»:
В тексте, предложенном для анализа, в центре внимания (ко-
го?) – (какая?) актуальная проблема (чего?)
Предложенный для анализа текст (кого?) посвящен проблеме
(чего?)
В анализируемом тексте автор рассматривает проблему че-
го?» и т. д. Или: «типовые конструкции, передающие действия автора:
Автор рассказывает, анализирует (характеризует, описывает,
разбирает), концентрирует внимание читателя на…» и т. д.
С одной стороны, подобные фразы помогают без труда строить
текст, с другой – их использование формализует работу над сочине-
нием, исключает из работы над ним творческое начало, превращая
текст в своеобразный конструктор, который можно собрать из за-
ученных или списанных фраз, стереотипных переходов, типовых ар-
гументов.
Боязнь ошибок заставляет многих абитуриентов использовать
подобного рода шпаргалки, что делает тексты обезличенными, похо-
жими друг на друга. Ведение в текст шаблонов без насыщения нуж-
ным содержанием даёт плохой результат, один из которых виден в
экзаменационном сочинении по опорному тексту И. Ботова (в сочи-
нении сохранена орфография, грамматика, стилистика автора, при
этом в скобках даны исправления ошибок):
В тексте Ботова чётко выражена философская проблема. Те-
ма образования. Нравственная тема (формулировать надо проблему,
а не тему!).
Автор рассуждает о надобности образования обычных людей.
О учениках (об учениках), которые посищают (посещают) школу для
отвода глаз. Ботов против образования чиновников, которые разру-
шают общество.
Автору важно донести до нас всю значимость образования,
образования людей, а не чудовищь (чудовищ), которые хотят раз-
житься за счёт общества. И свою точку зрения подтверждает та-
ким высказыванием: «Наобразовывали мы уже чиновников, строите-
лей финансовых пирамид, нечистоплотных политиков, преступников,
16
пора уже и понимать, что во главу угла нужно поставить нравст-
венность».
Данные проблемы (надо рассматривать одну проблему!) акту-
альны в наше время. Я убеждён, автору безусловно удалось довести
(я убеждён, автору, безусловно, удалось донести) до нас всю значи-
мость образования.
Во-первых, в наше (видимо, время) без девятилетнего (неполно-
го среднего) образования не берут (куда?!).
Во-вторых, без образования сейчас не берут даже дворником.
В-третьих, в фольклоре много упоменается (часто упоминает-
ся) об учении: «Век живи – век учись».
Леонид Ильич Ленин говорил «Учиться, учиться, всё время
учиться» (Владимир Ильич Ленин говорил: «Учиться, учиться и ещё
раз учиться»).
Таким образом, автор правильно выбрал проблему. Я думаю,
ведь если мы не будем учиться, мы превратимся в обезьян.
Опорный текст И. Ботова.
Образованные нам не нужны. Только лишь образованные. Если начинать с
вывески, то в ней должна быть отображена иная, более верная суть становления
человека. Не министерство образования, а министерство воспитания здоровой,
гармоничной личности.
Наобразовывали уже мы чиновников, строителей финансовых пирамид,
нечистоплотных политиков, преступников, пора уже и понимать, что во главу
угла нужно поставить нравственность. Так как ненравственный человек – это не
совсем человек, ибо живёт, разрушая общество, то есть вовсе не человек. 3ачем
он нам такой нужен? И зачем нам сама эта система, что воспитывает обществу
преступников?
О воспитании, термине, которым лично для себя раз и навсегда заменяю
термин «образование», говорить очень тяжело. Велика ответственность перед
этой, самой главной, темой, самым главным делом в жизни и деятельности людей.
Если учитель не вложит в душу ученика всё лучшее, что выработало чело-
вечество, человека не будет. И какое ныне отношение к этому, самому важному
для нашего будущего, делу?
По расходам из бюджета страны на одного учащегося средней школы в
процентах к ВВП мы занимаем аж второе место в мире. Не радуйтесь. Второе
место наше – это место от конца. 3а нами только африканская страна Зимбабве.
Как изменился мир в ответ на такую «заботу»? Ныне 800 000 детей школьного
возраста безграмотны, более 3 миллионов не посещают школу...
Остальным же стандартное среднее, усреднённое образование сваливается
в душу кучей ненужных, обременяющих знаний. Не культивируют каждого ин-
дивидуально, как куст, лелея сильные стороны личности, устраняя мягко недос-
татки, а стригут все кусты одинаково – прямоугольником. Самая лучшая пора
17
года – каникулы, самое лучшее время в школе – перемена, самая большая ра-
дость в школе – ура, учительница заболела. Или – меня сегодня не спросили. От-
чего? Оттого что душа отворачивается от знаний, потому что не подогревается
ни интересом индивидуальным от сродства души с изучаемым предметом, ни
видимой очевидной пригодностью этих знаний в будущем. Чувство тошноты
появляется по отношению к этим бесконечно впихиваемым в голову серым, ус-
реднённым знаниям. Чувство протеста. Иногда протест проскальзывает в пове-
дении. Объединяет учеников, противопоставляя их педагогам. Убивается любо-
знательность, присущая детям в начале учёбы. Знание тяготит, ибо не обогаща-
ет. 3атем подрастающему недорослю (душевному, имею в виду, ростом-то он
под два метра) попадаются сигареты, пиво, затем иные быстрые способы полу-
чения удовольствия, он скатывается до порочных, неправильных привычек, и
они ведут по жизни уже до конца. Для познания этот человек уже потерян. Зна-
ния его уже не интересуют. Они тяготят – вбила в него школа. Он не стремится к
расширению знаний, своего кругозора; выпить, покурить, секс, танцы – только
эти источники получения удовольствия, удовлетворения от проживаемой им
жизни у него и остаются. Навсегда.
Тридцать лет назад услышал, как ведущий передачи «Очевидное – неве-
роятное» сказал: «Большая часть знаний, что даёт нам школа, не нужна нам в
институте. Большая часть знаний, что даёт институт, не нужна нам в жизни».
Вот так, проблему вроде бы понимаем, но с тех лет ничего не изменилось. Но
это не означает, что и дальше не нужно ничего менять. Нужно срочно начинать
создавать светлый мир будущего уже сегодня.
Приведённое выше экзаменационное сочинение, написанное по
исходному тексту И. Ботова, невольно распадается на две части: шаб-
лонные фразы (В тексте … чётко выражена философская проблема.
Автор рассуждает о… Автору важно донести до нас всю значи-
мость… И свою точку зрения подтверждает таким высказывани-
ем… Я убеждён, автору, безусловно, удалось донести до нас всю зна-
чимость… Во-первых,… Во-вторых,… В-третьих,… Таким обра-
зом,…) и текст выпускника, составленный по принципу «допиши фразу».
Отчётливо виден отрицательный результат такой компиляции:
абитуриенту не удалось заполнить своим содержанием высказывания-
«помощники». При этом же слабом содержании сочинение выглядело
бы более достойно, если бы оно было написано самостоятельно. Без
использования чужих слов текст не имел хотя бы стилистических и
композиционных сбоев. И вообще это сочинение надо рассматривать
как антипример сочинения ЕГЭ: не пишите так сочинение, не делайте
столько ошибок!
Учитесь на чужих ошибках и не повторяйте их! Это должно
быть очень актуально для пишущих сочинение.
18
Примеры сочинений ЕГЭ
Учиться надо и на хороших примерах, поэтому предлагаем
удачные сочинения, написанные по разным (с точки зрения стилисти-
ческой характеристики) текстам. Известно, что опорные тексты ху-
дожественного и публицистического стилей по-разному поддаются
обработке: как правило, проще работать с текстами публицистическо-
го стиля, сложнее – с художественными.
Однако практика показала, что использование данных в посо-
бии рекомендаций помогает создавать хорошие сочинения независи-
мо от стиля исходного текста. Предлагаем убедиться в этом самостоя-
тельно и желаем на экзамене написать сочинение лучше, чем сделали
это учащиеся учебно-профориентационного центра СибАДИ – авторы
приведённых ниже сочинений.
Сочинение по исходному тексту Е. Кригера
Исходный текст.
Мы возвращались из штаба пехотной дивизии, расположенного внутри
бетонной трубы под железнодорожной насыпью. Отсюда, из этой трубы, коман-
дование управляло долгим и трудным боем за южную окраину Сталинграда.
Подходы к трубе находились под огнём немецких батарей, расположен-
ных на возвышенности, и мы выбирались в посёлок по узкому, размокшему от
дождей ходу сообщения. В посёлке никого уже не было, люди ушли, и занавес-
ки, бившиеся на ветру о камень, казались последним движением жизни. Как пус-
то вокруг!
Но вдруг мы остановились. Мы увидели дым. Это был не горький дым
пожарища – дикий, тревожный, яростный, мечущийся из стороны в сторону вме-
сте с огнём в поисках новой добычи. Это был плотный, спокойный дым больших
печей, давно забытый нами дым индустрии.
Только люди, побывавшие в Сталинграде в те месяцы, смогут понять, ка-
ким невероятным представлялось нам это зрелище, в трёх-четырёх километрах
от линии боя, посреди разбитых в щепы домов, вагонов, заборов, в каменной,
разжёванной снарядами пустыне, на виду у немецких батарей. Так же дико было
увидеть человека, который вытащил на поле перед вражескими окопами кон-
цертный рояль и стал играть Шопена.
На поле дымила заводская труба.
Я не знаю, как назвать чувство, охватившее нас в эту минуту, но сопро-
тивляться этому чувству мы не могли и, забыв обо всём, побежали к трубе.
Мы увидели высокое, обожжённое, закопчённое войной здание. Стены его
были насквозь пробиты снарядами. В воротах нас остановил седой, строгий ста-
рик, долго звонивший куда-то и спрашивавший, можно ли нас пропустить.
Двор был изрыт воронками. В другом конце его по дощатым ступеням мы
спустились под землю.
19
Бархатная, домашнего вида портьера отделяла узкий коридор от неболь-
шого помещения, где на стенах висели контрольные приборы, сигнальные лам-
пы, ещё непонятные нам циферблаты с дрожащими стрелками, рубильники, бе-
гущие по карнизу провода.
Следующее помещение представляло собой нечто среднее между обыч-
ным городским кабинетом и жильём аккуратного холостяка. Многие вещи, вид-
но, были принесены из дома. Ковры, скатерть с цветной бахромой на одном из
столов, шахматы, мандолина. Как странно было видеть всё это в хаосе осаждён-
ного немцами города! Тут же стояли телефоны и радиоприёмник, лежали стоп-
ками технические справочники. Между справочниками заблудилась и беллетри-
стика, – значит, людям здесь часто не спится. Чувствовалось, что люди не только
работают здесь, но и живут прочно, отнюдь не собираются отсюда уходить.
Один из сидевших за столом проверил наши документы и сказал:
– Вы находитесь на командном пункте Сталинградской электростанции…
После всего, что произошло в те месяцы в Сталинграде, это знакомое сло-
во прозвучало как из далёкого, забытого, милого прошлого. Здесь, в огне гран-
диозной битвы, с дымом войны смешивала свой плотный, спокойный дым жи-
вая, работающая, излучающая свет электростанция.
(По Е. Кригеру)
Сочинение ЕГЭ.
В данном тексте Е. Кригер поднимает проблему отношения к
жизни, возникающего в её тяжелых условиях.
Этот вопрос автор рассматривает на примере командного
пункта Сталинградской электростанции, работавшей во время вой-
ны. Автор использует антитезу, чтобы показать, что война – это
не только хаос и разрушение, это жизнь, в условиях которой нужно
продолжать работать и оставаться человеком. Не случайно описа-
ние помещений работающих электростанций похоже на описание
уютного жилья. Образ командного пункта впечатлил бойцов и вселил
в них веру.
Е. Кригер считает, что умение жить в любых условиях – от-
личительная черта человека. Человек выживает, потому что рабо-
тает, потому что верит лучшее и вселяет эту веру в других. В этом
сила человека.
Я согласна с точкой зрения автора. Жизнь всегда должна идти
своим чередом. Случаются катастрофы, несчастья – человек дол-
жен приспосабливаться и находить свое место в течение жизни.
Вспомним героев пьесы М. Горького «На дне». Актёр, Анна,
Сатин, Барон – все они не видели смысла своего существования, а
Лука вселял в каждого из них надежду, потому что понимал, что ни
один человек в мире не живет напрасно.
20
Кроме того, трудности не останавливают процесс жизни: они
и есть жизнь. Эта мысль отражена в пословице « Война войной –
обед по расписанию». Народная мудрость – истина неопровержимая.
Таким образом, даже в тяжелых ситуациях важно не терять
силу духа. Человек должен иметь установку не только на выжива-
ние, но и на создание условий (насколько это возможно) для полно-
ценной жизни.
Сочинение по исходному тексту М. М. Пришвина.
Исходный текст
В Первую мировую войну, в 1914 году, я поехал военным корреспонден-
том на фронт и скоро попал в сражение. Я укладывал раненых, и один умираю-
щий шептал мне: «Вот бы водицы…»
Я побежал за водой.
Но он не пил и повторял: «Водицы, водицы, ручья…»
С изумлением поглядел я на него и всё понял. Это был почти мальчик, с
блестящими глазами, с тонкими трепетными губами, которые отражали трепет
души. Мне казалось тогда, что надежды на спасение у него нет и что врачи бу-
дут бессильны.
Я объяснил санитару, что мы можем сделать для мальчика, пока он ещё
жив. Мы взяли носилки и отнесли его на берег ручья. Санитар удалился, а я не
смог уйти и остался с лазу на глаз с умирающим мальчиком на берегу лесного
ручья.
В косых лучах вечернего солнца ручей был особенно красив.
Над заводью, на фоне чистого неба, кружилась голубая стрекоза. А чуть
ближе к нам, где заводь кончалась, струйки ручья, соединяясь на камушках, пе-
ли свою завораживающую, прекрасную песенку. Раненый слушал, закрыв глаза,
его губы, бескровные и сухие, судорожно двигались, выражая сильную борьбу.
И вот борьба закончилась милой и детской улыбкой, и открылись глаза.
– Спасибо вам, так красиво! – прошептал он.
Увидев голубую стрекозу, летающую у заводи, он ещё раз улыбнулся, ещё
раз сказал спасибо и снова закрыл глаза.
Прошло сколько-то времени в молчании, как вдруг губы опять зашевели-
лись, возникла новая борьба, и я услышал:
– А что, она ещё летает?
Голубая стрекоза ещё кружилась.
– Летает, ещё как! – ответил я. Он опять улыбнулся и впал в забытьё.
Между тем мало-помалу смеркалось, и я тоже мыслями своими улетел да-
леко и забылся. Вдруг слышу, он спрашивает:
– Всё ещё летает?
– Летает, – сказал я машинально, не глядя, не думая.
– Почему же…я не вижу…красоту? – спросил он, с трудом открывая глаза.
21
Я испугался. Мне случалось раз видеть умирающего, который перед смер-
тью вдруг потерял зрение, а с нами говорил ещё вполне разумно.
Не так ли и тут?.. Но я сам посмотрел на то место, где летала стрекоза, и
ничего не увидел. Больной решил, что я ему попросту солгал, и глаза его опять
закрылись.
И вдруг я увидел в чистой воде отражение летающей стрекозы: мы не
могли заметить её на фоне темнеющего леса. Но вода – эти глаза земли – остаёт-
ся светлой, даже когда стемнеет: эти глаза как будто видят во тьме.
– Летает, летает! – воскликнул я так решительно, так радостно, что боль-
ной сразу открыл глаза.
И я ему показал это отражение. И он улыбнулся.
Я не буду описывать, как спасли этого раненого, его спасли доктора. Но я
крепко верю: им, докторам, помогла красота ручья и мои решительные и взвол-
нованные слова о том, что голубая стрекоза летает над заводью.
(По М. М. Пришвину)
Сочинение ЕГЭ.
Может ли природа повлиять на жизнь человека? Такая пробле-
ма оказалась в центре внимания М. М. Пришвина.
Автор рассматривает проблему с помощью описания произо-
шедшего во время войны случая: последней просьбой раненого юноши
становится просьба увидеть ручей. М. М. Пришвин заставляет чи-
тателя невольно задуматься: зачем человеку, вдыхающему последние
в своей жизни глотки воздуха, смотреть на ручей? Но причина у ра-
неного действительно была. Любование ручьём, темнеющим лесом,
полётом стрекозы – вот то, ради чего больной с трудом уцепился за
жизнь. Автор уверен: спасти юношу докторам помогла именно кра-
сота ручья.
Нельзя не согласиться с Пришвиным: связь человека и природы
настолько тонка, что существование человека без природы попро-
сту невозможно.
Природа – настоящий источник жизненных сил. Например, ге-
рой романа «Война и мир» Андрей Болконский сравнивает свою
жизнь с жизнью старого дуба. Каково же было удивление Андрея,
когда однажды вместо привычного сухого старика перед ним пред-
стал зеленеющий красавец дуб! Чудесное перевоплощение могучего
старика помогло Андрею понять: жизнь в тридцать один год только
начинается. Встреча с помолодевшим деревом помогла герою Тол-
стого почувствовать себя беспричинно счастливым.
Человек и родная природа неразрывны. Всем известный певец
М. Шаляпин во время гастролей и других поездок вдали от родины
22
носил с собой небольшой ящичек, о предназначении которого знали
немногие. Лишь спустя много лет выяснилось, что в ящичке Шаля-
пин возил горсть родной земли. Она помогала ему ощущать родное
тепло, когда его так не хватало на чужбине.
Природа – это то, что подарило жизнь любому человеку, по-
этому представить жизнь человека без природы невозможно, по-
этому именно она может помочь человеку выжить любой ценой.
Оглавление
Введение……………………………………………………………………………….3
Композиционно-смысловые особенности сочинения в формате ЕГЭ…………….3
Критерии оценивания сочинения ЕГЭ………………………………………………7
Формулировка проблемы исходного текста……………………………………………9
Комментарий к проблеме исходного текста……………………………………….10
Точка зрения автора исходного текста по поводу рассматриваемой проблемы…….11
Аргументация собственного мнения…………………………………………………..13
Примеры сочинений ЕГЭ…………………………………………………………...19
23
Учебно-методическое издание
СОЧИНЕНИЕ ЕГЭ:
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
К НАПИСАНИЮ
Составитель О. А. Леонтьева
***
Редактор Н.И. Косенкова
***
Подписано к печати 14.04.2014
Формат 60 90 1/16. Бумага писчая
Оперативный способ печати
Гарнитура Times New Roman
Усл. п. л. 1,5, уч.-изд. л. 0,94
Тираж 250 экз. Заказ №
Цена договорная
***
Редакционный отдел ИПЦ СибАДИ
644080, г. Омск, ул. 2-я Поселковая, 1
Отпечатано в отделе ОП ИПЦ СибАДИ
644080, г. Омск, пр. Мира, 5
