Вы находитесь на странице: 1из 14

Акционерное общество «Российская инновационная топливно - энергетическая

компания» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с


исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью
«Самарская геофизическая компания» (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 1 926
677,28 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 к
производству принято встречное исковое заявление, которое в ходе первоначального
рассмотрения было уточнено, размер взыскания снижен до 2 310 040,86 рублей,
уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной
ответственностью «ЛУКОЙЛ - Инжиниринг», Общество с ограниченной
ответственностью «СпецПетроСервис», Общество с ограниченной ответственностью
«НефтеХимПромПоволжье», Общество с ограниченной ответственностью «Буровые
системы» и Общество с ограниченной ответственностью «НефтегазСервис Саратов».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017, оставленным без
изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
19.02.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в части. С Акционерного общества
«Российская инновационная топливно - энергетическая компания» в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» взыскано 2 310
944,98 руб., в том числе убытки в размере 1 747 591,80 руб., долг в размере 500 000 руб. и
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 353,18 руб., а
также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму
долга в размере 500 000 руб., начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения
обязательства по уплате долга в размере 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка
России, действующей в соответствующие периоды.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.05.2018 отменил
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 и постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А55- 3 А55-
35255/2018 12454/2017, указанное дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Самарской области.
Определением от 09.06.2018 дело принято к новому рассмотрению. Определением
суда от 22.11.2018 в деле А55-12454/2017 произведена замена стороны по делу -
Акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания",
на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Российская
инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144), в связи с тем, что
Акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"
прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Общество с
ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая
компания".
Определением суда от 22.11.2018 выделены в отдельное производство с
присвоением делу отдельного номера - А55-35255/2018 требования Общества с
ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая

1
компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая
компания" о взыскании 500 852,84 рублей - убытков связанных с падением части
компоновки низа бурильной колоны (КНБК) в скважину и встречные исковые требования
Общества с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" к
Обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-
энергетическая компания" о взыскании 2 929 108 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 исковые
требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований
отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019
года ООО “Самарская геофизическая компания” обратилось в Арбитражный суд
Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебный акт
отменить, принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения
Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 года, на основании статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, находит основания для отмены судебного
решения и вынесении нового акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был
заключен договор от 11.01.2016 № 16R0017 на оказание услуг по технологическому и
техническому сопровождению наклонно – направленного бурения (далее – договор), по
условиям которого по заданию компании исполнитель обязался оказать услуги по
технологическому и техническому сопровождению наклонно – направленного бурения
(DD);измерениям в процессе бурения (MWD); каротажу в процессе бурения (LWD);
плотностному и нейтронному каротажам; разработке профиля скважины; подготовке
буровой программы; сопровождению проектных работ; геомеханическим исследованиям;
информационному обеспечению и координации всех услуг, выполняемых в рамках
настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд – заказах, составленных в
соответствии с разделом 3 настоящего договора (далее – услуги), а компания обязуется
принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего
договора (пункт 2.1. договора).
Срок оказания услуг: с 01.01.2016 по 31.12.2017 (пункт 2.2. договора).
В обоснование исковых требований заказчик указал, что в соответствии с
Приложением № 11.3 к договору ответчик принял на себя обязательство выполнить
технологическое сопровождение наклоннонаправленного бурения скважины № 10
Елховского месторождения (далее – скважина № 10).
Однако в процессе строительства скважины № 10, в результате падения части
компоновки низа бурильной колонны (КНБК) в скважину, в результате простоя по
причине ожидания комплекса LWD, включая резистивиметр (ЭКЗ ПБ-106) и ННК
(нейтронно-нейтронный каротаж), а также в результате перенастройки наземного
оборудования телеметрии, истец понес дополнительные расходы в виде
незапланированной оплаты 6 А55-12454/2017 услуг сервисным подрядчикам, вследствие
допущенного непроизводительного времени, что подтверждается актами. Представленные
заказчиком в обоснование исковых требований акты оказанных услуг и платежные

2
документы подтверждают расчеты истца за объемы выполненных работ и услуг третьим
лицам по заключенным договорам.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с простоем по
причине ожидания комплекса LWD, включая резистивимер (ЭКЗ ПБ-106) и ННК
(нейтронно-нейтронный каротаж) согласно Акту № 10 от 14.05.2016 в размере 1 250
827,66 руб., в связи с нарушением пункта 3.3.2. раздела 2 договора, поскольку ответчик не
уведомил истца о времени завоза оборудования, вследствие чего, истец был вынужден
оплачивать простой подрядчиков по ставке работы.
По результатам произведенных аварийных работ по извлечению из скважины части
компоновки низа бурильной колонны (КНБК) общее время, затраченное на ликвидацию
события, составило – 40 часов (1,67 сут.), что подтверждается Актом № 6 от 26.04.2016,
которым в период с 18:35 26.04.2016 по 10:35 28.04.2016 зафиксировано событие.
Истец возложил ответственность за произошедшее событие на ответчика и на ООО
«Буровые системы» в равной мере.
Истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя ущерба в размере 174
995,78 руб., связанного с простоем по причине перенастройки наземного оборудования
согласно Акту № 12 от 19.05.2016. Кроме того, исполнителем заявлен встречный иск о
взыскании с компании 1 747 591,80 руб. стоимости утраченного оборудования при
строительстве скважины № 10; 500 000 руб. стоимости услуг, оказанных по
сопровождению бурения скважины № 10; 62 449,06 руб. процентов за пользование
чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500 000 руб. с 02.08.2016 по
22.11.2017, с взысканием процентов на сумму 500 000 руб. на дату вынесения решения
суда, а также по день фактического исполнения обязательства.
Возвращая дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на
необходимость при новом рассмотрении судам дать надлежащую оценку
доказательствам, имеющимся в деле, исследовать Акт технического расследования от
29.04.2016, подписанный всем составом комиссии, Протокол № 1 Технического
совещания № 1 от 09.06.2016, договор № 16R0017 от 11.01.2016, выявить виновных
сторон в инциденте на скважине № 10 Елховского месторождения. В случае
необходимости назначить судебную экспертизу.
В соответствии с пунктом 2.1. статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда
кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его
постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов
первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь
рассматривающего данное дело.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении, оценив имеющиеся
доказательства, принял верное о решение о назначении судебной техническо-
строительной экспертизы.
Так как сам Акт технического расследования от 29.04.2019 года при наличии
возражений со стороны одной из сторон инцидента не может быть положен в основу
принятия решения о степени виновности лиц.
Также судом был верно определен круг вопросов, поставленных на разрешение
эксперту. Ответы на данные вопросы входили в предмет доказывания по настоящему
делу, при этом не могли быть установлены непосредственно судом, так как требовали
наличия специальных технических познаний.

3
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно положил в основу принятия
решения результаты проведенной экспертизы и отразил в мотивировочной части решения.
При этом, в нарушение статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции произвольно и
расширительно истолковал заключение эксперта, выходя за рамки оценки доказательств.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1116-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "КРАМАКС" на нарушение
конституционных прав и свобод частью первой статьи 622 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О
финансовой аренде (лизинге)" и частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации" указано, что «касается положений статьи 71 АПК
Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации в своих решениях (определения от 20 февраля 2014 года № 262-О, от 23
октября 2014 года № 2460-О и др.), предоставление данной статьей судам полномочий по
оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и
является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом
доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав
лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры
проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены
или изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается использование
доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии
экспертов должны быть отражены результаты исследований с указанием примененных
методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их
обоснование.
В силу системного применения положений статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение
эксперта, составленное в соответствии с требованиями действующего законодательства,
не допускает возможность неоднозначного толкования ответа эксперта на поставленный
вопрос (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 309-ЭС18-23755 по делу №
А07-487/2017).
Учитывая изложенное, результаты экспертного заключения, полученные в
соответствии с действующим законодательством, в силу однозначности изложенных
выводов не толкуются судом дополнительно и не могут быть предметом расширенного
толкования.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая заключение эксперта как
надлежащее доказательство обязан исходить из буквального толкования результатов
экспертизы изложенных в мотивированных выводах экспертов (Определение Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 по делу № 304-
ЭС18-2938).
Учитывая изложенное, так как заключение эксперта было составлено в
соответствии с положениями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и было принято судом в качестве
надлежащего доказательства и его результаты были отражены в решении суда первой
инстанции, именно указанные выводы являются доказательством по делу.

4
Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве
надлежащего доказательства.
При этом дополнительное толкование заключения эксперта является нарушением
положений статей 64, 65, 71 АПК РФ.
Таким образом, выводы суда, сделанные вне ответов, зафиксированных в
заключении эксперта и отраженных в решении суда, не могут быть рассмотрены при
принятии судебного акта.
Кроме того, суд первой инстанции неверно применил к ответственности сторон,
выходящих из договора, общегражданские положения о возмещении причененного вреда,
предусмотренного положениями статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных
оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации
должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой
природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего
исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не
применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за
неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного
между сторонами.
Данный вывод полностью согласован с позицией высших судов, изложенной в
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
18.06.2013 № 1399/13 и от 03.06.2014 № 2410/14.
Кроме того, данный вывод о приоритете договора над деликтом при определении
ответственности находит свое отражение в действующей судебной практики
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012, Постановление Арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 28.11.2018 № Ф01-3731/2018 по делу № А28-7634/2017,
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 № Ф05-13631/2016
по делу № А41-101187/2015).
В рассматриваемом споре между Истцом и Ответчиком имелись договорные
отношения, в силу заключенного Договора на оказание услуг по техническому и
технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения № 16R0017 от
11.01.2016 года (далее – Договор).
Таким образом, при определении степени и размера ответственности Ответчика
применяются положения Договора.

5
В действующих на момент Инцидента условиях Договора, в обязанности
Ответчика и сферу его ответственности не входил контроль за действиями Бурового
подрядчика.
16 мая 2016 года, то есть уже после произошедшего Инцидента в состав Договора
был введен Регламент взаимоотношений между Заказчиком, Буровым подрядчиком и
Сервисными подрядчиками при строительстве скважин на месторождениях Заказчика
(далее – Регламент).
Именно данным регламентом была введена обязанность представителя Сервисного
подрядчика (Ответчик) и бурового мастера при привлечении к вспомогательным работам
буровой должны провести с членами вахты внеочередной инструктаж об особенностях
безопасного ведения с оборудованием сервисного подрядчика о чем делается
регистрационная запись в журнале инструктажей буровой бригады (пункт 2.12).
Соответственно, до введения в действие Регламента, проведение внеочередного
инструктажа об особенностях безопасного ведения всех работ с оборудованием для
буровой бригады с внесением регистрационной записи в журнале инструктажей бригады
не было предусмотрено условиями Договора.
В силу системного толкования раздела 3 (Состав услуг) Договора, Ответчик обязан
был эксплуатировать оборудование в соответствии с Руководством по эксплуатации
телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012 (далее – Руководства по эксплуатации).
Кроме того, согласно пункту 7.4. Договора, исполнитель (Ответчик) выполняет
техническое обслуживание и ремонт своего оборудования в целях обеспечения его
исправности и полного соответствия эксплуатационным характеристикам и техническим
условиям.
Именно нарушение пункта 8.4.1 Руководства по эксплуатации было указано в Акте
технического расследования инцидента на скважине № 10 Елховского месторождения от
29.04.2016 г. (далее – Акт).
Между тем, в пункте 8.4.1. Руководства по эксплуатации указано, подъем и
разборка скважинного прибора АБТС-ЭМ производится буровой бригадой в присутствии
и под руководством представителя предприятия, осуществляющего информационно-
технологическое сопровождение бурения скважины.
- Отсоединить верхний немагнитный удлинитель;
- Извлечь фильтр из разделителя (типоразмеры 106 и 120);
- Промыть зонд водой (не менее 30 л);
- Прочистить фильтр и установить его обратно в разделитель (типоразмеры 106 и 120);
- Раскрепить корпус зонда (типоразмеры 106 и 120) или кожух генератора (172) и
разделитель;
- С помощью буровой бригады отсоединить зонд от КНБК и спустить на мостки.
- Отсоединить нижний немагнитный удлинитель.
Таким образом, в Руководстве по эксплуатации указана исключительно
последовательность действий при разборке КНБК.
Эксперт, отвечая на четвертый вопрос, указал, что порядок разборки зонда
телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012 не нарушен. Частичная, предварительная разборка
оборудования, спускаемого в скважину, перед полной разборкой, в порядке,
установленном инструкцией, не возбраняется, это обычная производственная практика.

6
Именно порядок разборки зонда регулируется Руководством по эксплуатации, и он
не был нарушен.
Способ совершения тех или иных действий, а также использование тех или иных
инструментов при выполнении разборки КНБК Руководством по эксплуатации не
регламентированы.
Учитывая изложенное, именно соблюдение порядка в силу Руководства по
Эксплуатации и условий Договора входило в круг договорных обязательства Ответчика.
Учитывая изложенное, суд правильно оценил доказательства на предмет
допустимости и относимости, и установил обстоятельства подлежащие доказыванию, но
при этом допустил нарушение положений статей 71 АПК РФ и 1064 ГК РФ.
Так как экспертное заключение было правомерно принято судом в качестве
надлежащего доказательства.
При рассмотрении данного спора не требуется установление новых обстоятельств
по делу.
Суд считает возможным, в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ,
принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 276, 277,288 АПК РФ,

7
Общество с ограниченной
ответственностью
"Самарская геофизическая компания"
443065 Самарская обл., г. Самара, ул. Вологодская, д.14Б,
оф. 111
ИНН/КПП 6315632533/631401001, ОГРН 1106315003410
Р/сч. № 40702810554400015832 в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» г. Самара БИК
043601607 К/сч. № 30101810200000000607
Телефон/факс: (846) 321-04-11 (12) E-mail: samgeo@sam-geo.com

В Арбитражный суд Поволжского округа


420034, г. Казань, Красносельская ул. 20

Истец: АО «РИТЭК»
Адрес: 443020, РФ Самарская область, г. Самара, ул. Ленинская, д.120 А.

Ответчик: ООО «Самарская геофизическая компания»


Адрес: 443065, Самарская обл., г. Самара, ул. Вологодская, д.14Б

Третьи лица, не заявляющие


самостоятельных требований

ООО «Нефтегазсервис Саратов»


Адрес: 410005, г. Саратов, ул. Рахова, д. 187/213

ООО «Лукоил-Инжиниринг»
Адрес: 400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 96

8
ООО «НефтеХимПромПоволжье»
Адрес: 443001,  г. Самара, ул. Ленинская, д. 224

ООО «Буровые системы»


Адрес: 426072, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Победы, д. 140 «А»

ОО «СпецПетроСервис»
Адрес: 404103, Волгоградская область, г. Волжский,
ул. Александрова, д. 65 М, офис 11
06.12.2019

Кассационная жалоба

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 года


выделены в отдельное производство с присвоением делу отдельного номера - А55-
35255/2018 требования Общества с ограниченной ответственностью "Российская
инновационная топливно-энергетическая компания" (далее – Истец) к Обществу с
ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" (далее – Ответчик)
о взыскании 500 852,84 рублей - убытков связанных с падением части компоновки низа
бурильной колоны (КНБК) в скважину (далее – Инцидент) и встречные исковые
требования Общества с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая
компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная
топливно-энергетическая компания" о взыскании 2 929 108 руб. 49 коп., в том числе:
- 1 747 591 руб. 80 коп. – стоимость утраченного оборудования;
- 500000 руб. – стоимость услуг, оказанных по сопровождению бурения скважины
№ 10 Елховского месторождения по договору от 11.01.2016 № 16R0017;
- 62449 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,
начисленные на сумму 500 000 руб. с 02.08.2016 по 22.11.2017.
Решением Арбитражного суда Самарской области исковые требования
Акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"
удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Ответчик обратился с
апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на
апелляционное обжалование.
Определением Одиннадцатого апелляционного суда от 15.11.2019 в
восстановлении пропущенного срока Ответчику было отказано.
В соответствии со статьей 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение
арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения
в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной
инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной
жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в
части.
Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным по следующим
основаниям:

I. В соответствии со статьей 288 АПК РФ, основаниями для изменения решения


арбитражного суда первой инстанции являются неправильное применение норм
процессуального права.
9
Суд неверно применил положение статьи 81 АПК при оценке заключения
судебного эксперта.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1116-О "Об отказе в


принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "КРАМАКС" на нарушение
конституционных прав и свобод частью первой статьи 622 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О
финансовой аренде (лизинге)" и частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации" указано, что «касается положений статьи 71 АПК
Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации в своих решениях (определения от 20 февраля 2014 года № 262-О, от 23
октября 2014 года № 2460-О и др.), предоставление данной статьей судам полномочий по
оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и
является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки
судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией
процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным
Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и
основания для их отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается использование
доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, в заключении эксперта или
комиссии экспертов должны быть отражены результаты исследований с указанием
примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным
вопросам и их обоснование.
В силу системного применения положений статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение
эксперта, составленное в соответствии с требованиями действующего
законодательства, не допускает возможность неоднозначного толкования ответа
эксперта на поставленный вопрос (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 №
309-ЭС18-23755 по делу № А07-487/2017).
Учитывая изложенное, результаты экспертного заключения, полученные в
соответствии с действующим законодательством, в силу однозначности изложенных
выводов не толкуются судом дополнительно и не могут быть предметом расширенного
толкования.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая заключение эксперта как
надлежащее доказательство обязан исходить из буквального толкования результатов
экспертизы изложенных в мотивированных выводах экспертов (Определение Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 по делу № 304-
ЭС18-2938).
Суд не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав (назначение
дополнительной или повторной экспертизы) в случае неполноты заключения эксперта.
Учитывая изложенное, так как заключение эксперта было составлено в
соответствии с положениями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и было принято судом в качестве
надлежащего доказательства и его результаты были отражены в решении суда первой
инстанции, именно указанные выводы являются доказательством по делу.

10
В нарушение статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд произвольно и расширительно
истолковал заключение эксперта, выходя за рамки оценки доказательств
предусмотренных положением статьи 71 АПК РФ.
Указанное толкование фактически образует новое доказательство по делу, что
противоречит положениям статьи 64 , 65 АПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве
надлежащего доказательства.
При этом дополнительное толкование заключения эксперта является нарушением
положений статей 64, 65, 71 АПК РФ.
Таким образом, выводы суда сделанные вне ответов зафиксированных в
заключении эксперта и отраженных в решении суда, не могут быть рассмотрены при
принятии судебного акта.

II. В соответствии со статьей 288 АПК РФ, основаниями для изменения решения
арбитражного суда первой инстанции являются нарушение либо неправильное
применение норм материального права.
Ответчик считает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы
материального права, а именно положения статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской


Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных
оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации
должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой
природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего
исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не
применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за
неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного
между сторонами.
Данный вывод полностью согласован с позицией высших судов, изложенной в
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
18.06.2013 № 1399/13 и от 03.06.2014 № 2410/14.
Кроме того, данный вывод о приоритете договора над деликтом при определении
ответственности находит свое отражение в действующей судебной практики
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012, Постановление Арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 28.11.2018 № Ф01-3731/2018 по делу № А28-7634/2017,

11
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 № Ф05-13631/2016
по делу № А41-101187/2015).
В рассматриваемом споре между Истцом и Ответчиком имелись договорные
отношения, в силу заключенного Договора на оказание услуг по техническому и
технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения № 16R0017 от
11.01.2016 года (далее – Договор).
Таким образом, при определении степени и размера ответственности Ответчика
применяются положения Договора.

III. В действующих на момент Инцидента условиях Договора, в обязанности


Ответчика и сферу его ответственности не входил контроль за действиями Бурового
подрядчика.
16 мая 2016 года, то есть уже после произошедшего Инцидента в состав Договора
был введен Регламент взаимоотношений между Заказчиком, Буровым подрядчиком и
Сервисными подрядчиками при строительстве скважин на месторождениях Заказчика
(далее – Регламент).
Именно данным регламентом была введена обязанность представителя Сервисного
подрядчика (Ответчик) и бурового мастера при привлечении к вспомогательным работам
буровой должны провести с членами вахты внеочередной инструктаж об особенностях
безопасного ведения с оборудованием сервисного подрядчика о чем делается
регистрационная запись в журнале инструктажей буровой бригады (пункт 2.12).
Соответственно, до введения в действие Регламента, проведение внеочередного
инструктажа об особенностях безопасного ведения всех работ с оборудованием для
буровой бригады с внесением регистрационной записи в журнале инструктажей бригады
не было предусмотрено условиями Договора.
В силу системного толкования раздела 3 (Состав услуг) Договора, Ответчик обязан
был эксплуатировать оборудование в соответствии с Руководством по эксплуатации
телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012 (далее – Руководства по эксплуатации).
Кроме того, согласно пункту 7.4. Договора, исполнитель (Ответчик) выполняет
техническое обслуживание и ремонт своего оборудования в целях обеспечения его
исправности и полного соответствия эксплуатационным характеристикам и техническим
условиям.
Именно нарушение пункта 8.4.1 Руководства по эксплуатации было указано в Акте
технического расследования инцидента на скважине № 10 Елховского месторождения от
29.04.2016 г. (далее – Акт).
Суд первой инстанции указал на данный Акт подтверждение вины Ответчика.
Между тем, в пункте 8.4.1. Руководства по эксплуатации указано, подъем и
разборка скважинного прибора АБТС-ЭМ производится буровой бригадой в присутствии
и под руководством представителя предприятия, осуществляющего информационно-
технологическое сопровождение бурения скважины.
- Отсоединить верхний немагнитный удлинитель;
- Извлечь фильтр из разделителя (типоразмеры 106 и 120);
- Промыть зонд водой (не менее 30 л);
- Прочистить фильтр и установить его обратно в разделитель (типоразмеры
106 и 120);

12
- Раскрепить корпус зонда (типоразмеры 106 и 120) или кожух генератора
(172) и разделитель;
- С помощью буровой бригады отсоединить зонд от КНБК и спустить на
мостки.
- Отсоединить нижний немагнитный удлинитель.
Таким образом, в Руководстве по эксплуатации указана исключительно
последовательность действий при разборке КНБК.

Эксперт, отвечая на четвертый вопрос, указал, что порядок разборки зонда


телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012 не нарушен. Частичная, предварительная разборка
оборудования, спускаемого в скважину, перед полной разборкой, в порядке,
установленном инструкцией, не возбраняется, это обычная производственная практика.
Именно порядок разборки зонда регулируется Руководством по эксплуатации, и он
не был нарушен.

Способ совершения тех или иных действий, а также использование тех или иных
инструментов при выполнении разборки КНБК Руководством по эксплуатации не
регламентированы.
Учитывая изложенное, соблюдение порядка в силу Руководства по Эксплуатации и
условий Договора входило в круг договорных обязательства Ответчика.

IV. Учитывая изложенное, суд правильно оценил доказательства на предмет


допустимости и относимости, и установил обстоятельства подлежащие доказыванию, но
при этом допустил нарушение положений статей 71 АПК РФ и 1064 ГК РФ.
Так как экспертное заключение было правомерно принято судом в качестве
надлежащего доказательства.
При рассмотрении данного спора не требуется установление новых обстоятельств
по делу.
Ответчик считает возможным, в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК
РФ, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 276, 277,288 АПК РФ,

V. Если обжалуемые судебные акты будут исполнены, то поворот исполнения


судебных актов будет затруднителен.
Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц,
участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным
судом первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 276, 277,288 АПК РФ,
Просим:

1. Отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-


35255/2018 от 10.09.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт;

13
В требованиях Общества с ограниченной ответственностью "Российская
инновационная топливно-энергетическая компания" к Обществу с ограниченной
ответственностью "Самарская геофизическая компания" о взыскании 500 852,84 рублей -
убытков связанных с падением части компоновки низа бурильной колоны (КНБК) в
скважину отказать.
Встречные исковые требования ООО «Самарская геофизическая компания» к
Обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-
энергетическая компания" о взыскании 2 929 108 руб. 49 коп. в том числе:
- 1 747 591 руб. 80 коп. – стоимость утраченного оборудования;
- 500000 руб. – стоимость услуг, оказанных по сопровождению бурения скважины
№ 10 Елховского месторождения по договору от 11.01.2016 № 16R0017;
- 62449 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,
начисленные на сумму 500 000 руб. с 02.08.2016 по 22.11.2017.
Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные
на сумму 500 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

2. Приостановить исполнение решение Арбитражного суда Самарской области по


делу А55-35255/2018 от 10.09.2019 года до принятия постановления по кассационной
жалобе заявителя от "6" декабря 2019 г.

Приложение:

1. Копия Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35255/2018 от


10.09.2019 года;
2. Копия Определения Одиннадцатого апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А55-
35255/2018 об отказе в восстановлении пропущенного срока;
3. Копии выписки из ЕГРЮЛ;
4. Документ, подтверждающий оплату госпошлины;
5. Документ, подтверждающий направление копии настоящей жалобы сторонам.

________________/Акутин Д.А./

14