Вы находитесь на странице: 1из 4

2 0 1 2 ’ 0 9 В л аст ь 147

Светлана ДАРЧИЕВА

МОДЕРНИЗАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ
В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ
ИМПЕРИИ В 1905–1907 гг.
Статья посвящена государственным преобразованиям в России в ходе Первой русской революции. Особое внимание уде-
ляется процессу изменений в системе высших органов власти и роли бюрократической элиты в их осуществлении.
The article is devoted to the state reforms in Russia during the First Russian revolution. Particular attention is paid to changes in
the system of higher authorities and the role of bureaucratic elites in their implementation.

Ключевые слова:
модернизация, политические институты, реформа, Государственная дума, Совет министров, Госсовет; modernization, politi-
cal institutions, reform, State Duma, Council of Ministers, State Council.

П
ри всем многообразии существующих на сегодняшний
день определений и трактовок модернизационного про-
цесса исследователи сходятся в главном: модернизация
– это развитие общества по восходящей линии, сопровождаю-
щееся достаточно радикальным обновлением всех его структур,
создание такой его модели, которая соответствует неким стан-
дартам современности или по крайней мере приближается к ним.
Политическая модернизация – составная часть эволюции обще-
ства от его традиционного состояния к современному устройству.
Ее основным содержанием является формирование новой поли-
тической системы или же радикальное обновление прежних поли-
тических институтов, их адаптация к изменившимся социально-
экономическим условиям.
Реформы и контрреформы – альтернативные способы разреше­
ния назревших общественных и государственных проблем. Од­ной
из причин падения самодержавия в феврале 1917 г. были неспособ-
ность и нежелание правительства идти по пути последовательного
реформаторства.
В начале XX в. Россия имела реальную возможность мирного
разрешения противоречий между властью и обществом. В конце
XIX – начале XX  вв. в России формировались элементы рыноч-
ной экономики, которая становилась частью мирового народно-
хозяйственного комплекса; обозначились контуры гражданского
общества и правового государства. Однако самодержавию так и не
ДАРЧИЕВА удалось ликвидировать противоречие между новыми явлениями
Светлана социально-экономического развития и обветшавшей политической
Валерьевна – системой. Лишь под непосредственным давлением Первой русской
к.и.н., старший революции 1905 г. Николай II был вынужден пойти на половинча-
научный сотрудник тые реформы политической системы, которые отсрочили, правда
отдела истории ненадолго, конец империи.
Северо-Осетинского Между тем, царизм имел вполне реальные воз­можности корен-
института ным образом изменить ситуацию в стране, реализовав системные
гуманитарных реформы, разработанные представителями либеральной бюро-
и социальных кратии, и найдя на этой основе согласие с обществом. Достаточно
исследований было провести последовательную реформу по­литической системы:
им. В.И. Абаева гарантировать гражданские и политические права, дать всеобщее
ВНЦ РАН избирательное право, реально осуществить разделение властей,
и Правительства сформировать ответственное министерство, которое должно было
РСО – Алания реализовать пакет экономических и социальных преобразований,
svetik-dar70@mail.ru направленных на улучшение положения большинства населения
148 Власть 2012’09

страны. Вместо этого Николай II продол- не в юридических тонкостях, а в неготов-


жал вплоть до октября 1905 г. судорожно ности исполнительной власти во главе
цепляться за неограниченную власть, с царем следовать принятым законам.
игнорируя требования общества. Именно здесь и начинались коллизии.
Под давлением революции царь издал Прежде всего, важно понять, как испол-
Манифест 17 октября 1905  г., в котором нительная власть трактовала Манифест 17
декларировались гражданские и поли- октября 1905 г., Положение об учреждении
тические свободы, расширялся круг Государственной думы и Государственного
избирателей, а Государственной думе совета, Основные законы 1906 г. и другие
гарантировались законодательные права. акты, направленные на реформирование
Однако правительство, делавшее ставку политической системы.
на насиль­с твенные методы прекраще- Следует учитывать, что эта трактовка не
ния революции, воздержалось от оценки оставалась неизменной и в своей эволю-
Манифеста 17 октября как конституци- ции зависела от ситуации, от соотноше-
онного акта. На следующий день после ния общественно-политических сил. В
его опубликования был обнародован 1905 г. Николай II, подписывая Манифест
указ «О мерах к укреплению единства 17 октября, заявил, что «дарует конститу-
и деятельности министерств и главных цию, решительным противником кото-
управлений» 1. В результате в России рой он был и продолжал оставаться» 3.
появилось объединенное правительство Этот факт в значительной степени предо-
– Совет министров – во главе с премьер- пределит отношение императора к народ-
министром С.Ю. Витте. ному представительству, наделенному им
Реформирование исполнительной в эти дни законодательными полномочи-
власти стало важной составляющей в ями. В 1909 г. он уже заговорил о желании
деятельности правящей элиты по введе- превратить Думу в законосовещательный
нию представительного органа с зако- орган; в 1913 г. еще раз «подправил» свои
нодательными полномочиями. Помимо оценки: «При отсутствии у нас консти-
выполнения главной задачи – объедине- туции Дума есть полная бессмыслица»; в
ния действий министров, – на этом этапе 1914 г. он предложил вообще ликвидиро-
решался также вопрос о подчиненности вать законодательный статус Думы4.
исполнительной власти. Было сделано Зная негативное отношение Николая II
все возможное, чтобы не допустить ответ- к Манифесту и народному представи-
ственности правительства перед народ- тельству, свои представления коррек-
ным представительством. В ряде запад- тировали премьер-министры и другие
ноевропейских государств министерство представители исполнительной власти.
является солидарно ответственным перед В связи с этим заслуживает внимания
парламентом. В отличие от европейского эволюция суждений П.А.  Столыпина и
законодательства, в русском государ- В.Н.  Коковцова. В политическом сло-
ственном праве такой ответственности не варе П.А.  Столыпина в этот период
существует, «следовательно, отсутствует можно отметить такие высказывания,
самый надежный фактор единства внутри как «правовое государство», «время пере-
высшего административно коллегиаль- устройства всех государственных зако-
ного органа»2. Одновременно Основные нодательных устоев». В последующих
законы урезали права народного предста- выступлениях в III Думе П.А. Столыпин
вительства: Дума не имела права выдви- разъяснил свое понимание «правового
гать предложения об их пересмотре, огра- строя». «Строй, в котором мы живем, –
ничивались ее бюджетные права. Царь говорил он 16 ноября 1907 г., – это строй
сохранял за собой право созыва и роспу- представительный, дарованный самодер-
ска народного представительства, право жавным монархом, а следовательно обя-
издания (по ст. 87) указов в промежутке зательный для всех его подданных». При
между думскими сессиями. этом он счел необходимым заметить, что
Но главное, разумеется, заключалось формирующийся «правовой уклад» наи-
1 Совет Министров Российской империи 1905– 3 Малышева О.Г. Государственная дума в систе-
1906 г. Документы и материалы. – Л. : Наука, 1990, ме власти Российской империи : автореф. дис. …
с. 6. д.и.н. – М., 2001, с. 38–39.
2 Нольде Б.Э. Очерки русского государствен- 4 Власть и реформы. От самодержавной к совет-
ного права. – СПб., 1911, с. 155–156. ской России. – СПб., 1996, с. 558–559.
2 0 1 2 ’ 0 9 В л аст ь 149

более адекватно соответствует «русскому традиционных функций верховной вла-


народному сознанию» и что «нельзя к сти. Проводя реформы в политической
нашим русским корням, к нашему рус- системе, власть приняла превентивные
скому стволу прикреплять какой-то меры, чтобы предельно ограничить права
чужой, чужестранный цветок» 1 . Под и функции 2-палатного законодательного
«цветком» П.А. Столыпин подразумевал представительства. 23 апреля 1906 г. была
конституцию. Через год с небольшим из опубли­кована новая редакция Основных
политического лек­с икона Столыпина законов, лишившая народное предста-
уже исчезли термины «правовое госу­ вительство права пересмотра «царской
дарство» и «правовой уклад», а основной конституции», по­ставившая массу барье-
акцент делался на необхо­димость укре- ров на пути думского законотворчества.
пления институтов исполнительной вла- Согласившись на создание объединен-
сти и твердую государственную волю. ного правительства, Ни­колай II сохранил
Неблагоприятное отношение к идее за собой полный контроль над назна-
народного представительства прозву- чением министров, всех высших адми-
чало в заявлении министра финансов нистративных лиц на центральном и
B.H.  Kоковцова на предложение лидера регио­нальном уровнях. Так был упущен
кадетов П.Н.  Милюкова создать парла- реальный шанс добиться компромисса
ментскую следственную комиссию: «У между властью и обществом на основе
нас, слава Богу, нет еще парламента» 2. Манифеста 17 октября 1905 г.
Реформируя политическую систему, В обновленной политической системе
царское правительство выступало про- был уже заложен механизм конфликтов
тивником парламентаризма с его идеей правительства с Государственной думой.
разделения властей. П.Б.  Струве был, Обе первые Думы вряд ли могли оказать
безусловно, прав, заявляя, что в «право- какое-либо влияние на политику пра-
сознании фактически властвующих, пра- вительства, т.к. Совет министров был
вящих сил в России конституция еще не ответствен только перед императором.
существует»3. Думская законодательная компетенция
Парадокс политического развития блокировалась консервативной верх-
России заключался в том, что с юридиче- ней палатой (Госсоветом), правом вето
ской точки зрения и Манифест, и новая императора и перекрывалась чрезвы-
редакция Основных законов 1906 г. явля- чайным законодательством. По словам
лись конституционными актами, которые П.А. Столыпина, Россия отличалась «гар-
как таковые не воспринимались правосо- монически законченной законодательной
знанием правящих структур. Их право- беспомощностью»4.
сознание продолжало быть традициона- 3 июня 1907 г. царь издал указ о роспу-
листским, признающим «незыблемость» ске II  Думы. По существу, в этот день
исторической самодержавной власти был произведен государственный пере-
и отрицающим необходимость реаль- ворот. В односто­р оннем порядке был
ных конституционных изменений, а тем издан новый избирательный закон, при-
более введения парламентарного строя. ведший к коренному изменению состава
На наш взгляд, политическую ситуацию народного представительства, кото­рое из
в России в 1906–1917 гг. наиболее точно оппозиционного превратилось в управ-
характеризует термин «думская монар- ляемое правительством 5. Хотя III  Дума
хия». Смысл этого термина раскрывается максимально способствовала прохожде-
как первые шаги нового конституцион- нию правительственных законопроектов,
ного строя в условиях представитель- П.А. Столыпину все же не удалось нала-
ного начала при сохранении исторически дить конструктивный диалог с обществом
1 Столыпин П.А. Полное собрание речей в
в целом. Более того, проявилась тенден-
Государственной думе и Государственном совете. ция к постепенному свертыванию реформ
1906–1911. – М.  : Молодая гвардия, 1991, т.  1, 1905–1906  гг., откату в деле реального
с. 102, 103, 107.
2 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. 4 Государственная Дума. Стенографические
Воспоминания 1903–1919  гг. – Минск: Харвест, отчеты. Третий созыв. Сессия 4. Ч.  3. – СПб.,
2004, с. 269. 1911, стб. 2861.
3 Струве П.Б. Patriotika. Политика, культура, 5 Демин В.А. Государственная дума России
религия социализма. Сборник статей за пять лет (1906–1917): механизм функционирования. – М. :
(1905–1910). – СПб., 1911, с. 272. РОССПЭН, 1996, с. 77.
150 Власть 2012’09

обеспе­чения гражданских прав. Николай II самодержца, который является един-


и его административно-бюрократический ственным вершителем судеб страны и ее
аппарат сделали все возможное для того, подданных. В-третьих, власть не имела
чтобы дискредитировать себя в глазах ни краткосрочного, ни перспективного
общественности, которая, однако, вплоть плана преобразований, не занималась
до февраля 1917 г. не отрицала возможно- экспертной оценкой их возможных по-
сти соглашения с властью, предлагала раз- следствий. Главным было другое: во что
личные варианты для такого консенсуса. бы то ни стало сохранить инициативу и
Но авторитарный режим упорно отказы- контроль за преобразованиями в своих
вался от поисков компромисса с обще- кругах, не допускать активности «снизу»,
ством, считая, что сможет сохранить за не говоря уже о возможности привлече-
собой историческую ини­циативу и само- ния общественных сил к управлению го-
стоятельно найти выход из любой кризис- сударством. Не осознавая в должной мере
ной ситуации. смысла и внутренней логики модерниза-
Оценивая российский образец поли- ционного процесса и его конечных по-
тической модернизации начала XX  в., следствий, самодержавие заложило мину
можно сделать следующие выводы. замедленного действия, которая рано или
Во-первых, модернизация была ини­ поздно должна была взорваться.
циирована «сверху», волевыми усилиями Вместе с тем было бы неверным не уви-
верховной власти, весьма болезненно деть определенных позитивных результа-
переживавшей Первую российскую рево- тов инициированной «сверху» модерни-
люцию. Во-вторых, инициируя модерни- зации: в предельно сжатые исторические
зацию, власть действовала в духе много- сроки в России были заложены элементы
вековой традиции: любая инициатива гражданского общества и правового госу-
преобразований должна исходить от дарства.