Вы находитесь на странице: 1из 158

9

ВлГРОНОШШЕР.

1
СУДЕБНЫЕ

^ЮРИДИЧЕСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ННЮ РСФСР


ИМЕЮТСЯ В П Р О Д А Ж Е СЛЕДУЮЩИЕ КНИГИ:
Р. к.
Экономическая контрреволюция в Донбассе (Итоги
Шахтинского процесса) . . . . 1.95

Уголовный кодекс РСФСР. Постатейный комментарий.


Составили: Карницкий, Рогинский, Строгович . . . 3 30

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Постатей-


ный комментарий. Составили: Строгович, Карницкий 3.90

Г е р ц е н з о н . — Б ъ р * ^ с преступностью в Р С Ф С Р . . 1.30

Тремор и Лаговиер.—Расследование хозяйственных и


должностных преступлений. (Практическое пособие
для органов дознания) 2.60

Громов.—Дознание и предварительное следствие.


3 е издание 2.70

Змиев. Положение о воинских преступлениях . . . —.85

Кожевников и Лаговиер.—Общественный обвинитель —.45


Уголовный кодекс РСФСР, с постатейно-систематизи-
рованными материалами. Составили и отредакти-
ровали: Аскарханов, Зайцев и др 3.50

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, с постатейно-


систематизированными материалами. Составили:
Аскарханов и Иодковский . . . 3.25

Вельский.—Исследование эмоциональной сферы несо-


вершеннолетних, отклоняющихся от нормы в своем
поведении . . —.50

т
Книги высылаются за наличный расчет и наложенным
платежом. Наложенный платеж выполняется от 1 рубля.
Д о этой суммы можно присылать почтовыми марками.

Заказы выполняются книжно - розничным п/отделом


Юридического Издательства НКЮ РСФСР, М о с к в а , центр,
Кузнецкий Мост, 13.
4 і
К Н И Г А ИМЕЕТ

В перепл. sо

«
един, соедин >8
Ѣ s|
№ № выл о" С. Ol
U Z Z 5c

%
sy
О с

Вл. Г Р О М О В и Н. ЛАГОВИЕР
ІН/-3
Эй

? \ 3 «J

і
Шг
УГОЛОВНО-СУДЕБНЫЕ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

ТЕОРИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА

ПОД РЕДАКЦИЕЙ И С ПРЕДИСЛОВИЕМ


:: :: ПРОФ. 1-го М Г У :: :: ::

А. Я. ВЫШИНСКОГО

' tttx Ордена Лоиніч •


V

ЮРИДИЧЕСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО НКЮ РСФСР


М О С К В А = = = = = 1 9 2 9
2011138818

Смоліѵблиі >А 77. Смоленск, Гостип. им. Смирнова ÎCMI ИЮО jkj.
П Р Е Д И С Л О В И Е .

Н о в а я к н и г а В . Г р о м о в а и Н. Л а г о в и е р а — « У г о л . - с у д е б н
Доказательства» представляет несомненный интерес к а к с г о ч г . и
Зрения с в о е г о с о д е р ж а н и я , т а к и с м е т о д о л о г и ч е с к о й т о ч к и
Зрения.
Как п о к а з ы в а е т ее заглавие, она посвящена р а з р а б о т к е
"^ории и п р а к т и к и д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права, т.-е. разрабоілС.
Проблемы о д н о й из в а ж н е й ш и х о б л а с т е й у г о л о в н о - п р о ц е с с у а а ь -
Пого п р а в а , п р е д с т а в л я ю щ е й с о б о й , в с у щ н о с т и г о в о р я , а л ь ф у
и омегу э т о г о права.
У ч е н и е о д о к а з а т е л ь с т в а х по с п р а в е д л и в о с т и расслщтрн-
з а е т с я , к а к о д н а из с а м ы х в а ж н ы х ч а с т е й н а у к и у г о л о в н о г о п р о -
цесса, и б о в о в л а д е н и и э т о й ч а с т ь ю н а ш е й н а у к и л е ж и т к л ю ч
к овладению всей теорией с у д е б н о г о права в целом.
Недаром же Бентам утверждал, что «искусство судопроиз-
Зодсгва в сущности есть ничто иное, как искусство п о л ь з о в а т ь с я
Доказательствами», а Спасович н а з ы в а л именно эту т е о р и ю — « д у -
Ціой в с е г о у г о л о в н о г о процесса», «центральным у з л о м всей
системы с у д о п р о и з в о д с т в а » .
В о т почему теоретики угол.-процессуального права в с е г д а
столь м н о г о в н и м а н и я у д е л я л и п р о б л е м а м э т о й ч а с т и н а у к и ,
Подвергая и х т щ а т е л ь н о й р а з р а б о т к е и с т р е м я с ь д а т ь и с ч е р п ы в а -
ющую концепцию самой системы д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права.
Посвященные теории доказательств труды Бентама, Сте-
Рена, У и л ь з а , Э л и (Héliei), Г л а з е р а , Г е й е р а , Ж и р я е в а , Ф о й н и ц к о г о ,
Спасовича и ряда д р у г и х блестящих представителей старых
Фкол процессуального права представляют собой красноречивое
Доказательство т о г о интереса, с которым наука права относилась
Д этой области исследования.
О д н а к о , н а л и ч и е э т и х и м н о г и х д р у г и х т р у д о в не и с ч е р п а л и
й с е х н а у ч н ы х з а д а ч , с т о я щ и х п е р е д н а м и в э т о й о б л а с т и . О н и не

Устранили многочисленных контраверз, здесь существующих,


° к а з а в и ш с ь бессильными дать законченную систему теоретиче-
с к и х п о с т р о е н и й , с о д е р ж а щ и х в с е б е о т в е т на н е р е ш е н н ы е в о -
просы т е о р и и и п р а к т и к и д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о п р а в а .
Н о если с т а р а я т е о р и я судебного права н е смогла
Правильно р а з р е ш и т ь м н о г и е п р о б л е м ы с в о е й н а у к и , т о н о в а я
Теория, о п и р а ю щ а я с я на принципы м а р к с и с т с к о й м е т о д о л о г и и ,
Р а з р е ш и т ь эти п р о б л е м ы е щ е н е у с п е л а . В этой области
п е р е д нами о т к р ы в а е т с я н е п о ч а т ы й к р а й р а б о т ы , р е з у л ь т а т о м
которой должно явиться построение марксистской системы уго-
ловного доказательственного права, как части всей марксист-
ской науки с у д е б н о г о права.
Н а э т о м пути и с х о д н ы м п у н к т о м д о л ж н о я в и т ь с я у с т а н о в л е -
ние зависимости между д о к а з а т е л ь с т в е н н ы м правом, как частью
в с е г о угол.-проц. права, и п р о и з в о д с т в е н н ы м и отношениями,
определяющими собой основной характер и содержание всякой
идеологической надстройки. Задачей исследователя-марксиста
в нашей области должно явиться обнаружение и установление
того, к а к и в какой форме характер производственных
отношений данной эпохи, данного общества накладывает свой
о т п е ч а т о к на х а р а к т е р с у д о п р о и з в о д с т в а , на м е т о д ы и с с л е д о в а -
ния у г о л . - с у д е б н о й и с т и н ы , н а с п о с о б ы и п р и е м ы , при п о м о щ и
к о т о р ы х это исследование о с у щ е с т в л я е т с я . Игнорируя эту сто-
рону дела, пренебрегая н е о б х о д и м о с т ь ю п о л ь з о в а т ь с я в своей
исследовательской работе методом марксистской диалектики,
мы о к а з ы в а е м с я с т о л ь же б е с с и л ь н ы м и и н е с п о с о б н ы м и найти
истину, к а к и т е а л х и м и к и п р а в а , к о т о р ы е и з о б р е т а л и с в о й з н а -
менитый «градусник убеждения» (Бентам. О судебн. доказа-
тельствах).
Правильность этого утверждения можно проверить на любом
в о п р о с е д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о п р а в а . Т а к , напр., в в о п р о с е о т. н а з .
с у д е й с к о м у б е ж д е н и и мы б ы л и б ы а б с о л ю т н о не в с о с т о я н и и п о н я т ь
соотношение между п р а в и л а м и доказательства и свободной
о ц е н к о й с у д ь е й т е х или и н ы х ф а к т о в , п о д л е ж а щ и х д о к а з а т е л ь -
с т в е н н о й п р о в е р к е , если б ы с а м ы й п р о ц е с с ф о р м и р о в а н и я или
складывания судейского у б е ж д е н и я мы с т а л и р а с с м а т р и в а т ь ,
и с х о д я из принципа « с в о б о д н о й в о л и » или «независимости»
судейской «совести» от к л а с с о в ы х интересов, от общественного
(т.-е., в к о н е ч н о м и т о г е , т о ж е к л а с с о в о г о ) м н е н и я и т. д.
О с н о в н о й принцип м а р к с и с т с к о й м е т о д о л о г и и д о к а з а т е л ь -
с т в е н н о г о п р а в а — п р и м е н е н и е д и а л е к т и ч е с к о г о з а к о н а анализ«*
и с и н т е з а по о т н о ш е н и ю к и с с л е д у е м ы м я в л е н и я м . Э т о ж е п о с л е д -
н е е н е в о з м о ж н о при у с л о в и и и г н о р и р о в а н и я т е х о б щ е с т в е н н ы *
о т н о ш е н и й , х а р а к т е р к о т о р ы х о п р е д е л я е т не т о л ь к о м е с т о , зани-
м а е м о е в их р я д е и с с л е д у е м ы м я в л е н и е м , но и с а м о е с о д е р ж а н и е
и самый характер э т о г о явления.
К н и г а т . т . Г р о м о в а и Л а г о в и е р а и н т е р е с н а не т о л ь к о оби-
лием ф а к т и ч е с к о г о м а т е р и а л а , о с в е щ е н н о г о с в е т о м т е о р и и , но
т а к ж е и этим с т р е м л е н и е м п о с т а в и т ь о т д е л ь н ы е п р о б л е м ы д о к а -
з а т е л ь с т в е н н о г о правд в с в я з ь с п р о б л е м о й и х о ц е н к и п о д у г л о м
зрения марксистской методологии.
В качестве учебного пособия, книга Громова и Лаговиеря
и м е е т т о д о с т о и н с т в о , ч т о д а е т м а т е р и а л из с у д е б н о й п р а к т и к и ,
в с е г д а о б л е г ч а ю щ и й и з у ч е н и е т е х или и н ы х в о п р о с о в т е о р е т и ч е -
ского и догматического характера.
Л. Пыіпинскѵп.
Г Л А В А I.

Учение о доказательствах, как особая отрасль кримина-


листики, его предмет и задачи.
-вязь учения У ч е н и е об у г о л о в н о - с у д е б н ы х доказательствах
- Я » - н е р а з р ы в н о и о р г а н и ч е с к и с в я з а н о с той о т р а с л ь ю
Показатель- о б щ е с т в е н н о - п р а в о в ы х знаний, к о т о р а я и з в е с т н а под
°твах с наукой именем науки у г о л о в н о г о п р о ц е с с а или у г о л о в н о -
Уголовно-про- процессуального права.
пвава Н0Г0 Каждое государство устанавливает свой особый
порядок судопроизводства и создает о с о б ы е юриди-
ческие ( п р а в о в ы е ) н о р м ы , т. е. о б щ е о б я з а т е л ь н ы е п р а в и л а , р е г у -
лирующие в е с ь п р о ц е с с р а с с л е д о в а н и я и с у д а по у г о л о в н ы м
Делам. Э т и правила, изложенные в системе, т. е. в п о с л е -
довательном порядке и связи, являются содержанием дей-
Ствующих в государстве с у д о п р о и з в о д с т в е н н ы х з а к о н о в , или
Норм у г о л о в н о - п р о ц е с с у а л ь н о г о п р а в а . Эти нормы принято н а з ы -
вать т а к ж е нормами ф о р м а л ь н о г о уголовного права,
н о т л и ч и е от норм м а т е р и а л ь н о г о уголовного права,
которые о п р е д е л я ю т с у щ е с т в о к а р а т е л ь н о й д е я т е л ь н о с т и г о с у -
дарства (какие деяния г о с у д а р с т в о считает общественно-опас-
ными п р е с т у п л е н и я м и и к а к и е м е р ы г о с у д а р с т в о с ч и т а е т целе-
с°образным п р и м е н я т ь п р о т и в с о в е р ш и т е л е й этих п р е с т у п л е н и й ) .
Е с т е с т в е н н о , что эти п р о ц е с с у а л ь н ы е н о р м ы , к а к и в с е
правовые нормы к а ж д о г о данного г о с у д а р с т в а , в с е г д а я в л я ю т с я
с р а ж е н и е м классовой природы этого государства, отражением тех
с°Циально-экономических условий, в которых это государство
возникло, р а з в и л о с ь и с у щ е с т в у е т в д а н н о е в р е м я . С о д е р ж а н и е
Этих норм, этого д е й с т в у ю щ е ю в данном государстве уголовпо-
пРоцессуального законодательства, и является предметом изуче-
н а той о т р а с л и о б щ е с т в е н н ы х знаний, к о т о р у ю п р и н я т о н а з ы -
вать д е й с т в у ю щ и м у г о л о в н о - п р о ц е с с у а л ь н ы м п р а в о м .
А сравнительное/изучение действующих в различных госу-
д а р с т в а х п р о ц е с с у а л ь н ы х с и с т е м и истории их р а з в и т и я д а е т
°Держание общей науке уголовно-процессуального права.
У с т а н о в л е н и е г о с у д а р с т в о м о т д е л ь н ы х норм, р е г у л и р у ю щ и х
УДопроизводство, преследует прежде всего практическую ц е л ь —
облегчить органам государственной власти борьбу с общественно-
опасными для данного г о с у д а р с т в а преступными деяниями и
у с т а н о в и т ь такой порядок производства у г о л о в н ы х дел, который
в наибольшей степени о б е с п е ч и в а л б ы и с с л е д о в а н и е
д е й с т в и т е л ь н о й м а т е р и а л ь н о й и с т и н ы в каж-
дом у г о л о в н о м деле.
И с с л е д о в а т ь м а т е р и а л ь н у ю и с т и н у в у г о л о в н о м д е л е —это
значит р а с к р ы т ь сущность исследуемого общественно-опасного
д е я н и я , у с т а н о в и т ь л и ч н о с т ь с о в е р ш и т е л я э т о г о д е я н и я и опре-
д е л и т ь с т е п е н ь о т в е т с т в е н н о с т и э т о г о лица за с о в е р ш е н н о е пре-
ступление, в соответствии с действующим у г о л о в н ы м законом.
Развитие идей С о с т о я н и е п р а в о в ы х идей в к а ж д ы й д а н н ы й
уголовно - про- м о м е н т и в к а ж д о м г о с у д а р с т в е , я в л я я с ь и д е о л о г и -
цессуального ч е с к о й н а д с т р о й к о й н а д п р о и з в о д с т в е н н ы м и отноше*
права. ниями, в с е г д а о п р е д е л я е т не т о л ь к о о б щ и й х а р а к т е р
уголовного процесса данного г о с у д а р с т в а , порядок его судопро-
изводства, но и м е т о д ы и с с л е д о в а н и я у г о л о в н о -
с у д е б н о й истины, т. е. в с е т е приемы, с п о с о б ы и сред-
ства, которыми пользуется государство в борьбе с общественно-
опасными действиями.
Э т и приемы, с п о с о б ы и с р е д с т в а , к о т о р ы е х а р а к т е р и з у ю т
в с ю систему процесса исследования преступлений в истории
р а з в и т и я г о с у д а р с т в , не в с е г д а и не в е з д е б ы л и одинаковы.
С а м ы й с у д о п р о и з в о д с т в е н н ы й п р о ц е с с и с с л е д о в а н и я и с т и н ы в уго-
л о в н ы х д е л а х — в о т д е л ь н ы х г о с у д а р с т в а х и в о т д е л ь н ы е эпохи
п р е т е р п е в а л ч р е з в ы ч а й н ы е изменения. С о з д а в а л и с ь и и з м е н я л и с ь
о т д е л ь н ы е п р а в о в ы е идеи и ц е л ы е с и с т е м ы их, а в с в я з и с этиіи
изменялись и формы судопроизводства, методы, а равно и
о т д е л ь н ы е т е х н и ч е с к и е приемы и с с л е д о в а н и я .
Т а к а я эволюция уголовно-процессуального права поставила,
к а к мы у в и д и м д а л е е , р е з к и е г р а н и ц ы м е ж д у о т д е л ь н ы м и эпо-
х а м и в истории р а з в и т и я г о с у д а р с т в е н н ы х о б ' е д и и е н и й .
О д н а к о , на р я д у с р а з в и т и е м п р а в о в ы х идей,
Криминала- о к а з а в ш и х свое влияние на о р г а н и з а ц и ю и по-
в"к у п и ост ь под- с т р о е н и е у г о л о в н о г о п р о ц е с с а , на ф о р м ы и м е т о д ы
собных к науке у г о л о в н о г о и с с л е д о в а н и я , — о д н о в р е м е н н о шло раз-
уголовного про- в и т и е и о б щ и х научных и технических знаний,
цесса дисци- О т д е л ь н ы е н а у ч н ы е д и с ц и п л и н ы с д е л а л и п о п ы т к у
плин" перенести область своих научных исследований
с их с п е ц и а л ь н ы м и м е т о д а м и и т е х н и ч е с к и м и приемами на раз-
р е ш е н и е в о п р о с о в , с в я з а н н ы х с. у г о л о в н ы м п р а в о м и с у д о п р о и з -
в о д с т в о м . О к а з а л о с ь в о з м о ж н ы м целый ряд н а у ч н о - т е х н и ч е с к и *
з н а н и й п р и з в а т ь на с л у ж б у д е л у и с с л е д о в а н и я преступлений
в целях наиболее точного и полного установления материальной
истины в уголовных делах.
Т а к п о с т е п е н н о к к о н ц у п р о ш л о г о в е к а о б о с о б и л и с ь целые
о т р а с л и н а у ч н ы х и т е х н и ч е с к и х з н а н и й , к о т о р ы е я в и л и с ь поД'
с о б н ы м и дисциплинами к н а у к е у г о л о в н о г о п р о ц е с с а . В с е они,
® в и д у о б щ н о с т и с п е ц и а л ь н о й цели, н а п р а в л е н н о й к о б н а р у ж е -
нию и с т и н ы в у г о л о в н ы х д е л а х , — о б ' е д и н и л и с ь под о б щ и м наи-
менованием криминалистики, т. е. в с п о м о г а т е л ь н о й от-
расли н а у ч н ы х знаний, к о т о р ы е м о г у т и м е т ь применение к д е л у
р а с с л е д о в а н и я п р е с т у п л е н и й ').
К области криминалистики в настоящее время относятся
самые разнообразные научные дисциплины, имеющие специаль
ное применение в д е л е у с т а н о в л е н и я у г о л о в н о - с у д е б н о й и с т и н ы :
1) д а к т и л о с к о п и я , п о л ь з у ю щ а я с я с п е ц и а л ь н ы м и приемами
исследования пальцевых отпечатков для установления тождества
личности преступника; 2) с у д е б н а я медицина, исследу-
ющая о р г а н и з м ч е л о в е к а и у с т а н а в л и в а ю щ а я ф о р м ы и с п о с о б ы
Н а с и л ь с т в е н н о г о л и ш е н и я жизни и причинения т е л е с н ы х п о в р е ж -
дений; 3 ) у г о л о в н а я т а к т и к а , и з у ч а ю щ а я приемы с о в е р -
шения р а з л и ч н ы х п р е с т у п л е н и й и способы к распознаванию
и о б н а р у ж е н и ю их; 4 ) с у д е б н а я фотография, приспо-
собленная специально к фотографированию об'ектов преступления.
Преступников и и с с л е д о в а н и ю д о к у м е н т о в и д р . в е щ е с т в е н н ы х
Доказательств; 5) судебная психопатология, изучающая
Отклонения от норм п с и х и ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и и у с т а н а в л и в а ю -
щая п с и х и ч е с к и е о с о б е н н о с т и ч е л о в е к а , в л и я ю щ и е на в м е н я е -
м о с т ь и т. д .
К ч и с л у т а к и х ж е в с п о м о г а т е л ь н ы х дисциплин, в х о д я щ и х
н область криминалистики, следует отнести и учение об
У г о л о в н о - с у д е б н ы х д о к а з а т е л ь с т в а х или тео-
рию д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права.
Со ние О б ' е д и н я я т а к и е р а з н о р о д н ы е о т р а с л и знаний,
науки об уго- к р и м и н а л и с т и к а я в л я е т с я с о в о к у п н о с т ь ю с а м ы х р а з -
повно-судебных н о о б р а з н ы х н а у ч н ы х знаний, об'единенных лишь
доказатель- „ е д и н с т в о м практического интереса", т. е. еди-
ствах. нод практической ц е л ы о — с о д е й с т в о в а т ь выяснению
Истины в у г о л о в н ы х д е л а х ( Л ю б л и н с к и й ) . Во всяком случае,
•среди этих знаний, и м е ю щ и х в с п о м о г а т е л ь н о е з н а ч е н и е д л я пра-
в и л ь н о й у с т а н о в к и у г о л о в н о г о п р о ц е с с а , е д в а ли не в а ж н е й ш е е
Место з а н и м а е т н а у к а об у г о л о в н ы х д о к а з а т е л ь с т в а х . О н а , н е с о м -
ненно, „ с о с т а в л я е т ц е н т р а л ь н ы й у з е л в с е й с и с т е м « с у д о п р о и з -
водства, душу всего уголовного процесса, начало д в и ж у щ е е ,
образующее,—статью процесса самую существенную, которая
обусловливает и устройство судов и все главные формы судо-
производства" (Спасович).
Теория д о к а з а т е л ь с т в пользуется как данными, полученными
йз и с т о р и ч е с к о г о о п ы т а п р а в о в о й жизни н а р о д о в и с у д е б н о й
Практики, т а к и р е з у л ь т а т а м и н а у ч н ы х д о с т и ж е н и й в о б л а с т и
в н у т р е н н е й п с и х и ч е с к о й жизни ч е л о в е к а и ч е л о в е ч е с к о г о м ы ш л е -

' ) Л а т . слово crimen—значит преступление, о т с ю д а — п о д криминалисти-


к о й — р а з у м е е т с я все, что имеет об'ектом изучения и исследования—преступле-
Пя и преступников.
ния. Поэтому с л е д у е т п р и з н а т ь п р а в и л ь н ы м о п р е д е л е н и е , чтсг
„теория с у д е б н ы х д о к а з а т е л ь с т в е с т ь ничто иное, к а к с в о д п р а к -
т и ч е с к и х правил, в ы р а б о т а н н ы х з а к о н о в е д е н и е м , философским
мышлением и судебной практикой, приведенных в систему
целым рядом мыслителей и имеющих главной пелыо способство-
вать открытию истины и возможно большему ограничению
вредного произвола с у д е й " . (Уильям Уильз).
П р е д м е т о м этой науки я в л я е т с я и з у ч е н и е т е х д а н н ы х , д о -
бытых человеческим опытом и наблюдением, которыми мы
можем п о л ь з о в а т ь с я , к а к д о к а з а т е л ь с т в а м и в у г о л о в н ы х д е л а х ,
как средствами у с т а н а в л и в а т ь истину в процессе уголовного
судопроизводства. Задача теории у г о л о в н ы х доказательств, таким
о б р а з о м , я с н а : она имеет целью—-помочь н а у к е у г о л о в н о г о про-
ц е с с а — н а й т и н а и б о л е е р а ц и о н а л ь н ы е и п р а в и л ь н ы е пути, с п о с о б ы
и приемы в деле раскрытия материальной уголовно-судебной
и с т и н ы . К о н е ч н о , эта з а д а ч а д о л ж н а о с у щ е с т в л я т ь с я в с о о т в е т -
ствии с классовыми задачами суда каждого данного государства,
к а к о б э т о м б у д е т с к а з а н о ниже.
О д н а к о не в с е д а н н ы е н а ш е г о о п ы т а и н а б л ю д е н и я в о в с е х
с л у ч а я х и при в с я к и х у с л о в и я х м о г у т с л у ж и т ь д о к а з а т е л ь с т в а м и
в уголовных делах. Не в с е приемы и с п о с о б ы д о к а з ы в а н и я
м о г у т б ы т ь о д и н а к о в о п р и г о д н ы и применимы и при и с с л е д о в а -
ниях, например, в о б л а с т и е с т е с т в е н н ы х и социальных наук,
и при у г о л о в н о - с у д е б н о м и с с л е д о в а н и и и с т и н ы .
Поэтому необходимо установить, к а к и е именно ф а к т ы и
о б с т о я т е л ь с т в а из о б л а с т и ф и з и ч е с к о й и п с и х и ч е с к о й жизни ч е л о -
в е к а м о г у т с л у ж и т ь с у д е б н ы м и д о к а з а т е л ь с т в а м и , к а к и е в и д ы или
категории доказательств допустимы в уголовном процессе и какие
из них и м е ю т с р а в н и т е л ь н у ю ц е н н о с т ь д л я д о к а з ы в а н и я . Из э т о г о
ж е в ы т е к а е т и н е о б х о д и м о с т ь д л я у ч е н и я о д о к а з а т е л ь с т в а х дать-
о п р е д е л е н н у ю к л а с с и ф и к а ц и ю д о к а з а т е л ь с т в , их к а т е г о р н о е или
в и д о в о е д е л е н и е и у к а з а т ь п р а в и л а п о л ь з о в а н и я этими д о к а з а -
т е л ь с т в а м и и оценки их.
Однако и этого недостаточно. Правильное и целесооб-
р а з н о е применение в уголовном процессе теоретических поло-
жений и правил о п о л ь з о в а н и и д о к а з а т е л ь с т в а м и предполагает,
что эти п о л о ж е н и я и п р а в и л а логически обоснованы, т. е.
что п р а в и л ь н о с т ь их с а м и х т а к ж е ч е м - т о д о к а з ы в а е т с я , о б ' я с -
няется и подтверждается. Кроме того для рационального пользо-
в а н и я этими п о л о ж е н и я м и , в ы в о д а м и и п р а в и л а м и , к а к и во-
в с я к о й д р у г о й н а у ч н о й о б л а с т и знаний, они д о л ж н ы б ы т ь изло-
жены в известной внутренней связи и последовательности; дру-
гими с л о в а м и , они д о л ж н ы б ы т ь п р и в е д е н ы в и з в е с т н у ю с и с т е м у .
И з л о ж е н н ы е б е з с и с т е м ы , о т д е л ь н ы е , д а ж е п р а в и л ь н ы е но с у щ е -
с т в у мысли, выводы, п о л о ж е н и я и правила не д а ю т н и к о г д а
целого законченного и у б е д и т е л 1 н о г о теоретического учения.
Наконец, применение д о к а з а т е л ь с т в , как с р е д с т в д о к а з ы в а -
ния и у с т а н о в л е н и я и с т и н ы в у г о л о в н о м п р о ц е с с е , — о с н о в а н о
на в н у т р е н н е й м ы с л и т е л ь н о й с п о с о б н о с т и ч е л о в е к а . М ы о ц е н и -
ваем ф а к т ы , с т р о и м с у ж д е н и я , д е л а е м в ы в о д ы и у м о з а к л ю ч е н и я
при помощи в н у т р е н н и х л о г и ч е с к и х п р о ц е с с о в , к о т о р ы е проис-
ходят в нашем сознании.
При о ц е н к е д о к а з а т е л ь с т в имеет з н а ч е н и е л о г и ч е с к о е по-
с т р о е н и е н а ш и х с у ж д е н и й о з н а ч е н и и т е х или д р у г и х д о к а з а -
т е л ь с т в с т о ч к и з р е н и я их и с т и н н о с т и или д о с т о в е р н о с т и . П о э т о м у
об'яснение этих внутренних логических процессов и применение
логических методов суждения к оценке д о к а з а т е л ь с т в — т а к ж е
Должно в х о д и т ь в с о д е р ж а н и е учения об у г о л о в н ы х доказа-
тельствах.
Т а к и м о б р а з о м , если мы п о п ы т а е м с я д а т ь п о л н о е о п р е д е -
Деление т е о р и и у г о л о в н ы х д о к а з а т е л ь с т в , т о м о ж е м сказать,,
что у ч е н и е об у г о л о в н о - с у д е б н ы х д о к а з а т е л ь -
с т в а х е с т ь т а к а я в с п о м о г а т е л ь н а я к н а у к е у г о л о в н о г о про-
цесса д и с ц и п л и н а , к о т о р а я имеет ц е л ь ю : 1) у к а з а т ь т е н а и б о л е е
р а ц и о н а л ь н ы е и п р а в и л ь н ы е пути, с р е д с т в а , с п о с о б ы и п р и е м ы
У с т а н о в л е н и я д о к а з а т е л ь с т в , при помощи к о т о р ы х м о ж е т б ы т ь
легче раскрыта истина в каждом уголовном деле; а вместе с тем
н а у ч н о о б о с н о в а т ь эти у к а з а н и я и и з л о ж и т ь их в и з в е с т н о й
последовательности и связи, т . е . д а т ь определенную систему
Доказательств, 2) у с т а н о в и т ь к а т е г о р н о е д е л е н и е д о к а з а -
т е л ь с т в или д а т ь их к л а с с и ф и к а ц и ю , т . е. д е л е н и е их на
о т д е л ь н ы е в и д ы с у к а з а н и е м с р а в н и т е л ь н о й ц е н н о с т и или з н а ч е -
ния о т д е л ь н ы х в и д о в д о к а з а т е л ь с т в в п р о ц е с с е и с с л е д о в а н и я
У г о л о в н ы х д е л , и 3) о б ' я с н и т ь х а р а к т е р т е х в н у т р е н н и х процес-
с о в н а ш е г о м ы ш л е н и я , при помощи к о т о р ы х мы м о ж е м д а т ь
л о г и ч е с к и - п р а в ильную оценку д о к а з а т е л ь с т в
с т о ч к и з р е н и я их д о с т о в е р н о с т и или и с т и н н о с т и .
На о с н о в е т е о р е т и ч е с к и х п о л о ж е н и й у ч е н и я о д о к а з а т е л ь -
ствах строится в отдельных государствах доказательственное
право или с и с т е м а д о к а з а т е л ь с т в , т. е. та ч а с т ь у г о л о в н о - п р о ц е с -
суального права, которая излагает правила, регулирующие
Процесс у с т а н о в л е н и я д о к а з а т е л ь с т в в у г о л о в н ы х д е л а х . Э т и м и
Правилами о б ы ч н о р а з р е ш а ю т с я в о п р о с ы , к о т о р ы е м о г у т б ы т ь
с в е д е н ы к т р е м о с н о в н ы м к а т е г о р и я м : 1) к а к и е , ф а к т ы м о г у т
п к а к и е не м о г у т б ы т ь д о к а з ы в а е м ы в п р о ц е с с е уголовного
с у д о п р о и з в о д с т в а ; 2) к а к и е д о к а з а т е л ь с т в а м о г у т б ы т ь п р е д с т а в -
ляемы о т н о с и т е л ь н о фактов, могущих быть доказываемыми,
И 3 ) кем и к а к и м о б р а з о м д о к а з а т е л ь с т в а д о л ж н ы б ы т ь п р е д -
с т а в л я е м ы при д о к а з ы в а н и и к а к о г о - л и б о ф а к т а ( Д ж . С т и ф е н ) .
В е с ь процесс установления истины в каждом уголовном
Деле п о с т р о е н на с о б и р а н и и , и с с л е д о в а н и и или п р о в е р к е д о к а -
з а т е л ь с т в и их о ц е н к е . С а м ы й ф а к т с о в е р ш е н и я преступного
Деяния, т. е. н а л и ч н о с т ь с у щ е с т в о в а н и я д а н н о г о общественно-
Опасного с о б ы т и я - д о л ж е н б ы т . ы д о к а з а н. Е с л и в с о в е р ш е н и и
этого преступления подозревается какое-либо лицо,—участие е г о
0 этом п р е с т у п л е н и и или п р и к о с н о в е н н о с т ь е г о д о л ж н ы б ы т ь
доказаны. В процессе предварительного расследования —
должны быть собраны и проверены данные, которыми дока-
з ы в а ю т с я и факт преступления, и виновность его соверши-
т е л я . На с у д е , в п р о ц е с с е о к о н ч а т е л ь н о г о р а з р е ш е н и я д е л а , —
о б в и н я е м ы й п о д л е ж и т о т в е т с т в е н н о с т и , но принятие п р о т и в него
м е р ы с о ц и а л ь н о й з а щ и т ы д о п у с т и м о т о л ь к о при у с л о в и и , если
д о к а з а н а его виновность.
О т с ю д а ясно, какое громадное значение для уголовного
п р о ц е с с а имеет у ч е н и е о б у г о л о в н ы х д о к а з а т е л ь с т в а х .
П р а в и л ь н а я у с т а н о в к а и о ц е н к а д о к а з а т е л ь с т в — в л и я е т на
и с х о д у г о л о в н о г о д е л а и имеет р е ш а ю щ е е з н а ч е н и е . В э т о м не
т р у д н о у б е д и т ь с я , если о б р а т и т ь с я к п р а к т и к е п р е д в а р и т е л ь н о г о
р а с с л е д о в а н и я и с у д а по д е л а м о п р е с т у п л е н и я х и о т м е т и т ь ,
какие тяжкие и опасные последствия возможны для практиче-
ских работников,—органов расследования и суда, —при незнаком-
с т в е с о б щ и м у ч е н и е м об у г о л о в н ы х д о к а з а т е л ь с т в а х и н е у м е н и и
оперировать с доказательствами в уголовном процессе.

Г Л А В А II.

Значение правильной установки и оценки доказательств


в уголовном процессе.

Значение пра- Значение правильного пользования и собирания


вильной уста- д о к а з а т е л ь с т в я с н о из самой с у щ н о с т и и цели у г о -
новки и оценки л о в н о г о процесса. У г о л о в н ы й п р о ц е с с имеет в в и д у
о б е с п е ч и т ь н а и б о л е е п о л н о е и п р а в и л ь н о е приме-
с точки зрения „
основных целей пение норм у г о л о в н о - м а т е р и а л ь н о г о права, з а щ и щ а -
уголовного про- ю щ и х г о с п о д с т в о т о г о или и н о г о к л а с с а . И м е н н о
цесса. для более полного и правильного применения
норм у г о л о в н о - м а т е р и а л ь н о г о п р а в а и у с т а н а в л и в а е т с я о с о б а я си-
с т е м а п р и н у д и т е л ь н ы х норм, в с о в о к у п н о с т и с в о е й о б р а з у ю щ а я
у г о л о в н о - п р о ц е с с у а л ь н о е право. П о с л е д н и е , т а к ж е к а к и н о р м ы
уголовно-материального права, таким образом, выполняют общест-
венную функцию укрепления и охраны существующего обществен-
н о г о с т р о я , с т о ю разницей, ч т о они в ы п о л н я ю т эту ф у н к ц и ю
косвенным образом, с п о с о б с т в у я правильному и полному п р и м е -
н е н и ю у г о л о в н о - м а т е р и а л ь н ы х норм.
Д л я п р а в и л ь н о г о и п о л н о г о п р и м е н е н и я норм у г о л о в н о - м а -
териального права в каждом отдельном случае уголовный процесс
по н е о б х о д и м о с т и с т а в и т с в о и м и з а д а ч а м и : в о - п е р в ы х , о б н а р у -
жить преступника, в о - в т о р ы х , в ы я в и т ь все о б с т о я т е л ь с т в а пре-
с т у п н о г о д е я н и я и, в - т р е т ь и х , у с т а н о в и т ь ( п о с к о л ь к у р е ч ь и д е т
о с ш е т с к о м у г о л о в н о м п р о ц е с с е ) м е р ы с о ц и а л ь н о й з а щ и т ы , т. е.
т е м е р ы , к о т о р ы е с п о с о б н ы з а щ и т и т ь т р у д я щ и х с я от о п а с н о с т е й ,
с в я з а н н ы х с д а н н ы м п р е с т у п л е н и е м и лицом, е г о с о в е р ш и в ш и м . ;
— и —

При р а с с л е д о в а н и и и р а з р е ш е н и и у г о л о в н ы х дел в о з н и к а е т
Целый р я д г л а в н ы х и в т о р о с т е п е н н ы х в о п р о с о в . П р е ж д е в с е г о ,
в о з н и к а е т в о п р о с , б ы л о ли в д е й с т в и т е л ь н о с т и д а н н о е п р е с т у п -
ление. Э т о д а л е к о не по в с е м у г о л о в н ы м д е л а м я с н о . Нередко—•
это с а м ы й з а п у т а н н ы й в о п р о с в д е л е .
П о д е л а м об у б и й с т в е м о ж е т в о з н и к н у т ь с о м н е н и е , что в д е й -
с т в и т е л ь н о с т и имело м е с т о н е у б и й с т в о , а с а м о у б и й с т в о . По д е -
лам о п о д ж о г е м о ж е т в о з н и к н у т ь в о п р о с о в о з м о ж н о с т и п о ж а р а
по с л у ч а й н ы м причинам. Но е с л и д а ж е ф а к т п р е с т у п л е н и я н и к а -
ких сомнений не в ы з ы в а е т , в о з н и к а е т д р у г о й ч р е з в ы ч а й н о с у щ е с т -
венный вопрос, кто совершил данное преступление, действительно
ли е г о с о в е р ш и л о б в и н я е м ы й , или же он к п р е с т у п л е н и ю ника-
к о г о о т н о ш е н и я не имеет П р е д п о л о ж и м , д а л е е , что с т о ч н о с т ь ю
в ы я с н е н о , к т о именно с о в е р ш и л д а н н о е п р е с т у п л е н и е . Д о с т а т о ч н о
Ли э т о д л я т о г о , ч т о б ы п р а в и л ь н о п р и м е н и т ь меру с о ц и а л ь н о й
защиты? Недостаточно. Д л я этого надо выяснить некоторые
подробности и о б с т о я т е л ь с т в а о личности с о в е р ш и в ш е г о престу-
пление, о причинах, т о л к н у в ш и х е г о на п р е с т у п л е н и е , с л о в о м , р я д
о б с т о я т е л ь с т в , т о л ь к о з н а я к о т о р ы е , молено с у д и т ь о с т е п е н и с о -
циальной о п а с н о с т и д а н н о г о лица.
Д л я т о г о же, чтобы разрешить правильно все главные и
второстепенные вопросы, возникающие в каждом уголовном деле,
Нет иного пути, кроме пути собирания, уста-
новки и о ц е н к и д о к а з а т е л ь с т в . О т того, в какой мере
правильно, своевременно и умело собираются и оцениваются до-
казательства, таким образом, в решающей степени зависит дости-
ж е н и е о с н о в н ы х целей п р о ц е с с а .
На о с н о в а н и и ч е г о , например, м о ж н о р а з р е ш и т ь в о п р о с о т о м ,
б ы л о или не б ы л о в д е й с т в и т е л ь н о с т и п р е с т у п л е н и е ? Т о л ь к о на
о с н о в а н и и т е х или и н ы х д о к а з а т е л ь с т в , которые, стало-быть,
п р е д в а р и т е л ь н о , п р е ж д е чем с д е л а т ь т о т или иной в ы в о д , надо
с о б р а т ь и к о т о р ы м н а д о д а т ь п р а в и л ь н у ю о ц е н к у . Е с л и мы г о в о -
рим, что в д а н н о м с л у ч а е ф а к т п р е с т у п л е н и я н е с о м н е н е н , т о э т о
з н а ч и т , ч т о налицо д о к а з а т е л ь с т в а , к о т о р ы е мы о ц е н и в а е м , к а к
б е з у с л о в н о у с т а н а в л и в а ю щ и е ф а к т п р е с т у п л е н и я . Е с л и мы при-
х о д и м к в ы в о д у , что з а п о д о з р е н н ы й И в а н о в к п р е с т у п л е н и ю не-
п р и ч а с т е н , т о э т о з н а ч и т , что т а к и х д о к а з а т е л ь с т в , к о т о р ы е мы
о ц е н и в а л и б ы , к а к д о с т а т о ч н ы е д л я признания у ч а с т и я И в а н о в а
в п р е с т у п л е н и и , не с о б р а н о .
„Доказательства,—правильнозамечаетСлучевский, занимают
Ц е н т р а л ь н о е м е с т о в п р о ц е с с е , и к у с т а н о в к е их и о ц е н к е с в о -
д я т с я в с е т е п р о ц е с с у а л ь н ы е д е й с т в и я , из с о в о к у п н о с т и к о т о р ы х
слагается сущность уголовного процесса".
„ В е с ь уголовный процесс, с о б с т в е н н о г о в о р я , — в ы р а ж а е т ту
Же м ы с л ь проф. В л а д и м и р о в , — с в о д и т с я к с п о с о б а м с о б и р а н и я
и эксплоатации доказательств, с целью восстановить перед судом
Црошедшее событие в наивозможно в е р н ы х и подробных чертах".
К а с а я с ь у т в е р ж д е н и я а в т о р а з н а м е н и т о г о т р а к т а т а „о с у д е б -
н ы х д о к а з а т е л ь с т в а х " Б е н т а м а о том, что „ о б щ е у п о т р е б и т е л ь н о е
и с с к у с т в о д о к а з ы в а н и я " именно в п р а к т и к е с у д о в п р и о б р е т а е т
н а и б о л ь ш е е з н а ч е н и е и н а и б о л ь ш у ю в а ж н о с т ь , А. В ы ш и н с к и й
замечает: „ В э т и х с л о в а х с т а р о г о ю р и с т а нет н и к а к о г о пре-
у в е л и ч е н и я , ибо о с н о в н о й з а д а ч е й с у д а я в л я е т с я д о к а з а т е л ь -
ство факта преступления и виновности обвиняемого . . . ".
Несхолько иллю- Повседневная судебно-следственная практика
страций из су- д а е т м н о ж е с т в о я р к и х и л л ю с т р а ц и й т о г о г р о м а д н о г о ,
дебно-след- п о д ч а с р е ш а ю щ е г о з н а ч е н и я , к о т о р о е имеет в д е л е
тики""пояснят- Р а с к Р ы т и я п р е с т у п л е н и й и п р а в и л ь н о г о р а з р е ш е н и я
щих'значение" Д е л — с т е п е н ь п р а в и л ь н о с т и р а б о т ы ПО; с о б и р а н и ю
правильной уста- и о ц е н к е д о к а з а т е л ь с т в ,
новки и оценки М ы имеем р я д ф а к т о в , к о г д а на п е р в ы й в з г л я д
доказательств. в е с ь м а з а п у т а н н ы е и с л о ж н ы е п р е с т у п л е н и я в про-
цессе предварительного и с у д е б н о г о следствия получали настолько
п о л н у ю и и с ч е р п ы в а ю щ у ю о б р и с о в к у , что в с е , что в д е л е каза-
л о с ь темным и неясным, становилось вполне понятным, получало
полное об'яснение.
М ы имеем р я д ф а к т о в , к о г д а по н е з н а ч и т е л ь н ы м и, на пер-
в ы й в з г л я д , н е с т о ю щ и м в н и м а н и я нитям и с л е д а м , с з а м е ч а т е л ь -
ной п о л н о т о ю р а с к р ы в а л с я в е с ь с л о ж н ы й к л у б о к т о н к о и у м е л о
замаскированного преступления
А н а л и з т о г о пути, к о т о р ы й в е л в к а ж д о м о т д е л ь н о м с л у ч а е
к т а к и м р е з у л ь т а т а м , с т о ч к и зрения з а д а ч н а ш е г о у г о л о в н о г о
п р о ц е с с а , н е и з м е н н о у к а з ы в а е т на т о , ч т о э т о б ы л п у т ь инициа-
тивного, планового, продуманного и своевременного с о б и р а н и я
д о к а з а т е л ь с т в и правильной о ц е н к и доказательств.
Н а р я д у с этим мы имеем о б щ е и з в е с т н ы е д е ф е к т ы п р е д в а -
рительного расследования и судебного разрешения у г о л о в н ы х
дел, в результате которых в одних случаях преступления оста-
в а л и с ь и о с т а ю т с я н е р а с к р ы т ы м и , н е с м о т р я на т о , ч т о и м е л и с ь
о б ' е к т и в н ы е в о з м о ж н о с т и д л я р а с к р ы т и я их, в д р у г и х — р а с к р ы -
т и е с о п р о в о ж д а л о с ь излишиими „ н а к л а д н ы м и р а с х о д а м и " , излиш-
ними з а т р а т а м и в р е м е н и и с р е д с т в и з а г р о м о ж д е н и е м д е л а н е -
н у ж н ы м б а л л а с т о м , а в - т р е т ь и х , р а с с л е д о в а н и е шло по л о ж н о м у
пути, п р и в л е к а л и с ь и о с у ж д а л и с ь л ю д и , н и к а к о г о о т н о ш е н и я
к п р е с т у п л е н и ю не и м е в ш и е .
А н а л и з т е х путей, к о т о р ы е в к а ж д о м о т д е л ь н о м с л у ч а е в е л и
к столь печальным результатам, неизменно показывает, что обу-
словившие такие результаты дефекты в конечном счете сводились
или к н е п р а в и л ь н о с т я м и к р у п н ы м о ш у б к а м в у с т а н о в к е и
собирании д о к а з а т е л ь с т в , или к к р у п н ы м н е п р а в и л ь н о с т я м
в о ц е н к е их, или, н а к о н е ц , к н е п р а в и л ь н о с т я м , о д н о в р е м е н н о
допускавшимся и в собирании и в оценке д о к а з а т е л ь с т в .
Бот в каких областях коренятся дефекты, в результате ко-
т о р ы х мы имеем и в ы с о к и й п р о ц е н т п р е к р а щ е н и я у г о л о в н ы х д е л ,
ш и р о к и е „ н о ж н и ц ы " м е ж д у в ы в о д а м и по у г о л о в н ы м д е л а м ripe-
Д в а р и т е л ь н о г о р а с с л е д о в а н и я и в ы в о д а м и по ним ж е с у д а (про-
цент о п р а в д а т е л ь н ы х п р и г о в о р о в 1 , т а к и е ж е н о ж н и ц ы м е ж д у
в ы в о д а м и с у д о в п е р в о й и к а с с а ц и о н н о й инстанции и т. д.
Н е т ни н а д о б н о с т и , ни в о з м о ж н о с т и в р а м к а х н а с т о я щ е й
книги д е т а л ь н о а н а л и з и р о в а т ь м н о г о ч и с л е н н ы е в ы д а ю щ и е с я к а -
з у с ы судебно-следственной практики, иллюстрирующие сказанное
о з н а ч е н и и п р а в и л ь н о й у с т а н о в к и и п р а в и л ь н о й оценки д о к а з а -
тельств, И н т е р е с у ю щ и х с я анализом под у к а з а н н ы м углом зрения
о т д е л ь н ы х в ы д а ю щ и х с я к а з у с о в мы о т с ы л а е м к нашим к н и г а м
»Искусство расследования" и „Расследование должностных и хо-
з я й с т в е н н ы х п р е с т у п л е н и й " . Н е к о т о р ы е и л л ю с т р а ц и и нами при-
водятся ниже в связи с изложением о т д е л ь н ы х положений совре-
менного учения о доказательствах. З д е с ь для уяснения сказанного
о значении правильной установки и оценки д о к а з а т е л ь с т в с точки
зрения о с н о в н ы х целей п р о ц е с с а д о с т а т о ч н о на в ы д е р ж к у при-
в е с т и н е с к о л ь к о ф а к т о в о т м е н ы п р и г о в о р о в У КК В е р х с у д а Р С Ф С Р .
„... П р и г о в о р основан (читаем мы в о д н о м из о п р е д е -
лений У К К В е р х с у д а за 1 9 2 6 г . — с б о р . о п р . 1 9 2 6 г. ч. 1 с т р . 107)
Исключительно на у м о з а к л ю ч е н и я х и п р е д п о л о ж е н и я х с у д а , т а к
Как пет д а ж е к о с в е н н ы х у л и к , а п о к а з а н и я п о т е р п е в ш е г о т а к ж е
Иосят х а р а к т е р п р е д п о л о ж е н и й " .
„... Д а н н ы е д е л а не с о д е р ж а т никаких улик, а содер-
жат л и ш ь с л у х и и с п л е т н и " — ч и т а е м в другом определении
(там ж е , с т р . 15).
В чем, с т а л о б ы т ь , в д а н н ы х с л у ч а я х з а к л ю ч а л а с ь о ш и б к а
с у д о в , п о в л е к ш а я за с о б о ю о т м е н у с о о т в е т с т в у ю щ и х п р и г о в о р о в ? .
О ч е в и д н о , о ш и б к а л е ж и т в п л о с к о с т и к а к с о б и р а н и я , т а к и оценки
Д о к а з а т е л ь с т в а о б о и х с л у ч а я х : 1) о г р а н и ч и л и с ь с о б и р а н и е м „слу-
х о в и п р е д п о л о ж е н и й " и 2) придали с л у х а м и п р е д п о л о ж е н и я м
Д о к а з а т е л ь с т в е н н о е з н а ч е н и е , к о т о р о г о они, с о г л а с н о э л е м е н т а р н ы х
правил т е о р и и д о к а з а т е л ь с т в , не имеют и и м е т ь не м о г у т . Н е с о -
мненно, в д а н н ы х и п о д о б н ы х им с л у ч а я х мы имеем н е д о с т а т о ч -
ную о р и е н т и р о в к у с у д а и о р г а н о в п р е д в а р и т е л ь н о г о р а с с л е д о в а -
ния в э л е м е н т а р н ы х в о п р о с а х с о в р е м е н н о й т е о р и и д о к а з а т е л ь с т в .
Или б е р е м д р у г о е о п р е д е л е н и е У К К В е р х с у д а :
.... В качестве основания для обвинения Попова и Со-
колова суд привел т о о б с т о я т е л ь с т в о , что п о д с у д и м ы е не
Представили д о к а з а т е л ь с т в с в о е й н е в и н о в н о с т и ; т а к а я м о т и в и -
ровка является в корне неправильной, так как подсудимый в о в с е
не о б я з а н д о к а з ы в а т ь с в о ю н е в и н о в н о с т ь , а, н а о б о р о т , на с у д е
H следствии лежит обязанность обосновать пред'явленное подсу-.
Димым о б в и н е н и е и с о б р а т ь д о с т а т о ч н ы е д о к а з а т е л ь с т в а " ( „ С у д
П р а к т и к а " № 2 - 1 9 2 7 г.).
З д е с ь опять-таки с у д первой инстанции игнорировал одно
Нз э л е м е н т а р н ы х п о л о ж е н и й с о в р е м е н н о г о у ч е н и я о д о к а з а т е л ь -
с т в а х , п р и н я в о т с у т с т в и е д о к а з а т е л ь с т в н е в и н о в н о с т и за д о к а з а -
тельство виновности обвиняемых. Известно, что с такого рода
°бвинителыіым подходом еще довольно часто приходится стал-
киваться в с у д е б н о - с л е д с т в е н н о й практике, и этот неправильный
п о д х о д с к а з ы в а е т с я не т о л ь к о на о ц е н к е , но и на с о б и р а н и и д о к а -
зательств, обусловливая неполноту и односторонность расследо-
вания.
Или—далее:
„... Из д е л а нельзя понять, как согласуется убийство
Н о в и к о в ы м п р о ф е с с о р а Б р а у н а с п р е б ы в а н и е м Н о в и к о в а в то
же время в партклубе, поскольку ряд д о к а з а т е л ь с т в устанавли-
в а е т alibi Н о в и к о в а . . . "
В д а н н о м примере д о п у щ е н а б ы л а , к а к с у д о м , т а к и пред-
варительным следствием ошибка в двояком направлении Во-пер-
в ы х , в ы в о д ы с т р о и л и с ь на п р о с т о м и г н о р и р о в а н и и ч а с т и д о к а -
з а т е л ь с т в ( д о к а з а т е л ь с т в alibi), м е ж д у т е м как о ц е н к а д о к а з а т е л ь с т в
не м о ж е т с в о д и т ь с я к и г н о р и р о в а н и ю и н е р а с с м о т р е н и ю части
доказательств Можно, рассмотрев все имеющиеся в деле дока-
з а т е л ь с т в а , п р и з н а т ь б о л е е д о с т о в е р н ы м и одни, о т д а т ь им пред-
п о ч т е н и е п е р е д д р у г и м и , но п р о с т о о с т а в л я т ь ч а с т ь д о к а з а т е л ь с т в
без р а с с м о т р е н и я н е л ь з я . В о - в т о р ы х , ни п р е д в а р и т е л ь н о е с л е д '
с т в и е , ни с у д по д а н н о м у д е л у не р а з р е ш и л и и м е ю щ и х с я в д е л е
п р о т и в о р е ч и й , не приняли, мер к в ы я в л е н и ю в о з м о ж н о с т и илй
н е в о з м о ж н о с т и т о г о , ч т о Н о в и к о в мог уйти и з а т е м в е р н у т ь с я
в п а р т к л у б и т е м с а м ы м с о з д а т ь у с в и д е т е л е й у б е ж д е н и е в его
alibi.
И з в е с т н ы , д а л е е , ге о ш и б к и к а к п р е д в а р и т е л ь н о г о , т а к и су-
д е б н о г о с л е д с т в и я , к о т о р ы е с в я з а н ы с п е р е о ц е н к о й з н а ч е н и я от-
дельных видов доказательств, в частности сознания обвиняемого.
Переоценка значения сознания обвиняемого обычно влияла самым
о т р и ц а т е л ь н ы м о б р а з о м на в ы я в л е н и е и с о б и р а н и е о б ' е к т и в н ы х
д о к а з а т е л ь с т в по д е л у . И з в е с т н ы ф а к т ы н е и с п о л ь з о в а н и я э к с п е р -
т и з ы в с л у ч а я х , к о г д а п р и г л а ш е н и е е е в ы т е к а л о из в с е й ситуаций
дела, и, н а о б о р о т , в б е с ц е л ь н о м и с п о л ь з о в а н и и экспертизы,
к о т о р а я п р и г л а ш а л а с ь без н у ж д ы , и к з а к л ю ч е н и я м к о т о р о й ч а с т о
или п о д х о д и л и с о в е р ш е н н о . н е к р и т и ч е с к и , или б е з о с н о в а т е л ь н о
их о т в е р г а л и .
В с е эти и п о д о б н ы е им ф а к т ы п о в с е д н е в н о й судебно-след-
с т в е н н о й п р а к т и к и с о ч е в и д н о с т ь ю у к а з ы в а ю т , что п у т ь к пра-
вильному разрешению уголовного дела во в с е х без исключения
случаях идет через правильную установку и правильную оценку
д о к а з а т е л ь с т в , и что поэтому п р а в и л ь н а я о р и е н т и р о в к а в о с н о в -
ных положениях современного учения о доказательствах является
н е о б х о д и м о с т ь ю и н е о б х о д и м о с т ь ю т е м б о л е е о с т р о й , чем в боль-
шей с т е п е н и в к а ч е с т в е з л о б о д н е в н о й з а д а ч и в ы д в и г а е т с я з а д а ч а
качественного улучшения следственной и судебной работы.
Вместе с тем п о д ч е р к и в а е т с я и н е о б х о д и м о с т ь д а л ь н е й ш е й
теоретической проработки проблем учения о д о к а з а т е л ь с т в а х
в условиях и применительно к задачам пролетарского государства-
С о в е р ш е н н о ясно, что не в с е „ о т к р о в е н и я " б у р ж у а з н ы х т е о р е т и к о в
в д а н н о й о б л а с т и приемлемы; н е к о т о р ы е т р е б у ю т к р и т и ч е с к о й
Проверки п о д у к а з а н н ы м у г л о м з р е н и я . У ч е н и е о д о к а з а т е л ь с т в а х , .
Как у в и д и м н и ж е , не з а с т ы л о и не м о г л о з а с т ы т ь на у р о в н е , д о
Которого о к а з а л а с ь способной подняться буржуазная теория. Со-
к е т с к а я т е о р и я д о к а з а т е л ь с т в не т о ж д е с т в е н н а с о в р е м е н н о й б у р -
жуазной и у ж е внесла в положения последней ряд с у щ е с т в е н н ы х
Изменений. Н о в т о ж е в р е м я п р и х о д и т с я к о н с т а т и р о в а т ь и то,
Кто п о к а т е о р е т и ч е с к и м и п р а к т и ч е с к и м п р о б л е м а м советского
Учения о д о к а з а т е л ь с т в а х по р я д у ( б о л ь ш е ю ч а с т ь ю о б ' е к т и в н ы х )
Причин м а р к с и с т с к а я ю р и д и ч е с к а я м ы с л ь у н а с д а л е к о не пос-
вящала т о г о внимания, которого разработка этих проблем заслу-
живает. По д а н н ы м вопросам советскую литературу мы
Имеем в е с ь м а н е з н а ч и т е л ь н у ю и в е с ь м а о т р ы в о ч н о г о х а р а к т е р а .

Г Л А В А III.

Понятие об уголовно-судебных доказательствах.

Что понимается В ы ш е б ы л о у к а з а н о , что о с н о в н а я з а д а ч а с у д е б -


п
°д доказатель- н о г о и с с л е д о в а н и я по у г о л о в н ы м д е л а м — у с т а н о в л е н и е
ством вообще, м а т е р и а л ь н о й истины.
В с я к о е и с с л е д о в а н и е в о б л а с т и ч е л о в е ч е с к о г о знания на-
п р а в л е н о к о г ы с к а и и ю или у с т а н о в л е н и ю и с т и н ы . Н а у ч н а я истина
Постигается в р е з у л ь т е н а б л ю д е н и я и изучения т е х или д р у г и х
Познаваемых я в л е н и й , ф а к т о в или п р е д м е т о в в н е ш н е г о или в н у т -
реннего мира ч е л о в е к а . Н а б л ю д а я эти я в л е н и я , ф а к т ы и п р е д м е т ы ,
Ученый с т р о и т с в о и с у ж д е н и я о с в о й с т в е , р о д е и п р и з н а к а х на-
блюдаемых об'ектов, об их с в я з и и в з а и м о о т н о ш е н и и между
с°бой и т. д. и д е л а е т в ы в о д ы , к о т о р ы е он п р и з н а е т за д о с т о -
верные. Э т и в ы в о д ы с о з д а ю т "в нем у б е ж д е н и е , у в е р е н н о с т ь в
Истинности или л о ж н о с т и т е х ф а к т о в или положений, к о т о р ы е
Являлись п р е д м е т о м и с с л е д о в а н и я . О д н а к о э т о у б е ж д е н и е м о ж е т
^ с т а в и т ь с я л и ш ь п о с л е т о г о , к а к и с с л е д у е м ы е ф а к т ы или поло-
жения п о д т в е р ж д е н ы или д о к а з а н ы к а к и м и - т о д а н н ы м и .
„ В с е т е д а н н ы е , к о т о р ы е п о р о ж д а ю т в нас и з в е с т н о е у б е ж -
дение, в с е , что у б е ж д а е т у м наш в и с т и н н о с т и или л о ж н о с т и
^икого-либо ф а к т а или п о л о ж е н и я , н а з ы в а е т с я д о к а з а т е л ь -
с Т в о м вообще" (Тальберг).
Судебное исследование о п е р и р у е т е преступными действиями
Или я в л е н и я м и . К а ж д о е т а к о е я в л е н и е с л а г а е т с я из о т д е л ь н ы х
Действий или ф а к т о в , и с т и н н о с т ь к о т о р ы х д о л ж н а б ы т ь д о к а з а н а ,
и т о г д а они л о ж а т с я в о с н о в у п р и г о в о р а с у д а . С у д о м в о т н о ш е -
нии ц е л о г о р я д а о б с т о я т е л ь с т в , о т н о с я щ и х с я к у г о л о в н о м у д е л у ,
Риврешаются в о п р о с ы о том, имели-ли м е с т о в д е й с т в и т е л ь н о с т и
е-или другие ф а к т ы , и в к а к о й причинной с в я з и н а х о д и л и с ь
Ни с д р у г и м и и с с л е д у е м ы м и ф а к т а м и .
Д о к а з а т ь ж е и с т и н у т а к и х ф а к т о в — з н а ч и т у с т а н о в и т ь иХ
д о с т о в е р н о с т ь . К а к о в бы ни б ы л ф а к т , к к а к о й - б ы к а т е г о р и и он
ни о т н о с и л с я , — е с л и мы у б е ж д а е м с я в е г о д о с т о в е р н о с т и , мы
признаем е г о за истину.
Факты подле- Факты, являющиеся предметом исследования в
жащие доказы- у г о л о в н о м д е л е , ч р е з в ы ч а й н о р а з н о о б р а з н ы . Г о в о р ! І
ванию в про- о с у д е б н ы х ф а к т а х , п о д л е ж а щ и х д о к а з ы в а н и ю с
цессе судебного т о ч к и з р е н и я их и с т и н н о с т и , д о с т о в е р н о с т и , с л е д у е т
исследования. п о н и м а т ь п о д этим в с ю с о в о к у п н о с т ь д е й с т в и й , преД'
м е т о в и ф а к т и ч е с к и х о б с т о я т е л ь с т в , из к о т о р ы х с л а г а е т с я иссле-
дуемое судом преступное событие.
На д о р о г е н а й д е н труп с признаками н а с и л ь с т в е н н о й смерти
— э т о е с т ь ф а к т . О т м е с т о н а х о ж д е н и я т р у п а б е ж а л ч е л о в е к , ко-
торый махал о к р о в а в л е н н ы м ножем,—эти действия человека—'
т о ж е ф а к т . З а н е с к о л ь к о минут д о у б и й с т в а э т о г о ч е л о в е к а ви-
д е л и с в и д е т е л и , и он б ы л в в о з б у ж д е н н о м с о с т о я н и и ; э т о д у ш е в -
ное с о с т о я н и е — т о ж е ф а к т . П о д о з р е в а е м ы й в у б и й с т в е произносил
и з в е с т н ы е с л о в а , и эти с л о в а — т о ж е ф а к т . П о д о з р е в а е м ы й под-
вергается исследованию в состоянии умственных способностей,
причем н а б л ю д а е т с я т о или д р у г о е с о с т о я н и е е г о внутренних
о р г а н о в или и з в е с т н о е п с и х и ч е с к о е н а с т р о е н и е е г о , и э т о —свое-
о б р а з н ы е ф а к т ы . П о д о з р е в а е м ы й р а н ь ш е д е л а л у г р о з ы убитому
— т о ж е о т д е л ь н ы й ф а к т . При о с м о т р е о р у д и я у б и й с т в а - ножа—-
отмечена о с о б а я примета на л е з в и и , и э т а п р и м е т а — п р и з н а к ,
фактическая особенность ножа—тоже факт.
С л о в о м , не т о л ь к о вся с о в о к у п н о с т ь физиче-
с к и х в е щ е й и в з а и м о о т н о ш е н и е и х , но. и всякое
п с и х и ч е с к о е состояние, как и в о о б щ е всякое
с о о т н о ш е н и е между предметами и л ю д ь м и — яв-
ляется областью подлежащих судебному иссле-
дованию фактов.
Э т и ф а к т ы , как мы у ж е в и д е л и , м о г у т б ы т ь д о к а з ы в а е м ы "
процессе расследования и суда другими фактами.
Факты как И с с л е д у е м ы й ф а к т , к о т о р ы й д о к а з ы в а е т с я , о ко-
предметы'дока- Т0 Р 0М м ы д е л а е м з а к л ю ч е н и е — н а з ы в а е т с я п р е д м е -
зательств и как т о м д о к а з а т е л ь с т в а ( р и м с к и е ю р и с т ы называли
средства дока- factum p r o b a n d u m ) : он я в л я е т с я таким о б с т о я т е л ь с т -
зывания. B 0 M j К 0 Т 0 р 0 е И у Ж н о д о к а з а т ь , ч т о б ы у б е д и т ь с я в его
с у щ е с т в о в а н и и или н е с у щ е с т в о в а н и и . Т о т же ф а к т , при noMon'.'f
к о т о р о г о д о к а з ы в а е т с я и с с л е д у е м ы й ф а к т , на о с н о в а н и и которого
мы д е л а е м з а к л ю ч е н и е о н е м — н а з ы в а е т с я с р е д с т в о м дока-
з а т е л ь с т в а (factum p r o b a n s ) , т. е. о б с т о я т е л ь с т в о м , на осно-
вании к о т о р о г о мы у б е ж д а е м с я в с у щ е с т в о в а н и и или н е с у щ е с т -
вовании исследуемого факта.
И з э т о г о о п р е д е л е н и я мы у ж е видим, что „ в с я к о е доказа-
тельство з а к л ю ч а е т в с е б е по крайней мере д в а различных
ф а к т а : один, к о т о р ы й м о ж н о н а з в а т ь г л а в н ы м , — т о т , которого
с у щ е с т в о в а н и е или н е с у щ е с т в о в а н и е п р е д с т о и т д о к а з а т ь ; другой
факт—вероятный, который служит для доказательства существо-
в а н и я или н е с у щ е с т в о в а н и я г л а в н о г о ф а к т а " . ( Б е н т а м ) .
У пассажира в вагоне трамвая украли кошелек с деньгами,
п о д о з р е н и е в к р а ж е пало на е г о с о с е д а . Э т о — ф а к т , к о т о р ы й н а д о
д о к а з а т ь ; это п р е д м е т д о к а з а т е л ь с т в а в д а н н о м с л у ч а е . С в и д е т е л и
видели, как подозреваемый жался к потерпевшему и что-то в ы -
т а щ и л у п а с с а ж и р а из к а р м а н а и положил к с е б е за п а з у х у . Э т о —
вероятные факты, которыми доказывается совершение кражи
у пассажира его соседом. Опрос свидетелей и обыск подозре-
в а е м о г о , при к о т о р о м о б н а р у ж е н у н е г о к о ш е л е к п о т е р п е в ш е г о , —
это средства, при помощи которых может быть доказан
„ г л а в н ы й " ф а к т . Эти ф а к т ы я в л я ю т с я д о к а з а т е л ь с т в а м и в д е л е
против подозреваемого.
Но к а ж д ы й в е р о я т н ы й ф а к т , ч т о б ы б ы т ь ч і р и з н а н н ы м за
д о к а з а т е л ь с т в о , д о л ж е н и м е т ь в г л а з а х и с с л е д у ю щ е г о или с у д ь и —
характер д о с т о в е р н о г о ф а к т а . Т о л ь к о т о , что м о ж е т при-
в е с т и с у д ь ю к у б е ж д е н и ю в и с т и н н о с т и или л о ж н о с т и т о г о или
другого исследуемого в уголовном деле обстоятельстве может
б ы т ь признано за д о к а з а т е л ь с т в о в у г о л о в н о м п р о ц е с с е .
Понятие об уго- Понятие об уголовно-судебном доказательстве
ловно-судебном не м о ж е т б ы т ь о б о б щ е н о к а к и м и - н и б у д ь признаками
доказательстве, о п р е д е л е н н о г о в и д а . Н е с м о т р я на р а з н о о б р а з и е д а -
ваемых в литературе о п р е д е л е н и й э т о г о понятия можно дать
т о л ь к о с а м о е о б щ е е о п р е д е л е н и е е г о , и с х о д я из у к а з а н н о г о в ы ш е
"анализа о с о б е н н о с т е й с у д е б н о г о и с с л е д о в а н и я и с т и н ы .
Под у г о л о в н о - с у д е б н ы м д о к а з а т е л ь с т в о м
с л е д у е т понимать всякий факт, имеющий назна-
чением вызвать в судье у б е ж д е н и е в существова-
нии или н е с у щ е с т в о в а н и и какого-либо обстоя-
тельства, с о с т а в л я ю щ е г о предмет с у д е б н о г о
и с с л е д о в а н и я (Владимиро.в).
У п р о щ а я т е о р е т и ч е с к о е о п р е д е л е н и е э т о г о п о н я т и я и отме-
чая п р а к т и ч е с к у ю ц е л ь построения системы доказательств в
уголовном процессе, можно с к а з а т ь также, что п о д доказа-
т е л ь с т в а м и в у г о л о в н о-п р о ц е с с у а л ь н о м смысле
с л е д у е т р а з у м е т ь лишь такие факты или обсто-
ятельства, которые с п о с о б н ы в той или д р у г о й
степени п о с л у ж и т ь материалом для ответа на
о с н о в н ы е в о п р о с ы у г о л о в н о с о п р о ц е с с а: б ы л о л и
п р е с т у п л е н и е и к т о в и н о в н и к е г о (Вышинский).
О б ' е м и с о д е р ж а н и е понятия у г о л о в н о - с у д е б н о г о доказа-
т е л ь с т в а в истории р а з в и т и я у г о л о в н о - п р о ц е с с у а л ь н о г о права
претерпевают постоянные изменения. В связи с развитием
научных знаний, — т е х н и к и , э к о н о м и к и , п с и х о л о г и и и т. д . , —
расширяется и уточняется круг тех фактов и обстоятельств,
которые признаются допустимыми в качестве доказательств в
у г о л о в н о м п р о ц е с с е . Эти и з м е н е н и я п о с т е п е н н о с о в е р ш е н с т в у ю т
и у л у ч ш а ю т в е с ь процесс с у д е б н о г о и с с л е д о в а н и я , о т к р ы в а я с у д у
все большие и большие возможности к установлению материаль-
ной и с т и н ы в у г о л о в н ы х д е л а х на о с н о в е т о ч н ы х н а у ч н ы х з н а -
ний и путем применения э т и х знаний к д е л у и с с л е д о в а н и я и
оценки д о к а з а т е л ь с т в .

Г Л А В А IV.

Достоверность уголовно-судебных доказательств

Понятие о юри- У б е ж д е н и е в с у щ е с т в о в а н и и или н е с у щ е с т в о в а -


дической до- нии т о г о или д р у г о г о о б с т о я т е л ь с т в а при с у д е б н о м
стоверности. и с с л е д о в а н и и является результатом оценки того
или д р у г о г о ф а к т а или ц е л о г о р я д а ф а к т о в , к а к д о к а з а т е л ь с т в
в д е л е . Э т о у б е ж д е н и е е с т ь с о с т о я н и е личной индивидуальной
у в е р е н н о с т и с у д ь и в д о с т о в е р н о с т и д а н н о г о ф а к т а или целого
р я д а ф а к т о в . О н о л о ж и т с я потом в о с н о в у п р и г о в о р а и р а з -
решает ряд важных вопросов, стоящих перед судом, иссле-
дующим истину.
Т а к и м о б р а з о м , о ц е н к а д о к а з а т е л ь с т в при с у д е б н о м и с с л е -
довании, в целях обнаружения материальной истины, является
ц е н т р а л ь н ы м н а и б о л е е с у щ е с т в е н н ы м и в а ж н ы м моментом д е я -
тельности уголовного суда.
С п р а ш и в а е т с я , в о з м о ж н о - л и в о о б щ е д а т ь к а к и е - л и б о пра-
в и л а или р у к о в о д я щ и е у к а з а н и я д л я п о л ь з о в а н и я уголовными
д о к а з а т е л ь с т в а м и , если в о п р о с оценки Д о к а з а т е л ь с т в с т о ч к и
зрения их д о с т о в е р н о с т и есть вопрос личного суб'ективного
у б е ж д е н и я с у д ь и ? Не о т к р ы в а е т ли в о о б щ е принцип с в о б о д н о й
оценки д о к а з а т е л ь с т в по в н у т р е н н е м у у б е ж д е н и ю с у д ь и — о п а с -
ность произвола, опасность вынесения ошибочных приговоров?
Э т и в о п р о с ы з а т р а г и в а ю т целый р я д д р у г и х с в я з а н н ы х с у г о л о в -
ным п р о ц е с с о м п р о б л е м и приводят теорию доказательств к
установлению правил, которые д о л ж н ы регулировать работу с у д а ,
осмыслить действующий закон и оградить с у д от о ш и б о к и
произвола.
Э т о п р и в о д и т к н е о б х о д и м о с т и не т о л ь к о изучения про-
цесса добывания и установки доказательств, не только разделе-
ния д о к а з а т е л ь с т в на в и д ы по с т е п е н и их д о к а з а т е л ь с т в е н н о й с и л ы ,
но и и з у ч е н и я с а м о г о п р о ц е с с а оценки д о к а з а т е л ь с т в , т . е. т о г о
внутреннего п р о ц е с с а ч е л о в е ч е с к о г о м ы ш л е н и я , при помощи
к о т о р о г о ч е л о в е к с т р о и т с в о и с у ж д е н и я , д е л а е т в ы в о д ы и умо-
з а к л ю ч е н и я и с о с т а в л я е т с в о е у б е ж д е н и е . У б е ж д е н и е , к а к мы
видели, е с т ь момент суб'ективный. Убеждение есть прежде
всего результат известного умственного процесса, происходящего
в нашем мозгу, результат познавания наблюдаемых и исследуемых
ф а к т о в и л о г и ч е с к о й о п е н к и их.
Е с т е с т в е н н о , ч т о о д и н и т о т ж е ф а к т или р я д ф а к т о в в их
взаимной связанности и зависимости, наблюдаемых непосредст-
венно или в о с п р и н и м а е м ы х из д р у г и х и с т о ч н и к о в р а з л и ч н ы м и
Ф ц а м и , — м о г у т б ы т ь р а з л и ч н о о ц е н е н ы ими. В з а в и с и м о с т и
° т личной с у б ' е к т и в н о й оценки ф а к т о в у к а ж д о г о из с у д е й с о -
Чавляются различные в ы в о д ы и убеждения о степени досто-
верности их.
Часто два, повидимому, аналогичных факта, различающихся
Ф л ь к о н е с у щ е с т в е н н ы м и признаками, м о г у т т а к ж е п р и в е с т и к
Различным у б е ж д е н и я м о д н о и то ж е лицо. У потерпевшего
Украдена ценная в е щ ь , через час потерпевший задержал чело-
в ека, ш е д ш е г о с этой в е щ ы о на р ы н о к . У д р у г о г о п о т е р п е в ш е г о
Похищена т о ж е ценная в е щ ь , и с этой в е щ ы о он з а д е р ж а л ч е р е з
Ф е я ц ч е л о в е к а , п р о д а в а в ш е г о эту в е щ ь на р ы н к е . И в том и в
Ф у г о м с л у ч а е з а п о д о з р е н н ы е отрицали с в о ю в и н у , у т в е р ж д а я ,
нто они купили эти в е щ и у с л у ч а й н ы х п р о х о ж и х . Оба заподо-
зренных о д и н а к о в о в н у ш а ю т п о д о з р е н и е : о б а имеют в п р о ш л о м
с Удимость. Однако, при оценке этих фактов в одном случае
Ф ж е т с о с т а в и т ь с я у б е ж д е н и е ' в в и н о в н о с т и т о г о или д р у г о г о
'Жподозренного, в д р у г о м в о з н и к а е т с о м н е н и е , и т а к о е у б е ж д е -
ние м о ж е т не с о с т а в и т ь с я . В с е з а в и с и т от с т е п е н и д о в е р и я
с Удьи к д а н н ы м ф а к т а м , от с т е п е н и с у б ' е к т и в н о й оценки с у д ь е й
'Ч д о к а з а т е л ь с т в е н н о й с и л ы , от с т е н е н и признания за ними з н а -
н и я д о с т о в е р н ы х ф а к т о в со с т о р о н ы с у д ь и . В о т почему воп-
Р°с о д о с т о в е р н о с т и д о к а з а т е л ь с т в я в л я е т с я одним из в а ж н е й -
ших в о п р о с о в т е о р и и д о к а з а т е л ь с т в .
К а ж д о е д о к а з а т е л ь с т в о о к а з ы в а е т влияние на н а ш е с о з н а -
ние, но не к а ж д о е д о к а з а т е л ь с т в о имеет о д и н а к о в у ю у б е ж д а ю -
щую силу. О д н о д о к а з а т е л ь с т в о с о з д а е т в нас у б е ж д е н и е в д о -
Ф э в е р н о с т и ф а к т а , д р у г о е п о р о ж д а е т менее к р е п к о е у б е ж д е н и е
н его достоверности, допускающее только его вероятность.
Задача с у д е б н о г о и с с л е д о в а н и я — с о б р а т ь
Шакты, к о т о р ы е и м е л и бы х а р а к т е р достовер-
н о с т и . „Совокупность доказательств, представленных и соб-
ранных на с у д е , о б р а з у е т т о с о с т о я н и е н а ш е г о у б е ж д е н и я , к о т о -
рое н а з ы в а е т с я юридической д о с т о в е р н о с т ь ю , т. е. высшею
Степенью вероятности, исключающей всякую возможность
Ф о 'г и в о п о л о ж н о г о з а к л ю ч е н и я " ( Т а л ь б е р г ) .
Достоверность Однако предположение о вероятности факта
и недостаточно, чтобы такой факт положить в осно-
вание судебного приговора; нужно убеждение в его
Ф с т о в е р н о с т и . М е ж д у тем в о б л а с т и с у д е б н о г о и с с л е д о в а н и я при
°Денке о т д е л ь н ы х ф а к т о в , как д о к а з а т е л ь с т в , т р у д н о бывает
''Ровести г р а н ь м е ж д у д о с т о в е р н о с т ь ю и в е р о я т н о с т ь ю . Редки
(>1 Учаи, когда доказательства, удостореряющие обстоятельства
Ф л а , п р е д с т а в л я л и с ь б ы в т а к о м в и д е , что у с у д ь и с о с т а в л я л а с ь
Ьі у в е р е н н о с т ь , что в д а н н о м с л у ч а е д о к а з а т е л ь с т в а д а ю т п о л н у ю
Д ° с т о в е р н о с т ь , т. е. „ в ы с ш у ю с т е п е н ь в е р о я т н о с т и " .
Несовершенство отдельных видов доказательств,—например,
Ф д е т е л ь с к и х п о к а з а н и й , к а к мы у в и д и м д а л е е , ' — н е в о з м о ж н о с т ь
в о с с т а н о в и т ь во всей полноте преступное событие и установить
связь этого события с действиями подозреваемого в его совер-
шении л и ц а — я в л я ю т с я причиной т о г о что в о т д е л ь н ы х с л у ч а я х
п р и з н а в а е м а я за д о к а з а т е л ь с т в а м и у г о л о в н о - с у д е б н а я или юриди-
ч е с к а я д о с т о в е р н о с т ь имеет о т н о с и т е л ь н ы й , а не б е з у с л о в н ы й
характер.
С в и д е т е л и в и д е л и ч е л о в е к а , в ы б е ж а в ш е г о из п о м е щ е н и я , г д е
т о л ь к о что с о в е р ш е н о . у б и й с т в о , — э т о г о ч е л о в е к а они о п о з н а ю т
в з а д е р ж а н н о м в с к о р е после с о в е р ш е н и я у б и й с т в а лицё; с в и д е т е л и
описывают подробно внешний вид действительного совершителя
п р е с т у п л е н и я и е г о приметы, к о т о р ы е с о в п а д а ю т с в н е ш н о с т ь ю
з а п о д о з р е н н о г о . Н о имеем ли мы з д е с ь п о л н у ю достоверность
или т о л ь к о в о з м о ж н у ю в е р о я т н о с т ь ф а к т а ? М о г у т ли эти ф а к т ы ,
у с т а н а в л и в а е м ы е д о к а з а т е л ь с т в а м и , с о з д а т ь , в с у д ь е полное у б е ж -
д е н и е в в и н о в н о с т и з а п о д о з р е н н о г о ? М о ж н о ли п о р у ч и т ь с я , что
с в и д е т е л и в д а н н о м с л у ч а е не о ш и б л и с ь ; не м о г л о ли с л у ч и т ь с я ,
что они д о б р о с о в е с т н о о т о ж д е с т в и л и приметы з а д е р ж а н н о г о с
похожими т о л ь к о в н е ш н и м и признаками д р у г о г о ч е л о в е к а , истин-
н о г о в и н о в н и к а у б и й с т в а ? В п о д о б н ы х с л у ч а я х п р и , у с л о в и и це-
лого ряда имеющихся ценных доказательств, подтверждающих
и с т и н н о с т ь ф а к т о в , в о з м о ж н ы й с о м н е н и я , к о т о р ы е к о л е б л ю т нашу
у в е р е н н о с т ь в с у щ е с т в о в а н и и д а н н ы х ф а к т о в , д о п у с к а я предпо-
л о ж и т е л ь н у ю в о з м о ж н о с т ь и отрицания их. „ Т а к о е состояние
к о л е б а н и я н а ш е г о с о з н а н и я , в к о т о р о м оно, с к л о н я я с ь в пользу
о д н о г о п р е д п о л о ж е н и я , г о т о в о и о т р и ц а т ь е г о , н а з ы в а е т с я п о-
дозрением, а само п р е д п о л о ж е н и е , о б с т а в л е н н о е п о р о д и в -
шими е г о д а н н ы м и , в е р о я т н о с т ь ю » ( С п а с о в и ч ) .
Чем б о л ь ш у ю в е р о я т н о с т ь п р и д а е т н а ш е с о з н а н и е т о м у илй
д р у г о м у д о к а з а т е л ь с т в е н н о м у ф а к т у и чем б о л е е с о в о к у п н о с т ь
таких вероятных фактов, тем крепче н а ш е ' у б е ж д е н и е в действи-
т е л ь н о м с у щ е с т в о в а н и и , в р е а л ь н о с т и этих ф а к т о в : т о г д а в е р о я т -
ность приближается к очевидной достоверности.
Достоверность, дающая полную неопровержимую истину,—
полнее в с к р ы в а е т с я в области н а у ч н ы х исследований.
Д о к а з а т е л ь с т в а при н а у ч н ы х и с с л е д о в а н и я х д а ю т полную
д о с т о в е р н о с т ь , т а к к а к они и м е ю т с о д е р ж а н и е м ^ н е п р е л о ж н ы е
з а к о н ы природьТ, и д о с т о в е р н о с т ь их м о ж е т б ы т ь проверена
опытом. Судебные доказательства имеют содержанием индиви-
д у а л ь н ы е м е н я ю щ и е с я ч е л о в е ч е с к и е ж и т е й с к и е о т н о ш е н и я , об-
с т о я т е л ь с т в а и ф а к т ы , к о т о р ы е к т о м у ж е п р о в е р и т ь о п ы т о м за
р е д к и м и и с к л ю ч е н и я м и н е в о з м о ж н о . Н е л ь з я , например, в о с с о з д а т ь
путем о п ы т а в т о ч н о с т и к а р т и н у у б и й с т в а .
Уголовно с еб Таким образом, у г о л о в н о - с у д е б н у ю достоверность,
нал достовер- к а к о п р е д е л я ю т н е к о т о р ы е к р и м и н а л и с т ы , можно
ность, как сово- р а с с м а т р и в а т ь т о л ь к о к а к с о в о к у п н о с т ь в е р о я т н о -
купность вероят- с т е н , „ т а к о е с т е ч е н и е в е р о я т н о с т е й , вытекающих
ностей. и з п р е д с т а в л е н н ы х на с у д е д о к а з а т е л ь с т в , которой
с п о с о б н о п р и в е с т и с у д ь ю к в н у т р е н н е м у у б е ж д е н и ю в том, что
прошлое событие, с о с т а в л я ю щ е е предмет и с с л е д о в а н и я , имело
место в д е й с т в и т е л ь н о с т и " ( В л а д и м и р о в ) .
Из э т о г о определения, о д н а к о , нельзя д е л а т ь в ы в о д а , ч т о
У г о л о в н о - с у д е б н а я д о с т о в е р н о с т ь н и к о г д а не д а е т о б ' е к т и в н о й
истины и что р а с к р ы т и е о б ' е к т и в н о й истины в у г о л о в н о м про-
цессе е с т ь нечто недостижимое. П о в с е д н е в н а я с у д е б н а я практика
показывает, что о б ' е к т и в н а я истина в у г о л о в н о м процессе может
быть познаваема и познается во многих с л у ч а я х с д о с т о в е р н о с т ь ю ,
не у с т у п а ю щ е й той д о с т о в е р н о с т и , к о т о р а я получается в р е з у л ь -
тате т о ч н ы х , о с н о в н ы х на опыте, н а у ч н ы х и с с л е д о в а н и й .

Г Л А В А V.

Источники познания и методы установления истины в


области уголовно-судебного исследования.
Два основных С у д ь я при с у д е б н о м и с с л е д о в а н и и у б е ж д а е т с я
источника по- в истине ф а к т о в т а к же, к а к и всякий другой
знания истины, и с с л е д о в а т е л ь научной истины: источники познания
У них одни и те же. Первым источником познания человека
является н е п о с р е д с т в е н н о е н а б л ю д е н и е и в о с п р и я т и е
чувствами явлений о к р у ж а ю щ е г о мира Человек живет среди
Других л ю д е й , в и д и т ж и з н ь о к р у ж а ю щ и х , воспринимает своими
Чувствами р а з н о о б р а з н ы е в п е ч а т л е н и я . Эти впечатления п е р е д а -
е т с я мозгу, з а к р е п л я ю т с я сознанием и пополняют умственный
багаж ч е л о в е к а , е г о житейский опыт. Кроме н е п о с р е д с т в е н н о г о
Наблюдения, я в л я ю щ е г о с я источником познания, таким же источ-
ником я в л я е т с я п о с р е д с т в е н н ы й о п ы т , накопляемый путем
Получения знаний от д р у г и х людей, п о с р е д с т в о м б е с е д ы с ними,
Посредством чтения книг, п е р е д а ю щ и х наблюдение и опыт
Других людей, и т. п. Н е п о с р е д с т в е н н о е н а б л ю д е н и е и личный
°Пыт по об'ему о б ы ч н о невелики у о т д е л ь н о г о ч е л о в е к а , по-
этому они н е д о с т а т о ч н ы д л я о б ' я с н е н и я р а з н о о б р а з н ы х явлений
>к изни и пополняются опытом посредственным. Воспринимая
(>Пьіт д р у г и х л ю д е й , ч е л о в е к познает шире мир, п о с т и г а е т то.
Что не п р и ш л о с ь ему в о с п р и н я т ь н е п о с р е д с т в е н н ы м н а б л ю д е н и е м
Ипи личным опытом.
Другим источником нашего познания является наше
М ы ш л е н и е . Мы не т о л ь к о о б о г а щ а е м с в о е познание тем, что
Непосредственно воспринимаем своими ч у в с т в а м и и о чем узнаем
НД д р у г и х . И с т и н у мы п о с т и г а е м и путем м ы с л и т е л ь н ы м , нашей
Познавательной с п о с о б н о с т ь ю , М ы с о в е р ш а е м у м с т в е н н ы е п р о ц е с с ы ,
С т Роим с в о и с у ж д е н и я и делаем в ы в о д ы , к о т о р ы е для нас о т к р ы -
Нают истину.
В с е я в л е н и я жизни, в с е ф а к т ы , к о т о р ы е мы познаем путем
' ^ п о с р е д с т в е н н о г о л и ч н о г о н а б л ю д е н и я или и с п о л ь з о в а н и я о п ы т а
и знания д р у г и х лиц, н а х о д я т с я в и з в е с т н о м с о о т н о ш е н и и м е ж д у
с о б о й , в и з в е с т н о й причинной с в я з и . Н е д о с т а т о ч н о з н а т ь н а б л ю -
даемые и познаваемые факты, надо уметь с д е л а т ь правильные
в ы в о д ы об их в з а и м н о й с в я з и , з а в и с и м о с т и о д н о г о от другого.
В у г о л о в н ы х делах у с т а н о в л е н и е этой связи яв-
ляется н е о б х о д и м ы м условием р а с к р ы т и я истины-
М у ж ч и н а с о в е р ш и л к а к и е - т о ф и з и ч е с к и е н а с и л ь с т в е н н ы е или
оскорбительные действия в отношении женщины. Эти действия
в ы з в а л и в ж е н щ и н е ряд т я ж е л ы х п е р е ж и в а н и й , в р е з у л ь т а т е ко-
т о р ы х о н а к о н ч а е т ж и з н ь с а м о у б и й с т в о м . М е ж д у этими ф а к т а м и -
д е й с т в и я м и м у ж ч и н ы и ф а к т о м с м е р т и ж е н щ и н ы е с т ь причинная
с в я з ь : о д и н ф а к т с в я з ы в а е т с я с' д р у г и м , о д и н из них д о к а з ы -
в а е т с я д р у г и м . М ы сами н а б л ю д а е м эти ф а к т ы или у з н а е м о них
от д р у г и х л и ц - с в и д е т е л е й . Но ч т о б ы п о з н а т ь и п р а в и л ь н о оце-
н и т ь с о о т н о ш е н и е этих ф а к т о в , их в з а и м н у ю зависимость, мы
должны в нашем внутреннем сознании совершить какой-то
умственный процесс, который в результате д а с т и з в е с т н о е умо-
заключение, в ы в о д о причинной связи этих ф а к т о в .
Значение логи- У м с т в е н н ы е п р о ц е с с ы , при п о м о щ и к о т о р ы х мЫ
ческих методов у с т а н а в л и в а е м с в я з ь м е ж д у ф а к т а м и и д е л а е м пря-
мышления впро- в и л ь н ы е умозаключения, регулируются особым"
цессе судебно- правилами, к о т о р ы е с л у ж а т с о д е р ж а н и е м н а у к и — л о -
го исследования. г и к и

Т о л ь к о л о г и ч е с к и - п р а в и л ь н ы е с у ж д е н и я и вы-
воды о связи между фактами могут обеспечить
отыскание материальной истины в у г о л о в н ы *
д е л а х . В о т почему т е о р и я о с у д е б н о - у г о л о в н ы х д о к а з а т е л ь с т в а х
не м о ж е т о б о й т и м о л ч а н и е м о с н о в н ы е м е т о д ы л о г и ч е с к о г о мыЮ'
ления, которые с п о с о б с т в у ю т у с т а н о в л е н и ю истины событий Я
фактов, я в л я ю щ и х с я предметом с у д е б н о г о исследования.
О с н о в н ы е положения логики, которыми регулируется наг"
у м с т в е н н ы й процесс, при п о м о щ и к о т о р о г о мы п о л у ч а е м логИ'
ч е с к и п р а в и л ь н ы е с у ж д е н и я о ф а к т а х и их с в я з и м е ж д у собой,
с в о д я т с я к применению нами при исследованиях правил об
индукции и дедукции.
Не в х о д я в п о д р о б н о е р а с с м о т р е н и е определений логик"
о построении суждений методами индукции и дедукции, м"1
изложим л и ш ь в к р а т ц е с у щ е с т в о этих логических методов "
у к а ж е м на их з н а ч е н и е в о б л а с т и уголовно-юудебного исслеД0'
вания истины.
И н д у к ц и я — е с т ь у м о з а к л ю ч е н и е от ч а с т н о ' 1 1
метод^мышТе- к о б щ е м у . Э т о з н а ч и т , что индукция есть тако"
нил, и приме- у м с т в е н н ы й п р о ц е с с , п о с р е д с т в о м к о т о р о г о мы
ненив ее в об- к л ю ч а е м , ч т о т о , ч т о мы знаем за истинное р
ласти исследо- о т д е л ь н о м ч а с т н о м с л у ч а е , — б у д е т и с т и н н ы м в о в с е >
ВаНИ лений СТУП " с л У ч а я х т°го ж е р о д а . В о б л а с т и е с т е с т в е н н ы х няУ к ;
в и с с л е д о в а н и я х , о с н о в а н н ы х на т щ а т е л ь н о м а н а л " 3 < ;
я в л е н и й и ф а к т о в из жизни п р и р о д ы , и м е ю щ и х х а р а к т е р п о с т е
«янства и з а к о н о м е р н о с т и , — п у т е м индукции получается всегда
в ы в о д , имеющий з н а ч е н и е полной д о с т о в е р н о с т и , т о ч н о й и с т и н ы ,
н е п р е л о ж н о г о положения.
В области же судебного исследования, имеющего дело с
и н д и в и д у а л ь н ы м и с л у ч а й н ы м и ф а к т а м и из жизни ч е л о в е к а , при
помощи индукции не в с е г д а б ы в а е т возможно сделать досто-
верное заключение от и з в е с т н о г о ф а к т а к н е и з в е с т н о м у ; не
в с е г д а в о з м о ж н о на о с н о в а н и и д а н н о г о ч а с т н о г о с л у ч а я с д е л а т ь
п р а в и л ь н о е о б о б щ е н и е и в ы в о д о причинной с в я з и ф а к т о в .
Применение индуктивного метода здесь основывается на
н а б л ю д а е м о м в жизни о д н о о б р а з и и ф а к т о в и я в л е н и й и з в е с т н о г о
рода. Н а ш е з а к л ю ч е н и е , к к о т о р о м у мы п р и х о д и м путем индукции
в о т н о ш е н и и причинной с в я з и ф а к т о в или их последовательности,
-будет, к о н е ч н о , л о г и ч е с к и п р а в и л ь н ы м . О д н а к о наш в ы в о д б у д е т
и м е т ь т о л ь к о х а р а к т е р б о л ь ш е й или м е н ь ш е й степени вероят-
ности.
П р и в е д е м п р о с т о й г р у б ы й пример применения индукции при
•составлении с у ж д е н и й о ф а к т а х в о б л а с т и судебного исследо-
в а н и я . Н а й д е н труп у б и т о й д е в у ш к и : нижняя ч а с т ь т р у п а обна-
ж е н а ; на н о г а х выше колен знаки насилия, кровоподтеки;
-осмотром п о л о в ы х о р г а н о в у с т а н а в л и в а е т с я с в е ж и й р а з р ы в д е в -
с т в е н н о й п л е в ы ; на ш е е т р у п а следы удушения в виде ясных
о т т и с к о в п а л ь ц е в руки. З н а я обстоятельства, которыми обычно
с о п р о в о ж д а е т с я и з н а с и л о в а н и е , зная ч а с т н ы е с л у ч а и и т и п и ч н ы е
о с о б е н н о с т и и признаки п о д о б н ы х ф а к т о в , мы з а к л ю ч а е м и д е -
лаем общий в ы в о д о с в я з и и п о с л е д о в а т е л ь н о с т и ф а к т о в , к о т о р ы е
имели м е с т о в д а н н о м с л у ч а е . М ы г о в о р и м , что д е в у ш к а изна-
с и л о в а н а , что и з н а с и л о в а н и е с о п р о в о ж д а л о с ь б о р ь б о й ж е р т в ы с
н а с и л ь н и к о м и что после и з н а с и л о в а н и я п о т е р п е в ш а я б ы л а з а д у -
шена. О т ч а с т н о с т е й з д е с ь мы пришли к о б о б щ е н и ю , от и з в е с т н ы х
нам ч а с т н ы х ф а к т о в мы пришли к з а к л ю ч е н и ю о н е и з в е с т н о м
ф а к т е , к о т о р о г о мы н е п о с р е д с т в е н н о не н а б л ю д а л и ; и н д у к т и в н ы м
л о г и ч е с к и м м ы ш л е н и е м мы у с т а н о в и л и д о с т о в е р н у ю , на наш
в з г л я д , причинную с в я з ь ф а к т о в .
Дедукция и при- Д е д у к ц и я е с т ь у м о з а к л ю ч е н и е от о б щ е г о к
менение ее в ч а с т н о м у . Д е д у к ц и я такой умственный процесс,
области судеб- при помощи к о т о р о г о и з в е с т н о е нам о б щ е е поло-
ного исследо- ж е н и е мы применяем к ч а с т н о м у с л у ч а ю , — на о с н о -
вания. вании этого общего положения делаем заключение
о достоверности данного частного факта. Значение и убедитель-
ная л о г и ч н о с т ь в ы в о д а , с д е л а н н о г о д е д у к т и в н ы м путем, з а в и с и т
от убедительности и степени достоверности общего положения.
Если о б о б щ е н и е , из к о т о р о г о мы приходим к заключению о
ч а с т н о м ф а к т е , не в п о л н е д о с т о в е р н о , т о и в ы в о д наш б у д е т не-
достаточно убедителен.
Л о г и к а у ч и т , что у м о з а к л ю ч е н и е от о б щ е г о к ч а с т н о м у по-
л у ч а е т с я при помощи п о с т р о е н и я с и л л о г и з м а , с о с т а в л я е м о г о
из г р е х п р е д л о ж е н и й (или э л е м е н т о в ) т а к и м о б р а з о м , что нос-
л е д н е е п р е д л о ж е н и е в ы в о д и т с я , к а к с л е д с т в и е , из д в у х п е р в ы х .
При этом п е р в о е п р е д л о ж е н и е н а з ы в а е т с я большей посылкой,
второе—меньшей посылкой и третье—заключением.
П р и в е д е м простейший пример с и л л о г и з м а :
1) С е р д ц е — ц е н т р а л ь н ы й о р г а н ж и з н е д е я т е л ь н о с т и ч е л о в е к а :
всякий человек, которому причинена рана в с е р д ц е — у м и р а е т
(большая посылка, содержащая общее положение).
2) Э т о т ч е л о в е к т о л ь к о ч т о получил у д а р в с е р д ц е к и н ж а л о м
(меньшая посылка, обозначающая частный случай).
3) С л е д о в а т е л ь н о , этот ч е л о в е к должен сейчас умереть-
(заключение, содержащее вывод).
При и с с л е д о в а н и и преступлений, к а к с л у ч а й н ы х п р и з н а в а е м ы х
п р е с т у п н ы м и ч е л о в е ч е с к и х д е й с т в и й , у с т а н а в л и в а т ь истину путем
д е д у к ц и и ч р е з в ы ч а й н о р и с к о в а н н о , т а к как н и к а к и х о б щ и х и б е з у -
с л о в н о д о с т о в е р н ы х о б щ и х положений, к о т о р ы м б ы л и бы п о д ч и -
н е н ы п р е с т у п н ы е ч е л о в е ч е с к и е д е й с т в и я , — н е с у щ е с т в у е т . В этой
о б л а с т и общими положениями м о г у т с ч и т а т ь с я л и ш ь „приблизи-
т е л ь н ы е о б о б щ е н и я " . И с х о д я же из т а к и х п р и б л и з и т е л ь н ы х о б о б -
щений, мы м о ж е м с д е л а т ь и в ы в о д ы , имеющие х а р а к т е р не д о -
стоверности, а л и ш ь т о л ь к о б о л ь ш е й или м е н ь ш е й в е р о я т н о с т и
(Владимиров).
Однако в области судебного исследования воз-
потезы^с при1- можно п о л ь з о в а н и е гипотезой, дающей воз-
менением де- м о ж н о с т ь п р и м е н я т ь д е д у к ц и ю , к о т о р а я в о т д е л ь -
дуктивного ме- н ы х случаях приводит к установлению истины.
тода. Гипотеза —это предположение об истинности какого-
л и б о ф а к т а , д о п у с к а е м о е нами б е з д о к а з а т е л ь с т в или на о с н о в а н и и
я в н о н е д о с т а т о ч н о г о д о к а з а т е л ь с т в а , в целях п о с л е д у ю щ е й п р о в е р к и
его, после чего возможно придти к в ы в о д у , согласному с действи-
т е л ь н о с т ь ю , или о т в е р г н у т ь е г о , к а к о ш и б о ч н о п р и н я т ы й . П о -
строение гипотезы помогает иногда в ы я с н е н и ю истины в процессе
предварительного расследования уголовного дела.
Обнаружено преступление, но о б с т а н о в к а преступления
к р а й н е з а г а д о ч н а и не д а е т н и к а к и х у к а з а н и й на то, кем с о в е р -
шено оно и при к а к и х о б с т о я т е л ь с т в а х . Ф а к т о в , к о т о р ы е б ы путем
индукции п р и в о д и л и к к а к и м - л и б о д о с т о в е р н ы м в ы в о д а м , в д е л е
нет. Н а п о м о щ ь п р и х о д и т д о г а д к а , из к о т о р о й родится гипо-
т е з а — т -е. в о з м о ж н о е п р е д п о л о ж е н и е , что и с с л е д у е м о е п р е с т у п л е н и е
м о г л о б ы т ь с о в е р ш е н о при т а к и х - т о о б с т о я т е л ь с т в а х или т а к и м -
т о лицом.
Возьмем такой пример.—Совершена очень хитро выполненная
к р а ж а к а к о г о - л и б о ц е н н о г о п р е д м е т а в о д н о й из к в а р т и р боль-
ш о г о у п л о т н е н н о г о жильцами дома. Первичные данные дают
л и ш ь н е к о т о р ы е у к а з а н и я на т о , что кража эта могла быть
л е г ч е в с е г о с о в е р ш е н а с в о и м ч е л о в е к о м , ж и в у щ и м в этом доме
и хорошо знающим расположение дома, порядки и в е с ь уклад
жизни о б и т а т е л е й э т о г о д о м а . На о с н о в е этих д а н н ы х строится
г и п о т е т и ч е с к о е п р е д п о л о ж е н и е , что к р а ж а э т а с о в е р ш е н а т а к и м - т о
Жильцом, о к о т о р о м известно, что о н уже р а н ь ш е
с У д и л с я з а к р а ж и . Д е л а е т с я , т а к и м о б р а з о м , к а к бы умо-
з а к л ю ч е н и е о ф а к т е с о в е р ш е н и я к р а ж и именно этим лицом, к а к
временное гадательное предположение, без всяких д о к а з а т е л ь с т в
против него, или в е р н е е — н а о с н о в а н и и н е у б е д и т е л ь н о г о и н е д о -
статочного для обвинения доказательства—прежней судимости
зтого лица. Д а л ь н е й ш а я п р о в е р к а ф а к т о в , в ы т е к а ю щ и х из т а к о г о
предположения, м о ж е т п р и в е с т и к у с т а н о в л е н и ю д е й с т в и т е л ь н ы х
Д о с т о в е р н ы х ф а к т о в , п о д т в е р ж д а ю щ и х это п р е д п о л о ж е н и е ( п о д о -
зрение), но м о ж е т и о п р о в е р г н у т ь е г о .
В д а н н о м с л у ч а е г и п о т е з а п о с т р о е н а б ы л а путем д е д у к ц и и ;
Исходя из о б щ е г о положения, что к р а ж и ч а щ е с о в е р ш а ю т с я ли-
цами, у ж е р а н е е п р и в л е к а в ш и м и с я за к р а ж и (рецидивистами),
Мы с д е л а л и г и п о т е и ч е с к о е у м о з а к л ю ч е н и е , ч т о д а н н ы й ч а с т н ы й
с л у ч а й — е с т ь д е л о р у к т а к о г о - т о лица, т а к к а к о н о у ж е ранее
с у д и л о с ь за к р а ж и .
ОсновныеЭпе Таким образом, деятельность суда, исследую-
РаИииВсуда, не- Щего ф а к т ы , к а к у г о л о в н о - с у д е б н ы е д о к а з а т е л ь с т в а
бедующего до- в д е л а х , с в о д и т с я к т р е м основным операциям:
"азательствен- і ) с у д ь и н е п о с р е д с т в е н н о н а б л ю д а ю т
ные факты, некоторые факты, являющиеся доказательствами
н д е л е ( о с м о т р с у д о м места п р е с т у п л е н и я , о с м о т р следов пре-
ступления, в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в — п р е д м е т о в и д о к у м е н т о в ) ;
ю судьи у з н а ю т о некоторых фактах, которыми доказывается
Преступное с о б ы т и е , — ч е р е з п о с р е д с т в о д р у г и х л и ц (по-
лзания свидетелей, заключения экспертов, об'яснения обвиня-
емых и п и с ь м е н н ы е а к т ы , с о д е р ж а щ и е и з л о ж е н и е ф а к т о в с о с л о в
других лиц, н а б л ю д а в ш и х эти ф а к т ы , или и с с л е д о в а в ш и х их.
Или ж е у ч а с т в о в а в ш и х в их с о в е р ш е н и и ) и 3) с у д ь и п р о и з в о д я т
°Ценку д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х ф а к т о в и д е л а ю т в ы в о д ы о в з а и м н о й
с 3яз'и и значении этих фактов—при п о м о щ и умствен-
ного процесса, руководствуясь правилами логического-
Мышления.
Естественно, что и при непосредственном наблюдении
^ Д е л ь н ы х ф а к т о в и при п о с р е д с т в е н н о м в о с п р и я т и и е д и н и ч н ы х
Фактов - в с о з н а н и и с у д е й п р о и с х о д и т т о ж е в н у т р е н н и й л о г и ч е с к и й
"Роцесс, при помощи к о т о р о г о они у ж е умозаключают о силе
и значении э т и х ф а к т о в . Т о л ь к о э т о т п р о ц е с с происходит мгно-
^нно, давая к а к б ы г о т о в ы й л о г и ч е с к и й в ы в о д , не т р е б у ю щ и й
процесса д л и т е л ь н о г о сложного обдумывания и составления
с У>кдений.

О с м о т р о к р о в а в л е н н о г о т о п о р а , н а й д е н н о г о о к о л о т р у п а , на
Олове к о т о р о г о б ы л а о б н а р у ж е н а р у б л е н а я з и я ю щ а я р а н а , - с р а з у
( б е ж д а е т с у д ь ю , что этим о р у д и е м с о в е р ш е н о убийство, и в
•'оменг о с м о т р а т о п о р а с у д ь я у ж е у м о з а к л ю ч а е т о б этом факте
Делает о ч е в и д н ы й д л я н е г о в ы в о д , ч т о у б и й с т в о совершена
; т им именно т о п о р о м . В ы с л у ш и в а я д а л е е п о к а з а н и е свидетеля
'йосредствеинос в о с п р и я т и е ф а к т а ) и, о с н о в ы в а я с ь на доверии
к этому с в и д е т е л ю и к е г о р а с с к а з у , например, о том. как он
в и д е л у б е г а в ш е г о от м е с т а у б и й с т в а после с о в е р ш е н и я преступ-
ления гражданина Иванова, одетого в р у б а ш к у синего цвета,—
с у д ь я у ж е в момент допроса свидетеля делает умозаключение о
в е р о я т н о с т и ф а к т а , что именно И в а н о в у д а р и л т о п о р о м потер-
певшего.
Процесс умозаключений об общей оценке все*
умозаключений Д ° к а з а т е л ь с т в е н н ы х ф а к т о в , о б их причинной связи
0 связи доказа- и з н а ч е н и и — с л о ж н е е , д л и т е л ь н е е и с о п р о в о ж д а е т с я
тельственных с и н т е з о м ( о б о б щ е н и е м ) , п о с л е к о т о р о г о и д е л а е т с я
фактов в про- с о о т в е т с т в у ю щ и й л о г и ч е с к и й в ы в о д . Ряд фактов
^следования™ с в я з ы в а ю т с я в у м е с у д ь и , к а к п р и ч и н ы и с л е д с т в и я ;
п о л у ч а е т с я цепь ч а с т н ы х ф а к т о в , з а к а н ч и в а ю щ а я с я
•общим у м о з а к л ю ч е н и е м , п о л у ч е н н ы м п у т е м и н д у к ц и и :
1) На г о л о в е т р у п а о б н а р у ж е н а р а н а с р а з д р о б л е н и е м ко-
стей черепа (доказательство: протокол с л е д с т в е н н о г о осмотра).
2) О к о л о т р у т а найден топор (протокол следственного
осмотра и непосредственный осмотр топора судом).
3) С м е р т ь п о с л е д о в а л а от у д а р а по г о л о в е т о п о р о м (заклю-
чение эксперта-врача).
4) О т т р у п а в м о м е н т с о в е р ш е н и я п р е с т у п л е н и я б е ж а л че-
л о в е к ( п о к а з а н и я с в и д е т е л е й А, Б. и В ) .
5) Э т о т ч е л о в е к б ы л о д е т в с и н ю ю р у б а ш к у ( п о к а з а н и я свИ'
д б т е л е й А, Б и В).
6) В личности б е ж а в ш е г о опознан И в а н о в (показания свиДе'
т е л е й А, Б и В ) .
7) З а д е р ж а н н ы й ч е р е з час после обнаружения убийств1
И в а н о в б ы л в с и н е й р у б а х е , к о т о р а я о к а з а л а с ь з а б р ы з г а н н о й спе-
реди к р о в ь ю (показания свидетелей Г и Д и протокол осмотра
вещественных доказательств).
8) У потерпевшего с И в а н о в ы м была вражда, и Иванов
грозил у б и т ь п о т е р п е в ш е г о ( с в и д е т е л и Е , Ж , 3 ) .
9 ) И в а н о в б ы л пьян и н и ч е г о не п о м н и т ( о б ' я с н е н и е с а м о г °
Иванова).
10) И в а н о в к р е п к о д е р ж а л с я на н о г а х и б ы л т р е з в ы й (п"'
к а з а н и я с в и д е т е л е й А, Б , Г и Д ) .
Указанные частные факты с в я з ы в а ю т с я в сознании суД е|1
в е д и н у ю цепь д о к а з а т е л ь с т в , к о т о р ы е в ы з ы в а ю т в с у д ь я х у б е * '
д е н и е в д о с т о в е р н о с т и т е х или д р у г и х из э т и х д о к а з а т е л ь с т в ,
суд индуктивным путем д е л а е т у м о з а к л ю ч е н и е о т о м , что 11
данном случае имело место убийство, что оно с о в е р ш е н о ник^'
д р у г и м , к а к И в а н о в ы м , и ч т о И в а н о в с о в е р ш и л э т о преступлен!' 1 '
в с о с т о я н и и в м е н я е м о с т и , в в и д у ч е г о к н е м у д о л ж н а б ы т ь пр"
м е н е н а м е р а с о ц и а л ь н о й з а щ и т ы , у к а з а н н а я в у г о л о в н о м з а ко И'
Т а к о в в общих чертах процесс в н у т р е н н е г о восприячФ'
фактов, как доказательств в у г о л о в н ы х делах, и составления
1 и ч е с к и х у м о з а к л ю ч е н и й по ним д л я у с т а н о в л е н и я их д о с т о в Ф
л о с т и . И з и з л о ж е н н о г о в д о с т а т о ч н о й с т е п е н и я с н о , что теор 11 ' 1
д о к а з а т е л ь с т в не м о ж е т д а т ь г о т о в ы х п р е д у с т а н о в л е н н ы х опре-
д е л е н и й о с и л е и значении к а ж д о г о о т д е л ь н о г о д о к а з а т е л ь с т в е н -
ного факта, который подлежит оценке в области судебного
исследования.
Однако, признание суб'ективного убеждения
Р
орииН'доказа- С УД Ь И > к а к е д и н с т в е н н о п р а в и л ь н о г о мерила для
тельств к разре- оценки д о к а з а т е л ь с т в , не и с к л ю ч а е т н е о б х о д и м о с т и
шению вопросов у с т а н о в л е н и я п р о ц е с с у а л ь н ы х правил о
процессуально- д о к а з а т е л ь с т в а х . „Новейшее уголовное су-
го характера.
д о п р о и з в о д с т в о , — г о в о р и т и з в е с т н ы м немецким про-
ц е с с у а л и с т Г л а з е р , — п р и н я л о на с е б я , м е ж д у прочим, к а к важ-
нейшую задачу—создать такое учение о доказательствах, которое
б ы не с л у ж и л о п р е п я т с т в и е м к с в о б о д н о м у обсуждению каж-
д о г о отдельного случая и в то же время содержало бы руча-
т е л ь с т в о в том, что у т в е р ж д а е м ы е ф а к т ы не б у д у т основаны
и с к л ю ч и т е л ь н о на л и ч н ы х в п е ч а т л е н и я х и м н е н и я х " .
Таким ручательством может служить установление опреде-
л е н н ы х правил, которым должен с л е д о в а т ь с у д в процессе соби-
рания. и с с л е д о в а н и я и оценки д о к а з а т е л ь с т в .
Поэтому современная теория доказательств разрешает и
ц е л ы й ряд в о п р о с о в п р о ц е с с у а л ь н о г о характера: о порядке до-
б ы в а н и я и р а с с м о т р е н и я д о к а з а т е л ь с т в , об у с л о в и я х д о п у с т и м о -
с т и т е х или д р у г и х в и д о в д о к а з а т е л ь с т в в у г о л о в н о м п р о ц е с с е ,
о мерах обеспечения достоверности доказательств и о пределах,
ограничивающих с в о б о д н у ю оценку судом доказательств. А разре-
ш а я в а ж н е й ш и й из в о п р о с о в у г о л о в н о г о п р о ц е с с а — в о п р о с о б о ц е н к е
д о к а з а т е л ь с т в с т о ч к и зрения их и с т и н н о с т и и д о с т о в е р н о с т и , —
теория делает попытку классифицировать доказательства, т.-е.
д а т ь д е л е н и е их на о т д е л ь н ы е к а т е г о р и и , г р у п п ы или в и д ы .

Г Л А В А VI.

Допустимость доказательств в уголовном суде.

Т е о рf и я д о к а з а т е л ь с т в устанавливает положение,
Разрешение в
уголовном про- в С И Л У к о т о р о г о не в с я к о г о р о д а д о к а з а т е л ь с т в а
цессе вопроса м о г у т п о д л е ж а т ь р а с с м о т р е н и ю с у д а , не в с е д о к а -
об „относимости" з а т е л ь с т в а д о п у с т и м ы в п р о ц е с с е с у д е б н о г о и с с л е -
доказательств. д ц в а ш , я .
Е с л и и с х о д и т ь из п р а к т и ч е с к о й цели, к о т о р у ю п р е с л е д у е т
с у д е б н о е и с с л е д о в а н и е , с л е д у е т п р и з н а т ь , что на с у д е б н о м раз-
б и р а т е л ь с т в е д о л ж н ы б ы т ь д о п у с к а е м ы к п р е д с т а в л е н и ю в ка-
ч е с т в е д о к а з а т е л ь с т в т а к и е ф а к т ы , к о т о р ы е н а х о д я т с я в причин-
ной с в я з и с и с с л е д у е м ы м п р е с т у п н ы м с о б ы т и е м , к о т о р ы е н е п о -
с р е д с т в е н н о относятся к обстоятельствам, из
к о т о р ы х с л а г а е т с я с о с т а в п р е с т у п л е н и я.
Т а к о в о о б щ е е п о л о ж е н и е , к о т о р о е у к а з ы в а е т с я т е о р и е й по>
в о п р о с у о т а к н а з ы в а е м о й „ о т н о с и м о с т и " д о к а з а т е л ь с т в . Э т о не-
исключает, конечно, широкой допустимости в уголовном процессе
и всех тех фактов, которыми могут доказываться и устанавли-
ваться в н у т р е н н и е п о б у ж д е н и я , мотивы соверши-
теля преступления и характеристика личности
е г о , п о с к о л ь к у эти о б с т о я т е л ь с т в а имеют н е п о с р е д с т в е н н о е от-
ношение к делу и необходимы для правильного разрешения судом
вопросов о социальной опасности подсудимого.
Т о ч н о также д о л ж н ы б ы т ь признаны допустимыми для до-
казывания и те факты, которые характеризуют поведение
обвиняемого д о и после совершения преступления, если
этим п о в е д е н и е м о б ' я с н я ю т с я д е й с т в и я о б в и н я е м о г о в м о м е н т
с о в е р ш е н и я п р е с т у п л е н и я . Например, „ к о г д а - с п о р н ы м является
в о п р о с , с о в е р ш е н о ли к а к и м - л и б о лицом к а к о е - л и б о д е я н и е , т о
с л е д у ю щ и е ф а к т ы п р е д п о л а г а ю т с я о т н о с я щ и м и с я к д е л у : 1) в с я -
кий ф а к т , к о т о р ы й п р е д с т а в л я е т м о т и в д л я т а к о г о д е я н и я или
к о т о р ы й я в л я е т с я п о д г о т о в л е н и е м к нему; 2) в с я к о е п о с л е д у ю щ е е
п о в е д е н и е т а к о г о лица, с о з д а в ш е е с я , о ч е в и д н о , под влиянием
у ч и н е н и я д е я н и я , и в с я к о е д е я н и е , у ч и н е н н о е в с л е д с т в и е его-
д а п н ы м лицом или под в л и я н и е м д а н н о г о л и ц а " . ( Д ж . Стифен).
З д е с ь трудно установить лишь конкретные пределы д о п у -
стимости подобного рода фактов, как доказательств. Н е к о т о р ы е
к р и м и н а л и с т ы , ж е л а я о т р и ц а т е л ь н ы м путем о п р е д е л и т ь т о ч н е е
эти п р е д е л ы , у к а з ы в а ю т , „ ч т о с у д не д о л ж е н д е л а т ь п р е д м е т о м
судебного исследования тех сторон личности обвиняемого, кото-
рые че проявились непосредственно в действии, инкриминиру-
емом е м у " ( Ф е л ь д ш т е й н ) .
Е с т е с т в е н н о , что с у д , имея д е л о с к о н к р е т н ы м и ф а к т а м и ,
и каждом отдельном случае входит в обсуждение вопроса о б
о т н о с и м о с т и к д е л у т о г о или д р у г о г о ф а к т а , п р е д с т а в л я е м о г о в це-
лях о х я р а к т е р и з о в а н и я л и ч н о с т и о б в и н я е м о г о .
Советский суд, признавая важнейшим моментом судебного-
исследования—установление социальной опасности совершителя
п р е с т у п л е н и я — о т к р ы в а е т д л я с у д а широкий п р о с т о р д о п у щ е н и я
доказательств, относящихся к характеристике личности обвиня-
е м о г о ( 1 1 2 , И З , 166 ст. ст. У П К ) .
Точные пределы такого исследования, однако, в с е г д а — в о п -
р о с д а н н о г о у г о л о в н о г о с л у ч а я . При и с с л е д о в а н и и , н а п р и м е р ,
дела об обвиняемом в совершении квалифицированной кражи
из г о с у д а р с т в е н н о г о у ч р е ж д е н и я — н е т о с н о в а н и й , к о н е ч н о , д о п у -
стить представление доказательств, заключающихся в том, что
д а н н ы й о б в и н я е м ы й б ы л плохим с е м ь я н и н о м и ч а с т о бил с в о ю
ж е н у . З д е с ь нет причинной с в я з и д а н н о г о ф а к т а с д е й с т в и я м и ,
вменяемыми в вину обвиняемому. Но п р е д с т а в л е н и е доказа-
тельств, удостоверяющих вообще хищническое отношение дан-
ного обвиняемого к государственному имуществу, и социально-
о п а с н ы е у к л о н ы е г о в этом именно н а п р а в л е н и и , — м о г у т б ы т ь
предметом исследования в указанном деле. Подобного рода д о к а -
з а т е л ь с т в а д о л ж н ы б ы т ь признаны допустимыми.
С точки зрения т е о р и и д е й с т в у ю щ е г о с о в е т с к о г о права
д о л ж н о б ы т ь признано т а к ж е з а с у д о м п р а в о д о п у с т и м о с т и ,
напр., п р е д с т а в л е н и я т а к и х д о к а з а т е л ь с т в и н д и в и д у а л ь н о г о х а -
рактера, как дневник обвиняемого, характеризующий его пере-
ж и в а н и я и м о м е н т ы , б л и з к о с о п р и к а с а ю щ и е с я со в р е м е н е м с о -
в е р ш е н и я п р е с т у п л е н и я . П о э т о м у , с н а ш е й т о ч к и з р е н и я , не мо-
г у т б ы т ь у б е д и т е л ь н ы м и о б щ и е р а с с у ж д е н и я б у р ж у а з н ы х крими-
налистов, у т в е р ж д а ю щ и х , что „ д н е в н и к — о ч е н ь ценное проявле-
ние д у ш е в н о г о у к л а д а л и ч н о с т и , не п р и г о д н о е притом, по о б щ е м у
п р а в и л у , д л я к а к о й - л и б о п р е с т у п н о й ц е л и " , и что „документы
п о д о б н о г о р о д а не имеют, к а к с у д е б н ы й м а т е р и а л , н и к а к о й цен-
ности" (Фельдштейн).
Следует вообще теоретически признать более широкую
допустимость доказательств, освещающих внутренние побужде-
ния и м о т и в ы к с о в е р ш е н и ю п р е с т у п л е н и я с о с т о р о н ы п р и в л е -
ч е н н ы х к с у д у лиц. М о т и в в с е г д а е с т ь „ и с т и н н ы й источник"
в с я к о г о преступления, хотя бы в состав данного преступления
по д е й с т в у ю щ е м у м а т е р и а л ь н о м у з а к о н у он и не в к л ю ч а л с я в
качестве необходимого момента. „Об'ясняя возникновение дан-
н о г о п р е с т у п л е н и я , м о т и в имеет г л у б о к о е з н а ч е н и е д л я п с и х и ч е -
с к о г о понимания д е я н и я , а в с л у ч а е с о м н и т е л ь н о г о душевного
с о с т о я н и я п о д с у д и м о г о , он п р е д с т а в л я е т в а ж н ы й о п о р н ы й п у н к т
для заключения врача-психиатра" (Владимиров).
Чтобы обеспечить достижение судом об'ектив-
доказательства. н о я истины и в ы н е с е н и е п р и г о в о р а на основании
твердого убеждения судей,—необходимо, чтобы суду
•были п р е д с т а в л е н ы д о с т о в е р н ы е н а д е ж н ы е д о к а з а т е л ь с т в а . По-
э т о м у в целях о г р а ж д е н и я с у д а от о ш и б о к , б л а г о д а р я в о з м о ж -
ному в л и я н и ю на с у д н е г о д н ы х или н е н у ж н ы х д о к а з а т е л ь с т в е н -
ных средств, теория доказательств указывает некоторые виды
д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х ф а к т о в , к о т о р ы е я в л я ю т с я н е д о п у с т и м ы м и по
т е м или д р у г и м р а ц и о н а л ь н ы м о с н о в а н и я м .
К числу н е д о п у с т и м ы х в о б л а с т и с у д е б н о г о исследования
д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х ф а к т о в т е о р и я д о к а з а т е л ь с т в о т н о с и т : 1) д о -
казательства ф а к т о в общеизвестных, 2) д о к а з а т е л ь с т в а фактов,
противоречащих естественным законам природы.
Недопустимость Обоснования недопустимости общеизвестных
доказывания ф а к т о в , к а к д о к а з а т е л ь с т в в у г о л о в н о м д е л е , —
общеизвестных в п о л н е п о н я т н ы . Т о , что в с е м и з в е с т н о , не т р е б у е т
фактов. доказательства. Факты общеизвестные доказывать
на суде бесцельно, и допущение подобных доказательств лишь
может усложнить и всегда излишне затянуть процесс исследова-
ния, о т в л е к а я с у д от и с с л е д о в а н и я о т н о с я щ и х с я к д е л у с п о р н ы х
и сомнительной достоверности фактов. Излишне и бесцельно
«было б ы п р е д с т а в л я т ь , н а п р и м е р , с у д у д о к а з а т е л ь с т в а т о г о , что
1 мая или 18 марта б ы л п р а з д н и ч н ы й д е н ь . Н е н у ж н о с у д у п р е д -
ставлять доказательства, что такая-то местность, где совершено
п р е с т у п л е н и е , р а с п о л о ж е н а на р е к е , к о т о р а я я в л я е т с я п р и т о к о м
т а к о й - т о реки; что т а к а я - т о г у б е р н и я в х о д и т в с о с т а в РСФСР
и т. п. П о д о б н о г о р о д а ф а к т ы п р и з н а ю т с я о б щ е и з в е с т н ы м и и в о
всяком случае в отношении ряда таких фактов существует пред-
положение, что они, в о п е р в ы х , о ч е в и д н ы или и с т и н н ы , и в о
в т о р ы х , ч т о они с у д у и з в е с т н ы и не т р е б у ю т д о к а з а т е л ь с т в .
Недопустимость Почему факты, п р о т и в о р е ч а щ и е е е т е с т -
доказывания венным законам природы, не м о г у т б ы т ь
фактов, противо- п р е д м е т о м д о к а з ы в а н и я на с у д е — т о ж е понятно. Э т и
речаідих зако- ф а к т ы о п р о в е р г а ю т с я н а у к о й , не м о г у т б ы т ь про-
нам " в е р е н ы о п ы т о м и н а б л ю д е н и е м , и, с л е д о в а т е л ь н о , н е
имеют д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о значения, недостоверны. Поэтому
в с е ч у д е с н о е или с о з д а н н о е б о л е з н е н н о й ф а н т а з и е й ч е л о в е к а н е
может представляться как доказательство, у д о с т о в е р я ю щ е е ка-
кие-либо ф а к т ы в у г о л о в н о м д е л е . В с я к о е в н у т р е н н е е с у б ' е к т и в -
ное с о с т о я н и е и п е р е ж и в а н и е , к а к п с и х о л о г и ч е с к о е я в л е н и е , е с л и
о н о не в ы р а з и л о с ь в к а к и х - л и б о в н е ш н и х п р о я в л е н и я х и не и м е е т
под с о б о й р е а л ь н о й о с н о в ы , т а к ж е д о л ж н о б ы т ь у с т р а н е н о из-
с у д е б н о г о р а з б и р а т е л ь с т в а , к а к не п о д д а ю щ е е с я п р о в е р к е .
П о т е р п е в ш а я в с в о е м показании у т в е р ж д а е т , что о н а не
з н а е т , к т о с о в е р ш и л на нее р а з б о й н о е н а п а д е н и е , т а к к а к дело-
б ы л о н о ч ь ю , и она в т е м н о т е не р а с с м о т р е л а л и ч н о с т и б а н д и т а , _
но з а я в л я е т , что после т о г о она в и д е л а сон: ей я с н о п р и в и д е -
л о с ь , б у д т о к ней я в и л с я г р а ж д а н и н , к о т о р ы й с и д и т т е п е р ь на
с к а м ь е п о д с у д и м ы х , и б у д т о в о с н е он ей сам признался в том.
что э т о д е л о — е г о р у к ; она э т о м у в п о л н е в е р и т , т а к к а к в с п о м н и л а ,
что г р а б и т е л ь б ы л д е й с т в и т е л ь н о п о х о ж на этого гражданина.
Е с т е с т в е н н о , что п о д о б н о г о р о д а п о к а з а н и е не м о ж е т б ы т ь при-
нято к а к д о к а з а т е л ь с т в о д о с т о в е р н о с т и , в в и д у противоречия
его с научными данными, стрицаюіцими возможность установле-
ния и с т и н ы п р о ш л о г о или б у д у щ е г о на о с н о в а н и и с н о в и д е н и й .
Присяга как до- П о "ашемУ уголовно-процессуальному праву-
казательство. т о ч н о т а к ж е не м о ж е т с л о ж и т ь д о к а з а т е л ь с т в о м
п р и с я г а или р е л и г и о з н а я к л я т в а . Досто-
в е р н о с т ь показания с в и д е т е л я о ц е н и в а е т с я на о с н о в а н и и в н у т -
реннего убеждения судьи и в соответствии с проверкой судом
с у щ е с т в а э т о г о п о к а з а н и я с д р у г и м и о б с т о я т е л ь с т в а м и д е л а . А по-
т о м у в о о б щ е д о п у щ е н и е присяги, как ф о р м а л ь н о г о момента, к а к
бы предопределяющего в ы в о д о достоверности подприсяжного
показания,—и фактически, как показывает практика, является
б е с ц е л ь н ы м и н а у ч н о н е о б о с н о в а н н ы м , не г о в о р я у ж е о том, ч т о
д о п у щ е н и е присяги, к а к д о к а з а т е л ь с т в а , по с у щ е с т в у я в л я е т с я
с п е к у л я ц и е й на с у е в е р и и и н е в е ж е с т в е » О д и н с в и д е т е л ь , д а в ш и й
п о к а з а н и е под п р и с я г о й , м о ж е т с о з н а т е л ь н о или б е с с о з н а т е л ь н о
и з в р а т и т ь истину. Д р у г о й с в и д е т е л ь , д а в ш и й п о к а з а н и е и б е з
присяги, м о ж е т в ы з в а т ь полное д о в е р и е с у д а к с в о е м у п о к а з а н и ю
ц М ы у к а з ы в а л и р а н е е , что н а ш е п р о ц е с с у а л ь н о е
Дока7атвльс"вЬ п р а в о н о с и т к л а с с о в ы й х а р а к т е р , и с у д наш п р е ж д е
опровергающих в с е г о е с т ь с у д к л а с с о в ы й , п р о л е т а р с к и й . Отсюда
Юложения соци- в ы т е к а е т , на наш в з г л я д , т а к ж е т р е б о в а н и е д л я
алистического С у Д а 0 і Н е д 0 П у С Т И М 0 с т и д о к а з а т е л ь с т в , о с п а р и в а -
иропонимания. ю щ и х и д и о п р о в е р г а ю щ . И х э л е м е н т а р-
мые положения социалистического миропони-
м а н и я . О к т я б р ь с к а я революция внесла в сознание трудящихся
Масс ц е л ы й р я д н о в ы х с о ц и а л ь н ы х идей, к о т о р ы е в р о с л и к р е п к о
8 б ы т р а б о ч ё - к р е с т ь я н с к о г о н а с е л е н и я . Этими идеями прони-
кнуто в с е н а ш е з а к о н о д а т е л ь с т в о , в с е н а ш е с о ц и а л и с т и ч е с к о е
строительство.
Поэтому представляется правильным исключить для совет-
ского с у д а д о п у с т и м о с т ь д о к а з а т е л ь с т в , к о т о р ы е направлены
к о п р о в е р ж е н и ю п о л о ж е н и й , е с л и и не п о л у ч и в ш и х прямого о ф о р -
мления в д е й с т в у ю щ е м з а к о н е , т о в ы т е к а ю щ и х л о г и ч е с к и из ос-
Човных н а ч а л п р о л е т а р с к о г о п р а в а и из с о ц и а л и с т и ч е с к о г о право-
Сознания. Б ы л о б ы в н у т р е н н и м п р о ц е с с у а л ь н ы м п р о т и в о р е ч и е м
д ля к л а с с о в о г о с о в е т с к о г о суда допустить в качестве доказа-
т е л ь с т в ф а к т ы , у с т а н а в л и в а ю щ и е , например, целесообразность
эКсплоататорских п р и е м о в и с п о л ь з о в а н и я т р у д а р а б о ч и х х о т я бы
и в у щ е р б з д о р о в ь ю р а б о ч е г о н а с е л е н и я , или о п р о в е р г а ю щ и е
"Ринципы н а ц и о н а л ь н о г о или ж е н с к о г о ' р а в н о п р а в и я . Противо-
речило б ы з а д а ч а м к л а с с о в о г о с у д а д о п у с т и т ь д о к а з ы в а н и е ф а к т а ,
ч то кооперирование крестьянского хозяйства—вредно и ненужно
8 условиях нашего строительства, что р а б о т а ч а с т н о г о п р е д п р и н и -
М а т е л я - н э п м а н а , и з в л е к а ю щ е г о л и ч н у ю п р и б ы л ь из н а е м н о г о т р у д а ,

8 социальном отношении д о л ж н а р а с ц е н и в а т ь с я не м е н е е в ы с о к о ,
1|е<и о б щ е с т в е н н о - п р о и з в о д и т е л ь н ы й т р у д р а б о ч е г о или с е р е д н я к а -

к Р е с т ь я н и н а , в е д у щ е г о с в о е х о з я й с т в о и т. п. С о ц и а л и с т и ч е с к о е пра-
8°сознание я в л я е т с я одним из н е о б х о д и м ы х у с л о в и й д л я п р а в и л ь -
н о п о н и м а н и я и применения с у д о м д е й с т в у ю щ и х з а к о н о в . Это-
Правосознание в н е к о т о р ы х с л у ч а я х о п р е д е л я е т д л я с у д а и г р а -
ницы д о п у с т и м о с т и или н е д о п у с т и м о с т и д о к а з ы в а н и я т е х или
других ф а к т о в и п о л о ж е н и й по с о о б р а ж е н и я м с о ц и а л ь н о г о х а -
Рзктера.
I« Т о ч н о т а к ж е нельзя признать допустимыми в ка-
вдопустимость Ч е с т в е у г о л о в н о - с у д е б н ы х доказательств такие,
поддающихся к о т о р ы е в о о б щ е в д а н н ы х у с л о в и я х я в л я ю т с я л и ш ь
"дверке и име- с ы р ы м м а т е р и а л о м , н е п о д в е р г ш и м с я или н е п о д д а -
•вщих только ю щ и м с я п р о в е р к е , или, н а к о н е ц , и м е ю щ и е т о л ь к о
^предположи г и п о т е т и ч е с к и й ( п р е д п о л о ж и т е л ь н ы й ) х а р а к т е р . По-
Ь Н Ь тор Х а р а К э т о м у на с у д е н е м о г у т б ы т ь п р е д с т а в л я е м ы в ка-
честве доказательств такого рода с в е д е н и я , к а к
И н т у р н ы е разработки, анонимные заявления, слухи и предполо-
жения (см. п р о э к т н о в о г о У П К . , с т . 2 2 , Е ж е н . С о в . Ю с т . № 2 8
і928 ,-.).
Вопрос о допу- в о п р о с у о д о п у с т и м о с т и д о к а з а т е л ь с т в в лй-
стимости дока- т е р а т у р е в ы с к а з ы в а л и с ь мнения, что не м о г у т быть
зывания отрида- т а к ж е д о п у с к а е м ы д л я д о к а з ы в а н и я на суде о т р и -
тельных поло- д а т е л ь н ы е п о л о ж е н и я . О т р и ц а т е л ь н ы е факты
в о о б щ е н е л ь з я д о к а з ы в а т ь , — г о в о р я т сторонники
э т о г о мнения. О д н а к о , к о б л а с т и с у д е б н о г о и с с л е д о в а н и я нельзя
применить это теоретическое рассуждение, как общее правило-
Но с в о е й цели с у д е б н о е и с с л е д о в а н и е н а п р а в л е н о к у с т а н о в л е -
нию п о л о ж и т е л ь н ы х ф а к т о в . Н у ж н о д о к а з а т ь , что д а н н о е пре-
с т у п н о е с о б ы т и е имело м е с т о в д е й с т в и т е л ь н о с т и ; н у ж н о дока-
з а т ь , что т а к о й - т о п о д с у д и м ы й с о в е р ш и л т а к и е - т о действия- ь илИ
выразил в н е ш н и м о б р а з о м т а к и е - т о н а м е р е н и я и т. п. ТакиЯ
о б р а з о м , с у д с о б и р а е т и и с с л е д у е т ф а к т ы п о л о ж и т е л ь н о г о , а не
отрицательного характера.
О д н а к о , с о г л а с н о общим п о л о ж е н и я м п р о ц е с с у а л ь н о г о закона-
о б в и н я е м о м у п р е д о с т а в л я е т с я ш и р о к о е п р а в о з а щ и т ы : он может
о т р и ц а т ь с в о ю в и н о в н о с т ь и п р и в о д и т ь д о к а з а т е л ь с т в а этого
с в о е г о о т р и ц а н и я . О н м о ж е т д о к а з ы в а т ь , что т а к о г о - т о факта
н е б ы л о , что он т а к и х - т о д е й с т в и й н е с о в е р ш а л , ч т о т а к о е - т о
о б с т о я т е л ь с т в о ему н е б ы л о и з в е с т н о и т. п. Н е р е д к о в уго-
л о в н ы х д е л а х о б в и н я е м ы й з а я в л я е т , что он не б ы л в момент
с о в е р ш е н и я п р е с т у п л е н и я в том м е с т е , г д е о н о с о в е р ш е н о . Это
о т р и ц а т е л ь н о е п о л о ж е н и е он д о к а з ы в а е т у с т а н о в л е н и е м с в о е г о
alibi, т. е. д о к а з ы в а е т , что он в д а н н о е в р е м я б ы л с о в с е м в дру-
гом м е с т е и, с л е д о в а т е л ь н о , он не мог б ы т ь у ч а с т н и к о м д а н н о г о
преступления.
П р а в д а , что в п о д о б н ы х с л у ч а я х „отрицательные положе-
ния ч а с т о п р е д с т а в л я ю т с я т о л ь к о по ф о р м е о т р и ц а т е л ь н ы м и -
вмещая в себе в сущности положительное утверждение" (Слу
ч е в с к и й ) . Но тем не м е н е е д л я д о к а з ы в а н и я представ-
ляется о т р и ц а т е л ь н ы й ф а к т , имеющий притом непо-
с р е д с т в е н н о е о т н о ш е н и е к д е л у . А если э т о т а к , т о н е л ь з я со-
з д а в а т ь о б щ е г о правила о н е д о п у с т и м о с т и д о к а з ы в а н и я отрица-
т е л ь н ы х ф а к т о в и положений в п р о ц е с с е с у д е б н о г о и с с л е д о в а -
ния. К а ж д о е о т р и ц а т е л ь н о е п о л о ж е н и е , о д о п у с т и м о с т и к о т о р о г о
возникает вопрос в данном уголовном деле, — подлежит лишь
о б я з а т е л ь н о м у о б с у ж д е н и ю в д в у х о т н о ш е н и я х : 1) м о ж е т ли д о -
к а з ы в а н и е э т о г о о т р и ц а т е л ь н о г о п о л о ж е н и я иметь какое-либо
з н а ч е н и е д л я д а н н о г о д е л а и 2) т а к о в о ли э т о отрицательное
п о л о ж е н и е по с у щ е с т в у , по с в о е й п р и р о д е , ч т о б ы о н о могло
в о о б щ е д о к а з ы в а т ь с я к а к и м и - л и б о с р е д с т в а м и и с п о с о б а м и , до-
пускаемыми в уголовном процессе.
П о э т о м у , е с т е с т в е н н о , что о т р и ц а т е л ь н ы е п о л о ж е н и я , пред-
с т а в л я е м ы е д л я д о к а з ы в а н и я , не м о г у т б ы т ь , к а к о б щ е е правило,
и з ' я т ы из о б л а с т и д о п у с т и м ы х у г о л о в н о - с у д е б н ы х д о к а з а т е л ь с т в
О б в и н я е м ы й з а я в л я е т , что он не пил вина в д а н н ы й момент
и не б ы л пьян, — п р е д п о л о ж и м , что это т а к о е о б с т о я т е л ь с т в о ,
к о т о р о е в д а н н о м с л у ч а е имеет з н а ч е н и е д л я д е л а . П о ч е м у нельзя
д о п у с т и т ь д о к а з ы в а н и е этих отрицательных ф а к т о в ? Это обсто-
я т е л ь с т в о мо ( гут у д о с т о в е р и т ь с в и д е т е л и , б ы в ш и е в м е с т е с о б в и -
няемым. О б в и н я е м ы й м о л о д о й к р е с т ь я н и н д о к а з ы в а е т , — и э т о
т о ж е , м о ж е т б ы т ь , имеет к а к о е - л и б о з н а ч е н и е д л я д а н н о г о д е л д , -
что он ж и в е т б е з в ы е з д н о со д н я р о ж д е н и я в с в о е й д е р е в н е
и н и к о г д а не был в т а к о м - т о губернском городе, отстоящем
в 2 0 0 в е р с т а х от е г о д е р е в н и . П о ч е м у не д о п у с т и т ь про-
в е р к у э т о г о ф а к т а , если он имеет, д о к а з а т е л ь с т в е н н о е значение
в д а н н о м д е л е ? В г л у х о й д е р е в н е т а к и е с в е д е н и я об о т д е л ь н ы х
•іицах м о г у т быть достоверно установлены. Возьмем далее гру-
бый пример. О б в и н я е м ы й . у д о с т о в е р я е т , что он в с ю ж и з н ь не
п р о б о в а л вина и д а ж е не з н а е т е г о в к у с а . В о з м о ж н о , что с у д
признает это о б с т о я т е л ь с т в о в о о б щ е н е с у щ е с т в е н н ы м д л я д е л а ,
в о з м о ж н о , что оно и м о г л о бы и м е т ь к а к о е - т о з н а ч е н и е , но
е Уд признает, что д а н н о е положение отрицательного характера
вообще невозможно д о к а з а т ь : показания свидетелей, которые
бы у д о с т о в е р и л и , что о б в и н я е м ы й н и к о г д а при них не пил в и н а
Be и с к л ю ч а ю т ф а к т а , что к о г д а - н и б у д ь и г д е - н и б у д ь о б в и н я е м ы й за
Всю с в о ю ж и з н ь мог п о п р о б о в а т ь в и н о и и с п ы т а т ь е г о в к у с . На
°сновании этих соображений, поддающихся точной мотивировке,—
с Уд м о ж е т н е - д о п у с т и т ь п р е д с т а в л е н и я д о к а з а т е л ь с т в по-
добного отрицательного факта.
В о о б щ е ж е с л е д у е т с к а з а т ь , что д о к а з ы в а н и е отрицатель-
Вого ф а к т а д о п у с т и м о в у г о л о в н о м п р о ц е с с е в о в с е х т е х с л у ч а я х ,
Жн-да у т в е р ж д е н и е н е б ы т и я к а к о г о - л и б о ф а к т а м о ж е т б ы т ь з а м е н е н о
Утверждением б ы т и я п р о т и в о п о л о ж н о г о е м у ф а к т а . Напр., м о ж н о
'Указывать, что я п е б ы л в т а к о м - т о м е с т е (отрицательный
Факт), ибо я в э т о время б ы л в д р у г о м м е с т е ( п о л о ж и т е л ь н ы й
Противоположный ф а к т ) . Я н е получил в з я т к и , к о т о р а я , я к о б ы ,
() Чла мне д а н а при т а к и х - т о о б с т о я т е л ь с т в а х , ибо в это в р е м я
I' при т а к и х - т о п р о т и в о п о л о ж н ы х о б с т о я т е л ь с т в а х я б ы л в т а -
л°м-то месте, делал то-то, б ы л в м е с т е с т а к и м - т о и т. д. и т. д.

Г Л А В А VII.

Классификация доказательств

к^чования для Р а з д е л е н и е п р е д м е т о в и з в е с т н о г о р о д а или к л а с с а


т5"ения доказа- на о т д е л ь н ы е в и д ы или к а т е г о р и и в о з м о ж н о на
д 6 "ьств на от- о с н о в а н и и к а к о г о - л и б о о п р е д е л е н н о г о п р и з н а к а или
ц Ь н ы е В И Д Ь 1 , принципа. П о э т о м у и к л а с с и ф и к а ц и я д о к а з а т е л ь с т в
Жет б ы т ь с д е л а н а на о с н о в е т е х или д р у г и х о б щ и х п р и з н а к о в ,
( торыми одни г р у п п ы или к а т е г о р и и д о к а з а т е л ь с т в о т л и ч а ю т с я
Других.
}і Сравнительная ценность уголовно-судебных доказательств,
с Мьісл£ их д о с т о в е р н о с т и , в з н а ч и т е л ь н о й с т е п е н и з а в и с и т от
и с т о ч н и к а , из к о т о р о г о п о л у ч а ю т с я эти д о к а з а т е л ь с т в а . Чем
надежнее источник доказательственного факта, тем более дове-
рия мы имеем к э т о м у ф а к т у в о б л а с т и с у д е б н о г о и с с л е д о в а н и я -
П о э т о м у п о н я т н о , что т е о р и я д о к а з а т е л ь с т в п р е ж д е в с е г о оста-
н а в л и в а е т с я на д е л е н и и д о к а з а т е л ь с т в , о с н о в а н н о м у на различий
источников.
Доказатель- По э т о м у п р и з н а к у д о к а з а т е л ь с т в а д е л я т с я на
ства первоиа- п е р в о н а ч а л ь н ы е и производные (менее
чальные и про- у п о т р е б и т е л ь н о е н а з в а н и е — п е р в и ч н ы е и в т о р и ч н ы е ) -
изводные. Под первоначальными доказательствами разу
м е ю т с я т а к и е , к о т о р ы е п о л у ч а ю т с я из п е р в о и с т о ч н и к а , к а к бы
из п е р в ы х рук. П о д п р о и з в о д н ы м и - р а з у м е ю т с я т а к и е , которые-
п о л у ч а ю т с я из т а к о г о и с т о ч н и к а , о к о т о р о м и м е ю т с я указания-
ч т о он сам т о л ь к о к а к бы з а м е н я е т п е р в о и с т о ч н и к , черпая из
н е г о с о д е р ж а н и е д о к а з ы в а е м о г о ф а к т а . О н о к а к б ы производным
путем д а е т с у д у ф а к т ы , в о с п р о и з в о д я их по п е р в о и с т о ч н и к у .
З д р а в ы й с м ы с л и л о г и к а п о д с к а з ы в а ю т , что с в е д е н и я , полу-
ченные из п е р в о и с т о ч н и к а при и с с л е д о в а н и и и с т и н ы — имею*
в н а ш и х г л а з а х б о л е е у б е д и т е л ь н у ю д о к а з а т е л ь с т в е н н у ю силу-
чем с в е д е н и я , п о л у ч е н н ы е п р о и з в о д н ы м путем не н е п о с р е д с т в е н н о
из п е р в о и с т о ч н и к а . П е р в ы е нам п р е д с т а в л я ю т с я н а и б о л е е досто-
в е р н ы м и и с о з д а ю т в нас у б е ж д е н и е б о л ь ш е й в е р о я т н о с т и дока-
з ы в а е м о г о ими ф а к т а , чем в т о р ы е .
П о д л о ж н ы й д о к у м е н т , н а п и с а н н ы й о б в и н я е м ы м , имеющийся
у с у д а и им о б о з р е в а е м ы й — е с т ь п е р в о и с т о ч н и к , из к о т о р о г о суД
убеждается в факте подлога. Это—первоначальное доказательств0
по д е л у о п о д л о г е д о к у м е н т а . В д р у г о м с л у ч а е т а к о г о д о к у м е н т а
при и с с л е д о в а н и и не д с б ы т о , но и м е е т с я копия п о д л о ж н о г о
д о к у м е н т а , или с в и д е т е л и п о к а з ы в а ю т , что они в и д е л и такой
документ, у д о с т о в е р я я факт составления подложного документа
п о д с у д и м ы м . Копия п о д л о ж н о г о д о к у м е н т а и п о к а з а н и я с в и д е т е -
лей в д а н н о м с л у ч а е я в л я ю т с я д л я с у д а п р о и з в о д н ы м и доказа-
тельствами.
В одном случае свидетель-очевидец р а с с к а з ы в а е т о собы-
тии, к о т о р о е он сам в и д е л . В д р у г о м с л у ч а е с в и д е т е л ь , не быв-
ший о ч е в и д ц е м э т о г о с о б ы т и я , р а с с к а з ы в а е т о нем с о слой
д р у г и х л и ц — о ч е в и д ц е в . В п е р в о м с л у ч а е с у д имеет п е р е д собой
первоисточник факта, доказательство первоначальное; во втором -
с у д п о л у ч а е т с в е д е н и я не из п е р в о и с т о ч н и к а и имеет доказа-
тельство производное.
В м е с т о у с т н о г о п о к а з а н и я н е я в и в ш е г о с я на с у д потерпев
шего суд устанавливает ф а к т ы о г л а ш е н и е м е г о показания-
д а н н о г о на п р е д в а р и т е л ь н о м с л е д с т в и и . В д а н н о м с л у ч а е Дл
с у д а это т а к ж е д о к а з а т е л ь с т в о п р о и з в о д н о е , х о т я д л я лиШ1-
производившего расследование, показание этого потерпевшей0'
в о с п р и н я т о е из п е р в о и с т о ч н и к а , я в л я е т с я п е р в о н а ч а л ь н ы м Д ° к г 1
зательством. Для составления судом внутреннего убеждения
и с т и н н о с т и ф а к т о в , у д о с т о в е р я е м ы х этим п о т е р п е в ш и м , для в ы
водов о достоверности фактов суду важнее выслушать самого
п о т е р п е в ш е г о , х о т я в о з м о ж н о , ч т о п о к а з а н и е е г о , д а н н о е им при
предварительном расследовании, записано с его слов правильно
и точно.
Первоначальные доказательства, таким образом, являясь для
суда наиболее достоверным источником истины, различаются
к а к бы по с т е п е н и их д о с т о в е р н о с т и д л я д е л а , с р а в н и т е л ь н о
с п р о и з в о д н ы м и д о к а з а т е л ь с т в а м и . П е р в ы е и м е ю т б о л ь ш у ю сте-
пень убедительности, в т о р ы е — м е н ь ш у ю . Поэтому первоначальные
доказательства называются также п е р в о с т е п е н н ы м и дока-
зательствами, а производные — в т о р о с т е п е н н ы м и (Влади-
миров).
Однако последнее терминологическое обозначение следует
п р и з н а т ь н е у д а ч н ы м и не с о о т в е т с т в у ю щ и м к о р е н н о м у н а ч а л у
с у д е б н о й оценки д о к а з а т е л ь с т в на о с н о в е в н у т р е н н е г о у б е ж д е н и я
с у д а . В о т д е л ь н ы х с л у ч а я х с у д м о ж е т п р и з н а т ь при и с с л е д о в а н и и
б о л ь ш у ю с т е п е н ь д о с т о в е р н о с т и за п о к а з а н и е м п р о и з в о д н ы м , чем
за п е р в о н а ч а л ь н ы м . Р а с с к а з с в и д е т е л я - о ч е в и д ц а , допрошенного
ч е р е з з н а ч и т е л ь н ы й п р о м е ж у т о к в р е м е н и после с о б ы т и я , наблю-
д а в ш е г о с я этим с в и д е т е л е м , м о ж е т п о к а з а т ь с я с у д у м е н е е у б е -
д и т е л ь н ы м и д о с т о в е р н ы м , чем п о к а з а н и я д р у г и х с в и д е т е л е й —
не о ч е в и д ц е в , у д о с т о в е р я ю щ и х ф а к т ы с о с л о в т о г о ж е о ч е в и д ц а ,
п е р е д а в а в ш е г о им в и д е н н о е по с в е ж е м у в п е ч а т л е н и ю непосред-
ственно после совершения преступления.
Доказательства По э т о м у ж е п р и з н а к у , из к о т о р о г о с у д о м п о ч е р -
непосредствен- п а ю т с я или п о з н а ю т с я д о к а з а т е л ь с т в е н н ы е ф а к т ы , —
ные и посред- с у щ е с т в у е т д е л е н и е д о к а з а т е л ь с т в на н е п о с р е д с т в е н -
ственные. н ы е и посредственные.
Непосредственные доказательства в области исследования
Мы имеем в т е х с л у ч а я х , к о г д а и с с л е д у ю щ и й с а м в о с п р и н и м а е т
Или и н т у и т и в н о познает факт; посредственные— когда иссле-
дующий познает этот факт через посредство д р у г о г о лица,
Знание к о т о р о г о е м у с о о б щ а е т с я к а к и м и - л и б о з н а к а м и : у с т н ы м
с л о в о м , письмом, ж е с т о м , о б щ и м п о в е д е н и е м ( Л ю б л и н с к и й ) .
Я с н о , ч т о т а к о е д е л е н и е не д а е т н и ч е г о н о в о г о , к р о м е н о в ы х
Словесных о б о з н а ч е н и й по с р а в н е н и ю с д е л е н и е м д о к а з а т е л ь с т в
На п е р в о н а ч а л ь н ы е и п р о и з в о д н ы е . О н о , п о ж а л у й , т о л ь к о т о ч н е е
Определяет р а з л и ч и е о т д е л ь н ы х в и д о в или групп д о к а з а т е л ь с т в
" о их п р о и с х о ж д е н и ю или их о т н о ш е н и ю к первоисточнику.
П е р в о н а ч а л ь н ы е д о к а з а т е л ь с т в а — т о ж е с а м о е , что н е п о с р е д с т в е н -
ные, т. е. п о л у ч е н н ы е - н е п о с р е д с т в е н н о из п е р в о и с т о ч н и к а ; про-
и з в о д н ы е , к а к и п о с р е д с т в е н н ы е — т е , к о т о р ы е и с х о д я т из п о с р е д -
с т в у ю щ е г о и с т о ч н и к а , з а м е н я я или в о с п о л н я я э т о т п е р в о и с т о ч н и к .
У к а з а н н о е в ы ш е д е л е н и е д о к а з а т е л ь с т в , не имея п р е д о п р е -
деляющего значения д л я о ц е н к и этих видов д о к а з а т е л ь с т в со
с т о р о н ы с у д а , тем не м е н е е и м е е т н е к о т о р о е п р а к т и ч е с к о е зна-
чение в у г о л о в н о м п р о ц е с с е . У к а з а н и я т е о р и и в о т н о ш е н и и их
•Иаіот в о з м о ж н о с т ь п р а в и л ь н о й у с т а н о в к и п р о ц е с с у а л ь н ы х п р а в и л ,
относящихся к добыванию и исследованию д о к а з а т е л ь с т в . В целях
обеспечения наибольшей достоверности за доказательствами
производного характера процессуальными кодексами устанавли-
в а е т с я р я д правил, р е г у л и р у ю щ и х у с л о в и я и п о р я д о к п р о и з в о д с т в а
следственных действий, направленных к установлению и проверке
доказательств: производства осмотров, освидетельствований, доп-
р о с а с в и д е т е л е й и т. д. Д л я п р о и з в о д с т в а , напр., о с м о т р а м е с т а
преступления и ' в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в т р е б у е т с я присут-
с т в и е п о н я т ы х , п о д п и с ь к о т о р ы х под п р о т о к о л о м я в л я е т с я к а к б ы
подтверждением правильности всего того, что могло б ы т ь уста-
н о в л е н о о с м о т р о м . Т а к о й а к т с л е д с т в е н н о г о о с м о т р а , не я в л я я с ь
для суда непосредственным доказательством, тем не менее
в значительной степени д а е т у в е р е н н о с т ь у у д у в достоверности его,
как доказательства. Чтобы гарантировать правильную проверку
па с у д е д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х ф а к т о в , т р е б у ю щ и х с п е ц и а л ь н о г о
и с с л е д о в а н и я - — э к с п е р т и з а на с л е д с т в и и о б у с л о в л е н а приглаше-
нием к о м п е т е н т н ы х с л е д у ю щ и х лиц и т р е б о в а н и е м , ч т о б ы э к с п е р т ы
д а л и по д е л у п и с ь м е н н о е м о т и в и р о в а н н о е з а к л ю ч е н и е и т. п.
Помимо у к а з а н н о г о , п р а к т и ч е с к о е з н а ч е н и е д е л е н и я д о к а з а -
т е л ь с т в на п е р в о н а ч а л ь н ы е и п р о и з в о д н ы е (непосредственные
и п о с р е д с т в е н н ы е ) з а к л ю ч а е т с я и в том, ч т о они у к а з ы в а ю т с у д у
на р а з л и ч н ы е с п о с о б ы в н у т р е н н е й с у б ' е к т и в н о й о ц е н к и им т е х
и д р у г и х д о к а з а т е л ь с т в по д е л у и з а с т а в л я е т с у д к о н т р о л и р о в а т ь
с е б я . С о в е р ш е н н о п р а в и л е н в з г л я д , по к о т о р о м у при о п р е д е л е -
нии ц е н н о с т и н е п о с р е д с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в „ с у д ь е п р и х о д и т с я
критически относиться к тому умственному процессу, который
с о в е р ш а е т с я в нем самом; при о ц е н к е ж е п о с р е д с т в е н н ы х д о к а -
з а т е л ь с т в он, к р о м е т о г о , д о л ж е н п р о я в и т ь к р и т и ч е с к о е о т н о ш е -
ние к у м с т в е н н ы м п р о ц е с с а м т е х лиц, от к о т о р ы х он восприни-
м а е т т е или д р у г и е д о к а з а т е л ь с т в а " ( С л у ч е в с к и й ) .
Доказательства ^0 признаку, характеризующему содержание
обвинительные с у щ е с т в а д о к а з а т е л ь с т в , или, к а к г о в о р я т , по „преД'
и оправдатель- м е т н о м у " п р и з н а к у , д о к а з а т е л ь с т в а р а з д е л я ю т с я нЗ
нь,е- о б в и н и т е л ь н ы е и о п р а в д а т е л ь н ы е . Обви-
н и т е л ь н ы е - это т а к и е д о к а з а т е л ь с т в а , с о д е р ж а н и е м или предме-
том к о т о р ы х я в л я ю т с я ф а к т ы , п о д к р е п л я ю щ и е в е р о я т н о с т ь преД'
положения о виновности обвиняемого. Оправдательные — такие
доказательства, содержанием которых являются ^акты, отвергЗ'
ю щ и е это п р е д п о л о ж е н и е .
Т а к о е р а з д е л е н и е д о к а з а т е л ь с т в имело з н а ч е н и е в период^'
г о с п о д с т в а , т а к н а з ы в а е м о г о , о б в и н и т е л ь н о г о п р о ц е с с а , при к ° '
тором обвинение преступника и представление доказательств
п р о т и в него, или, к а к г о в о р я т , „ б р е м я д о к а з ы в а н и я " л е ж а л о И"
частном лице—на потерпевшем. О б в и н я е м ы й же д о л ж е н быЗ
п р е д с т а в л я т ь д о к а з а т е л ь с т в а н е в и н о в н о с т и . П р о ц е с с б ы л борьбой
сторон. Т о г д а обвинительными доказательствами были доказа'
тельствэ, представляемые потерпевшим (в древне-русском праве'
„истцом"), а оправдательные—обвиняемым („ответчиком").
С о в р е м е н н ы й у г о л о в н ы й п р о ц е с с не з н а е т т а к о г о д е л е н и я
обязанностей доказывания. В частности, советское уголовно-
п р о ц е с с у а л ь н о е п р а в о х а р а к т е р и з у е т с я т е м , что установление
признаков преступления в исследуемом событии, как и устано-
вление социальной опасности совершителя, е с т ь исключительная
обязанность судебной власти. Суд, как и органы предваритель-
ного расследования, с одинаковой т щ а т е л ь н о с т ь ю обязаны соб-
рать, исследовать все обстоятельства дела и должны подвергнуть
одинаково-беспристрастной оценке и проверке как обстоятельства
о б в и н и т е л ь н о г о х а р а к т е р а , т. е. ф а к т ы , и з о б л и ч а ю щ и е о б в и н я е м о г о ,
т а к и о п р а в д а т е л ь н о г о х а р а к т е р а , т. е. ф а к т ы , е г о о п р а в д ы в а ю щ и е .
П о э т о м у д е л е н и е д о к а з а т е л ь с т в на о б в и н и т е л ь н ы е и о п р а -
в д а т е л ь н ы е не и м е е т у н а с п р о ц е с с у а л ь н о г о з н а ч е н и я . Б ы л о бы
н е п р а в и л ь н ы м у т в е р ж д а т ь , что у нас в п р о ц е с с е судебного
исследования прокурор обязан д о к а з ы в а т ь одни обвинительные
ф а к т ы и в о ч т о б ы т о ни с т а л о д о б и т ь с я о б в и н е н и я , а ч т о
з а щ и т а д о л ж н а в с е м и мерами с о б р а т ь с в о и о п р а в д а т е л ь н ы е д о -
казательства, и что суд должен вести учет свидетелям обвинения
и защиты, как отдельным различным категориям доказательств.
Указанное устаревшее деление доказательств в настоящее
время м о ж е т и м е т ь р а з в е л и ш ь н е к о т о р о е ч и с т о т е х н и ч е с к о е
значение. Н а о с н о в е э т о г о д е л е н и я с у д л е г ч е м о ж е т г р у п п и р о в а т ь
все д о к а з а т е л ь с т в а по к а ж д о м у д а н н о м у д е л у , р а з д е л я я д о к а з а -
т е л ь с т в е н н ы е ф а к т ы , к о т о р ы е п о д к р е п л я ю т в е р о я т н о с т ь предпо-
ложений о в и н о в н о с т и о б в и н я е м о г о , от ф а к т о в , и с к л ю ч а ю щ и х
Зту в е р о я т н о с т ь .
. У с т а н о в и в с в о е о т н о ш е н и е к к а ж д о м у из э т и х ф а к т о в в о т -
д е л ь н о с т и путем о ц е н к и их д о с т о в е р н о с т и , с у д с о с т а в л я е т у б е ж -
дение, к о т о р о е и л о ж и т с я в о с н о в у о б в и н и т е л ь н о г о или о п р а в -
дательного приговора, излагающего существо признанных с у д о м
Доводов за и п р о т и в п о д с у д и м о г о .
» Наибольшее внимание теория доказательств
S - л ь с т а а у Д е л я е т р а з д е л е н и ю д о к а з а т е л ь с т в на п р я м ы е и
свенные. косвенные. В о с н о в е э т о г о д е л е н и я л е ж и т по-
пытка с одной стороны разграничить предпола-
' а е м ы е с п о с о б ы познания с у д о м и с т и н ы д о к а з ы в а е м ы х фактов,
е другой—установить сравнительную ценность этих познаватель-
ных с п о с о б о в . При этом о б ш и р н а я л и т е р а т у р а , п о с в я щ е н н а я
''Чализу р а з л и ч н ы х у к а з а н н ы х в и д о в д о к а з а т е л ь с т в , - п р е д с т а в л я е т
ряд мнений и в ы в о д о в , ч а с т о н е д о с т а т о ч н о у б е д и т е л ь н ы х , а в е с ь м а
'вето и п р о т и в о р е ч и в ы х . В о всяком случае, х о т я это деление
н н а с т о я щ е е в р е м я не имеет б о л ь ш о г о п р а к т и ч е с к о г о з н а ч е н и я ,
Но в а ж н о в т о м о т н о ш е н и и , что о н о п о д в е р г а е т а н а л и з у л о г и ч е -
С|<Ие п р о ц е с с ы , при помощи к о т о р ы х с у д д а е т о ц е н к у д о к а з а -
ельствам в уголовных делах.
, П о д прямыми д о к а з а т е л ь с т в а м и , с о г л а с н о у к а з а н н о й к л а с с и -
фикации, п о н и м а ю т с я доказательства, при помощи которых
^следующий убеждается в с у щ е с т в о в а н и и т о г о или другого
исследуемого обстоятельства прямо и непосредственно. Под
к о с в е н н ы м и д о к а з а т е л ь с т в а м и или, к а к иначе их н а з ы в а ю т , „ули-
к а м и " — п о н и м а ю т т а к и е д о к а з а т е л ь с т в е н н ы е ф а к т ы , из к о т о р ы х
т о л ь к о путем у м о з а к л ю ч е н и й м о ж н о с д е л а т ь в ы в о д о б и с с л е д у е -
мом о б с т о я т е л ь с т в е по с в я з и их с этим о б с т о я т е л ь с т в о м . К о р о ч е
г о в о р я , п р я м ы е д о к а з а т е л ь с т в а — т а к и е , к о т о р ы е сами с о б о й непо-
средственно обнаруживают деяние, а косвенные такие, которые
лишь косвенно обнаруживают его (Фельдштейн).
С т о ч к и зрения т а к о й к л а с с и ф и к а ц и и — п о к а з а н и е с в и д е т е л я -
о ч е в и д ц а п р е с т у п л е н и я или о с м о т р с у д о м в е щ е с т в е н н о г о д о к а -
з а т е л ь с т в а , отобранного у обвиняемого в момент совершения
п р е с т у п л е н и я , — я в л я ю т с я прямыми д о к а з а т е л ь с т в а м и . Из р а с с к а з а
с в и д е т е л я - о ч е в и д ц а с у д н е п о с р е д с т в е н н о - у б е ж д а е т с я , к а к произо-
шло и с с л е д у е м о е п р е с т у п н о е с о б ы т и е ; из о с м о т р а в е щ е с т в е н н о г о
д о к а з а т е л ь с т в а (напр., о р у д и я у б и й с т в а ) суд непосредственно
воочию убеждается, каким способом подсудимым совершено
это п р е с т у п л е н и е . Э т и м и д о к а з а т е л ь с т в а м и у д о с т о в е р я ю т с я иссле-
д у е м ы е ф а к т ы , т. е. признаки, о т н о с я щ и е с я к о б ' е к т и в н о й или
суб'ективной стороне состава исследуемого преступления.
Е с л и же п е р е д с у д о м п р о х о д я т , н а п р и м е р , т а к и е д о к а з а -
тельства, как свидетельские показания, удостоверяющие, что
обвиняемый после задержания по п о д о з р е н и ю в совершении
у б и й с т в а п о к у ш а л с я на п о б е г , или ч т о он з а д о л г о д о у б и й с т в а
имел с с о р у с п о т е р п е в ш и м и грозил ему у б и й с т в о м , т а к и е д о к а -
з а т е л ь с т в а с л е д у е т с ч и т а т ь к о с в е н н ы м и д о к а з а т е л ь с т в а м и или
у л и к а м и . О н и не у д о с т о в е р я ю т прямо и н е п о с р е д с т в е н н о связи
фактов побега и угроз с исследуемым фактом убийства, которое
в м е н я е т с я д а н н о м у о б в и н я е м о м у , но „ к о с в е н н о " путем у м о з а к л ю -
чения с у д у в о з м о ж н о притти к у б е ж д е н и ю в в е р о я т н о с т и этого
и с с л е д у е м о г о ф а к т а — с о в е р ш е н и я у б и й с т в а и м е н н о д а н н ы м обви-
н я е м ы м , а не к е м - л и б о д р у г и м .
И з э т и х п р и м е р о в у ж е можно в и д е т ь несостоятельности
указанного деления д о к а з а т е л ь с т в . По с у щ е с т в у и с т о ч н и к
о ц е н к и с у д о м д о к а з а т е л ь с т в в о б о и х с л у ч а я х о д и н и тот-же-
К а к при в о с п р и я т и и с у д о м п о к а з а н и я о ч е в и д ц а и о с м о т р е в е ш ф
с т в е н н о г о д о к а з а т е л ь с т в а , т а к и при п о л у ч е н и и о т с в и д е т е л е й
с в е д е н и й об о б с т о я т е л ь с т в а х , к о с в е н н о п о д т в е р ж д а ю щ и х и с с л е '
д у е м ы е ф а к т ы , — с у д о д и н а к о в о п р и х о д и т к т о м у или д р у г о м у
убеждению п р и п о м о щ и в н у т р е н н е г о логической0
процесса. С л е д о в а т е л ь н о , и с т о ч н и к п о з н а в а н и я и с т и н ы ил"
средства к удостоверению истины—в обоих случаях од"'1
и т е же.
В л и т е р а т у р е в с т р е ч а е т с я и н е с к о л ь к о иное о п р е д е л е н " 0
понятий: п р я м ы е и к о с в е н н ы е д о к а з а т е л ь с т в а . В о с н о в у различ"* 1
э т и х в и д о в д о к а з а т е л ь с т в в в о д и т с я и н о г д а н о в ы й признак, р"3'
г р а н и ч и в а ю щ и й эти в и д ы ' д о к а з а т е л ь с т в .
„ Д о к а з а т е л ь с т в о , — г о в о р и т английский писатель Б е с т — б у Я е Г
ли т о с в и д е т е л ь с к о е п о к а з а н и е , п р е д м е т в е щ е с т в е н н о г о мир ;|
— ЗУ —

мли д о к у м е н т , — я в л я е т с я прямым, к о г д а им у с т а н а в л и в а е т с я
г л а в н ы й ф а к т , п о д л е ж а щ и й д о к а з ы в а н и ю по д е л у ; н а п р о т и в , о н о
носит н а з в а н и е к о с в е н н о г о или о б с т о я т е л ь с т в е н н о г о , е с л и им
у с т а н а в л и в а е т с я не г л а в н ы й ф а к т , а т а к о й , из к о т о р о г о мы
д е л а е м з а к л ю ч е н и е к г л а в н о м у " (цит. у Ф о й н и ц к о г о ) .
П о д о б н о е же о п р е д е л е н и е д а е т с я этим п о н я т и я м и в р у с -
с к о й л и т е р а т у р е : „ П р я м ы е д о к а з а т е л ь с т в а мы имеем в т е х с л у -
чаях, к о г д а главный факт у д о с т о в е р я е т с я личным восприятием
исследователя, иначе говоря, устанавливается непосредственным
доказательством; косвенные—в тех случаях, когда вместо глав-
ного факта устанавливается какой-либо доказательственный факт,
какое-либо „обстоятельство" или с о в о к у п н о с т ь их, и из н и х
т о л ь к о делается умозаключение о главных фактах" (Люблинский).
З д е с ь у ж е мы имеем к а к - б у д т о в о с н о в е р а з л и ч и я — с о д е р -
ж а н и е д о к а з а т е л ь с т в и о т н о ш е н и е их к и с с л е д у е м ы м , т. е. г л а в -
ным ф а к т а м . О д н и м и у с т а н а в л и в а ю т с я г л а в н ы е ф а к т ы , д р у г и м и
не г л а в н ы е , при чем м е ж д у г л а в н ы м и и д о к а з а т е л ь с т в е н н ы м и ^
фактами (не г л а в н ы м и ) п р о в о д и т с я з д е с ь р е з к о е различие, в
с м ы с л е в а ж н о с т и их в д е л е , к а к ф а к т о в , я в л я ю щ и х с я б л и ж а й ш е й
целью исследования.
Г л а в и ы м и фактами являются те факты, которые должны
б ы т ь и с с л е д о в а н ы , а т е ф а к т ы , к о т о р ы е о т ы с к и в а ю т с я не сами
п о с е б е , а т о л ь к о п о т о м у , что от них м о ж н о у м о з а к л ю ч и т ь к
фактам главным, называются д о к а з а т е л ь с т в е н н ы м и
ф а к т а м и . Например, б е г с т в о п р е с т у п н и к а я в л я е т с я д о к а з а -
тельственным фактом для установления виновности данного
•лица ( Л ю б л и н с к и й ) .
Н е с м о т р я , о д н а к о , на н е с о г л а с о в а н н о с т ь у к а з а н н ы х выше
определений, следует сказать, что теоретические положения,
в ы т е к а ю щ и е из т а к о г о деления доказательств, представляют
б о л ь ш о й и н т е р е с в п р о ц е с с у а л ь н о м о т н о ш е н и и . Н а о с н о в е именно
этого деления, к а к мы у в и д и м д а л е е , практикой установлены
н е к о т о р ы е о б щ и е п р а в и л а применения э т и х п о л о ж е н и й к к о н -
кретным случаям судебного исследования.
Улики прямые Наиболее обстоятельно вопрос о сравнитель-
и обстоятель- ном з н а ч е н и и п р я м ы х и косвенных доказательств
«таенные или р а з р а б о т а н е щ е в с е р е д и н е п р о ш л о г о в е к а англий-
косвенные. с к и м у ч е н ы м У и л ь я м о м У и л ь з о м , к о т о р ы й в с в о е м
„ О п ы т е т е о р и и к о с в е н н ы х у л и к " на п р и м е р а х п ы т а е т с я д о к а з а т ь
п р а к т и ч е с к у ю п о л ь з у применения т е о р и и д о к а з а т е л ь с т в к с л у -
чаям с у д е б н о й п р а к т и к и .
У и л ь з , о д н а к о , и с х о д и т из п о л о ж е н и я , что к о с з е н н ы е (или
к а к он н а з ы в а е т их „ о б с т о я т е л ь с т в е н н ы е " ) у л и к и по с в о е й при-
р о д е с о в е р ш е н н о т о ж д е с т в е н н ы с прямыми. „ В с я разница и х , —
говорит о н , — с о с т о и т т о л ь к о в том, что о ч е в и д н о с т ь , которая
Производится п р я м ы м и уликами, относится непосредственно
к факту, составляющему предмет исследования, тогда к а к о б-
^ т о я т е л ь с т в е н н ы е улики, будучи в сущности такими же
прямыми признаками, представляют непосредственную очевид-
н о с т ь в т о р о с т е п е н н ы х ф а к т о в , из д о с т о в е р н о с т и к о т о р ы х м о ж н о
заключить о действительности главного факта".
Признавая таким образом одинаковую ценность и значение
к о с в е н н ы х у л и к н а р я д у с прямыми д о к а з а т е л ь с т в а м и , У и л ь з при-
ходит сам же к в ы в о д у о практической бесцельности указанного
д е л е н и я д о к а з а т е л ь с т в . „ Е с л и у л и к а или о ч е в и д н о с т ь , — г о в о р и т
он, т а к с и л ь н а , ч т о она н е о б х о д и м о п р о и з в о д и т п о л н о е у б е ж -
дение и совершенную уверенность, то решительно все равно,
к к а к о м у б ы р о д у у л и к она не п р и н а д л е ж а л а , и сила д о к а з а -
т е л ь с т в а д о л ж н а б ы т ь с о в е р ш е н н о о д и н а к о в а , н е с м о т р я на т о ,
на к а к и х у л и к а х она о с н о в а н а : на п р я м ы х или на к о с в е н н ы х " .
Е щ е й.0 У и л ь з а у п о м я н у т ы й в ы ш е Б е н т а м в ы р а з и л с о м н е н и е
в с у щ е с т в е н н о м различии м е ж д у прямыми и п о б о ч н ы м и ( к о с в е н -
н ы м и ) д о к а з а т е л ь с т в а м и в с м ы с л е их з н а ч е н и я и с и л ы их д о с т о -
в е р н о с т и . О н г о в о р и т , что т о л ь к о с о т в л е ч е н н о й т о ч к и
зрения нельзя оспаривать, что побочное д о к а з а т е л ь с т в о ниже
п р я м о г о : „прямое д о к а з а т е л ь с т в о не т р е б у е т н и к а к и х в ы в о д о в ;
п о б о ч н о е не м о ж е т с у щ е с т в о в а т ь б е з в ы в о д о в , но е д в а ли б ы в а е т
т а к о й в ы в о д , к о т о р ы й б ы л б ы с в о б о д е н от о ш и б к и " .
Т а к и м о б р а з о м , мы видим, ч т о е щ е в п р о ш л о м в е к е т е о р и я ,
классифицирующая уголовно-судебные доказательства, перенесла
ц е н т р т я ж е с т и на в н у т р е н н ю ю о ц е н к у д о к а з а т е л ь с т в с у д о м , н е
придавая практического значения тем формальным моментам,
по к о т о р ы м одни к а т е г о р и и д о к а з а т е л ь с т в о т л и ч а ю т с я от д р у г и х . .
Е с л и мы вспомиим, ч т о о ц е н к а д о к а з а т е л ь с т в , в ц е л я х у с т а -
н о в л е н и я с у д о м м а т е р и а л ь н о й и с т и н ы , д о л ж н а п р о и з в о д и т ь с я на
о с н о в е в н у т р е н н е г о у б е ж д е н и я с у д а , а не на о с н о в е к а к и х - л и б о
ф о р м а л ь н ы х п р и з н а к о в д о к а з а т е л ь с т в , т о б у д е т п о н я т н о , что у к а -
зания теории, с в я з а н н ы е -с д е л е н и е м д о к а з а т е л ь с т в на п р я м ы е
и к о с в е н н ы е , б о л ь ш о г о п р а к т и ч е с к о г о з н а ч е н и я д л я с у д а иметь
не д о л ж н ы . П р а к т и к а с о в р е м е н н о г о суда', оценивающего в с е
д о к а з а т е л ь с т в а к а ж д о г о д а н н о г о д е л а но силе в н у т р е н н е й ло-
г и к и , — п о к а з ы в а е т , что н е р е д к о с у д п о д в е р г а е т с о м н е н и ю т а к
н а з ы в а е м ы е п р я м ы е д о к а з а т е л ь с т в а , прямо и н е п о с р е д с т в е н н о
удостоверяющие главные факты, и в ы н о с и т п р и г о в о р на о с н о -
вании у м о з а к л ю ч е н и й , п о л у ч е н н ы х из с о в о к у п н о с т и косвенных
второстепенных доказательственных фактов, которые приводят
с у д к убеждению в достоверности исследуемого события (совер-
шения ф а к т а п р е с т у п л е н и я и в и н о в н о с т и д а н н о г о лица).
Понятие улики Современный уголовный процесс, таким обра-
в современном зом, о т в е р г а е т п р е д о п р е д е л я ю щ е е о ц е н к у деление
уголовном про- д о к а з а т е л ь с т в на п р я м ы е и к о с в е н н ы е (или улики).
цессе. Однако, суды в своей практической деятельности
и п о в с е д н е в н о й р а б о т е п р о д о л ж а ю т о п е р и р о в а т ь этими поня-
тиями. С л о в о „ у л и к а " ' получило права г р а ж д а н с т в а в о б л а с т и
судебного р а с с л е д о в а н и я и, имея о п р е д е л е н н ы й смысл, упо-
т р е б л я е т с я в п р о ц е с с у а л ь н ы х к о д е к с а х , к а к понятие, о з н а ч а ю щ е е
все вообще обстоятельства, которые и з о б л и ч а ю т обвиняе-
м о г о или п о д с у д и м о г о в каком-либо преступлении. Предмет
в с я к о г о с у д е б н о г о и с с л е д о в а н и я — е с т ь п р е с т у п л е н и е , т. е. о б щ е -
с т в е н н о - о п а с н о е д е й с т в и е к а к о г о - л и б о лица. У с т а н о в л е н и е в и н о в -
ности э т о г о лица по к а ж д о м у д а н н о м у делу—производится
путем с о б и р а н и я и и с с л е д о в а н и я ф а к т о в , д о к а з ы в а ю щ и х с о в е р -
ш е н и е д а н н о г о д е й с т в и я ( п р е с т у п л е н и я ) этим лицом. И т е ф а к т ы ,
к о т о р ы е у л и ч а ю т или, к а к г о в о р я т , с л у ж а т д о с т а т о ч н о у б е д и т е л ь -
ными и з о б л и ч а ю щ и м и о б с т о я т е л ь с т в а м и в о т н о ш е н и и о б в и н я е -
м о г о или п о д с у д и м о г о , принято в с у д е б н о й п р а к т и к е н а з ы в а т ь
уликами.
„ У л и к и , — т . е. о б с т о я т е л ь с т в а , к о т о р ы м и , к а к с в о и м и с п у т -
никами о б ы к н о в е н н о о к р у ж а е т с е б я п р е с т у п л е н и е , или
ж е в о о б щ е к а к о е бы т о ни б ы л о д е я н и е , с о с т а в л я ю щ е е п р е д м е т
уголовного исследования,—как совершенно правильно говорит
Ж и р я е в , — р а з н о о б р а з н ы д о т а к о й с т е п е н и , что п о л н о е и с ч и с л е -
ние их я в л я е т с я д е л о м с о в е р ш е н н о н е в о з м о ж н ы м " .
Улики могут обнаруживаться как в отдельных поступках
лица, в е г о п о в е д е н и и , в с л о в а х и в ы р а ж е н и я х , п р о и з н е с е н н ы х
им, т а к и в и з в е с т н ы х о т н о ш е н и я х и н р а в с т в е н н ы х с о с т о я н и я х
людей, как в обстоятельствах, предшествовавших совершению
п р е с т у п л е н и я , т а к и с о п у т с т в о в а в ш и х или п о с л е д о в а в ш и х в с л е д
за с о в е р ш е н и е м п р е с т у п л е н и я . П о э т о м у в с я к и е п о п ы т к и к л а с с и -
ф и ц и р о в а т ь у л и к и по к а к о м у - л и б о п р и з н а к у лишены серьезного
практического значения.
Правда, тем же Ж и р я е в ы м дана подробная обобщающая
классификация улик по р а з л и ч н ы м п р и з н а к а м (по признаку
к о н е ч н о й цели у г о л о в н о г о р а с с л е д о в а н и я ; по п р и з н а к у о т н о -
шения их к б л и ж а й ш и м доказываемым фактам; по с в о й с т в у
с в я з и , по в р е м е н и , к к о т о р о м у о т н о с я т с я д о к а з ы в а е м ы е п о с р е д -
с т в о м ѵ л и к ф а к т ы и т. п.), но мы с ч и т а е м излишним и з л а г а т ь
эти д е л е н и я , к а к не и м е ю щ и е применения в п р а к т и ч е с к о й р а б о т е
по и с с л е д о в а н и ю п р е с т у п л е н и й .
М о ж н о л и ш ь о с т а н о в и т ь с я е щ е на о д н о м д е л е н и и у л и к , на
основе которого теория доказательств в ы в о д и т весьма важное
руководящее положение, имеющее целью направить судебное
исследование в сторону обнаружения материальной истины во
в с я к о м у г о л о в н о м д е л е , г д е мы имеем с ц е п л е н и е ц е л о г о ряда
к о с в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в или улик.
Улики гаргло- О д н о из т а к и х п о л о ж е н и й о т н о с и т с я к о ц е н к е
нические и у л и к по их с о г л а с о в а н н о с т и и с в я з и
изолирован- м е ж д у собой. В с я к о е п р е с т у п л е н и е , к а к дей-
ные. с т в и е , п р е д с т а в л я е т из с е б я ц е п ь причин и с л е д -
ствий,- с о в о к у п н о с т ь ф а к т о в , д е й с т в и й , с о с т о я н и й и т. д . , к о т о р ы е
в целом д а ю т т у или д р у г у ю с т е п е н ь д о с т о в е р н о с т и с о в е р ш е н и я
э т о г о п р е с т у п л е н и я тем или д р у г и м лицом, на к о т о р о г о пало
п о д о з р е н и е . Е с л и ц е л ы й р я д ф а к т о в или о б с т о я т е л ь с т в в о т н о -
шении п о д о з р е в а е м о г о в с о в е р ш е н и и д а н н о г о п р е с т у п н о г о д е я -
н и я — п р е д с т а в л я ю т с я н а х о д я щ и м и с я в е с т е с т в е н н о й т е с н о й при-
ч и н н о й с в я з и м е ж д у с о б о й и п о д к р е п л я ю т с я один д р у г и м , — в нас
р о ж д а е т с я б о л е е или м е н е е к р е п к а я у в е р е н н о с т ь , что и с с л е д у е м о е
п р е с т у п н о е д е я н и е с о в е р ш е н о именно этим лицом. Е с л и же
факты, являющиеся уликами в отношении этого подозревае-
м о г о , — п р е д с т а в л я ю т с я е д и н и ч н ы м и , р а з р о з н е н н ы м и , не с о г л а с о -
в а н н ы м и и не у в я з ы в а ю т с я в е д и н у ю с в я з н у ю цепь ф а к т о в , —
т а к о й у в е р е н н о с т и у нас не б у д е т .
Таким образом, естественной и логической правильной
т е о р е т и ч е с к о й п р е д п о с ы л к о й д л я оценки с о в о к у п н о с т и улик—
я в л я е т с я т р е б о в а н и е их с о г л а с о в а н н о с т и и в н у т р е н н е й ' п р и ч и н н о й
связанности, которые дают известную „гармонию".
О т с ю д а в ы т е к а е т — д е л е н и е у л и к по п р и з н а к у их в з а и м н о й
с в з а н н о с т и — на улики г а р м о н и ч е ' с к и е и изолиро-
ванные.
Под г а р м о н и ч е с к и м и уликами разумеются такце улики,
к о т о р ы е в с е п о д к р е п л я ю т о д н о и то же п р е д п о л о ж е н и е , поло-
ж е н н о е в о с н о в а н и е с л е д с т в и я ; под и з о л и р о в а н н ы м и , н а о б о р о т , —
п о н и м а ю т с я т а к и е у л и к и , к о т о р ы е д р у г д р у г а не п о д д е р ж и в а ю т ,
не с о г л а с у ю т с я м е ж д у с о б о й , не п р е д с т а в л я ю т н и ч е г о с в я з н о г о ,
а п о т о м у и не д а ю т у д о в л е т в о р и т е л ь н о г о д о к а з а т е л ь с т в а (Вла-
димиров).
Д л я иллюстрации у к а з а н н ы х положений о значении в у г о -
л о в н ы х д е л а х „гармонии у л и к " , к а к н е о б х о д и м о г о у с л о в и я д о к а -
зывания посредством улик, можно в з я т ь следующий пример*).
Молодая женщина, жившая со своими родителями на
х у т о р е , н а х о д я щ е м с я в н е к о т о р о м р а с с т о я н и и от с е л е н и я — о с т а -
валась дома одна в то время, как родители ее уходили с утра
в поле на ж н и т в р . В о з в р а т и в ш и с ь д о м о й после п о л у д н я , они
нашли д о ч ь у б и т о й : г о р л о е е было перерезано. Врачебным
о с м о т р о м б ы л о у с т а н о в л е н о , что р а н а н а н е с е н а о с т р ы м о р у д и е м
и притом ч е л о в е к о м , д е р ж а в ш и м это о р у д и е в л е в о й р у к е . П о
в с к р ы т и и т р у п а у б и т о й о к а з а л о с ь , ч т о она б ы л а б е р е м е н н а .
Т о л ь к о ч е р е з н е с к о л ь к о д н е й р а с с л е д о в а н и е н а п а л о на с л е д
у б и й ц ы . Р я д о м к о с в е н н ы х у л и к в этом п р е с т у п л е н и и изобличался
м о л о д о й ч е л о в е к , ж и в ш и й в р а б о т н и к а х у о д н о г о из х о з я е в
б л и ж а й ш е г о к х у т о р у с е л е н и я . С л е д с т в и е м были у с т а н о в л е н ы
следующие факты, изобіичаюіцие подозреваемого.
1) М о л о д о й ч е л о в е к н а х о д и л с я в т а й н о й с в я з и с у б и т о й ,
к о т о р у ю в с е з н а л и за с л а б о у м н у ю ж е н щ и н у , и к о г д а лица,
з н а в ш и е об э т о й с в я з и , д р а з н и л и е г о этой с в я з ь ю , он о ч е н ь
о с к о р б л я л с я этим. 2 ) П о д о з р е в а е м ы й , к а к о к а з а л о с ь , б ы л
л е в ш е й . 3 ) У т р о м в д е н ь у б и й с т в а о т л у ч а л с я с р а б о т ы под
предлогом сходить в кузницу, в к о т о р о й о д н а к о не
б ы л. 4) О д н а д е в у ш к а , ж и в у щ а я н е д а л е к о от х у т о р а , в и д е л а

* ) Содержание уголовного казуса взято у У и л ь з а ( „ О п ы т теории косвенных


у л и к " ) ; в изложении изменены лишь некоторые детали.
ч е л о в е к а , п о х о ж е г о на п о д о з р е в а е м о г о , у т р о м в д е н ь у б и й с т в а
бежавшего поспешно в направлении к хутору окольной тропин-
кой по т о п к о м у м е с т у . 5) Т о в а р и щ и п о д о з р е в а е м о г о по
р а б о т е в и д е л и , что у п о д о з р е в а е м о г о в д е н ь у б и й с т в а по в о з -
в р а щ е н и и е г о из о т л у ч к и в к у з н и ц у — ч у л к и б ы л и з а п а ч к а н ы
г р я з ь ю , из ч е г о м о ж н о б ы л о з а к л ю ч и т ь , что он г д е - т о шел по
топкому месту. 6) Б а ш м а к и подозреваемого, имевшие следы
н е д а в н е й ч и н к и — п о д о ш л и по о б щ е м у о т п е ч а т к у , по ч и с л у и
р а с п о л о ж е н и ю г в о з д е й на п о д о ш в е — к с л е д у , н а й д е н н о м у на
топкой вязкой тропинке около хутора. 7) В направлении следов
на этом пути в р а з л и ч н ы х м е с т а х на з е м л е н а й д е н ы к а п л и
к р о в и . 8) При о б ы с к е у п о д о з р е в а е м о г о н а й д е н ы з а п р я т а н -
ными в с о л о м е н н о й к р ы ш е п о м е щ е н и я , г д е он спал, запач-
к а н н ы е г р я з ь ю и со с л е д а м и к р о в и ч у л к и . 9) М е -
с т н ы й с а п о ж н и к признал б а ш м а к и п о д о з р е в а е м о г о и у д о с т о в е р и л ,
что он ч и н и л эти б а ш м а к и п о д о з р е в а е м о г о за несколько
дней до времени, когда было совершено убийство.
В этом примере мы имеем с л у ч а й г а р м о н и ч е с к о г о сцепле- •
ния у л и к , к о т о р ы е в ы з в а л и у с у д а у в е р е н н о с т ь в в и н о в н о с т и
данного подозреваемого и дали основание вынести подсудимому
о б в и н и т е л ь н ы й п р и г о в о р . В д а н н о м с л у ч а е д о б ы т ы е у л и к и на-
х о д я т с я в полной с о г л а с о в а н н о с т и м е ж д у с о б о й и с д р у г и м и
обстоятельствами дела („главными фактами"); все доказатель-
с т в е н н ы е ф а к т ы с в я з а н ы е с т е с т в е н н о й причинной с в я з ь ю , и с о в о -
к у п н о с т ь их д а е т д о с т о в е р н о с т ь этой с в я з а н н о с т и . В с е , н а ч и н а я
от насмешек товарищей подсудимого над его связью с слабоум-
ной; б е р е м е н н о с т ь п о с л е д н е й ; е с т е с т в е н н ы й п о в о д и в о з н и к ш и й
у м ы с е л к у б и й с т в у ; у х о д с р а б о т ы ; р о к о в о й у д а р по ж е р т в е ,
с д е л а н н ы й л е в ш е й ; т о р о п л и в а я п о х о д к а при х о д ь б е и у в я з а н и е
в болоте; приметные с л е д ы башмаков; прятание предательских
носков после убийства, — все представляется согласованным
и об'ясняет картину убийства, к а к с л е д с т в и е , в ы т е к а в ш е е из
р я д а причин и с л е д о в а в ш и х один за д р у г и м е с т е с т в е н н ы х жиз-
ненно-правдоподобных фактов.
По э т о м у ж е д е л у п е р в о н а ч а л ь н о б ы л з а п о д о з р е н м е с т н ы й
учитель. П р о т и в него имелись следующие улики: близкое совпа-
д е н и е с л е д о в е г о б а ш м а к о в с о с л е д а м и на з е м л е , о д н а к о р а з л и -
ч а в ш и м и с я н е с к о л ь к о в о ч е р т а н и я х носовой" ч а с т и башмаков,
и з н а к о м с т в о с покойной, д а в а в ш е е н е к о т о р о е п о д о з р е н и е на
л о л о в у ю с в я з ь с ней, к о т о р а я м о г л а п о р о ч и т ь п о л о ж е н и е у ч и т е л я .
В отношении его улики представлялись изолированными. Согла-
с о в а н н о с т и м е ж д у ними нет; они р а з р о з н е н ы и е д и н и ч н ы : т а к и е
у л и к и в о д и н а к о в о й с т е п е н и могли б ы т ь п о д в е д е н ы и к д р у г и м
лицам из о к р е с т н ы х ж и т е л е й , з н а к о м ы м с п о к о й н о й . У л и к и эти
не д а в а л и у в я з а н н о й причинной с в я з ь ю цепи л о г и ч е с к и у б е д и -
тельных фактов.
Т а к и м о б р а з о м , мы в и д и м , ч т о к л а с с и ф и к а ц и я д о к а з а т е л ь с т в
и у л и к по т е м или д р у г и м признакам, и в ы т е к а ю щ и е из этой
к л а с с и ф и к а ц и и в ы в о д ы для, р а з р е ш е н и я в о п р о с о в о с р а в н и т е л ь -
ной ценности д о к а з а т е л ь с т в , ч а с т о может д а т ь с у д у н а д е ж н о е
с р е д с т в о д л я правильной у с т а н о в к и д о к а з а т е л ь с т в .
Доказатель- Процессуалисты новейшего времени, однако,
ства личного п р а в и л ь н о у к а з ы в а ю т , что наиболее т о ч н ы й при-
и веществен- з н а к классификации д о к а з а т е л ь с т в с л е ц у е т искать-
Н ° Г °теоа РаК в с а м о й природе тех способов и сред-
ств д о к а з ы в а н и я , которые допускаются в
п р о ц е с с е у г о л о в н о - с у д е б н о г о и с с л е д о в а н и я (Фойницкий). П о э т о м у
в д а л ь н е й ш е м , при об'яснении значения' п р о ц е с с у а л ь н ы х правил,
принятых современными з а к о н о д а т е л ь с т в а м и , в том числе и на-
шим, в отношении у с т а н о в к и д о к а з а т е л ь с т в , мы признаем наи-
б о л е е у д о б н ы м р а с с м о т р е н и е в с е х д о к а з а т е л ь с т в , разделяя их по-
у к а з а н н о м у признаку на д в е группы. К первой группе о т н о с я т с я
т а к о г о рода д о к а з а т е л ь с т в а , к о т о р ы е с о с т о я т из п р е д с т а в л я е м ы х
суду л и ч н ы х з а я в л е н и й в с я к о г о рода, к а к - т о : показания
с в и д е т е л е й , об'яснения п о д с у д и м о г о , мнения сведущих людей
(экспертиза). В т о р ы е — о б н и м а ю т собой в с е д р у г и е виды д о к а -
зательств, которые даются п р е д м е т а м и внешнего мира,
служащими для у д о с т о в е р е н и я и с с л е д у е м ы х фактов, как-то:
осмотры, вещественные и письменные доказательства.

Г Л А В А VIII.

Оценка доказательств.

Роль оценки ' Собиранием и у с т а н о в л ' - н и е м д о к а з а т е л ь с т в по


доказательств д е л у , при всем громадном значении этой р а б о т ы ,
в уголовном д а л е к о не и с ч е р п ы в а е т с я задача с л е д о в а т е л я и с у д ь и .
процессе.
Как перед органами, производящими п р е д в а р и т е л ь -
ное р а с с л е д о в а н и е , т а к и перед судом, о к о н ч а т е л ь н о разрешающим
д е л о , в с т а е т не менее с е р ь е з н а я и о т в е т с т в е н н а я з а д а ч а — д а т ы
п р а в и л ь н у ю оценку с о б р а н н ы м д о к а з а т е л ь с т в а м , т а к к а к т о л ь к о
на о с н о в е правильной оценки д о к а з а т е л ь с т в может б ы т ь с д е л а н
правильный в ы в о д и в ы н е с е н о п р а в и л ь н о е р е ш е н и е по делу.
Н е о б х о д и м о с т ь такой оценки в о с о б е н н о с т и о ч е в и д н а в о
в с е х т е х с л у ч а я х (а с ними в с т р е ч а т ь с я приходится, пожалуй,
ч а щ е в с е г о ) , к о г д а из общей с о в о к у п н о с т и с о б р а н н ы х и у с т а н о -
вленных доказательств отдельные доказательства позволяют сде-
лать неодинаковые, часто с о в е р ш е н н о различные и взаимно-
и с к л ю ч а ю щ и е д р у г д р у г а в ы в о д ы о в и н о в н о с т и или н е в и н о в н о с т и
или о степени в и н о в н о с т и п р и в л е ч е н н ы х по д е л у лиц, о наличии
или, наоборот, о небытии с а м о г о с о б ы т и я преступления и т. д .
В т а к и х с л у ч а я х , о ч е в и д н о , д л я т о г о , ч т о б ы притти к о д н о м у
о п р е д е л е н н о м у в ы в о д у , к а к в ы в о д у с р а в н и т е л ь н о более в е р о я т -
ному и д о с т о в е р н о м у , н а д о о т б р о с и т ь одни д о к а з а т е л ь с т в а , к а к
менее достоверные, и д а т ь предпочтение другим, как более
достоверным,—иначе говоря, надо сравнить значимость отдельных
д о к а з а т е л ь с т в , н а д о д а т ь о ц е н к у с о б р а н н ы м д о к а з а т е л ь с т в а м . ' По
д е л у об у б и й с т в е , например, и м е ю т с я с л е д у ю щ и е д о к а з а т е л ь с т в а :
1) с у д е б н о - м е д и ц и н с к а я э к с п е р т и з а у с т а н а в л и в а е т ф а к т у б и й с т в а
г р - н а Н., 2 ) р я д с в и д е т е л ь с к и х показаний у с т а н а в л и в а е т с у щ е с т в о -
вание вражды между убитым и подозреваемым в убийстве: некото-
рые свидетели были очевидцами неоднократных драк, ссор и угроз,
3 ) о д н а к о д р у г а я ч а с т ь с в и д е т е л е й у д о с т о в е р я е т alibi п о д о з р е в а е -
мого, 4) в деле фигурируют в е щ е с т в е н н ы е д о к а з а т е л ь с т в а — с к а ж е м ,
ф и н с к и й нож, к о т о р ы м н а н е с е н ы с м е р т е л ь н ы е р а н ы Н., 5 ) п о д о з р е -
в а е м ы й п р и з н а е т , ч т о э т о т ф и н с к и й нож, д е й с т в и т е л ь н о , п р и н а д -
л е ж и т ему, но у т е р я н им за н е с к о л ь к о м е с я ц е в д о у б и й с т в а ,
6 ) в п е р е п и с к е у б и т о г о о б н а р у ж е н ы письма н е в ы я в л е н н ы х с л е д -
с т в и е м лиц, у к а з ы в а ю щ и е на с у щ е с т в о в а н и е к а к и х - т о о с о б ы х
о т н о ш е н и й м е ж д у у б и т ы м и а в т о р а м и писем, при чем в п о с л е д н е м
из э т и х писем г р - н у Н. н а з н а ч е н о б ы л о с в и д а н и е в том с а м о м
м е с т е , г д е о б н а р у ж и л и в п о с л е д с т в и и е г о т р у п и т. д.
П р и в е д е н н ы й пример, при в с е й е г о у п р о щ е н н о с т и , в д о с т а -
т о ч н о й мере п о д ч е р к и в а е т з н а ч е н и е м о м е н т а о ц е н к и доказа-
т е л ь с т в , к а к н е о б х о д и м е й ш е г о момента к а к с л е д с т й е н н о й , т а к
и с у д е б н о й р а б о т ы по д е л у . В самом д е л е , если с л е д о в а т е л ь или
с у д ь я , при наличии у п о м я н у т о й с о в о к у п н о с т и д о к а з а т е л ь с т в , при-
ходит, скажем, к в ы в о д у о причастности обвиняемого к убийству,
то, о ч е в и д н о , с л е д о в а т е л ь или с у д по к а к и м - т о о с н о в а н и я м не
придали в е р ы д о к а з а т е л ь с т в а м , у с т а н а в л и в а ю щ и м alibi п о д с у д и -
мого, переписке, устанавливающей с в я з ь между убийством и
н е о б н а р у ж е н н ы м и а в т о р а м и переписки, з а я в л е н и ю о б в и н я е м о г о
об у т е р е им ф и н с к о г о ножа, к о т о р ы м н а н е с е н ы б ы л и с м е р т е л ь н ы е
р а н ы , и признали б о л ь ш у ю д о к а з а т е л ь с т в е н н у ю силу за теми с о б р а н -
ными по д е л у д о к а з а т е л ь с т в а м и , к о т о р ы е у к а з ы в а ю т на п р и ч а с т -
н о с т ь к у б и й с т в у о б в и н я е м о г о . И, н а о б о р о т , если с у д или с л е д о -
ватель приходят к окончательному в ы в о д у о непричастности
о б в и н я е м о г о к у б и й с т в у , т о , значит, они иначе оценили з н а ч и м о с т ь
с о б р а н н ы х по д е л у д о к а з а т е л ь с т в и признали б о л е е д о с т о в е р н ы м и
де из н и х , к о т о р ы е и с к л ю ч а ю т п р е д п о л о ж е н и е о в и н о в н о с т и
о б в и н я е м о г о . Н о , к а к в том, т а к и в д р у г о м с л у ч а е к о к о н -
чательному в ы в о д у следствие и суд приходят через оценку
с о б р а н н ы х и у с т а н о в л е н н ы х по д е л у д о к а з а т е л ь с т в .
Но не т о л ь к о т о г д а , к о г д а с о б р а н н ы е и у с т а н о в л е н н ы е по
д е л у д о к а з а т е л ь с т в а - т а к о в ы , ч т о б ь ю т , т а к с к а з а т ь , по р а з л и ч н ы м
н а п р а в л е н и я м , в з а и м н о п р о т и в о р е ч и в ы , но и т о г д а , к о г д а они
„ б ь ю т " в о д н о м и том ж е н а п р а в л е н и и ( о б в и н и т е л ь н о м или
о п р а в д а т е л ь н о м ) и не о б н а р у ж и в а ю т з а м е т н ы х коллизий д р у г
с д р у г о м , — и в этих с л у ч а я х п у т ь к о к о н ч а т е л ь н о м у в ы в о д у по
д е л у в с е ж е н е м и н у е м о п р о х о д и т , — т о ч н е е , не м о ж е т не прохо-
дить,—через всестороннюю и глубокую оценку доказательств.
Правда, здесь оценка обычно в значительной части облегчается
о т с у т с т в и е м коллизии м е ж д у о т д е л ь н ы м и д о к а з а т е л ь с т в а м и , с т е -
ч е н и е м д о к а з а т е л ь с т в , п о д т в е р ж д а ю щ и х один и тот же в ы в о д -
О д н а к о и з д е с ь без о ц е н к и о б о й т и с ь н е м ы с л и м о . Т о л ь к о п у -
тем оценки о т д е л ь н ы е д о к а з а т е л ь с т в а и с о в о к у п н о с т ь их мы при-
з н а е м д о с т а т о ч н о в е с к и м и д л я т о г о , ч т о б ы на о с н о в а н и и и х
с т р о и т ь тот, а не иной в ы в о д по д е л у .
С у д е б н о - с л е д с т в е н н а я п р а к т и к а д а е т много примеров, д о -
казывающих обязательность осторожной и внимательной оценки
д о к а з а т е л ь с т в и в т е х с л у ч а я х , к о г д а в с е они, к а з а л о с ь б ы , д о -
пускают только одно предположение, когда так соблазни-
т е л ь н о критической оценке предпочесть механическое применение
законов формальной логики. Пренебрежение этой обязанностью
не раз с л у ж и л о причиной т я ж к и х с у д е б н ы х о ш и б о к , , а т е м с а м ы м
и н е д о с т и ж е н и я о с н о в н ы х целей у г о л о в н о г о п р о ц е с с а . Никоим
о б р а з о м не с л е д у е т з а б ы в а т ь , что в жизни в с т р е ч а е т с я и н о г д а
такое стечение обстоятельств, которое только, повидимому, д о п у -
скает один кажущийся правильным в ы в о д , между тем как в дей-
с т в и т е л ь н о с т и в ы в о д этот о ш и б о ч е н .
В к а ч е с т в е и л л ю с т р а ц и и с к а з а н н о г о м о ж н о у к а з а т ь на с л е д у -
ющий п р и в е д е н н ы й п р о ф . В л а д и м и р о в ы м р а с с к а з С т е р к и о с л у ч а е
осуждения невинной девушки. П о д с у д и м а я жила служанкой
у одной с т а р о й ж е н щ и н ы . В д о м е н и к о г о не б ы л о , к р о м е э т и х
двух женщин. Д е в у ш к а п о д в е р г л а с ь о с у ж д е н и ю за у б и й с т в о ,
х о з я й к и на о с н о в а н и и у л и к . У б и т а я х о з я й к а н а й д е н а б ы л а з д о м е ;
о к н а и д в е р и б ы л и з а п е р т ы : п о в и д и м о м у , н и к т о не в х о д и л в дом_
Д е в у ш к а же п о с л е у б и й с т в а и с ч е з л а . На о с н о в а н и и т а к о г о с т е -
чения о б с т о я т е л ь с т в , к о т о р о е г о в о р и л о за у ч а с т и е д е в у ш к и в у б и й -
стве, последняя и была осуждена, а затем и казнена согласно бур-
ж у а з н ы м з а к о н а м . В п о с л е д с т в и и , о д н а к о , о т к р ы л о с ь , что в ы в о д
о том, б у д т о в д о м никто не в х о д и л из п о с т о р о н н и х , н е с м о т р я на в с ю
к а з а в ш у ю с я д о с т о в е р н о с т ь е г о , в д е й с т в и т е л ь н о с т и не в е р е н :
один из д е й с т в и т е л ь н ы х у б и й ц с о з н а л с я , ч т о он п р о ш е л в о к н о
в е р х н е г о э т а ж а по д о с к е , п е р е б р о ш е н н о й из п р о т и в о п о л о ж н о г о
д о м а , что б ы л о в п о л н е в о з м о ж н о , т а к к а к п е р е у л о к б ы л ч р е з в ы -
чайно у з о к . С д е л а в с в о е к р о в а в о е д е л о , у б и й ц ы у ш л и т е м же
путем, к а к и вошли. К а к п р а в и л ь н о з а м е ч а е т проф. В л а д и м и р о в ,
э т о т с л у ч а й р и с у е т нам п р е в о с х о д н о с т е ч е н и е о б с т о я т е л ь с т в ,
с о с т а в л я ю щ и х , п о в и д и м о м у , полное д о к а з а т е л ь с т в о в и н о в н о с т и
лица, м е ж д у т е м , к а к признаки д р у г о й г и п о т е з ы , в п о с л е д с т в и и
о к а з а в ш е й с я п р а в и л ь н о й , о с т а в л е н ы б ы л и без в с я к о г о внимания.
Разумеется, с у д е б н о - с л е д с т в е н н а я практика в С С С Р т а к ж е может
дать факты и примеры судебных ошибок, исключительно
обусловленных некритической оценкой стечения гармонических
доказательств.
Г о в о р я об о ц е н к е д о к а з а т е л ь с т в , мы у к а з ы в а л и , , что мо-
м е н т оценки е с т ь н е о б х о д и м ы й м о м е н т не т о л ь к о с у д е б н о й ,
но и с л е д с т в е н н о й р а б о т ы по д е л у . П р а в д а , т о л ь к о с у д в ы н о с и т
о к о н ч а т е л ь н о е р е ш е н и е по д е л у в с м ы с л е о б в и н е н и я или о п р а в -
д а н и я . С у д у ф а к т и ч е с к и в б о л ь ш и н с т в е с л у ч а е в не п р и х о д и т с я
с о б и р а т ь д о к а з а т е л ь с т в а , по к р а й н е й мере, в том о б ' е м е и мас-
штабе, в каком это приходится делать органам расследования.
С у д е б н о е с л е д с т в и е по с у щ е с т в у д е м о н с т р и р у е т п е р е д с у д о м
доказательства, большая часть которых уже собрана, подготов-
лена, систематизирована в стадии предварительного расследования.
Не с т о л ь к о в ы я в и т ь , с о б р а т ь , у с т а н о в и т ь н о в ы е д о к а з а т е л ь с т в а ,
с к о л ь к о обеспечить правильную оценку и проверку уже имею-
щ и х с я по д е л у и д е м о н с т р и р у е м ы х на с у д е б н о м с л е д с т в и и д о к а -
з а т е л ь с т в — т а к о в а по с у т и р о л ь с у д е б н о г о с л е д с т в и я . И н а ч е
обстоит дело в стадии предварительного расследования, когда
с о в е р ш а е т с я о с н о в н а я р а б о т а по в ы я в л е н и ю и с о б и р а н и ю д о к а -
зательств, часто одновременно в разнообразных, друг друга
исключающих, направлениях, к о г д а (в особенности- в начальной
с т а д и и п р е д в а р и т е л ь н о г о р а с с л е д о в а н и я ) ч а с т о д а ж е нет о п р е д е -
л е н н ы х п у т е в о д н ы х п е р с п е к т и в , о г р а н и ч и в а ю щ и х поле и с с л е д о -
в а т е л я т а к , к а к это имеет в о з м о ж н о с т ь д е л а т ь , на о с н о в е подго-
товительного материала, следствие судебное.
Хотя все это д о к а з ы в а е т необходимость и ц е л е с о о б р а з н о с т ь
т е х н и ч е с к о г о р а з д е л е н и я ф у н к ц и й судебных и функ-
ций с л е д с т в е н н ы х , у к а з ы в а е т на с п е ц и ф и ч е с к и е ч е р т ы и з а д а ч и
с л е д с т в е н н ы х ф у н к ц и й по с р а в н е н и ю с с у д е б н ы м и , но в с е э т о
ни в м а л е й ш е й с т е п е н и н е у м а л я е т з н а ч е н и я момента
оценки д о к а з а т е л ь с т в в -стадии предваритель-
ного р а с с л е д о в а н и я .
Не г о в о р я у ж е о том, ч т о с л е д о в а т е л ю и п р о к у р о р у ч а с т и ч н о
м о г у т б ы т ь п р е д о с т а в л е н ы функции о к о н ч а т е л ь н о г о разрешении
д е л по с у щ е с т в у (например, н о в ы й п р о е к т УГ1К Р С Ф С Р п р е д о -
с т а в л я е т им п р а в о н е п о с р е д с т в е н н о г о п р е к р а щ е н и я уголовных
с л е д с т в е н н ы х дел), но д а ж е , к о г д а о к о н ч а т е л ь н о е с л о в о по д е л ^
принадлежит с у д у , на о б я з а н н о с т и п р е д в а р и т е л ь н о г о расследо-
в а н и я л е ж и т не т о л ь к о у с т а н о в л е н и е д о к а з а т е л ь с т в , но и в ы в о д
( п у с т ь имеющий л и ш ь п р е д в а р и т е л ь н о е з н а ч е н и е ) из у с т а н о в л е н -
н ы х д о к а з а т е л ь с т в , в ы в о д , д л я к о т о р о г о c o n d i t i o sine qua n o n
(необходимой предпосылкой) является о ц е н к а . Из того факта,
что п р е д в а р и т е л ь н о е р а с с л е д о в а н и е в у г о л о в н о м п р о ц е с с е и г р а е т
в с п о м о г а т е л ь н у ю р о л ь в о т н о ш е н и и с у д е б н о й с т а д и и , никоим
о б р а з о м не в ы т е к а е т н о р м а л ь н о с т ь т а к о г о п о л о ж е н и я в е щ е й , при
котором систематические в ы в о д ы предварительного расследова-
ния или целиком о т в е р г а ю т с я , или п р и н и м а ю т с я с резкими к о р -
рективами судом. Наоборот, такое положение вещей везде и в с ю д у
правильно расценивается как положение ненормальное, у к а з ы в а -
ю щ е е , что или п р е д в а р и т е л ь н о е р а с с л е д о в а н и е д а е т с у д у н е д о б р о -
к а ч е с т в е н н ы й материал и п р е д л а г а е т н е д о с т а т о ч н о продуманные
и о б о с н о в а н н ы е в ы в о д ы (в р е з у л ь т а т е о ш и б о ч н о й оценки), или
с у д неправильно оценивает собранный материал.
Н е т р у д н о п о п я т ь в с е ' з н а ч е н и е и в с ю н е о б х о д и м о с т ь и обя-
з а т е л ь н о с т ь момента о ц е н к и д о к а з а т е л ь с т в и в с т а д и и п р е д в а -
р и т е л ь н о г о р а с с л е д о в а н и я . М о м е н т оценки и з д е с ь н е о б х о д и м
для т о г о , ч т о б ы притти к в ы в о д у или о п р е к р а щ е н и и д е л а , или
о н а п р а в л е н и и е г о с преданием с у д у . Б о л е е т о г о , м о м е н т оценки
в с т а д и и п р е д в а р и т е л ь н о г о р а с с л е д о в а н и я имеет р е ш а ю щ е е зна-
чение не т о л ь к о при в ы в о д е и п о д ы т о ж и в а н и и всех собран-
ных м а т е р и а л о в , но он о к а з ы в а е т — и по с у щ е с т в у не м о ж е т
не оказывать — направляющего влияния и на с а м ы й про-
цесс с о б и р а н и я и в ы я в л е н и я д о к а з а т е л ь с т в , на с а м ы й п р о ц е с с
и с с л е д о в а н и я . Е с л и , например, с л е д о в а т е л ь с ч и т а е т , что, х о т я
в д е л е и м е е т с я с о з н а н и е о б в и н я е м о г о , но с о з н а н и е это в с и л у
т е х или и н ы х причин не м о ж е т б ы т ь о ц е н е н о , к а к р е ш а ю щ е е
д о к а з а т е л ь с т в о по д е л у , с л е д о в а т е л ь , е с т е с т в е н н о , б у д е т и с к а т ь
и н ы е о б ' е к т и в н ы е д о к а з а т е л ь с т в а , к о т о р ы е пролили бы с в е т на
д е л о . Е с л и в показании с в и д е т е л я о к а з ы в а ю т с я п р о б е л ы н а с ч е т
существенных моментов дела, следователь, естественно, будет
с т а р а т ь с я в о с п о л н и т ь эти п р о б е л ы д р у г и м и личными или в е щ е -
с т в е н н ы м и д о к а з а т е л ь с т в а м и . Т а к и м о б р а з о м , момент оценки д о -
казательств играет в стадии предварительного расследования
т а к у ю же б о л ь ш у ю и ничем н е з а м е н и м у ю р о л ь , к а к и в с т а д и и
с у д е б н о г о р а з р е ш е н и я , что не и с к л ю ч а е т , о д н а к о , некоторых
специфических особенностей оценки в стадии предварительного
р а с с л е д о в а н и я , о к о т о р ы х р е ч ь б у д е т ниже.
п Е с л и оценка имеет т а к о е г р о м а д н о е з н а ч е н и е во
иіівнкэ доказа-
тельств при гос- в с е х с т а д и я х у г о л о в н о г о п р о ц е с с а , т о с п р а ш и в а е т с я ,
подстве фор- какими принципами и критериями д о л ж н а р у к о в о д -
мальной тео- с т в о в а т ь с я о ц е н к а д о к а з а т е л ь с т в д л я т о г о , ч т о б ы
рии доказа- о н а н е превращалась в произвольное усмотрение
ТѲЛЬСТВ. у у
с у д а , с о в е р ш а л а с ь о ы е д и н о о б р а з н о по в с е м д е л а м
и г а р а н т и р о в а л а б ы п р а в и л ь н ы е и н е з а в и с и м ы е от с у б ' е к т и в н о г о
усмотрения в ы в о д ы ?
К р а з р е ш е н и ю этой з а д а ч и , имеющей з н а ч е н и е для в с я к о г о
п р о ц е с с у а л ь н о г о , с т р о я , можно итти и, —как это б у д е т п о к а з а н о
ниже в г л а в е об и с т о р и ч е с к о м о ч е р к е у ч е н и я о д о к а з а т е л ь с т в а х ,
д е й с т в и т е л ь н о ш л и — р а з л и ч н ы м и путями.
О с т а н о в и м с я с н а ч а л а на том решении, к о т о р о е д а в а л а г о с -
п о д с т в о в а в ш а я когда-то формальная теория д о к а з а т е л ь с т в .
Э т а т е о р и я и с х о д и л а из м ы с л и о н е о б х о д и м о с т и у с т р а н е н и я
влияния на в ы в о д с у д ь и о в и н о в н о с т и или н е в и н о в н о с т и п о д с у -
д и м о г о . с у б ' е к т и в н о й о ц е н к и д о к а з а т е л ь с т в с у д ь е й , из н е о б х о д и -
мости д л я с у д а в ы н е с е н и я п р и г о в о р а не на о с н о в а н и и с у б ' е к т и в -
ной о ц е н к и , а на о с н о в а н и и ю р и д и ч е с к о й достовер-
н о с т и , т . е. на о б щ е п р и з н а н н ы х и о б я з а т е л ь н ы х основаниях,
на з а к о н о д а т е л ь н ы х п о л о ж е н и я х о силе д о к а з а т е л ь с т в . ' З а к о н
согласно рассматриваемой теории должен исчерпывающим обра-
зом у с т а н о в и т ь силу о т д е л ь н ы х д о к а з а т е л ь с т в , и, с л е д у я у к а з а -
ниям з а к о н а , с у д и д о л ж е н в е р и т ь или не в е р и т ь тем или и н ы м
доказательствам. Значение последних предустановлено законом.
Например, закон мог расценивать показания д в у х свидетелей
— ta —

тіри о п р е д е л е н н ы х ( у к а з а н н ы х в з а к о н е ж е ) у с л о в и я х , к а к д о к а з а -
т е л ь с т в о , з а с л у ж и в а ю щ е е б е з у с л о в н о г о д о в е р и я , и с у д обязан
б ы л т а к и м с в и д е т е л я м в е р и т ь в силу п р е д п и с а н и я з а к о н а , х о т я - б ы
в н у т р е н н е е у б е ж д е н и е с у д а с к л а д ы в а л о с ь и н о е „При р а в н о й с т е -
пени д о с т о в е р н о с т и з а к о н н ы х с в и д е т е л е й , в с л у ч а е п р о т и в о р е ч и я их,
д а в а т ь п р е и м у щ е с т в о : 1) м у ж ч и н е п е р е д ж е н щ и н о ю , 2) з н а т н о м у
перед н е з н а т н ы м , 3 ) у ч е н о м у п е р е д н е у ч е н ы м , 4) д у х о в н о м у п е р е д
с в е т с к и м " . Т а к гласила 3 3 3 с т . 2 ч. X V т о м а с в о д а ц а р с к и х з а -
конов, д е й с т в о в а в ш и х до реформы 60-ых годов в эпоху господ-
с т в а в Р о с с и и т е о р и и ф о р м а л ь н ы х д о к а з а т е л ь с т в . Как в и д и м , с у д
о б я з ы в а л с я о к а з ы в а т ь б о л ь ш е е д о в е р и е одним с в и д е т е л я м п е р е д
д р у г и м и по в н е ш н и м , у к а з а н н ы м в 3 3 3 с т . (и, попутно з а м е т и м ,
весьма характерным для полицейско-дворянского государства)
признакам. С у д мог б ы т ь в н у т р е н н е у б е ж д е н , что з а с л у ш а н н о е
им п о к а з а н и е с в и д е т е л ь н и ц ы б о л е е п р а в д о п о д о б н о , чем п о к а з а н и е
с в и д е т е л я - м у ж ч и н ы , но тем не м е н е е он о б я з а н б ы л п р и з н а т ь
более д о с т о в е р н ы м п о к а з а н и е с в и д е т е л я - м у ж ч и н ы , м е х а н и ч е с к и
с л е д у я за п р е д п и с а н и е м з а к о н а о с и л е д о к а з а т е л ь с т в . З а к о н за-
ранее у с т а н а в л и в а л , к а к и е д о к а з а т е л ь с т в а и при к а к и х у с л о в и я х
следует считать совершенными, какие несовершенными. Одно
совершенное доказательство обязывало суд выносить обвини-
т е л ь н ы й п р и г о в о р . С в о д з а к о н о в , изд. 1857 г., например, к т а к и м
с о в е р ш е н н ы м д о к а з а т е л ь с т в а м о т н о с и л с о б с т в е н н о е признание
п о д с у д и м о г о , п и с ь м е н н ы е д о к а з а т е л ь с т в а , л и ч н ы й о с м о т р , мнение
Экспертов, п о к а з а н и е д в у х д о с т о в е р н ы х с в и д е т е л е й и о ч и с т и т е л ь -
ную п р и с я г у , к о г д а д о к а з а т е л ь с т в а эти с о о т в е т с т в о в а л и у к а з а н -
ным в з а к о н е у с л о в и я м . О д н о н е с о в е р ш е н н о е доказательство
^меняется т о л ь к о в п о д о з р е н и е .
М н о г и е з а к о н о д а т е л ь с т в а т о г о в р е м е н и (например, г е р м а н -
ские у с т а в ы ) о п р е д е л я л и , к а к и е н е с о в е р ш е н н ы е д о к а з а т е л ь с т в а
в с т а в л я ю т части от о д н о г о с о в е р ш е н н о г о : н е к о т о р ы е т. н. н е с о -
перщенные д о к а з а т е л ь с т в а п р и н и м а л и с ь за п о л о в и н у , д р у г и е за
Четверть, за о д н у в о с ь м у ю и т. д. д р о б н ы х ч а с т е й с о в е р ш е н н о г о
Д о к а з а т е л ь с т в а . По у п о м я н у т о м у ц а р с к о м у с в о д у з а к о н о в 1857 г.,
Например, в н е с у д е б н о е признание, п о д т в е р ж д е н н о е д в у м я с в и д е -
телями, д о л ж н о б ы л о с у д о м р а с ц е н и в а т ь с я , к а к п о л о в и н н о е д о к а -
з а т е л ь с т в о . Т а к и м о б р а з о м , с у д у о с т а в а л о с ь т о л ь к о п о д с ч и т а т ь пре-
д у с т а н о в л е н н о е в з а к о н е з н а ч е н и е и м е ю щ и х с я по д е л у д о к а з а т е л ь с т в
Ч на о с н о в а н и и т а к о г о м е х а н и ч е с к о г о п о д с ч е т а в ы н о с и т ь приго-
вор. У к а з а н и я з а к о н а о с и л е д о к а з а т е л ь с т в сами по с е б е могли
Чиеть б о л ь ш у ю или м е н ь ш у ю ц е н н о с т ь . Н е к о т о р ы е подобные
Указания д о р е ф о р м е н н о г о з а к о н о д а т е л ь с т в а , в р о д е т р е б о в а н и я
ДДя с о в е р ш е н н о г о д о к а з а т е л ь с т в а п о к а з а н и я н е п р е м е н н о ч е т ы р е х
Сйидетелей-магометан, если д е л о р а з б и р а л о с ь на К а в к а з е , пора-
жают с т о л ь к о же с в о и м ш о в и н и с т и ч е с к и м цинизмом, с к о л ь к о
е 0оей нелепостью.
Но с у т ь ф о р м а л ь н о й оценки д о к а з а т е л ь с т в не в о т д е л ь н ы х
^ н е л е п о с т я х и к у р ь е з а х и, н а о б о р о т , н е в ц е н н о с т и самих по
с е б е д р у г и х у к а з а н и й з а к о н а о силе д о к а з а т е л ь с т в . С у т ь е е
в самом п р е д у с т а н о в л е н и и в з а к о н е с и л ы д о к а з а т е л ь с т в , в с в я з ы в а -
нии с у д а п р е д п и с а н и я м и з а к о н а о силе д о к а з а т е л ь с т в . Такого
рода с в я з ы в а н и е о з н а ч а л о н е ч т о б о л ь ш е е , чем к о н т р о л ь з а к о н а
н а д оценкой д о к а з а т е л ь с т в с у д о м : з а к о н не к о н т р о л и р о в а л , а з а -
м е н я л собою судебную оценку, внутреннее убеждение суда.
Суду отводилась роль механического счетчика, „формальная
теория заменяет личную логическую оценку доказательств закон-
ной их о ц е н к о й по н а п е р е д у с т а н о в л е н н ы м п р а в и л а м , имеющим
значение обязательных указаний" (Фойницкий).
П р а в и л е н ли т а к о й п у т ь ? С л е д у е т ли з а к о н о м п р е д у с т а н а -
в л и в а т ь силу д о к а з а т е л ь с т в ?
На д а н н ы й в о п р о с с о в р е м е н н а я т е о р и я д о к а з а т е л ь с т в д а е т
категорический отрицательный ответ. '
К о р е н н а я о ш и б к а ф о р м а л ь н о й теории в том, что она с ч и т а л а
возможным наперед в законе установить, какие доказательства,
при к а к и х у с л о в и я х и к а к у ю имеют силу. М е ж д у т е м ни в каком
самом исчерпывающем и совершенном законе этого наперед
предусг.ютреть невозможно в виду бесконечного разнообразия
жизни. В в и д у э т о г о р з н о о б р а з и я силу д о к а з а т е л ь с т в нельзя
у л о ж и т ь в з а р а н е е п р е д у с м о т р е н н ы е рамки; рамки эти н е и з б е ж н о
должны превратиться в помеху для раскрытия материальной
истины. К а з а л о с ь бы, например, что о т н о с и т е л ь н о с о з н а н и я под-
судимого. сделанного добровольно, сознательно, в соответствия
с о б с т о я т е л ь с т в а м и д е л а , з а к о н без риска м о ж е т установить
о б я з а т е л ь н у ю силу д л ч с у д а . О к а з ы в а е т с я , что д а ж е о т н о с и т е л ь н о
т а к о г о д о к а з а т е л ь с т в а з а р а н е е в з а к о н е п р е д у с т а н о в и т ь силу е г о
в с е же р и с к о в а н н о : р а з н о о б р а з и е жизни в ы д в и г а е т ф а к т ы т а к и х
д о б р о в о л ь н ы х и с о г л а с н ы х с о б с т о я т е л ь с т в а м и д е л а сознаний,
к о т о р ы е в д е й с т в и т е л ь н о с т и о к а з ы в а ю т с я л о ж н ы м и . Е с л и суд-
к о т о р ы й н е п о с р е д с т в е н н о по д е л у с т а л к и в а е т с я с конкретным
эпизодом б е с к о н е ч н о разнообразной действительности, свою
оценивающую деятельность вынужден связывать схематическим"
предписаниями з а к о н а о с и л е о т д е л ь н ы х д о к а з а т е л ь с т в , он неиз-
б е ж н о , именно в в и д у с в о е й с в я з а н н о с т и , в ы н у ж д е н б у д е т с т р о и т ь
в ы в о д ы не на о с н о в а н и и к о н к р е т н о й д е й с т в и т е л ь н о с т и , а н"
о с н о в а н и и м е р т в ы х з а к о н н ы х с х е м . П р а в и л ь н о р е ш и т ь вопрос
о ц е н н о с т и т о г о или и н о г о д о к а з а т е л ь с т в а в д е л е с у д поэтом)'
м о ж е т л и ш ь т о г д а , к о г д а он в с в о е й о ц е н и в а ю щ е й д е я т е л ь н о с т и
не с к о в а н м е р т в ы м и с х е м а м и .
З а щ и т н и к и ф о р м а л ь н о й теории д о к а з а т е л ь с т в в с в о е в р е м " ,
в к а ч е с т в е д о в о д а за п р е д у с т а н о в л е н и е в з а к о н е силы доказа-
т е л ь с т в , приводили то с о о б р а ж е н и е , что н е л ь з я п р е н е б р е г а т ь ты-
сячелетним опытом человечества и с т а в и т ь в ы ш е его судейское
убеждение.
М ы в и д е л и о т д е л ь н ы е примеры т е х н е л е п ы х и к у р ь е з н ы *
предписаний о с и л е д о к а з а т е л ь с т в , к о т о р ы м и и з о б и л о в а л и зако-
н о д а т е л ь с т в а . Но если д а ж ё о т в л е ч ь с я от т а к о г о рода я в н ы *
н е л е п о с т е й , если и с о г л а с и т ь с я с тем, что м н о г о е в п р е д п и с а -
ниях о силе д о к а з а т е л ь с т в б ы л о с а м о по с е б е в е с ь м а ценно, т о о с -
т а е т с я ф а к т о м то, что и это ц е н н о е п р е д с т а в л я л о с о б о ю и м о ж е т
п р е д с т а в и т ь с о б о ю ничто иное, к а к л и ш ь п р и б л и з и т е л ь н ы е л о г и -
ч е с к и е о б о б щ е н и я , и м е ю щ и е не а б с о л ю т н у ю , а л и ш ь о т н о с и т е л ь -
ную ц е н н о с т ь . „ В с е о н и , — з а м е ч а е т проф. В л а д и м и р о в , — п р е д с т а в -
ляют только п р и б л и з и т е л ь н ы е о б о б щ е н и я, д о п у с к а ю -
щие м н о ж е с т в о и с к л ю ч е н и й . П о э т о м у в о з в е д е н и е их в
о б я з а т е л ь н ы е для судьи п р а в и л а—т а к а я ж е не-
лепость, как если бы з а к о н о д а т е л ь п р и з н а л для
поведения людей о б я з а т е л ь н ы м и пословицы,
также с о с т а в л я ю щ и е наследие в е к о в . Все при-
близительные обобщения — более или м е н е е верны, и их
можно п р и в л е к а т ь с правом с о в е щ а т е л ь н о г о
полоса, но с д е л а т ь их о б я з а т е л ь н ы м и н а п е р е к о р прямому
У б е ж д е н и ю т о г о , к т о с о с т а в и л с е б е по д е л у ж и в о е у б е ж д е -
ние, з н а ч и т з а к о н н ы м п р е д п и с а н и е м з а м е н и т ь р а б о т у ума и
повести".
Н а в р я д ли п р и х о д и т с я р а с п р о с т р а н я т ь с я и относительно
"•ого, что с с ы л к а на т ы с я ч е л е т н и е т р а д и ц и и е щ е менее убеди-
т е л ь н а с т о ч к и з р е н и я с т р о ю щ е і ося, н а п е р е к о р т ы с я ч е л е т н и м т р а -
дициям р а б с т в а и э к с п л о а т а ц и и , с о ц и а л и з м а : не о т в е р г а я „тыся-
челетний о п ы т в е к о в " , и с п о л ь з у я д л я с в о и х к л а с с о в ы х целей в с е
Денное в нем, рабочий к л а с с в м е с т е с тем з а и н т е р е с о в а н в т о м ,
Чтобы р е ш и т е л ь н о о т м е с т и в с е т о в этом „ т ы с я ч е л е т н е м о п ы т е " ,
Что н о с и т п е ч а т ь идеологии, интересов и быта, враждебных тру-
дящимся к л а с с а м . Ф о р м а л ь н а я о ц е н к а д о к а з а т е л ь с т в н о с и т на
себе именно т а к у ю печать полицейско-дворянского бюрократиче-
с '<ого государства с его всепоглощающей мертвящей опекой
Чсего и в с е я , в том ч и с л е и „ р а б о т ы ума и с о в е с т и с у д е й " . С т о и т
себе на м и н у т у п р е д с т а в и т ь р а б о ч е г о и к р е с т ь я н и н а - судью,
кованного тысячами з а к о н н ы х предписаний о силе доказа-
т е л ь с т в , в роли п а с с и в н о г о и м е х а н и ч е с к о г о с ч е т ч и к а к а з у и с т и -
'еских правил, чтобы понять в с ю неприемлемость формальной
°Ценки д о к а з а т е л ь с т в в у с л о в и я х п р о л е т а р с к о г о г о с у д а р с т в а , не
'°воря уже о непригодности ее для раскрытия материальной
Истины в д е л е .
С л е д у е т з а м е т и т ь , что т е о р и я ф о р м а л ь н ы х доказательств
^брошена и буржуазной юридической мыслью и практикой, вме-
с чисто-следственной формой процесса, которая являлась
•'Дним из а т г р и б у т о в д в о р я н с к о - п о л и ц е й с к о г о г о с у д а р с т в а .
В к о р н е н е п р а в и л ь н а , д а л е е , и с а м а я идея в о з м о ж н о с т и з а -
,е»ы собою законом суда в оценке доказательств, так как
І е н к а д о к а з а т е л ь с т в и в ы в о д из них т о г о или и н о г о з а к л і о ч е -
по с а м о м у с в о е м у с у щ е с т в у е с т ь у м с т в е н н а я д е я т е л ь н о с т ь ,
.^отделимая о т личности судьи. Замена суда в оценке доказа-
тельств з а к о н о м е с т ь с о з д а н и е и с к у с с т в е н н о г о у б е ж д е н и я в м е с т о
ДЩтвенного.
n ,e . Современные теории доказательств признают
идѳнка дока за- н е . »
тельств на с в о й с т в а д о к а з а т е л ь с т в , но с т е п е н ь судейского
основе судей- у б е ж д е н и я е д и н с т в е н н ы м принципом о ц е н к и , един-
ского убежде- с т в е н н ы м мерилом с и л ы д о к а з а т е л ь с т в .
ния- Тем самым отбрасывается предустаиовление
в з а к о н е с и л ы д о к а з а т е л ь с т в . С о в р е м е н н а я т е о р и я с т о и т на той
т о ч к е з р е н и я , что п р а в и л ь н о е р а з р е ш е н и е в о п р о с а о ц е н н о с т и
т о г о или иного д о к а з а т е л ь с т в а в о з м о ж н о т о л ь к о в т о м с л у ч а е ,
к о г д а она п р о и з в о д и т с я в к а ж д о м о т д е л ь н о м с л у ч а е с у д ь е й , с в о -
бодным в своей оценивающей деятельности и руководствую-
щимся не в е л е н и е м з а к о н а , а своими с о б с т в е н н ы м и в ы в о д а м и ,
с д е л а н н ы м и на о с н о в а н и и в с е х о б с т о я т е л ь с т в д е л а ( Г р о д з и н с к и й ) .
В о з н и к а е т в о п р о с : не я в л я е т с я ли с и с т е м а с в о б о д н о й оценки
д о к а з а т е л ь с т в по с у д е й с к о м у у б е ж д е н и ю т а к о й ж е к р а й н о с т ь ю ,
к а к с и с т е м а ф о р м а л ь н о й оценки, но к р а й н о с т ь ю д и а м е т р а л ь н о
п р о т и в о п о л о ж н о г о х а р а к т е р а ? Ф о р м а л ь н а я т е о р и я в п а д а е т в край-
н о с т ь тем, что с о в е р ш е н н о с к о в ы в а е т с у д е й с к о е у б е ж д е н и е , и
о ц е н к у д о к а з а т е л ь с т в с у д о м з а м е н я е т о ц е н к о й их з а к о н о м . Но
не о з н а ч а е т ли с в о б о д н а я о ц е н к а к р а й н о с т и в том о т н о ш е н и и ,
что она с о в е р ш е н н о р а з в я з ы в а е т суб'ектипное усмотре-
ние с у д а ? H e r , не о з н а ч а е т . . .
Но п р е ж д е чем о с т а н о в и т ь с я на т е х о г р а н и ч е н и я х с у д е й -
с к о г о у с м о т р е н и я и т е х м е т о д а х о б ' к т и в и з а ц и и оценки д о к а з а -
тельств, которые в ы д в и г а ю т с я современной теорией и которые
большею частью разделяются и советской системой доказа-
т е л ь с т в , о с т а н о в и м с я на о с о б е н н о с т я х с о в е т с к о г о понимания в н у
т р е н н е г о у б е ж д е н и я , к а к к р и т е р и я оценки д о к а з а т е л ь с т в .
Отличие совет- Основное различие в понимании свободной
ского понима- оценки д о к а з а т е л ь с т в с о в е т с к о й с и с т е м о й д о к а з э
ния оценки до- т е л ь с т в от б у р ж у а з н ы х , сводится к тому, что,
казательств во-первых, буржуазная теория всячески затушевьі-
ПО BHVTD8HH6MY
судейскомуубе- в а е т классовый характер деятельности суд3
ждению от бур- по о ц е н к е д о к а з а т е л ь с т в , к л а с с о в у ю п о д о п л е к у внуТ'
жуазного. реннего судейского убеждения и окружает последнее
м и с т и ч е с к и м и м е т а ф и з и ч е с к и м т у м а н о м именно д л я т о г о , чтобы
з а т у ш е в а т ь к л а с с о в у ю с у щ н о с т ь , м е ж д у тем к а к с о в е т с к а я т е о р и "
в ы д в и г а е т к л а с с о в ы й момент, к а к о д и н из р е ш а ю щ и х .
„ Р а з н и ц а м е ж д у н а ш и м пониманием роли и з н а ч е н и я внутреН'
н е г о у б е ж д е н и я и пониманием е е т е о р и е й б у р ж у а з н о г о процессу
з а к л ю ч а е т с я т о л ь к о в том, что мы о т к р ы т о признаем к л а с с о в ы "
характер этого внутреннего убеждения, ставим его в связь с
общими з а д а ч а м и с т р о и т е л ь с т в а и не п р и к р ы в а е м е г о никаким' 1
метафизическими ссылками" (Вышинский).
Что э т о к о н к р е т н о о з н а ч а е т ? Это означает, прежде все''0
снятие мистического покрывала с внутреннего убеждения. Не с
волей б о г о в , а с волей и интересами класса должно связь''
в а т ь с я это у б е ж д е н и е . Ф а к т и ч е с к и о н о т а к и б ы в а е т . Мистиче'
с к и е п о к р ы в а л а о т н ю д ь не м е ш а ю т ф а к т и ч е с к и внутреннему
убеждению буржуазного суда теснейшим образом с в я з ы в а т ь с я
с классовыми интересами буржуазии. Процесс С а к к о и В а н ц е г т и
и тысячи и десятки тысяч менее громких процессов п о в с е д н е в -
ной п р а к т и к и б у р ж у а з н ы х с у д о в д а ю т д о с т а т о ч н о я р к и х демон-
страций этой и с т и н ы . В применении к с о в е т с к и м у с л о в и я м э т о
з н а ч и т , что в н у т р е н н е е у б е ж д е н и е с у д а д о л ж н о с в я з ы в а т ь с я с
к л а с с о в ы м и и н т е р е с а м и п р о л е т а р с к о г о г о с у д а р с т в а или, употре-
бляя т е р м и н У Г І К Р С Ф С Р , с „ с о ц и а л и с т и ч е с к и м п р а в о с о з н а н и е м " .
С в я з ь эта д о л ж н а в ы р а ж а т ь с я в т о м , ч т о при о ц е н к е к о н к р е т -
н ы х ф а к т о в т о г о или иного у г о л о в н о г о д е л а , с л е д о в а т е л ь н о , при
ф о р м и р о в а н и и в н у т р е н н е г о у б е ж д е н и я , не т о л ь к о нельзя от-
влечься от п р а в и л ь н о г о понимания о б щ е к л а с с о в ы х и н т е р е с о в
п р о л е т а р и а т а ( „ с о ц и а л и с т и ч е с к о г о п р а в о с о з н а н и я " ) , но, наобо-
рот, н е о б х о д и м о и с х о д и т ь из э т о г о понимания, н е о б х о д и м о мо-
б и л и з о в а т ь е г о д л я приложения, к а к , о б щ е г о м и р о в о з з р е н и я , к
к а ж д о м у к о н к р е т н о м у с л у ч а ю оценки. Т о р е ш е н и е , к о т о р о е о с н о -
в а н о на непонимании з а д а ч , с т о я щ и х п е р е д с у д о м , к а к о р г а н о м
в л а с т и с о ц и а л и с т и ч е с к о г о г о с у д а р с т в а , не м о ж е т с ч и т а т ь с я пра-
вильным, как нарушающее классовый подход. Трудно н таких
с л у ч а я х г о в о р и т ь о п р а в и л ь н о м понимании к о н к р е т н ы х ф а к т о в :
п р а в и л ь н о е с к л а с с о в о й т о ч к и з р е н и я понимание к о н к р е т н ы х ф а к -
тов нельзя мыслить, как нечто в о з м о ж н о е при и г н о р и р о в а н и и
Или н е п р а в и л ь н о м понимании о б щ е к л а с с о в ы х з а д а ч .
Классовый характер внутреннего убеждения ставит в зави-
с и м о с т ь ф о р м и р о в а н и е э т о г о у б е ж д е н и я не т о л ь к о от к о н к р е т н ы х
ф а к т о в д а н н о г о с у д е б н о г о д е л а , но и от понимания о б щ е к л а с -
с о в ы х з а д а ч , от о б щ е г о б у р ж у а з н о г о или п р о л е т а р с к о г о миро-
воззрения.
Э т о не с л е д у е т п о н и м а т ь ни с л и ш к о м ш и р о к о , ни с л и ш к о м
Узко. К о н е ч н о , н е м ы с л и м о ф о р м и р о в а н и е п р а в и л ь н о г о внутрен-
него у б е ж д е н и я по к о н к р е т н о м у с у д е б н о м у д е л у на о с н о в а н и и
только, скажем, общего социалистического правосознания с игно-
рированием конкретных ф а к т о в д е л а . Н е л ь з я на основании
социалистического правосознания правильно решить вопрос,
Имели или не имели м е с т а в д а н н о м к о н к р е т н о м с л у ч а е р а с т р а т а
Или у б и й с т в о .
Но нельзя представлять приложение к л а с с о в о г о подхода
о т р а ж а ю щ и м с я т о л ь к о при о п р е д е л е н и и меры с о ц и а л ь н о й за-
щиты, к а к э т о н е к о т о р ы е п р е д с т а в л я ю т . К о н е ч н о , в этой с т а д и и
Оценки к л а с с о в ы й п о д х о д о с о б е н н о н а г л я д е н . П о в о п р о с у о мере
социальной з а щ и т ы н е р е д к о у с у д а в о з н и к а ю т к о л е б а н и я , пра-
вильно р а з р е ш и т ь к о т о р ы е с у д в с о с т о я н и и в т о м с л у ч а е , если
Учтет с о ц и а л ь н у ю о п а с н о с т ь д а н н о г о к о н к р е т н о г о совершителя
преступления и с о в е р ш е н н о г о им д е я н и я в у с л о в и я х о б щ е й с о -
ц и а л ь н о - п о л и т и ч е с к о й о б с т а н о в к и , и с х о д я из о б щ е к л а с с о в ы х за-
4эч с о ц и а л и с т и ч е с к о г о с т р о и т е л ь с т в а в д а н н ы й о т р е з о к в р е м е н и .
Но н е п р а в и л ь н о думать, б у д т о т о л ь к о у к а з а н н ы м моментом и
°граничивается применение классового подхода,„социалистиче-
с к о г о п р а в о с о з н а н и я " . О н о с к а з ы в а е т с я и д о л ж н о с к а з ы в а т ь с я и при
оценке собранных доказательств для решения основного вопроса
о с о ц и а л ь н о й о п а с н о с т и д е я н и я в о о б щ е , в о п р о с а о том, надо ли
в о о б щ е в д а н н о м к о н к р е т н о м с л у ч а е п р и м е н я т ь к а к и е бы то ни
б ы л о меры с о ц и а л ь н о й з а щ и т ы . М а т е р и а л ь н о е о п р е д е л е н и е , д а -
ваемое советским у г о л о в н ы м правом понятию „преступление", как
п р а в и л ь н о з а м е ч а ю т Карницкий и Т р и в у с ( „ В о п р о с ы у г о л . - с у д
и с л е д с т . п р а к т и к и " , с т р . 5) о б я з ы в а е т с у д - с л е д . о р г а н ы оцени-
в а т ь с у щ н о с т ь и с с л е д у е м ы х д е й с т в и й с т о ч к и зрения соц. о п а с -
ности. Д а л е е , при о ц е н к е в н у т р е н н е й с в я з и м е ж д у о т д е л ь н ы м и
ф а к т а м и , м о т и в о в п р е с т у п л е н и я , е г о с о ц и а л ь н ы х ф а к т о р о в и при-
чин, при а н а л и з е в с е й истории, т а к с к а з а т ь , п р е с т у п л е н и я , д о л ж н о
с к а з ы в а т ь с я различие в к л а с с о в о м п о д х о д е б у р ж у а з н о г о и про-
л е т а р с к о г о с у д а , б у р ж у а з н о г о и п р о л е т а р с к о г о «мировоззрения.
Буржуазное и пролетарское мировоззрение различно оценивают
з н а ч е н и е религии, с у щ н о с т ь с е м ь и , б р а к а , э к о н о м и ч е с к и х ф а к -
т о р о в и т. д. П о д о б н о тому, к а к история с о в е р ш е н н о р а з л и ч н о е
о с в е щ е н и е п о л у ч а е т при б у р ж у а з н о м и р е в о л ю ц и о н н о - м а р к с и с т -
с к о м ее а н а л и з е , т а к и с у д е б н а я д р а м а и ее д в и ж у щ и е силы в ы -
г л я д я т д а л е к о не т о ж д е с т в е н н о , если к о ц е н к е ее подходить
с р а з л и ч н ы м и критериями б у р ж у а з н о г о и п р о л е т а р с к о г о миро-
в о з з р е н и я . Г о в о р я о том, что в римском п р а в е в к а ч е с т в е о г р а -
ничения с у д е й с к о г о у с м о т р е н и я в ы д в и г а л а с ь „норма благоразу-
мия, п р и с у щ е г о з а б о т л и в о м у отцу с е м е й с т в а " ( „ b o n u s pater fa-
m l i a s " ) , Ф е л ь д ш т е й п пишет:
„ С о д е р ж а н и е понятия и з м е н и л о с ь и п р о д о л ж а е т и з м е н я т ь с я
в с о о т в е т с т в и и с н о в ы м и у с л о в и я м и жизни, но с о х р а н и л а с ь идея,
к о т о р а я в к а ж д ы й и с т о р и ч е с к и й момент д а е т о п р е д е л е н н ы й мас-
штаб... Р е ч ь идет о с в о б о д е неполной, о с в о б о д е о т н о с и т е л ь -
ной, о п р е д е л я ю щ е й с я факторами к у л ь т у р н о г о с о с т о я н и я об-
щества, его правосознанием и проч".
З д е с ь б у р ж у а з н ы е ю р и с т ы б л и з к о п о д х о д я т к пониманию
о т н ю д ь не м и с т и ч е с к о й о с н о в ы в н у т р е н н е г о у б е ж д е н и я , но в с е же
д а л е к и от о т к р ы т о г о и ч е т к о г о признания е г о к л а с с о в о г о ха-
рактера.
Н а р я д у и в т е с н о й с в я з и с у к а з а н н ы м о с н о в н ы м отличием
в понимании в н у т р е н н е г о с у д е й с к о г о у б е ж д е н и я б у р ж у а з н о й и со-
в е т с к о й теории, с л е д у е т о т м е т и т ь и то, что с о в е т с к а я т е о р и я и
с о в е т с к о е д о к а з а т е л ь с т в е н н о е п р а в о но с у щ е с т в у с в о е м у чуждЫ
с б и в а н и й на п у т ь к р а й н е г о и н д и в и д у а л и з м а с у д е й с к о г о усмоТ'
рения, к о т о р ы е , к а к мы видели, в е с ь м а х а р а к т е р н ы для б у р ж у а з н о й
теории. Советская теория и практика более последовательно
с т о я т на пути о б ' е к т и в и з а ц и и д е я т е л ь н о с т и с у д а по о ц е н к е д о к а -
зательств, более решительны в требовании соответствия выво-
д о в с у д а на о с н о в е в н у т р е н н е г о у б е ж д е н и я с д е й с т в и т е л ь н ы м и
об'ективными фактами.
П о с л е с к а з а н н о г о о р а з л и ч и я х в понимании с о в е т с к о й и
б у р ж у а з н о й м ы с л ь ю „ в н у т р е н н е г о у б е ж д е н и я " п е р е й д е м к теМ
ограничениям судейского усмотрения, которые представляются
необходимыми с точки зрения современной теории, частью об-
щим для буржуазной и советской системы д о к а з а т е л ь с т в , частью
специфически выдвигаемым советской системой.
г - Не касаясь постановлений по данному вопросу
Границы свобо- J г У.
д ы судейского с о в е т с к о г о доказательственного права и указании,
убеждения в выработанных в процессе кассационной практики по
оценке доказа- уголовным делам В е р х с у д а , анализ которых дается
тельств. в специальной главе, мы здесь касаемся лишь общих
теоретических положений о границах свободы судейского убеж-
дения в оценке д о к а з а т е л ь с т в .
Прежде всего, судейское убеждение никоим образом не
должно о т о ж д е с т в л я т ь с судейским впечатлением. О д н о д е л о - -
впечатление, другое—убеждение. Впечатление есть продукт одних
лишь ч у в с т в е н н ы х восприятий, не проверенных умственным про-
цессом. Убеждение же является в результате оценивающей ум-
ственной деятельности (Фойницкий).
Судейское убеждение, далее, нельзя понимать и как полную
с в о б о д у судейского усмотрения. Одним из ограничений является
требование непротиворечия в ы в о д о в суда (равно и следователя)
законам логики. Из процесса оценки никак нельзя исключить
логику. В ы в о д ы должны быть логически обоснованы. Это поло-
жение однако требует некоторого раз'яснения. Д е л о в том, что
некоторые придают преувеличенное значение формальным зако-
нам логики в процессе доказывания и оценки. Некоторые в е с ь
процесс доказывания и оценки отождествляют с процессом обыч-
ного образования силлогизмов.
В действительности процесс уголовно-судебного д о к а з ы в а -
ния целиком свести к обычному образованию силлогизмов не-
правильно; процесс доказывания значительно сложнее, глубже
и шире процесса обычного образования силлогизмов. Логическим
обобщениям, имеющим относительное значение, нельзя придавать
значения безусловного. Огромное разнообразие жизни не мирится
о т а к о г о рода переоценкой значения логических обобщений.
В судебно-следственной практике не редки такие ситуации,
Когда по одному и тому же вопросу создаются д в а или
Даже большее число одинаково безупречных логически версий.
Спрашивается, мыслимо ли при таких ситуациях приходить к
! ! Ыводу исключительно формально логическим путем? О ч е в и д н о ,
°дной формальной логики здесь мало, и решающим моментом з д е с ь
будет внутреннее судейское убеждение, и е в ы р а з и м о е в т е р-
•Ѵі и н а X л о г и к и; рабское же следование требованиям отвлечен-
"ой логики может увести суд далеко от той самой истины, ко-
торая с о с т а в л я е т предмет всех его усилий... „ С у д ь я , даже
11 м е н и о с у д ь я , д о л ж е н у м е т ь м ы с л и т ь д и а л е к т и-
'' fi с к и, и м е н н о д л я н е г о и с т и н а н е д о л ж н а б ы т ь
11 и к о г д а а б с т р а к т н о й , а в с е г д а к о н к р е т н о й". ( В ы -
шинский). Но одно дело о т о ж д е с т в л я т ь процесс д о к а з ы в а н и я
и оценки с процессом обычного образования силлогизмов (что.,
как мы видели, неправильно) и другое дело игнорировать т р е -
бования логики, оставлять без логического об'яснения все обсто-
ятельства дела. Уголовно-судебное, как всякое иное, доказывание-
и оценка, безусловно, предполагают мыслительный процесс и хотя
целиком к логическому процессу сведены быть не могут, однако,
игнорировать требование логики нельзя. Поэтому свободная
оценка связана с необходимостью дать правильное и последова-
тельное логически об'яснение всем обстоятельствам дела; остав-
ление логически необ'яснимыми хотя бы части этих обстоятельств-
делает оценку и решение суда неприемлемыми.
Далее, ограничением судейского усмотрения является обще-
признанное современной теорией требование, чтобы приговор
суда и внутреннее судейское убеждение основывались на
об'ективных основаниях, н а в с е й с о в о к у п н о с т и обсто-
я т е л ь с т в д е л а . Убеждение, вытекающее только из суб'ектив-
ііых ощущений судьи, не может быть положено в основании при-
говора. „Материальная истина, к обнаружению которой стремится
судья, как и всякая истина, должна быть познаваема, а не только
чувствуема". (Случевский). С другой стороны, в основание оценки
могут быть положены только данные, имеющиеся в деле, а от-
нюдь не данные, в деле не имеющиеся, и лишь в частном по-
рядке известные судье.
Значительные границы свободе судебной оценки кладет
и р а з в и т и е т о ч н ы х н а у к . В ы в о д ы научной экспертизы-
опирающиеся на точных данных науки, разумеется, никоим об-
разом не могут быть ни игнорируемы, ни отвергаемы судом
без достаточных оснований. Распространение научных мето-
д о в доказывания и исследования имеет громадное значение.
Но нельзя согласиться с теми, кто полагает, что методы на-
учного доказывания могут вытеснить и заменить собой внутрен-
нее убеждение, как критерий оценки доказательств. Оценкз ни-
когда не может свестись к механически получаемым итогам на
основе точных научных данных. Этому препятствует, с одной
стороны, состояние большинства наук, к помощи которых прихо-
дится прибегать суду, а с другой—самая сущность оценки, иск-
лючающая возможность сведения ее к механическому подсчету-
Верно лишь то, что выводы и следователя и суда не должны
игнорировать и безосновательно отвергать выводы исследований,
производящихся точными научными методами.
Наконец, отвергая решительно целесообразность пред-уста-
новления законом силы доказательств, современная теория н е
отвергает целесообразности определения в законе условий и пра-
вил, гарантирующих наибольшую достоверность выводов суд3
и такой порядок, которым обеспечивается положение, при кото-
ром (видоизменяя формулировку Фойницкою) всякий „ р а с с у д " '
тельный и здравомыслящий" представитель класса при тех
д а н н ы х пришел бы к одинаковому заключению. В частности
признается целесообразным в о в с е исключить некоторые доказа-
тельства, как негодные источники достоверности (например, н е -
известно от к о г о исходящие слухи и т. п.)„

Г Л А В А IX.

Исторический очерк учения о доказательствах.


„ , О с н о в н ы е исторические этапы в развитии ѵче-
Уголовно-сѵдеб- - ,
ные д о к а з а т е л ь - н и я ° б у г о л о в н о - с у д е б н ы х д о к а з а т е л ь с т в а х совпа-
ства при господ- д а ю т с основными этапами в развитии у г о л о в н о -
ствеобвинитель- процессуального права. Различным историческим
ного процесса. т и п а м процессов с о о т в е т с т в у ю т различные типы
учений о д о к а з а т е л ь с т в а х . Социальная природа уголовного про-
цесса определяет метод исследования причин изменений уго-
ловно-процессуального права: исторический материализм—таков
этот метод. В задачу настоящего труда не входит подробный
анализ причин, в силу которых происходили смены одних исто-
рических форм и типов процессов другими. Т а к о г о рода анализ
может составить предмет специального изыскания в области марк-
систского освещения истории уголовного процесса, нужда в ко-
тором несомненно с у щ е с т в у е т , поскольку большинство имею-
щихся т р у д о в в данной области рассматривает вопрос не с точки
зрения исторического материализма. Можно а приори предполо-
жить, что марксистский анализ не мало в данной области рассеет
традиционных положений. Настоящий очерк касается не истории
процесса, а ставит своей задачей охарактеризовать типы и этапы
в учении о д о к а з а т е л ь с т в а х в соответствии с основными истори-
ческими типами процесса и поэтому ограничивается лишь схема-
тической и краткой обрисовкой социально-экономических изме-
нений и факторов, обусловивших изменения формы процессов.
Обвинительная форма процесса—такова одна и:',
наиболее ранних исторических форм процесса. Эта форма про-
цесса зарождается в условиях, когда на почве технической и эко-
номической отсталости центральная государственная в л а с т ь еще
не успевает сложиться в ту могучую силу и аппарат классового
господства, в какую она развертывается в процессе д а л ь н е й ш е г о
развития производительных сил, классовой дифференциации, обо-
стрения классовых противоречий,—в условиях, когда еще сильно
д а ю т о себе знать пережитки родового строя.
Кровная месть, с а м о с у д — т е способы расправы, от которых
ведет с в о е начало обвинительный процесс и которые находили бла-
гоприятную почву в условиях отсталых экономически общест-
венных форм р о д о в о г о строя. Ведение общими силами о б щ е г о
хозяйства, замкнутость о т д е л ь н ы х общин, острая нужда в рабо
чей силе, вред для всей общины при выпадении отдельного ра-
ботника и т ri. условия родового быта порождают институт кров-
ной мести у различных народов. Вот где основа принципа „око-
за око, зуб за з у б " , нашедшего свое отражение в законодатель-
с т в а х древности. Там, где отсталые формы родового строя еще
не изжиты и в настоящее время, там и до сих пор продол-
жает сохраняться институт кровной мести, как, например, среди
племен Средней Азии, горских племен Кавказа, в Сицилии и др.
М е с т ь за убийство одного из членов семьи со стороны ближай-
ших кровных родственников убитого в указанных условиях яв-
ляется не только правом, но обязанностью, неисполнение которой
навлекает на себя гнев богов и презрение окружающей общест
венной среды. Экономические корни этого обычая об'ясняют и
чрезвычайно характерный факт неприменения кровной мести в
случаях, если убийцей оказывался родственник убитого: приме-
нение кровной мести было бы невыгодно с точки зрения инте-
ресов рода, так как вело бы к гибели, помимо убитого, еще
д р у г о г о члена рода—убийцы.
Когда государстнегшая в л а с т ь начинает брать на себя ре-
гулирование борьбы с преступностью, она не может не считаться с
укоренившимися в течение веков обычаями. Обиженный обязы-
вается обращаться в суд. Но суд играет в процессе пассивную
роль, приближающуюся к роли посредника между обидчиком и
обиженным, к роли наблюдателя за ходом борьбы сторон, от-
стаивающих перед судом свою правоту и интересы при помощи
находящихся в их распоряжении доказательств, изыскание и
установление которых происходит без всякого содействия со
стороны суда. При отсутствии обвинителя не могло возбуждаться
и самое преследование. Внешний облик процесса напоминал со-
стязательный гражданский порядок взыскания.
Таким образом, исключительная инициатива частного обви-
нителя в возбуждении дела, исключительная инициатива сторон
и представлении д о к а з а т е л ь с т в , состязание противников перед
судом, пассивная роль посредника и наблюдателя, которою ог-
раничивался с у д — т а к о в ы характерные черты обвинительного
процесса.
Какова же та система доказательств, которая мыслима была
при г о с п о д с т в е обвинительного процесса? Самая сущность по-
следнего исключала возможность создания логически обоснован-
ной и юридически развитой системы д о к а з а т е л ь с т в в современном
значении этого слова. Д о к а з а т е л ь с т в а в условиях обвинительного
процесса по существу были п р и е м а м и и с р е д с т в а м и с о -
с т я з а н и я с т о р о н перед судом. Д о к а з а т е л ь с т в е н н о е право по
с у щ е с т в у сводилось к правилам состязания сторон перед судом.
Одним из характерных д о к а з а т е л ь с т в в эту эпоху является „су-
дебный поединок". Судебный поединок—простое физическое состя-
зание противников перед судом. Дрались преимущественно на дуби-
нах. Спор в ы и г р ы в а л победивший в драке. Крестное целование
борющихся перед поединком освящало поединок авторитетом ре-
•лигии и в то же время означало согласие сторон заранее
подчиниться любому исходу поединка. Судебный поединок пред-
ставлял собою видоизменение способа физической расправы с
противником путем самосуда. Теперь эту физическую расправу со-
вершают перед судом. Этот вид д о к а з а т е л ь с т в просуществовал в
России почти до конца XVI века. В Англии требование стороны о до-
пущении судебного поединка пред'явлено было даже в XIX столетии
(в 1817 г.). Не трудно понять, что судебный поединок, как уго-
л о в н о - с у д е б н о е доказательство, совершенно не с о о т в е т с т в у е т сов-
ременному понятию о доказательстве. Этот вид „ д о к а з а т е л ь с т в "
с о в е р ш е н н о не связан с обстоятельствами самого преступле-
ния и по с у щ е с т в у , следовательно, не мог у с т а н а в л и в а т ь наличие
или отсутствие тех или иных фактов, связанных с преступлением.
По в суеверном представлении тоіи эпохи вмешательство небес-
ных сил обеспечивает победу в физической борьбе правому. Не
в обстоятельствах дела, а в вмешательстве божества искали
доказательств.
Это особенно ясно сказалось на другом виде д о к а з а т е л ь с т в
эпохи обвинительного процесса, известном под именем „суда
божия", ордалий, также просуществовавших в ряде стран до
конца XVI столетия и заключавшихся в испытании состязавшихся
в процессе сторон при помощи огня, раскаленного железа, кипя-
щей воды и т. п. Сторонам предлагалось, например, взять в руки
раскаленное железо или погрузить часть тела в кипяток. Выиг-
равшим дело считался тот, кто выходил из подобных испытаний
с меньшими повреждениями. О т с у т с т в и е с л е д о в ожогов считалось
д о к а з а т е л ь с т в о м невиновности. Испытание водою иногда выра-
ж а л о с ь и в том, что обвиняемого бросали в реку, предварительно
с в я з а в ему руки и ноги, и обвиняемый признавался невиновным,
если он всплывал на поверхность. Ясно, что и в данном случае
д о к а з а т е л ь с т в о берется из области совершенно чуждой уголов-
ному делу.
То же надо сказать и о таком д о к а з а т е л ь с т в е , как очи-
с т и т е л ь н а я п р и с я г а . Очистительную присягу должен был
приносить не сознающийся в преступлении обвиняемый. Но не
всегда очистительная присяга решала дело. В древне-германском
уголовном процессе, например, целая категория лиц не могла
„очиститься" при помощи присяги, а могла очиститься лишь при
помощи ордалий, суда божия. К этой категории лиц относились
лица подозрительные, пользующиеся дурной славой; лица, ранее
о с у ж д е н н ы е , как воры или разбойники. Главное значение прида-
валось не об'ективной вероятности утверждаемого, а доверию,
внушаемому утверждающим (Глазер). Право на доверие должно
было б ы т ь з а с в и д е т е л ь с т в о в а н о в ряде случаев соприсяжниками,
т. е. определенным числом друзей обвиняемого.
В с е перечисленные виды д о к а з а т е л ь с т в (судебный поеди
пок, ордалии, очистительная присяга), так далекие от современ-
ного нам понимания сущности д о к а з а т е л ь с т в , однако соответ-
ствовали социально-экономическим условиями с в о е г о времени.
В частности, они находили свое об'яснение в слабости публичной
власти, сущности феодального строя, характеризовавшегося
отсутствием централизации, частыми вооруженными столкнове-
ниями, влиянием церкви и т. п.
Из других д о к а з а т е л ь с т в , приближающихся к д о к а з а т е л ь с т -
вам позднейшего времени, должно отметить сознание,
свидетельские показания, вещественные дока-
зательства.
Сознанию придавалось решающее значение, что вполне со-
о т в е т с т в о в а л о состязательному характеру процесса. В свидетелях
же суд видел заинтересованных в исходе процесса лиц. В ы з ы -
вались свидетели исключительно по инициативе сторон в к а ч е с т в е
их помощников. Принимая участие в качестве соприсяжников в
очистительной при яге наравне с обвиняемым, свидетели п р и з ы -
вались к вселению в суде уверенности не в том, что утвержде-
ние обвиняемого об'ективно вероятно, а в том, что обвиняемый
обладает правдивыми свойствами и что поэтому, независимо от
об'ективной достоверности утверждаемого, обвиняемому можно
д о в е р я т ь . Свидетели обеих сторон нередко принимали участие и
в судебном поединке. Свидетельские показания поэтому расце-
нивались, как доказательства, не могущие по значению своему
приравниваться к таким доказательствам, как с у д божий. Сто-
рона могла против направленного против нее с в и д е т е л ь с к о г о
показания в ы д в и н у т ь требование суда божия. Т о л ь к о тогда, когда
сторона заранее отказывалась оспаривать показание свидетеля-
последнее приобретало решающее значение и принималось судом
без всякой критической оценки его достоверности.
Р о л ь в е щ е с т в е н н ы х улик была значительна в случаях, когда
дело не доходило до судебного поединка или суда божия. Об-
наруженная у обвиняемого украденная вещь, следы причиненных
потерпевшему телесных повреждений и т. п. в е щ е с т в е н н ы е до-
казательства принимались во внимание при решении дела. Но-
конкурировать с судом божиим и судебным поединком, они, разу-
меется, не могли.
Т а к о в а в кратких чертах система д о к а з а т е л ь с т в эпохи обви-
нительного процесса. Одной из с у щ е с т в е н н ы х частей учения о до-
казательствах, как у к а з ы в а л о с ь в ы ш е , является вопрос об оценке
доказательств. Что же можно с к а з а т ь о принципах оценки судом
д о к а з а т е л ь с т в в обвинительном процессе? Внешним образом суд
никакими предустановленными в законе правилами о силе дока-
з а т е л ь с т в связан не был. Внешним образом мы имеем здесь ре-
шение дела по свободному убеждению. Но правильнее и точнее
будет сказать, что никаких принципов оценки не с у щ е с т в о в а л о ,
потому что по сути о т с у т с т в о в а л а сама функция судебной оценки
д о к а з а т е л ь с т в в современном значении этого понятия. Когда с у д
наблюдал и регистрировал исход судебного поединка или суда
божия или принимал без всякой проверки показание свидетеля
(которое заранее признавалось стороной), то здесь можно гово-
рить не об оценке доказательств, не о проверке их судом, а о
простой регистрации исхода состязания сторон. Оценка доказа-
т е л ь с т в предполагает, что с у д добирается До истины путем есте
ственного мышления, з д е с ь же е с т е с т в е н н о е мышление отбрасы-
вается; не в нем, а в обращении к суевериям и указаниям бо-
жества ищут путь к истине. И с х о д дела, таким образом, зависел
не от оценки судом степени достоверности представленных д о к а -
зательств, а от голого случая.
Эта форма процесса и система д о к а з а т е л ь с т в с теми или
иными отклонениями от схематически очерченной в ы ш е картины
с у щ е с т в о в а л и у различных народов на определенной ступени
их развития. Мы находим т а к у ю форму обвинительного процесса
к древнем Риме во второй половине Республики, когда с у д ы
народных собраний заменены были особыми судебными комис-
сиями (Questiones perpetuae).
Чертами обвинительного процесса характеризуется и древне-
русский процесс до эпохи Судебников, т, е., примерно, до 2 по-
ловины 16 столетия: в эту эпоху и у нас фигурируют в качестве
д о к а з а т е л ь с т в присяга, ордалии, судебный поединок.
Система д о к а з а - Развитие торговли и промышленности, об'едине-
т е л ь с т в при roc- ние и подчинение феодальных владений королев-
лодстве следст- ской власти, смена феодализма абсолютизмом, уси-
ВеН цесса" Р0 л е н и е центральной власти, повлекли резкие измене-
ния в строе у г о л о в н о г о процесса. Обвинительный
процесс уступает место процессу с л е д с т в е н н о м у (розыск-
ному). С XI по X I V в е к продолжается па Западе борьба новой
формы процесса с прежней, в X V веке борьба эта заканчивается
окончательным сконструированием на Западе с л е д с т в е н н о г о про-
цесса, п р о с у щ е с т в о в а в ш е г о до конца XVIII века. Зачатки его по-
явились в т. н. к а н о н и ч е с к о м процессе, а затем из церков-
ных с у д о в он перешел в светские. В каноническом процессе мы
имеем и н к в и з и т о р а , т. е, лицо, снабженное особыми полно-
мочиями центральной церковной власти,—папы или е п и с к о п а , —
который, приехав в какое-либо место, начинал собирать с в е д е -
ния об имевших место преступлениях. З д е с ь уже не требуется
непременно заявления обиженного, частного обвинителя для воз-
буждения дела; инициативу в возбуждении дела берет на себя
сам инквизитор-судья, который сам распрашивает и р о з ы с к и в а е т
д о к а з а т е л ь с т в а . Д а ж е тогда, когда дело начинается по заявле-
нию потерпевшего, центр тяжести процесса переносится на ини-
циативу самого суда. Поводом к начатию уголовного преследо-
вания признается донос, причем доиосчик не принимал на себя
обязанностей и ответственности обвинителя. Главным же средст-
вом раскрытия преступления и преступника делается розыск-
инквизиция, отчего и данный тип процесса иначе называется
и н к в и з и ц и о н н ы м . ГІапа Инокеіггий III через постановление
Л а т е р а н с к о г о собора 1213 г. об'явил народную молву (инфама-
цию) достаточным поводом, заменяющим обвинение и о б я з ы в а -
ющим суд производить расследование лишь на основании д о х о -
дящих до него с л у х о в . Письменная запись молвы заступала ме-
сто жалобы потерпевшего. Тайна производства и письменность
его сделались неизбежными спутниками процесса: в первой ви-
дели основное условие успешного раскрытия истины; вторая
необходима была в виду того, что вместо деятельности сторон по
обнаружению д о к а з а т е л ь с т в приходилось решение строить на
основании результатов розыска, которые поэтому требовали
оформления в письменном виде; кроме того, письменность необ-
ходима была для проверки высшим судом решений низших судов.
Таким образом, возбуждение преследования не только по
инициативе потерпевшего, но и по инициативе власти в лице спе-
циально уполномоченных на то органов, . ведение расследования
особыми органами власти, постановление решений на основании
д о к а з а т е л ь с т в , д о б ы т ы х самими представителями власти, пись-
менный и тайный характер п р о и з в о д с т в а — т а к о в ы основные черты
следственного процесса, явившегося на смену обвинительному.
Зародившись в недрах канонического процесса, эта форма
процесса распространилась на светский процесс и вполне соот-
ветствовала строю полицейского государства и абсолютизма,
крайнее развитие которого в Западной Европе имело место
в XVII и XVIII веках.
В России мы также имеем полосу борьбы между новою
формою процесса и прежней, о х в а т ы в а ю щ у ю приблизительно
период о т С у д е б н и к о в до издания, в начале XVIII столетия (при
Петре I в 1716 г.) „Краткого изображения процессов или с у д е б -
ных д е л " , с какого момента следственная форма процесса окон-
чательно оформляется и господствует вплоть до судебной реформы
1864 г. В первой полосе между собою конкурируют „суд" (состя-
зательная форма) и „ с ы с к " (чисто следственная форма). С ы с к
допускался лишь в отношении тяжких преступлений, как, напр ,
„татьбы с поличным", разбоя, тяжких с л у ч а е в поджо'га и под-
лога, д у ш е г у б с т в а , измены. Д е л а же о менее тяжких преступле-
ниях, как, например, о ранах и у в е ч ь я х , об убийствах и д р а к а х
разбирались при помощи производства, носившего все черты об-
винительного процесса. Вторая полоса характеризуется безраз-
дельным господством следственной формы процесса.
С л е д с т в е н н а я форма процесса внесла резкие изменения в
систему доказательств, т о ч н е е — в эпоху следственного процесса
впервые возникла развернутая система д о к а з а т е л ь с т в . В е с ь про-
цесс доказывания, начиная с порядка собирания и рассмотре-
ния и кончая моментом оценки д о к а з а т е л ь с т в , детальнейшим /
образом регламентируется публичными нормами д о к а з а т е л ь с т -
венного права и о х в а т ы в а е т с я учением о д о к а з а т е л ь с т в а х т о г о
времени. Т а к возникает ф о р м а л ь н а я теория и система до-
казательств, сущность которой в части оценки д о к а з а т е л ь с т в нами
уже очерчена была выше. З д е с ь нам остается остановиться
на о т д е л ь н ы х видах д о к а з а т е л ь с т в следственного процесса и на
некоторых моментах, характеризующих дальнейшие исторические
этапы формальной теории и системы д о к а з а т е л ь с т в .
Из о т д е л ь н ы х в и д о в д о к а з а т е л ь с т в также, как и при обви"
нительной системе, решающее значение получает с о з н а н и е об-
виняемого. Например, по упомянутому в ы ш е „Краткому изобра-
жению процессов" с о б с т в е н н о е сознание „приостанавливает
отыскание других д о к а з а т е л ь с т в по тому соображению, что о н о
есть лучшее доказательство всего света". „Лучшим
с в и д е т е л ь с т в о м в с е г о с в е т а " сознание признается и 2 ч. X V тома
с в о д а царских законов, действовавших до реформы 1864 г., хотя
здесь уже в в о д я т с я некоторые ограничения и, в частности, для
того, чтобы сознание считалось совершенным д о к а з а т е л ь с т в о м ,
в ы д в и г а е т с я условие его д о б р о в о л ь н о с т и . Но в первой ис-
торической полосе развития теории формальных д о к а з а т е л ь с т в
для получения этого „лучшего с в и д е т е л ь с т в а в с е г о с в е т а " , этой
„царицы д о к а з а т е л ь с т в " — с о з н а н и я — с ч и т а л и с ь допустимыми в с е
средства принуждения, и широчайшее применение получила
п ы т к а , являвшаяся в этом фазисе центральным моментом ин-
квизиционного процесса.
Если при г о с п о д с т в е обвинительного процесса от подозре-
ний обвиняемый мог очиститься посредством раскаленного же-
леза, кипящей воды, с у д е б н о г о поединка, то теперь путь к тому
о т к р ы в а л о терпеливое перенесение пытки. Б о ж е с т в о поможет
невиновному перенести пытку, как оно помогало переносить ор-
далии. Р е з у л ь т а т ы пытки разрешали дело. Д л я пыточного про-
цесса важно лишь у с т а н о в и т ь условия, когда пытку можно и
когда нельзя применять. К определению этих условий обычно
и преимущественно сводились указания закона. Т а к , например,
в числе таких условий, у с т а н а в л и в а в ш и х с я западными законода-
тельствами, мы встречаем требование отсутствия сомнений в
событии преступления, производства предварительного допроса
подсудимого (причем допрос ставил своей целью д о б и т ь с я при-
знания без пытки) и т. п. Все учение о д о к а з а т е л ь с т в а х сосредо-
т о ч и в а л о с ь в о к р у г одного вопроса: какие улики достаточны для
пытки (Глазер).
Учение о д о к а з а т е л ь с т в а х и закон достаточно широко до-
пускали применение пыток. Судебная практика считал;: лля себя,
однако, и эти границы узкими и фактически расширила их в гро-
мадных размерах. Говоря о некоторых ограничениях и рамках,
которые Каролина (устав уголовного суда Карла V ) ставили
пытке, Глазер констатирует, что практика позднейшего времени
допустила широкие нарушения этих рамок, что „в буре, произ-
веденной эпидемией процессов о к о л д о в с т в е , не у д е р ж а л а с ь ни
одна из тех охранительных форм, которые еще оставались в
германском процессе". Вошло прочно в обычай применение пытки
не только в стадии следствия в целях обнаружения виновности,
мо и после осуждения в целях обнаружения сообщников осуж-
д е н н о г о . Изощрялись в изобретении н о в ы х и новых способов
пыток, которых, например, в Германии насчитывалось до 70. При-
чинение тяжких страданий, ж е с т о к о с т ь — о б щ а я черта их. Во всем
этом князья д у х о в н ы е , церковь у с е р д с т в о в а л а отнюдь не менее, чем
светская власть. Пытка для церкви явилась грозным средством
в борьбе с инакомыслием, ересью. Еретики отправлялись на костры
(в одной только Испании было католической инквизицией сож-
жено с в ы ш е 3 0 0 0 0 еретиков). Х а р а к т е р н о заметить, что в России
пытки преимущественно применялись лишь в отношении „нис-
ших" слоев; для применения ее к представителям в ы с ш и х со-
словий т р е б о в а л о с ь специальное каждый раз разрешение Сената.
Только во 2-й половине XVIII века пытка окончательно отме-
нена была на Западе; офицйзльное запрещение пытки в России
•относится к 1802 г.
Но и с отменою пытки, во второй исторической фазе раз-
вития теории формальных д о к а з а т е л ь с т в , за сознанием обвиняе-
мого сохраняется преобладающее значение, и к получению этого
драгоценного д о к а з а т е л ь с т в а направлены г л а в н ы е усилия след
с т в е н н о г о процесса. Верхом совершенства следственного искусства
признается умение различными приемами и уловками добиться
признания. s
Масса казуистических правил предустанавливала силу сви-
д е т е л ь с к и х показаний, в оценке которых с у д был т а к ж е связан,
как в оценке прочих д о к а з а т е л ь с т в . Не в силу внутреннего сво-
б о д н о г о убеждения, а в силу предписания закона суд обязан
б ы л верить одним свидетелям, одним д о к а з а т е л ь с т в а м и не ве-
рить другим. К числу совершенных д о к а з а т е л ь с т в „Краткое изо-
бражение процесса "относило п и с ь м е н н ы е д о к у м е н т ы , при
условии, если подсудимый не оспаривал их содержания и под-
линности, л и ч н ы й о с м о т р на месте совершения преступления,
при условии если обвиняемый не мог представить убедительных
•опровержений.
В к а ч е с т в е своеобразного д о к а з а т е л ь с т в а применялся „п о-
в а л ь н ы й о б ы с к " , состоявший в опросе жителей данной ме-
стности о поведении заподозренного или о совершенных преступ-
л е н и я х . Г у б н ы е старосты, институт которых учрежден был при
Иване Грозном и означал организационное укрепление „ с ы с к а " ,
обязаны были при вступлении в должность с о з ы в а т ь с'езд и под
присягой опрашивать население о „лихих людях, гатях и раз-
бойниках". Впрочем, повальный о б ы с к наибольшее значение имел
в, первом „пыточном" фазисе, когда достаточно было голослов-
ного оговора кого-либо молвой для того, чтобы к заподозрен-
ному применить пытку. Впоследствии, с отменою пытки, поваль-
ный обыск расценивался, как несовершенное д о к а з а т е л ь с т в о и
являлся средством, главным образом, для установления характе-
ристики обвиняемого.
Система формальных д о к а з а т е л ь с т в допускала и э к с п е р -
т и з у , как, например, по с с ы л к е обвиняемого на подложность д о -
кумента. Разумеется, и экспертизе с у д обязывался верить или не
верить не в силу с в о е г о с в о б о д н о г о внутреннего убеждения, а в
силу наличия или отсутствия заранее предписанных законом ус-
ловий. Так, например, при единогласном мнении сведующих лиц
-о правильности подписи, с у д обязан был документ считать дей-
ствительным и с о в е р ш е н н ы м доказательством.
Говоря об этапах исторического развития теории формаль-
ных д о к а з а т е л ь с т в , необходимо еще упомянуть о д в у х разновид-
ностях ее: п о л о ж и т е л ь н о й и о т р и ц а т е л ь н о й т е о р и и .
Первая строилась по такому типу, при котором с у д обязывался
в ы н о с и т ь обвинительный приговор при наличии д о к а з а т е л ь с т в
предустановленного в законе вида и числа. Вторая, наоборот,
строилась по такому типу, когда с у д обязывался н е выносить
обвинительного приговора (а в ы н о с и т ь или оправдательный при-
говор, или же оставлять подсудимого под подозрением) при от-
сутствии д о к а з а т е л ь с т в предустановленного в законе вида и
числа. П е р в а я — б о л е е ранняя разновидность теории формальных
д о к а з а т е л ь с т в ; вторая явилась уже ца закате ее. В п е р в ы е после-
д о в а т е л ь н о проведена она была в виртембергском у с т а в е уго-
ловного судопроизводства (1843 г.) и в баденском у с т а в е (1846 г.);
зачатки ее в русском п р о ц е с с е п о л о ж е н ы были наказом Екате-
рины 11.
е а оказа Видвинутый и укрепившийся в процессе даль-
тельств пДр°Гго- нейшего исторического развития новый обществен-
сподстве оме- ный класс—буржуазия, в борьбе с отживающим дво-
шанного про- рянством, не мог не выступить и против с л е д с т в е н -
цесса. ного процесса, игравшего роль одного из грозных
орудий дворянско-полицейского г о с у д а р с т в а . Еще до того, как
шквал французской революции похоронил самое абсолютистско-
д в о р я н с к о е г о с у д а р с т в о , буржуазные мыслители подвергли уни-
чтожающей критике в с е основные устои с л е д с т в е н н о г о процесса
и формальной теории д о к а з а т е л ь с т в . Против практики пыток
восстает Томазий; в а р в а р с т в о с р е д н е в е к о в о г о у г о л о в н о г о законо-
д а т е л ь с т в а бичующую оценку находит у Беккариа ( 1 7 3 5 — 1 7 9 4 г.).
Монтескье, хотя и допускал существование правил о фор-
мальных д о к а з а т е л ь с т в а х , но протестовал против пыток и на-
стаивал на суде присяжных. Вольтер на конкретных процессах
Каласа и др. показал ужасное значение с у д е б н ы х ошибок, обу-
славливаемых процессуальными порядками того времени.
Революция повела к преобразованию с л е д с т в е н н о г о процесса
в смешанный. О с н о в н ы е черты е г о — с о х р а н е н и е тайны и пись-
менности и прочих черт розыскного процесса в стадии предва-
рительного расследования, и состязательность в судебной стадии
расследования с оценкой д о к а з а т е л ь с т в судом по внутреннему
свободному убеждению.
Вполне четкое выражение смешанный тип процесса нашел
ßo французском уголовно-процессуальном к о д е к с е 1808 г., а с се-
редины XIX столетия сделался господствующим на Западе. После
реформы 1864 г. эта форма процесса усвоена была и русским
законодательством. Правда, у нас реформа не явилась в резуль-
тате победоносной буржуазной революции и по сути даже по-
могла царскому самодержавию окопаться на несколько д е с я т к о в
лет против надвигающейся бури революции (Вышинский) Но при
всем том реформа эта уничтожила многие крепостнические пе-
режитки в суде.
О сущности системы с в о б о д н о й оценки доказа-
т е л ь с т в нами уже у к а з ы в а л о с ь выше. Укажем изменения, ко-
торые в отношении к теории свободной оценки д о к а з а т е л ь с т в
внесло дальнейшее развитие буржуазного процесса. Наиболее
крайнее выражение эта теорйя и принцип свободной оценки
доказательств получили во французском Уголовно-процессуаль-
ном кодексе, параграф 342 которого указывает, что „закон не
требует от присяжных отчета в д а н н ы х , послуживших о с н о в а -
нием для их убеждений", что закон требует от них исследовать
„в глубине своей совести вопрос, какое в п е ч а т л е н и е произ-
вели на их разум д о к а з а т е л ь с т в а . . . " На практике это могло озна-
чать переход от полной связанности судьи предписаниями законов
к беспредельной свободе судейского усмотрения. Но и после того,
как в ряде з а к о н о д а т е л ь с т в других стран принцип свободной
оценки д о к а з а т е л ь с т в был формулирован более узко и умеренно,
чем во французском уголовно-процессуальном кодексе, реаль-
ная судебная практика продолжала в ы з ы в а т ь нарекания на про-
извол судейского усмотрения.
Исканием путей и способов к обеспечению об'ективности
судебных приговоров и ограничению свободы судейского усмот-
рения и характеризуются новейшие течения в теории доказательств.
Вопрос, понятно, не ставится в плоскости воскрешения фор-
мальной связанности судьи предустановленными в законе призна-
ками достоверности доказательств. Некоторые, как, например,
немецкий ученый Бар („Право и доказательство в суде присяж-
н ы х " ) , считая, что никого не могут удовлетворить „оракульские
изречения" судей, ищут в ы х о д а в формах английского процесса
и английского доказательственного права, другие (в особенности
Ф е р р и ) п у т ь к ограничению судейского усмотрения видят в обо-
сновании с у д е б н ы х решений на данных науки», при чем некоторые
заходят так далеко, что говорят не об ограничении, а о полной
подмене свободы судейского убеждения „механизацией" судейской
функции. Е щ е Бентам считал возможным получать судейское
убеждение в результате механического процесса исчисления раз-
личных степеней достоверности при помощи особого „градусника"
и, „лестницы убеждений". Однако „такая затея стоит в реши-
тельном противоречии со всей природой судейского решения,
отвергающего всякую механичность, всякий формализм" (Вы-
шинский).
При всем громадном значении введения научных элементов
в судебную д е я т е л ь н о с т ь и расширения сферы применения на-
учной экспертизы, говорить о какой-либо замене научной экспер-
тизой свободы судейской оценки д о к а з а т е л ь с т в немыслимо, хотя
бы по той простой причине, что далеко не все отрасли науки
при современном их уровне могут служить бесспорным основа-
нием судебного приговора. Общеизвестны противоречивые заклю-
чения экспертизы по вопросу о психическом состоянии обвиня-
емого.
Поэтому на более правильном пути стоят те течения совре-
менной теории д о к а з а т е л ь с т в , которые настаивают не на замене,
а на согласовании с в о б о д ы с у д е й с к о г о убеждения с научными
данными. Об'ективизация оценки д о к а з а т е л ь с т в — т а к о в а основная
мысль представителей указанных течений. При чем научная об'екти-
визация не должна ограничиваться только оценкой в е щ е с т в е н н ы х
доказательств. Не менее важное значение имеет она и в области
оценки личных д о к а з а т е л ь с т в (показания обвиняемого и с в и д е т е -
лей). Криминалистика, по мысли проф. Гродзинского, должна
„охватить изучение д о к а з а т е л ь с т в всех в и д о в , с л е д о в а т е л ь н о , как
в е щ е с т в е н н ы х , так и лиЧных, и вместе с тем, лечь в основу
того ныне возникающего на н о в ы х началах отдела учения о до-
к а з а т е л ь с т в а х , который о х в а т ы в а е т вопросы, относящиеся к у с т а -
новлению внутренней ценности отдельных доказательств.
Развитие этого отдела должно будет оказать значительное
влияние и на другие области учения о д о к а з а т е л ь с т в а х , к а к о в ы ,
например, вопросы допустимости д о к а з а т е л ь с т в , регулирующие
условия, при которых те или иные д о к а з а т е л ь с т в а могут б ы т ь
допущены к рассмотрению их на суде, или же, напротив того,
должны б ы т ь у с т р а н е н ы " .
Но при этом результаты научных изысканий в области оценки
д о к а з а т е л ь с т в , конечно, не должны носить обязательного характера
и могут б ы т ь воспринимаемы судом не в силу веления закона,
а исключительно в силу с в о е г о внутреннего авторитета.
Т а к о в ы некоторые из новейших течений в теории доказа-
тельств. О б отличиях в буржуазном и советском понимании прин-
ципа „внутреннего убеждения" нами уже г о в о р и л о с ь выше. Тен-
денция к наибольшей в пределах реальных возможностей об'екти-
визации судебной оценки и согласованию ее с научными точными
Данными, наряду с подчеркиванием связи оценки с социали-
стическим правосознанием, несомненно, характерные черты
с о в е т с к о й с и с т е м ы д о к а з а т е л ь с т в . Пределы внутрен-
него убеждения законы о революционных трибуналах ( в частности,
Чзданные и о народном с у д е в первое 5-летие после Октябрьской
Революции) определяли широкой формулой вынесения пригово-
ра на основании „социалистического правосозна-
н и я и р е в о л ю ц и о н н о й с о в е с т и " . Впоследствии эта фор-
мула дополняется ограничением - „ н а о с н о в а н и и обстоя-
тельств дела", и затем уточнениями — „н а основании
0 ц е н к и о б с т о я т е л ь с т в " . Но критерием о с т а е т с я „су і е й с к о е
Убеждение". — „ С у б ' е к т и в н ы й и формально-обязательный об'ектив-
ный моменты были установлены, таким образом, как д в а п а р а л -
л е л ь н ы х фактора, определяющих приговор, при чем во главу
угла был поставлен в с е же суб'ективный фактор (Крыленко).
Однако приводимый ниже анализ с о в е т с к о г о д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о
права подтверждает только что упомянутую тенденцию к „об'ек-
тивизации" судебной оценки.
Англо-американ- Своеобразною особенностью английского про-
ская система цессуального права по вопросу о д о к а з а т е л ь с т в а х
д о к а з а т е л ь с т в , является то, что присяжные совершенно с в о б о д н ы
в окончательной оценке д о к а з а т е л ь с т в , но признание тех или иных
д о к а з а т е л ь с т в относящимися или не относящимися к делу зави-
сит исключительно от коронных судей и регулируется сложней-
шими и казуистическими правилами. Помимо правил относи-
м о с т и , практика английских с у д о в выработала ряд правил, регу-
лирующих вопрос о бремени д о к а з а т е л ь с т в , о классификации их,
о т. н. с у д е б н ы х презумпциях (законных предположениях). Д л я
некоторых категорий у г о л о в н ы х дел английское доказательствен-
ное право требует определенный минимум д о к а з а т е л ь с т в , как
условие для вынесения обвинительного приговора; так, например,
требуется минимум в д в а свидетеля по делам о государственной
измене.
Правила о д о к а з а т е л ь с т в а х формально не обязательны ни для
присяжных, ни для коронного суда, за немногими исключениями
тех из них, обязательная сила которых санкционирована законо-
дателем. Правила э т и — с в о е г о рода неписанные законы, имеющие
не юридическую, а моральную обязательность. В совокупности своей
они, однако,не представляют стройной и единой системы и с о д е р ж а т
весьма много казуистичного, архаического, устарелого. Кроме того,
они определяют почти исключительно внешнюю сторону деятель-
ности суда в данной области и регулируют не столько деятельность
присяжных, решающих основной вопрос о виновности, сколько
д е я т е л ь н о с т ь судьи, который обязан р у к о в о д и т ь присяжными и
решать вопрос о том, какие д о к а з а т е л ь с т в а , в каком об'еме и в
каком порядке должны б ы т ь допущены на с у д е и тем самым
с д е л а т ь с я предметом рассмотрения со стороны присяжных. Что
же касается вопроса о ценности д о к а з а т е л ь с т в и об условия*,
ценность эту повышающих или понижающих, то эти моменты
нашли лишь частичное отражение в английском праве. (ГроД'
зинский).
К тому же следует отметить особенности английского уго-
ловного процесса вообще, сводящиеся к сохранению черт о б в " '
нительного процесса. Во в с е х стадиях английского процесса
г о с п о д с т в у е т начало состязательности, не исключая и стад" 1 1
предварительного расследования. Оборотная сторона английского
процесса аналогична оборотной стороне вообще буржуазны*
„равноправии" и „ с в о б о д " : ф о р м а л ь н о—равноправие и с в о б о д 3
для всех, а ф а к т и ч е с к и — р а в н о п р а в и е , с в о б о д а и демократий
только для б о г а т ы х . Чисто состязательный строй процесса в у с л ° '
виях экономического неравенства и классовой борьбы в конечном
счете оборотной стороной своей направляется против трудящихся,
против бедняков, не имеющих возможности фактически „состя-
заться".
Тем не менее, соединение коллективного опыта с самостоя-
т е л ь н о с т ь ю судейской оценки д о к а з а т е л ь с т в , — н е с о м н е н н о , поло-
жительная черта английской системы д о к а з а т е л ь с т в и, отбросив
в с е специфическое буржуазное, метод этот может б ы т ы исполь-
зован и в условиях с о в е т с к о г о у г о л о в н о г о процесса.

Г Л А В А X.

Доказательственное право.
(Основные положения советского доказатель-
с т в е н н о г о п р а в а). -
Определение до- Процесс судебного исследования у г о л о в н ы х дел,
казательствеи- как мы уже видели, обнимает собою целый ряд
ного права, действий, направленных к собиранию, исследованию
и оценке доказательств. Уголовное дело обычно проходит ряд
этапов или стадий, начиная с момента возбуждения дела и кончая
вынесением судебного приговора. Движение дела в этих стадиях
есть ничто иное, как у с т а н о в к а д о к а з а т е л ь с т в целым рядом опе-
раций, производимых органами расследования и суда. Органы
предварительного расследования отыскивают, собирают доказа-
т е л ь с т в а , подвергают исследованию и проверке отдельные факты,
относящиеся к преступлению, а с у д завершает процесс исследо-
вания, проверяет д о б ы т ы е по делу д о к а з а т е л ь с т в а и на основании
оценки их выносит приговор.
Т а к и м образом, сложный процесс установки д о к а з а т е л ь с т в
не ограничивается тесными рамками оперативной работы суда,
судебным заседанием, а начинается с расследовательской работы
органов предварительного расследования.
Поэтому в ы р а б о т а н н ы е теорией положения имеют примене-
ние не только в практике суда, как инстанции, решающей дело,
Но и в Практике органов предварительного расследования с теми
особенностями, которые в ы т е к а ю т из специфических (сравнитедьно
с задачами судебного исследования) задач расследования предва-
р и т е л ь н о ю и о которых говорится ниже.
О д н а к о т е или иные положения учения о д о к а з а т е л ь с т в а х ,
Разумеется, сами по себе, могут иметь большую теоретическую
и практическую ценность, но обязательной силы, как теоретичес-

кие лишь положения, не имеют. Т а к у ю силу они получают т о л ь к о


8 том случае, когда им придается в той или иной форме прину-

дительное значение государством, когда они находят свое отра-


жение в уголовно-процессуальном праве. ,
Т а к как, в соответствии с основными целями уголовного
процесса, деятельность с у д е б н о - с л е д с т в е н н ы х органов в основном
и главном сводится к отысканию, установлению, проверке и оценке
д о к а з а т е л ь с т в , то обычно одной из наиболее с у щ е с т в е н н ы х частей
уголовно процессуального права и является доказательственное
право.
Д о к а з а т е л ь с т в е н н о е право, таким образом, можег быть опре-
делено, как часть уголовно-процессуального права, регулирующая
порядок отыскания, установления,проверки и оценки д о к а з а т е л ь с т в .
Естественно, что в д о к а з а т е л ь с т в е н н о м праве того или иного
государства той или иной эпохи находят свое отражение господ-
ствующие в данном г о с у д а р с т в е и в данное время идеи теории
д о к а з а т е л ь с т в , при чем как эти идеи, так и д о к а з а т е л ь с т в е н н о е
право изменяются в зависимости от изменений, совершающихся
в экономике и социально-политической обстановке.
При г о с п о д с т в е обвинительного процесса о доказательствен-
ном нраве, в современном значении э т о г о слова, можно г о в о р и т ь
весьма условно. Если под доказательственным правом понимать
часть у г о л о в н о - п р о ц е с с у а л ь н о г о права, регулирующую порядок
собирания, установления, проверки и оценки д о к а з а т е л ь с т в , то
ясно, что при г о с п о д с т в е обвинительного процесса р а з в и т о й
системы доказательственного права существо-
в а т ь н е м о г л о , поскольку данная форма процесса сводилась
к состязанию сторон перед судом, к пассивной регистрации судом
исхода борьбы сторон, к представлению д о к а з а т е л ь с т в исключи-
тельно по инициативе сторон и к обращению к д о к а з а т е л ь с т в а м
из области, совершенно посторонней у г о л о в н о м у делу. Нормы
д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права т о г о времени сводились к правилам
ритуала и процедуры с у д е б н ы х поединков, ордалий, очиститель-
ной присяги и т. п.
Совершенно иное положение вещей мы имеем при г о с п о д с т в е
следственного процесса. Формальная теория д о к а з а т е л ь с т в , харак-
теризующая данную форму процесса, по самому с у щ е с т в у своему
предполагала чрезвычайную детализацию норм д о к а з а т е л ь с т в е н
ноП; права. Характерной Чертой д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права- т о г о
времени поэтому и является то, что оно (доказательственное
право) подробно регулировало н е т о л ь к о п о р я д о к о т ы-
скания, собирания, установления ирассмотрен ия
доказательств, но и д е я т е л ь н о с т ь но оценке
д о к а з а т е л ь с т в , предопределяя силу о т д е л ь н ы х доказательств-
Таким образом, д о к а з а т е л ь с т в е н н о е право той эпохи по об'емУ
регулирования было наиболее и с ч е р п ы в а ю щ е г о характера.
Д о к а з а т е л ь с т в е н н о е право современного смешанного процесса
но об'ему регулирования значительно уже. Современные уголовно-
процессуальные к о д е к с ы , подробно регламентируют порядок
производства о т д е л ь н ы х с у д е б н о - с л е д с т в е н н ы х действий. Напри-
мер, мы находим в современных у г о л о в н о - п р о ц е с с у а л ь н ы х кодек-
сах подробные правила о порядке производства д о п р о с о в , осмот-
ров. Имеем в них, далее, правила о порядке ведения протоколов,
составления актов осмотров и освидетельствований, о правах л
о б я з а н н о с т я х сторон и суда по представлению и истребованию
д о к а з а т е л ь с т в , о правах и обязанностях свидетелей, экспертов,
сторон. Но в современных у г о л о в н о - п р о ц е с с у а л ь н ы х к о д е к с а х мы
тщетно стали бы искать х о т ь сколько-нибудь подробной регла-
ментации оснований, по которым должна производиться оценка
силы и значения д о к а з а т е л ь с т в . Вместо такой подробной регла-
ментации, в отличие от д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х норм следственного
процесса, современные у г о л о в н о - п р о ц е с с у а л ь н ы е к о д е к с ы огра-
ничиваются лишь формулировкой о б щ е г о положения,
общего принципа оценки доказательств, «по
в иутре ннему с у д е й с к о м у , у б е ж д е н и ю». Вопрос же
о силе и значимости о т д е л ь н ы х д о к а з а т е л ь с т в оставляется совер-
шенно открытым.
Если д о к а з а т е л ь с т в е н н ы е процессуальные нормы при господ-
с т в е следственного процесса ничего пе оставляли для судейского
убеждения в деле оценки д о к а з а т е л ь с т в , с в я з ы в а я с у д по рукам
и ногам и в сущности заменяя оценку д о к а з а т е л ь с т в судом оцен-
кою их законом, то нормы современного нам доказательственного
права, наоборот, оставляют полный простор судейскому убежде-
нию в деле оценки д о к а з а т е л ь с т в .
Мы видели, что новейшие течения в теории д о к а з а т е л ь с т в
ищут коррективов, ищут путей к ограничению судейского усмот-
рения, к устранению суб'ективизма оценки, к об'ективизации ее.
Но пока эти искания никакого отражения в уголовно-процессу-
альных к о д е к с а х не нашли. Коррективы в указанном направлении
вносятся, но вносятся они- не путем включения в уголовно про-
цессуальные кодексы с о о т в е т с т в у ю щ и х общеобязательных норм
о силе д о к а з а т е л ь с т в , а обычно в процессе кассационного и ре-
визионного р у к о в о д с т в а судебно-следственной практикой. Таким
именно путем обычно и расшифровывается понимание „внутрен-
него с у д е й с к о г о убеждения", как критерия оценки; таким путем
устанавливаются о т д е л ь н ы е подчас высокой ценности положения,
но положения эти распылены, разбросаны, не собраны в строй-
ную систему.
Не представляет в этом отношения исключения и с о в е т с к о е
д о к а з а т е л ь с т в е н н о е право.
Псе процессуальные нормы, характеризующие нашу систему
д о к а з а т е л ь с т в , могут б ы т ь разбиты на три категории: 1) правила,
• определяющие самый д о к а з а т е л ь с т в е н н ы й материал, т. е. дающие .
перечень тех средств, которые могут служить доказательствами
в уголовном процессе; 2) правила, регулирующие порядок и ус-
ловия собирания, проверки и, исследования д о к а з а т е л ь с т в и 3) об-
щие лишь положения, относящиеся к оценке д о к а з а т е л ь с т в и ука-
зывающие суду пределы свободы в этой оценке.
Поскольку речь заходит об оценке, и с о в е т с к и е у г о л о в н о -
процессуальные кодексы ограничиваются лишь лаконической фор-
мулировкой немногих общих положений.
Основные черты Подробный анализ норм с о в е т с к о г о процессу-
норм советского ального права, регулирующих порядок и условия
доказательст- собирания, проверки и исследования д о к а з а т е л ь с т в ,
венного права, в ы х о д и т з а рамки настоящей книги. Частично такой
касающихся со- к

бирания, иссле- анализ дается ниже, попутно при рассмотрении от-


дования' и про- д е л ь н ы х видов д о к а з а т е л ь с т в . З д е с ь для нас важно
верки доказа- лишь у к а з а т ь некоторые основные черты этих
тельств. н 0 р м -

Главной чертой их следует считать стремление обеспечить-


в наибольшей степени получение д о с т о в е р н ы х д о к а з а т е л ь с т в
с использованием для этой цели принципов и положений, в ы д в и -
гаемых современной теорией д о к а з а т е л ь с т в .
Поэтому в отношении допроса свидетелей, например, уста-
навливается определенный порядок: требуется удостоверение
в самоличности свидетелей и способности их к правильному в о -
сприятию и к изложению воспринятых ими событий (ст. 61, 164
УПК Р С Ф С Р ред. 1926 г.); предлагается допрос начинать с сво-
бодного рассказа свидетеля о лично известном ему по делу и т. п..
Д о с т о в е р н о с т ь заключения экспертов обеспечивается указанием
на необходимость приглашения не заинтересованных в деле лиц,
имеющих специальные научные или технические знания (ст. 6 3
УПК Р С Ф С Р ) , установлением ответственности за дачу заведомо-
ложного заключения, правилом об отобрании подписки с преду-
преждением об ответственности и т. п. Точно также ряд правил
специально установлен для того, чтобы в е щ е с т в е н н ы е д о к а з а -
т е л ь с т в а имели характер д о с т о в е р н ы х предметов доказывания
для суда, как, например, правила, гарантирующие сохранность-
в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в в том виде, как они были обнару-
жены, правила, относящиеся к осмотру их, к опечатанию и т. п.
Р я д правил имеют в виду закрепление и фиксацию о б ' е к т и в н ы х
фактов и обеспечение точности этой фиксации, составление про-
токолов и актов таким образом, чтобы не о с т а в а л о с ь сомнения,
что обнаруженное описано в том именно виде, в каком оно
в момент осмотра находилось (190 ст. УПК Р С Ф С Р ) . Для дости-
жения большей достоверности личных д о к а з а т е л ь с т в (свидетель-
ских показаний, показаний обвиняемого) в ы д в и г а е т с я запрещение
незаконного принуждения, угроз, насилий для получения этих
д о к а з а т е л ь с т в и др.
Другой основной чертой нашего д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права
можно считать то, что оно ориентируется не на чисто обвини-
тельный и не на исключительно с л е д с т в е н н ы й тип процесса,
а на смешанный тип. Наш процесс проникнут началом" публич-
ности, считающимся и в теории одним из основньГх процессуаль-
ных начал, началом непосредственности, устности и непрерыв-
ности, гласности (в смысле публичности судебных заседаний
и выполнения в с е х судебных действий перед лицом обвиняемого*
и сторон), состязательности и равноправия сторон (в судебно-
еледственной стадии процесса). В с е эти начала с о в е т с к о г о про-
цесса встречаются вообще в современных процессах, и х о т я
в нашем процессе некоторые из этих начал лишены того абсо-
лютного значения, которое им придает буржуазная теория
(а не практика, которая считается с ними в той мере, в какой
это с о о т в е т с т в у е т в то или иное время интересам господству-
ющих классов), но они и у нас являются могучими средствами
обеспечения раскрытия материальной истины по делу (по суще-
ству они расцениваются у нас как технически испытанные и до-
казавшие свою целесообразность методы) и о к а з ы в а ю т громадное
влияние на обеспечение большей достоверности и лучшей, более
совершенной проверки д о к а з а т е л ь с т в
О ч е н ь немногие постановления с о в е т с к о г о д о к а -
Формулировка зательственного права касаются оценки д о к а з а т е л ь с т в .
ЧенкиПРдоказа- К а к у ж е указывалось, подобно всем современным
У л ь е т е в совет- уголовно-процессуальным законодательствам, и со-
ском д о к а з а - в е т с к о е д о к а з а т е л ь с т в е н н о е право ограничивается
тельственном л и ш ь немногими общими положениями об оценке
праве.
доказательств
Сюда прежде в с е г о относится положение, формулированное
в ст. 23 „Основ У г о л о в н о г о С у д о п р о и з в о д с т в а " , согласно кото-
рого „суд о с н о в ы в а е г свой приговор на имеющихся в деле дан-
ных, рассмотренных в судебном заседании. Оценка имеющихся
8 деле доказательств производится судьями по внутреннему
Убеждению, основанному на рассмотрении в с е х о б с т о я т е л ь с т в
Дела в их совокупности".
Таким образом критерием судейской оценки в ы д в и г а е т с я
внутреннее убеждение судьи, о с н о в ы в а ю щ е е с я на рассмотрении
8 Сех о б с т о я т е л ь с т в дела во всей их совокупности. Т о т же прин-

цип проводится и в уголовно-процессуальных кодексах о т д е л ь -


ных союзных республик.
Так, согласно" ст. 319 УПК Р С Ф С Р „суд о с н о в ы в а е т свой
Приговор исключительно на имеющихся в деле д а н н ы х , рас-
смотренных в судебном заседании", при чем „оценка имеющихся
8 деле д о к а з а т е л ь с т в производится судьями по их внутреннему
Убеждению, основанному на рассмотрении в с е х о б с т о я т е л ь с т в
Аела в их с о в о к у п н о с т и " .
Р а в н ы м образом и ст. 3 2 3 УПК У С С Р гласит: „оценка име-
ющихся в деле д о к а з а т е л ь с т в производится судьями по их внут-
реннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обсто-
ятельств д е л а " .
Таким образом, наше д о к а з а т е л ь с т в е н н о е право решительно
'Шрывает с формальной теорией д о к а з а т е л ь с т в и о т к а з ы в а е т с я
Регламентировать силу д о к а з а т е л ь с т в а . Ст. 20 О с н о в разрешает
с Уду д о п у с к а т ь л ю б ы е доказательства, кроме клятвы и присяги. „Со-
8 сей юридической кабалистикой „ о с н о в ы " решительно порывают..
В противоположность теории формальных д о к а з а т е л ь с т в , предпи-
сывающей судам принимать некоторые д о к а з а т е л ь с т в а , наш за-
кон знает только одну формулу—запрещение принимать некоторые
доказательства, к которым относит клятву и присягу"(Н. В. Кры-
ленко). То же и законодательства союзных республик. Напри-
мер, согласно 57 ст. УПК Р С Ф С Р и 61 ст. УПК У С С Р , суД
не ограничен формальными доказательствами и от него зависит,
по обстоятельствам дела, д о и у с г и т ь те или иные доказательства.
Но, отвергая теорию формальных д о к а з а т е л ь с т в , советское
доказательственное право далеко от санкционирования безгра-
ничности судейского усмотрения. С о в е т с к о е Доказательственное
право отнюдь не признает за „внутренним убеждением" суда
право о т в е р г а т ь очевидные факты и бездоказательно признавать
наличие несуществующего Противоречие приговора суда объек-
тивным фактам дела есть не выполнение, а нарушение устана-
вливаемого нашим доказательственным правом принципа оценки
д о к а з а т е л ь с т в , есть то злоупотребление свободной оценкой дока-
зательств, против которого предостерегает в одном из своих оп-
ределений У К К В е р х с у д а Р С Ф С Р (от 3 0 марта 1926 г. за № 23832)
и которое признается настолько существенным, что подобные на-
рушения чаще всего у нас являются и поводами для отмены при-
г о в о р о в кассационными инстанциями.
Приведенные выше общие положения об оценке доказа-
тельств, при всей своей краткости, однако содержат указа-
ния определенных и весьма с у щ е с т в е н н ы х границ с в о б о д ы суд"
в оценке доказательств. Эти границы мы рассмотрим в связи
с некоторыми из тех руководящих раз'яснений УКК В е р х с у д а , кото-
рые конкретизируют,дополняют и о т ч а с т и у т о ч н я ю т т у л а к о н и ч е с к у ' 0
формулировку этих границ, которая дается в общих положения*,
определяющих принцип оценки д о к а з а т е л ь с т в .
Надо заметить, что кассационная практика В е р х с у д о в союз-
ных республик представляет в этом отношении весьма ценны"
материал, хотя, к сожалению, мы имеем пока весьма ограничен'
мое отражение в юридической нашей литературе систематизации
и анализа этого материала в части, касающейся оценки доказа-
т е л ь с т в (Строгович, Полянский).
Границы свобо- Приводим некоторые положения, основанньК
д ы в оценке до- на указаниях закона и на кассационной п р а к т и к
к а з а т е л ь с т в по Верхсуда Р С Ф С Р по вопросу об оценке доказа-
советскомудока- Т е Л ь с т в .
зательственно-
му праву. (Неко- 1. В ы Е о д ы с у д а и с л е д о в а т е л я д о л ж н Ы
торые в ы в о д ы и о с н о в ы в а т ь с я н а д о к а з а т е л ь с т в а х , а це
положения, в ы - ц а п р е д п о л о ж е н и я х .
текаюіцие из з а - э т 0 положение с очевидностью вытекает из пр"'
ленные кассаци- веденной выше формулировки принципа оценки Д 0 '
о'нной практи- казательств, данной и в 23 ст. Основ Уголовно'' 0
кой). Судопроизводства и с о о т в е т с т в у ю щ и х с т а т ь я х у ' 0 '
ловно-процессуалытых кодексов союзных республик. Мы имее^
в кассационной практике В е р х с у д а Р С Ф С Р целый ряд отм н при-
говоров, основанных на предположениях, а не доказательствах. Т а к
например, отменяется приговор, в котором относительно денеж-
ной растраты указывалось, что она хотя не доказана, но пред-
полагается,—отменяется приговор потому, что „обвинение осно-
вано, главным образом, на предположениях" (опр. по делу
№ 2 7 9 3 — 1 9 2 6 . г.).
В определении УКК по д . № 2 6 3 5 3 от 24 апреля 1928 г.
у к а з ы в а е т с я , ч т о — „ в отношении остальных осужденных, приговор
основан исключительно на д о г а д к а х и предположениях, при чем
под большим сомнением остается даже самое событие преступле-
ния, поскольку не было вскрытия трупа потерпевшей, и лишь его
внешний о с м о т р . " („Суд.- Практ." № 1 0 — 2 8 г.).
Это не значит, что при раскрытии и расследовании уголов-
ного дела в е с ь путь от начала до конца можно пройти, совер-
шенно не прибегая к предположениям. Значение и необходимость
гипотез в стадии расследования у к а з ы в а л о с ь выше. Исследова-
ние более или менее сложного и запутанного дела без предполо-
жений обойтись не может.
Задача заключается в том, чтобы, в о - п е р в ы х , предположения
сами строились, исходя из уже д о б ы т ы х д а н н ы х по делу (а не
брались „с потолка"), в о - в т о р ы х , чтобы они расценивались, только
как предположения, которые должны б ы т ь всесторонне прове-
рены и в зависимости от результатов проверки или приняты
(если они подтвердятся при проверке доказательствами) или
отвергнуты (если при проверке никаких подтверждений и дока-
з а т е л ь с т в их не окажется) и, в-третьих, чтобы принятие того или
иного предположения, скажем, о виновнике преступления не
исключало принятия одновременных необходимых мер исследо-
вания и фактов, относящихся к делу, но опровергающих пред-
положение.
Наиболее опасной для целей раскрытия материальной истины
в деле ошибкой является п е р е о ц е н к а значения предположе-
ний, некритическое отношение к ним, п о д м е н а д о к а з а т е л ь с т в
П р е д п о л о ж е н и я м и . Таким образом, создается и тот одно-
сторонний предвзятый подход, который делает расследование
слепым к подчас очевидным фактам действительности, коль скоро
эти факты расходятся с предвзятым предположением, при котором
не в ы в о д ы „подгоняются" к фактам, а односторонне выявляемые
и односторонне расследуемые факты подгоняются к выводам.
Следственная практика дает много примеров неудачных
результатов расследования исключительно в виду такого рода
предвзятого подхода, переоценки однажды сделанного по делу
предположения. Некоторые из таких неудачных расследований
Нами подробно анализированы в книге „Искусство расследования".
Приведем пару кратких иллюстраций.
В одном случае перед следствием стояла задача разрешить
Допрос, имело-ли место убийство или самоубийство. В числе веще-
с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в фигурировал дневник покойной, в кото-
ром встречались записи, с в и д е т е л ь с т в о в а в ш и е о намерении по-
кончить жизнь самоубийством. Затем имелись показания подруг
о том, что покойная имела при себе яд. При таких условиях
естественно возникало предположение о самоубийстве. Но ошибка
расследования заключалась в том, что предположению этому
придано было значение не предположения, нуждающегося во
всесторонней проверке, а достоверности. В результате расследо-
вание не соблюдает элементарных требований техники при про-
изводстве судебно-медицинского вскрытия, при осмотре места
обнаружения трупа; расследование совершенно не интересуется
выяснением с у щ е с т в е н н ы х подробностей, касавшихся последних
дней пребывания покойной в селе, куда она незадолго до смерти
прибыла, проходит мимо некоторых имевшихся в деле указаний
на убийство, словом, расследование ведется не для того, чтобы
проверить предполбжение о самоубийстве, а чтобы непременно
подтвердить это предположение. В конечном счете в с е это при-
вело к тому, что, с одной стороны, при доследовании пришлось
констатировать ряд указаний на убийство, но, с другой, вслед-
ствие несвоевременно принятых мер к установлению ряда фактов,
опровергавших версию о самоубийстве, раскрыть истину в деле
оказалось уже невозможным.
В другом случае расследование даже не поставило перед
собою вопроса о м о т и в а х убийства, исходя из предположения,
что убийство совершено в корыстных целях, и соответственно
квалифицировало в обвинительном заключении данное убий-
ство. Единственным основанием к предположению именно о ко-
рыстном убийстве было то, что пропали некоторые вещи убитого.
С у д должен был однако о т в е р г н у т ь версию о корыстном убий-
стве, так как в деле имелись яркие данные, с в и д е т е л ь с т в о в а в ш и е
о том, что убийство совершено было на почве мести за изнаси-
лование, постоянные истязания и оскорбления. Характерно то,
что эти д а н н ы е имелись уже в стадии предварительного след-
ствия, но некритически положенное в основание расследования
предположение буквально помешало видеть вещи и взаимоотно-
шения в их подлинном свете.
Тем менее допустимо строить не на д о к а з а т е л ь с т в а х , а на
предположениях окончательные в ы в о д ы по делу суду.
2, П р и г о в о р с у д а и в ы в о д ы с л е д о в а т е л я дол-
ж н ы о с н о в ы в а т ь с я на д о к а з а т е л ь с т в а х , и м е ю щ и х с я
в деле.
Это положение еще в более резкой форме выражено в ст. 2 3
Основ, которая предоставляет суду право при вынесении приго-
вора использовать только те имеющиеся в деле данные, которые
были рассмотрены в судебном заседании. Действующий УПК
Р С Ф С Р повторяет это ограничение для народных судов, но про-
чим судам (губернским и др.) предоставляет право использовать
в с е имеющиеся в деле данные, независимо от того, оглашались
или не оглашались они на судебном следствии. Е щ е проект
нового УПК (ст. 131; допускает и народный с у д к пользованию
всеми материалами, независимо от того, оглашались или не
оглашались они на судебном заседании. Но в с е без исключения
формулировки сходятся на том, что приговор должен основы-
ваться на данных, имеющихся в деле. Д а ж е и стороны при
изложении в ы в о д о в не вправе ссылаться на материалы, не имею-
щиеся в деле '(ст. 127 проекта УПК Р С Ф С Р , - Е С Ю № 2 9 - 2 3 г.
Вопрос же о том, следует или не следует в в о д и т ь даль-
нейшее ограничение в смысле обоснования приговора только
теми имеющимися в деле данными, которые рассмотрены в су-
дебном заседании, представляется спорным и, как видим, разре-
шается неодинаково. Принимая во внимание, что задачей судеб-
ной стадии расследования является проверка всех имеющихся
по делу существенных данных, что подавляющая масса прохо-
дящих через с у д ы подсудимых из числа трудящихся не умеет
разобраться в подчас весьма сложных материалах дела и не
•сможет в ряде случаев обратить внимание на те из имеющихся
в деле материалов, которые могут оказать решающее значение
по делу и которые поэтому требуют освещения в судебном
•следствии, приходится признать более правильной формулировку,
даваемую ст. 23 О с н о в , допуская отступления лишь в самых
исключительных случаях.
С другой стороны, как у к а з ы в а е т H В. Крыленко, из этого
нельзя д е л а т ь и в ы в о д а об обязательности о г л а ш е н и я в с у д е
в с е х без исключения имеющихся в деле, подчас крайне громозд-
ких, документов.
„Наш процесс не знает такого узко-формального отношения
к делу и допускает и иеоглашение тех или иных документов,
при чем разрешает даже сторонам пользоваться э гимн неоглашен-
ными документами, оперируя ими в прениях с т о р о н " (Крыленко).
И с х о д я из требования обоснования приговора т о л ь к о на
имеющихся в деле д а н н ы х , УКК В е р х с у д а Р С Ф С Р отменяет при-
говор, в основание к о т о р о г о положен был документ, не при-
общенный к делу (опр. № 212435 от 4/ХП---25 г.).
Следовательно, ни приговор суда, ни в ы в о д ы следователя
не могут о с н о в ы в а т ь с я на д а н н ы х , не имеющихся в деле, но т о л ь к о
лично и з в е с т н ы х судье или следователю. Какой в ы х о д суще-
ствует для судьи или следователя, к о т о р ы м лично известно что-
либо существенное по д е л у ? В ы х о д единственно правильный
заключается в том, чтобы «лично известное» включить в мате-
риалы дёла предусмотренными в законе способами. В иных слу-
чаях для э т о г о требуется составление с о о т в е т с т в у ю щ е г о акта или
протокола, в д р у г и х — н а д о истребовать дополнительные д о к а з а -
тельства, в т р е т ь и х — ц е л е с о о б р а з н о вступить в процесс в каче-
с т в е свидетеля.
3. Приговор суда и выводы следователя
должны основываться на рассмотрении н
оценке всех имеющихся в деле доказательств.
Неправильно в ы в о д ы строить на основании рассмотрения
только части имеющихся в деле доказательств и полном игнори-
ровании другой части. Игнорирование части доказательств
не есть свободная оценка доказательств по судейскому убежде-
нию. Оценка предполагает не игнорирование, а критическое рас-
смотрение в с е х имеющихся в деле доказательств, относящихся
к предмету исследования.
В применении к работе в стадии предварительного расследо-
вания данное положение преломляется, кроме того, как требова-
ние об'ективности и полноты собирания- доказательств. Согласно
ст. 15 проекта УПК Р С Ф С Р , органы расследования обязаны рас-
следовать все обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие
степень и характер ответственности привлекаемых к ответствен-
ности лиц, либо вовсе освобождающие их от ответственности-
Органы расследования не вправе отказать подозреваемому, под-
следственному и потерпевшему в допросе свидетелей, экспертов
и собирании других доказательств, если обстоятельства, об уста-
новлении которых возбуждается ходатайство, могут иметь зна-
чение по делу. С другой стороны, это требование отнюдь не
должно вести к излишнему расширению рамок и границ рассле-
дования. «После пред'явления обвинения (говорится в ст. 44
проекта)—расследование должно вестись в направлении выясне-
ния обстоятельств, и м е ю щ и х наиболее существен-
н о е з н а ч е н и е для определения общественной опасности пре-
ступления и лица, его совершившего, и н е д о л ж н о о с л о ж-
нят ь с я в ы я в ле ни е м из л и ш них в указанном
смысле о б с т о и т е л ь с т в». (Курсив наш).
В определении УКК Верхсуда от 26 февраля" 26 г. № 22053
(Собр. Опр. 26 г. стр. 74) указанное выше положение сформули-
ровано достаточно категорически. «Хотя оценка в с е х доказа-
тельств по делу—говорится в определении принадлежит суду,
тем не менее оценка эта не может быть произвольной, но должна
основываться на всех обстоятельствах дела в совокупности.
4. О ц е н к а и м е ю щ и х с я в д е л е доказательств
должна производиться в связи со всеми
обстоятельствами дела (совокупностью их). П р о-
т ив о р е ч ив ы е обстоятельства в приговоре
д о л ж н ы н а й т и о б'я с н е н и е и л о г и ч е с к о е о*б о с н о-
в а н н е.
Рассмотрение всех имеющихся в деле данных, разумеется,
не. обязывает суд придать одинаковую веру и достоверность всем
данным. Из противоречивых доказательств по необходимости
приходится отдать предпочтение той, а не другой группе дока-
зательств. Но отдавая предпочтение в смысле большей достовер-
Ности о д н о й группе д о к а з а т е л ь с т в , н е о б х о д и м о с о г л а с о в а т ь у с т а -
навливаемые ими ф а к т ы со всеми прочими о б с т о я т е л ь с т в а м и
Дела, у с т а н о в л е н н ы м и д р у г и м и д о к а з а т е л ь с т в а м и . Б е з т а к о г о со-
г л а с о в а н и я со всеми о б с т о я т е л ь с т в а м и д е л а в ы в о д ы с у д а и сле-
дователя противоречивы и неубедительны.
Д о п у с т и м (такой ф а к т д е й с т в и т е л ь н о имел м е с т о по д е л у
об у б и й с т в е в А с т р а х а н и п р о ф е с с о р а Б р а у н а ) , по д е л у с у д при-
знает д о с т о в е р н ы м и с о з н а н и е о б в и н я е м о г о в у б и й с т в е на д о з н а -
нии и п о к а з а н и я д в у х о п о з н а в ш и х о б в и н я е м о г о с в и д е т е л е й - о ч е -
видцев у б и й с т в а , но в т о же время р я д з а с л у ж и в а ю щ и х д о в е р и е
свидетелей категорически у с т а н а в л и в а ю т alibi подсудимого,
Утверждают, ч т о в момент у б и й с т в а п о д с у д и м ы й н а х о д и л с я в д р у -
гом месте. Если в ы в о д с у д а тот, что п о д с у д и м ы й в с е же у б и й с т в о
совершил, то с у д д о л ж е н с о г л а с о в а т ь э т о т в ы в о д с д р у г и м и
обстоятельствами, в данном случае показаниями свидетелей
° б a l i b i , д о л ж е н л о г и ч е с к и о б ' я с н и т ь , скажем, в о з м о ж н о с т ь по
Делу т о г о , что п о д с у д и м ы й с a l i b i ушел, с о в е р ш и л у б и й с т в о
и б ы с т р о о п я т ь в о з в р а т и л с я , т а к ч т о у с в и д е т е л е й м о г л о сло-
житься у б е ж д е н и е в том, ч т о п о д с у д и м ы й н и к у д а не о т л у ч а л с я .
Э т о положение применимо не т о л ь к о к п р и г о в о р у с у д а , н о
и к о б в и н и т е л ь н о м у з а к л ю ч е н и ю с л е д о в а т е л я и д о л ж н о найти
свое о т р а ж е н и е как в т о м л о г и ч е с к о м процессе, путем к о т о р о г о
с л е д о в а т е л ь и с у д и д у т к о п р е д е л е н н о м у в ы в о д у при наличии
8 деле противоречивых о б с т о я т е л ь с т в , т а к и в самой формули-
ровке обвинения. П у т ь к т о м у , а не иному в ы в о д у о б я з а т е л ь н о
При т а к и х у с л о в и я х л е ж и т через р а з р е ш е н и е и м е ю щ и х с я в, д е л е
противоречий.
5. В ы в о д ы суда и следователя не д о л ж и ы
противоречить б е, с! с п о р н ы м о б с т о я т е л ь с т в а м
дела.
Э т о положение е с т е с т в е н н о в ы т е к а е т из п р е д ы д у щ е г о . Е с л и
Какое-либо о б с т о я т е л ь с т в о по д е л у я в л я е т с я б е с с п о р н ы м , если
8ывод с у д а и с л е д о в а т е л я не с о г л а с о в а н с б е с с п о р н ы м д о к а з а -
тельством, если нет в о з м о ж н о с т и р а з р е ш и т ь п р о т и в о р е ч и е м е ж д у
Зьіводом и б е с с п о р н ы м и о б с т о я т е л ь с т в а м и , т о с о в е р ш е н н о ясно,
Что в ы в о д ы правильными с ч и т а т ь с я не м о г у т .
Если бы, например, п р о д о л ж а я п р и в е д е н н у ю в ы ш е иллюстра-
цию, по д е л у б е с с п о р н о у с т а н о в л е н о б ы л о б ы , ч т о о б в и н я е м ы й
8 момент у б и й с т в а н а х о д и л с я с о в е р ш е н н о в д р у г о м месте и физи-

чески не мог у ч а с т в о в а т ь в у б и й с т в е , т о в ы в о д о с о в е р ш е н и и
Убийства именно п о д с у д и м ы м , х о т я и п о д к р е п л е н н ы й н е к о т о -
рыми другими у к а з а н и я м и , б ы л бы неправилен.
Или, берем д р у г о й пример: Смоленским г у б с у д о м о с у ж д е н
был по 108 ст. У К ред. 1922 г. гр. П о я р к о в , причем одним из
"Унктов обвинения я в л я л о с ь то, ч т о он, с о с т о я з а в . м а г а з и н о м
ч зная о с о в е р ш а в ш и х с я в м а г а з и н е к р а ж а х , не принимал ни-
з к и х мер к т о ч н о м у у с т а н о в л е н и ю к о л и ч е с т в а и с т о и м о с т и
похищенного, не представлял с о о т в е т с т в у ю щ и х актов в правле-
ние ЦРК и не проверял наличие товара. Отменяя приговор, УКК
В е р х с у д а указала (Сб. за 1926 г. ч. I, стр. 99), что «приговор
не с о о т в е т с т в у е т обстоятельствам дела, так как преступление,
инкриминируемое Пояркову, опровергается имеющимся в деле
материалом, из к о е г о видно, что о кражах товара Поярков со-
общал и даже просил разрешения на производство проверки
т о в а р о в и на обнаружение украденного, в чем ему было отка-
зано» (Строгович).
Противоречие бесспорным обстоятельствам дела в некото-
р ы х случаях выражается в искажении в приговоре содержания
бесспорного д о к а з а т е л ь с т в а . Например, свидетель или потерпев-
ший так излагают события, что из них ясно, что никакого изна-
силования со стороны обвиняемого не было, суд же ссылается
на эти показания, как якобы подтверждающие факт и з н а с и л о "
вания.
Башкирский Г л а и с у д признал почтоно-телеграфную работницу Уколов)'
виновной по ст. 111 УК в том, что она. состоя на должности к в ілифицированнрг"
работника почтово-телеграфного отдел, в с. Инглино, не выполнила циркуляр
НКП и Т от 23 а в г у с т а 1923 года, коим предлагалось всем квалифицированным
'работникам у ч а с т в о в а т ь в проверке кассы с в о е г о отделения, между тем кв*
о с у ж д е н н а я , зная, что завотделением ж и в е т не по своим средствам, ни разу HÇ'
поинтересовалась состоянием кассы, в р е з у л ь т а т е чего з а в е д у ю щ и й получи-11
широкую в о з м о ж н о с т ь злоупотреблять своим служебным положением и растра-
тил более 14400 р. Определением В е р х с у д а от 3 0 апреля 1927 г . приговор этот
был отменен, так как по д е л у бесспорно б ы л о установлено, что осужденная ква-
лифицированной должности не занимала, а из содержания инструкции такЖ'1
ясно было, что на обвиняемой по занимаемой должности обязанность проверк' 1
кассы не лежала.
Приговором К у р с к о г о г у б е р н с к о г о с у д а от U марта 1928 г. г-н Нов"'
ченко признан был виновным в том, что он произвел выстрел через окно и р а "
нил лесника Нижегольского лесничества Тарасова. Одним из д о к а з а т е л ь с т в ви-
новности с у д считал обнаружение у обвиняемого отреза в разобранном виДе>
Между тем, содержание протокола о б ы с к а и выемки не давало никакого осно-
вания с ч и т а т ь , что у Новаченко были обнаружены именно части отреза, по со-
ставлении к о т о р ы х можно было п о л у ч и т ь огнестрельное оружие. „ С у д (гово-
рится в определении УКК от 4 мая 1928 г.) мог притти к в ы в о д у , что и неко-
т о р ы е части отреза должны в данном с л у ч а е почитаться д о к а з а т е л ь с т в о м винов-
ности Новаченко, но нельзя в приговоре писать то. что не подтверждаете"
данными д е л а " ( „ С у д / П р а к т и к а " № 1 3 — 2 8 г.).
Утверждение приговора о том (читаем в опр. У К К о т 1 9 ' Ѵ ' - 2 8 г. по ДсЮ
№ 23713), что Иван Короткой наносил лежавшему Н е ф е д ь е в у у д а р ы „по неиз-
в е с т н ы м частям т е л а " - находится в полном противоречии с об'ективным мате-
риалом дела—заключением экспертизы, которая не установила на трупе никакЮ
ранений и следов побоев, кроме раны, нанесенной ему ( „ С у д . Прак." № 1 1 — 2 8 г )•
У к а з а н и е приговора, что по заключению врачебно-контрольной комиссЮ
побои отнесены к разряду т я ж е л ы х , не с о о т в е т с т в у е т д е й с т в и т е л ь н о с т и , ибо
у д о с т о в е р е н и я , имеющегося на л. д . 44, видно, что потерпевший о т н е с е н ко - _
группе инвалидов, ни о кп<их тяжелых повреждениях там не г о в о р и т с я , а
несение его ко второй группе инвалидов, как видно из дела, было, главны)
образом, в с л е д с т в и е его 70-летнего возраста. ( „ С у д . П р а к т и к а " № 17—1928
я . № 2Ю05).
6. Д о п у с к а я и л и устраняя д о к а з а т е л ь с т в а<
необходимо учитывать наличие или о т с у т'
•с т в и е с в я з и их с теми вопросами, к о т о р Ые
требуется разрешить в том или ином кон-
кретном деле.
Устранение или недопущение д о к а з а т е л ь с т в , н е о б х о д и м ы х
для разрешения с у щ е с т в е н н ы х по делу в о п р о с о в , ведет к непол-
н о т е расследования, часто являющейся причиной отмены приго-
в о р о в и направления с л е д с т в е н н ы х дел к доследованию. Наоборот,
допущение д о к а з а т е л ь с т в по вопросам, к делу не относящимся,
в л е ч е т загромождение дела ненужными материалами и волокиту.
В ы ш е уже у к а з ы в а л о с ь о границах расследования.
Директор фабрики кондитерской в Сталинграде обвинялся
и признан был виновным в халатности, в результате которой на
фабрике возник пожар, к о т о р ы м причинены были значительные
убытки. Очевидно, одним из наиболее с у щ е с т в е н н ы х в о п р о с о в ,
к о т о р ы й следовало разрешить по данному ' делу, был вопрос
о п р и ч и н н о й с в я з и м е ж д у д е й с т в и я м и или без-
действием обвиняемого и пожаром. М е ж д у тем, несмотря
на имевшиеся в деле указания на то, что пожар произошел не по
причине халатности кого-либо из администрации, но или от под-
ж о г а , или от случайно з а г о р е в ш е й с я балки, расположенной
вблизи д ы м о х о д а , предварительное расследование ограничилось
крайне неопределенным заключением экспертной комиссии,
с у д же отказал в в ы з о в е в качестве экспертов лиц, производив-
ших ..обследование причин пожара. О т к а з суда в допущении до-
к а з а т е л ь с т в по вопросу о причинной связи, имевшему существен-
ное значение по делу, и послужил причиной отмены приговора
С т а л и н г р а д с к о г о Г у б с у д а («Судебная Практика» № 2 0 — 1 9 2 7 г.).
О б ы ч н о правильное разрешение судом вопроса об относи-
мости или неотносимости т о г о или иного д о к а з а т е л ь с т в а к суще-
ственным вопросам дела не представляет особой сложности при
условии внимательного отношения к делу и продуманности т е х
о с н о в н ы х в о п р о с о в , без разрешения к о т о р ы х не может б ы т ь
правильно разрешено и само дело.
7. К а к п р а в и л о , н е с л е д у е т у с т р а н я т ь д о к а 5 а-
т е л ь с т в а, м о г у щ и е служить к опровержению
имеющихся в деле других доказательств,
устанавливающих существенные обстоятель-
ства, а равно д о к а з а т е л ь с т в а—п р и с о м н е н и иф
R их д о с т о в е р н о с т и , но при в о з м о ж н о с т и про-
верки их доброкачественности.
Если по делу те или иные о б с т о я т е л ь с т в а имеют существен-
ное значение, то о б я з а н н о с т ь об'ективной проверки требует допу-
щения опровержения т е х д о к а з а т е л ь с т в , которыми существенные
о б с т о я т е л ь с т в а устанавливаются.
«Представитель г р а ж д а н с к о г о и с т ц а — г о в о р и т с я в определе-
нии УКК за № 2 5 1 5 — 1 9 2 6 г . — у т в е р ж д а л , ч т о эти свидетели под-
куплены обвиняемыми, суду надлежало этих свидетелей в ы з в а т ь
н проверить заявление г р а ж д а н с к о г о истца». В другом случае
поводом к отмене приговора послужило то, что «суд устранил
из дела показание свидетеля И в а н о в а Алексея на том основании,
что производивший дознание инструктор у г р о з ы с к а С к в о р ц о в
привлечен к ответственности за в ы м о г а т е л ь с т в о показаний путем
применения у г р о з , однако суд не принял никаких мер к выясне-
нию условий, при к о т о р ы х производилось д о з н а н и е , — в частности
допрос у к а з а н н о г о свидетеля,—и не допросил самого Скворцова,
х о т я эти о б с т о я т е л ь с т в а имеют существенное значение именно
для д а н н о г о дела, а не только для дела по обвинению Скворцова».
^Полянский).
8. Доказательством виновности обвиняе-
мого не может служить отсутствие доказа-
тельств его невиновности.
Не касаясь здесь различных теоретических формулировок
вопроса о бремени д о к а з ы в а н и я (см. Владимирова «Учение об
у г о л о в н ы х д о к а з а т е л ь с т в а х » ) и считая, что в каждом отдельном
случае нетрудно разрешить вопрос о том, кто именно должен
в з я т ь на себя бремя д о к а з ы в а н и я в процессе, мы ограничиваемся
лишь приведением у к а з а н н о г о в п о д з а г о л о в к е положения, прочно
установленного рядом определений УКК и рядом директив
НКЮ, направленных против т. н. обвинительного уклона.
И с х о д н ы м пунктом э т о г о положения является презумпция
(предположение) невиновности, которой придерживается как
западно-европейский, так и советский процесс. Из т о г о указан-
ного выше правила, согласно к о т о р о г о приговор суда не должен
основываться на предположениях, презумпция невиновности
является исключением и о б я з ы в а е т признать обвиняемого неви-
новным, о с н о в ы в а я с ь на презумпции невиновности, если не дока-
зано обратное.
«...B качестве основания для обвинения Попова и Соколова
суд привел то о б с т о я т е л ь с т в о , что подсудимые не представили
д о к а з а т е л ь с т в а своей невиновности. Т а к а я мотивировка является
в корне неправильной, так как подсудимый в о в с е не обязан дока-
з ы в а т ь свою невиновность, а наоборот, на следствии и на с у д е
лежит прямая обязанность о б о с н о в а т ь пред'явленное подсудимому
обвинение и собрать д о с т а т о ч н ы е д о к а з а т е л ь с т в а » . (Определение
4 У К К № 211830 от 3 0 / Х — 1 9 2 6 г. «Судебная Практика РСФСР»
№ 2 — 1 9 2 7 ) . В определении от 19 апреля № 2 5 8 0 0 читаем: «Приго-
вор говорит, что обвиняемые Скворцов и Л ы к о в виновными себя
не признали, но и пред'явленного обвинения ничем не опроверг-
нули, а потому т а к о в о е является доказанным. Подобная по-
становка вопроса об установлении совершения преступления
а б с о л ю т н о н е д о п у с т и м а , как чуждая основам н а ш е г о
права. При разборе дела не требуется, чтобы обвиняемый дока-
зал с в о ю непричастность к совершению преступления, а тре-
буется определенное установление преступления судом» (сб-
1926 г. ст. 153). В тесной связи со сказанным отметим и недо-
пустимость строить окончательный в ы в о д о виновности исключи-
тельно или хотя-бы преимущественно н а неблагоприят-
ных данных о прежней судимости и вообще
о п р о ш л о м о б в и н я е м о г о . Т а к о г о рода данные создают
лишь не более, как предположение о возможности участия обви-
няемого и в данном преступлении,—предположение, которое как
всякое предположение, нуждается в обязательной проверке
доказательствами.
«Основания для обвинения Попова и Соколова... их прежняя
неоднократная судимость за кражи-—приведены неправильно, так
как прежняя судимость может рассматриваться, как отягчающее
обстоятельство (ст. 25 УК) при доказанности обвинения, но ни
в какой мере не является самостоятельным доказательством ви-
новности подсудимого в пред'явленном ему обвинении» (опр. о г
30 октября 1926 г., по д. № 211830).
Равным образом в определении от 24 февраля 1926 г. по д.
•Ny' 21387 указывается, что и прежняя судимость обвиняемого и его
связь с преступной средой дают основание к применению 49 ст.
УК, но не к осуждению за преступление. (Сб. стр. 90).
10. Б у д у ч и н е о г р а н и ч е н н ы м н и к а к и м и ф о р-
Мальны'ми доказательствами, с у д , о д н а к о, н е
В п р а в е о с н о в ы в а т ь с в о и в ы в о д ы на т а к о г о р о д а
М а т е р и а л а х , за к о т о р ы м и с о г л а с н о У П К не при-
знается значение доказательств.
11. В ы в о д ы следователя и с у д а не должны
Противоречить элементарным законам логики.
Об этом уже подробно говорилось выше. Х о т я процесс дока-
пывания и оценки целиком и полностью не сводится к логиче-
ским процессам образования силлогизмов, но тем не менее это
Обстоятельство не исключает необходимости правильности т е х
силлогизмов, на к о т о р ы х ' следователь или суд строит свои вы-
воды. Внутренняя логичность в ы в о д о в суда 1-й инстанции, в смы-
сле соответствия их ряду установленных на судебном следствии
Фактов, может быть (и действительно часто бывает) и предметом
кассационной проверки (Крыленко).
«Представляется совершенно непонятным,—говорится в опре-
делении от 13 мая 1926 г. по делу № 25045 (сб. стр. 149),—каким
°бразом, отвергнув, в общем, в ы в о д ы правления и оправдав 14
Обвиняемых, суд в отношении трех лиц—Пименова, Михеенкова
и Белоіцицкой . . . нашел данные правления правильными и осудил

Мазанных обвиняемых».
В данном случае суд вступил в противоречие с требованием
Логической последовательности, так как он из одних и тех жг
^ Н н ы х делает для одних подсудимых один в ы в о д , а для других
'без каких-либо условий, изменяющих значение тех же данных)
Фугой. (Полянский).
В ы е з д н а я сессия В о т с к о г о О б л а с т н о г о С у д а п р и г о в о р о м от
16 ф е в р а л я 1928 г. о п р а в д а л а о б в и н я в ш и х с я в изнасилований
д в у х г р а ж д а н , причем, г л а в н ы м м о т и в о м к о п р а в д а н и ю с у д в ы -
д в и н у л « о б ы ч н у ю р а с п р о с т р а н е н н о с т ь п о л о в ы х сношений бреди
м о л о д е ж и у д м у р с к о г о населения и с в о е о б р а з н о е при э т о м пове-
дение женщин, о к а з ы в а ю щ и х д л я в и д а с о п р о т и в л е н и е » . Отменяя
п р и г о в о р , У К К у к а з а л а , ч т о п р и в е д е н н ы й в п р и г о в о р е м о т и в «на-
с т о л ь к о нелеп и с о д е р ж и т т а к о й в ы п а д против местной моло-
д е ж и , ч т о п о м е щ е н и е / т а к о г о м о т и в а в п р и г о в о р недопустимо»-
(«Суд. Практика» № 9 — 1 9 2 8 г.).
В д р у г о м с л у ч а е е д и н с т в е н н ы м д о к а з а т е л ь с т в о м , на осно-
вании к о т о р о г о с у д признал д о к а з а н н ы м ф а к т изнасилования,
б ы л о у д о с т о в е р е н и е в р а ч а , к о т о р ы й с п у с т я 5 м е с я ц е в после заяв-
ления п о т е р п е в ш е й у с т а н о в и л в у д о с т о в е р е н и и с в о е м , ч т о потер-
п е в ш а я — « т р о н у т а я д е в и ц а » . У К К п р и г о в о р отменила (ОпреД-
о т 24 я н в а р я по д е л у № 2 4 6 6 см. сб. стр. 116). « В ы в о д суда
в э т о м с л у ч а е б ы л б ы з а к о н е н ( л о г и ч е с к и ) , если б ы за б о л ь ш у ю
п о с ы л к у у м о з а к л ю ч е н и я можно б ы л о принять п о л о ж е н и е : дев-
с т в е н н о с т ь у т р а ч и в а е т с я т о л ь к о в результате' и з н а с и л о в а н и я . Так
к а к т а к а я п о с ы л к а п р о т и в о р е ч и т д е й с т в и т е л ь н о с т и , то требова-
ния л о г и к и о к а з ы в а ю т с я элементарно н а р у ш е н н ы м и » (Полянский)-
12. У б е ж д е н и е должно о с н о в ы в а т ь с я на
п р о в е р к е д о к а з а т е л ь с т в по д е л у , п р о и з в о д и м о й
с соблюдением о б иг и х п р и н ц и п о в у г о л о в н о г о
процесса, у с т а н о в л е н н ы х законом в целя^
обеспечения раскрытия материальной ист ин й
п о д е л у.
« По н а с т о я щ е м у д е л у в с е с у д е б н о е с л е д с т в и е с в е д е н о к за-
ч и т ы в а н и ю д о к у м е н т о в и а к т о в д о з н а н и я и предварительного
с л е д с т в и я , в т о время к а к ни о б в и н я е м ы й , ни потерпевший й е
п р и с у т с т в о в а л и на с у д е » .
Т а к и м о б р а з о м , УКК к о н с т а т и р у е т нарушение принципа не*
п о с р е д с т в е н н о с т и и у с т н о с т и с у д е б н о й стадии процесса. Но, р а з у
меется, как нами у ж е у к а з ы в а л о с ь , принципы эти не имеют абсО'
л ю т н о г о значения. О т с т у п л е н и е о т них поэтому т о ж е не всегД 3
имеет р е ш а ю щ е е значение. Но в д а н н о м случае—-оно имело суШ е '
с т в е н н о е значение, так к а к «материалы предварительного
следствия весьма противоречивы » ( « С у д . П р а к т и к а » № 7 — 2 8 Г->
стр. 2 2 ) .
« Кроме т о г о , по д а н н о м у д е л у н и к а к о г о с у д е б н о г о слеД'
с т в и я не б ы л о , так как за исключением о б в и н я е м о г о , н и к т о Д 0 '
прошен не был, не были д а ж е д о п р о ш е н ы п о т е р п е в ш и е , чт°'
б е з у с л о в н о , о т р а з и л о с ь на в ы я с н е н и и х а р а к т е р а преступлениЯ ;,> '
( « С у д . П р а к т и к а » № 6 — 1 9 2 8 г., стр. 2 1 ) .
Т а к о в ы н е к о т о р ы е из положений н а ш е г о доказательстве* 1
ного права, имеющих отношение к оценке доказательств,
О д р у г и х б у д е т у к а з а н о ниже при анализе о т д е л ь н ы х виД°
д о к а з а т е л ь с т в . М ы з д е с ь не о с т а н а в л и в а е м с я на в о п р о с е о п р е -
делах и границах проверки кассинстанциями
оценки д о к а з а т е л ь с т в судами 1-й инстанции. Что п р о в е р к а не
м о ж е т о г р а н и ч и т ь с я т о л ь к о ф о р м о й , ч т о она д о л ж н а н е и з б е ж н о
затрагивать (хотя-бы в ревизионном порядке) и « с у щ е с т в о » —
это с о в е р ш е н н о я с н о . Н о в т о же в р е м я — я с н о , ч т о эта п р о в е р к а
не д о л ж н а п е р е х о д и т ь о п р е д е л е н н ы е границы, не д о л ж н а превра-
щ а т ь с я , по в ы р а ж е н и ю т. К р ы л е н к о , в п е р е о ц е н к у д о к а -
з а т е л ь с т в *).
П р и в е д е н н ы й н е и с ч е р п ы в а ю щ и й перечень положений н а ш е г о
д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права н е о б х о д и м о д о п о л н и т ь еще одним,
имеющим г л у б о к о е принципиальное з н а ч е н и е и с л у ж а щ е е одним
из отличий н а ш е г о д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права о т б у р ж у а з н о г о .
Р е ч ь идет об о б я з а т е л ь н о с т и у в я з к и п р и г о в о р а с у д а не только 1
с к о н к р е т н ы м и о б с т о я т е л ь с т в а м и дела, но и з а д а ч а м и социали-
с т и ч е с к о г о с т р о и т е л ь с т в а , о чем у ж е п о д р о б н о г о в о р и л и с ь в ы ш е .

г л а в а xi.

Значение отдельных видов доказательств.


Как мы у ж е отмечали н е о д н о к р а т н о , с о в р е м е н -
Оценказначения н о е у Ч е н и е о д о к а з а т е л ь с т в а х о т в е р г а е т в с я к у ю
лов д о к а з а т е л ь - п р е д у с т а н о в л е н н у ю о ц е н к у т е х или д р у г и х д о к а з а -
ств в с в я з и с т е л ь с т в в о б л а с т и у г о л о в н о - с у д е б н о г о и с с л е д о в а н и я ,
нормами уголов- М а т е р и а л ь н а я истина не м о ж е т б ы т ь у с т а н о в л е н а
но-процессуаль- н а С у д е > е с л и С у Д у б у д е т н а п е р е д у к а з а н о з а к о н о м ,
ного права. к а к и е ф а к т ы о н должен признавать за достоверные
Доказательства, которые могут быть положены в основу судеб-
ного п р и г о в о р а . О ц е н к а значения о т д е л ь н ы х в и д о в доказа-
тельств е с т ь в о п р о с к а ж д о г о о т д е л ь н о г о случая
и з а в и с и т о т в н у т р е н н е г о у б е ж д е н и я с у д ь и . Т а к о в о о с н о в н о е поло-
жение теории, к о т о р о е в о ш л о в з а к о н о д а т е л ь н у ю п р а к т и к у с о в р е -
менных г о с у д а р с т в . Э т о же п о л о ж е н и е л е ж и т в о с н о в е с и с т е м ы
Д о к а з а т е л ь с т в по д е й с т в у ю щ е м у с о в е т с к о м у процессуальному
Праву.

Ч „Оценке (кассинстанциями) может б ы т ь подвергнута лишь формальная


Правильность приговора и внутренняя логичность выводов судей первой
Инстанции в смысле соответствия их ряду установленных на судебном след-
ствии фактов, причем, однако, эти установленные факты должны б ы т ь воспри-
нимаемы так, как их установил суд первой инстанции; суд второй инстанции
Может поверять лишь п р а в о м е р н о с т ь в ы в о д о в из этих фактов, н о
" о б о л ь ш е * . Так формулирует критерий и границы кас.-ревизионной
Проверки т. Крыленко. Анализ этой формулы, намечающей лишь общие вехи,
"ьіходит за рамки настоящего труда.
Однако, чтобы устранить из с у д е б н о г о п р о и з в о д с т в а в о з м о ж -
ность произвола и ошибок со стороны с у д е б н ы х органов в про-
цессе исследования истины—процессуальные к о д е к с ы , согласно
указаниям теории, устанавливают правила, относящиеся к про-
цессу собирания, исследования и рассмотрения д о к а з а т е л ь с т в .
Эти правила определяют как средства и источники, которыми
может пользоваться суд и из к о т о р ы х суд может черпать дока-
зательства, так и порядок и условия установления этих д о к а з а -
тельств. Соблюдением этих правил обеспечивается в наибольшей
степени- достижение судом материальной истины. Отдельные
виды д о к а з а т е л ь с т в получают для суда то или д р у г о е значение
т о л ь к о при условии соблюдения этих процессуальных правил,
у с т а н о в л е н н ы х законом. В конечном же • счете оценка в с е х дока-
зательств предоставлена свободному усмотрению суда.
Чтобы оценить силу и значение о т д е л ь н ы х в и д о в д о к а з а -
тельств, необходимо рассмотреть эти виды д о к а з а т е л ь с т в раз-
дельно. По системе нашего УПК д о к а з а т е л ь с т в а м и являются:
показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные дока-
зательства, протоколы о с м о т р о в и иные письменные документы
и личные об'яснения обвиняемых (58 ст. УПК). В с о о т в е т с т в и я
с этим делением и имея в виду различную природу этих отдель-
н ы х в и д о в д о к а з а т е л ь с т в и в связи с этим различное доказатель-
ственное значение их в процессе, мы полагаем наиболее удобным
рассмотрение д о к а з а т е л ь с т в , как мы у к а з ы в а л и в главе о класси-
фикации д о к а з а т е л ь с т в , по следующей группировке. Группа 1 •'
показания подсудимого, показания свидетелей и экспертиза (за-
ключение с в е д у ю щ и х людей); группа 2 : осмотры, вещественные
и письменные д о к а з а т е л ь с т в а .

1. ПОКАЗАНИЕ ПОДСУДИМОГО.

Особенности по- П о д показанием подсудимого в уголовном


казания подсу- процессе понимаются все те об'яснения или занвле-
димого, как д о - ния, к о т о р ы е он делает об о б с т о я т е л ь с т в а х данного
казательства в д е л 3 ) подтверждая свое участие в этом деле, каі<
уголовном про совершителя преступления, или отрицая участие
в нем.
Вопросу о значении показания или об'яснения подсудимого
и об оценке э т о г о показания теория д о к а з а т е л ь с т в уделяет осо-
бенное внимание в виду исключительного характера э т о г о доказа-
тельства среди д р у г и х видов у г о л о в н о - с у д е б н ы х доказательств-
Л и ч н о с т ь подсудимого является центральной в процессе судеб-
ного разбирательства. Суд исследует общественно-опасное дей-
ствие лица, поставленного, целою с о в о к у п н о с т ь ю выяснившихся
о б с т о я т е л ь с т в в положение сначала п о д о з р е в а е м о г о и обвиняе-
мого при предварительном расследовании и затем подсудимого
на судебном следствии. Задача с у д а — р а з р е ш и т ь вопросы о со-
циальной опасности э т о г о подсудимого и применения к нему
той или другой меры социальной защиты. Разрешение судом
у к а з а н н ы х в о п р о с о в при отсутствии показания подсудимого, і
х о т я - б ы и на основании в с е х д р у г и х д о к а з а т е л ь с т в , предста-
вляло бы для суда чрезвычайные трудности.
Е с т ь в о всяком деле обстоятельства, к о т о р ы е м о г у т б ы т ь вы-
яснены лучше в с е г о путем получения сведений от самого подсуди-
м о г о . і В каждом бг лее или менее сложном у г о л о в н о м деле пред-
ставляется н е о б х о д и м ы м прежде в с е г о выяснить в е с ь м а сущест-
венный вопрос о м о т и в а х преступления, о внутренних побужде-
ниях, к о т о р ы е толкнули п о д с у д и м о г о на преступление, к о т о р ы е і
руководили им в момент совершения преступления. Часто б ы в а е т
в а ж н о уяснить суду в е с ь процесс мыслительной работы подсуди-
мого, его д у ш е в н ы х переживаний, идей, ч у в с т в и намерений,
с которыми он шел на преступление и совершил его. Э т о важно
с у д у знать, чтобы притти к убеждению о степени социальной опас-
ности подсудимого. (Другие д о к а з а т е л ь с т в а , которыми устанав-
ливается с о с т а в преступления и участие в этом преступлении
п о д с у д и м о г о , часто не д а ю т для выяснения этих именно обстоя-
т е л ь с т в д о с т а т о ч н о полного д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о материала для
с у д а , о б я з а н н о г о вынести тот или другой приговор.
В о т почему личное об'яснение п о д с у д и м о г о , е г о показание,
в ряду д р у г и х д о к а з а т е л ь с т в по делу, приобретает большое значе-
ние. Суду важно знать, что скажет сам подсудимый, как он сам
об'ясняет обстоятельства и доказательственные, факты, которые,
б ы т ь может, р о к о в ы м образом сложившись в о к р у г него, и по-
служили основанием для е г о привлечения.
Таким образом, с одной стороны, т о д ь к о сам подсудимый
лучше д р у г и х может р а с с к а з а т ь и раз'яснить суду, как и по каким
внутренним побуждениям он совершил преступление, или как он
о к а з а л с я в такой близости к преступлению, что был привлечен за
у ч а с т и е в нем. другой стороны, подсудимый, н а х о д я с ь под
у г р о з о й стоящей перед ним ответственности, ближе в с е г о заинте-
ресован в том, чтобы снять с себя подозрение, представить свои
д о к а з а т е л ь с т в а , оправдать себя и даже иногда скрыть т о л ь к о ему
о д н о м у известную истину. В с е это вместе в з я т о е ставит перед
с у д о м трудную з а д а ч у — д а т ь правильную оценку показания под-
с у д и м о г о , в смысле достоверности э т о г о показания, как д о к а з а -
т е л ь с т в а в деле. х
Сознание подсу- Показание или об'яснение подсудимого, как
д и м о г о и формы видно из сделанного нами определения, может в ы -
этого сознания, ражаться или в форме признания им своей винов-
ности или отрицания ее. В первом случае принято г о в о р и т ь , ч . о
мы имеем налицо д о к а з а т е л ь с т в о в виде с о з н а н и я подсу-
д и м о г о ; во втором случае г о в о р я т , что подсудимый н е п р и -
з н а е т с е б я в и н о в н ы м , оспаривает д о к а з а т е л ь с т в а винов-
ности. И в том и другом случае своим показанием подсудимый

Ф
« д о к а з ы в а е т » в процессе с у д е б н о г о следствия существование или
н е с у щ е с т в о в а н и е тех или д р у г и х ф а к т о в или обстоятельств.
Сознание может б ы т ь п о л н ы м, к о г д а подсудимый, призна-
'•вая себя виновным, вполне подтверждает о б с т о я т е л ь с т в а д е л а
«в том виде, как они установлены другими доказательствами, и н е-
II о л н ы м, к о г д а он, признавая себя виновным, отрицает о д н а к о
н е к о т о р ы е ф а к т ы , из к о т о р ы х слагается состав вменяемого ему
преступления.
Подсудимый, например, обвиняется в умышленном убийстве,
совершенном с корыстной целью или из мести, но он на с у д е
об'ясняет, что х о т я действительно он совершил это убийство, н о
он не имел намерения убить потерпевшего, и произошло убий-
с т в о во время возникшей ссоры в состоянии сильного д у ш е в н о г о
волнения, в ы з в а н н о г о оскорблением со стороны потерпевшего.
Или, например, подсудимому вменяется в вину совершение
ряда в р е д н ы х разрушительных действий по работе его в г о с у д а р -
ственном предприятии, учиненных им с контр-революционными
целями и в качестве лица, с о с т о я в ш е г о в контр-революционной
организации. Подсудимый об'ясняет, что он действительно совер-
шил приписываемые ему действия, но они являются результатом-
т о л ь к о небрежного исполнения им с в о и х обязанностей, и ч т о
контр-революционных целей он не преследовал и в контр-
революционной организации не состоял. •
В о б о и х у к а з а н н ы х примерах мы имеем наличность непол-
н о г о с о з н а н и я ' п о д с у д и м ы х . Т а к о е неполное сознание в практике
наших с у д о в принято н а з ы в а т ь ч а с т и ч н ы м сознанием.
Э т о название прочно у т в е р д и л о с ь у нас после процесса 1928 г о д а
шахтинских вредителей, где целый ряд обвиняемых при-
несли частичное признание в совершении вменяемых им судом
действий.
По целому р я д у , причин оценка показания
Причины исклю- подсудимого, как д о к а з а т е л ь с т в а , в смысле е г о
ности оценкТпо- достоверности, в о т д е л ь н ы х случаях может встре-
казаний подсу- тить серьезные для суда затруднения. Судебная
димого, как д о - практика показывает, что были случаи, к о г д а не
уголовных™^ а х. т о л ь к о не признавшие себя виновными, но и с о з -
навшиеся обвиняемые давали при предварительном
расследовании, а затем и на суде неверные или прямо ложные по-
казания. М о т и в ы таких л о ж н ы х показаний кроются часто в тай-
никах внутренних п с и х о л о г и ч е с к и х переживаний прив печенных
лиц и не в с е г д а поддаются проверке другими д о к а з а т е л ь с т в а м и .
Были случаи, к о г д а ложное сознание давали п о д о з р е в а е м ы е лица
под влиянием п о д г о в о р а д р у г и х лиц, прикосновенных или непри-
к о с н о в е н н ы х к делу, или под влиянием принуждения или увеща-
ния лиц, принимавших участие в предварительном р а с с л е д о в а н и я
дела и прибегавших к неправомерным приемам д о п р о с о в , или.
наконец из желания своим сознанием ускорить процесс р а с с л е д о -
вания и д о в е с т и дело до суда, где рассчитывали получить оправ-
дание и т. д. Известен, наконец, ряд случаев из практики д о р е в о -
люционного суда, к о г д а воры-профессионалы, ошибочно задер-
жанные, например, осенью по подозрению в краже, принимали на
себя вину и сознавались, признавая для себя более в ы г о д н ы м при
отсутствии средств, квартиры и теплой о д е ж д ы просидеть зимнее
время в тюрьме, чем на свободе, и рассчитывая к весне на суде
«очиститься» от дела и выйти на с в о б о д у т о г д а , к о г д а можно
«работать» и проводить ночи под о т к р ы т ы м небом.
Наконец, суду иногда приходится считаться ж с такими соз-
навшимися на предварительном следствии обвиняемыми, об'ясне-
ния к о т о р ы х неправильно были з а ф и к с и р о в а н ы лицом, произво-
дившим расследование. Обвиняемый малокультурный крестьянин,
например, не отрицал ф а к т и ч е с к и х о б с т о я т е л ь с т в дела или т е х или
д р у г и х с в о и х действий, но не умел в своем рассказе об'яснить
ф а к т ы , исключающие его виновность в совершении д а н н о г о пре-
ступления; показание его, однако, з а п и с ы в а л о с ь в форме призна-
ния им своей виновности, а р а с с к а з обвиняемого по с у щ е с т в у
дела фиксировался недостаточно ясно и полно и противоречил
этому сознанию. Возьмем грубый пример. Задержан крестьянин,
ехавший в тесном, набитом пассажирами вагоне, ио подозрению
в краже кошелька из кармана его с о с е д а : его схватил потерпев-
ший за руку в то время, к о г д а он только что вложил руку в кар-
ман, г д е был кошелек. Задержанный при первом д о п р о с е об'яс-
няет: «Верно, признаю себя виновным. Т о л ь к о в ы ш л о дело т а к :
в в а г о н е была д а в к а , стоял я прижатый в п р о х о д е ; под'езжали
к станции; полез я в карман, д о с т а т ь кисет свой с м а х о р к о й — х о т е л
выйти па станции покурить, да попал как-то в карман соседа»,
Ясно, что т а к о е показание не содержит в себе признания винов-
ности в покушении на кражу.
П о д о б н ы е случаи происходят от т о г о , что лицо, производя-
щее расследование, иногда спешно производит допрос, ограничи-
вается поверхностным распросом привлеченного и записывает
это показание буквально, не контролируя внутреннее противоре-
чие об'яснений обвиняемого. Обвиняемый же, как правильно заме-
чает проф. Фойницкий, «не в с е г д а понимает фактическое, а осо-
бенно юридическое значение признания: даже если он способен
оценить ф а к т и ч е с к у ю сторону дела, то для оценки юридических
его оттенков, он часто б ы в а е т далеко н е д о с т а т о ч н о сведущ».
Необходимость В с е э т и положения,, отмечаемые теорией
с о б л ю д е н и я и практикой, п о к а з ы в а ю т , что самый допрос и за-
Условий. обеспе- пись в протоколе показания привлеченного, к а к
чивагащих пра- м е т 0 д Ь І получения личных об'яснений обвиняемого,
в и л ь н у т переда- -
чу показания об- должны производиться с соблюдением условии,
и няемого п р и гарантирующих правильную передачу показания
его допросе. обвиняемого.
Некоторые юристы у к а з ы в а ю т , например, что обвиняе-
мому при допросе не могут б ы т ь предлагаемы вопросы:
1) т е м н ы е и л и д в у с м ы с л е н н ы е , связь к о т о р ы х с пред-
метом показаний не может быть понята обвиняемым; 2) у л и ч а -
ю щ и е , которые вынуждают у обвиняемого ответ, значения кото-
рого он не сознает и 3) н а в о д я щ и е , когда известные обстоя-
тельства представляются обвиняемому так, что ему остается лишь
у твердительно отвечать (Тальберг).
Эти по)южения вытекают логически из основного принципа
современного процессуального права, по которому подсудимый
не отвечает за лживость своих утверждений на суде. Давать или
не давать перед судом вообще своих показаний это право под-
судимого, а не обязанность его. Говоря о значении с о з н а н и я
подсудимого в уголовном процессе, нельзя не обратить
внимание на факт широкого использования в практике судов этого
сознания, как уголовно-судебного доказательства, принимаемого
за основание для вынесения обвинительных приговоров. Правилен
взгляд, но которому собственное соз'нание является в судебной
практике «излюбленным доказательством», по вполне понятным
причинам. «Оно уменьшает количество тех затруднений, которые
возникают в уголовном деле при отсутствии сознания, облегчают
работу суда и дают ему возможность основать свое убеждение на
этом сознании, не прибегая к утомительной и часто опасной
борьбе с сомнениями по делу» (Случевский).
Из всего изложенного, таким образом, ясно, насколько сложна
задача суда—получить от обвиняемого ясно выраженное им об -
яснение по делу и оценить это об'яснение, как доказательство
в деле, с точки зрения его достоверности, в особенности если оно
содержит в себе признание обвиняемым своей виновности.
Теория доказательств намечает целый ряд
Условия, при ко- признаков, необходимых для того, чтобы призна-
п о д с у д Х ^ м о 6 н и е подсудимого могло иметь значение уголовно-
жет иметь з н а - судебного доказательства.
чение уголовно- і ) Признание должно быть дано подсудимым
ка" свободно, вполне добровольно без
оЭТсЛbUTBa. -
в с я к о г о с ч ь е й б ы т о н и б ы л о с т о'р о н ы
ri р и H у ж д е h и я. Всякое признание, полученное путем насилия,
угроз, вообще под влиянием какого-либо психического или физи-
ческого воздействия теряет свою доказательственную ценность
и не может быть признано достоверным.
Действующий у нас процессуальный закон указывает, что
расследующие органы не имеют права домогаться показания или
сознания обвиняемого путем насилия, угроз и других подобных
мер (136 ст.). На суде председатель предлагает подсудимому
вопрос о виновности и предоставляет ему право давать об'яснения
по обстоятельствам дела в любой момент-судебного следствия
(277. 280, 282 ст. ст.).
2) Признание должно быть с о з и а т е л ь н ы м актом
воли подсудимого, содержать определенн ые
у т в е р ж д е н и я или о т р и ц а н и я и д о л ж н о б ы т ь ли-
шено всяких внутренних противоречий. Если
признание сделано по легкомыслию, в силу б е з у ч а с т н о г о отноше-
ния подсудимого к своей судьбе, если оно не уверенно, противо-
речиво в с в о и х о т д е л ь н ы х частях, сбивчиво, то естественно, что
оно также не может в ы з в а т ь в суде уверенности в его д о с т о в е р -
ности или соответствии с действительностью.t В обеспечение
получения от обвиняемого сознательного, ясного и полного об -
яснения по делу, по нашему УПК д о п р о с обвиняемого при пред-
варительном расследовании обставлен известной обрядовой фор-
мальностью: обвиняемому предоставляется сначала р а с с к а з а т ь
все известное ему по делу, а затем предлагаются отдельные воп-
р о с ы . Показания обвиняемого заносятся в протокол в первом лице
и по возможности д о с л о в н о . По прочтении обвиняемому его по-
казания ему предоставляется право т р е б о в а т ь дополнения про-
т о к о л а и внесения в него поправок. В случае просьбы обвиняе-
мого, ему предоставляется в о з м о ж н о с т ь написать свое показание
собственноручно ( 1 3 8 — 1 3 9 ст. ст.).
3) Признание должно б ы т ь сделано п е р е д подлежащим
с у д е б н ы м о р г а н о м или л и ц о м , и м е ю щ и м по за-
к о н у п р а в о м о ч и я д о п р а ш и в а т ь или принимать
з а я в л е н и е о т о б в и н я е м о г о . Признание, сделанное перед
посторонним лицом, словесно или в письме, и не в у с л о в и я х ,
у с т а н о в л е н н ы х законом для получения д о к а з а т е л ь с т в , не подле-
жит, по общему правилу, допущению в качестве с у д е б н о г о д о к а -
зательства.
По этому вопросу, правда, в литературе нет д о с т а т о ч н о согла-
с о в а н н ы х мнений. Следует, однако, признать, что в о т д е л ь н ы х
случаях внесудебное признание обвиняемого может б ы т ь принято
судом к рассмотрению, как дополнительное д о к а з а т е л ь с т в о ,
в целях проверки сомнительного показания, представляемого
суду подсудимым. Ф а к т ы в н е с у д е б н о г о признания обвиняемого
с д е л а н н о г о не т о л ь к о при предварительном следствии органу
расследования, но и в р а з г о в о р е со свидетелем, в письме знако
мому или соучастнику, или записанного в дневнике обвиняемого
и т. п.—иногда могут послужить при проверке их, в процессе
с у д е б н о г о исследования,—ценным д о к а з а т е л ь с т в е н н ы м материа-
лом для оценки судом признания, сделанного обвиняемым на
суде. Степень оценки судом их значения, конечно, в значительной
степени зависит от доверия суда к источнику, из к о т о р о г о черпа-
ются эти д о к а з а т е л ь с т в а и от удостоверения в их истинности
и подлинности.
Наш УПК, как сказано было в ы ш е , предоставляет суду право
в определенных случаях, оглашения в н е с у д е б н ы х показаний, дан-
н ы х подсудимым при предварительном расследовании.
4) Признание подсудимого, чтобы оно могло иметь д о к а з а -
т е л ь с т в е н н о е значение для суда, естественно, д о л ж н о б ы т ь
согласным с другими обстоятельствами дела
и подтверждено другими доказательствами.
Об'яснение подсудимого, идущее в разрез со всеми другими
достоверными доказательствами, противоречащее ihm, или ничем
не подтвержденное, не может внушить суду доверие предпочти-
тельно перед другими данными, которыми д о к а з ы в а ю т с я факты.
Поэтому, в отношении органов, п р о и з в о д я щ и х предварительное
расследование, из у к а з а н н о г о положения в ы т е к а е т логически тре-
бование, чтобы и п р и наличности сознания обви-
н я е м о г о обстоятельства дела продолжали в ы я с н я т ь с я другими
д о к а з а т е л ь с т в а м и в целях наиболее полного и в с е с т о р о н н е г о
исследования истины..
Х о т я прямого указания на т а к о е требование нет в нашем
УПК, но на н е г о неоднократно у к а з ы в а л о с ь в постановлениях Вер-
х о в н о г о Суда и НКЮ. В частности, в циркуляре, относящемся
к мероприятиям по организации процессов по должностным,
и х о з я й с т в е н н ы м преступлениям, НКЮ признал «неправильным
методом ведения следствия», к о г д а следователи, придавая б о л ь ш о е
значение сознанию обвиняемого, «игнорируют н е о б х о д и м о с т ь
собирания о б ' е к т и в н ы х д о к а з а т е л ь с т в путем д о п р о с а свидетелей,
производства экспертизы и выяснения д р у г и х обстоятельств, ри-
сующих обстановку преступления и изобличающих привлеченных
к делу лиц» (Цирк. 31 января 1924 г. № 20). Одиноко стоящее
в деле признание обвиняемого, не гармонирующее с другими,
является изолированным д о к а з а т е л ь с т в о м , которое, как мы ука-
зывали ранее, имеет малоценное значение и внутренним убежде-
нием суда не может б ы т ь воспринято и оценено, как вполне
достоверное.
5) Вместе с тем, признание подсудимого н е м о ж е т огра-
н и ч и в а т ь с я г о л ы м о т в е т о м на в о п р о с о в и н о в -
н о с т и , а должно по существу своему б ы т ь обстоятельным
об'яснением, т.-е. связным рассказом, д о к а з ы в а ю щ и м исследуе-
мый факт. Один ответ п о д с у д и м о г о : «да, я признаю себя винов-
ным в пред'явленном обвинении», тоже не может д а т ь с у д у
и следователю убедительного материала для полного суждения
об истине и достоверности исследуемых ф а к т о в . Оценка судом
признания подсудимого, как д о к а з а т е л ь с т в а , в о з м о ж н а лишь при
сопоставлении обстоятельств, о к о т о р ы х более или менее под-
робно р а с с к а з ы в а е т подсудимый, с другими о б с т о я т е л ь с т в а м и
дела. Один короткий ответ о виновности не дает никакого мате-
риала для с у д а : это есть т о л ь к о формальное утверждение, имев-
шее значение при г о с п о д с т в е теории ф о р м а л ь н ы х д о к а з а т е л ь с т в .
Наш УПК у ч и т ы в а е т значение изложенного т е о р е т и ч е с к о г о
положения и у к а з ы в а е т , что при допросе подсудимого на суде,
при утвердительном ответе его о виновности, ему предлагается
сейчас же д а т ь об'яснение по существу пред'явленного обвинения,
т.-е. изложить д о к а з а т е л ь с т в е н н ы й материал, подтверждающий
его признание (280 ст.).
Оценка молча- Молчание подсудимого на суде или полный
ния подсудимо- о т к а з е г о от представления к а к и х - б ы то ни было
го, как д о к а з а - об'яснений по делу, конечно, м о г у т иногда повлиять
т е л ь с т в а в д е л е . н а в н у т р е н н е е убеждение судей >в ту или д р у г у ю
сторону. Однако, следует помнить, что такое молчание само по
себе является весьма часто психологической з а г а д к о й : оно не
д а е т н и к а к о г о н о в о г о д о к а з а т е л ь с т в а , оно ничего конкретного ни
подтверждает, ни отрицает. Практика д а в а л а нередко такие слу-
чаи, к о г д а подсудимый молчал потому, что был в з в о л н о в а н , по-
давлен о б с т а н о в к о й суда, присутствием публики или просто в силу
каких-либо индивидуальных особенностей своей умственной или
д у ш е в н о й деятельности.
По дореволюционному русскому процессуальному закону ука-
занное положение было признано, как прямое р у к о в о д я щ е е пра-
вило для суда при оценке д о к а з а т е л ь с т в (685 ст. Уст. У г о л . Суд).
Наш УГІК вполне правильно исключил это правило из числа обя-
з а т е л ь н ы х условий для оценки д о к а з а т е л ь с т в показания обвиняе-
мого, как противоречащее общему принципу свободной оценки
д о к а з а т е л ь с т в . Х о т я изложенное положение теории д о к а з а т е л ь с т в
содержит разумное предостережение для суда против предубеж-
д е н н ы х в ы в о д о в при наличности молчания подсудимого, однако,
нельзя обязать суд совсем не у ч и т ы в а т ь своим внутренним созна-
нием молчания нормального психически и сознательно действую-
щ е г о подсудимого в связи с другими убедительными д о к а з а т е л ь -
ствами, устанавливающими участие подсудимого в совершении
преступления.
Т а к о в ы общие положения, которые дает теория д о к а з а -
тельств в отношении т е х наименее н а д е ж н ы х и д о с т о в е р н ы х
в и д о в д о к а з а т е л ь с т в , к к о т о р ы м относится показание п о д с у д и м о г о
(Случевскйй, Тальберг, Владимиров и др.).
В соответствии с оценкой показания обвиняе-
ние В его, И н а Г д о - мого, теория д о к а з а т е л ь с т в р а з р е ш а е т вопрос
к а з а т е л ь с т в а и о значении о г о в о р а , как доказательства
при и с с л е д о в а - в у г о л о в н ы х д е л а х .
нии с у д е б н о й П о д оговором понимается такое об'яснение
ИСТИНЫ. /»
подсудимого, к о т о р о е содержит не т о л ь к о его соб-
ственное признание, но и обвинение против д р у г и х лиц, как со-
участников т о г о же преступления. О г о в о р иногда является вер-
ным источником обнаружения истины при исследовании преступ-
ления, совершенного несколькими лицами. Но с другой стороны,
судебная практика знает нередкие случаи л о ж н ы х о г о в о р о в под-
судимыми д р у г и х лиц, сделанные из желания плутать в дело этих
д р у г и х лиц и тем облегчить с в о ю о т в е т с т в е н н о с т ь или переложить
ее на д р у г и х , как бы на г л а в н ы х виновников или в д о х н о в и т е л е й
преступления.
В о всяком случае, теория склоняется к мнению, что х о т я
о г о в о р нельзя устранить из числа у г о л о в н о - с у д е б н ы х д о к а з а -
тельств, но относиться к этому виду д о к а з а т е л ь с т в с у д д о л ж е н
с чрезвычайной осторожностью. При этом тщательным образом
должны б ы т ь судом выяснены мотивы о г о в о р а и заинтересован-
ность в этом о г о в о р е со стороны подсудимого, сделавшего о г о в о р
(Фойницкий). Один оговор, сам по себе, однако, не может иметь
р е ш а ю щ е г о значения для привлечения д р у г и х лиц, и придавать
подобным показаниям подсудимого о с о б у ю силу суд не должен
(Фельдштейн).
В судебной практике последних лет был чрез-
с ^точки "зрения вычайно интересный случай о г о в о р а , послужившего
его достоверно- для суда основанием к осуждению о г о в о р е н н о г о по
сти, как дока- делу о хищениях и растратах в государственной
зательства. карточной монополии. Отменив приговор, касса-
ционная инстанция признала, что об'ективными данными о г о в о р
подсудимого не подтвержден, что напротив о г о в о р опровергается
показаниями д р у г и х участников дела, и что, наконец, о г о в о р этот
н а х о д и т себе об'яснение в том, что в о г о в о р е подсудимого, как
инициатора преступления, были заинтересованы о г о в а р и в а в ш и е
подсудимые Б а т у р л о в и К о л о с к о в (Опред. УКК В е р х с у д а Р С Ф С Р
от 16 марта 1926 г.).
Е щ е осторожнее следует относиться к о г о в о р у , к о г д а о г о в о р -
щик в своем показании изменяет содержание о г о в о р а , в х о д я
в противоречие с своими же прежними заявлениями в отношении
оговариваемых. Оценка э т о г о вида с у д е б н о г о д о к а з а т е л ь с т в а
весьма метко охарактеризована одним из с т а р ы х русских юрис-
т о в . — « О г о в о р в о о б щ е мутный источник—черпать из него следует
осторожно, и оценка достоверности е г о сложна. I Іри этом нельзя
обойтись без обследования психологической стороны о г о в о р а ,
а оно крайне трудно. Мы имеем з д е с ь дело с темными страстями,
подвигающими к о г о в о р у : местью, ненавистью, ревностью,
завистью, гневом» (Владимиров).
Наше процессуальное з а к о н о д а т е л ь с т в о не д а е т никаких ука-
заний относительно допустимости или недопустимости принятия
о г о в о р а , как д о к а з а т е л ь с т в а при у г о л о в н о - с у д е б н о м исследова-
нии. Однако, поскольку о г о в о р является фактически весьма ч а с т о
составной и существенной частью показания подсудимого, суд не
может оставить его без рассмотрения и оценки. О г о в о р , как
и другие д о к а з а т е л ь с т в а , должен подвергнуться судебной про-
верке; как и другие д о к а з а т е л ь с т в а , он подлежит свободной
оценке суда по внутреннему убеждению, и значение его в деле
определяется согласованием его с другими доказательственными
фактами. Поэтому все те общие положения, к о т о р ы е в ы д в и г а е т
теория д о к а з а т е л ь с т в в отношении показания подсудимого
в о о б щ е , применимы и к такому показанию, к о т о р о е по с у щ е с т в у
своему является о г о в о р о м .
2. с в и д е т е л ь с к и е показания-

Редко какой уголовный процесс обходится б е з


показания*50"кгт в ы з о в а и д о п р о с а с в и д е т е л е й . Почти в к а ж д о м у г о -
количѳственно ловном деле свидетельские показания являются
преобладающий количественно преобладающим доказательствен-
Днь1й3£материалН НЬІМ материалом. И с к л ю ч е н и е п р е д с т а в л я ю т л и ш ь
некоторые дела о хозяйственных преступлениях,
при р а с с л е д о в а н и и к о т о р ы х п р и х о д и т с я п р е и м у щ е с т в е н н о опери-
р о в а т ь с актами о с м о т р а книг и д о к у м е н т о в , у ч е т а и м у щ е с т в а
и с ч е т н о - б у х г а л т е р с к о й или э к о н о м и ч е с к о й э к с п е р т и з ы , а т а к ж е
д е л а о н а р у ш е н и я х правил, р е г у л и р у ю щ и х у с л о в и я применения
т р у д а , р а з р е ш а е м ы е о б ы ч н о на о с н о в а н и и п р о с т е й ш и х а к т о в
дознания.
У ж е сам по себе ф а к т к о л и ч е с т в е н н о г о п р е о б л а д а н и я с в и д е -
т е л ь с к и х показаний в к а ч е с т в е д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о материала п о
большинству у г о л о в н ы х дел подчеркивает значение правильного
использования этого вида уголовно-судебных доказательств
и устранения целого ряда наблюдающихся в судебно-следственной
практике н е д о ч е т о в , о т н о с я щ и х с я к а к к т е х н и к е д о п р Ь с о в , т а к
и о ц е н к е с в и д е т е л ь с к и х показаний.
Сущность с в и д е - К а к о в ы признаки, о т л и ч а ю щ и е с в и д е т е л ь с к и е
тельского пока- п о к а з а н и я от д р у г и х в и д о в у г о л о в н о - с у д е б н ы х д о -
зания. казательств и в совокупности своей определяющие
сущность свидетельского показания?
С у б ' е к т о м свидетельского показания может быть только
ф и з и ч е с к о е лицо. Ю р и д и ч е с к и е же лица, к а к т а к о в ы е , с у б ' е к т а м и
с в и д е т е л ь с к и х п о к а з а н и й б ы т ь не м о г у т . С о о б щ е н и е т о г о или
и н о г о у ч р е ж д е н и я с л е д о в а т е л ю или с у д у о т н о с я щ и х с я к д е л у све-
дений не е с т ь с в и д е т е л ь с к о е п о к а з а н и е . Но у к а з а н н ы й т о л ь к о ч т о
признак (то, ч т о с у б ' е к т о м с в и д е т е л ь с к о г о п о к а з а н и я м о ж е т б ы т ь
т о л ь к о ф и з и ч е с к о е лицо) е щ е не е с т ь сам по себе р е ш а ю щ и й при-
знак. П р а в д а , э т о т признак о т л и ч а е т с в и д е т е л ь с к о е п о к а з а н и е ,
скажем, от з а к л ю ч е н и я э к с п е р т и з ы , к о т о р о е м о ж е т д а в а т ь с я не
т о л ь к о ф и з и ч е с к и м и лицами, но и у ч р е ж д е н и я м и , н а у ч н ы м и каби-
нетами и т. п. Но и о б в и н я е м ы м в процессе т а к ж е м о ж е т б ы т ь
и с к л ю ч и т е л ь н о ф и з и ч е с к о е лицо.
Е с т ь д р у г о й признак, ф о р м а л ь н ы й . С о с т о и т он в т о м , ч т о
только те лица признаются свидетелями, к о-
т о р ы е пр иглашены и д о п у щ е н ы при производ-
стве п р е д в а р и т е л ь н о г о и с у д е б н о г о р а с с л е-
'4 о в а н ия име нн о как с в и д е т е л и. Г р а ж д а н и н , к о т о -
рый не в ы з в а н и не д о п у щ е н в к а ч е с т в е с в и д е т е л я , с в и д е т е л е м не
считается, х о т я - б ы он знал по д е л у в е с ь м а с у щ е с т в е н н ы е п о д р о б -
ности. Е с л и т а к о й г р а ж д а н и н письменно или с л о в е с н о с о о б щ и т ,
скажем, с л е д о в а т е л ю ч т о - л и б о о д е л е , е г о с л о в е с н ы е или письмен-
ные с о о б щ е н и я , п о с к о л ь к у он в к а ч е с т в е с в и д е т е л я не д о п р о ш е н *
•свидетельскими показаниями считаться не будут. Понятно, трудно
допустить такие случаи, ч т о б ы следователь или с у д не в ы з в а л и
т а к и х граждан (то-есть з а я в и в ш и х о том, что они знают важные
для дела о б с т о я т е л ь с т в а ) в качестве свидетелей. Г о р а з д о чаще
встречаются такие ф а к т ы , к о г д а гражданин, зная весьма важные
для дела обстоятельства, сообщение к о т о р ы х помогло-бы пра-
вильному разрешению дела, тем не менее старается не попасть
в свидетели. По мере т о г о , как более широкие массы т р у д я щ и х с я і
б у д у т втянуты в повседневную борьбу с преступностью, будет, н е - ,
сомненно, умножаться и число ф а к т о в «свидетельской инициа-
тйвы» в лучшем смысле э т о г о слова. Свидетельская и н и ц и а т и в а — 1
одна из форм активного содействия 'советскому государству
.в борьбе с преступностью. Она может б ы т ь поставлена наряду
с другими формами содействия, как, например, жалобой на пре- j
ступные действия т е х или иных лиц, участием в процессе в каче-
стве о б щ е с т в е н н о г о обвинителя или сообщением о злоупотребле-
н и я х в с о в е т с к у ю печать (рабселькоровские заметки). Значение ее
для успешной борьбы с преступностью очевидно.
Однако, в ы з о в и допущение судебно-следственным органом
в качестве свидетеля есть более внешний, формальный, гак ска-
зать, признак, по которому без труда всякий может распознать
среди у ч а с т в у ю щ и х в деле лиц свидетелей. По существу же этот
признак еще недостаточен для т о г о , чтобы о х а р а к т е р и з о в а т ь
сущность свидетеля. Представим себе, что к следователю или в суд
в ы з в а н в качестве свидетеля гражданин, к о т о р ы й ровно ничего по
делу не знает. Формально гражданин, конечно, является свидете-
лем, но по сути очевидно, что т а к о г о гражданина напрасно отры-
вали от повседневной работы. В ы з о в был необоснован. Одна из
з а д а ч расследования—не д о п у с к а т ь т а к о г о рода н е о б о с н о в а н н ы х
вызовов.
Поэтому свидетеля можно определить, как физическое лицо,
имеющее об о б с т о я т е л ь с т в а х д а н н о г о у г о л о в н о г о дела сведения,
известные ему на основании личных наблюдений, и в ы з ы в а е м о е
судебно-следственными органами для с л о в е с н о г о (как правило) ,
изложения этих сведений, для удостоверения т е х или иных обстоя-
тельств в установленном процессуальным законом порядке.
Наблюдение может о с у щ е с т в л я т ь с я при помощи различны*
внешних органов чувств, безразлично к а к и х — з р е н и я , слуха, обо-
няния, осязания, вкуса. Свидетель мог случайно с л ы ш а т ь криК
потерпевшего, шум выстрела. Он мог видеть быстро удалявше-
гося с места убийства или грабежа обвиняемого и т. д. С наблю-
даем!,ім свидетель может знакомиться непосредственно (напри-
мер, свидетель видел документ или слышал выстрел, к о т о р ы й
произведено убийство) или посредственно (например, свидетель
видел копию документа, почему либо интересующего суд, или
слышал от третьего лица об о б с т о я т е л ь с т в а х преступления)-
Свидетельское показание по слуху не представляет ничего от-
І И Ч Н О Г О от показаний по зрению, обонянию и т. п., и в одних
случаях является первичным, в других—вторичным, третичным
и т. д. доказательством (Фойницкий). Советское право, в отли-
1чие от английского, не стоит на точке зрения, крайне отрица-
тельно относящейся к свидетельству по слуху. Вторичные и тре-
тичные показания «по слуху» в ряде случаев могут сыграть
серьезное значение в раскрытии истины; необходимо лишь обра-
щать тщательное внимание на наличность связи их с первоисточ-
ником и на возможность проверки их путем такой связи.
Поэтому свидетельство по слуху не должно приниматься только
тогда, к о г д а первоисточник слухов свидетелю неизвестен и когда,
стало быть, слухи не могут быть проверены.
Предмет свиде- Предметом свидетельских показаний явля-
тельского пока ются факты и обстоятельства, подлежащие уста-
вания. новлению в деле, и характеристика личности
обвиняемого. Не только внешние наблюдавшиеся свидетелем
обстоятельства, но и различные душевные движения (испуг, гнев,
радость и т. п.) могут быть предметом свидетельского показа-
ния. Но показание о тех или иных душевных движениях для
проверки своей правильности требуют подкрепления их указа-
нием на внешние, материальные признаки, на основании к о т о р ы х
свидетель утверждает наличие душевных движений. Б е з указа-
ния таких об'ективных признаков свидетель передает не то, что
он наблюдал, а лишь свое мнение и впечатление. Равным обра-
зом, характеристика свидетелем обвиняемого должна основы-
ваться не на неподдающемся контролю и проверке м н е н и и
і свидетеля, а на фактах поведения обвиняемого, могущих про-
лить свет на его характер. Собирание же одних мнений яви-
лось бы ничем иным, как восстановлением «упраздненного ныне
дознания через окольных людей, притом еще в менее удовле-
творительной форме» (Люблинский). Предметом свидетельского
Показания может быть фактическая характеристика не только
обвиняемого, но и потерпевшего или другого свидетеля, если
нужда в такой характеристике возникает в процессе расследо-
вания и суда.
Границы, в пределах к о т о р ы х должен производиться допрос
'свидетеля, определяются конкретными задачами расследовании
каждого дела. Не всякое обстоятельство, которое наблюдал дан
Ный свидетель, имеет значение для дела. Соображения не только
'Экономии, но и четкости расследования требуют соблюдения
определенных границ при допросе свидетелей, требуют устра-
нения вопросов свидетелю о таких обстоятельствах, которые
Для дела никакого значения не имеют. В общих чертах указан-
ные границы определяются вопросами, которые обычно воз-
никают при расследовании и разрешении у г о л о в н о г о дела-
Имело ли место событие преступления, совершил ли преступление
Подозреваемый, если совершил, то имеется ли наличие условий,
при к о т о р ы х может применяться у г о л о в н а я репрессия или иная
мера социальной защиты. Как уже у к а з ы в а л о с ь , свидетельское
показание может касаться и характеристики обвиняемого, по-
скольку такая характеристика нужна для определения степени
социальной опасности обвиняемого и нередко может пролить
свет по вопросу об участии его в преступлении и мотивах э т о г о
участия. Т а к о в ы о б ы ч н ы е и, как видим, весьма широкие рамки
допроса свидетелей, к о т о р ы е однако не м о г у т б ы т ь механически
и трафаретно применяемы в каждом отдельном случае. Если,
например, в данной стадии расследования д а н н о г о дела событие
преступления установлено с исчерпывающей полнотой, то
было бы совершенно излишней тратой энергии продолжать вы-
з о в ы и допросы свидетелей т о л ь к о по вопросу о событии пре-
ступления. Из э т о г о ясно, что в ы з о в и допрос свидетелей тре-
буют строгой продуманности и плановости. Игнорирование
этих требований—причина т е х «излишеств», к о т о р ы е наблюда-
ются в судебно-следственной практике по линии использования
рассматриваемого вида у г о л о в н о - с у д е б н ы х д о к а з а т е л ь с т в .
Пробелы в использовании свидетельских показаний идут'
в д в о я к о м направлении. С одной стороны, не в ы з ы в а ю т с я или •
несвоевременно в ы з ы в а ю т с я существенные свидетели. Н е р е д к о
это делается по соображениям превратно понимаемой экономии,
в результате которой получается двойная в о л о к и т а : дело, в виду
допущенной оплошности, приходится о т к л а д ы в а т ь слушанием,
и явившимся к разбору дела свидетелям приходится е щ е раз
являться в суд по тому же делу. В н е к о т о р ы х случаях эта «эко-
номия» о к а з ы в а е т р о к о в о е влияние на раскрытие преступления
и означает неполноту обследования фактической стороны дела 1 )-
С другой с т о р о н ы — б о л ь ш о е зло представляют многократные
допросы в стадии предварительного расследования одних и т е *
же свидетелей. В н е к о т о р ы х случаях совершенно обойтись б е з
п о в т о р н ы х д о п р о с о в нельзя. Иногда после т о г о , как прошло неко-
торое время после допроса свидетеля, в ы я в л я е т с я н е о б х о д и м о с т ь
в ы я с н и т ь путем дополнительного допроса его какие-либо н о в ы е
подробности, к о т о р ы е при первоначальном допросе предвидеть
нельзя б ы л о : например, возникло резкое противоречие по суще-
ственному для дела о б с т о я т е л ь с т в у в показаниях разновременно
допрошенных свидетелей, к о т о р о е требует дополнительного
. допроса н е к о т о р ы х из свидетелей или очной ставки между ними-
' Но в д р у г и х с л у ч а я х повторные д о п р о с ы обусловливаются тем-
что первоначальный допрос свидетеля произведем был крайне
поверхностно, не продуманно, что свидетелю позабыли предло-
жить нужные вопросы, что свидетельское показание во время не

1) Иллюстрацию такого рода пробелов в использовании свидетель^


ских показаний читатель может найти в книге нашей „ И с к у с с т в о расследон 3
пня", в частности—в очерке, анализирующем расследование по делу о смерт
Марии Розановой.
использовали с той исчерпывающей полнотою, какая т р е б о в а л а с ь
по делу и какая была возможна. Против такой практики и сле-
д у е т самым решительным образом возражать, і о же надо с к а з а т ь
о наблюдаемой в ряде случаев механической штамповке проку-
рором и судом с л е д о в а т е л ь с к и х списков и н е о с н о в а т е л ь н о г о
отложения дел свидетелей, в то время как, например, 391 ст.
д е й с т в у ю щ е г о УПК Р С Ф С Р дает д о в о л ь н о конкретные признаки,
которыми должны р у к о в о д с т в о в а т ь с я г у б с у д ы при в ы з о в е сви-
детелей: обязательному в ы з о в у подлежат лишь такие свидетели,
показания к о т о р ы х в ы з ы в а ю т сомнения в их д о с т о в е р н о с т и или
страдают существенной неполнотой или н а х о д я т с я в противоре-
чии с показаниями д р у г и х свидетелей.
Незаменимость Из д а н н о г о в ы ш е определения свидетеля вы-
свидетеля в про- текает незаменимость в процессе свидетеля. По-
цессе. скольку свидетель излагает о ф а к т а х , к о т о р ы е он
лично наблюдал, совераіенно ясно, что заменить д а н н о г о свиде-
теля другим лицом невозможно. Этим свидетель отличается от-
ряда д р у г и х у ч а с т в у ю щ и х в процессе, лиц. Как, например, ни ценна
подчас экспертиза, но знание эксперта дается определенной
профессией или определенной п о д г о т о в к о ю в той или иной на-
учной отрасли, знание же свидетеля дается обстоятельствами
дела, поэтому эксперт может б ы т ь заменен другим представите-
лем данной профессии, свидетель же никаким другим лицом за-
менен быть не может. Т о ч н о также вместо д а н н о г о н а р о д н о г о
заседателя, судьи, прокурора мыслимо пригласить д р у г о г о засе-
дателя, судью, прокурора. Немыслима лишь замена в процессе
свидетеля. Поэтому всякий раз, к о г д а по делу возникает альтер-
натива, в ы з ы в а т ь ли данное лицо в качестве свидетеля, или в ка-
честве эксперта, судьи, и т. д., предпочтение б е з у с л о в н о д о л ж н о
б ы т ь сделано в пользу в ы з о в а д а н н о г о лица в качестве свидетеля.
Сказанное о том, что свидетель дается обстоятельствами,
которые он наблюдал и к о т о р ы е являются предметом е г о пока
зания, не исключает возможности обладания свидетелем особыми
специальными познаниями. Э т о — т и п так н а з ы в а е м ы х « с в е д у щ и х
свидетелей», к о т о р ы е так же, как и всякие свидетели, даются
обстоятельствами дела (в этом их отличие от экспертов), но цен-
ность к о т о р ы х повышается от т о г о , что специальные сведения
и познания д а ю т «сведущим свидетелям» в о з м о ж н о с т ь более
т о ч н о г о и полного наблюдения и изложения н а б л ю д а е м о г о .
,w Меры и условия, предусматриваемые совре-
°беспечеиия°до" менными з а к о н о д а т е л ь с т в а м и в целях обеспечения
«товерности сви- д о с т о в е р н о с т и свидетельских показаний, могут
Аетельских по- б ы т ь разделены на д в е группы: одни из них специ-
казании. ально к а с а ю т с я именно свидетелей, другие имеют
й виду правильную постановку у г о л о в н о г о процесса в целом.

К первой группе относится установление у г о л о в н о й ответ-


ственности за дачу л о ж н о г о показания у с л е д о в а т е л я или на суде.
предупреждение об этой ответственности перед допросом,- и ото-
брание подписки о том, что такое предупреждение сделано.
К той же группе мер, непосредственно направленных к обес-
печению достоверности свидетельских показаний, можно отнести
установление ответственности за незаконные способы принужде-
ния со стороны п р о и з в о д я щ е г о д о п р о с свидетеля лица ( у г р о з ы ,
физическое насилие и т. п.). История у г о л о в н ы х процессов: д о к а -
з ы в а е т , что больше в с е г о л о ж н ы х показаний дается именно под
влиянием насилий и принуждения.
Целям обеспечения достоверности свидетельских показаний
отчасти служит и ряд технических правил допроса свидетелей,
у с т а н а в л и в а е м ы х обычно процессуальными законодательствами.
Рамки настоящей книги не позволяют подробно останавливаться
па этих правилах, поэтому ограничиваемся лишь некоторыми
примерами: так, нормальным считается такой порядок при /до-
просе, к о г д а сперва свидетелю предлагается и дается возмож-
ность с в о б о д н о рассказать все известное ему по делу, и т о л ь к о
после т о г о , как свидетель даст связный рассказ, з а д а ю т с я во-
просы. Этим предупреждаются те невольные ошибки, к о т о р ы е
в о з м о ж н ы при системе допроса в форме в о п р о с о в и о т в е т о в под
влиянием внушения н а в о д я щ и х вопросов. Для т о г о , чтобы свиде-
тель сохранил известную свежесть впечатлений, чтобы он не сме-
шал с в о и х личных впечатлений и наблюдений с теми, к о т о р ы е
имеются у д р у г и х свидетелей по делу, с у щ е с т в у е т и д р у г о е т е х -
ническое правило допроса, з а к л ю ч а ю щ е е с я в том, ч т о . свидетели
д о п р а ш и в а ю т с я порознь. Чтобы о г р а д и т ь свидетеля от влияния
д р у г и х свидетелей, н е о б х о д и м о решительно и з б е г а т ь т а к о г о ,
к сожалению, еще неизжитого способа допроса, к о г д а свидетелю
прочитывается показание д р у г о г о свидетеля, которое он подтвер-
ждает полностью или частично ( о б ы ч н о — и это весьма харак-
терно—«полностью»).
Некоторые из технических правил имеют в виду обеспечение
точности записей свидетельских показаний, что имеет немало-
важное значение, поскольку протоколы д о п р о с о в на предвари-
тельном следствии и дознании ложатся в основании в ы в о д о в
о виновности или невиновности. Неясное и неточное изложение
в протоколах дознания и предварительного следствия свидетель-
ских показаний вносят зачастую огромную путаницу в дело
и являются источником многих противоречий между тем, что
свидетель показал следователю, и тем, что он п о к а з ы в а е т на
суде. О т с ю д а в ы т е к а е т целесообразность правил о прочтений
следователем (органом дознания) протокола допроса свидетелю,
о подписании протокола свидетелем, о предоставлении свиде-
телю права делать замечания по поводу протокола и требовать
внесения в него исправлений, о предоставлении в стадии предва-
рительного расследования свидетелю права собственноручной 0
написания с в о е г о показания. О т с ю д а же в ы т е к а е т и ненормаль-
н о с т ь пререканий между следователем и свидетелем по п о в о д у
в н о с и м ы х свидетелем исправлений в протокол допроса, к а к о в ы е
исправления должны приниматься к исполнению беспрекословно.
Косвенным образом к той же группе мер, направленных
к обеспечению д о с т о в е р н о с т и свидетельских показаний, от-
носится и н е д о п у щ е н и е н е к о т о р ы х к а т е г о р и й лиц
в качестве свидетелей. Так, например, действующий и новый
проект УПК Р С Ф С Р запрещает в ы з ы в а т ь и допрашивать в каче-
стве свидетелей лиц, к о т о р ы е в виду с в о и х физических и пси-
х и ч е с к и х н е д о с т а т к о в неспособны правильно воспринять имею-
щие значение по делу явления и д а в а т ь о них правильное пока-
зание. Такая формулировка представляется теоретически наибо-
лее правильной. Нельзя д о п у с к а т ь з а в е д о м о недоброкачествен-
ный свидетельский материал, нельзя, скажем, глух-ѳго допраши-
в а т ь об о б с т о я т е л ь с т в а х , для восприятия к о т о р ы х Требует лі
хороший слух, или слепого об о б с т о я т е л ь с т в а х , дтгя восприятия
к о т о р ы х н е о б х о д и м о зрение. С д р у г о й стороны, нельзя лиц,
с т р а д а ю щ и х тем или иным физическим -недостатком у с т р а н я т ь
от с в и д е т е л ь с т в а о таких о б с т о я т е л ь с т в а х , к о т о р ы е они воспри-
нимали при помощи с в о и х неповрежденных о р г а н о в ч у в с т в .
Т о ч н о также о т к а з от критерия дореволюционного, права, не д о -
пускавшего к даче свидетельских показаний б е з у мн ы х
и с у м а с m е д ш и х, и введение в качестве критерия с п о с о б н о с т ь
правильно воспринимать имеющие по делу значение явления
и д а в а т ь о них правильные показания—является более с о о т в е т -
ствующим учению о психологии свидетельских показаний.
Наука и практика доказали, что при многих в и д а х психических
расстройств больной может вполне воспринимать внешние явления
и правильно передавать о воспринятом, что в известные моменты
у д у ш е в н о - б о л ь н ы х наступают так н а з ы в а е м ы е « с в е т л ы е проме-
жутки».
Сказанное не исключает н е о б х о д и м о с т и крайне осторожной
оценки показаний д у ш е в н о - б о л ь н ы х и лиц, с т р а д а ю щ и х физиче-
скими недостатками, необходимости при возникновении серьез-
н о г о сомнения в способности таких лиц б ы т ь свидетелями
приглашения экспертизы. Т о же относительно показания мало-
летних, допущение к о т о р ы х должно в каждом отдельном случае
разрешаться в зависимости от степени развития малолетнего
и сложности обстоятельств, для подтверждения к о т о р ы х предпо-
лагается в ы з о в малолетнего. (Проект УПК предлагает в ы з ы в а т ь
не д о с т и г ш и х 10 лет в к а ч е с т в е свидетелей лишь в исключитель-
н ы х случаях и допрашивать их в присутствии врача или п е д а г о г а ) .
Абсолютное же запрещение в ы з ы в а т ь в к а ч е с т в е свидетелей
малолетних было бы неправильным, что ясно из целого ряда
ф а к т о в раскрытия преступлений на основании показаний мало-
летних. 1 Іаконец, обеспечению достгверности свидетельских
показаний с п о с о б с т в у ю т общие условия современного у г о л о в -
ного процесса—гласность, устность, непосредственность, состн-1
зательность и т. п. В частности, следует отметить одно из
сильных средств, д а в а е м ы х современным процессом и заключаю-
щееся в перекрестном допросе.
«При успешном употреблении этого орудия,—говорит Бен-
там,—опытными руками, свидетель, намеревавшийся обмануть
и скрыть истину, приводится к саморазоблачению, атакуемый
неожиданными вопросами, на которые он должен отвечать не-
медленно, под страхом изобличить свое намерение своим молча-
нием, равно как и своими противоречиями».
Но перекрестным допросом следует пользоваться умело
и осторожно, так как неумелое пользование им часто способ-
ствует не выявлению истины, а сбиванию с толка вполне добро-
совестного свидетеля. Рамки перекрестного допроса должны
быть ограничены лишь обстоятельствами, имеющими отношение
к преступлению и обвиняемому.
То же надо сказать об о ч н ы х с т а в к а х, которую может
«в случае надобности» следователь устраивать между свидете-
лями (163 ст. УПК). Очная ставка, которая по нашему процес-
суальному закону допускается также и между обвиняемыми,
а равно и между обвиняемыми, с одной стороны, и свидете-
лями—с другой (137 ст. УПК), может иметь значение в отдель-
ных случаях, к о г д а те или другие фактические обстоятельства
утверждаются одним свидетелем и отрицаются другим (равно
как обвиняемыми или обвиняемым и свидетелем), или же к о г д а
разноречие в показаниях отдельных допрошенных лиц отно-
сительно одного и того же момента расследования является на-
столько резким и разительным, что мешает следователю,
несмотря на общую согласованность показаний, уяснить точно
то или другое обстоятельство, которое может иметь существен-
ное значение для дела. Но злоупотреблять очной ставкой не
следует, в особенности, к о г д а речь идет об очных ставках между
обвиняемыми и свидетелями, так как почти всегда очная ставка
в отношении обвиняемого (а часто и в отношении свидетеля)
является принудительным воздействием.
Оценка свиде- Оценка свидетельских показаний должна
тельских пока- совершаться на основании общих, изложенных
заний. выше, принципов, которые современное учение
о доказательствах устанавливает для оценки доказательств
Никакими внешними формальными признаками нельзя зара-
нее предопределить силу свидетельского показания. Безусловно
об'ективных признаков достоверности свидетельских показаний
не существует, как не существует их в отношении достоверности
прочих видов доказательств. Бентам усердно с т и с к и в а л такие
признаки и даже дошел до «градусника достоверности» со шка-
лой, разделенной на 10 ступеней положительных (выражающих
степень убеждения в существовании факта) и 10 ступеней отри-
- юз —

д а т е л ь н ы х ( в ы р а ж а ю щ и х степень убеждения в несуществовании


факта). Свидетель, по мысли Бентама, и должен математически
выразить степень с в о е г о убеждения в существовании и несуще-
ствовании т о г о или иного факта. Однако, совершенно очевидно,
что никакие градусники д о с т о в е р н о с т и и тому подобные меха-
нически-действующие инструменты не в состоянии заменить
принципа оценки—-оценки по внутреннему убеждению. Нами у ж е
у к а з ы в а л о с ь , что личное убеждение не равносильно произволу.
Оно должно опираться не только на личный опыт следователя
и судьи, но и, по возможности, на в ы в о д ы на наших
г л а з а х развивающейся науки судебной психологии. При всем
•скептическом отношении к этой науке со стороны части судебно-
следственных работников, ф а к т тот, что научное изучение пси-
хологии свидетельских показаний уже многое дало для правиль-
ной оценки их. В частности, научное изучение психологии свиде-
тельских показаний в значительной степени рассеяло переоценку
свидетельских показаний, к о т о р о ю характеризуется продолжи-
тельная полоса истории у г о л о в н о г о процесса, и д о к а з а л о , что
даже в показаниях вполне д о б р о с о в е с т н ы х свидетелей вполне
возможны, а отчасти даже и неизбежны, невольные ошибки.
Л ю д и , как п о к а з ы в а ю т наблюдение и наука, часто видят и слы-
шат то, чего не было в действительности, и часто не замечают
т о г о , что происходит у них на г л а з а х . Из с а м ы х различных
и с т о ч н и к о в подстерегают свидетеля совершенно непроизвольные
и тем более опасные ошибки. Д а ч а с в и д е т е л ь с к о г о показа-
ния о том или ином факте предполагает целый ряд предвари-
т е л ь н ы х моментов. Предварительно свидетель должен был этот !
ф а к т в о с п р и н я т ь каким-либо органом ч у в с т в . Затем, вое- I
принятое нужно было с о х р а н и т ь в п а м я т и . Далее то,
что сохранено в памяти, нужно в о с с т а н о в и т ь , наконец, |
п е р е д а т ь суду или следователю. На каждом из этих этапов
возможны, а подчас и неизбежны ошибки. Р а д о с т ь , горе, физи-
ческая и душевная боль влияют на восприятие. В каждом вос-
приятии н е о б х о д и м о у ч а с т в у е т умозаключение, делающее тот
или иной в ы в о д из воспринятого. Нередко получается смешение
в ы в о д о в с непосредственно воспринятым. В ы в о д ы в ы т е с н я ю т
истинные впечатления. Понятно, далее, и то большое влияние,
к о т о р о е о к а з ы в а е т на правильность свидетельских показаний
время, о т д е л я ю щ е е момент показания от момента восприятия
определенного события. Время изглаживает многое из первона-
чальных впечатлений, изменяет их, перерабатывает. Пол, в о з р а с т ,
степень умственного развития, профессия свидетеля также ока-
з ы в а ю т влияние на восприятие и воспоминание. Поэтому есте-
ственны встречающиеся часто противоречия в показаниях раз-
л и ч н ы х свидетелей об одном и том же событии. Понятны и проти-
воречия, встречающиеся иногда в разновременно данных
показаниях о д н о г о и т о г о же свидетеля: с к а з ы в а е т с я влияние
времени, запамятования, внушения и т. п.
Что следует из в с е г о сказанного о неизбежных д е ф е к т а х ,
ошибках свидетельских показаний? В о - п е р в ы х , то, что п о к а з а -
ние д о б р о с о в е с т н е й ш е г о свидетеля требует от следователя и с у д а
самой внимательной, глубокой и критической оценки и сопоста-
вления с другими обстоятельствами дела. В о - в т о р ы х , то, что -по
мере развития науки экспериментальной психологии она в с е
чаще сможет приходить на помощь следователю и суду в пра-
вильной оценке достоверности свидетельских показаний. Пока,
конечно, нельзя отрицать т о г о , что судебная психология нахо-
дится в зачаточном состоянии и еще не вышла из стадии лабора-
торных изысканий. Однако, и в настоящее время она распола-
гает способами для точной проверки особенностей восприятия
(методы Бинэ, Бернштейна, Россолимо, Штерна и др.), для изу-
чения т о г о , что может быть данным свидетелем воспринято лучше
и хуже, для определения (при помощи т о ч н ы х методов т. н. мне-
мометрии) среднего об'ема памяти свидетеля, для Определения
перфективной установки д о п р а ш и в а е м о г о , - е г о способности к сло-
весному оформлению и т. д. Поэтому, как правильно о т м е ч а е т
А. Р. ,/Іурия («Экспериментальная психология в ,судебно-след-
ственном деле» журн. « С о в е т с к о е Право» № 2, за 1927 г.), не-
о б х о д и м о при оценке свидетельских показаний внимательно
отнестись к д о б ы т ы м психологией материалам и гіосгащггьс£и>
использовать их для практических целей: с помощью у ч е т ; Ж с и -
хологических данных, о т н о с я щ и х с я к свидетельским показаниям,
лежащих в их основе психологических закономерностей, с по-
мощью изучения условий, влияющих на правильность показан^^гт
экспериментальная психология поможет избежать многих оши-
бок в оценке свидетельских показаний.
Следует заметить, что некритическое отношение и перс-
оценка свидетельских показаний—явление, д о в о л ь н о часто встре-
чающееся и в судебно-следственной практике наших дней. Оно 5
не только непосредственно влияет отрицательным образом на
правильность окончательного в ы в о д а по делу, но влияет косвен-
ным путем, в том отношении, что иод влиянием подобной
переоценки не редко ограничиваются- накоплением одних лишь
свидетельских показаний и пренебрегают собиранием веществен-
ных доказательств.
С другой стороны, нельзя согласиться с утверждением, б у д т о
тенденция развития процесса такова, что свидетельские показа-
ния если не полностью будут в ы т е с н е н ы другими видами д о к а з а -
тельств (имеются в виду главным образом в е щ е с т в е н н ы е д о к а з а -
тельства), то, во всяком случае, все более и более будут терять
с в о ю ценность в процессе (Гросс). В у г о л о в н о м процессе фигури-
руют и будут фигурировать на ряду с вещественными д о к а з а -
тельствами и личные д о к а з а т е л ь с т в а — п о к а з а н и я обвиняемого
и свидетелей. Более т о г о , как уже упомянуто было, свидетель-
ские ' показания составляют количественно преобладающий
обычно в деле доказательственный материал. Поэтому как теоре-
тически, так и практически правильное решение вопроса об отно-
сительной ценности в процессе свидетельских показаний лежит
не в плоскости противопоставления одних в и д о в д о к а з а т е л ь с т в
другим, а в плоскости отведения каждому виду д о к а з а т е л ь с т в
с а м о с т о я т е л ь н о г о значения, д о п о л н е н и я . и проверки при рассле-
довании одних д о к а з а т е л ь с т в другими и постановки с а м о г о ис-
следования их по возможности на научную почву.
В заключении настоящей г л а в ы приведем не-
указания Верх- сколько р у к о в о д я щ и х в ы в о д о в УКК В е р х с у д а ,
суда РСФСР по о т н о с я щ и х с я к оценке свидетельских показаний,
вопросу об оцен- Сюда можно отнести ряд указаний В е р х с у д а
ских покасаний насчет необходимости о с о б о о с т о р о ж н о г о отно-
шения к показаниям потерпевших, в особенности
по половым преступлениям, и в о о б щ е к показаниям лиц, со сто-
роны к о т о р ы х можно предполагать враждебное о т н о ш е н и е
к обвиняемому (опр. по д. д. № 2466, 23387, 2 1 0 4 2 — 1 9 2 6 г о д а ) .
Но осторожное отношение к показаниям этой категории
свидетелей нельзя превращать в формальное и б е з у с л о в н о е от-
рицание за ними какой-бы то ни было доказательственной силы,
какая крайняя и неправильная т о ч к а зрения нашла свое отражение
в одиюм из определений УКК У к р а и н с к о г о В е р х с у д а от 9 а в г у с т а
1923W. по д. Филиппа Бондаренко, в котором у к а з ы в а л о с ь , ч т о
«в тех случаях, к о г д а заявление потерпевшего, х о т я б ы с у д
и о т н ,е с с я к н е м у с б о л ь ш и м доверием и верой
(курсив наш), не получило в процессе следствия с в о е г о подтвер-
ждения свидетельскими показаниями, уликами, вещественными
доказательствими, собственным признанием и другими способами,
о н о д о л ж н о б ы т ь отвергнуто».
. Характерна, далее, отмена приговора суда В е р х с у д о м ча-
стично на том основании, что в ы в о д насчет суммы растраты суд
основал «на уснащенном цифровыми данными и расчетами д о к -
ладе з а в е д у ю щ е г о финотделом», оцененном как свидетельское
показание, между тем как заведующий, как свидетель, не допра-
шивался. Стало-быть, для оценки сообщения т о г о или иного
лица, как с в и д е т е л ь с к о г о по делу показания, н е о б х о д и м о , ч т о б ы
сообщение это представлено было в том формальном порядке,
который установлен для отобрания свидетельских показаний.
Затем следует отметить предостережение УКК против злоу-
потребления губсудами правом прекращать в любой момент
допрос свидетелей при признании «ясности дела» (394 ст. УПК)
и, в частности, против о т к а з а в д о п р о с е на основании 394 ст. УПК
свидетеля, в ы з в а н н о г о для установления и н ы х о б с т о я т е л ь с т в ,
чем те, к о т о р ы е установлены ранее допрошенными свидетелями.
Наряду с указанием в инструктивном письме УКК В е р х с у д а
за № 2 1926 г. ( Е С Ю № 5 0 , — 2 6 г.) на н е о б х о д и м о с т ь о с т о р о ж н о г о
отношения к в о п р о с у о привлечении за л ж е с в и д е т е л ь с т в о , мьг
находим как в данном инструктивном письме, так и в определе-
нии УКК за № 2 8 9 0 5 — 2 5 г. указания на то, что п р и в л е ч е н и е
с в и д е т е л я к о т в е т с т в е н н о с т и за лжесвидетель
с т в о исключает из числа д о к а з а т е л ь с т в по делу показания
д а н н о г о свидетеля.

3. ЭКСПЕРТИЗА.

Экспертиза, как экспертами понимаются лица,' приглашае-


вид уголовно-су- мые следователем или судом для исследования
дебных д о к а з а - обстоятельств, м о г у щ и х иметь значение для дела
тельств. и Требующих для исследования с в о е г о специаль-
ных знаний в науке, искусстве или ремесле.
Экспертиза, как акт исследования, обычно слагается из ряда
действий: сообщения эксперту следователем или судом некото-
р ы х д а н н ы х и материалов из дела, пред'явления ему для осмотра
т е х или д р у г и х д о к у м е н т о в и в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в , пред-
варительного изучения экспертом и исследования означенных
материалов, дачи заключения или оформленного протоколом
показания.
В о п р о с об оценке экспертизы упирается о другой, более
общий в о п р о с — о процессуальной природе экспертизы. Обзор
точек зрения в науке по данному вопросу д а е т в «Учении об
у г о л о в н ы х д о к а з а т е л ь с т в а х » , проф. Владимиров, который сам
частично разделяет точку зрения, в ы в о д я щ у ю экспертизу из
числа у г о л о в н о - с у д е б н ы х д о к а з а т е л ь с т в . Заключение экспертизы,
с о г л а с н о этой точки зрения, есть п р и г о в о р по вопросам, для
уразумения к о т о р ы х н е о б х о д и м ы специальные познания,—при-
говор, в х о д и т ь в оценку к о т о р о г о с л е д о в а т е л ь и с у д не могут
и не должны потому, что не обладают такими специальными
познаниями. Т а к о е значение, однако, имеют заключения экспер-
т е , о с н о в ы в а ю щ и х свое заключение на науке. Эксперты именно
этой категории, но мнению проф. Владимирова, суть научные
судьи. «Суд самостоятелен в быборе экспертов. Но раз последние
выбраны, судья следует за ними, как слепой за своим поводы-
рем». Что же касается другой категории экспертов, о с н о в ы в а ю -
щих свои заключения на опытности в каком-либо ремесле, заня-
тии или промысле, то они являются не судьями, а «справочными
свидетелями», об'яснения к о т о р ы х могут б ы т ь вполне усвоены
и оценены судом. Согласиться с правильностью этой точки зре-
ния невозможно. Она в о з в р а щ а е т нас к теории формальных
д о к а з а т е л ь с т в , ' п р и д а в а я предустановленное значение заключе-
нию экспертов первой категории. Она игнорирует при этом глу-
бокое отличие между деятельностью экспертов, которые
вправе в о з д е р ж а т ь с я от к а т е г о р и ч е с к о г о заключения, к о г д а дан-
ные представляемой ими науки или специальности не д а ю т осно-
ваний для к а т е г о р и ч е с к о г о заключения, и д е я т е л ь н о с т ь ю суда,
к о т о р ы й законом о б я з ы в а е т с я д а т ь обычно в краткий срок кате-
горический ответ по вопросу о виновности подсудимого. Т о ч к а
зрения эта не отличается и последовательностью, поскольку она
.признает о б я з а т е л ь н о с т ь для суда лишь заключения экспертизы
медицинской или психиатрической, между тем как не менее
•сложные и существенные для дела вопросы м о г у т возникнут!,
и в д р у г и х областях.
Неправильна и т о ч к а зрения, рассматривающая экспертизу,
как вид с в и д е т е л ь с к о г о показания или с у д е б н о г о осмотра. Между
свидетелем и экспертом глубокие различия. Свидетель—неза-
меним, так как дается обстоятельствами дела, к о т о р ы е он наблю-
дал, эксперт—заменим, так как дается знанием той или иной
специальности. Свидетель д а е т показание о факте, к о т о р ы й он
наблюдал с л у ч а й н о , во всяком случае—н е п о поруче-
нию с у д а, эксперт же д а е т свое заключение о ф а к т а х , ко-
торые он наблюдает п о п о р у ч е н и ю судебно-следственного
о р г а н а . Э т о т признак отличает эксперта и от с в е д у щ е г о сви-
детеля, с к о т о р ы м с х о д и т с я обладанием специальными знаниями.
•От свидетеля требуется показание о наблюдаемом факте, на сви-
детеля не в о з л а г а е т с я никаких иных действий; эксперт же, по
поручению с у д е б н о - с л е д с т в е н н ы х органов, производит осмотры,
исследования, наблюдения. Свидетелем может б ы т ь т о л ь к о фи-
зическое лицо, экспертиза может поручаться коллегии лиц, учре-
ждению (например, заключение в р а ч е б н о г о персонала психиатри-
ческой больницы по вопросу о вменяемости, заключение кабине-
т о в научно-судебной экспертизы и т. п.).
Неправильность отождествления экспертизы и с у д е б н о г о
осмо;гра (Спасович, Ф е й е р б а х ) ясна из т о г о , что в целом ряде
с л у ч а е в экспертиза не с о п р о в о ж д а е т с я никакими осмотрами.
Например, эксперту предлагается д а т ь заключение по вопросу
•о степени опьянения д а н н о г о лица в у с л о в и я х , к о г д а почему-либо
личный осмотр уже невозможен и к о г д а заключение приходится
д а в а т ь на основании показаний обвиняемого или свидетелей, или
по вопросу о том, сколько прожил потерпевший после получен-
ной им смертельной раны, опять-таки в условиях, к о г д а личный
о с м о т р потерпевшего почему-либо уже невозможен.
Поэтому единственно правильный в з г л я д на процессуальную
природу экспертизы тот, к о т о р ы й рассматривает экспертизу, как
самостоятельный вид у г о л о в н о-с у д е б н ы х до-
казательств.
Э т о т в з г л я д и разделяется современным д о к а з а т е л ь с т в е н -
ным правом, разделяется и советским д о к а з а т е л ь с т в е н н ы м пра-
в о м (См. ст. ст. 67 и 323 УПК У С С Р , ст. ст. 58, 298 и 319 УПК
Р С Ф С Р и др., а также ст. 16 проекта н о в о г о УПК Р С Ф С Р ) .
Оценка з а к л ю О т в е р г а я в з г л я д на экспертизу, как на судеб-
чения экспер- ный приговор по специальному в о п р о с у , и рас-
тизы> сматривая экспертизу, к а к самостоятельный в и д
у г о л о в н о - с у д е б н ы х Доказательств, мы тем самым признаем, что
оценка заключения экспертизы подчиняется тем же принципам,
что и оценка в с я к о г о иного у г о л о в н о - с у д е б н о г о д о к а з а т е л ь с т в а ,
и совершается на основании внутреннего с в о б о д н о г о убеждения
следователя и судьи. Из т о г о факта, что у следователя и судьи
нет тех специальных знаний, какие имеются у эксперта, следует
только то, что следователь и суд не разрешает без помощи
и заключения экспертизы с о о т в е т с т в у ю щ и х в о п р о с о в , но из
э т о г о не следует, что помощь и заключение экспертизы должны
приниматься следователем и судом слепо,—не критически. По-
верка ее может о с н о в ы в а т ь с я на авторитетности эксперта, на
точности и ясности его заключения, подлинности и полноте
материала исследования, на согласии между собою н е с к о л ь к и х
экспертов по одному и тому же вопросу, на согласии экспертизы
с обстоятельствами дела. Сопоставление заключения экспертизы
со всеми другими установленными по делу о б с т о я т е л ь с т в а м и -
одно из самых реальных и в то же время во в с е х случаях не-
о б х о д и м ы х средств, которыми располагают следователь и суд.
для критической проверки в ы в о д а экспертизы. При наличии про-
тиворечий между заключением экспертизы и другими дока-
зательствами следователь и с у д строят выводы или на
д р у г и х д о к а з а т е л ь с т в а х , о т в е р г а я в ы в о д ы экспертизы, или на
экспертизе, отвергая другие д о к а з а т е л ь с т в а . О т с ю д а , в част-
ности, в ы т е к а е т и (предусматриваемое обычно процессуаль-
ным современным правом) право следователя на произ-
в о д с т в о п о в т о р н о й экспертизы в случаях, к о г д а , — в силу ли
разноречивых в ы в о д о в экспертов по одному и тому же в о п р о с у ,
или в силу т о г о , что заключение экспертов не д а л о ясного ответа:
на основные поставленные перед ними вопросы, или в силу каких-
либо иных соображений,—возникает серьезное сомнение в доста-
точной достоверности первой экспертизы.
Т а к о в ы совершенно бесспорные теоретические общие поло-
жения, касающиеся оценки заключения экспертизы. На практике
встречаются неправильные уклоны в оценке, в одних случаях вы-
ражающиеся в совершенно некритическом отношении к заключе-
нию эксперта, а в д р у г и х , наоборот, в г о л о с л о в н о м и необосно-
ванном отклонении в ы в о д о в эксперта, между тем как, если
в ы в о д ы о т в е р г а ю т с я следователем или судом, то это должно
б ы т ь сделано не на основе к а к и х - т о интуитивных мотивов, а на
основе конкретных, о б о с н о в а н н ы х и п о д д а ю щ и х с я контролю
соображений, д о б ы т ы х путем проверки в ы в о д о в экспертизы
и сопоставления их с обстоятельствами дела. Т о ч н о также и на-
значение повторной экспертизы допустимо лишь в исключитель-
ных случаях при наличии строго о б о с н о в а н н о г о и с е р ь е з н о г о
сомнения в достоверности первой экспертизы и при наличии
об'ективной возможности проверить в ы в о д ы первой экспертизы
путем обращения к другой, более авторитетной и квалифици-
рованной.
Приведем иллюстрацию некритического отношения к заклю-
чению экспертизы в стадии предварительного расследования
и тех последствий для дальнейшей с у д ь б ы дела, к о т о р ы е явились
в результате т а к о г о некритического отношения. В о п р о с шел
о заключении, на основании д а н н ы х в с к р ы т и я трупа и химиче-
с к о г о исследования желудка, имело или не имело место отравле-
ние. Заключение гласило, что в виду ничтожного к о л и ч е с т в а
сулемы, обнаруженной в желудке, сулема могла в ж е л у д о к
попасть случайно уже после смерти. Следователь счел заключе-
ние д о с т а т о ч н ы м основанием для т о г о , ч т о б ы о т в е р г н у т ь факт
отравления. Между тем при критическом отношении к в ы в о д у
экспертизы, следователь должен был обратить внимание на це-
лый ряд обстоятельств, к о т о р ы е в ы в о д ы экспертизы ставили под
серьезнейший знак сомнения. Прежде в с е г о , следователь должен
«был обратить внимание на неполноту материала, на основании
к о т о р о г о экспертиза строила свой в ы в о д : сердце, желудок и ки-
шечник почему-то не вскрывались, в протоколе вскрытия ни
слова не г о в о р и л о с ь о печени, почках и д р у г и х органах, на ко-
торые приходится обращать с у г у б о е внимание, к о г д а в о з н и к а е т
предположение о возможности отравления; для х и м и ч е с к о г о
анализа в з я т был т о л ь к о желудок, в протоколе позабыли упомя-
нуть, в каком растворе и какой концетрации консервировали
желудок и что при вскрытии употреблено было в качестве дезин-
фецирующей жидкости; констатируя, что «девственная плева не
цела», протокол вскрытия не д а в а л ни малейшего представления
ни о форме девственной плевы и имевшихся на ней р а з р ы в о в ,
ни о числе их, ни о степени свежести; г о в о р я о припухлости
и к р о в о п о д т е к а х нижней губы и десны, ничего не г о в о р и л о с ь
•о пожизненном или посмертном х а р а к т е р е этой припухлости
и к р о в о п о д т е к о в и т. д. И в о т на основании п о д о б н о г о р о д а ма-
териалов вскрытия, к о т о р ы е ничего, кроме отчаянной путаницы
в дело не внесли, строится заключение экспертизы, и заключение
это б е з проверки и слепо принимается следователем.
В результате через некоторое время прокурорский н а д з о р
вынужден был предложить произвести эксгумацию и вторичное
вскрытие трупа. Б ы л о летнее время, к о г д а не т о л ь к о лишний
день, но и лишний час кладет на труп неизгладимый отпечаток.
К моменту эксгумации труп н а х о д и л с я в состоянии сильнейшего
разложения, и если первый анализ показал ничтожные следы
сулемы, то второй, наоборот, обнаружил ее до 2 граммов, т.-е.
в таком большом количестве, к о т о р о е , по мнению повторной
экспертизы, исключало в о з м о ж н о с т ь как отравления, так и само-
отравления. Но это ставило в полный тупик расследование по
делу, так как о б с т о я т е л ь с т в а дела были т а к о в ы , что покойная
могла погибнуть или от отравления или самоотравления. Для
ю г о , чтобы рассеять путаницу, с о з д а н н у ю крайне неудовлетвори-
тельным актом вскрытия трупа, столь же неудовлетворительным
заключением врача, производившего вскрытие, и химической
экспертизы, основавшей свое заключение на недоброкачественном'
и неполном материале, и некритическим отношением К заключе-
ниям экспертизы следователя, понадобилась третья экспертиза
У ч е н о г о Медицинского Совета. Заключение последнего содержит
указание на такие существенные недочеты первых экспертиз,
что только слепое некритическое отношение могло явиться при-
чиной б е з о г о в о р о ч н о г о принятия следователем в ы в о д о в п е р в ы х
экспертиз. В о в с е не требовались какие-либо глубокие специаль-
ные познания по медицине для т о г о , чтобы решительным образом
эти в ы в о д ы о т в е р г н у т ь : для э т о г о д о с т а т о ч н о было п р о я в и т ь
простой здравый смысл, сопоставить эти в ы в о д ы с обстоятель-
ствами дела; обратить внимание на явную н е д о с т а т о ч н о с т ь и не-
д о б р о к а ч е с т в е н н о с т ь материала.
Э т о — о д и н из многих продолжающих наблюдаться в судеб-
но-следственной практике примеров некритического отношения
к заключению экспертов. М о ж н о было бы привести ряд фактов-'
из области расследования дел о растратах и бесхозяйственности,
к о г д а слепо на веру принимались в ы в о д ы некомпетентной и по-
верхностно произведенной счетоводной экспертизы об огром-
н ы х якобы н е д о с т а т к а х , к о т о р ы е затем опровергались при б о л е е
глубокой проверке и, вместо о г р о м н ы х недостач, о к а з ы в а л и с ь
излишки или недостачи чисто б у х г а л т е р с к о г о , а не реального
значения.
В с е это д о к а з ы в а е т , что оценка заключений экспертизы на
практике представляет значительные трудности, что н е р е д к о
фактически проводится теоретически совершенно неприемлемый
в з г л я д на непререкаемость заключения экспертизы. Наряду с этим,
наоборот, иногда безосновательно отвергается обоснованное з а -
ключение экспертизы и с о з д а е т с я ничем неоправдываемая в о л о -
кита назначением без всякой надобности повторной экспертизы.
Чтобы избегнуть этих крайне отрицательных моментов в оценке
экспертизы, помимо определенной квалификации и опытности
следователя, помимо внимательного' в каждом отдельном с л у ч а е
отношения к делу, н е о б х о д и м о усвоение правильного теоретиче-
с к о г о положения о том, что заключение эксперта есть самостоя-
тельный. вид у г о л о в н о - с у д е б н ы х доказательств, критическая
оценка к о т о р ы х в ряде случаев представляет несомненные труд-
ности, но тем не менее вполне возможна (и обязательна) и должна
производиться теми способами, о к о т о р ы х упомянуто было выше.
Сфера примене- Сферы применения экспертизы по об'ему
ния экспертизы. с в о е м у н е о д и н а к о в ы в различные исторические
эпохи. Зачатки экспертизы относятся к каноническому и следствен-
ному процессу, но т о г д а сфера применения экспертизы преимуще-
ственно ограничивалась делами об убийствах и ранениях. Р о с т
и специализация знаний постепенно расширили и п р о д о л ж а ю т
расширять сферы применения экспертизы. Не только медицинские
науки, но и прочие науки, и не т о л ь к о науки, но и искусства.,
ремесла начинают все шире привлекаться на помощь судебно-
следственным органам. М ы имеем в настоящее время огромное
разнообразие в и д о в экспертиз—медицинской, психиатрической,
каллиграфической, дактилоскопической, химической, и т. д. Пере-
х о д от в о е н н о г о коммунизма к новой экономической политике,
рост т о в а р о о б о р о т а , постепенное изживание царившего в первое
время х а о с а в учете и отчетности, денежная реформа, н е о б х о д и -
мость усиления борьбы с х о з я й с т в е н н ы м и и должностными пре-
ступлениями, сложность и т р у д н о с т ь задачи расследования их
в ряде с л у ч а е в — в с е это обусловило, в частности, обострение пот-
ребности с о в е т с к о г о у г о л о в н о г о процесса в бухгалтерской
и экономической экспертизе, нашедшее свое отражение в ряде
официальных постановлений и директив НКЮ и В е р х с у д а .
В с е в о з р а с т а ю щ е е расширение сферы применения экспертизы
исключает в о з м о ж н о с т ь и целесообразность детализации и кон-
кретного и с ч е р п ы в а ю щ е г о перечня п о в о д о в , при наличии к о т о р ы х
может или должна привлекаться экспертиза. Д о с т а т о ч н о ограни-
читься, как правило, общей формулировкой условий, при к о т о р ы х
н е о б х о д и м о привлечение эксперта. Так оно и делается современ-
ными процессуальными законодательствами. Случаи обязатель-
ности для суда назначения экспертизы по УПК Р С Ф С Р ограничи-
ваются, а) н е о б х о д и м о с т ь ю установления причин смерти, б) х а -
рактера телесных повреждений, в) п с и х и ч е с к о г о состояния обви-
няемого или с в и д е т е л я , — д а и то о б я з а т е л ь н о с т ь в этих случаях
приглашения экспертизы не безусловна и ограничена « к о г д а
у суда или следователя в о з н и к а е т относительно э т о г о какие-либо
сомнения».
Уменье, на основе общей теоретической и з а к о н о д а т е л ь н о й
формулировки условий необходимости привлечения экспертизы
и на основе конкретной ситуации, с о з д а ю щ е й с я при расследовании
т о г о или иного дела, в н е о б х о д и м ы х и э к о н о м н ы х рамках исполь-
з о в а т ь экспертизу для целей раскрытия и с т и н ы — о д н а из сущест-
веннейших предпосылок удовлетворительного расследования
и правильного разрешения дел.
Помимо указанных выше неправильностей
н о- с іісдст ввнш) й в о ц е н к е экспертизы, ряд н е д о ч е т о в продолжает
практики в обла- наблюдаться и по другим моментам использования
сти использова- экспертизы. Т а к же, как это мы видели в отношении
ния экспертизы. с в и д е т е л е й і в н е к о т о р ы х случаях мы имеем непри-
влечение экспертизы т о г д а , к о г д а привлечение ее диктуется су-
ществом д е л а — с одной стороны, и, наоборот, излишества в поль-
зовании экспертизой—с другой. В о з ь м е м несколько примеров
преимущественно из области б у х г а л т е р с к о й экспертизы не потому,
что а н а л о г и ч н ы х н е д о ч е т о в нет по линии д р у г и х в и д о в экспертиз,
но потому, ч т о б у х г а л т е р с к а я экспертиза сравнительно более
молода, и относящиеся к ней вопросы пока весьма слабо разрабо-
таны в нашей юридической литературе.
Анализ неоднакратных директив НКЮ и В е р х с у д а по во-
просам б у х г а л т е р с к о й и экономической экспертизы в с к р ы в а ю т
перед нами прежде в с е г о наличие н е д о ч е т о в первой группы, т. е.
непривлечения бухгалтерской и экономической экспертизы в необ-
х о д и м ы х случаях, в результате чего был отменен кассинстанциями
ряд приговоров суда. В ы в о д ы ревизии или показания свидетелей
о наличии материального ущерба и размерах ущерба принимались
как нечто безусловно д о с т о в е р н о е , между тем как наличие матери-
ального ущерба, так и его размеры требовали проверки при помощи
специальных б у х г а л т е р с к и х , а иногда и экономических знаний.
Таким же образом, без приглашения компетентной экономической
экспертизы, устанавливалось наличие преступной б е с х о з я й с т в е н -
ности в т е х случаях, к о г д а предварительно для э т о г о требовалось
произвести глубокий анализ рыночной кон'юнктуры и баланса
предприятия.
Можно сказать, что в первые г о д ы после введения НЭП'а
б у х г а л т е р с к о й и экономической экспертизе приходилось з а в о е в ы -
вать право гражданства в ряду прочих традиционных в и д о в
экспертиз. Директивы в большинстве случаев и настаивали на
более широком применении бухгалтерской и экономической эк-
спертизы при расследовании дел о х о з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х
преступлениях.
Но вскоре стали наблюдаться перегибы в противоположном
направлении. Мы имеем факты в ы з о в а б у х г а л т е р о в - э к с п е р т о в
д л я производства простого арифметического подсчета суммы
растрат в то время, как все элементы для т а к о г о подсчета выяв-
лены по делу, а стало быть, подсчет с в о б о д н о мог бы произвести
сам следователь. Назначается б у х г а л т е р с к а я экспертиза т о л ь к о
для т о г о , чтобы произвести простую проверку с о о т в е т с т в и я кас-
совой книги оправдательным документам или товарной книги на-
кладным. Или в ы з ы в а е т с я б у х г а л т е р с к а я экспертиза для д о с к о -
нального определения суммы растраты в то время, к о г д а в основ-
ном эта сумма совершенно ясна и к о г д а уточнение, которое м о ж с г
внести экспертиза, может в ы р а з и т ь с я в с е г о лишь в нескольких
рублях. Мы имеем такие излишества в использовании экспертизы,
к о г д а на нее возлагается обязанность приведения в порядок от-
четности, составления б у х г а л т е р с к и х книг, заведения о т с у т с т в у ю
щ е г о в данном учреждении с ч е т о в о д с т в а и т. д.
Крупным недочетом в использовании экспертизы является
далее, неуказание следователем и судом точной, ясной и опре-
деленной границы для исследования при помощи экспертизы,
вследствие чего экспертиза далеко у х о д и т от т е х о с н о в н ы х вопро-
сов, которые являются существенными для дела и для уяснения
к о т о р ы х экспертиза только и требовалась.
Т а к о в ы основные д е ф е к т ы в использовании экспертизы, про
доаджаюіциеся наблюдаться в судебно-следствейной практике.
Не к а с а я с ь п о р я д к а в ы з о в а , в о з н а г р а ж д е н и я и о ф о р м л е н и я
.заключения э к с п е р т о в , п о р я д к а о т в е т с т в е н н о с т и их за л о ж н о е за-
к л ю ч е н и е , заметим лишь, ч т о з д е с ь приложимо м н о г о е , ч т о в ы ш е
у к а з ы в а л о с ь в о т н о ш е н и и с в и д е т е л е й . В ч а с т н о с т и , т а к же, к а к это
о т м е ч а л о с ь нами в о т н о ш е н и и с в и д е т е л е й , и з д е с ь п р и х о д и т с я
п о д ч е р к н у т ь н е н о р м а л ь н о с т ь пререканий по п о в о д у о б ' е м а предо-
с т а в л я е м о г о в р а с п о р я ж е н и е э к с п е р т а материала д л я з а к л ю ч е н и я :
в определенных случаях соображения тайны предварительного
расследования и экономии м о г у т о б у с л о в и т ь н е о б х о д и м о с т ь
сужения о б ' е м а у к а з а н н ы х материалов, но, к а к правило, с т а в к у
д о л ж н о с т а в и т ь на в ы б о р з а с л у ж и в а ю щ е г о д о в е р и я эксперта, ко-
т о р о м у д о л ж н ы б ы т ь п р е д о с т а в л я е м ы д л я о з н а к о м л е н и я мате-
риалы в об'еме, к о т о р ы й он признает н е о б х о д и м ы м д л я в о з м о ж -
ности д а ч и п р а в и л ь н о г о и о б ' е к т и в н о г о з а к л ю ч е н и я .

4. о с м о т р ы .

Личный осмотр Л у ч ш и м с р е д с т в о м п о з н а н и я истины в у г о л о в -


с у д а и его з н а - ном д е л е — я в л я е т с я л и ч н о е н е п о с р е д с т в е н н о е на-
чение. б л ю д е н и е и с с л е д у е м ы х ф а к т о в со с т о р о н ы с у д а .
О д н а к о , с у д , е с т е с т в е н н о , не м о ж е т личным о с м о т р о м в о с п р и н я т ь
в с ю картину с о в е р ш и в ш е г о с я п р е с т у п н о г о деяния. П р е с т у п н о е
с о б ы т и е с о в е р ш и л о с ь в прошлом, о с т а в и в лишь н е к о т о р ы е с о х р а -
нившиеся с л е д ы в о в н е ш н е м мире (на месте преступления,
в о б с т а н о в к е и и м у щ е с т в е , на в е щ е с т в е н н ы х п р е д м е т а х и на
л ю д я х и т. п.) и в о в н у т р е н н е м в о с п р и я т и и ж и в ы х л ю д е й
(в памяти с в и д е т е л е й , п о д с у д и м о г о ) . Т о л ь к о н е к о т о р ы е н е м н о г и е
фактические обстоятельства, как следы прошлого,—могут быть
установлены путем такого процессуального действия—как
личный о с м о т р с у д а .
При п р е д в а р и т е л ь н о м р а с с л е д о в а н и и о р г а н р а с с л е д у ю щ и й
имеет в о з м о ж н о с т ь п р о и з в е с т и о с м о т р места п р е с т у п л е н и я , о с м о т р
трупа, о с в и д е т е л ь с т в о в а н и е и т. п. Эти о с м о т р ы , п р о и з в е д е н н ы е
в целях у с т а н о в л е н и я т е х или д р у г и х о б с т о я т е л ь с т в с о в е р ш е н и я
преступления, с о з д а ю т в и с с л е д у ю щ е м у в е р е н н о с т ь в н а л и ч н о с т и
т о г о или д р у г о г о ф а к т а , к а к д о к а з а т е л ь с т в а в деле. Л и ч н ы м не-
п о с р е д с т в е н н ы м о с м о т р о м яснее п о с т и г а е т с я истина и д о с т о в е р -
ность факта.
С у д же не в с е г д а м о ж е т п о л у ч и т ь д о к а з а т е л ь с т в о и у б е д и т ь с я
в д о с т о в е р н о с т и и с с л е д у е м о г о ф а к т а путем л и ч н о г о н е п о с р е д -
с т в е н н о г о о с м о т р а : с л е д ы преступления и о б ' е к т и в н а я о б с т а н о в к а
события, насколько было возможно в порядке предварительного
р а с с л е д о в а н и я , ранее з а ф и к с и р о в а н ы , и с у д т о л ь к о п о с р е д с т в е н -
ным путем по п р о т о к о л а м о с м о т р а в о с п р и н и м а е т на с у д е б н о м
следствии исследуемые факты. В редких случаях суд может, од
нако, п р о и з в е с т и о с м о т р места преступления д л я п о л у ч е н и я лич-
н о г о в п е ч а т л и и я об о б с т а н о в к е , в к о т о р о й б ы л о с о в е р ш е н о пре-
ступление. Такой способ получения д о к а з а т е л ь с т в судом—путем
непосредственного наблюдения—предусмотрен и нашим У П К . —
« В случае необходимости для п р о и з в о д с т в а осмотра в ы е з д а на
место преступления, с у д может поручить п р о и з в о д с т в о т а к о в о г о
одному из членов суда, либо в назначенное для э т о г о время
в ы е з ж а е т туда в полном составе». (301 ст.).
Условия ппоиз~ Естественно, что личный осмотр для с у д а
в о д с т в а осмотра может иметь более д о к а з а т е л ь с т в е н н о е значение,
в процессе пред- чем ознакомление с местом совершения преступле-
варительного н и я п о протоколам органов расследования. Чтобы
следствия.
в г л а з а х суда эти протоколы имели значение до-
с т о в е р н ы х д о к а з а т е л ь с т в , суду нужна уверенность, что эти про-
токолы отражают действительные ф а к т ы в том виде, как они
были обнаружены.
Поэтому процессуальный закон требует соблюдения извест-
ных правил, о т н о с я щ и х с я к п р о и з в о д с т в у о с м о т р о в в порядке
предварительного расследования. Сущность этих правил сводится
в общих ч е р т а х к тому, что осмотры и освидетельствования, кроме
случаев, не терпящих отлагательства, производятся днем, что
в протоколе осмотра или освидетельствования описывается в с е
в той последовательности, в какой осматривалось и о т к р ы в а л о с ь
и в том именно виде, и каком оно в момент осмотра н а х о д и л о с ь ,
и что для участия в этих а к т а х приглашаются понятые, к о т о р ы е
являются как бы свидетелями, удостоверяющими правильность
т о г о , что было найдено при осмотре (190, 192, 194 ст. ст. УПК).
Помимо этого, согласно д е й с т в у ю щ е м у УПК—право/ личного
осмотра и освидетельствования по у г о л о в н ы м делам принадлежит
исключительно лицам, специально на т о управомоченным
(органы первоначального и предварительного расследования, т. с.
органы дознания и следствия).
Осмотр простой Ясно, что соблюдение этих условий гаранти-
и квалифициро- рует наибольшую об'ективность осмотра, как акта,
ванный. в о с п р о и з в о д я щ е г о действительность и д а ю щ е г о
д о с т о в е р н о с т ь описанного в протоколе. Являясь для суда посред-
ственным или производным д о к а з а т е л ь с т в о м , протокол осмотра
тем не менее приобретает для суда значение т а к о г о д о к а з а т е л ь -
ства, к - к о т о р о м у суд может отнестись с полным доверием в смы-
сле признания описанных в нем ф а к т о в • с о о т в е т с т в у ю щ и м »
действительности, так как этот осмотр произведен в условиях,
обеспечивающих д о с т о в е р н о с т ь н а б л ю д а в ш е г о с я ф а к т а и при том
официальным уполномоченным на то органом. Поэтому, на наШ
взгляд, не правы те юристы, к о т о р ы е рассматривают протокол
осмотра, как « с в о е г о р о д а свидетельское показание лиц, е г о под-
писавших» (Владимиров). Сравнительная д о с т о в е р н о с т ь этого
вида д о к а з а т е л ь с т в а , как имеющего наиболее об'ективный харак-
тер и у д о с т о в е р я е м о г о официальным органом, несомненно, д л #
сѵда должна представляться более в ы с о к о й , чем передача суб'ек-
т и в н ы х впечатлений свидетелями. Т а к о в о значение простого ак га
осмотра, как у г о л о в н о - с у д е б н о г о д о к а з а т е л ь с т в а .
Тем большее значение для суда может иметь акт, так н а з ы в а е -
мого к в а л и ф и ц и р о в а н н о г о (или с л о ж н о г о ) о с-
м о т р а, т. е. т а к о г о , к о т о р ы й произведен с применением к этому
акту н а у ч н о - т е х н и ч е с к и х приемов или с привлечением квалифици-
р о в а н н ы х сил, т.-е. специалистов или с в е д у щ и х людей ( о с м о т р ы
при участии « с в е д у щ и х свидетелей», как н а з ы в а ю т их германские
процессуалисты). Последние, естественно, в силу с в о е г о опыта
и знаний м о г у т лучше и правильнее сохранить и закрепить все
найденное при осмотре в том виде, как оно н а х о д и л о с ь в дей-
ствительности.
Осмотр п а л ь ц е в ы х отпечатков, о с т а в л е н н ы х совершителем
на месте преступления при помощи дактилоскопирования; ф о т о -
графическая с'емка места совершения преступления или н а х о ж д е -
ния трупа; осмотр орудия, о с т а в л е н н о г о на месте преступления,
при участии специалиста по оружию или с л е с а р я , — д а д у т в резуль-
тате более наглядный и убедительный, т.-е. более д о с т о в е р н ы й
д о к а з а т е л ь с т в е н н ы й материал для суда, чем если бы осмотр места
преступления с указанными особенностями был произведен орга-
ном расследования без применения квалифицированных приемов
и без участия специалистов—людей опыта и техники.
Процессуальные правила не у к а з ы в а ю т подробно пределов
исследования при п р о и з в о д с т в е осмотра и не перечисляют в с е х
средств, которыми должен в о с п о л ь з о в а т ь с я орган расследования
в том или другом случае для установления в о з м о ж н о более до-
с т о в е р н ы х д о к а з а т е л ь с т в . Д а это было бы и- невозможно в виду
ч р е з в ы ч а й н о г о разнообразия фактической обстановки преступ-
лений, к о т о р у ю н е о б х о д и м о б ы в а е т осмотреть и описать в про-
токоле, чтобы представить суду д о к а з а т е л ь с т в е н н ы й по делу
материал. Однако, в процессуальном з а к о н е содержатся общие,
положения, д о п у с к а ю щ и е для о р г а н о в предварительного рассле-
дования установление д а н н ы х осмотра,—путем квалифицирован
н о г о осмотра в целях получения наиболее д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х
материалов. Д о п у с к а е т с я , как общее правило, в н е о б х о д и м ы х
с л у ч а я х приглашение лиц, о б л а д а ю щ и х специальными позна-
ниями в науке, искусстве или ремесле, а при осмотре трупов
и о с в и д е т е л ь с т в о в а н и я х — приглашение врачей специалистов
(63, 193 ст. ст. УПК). Если протоколы с л е д с т в е н н о г о осмотра
д о п у с к а ю т с я в процессе исследования в к а ч е с т в е с у д е б н ы х дока-
зательств, т о естественно, к а к о е в а ж н о е значение для с у д а может
иметь акт т а к о г о осмотра, который произведен в у с л о в и я х ,
о б е с п е ч и в а ю щ и х наиболее полное, точное и об'ективное воспро-
изведение внешних ф а к т о в , обнаруженных при осмотре.
В литературе с у щ е с т в у е т мнение, по к о т о р о м у «осмотр в о в с е
не есть вид д о к а з а т е л ь с т в , а лишь с п о с о б , п о с р е д с т в о м к о т о -
р о г о суд может получить нужный ему д о к а з а т е л ь с т в е н н ы й мате-
риал ; таким материалом могут б ы т ь или письменные или веще-
ственные д о к а з а т е л ь с т в а » (Фойницкий). Не о т в е р г а я э т о г о тон-
к о г о материального различия между доказательственными фак-
1ами и «способами» их установления, следует однако отметить,
что если при предварительном расследовании о с м о т р есть спо-
с о б получения д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о материала, то п р о т о к о л
этого осмотра на судебном следствии является уже д о -
к а з а т е л ь с т в о м в полном значении э т о г о слова, т.-е. письменным
«посредственным» материалом, к о т о р ы м д о к а з ы в а ю т с я опреде-
ленные ф а к т ы , установленные осмотром.
В о всяком случае, значение осмотров и освидетельствований
( к о т о р ы е являются также о с о б ы м видРм квалифицированного
осмотра), получивших свое отражение и оформление в письмен-
н ы х а к т а х , — к а к д о к а з а т е л ь с т в в деле, не подлежит сомнению.
Не очеты о га Судебно-следственная практика дает нам
нов°расслеяова- весьма частые примеры т о г о , как органы рассле-
ния в отноше- дования, не придавая о с о б о г о значения производ-
нии актов ству т щ а т е л ь н о г о о б ' е к т и в н о г о осмотра места
осмотра. преступления,—допускали непоправимые ошибки
и лишали суд возможности получить ценный д о к а з а т е л ь с т в е н н ы й
материал на судебном следствии. Несколько таких примеров
читатель может найти в указанной выше нашей книге «Искусство
расследования преступлений».
Недочеты органов расследования в этом отношении отме-
чались и УКК В е р х с у д а . В частности и в Инструктивным письме
1926 г. № 1 обращено внимание на неправильное использование
органами дознания подлежащих осмотру и исследованию пись-
менных материалов по делам о х о з я й с т в е н н ы х преступлениях:
УКК констатирует, что собираемый «весьма важный для дела до-
казательственный материал» органами дознания и следствия
•весьма часто приобщался к делу совершенно непроработанным,
т.-е., значит, без предварительного т щ а т е л ь н о г о осмотра э т о г о
материала, отбора е г о и оценки его д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о зна-
чения.

5. В Е Щ Е С Т В Е Н Н Ы Е И П И С Ь М Е Н Н Ы Е ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Значение в процессе с у д е б н о г о исследования


ственных В в ред- в с я к о г о рода в е щ е с т в е н н ы х предметов, как
метов, как до- д о к а з а т е л ь с т в по у г о л о в н о м у д е л у — н е подлежи г
казательств в сомнению. В с я к о е общественно-опасное деяние
уголовных е с т ь н и ч т о и н о е ) к а к р Я д действий человека, совер-

шенных им в мире вещей, в области предметов


материального, в е щ е с т в е н н о г о внешнего мира. Этим действиям
с о п у т с т в у ю т те или другие изменения во внешней природе,
в обстановке, среди которой совершено преступление, в в е щ а *
и на живых людях, среди к о т о р ы х оперировал совершитель
преступления. Действия его оставили тот или д р у г о й след на
этих предметах в е щ е с т в е н н о г о мира и сохранили на этих пред-
метах те или другие признаки, по к о т о р ы м мы можем с д е л а т ь
заключение о связи этих предметов с исследуемым преступным
действием.
Деление в е щ е - В е щ е с т в е н н ы е д о к а з а т е л ь с т в а можно разде-
ственных дока- лить на следующие категории.
зательств. Вещественными д о к а з а т е л ь с т в а м и являются
предметы, к о т о р ы е с л у ж и л и о р у д и я м и совершения
п р е с т у п л е н и я . В этом смысле под понятие в е щ е с т в е н н о г о
д о к а з а т е л ь с т в а подойдут бесчисленные неодушевленные пред-
меты, при помощи к о т о р ы х преступник совершил преступление:
палка, ударом которой совершено убийство, револьвер, из кото-
рого сделан выстрел в у б и т о г о ; пуля, извлеченная из трупа уби-
т о г о , отмычка, стамеска или специальный механизм или аппарат
для разрушения непроницаемых стен, при помощи к о т о р ы х под-
судимый произвел взлом при совершении кражи; бумага, лито-
графский камень и краски, которыми пользовался п о д с у д и м ы й
при подделке з н а к о в государственной оплаты' и т. д.
2) Далее, вещественными д о к а з а т е л ь с т в а м и являются пред-
меты, к о т о р ы е с о х р а н и л и на с е б е следы преступ-
л е н и я, как например,—одежда, на которой сохранились следы
крови, брызнувшей из трупа у б и т о г о ; следы ног и рук, к о т о р ы е
оставил на земле или на предметах совершитель преступления,
следы ранений и царапины, причиненные им потерпевшему или
самому себе при совершении преступления, знаки взломов, ока-
завшиеся на двери или на окне; клочки о д е ж д ы , пуговица, оку-
pi,к папиросы, оставленные или брошенные на месте преступле-
ния совершителем е г о , — в с е это может служить средством д о к а -
зывания исследуемого преступного факта, как сохранившее
следы пребывания или действий преступника.
3) Предметы, к о т о р ы е б ы л и о б'е к т а м и п р е с т у п н ы х
д е й с т в и й о б в и н я е м о г о , также являются вещественными
д о к а з а т е л ь с т в а м и : похищенная вещь, отобранная от подозревае-
мого; труп убитого, как результат насильственных действий под-
с у д и м о г о ; полуобгорелое строение, поджог к о т о р о г о совершил
п о д с у д и м ы й , — в с е эти об'екты преступных действий могут слу-
жить д о к а з а т е л ь с т в а м и ф а к т а совершения преступления.
4) Наконец, под понятие в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в по-
дойдут все другие предметы и документы,
которые могут служить средствами к обна-
ружению п р е с т у п л е н и я и о т к р ы т и я в и н о в н ы х.
Т а к о в ы м и могут б ы т ь подложный документ и образцы почерка
обвиняемого, предметы о д е ж д ы и вещи, к о т о р ы е к о г д а - т о были
в употреблении обвиняемого и принадлежность к о т о р ы х может
служить средством установления личности совершителя преступ-
ления; записка, написанная подсудимым з а д о л г о до совершения
преступления или после т о г о и устанавливающая какую-либо
с в я з ь с его преступными действиями, дневник п о д с у д и м о г о и т . п.
Наш УПК, д а в а я определение понятия «вещественное дока-
зательство», п о д в о д и т под это понятие все указанные че-
тыре категории в е щ е с т в е н н ы х предметов, непосредственный или
посредственный осмотр к о т о р ы х судом может д а т ь на судебном
заседании весьма ценный д о к а з а т е л ь с т в е н н ы й по делу материал
(66 ст.).
Некоторые из предметов, являющихся вещественными
доказательствами, могут б ы т ь обнаружены в процессе расследо-
вания и из'яты для представления их суду в качестве д о к а з а т е л ь -
ственных материалов. Другие в виду их об'ема, громоздкости
или физической невозможности превращения их в обособленные
предметы и сохранения их не могут б ы т ь представлены в с у д
(взлом в стене, труп, раны на теле и т. п.) и должны б ы т ь осмо-
трены и описаны в протоколе в процессе предварительного рас-
следования. В этом последнем случае доказательствами, у д о с т о -
веряющими при помощи в е щ е с т в е н н ы х предметов те или другие
ф а к т ы , для суда будут служить, как у к а з а н о ранее, протоколы
осмотров, составленные в момент обнаружения э т и х предметов
органами расследования. В о с т а л ь н ы х случаях представленные
на суд эти вещественные предметы могут быть обозреваемы
судом непосредственно.
Поличное, как К а к частный вид в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в ,
вещественное в у г о л о в н о м процессе рассматривается «п о л и ч-
доказательство. н 0 е > > > т _ е вещь, с которой подозреваемый в пре-
ступлении застигнут на месте преступления в момент его совер-
шения, и которая таким образом как бы с несомненностью
изобличает (поличает) его. Задержание с поличным и отобрание
э т о г о поличного для представления с у д у — у с и л и в а е т как бы
в г л а з а х суда д о с т о в е р н о с т ь подозрения против э т о г о лица.
Представленное суду поличное (вещь), конечно, д а е т суду боль-
шую уверенность в основательности подозрения против д а н н о г о
лица, чем если бы т о л ь к о свидетелями было у д о с т о в е р е н о перед
судом, что э т о г о п о д о з р е в а е м о г о видели бежавшим с этой в е щ ь ю
от места совершения преступления.
Способы получе- К вещественным д о к а з а т е л ь с т в а м относятся
ния ; в е щ е с т в е н - не только те предметы, к о т о р ы е н а х о д я т с я на
и ы х д о к а з а т е л ь - м е с т е преступления или отбираются от подозре-
ств В ПООЦѲССв " „,
расследования и ваемого при задержании его с поличным, но
суда я их оцен- и все те вещественные предметы, к о т о р ы е м о г у т
ка- б ы т ь - д о б ы т ы путем о б ы с к о в и в ы е м о к или д о с т а в -
лены посторонними или участвующими в деле лицами, как р про-
цессе предварительного расследования, так и при судебном раз-
бирательстве. Ценность предмета, как в е щ е с т в е н н о г о д о к а з а т е л ь -
ства, заключается не в том, что он найден на месте преступления
или отобран у подсудимого, а в том, что наличность е г о в дан-
юм у г о л о в н о м деле связана естественной и действительной
с в я з ь ю с исследуемым делом и что этот предмет д о к а з ы в а е т или
подтверждает тот или д р у г о й исследуемый факт.
Совершена кража облигаций внутреннего займа. У подозре-
ваемого в этой краже найдена пачка облигаций. Они отобраны
и приложены в к а ч е с т в е в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в . Но при
осмотре их устанавливается, что номера их не с о в п а д а ю т с похи-
щенными. Эти облигации не принадлежат потерпевшему. М о ж е т
быть, они также похищены у д р у г о г о лица, а может быть, добро-
совестно приобретены подозреваемым; это не важно для д а н н о г о
дела. Но эти отобранные у п о д о з р е в а е м о г о облигации не явля-
ются вещественными д о к а з а т е л ь с т в а м и по данному д е л у : ф а к т
обнаружения их у п о д о з р е в а е м о г о не стоит ни в какой связи
с фактом кражи облигаций, имеющих совсем другие номера.
Ложные в е щ е с т - Кроме того вещественное доказательство
венные д о к а з а - может иметь л о ж н ы й х а р а к т е р и приобщено
тельства. к д е Л у расследуемым органом ошибочно.
В приведенном в главе VI I примере по делу об у б и й с т в е - -
были приобщены в к а ч е с т в е в е щ е с т в е н н о г о доказательства
башмаки учителя, к о т о р ы е подошли к следу убийцы, оставлен-
ному последним на топкой тропинке близь х у т о р а , где совершено
убийство. При тщательном осмотре п о д о ш в башмаков, о к а з а л о с ь ,
что п о д о ш в ы этих башмаков, близко совпадая с рисунком следа
к а б л у к о в па земле, не вполне совпадают, однако, в передней
части: носки башмаков в округлении имеют совсем д р у г у ю форму,
чем след на сырой земле. Это, таким образом, недействительное
ю ж н о е вещественное д о к а з а т е л ь с т в о для д а н н о г о дела. Впослед-
ствии это и подтвердилось, к о г д а был найден истинный виновник
этого убийства, башмаки к о т о р о г о в точности по всем приметам
совпали с отпечатком следа.
Меры обеспече- Огромное значение, которое имеют для суда
имя д о с т о в е р н о - д о б ы т ы е при расследовании и представленные
сти в е щ е с т в е н - в судебное заседание вещественные доказа.
ных д о к а з а т е л ь тельства, которыми д о к а з ы в а е т с я д о с т о в е р н о с т ь
д а н н о г о исследуемого ф а к т а или в и н о в н о с т ь под-
судимого или, наконец, устанавливается с несомненностью
средство или орудие совершения исследуемого преступления,
о б я з ы в а е т расследующие органы с чрезвычайной о с т о р о ж н о с т ь ю
о т н о с и т ь с я к своей работе по собиранию о т н о с я щ и х с я к делу
вещественных доказательств.
Поэтому н е о б х о д и м о требовать, ч т о б ы в процессе исследова-
ния были приняты меры к д о б ы в а н и ю т а к и х в е щ е с т в е н н ы х
предметов, к о т о р ы е могли бы иметь действительно д о к а з а т е л ь -
ственное значение, и чтобы они могли б ы т ь с о х р а н е н ы для пред-
ставления в суд и о г р а ж д е н ы от в с я к и х в о з м о ж н ы х изменений,
порчи или пропажи. Т о л ь к о при условии соблюдения целого
ряда правил вещественные д о к а з а т е л ь с т в а могут б ы т ь приняты
судом за д о с т о в е р н ы е д о к а з а т е л ь с т в а и положены в о с н о в у
убеждений, на к о т о р ы х строится приговор.
Наш УПК требует, чтобы в е щ е с т в е н н ы е д о к а з а т е л ь с т в а при
их нахождении были подробно описаны и приобщены к делу
о с о б ы м постановлением, т.-е. таким актом, в котором должно
б ы т ь указано значение для дела д а н н о г о в е щ е с т в е н н о г о д о к а з а -
тельства. Далее, вещественные д о к а з а т е л ь с т в а о п е ч а т ы в а ю т с я ,
(даже «по возможности ф о т о г р а ф и р у ю т с я » ) во избежание в о з -
можных изменений их внешнего вида до суда (67 ст.). На с у д е
осмотр в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в может ;иметь место как. по
инициативе суда, так и по х о д а т а й с т в у сторон в любой момент
с у д е б н о г о следствия в зависимости от х о д а его. (299 ст.).
Т о ч н о е соблюдение в с е х этих условий о г р а ж д а е т с у д от оши-
б о ч н ы х в ы в о д о в по поводу значения в деле т е х или д р у г и х
вещественных предметов и дает в о з м о ж н о с т ь суду с о с т а в и т ь
правильное убеждение в д о с т о в е р н о с т и ф а к т о в , к о т о р ы е д о к а з ы -
ваются этими вещественными доказательствами.
Принятие мер, гарантирующих собирание имеющих действи-
тельное значение в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в и сохранение их,
требуется процессуальным законом и в случае обнаружения веще-
ственных д о к а з а т е л ь с т в путем о б ы с к а и выемки. И при т а к и х
с п о с о б а х установления в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в орган рас-
следования обязан ограничиться отобранием предметов и д о к у -
ментов, имеющих лишь непосредственное отношение к делу.
Отбираемые предметы должны б ы т ь пред'являемы понятым
и присутствовавшим лицам, а затем на месте о б ы с к а и выемки
немедленно опечатываемы ( 1 8 2 — 1 8 4 ст. ст.).
w В связи с наблюдавшимися в следственной практике ошиб-
ками, УКК В е р х с у д а и НКЮ неоднократно подтверждали катего-
рически о с н о в н о е требование в отношении в е щ е с т в е н н ы х дока-
з а т е л ь с т в : чтобы материалы и предметы, не имеющие н и к а к о г о
отношения к делу, не приобщались к делу, ч т о б ы в к а ч е с т в е ве-
щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в приобщались т о л ь к о такие предметы,
наличие к о т о р ы х является б е з у с л о в н о н е о б х о д и м ы м для разре-
шения дела (Инструктивн. письмо УКК В е р х с у д а Р С Ф С Р № 1
1926 г., Цирк. НКЮ 18 а в г у с т а 1927 г. № 153 и др.).
п и с ь м е н н ы е до- Письменные доказательства пред-
к а з а т е л ь с т в а и ставляют особый вид д о к а з а т е л ь с т в , и понятие их
их в и д ы . не всегда совпадает с понятием в е щ е с т в е н н ы х
д о к а з а т е л ь с т в . В с я к о г о рода письменные документы, которые-
могут б ы т ь представляемы в удостоверение каких-либо ф а к т о в
в у г о л о в н о м деле, следует разделить на три категории.
1) Д о к у м е н т ы , к о т о р ы е на ряду с другими вещественными
предметами, сами по себе у д о с т о в е р я ю т своим нахождением
какой-либо факт, подлежащий исследованию в данном д е л е , —
должны б ы т ь отнесены к вещественным д о к а з а т е л ь с т в а м . Под-
ложный документ или книги и расписки, содержащие записи.
о принятии кассиром на хранение в в е р е н н ы х ему с у м м — я в л я ю т с я
вещественными д о к а з а т е л ь с т в а м и по делу о подлоге и р а с т р а т е :
ими устанавливаются ф а к т ы п о д л о г а и растраты, с о с т а в ы иссле-
д у е м ы х деяний и д о к а з ы в а ю т с я преступные действия обвиняе-
мых. Найденные на месте совершения убийства оброненный
совершителем э т о г о преступления е г о профсоюзный билет или
какой-либо другой документ, находившийся при нем,—являются
по этому делу вещественными д о к а з а т е л ь с т в а м и наравне с( най-
денным з д е с ь же орудием убийства—ножем, к о т о р ы м совершено
убийство. Этими документами д о к а з ы в а е т с я нахождение э т о г о
лица на месте преступления в момент совершения его. В связи,
с другими фактами, подлежащими проверке, эти в е щ е с т в е н н ы е
д о к а з а т е л ь с т в а могут убедить суд в д о с т о в е р н о с т и ф а к т а совер-
шения убийства именно владельцем этих д о к у м е н т о в . Э т о — п е р -
вичные непосредственные д о к а з а т е л ь с т в а , личным осмотром ко-
т о р ы х суд убеждается в существовании или несуществовании
исследуемых ф а к т о в .
2) Такие документы, которыми у д о с т о в е р я ю т с я произведенные
органами расследования те или другие процессуальные действия,
относящиеся к установлению д о к а з а т е л ь с т в , как, например, про-
токол обыска, осмотра трупа, осмотра местности, осмотра д о к у -
мента, освидетельствование обвиняемого и т. п.,—не могут б ы т ь
признаны «вещественными» д о к а з а т е л ь с т в а м и . Но эти доку-
менты—тем не менее письменные д о к а з а т е л ь с т в а , х о т я и посред-
ственного характера. Суд на основании ознакомления с ними,
х о т я не лично и не непосредственно, но получает д о к а з а т е л ь с т в а
к удостоверение тех или д р у г и х исследуемых ф а к т о в . Если эти
протоколы составлены с соблюдением установленных, у к а з а н н ы х
выше, процессуальных правил, с у д может с полным доверием
отнестись к ним, как к д о к а з а т е л ь с т в а м , и признать за ними
- ' д о с т о в е р н о с т ь , равную той, к о т о р у ю с у д получил бы, если б ы
лично произвел обыски, сам осматривал труп, местность, д о к у -
мент и т. д. Но, во всяком случае—по своему источнику—это
д о к а з а т е л ь с т в а посредственные или производные и с теоретиче-
ской точки зрения имеют меньшую степень достоверности 1 , чем
вещественные доказательства, обозреваемые судом непо-
средственно.
К этому же виду письменных д о к а з а т е л ь с т в относятся про-
токолы, содержащие показания свидетелей и обвиняемых
и заключения экспертов, данные этими лицами на предваритель-
ном следствии. По общему правилу процессуального закона, при
г о с п о д с т в е принципа у с т н о с т и и непосредственности судебного!
процесса,—свидетели, обвиняемые и эксперты должны б ы т ь лично
в ы с л у ш а н ы судом без отношения к содержанию т е х показаний
и мнений, к о т о р ы е эти лица дали при предварительном расследо-
вании. Однако, это правило д о п у с к а е т по нашему процессуаль-
ному з а к о н о д а т е л ь с т в у исключения. Для установления матери-
лльной истины в деле, в целях полного и в с е с т о р о н н е г о выясне-
ния о б с т о я т е л ь с т в д е л а , — с у д может огласить письменные пока-
зания п о д с у д и м ы х в случае противоречия их показаний, д а н н ы х
на судебном следствии, с показаниями, данными ими на предва-
рительном следствии, в случае о т к а з а подсудимого от дачи пока-
зания на суде, а равно в случае отсутствия на суде подсудимого,
или смерти о д н о г о из подсудимых, дело к о т о р ы х слушается
( 2 9 4 — 2 9 6 ст. ст. ). Т о ч н о также суд имеет право огласить пока-
зания свидетелей, данные ими на предварительном с л е д с т в и и , —
в случае запамятования ими каких-либо о б с т о я т е л ь с т в или при
наличии противоречия с у д е б н о г о показания свидетеля с пока-
занием, данным им на предварительном следствии; наконец,
может б ы т ь оглашено и показание н е я в и в ш е г о с я в с у д свидетеля.
Т о же самое д о п у с к а е т с я и в отношении прочтения заключения
эксперта, данного при предварительном расследовании
( 2 9 6 — 2 9 9 ст. ст.).
3) Наконец, к третьему виду письменных доказательств
должны б ы т ь отнесены все остальные многочисленные виды
документов, которые представляются в с у д для д о к а з а т е л ь с т в а
т е х или д р у г и х обстоятельств, имеющих отношение к делу. Сюда
следует отнести в с я к о г о рода удостоверения, акты и справки,
исходящие от д о л ж н о с т н ы х мест и лиц и о б щ е с т в е н н ы х органи-
заций и т. п. П о д о б н о г о рода письменным доказательством: могут
б ы т ь , например, справка о времени службы в учреждении под-
судимого, удостоверяющая его служебный стаж, сведения
о прежней судимости подсудимого, акт ревизионного или иного
обследования, характеризующий прежнюю деятельность подсуди-
мого; уведомление кредитного учреждения о состоянии в к л а д о в
на имя подсудимого, выписки из журналов заседаний х о з я й с т в е н -
н ы х органов, отмечающие какие-либо стороны деятельности
подсудимого, акты научно-технических кабинетов и о р г а н о в
здравоохранения о р е з у л ь т а т а х л а б о р а т о р н ы х исследований ве-
щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в , рекомендация, в ы д а н н а я подсуди-
мому какой-либо организацией, и тому подобные письменные
сведения, имеющие большею частью второстепенное значе-
ние для дела.
Часть п о д о б н ы х письменных доказательств;
Кния Ы И С пись- о б ы ч н о д о б ы в а е т с я и приобщается к делу орга-
менных д о к а з а - нами предварительного расследования, часть
т е л ь с т в в у г о - д о с т а в л я е т с я к делу обвиняемыми до суда или уже
Т и Т о Т Г " в 0 в Р е м я рассмотрения дела судом. Поскольку
и их оценка. с в е д е н и я > содержащиеся в таких д о к у м е н т а х , могут

иметь какое-либо д о к а з а т е л ь с т в е н н о е значение, постольку они


могут приниматься судом к рассмотрению. О б щ е е же положение
теории т а к о в о , что «в у г о л о в н о м процессе нет и не может б ы т ь
письменных актов, имеющих обязательную силу для суда»
(Владимиров).
Х о т я , о д н а к о , оценка значения и силы э т и х д о к у м е н т о в , к а к
п и с ь м е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в , и з а в и с и т о т в н у т р е н н е г о убеждении
суда, как и всех вообще доказательств,—но следует сказать, что
ц е н н о с т ь их в з н а ч и т е л ь н о й степени з а в и с и т о т степени д о в е р и и
с у д а к и с т о ч н и к у , из к о т о р о г о они и с х о д я т и от у в е р е н н о с т и
с у д а в их подлинности.
В о о б щ е же наш з а к о н п р е д с т а в л я е т с у д у с р а в н и т е л ь н о с д р у -
гими з а к о н о д а т е л ь с т в а м и ш и р о к о е и с п о л ь з о в а н и е п и с ь м е н н ы х
д о к а з а т е л ь с т в в с я к о г о р о д а . При р а с с м о т р е н и е д е л в г у б с у д е ,
с т о р о н ы имеют право с с ы л а т ь с я в прениях н а в с е и м е ю щ и е с я
в д е л е д о к у м е н т ы и п о к а з а н и я , н е з а в и с и м о от т о г о , о г л а ш а л и с ь
или не о г л а ш а л и с ь в с у д е б н о м з а с е д а н и и о з н а ч е н н ы е д о к у м е н т ы
и п о к а з а н и я ( 3 9 6 ст.).
П и с ь м е н н ы е д о к у м е н т ы но н а ш е м у УГ1К м о г у т б ы т ь пред-
с т а в л я е м ы с у д у д а ж е с в и д е т е л я м и в о время с у д е б н о г о з а с е д а н и я ,
и если они имеют о т н о ш е н и е к и с с л е д у е м о м у с о б ы т и ю , м о г у т
с у д о м б ы т ь п р и о б щ е н ы к д е л у ( 2 9 3 ст.). С т о р о н ы м о г у т пред-
ставлять суду до н а ч а л а прений в с я к и е н о в ы е д о к а з а т е л ь с т в а ,
з н а ч и т и письменные, не б ы в ш и е в р а с с м о т р е н и и на с у д е б н о м
с л е д с т в и и ( 3 0 5 ст.).
Т а к и м о б р а з о м мы видим, ч т о о б л а с т ь м а т е р и а л ь н ы х пред-
метов ( в е щ е с т в е н н ы х и д о к у м е н т а л ь н ы х ) , п о д л е ж а щ и х р а с с м о -
трению с у д а , в е с ь м а обширна, и з н а ч е н и е их, к а к д о к а з а т е л ь с т в
в д е л е , — в е с ь м а в е л и к о . За ними правильно признается б о л ь ш а я
д о к а з а т е л ь с т в е н н а я сила и д о с т о в е р н о с т ь , чем, например, з а сви-
д е т е л ь с к и м и п о к а з а н и я м и . «Они как б ы с в и д е т е л и с о в е р ш и в ш е -
г о с я , н е с п о с о б н ы е к т о м у же в в о д и т ь с у д ь ю у м ы ш л е н н о в обман,
как т о в с о с т о я н и и д е л а т ь с в и д е т е л и , а п о т о м у имеют м н о г о
таких п р е и м у щ е с т в в смысле д о к а з а т е л ь с т в , к а к и х не имеют сви-
детельские показания». (Случевский).

г л а в а xii.

Особенности применения норм доказательственного права


в стадии предварительного расследования уголовных дел.
Применение т е о р е т и ч е с к и х положений у ч е н и я
Сравнительная
сложность и об у г о л о в н о - с у д е б н ы х д о к а з а т е л ь с т в а х , п о л о ж е н -
длительность н ы х в о с н о в у д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права, имеет,
п р о ц е с с о в рабо к а к мы видим, о д и н а к о в о в а ж н о е з н а ч е н и е в о
ты о р г а н о в рас-
следования, всех стадиях уголовного процесса: как
подготовляю- в стадии п р е д в а р и т е л ь н о г о р а с с л е д о в а н и я , так
щих д о к а з а - и в стадии судебного рассмотрения дела. Основные
тельственный м е т о д ы у с т а н о в к и и оценки д о к а з а т е л ь с т в и на
материал для
суда. п р е д в а р и т е л ь н о м , и на с у д е б н о м следствии- о д н и
и те же.
Однако, из изложенного в ы ш е не трудно убедиться, что спе-
цифические особенности и черты, отличающие процесс предвари-
т е л ь н о г о расследования у г о л о в н ы х дел от с у д е б н о г о р а с с м о т р е -
ния их, резко разграничивают техническую, если так можно в ы -
разиться, работу о р г а н о в расследования по у с т а н о в к е и оценке
д о к а з а т е л ь с т в , от такой же работы суда.
Если мы припомним, что целый ряд д о к а з а т е л ь с т в д о их
проверки и оценки их судом в у с л о в и я х устности и гласности
процесса д о б ы в а е т с я и закрепляется в протоколах в с т а д и и
первоначального предварительного рассле-
дования, в условиях розыскного процесса,
то для нас будет ясно, что техника применения норм д о к а з а -
т е л ь с т в е н н о г о права в этой стадии движения у г о л о в н ы х дел
имеет некоторые специфические особенности. Эти особен-
ности обуславливаются общим характером построения нашего-
у г о л о в н о г о процесса. Наш процесс характеризуется в о с н о в н о е
прежде в с е г о тем, что он «построен на предоставлении! широ-
ких возможностей обвиняемому на суде и на максимальном
сжатии этих возможностей к защите до суда». (Крыленко-
«Суд и право в СССР»). Это объясняется в свою оче-
редь соображениями классового характера. При построении
нашего у г о л о в н о г о процесса в основу была положена м ы с л ь
о необходимости всемерной преимущественной о х р а н ы и н т е р е с о в
коллектива, интересов пролетарского о б щ е с т в а во в с е х т е х слу-
чаях, где эти интересы сталкиваются с интересами отдельной
личности.
Поэтому интересы подсудимого в процессе били при-
знаны подлежащими охране постольку, поскольку это не
противоречит охране интересов рабочего класса, и техника пред-
варительного расследования была построена так, ч т о б ы она л и ш ь
в наименьшей степени с о п р о в о ж д а л а с ь ограничением прав и отяг-
чением положения лиц, привлеченных до суда. «Условия
классовой борьбы, в к о т о р ы х мы живем, г о в о р и т т. К р ы л е н к о , —
условия живой действительности, которая нас окружает, инте-
ресы обеспечения диктатуры рабочего класса в период строитель-
ства им коммунистического о б щ е с т в а — к а т е г о р и ч е с к и т р е б у ю т
от нас т о г о , что в случаях коллизии интересы личности должны
в наших г л а з а х о т х о д и т ь на игорой план. Нельзя допустить
т а к о г о построения следственного производства, при котором бы
рабочий класс предоставил своим з а в е д о м ы м врагам сознательно
все возможности борьбы, уклонений от репрессий и сокрытия
преступлений в момент, к о г д а весь общественный порядок
о т н ю д ь еще не представляет собой у с т о я в ш е г о с я и оформивше-
гося о б щ е с т в е н н о г о строя, к о г д а он видит перед собой к л а с с о в ы х
в р а г о в , для к о т о р ы х все средства к уничтожению д а н н о г о обще-
ственного порядка хороши Наш процесс поэтому строится на

о с н о в е с в о е о б р а з н о г о компромисса между обеими точками зре-


л и я , однако, с явным превалированием точки зрения охраны
интересов целого прежде в с е г о » .
При указанном построении нашего у г о л о в н о г о процесса,
предварительное расследование в е д е т с я негласно. Д о к а з а т е л ь с т в а
по делу собираются в отсутствии обвиняемого; и следователь не
обязан предоставить обвиняемому право присутствовать при
с л е д с т в е н н ы х д е й с т в и я х . Правда, в момент д о п р о с а привлечен-
ного обвиняемого последний может узнать н е к о т о р ы е д о к а з а -
тельственные данные по делу из постановления следователя о при-
влечении, но полное ознакомление со всем следственным мате-
риалом предоставляется ему т о л ь к о по окончании расследования
при пред'явлении ему следственного производства. Защита в ста-
д и и предварительного следствия не д о п у с к а е т с я .
Таким образом, процесс собирания и оценки д о к а з а т е л ь с т в
происходит на предварительном расследовании негласно и не при
участии «сторон», как это производится на судебном следствии.
Расследующий п о д г о т о в л я е т для суда в е с ь д о к а з а т е л ь с т в е н н ы й
материал по делу единолично. Помимо э т о г о , в е с ь порядок пред-
варительного расследования установлен такой, что он о т к р ы в а е т
расследующему органу большие в о з м о ж н о с т и планировать с в о ю
работу во времени, постепенно расширяя область исследования
не только путем проверки д о б ы т ы х д о к а з а т е л ь с т в , но и нащу-
пывая все время н о в ы е и н о в ы е пути к установлению д о к а з а -
тельств, впредь д о полного выяснения в с е х о б с т о я т е л ь с т в дела.
I Іоэтому деятельность о р г а н о в р а с с л е д о в а н и я преступлений, на-
правленная к собиранию и исследованию д о к а з а т е л ь с т в , есте-
ственно, представляет более сложный и длительный процесс, чем
д е я т е л ь н о с т ь суда, з а к а н ч и в а ю щ а я с я приговором, основанным на
проверке и оценке д о к а з а т е л ь с т в , д о б ы т ы х предварительным рас-
следованием.
Для о р г а н о в расследования предоставляется более с в о б о д н о е
и широкое поле и д л я о ц е н к и д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х ф а к т о в , со-
бираемых по делу. Эти органы, п о д г о т о в л я я д о к а з а т е л ь с т в е н н ы й
материал для суда, д а ю т т о л ь к о как бы в р е м е н н у ю п р е д-
варитель н у ю оценку д о б ы в а е м ы х д о к а з а т е л ь с т в и при
том в различные моменты расследования, часто в целях о б о с н о -
вания тех или д р у г и х предварителвЦУх мероприятий по рассле-
дованию. При составлении, например, постановлений о привлече-
нии обвиняемого, о мере пересечения и т. п.—орган рас-
следования в х о д и т в оценку предварительно д о б ы т ы х д о к а з а -
т е л ь с т в е н н ы х ф а к т о в , как бы временно принимая их за до-
стоверные впредь до окончательной проверки и оценки их судом.
Помимо э т о г о , при п р о и з в о д с т в е н е к о т о р ы х действий по рас-
следованию, напр., при п р о и з в о д с т в е о б ы с к а или выемки, осмотра
и т. п.,—орган расследования имеет целью указанными дей-
ствиями т о л ь к о еще найти, обнаружить или д о б ы т ь д о к а з а т е л ь -
ства, ценность к о т о р ы х представляется в данный момент пока
проблематичной. В с е это, вместе в з я т о е , придает сиецифическии:
характер работе органов предварительного расследования по д о -
быванию д о к а з а т е л ь с т в и обработке д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о мате-
риала, налагая в то же время на органы расследования обязанно-
сти тщательнейшим образом и с особенной осторожностью
использовать предоставляемые им возможности по исследованию
д о к а з а т е л ь с т в . Следует помнить, что д о б ы т ы й недоброкачествен-
ный- д о к а з а т е л ь с т в е н н ы й материал и ошибочная оценка е г о при
предварительном расследовании—может извратить перспективу
в с е г о дела и в дальнейшем лишить с у д возможности у с т а н о в и т ь
материальную истину.
Правда, суд впоследствии в о т д е л ь н ы х случаях может вос-
полнить пробелы и д е ф е к т ы предварительного р а с с л е д о в а н и я —
путем получения и проверки н о в ы х д о к а з а т е л ь с т в , п р е д с т а в -
ленных в судебное заседание, но на такой у д а ч -
ный и с х о д рассчитывать не в с е г д а б ы в а е т можно. Чаще эти недо-
четы, ошибки и д е ф е к т ы предварительного расследования о к а з ы -
ваются за пропуском времени непоправимыми, и суду, ч т о б ы н е
решать дело на основании н е д о б р о к а ч е с т в е н н о г о или неполного»
материала, приходится в о з в р а щ а т ь дело к доследованию.
Специфические особенности техники по применению норм
д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права в стадии предварительного расследо-
вания, в связи с исключительными трудностями, к о т о р ы е встают
перед органами расследования в процессе д о б ы в а н и я ими, иссле-
дования и оценки д о к а з а т е л ь с т в — д а ю т нам основание в послед-
ней заключительной главе сделать попытку в связи с обобщением>
изложенного в ы ш е материала д а т ь практические указания, поль-
з у я с ь которыми органы предварительного расследования могли бы
правильнее планировать с в о ю работу и легче преодолеть указан-
ные трудности.
В соответствии с принятым нами делением д о к а з а т е л ь с т в и з
отдельные категории, и в процессе предварительного расследова-
ния следует различать методы установления д о к а з а т е л ь с т в и спо-
собы их оценки—в зависимости от различного х а р а к т е р а и при-
роды этих д о к а з а т е л ь с т в .
. , Показание обвиняемого на суде.
ПоКЭ^ЭНИй ЛОВИ-
няемого, как до- как М Ь І видели, не в с е г д а является надежным д о к а -
к а з а т е л ь с т в о — зательственным материалом, в виду тенденции под-
в стадии пред- судимого извращать в с в о и х интересах истинную
расследования картину исследуемого события. Суду приходится
прибегать к оглашению показания подсудимого,
д а н н о г о им при дознании или на предварительном следствии,
чтобы путем сопоставления в н е с у д е б н о г о и с у д е б н о г о показаний
подсудимого уяснить истинность и правдоподобие и з л а г а е м ы х
подсудимым ф а к т о в .
О т с ю д а для органов расследования в ы т е к а е т первое о с н о в н о е
требование, чтобы при допросе привлеченного обвиняемого, к о т о -
рый не признает себя виновным в пред'явленном ему обвинении,
в протоколе были з а ф и к с и р о в а н ы о б с т о я т е л ь н о , четко
и ясно все обстоятельства и факты, которые
выдвигает обвиняемый в д о к а з а т е л ь с т в о
своей невиновности. Эти ф а к т ы в момент д о п р о с а
должны б ы т ь сопоставлены с обстоятельствами дела, установлен-
ными при помощи д р у г и х д о к а з а т е л ь с т в , и в случае о ч е в и д н о г о
противоречия с ними, обвиняемому должны б ы т ь з а д а н ы с о о т в е т -
ствующие вопросы для раз'яснения э т о г о противоречия. Таким
путем в ы я с н я е т с я и устанавливается степень д о с т о в е р н о с т и фак-
тов, у д о с т о в е р я е м ы х обвиняемым, а, следовательно, и обнаружи-
вается правдивость или лживость его об'яснений. Вместе с тем.
естественно вопросы, з а д а в а е м ы е обвиняемому, не должны ка-
саться подробностей т е х ф а к т и ч е с к и х о б с т о я т е л ь с т в из его об'яс-
нений, к о т о р ы е не в ы з ы в а ю т сомнения и с о г л а с у ю т с я с другими
д о к а з а т е л ь с т в е н н ы м и фактами.
При т а к и х у с л о в и я х показание обвиняемого д а с т точные, чет-
кие и ясные о т в е т ы по отдельным фактическим моментам дела.
И в случае, например, представления обвиняемым на суде н о -
в о г о об'яснения о тех же ф а к т а х , изменяющего прежнее е г о
показание, суду легче будет д а т ь оценку степени д о с т о в е р н о с т и
э т о г о н о в о г о показания, как путем сопоставления е г о с об'ясне-
ниями, данными обвиняемым при предварительном расследова-
нии, так и с другими данными, не в ы з ы в а ю щ и м и у суда сомнения
в их достоверности.
В случае п р и з н а н и я обвиняемым своей виновности при
предварительном расследовании дела, об'яснения его должны б ы т ь
зафиксированы подробно и с о д е р ж а т ь связный рас-
сказ о в с е х действиях обвиняемого, из к о т о р ы х п о с л е д о в а -
тельно слагается вменяемое ему преступление, к о т о р о г о он не
отрицает. Если сознавшийся обвиняемый сообщил ф а к т ы , кото-
рые другими д о к а з а т е л ь с т в а м и еще не подтверждены, эти ф а к т ы
подлежат обязательной проверке. При этом сознание обви-
няемого не должно служить основанием к о т к а з у от даль
нейшего полного и в с е с т о р о н н е г о обследования т е х о б с т о я -
тельств дела, к о т о р ы е еще не были выяснены д о допроса
обвиняемого. В с е о с н о в н ы е моменты дела (время, место соверше-
ния преступления, мотивы, средства и орудия преступления и др.
о б с т о я т е л ь с т в а ) должны в ы я с н я т ь с я при помощи установления
д р у г и х о б ' е к т и в н ы х д о к а з а т е л ь с т в с такой же полнотой, какая
т р е б о в а л а с ь бы с у щ е с т в о м дела в том случае, если бы сознания
обвиняемого по этому делу совсем не было.
В о з ь м е м т а к о й пример. На потерпевшего ночью неожиданно
напал в г л у х о м переулке грабитель, б ы с т р о нанес потерпевшему
удар каким-то т в е р д ы м предметом по лицу, причинил рану, сва-
лил его, в ы т а щ и л из кармана бумажник с деньгами и побежал.
Потерпевший—сильный человек — встал, оправился, собрался
с силами, догнал грабителя, отнял от него бумажник, задержал
и привел в милицию. Потерпевший видел, что во втором этаже
дома, около к о т о р о г о произошло нападение, отворилось- окно,
я на е г о крик высунулись из окна какие-то лица, к о т о р ы е должны
были видеть, как его грабил нападавший. Задержанный во всем
признался, подробно рассказал о нападении на потерпевшего
вполне согласно с показанием, к о т о р о е сделал при д о п р о с е потер-
певший, задержавший грабителя. Сознание обвиняемого, однако,
не исключает в данном случае необходимости не т о л ь к о допроса
потерпевшего, но и освидетельствования его для установления
характера и тяжести причиненного ему грабителем повреждения,
а также выяснения личностей т е х свидетелей, к о т о р ы е из окна
наблюдали происшедшее событие, и допроса этих свидетелей,
и наконец, подробного обследования личности задержанного, вы-
яснения его местожительства, занятий и т. п. При отсутствии под-
р о б н о г о исследования в с е х этих о б с т о я т е л ь с т в дела, с у д был бы
поставлен в затруднительное положение при оценке д о к а з а т е л ь с т в ,
если бы, Например, обвиняемый взял на суде обратно свое при-
знание и об'яснил бы, что он подрался в переулке с потерпевшим,
который толкнул его при встрече с ним и обругал его, поэтому
он и ударил епо.ііо лицу кулаком, бумажника у него не вытаскивал,
а побежал от него, так как увидел, что он человек сильный;
в милиции же сознался потому, что увидел изувеченное им лицо
потерпевшего, перепугался и, не желая ему препятствовать,
во всем согласился с ним.
О г о в о р привлеченным обвиняемым д р у г и х лиц, сделанный
при предварительном расследовании, легче проверить, чем о г о в о р ,
сделанный тем же обвиняемым впервые на суде. В последнем слу-
чае подсудимому известны уже в п о д р о б н о с т я х все обстоятель-
ства дела, известно содержание показаний свидетелей и сведения,
полученные из д р у г и х источников. Поэтому подсудимому легче,
построить хитросплетенный, но правдоподобный о г о в о р на
основе имеющегося обширного материала и тем ввести суд в за-
блуждение. Между тем на предварительном расследовании обви-
няемый не знает в подробностях, что именно уже установлено
об'ективными данными по делу и каким располагает расследова-
ние материалом по- делу. Поэтому ему труднее надумать о г о в о р ,
лживость к о т о р о г о не могла бы б ы т ь у с т а н о в л е н а : он может впле-
сти в о г о в о р такие обстоятельства, к о т о р ы е явно противоречат
д о с т о в е р н о выясненным фактам и сразу обнаружат лживость е г о
об'яснений. Обвиняемый в убийстве, например, делает ложный
о г о в о р и говорит, что у него были д в о е т а к и х - т о соучастников,
которые подговорили его на убийство и к о т о р ы е сами душили
потерпевшего, к о г д а они все проникли в помещение убитого,
а он только в о с п о л ь з о в а л с я вместе с ними имуществом убитого-
Л о ж н о с т ь т а к о г о о г о в о р а нетрудно выяснить, если, например,
о с м о т р о м следов и всей обстановки на месте преступления (о чем,
м о ж е т быть, не знает еще обвиняемый) точно установлено, что
убийцей был один человек, а не трое, и что о г о в а р и в а е м ы е им
лица уже имелись в виду, как подозреваемые, но их alibi д о к а -
зано достоверными д о к а з а т е л ь с т в а м и , при чем выяснено, что
у к а з а н и я м этих лиц следствие д о некоторой степени обязано
обнаружению убийцы в лице обвиняемого.
С другой с т о р о н ы , и с т и н н о с т ь о г о в о р а , и с х о д я щ е г о из искрен-
него признания о г о в а р и в а ю щ е г о обвиняемого, также легче может
б ы т ь проверена при предварительном расследовании, к о г д а по
свежим следам могут б ы т ь задержаны и опрошены о г о в а р и в а -
е м ы е и установлены ф а к т ы , у к а з ы в а ю щ и е на вероятную при-
к о с н о в е н н о с т ь о г о в а р и в а е м ы х лиц к данному преступлению.
Конечно, проверка д о с т о в е р н о с т и о г о в о р а , как д о к а з а т е л ь -
ства, требует от р а с с л е д у ю щ е г о известной процессуальной сно-
ровки, уменья произвести допрос о г о в о р щ и к а и собрать ф а к т ы ,
имеющие реальное значение для подтверждения о г о в о р а .
В этих целях при д о п р о с е о г о в о р щ и к а прежде в с е г о никаких
н а в о д я щ и х в о п р о с о в последнему не должно б ы т ь предлагаемо:
н е о б х о д и м о предоставить ему подробно р а с с к а з а т ь весь процесс
совершения им преступления при участии о г о в а р и в а е м ы х им
лиц, не посвящая при этом оговорщика ни
в к а к и е д е т а л и , к о т о р ы е установлены уже по делу данными
осмотра, нахождением т е х или д р у г и х следов, в е щ е с т в е н н ы х
д о к а з а т е л ь с т в и т. п., если есть основание думать, что эти детали
•обвиняемому неизвестны. Кроме т о г о , следует выяснить допро-
сом оговорщика или уяснить из других д а н н ы х дела, ч т о
именно могло побудить о б в и н я е м о г.о к о г о -
в о р у , какие в ы г о д ы он извлекал из э т о г о о г о в о р а для себя,
в какой степени мог б ы т ь заинтересован он в этом, под влиянием
к а к и х событий, ф а к т о в или условий могло сложиться у обвиня-
емого сознание о необходимости в ы д а т ь с в о и х с о у ч а с т н и к о в
и какие отношния или связи были у обвиняемого с о г о в а р и в а -
емыми до совершения преступления, к о г д а и где впервые он
•с ними познакомился и т. д.
Наконец, после допроса о г о в о р щ и к а расследующий должен
прежде в с е г о сопоставить содержание оговора
с другими, выясненными уже по д е л у о б с т о я -
т е л ь с т в а м и , и если содержание о г о в о р а не опровергается
и об'ективными данными и представляется вероятным, н е о б х о -
димо принять в срочном порядке следственные действия, направ-
ленные к проверке т е х о т д е л ь н ы х ф а к т о в , у к а з а н н ы х о г о в о р щ и -
ком, к о т о р ы е могут д а т ь неопровержимые т в е р д ы е д о к а з а т е л ь -
с т в а по д е л у : осмотр, о б ы с к , выемку, д о п р о с с у щ е с т в е н н ы х , не-
заинтересованных в деле лиц и т. п. В о т д е л ь н ы х случаях может
потребоваться и немедленное задержание о г о в а р и в а е м ы х лиц
с предварительным допросом их или с оставлением д о п р о с а д о
выяснения о б с т о я т е л ь с т в , к о т о р ы е временно должны б ы т ь с о х р а -
нены в тайне от о г о в а р и в а е м ы х .
В этом отношении требуется от р а с с л е д у ю щ е г о чрезвычайная:
осторожность и у м е н ь е б ы с т р о п л а н и р о в а т ь в с о б и -
рании доказательств, подтверждающих оговор,
с тщательной критической о ц е н к о й и х . Нужно
помнить, что и ложный о г о в о р всяким обвиняемым строится на
основе «правдоподобной» причинной связи ф а к т о в ; поэтому
увлечение в сторону полного доверия к о г о в о р у при наличности
некоторой вероятности совпадающих обстоятельств, может
иногда повести р а с с л е д у ю щ е г о по ложному пути и отвлечь е г о
от установления действительно ценных реальных д о к а з а т е л ь с т в
по делу, изобличающих. действительных виновников
преступления.
Очные ставки о г о в о р щ и к а с отрицающими с в о е участие
в деле оговариваемыми должны б ы т ь п о с л е д н и м п о в р е -
м е н и с р е д с т в о м установления истины—и только после про-
верки показания о г о в о р щ и к а другими об'ективными д о к а з а т е л ь -
ствами. Иначе очная ставка может только д а т ь о г о в а р и в а е м ы м
обвиняемым возможность преждевременно узнать степень
осведомленности р а с с л е д у ю щ е г о об о б с т о я т е л ь с т в а х дела и л е г ч е
сговориться между с о б о ю по вопросу о том, как надо в дальней-
шем вести с в о ю защиту, чтобы опровергнуть достоверность-
оговора. /
Способы провер- Применение норм д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права
ки достоверно- в О Т Н О ш е н и и оценки с в и д е т е л ь с к и х пока-
ских Г Г Г й з а н и й сопряжено с менее сложным процессом
при предвари- мышления для р а с с л е д у ю щ е г о органа, чем при
тельном рассле- о ц е н к е показаний обвиняемого. При оценке пока-
довании. зания обвиняемого расследующий исходит из
предположения, что обвиняемому, не обязанному говорить
правду, весьма часто в ы г о д н о из естественного ч у в с т в а самосо-
хранения извращать истину, и поэтому д о с т о в е р н о с т ь его показа-
ния ставится с самого начала под знак сомнения впредь до
проверки его другими доказательствами. Показание свидетеля,
наоборот, обычно предполагается д о с т о в е р н ы м доказательствен-
ным фактом. Сомнение в е г о достоверности в о з б у ж д а е т с я лишь
в случаях имеющихся сведений о заинтересованности свидетеля
в виду р о д с т в е н н ы х и иных отношений к обвиняемому. Или же
иногда подвергается сомнению н е д о с т а т о ч н о точная об'ективная
передача свидетелем показаний в зависимости от т е х или д р у г и х
п с и х о л о г и ч е с к и х или иных причин, лежащих, как мы видели,
в индивидуальной личности д а н н о г о свидетеля.
Этими особенностями и определяется в процессе предвари-
тельного расследования отношение расследуемого органа
к доказательственным материалам, к о т о р ы е получаются от
свидетелей. Когда по делу имеется р я д показаний свидетелей,
к о т о р ы е в о с п р о и з в о д я т картину исследуемого события не тольк^
правдоподобно, но и одинаково, и их показания с о г л а с у ю ^
между сооой в о с н о в н ы х ч а с т я х — с л е д с т в и е м могут б ы т ь приняты
эти показания, как д о с т о в е р н ы е . Занести их в протокол более
или менее подробно и по в о з м о ж н о с т и д о с л о в н о с рассказа
с в и д е т е л я — э т о уже вопрос техники оформления.
Д р у г о е дело, если показание свидетеля, у д о с т о в е р я ю щ е г о
какие-либо весьма важные для дела обстоятельства, р е з к о
расходится с другими свидетельскими п о к а-
з а и и я м и. З д е с ь расследующему при оценке показания э т о г о
свидетеля, как д о к а з а т е л ь с т в а в деле, приходится разрешать
вопрос о сравнительном значении э т о г о показания по данному
делу в ряду д р у г и х т а к и х же д о к а з а т е л ь с т в и в зависимости от
э т о г о принять те или другие меры следственного х а р а к т е р а
(привлечение обвиняемого, в ы б о р меры пресечения и т. п.). Какие
же основания для оценки показания э т о г о свидетеля могут б ы т ь
у р а с с л е д у ю щ е г о ? В о з м о ж н о , что этот свидетель является лично
заинтересованным в деле, и т о г д а его показание теряет д о к а з а -
тельственную ценность по сравнению с другими. А возможно, что
он стоял ближе к преступлению, чем другие, мог лучше в и д е т ь ,
воспринять или понять происходившее пред ним, чем другие
свидетели, с показаниями к о т о р ы х р а с х о д и т с я его показание.
М о ж е т быть, наконец, что этот свидетель по своей психологиче-
ской природе склонен к некоторому искажению ф а к т о в , преуве-
личениям и наслоению своих непосредственных впечатлений не
имевшими место в действительности подробностями и т. д. В о
в с е х этих случаях следователь должен попытаться в ы я с н и т ь
внутреннюю причину у к а з а н н о г о н е с о о т в е т с т в и я показания т а к о г о
свидетеля с другими данными дела. Следователь, как и суд, не
может р у к о в о д и т ь с я при оценке какими-либо формальными мо
ментами, например, численным преносходством свидетелей,
к о т о р ы е д а ю т показание, несогласное с показанием э т о г о о д н о г о
свидетеля. Он должен исследовать сомнительные д о к а з а т е л ь с т в а ,
чтобы д а т ь им определенную оценку, как материалу предвари-
тельного, д о с у д е б н о г о расследования, тем более, что для э т о г о
он имеет большие возможности, чем суд, перед к о т о р ы м про-
х о д и т уже законченное расследованием дело.
Способами т а к о г о исследования м о г у т б ы т ь д о п р о с ы
н о в ы х с в и д е т е л е й для проверки сомнительного содержания
с в и д е т е л ь с к о г о показания, и при том в о т д е л ь н ы х случаях, путем
выяснения характеристики самого свидетеля, д а в ш е г о по делу
сомнительное показание.
Далее, п е р е д о п р о с с в и д е т е л я с предложением ему
н о в ы х вопросов, о т н о с я щ и х с я к отдельным спорным моментам,
и о ч н а я с т а в к а е г о с другими свидетелями,—также м о г у т
в иных случаях д а т ь ценные р е з у л ь т а т ы и в ы я в и т ь степень д о с т о -
верности э т о г о «сомнительного» свидетеля. В этих с л у ч а я х , как
и на судебном следствии, свидетель может случайно свое первое
Показание дополнить какой-либо подробностью, к о т о р а я может
в ы з в а т ь у следователя уверенность в лживости его показания или,
наоборот, повторный д о п р о с и очная с т а в к а д а д у т какие-либо
н о в ы е оттенки в показании, к о т о р ы е в ы з о в у т в следователе пол-
ное доверие к показанию э т о г о свидетеля.
Помимо э т о г о , серьезным критерием оценки для органа
расследования в подобном случае может служить с о о т в е т с т -
вие или несоответствие показания данного
свидетеля с другими объективными доказатель-
с т в а м и : данными осмотра места преступления, бесспорными
письменными или вещественными д о к а з а т е л ь с т в а м и и т. д.
Следует при этом помнить, что даже круг лиц, к о т о р ы е
м о г у т б ы т ь использованы в качестве свидетелей, при предвари-
тельном расследовании, г о р а з д о шире, чем на судебном следствии.
В с у д в ы з ы в а е т с я обычно незначительное количество свидетелей,
показание к о т о р ы х имеют существенное значение.
Следователь же менее ограничен в в ы б о р е свидетелей и имее"
всегда в о з м о ж н о с т ь пополнить д о к а з а т е л ь с т в е н н ы й материал
путем в ы з о в а к следствию н о в ы х ,/щц в целях проверки сомни-
т е л ь н о г о показания с у щ е с т в е н н о г о свидетеля. И эти возможности,
к о т о р ы е не в с е г д а имеются у суда, должны б ы т ь органами рас-
следования использованы в максимальной степени в целях
д о б ы в а н и я наиболее д о с т о в е р н о г о д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о мате-

Важнейшие у с - Заключения экспертов, как мы видели, не


ловия производ- являются для суда безусловно обязательными для
с т в а экспертно- принятия их Е качестве д о с т о в е р н ы х у г о л о в н о - с у -
го исследования
д л я получения дёбных доказательств.
доказательст- Это положение имеет в полной мере примене-
венного матери- ние и в отношении органов расследования. Эти
а л а при рассле- органы, обязанные принимать все д о з в о л е н н ы е
довании.
законом меры к выяснению у г о л о в н о г о дела,
имеют право через экспертов проверять ф а к т ы , значение к о т о р ы х
не может быть оценено б е з участия лиц, имеющих специальные
познания в той или иной области.
В с я к а я экспертиза должна д а в а т ь п о л н о ц е н н ы й мате-
риал для дела, не оставляя сомнений в ее научной или техниче-
ской достоверности, как д о к а з а т е л ь с т в а . Х о т я экспертиза на суД е
может б ы т ь в с е г д а развернута в сторону более широкого
освещения специальных в о п р о с о в путем д о п р о с а в ы з в а н н о г о из
с у д эксперта, однако не следует з а б ы в а т ь , что поверхностна* 5
экспертиза, не уточнившая на предварительном следствии преД е "
л о в экспертного исследования, иногда может изменить саму 5 0
перспективу дела и повлечь за собой неправильное н а п р а в л е н ^
дела на прекращение. Суд же, прекращая дело в распорядительном
заседании, не в с е г д а может проконтролировать т а к у ю экспертизу-
не имея возможности лично и непосредственно выслуШаТЬ
эксперта и проверить неполноту или н е д о с т а т о ч н у ю ясность е г °
показания, и вынужден б ы в а е т в о з в р а т и т ь дело к доследованию-
В целях избежания п о д о б н ы х ошибок в процессе расследо-
вания, следует иметь в виду, что экспертиза д а е т наиболее полно-
ценный доказательственный материал лишь при условиях:
1) если в качестве эксперта было приглашено лицо вполне
компетентное, т.-е. с в е д у щ е е в т е х в о п р о с а х , разрешение к о т о р ы х
требуется в данном деле, 2) к о г д а для экспертизы расследующим
органом были точно определены границы, т.-е. у к а з а н определен-
ный круг в о п р о с о в , к о т о р ы е в ы з ы в а ю т с я существом дела и дол-
жны б ы т ь обязательно разрешены экспертом и 3) к о г д а на эти
вопросы экспертизой были д а н ы полные и ясные о т в е т ы .
Этими условиями вполне определяется и направление работы
о р г а н о в расследования при п р о и з в о д с т в е экспертизы.
В целях извлечения из экспертизы наиболее д о с т о в е р н о г о
д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о материала, расследующий должен прежде
в с е г о о з а б о т и т ь с я в ы б о р о м эксперта и з в е с т н о й квалифи-
к а ц и и , д о с т а т о ч н о с в е д у щ е г о в той области знаний, и с к у с с т в а
или ремесла, к которой относится подлежащий исследованию
факт.
Вторым важнейшим моментом при п р о и з в о д с т в е экспертизы
является п о с т а н о в к а в о п р о с о в , к о т о р ы е должны б ы т ь
разрешены экспертом. Практика расследования отмечала случаи,
к о г д а экспертиза д а в а л а ненадежный и недостаточно ценный мате-
риал, исключительно в виду неуменья р а с с л е д у ю щ е г о наметить
границы экспертного исследования, неуменья сформировать
и поставить эксперту точные вопросы, на к о т о р ы е он должен
ответить. Эксперт не в с е г д а может проявить инициативу и д а т ь
исчерпывающие о т в е т ы на вопросы, к о т о р ы е х о т я и не были ему
поставлены, но в ы т е к а ю т из с у щ е с т в а дела, о б с т о я т е л ь с т в а кото-
р о г о ему с о о б щ е н ы органом расследования. Поэтому предста-
вляется весьма важным для органа расследования сделать предва-
рительный анализ исследуемых о б с т о я т е л ь с т в дела в с о о т в е т -
ствии со статьей материального закона, под к о т о р у ю может б ы т ь
подведено д а н н о е преступление, с о с т а в и т ь исчерпывающий спи-
сок в о п р о с о в , разрешение, к о т о р ы х может д а т ь в о з м о ж н о с т ь пра-
вильно квалифицировать преступление и уяснить все признаки
исследуемого экспертизой 'факта. Д а т ь какой-либо примерный
перечень таких в о п р о с о в невозможно, так как они и