Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
ВлГРОНОШШЕР.
1
СУДЕБНЫЕ
Г е р ц е н з о н . — Б ъ р * ^ с преступностью в Р С Ф С Р . . 1.30
т
Книги высылаются за наличный расчет и наложенным
платежом. Наложенный платеж выполняется от 1 рубля.
Д о этой суммы можно присылать почтовыми марками.
В перепл. sо
«
един, соедин >8
Ѣ s|
№ № выл о" С. Ol
U Z Z 5c
%
sy
О с
Вл. Г Р О М О В и Н. ЛАГОВИЕР
ІН/-3
Эй
? \ 3 «J
і
Шг
УГОЛОВНО-СУДЕБНЫЕ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
ТЕОРИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА
А. Я. ВЫШИНСКОГО
Смоліѵблиі >А 77. Смоленск, Гостип. им. Смирнова ÎCMI ИЮО jkj.
П Р Е Д И С Л О В И Е .
Н о в а я к н и г а В . Г р о м о в а и Н. Л а г о в и е р а — « У г о л . - с у д е б н
Доказательства» представляет несомненный интерес к а к с г о ч г . и
Зрения с в о е г о с о д е р ж а н и я , т а к и с м е т о д о л о г и ч е с к о й т о ч к и
Зрения.
Как п о к а з ы в а е т ее заглавие, она посвящена р а з р а б о т к е
"^ории и п р а к т и к и д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права, т.-е. разрабоілС.
Проблемы о д н о й из в а ж н е й ш и х о б л а с т е й у г о л о в н о - п р о ц е с с у а а ь -
Пого п р а в а , п р е д с т а в л я ю щ е й с о б о й , в с у щ н о с т и г о в о р я , а л ь ф у
и омегу э т о г о права.
У ч е н и е о д о к а з а т е л ь с т в а х по с п р а в е д л и в о с т и расслщтрн-
з а е т с я , к а к о д н а из с а м ы х в а ж н ы х ч а с т е й н а у к и у г о л о в н о г о п р о -
цесса, и б о в о в л а д е н и и э т о й ч а с т ь ю н а ш е й н а у к и л е ж и т к л ю ч
к овладению всей теорией с у д е б н о г о права в целом.
Недаром же Бентам утверждал, что «искусство судопроиз-
Зодсгва в сущности есть ничто иное, как искусство п о л ь з о в а т ь с я
Доказательствами», а Спасович н а з ы в а л именно эту т е о р и ю — « д у -
Ціой в с е г о у г о л о в н о г о процесса», «центральным у з л о м всей
системы с у д о п р о и з в о д с т в а » .
В о т почему теоретики угол.-процессуального права в с е г д а
столь м н о г о в н и м а н и я у д е л я л и п р о б л е м а м э т о й ч а с т и н а у к и ,
Подвергая и х т щ а т е л ь н о й р а з р а б о т к е и с т р е м я с ь д а т ь и с ч е р п ы в а -
ющую концепцию самой системы д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права.
Посвященные теории доказательств труды Бентама, Сте-
Рена, У и л ь з а , Э л и (Héliei), Г л а з е р а , Г е й е р а , Ж и р я е в а , Ф о й н и ц к о г о ,
Спасовича и ряда д р у г и х блестящих представителей старых
Фкол процессуального права представляют собой красноречивое
Доказательство т о г о интереса, с которым наука права относилась
Д этой области исследования.
О д н а к о , н а л и ч и е э т и х и м н о г и х д р у г и х т р у д о в не и с ч е р п а л и
й с е х н а у ч н ы х з а д а ч , с т о я щ и х п е р е д н а м и в э т о й о б л а с т и . О н и не
Г Л А В А II.
При р а с с л е д о в а н и и и р а з р е ш е н и и у г о л о в н ы х дел в о з н и к а е т
Целый р я д г л а в н ы х и в т о р о с т е п е н н ы х в о п р о с о в . П р е ж д е в с е г о ,
в о з н и к а е т в о п р о с , б ы л о ли в д е й с т в и т е л ь н о с т и д а н н о е п р е с т у п -
ление. Э т о д а л е к о не по в с е м у г о л о в н ы м д е л а м я с н о . Нередко—•
это с а м ы й з а п у т а н н ы й в о п р о с в д е л е .
П о д е л а м об у б и й с т в е м о ж е т в о з н и к н у т ь с о м н е н и е , что в д е й -
с т в и т е л ь н о с т и имело м е с т о н е у б и й с т в о , а с а м о у б и й с т в о . По д е -
лам о п о д ж о г е м о ж е т в о з н и к н у т ь в о п р о с о в о з м о ж н о с т и п о ж а р а
по с л у ч а й н ы м причинам. Но е с л и д а ж е ф а к т п р е с т у п л е н и я н и к а -
ких сомнений не в ы з ы в а е т , в о з н и к а е т д р у г о й ч р е з в ы ч а й н о с у щ е с т -
венный вопрос, кто совершил данное преступление, действительно
ли е г о с о в е р ш и л о б в и н я е м ы й , или же он к п р е с т у п л е н и ю ника-
к о г о о т н о ш е н и я не имеет П р е д п о л о ж и м , д а л е е , что с т о ч н о с т ь ю
в ы я с н е н о , к т о именно с о в е р ш и л д а н н о е п р е с т у п л е н и е . Д о с т а т о ч н о
Ли э т о д л я т о г о , ч т о б ы п р а в и л ь н о п р и м е н и т ь меру с о ц и а л ь н о й
защиты? Недостаточно. Д л я этого надо выяснить некоторые
подробности и о б с т о я т е л ь с т в а о личности с о в е р ш и в ш е г о престу-
пление, о причинах, т о л к н у в ш и х е г о на п р е с т у п л е н и е , с л о в о м , р я д
о б с т о я т е л ь с т в , т о л ь к о з н а я к о т о р ы е , молено с у д и т ь о с т е п е н и с о -
циальной о п а с н о с т и д а н н о г о лица.
Д л я т о г о же, чтобы разрешить правильно все главные и
второстепенные вопросы, возникающие в каждом уголовном деле,
Нет иного пути, кроме пути собирания, уста-
новки и о ц е н к и д о к а з а т е л ь с т в . О т того, в какой мере
правильно, своевременно и умело собираются и оцениваются до-
казательства, таким образом, в решающей степени зависит дости-
ж е н и е о с н о в н ы х целей п р о ц е с с а .
На о с н о в а н и и ч е г о , например, м о ж н о р а з р е ш и т ь в о п р о с о т о м ,
б ы л о или не б ы л о в д е й с т в и т е л ь н о с т и п р е с т у п л е н и е ? Т о л ь к о на
о с н о в а н и и т е х или и н ы х д о к а з а т е л ь с т в , которые, стало-быть,
п р е д в а р и т е л ь н о , п р е ж д е чем с д е л а т ь т о т или иной в ы в о д , надо
с о б р а т ь и к о т о р ы м н а д о д а т ь п р а в и л ь н у ю о ц е н к у . Е с л и мы г о в о -
рим, что в д а н н о м с л у ч а е ф а к т п р е с т у п л е н и я н е с о м н е н е н , т о э т о
з н а ч и т , ч т о налицо д о к а з а т е л ь с т в а , к о т о р ы е мы о ц е н и в а е м , к а к
б е з у с л о в н о у с т а н а в л и в а ю щ и е ф а к т п р е с т у п л е н и я . Е с л и мы при-
х о д и м к в ы в о д у , что з а п о д о з р е н н ы й И в а н о в к п р е с т у п л е н и ю не-
п р и ч а с т е н , т о э т о з н а ч и т , что т а к и х д о к а з а т е л ь с т в , к о т о р ы е мы
о ц е н и в а л и б ы , к а к д о с т а т о ч н ы е д л я признания у ч а с т и я И в а н о в а
в п р е с т у п л е н и и , не с о б р а н о .
„Доказательства,—правильнозамечаетСлучевский, занимают
Ц е н т р а л ь н о е м е с т о в п р о ц е с с е , и к у с т а н о в к е их и о ц е н к е с в о -
д я т с я в с е т е п р о ц е с с у а л ь н ы е д е й с т в и я , из с о в о к у п н о с т и к о т о р ы х
слагается сущность уголовного процесса".
„ В е с ь уголовный процесс, с о б с т в е н н о г о в о р я , — в ы р а ж а е т ту
Же м ы с л ь проф. В л а д и м и р о в , — с в о д и т с я к с п о с о б а м с о б и р а н и я
и эксплоатации доказательств, с целью восстановить перед судом
Црошедшее событие в наивозможно в е р н ы х и подробных чертах".
К а с а я с ь у т в е р ж д е н и я а в т о р а з н а м е н и т о г о т р а к т а т а „о с у д е б -
н ы х д о к а з а т е л ь с т в а х " Б е н т а м а о том, что „ о б щ е у п о т р е б и т е л ь н о е
и с с к у с т в о д о к а з ы в а н и я " именно в п р а к т и к е с у д о в п р и о б р е т а е т
н а и б о л ь ш е е з н а ч е н и е и н а и б о л ь ш у ю в а ж н о с т ь , А. В ы ш и н с к и й
замечает: „ В э т и х с л о в а х с т а р о г о ю р и с т а нет н и к а к о г о пре-
у в е л и ч е н и я , ибо о с н о в н о й з а д а ч е й с у д а я в л я е т с я д о к а з а т е л ь -
ство факта преступления и виновности обвиняемого . . . ".
Несхолько иллю- Повседневная судебно-следственная практика
страций из су- д а е т м н о ж е с т в о я р к и х и л л ю с т р а ц и й т о г о г р о м а д н о г о ,
дебно-след- п о д ч а с р е ш а ю щ е г о з н а ч е н и я , к о т о р о е имеет в д е л е
тики""пояснят- Р а с к Р ы т и я п р е с т у п л е н и й и п р а в и л ь н о г о р а з р е ш е н и я
щих'значение" Д е л — с т е п е н ь п р а в и л ь н о с т и р а б о т ы ПО; с о б и р а н и ю
правильной уста- и о ц е н к е д о к а з а т е л ь с т в ,
новки и оценки М ы имеем р я д ф а к т о в , к о г д а на п е р в ы й в з г л я д
доказательств. в е с ь м а з а п у т а н н ы е и с л о ж н ы е п р е с т у п л е н и я в про-
цессе предварительного и с у д е б н о г о следствия получали настолько
п о л н у ю и и с ч е р п ы в а ю щ у ю о б р и с о в к у , что в с е , что в д е л е каза-
л о с ь темным и неясным, становилось вполне понятным, получало
полное об'яснение.
М ы имеем р я д ф а к т о в , к о г д а по н е з н а ч и т е л ь н ы м и, на пер-
в ы й в з г л я д , н е с т о ю щ и м в н и м а н и я нитям и с л е д а м , с з а м е ч а т е л ь -
ной п о л н о т о ю р а с к р ы в а л с я в е с ь с л о ж н ы й к л у б о к т о н к о и у м е л о
замаскированного преступления
А н а л и з т о г о пути, к о т о р ы й в е л в к а ж д о м о т д е л ь н о м с л у ч а е
к т а к и м р е з у л ь т а т а м , с т о ч к и зрения з а д а ч н а ш е г о у г о л о в н о г о
п р о ц е с с а , н е и з м е н н о у к а з ы в а е т на т о , ч т о э т о б ы л п у т ь инициа-
тивного, планового, продуманного и своевременного с о б и р а н и я
д о к а з а т е л ь с т в и правильной о ц е н к и доказательств.
Н а р я д у с этим мы имеем о б щ е и з в е с т н ы е д е ф е к т ы п р е д в а -
рительного расследования и судебного разрешения у г о л о в н ы х
дел, в результате которых в одних случаях преступления оста-
в а л и с ь и о с т а ю т с я н е р а с к р ы т ы м и , н е с м о т р я на т о , ч т о и м е л и с ь
о б ' е к т и в н ы е в о з м о ж н о с т и д л я р а с к р ы т и я их, в д р у г и х — р а с к р ы -
т и е с о п р о в о ж д а л о с ь излишиими „ н а к л а д н ы м и р а с х о д а м и " , излиш-
ними з а т р а т а м и в р е м е н и и с р е д с т в и з а г р о м о ж д е н и е м д е л а н е -
н у ж н ы м б а л л а с т о м , а в - т р е т ь и х , р а с с л е д о в а н и е шло по л о ж н о м у
пути, п р и в л е к а л и с ь и о с у ж д а л и с ь л ю д и , н и к а к о г о о т н о ш е н и я
к п р е с т у п л е н и ю не и м е в ш и е .
А н а л и з т е х путей, к о т о р ы е в к а ж д о м о т д е л ь н о м с л у ч а е в е л и
к столь печальным результатам, неизменно показывает, что обу-
словившие такие результаты дефекты в конечном счете сводились
или к н е п р а в и л ь н о с т я м и к р у п н ы м о ш у б к а м в у с т а н о в к е и
собирании д о к а з а т е л ь с т в , или к к р у п н ы м н е п р а в и л ь н о с т я м
в о ц е н к е их, или, н а к о н е ц , к н е п р а в и л ь н о с т я м , о д н о в р е м е н н о
допускавшимся и в собирании и в оценке д о к а з а т е л ь с т в .
Бот в каких областях коренятся дефекты, в результате ко-
т о р ы х мы имеем и в ы с о к и й п р о ц е н т п р е к р а щ е н и я у г о л о в н ы х д е л ,
ш и р о к и е „ н о ж н и ц ы " м е ж д у в ы в о д а м и по у г о л о в н ы м д е л а м ripe-
Д в а р и т е л ь н о г о р а с с л е д о в а н и я и в ы в о д а м и по ним ж е с у д а (про-
цент о п р а в д а т е л ь н ы х п р и г о в о р о в 1 , т а к и е ж е н о ж н и ц ы м е ж д у
в ы в о д а м и с у д о в п е р в о й и к а с с а ц и о н н о й инстанции и т. д.
Н е т ни н а д о б н о с т и , ни в о з м о ж н о с т и в р а м к а х н а с т о я щ е й
книги д е т а л ь н о а н а л и з и р о в а т ь м н о г о ч и с л е н н ы е в ы д а ю щ и е с я к а -
з у с ы судебно-следственной практики, иллюстрирующие сказанное
о з н а ч е н и и п р а в и л ь н о й у с т а н о в к и и п р а в и л ь н о й оценки д о к а з а -
тельств, И н т е р е с у ю щ и х с я анализом под у к а з а н н ы м углом зрения
о т д е л ь н ы х в ы д а ю щ и х с я к а з у с о в мы о т с ы л а е м к нашим к н и г а м
»Искусство расследования" и „Расследование должностных и хо-
з я й с т в е н н ы х п р е с т у п л е н и й " . Н е к о т о р ы е и л л ю с т р а ц и и нами при-
водятся ниже в связи с изложением о т д е л ь н ы х положений совре-
менного учения о доказательствах. З д е с ь для уяснения сказанного
о значении правильной установки и оценки д о к а з а т е л ь с т в с точки
зрения о с н о в н ы х целей п р о ц е с с а д о с т а т о ч н о на в ы д е р ж к у при-
в е с т и н е с к о л ь к о ф а к т о в о т м е н ы п р и г о в о р о в У КК В е р х с у д а Р С Ф С Р .
„... П р и г о в о р основан (читаем мы в о д н о м из о п р е д е -
лений У К К В е р х с у д а за 1 9 2 6 г . — с б о р . о п р . 1 9 2 6 г. ч. 1 с т р . 107)
Исключительно на у м о з а к л ю ч е н и я х и п р е д п о л о ж е н и я х с у д а , т а к
Как пет д а ж е к о с в е н н ы х у л и к , а п о к а з а н и я п о т е р п е в ш е г о т а к ж е
Иосят х а р а к т е р п р е д п о л о ж е н и й " .
„... Д а н н ы е д е л а не с о д е р ж а т никаких улик, а содер-
жат л и ш ь с л у х и и с п л е т н и " — ч и т а е м в другом определении
(там ж е , с т р . 15).
В чем, с т а л о б ы т ь , в д а н н ы х с л у ч а я х з а к л ю ч а л а с ь о ш и б к а
с у д о в , п о в л е к ш а я за с о б о ю о т м е н у с о о т в е т с т в у ю щ и х п р и г о в о р о в ? .
О ч е в и д н о , о ш и б к а л е ж и т в п л о с к о с т и к а к с о б и р а н и я , т а к и оценки
Д о к а з а т е л ь с т в а о б о и х с л у ч а я х : 1) о г р а н и ч и л и с ь с о б и р а н и е м „слу-
х о в и п р е д п о л о ж е н и й " и 2) придали с л у х а м и п р е д п о л о ж е н и я м
Д о к а з а т е л ь с т в е н н о е з н а ч е н и е , к о т о р о г о они, с о г л а с н о э л е м е н т а р н ы х
правил т е о р и и д о к а з а т е л ь с т в , не имеют и и м е т ь не м о г у т . Н е с о -
мненно, в д а н н ы х и п о д о б н ы х им с л у ч а я х мы имеем н е д о с т а т о ч -
ную о р и е н т и р о в к у с у д а и о р г а н о в п р е д в а р и т е л ь н о г о р а с с л е д о в а -
ния в э л е м е н т а р н ы х в о п р о с а х с о в р е м е н н о й т е о р и и д о к а з а т е л ь с т в .
Или б е р е м д р у г о е о п р е д е л е н и е У К К В е р х с у д а :
.... В качестве основания для обвинения Попова и Со-
колова суд привел т о о б с т о я т е л ь с т в о , что п о д с у д и м ы е не
Представили д о к а з а т е л ь с т в с в о е й н е в и н о в н о с т и ; т а к а я м о т и в и -
ровка является в корне неправильной, так как подсудимый в о в с е
не о б я з а н д о к а з ы в а т ь с в о ю н е в и н о в н о с т ь , а, н а о б о р о т , на с у д е
H следствии лежит обязанность обосновать пред'явленное подсу-.
Димым о б в и н е н и е и с о б р а т ь д о с т а т о ч н ы е д о к а з а т е л ь с т в а " ( „ С у д
П р а к т и к а " № 2 - 1 9 2 7 г.).
З д е с ь опять-таки с у д первой инстанции игнорировал одно
Нз э л е м е н т а р н ы х п о л о ж е н и й с о в р е м е н н о г о у ч е н и я о д о к а з а т е л ь -
с т в а х , п р и н я в о т с у т с т в и е д о к а з а т е л ь с т в н е в и н о в н о с т и за д о к а з а -
тельство виновности обвиняемых. Известно, что с такого рода
°бвинителыіым подходом еще довольно часто приходится стал-
киваться в с у д е б н о - с л е д с т в е н н о й практике, и этот неправильный
п о д х о д с к а з ы в а е т с я не т о л ь к о на о ц е н к е , но и на с о б и р а н и и д о к а -
зательств, обусловливая неполноту и односторонность расследо-
вания.
Или—далее:
„... Из д е л а нельзя понять, как согласуется убийство
Н о в и к о в ы м п р о ф е с с о р а Б р а у н а с п р е б ы в а н и е м Н о в и к о в а в то
же время в партклубе, поскольку ряд д о к а з а т е л ь с т в устанавли-
в а е т alibi Н о в и к о в а . . . "
В д а н н о м примере д о п у щ е н а б ы л а , к а к с у д о м , т а к и пред-
варительным следствием ошибка в двояком направлении Во-пер-
в ы х , в ы в о д ы с т р о и л и с ь на п р о с т о м и г н о р и р о в а н и и ч а с т и д о к а -
з а т е л ь с т в ( д о к а з а т е л ь с т в alibi), м е ж д у т е м как о ц е н к а д о к а з а т е л ь с т в
не м о ж е т с в о д и т ь с я к и г н о р и р о в а н и ю и н е р а с с м о т р е н и ю части
доказательств Можно, рассмотрев все имеющиеся в деле дока-
з а т е л ь с т в а , п р и з н а т ь б о л е е д о с т о в е р н ы м и одни, о т д а т ь им пред-
п о ч т е н и е п е р е д д р у г и м и , но п р о с т о о с т а в л я т ь ч а с т ь д о к а з а т е л ь с т в
без р а с с м о т р е н и я н е л ь з я . В о - в т о р ы х , ни п р е д в а р и т е л ь н о е с л е д '
с т в и е , ни с у д по д а н н о м у д е л у не р а з р е ш и л и и м е ю щ и х с я в д е л е
п р о т и в о р е ч и й , не приняли, мер к в ы я в л е н и ю в о з м о ж н о с т и илй
н е в о з м о ж н о с т и т о г о , ч т о Н о в и к о в мог уйти и з а т е м в е р н у т ь с я
в п а р т к л у б и т е м с а м ы м с о з д а т ь у с в и д е т е л е й у б е ж д е н и е в его
alibi.
И з в е с т н ы , д а л е е , ге о ш и б к и к а к п р е д в а р и т е л ь н о г о , т а к и су-
д е б н о г о с л е д с т в и я , к о т о р ы е с в я з а н ы с п е р е о ц е н к о й з н а ч е н и я от-
дельных видов доказательств, в частности сознания обвиняемого.
Переоценка значения сознания обвиняемого обычно влияла самым
о т р и ц а т е л ь н ы м о б р а з о м на в ы я в л е н и е и с о б и р а н и е о б ' е к т и в н ы х
д о к а з а т е л ь с т в по д е л у . И з в е с т н ы ф а к т ы н е и с п о л ь з о в а н и я э к с п е р -
т и з ы в с л у ч а я х , к о г д а п р и г л а ш е н и е е е в ы т е к а л о из в с е й ситуаций
дела, и, н а о б о р о т , в б е с ц е л ь н о м и с п о л ь з о в а н и и экспертизы,
к о т о р а я п р и г л а ш а л а с ь без н у ж д ы , и к з а к л ю ч е н и я м к о т о р о й ч а с т о
или п о д х о д и л и с о в е р ш е н н о . н е к р и т и ч е с к и , или б е з о с н о в а т е л ь н о
их о т в е р г а л и .
В с е эти и п о д о б н ы е им ф а к т ы п о в с е д н е в н о й судебно-след-
с т в е н н о й п р а к т и к и с о ч е в и д н о с т ь ю у к а з ы в а ю т , что п у т ь к пра-
вильному разрешению уголовного дела во в с е х без исключения
случаях идет через правильную установку и правильную оценку
д о к а з а т е л ь с т в , и что поэтому п р а в и л ь н а я о р и е н т и р о в к а в о с н о в -
ных положениях современного учения о доказательствах является
н е о б х о д и м о с т ь ю и н е о б х о д и м о с т ь ю т е м б о л е е о с т р о й , чем в боль-
шей с т е п е н и в к а ч е с т в е з л о б о д н е в н о й з а д а ч и в ы д в и г а е т с я з а д а ч а
качественного улучшения следственной и судебной работы.
Вместе с тем п о д ч е р к и в а е т с я и н е о б х о д и м о с т ь д а л ь н е й ш е й
теоретической проработки проблем учения о д о к а з а т е л ь с т в а х
в условиях и применительно к задачам пролетарского государства-
С о в е р ш е н н о ясно, что не в с е „ о т к р о в е н и я " б у р ж у а з н ы х т е о р е т и к о в
в д а н н о й о б л а с т и приемлемы; н е к о т о р ы е т р е б у ю т к р и т и ч е с к о й
Проверки п о д у к а з а н н ы м у г л о м з р е н и я . У ч е н и е о д о к а з а т е л ь с т в а х , .
Как у в и д и м н и ж е , не з а с т ы л о и не м о г л о з а с т ы т ь на у р о в н е , д о
Которого о к а з а л а с ь способной подняться буржуазная теория. Со-
к е т с к а я т е о р и я д о к а з а т е л ь с т в не т о ж д е с т в е н н а с о в р е м е н н о й б у р -
жуазной и у ж е внесла в положения последней ряд с у щ е с т в е н н ы х
Изменений. Н о в т о ж е в р е м я п р и х о д и т с я к о н с т а т и р о в а т ь и то,
Кто п о к а т е о р е т и ч е с к и м и п р а к т и ч е с к и м п р о б л е м а м советского
Учения о д о к а з а т е л ь с т в а х по р я д у ( б о л ь ш е ю ч а с т ь ю о б ' е к т и в н ы х )
Причин м а р к с и с т с к а я ю р и д и ч е с к а я м ы с л ь у н а с д а л е к о не пос-
вящала т о г о внимания, которого разработка этих проблем заслу-
живает. По д а н н ы м вопросам советскую литературу мы
Имеем в е с ь м а н е з н а ч и т е л ь н у ю и в е с ь м а о т р ы в о ч н о г о х а р а к т е р а .
Г Л А В А III.
Г Л А В А IV.
Г Л А В А V.
Т о л ь к о л о г и ч е с к и - п р а в и л ь н ы е с у ж д е н и я и вы-
воды о связи между фактами могут обеспечить
отыскание материальной истины в у г о л о в н ы *
д е л а х . В о т почему т е о р и я о с у д е б н о - у г о л о в н ы х д о к а з а т е л ь с т в а х
не м о ж е т о б о й т и м о л ч а н и е м о с н о в н ы е м е т о д ы л о г и ч е с к о г о мыЮ'
ления, которые с п о с о б с т в у ю т у с т а н о в л е н и ю истины событий Я
фактов, я в л я ю щ и х с я предметом с у д е б н о г о исследования.
О с н о в н ы е положения логики, которыми регулируется наг"
у м с т в е н н ы й процесс, при п о м о щ и к о т о р о г о мы п о л у ч а е м логИ'
ч е с к и п р а в и л ь н ы е с у ж д е н и я о ф а к т а х и их с в я з и м е ж д у собой,
с в о д я т с я к применению нами при исследованиях правил об
индукции и дедукции.
Не в х о д я в п о д р о б н о е р а с с м о т р е н и е определений логик"
о построении суждений методами индукции и дедукции, м"1
изложим л и ш ь в к р а т ц е с у щ е с т в о этих логических методов "
у к а ж е м на их з н а ч е н и е в о б л а с т и уголовно-юудебного исслеД0'
вания истины.
И н д у к ц и я — е с т ь у м о з а к л ю ч е н и е от ч а с т н о ' 1 1
метод^мышТе- к о б щ е м у . Э т о з н а ч и т , что индукция есть тако"
нил, и приме- у м с т в е н н ы й п р о ц е с с , п о с р е д с т в о м к о т о р о г о мы
ненив ее в об- к л ю ч а е м , ч т о т о , ч т о мы знаем за истинное р
ласти исследо- о т д е л ь н о м ч а с т н о м с л у ч а е , — б у д е т и с т и н н ы м в о в с е >
ВаНИ лений СТУП " с л У ч а я х т°го ж е р о д а . В о б л а с т и е с т е с т в е н н ы х няУ к ;
в и с с л е д о в а н и я х , о с н о в а н н ы х на т щ а т е л ь н о м а н а л " 3 < ;
я в л е н и й и ф а к т о в из жизни п р и р о д ы , и м е ю щ и х х а р а к т е р п о с т е
«янства и з а к о н о м е р н о с т и , — п у т е м индукции получается всегда
в ы в о д , имеющий з н а ч е н и е полной д о с т о в е р н о с т и , т о ч н о й и с т и н ы ,
н е п р е л о ж н о г о положения.
В области же судебного исследования, имеющего дело с
и н д и в и д у а л ь н ы м и с л у ч а й н ы м и ф а к т а м и из жизни ч е л о в е к а , при
помощи индукции не в с е г д а б ы в а е т возможно сделать досто-
верное заключение от и з в е с т н о г о ф а к т а к н е и з в е с т н о м у ; не
в с е г д а в о з м о ж н о на о с н о в а н и и д а н н о г о ч а с т н о г о с л у ч а я с д е л а т ь
п р а в и л ь н о е о б о б щ е н и е и в ы в о д о причинной с в я з и ф а к т о в .
Применение индуктивного метода здесь основывается на
н а б л ю д а е м о м в жизни о д н о о б р а з и и ф а к т о в и я в л е н и й и з в е с т н о г о
рода. Н а ш е з а к л ю ч е н и е , к к о т о р о м у мы п р и х о д и м путем индукции
в о т н о ш е н и и причинной с в я з и ф а к т о в или их последовательности,
-будет, к о н е ч н о , л о г и ч е с к и п р а в и л ь н ы м . О д н а к о наш в ы в о д б у д е т
и м е т ь т о л ь к о х а р а к т е р б о л ь ш е й или м е н ь ш е й степени вероят-
ности.
П р и в е д е м п р о с т о й г р у б ы й пример применения индукции при
•составлении с у ж д е н и й о ф а к т а х в о б л а с т и судебного исследо-
в а н и я . Н а й д е н труп у б и т о й д е в у ш к и : нижняя ч а с т ь т р у п а обна-
ж е н а ; на н о г а х выше колен знаки насилия, кровоподтеки;
-осмотром п о л о в ы х о р г а н о в у с т а н а в л и в а е т с я с в е ж и й р а з р ы в д е в -
с т в е н н о й п л е в ы ; на ш е е т р у п а следы удушения в виде ясных
о т т и с к о в п а л ь ц е в руки. З н а я обстоятельства, которыми обычно
с о п р о в о ж д а е т с я и з н а с и л о в а н и е , зная ч а с т н ы е с л у ч а и и т и п и ч н ы е
о с о б е н н о с т и и признаки п о д о б н ы х ф а к т о в , мы з а к л ю ч а е м и д е -
лаем общий в ы в о д о с в я з и и п о с л е д о в а т е л ь н о с т и ф а к т о в , к о т о р ы е
имели м е с т о в д а н н о м с л у ч а е . М ы г о в о р и м , что д е в у ш к а изна-
с и л о в а н а , что и з н а с и л о в а н и е с о п р о в о ж д а л о с ь б о р ь б о й ж е р т в ы с
н а с и л ь н и к о м и что после и з н а с и л о в а н и я п о т е р п е в ш а я б ы л а з а д у -
шена. О т ч а с т н о с т е й з д е с ь мы пришли к о б о б щ е н и ю , от и з в е с т н ы х
нам ч а с т н ы х ф а к т о в мы пришли к з а к л ю ч е н и ю о н е и з в е с т н о м
ф а к т е , к о т о р о г о мы н е п о с р е д с т в е н н о не н а б л ю д а л и ; и н д у к т и в н ы м
л о г и ч е с к и м м ы ш л е н и е м мы у с т а н о в и л и д о с т о в е р н у ю , на наш
в з г л я д , причинную с в я з ь ф а к т о в .
Дедукция и при- Д е д у к ц и я е с т ь у м о з а к л ю ч е н и е от о б щ е г о к
менение ее в ч а с т н о м у . Д е д у к ц и я такой умственный процесс,
области судеб- при помощи к о т о р о г о и з в е с т н о е нам о б щ е е поло-
ного исследо- ж е н и е мы применяем к ч а с т н о м у с л у ч а ю , — на о с н о -
вания. вании этого общего положения делаем заключение
о достоверности данного частного факта. Значение и убедитель-
ная л о г и ч н о с т ь в ы в о д а , с д е л а н н о г о д е д у к т и в н ы м путем, з а в и с и т
от убедительности и степени достоверности общего положения.
Если о б о б щ е н и е , из к о т о р о г о мы приходим к заключению о
ч а с т н о м ф а к т е , не в п о л н е д о с т о в е р н о , т о и в ы в о д наш б у д е т не-
достаточно убедителен.
Л о г и к а у ч и т , что у м о з а к л ю ч е н и е от о б щ е г о к ч а с т н о м у по-
л у ч а е т с я при помощи п о с т р о е н и я с и л л о г и з м а , с о с т а в л я е м о г о
из г р е х п р е д л о ж е н и й (или э л е м е н т о в ) т а к и м о б р а з о м , что нос-
л е д н е е п р е д л о ж е н и е в ы в о д и т с я , к а к с л е д с т в и е , из д в у х п е р в ы х .
При этом п е р в о е п р е д л о ж е н и е н а з ы в а е т с я большей посылкой,
второе—меньшей посылкой и третье—заключением.
П р и в е д е м простейший пример с и л л о г и з м а :
1) С е р д ц е — ц е н т р а л ь н ы й о р г а н ж и з н е д е я т е л ь н о с т и ч е л о в е к а :
всякий человек, которому причинена рана в с е р д ц е — у м и р а е т
(большая посылка, содержащая общее положение).
2) Э т о т ч е л о в е к т о л ь к о ч т о получил у д а р в с е р д ц е к и н ж а л о м
(меньшая посылка, обозначающая частный случай).
3) С л е д о в а т е л ь н о , этот ч е л о в е к должен сейчас умереть-
(заключение, содержащее вывод).
При и с с л е д о в а н и и преступлений, к а к с л у ч а й н ы х п р и з н а в а е м ы х
п р е с т у п н ы м и ч е л о в е ч е с к и х д е й с т в и й , у с т а н а в л и в а т ь истину путем
д е д у к ц и и ч р е з в ы ч а й н о р и с к о в а н н о , т а к как н и к а к и х о б щ и х и б е з у -
с л о в н о д о с т о в е р н ы х о б щ и х положений, к о т о р ы м б ы л и бы п о д ч и -
н е н ы п р е с т у п н ы е ч е л о в е ч е с к и е д е й с т в и я , — н е с у щ е с т в у е т . В этой
о б л а с т и общими положениями м о г у т с ч и т а т ь с я л и ш ь „приблизи-
т е л ь н ы е о б о б щ е н и я " . И с х о д я же из т а к и х п р и б л и з и т е л ь н ы х о б о б -
щений, мы м о ж е м с д е л а т ь и в ы в о д ы , имеющие х а р а к т е р не д о -
стоверности, а л и ш ь т о л ь к о б о л ь ш е й или м е н ь ш е й в е р о я т н о с т и
(Владимиров).
Однако в области судебного исследования воз-
потезы^с при1- можно п о л ь з о в а н и е гипотезой, дающей воз-
менением де- м о ж н о с т ь п р и м е н я т ь д е д у к ц и ю , к о т о р а я в о т д е л ь -
дуктивного ме- н ы х случаях приводит к установлению истины.
тода. Гипотеза —это предположение об истинности какого-
л и б о ф а к т а , д о п у с к а е м о е нами б е з д о к а з а т е л ь с т в или на о с н о в а н и и
я в н о н е д о с т а т о ч н о г о д о к а з а т е л ь с т в а , в целях п о с л е д у ю щ е й п р о в е р к и
его, после чего возможно придти к в ы в о д у , согласному с действи-
т е л ь н о с т ь ю , или о т в е р г н у т ь е г о , к а к о ш и б о ч н о п р и н я т ы й . П о -
строение гипотезы помогает иногда в ы я с н е н и ю истины в процессе
предварительного расследования уголовного дела.
Обнаружено преступление, но о б с т а н о в к а преступления
к р а й н е з а г а д о ч н а и не д а е т н и к а к и х у к а з а н и й на то, кем с о в е р -
шено оно и при к а к и х о б с т о я т е л ь с т в а х . Ф а к т о в , к о т о р ы е б ы путем
индукции п р и в о д и л и к к а к и м - л и б о д о с т о в е р н ы м в ы в о д а м , в д е л е
нет. Н а п о м о щ ь п р и х о д и т д о г а д к а , из к о т о р о й родится гипо-
т е з а — т -е. в о з м о ж н о е п р е д п о л о ж е н и е , что и с с л е д у е м о е п р е с т у п л е н и е
м о г л о б ы т ь с о в е р ш е н о при т а к и х - т о о б с т о я т е л ь с т в а х или т а к и м -
т о лицом.
Возьмем такой пример.—Совершена очень хитро выполненная
к р а ж а к а к о г о - л и б о ц е н н о г о п р е д м е т а в о д н о й из к в а р т и р боль-
ш о г о у п л о т н е н н о г о жильцами дома. Первичные данные дают
л и ш ь н е к о т о р ы е у к а з а н и я на т о , что кража эта могла быть
л е г ч е в с е г о с о в е р ш е н а с в о и м ч е л о в е к о м , ж и в у щ и м в этом доме
и хорошо знающим расположение дома, порядки и в е с ь уклад
жизни о б и т а т е л е й э т о г о д о м а . На о с н о в е этих д а н н ы х строится
г и п о т е т и ч е с к о е п р е д п о л о ж е н и е , что к р а ж а э т а с о в е р ш е н а т а к и м - т о
Жильцом, о к о т о р о м известно, что о н уже р а н ь ш е
с У д и л с я з а к р а ж и . Д е л а е т с я , т а к и м о б р а з о м , к а к бы умо-
з а к л ю ч е н и е о ф а к т е с о в е р ш е н и я к р а ж и именно этим лицом, к а к
временное гадательное предположение, без всяких д о к а з а т е л ь с т в
против него, или в е р н е е — н а о с н о в а н и и н е у б е д и т е л ь н о г о и н е д о -
статочного для обвинения доказательства—прежней судимости
зтого лица. Д а л ь н е й ш а я п р о в е р к а ф а к т о в , в ы т е к а ю щ и х из т а к о г о
предположения, м о ж е т п р и в е с т и к у с т а н о в л е н и ю д е й с т в и т е л ь н ы х
Д о с т о в е р н ы х ф а к т о в , п о д т в е р ж д а ю щ и х это п р е д п о л о ж е н и е ( п о д о -
зрение), но м о ж е т и о п р о в е р г н у т ь е г о .
В д а н н о м с л у ч а е г и п о т е з а п о с т р о е н а б ы л а путем д е д у к ц и и ;
Исходя из о б щ е г о положения, что к р а ж и ч а щ е с о в е р ш а ю т с я ли-
цами, у ж е р а н е е п р и в л е к а в ш и м и с я за к р а ж и (рецидивистами),
Мы с д е л а л и г и п о т е и ч е с к о е у м о з а к л ю ч е н и е , ч т о д а н н ы й ч а с т н ы й
с л у ч а й — е с т ь д е л о р у к т а к о г о - т о лица, т а к к а к о н о у ж е ранее
с у д и л о с ь за к р а ж и .
ОсновныеЭпе Таким образом, деятельность суда, исследую-
РаИииВсуда, не- Щего ф а к т ы , к а к у г о л о в н о - с у д е б н ы е д о к а з а т е л ь с т в а
бедующего до- в д е л а х , с в о д и т с я к т р е м основным операциям:
"азательствен- і ) с у д ь и н е п о с р е д с т в е н н о н а б л ю д а ю т
ные факты, некоторые факты, являющиеся доказательствами
н д е л е ( о с м о т р с у д о м места п р е с т у п л е н и я , о с м о т р следов пре-
ступления, в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в — п р е д м е т о в и д о к у м е н т о в ) ;
ю судьи у з н а ю т о некоторых фактах, которыми доказывается
Преступное с о б ы т и е , — ч е р е з п о с р е д с т в о д р у г и х л и ц (по-
лзания свидетелей, заключения экспертов, об'яснения обвиня-
емых и п и с ь м е н н ы е а к т ы , с о д е р ж а щ и е и з л о ж е н и е ф а к т о в с о с л о в
других лиц, н а б л ю д а в ш и х эти ф а к т ы , или и с с л е д о в а в ш и х их.
Или ж е у ч а с т в о в а в ш и х в их с о в е р ш е н и и ) и 3) с у д ь и п р о и з в о д я т
°Ценку д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х ф а к т о в и д е л а ю т в ы в о д ы о в з а и м н о й
с 3яз'и и значении этих фактов—при п о м о щ и умствен-
ного процесса, руководствуясь правилами логического-
Мышления.
Естественно, что и при непосредственном наблюдении
^ Д е л ь н ы х ф а к т о в и при п о с р е д с т в е н н о м в о с п р и я т и и е д и н и ч н ы х
Фактов - в с о з н а н и и с у д е й п р о и с х о д и т т о ж е в н у т р е н н и й л о г и ч е с к и й
"Роцесс, при помощи к о т о р о г о они у ж е умозаключают о силе
и значении э т и х ф а к т о в . Т о л ь к о э т о т п р о ц е с с происходит мгно-
^нно, давая к а к б ы г о т о в ы й л о г и ч е с к и й в ы в о д , не т р е б у ю щ и й
процесса д л и т е л ь н о г о сложного обдумывания и составления
с У>кдений.
О с м о т р о к р о в а в л е н н о г о т о п о р а , н а й д е н н о г о о к о л о т р у п а , на
Олове к о т о р о г о б ы л а о б н а р у ж е н а р у б л е н а я з и я ю щ а я р а н а , - с р а з у
( б е ж д а е т с у д ь ю , что этим о р у д и е м с о в е р ш е н о убийство, и в
•'оменг о с м о т р а т о п о р а с у д ь я у ж е у м о з а к л ю ч а е т о б этом факте
Делает о ч е в и д н ы й д л я н е г о в ы в о д , ч т о у б и й с т в о совершена
; т им именно т о п о р о м . В ы с л у ш и в а я д а л е е п о к а з а н и е свидетеля
'йосредствеинос в о с п р и я т и е ф а к т а ) и, о с н о в ы в а я с ь на доверии
к этому с в и д е т е л ю и к е г о р а с с к а з у , например, о том. как он
в и д е л у б е г а в ш е г о от м е с т а у б и й с т в а после с о в е р ш е н и я преступ-
ления гражданина Иванова, одетого в р у б а ш к у синего цвета,—
с у д ь я у ж е в момент допроса свидетеля делает умозаключение о
в е р о я т н о с т и ф а к т а , что именно И в а н о в у д а р и л т о п о р о м потер-
певшего.
Процесс умозаключений об общей оценке все*
умозаключений Д ° к а з а т е л ь с т в е н н ы х ф а к т о в , о б их причинной связи
0 связи доказа- и з н а ч е н и и — с л о ж н е е , д л и т е л ь н е е и с о п р о в о ж д а е т с я
тельственных с и н т е з о м ( о б о б щ е н и е м ) , п о с л е к о т о р о г о и д е л а е т с я
фактов в про- с о о т в е т с т в у ю щ и й л о г и ч е с к и й в ы в о д . Ряд фактов
^следования™ с в я з ы в а ю т с я в у м е с у д ь и , к а к п р и ч и н ы и с л е д с т в и я ;
п о л у ч а е т с я цепь ч а с т н ы х ф а к т о в , з а к а н ч и в а ю щ а я с я
•общим у м о з а к л ю ч е н и е м , п о л у ч е н н ы м п у т е м и н д у к ц и и :
1) На г о л о в е т р у п а о б н а р у ж е н а р а н а с р а з д р о б л е н и е м ко-
стей черепа (доказательство: протокол с л е д с т в е н н о г о осмотра).
2) О к о л о т р у т а найден топор (протокол следственного
осмотра и непосредственный осмотр топора судом).
3) С м е р т ь п о с л е д о в а л а от у д а р а по г о л о в е т о п о р о м (заклю-
чение эксперта-врача).
4) О т т р у п а в м о м е н т с о в е р ш е н и я п р е с т у п л е н и я б е ж а л че-
л о в е к ( п о к а з а н и я с в и д е т е л е й А, Б. и В ) .
5) Э т о т ч е л о в е к б ы л о д е т в с и н ю ю р у б а ш к у ( п о к а з а н и я свИ'
д б т е л е й А, Б и В).
6) В личности б е ж а в ш е г о опознан И в а н о в (показания свиДе'
т е л е й А, Б и В ) .
7) З а д е р ж а н н ы й ч е р е з час после обнаружения убийств1
И в а н о в б ы л в с и н е й р у б а х е , к о т о р а я о к а з а л а с ь з а б р ы з г а н н о й спе-
реди к р о в ь ю (показания свидетелей Г и Д и протокол осмотра
вещественных доказательств).
8) У потерпевшего с И в а н о в ы м была вражда, и Иванов
грозил у б и т ь п о т е р п е в ш е г о ( с в и д е т е л и Е , Ж , 3 ) .
9 ) И в а н о в б ы л пьян и н и ч е г о не п о м н и т ( о б ' я с н е н и е с а м о г °
Иванова).
10) И в а н о в к р е п к о д е р ж а л с я на н о г а х и б ы л т р е з в ы й (п"'
к а з а н и я с в и д е т е л е й А, Б , Г и Д ) .
Указанные частные факты с в я з ы в а ю т с я в сознании суД е|1
в е д и н у ю цепь д о к а з а т е л ь с т в , к о т о р ы е в ы з ы в а ю т в с у д ь я х у б е * '
д е н и е в д о с т о в е р н о с т и т е х или д р у г и х из э т и х д о к а з а т е л ь с т в ,
суд индуктивным путем д е л а е т у м о з а к л ю ч е н и е о т о м , что 11
данном случае имело место убийство, что оно с о в е р ш е н о ник^'
д р у г и м , к а к И в а н о в ы м , и ч т о И в а н о в с о в е р ш и л э т о преступлен!' 1 '
в с о с т о я н и и в м е н я е м о с т и , в в и д у ч е г о к н е м у д о л ж н а б ы т ь пр"
м е н е н а м е р а с о ц и а л ь н о й з а щ и т ы , у к а з а н н а я в у г о л о в н о м з а ко И'
Т а к о в в общих чертах процесс в н у т р е н н е г о восприячФ'
фактов, как доказательств в у г о л о в н ы х делах, и составления
1 и ч е с к и х у м о з а к л ю ч е н и й по ним д л я у с т а н о в л е н и я их д о с т о в Ф
л о с т и . И з и з л о ж е н н о г о в д о с т а т о ч н о й с т е п е н и я с н о , что теор 11 ' 1
д о к а з а т е л ь с т в не м о ж е т д а т ь г о т о в ы х п р е д у с т а н о в л е н н ы х опре-
д е л е н и й о с и л е и значении к а ж д о г о о т д е л ь н о г о д о к а з а т е л ь с т в е н -
ного факта, который подлежит оценке в области судебного
исследования.
Однако, признание суб'ективного убеждения
Р
орииН'доказа- С УД Ь И > к а к е д и н с т в е н н о п р а в и л ь н о г о мерила для
тельств к разре- оценки д о к а з а т е л ь с т в , не и с к л ю ч а е т н е о б х о д и м о с т и
шению вопросов у с т а н о в л е н и я п р о ц е с с у а л ь н ы х правил о
процессуально- д о к а з а т е л ь с т в а х . „Новейшее уголовное су-
го характера.
д о п р о и з в о д с т в о , — г о в о р и т и з в е с т н ы м немецким про-
ц е с с у а л и с т Г л а з е р , — п р и н я л о на с е б я , м е ж д у прочим, к а к важ-
нейшую задачу—создать такое учение о доказательствах, которое
б ы не с л у ж и л о п р е п я т с т в и е м к с в о б о д н о м у обсуждению каж-
д о г о отдельного случая и в то же время содержало бы руча-
т е л ь с т в о в том, что у т в е р ж д а е м ы е ф а к т ы не б у д у т основаны
и с к л ю ч и т е л ь н о на л и ч н ы х в п е ч а т л е н и я х и м н е н и я х " .
Таким ручательством может служить установление опреде-
л е н н ы х правил, которым должен с л е д о в а т ь с у д в процессе соби-
рания. и с с л е д о в а н и я и оценки д о к а з а т е л ь с т в .
Поэтому современная теория доказательств разрешает и
ц е л ы й ряд в о п р о с о в п р о ц е с с у а л ь н о г о характера: о порядке до-
б ы в а н и я и р а с с м о т р е н и я д о к а з а т е л ь с т в , об у с л о в и я х д о п у с т и м о -
с т и т е х или д р у г и х в и д о в д о к а з а т е л ь с т в в у г о л о в н о м п р о ц е с с е ,
о мерах обеспечения достоверности доказательств и о пределах,
ограничивающих с в о б о д н у ю оценку судом доказательств. А разре-
ш а я в а ж н е й ш и й из в о п р о с о в у г о л о в н о г о п р о ц е с с а — в о п р о с о б о ц е н к е
д о к а з а т е л ь с т в с т о ч к и зрения их и с т и н н о с т и и д о с т о в е р н о с т и , —
теория делает попытку классифицировать доказательства, т.-е.
д а т ь д е л е н и е их на о т д е л ь н ы е к а т е г о р и и , г р у п п ы или в и д ы .
Г Л А В А VI.
Т е о рf и я д о к а з а т е л ь с т в устанавливает положение,
Разрешение в
уголовном про- в С И Л У к о т о р о г о не в с я к о г о р о д а д о к а з а т е л ь с т в а
цессе вопроса м о г у т п о д л е ж а т ь р а с с м о т р е н и ю с у д а , не в с е д о к а -
об „относимости" з а т е л ь с т в а д о п у с т и м ы в п р о ц е с с е с у д е б н о г о и с с л е -
доказательств. д ц в а ш , я .
Е с л и и с х о д и т ь из п р а к т и ч е с к о й цели, к о т о р у ю п р е с л е д у е т
с у д е б н о е и с с л е д о в а н и е , с л е д у е т п р и з н а т ь , что на с у д е б н о м раз-
б и р а т е л ь с т в е д о л ж н ы б ы т ь д о п у с к а е м ы к п р е д с т а в л е н и ю в ка-
ч е с т в е д о к а з а т е л ь с т в т а к и е ф а к т ы , к о т о р ы е н а х о д я т с я в причин-
ной с в я з и с и с с л е д у е м ы м п р е с т у п н ы м с о б ы т и е м , к о т о р ы е н е п о -
с р е д с т в е н н о относятся к обстоятельствам, из
к о т о р ы х с л а г а е т с я с о с т а в п р е с т у п л е н и я.
Т а к о в о о б щ е е п о л о ж е н и е , к о т о р о е у к а з ы в а е т с я т е о р и е й по>
в о п р о с у о т а к н а з ы в а е м о й „ о т н о с и м о с т и " д о к а з а т е л ь с т в . Э т о не-
исключает, конечно, широкой допустимости в уголовном процессе
и всех тех фактов, которыми могут доказываться и устанавли-
ваться в н у т р е н н и е п о б у ж д е н и я , мотивы соверши-
теля преступления и характеристика личности
е г о , п о с к о л ь к у эти о б с т о я т е л ь с т в а имеют н е п о с р е д с т в е н н о е от-
ношение к делу и необходимы для правильного разрешения судом
вопросов о социальной опасности подсудимого.
Т о ч н о также д о л ж н ы б ы т ь признаны допустимыми для до-
казывания и те факты, которые характеризуют поведение
обвиняемого д о и после совершения преступления, если
этим п о в е д е н и е м о б ' я с н я ю т с я д е й с т в и я о б в и н я е м о г о в м о м е н т
с о в е р ш е н и я п р е с т у п л е н и я . Например, „ к о г д а - с п о р н ы м является
в о п р о с , с о в е р ш е н о ли к а к и м - л и б о лицом к а к о е - л и б о д е я н и е , т о
с л е д у ю щ и е ф а к т ы п р е д п о л а г а ю т с я о т н о с я щ и м и с я к д е л у : 1) в с я -
кий ф а к т , к о т о р ы й п р е д с т а в л я е т м о т и в д л я т а к о г о д е я н и я или
к о т о р ы й я в л я е т с я п о д г о т о в л е н и е м к нему; 2) в с я к о е п о с л е д у ю щ е е
п о в е д е н и е т а к о г о лица, с о з д а в ш е е с я , о ч е в и д н о , под влиянием
у ч и н е н и я д е я н и я , и в с я к о е д е я н и е , у ч и н е н н о е в с л е д с т в и е его-
д а п н ы м лицом или под в л и я н и е м д а н н о г о л и ц а " . ( Д ж . Стифен).
З д е с ь трудно установить лишь конкретные пределы д о п у -
стимости подобного рода фактов, как доказательств. Н е к о т о р ы е
к р и м и н а л и с т ы , ж е л а я о т р и ц а т е л ь н ы м путем о п р е д е л и т ь т о ч н е е
эти п р е д е л ы , у к а з ы в а ю т , „ ч т о с у д не д о л ж е н д е л а т ь п р е д м е т о м
судебного исследования тех сторон личности обвиняемого, кото-
рые че проявились непосредственно в действии, инкриминиру-
емом е м у " ( Ф е л ь д ш т е й н ) .
Е с т е с т в е н н о , что с у д , имея д е л о с к о н к р е т н ы м и ф а к т а м и ,
и каждом отдельном случае входит в обсуждение вопроса о б
о т н о с и м о с т и к д е л у т о г о или д р у г о г о ф а к т а , п р е д с т а в л я е м о г о в це-
лях о х я р а к т е р и з о в а н и я л и ч н о с т и о б в и н я е м о г о .
Советский суд, признавая важнейшим моментом судебного-
исследования—установление социальной опасности совершителя
п р е с т у п л е н и я — о т к р ы в а е т д л я с у д а широкий п р о с т о р д о п у щ е н и я
доказательств, относящихся к характеристике личности обвиня-
е м о г о ( 1 1 2 , И З , 166 ст. ст. У П К ) .
Точные пределы такого исследования, однако, в с е г д а — в о п -
р о с д а н н о г о у г о л о в н о г о с л у ч а я . При и с с л е д о в а н и и , н а п р и м е р ,
дела об обвиняемом в совершении квалифицированной кражи
из г о с у д а р с т в е н н о г о у ч р е ж д е н и я — н е т о с н о в а н и й , к о н е ч н о , д о п у -
стить представление доказательств, заключающихся в том, что
д а н н ы й о б в и н я е м ы й б ы л плохим с е м ь я н и н о м и ч а с т о бил с в о ю
ж е н у . З д е с ь нет причинной с в я з и д а н н о г о ф а к т а с д е й с т в и я м и ,
вменяемыми в вину обвиняемому. Но п р е д с т а в л е н и е доказа-
тельств, удостоверяющих вообще хищническое отношение дан-
ного обвиняемого к государственному имуществу, и социально-
о п а с н ы е у к л о н ы е г о в этом именно н а п р а в л е н и и , — м о г у т б ы т ь
предметом исследования в указанном деле. Подобного рода д о к а -
з а т е л ь с т в а д о л ж н ы б ы т ь признаны допустимыми.
С точки зрения т е о р и и д е й с т в у ю щ е г о с о в е т с к о г о права
д о л ж н о б ы т ь признано т а к ж е з а с у д о м п р а в о д о п у с т и м о с т и ,
напр., п р е д с т а в л е н и я т а к и х д о к а з а т е л ь с т в и н д и в и д у а л ь н о г о х а -
рактера, как дневник обвиняемого, характеризующий его пере-
ж и в а н и я и м о м е н т ы , б л и з к о с о п р и к а с а ю щ и е с я со в р е м е н е м с о -
в е р ш е н и я п р е с т у п л е н и я . П о э т о м у , с н а ш е й т о ч к и з р е н и я , не мо-
г у т б ы т ь у б е д и т е л ь н ы м и о б щ и е р а с с у ж д е н и я б у р ж у а з н ы х крими-
налистов, у т в е р ж д а ю щ и х , что „ д н е в н и к — о ч е н ь ценное проявле-
ние д у ш е в н о г о у к л а д а л и ч н о с т и , не п р и г о д н о е притом, по о б щ е м у
п р а в и л у , д л я к а к о й - л и б о п р е с т у п н о й ц е л и " , и что „документы
п о д о б н о г о р о д а не имеют, к а к с у д е б н ы й м а т е р и а л , н и к а к о й цен-
ности" (Фельдштейн).
Следует вообще теоретически признать более широкую
допустимость доказательств, освещающих внутренние побужде-
ния и м о т и в ы к с о в е р ш е н и ю п р е с т у п л е н и я с о с т о р о н ы п р и в л е -
ч е н н ы х к с у д у лиц. М о т и в в с е г д а е с т ь „ и с т и н н ы й источник"
в с я к о г о преступления, хотя бы в состав данного преступления
по д е й с т в у ю щ е м у м а т е р и а л ь н о м у з а к о н у он и не в к л ю ч а л с я в
качестве необходимого момента. „Об'ясняя возникновение дан-
н о г о п р е с т у п л е н и я , м о т и в имеет г л у б о к о е з н а ч е н и е д л я п с и х и ч е -
с к о г о понимания д е я н и я , а в с л у ч а е с о м н и т е л ь н о г о душевного
с о с т о я н и я п о д с у д и м о г о , он п р е д с т а в л я е т в а ж н ы й о п о р н ы й п у н к т
для заключения врача-психиатра" (Владимиров).
Чтобы обеспечить достижение судом об'ектив-
доказательства. н о я истины и в ы н е с е н и е п р и г о в о р а на основании
твердого убеждения судей,—необходимо, чтобы суду
•были п р е д с т а в л е н ы д о с т о в е р н ы е н а д е ж н ы е д о к а з а т е л ь с т в а . По-
э т о м у в целях о г р а ж д е н и я с у д а от о ш и б о к , б л а г о д а р я в о з м о ж -
ному в л и я н и ю на с у д н е г о д н ы х или н е н у ж н ы х д о к а з а т е л ь с т в е н -
ных средств, теория доказательств указывает некоторые виды
д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х ф а к т о в , к о т о р ы е я в л я ю т с я н е д о п у с т и м ы м и по
т е м или д р у г и м р а ц и о н а л ь н ы м о с н о в а н и я м .
К числу н е д о п у с т и м ы х в о б л а с т и с у д е б н о г о исследования
д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х ф а к т о в т е о р и я д о к а з а т е л ь с т в о т н о с и т : 1) д о -
казательства ф а к т о в общеизвестных, 2) д о к а з а т е л ь с т в а фактов,
противоречащих естественным законам природы.
Недопустимость Обоснования недопустимости общеизвестных
доказывания ф а к т о в , к а к д о к а з а т е л ь с т в в у г о л о в н о м д е л е , —
общеизвестных в п о л н е п о н я т н ы . Т о , что в с е м и з в е с т н о , не т р е б у е т
фактов. доказательства. Факты общеизвестные доказывать
на суде бесцельно, и допущение подобных доказательств лишь
может усложнить и всегда излишне затянуть процесс исследова-
ния, о т в л е к а я с у д от и с с л е д о в а н и я о т н о с я щ и х с я к д е л у с п о р н ы х
и сомнительной достоверности фактов. Излишне и бесцельно
«было б ы п р е д с т а в л я т ь , н а п р и м е р , с у д у д о к а з а т е л ь с т в а т о г о , что
1 мая или 18 марта б ы л п р а з д н и ч н ы й д е н ь . Н е н у ж н о с у д у п р е д -
ставлять доказательства, что такая-то местность, где совершено
п р е с т у п л е н и е , р а с п о л о ж е н а на р е к е , к о т о р а я я в л я е т с я п р и т о к о м
т а к о й - т о реки; что т а к а я - т о г у б е р н и я в х о д и т в с о с т а в РСФСР
и т. п. П о д о б н о г о р о д а ф а к т ы п р и з н а ю т с я о б щ е и з в е с т н ы м и и в о
всяком случае в отношении ряда таких фактов существует пред-
положение, что они, в о п е р в ы х , о ч е в и д н ы или и с т и н н ы , и в о
в т о р ы х , ч т о они с у д у и з в е с т н ы и не т р е б у ю т д о к а з а т е л ь с т в .
Недопустимость Почему факты, п р о т и в о р е ч а щ и е е е т е с т -
доказывания венным законам природы, не м о г у т б ы т ь
фактов, противо- п р е д м е т о м д о к а з ы в а н и я на с у д е — т о ж е понятно. Э т и
речаідих зако- ф а к т ы о п р о в е р г а ю т с я н а у к о й , не м о г у т б ы т ь про-
нам " в е р е н ы о п ы т о м и н а б л ю д е н и е м , и, с л е д о в а т е л ь н о , н е
имеют д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о значения, недостоверны. Поэтому
в с е ч у д е с н о е или с о з д а н н о е б о л е з н е н н о й ф а н т а з и е й ч е л о в е к а н е
может представляться как доказательство, у д о с т о в е р я ю щ е е ка-
кие-либо ф а к т ы в у г о л о в н о м д е л е . В с я к о е в н у т р е н н е е с у б ' е к т и в -
ное с о с т о я н и е и п е р е ж и в а н и е , к а к п с и х о л о г и ч е с к о е я в л е н и е , е с л и
о н о не в ы р а з и л о с ь в к а к и х - л и б о в н е ш н и х п р о я в л е н и я х и не и м е е т
под с о б о й р е а л ь н о й о с н о в ы , т а к ж е д о л ж н о б ы т ь у с т р а н е н о из-
с у д е б н о г о р а з б и р а т е л ь с т в а , к а к не п о д д а ю щ е е с я п р о в е р к е .
П о т е р п е в ш а я в с в о е м показании у т в е р ж д а е т , что о н а не
з н а е т , к т о с о в е р ш и л на нее р а з б о й н о е н а п а д е н и е , т а к к а к дело-
б ы л о н о ч ь ю , и она в т е м н о т е не р а с с м о т р е л а л и ч н о с т и б а н д и т а , _
но з а я в л я е т , что после т о г о она в и д е л а сон: ей я с н о п р и в и д е -
л о с ь , б у д т о к ней я в и л с я г р а ж д а н и н , к о т о р ы й с и д и т т е п е р ь на
с к а м ь е п о д с у д и м ы х , и б у д т о в о с н е он ей сам признался в том.
что э т о д е л о — е г о р у к ; она э т о м у в п о л н е в е р и т , т а к к а к в с п о м н и л а ,
что г р а б и т е л ь б ы л д е й с т в и т е л ь н о п о х о ж на этого гражданина.
Е с т е с т в е н н о , что п о д о б н о г о р о д а п о к а з а н и е не м о ж е т б ы т ь при-
нято к а к д о к а з а т е л ь с т в о д о с т о в е р н о с т и , в в и д у противоречия
его с научными данными, стрицаюіцими возможность установле-
ния и с т и н ы п р о ш л о г о или б у д у щ е г о на о с н о в а н и и с н о в и д е н и й .
Присяга как до- П о "ашемУ уголовно-процессуальному праву-
казательство. т о ч н о т а к ж е не м о ж е т с л о ж и т ь д о к а з а т е л ь с т в о м
п р и с я г а или р е л и г и о з н а я к л я т в а . Досто-
в е р н о с т ь показания с в и д е т е л я о ц е н и в а е т с я на о с н о в а н и и в н у т -
реннего убеждения судьи и в соответствии с проверкой судом
с у щ е с т в а э т о г о п о к а з а н и я с д р у г и м и о б с т о я т е л ь с т в а м и д е л а . А по-
т о м у в о о б щ е д о п у щ е н и е присяги, как ф о р м а л ь н о г о момента, к а к
бы предопределяющего в ы в о д о достоверности подприсяжного
показания,—и фактически, как показывает практика, является
б е с ц е л ь н ы м и н а у ч н о н е о б о с н о в а н н ы м , не г о в о р я у ж е о том, ч т о
д о п у щ е н и е присяги, к а к д о к а з а т е л ь с т в а , по с у щ е с т в у я в л я е т с я
с п е к у л я ц и е й на с у е в е р и и и н е в е ж е с т в е » О д и н с в и д е т е л ь , д а в ш и й
п о к а з а н и е под п р и с я г о й , м о ж е т с о з н а т е л ь н о или б е с с о з н а т е л ь н о
и з в р а т и т ь истину. Д р у г о й с в и д е т е л ь , д а в ш и й п о к а з а н и е и б е з
присяги, м о ж е т в ы з в а т ь полное д о в е р и е с у д а к с в о е м у п о к а з а н и ю
ц М ы у к а з ы в а л и р а н е е , что н а ш е п р о ц е с с у а л ь н о е
Дока7атвльс"вЬ п р а в о н о с и т к л а с с о в ы й х а р а к т е р , и с у д наш п р е ж д е
опровергающих в с е г о е с т ь с у д к л а с с о в ы й , п р о л е т а р с к и й . Отсюда
Юложения соци- в ы т е к а е т , на наш в з г л я д , т а к ж е т р е б о в а н и е д л я
алистического С у Д а 0 і Н е д 0 П у С Т И М 0 с т и д о к а з а т е л ь с т в , о с п а р и в а -
иропонимания. ю щ и х и д и о п р о в е р г а ю щ . И х э л е м е н т а р-
мые положения социалистического миропони-
м а н и я . О к т я б р ь с к а я революция внесла в сознание трудящихся
Масс ц е л ы й р я д н о в ы х с о ц и а л ь н ы х идей, к о т о р ы е в р о с л и к р е п к о
8 б ы т р а б о ч ё - к р е с т ь я н с к о г о н а с е л е н и я . Этими идеями прони-
кнуто в с е н а ш е з а к о н о д а т е л ь с т в о , в с е н а ш е с о ц и а л и с т и ч е с к о е
строительство.
Поэтому представляется правильным исключить для совет-
ского с у д а д о п у с т и м о с т ь д о к а з а т е л ь с т в , к о т о р ы е направлены
к о п р о в е р ж е н и ю п о л о ж е н и й , е с л и и не п о л у ч и в ш и х прямого о ф о р -
мления в д е й с т в у ю щ е м з а к о н е , т о в ы т е к а ю щ и х л о г и ч е с к и из ос-
Човных н а ч а л п р о л е т а р с к о г о п р а в а и из с о ц и а л и с т и ч е с к о г о право-
Сознания. Б ы л о б ы в н у т р е н н и м п р о ц е с с у а л ь н ы м п р о т и в о р е ч и е м
д ля к л а с с о в о г о с о в е т с к о г о суда допустить в качестве доказа-
т е л ь с т в ф а к т ы , у с т а н а в л и в а ю щ и е , например, целесообразность
эКсплоататорских п р и е м о в и с п о л ь з о в а н и я т р у д а р а б о ч и х х о т я бы
и в у щ е р б з д о р о в ь ю р а б о ч е г о н а с е л е н и я , или о п р о в е р г а ю щ и е
"Ринципы н а ц и о н а л ь н о г о или ж е н с к о г о ' р а в н о п р а в и я . Противо-
речило б ы з а д а ч а м к л а с с о в о г о с у д а д о п у с т и т ь д о к а з ы в а н и е ф а к т а ,
ч то кооперирование крестьянского хозяйства—вредно и ненужно
8 условиях нашего строительства, что р а б о т а ч а с т н о г о п р е д п р и н и -
М а т е л я - н э п м а н а , и з в л е к а ю щ е г о л и ч н у ю п р и б ы л ь из н а е м н о г о т р у д а ,
8 социальном отношении д о л ж н а р а с ц е н и в а т ь с я не м е н е е в ы с о к о ,
1|е<и о б щ е с т в е н н о - п р о и з в о д и т е л ь н ы й т р у д р а б о ч е г о или с е р е д н я к а -
к Р е с т ь я н и н а , в е д у щ е г о с в о е х о з я й с т в о и т. п. С о ц и а л и с т и ч е с к о е пра-
8°сознание я в л я е т с я одним из н е о б х о д и м ы х у с л о в и й д л я п р а в и л ь -
н о п о н и м а н и я и применения с у д о м д е й с т в у ю щ и х з а к о н о в . Это-
Правосознание в н е к о т о р ы х с л у ч а я х о п р е д е л я е т д л я с у д а и г р а -
ницы д о п у с т и м о с т и или н е д о п у с т и м о с т и д о к а з ы в а н и я т е х или
других ф а к т о в и п о л о ж е н и й по с о о б р а ж е н и я м с о ц и а л ь н о г о х а -
Рзктера.
I« Т о ч н о т а к ж е нельзя признать допустимыми в ка-
вдопустимость Ч е с т в е у г о л о в н о - с у д е б н ы х доказательств такие,
поддающихся к о т о р ы е в о о б щ е в д а н н ы х у с л о в и я х я в л я ю т с я л и ш ь
"дверке и име- с ы р ы м м а т е р и а л о м , н е п о д в е р г ш и м с я или н е п о д д а -
•вщих только ю щ и м с я п р о в е р к е , или, н а к о н е ц , и м е ю щ и е т о л ь к о
^предположи г и п о т е т и ч е с к и й ( п р е д п о л о ж и т е л ь н ы й ) х а р а к т е р . По-
Ь Н Ь тор Х а р а К э т о м у на с у д е н е м о г у т б ы т ь п р е д с т а в л я е м ы в ка-
честве доказательств такого рода с в е д е н и я , к а к
И н т у р н ы е разработки, анонимные заявления, слухи и предполо-
жения (см. п р о э к т н о в о г о У П К . , с т . 2 2 , Е ж е н . С о в . Ю с т . № 2 8
і928 ,-.).
Вопрос о допу- в о п р о с у о д о п у с т и м о с т и д о к а з а т е л ь с т в в лй-
стимости дока- т е р а т у р е в ы с к а з ы в а л и с ь мнения, что не м о г у т быть
зывания отрида- т а к ж е д о п у с к а е м ы д л я д о к а з ы в а н и я на суде о т р и -
тельных поло- д а т е л ь н ы е п о л о ж е н и я . О т р и ц а т е л ь н ы е факты
в о о б щ е н е л ь з я д о к а з ы в а т ь , — г о в о р я т сторонники
э т о г о мнения. О д н а к о , к о б л а с т и с у д е б н о г о и с с л е д о в а н и я нельзя
применить это теоретическое рассуждение, как общее правило-
Но с в о е й цели с у д е б н о е и с с л е д о в а н и е н а п р а в л е н о к у с т а н о в л е -
нию п о л о ж и т е л ь н ы х ф а к т о в . Н у ж н о д о к а з а т ь , что д а н н о е пре-
с т у п н о е с о б ы т и е имело м е с т о в д е й с т в и т е л ь н о с т и ; н у ж н о дока-
з а т ь , что т а к о й - т о п о д с у д и м ы й с о в е р ш и л т а к и е - т о действия- ь илИ
выразил в н е ш н и м о б р а з о м т а к и е - т о н а м е р е н и я и т. п. ТакиЯ
о б р а з о м , с у д с о б и р а е т и и с с л е д у е т ф а к т ы п о л о ж и т е л ь н о г о , а не
отрицательного характера.
О д н а к о , с о г л а с н о общим п о л о ж е н и я м п р о ц е с с у а л ь н о г о закона-
о б в и н я е м о м у п р е д о с т а в л я е т с я ш и р о к о е п р а в о з а щ и т ы : он может
о т р и ц а т ь с в о ю в и н о в н о с т ь и п р и в о д и т ь д о к а з а т е л ь с т в а этого
с в о е г о о т р и ц а н и я . О н м о ж е т д о к а з ы в а т ь , что т а к о г о - т о факта
н е б ы л о , что он т а к и х - т о д е й с т в и й н е с о в е р ш а л , ч т о т а к о е - т о
о б с т о я т е л ь с т в о ему н е б ы л о и з в е с т н о и т. п. Н е р е д к о в уго-
л о в н ы х д е л а х о б в и н я е м ы й з а я в л я е т , что он не б ы л в момент
с о в е р ш е н и я п р е с т у п л е н и я в том м е с т е , г д е о н о с о в е р ш е н о . Это
о т р и ц а т е л ь н о е п о л о ж е н и е он д о к а з ы в а е т у с т а н о в л е н и е м с в о е г о
alibi, т. е. д о к а з ы в а е т , что он в д а н н о е в р е м я б ы л с о в с е м в дру-
гом м е с т е и, с л е д о в а т е л ь н о , он не мог б ы т ь у ч а с т н и к о м д а н н о г о
преступления.
П р а в д а , что в п о д о б н ы х с л у ч а я х „отрицательные положе-
ния ч а с т о п р е д с т а в л я ю т с я т о л ь к о по ф о р м е о т р и ц а т е л ь н ы м и -
вмещая в себе в сущности положительное утверждение" (Слу
ч е в с к и й ) . Но тем не м е н е е д л я д о к а з ы в а н и я представ-
ляется о т р и ц а т е л ь н ы й ф а к т , имеющий притом непо-
с р е д с т в е н н о е о т н о ш е н и е к д е л у . А если э т о т а к , т о н е л ь з я со-
з д а в а т ь о б щ е г о правила о н е д о п у с т и м о с т и д о к а з ы в а н и я отрица-
т е л ь н ы х ф а к т о в и положений в п р о ц е с с е с у д е б н о г о и с с л е д о в а -
ния. К а ж д о е о т р и ц а т е л ь н о е п о л о ж е н и е , о д о п у с т и м о с т и к о т о р о г о
возникает вопрос в данном уголовном деле, — подлежит лишь
о б я з а т е л ь н о м у о б с у ж д е н и ю в д в у х о т н о ш е н и я х : 1) м о ж е т ли д о -
к а з ы в а н и е э т о г о о т р и ц а т е л ь н о г о п о л о ж е н и я иметь какое-либо
з н а ч е н и е д л я д а н н о г о д е л а и 2) т а к о в о ли э т о отрицательное
п о л о ж е н и е по с у щ е с т в у , по с в о е й п р и р о д е , ч т о б ы о н о могло
в о о б щ е д о к а з ы в а т ь с я к а к и м и - л и б о с р е д с т в а м и и с п о с о б а м и , до-
пускаемыми в уголовном процессе.
П о э т о м у , е с т е с т в е н н о , что о т р и ц а т е л ь н ы е п о л о ж е н и я , пред-
с т а в л я е м ы е д л я д о к а з ы в а н и я , не м о г у т б ы т ь , к а к о б щ е е правило,
и з ' я т ы из о б л а с т и д о п у с т и м ы х у г о л о в н о - с у д е б н ы х д о к а з а т е л ь с т в
О б в и н я е м ы й з а я в л я е т , что он не пил вина в д а н н ы й момент
и не б ы л пьян, — п р е д п о л о ж и м , что это т а к о е о б с т о я т е л ь с т в о ,
к о т о р о е в д а н н о м с л у ч а е имеет з н а ч е н и е д л я д е л а . П о ч е м у нельзя
д о п у с т и т ь д о к а з ы в а н и е этих отрицательных ф а к т о в ? Это обсто-
я т е л ь с т в о мо ( гут у д о с т о в е р и т ь с в и д е т е л и , б ы в ш и е в м е с т е с о б в и -
няемым. О б в и н я е м ы й м о л о д о й к р е с т ь я н и н д о к а з ы в а е т , — и э т о
т о ж е , м о ж е т б ы т ь , имеет к а к о е - л и б о з н а ч е н и е д л я д а н н о г о д е л д , -
что он ж и в е т б е з в ы е з д н о со д н я р о ж д е н и я в с в о е й д е р е в н е
и н и к о г д а не был в т а к о м - т о губернском городе, отстоящем
в 2 0 0 в е р с т а х от е г о д е р е в н и . П о ч е м у не д о п у с т и т ь про-
в е р к у э т о г о ф а к т а , если он имеет, д о к а з а т е л ь с т в е н н о е значение
в д а н н о м д е л е ? В г л у х о й д е р е в н е т а к и е с в е д е н и я об о т д е л ь н ы х
•іицах м о г у т быть достоверно установлены. Возьмем далее гру-
бый пример. О б в и н я е м ы й . у д о с т о в е р я е т , что он в с ю ж и з н ь не
п р о б о в а л вина и д а ж е не з н а е т е г о в к у с а . В о з м о ж н о , что с у д
признает это о б с т о я т е л ь с т в о в о о б щ е н е с у щ е с т в е н н ы м д л я д е л а ,
в о з м о ж н о , что оно и м о г л о бы и м е т ь к а к о е - т о з н а ч е н и е , но
е Уд признает, что д а н н о е положение отрицательного характера
вообще невозможно д о к а з а т ь : показания свидетелей, которые
бы у д о с т о в е р и л и , что о б в и н я е м ы й н и к о г д а при них не пил в и н а
Be и с к л ю ч а ю т ф а к т а , что к о г д а - н и б у д ь и г д е - н и б у д ь о б в и н я е м ы й за
Всю с в о ю ж и з н ь мог п о п р о б о в а т ь в и н о и и с п ы т а т ь е г о в к у с . На
°сновании этих соображений, поддающихся точной мотивировке,—
с Уд м о ж е т н е - д о п у с т и т ь п р е д с т а в л е н и я д о к а з а т е л ь с т в по-
добного отрицательного факта.
В о о б щ е ж е с л е д у е т с к а з а т ь , что д о к а з ы в а н и е отрицатель-
Вого ф а к т а д о п у с т и м о в у г о л о в н о м п р о ц е с с е в о в с е х т е х с л у ч а я х ,
Жн-да у т в е р ж д е н и е н е б ы т и я к а к о г о - л и б о ф а к т а м о ж е т б ы т ь з а м е н е н о
Утверждением б ы т и я п р о т и в о п о л о ж н о г о е м у ф а к т а . Напр., м о ж н о
'Указывать, что я п е б ы л в т а к о м - т о м е с т е (отрицательный
Факт), ибо я в э т о время б ы л в д р у г о м м е с т е ( п о л о ж и т е л ь н ы й
Противоположный ф а к т ) . Я н е получил в з я т к и , к о т о р а я , я к о б ы ,
() Чла мне д а н а при т а к и х - т о о б с т о я т е л ь с т в а х , ибо в это в р е м я
I' при т а к и х - т о п р о т и в о п о л о ж н ы х о б с т о я т е л ь с т в а х я б ы л в т а -
л°м-то месте, делал то-то, б ы л в м е с т е с т а к и м - т о и т. д. и т. д.
Г Л А В А VII.
Классификация доказательств
мли д о к у м е н т , — я в л я е т с я прямым, к о г д а им у с т а н а в л и в а е т с я
г л а в н ы й ф а к т , п о д л е ж а щ и й д о к а з ы в а н и ю по д е л у ; н а п р о т и в , о н о
носит н а з в а н и е к о с в е н н о г о или о б с т о я т е л ь с т в е н н о г о , е с л и им
у с т а н а в л и в а е т с я не г л а в н ы й ф а к т , а т а к о й , из к о т о р о г о мы
д е л а е м з а к л ю ч е н и е к г л а в н о м у " (цит. у Ф о й н и ц к о г о ) .
П о д о б н о е же о п р е д е л е н и е д а е т с я этим п о н я т и я м и в р у с -
с к о й л и т е р а т у р е : „ П р я м ы е д о к а з а т е л ь с т в а мы имеем в т е х с л у -
чаях, к о г д а главный факт у д о с т о в е р я е т с я личным восприятием
исследователя, иначе говоря, устанавливается непосредственным
доказательством; косвенные—в тех случаях, когда вместо глав-
ного факта устанавливается какой-либо доказательственный факт,
какое-либо „обстоятельство" или с о в о к у п н о с т ь их, и из н и х
т о л ь к о делается умозаключение о главных фактах" (Люблинский).
З д е с ь у ж е мы имеем к а к - б у д т о в о с н о в е р а з л и ч и я — с о д е р -
ж а н и е д о к а з а т е л ь с т в и о т н о ш е н и е их к и с с л е д у е м ы м , т. е. г л а в -
ным ф а к т а м . О д н и м и у с т а н а в л и в а ю т с я г л а в н ы е ф а к т ы , д р у г и м и
не г л а в н ы е , при чем м е ж д у г л а в н ы м и и д о к а з а т е л ь с т в е н н ы м и ^
фактами (не г л а в н ы м и ) п р о в о д и т с я з д е с ь р е з к о е различие, в
с м ы с л е в а ж н о с т и их в д е л е , к а к ф а к т о в , я в л я ю щ и х с я б л и ж а й ш е й
целью исследования.
Г л а в и ы м и фактами являются те факты, которые должны
б ы т ь и с с л е д о в а н ы , а т е ф а к т ы , к о т о р ы е о т ы с к и в а ю т с я не сами
п о с е б е , а т о л ь к о п о т о м у , что от них м о ж н о у м о з а к л ю ч и т ь к
фактам главным, называются д о к а з а т е л ь с т в е н н ы м и
ф а к т а м и . Например, б е г с т в о п р е с т у п н и к а я в л я е т с я д о к а з а -
тельственным фактом для установления виновности данного
•лица ( Л ю б л и н с к и й ) .
Н е с м о т р я , о д н а к о , на н е с о г л а с о в а н н о с т ь у к а з а н н ы х выше
определений, следует сказать, что теоретические положения,
в ы т е к а ю щ и е из т а к о г о деления доказательств, представляют
б о л ь ш о й и н т е р е с в п р о ц е с с у а л ь н о м о т н о ш е н и и . Н а о с н о в е именно
этого деления, к а к мы у в и д и м д а л е е , практикой установлены
н е к о т о р ы е о б щ и е п р а в и л а применения э т и х п о л о ж е н и й к к о н -
кретным случаям судебного исследования.
Улики прямые Наиболее обстоятельно вопрос о сравнитель-
и обстоятель- ном з н а ч е н и и п р я м ы х и косвенных доказательств
«таенные или р а з р а б о т а н е щ е в с е р е д и н е п р о ш л о г о в е к а англий-
косвенные. с к и м у ч е н ы м У и л ь я м о м У и л ь з о м , к о т о р ы й в с в о е м
„ О п ы т е т е о р и и к о с в е н н ы х у л и к " на п р и м е р а х п ы т а е т с я д о к а з а т ь
п р а к т и ч е с к у ю п о л ь з у применения т е о р и и д о к а з а т е л ь с т в к с л у -
чаям с у д е б н о й п р а к т и к и .
У и л ь з , о д н а к о , и с х о д и т из п о л о ж е н и я , что к о с з е н н ы е (или
к а к он н а з ы в а е т их „ о б с т о я т е л ь с т в е н н ы е " ) у л и к и по с в о е й при-
р о д е с о в е р ш е н н о т о ж д е с т в е н н ы с прямыми. „ В с я разница и х , —
говорит о н , — с о с т о и т т о л ь к о в том, что о ч е в и д н о с т ь , которая
Производится п р я м ы м и уликами, относится непосредственно
к факту, составляющему предмет исследования, тогда к а к о б-
^ т о я т е л ь с т в е н н ы е улики, будучи в сущности такими же
прямыми признаками, представляют непосредственную очевид-
н о с т ь в т о р о с т е п е н н ы х ф а к т о в , из д о с т о в е р н о с т и к о т о р ы х м о ж н о
заключить о действительности главного факта".
Признавая таким образом одинаковую ценность и значение
к о с в е н н ы х у л и к н а р я д у с прямыми д о к а з а т е л ь с т в а м и , У и л ь з при-
ходит сам же к в ы в о д у о практической бесцельности указанного
д е л е н и я д о к а з а т е л ь с т в . „ Е с л и у л и к а или о ч е в и д н о с т ь , — г о в о р и т
он, т а к с и л ь н а , ч т о она н е о б х о д и м о п р о и з в о д и т п о л н о е у б е ж -
дение и совершенную уверенность, то решительно все равно,
к к а к о м у б ы р о д у у л и к она не п р и н а д л е ж а л а , и сила д о к а з а -
т е л ь с т в а д о л ж н а б ы т ь с о в е р ш е н н о о д и н а к о в а , н е с м о т р я на т о ,
на к а к и х у л и к а х она о с н о в а н а : на п р я м ы х или на к о с в е н н ы х " .
Е щ е й.0 У и л ь з а у п о м я н у т ы й в ы ш е Б е н т а м в ы р а з и л с о м н е н и е
в с у щ е с т в е н н о м различии м е ж д у прямыми и п о б о ч н ы м и ( к о с в е н -
н ы м и ) д о к а з а т е л ь с т в а м и в с м ы с л е их з н а ч е н и я и с и л ы их д о с т о -
в е р н о с т и . О н г о в о р и т , что т о л ь к о с о т в л е ч е н н о й т о ч к и
зрения нельзя оспаривать, что побочное д о к а з а т е л ь с т в о ниже
п р я м о г о : „прямое д о к а з а т е л ь с т в о не т р е б у е т н и к а к и х в ы в о д о в ;
п о б о ч н о е не м о ж е т с у щ е с т в о в а т ь б е з в ы в о д о в , но е д в а ли б ы в а е т
т а к о й в ы в о д , к о т о р ы й б ы л б ы с в о б о д е н от о ш и б к и " .
Т а к и м о б р а з о м , мы видим, ч т о е щ е в п р о ш л о м в е к е т е о р и я ,
классифицирующая уголовно-судебные доказательства, перенесла
ц е н т р т я ж е с т и на в н у т р е н н ю ю о ц е н к у д о к а з а т е л ь с т в с у д о м , н е
придавая практического значения тем формальным моментам,
по к о т о р ы м одни к а т е г о р и и д о к а з а т е л ь с т в о т л и ч а ю т с я от д р у г и х . .
Е с л и мы вспомиим, ч т о о ц е н к а д о к а з а т е л ь с т в , в ц е л я х у с т а -
н о в л е н и я с у д о м м а т е р и а л ь н о й и с т и н ы , д о л ж н а п р о и з в о д и т ь с я на
о с н о в е в н у т р е н н е г о у б е ж д е н и я с у д а , а не на о с н о в е к а к и х - л и б о
ф о р м а л ь н ы х п р и з н а к о в д о к а з а т е л ь с т в , т о б у д е т п о н я т н о , что у к а -
зания теории, с в я з а н н ы е -с д е л е н и е м д о к а з а т е л ь с т в на п р я м ы е
и к о с в е н н ы е , б о л ь ш о г о п р а к т и ч е с к о г о з н а ч е н и я д л я с у д а иметь
не д о л ж н ы . П р а к т и к а с о в р е м е н н о г о суда', оценивающего в с е
д о к а з а т е л ь с т в а к а ж д о г о д а н н о г о д е л а но силе в н у т р е н н е й ло-
г и к и , — п о к а з ы в а е т , что н е р е д к о с у д п о д в е р г а е т с о м н е н и ю т а к
н а з ы в а е м ы е п р я м ы е д о к а з а т е л ь с т в а , прямо и н е п о с р е д с т в е н н о
удостоверяющие главные факты, и в ы н о с и т п р и г о в о р на о с н о -
вании у м о з а к л ю ч е н и й , п о л у ч е н н ы х из с о в о к у п н о с т и косвенных
второстепенных доказательственных фактов, которые приводят
с у д к убеждению в достоверности исследуемого события (совер-
шения ф а к т а п р е с т у п л е н и я и в и н о в н о с т и д а н н о г о лица).
Понятие улики Современный уголовный процесс, таким обра-
в современном зом, о т в е р г а е т п р е д о п р е д е л я ю щ е е о ц е н к у деление
уголовном про- д о к а з а т е л ь с т в на п р я м ы е и к о с в е н н ы е (или улики).
цессе. Однако, суды в своей практической деятельности
и п о в с е д н е в н о й р а б о т е п р о д о л ж а ю т о п е р и р о в а т ь этими поня-
тиями. С л о в о „ у л и к а " ' получило права г р а ж д а н с т в а в о б л а с т и
судебного р а с с л е д о в а н и я и, имея о п р е д е л е н н ы й смысл, упо-
т р е б л я е т с я в п р о ц е с с у а л ь н ы х к о д е к с а х , к а к понятие, о з н а ч а ю щ е е
все вообще обстоятельства, которые и з о б л и ч а ю т обвиняе-
м о г о или п о д с у д и м о г о в каком-либо преступлении. Предмет
в с я к о г о с у д е б н о г о и с с л е д о в а н и я — е с т ь п р е с т у п л е н и е , т. е. о б щ е -
с т в е н н о - о п а с н о е д е й с т в и е к а к о г о - л и б о лица. У с т а н о в л е н и е в и н о в -
ности э т о г о лица по к а ж д о м у д а н н о м у делу—производится
путем с о б и р а н и я и и с с л е д о в а н и я ф а к т о в , д о к а з ы в а ю щ и х с о в е р -
ш е н и е д а н н о г о д е й с т в и я ( п р е с т у п л е н и я ) этим лицом. И т е ф а к т ы ,
к о т о р ы е у л и ч а ю т или, к а к г о в о р я т , с л у ж а т д о с т а т о ч н о у б е д и т е л ь -
ными и з о б л и ч а ю щ и м и о б с т о я т е л ь с т в а м и в о т н о ш е н и и о б в и н я е -
м о г о или п о д с у д и м о г о , принято в с у д е б н о й п р а к т и к е н а з ы в а т ь
уликами.
„ У л и к и , — т . е. о б с т о я т е л ь с т в а , к о т о р ы м и , к а к с в о и м и с п у т -
никами о б ы к н о в е н н о о к р у ж а е т с е б я п р е с т у п л е н и е , или
ж е в о о б щ е к а к о е бы т о ни б ы л о д е я н и е , с о с т а в л я ю щ е е п р е д м е т
уголовного исследования,—как совершенно правильно говорит
Ж и р я е в , — р а з н о о б р а з н ы д о т а к о й с т е п е н и , что п о л н о е и с ч и с л е -
ние их я в л я е т с я д е л о м с о в е р ш е н н о н е в о з м о ж н ы м " .
Улики могут обнаруживаться как в отдельных поступках
лица, в е г о п о в е д е н и и , в с л о в а х и в ы р а ж е н и я х , п р о и з н е с е н н ы х
им, т а к и в и з в е с т н ы х о т н о ш е н и я х и н р а в с т в е н н ы х с о с т о я н и я х
людей, как в обстоятельствах, предшествовавших совершению
п р е с т у п л е н и я , т а к и с о п у т с т в о в а в ш и х или п о с л е д о в а в ш и х в с л е д
за с о в е р ш е н и е м п р е с т у п л е н и я . П о э т о м у в с я к и е п о п ы т к и к л а с с и -
ф и ц и р о в а т ь у л и к и по к а к о м у - л и б о п р и з н а к у лишены серьезного
практического значения.
Правда, тем же Ж и р я е в ы м дана подробная обобщающая
классификация улик по р а з л и ч н ы м п р и з н а к а м (по признаку
к о н е ч н о й цели у г о л о в н о г о р а с с л е д о в а н и я ; по п р и з н а к у о т н о -
шения их к б л и ж а й ш и м доказываемым фактам; по с в о й с т в у
с в я з и , по в р е м е н и , к к о т о р о м у о т н о с я т с я д о к а з ы в а е м ы е п о с р е д -
с т в о м ѵ л и к ф а к т ы и т. п.), но мы с ч и т а е м излишним и з л а г а т ь
эти д е л е н и я , к а к не и м е ю щ и е применения в п р а к т и ч е с к о й р а б о т е
по и с с л е д о в а н и ю п р е с т у п л е н и й .
М о ж н о л и ш ь о с т а н о в и т ь с я е щ е на о д н о м д е л е н и и у л и к , на
основе которого теория доказательств в ы в о д и т весьма важное
руководящее положение, имеющее целью направить судебное
исследование в сторону обнаружения материальной истины во
в с я к о м у г о л о в н о м д е л е , г д е мы имеем с ц е п л е н и е ц е л о г о ряда
к о с в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в или улик.
Улики гаргло- О д н о из т а к и х п о л о ж е н и й о т н о с и т с я к о ц е н к е
нические и у л и к по их с о г л а с о в а н н о с т и и с в я з и
изолирован- м е ж д у собой. В с я к о е п р е с т у п л е н и е , к а к дей-
ные. с т в и е , п р е д с т а в л я е т из с е б я ц е п ь причин и с л е д -
ствий,- с о в о к у п н о с т ь ф а к т о в , д е й с т в и й , с о с т о я н и й и т. д . , к о т о р ы е
в целом д а ю т т у или д р у г у ю с т е п е н ь д о с т о в е р н о с т и с о в е р ш е н и я
э т о г о п р е с т у п л е н и я тем или д р у г и м лицом, на к о т о р о г о пало
п о д о з р е н и е . Е с л и ц е л ы й р я д ф а к т о в или о б с т о я т е л ь с т в в о т н о -
шении п о д о з р е в а е м о г о в с о в е р ш е н и и д а н н о г о п р е с т у п н о г о д е я -
н и я — п р е д с т а в л я ю т с я н а х о д я щ и м и с я в е с т е с т в е н н о й т е с н о й при-
ч и н н о й с в я з и м е ж д у с о б о й и п о д к р е п л я ю т с я один д р у г и м , — в нас
р о ж д а е т с я б о л е е или м е н е е к р е п к а я у в е р е н н о с т ь , что и с с л е д у е м о е
п р е с т у п н о е д е я н и е с о в е р ш е н о именно этим лицом. Е с л и же
факты, являющиеся уликами в отношении этого подозревае-
м о г о , — п р е д с т а в л я ю т с я е д и н и ч н ы м и , р а з р о з н е н н ы м и , не с о г л а с о -
в а н н ы м и и не у в я з ы в а ю т с я в е д и н у ю с в я з н у ю цепь ф а к т о в , —
т а к о й у в е р е н н о с т и у нас не б у д е т .
Таким образом, естественной и логической правильной
т е о р е т и ч е с к о й п р е д п о с ы л к о й д л я оценки с о в о к у п н о с т и улик—
я в л я е т с я т р е б о в а н и е их с о г л а с о в а н н о с т и и в н у т р е н н е й ' п р и ч и н н о й
связанности, которые дают известную „гармонию".
О т с ю д а в ы т е к а е т — д е л е н и е у л и к по п р и з н а к у их в з а и м н о й
с в з а н н о с т и — на улики г а р м о н и ч е ' с к и е и изолиро-
ванные.
Под г а р м о н и ч е с к и м и уликами разумеются такце улики,
к о т о р ы е в с е п о д к р е п л я ю т о д н о и то же п р е д п о л о ж е н и е , поло-
ж е н н о е в о с н о в а н и е с л е д с т в и я ; под и з о л и р о в а н н ы м и , н а о б о р о т , —
п о н и м а ю т с я т а к и е у л и к и , к о т о р ы е д р у г д р у г а не п о д д е р ж и в а ю т ,
не с о г л а с у ю т с я м е ж д у с о б о й , не п р е д с т а в л я ю т н и ч е г о с в я з н о г о ,
а п о т о м у и не д а ю т у д о в л е т в о р и т е л ь н о г о д о к а з а т е л ь с т в а (Вла-
димиров).
Д л я иллюстрации у к а з а н н ы х положений о значении в у г о -
л о в н ы х д е л а х „гармонии у л и к " , к а к н е о б х о д и м о г о у с л о в и я д о к а -
зывания посредством улик, можно в з я т ь следующий пример*).
Молодая женщина, жившая со своими родителями на
х у т о р е , н а х о д я щ е м с я в н е к о т о р о м р а с с т о я н и и от с е л е н и я — о с т а -
валась дома одна в то время, как родители ее уходили с утра
в поле на ж н и т в р . В о з в р а т и в ш и с ь д о м о й после п о л у д н я , они
нашли д о ч ь у б и т о й : г о р л о е е было перерезано. Врачебным
о с м о т р о м б ы л о у с т а н о в л е н о , что р а н а н а н е с е н а о с т р ы м о р у д и е м
и притом ч е л о в е к о м , д е р ж а в ш и м это о р у д и е в л е в о й р у к е . П о
в с к р ы т и и т р у п а у б и т о й о к а з а л о с ь , ч т о она б ы л а б е р е м е н н а .
Т о л ь к о ч е р е з н е с к о л ь к о д н е й р а с с л е д о в а н и е н а п а л о на с л е д
у б и й ц ы . Р я д о м к о с в е н н ы х у л и к в этом п р е с т у п л е н и и изобличался
м о л о д о й ч е л о в е к , ж и в ш и й в р а б о т н и к а х у о д н о г о из х о з я е в
б л и ж а й ш е г о к х у т о р у с е л е н и я . С л е д с т в и е м были у с т а н о в л е н ы
следующие факты, изобіичаюіцие подозреваемого.
1) М о л о д о й ч е л о в е к н а х о д и л с я в т а й н о й с в я з и с у б и т о й ,
к о т о р у ю в с е з н а л и за с л а б о у м н у ю ж е н щ и н у , и к о г д а лица,
з н а в ш и е об э т о й с в я з и , д р а з н и л и е г о этой с в я з ь ю , он о ч е н ь
о с к о р б л я л с я этим. 2 ) П о д о з р е в а е м ы й , к а к о к а з а л о с ь , б ы л
л е в ш е й . 3 ) У т р о м в д е н ь у б и й с т в а о т л у ч а л с я с р а б о т ы под
предлогом сходить в кузницу, в к о т о р о й о д н а к о не
б ы л. 4) О д н а д е в у ш к а , ж и в у щ а я н е д а л е к о от х у т о р а , в и д е л а
Г Л А В А VIII.
Оценка доказательств.
тіри о п р е д е л е н н ы х ( у к а з а н н ы х в з а к о н е ж е ) у с л о в и я х , к а к д о к а з а -
т е л ь с т в о , з а с л у ж и в а ю щ е е б е з у с л о в н о г о д о в е р и я , и с у д обязан
б ы л т а к и м с в и д е т е л я м в е р и т ь в силу п р е д п и с а н и я з а к о н а , х о т я - б ы
в н у т р е н н е е у б е ж д е н и е с у д а с к л а д ы в а л о с ь и н о е „При р а в н о й с т е -
пени д о с т о в е р н о с т и з а к о н н ы х с в и д е т е л е й , в с л у ч а е п р о т и в о р е ч и я их,
д а в а т ь п р е и м у щ е с т в о : 1) м у ж ч и н е п е р е д ж е н щ и н о ю , 2) з н а т н о м у
перед н е з н а т н ы м , 3 ) у ч е н о м у п е р е д н е у ч е н ы м , 4) д у х о в н о м у п е р е д
с в е т с к и м " . Т а к гласила 3 3 3 с т . 2 ч. X V т о м а с в о д а ц а р с к и х з а -
конов, д е й с т в о в а в ш и х до реформы 60-ых годов в эпоху господ-
с т в а в Р о с с и и т е о р и и ф о р м а л ь н ы х д о к а з а т е л ь с т в . Как в и д и м , с у д
о б я з ы в а л с я о к а з ы в а т ь б о л ь ш е е д о в е р и е одним с в и д е т е л я м п е р е д
д р у г и м и по в н е ш н и м , у к а з а н н ы м в 3 3 3 с т . (и, попутно з а м е т и м ,
весьма характерным для полицейско-дворянского государства)
признакам. С у д мог б ы т ь в н у т р е н н е у б е ж д е н , что з а с л у ш а н н о е
им п о к а з а н и е с в и д е т е л ь н и ц ы б о л е е п р а в д о п о д о б н о , чем п о к а з а н и е
с в и д е т е л я - м у ж ч и н ы , но тем не м е н е е он о б я з а н б ы л п р и з н а т ь
более д о с т о в е р н ы м п о к а з а н и е с в и д е т е л я - м у ж ч и н ы , м е х а н и ч е с к и
с л е д у я за п р е д п и с а н и е м з а к о н а о с и л е д о к а з а т е л ь с т в . З а к о н за-
ранее у с т а н а в л и в а л , к а к и е д о к а з а т е л ь с т в а и при к а к и х у с л о в и я х
следует считать совершенными, какие несовершенными. Одно
совершенное доказательство обязывало суд выносить обвини-
т е л ь н ы й п р и г о в о р . С в о д з а к о н о в , изд. 1857 г., например, к т а к и м
с о в е р ш е н н ы м д о к а з а т е л ь с т в а м о т н о с и л с о б с т в е н н о е признание
п о д с у д и м о г о , п и с ь м е н н ы е д о к а з а т е л ь с т в а , л и ч н ы й о с м о т р , мнение
Экспертов, п о к а з а н и е д в у х д о с т о в е р н ы х с в и д е т е л е й и о ч и с т и т е л ь -
ную п р и с я г у , к о г д а д о к а з а т е л ь с т в а эти с о о т в е т с т в о в а л и у к а з а н -
ным в з а к о н е у с л о в и я м . О д н о н е с о в е р ш е н н о е доказательство
^меняется т о л ь к о в п о д о з р е н и е .
М н о г и е з а к о н о д а т е л ь с т в а т о г о в р е м е н и (например, г е р м а н -
ские у с т а в ы ) о п р е д е л я л и , к а к и е н е с о в е р ш е н н ы е д о к а з а т е л ь с т в а
в с т а в л я ю т части от о д н о г о с о в е р ш е н н о г о : н е к о т о р ы е т. н. н е с о -
перщенные д о к а з а т е л ь с т в а п р и н и м а л и с ь за п о л о в и н у , д р у г и е за
Четверть, за о д н у в о с ь м у ю и т. д. д р о б н ы х ч а с т е й с о в е р ш е н н о г о
Д о к а з а т е л ь с т в а . По у п о м я н у т о м у ц а р с к о м у с в о д у з а к о н о в 1857 г.,
Например, в н е с у д е б н о е признание, п о д т в е р ж д е н н о е д в у м я с в и д е -
телями, д о л ж н о б ы л о с у д о м р а с ц е н и в а т ь с я , к а к п о л о в и н н о е д о к а -
з а т е л ь с т в о . Т а к и м о б р а з о м , с у д у о с т а в а л о с ь т о л ь к о п о д с ч и т а т ь пре-
д у с т а н о в л е н н о е в з а к о н е з н а ч е н и е и м е ю щ и х с я по д е л у д о к а з а т е л ь с т в
Ч на о с н о в а н и и т а к о г о м е х а н и ч е с к о г о п о д с ч е т а в ы н о с и т ь приго-
вор. У к а з а н и я з а к о н а о с и л е д о к а з а т е л ь с т в сами по с е б е могли
Чиеть б о л ь ш у ю или м е н ь ш у ю ц е н н о с т ь . Н е к о т о р ы е подобные
Указания д о р е ф о р м е н н о г о з а к о н о д а т е л ь с т в а , в р о д е т р е б о в а н и я
ДДя с о в е р ш е н н о г о д о к а з а т е л ь с т в а п о к а з а н и я н е п р е м е н н о ч е т ы р е х
Сйидетелей-магометан, если д е л о р а з б и р а л о с ь на К а в к а з е , пора-
жают с т о л ь к о же с в о и м ш о в и н и с т и ч е с к и м цинизмом, с к о л ь к о
е 0оей нелепостью.
Но с у т ь ф о р м а л ь н о й оценки д о к а з а т е л ь с т в не в о т д е л ь н ы х
^ н е л е п о с т я х и к у р ь е з а х и, н а о б о р о т , н е в ц е н н о с т и самих по
с е б е д р у г и х у к а з а н и й з а к о н а о силе д о к а з а т е л ь с т в . С у т ь е е
в самом п р е д у с т а н о в л е н и и в з а к о н е с и л ы д о к а з а т е л ь с т в , в с в я з ы в а -
нии с у д а п р е д п и с а н и я м и з а к о н а о силе д о к а з а т е л ь с т в . Такого
рода с в я з ы в а н и е о з н а ч а л о н е ч т о б о л ь ш е е , чем к о н т р о л ь з а к о н а
н а д оценкой д о к а з а т е л ь с т в с у д о м : з а к о н не к о н т р о л и р о в а л , а з а -
м е н я л собою судебную оценку, внутреннее убеждение суда.
Суду отводилась роль механического счетчика, „формальная
теория заменяет личную логическую оценку доказательств закон-
ной их о ц е н к о й по н а п е р е д у с т а н о в л е н н ы м п р а в и л а м , имеющим
значение обязательных указаний" (Фойницкий).
П р а в и л е н ли т а к о й п у т ь ? С л е д у е т ли з а к о н о м п р е д у с т а н а -
в л и в а т ь силу д о к а з а т е л ь с т в ?
На д а н н ы й в о п р о с с о в р е м е н н а я т е о р и я д о к а з а т е л ь с т в д а е т
категорический отрицательный ответ. '
К о р е н н а я о ш и б к а ф о р м а л ь н о й теории в том, что она с ч и т а л а
возможным наперед в законе установить, какие доказательства,
при к а к и х у с л о в и я х и к а к у ю имеют силу. М е ж д у т е м ни в каком
самом исчерпывающем и совершенном законе этого наперед
предусг.ютреть невозможно в виду бесконечного разнообразия
жизни. В в и д у э т о г о р з н о о б р а з и я силу д о к а з а т е л ь с т в нельзя
у л о ж и т ь в з а р а н е е п р е д у с м о т р е н н ы е рамки; рамки эти н е и з б е ж н о
должны превратиться в помеху для раскрытия материальной
истины. К а з а л о с ь бы, например, что о т н о с и т е л ь н о с о з н а н и я под-
судимого. сделанного добровольно, сознательно, в соответствия
с о б с т о я т е л ь с т в а м и д е л а , з а к о н без риска м о ж е т установить
о б я з а т е л ь н у ю силу д л ч с у д а . О к а з ы в а е т с я , что д а ж е о т н о с и т е л ь н о
т а к о г о д о к а з а т е л ь с т в а з а р а н е е в з а к о н е п р е д у с т а н о в и т ь силу е г о
в с е же р и с к о в а н н о : р а з н о о б р а з и е жизни в ы д в и г а е т ф а к т ы т а к и х
д о б р о в о л ь н ы х и с о г л а с н ы х с о б с т о я т е л ь с т в а м и д е л а сознаний,
к о т о р ы е в д е й с т в и т е л ь н о с т и о к а з ы в а ю т с я л о ж н ы м и . Е с л и суд-
к о т о р ы й н е п о с р е д с т в е н н о по д е л у с т а л к и в а е т с я с конкретным
эпизодом б е с к о н е ч н о разнообразной действительности, свою
оценивающую деятельность вынужден связывать схематическим"
предписаниями з а к о н а о с и л е о т д е л ь н ы х д о к а з а т е л ь с т в , он неиз-
б е ж н о , именно в в и д у с в о е й с в я з а н н о с т и , в ы н у ж д е н б у д е т с т р о и т ь
в ы в о д ы не на о с н о в а н и и к о н к р е т н о й д е й с т в и т е л ь н о с т и , а н"
о с н о в а н и и м е р т в ы х з а к о н н ы х с х е м . П р а в и л ь н о р е ш и т ь вопрос
о ц е н н о с т и т о г о или и н о г о д о к а з а т е л ь с т в а в д е л е с у д поэтом)'
м о ж е т л и ш ь т о г д а , к о г д а он в с в о е й о ц е н и в а ю щ е й д е я т е л ь н о с т и
не с к о в а н м е р т в ы м и с х е м а м и .
З а щ и т н и к и ф о р м а л ь н о й теории д о к а з а т е л ь с т в в с в о е в р е м " ,
в к а ч е с т в е д о в о д а за п р е д у с т а н о в л е н и е в з а к о н е силы доказа-
т е л ь с т в , приводили то с о о б р а ж е н и е , что н е л ь з я п р е н е б р е г а т ь ты-
сячелетним опытом человечества и с т а в и т ь в ы ш е его судейское
убеждение.
М ы в и д е л и о т д е л ь н ы е примеры т е х н е л е п ы х и к у р ь е з н ы *
предписаний о с и л е д о к а з а т е л ь с т в , к о т о р ы м и и з о б и л о в а л и зако-
н о д а т е л ь с т в а . Но если д а ж ё о т в л е ч ь с я от т а к о г о рода я в н ы *
н е л е п о с т е й , если и с о г л а с и т ь с я с тем, что м н о г о е в п р е д п и с а -
ниях о силе д о к а з а т е л ь с т в б ы л о с а м о по с е б е в е с ь м а ценно, т о о с -
т а е т с я ф а к т о м то, что и это ц е н н о е п р е д с т а в л я л о с о б о ю и м о ж е т
п р е д с т а в и т ь с о б о ю ничто иное, к а к л и ш ь п р и б л и з и т е л ь н ы е л о г и -
ч е с к и е о б о б щ е н и я , и м е ю щ и е не а б с о л ю т н у ю , а л и ш ь о т н о с и т е л ь -
ную ц е н н о с т ь . „ В с е о н и , — з а м е ч а е т проф. В л а д и м и р о в , — п р е д с т а в -
ляют только п р и б л и з и т е л ь н ы е о б о б щ е н и я, д о п у с к а ю -
щие м н о ж е с т в о и с к л ю ч е н и й . П о э т о м у в о з в е д е н и е их в
о б я з а т е л ь н ы е для судьи п р а в и л а—т а к а я ж е не-
лепость, как если бы з а к о н о д а т е л ь п р и з н а л для
поведения людей о б я з а т е л ь н ы м и пословицы,
также с о с т а в л я ю щ и е наследие в е к о в . Все при-
близительные обобщения — более или м е н е е верны, и их
можно п р и в л е к а т ь с правом с о в е щ а т е л ь н о г о
полоса, но с д е л а т ь их о б я з а т е л ь н ы м и н а п е р е к о р прямому
У б е ж д е н и ю т о г о , к т о с о с т а в и л с е б е по д е л у ж и в о е у б е ж д е -
ние, з н а ч и т з а к о н н ы м п р е д п и с а н и е м з а м е н и т ь р а б о т у ума и
повести".
Н а в р я д ли п р и х о д и т с я р а с п р о с т р а н я т ь с я и относительно
"•ого, что с с ы л к а на т ы с я ч е л е т н и е т р а д и ц и и е щ е менее убеди-
т е л ь н а с т о ч к и з р е н и я с т р о ю щ е і ося, н а п е р е к о р т ы с я ч е л е т н и м т р а -
дициям р а б с т в а и э к с п л о а т а ц и и , с о ц и а л и з м а : не о т в е р г а я „тыся-
челетний о п ы т в е к о в " , и с п о л ь з у я д л я с в о и х к л а с с о в ы х целей в с е
Денное в нем, рабочий к л а с с в м е с т е с тем з а и н т е р е с о в а н в т о м ,
Чтобы р е ш и т е л ь н о о т м е с т и в с е т о в этом „ т ы с я ч е л е т н е м о п ы т е " ,
Что н о с и т п е ч а т ь идеологии, интересов и быта, враждебных тру-
дящимся к л а с с а м . Ф о р м а л ь н а я о ц е н к а д о к а з а т е л ь с т в н о с и т на
себе именно т а к у ю печать полицейско-дворянского бюрократиче-
с '<ого государства с его всепоглощающей мертвящей опекой
Чсего и в с е я , в том ч и с л е и „ р а б о т ы ума и с о в е с т и с у д е й " . С т о и т
себе на м и н у т у п р е д с т а в и т ь р а б о ч е г о и к р е с т ь я н и н а - судью,
кованного тысячами з а к о н н ы х предписаний о силе доказа-
т е л ь с т в , в роли п а с с и в н о г о и м е х а н и ч е с к о г о с ч е т ч и к а к а з у и с т и -
'еских правил, чтобы понять в с ю неприемлемость формальной
°Ценки д о к а з а т е л ь с т в в у с л о в и я х п р о л е т а р с к о г о г о с у д а р с т в а , не
'°воря уже о непригодности ее для раскрытия материальной
Истины в д е л е .
С л е д у е т з а м е т и т ь , что т е о р и я ф о р м а л ь н ы х доказательств
^брошена и буржуазной юридической мыслью и практикой, вме-
с чисто-следственной формой процесса, которая являлась
•'Дним из а т г р и б у т о в д в о р я н с к о - п о л и ц е й с к о г о г о с у д а р с т в а .
В к о р н е н е п р а в и л ь н а , д а л е е , и с а м а я идея в о з м о ж н о с т и з а -
,е»ы собою законом суда в оценке доказательств, так как
І е н к а д о к а з а т е л ь с т в и в ы в о д из них т о г о или и н о г о з а к л і о ч е -
по с а м о м у с в о е м у с у щ е с т в у е с т ь у м с т в е н н а я д е я т е л ь н о с т ь ,
.^отделимая о т личности судьи. Замена суда в оценке доказа-
тельств з а к о н о м е с т ь с о з д а н и е и с к у с с т в е н н о г о у б е ж д е н и я в м е с т о
ДЩтвенного.
n ,e . Современные теории доказательств признают
идѳнка дока за- н е . »
тельств на с в о й с т в а д о к а з а т е л ь с т в , но с т е п е н ь судейского
основе судей- у б е ж д е н и я е д и н с т в е н н ы м принципом о ц е н к и , един-
ского убежде- с т в е н н ы м мерилом с и л ы д о к а з а т е л ь с т в .
ния- Тем самым отбрасывается предустаиовление
в з а к о н е с и л ы д о к а з а т е л ь с т в . С о в р е м е н н а я т е о р и я с т о и т на той
т о ч к е з р е н и я , что п р а в и л ь н о е р а з р е ш е н и е в о п р о с а о ц е н н о с т и
т о г о или иного д о к а з а т е л ь с т в а в о з м о ж н о т о л ь к о в т о м с л у ч а е ,
к о г д а она п р о и з в о д и т с я в к а ж д о м о т д е л ь н о м с л у ч а е с у д ь е й , с в о -
бодным в своей оценивающей деятельности и руководствую-
щимся не в е л е н и е м з а к о н а , а своими с о б с т в е н н ы м и в ы в о д а м и ,
с д е л а н н ы м и на о с н о в а н и и в с е х о б с т о я т е л ь с т в д е л а ( Г р о д з и н с к и й ) .
В о з н и к а е т в о п р о с : не я в л я е т с я ли с и с т е м а с в о б о д н о й оценки
д о к а з а т е л ь с т в по с у д е й с к о м у у б е ж д е н и ю т а к о й ж е к р а й н о с т ь ю ,
к а к с и с т е м а ф о р м а л ь н о й оценки, но к р а й н о с т ь ю д и а м е т р а л ь н о
п р о т и в о п о л о ж н о г о х а р а к т е р а ? Ф о р м а л ь н а я т е о р и я в п а д а е т в край-
н о с т ь тем, что с о в е р ш е н н о с к о в ы в а е т с у д е й с к о е у б е ж д е н и е , и
о ц е н к у д о к а з а т е л ь с т в с у д о м з а м е н я е т о ц е н к о й их з а к о н о м . Но
не о з н а ч а е т ли с в о б о д н а я о ц е н к а к р а й н о с т и в том о т н о ш е н и и ,
что она с о в е р ш е н н о р а з в я з ы в а е т суб'ектипное усмотре-
ние с у д а ? H e r , не о з н а ч а е т . . .
Но п р е ж д е чем о с т а н о в и т ь с я на т е х о г р а н и ч е н и я х с у д е й -
с к о г о у с м о т р е н и я и т е х м е т о д а х о б ' к т и в и з а ц и и оценки д о к а з а -
тельств, которые в ы д в и г а ю т с я современной теорией и которые
большею частью разделяются и советской системой доказа-
т е л ь с т в , о с т а н о в и м с я на о с о б е н н о с т я х с о в е т с к о г о понимания в н у
т р е н н е г о у б е ж д е н и я , к а к к р и т е р и я оценки д о к а з а т е л ь с т в .
Отличие совет- Основное различие в понимании свободной
ского понима- оценки д о к а з а т е л ь с т в с о в е т с к о й с и с т е м о й д о к а з э
ния оценки до- т е л ь с т в от б у р ж у а з н ы х , сводится к тому, что,
казательств во-первых, буржуазная теория всячески затушевьі-
ПО BHVTD8HH6MY
судейскомуубе- в а е т классовый характер деятельности суд3
ждению от бур- по о ц е н к е д о к а з а т е л ь с т в , к л а с с о в у ю п о д о п л е к у внуТ'
жуазного. реннего судейского убеждения и окружает последнее
м и с т и ч е с к и м и м е т а ф и з и ч е с к и м т у м а н о м именно д л я т о г о , чтобы
з а т у ш е в а т ь к л а с с о в у ю с у щ н о с т ь , м е ж д у тем к а к с о в е т с к а я т е о р и "
в ы д в и г а е т к л а с с о в ы й момент, к а к о д и н из р е ш а ю щ и х .
„ Р а з н и ц а м е ж д у н а ш и м пониманием роли и з н а ч е н и я внутреН'
н е г о у б е ж д е н и я и пониманием е е т е о р и е й б у р ж у а з н о г о процессу
з а к л ю ч а е т с я т о л ь к о в том, что мы о т к р ы т о признаем к л а с с о в ы "
характер этого внутреннего убеждения, ставим его в связь с
общими з а д а ч а м и с т р о и т е л ь с т в а и не п р и к р ы в а е м е г о никаким' 1
метафизическими ссылками" (Вышинский).
Что э т о к о н к р е т н о о з н а ч а е т ? Это означает, прежде все''0
снятие мистического покрывала с внутреннего убеждения. Не с
волей б о г о в , а с волей и интересами класса должно связь''
в а т ь с я это у б е ж д е н и е . Ф а к т и ч е с к и о н о т а к и б ы в а е т . Мистиче'
с к и е п о к р ы в а л а о т н ю д ь не м е ш а ю т ф а к т и ч е с к и внутреннему
убеждению буржуазного суда теснейшим образом с в я з ы в а т ь с я
с классовыми интересами буржуазии. Процесс С а к к о и В а н ц е г т и
и тысячи и десятки тысяч менее громких процессов п о в с е д н е в -
ной п р а к т и к и б у р ж у а з н ы х с у д о в д а ю т д о с т а т о ч н о я р к и х демон-
страций этой и с т и н ы . В применении к с о в е т с к и м у с л о в и я м э т о
з н а ч и т , что в н у т р е н н е е у б е ж д е н и е с у д а д о л ж н о с в я з ы в а т ь с я с
к л а с с о в ы м и и н т е р е с а м и п р о л е т а р с к о г о г о с у д а р с т в а или, употре-
бляя т е р м и н У Г І К Р С Ф С Р , с „ с о ц и а л и с т и ч е с к и м п р а в о с о з н а н и е м " .
С в я з ь эта д о л ж н а в ы р а ж а т ь с я в т о м , ч т о при о ц е н к е к о н к р е т -
н ы х ф а к т о в т о г о или иного у г о л о в н о г о д е л а , с л е д о в а т е л ь н о , при
ф о р м и р о в а н и и в н у т р е н н е г о у б е ж д е н и я , не т о л ь к о нельзя от-
влечься от п р а в и л ь н о г о понимания о б щ е к л а с с о в ы х и н т е р е с о в
п р о л е т а р и а т а ( „ с о ц и а л и с т и ч е с к о г о п р а в о с о з н а н и я " ) , но, наобо-
рот, н е о б х о д и м о и с х о д и т ь из э т о г о понимания, н е о б х о д и м о мо-
б и л и з о в а т ь е г о д л я приложения, к а к , о б щ е г о м и р о в о з з р е н и я , к
к а ж д о м у к о н к р е т н о м у с л у ч а ю оценки. Т о р е ш е н и е , к о т о р о е о с н о -
в а н о на непонимании з а д а ч , с т о я щ и х п е р е д с у д о м , к а к о р г а н о м
в л а с т и с о ц и а л и с т и ч е с к о г о г о с у д а р с т в а , не м о ж е т с ч и т а т ь с я пра-
вильным, как нарушающее классовый подход. Трудно н таких
с л у ч а я х г о в о р и т ь о п р а в и л ь н о м понимании к о н к р е т н ы х ф а к т о в :
п р а в и л ь н о е с к л а с с о в о й т о ч к и з р е н и я понимание к о н к р е т н ы х ф а к -
тов нельзя мыслить, как нечто в о з м о ж н о е при и г н о р и р о в а н и и
Или н е п р а в и л ь н о м понимании о б щ е к л а с с о в ы х з а д а ч .
Классовый характер внутреннего убеждения ставит в зави-
с и м о с т ь ф о р м и р о в а н и е э т о г о у б е ж д е н и я не т о л ь к о от к о н к р е т н ы х
ф а к т о в д а н н о г о с у д е б н о г о д е л а , но и от понимания о б щ е к л а с -
с о в ы х з а д а ч , от о б щ е г о б у р ж у а з н о г о или п р о л е т а р с к о г о миро-
воззрения.
Э т о не с л е д у е т п о н и м а т ь ни с л и ш к о м ш и р о к о , ни с л и ш к о м
Узко. К о н е ч н о , н е м ы с л и м о ф о р м и р о в а н и е п р а в и л ь н о г о внутрен-
него у б е ж д е н и я по к о н к р е т н о м у с у д е б н о м у д е л у на о с н о в а н и и
только, скажем, общего социалистического правосознания с игно-
рированием конкретных ф а к т о в д е л а . Н е л ь з я на основании
социалистического правосознания правильно решить вопрос,
Имели или не имели м е с т а в д а н н о м к о н к р е т н о м с л у ч а е р а с т р а т а
Или у б и й с т в о .
Но нельзя представлять приложение к л а с с о в о г о подхода
о т р а ж а ю щ и м с я т о л ь к о при о п р е д е л е н и и меры с о ц и а л ь н о й за-
щиты, к а к э т о н е к о т о р ы е п р е д с т а в л я ю т . К о н е ч н о , в этой с т а д и и
Оценки к л а с с о в ы й п о д х о д о с о б е н н о н а г л я д е н . П о в о п р о с у о мере
социальной з а щ и т ы н е р е д к о у с у д а в о з н и к а ю т к о л е б а н и я , пра-
вильно р а з р е ш и т ь к о т о р ы е с у д в с о с т о я н и и в т о м с л у ч а е , если
Учтет с о ц и а л ь н у ю о п а с н о с т ь д а н н о г о к о н к р е т н о г о совершителя
преступления и с о в е р ш е н н о г о им д е я н и я в у с л о в и я х о б щ е й с о -
ц и а л ь н о - п о л и т и ч е с к о й о б с т а н о в к и , и с х о д я из о б щ е к л а с с о в ы х за-
4эч с о ц и а л и с т и ч е с к о г о с т р о и т е л ь с т в а в д а н н ы й о т р е з о к в р е м е н и .
Но н е п р а в и л ь н о думать, б у д т о т о л ь к о у к а з а н н ы м моментом и
°граничивается применение классового подхода,„социалистиче-
с к о г о п р а в о с о з н а н и я " . О н о с к а з ы в а е т с я и д о л ж н о с к а з ы в а т ь с я и при
оценке собранных доказательств для решения основного вопроса
о с о ц и а л ь н о й о п а с н о с т и д е я н и я в о о б щ е , в о п р о с а о том, надо ли
в о о б щ е в д а н н о м к о н к р е т н о м с л у ч а е п р и м е н я т ь к а к и е бы то ни
б ы л о меры с о ц и а л ь н о й з а щ и т ы . М а т е р и а л ь н о е о п р е д е л е н и е , д а -
ваемое советским у г о л о в н ы м правом понятию „преступление", как
п р а в и л ь н о з а м е ч а ю т Карницкий и Т р и в у с ( „ В о п р о с ы у г о л . - с у д
и с л е д с т . п р а к т и к и " , с т р . 5) о б я з ы в а е т с у д - с л е д . о р г а н ы оцени-
в а т ь с у щ н о с т ь и с с л е д у е м ы х д е й с т в и й с т о ч к и зрения соц. о п а с -
ности. Д а л е е , при о ц е н к е в н у т р е н н е й с в я з и м е ж д у о т д е л ь н ы м и
ф а к т а м и , м о т и в о в п р е с т у п л е н и я , е г о с о ц и а л ь н ы х ф а к т о р о в и при-
чин, при а н а л и з е в с е й истории, т а к с к а з а т ь , п р е с т у п л е н и я , д о л ж н о
с к а з ы в а т ь с я различие в к л а с с о в о м п о д х о д е б у р ж у а з н о г о и про-
л е т а р с к о г о с у д а , б у р ж у а з н о г о и п р о л е т а р с к о г о «мировоззрения.
Буржуазное и пролетарское мировоззрение различно оценивают
з н а ч е н и е религии, с у щ н о с т ь с е м ь и , б р а к а , э к о н о м и ч е с к и х ф а к -
т о р о в и т. д. П о д о б н о тому, к а к история с о в е р ш е н н о р а з л и ч н о е
о с в е щ е н и е п о л у ч а е т при б у р ж у а з н о м и р е в о л ю ц и о н н о - м а р к с и с т -
с к о м ее а н а л и з е , т а к и с у д е б н а я д р а м а и ее д в и ж у щ и е силы в ы -
г л я д я т д а л е к о не т о ж д е с т в е н н о , если к о ц е н к е ее подходить
с р а з л и ч н ы м и критериями б у р ж у а з н о г о и п р о л е т а р с к о г о миро-
в о з з р е н и я . Г о в о р я о том, что в римском п р а в е в к а ч е с т в е о г р а -
ничения с у д е й с к о г о у с м о т р е н и я в ы д в и г а л а с ь „норма благоразу-
мия, п р и с у щ е г о з а б о т л и в о м у отцу с е м е й с т в а " ( „ b o n u s pater fa-
m l i a s " ) , Ф е л ь д ш т е й п пишет:
„ С о д е р ж а н и е понятия и з м е н и л о с ь и п р о д о л ж а е т и з м е н я т ь с я
в с о о т в е т с т в и и с н о в ы м и у с л о в и я м и жизни, но с о х р а н и л а с ь идея,
к о т о р а я в к а ж д ы й и с т о р и ч е с к и й момент д а е т о п р е д е л е н н ы й мас-
штаб... Р е ч ь идет о с в о б о д е неполной, о с в о б о д е о т н о с и т е л ь -
ной, о п р е д е л я ю щ е й с я факторами к у л ь т у р н о г о с о с т о я н и я об-
щества, его правосознанием и проч".
З д е с ь б у р ж у а з н ы е ю р и с т ы б л и з к о п о д х о д я т к пониманию
о т н ю д ь не м и с т и ч е с к о й о с н о в ы в н у т р е н н е г о у б е ж д е н и я , но в с е же
д а л е к и от о т к р ы т о г о и ч е т к о г о признания е г о к л а с с о в о г о ха-
рактера.
Н а р я д у и в т е с н о й с в я з и с у к а з а н н ы м о с н о в н ы м отличием
в понимании в н у т р е н н е г о с у д е й с к о г о у б е ж д е н и я б у р ж у а з н о й и со-
в е т с к о й теории, с л е д у е т о т м е т и т ь и то, что с о в е т с к а я т е о р и я и
с о в е т с к о е д о к а з а т е л ь с т в е н н о е п р а в о но с у щ е с т в у с в о е м у чуждЫ
с б и в а н и й на п у т ь к р а й н е г о и н д и в и д у а л и з м а с у д е й с к о г о усмоТ'
рения, к о т о р ы е , к а к мы видели, в е с ь м а х а р а к т е р н ы для б у р ж у а з н о й
теории. Советская теория и практика более последовательно
с т о я т на пути о б ' е к т и в и з а ц и и д е я т е л ь н о с т и с у д а по о ц е н к е д о к а -
зательств, более решительны в требовании соответствия выво-
д о в с у д а на о с н о в е в н у т р е н н е г о у б е ж д е н и я с д е й с т в и т е л ь н ы м и
об'ективными фактами.
П о с л е с к а з а н н о г о о р а з л и ч и я х в понимании с о в е т с к о й и
б у р ж у а з н о й м ы с л ь ю „ в н у т р е н н е г о у б е ж д е н и я " п е р е й д е м к теМ
ограничениям судейского усмотрения, которые представляются
необходимыми с точки зрения современной теории, частью об-
щим для буржуазной и советской системы д о к а з а т е л ь с т в , частью
специфически выдвигаемым советской системой.
г - Не касаясь постановлений по данному вопросу
Границы свобо- J г У.
д ы судейского с о в е т с к о г о доказательственного права и указании,
убеждения в выработанных в процессе кассационной практики по
оценке доказа- уголовным делам В е р х с у д а , анализ которых дается
тельств. в специальной главе, мы здесь касаемся лишь общих
теоретических положений о границах свободы судейского убеж-
дения в оценке д о к а з а т е л ь с т в .
Прежде всего, судейское убеждение никоим образом не
должно о т о ж д е с т в л я т ь с судейским впечатлением. О д н о д е л о - -
впечатление, другое—убеждение. Впечатление есть продукт одних
лишь ч у в с т в е н н ы х восприятий, не проверенных умственным про-
цессом. Убеждение же является в результате оценивающей ум-
ственной деятельности (Фойницкий).
Судейское убеждение, далее, нельзя понимать и как полную
с в о б о д у судейского усмотрения. Одним из ограничений является
требование непротиворечия в ы в о д о в суда (равно и следователя)
законам логики. Из процесса оценки никак нельзя исключить
логику. В ы в о д ы должны быть логически обоснованы. Это поло-
жение однако требует некоторого раз'яснения. Д е л о в том, что
некоторые придают преувеличенное значение формальным зако-
нам логики в процессе доказывания и оценки. Некоторые в е с ь
процесс доказывания и оценки отождествляют с процессом обыч-
ного образования силлогизмов.
В действительности процесс уголовно-судебного д о к а з ы в а -
ния целиком свести к обычному образованию силлогизмов не-
правильно; процесс доказывания значительно сложнее, глубже
и шире процесса обычного образования силлогизмов. Логическим
обобщениям, имеющим относительное значение, нельзя придавать
значения безусловного. Огромное разнообразие жизни не мирится
о т а к о г о рода переоценкой значения логических обобщений.
В судебно-следственной практике не редки такие ситуации,
Когда по одному и тому же вопросу создаются д в а или
Даже большее число одинаково безупречных логически версий.
Спрашивается, мыслимо ли при таких ситуациях приходить к
! ! Ыводу исключительно формально логическим путем? О ч е в и д н о ,
°дной формальной логики здесь мало, и решающим моментом з д е с ь
будет внутреннее судейское убеждение, и е в ы р а з и м о е в т е р-
•Ѵі и н а X л о г и к и; рабское же следование требованиям отвлечен-
"ой логики может увести суд далеко от той самой истины, ко-
торая с о с т а в л я е т предмет всех его усилий... „ С у д ь я , даже
11 м е н и о с у д ь я , д о л ж е н у м е т ь м ы с л и т ь д и а л е к т и-
'' fi с к и, и м е н н о д л я н е г о и с т и н а н е д о л ж н а б ы т ь
11 и к о г д а а б с т р а к т н о й , а в с е г д а к о н к р е т н о й". ( В ы -
шинский). Но одно дело о т о ж д е с т в л я т ь процесс д о к а з ы в а н и я
и оценки с процессом обычного образования силлогизмов (что.,
как мы видели, неправильно) и другое дело игнорировать т р е -
бования логики, оставлять без логического об'яснения все обсто-
ятельства дела. Уголовно-судебное, как всякое иное, доказывание-
и оценка, безусловно, предполагают мыслительный процесс и хотя
целиком к логическому процессу сведены быть не могут, однако,
игнорировать требование логики нельзя. Поэтому свободная
оценка связана с необходимостью дать правильное и последова-
тельное логически об'яснение всем обстоятельствам дела; остав-
ление логически необ'яснимыми хотя бы части этих обстоятельств-
делает оценку и решение суда неприемлемыми.
Далее, ограничением судейского усмотрения является обще-
признанное современной теорией требование, чтобы приговор
суда и внутреннее судейское убеждение основывались на
об'ективных основаниях, н а в с е й с о в о к у п н о с т и обсто-
я т е л ь с т в д е л а . Убеждение, вытекающее только из суб'ектив-
ііых ощущений судьи, не может быть положено в основании при-
говора. „Материальная истина, к обнаружению которой стремится
судья, как и всякая истина, должна быть познаваема, а не только
чувствуема". (Случевский). С другой стороны, в основание оценки
могут быть положены только данные, имеющиеся в деле, а от-
нюдь не данные, в деле не имеющиеся, и лишь в частном по-
рядке известные судье.
Значительные границы свободе судебной оценки кладет
и р а з в и т и е т о ч н ы х н а у к . В ы в о д ы научной экспертизы-
опирающиеся на точных данных науки, разумеется, никоим об-
разом не могут быть ни игнорируемы, ни отвергаемы судом
без достаточных оснований. Распространение научных мето-
д о в доказывания и исследования имеет громадное значение.
Но нельзя согласиться с теми, кто полагает, что методы на-
учного доказывания могут вытеснить и заменить собой внутрен-
нее убеждение, как критерий оценки доказательств. Оценкз ни-
когда не может свестись к механически получаемым итогам на
основе точных научных данных. Этому препятствует, с одной
стороны, состояние большинства наук, к помощи которых прихо-
дится прибегать суду, а с другой—самая сущность оценки, иск-
лючающая возможность сведения ее к механическому подсчету-
Верно лишь то, что выводы и следователя и суда не должны
игнорировать и безосновательно отвергать выводы исследований,
производящихся точными научными методами.
Наконец, отвергая решительно целесообразность пред-уста-
новления законом силы доказательств, современная теория н е
отвергает целесообразности определения в законе условий и пра-
вил, гарантирующих наибольшую достоверность выводов суд3
и такой порядок, которым обеспечивается положение, при кото-
ром (видоизменяя формулировку Фойницкою) всякий „ р а с с у д " '
тельный и здравомыслящий" представитель класса при тех
д а н н ы х пришел бы к одинаковому заключению. В частности
признается целесообразным в о в с е исключить некоторые доказа-
тельства, как негодные источники достоверности (например, н е -
известно от к о г о исходящие слухи и т. п.)„
Г Л А В А IX.
Г Л А В А X.
Доказательственное право.
(Основные положения советского доказатель-
с т в е н н о г о п р а в а). -
Определение до- Процесс судебного исследования у г о л о в н ы х дел,
казательствеи- как мы уже видели, обнимает собою целый ряд
ного права, действий, направленных к собиранию, исследованию
и оценке доказательств. Уголовное дело обычно проходит ряд
этапов или стадий, начиная с момента возбуждения дела и кончая
вынесением судебного приговора. Движение дела в этих стадиях
есть ничто иное, как у с т а н о в к а д о к а з а т е л ь с т в целым рядом опе-
раций, производимых органами расследования и суда. Органы
предварительного расследования отыскивают, собирают доказа-
т е л ь с т в а , подвергают исследованию и проверке отдельные факты,
относящиеся к преступлению, а с у д завершает процесс исследо-
вания, проверяет д о б ы т ы е по делу д о к а з а т е л ь с т в а и на основании
оценки их выносит приговор.
Т а к и м образом, сложный процесс установки д о к а з а т е л ь с т в
не ограничивается тесными рамками оперативной работы суда,
судебным заседанием, а начинается с расследовательской работы
органов предварительного расследования.
Поэтому в ы р а б о т а н н ы е теорией положения имеют примене-
ние не только в практике суда, как инстанции, решающей дело,
Но и в Практике органов предварительного расследования с теми
особенностями, которые в ы т е к а ю т из специфических (сравнитедьно
с задачами судебного исследования) задач расследования предва-
р и т е л ь н о ю и о которых говорится ниже.
О д н а к о т е или иные положения учения о д о к а з а т е л ь с т в а х ,
Разумеется, сами по себе, могут иметь большую теоретическую
и практическую ценность, но обязательной силы, как теоретичес-
чески не мог у ч а с т в о в а т ь в у б и й с т в е , т о в ы в о д о с о в е р ш е н и и
Убийства именно п о д с у д и м ы м , х о т я и п о д к р е п л е н н ы й н е к о т о -
рыми другими у к а з а н и я м и , б ы л бы неправилен.
Или, берем д р у г о й пример: Смоленским г у б с у д о м о с у ж д е н
был по 108 ст. У К ред. 1922 г. гр. П о я р к о в , причем одним из
"Унктов обвинения я в л я л о с ь то, ч т о он, с о с т о я з а в . м а г а з и н о м
ч зная о с о в е р ш а в ш и х с я в м а г а з и н е к р а ж а х , не принимал ни-
з к и х мер к т о ч н о м у у с т а н о в л е н и ю к о л и ч е с т в а и с т о и м о с т и
похищенного, не представлял с о о т в е т с т в у ю щ и х актов в правле-
ние ЦРК и не проверял наличие товара. Отменяя приговор, УКК
В е р х с у д а указала (Сб. за 1926 г. ч. I, стр. 99), что «приговор
не с о о т в е т с т в у е т обстоятельствам дела, так как преступление,
инкриминируемое Пояркову, опровергается имеющимся в деле
материалом, из к о е г о видно, что о кражах товара Поярков со-
общал и даже просил разрешения на производство проверки
т о в а р о в и на обнаружение украденного, в чем ему было отка-
зано» (Строгович).
Противоречие бесспорным обстоятельствам дела в некото-
р ы х случаях выражается в искажении в приговоре содержания
бесспорного д о к а з а т е л ь с т в а . Например, свидетель или потерпев-
ший так излагают события, что из них ясно, что никакого изна-
силования со стороны обвиняемого не было, суд же ссылается
на эти показания, как якобы подтверждающие факт и з н а с и л о "
вания.
Башкирский Г л а и с у д признал почтоно-телеграфную работницу Уколов)'
виновной по ст. 111 УК в том, что она. состоя на должности к в ілифицированнрг"
работника почтово-телеграфного отдел, в с. Инглино, не выполнила циркуляр
НКП и Т от 23 а в г у с т а 1923 года, коим предлагалось всем квалифицированным
'работникам у ч а с т в о в а т ь в проверке кассы с в о е г о отделения, между тем кв*
о с у ж д е н н а я , зная, что завотделением ж и в е т не по своим средствам, ни разу HÇ'
поинтересовалась состоянием кассы, в р е з у л ь т а т е чего з а в е д у ю щ и й получи-11
широкую в о з м о ж н о с т ь злоупотреблять своим служебным положением и растра-
тил более 14400 р. Определением В е р х с у д а от 3 0 апреля 1927 г . приговор этот
был отменен, так как по д е л у бесспорно б ы л о установлено, что осужденная ква-
лифицированной должности не занимала, а из содержания инструкции такЖ'1
ясно было, что на обвиняемой по занимаемой должности обязанность проверк' 1
кассы не лежала.
Приговором К у р с к о г о г у б е р н с к о г о с у д а от U марта 1928 г. г-н Нов"'
ченко признан был виновным в том, что он произвел выстрел через окно и р а "
нил лесника Нижегольского лесничества Тарасова. Одним из д о к а з а т е л ь с т в ви-
новности с у д считал обнаружение у обвиняемого отреза в разобранном виДе>
Между тем, содержание протокола о б ы с к а и выемки не давало никакого осно-
вания с ч и т а т ь , что у Новаченко были обнаружены именно части отреза, по со-
ставлении к о т о р ы х можно было п о л у ч и т ь огнестрельное оружие. „ С у д (гово-
рится в определении УКК от 4 мая 1928 г.) мог притти к в ы в о д у , что и неко-
т о р ы е части отреза должны в данном с л у ч а е почитаться д о к а з а т е л ь с т в о м винов-
ности Новаченко, но нельзя в приговоре писать то. что не подтверждаете"
данными д е л а " ( „ С у д / П р а к т и к а " № 1 3 — 2 8 г.).
Утверждение приговора о том (читаем в опр. У К К о т 1 9 ' Ѵ ' - 2 8 г. по ДсЮ
№ 23713), что Иван Короткой наносил лежавшему Н е ф е д ь е в у у д а р ы „по неиз-
в е с т н ы м частям т е л а " - находится в полном противоречии с об'ективным мате-
риалом дела—заключением экспертизы, которая не установила на трупе никакЮ
ранений и следов побоев, кроме раны, нанесенной ему ( „ С у д . Прак." № 1 1 — 2 8 г )•
У к а з а н и е приговора, что по заключению врачебно-контрольной комиссЮ
побои отнесены к разряду т я ж е л ы х , не с о о т в е т с т в у е т д е й с т в и т е л ь н о с т и , ибо
у д о с т о в е р е н и я , имеющегося на л. д . 44, видно, что потерпевший о т н е с е н ко - _
группе инвалидов, ни о кп<их тяжелых повреждениях там не г о в о р и т с я , а
несение его ко второй группе инвалидов, как видно из дела, было, главны)
образом, в с л е д с т в и е его 70-летнего возраста. ( „ С у д . П р а к т и к а " № 17—1928
я . № 2Ю05).
6. Д о п у с к а я и л и устраняя д о к а з а т е л ь с т в а<
необходимо учитывать наличие или о т с у т'
•с т в и е с в я з и их с теми вопросами, к о т о р Ые
требуется разрешить в том или ином кон-
кретном деле.
Устранение или недопущение д о к а з а т е л ь с т в , н е о б х о д и м ы х
для разрешения с у щ е с т в е н н ы х по делу в о п р о с о в , ведет к непол-
н о т е расследования, часто являющейся причиной отмены приго-
в о р о в и направления с л е д с т в е н н ы х дел к доследованию. Наоборот,
допущение д о к а з а т е л ь с т в по вопросам, к делу не относящимся,
в л е ч е т загромождение дела ненужными материалами и волокиту.
В ы ш е уже у к а з ы в а л о с ь о границах расследования.
Директор фабрики кондитерской в Сталинграде обвинялся
и признан был виновным в халатности, в результате которой на
фабрике возник пожар, к о т о р ы м причинены были значительные
убытки. Очевидно, одним из наиболее с у щ е с т в е н н ы х в о п р о с о в ,
к о т о р ы й следовало разрешить по данному ' делу, был вопрос
о п р и ч и н н о й с в я з и м е ж д у д е й с т в и я м и или без-
действием обвиняемого и пожаром. М е ж д у тем, несмотря
на имевшиеся в деле указания на то, что пожар произошел не по
причине халатности кого-либо из администрации, но или от под-
ж о г а , или от случайно з а г о р е в ш е й с я балки, расположенной
вблизи д ы м о х о д а , предварительное расследование ограничилось
крайне неопределенным заключением экспертной комиссии,
с у д же отказал в в ы з о в е в качестве экспертов лиц, производив-
ших ..обследование причин пожара. О т к а з суда в допущении до-
к а з а т е л ь с т в по вопросу о причинной связи, имевшему существен-
ное значение по делу, и послужил причиной отмены приговора
С т а л и н г р а д с к о г о Г у б с у д а («Судебная Практика» № 2 0 — 1 9 2 7 г.).
О б ы ч н о правильное разрешение судом вопроса об относи-
мости или неотносимости т о г о или иного д о к а з а т е л ь с т в а к суще-
ственным вопросам дела не представляет особой сложности при
условии внимательного отношения к делу и продуманности т е х
о с н о в н ы х в о п р о с о в , без разрешения к о т о р ы х не может б ы т ь
правильно разрешено и само дело.
7. К а к п р а в и л о , н е с л е д у е т у с т р а н я т ь д о к а 5 а-
т е л ь с т в а, м о г у щ и е служить к опровержению
имеющихся в деле других доказательств,
устанавливающих существенные обстоятель-
ства, а равно д о к а з а т е л ь с т в а—п р и с о м н е н и иф
R их д о с т о в е р н о с т и , но при в о з м о ж н о с т и про-
верки их доброкачественности.
Если по делу те или иные о б с т о я т е л ь с т в а имеют существен-
ное значение, то о б я з а н н о с т ь об'ективной проверки требует допу-
щения опровержения т е х д о к а з а т е л ь с т в , которыми существенные
о б с т о я т е л ь с т в а устанавливаются.
«Представитель г р а ж д а н с к о г о и с т ц а — г о в о р и т с я в определе-
нии УКК за № 2 5 1 5 — 1 9 2 6 г . — у т в е р ж д а л , ч т о эти свидетели под-
куплены обвиняемыми, суду надлежало этих свидетелей в ы з в а т ь
н проверить заявление г р а ж д а н с к о г о истца». В другом случае
поводом к отмене приговора послужило то, что «суд устранил
из дела показание свидетеля И в а н о в а Алексея на том основании,
что производивший дознание инструктор у г р о з ы с к а С к в о р ц о в
привлечен к ответственности за в ы м о г а т е л ь с т в о показаний путем
применения у г р о з , однако суд не принял никаких мер к выясне-
нию условий, при к о т о р ы х производилось д о з н а н и е , — в частности
допрос у к а з а н н о г о свидетеля,—и не допросил самого Скворцова,
х о т я эти о б с т о я т е л ь с т в а имеют существенное значение именно
для д а н н о г о дела, а не только для дела по обвинению Скворцова».
^Полянский).
8. Доказательством виновности обвиняе-
мого не может служить отсутствие доказа-
тельств его невиновности.
Не касаясь здесь различных теоретических формулировок
вопроса о бремени д о к а з ы в а н и я (см. Владимирова «Учение об
у г о л о в н ы х д о к а з а т е л ь с т в а х » ) и считая, что в каждом отдельном
случае нетрудно разрешить вопрос о том, кто именно должен
в з я т ь на себя бремя д о к а з ы в а н и я в процессе, мы ограничиваемся
лишь приведением у к а з а н н о г о в п о д з а г о л о в к е положения, прочно
установленного рядом определений УКК и рядом директив
НКЮ, направленных против т. н. обвинительного уклона.
И с х о д н ы м пунктом э т о г о положения является презумпция
(предположение) невиновности, которой придерживается как
западно-европейский, так и советский процесс. Из т о г о указан-
ного выше правила, согласно к о т о р о г о приговор суда не должен
основываться на предположениях, презумпция невиновности
является исключением и о б я з ы в а е т признать обвиняемого неви-
новным, о с н о в ы в а я с ь на презумпции невиновности, если не дока-
зано обратное.
«...B качестве основания для обвинения Попова и Соколова
суд привел то о б с т о я т е л ь с т в о , что подсудимые не представили
д о к а з а т е л ь с т в а своей невиновности. Т а к а я мотивировка является
в корне неправильной, так как подсудимый в о в с е не обязан дока-
з ы в а т ь свою невиновность, а наоборот, на следствии и на с у д е
лежит прямая обязанность о б о с н о в а т ь пред'явленное подсудимому
обвинение и собрать д о с т а т о ч н ы е д о к а з а т е л ь с т в а » . (Определение
4 У К К № 211830 от 3 0 / Х — 1 9 2 6 г. «Судебная Практика РСФСР»
№ 2 — 1 9 2 7 ) . В определении от 19 апреля № 2 5 8 0 0 читаем: «Приго-
вор говорит, что обвиняемые Скворцов и Л ы к о в виновными себя
не признали, но и пред'явленного обвинения ничем не опроверг-
нули, а потому т а к о в о е является доказанным. Подобная по-
становка вопроса об установлении совершения преступления
а б с о л ю т н о н е д о п у с т и м а , как чуждая основам н а ш е г о
права. При разборе дела не требуется, чтобы обвиняемый дока-
зал с в о ю непричастность к совершению преступления, а тре-
буется определенное установление преступления судом» (сб-
1926 г. ст. 153). В тесной связи со сказанным отметим и недо-
пустимость строить окончательный в ы в о д о виновности исключи-
тельно или хотя-бы преимущественно н а неблагоприят-
ных данных о прежней судимости и вообще
о п р о ш л о м о б в и н я е м о г о . Т а к о г о рода данные создают
лишь не более, как предположение о возможности участия обви-
няемого и в данном преступлении,—предположение, которое как
всякое предположение, нуждается в обязательной проверке
доказательствами.
«Основания для обвинения Попова и Соколова... их прежняя
неоднократная судимость за кражи-—приведены неправильно, так
как прежняя судимость может рассматриваться, как отягчающее
обстоятельство (ст. 25 УК) при доказанности обвинения, но ни
в какой мере не является самостоятельным доказательством ви-
новности подсудимого в пред'явленном ему обвинении» (опр. о г
30 октября 1926 г., по д. № 211830).
Равным образом в определении от 24 февраля 1926 г. по д.
•Ny' 21387 указывается, что и прежняя судимость обвиняемого и его
связь с преступной средой дают основание к применению 49 ст.
УК, но не к осуждению за преступление. (Сб. стр. 90).
10. Б у д у ч и н е о г р а н и ч е н н ы м н и к а к и м и ф о р-
Мальны'ми доказательствами, с у д , о д н а к о, н е
В п р а в е о с н о в ы в а т ь с в о и в ы в о д ы на т а к о г о р о д а
М а т е р и а л а х , за к о т о р ы м и с о г л а с н о У П К не при-
знается значение доказательств.
11. В ы в о д ы следователя и с у д а не должны
Противоречить элементарным законам логики.
Об этом уже подробно говорилось выше. Х о т я процесс дока-
пывания и оценки целиком и полностью не сводится к логиче-
ским процессам образования силлогизмов, но тем не менее это
Обстоятельство не исключает необходимости правильности т е х
силлогизмов, на к о т о р ы х ' следователь или суд строит свои вы-
воды. Внутренняя логичность в ы в о д о в суда 1-й инстанции, в смы-
сле соответствия их ряду установленных на судебном следствии
Фактов, может быть (и действительно часто бывает) и предметом
кассационной проверки (Крыленко).
«Представляется совершенно непонятным,—говорится в опре-
делении от 13 мая 1926 г. по делу № 25045 (сб. стр. 149),—каким
°бразом, отвергнув, в общем, в ы в о д ы правления и оправдав 14
Обвиняемых, суд в отношении трех лиц—Пименова, Михеенкова
и Белоіцицкой . . . нашел данные правления правильными и осудил
Мазанных обвиняемых».
В данном случае суд вступил в противоречие с требованием
Логической последовательности, так как он из одних и тех жг
^ Н н ы х делает для одних подсудимых один в ы в о д , а для других
'без каких-либо условий, изменяющих значение тех же данных)
Фугой. (Полянский).
В ы е з д н а я сессия В о т с к о г о О б л а с т н о г о С у д а п р и г о в о р о м от
16 ф е в р а л я 1928 г. о п р а в д а л а о б в и н я в ш и х с я в изнасилований
д в у х г р а ж д а н , причем, г л а в н ы м м о т и в о м к о п р а в д а н и ю с у д в ы -
д в и н у л « о б ы ч н у ю р а с п р о с т р а н е н н о с т ь п о л о в ы х сношений бреди
м о л о д е ж и у д м у р с к о г о населения и с в о е о б р а з н о е при э т о м пове-
дение женщин, о к а з ы в а ю щ и х д л я в и д а с о п р о т и в л е н и е » . Отменяя
п р и г о в о р , У К К у к а з а л а , ч т о п р и в е д е н н ы й в п р и г о в о р е м о т и в «на-
с т о л ь к о нелеп и с о д е р ж и т т а к о й в ы п а д против местной моло-
д е ж и , ч т о п о м е щ е н и е / т а к о г о м о т и в а в п р и г о в о р недопустимо»-
(«Суд. Практика» № 9 — 1 9 2 8 г.).
В д р у г о м с л у ч а е е д и н с т в е н н ы м д о к а з а т е л ь с т в о м , на осно-
вании к о т о р о г о с у д признал д о к а з а н н ы м ф а к т изнасилования,
б ы л о у д о с т о в е р е н и е в р а ч а , к о т о р ы й с п у с т я 5 м е с я ц е в после заяв-
ления п о т е р п е в ш е й у с т а н о в и л в у д о с т о в е р е н и и с в о е м , ч т о потер-
п е в ш а я — « т р о н у т а я д е в и ц а » . У К К п р и г о в о р отменила (ОпреД-
о т 24 я н в а р я по д е л у № 2 4 6 6 см. сб. стр. 116). « В ы в о д суда
в э т о м с л у ч а е б ы л б ы з а к о н е н ( л о г и ч е с к и ) , если б ы за б о л ь ш у ю
п о с ы л к у у м о з а к л ю ч е н и я можно б ы л о принять п о л о ж е н и е : дев-
с т в е н н о с т ь у т р а ч и в а е т с я т о л ь к о в результате' и з н а с и л о в а н и я . Так
к а к т а к а я п о с ы л к а п р о т и в о р е ч и т д е й с т в и т е л ь н о с т и , то требова-
ния л о г и к и о к а з ы в а ю т с я элементарно н а р у ш е н н ы м и » (Полянский)-
12. У б е ж д е н и е должно о с н о в ы в а т ь с я на
п р о в е р к е д о к а з а т е л ь с т в по д е л у , п р о и з в о д и м о й
с соблюдением о б иг и х п р и н ц и п о в у г о л о в н о г о
процесса, у с т а н о в л е н н ы х законом в целя^
обеспечения раскрытия материальной ист ин й
п о д е л у.
« По н а с т о я щ е м у д е л у в с е с у д е б н о е с л е д с т в и е с в е д е н о к за-
ч и т ы в а н и ю д о к у м е н т о в и а к т о в д о з н а н и я и предварительного
с л е д с т в и я , в т о время к а к ни о б в и н я е м ы й , ни потерпевший й е
п р и с у т с т в о в а л и на с у д е » .
Т а к и м о б р а з о м , УКК к о н с т а т и р у е т нарушение принципа не*
п о с р е д с т в е н н о с т и и у с т н о с т и с у д е б н о й стадии процесса. Но, р а з у
меется, как нами у ж е у к а з ы в а л о с ь , принципы эти не имеют абсО'
л ю т н о г о значения. О т с т у п л е н и е о т них поэтому т о ж е не всегД 3
имеет р е ш а ю щ е е значение. Но в д а н н о м случае—-оно имело суШ е '
с т в е н н о е значение, так к а к «материалы предварительного
следствия весьма противоречивы » ( « С у д . П р а к т и к а » № 7 — 2 8 Г->
стр. 2 2 ) .
« Кроме т о г о , по д а н н о м у д е л у н и к а к о г о с у д е б н о г о слеД'
с т в и я не б ы л о , так как за исключением о б в и н я е м о г о , н и к т о Д 0 '
прошен не был, не были д а ж е д о п р о ш е н ы п о т е р п е в ш и е , чт°'
б е з у с л о в н о , о т р а з и л о с ь на в ы я с н е н и и х а р а к т е р а преступлениЯ ;,> '
( « С у д . П р а к т и к а » № 6 — 1 9 2 8 г., стр. 2 1 ) .
Т а к о в ы н е к о т о р ы е из положений н а ш е г о доказательстве* 1
ного права, имеющих отношение к оценке доказательств,
О д р у г и х б у д е т у к а з а н о ниже при анализе о т д е л ь н ы х виД°
д о к а з а т е л ь с т в . М ы з д е с ь не о с т а н а в л и в а е м с я на в о п р о с е о п р е -
делах и границах проверки кассинстанциями
оценки д о к а з а т е л ь с т в судами 1-й инстанции. Что п р о в е р к а не
м о ж е т о г р а н и ч и т ь с я т о л ь к о ф о р м о й , ч т о она д о л ж н а н е и з б е ж н о
затрагивать (хотя-бы в ревизионном порядке) и « с у щ е с т в о » —
это с о в е р ш е н н о я с н о . Н о в т о же в р е м я — я с н о , ч т о эта п р о в е р к а
не д о л ж н а п е р е х о д и т ь о п р е д е л е н н ы е границы, не д о л ж н а превра-
щ а т ь с я , по в ы р а ж е н и ю т. К р ы л е н к о , в п е р е о ц е н к у д о к а -
з а т е л ь с т в *).
П р и в е д е н н ы й н е и с ч е р п ы в а ю щ и й перечень положений н а ш е г о
д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права н е о б х о д и м о д о п о л н и т ь еще одним,
имеющим г л у б о к о е принципиальное з н а ч е н и е и с л у ж а щ е е одним
из отличий н а ш е г о д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права о т б у р ж у а з н о г о .
Р е ч ь идет об о б я з а т е л ь н о с т и у в я з к и п р и г о в о р а с у д а не только 1
с к о н к р е т н ы м и о б с т о я т е л ь с т в а м и дела, но и з а д а ч а м и социали-
с т и ч е с к о г о с т р о и т е л ь с т в а , о чем у ж е п о д р о б н о г о в о р и л и с ь в ы ш е .
г л а в а xi.
1. ПОКАЗАНИЕ ПОДСУДИМОГО.
Ф
« д о к а з ы в а е т » в процессе с у д е б н о г о следствия существование или
н е с у щ е с т в о в а н и е тех или д р у г и х ф а к т о в или обстоятельств.
Сознание может б ы т ь п о л н ы м, к о г д а подсудимый, призна-
'•вая себя виновным, вполне подтверждает о б с т о я т е л ь с т в а д е л а
«в том виде, как они установлены другими доказательствами, и н е-
II о л н ы м, к о г д а он, признавая себя виновным, отрицает о д н а к о
н е к о т о р ы е ф а к т ы , из к о т о р ы х слагается состав вменяемого ему
преступления.
Подсудимый, например, обвиняется в умышленном убийстве,
совершенном с корыстной целью или из мести, но он на с у д е
об'ясняет, что х о т я действительно он совершил это убийство, н о
он не имел намерения убить потерпевшего, и произошло убий-
с т в о во время возникшей ссоры в состоянии сильного д у ш е в н о г о
волнения, в ы з в а н н о г о оскорблением со стороны потерпевшего.
Или, например, подсудимому вменяется в вину совершение
ряда в р е д н ы х разрушительных действий по работе его в г о с у д а р -
ственном предприятии, учиненных им с контр-революционными
целями и в качестве лица, с о с т о я в ш е г о в контр-революционной
организации. Подсудимый об'ясняет, что он действительно совер-
шил приписываемые ему действия, но они являются результатом-
т о л ь к о небрежного исполнения им с в о и х обязанностей, и ч т о
контр-революционных целей он не преследовал и в контр-
революционной организации не состоял. •
В о б о и х у к а з а н н ы х примерах мы имеем наличность непол-
н о г о с о з н а н и я ' п о д с у д и м ы х . Т а к о е неполное сознание в практике
наших с у д о в принято н а з ы в а т ь ч а с т и ч н ы м сознанием.
Э т о название прочно у т в е р д и л о с ь у нас после процесса 1928 г о д а
шахтинских вредителей, где целый ряд обвиняемых при-
несли частичное признание в совершении вменяемых им судом
действий.
По целому р я д у , причин оценка показания
Причины исклю- подсудимого, как д о к а з а т е л ь с т в а , в смысле е г о
ности оценкТпо- достоверности, в о т д е л ь н ы х случаях может встре-
казаний подсу- тить серьезные для суда затруднения. Судебная
димого, как д о - практика показывает, что были случаи, к о г д а не
уголовных™^ а х. т о л ь к о не признавшие себя виновными, но и с о з -
навшиеся обвиняемые давали при предварительном
расследовании, а затем и на суде неверные или прямо ложные по-
казания. М о т и в ы таких л о ж н ы х показаний кроются часто в тай-
никах внутренних п с и х о л о г и ч е с к и х переживаний прив печенных
лиц и не в с е г д а поддаются проверке другими д о к а з а т е л ь с т в а м и .
Были случаи, к о г д а ложное сознание давали п о д о з р е в а е м ы е лица
под влиянием п о д г о в о р а д р у г и х лиц, прикосновенных или непри-
к о с н о в е н н ы х к делу, или под влиянием принуждения или увеща-
ния лиц, принимавших участие в предварительном р а с с л е д о в а н и я
дела и прибегавших к неправомерным приемам д о п р о с о в , или.
наконец из желания своим сознанием ускорить процесс р а с с л е д о -
вания и д о в е с т и дело до суда, где рассчитывали получить оправ-
дание и т. д. Известен, наконец, ряд случаев из практики д о р е в о -
люционного суда, к о г д а воры-профессионалы, ошибочно задер-
жанные, например, осенью по подозрению в краже, принимали на
себя вину и сознавались, признавая для себя более в ы г о д н ы м при
отсутствии средств, квартиры и теплой о д е ж д ы просидеть зимнее
время в тюрьме, чем на свободе, и рассчитывая к весне на суде
«очиститься» от дела и выйти на с в о б о д у т о г д а , к о г д а можно
«работать» и проводить ночи под о т к р ы т ы м небом.
Наконец, суду иногда приходится считаться ж с такими соз-
навшимися на предварительном следствии обвиняемыми, об'ясне-
ния к о т о р ы х неправильно были з а ф и к с и р о в а н ы лицом, произво-
дившим расследование. Обвиняемый малокультурный крестьянин,
например, не отрицал ф а к т и ч е с к и х о б с т о я т е л ь с т в дела или т е х или
д р у г и х с в о и х действий, но не умел в своем рассказе об'яснить
ф а к т ы , исключающие его виновность в совершении д а н н о г о пре-
ступления; показание его, однако, з а п и с ы в а л о с ь в форме призна-
ния им своей виновности, а р а с с к а з обвиняемого по с у щ е с т в у
дела фиксировался недостаточно ясно и полно и противоречил
этому сознанию. Возьмем грубый пример. Задержан крестьянин,
ехавший в тесном, набитом пассажирами вагоне, ио подозрению
в краже кошелька из кармана его с о с е д а : его схватил потерпев-
ший за руку в то время, к о г д а он только что вложил руку в кар-
ман, г д е был кошелек. Задержанный при первом д о п р о с е об'яс-
няет: «Верно, признаю себя виновным. Т о л ь к о в ы ш л о дело т а к :
в в а г о н е была д а в к а , стоял я прижатый в п р о х о д е ; под'езжали
к станции; полез я в карман, д о с т а т ь кисет свой с м а х о р к о й — х о т е л
выйти па станции покурить, да попал как-то в карман соседа»,
Ясно, что т а к о е показание не содержит в себе признания винов-
ности в покушении на кражу.
П о д о б н ы е случаи происходят от т о г о , что лицо, производя-
щее расследование, иногда спешно производит допрос, ограничи-
вается поверхностным распросом привлеченного и записывает
это показание буквально, не контролируя внутреннее противоре-
чие об'яснений обвиняемого. Обвиняемый же, как правильно заме-
чает проф. Фойницкий, «не в с е г д а понимает фактическое, а осо-
бенно юридическое значение признания: даже если он способен
оценить ф а к т и ч е с к у ю сторону дела, то для оценки юридических
его оттенков, он часто б ы в а е т далеко н е д о с т а т о ч н о сведущ».
Необходимость В с е э т и положения,, отмечаемые теорией
с о б л ю д е н и я и практикой, п о к а з ы в а ю т , что самый допрос и за-
Условий. обеспе- пись в протоколе показания привлеченного, к а к
чивагащих пра- м е т 0 д Ь І получения личных об'яснений обвиняемого,
в и л ь н у т переда- -
чу показания об- должны производиться с соблюдением условии,
и няемого п р и гарантирующих правильную передачу показания
его допросе. обвиняемого.
Некоторые юристы у к а з ы в а ю т , например, что обвиняе-
мому при допросе не могут б ы т ь предлагаемы вопросы:
1) т е м н ы е и л и д в у с м ы с л е н н ы е , связь к о т о р ы х с пред-
метом показаний не может быть понята обвиняемым; 2) у л и ч а -
ю щ и е , которые вынуждают у обвиняемого ответ, значения кото-
рого он не сознает и 3) н а в о д я щ и е , когда известные обстоя-
тельства представляются обвиняемому так, что ему остается лишь
у твердительно отвечать (Тальберг).
Эти по)южения вытекают логически из основного принципа
современного процессуального права, по которому подсудимый
не отвечает за лживость своих утверждений на суде. Давать или
не давать перед судом вообще своих показаний это право под-
судимого, а не обязанность его. Говоря о значении с о з н а н и я
подсудимого в уголовном процессе, нельзя не обратить
внимание на факт широкого использования в практике судов этого
сознания, как уголовно-судебного доказательства, принимаемого
за основание для вынесения обвинительных приговоров. Правилен
взгляд, но которому собственное соз'нание является в судебной
практике «излюбленным доказательством», по вполне понятным
причинам. «Оно уменьшает количество тех затруднений, которые
возникают в уголовном деле при отсутствии сознания, облегчают
работу суда и дают ему возможность основать свое убеждение на
этом сознании, не прибегая к утомительной и часто опасной
борьбе с сомнениями по делу» (Случевский).
Из всего изложенного, таким образом, ясно, насколько сложна
задача суда—получить от обвиняемого ясно выраженное им об -
яснение по делу и оценить это об'яснение, как доказательство
в деле, с точки зрения его достоверности, в особенности если оно
содержит в себе признание обвиняемым своей виновности.
Теория доказательств намечает целый ряд
Условия, при ко- признаков, необходимых для того, чтобы призна-
п о д с у д Х ^ м о 6 н и е подсудимого могло иметь значение уголовно-
жет иметь з н а - судебного доказательства.
чение уголовно- і ) Признание должно быть дано подсудимым
ка" свободно, вполне добровольно без
оЭТсЛbUTBa. -
в с я к о г о с ч ь е й б ы т о н и б ы л о с т о'р о н ы
ri р и H у ж д е h и я. Всякое признание, полученное путем насилия,
угроз, вообще под влиянием какого-либо психического или физи-
ческого воздействия теряет свою доказательственную ценность
и не может быть признано достоверным.
Действующий у нас процессуальный закон указывает, что
расследующие органы не имеют права домогаться показания или
сознания обвиняемого путем насилия, угроз и других подобных
мер (136 ст.). На суде председатель предлагает подсудимому
вопрос о виновности и предоставляет ему право давать об'яснения
по обстоятельствам дела в любой момент-судебного следствия
(277. 280, 282 ст. ст.).
2) Признание должно быть с о з и а т е л ь н ы м актом
воли подсудимого, содержать определенн ые
у т в е р ж д е н и я или о т р и ц а н и я и д о л ж н о б ы т ь ли-
шено всяких внутренних противоречий. Если
признание сделано по легкомыслию, в силу б е з у ч а с т н о г о отноше-
ния подсудимого к своей судьбе, если оно не уверенно, противо-
речиво в с в о и х о т д е л ь н ы х частях, сбивчиво, то естественно, что
оно также не может в ы з в а т ь в суде уверенности в его д о с т о в е р -
ности или соответствии с действительностью.t В обеспечение
получения от обвиняемого сознательного, ясного и полного об -
яснения по делу, по нашему УПК д о п р о с обвиняемого при пред-
варительном расследовании обставлен известной обрядовой фор-
мальностью: обвиняемому предоставляется сначала р а с с к а з а т ь
все известное ему по делу, а затем предлагаются отдельные воп-
р о с ы . Показания обвиняемого заносятся в протокол в первом лице
и по возможности д о с л о в н о . По прочтении обвиняемому его по-
казания ему предоставляется право т р е б о в а т ь дополнения про-
т о к о л а и внесения в него поправок. В случае просьбы обвиняе-
мого, ему предоставляется в о з м о ж н о с т ь написать свое показание
собственноручно ( 1 3 8 — 1 3 9 ст. ст.).
3) Признание должно б ы т ь сделано п е р е д подлежащим
с у д е б н ы м о р г а н о м или л и ц о м , и м е ю щ и м по за-
к о н у п р а в о м о ч и я д о п р а ш и в а т ь или принимать
з а я в л е н и е о т о б в и н я е м о г о . Признание, сделанное перед
посторонним лицом, словесно или в письме, и не в у с л о в и я х ,
у с т а н о в л е н н ы х законом для получения д о к а з а т е л ь с т в , не подле-
жит, по общему правилу, допущению в качестве с у д е б н о г о д о к а -
зательства.
По этому вопросу, правда, в литературе нет д о с т а т о ч н о согла-
с о в а н н ы х мнений. Следует, однако, признать, что в о т д е л ь н ы х
случаях внесудебное признание обвиняемого может б ы т ь принято
судом к рассмотрению, как дополнительное д о к а з а т е л ь с т в о ,
в целях проверки сомнительного показания, представляемого
суду подсудимым. Ф а к т ы в н е с у д е б н о г о признания обвиняемого
с д е л а н н о г о не т о л ь к о при предварительном следствии органу
расследования, но и в р а з г о в о р е со свидетелем, в письме знако
мому или соучастнику, или записанного в дневнике обвиняемого
и т. п.—иногда могут послужить при проверке их, в процессе
с у д е б н о г о исследования,—ценным д о к а з а т е л ь с т в е н н ы м материа-
лом для оценки судом признания, сделанного обвиняемым на
суде. Степень оценки судом их значения, конечно, в значительной
степени зависит от доверия суда к источнику, из к о т о р о г о черпа-
ются эти д о к а з а т е л ь с т в а и от удостоверения в их истинности
и подлинности.
Наш УПК, как сказано было в ы ш е , предоставляет суду право
в определенных случаях, оглашения в н е с у д е б н ы х показаний, дан-
н ы х подсудимым при предварительном расследовании.
4) Признание подсудимого, чтобы оно могло иметь д о к а з а -
т е л ь с т в е н н о е значение для суда, естественно, д о л ж н о б ы т ь
согласным с другими обстоятельствами дела
и подтверждено другими доказательствами.
Об'яснение подсудимого, идущее в разрез со всеми другими
достоверными доказательствами, противоречащее ihm, или ничем
не подтвержденное, не может внушить суду доверие предпочти-
тельно перед другими данными, которыми д о к а з ы в а ю т с я факты.
Поэтому, в отношении органов, п р о и з в о д я щ и х предварительное
расследование, из у к а з а н н о г о положения в ы т е к а е т логически тре-
бование, чтобы и п р и наличности сознания обви-
н я е м о г о обстоятельства дела продолжали в ы я с н я т ь с я другими
д о к а з а т е л ь с т в а м и в целях наиболее полного и в с е с т о р о н н е г о
исследования истины..
Х о т я прямого указания на т а к о е требование нет в нашем
УПК, но на н е г о неоднократно у к а з ы в а л о с ь в постановлениях Вер-
х о в н о г о Суда и НКЮ. В частности, в циркуляре, относящемся
к мероприятиям по организации процессов по должностным,
и х о з я й с т в е н н ы м преступлениям, НКЮ признал «неправильным
методом ведения следствия», к о г д а следователи, придавая б о л ь ш о е
значение сознанию обвиняемого, «игнорируют н е о б х о д и м о с т ь
собирания о б ' е к т и в н ы х д о к а з а т е л ь с т в путем д о п р о с а свидетелей,
производства экспертизы и выяснения д р у г и х обстоятельств, ри-
сующих обстановку преступления и изобличающих привлеченных
к делу лиц» (Цирк. 31 января 1924 г. № 20). Одиноко стоящее
в деле признание обвиняемого, не гармонирующее с другими,
является изолированным д о к а з а т е л ь с т в о м , которое, как мы ука-
зывали ранее, имеет малоценное значение и внутренним убежде-
нием суда не может б ы т ь воспринято и оценено, как вполне
достоверное.
5) Вместе с тем, признание подсудимого н е м о ж е т огра-
н и ч и в а т ь с я г о л ы м о т в е т о м на в о п р о с о в и н о в -
н о с т и , а должно по существу своему б ы т ь обстоятельным
об'яснением, т.-е. связным рассказом, д о к а з ы в а ю щ и м исследуе-
мый факт. Один ответ п о д с у д и м о г о : «да, я признаю себя винов-
ным в пред'явленном обвинении», тоже не может д а т ь с у д у
и следователю убедительного материала для полного суждения
об истине и достоверности исследуемых ф а к т о в . Оценка судом
признания подсудимого, как д о к а з а т е л ь с т в а , в о з м о ж н а лишь при
сопоставлении обстоятельств, о к о т о р ы х более или менее под-
робно р а с с к а з ы в а е т подсудимый, с другими о б с т о я т е л ь с т в а м и
дела. Один короткий ответ о виновности не дает никакого мате-
риала для с у д а : это есть т о л ь к о формальное утверждение, имев-
шее значение при г о с п о д с т в е теории ф о р м а л ь н ы х д о к а з а т е л ь с т в .
Наш УПК у ч и т ы в а е т значение изложенного т е о р е т и ч е с к о г о
положения и у к а з ы в а е т , что при допросе подсудимого на суде,
при утвердительном ответе его о виновности, ему предлагается
сейчас же д а т ь об'яснение по существу пред'явленного обвинения,
т.-е. изложить д о к а з а т е л ь с т в е н н ы й материал, подтверждающий
его признание (280 ст.).
Оценка молча- Молчание подсудимого на суде или полный
ния подсудимо- о т к а з е г о от представления к а к и х - б ы то ни было
го, как д о к а з а - об'яснений по делу, конечно, м о г у т иногда повлиять
т е л ь с т в а в д е л е . н а в н у т р е н н е е убеждение судей >в ту или д р у г у ю
сторону. Однако, следует помнить, что такое молчание само по
себе является весьма часто психологической з а г а д к о й : оно не
д а е т н и к а к о г о н о в о г о д о к а з а т е л ь с т в а , оно ничего конкретного ни
подтверждает, ни отрицает. Практика д а в а л а нередко такие слу-
чаи, к о г д а подсудимый молчал потому, что был в з в о л н о в а н , по-
давлен о б с т а н о в к о й суда, присутствием публики или просто в силу
каких-либо индивидуальных особенностей своей умственной или
д у ш е в н о й деятельности.
По дореволюционному русскому процессуальному закону ука-
занное положение было признано, как прямое р у к о в о д я щ е е пра-
вило для суда при оценке д о к а з а т е л ь с т в (685 ст. Уст. У г о л . Суд).
Наш УГІК вполне правильно исключил это правило из числа обя-
з а т е л ь н ы х условий для оценки д о к а з а т е л ь с т в показания обвиняе-
мого, как противоречащее общему принципу свободной оценки
д о к а з а т е л ь с т в . Х о т я изложенное положение теории д о к а з а т е л ь с т в
содержит разумное предостережение для суда против предубеж-
д е н н ы х в ы в о д о в при наличности молчания подсудимого, однако,
нельзя обязать суд совсем не у ч и т ы в а т ь своим внутренним созна-
нием молчания нормального психически и сознательно действую-
щ е г о подсудимого в связи с другими убедительными д о к а з а т е л ь -
ствами, устанавливающими участие подсудимого в совершении
преступления.
Т а к о в ы общие положения, которые дает теория д о к а з а -
тельств в отношении т е х наименее н а д е ж н ы х и д о с т о в е р н ы х
в и д о в д о к а з а т е л ь с т в , к к о т о р ы м относится показание п о д с у д и м о г о
(Случевскйй, Тальберг, Владимиров и др.).
В соответствии с оценкой показания обвиняе-
ние В его, И н а Г д о - мого, теория д о к а з а т е л ь с т в р а з р е ш а е т вопрос
к а з а т е л ь с т в а и о значении о г о в о р а , как доказательства
при и с с л е д о в а - в у г о л о в н ы х д е л а х .
нии с у д е б н о й П о д оговором понимается такое об'яснение
ИСТИНЫ. /»
подсудимого, к о т о р о е содержит не т о л ь к о его соб-
ственное признание, но и обвинение против д р у г и х лиц, как со-
участников т о г о же преступления. О г о в о р иногда является вер-
ным источником обнаружения истины при исследовании преступ-
ления, совершенного несколькими лицами. Но с другой стороны,
судебная практика знает нередкие случаи л о ж н ы х о г о в о р о в под-
судимыми д р у г и х лиц, сделанные из желания плутать в дело этих
д р у г и х лиц и тем облегчить с в о ю о т в е т с т в е н н о с т ь или переложить
ее на д р у г и х , как бы на г л а в н ы х виновников или в д о х н о в и т е л е й
преступления.
В о всяком случае, теория склоняется к мнению, что х о т я
о г о в о р нельзя устранить из числа у г о л о в н о - с у д е б н ы х д о к а з а -
тельств, но относиться к этому виду д о к а з а т е л ь с т в с у д д о л ж е н
с чрезвычайной осторожностью. При этом тщательным образом
должны б ы т ь судом выяснены мотивы о г о в о р а и заинтересован-
ность в этом о г о в о р е со стороны подсудимого, сделавшего о г о в о р
(Фойницкий). Один оговор, сам по себе, однако, не может иметь
р е ш а ю щ е г о значения для привлечения д р у г и х лиц, и придавать
подобным показаниям подсудимого о с о б у ю силу суд не должен
(Фельдштейн).
В судебной практике последних лет был чрез-
с ^точки "зрения вычайно интересный случай о г о в о р а , послужившего
его достоверно- для суда основанием к осуждению о г о в о р е н н о г о по
сти, как дока- делу о хищениях и растратах в государственной
зательства. карточной монополии. Отменив приговор, касса-
ционная инстанция признала, что об'ективными данными о г о в о р
подсудимого не подтвержден, что напротив о г о в о р опровергается
показаниями д р у г и х участников дела, и что, наконец, о г о в о р этот
н а х о д и т себе об'яснение в том, что в о г о в о р е подсудимого, как
инициатора преступления, были заинтересованы о г о в а р и в а в ш и е
подсудимые Б а т у р л о в и К о л о с к о в (Опред. УКК В е р х с у д а Р С Ф С Р
от 16 марта 1926 г.).
Е щ е осторожнее следует относиться к о г о в о р у , к о г д а о г о в о р -
щик в своем показании изменяет содержание о г о в о р а , в х о д я
в противоречие с своими же прежними заявлениями в отношении
оговариваемых. Оценка э т о г о вида с у д е б н о г о д о к а з а т е л ь с т в а
весьма метко охарактеризована одним из с т а р ы х русских юрис-
т о в . — « О г о в о р в о о б щ е мутный источник—черпать из него следует
осторожно, и оценка достоверности е г о сложна. I Іри этом нельзя
обойтись без обследования психологической стороны о г о в о р а ,
а оно крайне трудно. Мы имеем з д е с ь дело с темными страстями,
подвигающими к о г о в о р у : местью, ненавистью, ревностью,
завистью, гневом» (Владимиров).
Наше процессуальное з а к о н о д а т е л ь с т в о не д а е т никаких ука-
заний относительно допустимости или недопустимости принятия
о г о в о р а , как д о к а з а т е л ь с т в а при у г о л о в н о - с у д е б н о м исследова-
нии. Однако, поскольку о г о в о р является фактически весьма ч а с т о
составной и существенной частью показания подсудимого, суд не
может оставить его без рассмотрения и оценки. О г о в о р , как
и другие д о к а з а т е л ь с т в а , должен подвергнуться судебной про-
верке; как и другие д о к а з а т е л ь с т в а , он подлежит свободной
оценке суда по внутреннему убеждению, и значение его в деле
определяется согласованием его с другими доказательственными
фактами. Поэтому все те общие положения, к о т о р ы е в ы д в и г а е т
теория д о к а з а т е л ь с т в в отношении показания подсудимого
в о о б щ е , применимы и к такому показанию, к о т о р о е по с у щ е с т в у
своему является о г о в о р о м .
2. с в и д е т е л ь с к и е показания-
3. ЭКСПЕРТИЗА.
4. о с м о т р ы .
5. В Е Щ Е С Т В Е Н Н Ы Е И П И С Ь М Е Н Н Ы Е ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
г л а в а xii.
1. Б е н т а м И е р е м и я . О судебных доказательств.
Трактат, пер. Гороновича, Киев 1876 г.
3. В ы ш и н с к и й А . Я. Д о к а з а т е л ь с т в о („Энциклопедия
государства и права", т. I, стр. 9 8 5 — 9 9 0 ) .
6. Г р о д з и н с к и й M. М. Учение о доказательствах и
его эволюция. Харьков, 1925 г.
„СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ СОБРАНИЕ
ДЕЙСТВУЮЩИХ ЗАКОНОВ РСФСР
ОТВЕТСТВЕННЫЙ Р Е Д А К Т О Р - Ч л е н Коллегии Н К Ю — З а в е д . Отделом
законод. предположений и кодификации Я. Н. Б Р А Н Д Е Н Б У Р Г С К И Й .
СОСТАВИТЕЛИ: С. С. Аскарханов, X. Э. Бахчисарайцев, M. М. Брагинский,
М.С.Бухов, Е . И . Домбровский, Драгунский, С.И.Зайцев, А.Н. Иодковскнй,
С.С.Кишкин, И.Г.Кобленц, С. А. Котляревский. Н . Н . К у м ы к и н , H.H. Мпог-
лет, Н. И. Нехамкии, Д. С. Роэенблюм. В. В. Соколов, В. П. Усков и В. X. Х и т е в
В „Собрании" приведены в систематическом порядке все законы Р С Ф С Р
действующие на 1 января 1928 г., за исключением текстов Кодексов. Таким
образом „Собрание К о д е к с о в " и „Систематическое Собрание законов Р С Ф С Р "
взаимно дополняют друг друга.
В целях увязки „Систематического Собрания законов Р С Ф Р С " с „Систе-
матическим Собранием законов С С С Р " в нем сделаны необходимые ссылки
на законодательные акты Союза С С С Р .
Содержание: 1. Государственное устройство. Государственное упра-
вление. Военные дела. Иностранные дела. Социально-культурное строитель-
ство. Народное просвещение. Народное здравоохранение. Социальное
обеспечение. Брак, семья и опека. 3. Труд. Социальное страхование.
Профессиональные союзы. 4. Землепользование и землеустройство. Сельское
хозяйство. Водное хозяйство. Охота. Ветеринария. 5. Хозяйственное строи-
тельство. Гражданское право. Исключительные права. Кредит и банки.
Промышленность. Торговля. Кооперация. О. Транспорт и связь. 7. Финконтроль
и ревизия. Государственные налоги. Неналоговые доходы. Местный бюджет.
Коммунальное и жилищное законодательство. 9 Уголовное законодательство
Исправ.-трудовое законодательство. 10. Судоустройство и судопроизводство