Вы находитесь на странице: 1из 7

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет права
Магистерская программа «Право информационных технологий и
интеллектуальной собственности»

Эссе
По курсу «Антимонопольное регулирование в новой экономике»

ЦЕЛЕВАЯ ЗАДАЧА АНТИМОНОПОЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Работу выполнил:
Студент 191 группы,
Степанов Антон

Работу проверил:
Доцент,
Иванов Алексей Юрьевич

МОСКВА
2020
Отвечая на вопрос о целеполагании антимонопольного регулирования, невольно
сталкиваешься с ощущением, что ответ лежит на поверхности и может быть
сформулирован довольно односложно, например «антимонопольное регулирование
нужно, чтобы противодействовать образованию монополий на свободном рынке» или
«чтобы обеспечивать конкуренцию на рынках». Однако первое же прочтение написанных
строк заставляет задуматься о том, что такого рода ответ является настолько же
правильным, насколько и бессодержательным, поскольку он не дает ощущения
удовлетворенности, а лишь провоцирует постановку новых вопросов: «а почему с
монополиями нужно бороться?», «а зачем вообще защищать конкуренцию и вмешиваться
в свободный рынок нерыночными мерами, прибегая к государственному
регулированию?».
Обратимся к источнику и посмотрим, как на это отвечает законодательство: в
части второй статьи 1 Федерального закона 1 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -
№ 135-ФЗ) указано, что целями этого закона являются «обеспечение единства
экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической
деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для
эффективного функционирования товарных рынков».
Однако как сочетаются свобода перемещения товаров, свобода экономической
деятельности и защита конкуренции? Ведь, в целях защиты этой конкуренции, законом
предусмотрена возможность ограничения деятельности автономных экономических
субъектов (в частности, в виде ограничения свободы соглашения в статье 11.1 № 135-ФЗ и
др.) Если попытаться привести, перечисленные в законе факторы, к некому единому
знаменателю, то получится, вероятно, что законодатель считал, что конкуренция является
некой ценностью и что механизмы, заложенные в законе, позволяют защитить эту
конкуренцию, делая экономику более эффективной.
Для того чтобы описать, какие издержки возникают у общества в результате
монополизации рынка и вследствие злоупотребления доминирующим положением,
рассмотрим это явление через призму цифровых платформ с использованием Доклада 2 о
конкуренции на цифровых рынках, подготовленного Подкомитетом по
антимонопольному, торговому и административному праву Палаты Представителей
Конгресса США (далее – Доклад).

1
Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ // Консультант Плюс URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/ (дата обращения: 20.12.2020).
2
Investigation of competition on digital markets // House Committee on the Judiciary URL:
https://judiciary.house.gov/uploadedfiles/competition_in_digital_markets.pdf (дата обращения: 20.12.2020).
Прежде всего монополизация выражается в прямых экономических потерях
общества. В случае с цифровыми рынками это может быть связано с комиссиями за
использование доминирующих цифровых платформ иными хозяйствующими субъектами.
Например, в случае с AppStore, эта комиссия может достигать до 30% за доходы3,
полученные от реализации приложений или иных сервисов на платформе компании Эппл.
Поскольку AppStore является по сути эксклюзивной платформой для установки
приложений на айфоны, которые занимают существенное положение на рынке
смартфонов, не размещение приложения для продажи в AppStore равнозначно
моментальной потере 20% рынка4. Проблема здесь кроется в том, что Эппл (как и иные
цифровые платформы), как метко указано в докладе, является сторожем ключевого канала
дистрибуции («gatekeeper over a key channel of distribution») и, фактически, контролирует
вход на рынок. А в этом случае, цена товара устанавливается не в результате базового
экономического закона спроса и предложения, а в результате использования
экономическим субъектом (в данном случае компанией Эппл) своей сильной
переговорной позиции, обусловленной доминирующим положением на рынке. При такой
конструкции, когда рыночное равновесие отклоняется от чистого конкурентного
равновесия, согласно экономической науке, общество страдает от безвозвратных потерь
(«deadweight loss»5) и эти безвозвратные потери общества являются прямым следствием
монополизации рынков.
Антимонопольное регулирование, в случае его эффективного использования,
позволяет, таким образом, избежать этих прямых потерь экономики.
Однако помимо таких прямых издержек общество может нести потери
выраженные в так называемых негативных внешних эффектах или экстерналиях
(«externalities»6). Согласно экономической науке, негативные экстерналии – это издержки
от каких-либо рыночных транзакций, выраженные в неценовых эффектах. В случае с
цифровыми рынками, такими экстерналиями (по материалам Доклада) по меньшей мере
можно считать уменьшение инноваций, угрозы приватности, уменьшение свободной и
разнообразной прессы («free and diverse press»).
Согласно Докладу, цифровые платформы используют свое доминирующее
положение на рынке, в том числе и для поддержания этого доминирующего статуса. Это

3
Apple объяснилась за процент // Коммерсантъ URL: https://www.kommersant.ru/doc/4426672 (дата
обращения: 20.12.2020).
4
На рынке смартфонов впервые за 5 лет сменился мировой лидер // CNews URL:
https://www.cnews.ru/news/top/2020-01-31_apple_vyrvalas_v_lidery_kvartalnyh (дата обращения: 20.12.2020).
5
Deadweight loss // Intelligent Economist URL: https://www.intelligenteconomist.com/deadweight-loss/ (дата
обращения: 20.12.2020).
6
Externalities: Problems and Solutions // Berkley URL:
https://eml.berkeley.edu/~saez/course131/externalities1_ch05.pdf (дата обращения: 20.12.2020).
может выражаться, в стратегии покупки стартапов, которые потенциально могут
конкурировать с цифровыми гигантами, а в случае, если выкуп совершить не удается,
онлайн платформы могут прилагать усилия для создания неблагоприятных условий
развития таких начинающих бизнес-проектов. Все это в итоге привело к снижению
мотивации венчурных инвесторов финансировать стартапы, чьи сервисы потенциально
могут составлять конкуренцию компаниям Гугл, Амазон, Эппл или Фейсбук. Уменьшение
общего объема инвестиций в такие проекты снижает шансы на успех таких стартапов и, в
конечном счете, уменьшает возможности для внедрения инноваций в результате чего
пользователи теряют потенциально качественные сервисы.
Также, несмотря на то что многие сервисы, предлагаемые пользователям
(мессенджеры, социальные сети, почтовые клиенты, поисковые системы и прочее),
являются бесплатным, это не значит, что компании, их предоставляющие, не извлекают из
этого выгоды. В новой экономике (цифровое экономике) данные являются фактором
производства и эти данные предоставляются пользователями онлайн-платформам самим
фактом использования сервисов. В Докладе отражены практики IT-гигантов,
свидетельствующие об обмене данными пользователей между различными сервисами,
входящими в одну группу компаний (например, между Фейсбуком и Вотсаппом). В
результате такого обмена и последующего анализа владелец сервисов может получать
значительно больше персональных данных, чем пользователь рассчитывает, что в итоге
создает значительные риски для нарушения права на неприкосновенность частной жизни.
Кроме того, в Докладе нашли свое отражение сведения о негативном влиянии
онлайн-платформ на журналистику, в целом. Традиционные СМИ (в том числе газеты), не
выдерживают конкуренции с новыми форматами распространения информации, теряют
рекламный доход и, вследствие этого, теряют возможность финансировать качественную
журналистику. И если крупные СМИ могут найти ресурсы для того, чтобы подстроиться к
технологическим тенденциям, то местные и небольшие газеты зачастую вынуждены
прекращать свою деятельность. Все это ведет к недостатку местной журналистики и
невозможности получать локальные новости (или по крайней мере ведет к снижению
качества предоставляемой информации).
Последняя названная негативная экстерналия (свобода и разнообразие СМИ),
вызванная деятельности онлайн-платформ, хотя и имеет некоторое экономическое
измерение (газеты, в том числе и местные, предоставляют рабочие места и вносят
некоторые в клад в экономику), по своей сути является политической. Поскольку
возможность контролировать информационные потоки определённой группы людей, это
опосредованная возможность влиять на их политические предпочтения. Этот факт
приводит нас к интересному заключению, что необходимость защиты конкуренции
обусловлено не только экономической ценностью конкуренции, как это следует из
российского законодательства, но и тем, что конкуренция способна оградить общество от
нежелательных политических рисков.
Если обратиться к истокам формирования антимонопольного законодательства,
то, по мнению профессора Джулиано Амато7, создание антимонопольного регулирования
было продиктовано волей политиков, поскольку те видели в монополиях вызов
демократии и потенциальные риски, что те, пользуясь своей доминирующей силой, могли
бы нарушить баланс принятия публичных решений. И эти опасения, судя по всему,
актуальны и для цифровой экономики, поскольку их косвенное подтверждение можно
найти в опоминавшемся Докладе. В в нем прямо говориться, что цифровые гиганты, во-
первых, систематически нарушают законодательство, как будто ставят себя выше закона,
а во-вторых, одновременно владея цифровыми маркетплейсами и конкурируя в них
формируют свое особенное квази-регулирование8, в которых конкурирующие субъекты не
равны.
С первым фактором – пренебрежением действующего законодательства, все
довольно понятно. Если какое-либо частное лицо (в том числе юридическое) становится
настолько большим и доминирующем на рынке и концентрирует у себя такое количество
ресурсов, которые позволяют ему игнорировать или пренебрегать правилами,
сформированными социумом и его политической системой, это является прямым вызовом
существующему порядку вещей, ведь рано или поздно это лицо, сочтя себя достаточно
сильным, может захотеть переписать эти правила под себя. Второй фактор – частное
регулирование или квази-регулирование, также в своей сути бросает вызов
общественному укладу. Принципиальное отличие такого регулирования состоит в том,
что оно подотчетно либо никому, либо очень ограниченному кругу людей (в лучшем
случае акционерам), однако в силу рыночной силы субъекта, ему подчиняются
неограниченное количество акторов, которые никак не могут повлиять на эти правила. И в
долгосрочной перспективе это прямой путь к политическому конфликту, который,
учитывая экономическую силу актора, может быть очень непростым.
Таким образом, возвращаясь к первоначальному вопросу, представляется
справедливым сказать, что антимонопольное регулирование необходимо для того, чтобы
оберегать и защищать конкуренцию. При этом если мы зададимся вопросом, почему

7
Цит по.: Войниканис Е. А., Иванов А. Ю., Цариковский А. Ю., Ерофеева Е. В. Антимонопольное
регулирование в цифровую эпоху. 2-е изд. М. : Издательский дом НИУ ВШЭ, 2019. С. 19.
8
См. Investigation of competition on digital markets // House Committee on the Judiciary URL:
https://judiciary.house.gov/uploadedfiles/competition_in_digital_markets.pdf (дата обращения: 20.12.2020). С. 7.
нужно защищать и оберегать конкуренцию, то ответ будет таким: потому что,
конкуренция - это ценность. Причем ценность одновременно экономически измеримая
(потому что у монополий есть прямые, считаемые экономические издержки, выраженные
в деньгах) и неизмеримая (потому что у монополий есть бесчисленное количество
негативных экстерналий, эффект от которых посчитать невозможно), а также ценность
фундаментальная (поскольку по сути своей, конкуренция обеспечивает стабильную
подотчетность обществу частных игроков, а монополия ставит эту подотчетность под
угрозу).
Как писал профессор Джон Ньюман «несдерживаемая власть монополий
представляет угрозу, как экономике, так и демократии» 9, и оберегать конкуренцию, чтобы
этих угроз можно было бы избежать, и есть целевая задача антимонопольного
регулирования.

9
Цит по: Investigation of competition on digital markets // House Committee on the Judiciary URL:
https://judiciary.house.gov/uploadedfiles/competition_in_digital_markets.pdf (дата обращения: 20.12.2020). С.
390.
Список литературы

1. Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ //


Консультант Плюс URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/
(дата обращения: 20.12.2020).

2. Войниканис Е. А., Иванов А. Ю., Цариковский А. Ю., Ерофеева Е. В.


Антимонопольное регулирование в цифровую эпоху. 2-е изд. М. : Издательский
дом НИУ ВШЭ, 2019.

3. На рынке смартфонов впервые за 5 лет сменился мировой лидер // CNews URL:


https://www.cnews.ru/news/top/2020-01-31_apple_vyrvalas_v_lidery_kvartalnyh (дата
обращения: 20.12.2020).

4. Investigation of competition on digital markets // House Committee on the Judiciary


URL: https://judiciary.house.gov/uploadedfiles/competition_in_digital_markets.pdf (дата
обращения: 20.12.2020).

5. Apple объяснилась за процент // Коммерсантъ URL:


https://www.kommersant.ru/doc/4426672 (дата обращения: 20.12.2020).

6. Deadweight loss // Intelligent Economist URL:


https://www.intelligenteconomist.com/deadweight-loss/ (дата обращения: 20.12.2020).

7. Externalities: Problems and Solutions // Berkley URL:


https://eml.berkeley.edu/~saez/course131/externalities1_ch05.pdf (дата обращения:
20.12.2020).