Вы находитесь на странице: 1из 5

РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2012, № 2, с.

67–71

ВОЗМОЖНОСТИ МИКРОТРАСОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ОРУДИЙ


ИЗ ЗЕРНИСТЫХ И КРИСТАЛЛИЧЕСКИХ ПОРОД
© 2012 г. О.Н. Загородняя*, К.Н. Степанова**
*
Донбасский государственный технический университет, Алчевск
(olgaza@ukr.net)

**
Санкт-Петербургский государственный университет
(ksstepan@gmail.com)

Ключевые слова: функциональный анализ, микротрасология, экспериментальный метод, эталонная


коллекция, немодифицированные каменные орудия.

In functional attribution of ancient tools, microtraceology is usually used for flint artifacts, and macrotrace-
ology for tools of granular rock. The present article analyzes the use of microtraceology for tools made of
granular and crystalline rock. The study is based on type assemblages of tools; part of the experiments has
been conducted by the authors (fig. 1). The results confirm the potential of the method, revealing changes in
the surface of the tools and allowing to identify some of the materials they were applied to (figs. 2–4). The
method has certain limitations which are related to the nature of the initial raw materials.

В индустриях всех археологических эпох − готовлению пищи и т.п., т.е. к тому, что очевидно
от палеолита до Cредневековья − присутствуют и без специальной аналитики. Следовательно, как
орудия из зернистых пород. Они используются в археологический источник эти артефакты облада-
самом широком спектре хозяйственных операций ют своей спецификой: их потенциал значителен,
(изготовление каменных и металлических орудий; но извлекаемая из них информация чаще всего
обработка органических материалов − от шкур имеет характер частных реконструкций древнего
до продуктов питания; использование в качестве хозяйства.
подставок, вместилищ и пр., при этом один и тот
Поскольку мы имеем дело не с намеренным
же предмет мог выполнять разные функции). Для
формообразованием, а с формой как с побочным
ранних эпох (палеолит–эпоха палеометалла) в
большей степени характерно использование в ка- результатом процесса использования, то и харак-
честве орудия необработанной гальки, изъятой из тер археологического источника в данном случае
природного окружения и подходящей по своим па- имеет не сам предмет, не его форма в чистом виде,
раметрам (размер, форма, зернистость, твердость а та операция, в которой орудие было задейство-
породы) для той или иной работы. К “немодифи- вано. Поэтому важно оценить процессы, привед-
цированному компоненту” индустрий принадле- шие к формированию облика орудия, и признаки,
жат орудия, которые не были преднамеренно из- значимые для его реконструкции. Такой подход
готовлены человеком: форма их, с одной стороны, отличается от привычных способов обращения с
является природной формой отдельности сырья, изделиями, т.е. с той частью археологических ис-
а с другой – несет на себе следы использования точников, для которой морфологические признаки
и иногда незначительной подправки, аккомода- имеют значение как результат целенаправленного
ции. Отбойники, абразивы, терочники, лампадки, творчества. Для изделий возможна классифика-
чашечки для охры, наковальни и другие плиты- ция на основании только внешних признаков, без
основы, очажные камни – это простые приспособ- учета пути их формирования, но для немодифи-
ления, которые более или менее однообразны на цированых орудий такие признаки не имеют веса
всех территориях и во все периоды. Когда они не для сопоставления их по памятникам и эпохам.
играют культуроразличающей роли, то основной Неслучайно даже терминология, которой мы поль-
вывод, который можно сделать из их наличия на зуемся для описания этого круга источников, при-
стоянке, сводится к тому, что здесь протекали хо- знается некоторыми авторами неразработанной
зяйственные операции по обработке камня, при- (de Beaune, 1989. Р. 27, 28; Гричан, 2006. С. 10).

67 5*
68 ЗАГОРОДНЯЯ, СТЕПАНОВА

Это касается и подходов к изучению немодифи- диабаз, сланец и др. (Davis, 1998; Dubreuil, 2004;
цированных орудий. Так, при морфологическом Hamon, Plisson, 2008; Adams et al., 2009).
анализе отнюдь не всегда возможно указать, к ка- Так, для немодифицированных диабазовых ору-
кой группе относится то или иное орудие, какую дий натуфийской культуры проведено эксперимен-
функцию оно имело и в каких операциях участ- тально-трасологическое исследование с анализом
вовало. Определения различий между функциями микроизноса поверхности, по результатам которого
орудий на микроуровне – это новый пласт инфор- можно говорить о перспективности метода в отно-
мации, который позволит провести границу меж- шении зернистых пород (Dubreuil, 2004). Следует
ду морфологически близкими, но функционально учесть, что диабаз мало подвержен выкрашиванию,
различными артефактами. То есть в рамках соб- следы использования на зернах породы хорошо со-
ственно археологической проблематики необхо- храняются. Велика вероятность того, что в случае с
димо определить характерные признаки разных
другими видами сырья, имеющими более мелкозер-
групп немодифицированных изделий вплоть
нистую структуру, возможности микротрасологиче-
до микроизноса.
ского анализа будут ограничены, хотя Л. Дюбрейль
Отдельный круг проблем связан с функциональ- указывает и на успешные разработки, связанные с
ным анализом изделий, для которых возможна функциональной атрибуцией песчаниковых орудий
классификация на основании их устойчивой мор- (Dubreuil, 2004. P. 1620). Другая сложность состоит
фологии. В данном случае может быть получена в том, что на поверхности сырья, состоящего из от-
дополнительная информация для построения па- дельных зерен, не образуется обширных зон следов-
леоэкономических реконструкций в рамках отдель- заполировок, как на более однородных породах, та-
ных культур. ких как кремень или обсидиан. Следы, различимые
Основа трасологического метода − изучение макротрасологически, могут быть признаны инфор-
признаков сработанности на поверхностях древних мативными на уровне реконструкции кинематики
орудий и объектах, подвергшихся обработке, в виде движения. В то же время одни и те же “категории”
микро- и макроследов (Коробкова, 1994. С. 3). Ана- макроследов могут возникать в результате разных
лиз свидетельств использования орудий позволяет операций.
получить информацию о кинематике движения, ха- Нами было принято решение апробировать ме-
рактере обрабатываемого материала, длительности тод на материалах памятников верхнего палеолита
употребления. и эпохи бронзы для решения вопросов идентифи-
Впервые метод микроанализа для функциональ- кации орудий из зернистых пород для обработки
ного определения палеолитических кремневых мягких органических материалов, не оставляю-
орудий был применен С.А. Семеновым в 30−40-е щих видимых невооруженным глазом следов ис-
годы XX в. (1957). Дальнейшее его развитие пользования. Для анализа микроследов помимо
связано с исследованиями массовых археологи- бинокулярного микроскопа МБС-10 с увеличени-
ческих коллекций эпохи неолита−энеолита Сред- ем до ×100 нами используется металлографиче-
ней Азии, Кавказа и Северного Причерноморья ский микроскоп “Olympus” с модулем ДИК (диф-
Г.Ф. Коробковой в 1960−1980-е годы (1964; 1965). ференциального-интерференционного контраста)
Применение трасологического анализа в изучении со значительными увеличениями (×100, ×200,
массового материала от финального палеолита до ×500). Поскольку рабочее расстояние оптической
эпохи бронзы способствовало дальнейшему со- системы не позволяет изучать довольно массив-
вершенствованию данной методики (Коробкова, ные орудия непосредственно под микроскопом,
1994. С. 3−15). Для изучения следов обработки с поверхности камня снимаются слепки. Это реа-
и износа, видимых невооруженным глазом или лизуется либо с применением стоматологических
при небольшом увеличении (в первую очередь слепочных масс, либо ацетат-целлюлозной плен-
на поверхностях орудий из зернистых пород), ки, растворяемой в химически чистом ацетоне
предлагалось использование макротрасологи- (Гиря, Дэвлет, 2010. С. 109). Из-за особенностей
ческого метода (Коробкова, Щелинский, 1996. поверхности зернистых пород предпочтительны
С. 19−21). оттиски из ацетатной пленки, точнее воспроизво-
На сегодняшний день трасологический метод дящие текстуру рельефной поверхности (см. также
анализа каменных орудий занимает уверенные Dubreuil, 2004. P. 1617). Следующий этап – фик-
позиции в археологии и продолжает развиваться. сация выразительных следов износа при помощи
Одно из сравнительно новых его направлений – микрофотографирования. Глубина резкости итого-
микроанализ орудий из зернистых и кристалличе- вого сфокусированного изображения достигается
ских пород, таких как песчаник, кварцит, гранит, путем сведения серии частично сфокусированных

РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ №2 2012


ВОЗМОЖНОСТИ МИКРОТРАСОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ОРУДИЙ 69

снимков одного участка поверхности в программе


Helicon Focus1.
Для функциональной атрибуции орудий мик-
ротрасологическим методом необходима предста-
вительная эталонная база следов на зернистых и
кристаллических породах. Для ее формирования
авторами данной работы изучается эталонная кол-
лекция Экспериментально-трасологической лабо-
ратории Института истории материальной культу-
ры (ИИМК) РАН. В то же время создаются новые
эталоны, в чем-то дублирующие, а в чем-то допол-
няющие существующую базу.
Коллекция орудий из зернистых пород Экспе-
риментально-трасологической лаборатории ИИМК
РАН, созданная в 1980-е годы, но не нашедшая
освещения в публикациях, насчитывает около
150 экз. Целью экспериментов было изучение
следов изготовления (оббивка, пикетаж, при-
шлифовка) и следов, возникающих в процессе
использования. Орудия связаны с обработкой:
руды и металла – плиты и песты для дробления и
растирания руды, кузнечные молотки, наковальни,
абразивы для заточки металла, подставки для рас-
катки металлической фольги; камня – отбойники,
абразивы; охры – песты, терочники и плиты; зер-
на – песты, терочники и плиты; кости – абразивы;
кожи – лощила.
Рис. 1. Орудийный набор для экспериментов по обработке
Одна и та же операция проводилась серийно с мягкой органики (а); процесс измельчения высушенных крах-
использованием морфологически близких, но из- малистых клубней (б); процесс разминания сухожилий (в).
готовленных из различного сырья орудий. Инфор-
мативный потенциал эталонной базы позволяет
использовать ее на новом методическом уровне – листых клубней (рис. 1, б); разминание сухожилий
микротрасологических определений. (рис. 1, в).
В проводимой нами серии экспериментов ис- Следует отметить, что под зернистыми поро-
пользуется орудийный набор, включающий упло- дами понимаются разные виды исходного сырья
щенную овальную гранитную гальку с шерохова- (кварцит, песчаник, гранит, диабаз, переходные
той поверхностью (“пест-терочник”) и массивную и более или менее окремненные разновидности),
“ступу” из мелкозернистого кварцита (рис. 1, a). отличного как по химическому составу, так и по
Предварительно поверхность ступы затерта абра- физическим свойствам (в том числе твердости,
зивом для ликвидации следов естественного проис- выкрашиваемости). Поэтому представлялось
хождения, пест-терочник изначально использован необходимым при создании базы эталонов по-
“как есть”. С исходных поверхностей были сняты вторять одинаковую экспериментальную работу
отпечатки с использованием ацетатной пленки. с орудиями для каждого вида сырья. Однако уже
Впоследствии после каждого этапа эксперимен- в начале процесса экспериментов было отмечено
та снимались отпечатки следов использования, и образование микрозаполировок от тех или иных
рабочие поверхности вновь “зачищались” от об- обрабатываемых материалов в соответствии с
разовавшихся следов с помощью абразива. После закономерностями, общими для разных пород
этого обрабатывался другой материал. Новые камня. Поэтому имеющаяся экспериментальная
функции, исследуемые в наших экспериментах, – коллекция приемлема для выводов о характере
дробление скорлупы ореха, высушенных крахма- изменения зерен породы. По всей видимости,
нужно формировать эталонную базу “исходных
1
Подробная аннотация к этой методике и указания по ее прак- поверхностей”, т.е. всего того разнообразия из-
тическому применению см. Гиря, Дэвлет, 2010. С. 111. мененных естественными причинами поверх-

РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ №2 2012


70 ЗАГОРОДНЯЯ, СТЕПАНОВА

Рис. 2. Микроследы на экспериментальных орудиях из зерни-


стых и кристаллических пород (гранит, эксперименты авторов):
а – микрозаполировка от работы по коже, продолжительность
12 ч, увеличение ×500; б – микрозаполировка от разминания
сухожилий, продолжительность 1 ч 30 мин, увеличение ×500.

ностей галек, на которые впоследствии накла-


дываются следы использования, и именно их
необходимо вычленить из комплекса анализи-
руемых.
На данном этапе нами уверенно опознается за- Рис. 3. Заполировка от контакта “камень о камень” на орудиях
полировка на зернах или кристаллах горных пород из зернистых и кристаллических пород: а – абразивная обра-
от работы по коже, в том числе от рук (рис. 2, а, ботка камня, эталон № 638 из экспериментальной коллекции
б), заполировка “камень о камень” (рис. 3, а, в); ИИМК РАН, увеличение ×500; б – измельчение злаков, квар-
деструкция зерен вследствие обработки кости цитовая ступа из экспериментов авторов, увеличение ×200;
в – шлифованная поверхность стилизованного скульптурного
(рис. 4, а, б); а также следы от различных видов изображения козла из кургана у п. Красный камень (окунев-
кинематики – ударов и пришлифовки поверх- ская культура, Хакасия, раскопки И.П. Лазаретова), увеличе-
ности (рис. 3, б). Такие определения, не являю- ние ×200.
щиеся еще в полном смысле функциональными,
все же дают базовую информацию, которая мо-
жет лечь в основу определения конкретной роли В отношении ограничений метода, проистекаю-
артефакта в индустрии. Неясна возможность щих из характера сырья, нами отмечено, что на
идентификации обработки мягкой мелкодис- рабочих поверхностях орудий из мелкозернистого
персной органики, поскольку, по имеющимся песчаника в результате выкрашивания зерен не
наблюдениям, пест-терочник и нижняя плита/ сохраняется линейных следов или они слабо выра-
ступа оказывают выраженное взаимное влияние, жены.
которое перекрывает заполировку от раститель- Приведенные результаты носят предваритель-
ности, если она образуется (рис. 3, б; сравнить ный характер, будут дополнены и скорректированы
с рис. 3, а, в). по завершении серии экспериментов.

РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ №2 2012


ВОЗМОЖНОСТИ МИКРОТРАСОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ОРУДИЙ 71

Гричан Ю.В. Новые аспекты палеоэкономики в позд-


непалеолитических памятниках Забайкалья (по ма-
териалам поселения Варварина Гора) // Человек и
пространство в культуре каменного века Евразии.
Новосибирск, 2006.
Коробкова Г.Ф. Каменные и костяные орудия из энео-
литических поселений южной Туркмении // Изв. АН
Туркменской ССР. Вып. 3. Ашхабад, 1964 (Сер. Об-
ществ. науки).
Коробкова Г.Ф. Применение метода микроанализа к
изучению функций каменных и костяных орудий //
Археология и естественные науки. Л., 1965 (МИА;
№ 129).
Коробкова Г.Ф. Экспериментально-трасологические раз-
работки как комплексное исследование в археоло-
гии // Экспериментально-трасологические исследова-
ния в археологии. СПб., 1994.
Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е. Методика микро-
макроанализа древних орудий труда. Ч. 1. СПб.,
1996.
Семенов С.А. Первобытная техника (Опыт изучения
древнейших орудий и изделий по следам работы). М.;
Л., 1957 (МИА; № 54).
Adams J., Delgado S., Dubreuil L. et al. Functional
analysis of Macro-Lithic Artefacts: A Focus on Working
Рис. 4. Микроследы на экспериментальных орудиях из зерни-
Surfaces // Non-Flint Raw Material Use in Prehistory.
стых пород: а – естественно окатанная (исходная) поверхность,
эталон № 23 из экспериментальной коллекции ИИМК РАН, Old prejudices and new directions: Procedings of XV
увеличение ×200; б – поверхность, которая использовалась для World Congress of the Intern. Union for Prehistoric and
абразивной обработки кости, эталон № 23 из эксперименталь- Protohistoric Sciences. V. 11. L., 2009 (BAR; Intern.
ной коллекции ИИМК РАН, увеличение ×200. Ser. 1939).
Davis K.M. A preliminary study of the Ground Stone Tools
from Muweilah, Sharjah Emirate, United Arab Emira-
Выражаем искреннюю благодарность сотруд- tes // Arabian archaeology and epigraphy. 1998. V. 9.
никам Экспериментально-трасологической ла- de Beaune S.A. Essai d’une classification typologique des
боратории ИИМК РАН во главе с д-р ист. наук galets et plaquettes utilisés au Paléolithique // Gallia
В.Е. Щелинским за предоставленную возможность Préhistoire. Fouilles et monuments archéologiques en
ознакомиться с эталонной коллекцией. Françe Métropolitaine. 1989. T. 31.
Dubreuil L. Long-term trends in Natufian subsistence: a use-
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ wear analysis of ground stone tools // JAS. 2004. V. 31.
Hamon C., Plisson H. Functional analysis of grinding stones:
Гиря Е.Ю., Дэвлет Е.Г. Некоторые результаты разработ- The blinding-test contribution // Prehistoric Technology
ки методики изучения техники выполнения петро- “40 years later”: Functional studies and the Russian
глифов пикетажем // Уральский историч. вестн. 2010. legacy held in Verona (Italy), 20−30 April 2005. L., 2008
№ 1 (26). (BAR; Intern. Ser. 1783).

РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ №2 2012