«Вряд ли найдется в российской истории более одиозная фигура, чем Николай I.

Историки единодушно
считают его царствование периодом самой мрачной реакции» (Т. А. Капустина)

Период правления Николая I историки неспроста называют «апогеем» самодержавия. Автор данного
высказывания не является исключением. Она утверждает, что «его царствование является периодом самой
мрачной реакции». Против царя, против порядка выступили люди, принадлежавшие к верхушке общества.
Царь сам вел расследование и увидел, сколько проблем существует в государстве. Известная эпиграмма: «не
много царствовал, но много начудесил, 125 в Сибирь сослал, и 5 повесил». Она вполне совпадает с мнением
большинства историков. Заслуживает ли его политика негативной оценки? Или всё- таки «жандарм Европы» не
справился с задачей управления государством? Сворачивание реформаторства- страх или преднамеренность?
Все эти вопросы возникают, когда вчитываешься в высказывание историка-архивиста Т.А. Капустиной.

Как-то раз мы с классом ходили в театр на оперу М. Глинки «Руслан и Людмила», которая ознаменовалась
овациями и восторгом зрителей. Кто бы мог подумать, что так было не всегда. Оказывается, на первой
постановке присутствовал император, но опера ему настолько не понравилось, что после четвертого акта он
демонстративно уехал, не дождавшись конца. Музыка оперы ему настолько не понравилась, что он повелел в
качестве наказания проштрафившимся столичным офицерам выбирать между гауптвахтой и прослушиванием
музыки Глинки. Но больше меня заинтересовала реакция Николая I. Характерна ли она для его личности? Мой
выбор в пользу темы политики Николая I обусловлен не только интересом к личным качествам императора, но
и стремлением узнать, почему его личность оставила в большей части негативный отпечаток в истории России.
Однако, с моей точки зрения, его политику нельзя оценивать так однозначно и в своем сочинении я постараюсь
ее доказать и осветить следующие вопросы: 1) причины реакционной политики, 2) борьба царизма с
революционным движением, 3) гонения на литературу, 4) реакционная политика в области просвещения, 5)
крестьянский вопрос, 6) влияние реакционной политики на международное положение страны, 7) оценка
политики Николая I в трудах историков, 8) современный взгляд на деятельность Николая I. Основываясь на
исторических источниках, мне предстоит дать ответ на поставленные вопросы.

1) Но прежде чем согласиться с мнением Капустиной или опровергнуть его, с моей точки зрения необходимо
вспомнить как Николай I пришел к власти. Правление Николая, как заметил А. И. Герцен, «торжественно
открылось виселицами». Он всячески подавлял малейшие проявления свободомыслия и вольнодумства.
«Россия на пороге революции, но клянусь, она не проникнет в неё пока во мне остаётся дыхание жизни…». Эти
слова вместили в себя всю программу его царствования. «Солдат по призванию, солдат по образованию, по
наружности и по внутренности»-так характеризовали его современники. Николай I ненавидел всякое
проявление «индивидуальной свободы и самостоятельности и любил только бездушное движение войсковых
масс по команде». Идеалом общественного устройства для Николая I была казарма. Он стремился всю страну
превратить в огромную казарму и заставить ее беспрекословно подчиняться любым, даже самым нелепым
распоряжениям правительства. Но что можно было ожидать от царя, при котором вошло в историю первое
революционное выступление? Могло ли быть по-другому?
2) Перепуганному восстанием декабристов Николаю I повсюду мерещился призрак революции, и он направил
всю энергию на борьбу со свободомыслием и с революционным движением. Чтобы добиться поставленной
цели, Николай I усилил аппарат власти: расширил полномочия чиновников, увеличил штат полиции. Никому не
доверяя, он стремился сосредоточить все управление в своих руках. Большую роль в стране стала играть личная
канцелярия царя. Для борьбы с революционным движением было создано специальное, III отделение
канцелярии его величества. Во главе его царь поставил своего любимца - генерала А. X. Бенкендорфа,
заслужившего доверие Николая I доносами на декабристов. Граф Бенкендорф приобрел огромное влияние в
государстве. В помощь III отделению по борьбе с «государственными преступлениями» был создан корпус
жандармов. Вся страна была разбита на жандармские округа. «Голубые мундиры», в которые царь вырядил
своих жандармов, сеяли страх среди всех слоев населения. III отделение осуществляло надзор за настроением
общества и народа с помощью многочисленных тайных шпионов, которые вербовались из чиновников,
посредственных литераторов, прислуги, дворников. Герой Отечественной войны генерал А. П. Ермолов с
горечью говорил, что теперь «у каждого или голубой мундир, или голубая подкладка, или хоть голубая
заплатка». Частная переписка просматривалась правительственными агентами. Малейшее проявление
недовольства, свободомыслия, самая робкая критика правительства и даже отдельных чиновников
беспощадно преследовались. В тюрьмах, монастырских застенках, на каторге томились политические
заключенные или люди, подозреваемые в «неблагонадежности». Для низших слоев населения широко
 применялось наказание шпицрутенами (палками): виновного солдата, крестьянина или рабочего, привязанного
к ружьям, тащили сквозь строй солдат, вооруженных палками. Осужденного часто забивали насмерть.
Но несмотря на это, в 20-30-х годах существовал кружок Буташевича- Петрашевского, где обсуждались
политический строй, идеи утопического социализма. Петрашевцы даже пытались пропагандировать
социалистические идеи и в печати.
3) Усиленным гонениям и преследованиям подвергалась русская литература. Была введена предварительная
проверка (цензура) рукописей особыми чиновниками-цензорами. Цензоры вымарывали все, что им казалось
подозрительным. Особенно строгой цензуре подвергались произведения, которые могли быть популярны в
народе. За пропуск крамольной статьи цензорам грозило тюремное заключение или изгнание со службы.
«Ужасный, скорбный удел, - писал Герцен, - уготован у нас всякому, кто осмелится поднять свою голову выше
уровня, начертанного императорским скипетром; будь то поэт, гражданин, мыслитель-всех их толкает в могилу
неумолимый рок... Все это делалось для того, чтобы укрепить самодержавие, внушить людям страх и отбить у
них всякую охоту рассуждать и мыслить. Тем не менее, на время правления Николая I пришелся золотой век
русской литературы. Создавались грандиозные шедевры Пушкина, Гоголя, Лермонтова и тд.
4) Царизм боялся образованных, мыслящих людей. Николаевские министры считали что образование нужно
«отпускать.. только по рецепту правительства». Высшее образование было доступно лишь привилегированным
классам, и прежде всего дворянству. Для детей крестьян существовали церковноприходские школы. Поступить
из низшей школы в среднюю, а затем в высшую становилось невозможным без дополнительной подготовки,
так как никакой преемственности в программах не было. Огромное большинство населения не училось совсем.
В николаевскую эпоху резко сократилось число студентов в университетах. Повысилась плата за обучение. В 40-
х годах Николай I собирался даже совсем закрыть университеты и уволить реакционного министра
просвещения за то, что тот высказался, хотя весьма робко и трусливо, в их защиту. Но осуществить это Николаю
не удалось - слишком уж дикой и нелепой, идущей вразрез с насущными требованиями жизни была сама идея.
Изгонялись из преподавания такие предметы, как философия, естественная история и др., чтобы не допускать
излишнего «мудрствования». Учебные заведения, преподаватели и студенты находились под бдительным
полицейским надзором. Но с другой стороны активно проводилась стажировка студентов заграницей, вернулся
в программу предмет философии, происходила специализация.
5) Главная цель внутренней политики Николая I заключалась в сохранении незыблемости в крестьянском вопросе,
вступившего в непримиримые противоречия с требованиями жизни. Поэтому наряду с репрессиями царизм
пытался провести некоторые меры, которые бы помогли приспособить этот строй к новым условиям, подновить
его, чтобы избежать краха. Усилившиеся крестьянские волнения заставили правительство задуматься над
вопросом о крепостном праве. И Николай I, и его сановники понимали, что крепостное право рано или поздно
придется ликвидировать. Бенкендорф в одном из своих отчетов, докладывая царю о росте крестьянских
волнений, сделал вывод, что «крепостное право-пороховой погреб под государством», который в любую
минуту может взорваться. Такое положение не могло не вызывать тревогу. Нужно было принимать какие-то
меры. В 1837-1841 гг. была проведена реформа управления государственными крестьянами: создано
министерство государственных имуществ. В его ведении находились государственные деревни. Здесь было
упорядочено взимание налогов, отбывание крестьянами повинностей и проведение рекрутских наборов. Из
густонаселенных районов крестьян переселяли в малонаселенные, где их наделяли землей. Но все это мало
изменило положение крестьян. Количество чиновников, которые сидели на шее у крестьян, значительно
увеличилось, а в результате увеличились поборы, взяточничество, произвол. Поэтому реформа вызвала новый
подъем массовых волнений. Но при всём при этом Николай I провел инвентарную реформу, принял
Законодательство о крестьянах, которое описывает основные законы, принятые в годы императора Николая I,
касающиеся положения крестьян.
6) Также реакция сказалась и на результатах внешнеполитической деятельности императора. Основная идея
Николая — необходимость борьбы с «революционной заразой» — во многом определяла его
внешнеполитический курс в Европе. Вынужденный постоянно заниматься решением восточных проблем,
Николай I колебался между политикой status quo — сохранение территориальной целостности Османской
империи — и политикой раздела наследства «больного человека» совместно с другими европейскими
государствами. Традиционно ориентируясь на Австрию и Пруссию, Николай в то же время занимал более
самостоятельную и гибкую позицию. Более того, говоря о борьбе Николая 1 с европейской революции, важно
отметить, что именно этот император поддерживал балканские народы и их революционно освободительное
движение против Османской империи. Все это усилило, безусловно, роль России на международной арене, но
тем самым нагнетатель отношения с другими европейскими крупными странами.
 Таким образом, во всех аспектах политической деятельности Николая Павловича можно увидеть
неоднозначность, везде есть свои достоинства и недостатки. Но его реакция вполне объяснима, нельзя
оценивать ее только лишь как отрицательное явление.

7) Но не все историки разделяют позицию Т.А. Капустиной. С середины 1990-х гг. изучением жизни и политики
Николая I занимается Л. В. Выскочков. В статье «Император Николай I глазами современников» учёный
отмечает, что одностороннее представление о Николае I «прочно вошло в отечественную историографию».
Характерной особенностью императора, считает историк, был «определённое раздвоение личности»: роль
добродушного отца и любящего мужа в семье и роль самодержца. Оценивая правление монарха
положительно, исследователь подчёркивает, что «политика Николая I способствовала развитию
промышленности, транспорта, торговли». Исследователь М. М. Шевченко в своём докладе «Николай I и
ведомство народного просвещения» отметил положительное влияние императора на правительственную
политику в области народного просвещения и печати, его особенное отношение к министру просвещения С. С.
Уварову. Французский поэт и политик Альфонс де Ламартин говорил: «Нельзя не уважать монарха, который
ничего не требовал для себя и сражался только за принципы». Прусский король Фридрих Вильгельм IV, с
юных лет знавший Николая, после его кончины также выделял высокие нравственные качества русского
императора: «Один из благороднейших людей, одно из прекраснейших явлений в истории, одно из
вернейших сердец и в то же время один из величественных государей этого убогого мира». Пушкин, чьи
отношения с Николаем нельзя назвать простыми и однозначными, отмечал несомненные достоинства и
подлинный масштаб личности этого императора. С большим уважением отзывался о Николае I Федор
Достоевский, оказавшийся, как известно, по его воле на каторге за участие в кружке петрашевцев. Константин
Леонтьев называл императора «великим легитимистом» и «идеальным самодержцем», призванным
задержать «всеобщее разложение». По словам Владимира Соловьева, «в императоре Николае Павловиче
таилось ясное понимание высшей правды и христианского идеала, поднимавшее его над уровнем не только
тогдашнего, но и теперешнего общественного сознания».
Но немало и тех, кто поддерживает позицию Т.А. Капустиной. Отрицательную точку зрения в отношении
Николая I имеет А. П. Корелин. В книге «Российские самодержцы» автор пишет о деспотичности и жестокости
монарха. По мнению исследователя, Николай I санкционировал создание тайного комитета, «занимавшегося
проблемой отмены крепостного права». Историк считает, что император уделял большое внимание
кодификации законов, но удерживался от серьёзных преобразований в области крепостного права,
испытывая страх перед заговорами. Главной мыслью А. П. Корелина стала идея о том, что Николай I «едва не
задушил страну». Оппонентами правления Николая I выступают И. А. Заичкин и И. Н. Почкаев. В совместной
работе «Русская история. От Екатерины Великой до Александра II» исследователи, оценивая 30-летнее
царствование монарха, отмечают застой и полицейский произвол, кризис крепостнической системы и
отсталость России, которую обнажила Крымская война. Изучением николаевской эпохи с 1996 г. занимается А.
Н. Цамутали. Автор рассматривает аспекты самодержавной политики императора. Исследователь
подчёркивает, что Николай I считал себя самодержцем, власть которого никем не ограничена. Одним из
главных намерений монарха, по мнению учёного, было подчинение своей воли высших должностных лиц.
Историк считает, что Николай I стремился «держать под собственным контролем всё», а главными
принципами его политики были «незыблемость самодержавия и православия». В главе «Попытки реформ на
фоне тридцатилетнего застоя. Крымская катастрофа» А. Н. Цамутали анализирует
реформаторские и преобразовательные проекты императора, находя схожесть позиций верховной власти и
общественности в социальных преобразованиях. Н.А. Троицкий рассмотрел личность и государственную
деятельность Николая I, называя его «жандармом Европы, главой Священного союза монархов против
народа». Анализируя внутренние реформы императора, А. Н. Троицкий подчеркнул, что
кодификация законов не изменила сущности самодержавно-крепостнического государства,
а создание различных комитетов привело к росту бюрократии, взяточничеству и
казнокрадству. Исследователь отрицательно оценил правление Николая I, отметив эти годы
как «апогей самодержавия».
8) А вот ряд современных историков полагает, что к началу правления Николая I Россия вновь нуждалась в
реформах. По мнению либеральных исследователей, после того как Александр I не решился, а декабристы не
сумели провести преобразования в стране, Николай I некоторое время пытался взять на себя роль
«революционера сверху». Н.Я. Эйдельман, Ю.А. Борисенок подчеркивают, что Николай I являлся прямым
преемником Петра I. А.Б. Каменский указывает, что было бы неверным «представлять Николая как тупого
солдафона, бесчувственного и жестокого гонителя и реакционера». Историк проводит параллели в судьбах
Николая I и его старшего брата императора Александра I: и тот и другой пытались провести необходимые
обществу реформы, но натолкнулись на непреодолимые трудности, связанные с консервативным
общественным мнением, отсутствием в обществе тех политических сил, которые могли бы поддержать
реформаторские усилия императоров. Поэтому, по словам Каменского, главным вопросом в правление
Николая I стал вопрос «о сохранении политического режима и государственной безопасности». Профессор
В.А. Федоров полагает, что Николай I «отчетливо осознавал необходимость преобразований»: уже Комитет 6
декабря 1826 года поставил задачу не только охранять порядок, но именно ради его сохранения провести
преобразования.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что реакционная политика Николая I действительно
является одним из отрицательных периодов в истории России. Многие ошибки, совершенные человеком,
который всю жизнь занимался военным делом, отразились на положение страны на международной арене,
укрепили самодержавие, что является «шагом назад» в развитии государства, усилился контроль за
общественной мыслью, что вызвало еще большее недовольство монархом в обществе. «Испуганный»
восстанием декабристов и революциями в Европе, он жестокостью и холодностью стремился обуздать всю
Россию, чтобы искоренить инакомыслие. Полная противоположность отца вызывала огромное недовольство
народа, а итоги Крымской войны стали для него серьезнейшим ударом, который он не смог перенести. В
нашей историографии вплоть до недавнего времени внутренняя политика Николая I рассматривалась как
всецело реакционная. Не учитывалась ее сложность и противоречивость: с одной стороны, стремление
Николая I предотвратить возможность революционных потрясений, подобных тем, какие происходили в 30 -
40-х годах XIX в. в странах Западной Европы, постоянная борьба против распространения в России
"разрушительных" идей; с другой - проведение мер, направленных на решение острых социальных проблем,
в первую очередь крестьянского вопроса.