Вы находитесь на странице: 1из 14

Печать

Решение по уголовному делу


Информация по делу

Дело № 1-180/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 27 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Потылицына А.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Тутыниной М.В.,
Верхотурова В.И.,

подсудимого Сныткина Д.В.,

защитника Мартыненко Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сныткина Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Сныткин Д.В. обвиняется в превышении должностных полномочий, совершенных с
применением насилия.
Согласно обвинительному заключению преступление совершено им в г. Красноярске при следующих
обстоятельствах.

Сныткин был назначен на должность полицейского отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и
обвиняемых Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» приказом начальника МУ МВД России «Красноярское»
от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и в силу своего служебного положения являлся должностным лицом, обязанным согласно ч.1 ст.45
Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О полиции» обеспечивать государственную защиту прав и, свобод
человека и гражданина в Российской федерации, личную безопасность граждан, защищать их жизнь и здоровье от преступных и иных
противоправных посягательств.

В соответствии с типовой должностной инструкцией полицейского ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское», являющейся
приложением к приказу ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, Сныткин был обязан осуществлять охрану и
конвоирование подозреваемых и обвиняемых во время: доставки из СИЗО в суды, ОП Межмуниципального управления МВД России
«Красноярское» и обратно; быть требовательным и вежливым в отношении с конвоируемыми и гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Сныткин совместно с полицейскими ФИО15, полицейским-водителем ФИО16, выполняя
должностные обязанности по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, на специальном автомобиле по типу «A3»
(далее по тексту автозак) доставили из СИЗО-1 г. Красноярска в Ленинский районный суд г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул.
Коломенская, 4 «а» подозреваемых, обвиняемых, среди которых находился ФИО17. При конвоировании подозреваемых, обвиняемых
из автозака в конвойное помещение Ленинского районного суда г. Красноярска между ФИО18, находившимся в камере автозака, и
Сныткиным, находившимся на улице около автозака, произошел словесный конфликт, вызванный желанием ФИО19 покинуть автозак
в числе первых из доставленных, вопреки установленному Сныткиным порядку.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Сныткин, действуя умышленно с целью необоснованного
применения физической силы к ФИО20 в нарушение приказа МВД РФ № 140 дсп от 07.03.2006 г. и п.п. 1.2.4 Решения на охрану,
конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых территориальных органов МВД России на районном уровне
Красноярского края на 2014 год, утвержденного приказом и.о. начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № 501 от
13.12.2013 г., не одел на ФИО21 специальные средства – наручники, дождался, когда ФИО22 выйдет из автозака, подойдет к
лестнице, ведущей в конвойное помещение, расположенное в подвале здания Ленинского районного суда г.Красноярска, и, осознавая,
что отсутствуют условия применения физической силы, предусмотренные ст. 18 Федерального закона «О полиции», предвидя
наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО23 причинения
ему физической боли, унижения его чести и достоинства, нарушения его конституционных прав на личную неприкосновенность, а
также нарушения законных интересов государства в виде дискредитации органов власти в глазах общественности и умаления
авторитета правоохранительных органов и желая этого, явно, выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение ст. 5,
18,19, 20 Федерального закона «О полиции» нанес один удар ногой в область поясницы ФИО24, от которого ФИО25 упал спиной на
лестницу, ударился затылком о первую ступеньку и скатился вперед ногами вниз, до лестничной площадки. Продолжая преступные
действия, Сныткин сбежал следом за ФИО26 и нанес ему не менее шести ударов руками по голове, два удара руками, а также два
удара коленом левой ноги по телу, причинив ФИО27 моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде
<данные изъяты>, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО28, унизив его честь и достоинство, причинив
физическую боль, а также нарушил охраняемые законом интересы государства в виде грубого нарушения прав гражданина Российской
Федерации ФИО29, предусмотренных ст.ст. 2,20,21,22 Конституции РФ, на неприкосновенность личности, государственную защиту
его прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое
достоинство обращения и дискредитации органов власти в глазах общественности и умаления авторитета правоохранительных
органов.

Допросив подсудимого Сныткина, который виновным себя не признал, а также потерпевшего и свидетелей, исследовав
другие представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ полицейский отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых


Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Сныткин, назначенный на эту должность ДД.ММ.ГГГГ, выполняя
должностные обязанности по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, в составе наряда участвовал в доставлении из
СИЗО-1 г. Красноярска в Ленинский районный суд г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 4 «а», на автозаке
подозреваемых, обвиняемых, среди которых находился Стащук.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, при конвоировании Сныткиным ФИО30 из автозака в
конвойное помещение, расположенное в подвале здания Ленинского районного суда г. Красноярска, на лестнице в конвойное
помещение ФИО7 поскользнулся и упал на спину. После чего, Сныткин и участвовавший в конвоировании заместитель командира
взвода ОБОКПО МУ МВД России «Красноярское» ФИО31 отвели ФИО32 в камеру конвойного помещения Ленинского районного
суда г. Красноярска, где он был осмотрен фельдшером МБУЗ ГСС МП подстанции скорой помощи № 3 ФИО33, от
госпитализации отказался.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Сныткина, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ,
выполняя должностные обязанности старшего наряда по конвоированию, он совместно с водителем-полицейским ФИО34
полицейскими ФИО35 на автозаке в <данные изъяты> доставили из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в
Ленинский районный суд г. Красноярска подозреваемых, обвиняемых, среди которых находился ФИО36. В конвоировании
подозреваемых, обвиняемых из автозака в конвойное помещение Ленинского районного суда г. Красноярска участвовали
сотрудники ОБОКПО МУ МВД России «Красноярское» ФИО37. Перед высадкой доставленных из автозака между ним и ФИО38
словесного конфликта не было. ФИО39 только спросил его «почему меня не выводишь?», на что Сныткин ответил, что ФИО40
выведут, когда придет его очередь. ФИО41 выходил из автозака последним из мужчин в общем порядке: Сныткиным была названа его
фамилия, ФИО42 выпустил его из камеры автозака, когда он спустился из автозака Сныткин надел ему на обе руки наручники в
положении спереди, после чего пристегнул вторыми наручниками правую руку ФИО7 к своей левой руке и они вместе, в
сопровождении ФИО43 стали спускаться по лестнице в конвойное помещение Ленинского районного суда г. Красноярска.
Так как на лестнице было скользко из-за выпавшего снега, ФИО44 поскользнулся и они вместе упали и скатились вниз. ФИО45 помог
им встать, после чего они завели ФИО46 в камеру. Позже ФИО47 ему сообщил, что ФИО48 жаловался на головные боли и ему
вызывали скорую помощь. В конце рабочего дня при осмотре доставленного в СИЗО-1 Стащука фельдшером в присутствии
Сныткина ФИО49 фельдшеру сказал, что его избил конвойный, не назвав фамилию, в связи с чем фельдшером был произведен его
более тщательный осмотр.

Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они не опровергнуты, последовательны, неоднократно
подтверждены им в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО50 (т. 1, л.д. 209-214), свидетелями ФИО51 (т. 2, л.д. 107-114), ФИО52 (т.
2, л.д. 84-89), ФИО53 (т. 2, л.д. 194-197), соответствуют показаниям свидетелей и другим доказательствам.

Так, показания подсудимого Сныткина подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей заместителя
командира взвода ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» ФИО54, полицейского ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское»
ФИО55, которые входили в состав конвоя, осуществлявшего ДД.ММ.ГГГГ конвоирование доставленных из СИЗО-1 г. Красноярска
подозреваемых, обвиняемых от автозака в конвойное помещение Ленинского районного суда г. Красноярска, и являлись очевидцами
произошедшего. Согласно их показаниям ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, во внутреннем дворе Ленинского районного
суда г. Красноярска высадка доставленных из СИЗО-1 подозреваемых и обвиняемых из автозака и их конвоирование в конвойное
помещение осуществлялись в установленном порядке, по одному: Сныткин как старший наряда называл фамилию доставленного, он
выходил из автозака, ему на руки надевались наручники в положении спереди, после чего Сныткин пристегивал руку конвоируемого
наручниками к своей руке и они в сопровождении ФИО56 по лестнице спускались в конвойное помещение, затем Сныткин с ФИО57
возвращались за следующим доставленным. ФИО58 выводился в таком же порядке. ФИО59 стоял на первом лестничном пролете в
конвойное помещение. На лестнице в конвойное помещение было скользко из-за снега, поэтому ФИО60 поскользнулся, упал на спину
ногами вперед и потянул за собой пристегнутого к нему наручниками Сныткина, который упал на бок или на спину. ФИО61 и
ФИО62 помогли обоим подняться, после чего ФИО63 со Сныткиным завели ФИО64 в конвойное помещение. Сныткин на лестнице
ФИО65 удары не наносил, конфликта между ним и ФИО66 не было.

ФИО67 дополнительно показал, что позже в камере конвойного помещения ФИО68 пожаловался на головную боль и ему
была вызвана скорая помощь. Прибывший врач скорой помощи осмотрел ФИО69, предложил ФИО70 проехать в больницу для
обследования, но ФИО71 отказался.

Показания подсудимого Сныткина, свидетелей ФИО72 ФИО73 согласуются с показаниями допрошенных в качестве
свидетелей сотрудников ОБОКПО МУ МВД России «Красноярское» ФИО74 участвовавших утром ДД.ММ.ГГГГ в конвоировании из
автозака в конвойное помещение доставленных в Ленинский районный суд г. Красноярска подозреваемых, обвиняемых.

Так, свидетель ФИО75 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, доставленные из СИЗО – 1 подозреваемые,
обвиняемые конвоировались из автозака в конвойное помещение Ленинского районного суда г. Красноярска в установленном
порядке: по одному, один комплект наручников им надевался на руки в положении «руки вперед», вторым комплектом рука
доставленного пристегивалась к руке старшего наряда Сныткина, после чего в сопровождении начальника конвоя ФИО76 они
следовали в конвойное помещение, затем возвращались за следующим доставленным к автозаку. На лестнице в конвойное помещение
и во дворе лежал снег, позже от коллег ему стало известно, что на лестнице поскользнулся и упал ФИО77, вместе с ним упал
Сныткин. Словесного конфликта между ФИО78 и Сныткиным он не слышал.

Свидетели ФИО79 дали суду аналогичные показания.

При этом, свидетель ФИО80, дополнительно сообщил, что слышал шум со стороны лестницы и видел как ФИО81 кого-то на
лестнице поднимает, позже в конвойное помещение в его присутствии ФИО82 жаловался на головную боль и ему вызывали скорую
помощь.

Свидетель ФИО83 также показал, что он при выходе подозреваемых и обвиняемых из автозака и конвоировании их в
конвойное помещение находился в автозаке, откуда лестница в конвойное помещение не просматривалась. После того как на
лестницу зашли ФИО84 со Сныткиным он слышал звук падения. Позже в его присутствии ФИО85 осмотрел врач скорой помощи, в
результате осмотра видимых повреждений у ФИО86 не обнаружил.

Свидетель ФИО87 дополнительно указала, что когда ФИО88 со Сныткиным спустили вниз ФИО89 возмущался нецензурной
бранью, из-за чего она не поняла. В конвойном помещении ФИО90 пожаловался на головную боль и попросил вызвать скорую
помощь, о чем она сообщила ФИО91, который вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО92 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при конвоировании доставленных из СИЗО – 1 подозреваемых,
обвиняемых из автозака в конвойное помещение Ленинского районного суда г. Красноярска согласно расстановке он находился за
автозаком, возле моторного отсека, во дворе лежал снег, с его места лестница в конвойное помещение не просматривалась. Во время
конвоирования доставленных со стороны лестницы в конвойное помещение он слышал шум скольжения и падения.
Давая оценку показаниям указанных свидетелей и признавая их достоверными, суд исходит из того, что показания этих
свидетелей являются стабильными и последовательными, дополнительно подтверждены свидетелями ФИО93 в ходе очных ставок с
потерпевшим ФИО94 (т. 1, л.д. 215-221, 222-231), свидетелями ФИО95 (т.2, л.д. 77-83, 90-97, 115-122, 123-128), соответствуют как
друг другу, так и показаниям подсудимого и другим исследованными доказательствам.

Так, показания подсудимого и указанных свидетелей о том, что они ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя конвоирование
подозреваемых, обвиняемых, из автозака в конвойное помещение Ленинского районного суда г. Красноярска, находились на рабочем
месте и выполняли должностные обязанности полицейских ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» подтверждаются выпиской
из приказа МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой сержант полиции Сныткин назначен на
должность полицейского отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России
«Красноярское» (т. 1, л.д. 114), путевой ведомостью Ленинского районного суда г. Красноярска, утвержденной командиром ОБ
ОКПО МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сныткин и указанные свидетели включены в состав конвоя
и наряда по развозке подозреваемых, обвиняемых, среди которых указан ФИО96, в Ленинский районный суд г. Красноярска на
ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139-140).

В части наличия утром ДД.ММ.ГГГГ снега во внутреннем дворе и на лестнице в конвойное помещение Ленинского
районного суда г. Красноярска и показания подсудимого и свидетелей, согласуются с данными, указанными в ответе на запрос
следователя Гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № , согласно которым в период с
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось выпадение осадков в виде снега (т. 3, л.д. 17), а
также приобщенными к материалам дела по ходатайству защитника Сныткина ФИО5 фотографиями внутреннего двора Ленинского
районного суда г. Красноярска и лестницы, ведущей в конвойное помещение, на которых видно, что, несмотря на наличие
металлического козырька над лестницей, ведущей в конвойное помещение, когда идет снег, он попадает на лестницу (т. 4, л.д. 63-64).

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеприведённые доказательства, подтверждающие


невиновность подсудимого Сныткина, стороной обвинения не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Сныткина в предъявленном обвинении, стороной обвинения представлены:
показания потерпевшего ФИО97, показания свидетелей ФИО98, которые доставлялись ДД.ММ.ГГГГ в одном автозаке со Стащуком
из СИЗО – 1 г. Красноярска в Ленинский районный суд г. Красноярска, показания допрошенных в качестве
свидетелей адвоката Ленинской коллегии адвокатов Груздевой О.С., осуществлявшей ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО99 в суде,
фельдшеров МБУЗ ГСС МП подстанция скорой помощи № 3 ФИО100 и фельдшера медчасти № 21 СИЗО№ 1
ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО9, осматривавших ФИО101 после падения на лестнице в конвойное помещение,
дворника Ленинского районного суда г. Красноярска ФИО10, показания потерпевшего ФИО102, свидетелей ФИО103, данные в ходе
очных ставок с подсудимым Сныткиным, свидетелями ФИО104 (т. 1, л.д. 209-214, 215-221, 222-231, т. 2, л.д. 77-83, 84-89, 90-97, 107-
114, 115-122, 123-128), показания свидетеля ФИО105, данные им в ходе очной ставки с подсудимым Сныткиным, свидетелями
ФИО106 (т.2, л.д.194-197, 198-200, 201-203), протоколы предъявления для опознания подсудимого Сныткина потерпевшему
ФИО107, свидетелям ФИО108 (т. 1, л.д. 187-190, т. 2, л.д. 73-76, 103-106), показания в судебном заседании допрошенных в качестве
свидетелей заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому
краю ФИО109 и старшего следователя указанного отдела ФИО110, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-
медицинской экспертизы (т.3, л.д. 128-130), протоколы осмотра и дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д. 145-162,
163-176), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам производства психофизиологической экспертизы с применением
полиграфа у свидетеля ФИО11 (т. 3, л.д. 94-107), справка по результатам опроса с использованием полиграфа в отношении Сныткина
Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-144), заявления потерпевшего Стащука от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к
уголовной ответственности Сныткина (т. 1, л.д. 59-60), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по
факту оказания давления на ФИО111 (т. 4. л.д. 71-72).

Вместе с тем, ни каждое из указанных доказательств в отдельности, ни все указанные доказательства в совокупности, по
мнению, суда, виновность подсудимого в предъявленном обвинении не подтверждают, вышеприведенные показания подсудимого о
не применении им физического насилия к ФИО112 не опровергают.

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО113 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром во
внутреннем дворе Ленинского районного суда г. Красноярска при конвоировании от автозака в конвойное помещение Леннского
районного суда г. Красноярска наручники ему не надевались, снег на лестнице в конвойное помещение отсутствовал. При выходе из
автозака у него возник конфликт со Сныткиным, из-за того, что он хотел выйти первым, после чего при конвоировании на лестнице в
конвойное помещение Сныткин пнул его ногой (подошвой ботинка) в спину, от чего он упал, ударился головой о ступеньку и
скатился вниз по лестнице, после чего Сныткин сбежал следом нанес ему не менее шести ударов руками по голове, два удара руками
и два удара коленом левой ноги по телу.

Свидетели ФИО114 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили показания ФИО115 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром у
ФИО116 при выходе из автозака возник конфликт со Сныткиным, из-за того, что ФИО117 хотел выйти первым, при конвоировании
от автозака в конвойное помещение Ленинского районного суда г. Красноярска наручники никому из доставленных, в том числе и
ФИО118 не надевались, снег на лестнице в конвойное помещение отсутствовал.

Пермякова показала, что из камеры автозака видела как Сныткин в начале лестницы в конвойное помещение пнул ногой в
спину ФИО119, слышала на лестнице звуки падения и ударов по телу.
ФИО120 дал показания о том, что он шел впереди ФИО121 и видел как Сныткин внизу лестницы в конвойное помещение сел
на скатившегося ФИО122 и нанес ему один удар рукой.

ФИО124 суду сообщил, что после того как ФИО125 был помещен в камеру конвойного помещения он видел на куртке ФИО126
в области правой лопатки след подошвы ботинка и ФИО127 рассказал ему, что его избил на лестнице в конвойное помещение
старший наряда.

К показаниям потерпевшего и данных свидетелей суд относится критически, так как они непоследовательны, противоречивы,
не подтверждены какими-либо иными доказательствами, не подтверждены самими потерпевшим и свидетелями по результатам
судебного следствия.

В частности в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО128
ФИО129 утверждал, что конфликт со Сныткиным у него возник из-за того, что он передал другому арестованному сигареты, при
допросе ДД.ММ.ГГГГ указал, что он ДД.ММ.ГГГГ не сообщил фельдшеру скорой помощи о том, что его избил сотрудник конвоя, так
как она его осматривала в присутствии сотрудника конвойной службы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО130 показал, что
конфликт со Сныткиным у него возник из-за того, что Сныткин его не выпустил из автозака в числе первых, сведения об избиении
его сотрудником конвоя он фельдшеру скорой помощи сообщал и интересовался у нее порядком снятия побоев.

Кроме того, ФИО131 неоднократно изменял свои показания о совершении Сныткиным преступления, как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании. После оформления заявления о возбуждении уголовного дела и допроса его
в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО132 обратился к руководителю следственного отдела по Ленинскому
району г. Красноярска ГСУ СК РФ по краю с заявлением в котором указал, что просит отозвать его заявление о
привлечении Сныткина к уголовной ответственности по факту избиения, претензий ни к кому нет, когда писал заявление был
немного неуравновешен, так как у него был суд, он нервничал (т.1, л.д. 196). ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса
следователем ФИО7 показания вновь изменил, сообщил, что в СИЗО – 1 был временно переведен в другую камеру, где сокамерники
угрозами заставили его написать данное заявление, он не желает, чтобы уголовное дело прекращали и поддерживает ранее данные
показания (т. 1, л.д. 197-200). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по фактам оказания
давления на ФИО133 сокамерниками следователем СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ УСК РФ по
Красноярскому краю ФИО12 в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, проведена проверка. В возбуждении уголовного дела по
признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, следователем отказано, в связи с тем, что данные заявления
ФИО134 не нашли своего подтверждения, в том числе следователем установлено, что в указанный ФИО135 период он из камеры в
камеру не переводился (т. 4, л.д. 71-72).
При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также дал показания о нанесении ДД.ММ.ГГГГ при конвоировании
ему ударов Сныткиным. После чего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО136 вновь показания изменил, подал суду письменное
заявление, в котором указал, что просит прекратить уголовное дело, так как Сныткина он оговорил с целью получения материальной
выгоды, Сныткин его прав не нарушал, к нему физической силы не применял. В ходе дополнительного допроса судом, т.е. в
обстановке, исключающей на него какое-либо неправомерное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов,
ФИО138 подтвердил показания подсудимого о том, что при конвоировании ДД.ММ.ГГГГ был пристегнут к Сныткину наручниками,
поскользнулся на лестнице в конвойное помещение и упал вместе со Сныткиным. Сныткин ему, при этом ударов ногами и руками не
наносил, никто из других доставленных его падения на лестнице не видел, показания осужденными ФИО139 даны с его слов и по
его просьбе, свидетелей ФИО140 он ввел в заблуждение, сообщив ложные сведения о нанесении ему ударов сотрудником конвоя.

Свидетель ФИО141 при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ на лестнице в
конвойное помещение он видел как старший наряда конвоя нанес удар рукой скатившемуся по лестнице ФИО142 (т. 2, л.д. 68-72), в
ходе очной ставки со Сныткиным ДД.ММ.ГГГГ и ФИО143 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО144 показания частично изменил, сообщил, что удара
не видел, видел только как Сныткин сел на ФИО145 и замахнулся рукой для удара (т. 2, л.д. 84-89, 90-96), в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ ФИО146 в свободном рассказе показал, что видел как ФИО147 скатился по лестнице и к нему подошли сотрудники
конвоя, били его, или поднимали, точно сказать не может. После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в
ходе предварительного следствия, на вопросы государственного обвинителя показал, что видел как Сныткин сел на ФИО148 и
замахнулся рукой для удара, на вопрос председательствующего дополнительно пояснил, что видел как Сныткин не только замахнулся,
но и нанес рукой один удар ФИО149 При повторном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО150 после изменения
показаний ФИО151 вновь показания частично изменил, показал, что видел только как ФИО152 скатился по лестнице, указав, что
ранее давал показания о нанесении ему ударов Сныткиным по просьбе ФИО153, которую он высказал ДД.ММ.ГГГГ, когда они
возвращались в автозаке в СИЗО-1.

Из исследованных судом протокола очной ставки между свидетелем ФИО154 и Сныткиным, письменного заявления
свидетеля ФИО155 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе очной ставки со Сныткиным ДД.ММ.ГГГГ ФИО156 показал, что за
давностью событий не может пояснить обстоятельства его конвоирования ДД.ММ.ГГГГ и одевались ли ему наручники или нет, и по
этой же причине отказался от очной ставки со свидетелем ФИО157 (т. 2, л.д. 138-142, 143). Однако, в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем, через полгода ФИО158 дал вышеприведенные показания, без оглашения его показаний на
предварительном следствии. Кроме того, показания свидетеля ФИО159 о наличии следа от подошвы ботинка на куртке ФИО160 в
районе правой лопатки противоречат показаниям самого ФИО161 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предъявленному Сныткину
обвинению, согласно которым Сныткин нанес ФИО162 только один удар подошвой ботинка в область поясницы, а не в область
правой лопатки. Более того, при повторном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после изменений показаний ФИО163
ФИО164 свои показания частично изменил, суду показал, что все, что ему известно, известно со слов ФИО165 который возможно
ввел и его и следствие в заблуждение, а след ботинка, который он видел на куртке ФИО166, в области правой лопатки, возможно
являлся грязным пятном.

Свидетель ФИО167 при повторном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свои показания также изменила, показала,
что первоначальные показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания дала по просьбе ФИО168, с которым ранее
знакома и который первоначально попросил ее дать показания в свою пользу ДД.ММ.ГГГГ на обратном пути в автозаке в СИЗО № 1,
а позже она получила от ФИО169 через другую осужденную письменные инструкции о том, что говорить следователю и в суде. На
самом деле она не видела, что на лестнице в конвойное помещение Сныткин пнул ФИО170 ногой, так как из камеры автозака
лестница в конвойное помещение Ленинского районного суда г. Красноярска не просматривается. Она только слышала на
лестнице какой-то шум, который мог быть звуком падения.

При оценке показаний потерпевшего ФИО171 свидетелей ФИО172 как недостоверных суд учитывает, что согласно
исследованным сведениям ИЦ ГУВД, копиям приговоров Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО173 ранее неоднократно
судим за совершение умышленных преступлений (т.2, л.д.7-62), в том числе осуждался ДД.ММ.ГГГГ за дачу заведомо ложных
показаний в суде по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Из приговоров Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.
4, л.д. 6-14, 15-17), показаний в судебном заседании свидетелей ФИО174 следует, что они также осуждены к наказанию в виде
лишения свободы на длительный срок, ФИО175 за совершение особо тяжких преступлений, ФИО176 за совершение преступлений
средней тяжести. При этом преступления, за совершение которых потерпевший и свидетели отбывают наказание, выявлены и они
задержаны сотрудниками полиции, они неоднократно конвоировалась сотрудниками ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское», в
должностные обязанности которых входит реализация полномочий государства по ограничению в порядке, предусмотренном
законом, прав и свобод лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

При таком положении оснований доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО177 о нанесении Сныткиным
конвоируемому ФИО178 ДД.ММ.ГГГГ на лестнице в конвойное помещение Ленинского районного суда удара ногой в поясницу,
ударов руками и ногами по голове и телу, у суда не имеется.

Опознание в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО179, свидетелями ФИО180, Сныткина как лица, которое
совершило преступление в отношении ФИО181 (т. 1, л.д. 187-190, т. 2, л.д. 73-76, 103-106) о достоверности их показаний не
свидетельствует, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что на Сныткина как на лицо, в отношении которого
необходимо дать показания ФИО182 указал ФИО183 еще ДД.ММ.ГГГГ на обратном пути из Ленинского районного суда г.
Красноярска в СИЗО -1, сообщив, что это старший наряда, который называл фамилии на выход из автозака.
Показания потерпевшего и свидетелей ФИО184, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей ФИО185, которые непосредственно
находились на лестнице в конвойное помещение в момент конвоирования ФИО186 и показали, что Сныткин физического насилия в
отношении ФИО187 не применял, а также показаниями свидетелей ФИО188 которые хотя непосредственно не видели того, что
происходило на лестнице в конвойное помещение, когда там находился ФИО189, но подтвердили соблюдение ДД.ММ.ГГГГ
установленного порядка конвоирования всех подозреваемых, обвиняемых от автозака в конвойное помещение Ленинского районного
суда г. Красноярска, а именно по одному, в наручниках, пристегнутыми Сныткину в сопровождении ФИО190, что само по себе
исключало совершение Сныткиным преступления способом, указанным потерпевшим и свидетелями ФИО191, а также исключало
присутствие в момент конвоирования ФИО192 и Сныткина на лестнице, ведущей в конвойное помещение, свидетеля ФИО193

Показания свидетеля ФИО194, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также
опровергаются показаниями свидетеля ФИО195 который в момент конвоирования ФИО196 в конвойное помещение находился в
автозаке перед камерой, где находилась ФИО197 и показал, что она из-за отсутствия обзора не могла видеть того, что происходит на
лестнице в конвойное помещение.

Показания свидетеля ФИО198 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она защищала в Ленинском районном суде г. Красноярска ФИО199 и
перед процессом ФИО200 ей рассказал, что его избил сотрудник конвоя и ему вызывали скорую помощь, а также показания свидетеля
ФИО201 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в конвойном помещении Ленинского районного суда г. Красноярска, слышал как
ФИО202 рассказывал другим осужденным, что его избил сотрудник конвоя, не могут служить убедительными доказательствами
совершения указанных действий подсудимым, поскольку эти сведения сообщены свидетелями только со слов самого потерпевшего и
свидетели ФИО203, допрошенные в суде, показали, что не видели, чтобы Сныткин применял физическое насилие к ФИО204

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО205 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она по вызову выезжала в
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе бригады скорой помощи и производила осмотр ФИО206 ФИО207 высказывал
жалобы на головокружение, головную боль, сообщил ей, что упал с лестницы, ударился головой, о том, что его кто-либо избил
ФИО208 ей не говорил. Она произвела осмотр ФИО209 в том числе осмотрела голову и руки, видимых повреждений не обнаружила,
измерила ему температуру и давление, которые были в пределах нормы. По итогам осмотра ФИО210 был поставлен
предварительный диагноз – <данные изъяты> Окончательный диагноз мог быть поставлен только по результатам обследования в
условиях стационара, но от госпитализации ФИО211 отказался. При этом, она опровергла утверждение потерпевшего ФИО212 о том,
что он при осмотре ФИО213 сообщил об избиении его сотрудником конвоя и интересовался порядком снятия побоев.

Согласно показаниям свидетеля ФИО214, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст.
281 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, в СИЗО -1 из Ленинского районного суда г.
Красноярска был доставлен ФИО215 который заявил, что его избил сотрудник конвоя, она произвела визуальный осмотр ФИО7,
оголенного до трусов и пальпацию. В ходе осмотра каких-либо телесных повреждений у ФИО216 зафиксировано не было (т.2
л.д.242-246).

Показания указанных свидетелей об отсутствии у ФИО217 видимых телесных повреждений согласуются заключением
судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО218 при обращении за медицинской помощью
ДД.ММ.ГГГГ. отмечен диагноз: <данные изъяты>», который не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждается
объективными неврологическими данными, дополнительными методами обследования и не прослежен в динамике. Каких-либо
телесных повреждений в медицинских документах не отмечено (т.3, л.д. 128-130).

Приведенные показания свидетеля ФИО219 как в части сведений, сообщенных ей ФИО220 о причинах головокружения и
головной боли, так и в части не установления у него каких-либо телесных повреждений от ударов, свидетеля ФИО221 в части
отсутствия у ФИО222 в момент осмотра на голове и теле следов от ударов, заключение эксперта, в части отсутствия у ФИО223 каких-
либо телесных повреждений и не подтверждения объективными данными наличия у него <данные изъяты>, по мнению суда, не
только не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, а, напротив, согласуются с показаниями подсудимого о
неприменении им к ФИО224 физического насилия.

Показания свидетеля ФИО225 в части сообщения ей при осмотре ФИО226 о том, что его избил работник конвойной службы,
показания подсудимого также не опровергают, поскольку указанные сведения ей известны только со слов ФИО227, к показаниям
которого суд относится критически.

Представленные стороной обвинения показания допрошенного в качестве свидетеля дворника Ленинского районного суда г.
Красноярска ФИО10, в том числе и подтвержденные им в ходе очных ставок с подсудимым Сныткиным, свидетелями ФИО228
ФИО229) (т.2, л.д.194-197, 198-200, 201-203), о том, что если ДД.ММ.ГГГГ шел снег, то он его убрал до <данные изъяты> утра как во
внутреннем дворе, так на лестнице в конвойное помещение суда, показания подсудимого и свидетелей - сотрудников конвойной
службы о наличии снега ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> во дворе Ленинского районного суда г.
Красноярска суда и на лестнице в конвойное помещение не опровергают, а, напротив, с указанными показаниями согласуются,
поскольку в соответствии с ответом на запрос следователя Гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от
ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ снег в г. Красноярске продолжал идти и в период с <данные изъяты> (т. 3, л.д. 17).

Показания в судебном заседании допрошенных по ходатайству государственного обвинителя свидетелей ФИО230,


расследовавших данное уголовное дело и подтвердивших соблюдение требований закона при осуществлении ими следственных
действий, о доказанности вины Сныткина в совершении вменяемого преступления не свидетельствуют и установленные судом
обстоятельства дела не опровергают.
Суд признает недопустимыми доказательствами, представленные стороной обвинения заключение эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ, по результатам психофизиологической экспертизы с применением полиграфа свидетеля ФИО231 (т. 3,л.д. 94-107) и
справку по результатам опроса с использованием полиграфа Сныткина от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 142-144), а также приобщенные к
материалам дела по ходатайству стороны защиты заключения по результатам опроса с использованием полиграфа в отношении
Сныткина и ФИО232 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО233 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.4, л.д. 18-32, л.д. 33-47, л.д. 48-62).

Как видно из материалов дела, названная экспертиза и исследования были проведены в отношении ФИО234, Сныткина,
ФИО235 с применением технического средства полиграф. Однако Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает
законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Кроме того, на разрешение эксперта и специалистов
были поставлены вопросы, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда (вопросы о достоверности показаний
ФИО236 Сныткина, ФИО237).

Постановление следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ УСК РФ по Красноярскому


краю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 309 УК РФ, как указывалось выше свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего ФИО238 об оказании на него
давления сокамерниками и, соответственно, не может служить доказательством виновности ФИО2 в предъявленном обвинении (т. 4,
л.д. 71-72).

Данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных осмотрах места происшествия
от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, и установленных судом обстоятельств
не опровергают (т.1 л.д. 145-162, 163-176).

Указанные в обвинительном заключении в качестве доказательств виновности Сныткина заявления потерпевшего ФИО239 от
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Сныткина (т. 1, л.д. 59-60) самостоятельного
доказательственного значения не имеют, написаны потерпевшим ФИО240, оснований доверять показаниям которого у суда не
имеется, и виновность подсудимого в предъявленном обвинении не подтверждают и установленные судом обстоятельства не
опровергают.

Таким образом, убедительных и достаточных доказательств, опровергающих показания подсудимого Сныткина о том, что,
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он, выполняя должностные обязанности по конвоированию ФИО241 от автозака в конвойное
помещение Ленинского районного суда г. Красноярска, не применял в отношении ФИО242 физическое насилие, стороной обвинения
не представлено.

Анализ приведенных доказательств позволяет считать установленными те обстоятельства, которые указаны выше в приговоре.
Таким образом, действия подсудимого не образуют состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а
также какой-либо иной состав преступления, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор, а за
Сныткиным должно быть признано право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Сныткина Д.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.
286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Сныткиным Д.В. право на реабилитацию, в том числе право на
возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в отношения Сныткина Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского
краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.В. Потылицын