1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

Santiago, veintinueve de enero de dos mil veinte.

VISTOS:

PRIMERO: Que comparece FRANCISCA MUÑOZ GARCIA, ejecutiva de ventas, Rut:

18.666.828-6, con domicilio en José Santos González Vera N° 0692, comuna de la Granja,
e interpone demanda laboral de despido indebido e injustificado en conformidad al
procedimiento de Aplicación General establecido en los artículos 446 y siguientes del
Código del Trabajo, en contra de LATAM Airlines Group S.A, del giro de su
denominación, Rut: 89.862.200-2, representada legalmente por don Jorge Gutiérrez
Quinteros, Rut: 9.980.453-K, o por quien haga las veces de tal de conformidad al artículo 4
del Código del Trabajo, ambos con domicilio para estos efectos en Américo Vespucio N°
901, comuna de Renca.

Expone que ingresó a prestar servicios para la demandada el día 4 de mayo 2015, en
labores de ejecutiva de ventas, vendía seguros y viajes en la tienda de Latam Airlines
ubicadas al interior del Mall Apumanque.

La jornada de trabajo era variable, en turnos rotativos. Su remuneración ascendía a la suma

de $ 1.410.703

Durante la vigencia de la relación laboral nunca tuvo problemas con sus jefes, ni con los
clientes a quienes ofrecía planes de viajes para ellos y su familia. Durante estos más de 3
años que desempeñó sus labores de ejecutiva de ventas, jamás fue amonestada, ni
verbalmente, ni por escrito, ni menos aún tuvo algún tipo de inconveniente en el trabajo.
Dicha situación se refleja, además, en que el día previo a su despido se encontraba
asistiendo a un curso de capacitación por orden de la demandada en casa Italia denominado
“special tour” para capacitarle en vender paquetes de viaje a Europa.

Estima fue despedida de manera absolutamente injustificada, sin reconocer su trabajo y con
el claro objetivo de evitar pagar sus indemnizaciones legales.

Relata que el día 27 de marzo de 2019, la demandada le hace entrega de una carta de
despido, señalándosele que se le despedía por la causal contenida en el artículo 160 N° 7

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

HRXNXFRJTT
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
esto es “incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato”. La carta de
despido consta de dos hojas, conteniéndose los hechos imputados en la primera de ellas,
siendo la segunda hoja, los reglamentos y normas legales infringidas.

En dicha carta se manifiesta que habría cometido graves incumplimientos en el ejercicio de

las funciones propias del cargo.

Reproduce la misiva, y niega tajantemente haber cometido una conducta de carácter grave
que fundamente la causal incoada.

Resalta que la carta está fechada el día 27 de marzo de 2019, mientras que indica que el
supuesto hecho fundante del despido habría acaecido los días 27 de diciembre de 2018 y 21
de febrero de 2019, es decir, desde la primera conducta descrita habían transcurrido 2
meses, y desde la última conducta descrita en la carta de despido, 34 días. Como primer
elemento a tener en cuenta es que en esta oportunidad operaría la institución que la doctrina
denomina el “perdón de la causal”.

Indica que la empresa podría argumentar que la venta del pasaje a la menor de edad-que da
lugar a la falta y sustenta la falta el despido- se detectó con posterioridad mediante la
revisión de los protocolos respectivos, por cuanto fue imposible tener un nexo temporal
más acotado, entre la ocurrencia del hecho y la materialización del despido. Ello no
acontece, dado que en la venta a una menor de 11 años de edad, quien viajaba sin la
compañía de un adulto, se señala que debió la madre de la menor comprar un boleto con
destino a Sao Paulo para que la niña fuera acompañada y embarcada en un vuelo directo
desde Sao Paulo a Santiago. En consecuencia la demandada tomó conocimiento de
inmediato de la supuesta falta, no justificándose que hayan esperado 34 días para tomar la
decisión de desvincularle.

Explica que en la carta de despido se especifican dos hechos, el primero de ellos ocurrido el
día 27 de diciembre 2018, oportunidad que manifiesta el empleador que se cotizó y se
vendió un seguro de accidentes en viaje para la familia de María José Veloso que tenía un
vuelo a la Habana el día 25 de enero de 2019. No obstante en dicha venta, nunca se hizo el

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

HRXNXFRJTT
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
procedimiento de la emisión de la póliza. Debiendo la pasajera contratar otra póliza
solicitando la devolución del monto pagado, lo que tampoco se tramitó.

Respecto de este primer hecho ocurrido el día 27 de diciembre de 2018, efectivamente doña
María José Veloso, compró mediante la página web de la compañía un paquete de viaje a la
Habana con hotelería incluido. Pues bien, concurrió a las oficinas de Latam ubicadas en el
Mall Apumanque, oportunidad en que solicitó el cambio de la hotelera asignada, debiendo
emitirse nuevamente los tickets para lo cual quedó en que los recogería a la semana
siguiente, situación que no aconteció. Luego, la clienta concurrió dos días antes del viaje, es
decir, el día 23 de enero 2019 a realizar el retiro del ticket hotelero, oportunidad en que se
imprimió un seguro para accidentes, ellos no sabían que habían tomado el seguro,
manifestando que ya habían tomado un seguro con otra agencia, solicitando la devolución
de los dineros. Pues bien, consultando con el asesor de hotelería don Luis Acevedo, dijo a
la actora que por concepto de visa no había devolución de dineros y que había que ver la
posibilidad de hacer una excepción en el APEC (sistema de reclamos internos) porque no
iba a hacer uso del seguro, no teniendo mayor injerencia en el asunto.

Narra que ocurrió un accidente en La Habana queriendo la Sra. María activar el seguro, no
obstante, dicho caso estaba en evaluación para devolver los dineros, por cuanto no se emitió
la póliza respectiva. Finalmente, ella utilizó el seguro contratado con la otra compañía, por
cuanto es el mismo para La Habana.

Agrega que en momento alguno se le amonestó ni verbal, ni por escrito de la conducta

referida, pues en cuanto a la devolución de los dineros contratados corresponde
específicamente a la gerencia o departamento específico de Latam, escapando de las
posibilidades de la actora la devolución del monto pagado por la pasajera.

Respecto de la situación descrita como segundo hecho, ocurrido el 21 de febrero 2019,

indica que efectivamente ese día se vendió un pasaje a don Fabio Vasconcelos quien
trasladaría a su hija de nombre Gabrielly desde Recife (Brasil) a Santiago, con conexión en
Sao Paulo. Pues bien, la menor tenía 11 años, sin embargo iba a cumplir los 12 años
durante el viaje, situación por la cual pese a lo manifestado por el ex empleador de la

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

HRXNXFRJTT
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
necesidad de contar con un servicio de asistencia o compañía para un menor de 12 años, de
todas formas el sistema informático permitió la venta de dicho pasaje. La actora afirma
haber estado en absoluto desconocimiento de la edad límite para viajar sin compañía de un
adulto o asistencia.

De acuerdo a los protocolos establecidos por la demandada, teniendo presente la edad de la

niña, los sistemas de ventas en ningún momento pudieron permitir la realización de la venta
de pasajes para la menor sin el servicio de asistencia.

Afirma que el ex empleador pretende imputarle aquella falta establecida en los protocolos
de la empresa, endosándole la responsabilidad de un hecho que los mismos sistemas
computacionales de Latam permitieron. Situación que claramente se debe a la propia
desidia de la demandada, teniendo en consideración que en atención al giro desempeñado
debía prevenir la no ocurrencia de dicha situación. Agrega, existe dentro de los propios
aeropuertos un procedimiento de contingencia para dar solución a esos problemas.

Afirma lleva más de tres años desempeñándose para la empresa, y nunca tuvo alguna
amonestación ni verbal, ni escrita por sus superiores, por ninguna de las situaciones antes
descritas, ni por alguna otra.

Solicita declarar el término de la relación laboral por Despido Indebido e injustificado,

condenando a la demandada al pago de: remuneraciones adeudadas, por 27 días de marzo
2019, por la suma de $1.269.632; indemnización por falta de aviso previo, ascendente a $
1.410.70; indemnización por 4 años de servicio, recargo legal del 80%, $10.157.061;
Feriado Legal, por la anualidad que va desde el día 4 de mayo de 2017 al 4 de mayo de
2018, por $987.492; feriado Proporcional, del 5 de mayo de 2018 al 27 de marzo de 2019,
que corresponde a 10 meses y 22 días trabajados, equivalente a 18.78 días, por $883.100.
Todo con reajustes, intereses y costas.

SEGUNDO: Que contesta la demandada, solicitando el rechazo en todas sus partes, con
costas.

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

HRXNXFRJTT
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
Reconoce que la ex trabajadora ingresó con fecha 4 de mayo de 2015, y que el 27 de marzo
de 2019, puso término al contrato de trabajo de la demandante por la causal

establecida en el artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo, esto es, “incumplimiento grave
de las obligaciones que impone el contrato”.

Indica ha dado íntegro cumplimiento a todas las formalidades de comunicación del despido,
cuestión no impugnada por la demandante, incluso firmó en señal de recepción. El último
cargo desempeñado por la actora fue el de Ejecutiva de Ventas.

Señala que el despido de la actora es justificado tanto en los hechos como en el derecho, no
adeudándosele suma alguna de dinero.

Explica que el incumplimiento de la señora Muñoz sí es considerado como un

incumplimiento de las obligaciones que impone el contrato de trabajo, entendiéndose por
éstas, no solo aquellas contempladas en el contrato de trabajo, sino todas aquellas que se
entiendan pertenecerle por su naturaleza, principalmente en razón de su cargo de ejecutiva
de ventas.

Agrega que el incumplimiento contractual cometido por la actora es efectivamente grave,

que implicó una quiebre irreparable en la confianza depositada en ella.

Refiere antecedentes de la empresa, indicando que es una compañía que busca la excelencia
y el cumplimiento de los más altos estándares de seguridad, que cuida a sus

clientes, y que privilegia las relaciones de colaboración entre equipos y personas.

Explica las funciones de la demandante en su calidad de Ejecutiva de Ventas, y que la

trabajadora se desempeñó con relativa normalidad durante la vigencia del contrato de
trabajo, hasta que cometió reiteradas faltas que no pueden ser sino consideradas un
incumplimiento grave a su contrato de trabajo.

Destaca que la función esencial de todo Ejecutivo de Ventas es cumplir y realizar con los
requerimientos de compra que realizan los clientes de la empresa, debiendo ceñirse en
dicha función estrictamente a lo solicitado por el cliente en cuestión. Esto es precisamente

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

HRXNXFRJTT
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
lo que la actora reiteradamente no realizó, infringiendo así obligaciones propias de su
contrato de trabajo de manera grave.

Alude al Reglamento Interno de la compañía, y al objetivo básico del cargo, que reproduce,
así como las principales funciones.

Estima que de la sola lectura de la carta de despido, queda claro que la señora Muñoz
infringió sus obligaciones como ejecutiva de ventas, ya que infringió los procedimientos
internos y normativa de la empresa que le era exigible en virtud de su cargo, afectando así
tanto el patrimonio de la compañía como su buen nombre.

Respecto al primer hecho que se le imputa en su comunicación del despido, a la actora se le

atribuye responsabilidad por haber cotizado y vendido un seguro de accidentes, pero luego
nunca emitió la póliza y tampoco gestionó la solicitud del monto pagado por la cliente. No
es cierta la versión de los hechos que da la actora en su escrito de demanda, ya que lo cierto
es que la señora Muñoz cotizó un seguro, recibió el pago, lo

ingresó a caja, pero nunca emitió la póliza. Dado eso la pasajera contrató otro seguro y
solicitó la devolución del monto pagado, devolución que nunca fue tramitada por la actora,
lo cual obviamente generó un perjuicio a la cliente, en este caso, la familia de Maria José
Veloso, tal como se indica en la carta de despido.

Este hecho, que se encuentra explicado y pormenorizadamente detallado en su

comunicación de despido, infringe obligaciones contractuales de la actora, específicamente
procedimientos comerciales en la venta y gestión de seguros que son básicos en la labor de
una ejecutiva de ventas.

Respecto al segundo hecho que se señala en la carta de despido, y que fue el gatillante de su
despido, sumado al hecho anteriormente descrito, básicamente consistió en que un cliente
solicita el traslado de su hija de 11 años desde Recife a Santiago. La señora Muñoz
responde a esta solicitud informando al cliente que su hija si puede viajar como Menor No
Acompañada (UM) y le vende el boleto Recife/Sao Paulo/Santiago, sin embargo, este
servicio no está disponible para menores de 12 años ni tampoco en vuelos en conexión.

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

HRXNXFRJTT
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
Explica que en Latam existe un procedimiento para los casos de viajes de menores no
acompañados (denominado MUP). Este procedimiento, que la actora no podía sino
conocer, el que reproduce.

Estima queda claro del procedimiento, que no es posible que una menor de doce años vuele
sin la compañía de un adulto en vuelos sin conexión, pero la señora Muñoz igualmente no
informa al cliente que el servicio no está disponible para su caso. Este hecho resulta de la
más absoluta gravedad, si se considera que estas normas o procedimientos tienen como fin
la seguridad de los clientes de mi representada, sobre todo si involucra a menores de edad.
Agrega que el actuar de la actora implicó que la madre de la menor deba comprar un pasaje
con el solo objeto de que la menor pueda

volar (esta vez en un vuelo directo), lo cual produjo un gran perjuicio a su parte, quien tuvo
que incurrir en gastos y compensaciones para los perjudicados, pero principalmente para las
familias perjudicadas, los cuales hicieron patente su legítima molestia, mediante sendos
reclamos.

Sostiene que la causal invocada para poner término al contrato de trabajo de la actora se
encuentra plenamente justificada y ajustada a derecho, toda vez que ésta ha incumplido
gravemente sus obligaciones contractuales, de acuerdo a los hechos descritos, y que se
detallan en la carta de despido.

Las conductas como las antes descritas, se encuentran absolutamente prohibidas por la
empresa, toda vez que estas, atentan contra las obligaciones que emanan del Contrato de
Trabajo y anexos de la señora Muñoz, así como también en contra del Reglamento Interno
de Orden, Higiene y Seguridad y Código de Conducta de la compañía así como de los
procedimientos internos, documentos de pleno conocimiento de la actora.

Añade, existe una pérdida de confianza y una infracción del contenido ético – jurídico del
Contrato de Trabajo.

Afirma no es aplicable la institución del perdón de la causal en este caso, ya que se

debieron recopilar todos los antecedentes para determinar la participación de la actora como

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

HRXNXFRJTT
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
la gravedad de los hechos en los cuales incurrió, y su parte siguió recabando información
incluso durante el mes de marzo de 2019, mismo mes de su despido. Debió iniciar una
investigación no solo para identificar quien había incurrido en las irregularidades que se
estaban descubriendo, sino que también evaluar su gravedad y recién una vez teniendo
todos los antecedentes a la vista se puede tomar una decisión tan compleja.

Al haber incurrido la actora en un incumplimiento grave de las obligaciones que le impone

el contrato, no procede al pago de las prestaciones pecuniarias reclamadas.

En cuanto al Feriado legal indica únicamente correspondían a la actora, en virtud del

término de su relación laboral la suma de $ 1.240.778, correspondientes a 18.55 días
hábiles (o 27,55 días corridos de Feriado Legal). No obstante, a dicha suma corresponde
descontar $ 50.000 por concepto de Fondos por rendir que adeuda la actora,
correspondiendo por tanto únicamente un monto líquido a pago de $1.190.778. Ahora bien,
respecto a este monto liquido siempre a estado a disposición de la actora, pero desconoce si
cobró dichos montos a la fecha de hoy.

No reconoce adeudar suma alguna por remuneración correspondiente a 27 días de marzo de

2019.

Señala asume una defensa negativa en todo aquello que no haya sido reconocido
expresamente, que nada de lo sostenido por el actor en su demanda es efectivo, siendo el
despido del cual fue objeto total y absolutamente justificado.

Pide rechazar la demanda en todas sus partes, con expresa condenación en costas,
declarando que el despido de la actora fue justificado, conforme a derecho, pues incumplió
gravemente sus obligaciones contractuales, que en consecuencia, nada se adeuda a la
actora.

TERCERO: Que en la audiencia preparatoria las partes no arribaron a conciliación. Se

fijaron como hechos no controvertidos: 1. Existencia de relación laboral entre Francisca
Belén Muñoz García con Latam Airlines Group S.A. 2. Que el vínculo contractual se inicia
04 de mayo 2015 y se extiende hasta el día 27 de marzo del año 2019. 3. Que la actora se

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

HRXNXFRJTT
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
desempeña como ejecutiva de venta para la demandada. 4. Que la actora fue despedida por
la causal del Artículo 160 N°7 del Codigo del trabajo, esto es, incumplimiento grave a las
obligaciones que impone el contrato de Trabajo. 5. La remuneración $1.410.703.-

CUARTO: Que se establecieron como hechos controvertidos: 1. La efectividad de los

hechos indicados en la carta de término de contrato. Antecedentes, pormenores y
circunstancias. 2. Es la efectividad de encontrarse pagada la remuneración correspondiente
a 27 días trabajados en el mes de marzo del año 2019 y la afirmativa, monto pagado por
este concepto, en caso contrario monto adeudado. 3. Monto adeudado al actor por concepto
de feriado legal. 4. Efectividad de adeudarse los conceptos de feriado proporcional, en la
afirmativa, monto adeudado por este concepto.

QUINTO: Que, en la audiencia de juicio, las partes incorporaron:

- Demandada:

Documental:

1. Contrato de trabajo suscrito entre Francisca Muñoz García y Latam con fecha 04 de

mayo de 2015.

2. 4 anexos de contrato de trabajo de fecha 04 de mayo de 2015.

3. 2 anexos de contrato de trabajo de fechas 01 de marzo de 2017 y 22 de agosto de

2018.

4. Modificación al contrato de trabajo suscrito entre las partes, de fecha 01 de agosto de

2015.

5. Recibo de Reglamento Interno de Orden, Higiene y Seguridad firmado por la señora

Muñoz.

6. 2 comprobantes de recepción del Código de Conducta de Latam firmados por la actora.

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

HRXNXFRJTT
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
7. Copia de carta de despido.

8. Comprobante de carta de aviso de despido enviada a la Dirección del Trabajo.

9. Liquidación de remuneraciones de la demandante correspondiente al mes de marzo de

2019.

10. Comprobante de pago de remuneraciones correspondiente a Marzo de 2019, por

remuneraciones y feriados, emitido por el Banco Santander Chile.

11. Proyecto de finiquito de la demandante de fecha 27 de marzo de 2019.

12. Dos comprobantes de descuento de $50.000 efectuado en proyecto de finiquito por

concepto de "fondos por rendir".

13. Correo electrónico de fecha 13 de marzo de 2019, enviado por Mila Correa a Marilen
Peña, cuyo asunto es "Daños por errores de Latam, en relación a una menor de edad". (Son
6 páginas).

14. Correo electrónico de fecha 14 de marzo de 2019 enviado por María José Veloso a
Karen Salinas, cuyo asunto es "Reclamo".

15. Información del pasaje correspondiente a María Gabrielly Araujo Tenorio, con fecha 21
de febrero de 2019.

16. Información del pasaje correspondiente a María Gabrielly Araujo Tenorio, emitido

con fecha 05 de marzo de 2019.

17. Información del pasaje correspondiente a Elizangela Araujo, emitido con fecha 05

de marzo de 2019.

18. Documento donde consta reserva de hotel correspondiente a pasajero María José

Veloso para el hotel Iberostar Bella Vista.

19. Documento donde consta reserva de hotel correspondiente a pasajero María José

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

HRXNXFRJTT
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
Veloso para el hotel Iberostar Habana Riviera.

20. Documento donde consta asistencia en viaje Cuba, Plan E Assist Card, correspondiente
a pasajero María José Veloso.

21. Documento donde consta Visa a Cuba, correspondiente a pasajero María José Veloso.

22. Documentos denominados Assist Card, todos de fecha 29 de enero de 2019,

correspondiente a los pasajeros José Joaquín Herrera, María José Veloso y José Tomás
Lamar.

23. Manual Único de Procedimiento de Latam, denominado "Menor no acompañado".

24. Reglamento Interno de Orden, Higiene y Seguridad de Latam.

25. Código de conducta de Latam.

26. Carta de ofrecimiento packs Veloso, donde consta detalle de resolución y compensación
por resolución de caso N°14204078, enviado por Gonzalo Valdenegro a María José Veloso.

27. Resumen de ausentismo correspondiente a la demandante.

Testimonial:

1. Doña Mirza Ojeda Mancilla.

2. Doña Consuelo Camino Vela.

3. Doña Karen Salinas.

4. Doña Carmen Gloria Contardo Luzzi.

Exhibición de documentos:

1. La demandante exhiba sus cartolas del Banco BCI, por los meses de marzo y abril ambos
del año 2019 de la cuenta del N°8706444.

- Demandante:

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

HRXNXFRJTT
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
Documental:

1.- Liquidaciones de remuneraciones meses enero y febrero 2019.

2.- Cartola banco Bci de remuneraciones del mes de diciembre 2018.

3.- Carta de despido de fecha 27 de marzo de 2019.

4.- Fotografía de la actora en la capacitación de fecha 26 de marzo de 2019.

Confesional:

Jorge Gutiérrez Quinteros

Testimonial

1. Doña Karen Andrea Manzano Díaz. Rut N°18.028.561-k.

2. Doña Johanna Alejandra León Guajardo. Rut N°16786783-9.

Exhibición de documentos:

1. Los comprobantes de vacaciones de la actora durante todo el periodo que se extendió la

relación laboral.

2. Liquidaciones de remuneraciones de la actora diciembre 2018; enero, febrero y marzo

del año 2019.

3. En caso de existir, las amonestaciones cursadas a la actora durante la vigencia de la

relación laboral o en su defecto extenderla al último año.

Se tiene por cumplida la exhibición de los documentos signados con el número 2; respecto
de los señalados con números 1 y 3, no se exhiben. La demandante solicita aplicar el
apercibimiento legal, se deja su resolución para definitiva.

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

HRXNXFRJTT
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
SEXTO: Que, en cuanto al despido que se demanda revisar, ha de tenerse en cuenta el
contenido de la carta de desvinculación, que en relación a los hechos fundantes, es del
siguiente tenor:

“Comunico a usted que LATAM Airlines Group S.A. ha resuelto poner término a su
Contrato de Trabajo, a partir del día de hoy 27 de marzo de 2019, por la causal
establecida en el artículo 160 N°7 del Código del Trabajo, esto es, Incumplimiento grave
de las obligaciones que impone el contrato.

La causal invocada se fundamenta en los siguientes graves incumplimientos en el éfercicio

de las funciones propias de su cargo de Ejecutiva de Ventas en las oficinas

déla Compañía ubicadas en el Centro Comercial Apumanque en la ciudad de Santiago:

1. - Con fecha 27 diciembre del 2018 Ud. cotizó y vendió por la suma de $ 100.500 un
seguro de accidentes en viaje para la familia de María José Velozo que tenía un vuelo a la
ciudad de Habana el día 25 enero 2019. No obstante, dicha venta, usted nunca realizó el
procedimiento para la emisión de la póliza. Dado lo anterior, pasajera debió contratar
otra póliza y le solicitó la devolución del monto pagado, lo cual tampoco tramitó. Es el
caso que con fecha 28 enero 2019, la pasajera solicitó cobertura de la póliza contratada
por un incidente en destino, dado que no fue hecha la devolución solicitada, la que no
pudo otorgarse por no haberse emitido la póliza.

2. - Con fecha 21 de febrero 2019 Ud. vendió a don Fabio Vasconcelos un pasaje
Recife-Santiago con conexión en Sao Paulo, para el traslado de su hija menor Gabrielly de
11 años de edad, quien viajaba sin la compañía de un adulto. De acuerdo a procedimiento
establecido por Latam un Menor No Acompañado BOIO puede embarcarse si tiene al
menos 12 años cumplidos y en vuelos directos sin conexión como es en este caso y además
debe pagar un cargo por el servicio de asistencia, el que no fue emitido. Adicional a lo
anterior, Ud. no sólo no informa al padre de la menor que el servicio no está disponible,
sino que además nunca emitió dicho servicio en los sistemas de la Compañía. Dicho vuelo
era para el día 5 de marzo con destino a Santiago, regresando a Brasil el día 21 de
diciembre 2019. Es el caso que llegado el día del vuelo para la menor desde Recife con

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

HRXNXFRJTT
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
destino final en Santiago, ésta no pudo ser embarcada por lo que la madre de la menor,
doña Elizangela debió comprar un boleto con destino a Sao Paulo para que la menor fuera
acompañada y embarcada como menor en el vuelo directo desde Sao Pauto a Santiago
como consecuencia de no haber cumplido el procedimiento establecido por la Compañía
para la venta del servicio de menores no acompañados.

SEPTIMO: Que, de conformidad a lo previsto en el artículo 454 N° 1 del Código del

Trabajo, corresponde al demandado, acreditar la veracidad de los hechos imputados en la
carta de despido. Para probar el primer hecho, la demandada incorporó documentos donde
constan reservas de hotel, seguro de asistencia en viaje y Visa, es decir, la adquisición de
los servicios, todos correspondientes a la clienta María José Veloso. La demandada también
aportó correo electrónico de 14 de marzo de 2019, en el que la señora Veloso reclama que
la demandante quedó en enviar el seguro y la visa. Explica la clienta, que a 20 horas del
viaje tomó la decisión de comprar la visa y seguro en agencia externa, y que su pareja
concurrió a la agencia Lan Apumanque a solicitar los tickets de vuelo, agregando que la
visa no había sido tramitada, y junto al seguro, ambos estaban pagados en el paquete.
Luego reclama que en el hotel en la ciudad de Varadero -donde estuvieron cuatro días- se
encontraron sin agua caliente por lo que su hijo tuvo un enfriamiento y debió ser
hospitalizado, se comunicó con la oficina de Lan Apumanque y no tuvo respuesta de la
actora, comunicándole sólo que estaba con día libre. Si bien en la misiva se refiere a una
mala atención de Francisca Muñoz, que no envió información alguna, también solicita que
la ejecutiva reciba carta de amonestación y capacitación para que no vuelva a ocurrir esta
situación. Indica que tiene respaldo de la conversación con Francisca, la que no se
acompañó al correo incorporado en autos. La demandada también rindió prueba testimonial
señalando Doña Karen Salinas que la demandante debió emitir los pasajes y la póliza, que
la pasajera no pudo utilizar el seguro porque el documento no se emitió, que todos los
ejecutivos tienen que estar alineados con todos los procedimientos, y que es el Ejecutivo el
que resguarda que se cumpla y se entregue un buen producto. Contra interrogada, señaló
que las capacitan constantemente y que hay procedimientos. Añadió que el seguro la actora
lo rindió, pero lo que lo que no estaba era la póliza, y si se emite una póliza debe generarla.
Por su parte la testigo Consuelo Camino, quién era la supervisora por 10 meses de la actora,

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

HRXNXFRJTT
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
indica que Francisca vendió la póliza, lo sabe por el código, que conversó con ella por el
reclamo y que lo que había sucedido es que efectivamente no la entregó. Dice la testigo que
llegó de vacaciones el primero de febrero, no recuerda bien, al volver se encontró con los
reclamos, lo conversaron y la actora le dijo que había cometido el error. Añade que los
temas se encuentran en manuales y publicaciones.

OCTAVO: Que, en relación a las pruebas descritas, cabe precisar que la demandada no
acompañó procedimiento alguno que diera cuenta de la forma en que debe emitirse la
póliza que se vende en la oficina y quien es el encargado de hacerlo. Resulta también
importante señalar, que tampoco se acompaña capacitación, o comprobante de recibo de los
supuestos protocolos existentes en la empresa, llamando la atención a este Tribunal que el
reclamo en cuestión se centra tanto en el seguro como en la visa. Refiere la reclamante que
la visa no había sido tramitada y que debió comprarla en una empresa externa. Aquí surge
la duda respecto de a quién correspondía tramitar esa visa, resultando dudoso que a la
actora no se le atribuyó por la empleadora también ese hecho. Se desconoce qué tan
relacionada estaba la tramitación de la visa con la generación de la póliza del seguro, y
como se dijo, si efectivamente a la trabajadora le corresponde efectuar dicho trámite y, de
corresponderle, en qué oportunidad.

NOVENO: Que, para acreditar el segundo hecho, la demandada incorporó correo

electrónico de fecha 13 de marzo de 2019, enviado por Mila Correa a Marilén Peña, cuyo
asunto es "Daños por errores de Latam, en relación a una menor de edad". Resulta de
trascendencia el contenido de este correo, que también corresponde a un reclamo, y que
inicia dando cuenta de que el señor Vasconcelos, padre de una menor, concurrió las
oficinas de Latam Apumanque porque no podía comprar el pasaje por la página web. Indica
la clienta que el año pasado habían ido a la misma sucursal atendidos también por la actora
para comprar pasaje para una menor de edad, y que en esa ocasión todo resultó bien. Narra
que la actora le comentó situaciones de carácter personal, explicando que la pareja de la
clienta no vio bien a la demandante. Se lee más adelante "A 10 días del viaje reviso bien el
pasaje y no entiendo por qué hay tanto tiempo de espera, la experiencia anterior sabía que
este no es permitido para una menor de edad.", de ello se desprende que al parecer sí existía

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

HRXNXFRJTT
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
la posibilidad de viaje para una menor sin compañía en vuelos con conexión. La
reclamante dice que se comunicó con Francisca, dado que a la menor no la dejan viajar, y
que la actora corrobora los errores que cometió, constituyendo esto último, más bien una
apreciación que una descripción de hechos. Relata luego que en la oficina de calle Isidora
Goyenechea le dijeron que aparece el pasaje comprado en la sucursal de Latam y que no la
pueden ayudar. Concurre entonces a la oficina de Apumanque, allí la atiende Marilen Peña
(receptora del reclamo) relatando "Ella empezó a realizar llamados para ver qué podría
hacer, también en este momento se entera de los cambios en las condiciones para los
menores de edad (un cambio que se realizó en octubre del año pasado, por lo que dicen)" es
decir, la propia reclamante da cuenta de que el procedimiento -que se atribuye no habría
cumplido la actora-, tampoco era conocido por la ejecutiva compañera de trabajo, que
atiende en la misma oficina. La reclamante destaca este hecho, haciendo alusión a que
debieran haberle dicho las “nuevas condiciones” desde un principio. El mismo reclamo
señala que le dijeron que a las 21:20 la niña y su madre se embarcan rumbo a Sao Paulo, y
que a las 0:45, la madre de la menor llama a la reclamante diciéndole que no pueden salir
de esa ciudad, pues le exigen un comprobante del cobro del servicio de menor acompañado.
Desde Brasil se niegan a resolver el problema. Se contacta con la ejecutiva Marilén y recién
allí la ejecutiva le indica que se debe pagar el servicio de menor acompañado dice la
reclamante: "no entiendo por qué no me cobraron todo lo que corresponde sí estuve todo el
día en Latam Apumanque dispuesta a pagar lo que era necesario para que la niña viajara.”
Añade que Marilén gestionó el contacto con Andrés Mendoza, quién le indica que lo único
que aparece en la reserva es el cambio de boleto, la señora Correa vuelve a reclamar por la
falta de información que llega a Sao Paulo. El reclamo explica que como no pudieron
embarcar, Latam las aloja en un hotel y al día siguiente las pasarían a buscar, sin embargo a
las 10 de la mañana del día siguiente, el recepcionista del Hotel le informa que Latam “se
olvidó de ir a buscar a la menor”, y eso no es todo, más tarde lista para el vuelo, la mamá de
la niña llama nuevamente a la reclamante para decirle que Latam extravió la
documentación de la niña por lo que no puede viajar. Posterior a eso, narra que encontraron
los documentos en el Mesón de recepción, pues la auxiliar se había olvidado de ellos.
Arribada a Santiago cuenta que la menor sale con un funcionario del aeropuerto y no con

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

HRXNXFRJTT
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
alguien de Latam. Agrega el reclamo, que llegando a la casa, la niña explica que habían
extraviado su maleta y una vez encontrada la rompieron para ver si era realmente de ella,
revisan los documentos y advierten que "faltaba lo más importante, sin éste la niña ni
siquiera puede salir de Brasil”, textual expresa “sólo confirman la incompetencia de Latam
al perder el principal documento de autorización firmada por ambos padres para que la
menor pudiera viajar fuera del país". Al final del reclamo se lee que habían llamado desde
el contact center para saber cómo estaba la familia, inclusive la actora, y finaliza señalando
que la ejecutiva no está en condiciones de hacer ese tipo de trabajo pero agrega comillas
"no conocía el reglamento nuevo, es responsabilidad también de Latam, tener personal
capacitado." De lo reseñado, qué constituye una serie de errores o ausencias de
procedimiento, queda claramente establecido que la trabajadora, tal como señala en su
contestación, no sabía los requisitos del viaje de un menor de 11 años, y que los errores
parecen ser una constante en la actuación de la empresa demandada, resultando que el de la
demandante, es uno entre muchos que reclama la clienta. Ahora bien, la demandada
incorporó un documento denominado manual único de procedimiento Latam "menor no
acompañado", sin embargo, se desconoce su procedencia, se ignora si éste estaba en
conocimiento de la actora toda vez que no aparece suscrito por la trabajadora, no se
acompaña un documento que acredite su recepción, ni tampoco algún antecedente de
alguna capacitación respecto de un procedimiento que según relata el reclamo habría sido
modificado no más de 4 meses antes.

DECIMO: Que, ni en el reglamento interno, ni sus anexos -que sólo aluden a turnos y
descripción de cargos- así como tampoco del Código de Conducta, aportados por la
empleadora es posible obtener los procedimientos que la carta de despido atribuyen
incumplidos a la trabajadora. Asimismo, de la larga descripción de hechos desafortunados
que contienen las cartas de reclamo aludidas precedentemente, es posible reconocer lo que
puede estimarse una carencia absoluta de protocolos en la empresa en su globalidad,
destacándose que en ambos reclamos los propios clientes aluden a la falta de capacitación
del personal, lo que a todas luces parece evidente, situación que en caso alguno puede ser
atribuida a responsabilidad de la demandante. Quedando, consecuencialmente
desacreditada la afirmación de la demandada en su contestación en cuanto a que la

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

HRXNXFRJTT
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
trabajadora no podía sino conocer los procedimientos, respecto de lo que tampoco se
explaya en cuanto a las formas de conocimiento que la empresa asegura a sus trabajadores.

UNDECIMO: Que también es importante destacar, que de lo relacionado es posible

concluir que una trabajadora que tiene varios años de experiencia, de haber sido efectivo
que conocía los procedimientos, en cuanto a su deber de generar una póliza y de vender un
boleto a menor de edad con las condiciones supuestamente exigidas, resultaba de toda
lógica que los hubiese cumplido, toda vez que naturalmente el asunto iba a tener
consecuencias e iba a ser conocido por su empleador, sin que además se señale cuál era la
ganancia secundaria que podía tener la actora al realizar los procedimientos contrariando
las supuestas claras instrucciones de su empleador, dado que también se dejó establecido
que la actora, vendió y rindió los dineros, apareciendo entonces del todo plausibles las
defensas de la trabajadora en su demanda.

DUODECIMO: Que, asimismo, la supervisora de la actora admite haber conversado con

ella, dice en su declaración testimonial que la trabajadora reconoce los hechos en una
conversación en febrero, a la vuelta de su feriado. Al respecto, no debe olvidarse que el
despido se produce el 27 de marzo de modo que los hechos que no fueron trascendentes a la
hora de su ocurrencia, si lo son al momento del reclamo de los clientes. De lo anterior se
desprende, que tampoco existe en la empresa un control eficiente de las labores de los
ejecutivos de venta, ni se aplican sanciones inmediatamente conocidos los hechos.

DUODECIMO: Que, finalmente, ha de considerarse que la demandada no aportó la

investigación que dice haber realizado, y en la que justifica la tardanza en el despido de la
trabajadora con relación a los hechos, siendo que la jurisprudencia y la doctrina están
contestes en que para la acreditación de las causales disciplinarias no objetivas, se precisa
la realización de una investigación con las debidas formalidades, efectuada por un ente
imparcial, y, lo que es más relevante, que se hubiese dado a la trabajadora la posibilidad de
formular descargos o plantear su versión de los hechos, lo que aquí no ha acontecido. Del
propio reglamento Interno aportado por la demandada, se tiene que su capítulo XV se
refiere a las sanciones y multas, siendo que los artículos 72 y siguientes establecen un
procedimiento para la investigación sumaria, el que aparece claro para sanciones de menor

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

HRXNXFRJTT
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
envergadura, desprendiéndose igualmente de ello, la necesidad evidente de su aplicación
para la máxima sanción que es el despido.

DECIMO TERCERO: Que, debe tenerse en cuenta, a más de todo lo señalado, que se
trata de una trabajadora que prestó servicios por casi 4 años, que no tiene amonestaciones
previas, ya que solicitadas exhibir por la demandante, no las acompañó, y que los hechos tal
como han sido probados, resultan desproporcionados con un despido disciplinario y la
pérdida de las indemnizaciones para la actora. Con lo razonado ha quedado establecido que
el demandado no ha logrado acreditar suficientemente los hechos en que funda el despido,
y menos la configuración de la causal invocada, de modo que sólo resta concluir que el
despido ha sido injustificado, debiendo, en consecuencia condenarse a la demandada al
pago de las indemnizaciones sustitutiva de aviso previo y por 4 años de servicio, más el
recargo legal de esta última indemnización del 80% de conformidad a lo establecido en el
artículo 168 letra c) del referido cuerpo legal, en base a la remuneración no discutida de la
trabajadora ascendente a $ 1.410.703.

DECIMO CUARTO: Que, en cuanto a la remuneración reclamada por los 27 días de

marzo de 2019, la demandada aportó liquidación de remuneraciones de la demandante del
mes de marzo de 2019, en que consta transferencia a la cuenta de la actora por la suma de
$667.735, corroborado con la cartola de cuenta corriente que la demandada solicitó a la
actora exhibir. Sin embargo, llama la atención la cifra, puesto que debe corresponder al
pago de 27 días, y constituye a una cifra inferior al 50% de la remuneración mensual no
controvertida por las partes y ya referida. La demandada en su contestación afirma,
únicamente, que no reconoce adeudar suma alguna por este concepto, sin señalar siquiera
cuando fue solucionado, ni al monto que pagó. Ha de destacarse que la liquidación de
remuneraciones aportada por la empleadora, que obviamente no se encuentra suscrita por la
demandante, incumple con lo establecido en el artículo 54 bis inciso 3 del Código del
Trabajo, en cuanto a que la empleadora debe acompañar al comprobante, un anexo con el
detalle de las remuneraciones variables, las que naturalmente existen, desde que aparece
como ítem en el comprobante, el pago del concepto de semana corrida. De este modo la
demandada ha incumplido su carga probatoria de acreditar el pago de las remuneraciones

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

HRXNXFRJTT
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
íntegras de la actora, y apareciendo que lo demandado corresponde a la proporción de los
27 días trabajados, se hará lugar a la diferencia adeudada por $601.897.

DECIMO QUINTO: Que, en cuanto al feriado legal que la demandante cifra en un

periodo -por la anualidad 2017-2018-, ascendente a la suma de $987.492, y el feriado
proporcional demandado por 10 meses 22 días y fracción trabajados sobre la anualidad, por
$883.100; ha de señalarse que la demandada alega que sólo adeuda 18,55 días hábiles o
27,55 días corridos por feriado legal, que nada adeuda por feriado proporcional y que
además a la cifra reconocida, corresponde realizar un descuento de $50.000 relacionado con
fondos por rendir, los que siquiera mínimamente explica. La única prueba documental
rendida al efecto por la demandada, son los documentos que denomina comprobantes de
descuento por concepto fondos por rendir, y otro que singulariza como resumen de
ausentismo de la demandante. Dichos documentos no se encuentran suscritos por la
trabajadora, emanan de la propia parte, y corresponden a planillas Excel y print de pantalla,
que en caso alguno resultan idóneos para probar las alegaciones de la empleadora.
Asimismo, en cuanto a las alegaciones de la contestación de encontrarse a disposición de la
actora los dineros, no habrá de considerarse pues lo que he de acreditarse por quien
corresponde la carga, es la efectiva solución de lo adeudado, sin que puedan ser
consideradas al efecto posteriores alegaciones de las partes sin sustento probatorio alguno.
Con lo señalado, se hará lugar a lo demandado en las cifras pedidas, sin descuento alguno,
según se dirá.

DECIMO SEXTO: Que la prueba ha sido analizada conforme a las reglas de la sana
crítica, y el resto no pormenorizado, en nada altera lo decidido.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 7°, 41, 42, 63, 67, 73,
162, 163, 168, 172, 173, 445, 453, 454, 456, 457 y 459 del Código del Trabajo, se declara:

I. Que se acoge la demanda, declarándose injustificado el despido del actor, por lo que se
condena a la parte demandada a pagar:

a) $1.410.703 indemnización sustitutiva de aviso previo.

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

HRXNXFRJTT
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
b) $5.642.812 por 4 años de servicios

c) $4.514.250 por recargo legal

d) $601.897 por saldo de remuneraciones 27 días trabajados de marzo de 2019

e) $987.492 por feriado legal

f) $883.100 por feriado proporcional

II. Que estas indemnizaciones y prestaciones se deberán pagar más los reajustes e intereses
legales que correspondan, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 63 y 173 del
Código del Trabajo, según cada caso.

III. Que, resultando totalmente vencida la demandada, se la condena en costas, las que se
regulan en $1.000.000 (un millón de pesos).

Regístrese y archívese en su oportunidad.

RIT : O-2276-2019

RUC : 19- 4-0178137-7

Pronunciada por doña ANDREA LEONOR SILVA AHUMADA, Juez Titular

del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

En Santiago a veintinueve de enero de dos mil veinte, se notificó por el estado diario la
sentencia precedente.

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.clA contar del 08 de septiembre de 2019, la hora visualizada corresponde
ANDREA LEONOR SILVA al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
AHUMADA información consulte http://www.horaoficial.cl
Fecha: 29-01-2020 13:01:53 UTC-4 HRXNXFRJTT