9058584

In the summer of 1914, Europe plunged itself into a conflict that had seemed inevitable, 
but was to change popular conceptions of war universally.  There was indeed much that 
was  new about the conflict from 1914 to 1918, most significantly in the scope of this 
analysis, the  unprecedented mobilisation of all the belligerent nations’ resources: human, 
economic, military, and emotional included.  Popular engagement with the national war 
effort was by no means straightforward, however and regional and local differences in 
commitment of the combatants serve as the focus for a daunting volume of literature on 
the First World War.  Deciphering the general feeling in 1914 in respect of both ‘war’ and 
national community is an appropriate point of departure in discussing the extent to which 
people in France, Germany, and Russia engaged with their national war effort.  Naturally, 
in each of these belligerents, considering the chronology of such commitment is also 
profitable, particularly in weighing the events of 1917 both in Northern France and Russia 
where mutinous and revolutionary courses, respectively, took place.  Care must be taken 
not to place too great an emphasis on governmental and political reactions to perceived 
disengagement from the war effort at the expense of gaining an understanding of the 
central participants of the war effort, the soldiers themselves.  Some overarching questions 
present themselves with this area of study: did soldiers’ fight for a national victory, or was 
it something more complex? And for those troops who did reject authority, be it in Russia, 
Germany, or in France, was it in hope of an end to the prosecution of an increasingly futile 
conflict?  Conclusions will rest partly on reconciling the array of accounts to form reasoned 
assessments on the meaning of Russia’s revolutions, France’s mutiny, and the universal 
weariness amongst soldiers in fighting a war in Europe. 

If one examines the history of popular feelings about the ‘enemy’ specific to the Franco­
German relationship, it can reveal important aspects of national consciousness during the 
summer of 1914.  The ferocity of any country’s war effort can be linked to their soldiers’ 
willingness to project anxieties and animosity onto the enemy.  In the case of France and 
Germany, both represented hereditary enemies for the other; the Franco­Prussian War of 
1870­71 constituted a lasting paradigm of mutual suspicion, even in peace time1.  However, 

1 M.E. Nolan, The Inverted Mirror: Mythologizing the enemy in France and Germany, 1898-1914, (Oxford,
2005) p. 24
1
9058584

the process of constructing a hereditary enemy was not rapid, and it was intimately linked 
to the development of national feeling in the two countries.  Representations of future 
conflicts including preparations for them, reveal much about the mind­set regarding war, 
past and present: the influences that such mythologies produced carry some significance. 
The long peace between 1871­1914 had contributed to a romanticised collective imagining 
of war, and one which interacted emotionally with the aforementioned hatred of a 
hereditary enemy to predispose French and Germans to assume future conflict was 
inevitable, nay appealing2.  This hereditary enemy status, did not exist in the same manner 
between Russia and any European power, and where the tsarist state had enemies, they 
were not prominent in the popular imagination of Russian citizens, and latterly citizen­
soldiers.  By 1914 then, attitudes toward war, past and present, reflected more generic array 
of attitudes of French and Germans towards each other and neither side could rid itself of 
the preconceptions of the other, derived largely from forty years earlier.  Both national 
communities failed to realise that the very short­comings in character that they projected 
on their enemy, may not correspond to reality3.  In the case of France, war had assumed a 
place of honor in memory, as a French tradition, albeit based largely on emotional rather 
than empirical arguments.  As Wesseling summarises, French history was an inherently 
military one4. 

The extent to which soldiers entered the fray enthusiastically has been heavily debated by 
historians.  It is perhaps insufficient to try to describe the manner in which enthusiasm 
soared for war as it just began in rational terms. Something very basic moved soldiers and 
citizens in support of an effort, which had hardly started at all.  In many European 
countries, the calls for mobilisation and conscription disguises an important reality of the 
early war effort: in these months enlistment was largely voluntarist.  It is impossible to 
gauge mens’ various motivations for serving, but these months reveal the magnitude of 
the surge in ‘national feeling’.  This phenomenon merits further analysis.  By September, 
enlisted volunteers could hardly be deemed ignorant of the realities of the war; the first 
casualties had returned, and so dispelled the myth of a short adventurous war.  However, 

2 M.E. Nolan, ibid, p. 31

3 M.E. Nolan, ibid, p. 40
4 Wesseling, Soldier and Warrior: French attitudes toward the Army on the Eve of the First World War,
(London, 2000) p. 190
2
9058584

numbers of volunteer soldiers reached its zenith after the autumn stale­mate had been 
established.  Where full­scale conscription occurred, voluntarist enlistment still existed, 
and volunteers came from men too old or too young to be conscripted5.  

National mobilisation projects an unequivocal picture of national sentiment being 
channeled towards an agreed goal, but national sentiment in this unilateral, innocent, 
respect, fails to adequately explain why soldiers endured in the reality of industrialised 
killing.  For all the brutality of the first stages of war, when voluntarism was at its peak, the 
expectations of a short war were unyielding even until 1917.  

The means through which the initial commitment was extended can to some extent be 
explained by reference to the portrayal of enemy atrocities, most notably in the French 
popular consciousness. It is important to consider the mechanisms through which the 
imagined atrocities were interpreted.  They certainly spurred hatred of the enemy and 
therein intensified the violence of the Great War.  Personal testimonies of soldiers 
assaulting their enemy’s character are normally received with little credibility as a 
historical source, but this approach is ill­informed; writings about the enemy are best 
absorbed at face­value, and were statements of profound hostility by an interpretation of 
enemy atrocities.  Perhaps this is best exemplified by the European tendency to animalise 
the enemy: for instance a French pamphlet published by Physicians posited some 
explanations for Germans abnormal defecation, and concluded essentially that ‘the German  
urinates through his feet’6. It is quite natural to playfully dismiss such an account, but one 
must remember that this was not published in jest, it was aimed at senior physicians, 
which is quite revealing. There are intimate links between perceptions of the enemy and 
national feeling, to the degree that they are one of its fundamental bases.  The image of the 
adversary is crucial but one should not present the animosity as monolithic in character. 
German militarism and the civil leaders of Germany were more harshly derided in France 
and Russia than the German nation as a whole as expressed in a French trench newspaper 
in 1917: ‘ The emperors ordained an onslaught in which, alas, the dead piled up in the hecatombs, to  
preserve the crown and to preserve their prestige, and it is the people stirred into fanaticism who [...]  

5 S. Audoin- Rouzeau, 14-18 Understanding the Great War’, (New York, 2002) p. 100
6 Dr. Berillon, cited in Audoin- Rouzeau, ibid, p. 104
3
9058584

suffer the cost7’.  Trench journalism can reveal a great deal about the what soldiers expected 
to gain from the war, and can contribute to our understanding of why they fought on, even 
in 1917.  

Trench newspapers largely dismissed national and international current affairs: it is 
striking just how parochial their focus was.  Their attention lay in anything that affected 
day­day life, by example in 1916 a trench journalist wrote that ‘As for what is Right, for  
Civilisation and Humanity, the poilu does not think about them much’’8.  One might conclude 
from such a statement that soldiers in northern France were apathetic, and not aligned in 
any meaningful way with neither propagandist accounts, nor their country’s national war 
effort.  Additionally, the image of the the enemy improved through the course of war, and 
trench journalism reflects this quite vividly, where accounts in 1917 spoke of an ‘obscure 
sympathy’ in France toward the German9.  One is therefore encouraged to ask whether 
attitudes changed, or levels of commitment depreciated during the course of four years at 
war: the most convincing answer is yes, but it is difficult to identify when exactly changes 
in perception began, and defies easy explanation.  Some historians have placed the change 
in 1917, cited the mutinies in northern France, and the power vacuum in Russia, whilst 
others have given primacy to the Somme as a transformational experience in soldiers’ 
commitment.  If one can speak of an ‘indifference’ toward external events, and by 
association the national war effort, at a macro­political level, it can perhaps be linked to the 
impossibility of thinking about the future; that is beyond the most pressing issue of one’s 
own fate.  Soldiers in all trenches became cut­off from current events, because life in the 
front­line deprived them of any desire to know.  French soldiers created their own world, 
with its own social organisation and methods of coping and were fierce in their 
commitment to the nation as they recognised it10.  In fact this offers a better framework 
within which to explain the magnitude of French, and indeed German, soldiers’ persistent 
commitment to the war.  The broad­based system of associations between soldiers formed 
a much more resilient war culture than anything that could be engineered by super­

7 Le P’tit pepere, cited in S. Audoin- Rouzeau, Men at War 1914-1918: National Sentiment and Trench
Journalism in France during the First World War, (Oxford, 1995) p. 163
8 Le Periscope, cited in, Audoin- Rouzeau, ibid, p. 156
9 Pierre Chaine’s memoirs, as cited in, Audoin-Rouzeau, ibid, p. 169
10 L. Smith et. al., France and the Great War 1914-1918, (Cambridge, 2003) p. 76
4
9058584

structures of military authority. One author reflected that men ‘formed small communities, in  
which it was not rare to see each one giving what he could, food, drink, tobacco...’11.  These 
primary social groups had a significance in the tenacity of soldiers’ commitment, and the 
associations formed were never compromised throughout the war effort.  In this sense, one 
might conclude that soldiers in France particularly did not relate to their ‘national’ war 
effort insofar as it was a infinitely more personal sacrifice than that suggests.  Corporal 
Louis Barthas wrote in 1916 that ‘ it is not the flame of patriotism that inspires this spirit of  
sacrifice, it is only the spirit of bravado so as not to seem more chicken than your neighbor’12.  This 
cannot be accepted as the only reason for soldiers’ consent to an ordeal which was, 
essentially, imposed on them by the Republic, but it certainly strengthens our 
understanding of how soldiers managed the transition from imagined war to the 
persistent brutality of 1915­1918. 

By 1917, nay at any stage during 1914­18, it is inappropriate to posit a back­lash against the 
war as a cause. The Russian revolution is often given as a proof of the existence of such a 
back­lash; Russia did experience a total disintegration of its armed forces, with 
unparalleled desertion.  Peter Hanak’s analysis of the First World War soldiers’ letters 
home highlights how late national sentiment became a factor in popular aspirations: as 
opposed to other attachments hitherto, such as the Dual Monarchy13.  There is no doubt 
that soldiers played a key role in the proceedings of 1917 in Russia, and soldiers at the rear 
were not the only ones to call into question one of the most basic social constructs, army 
discipline.  During the first two years of war, there was a significant disparity between the 
experiences of those in the trenches and those at the rear, and it was one which played a 
part in soldiers grievances.  Soldiers resented directives from those with no knowledge of 
their sacrifices14.  The intricate status of the Russian citizen­soldier had implications when 
the power­vacuum was created in 1917, and the demands soldiers made reflected deeply 
personal aspirations, family allowances and more leave.  And, the changes that took place 
in the army, as Marc Ferro contends, reveal the widespread expectations that the war 

11 J. Chausee, cited in Smith et al., ibid, p. 99

12 Cpl. L. Barthas, cited in Smith et al., ibid, p. 100
13 S. Audoin Rozeau, 14-18, Understanding the Great War, p. 106
14 M. Ferro, The Russian Soldier in 1917: Undisciplined, Patriotic, and Revolutionary, in Slavic Review, Vol.
30 (Sept. 1971), p. 485
5
9058584

would continue.  One statements confirms, referring to combatants’ rights as national 
citizens that ‘to take into consideration the soldiers wishes would strengthen the fight spirit of a  
Free Russia’15.  The Russian case is complicated.  It is difficult to discern at what stage the 
soldiers could be termed ‘revolutionary’, as for the most part whilst they were growing 
weary of the conflict, there was absolutely no evidence until well into 1917 that they would 
take direct action to overthrow the regime; if anything they displayed a startling 
commitment, patriotically, to Russia.  One can certainly draw parallels between Russia and 
France on this issue; particularly, there is some merit in assessing the relationship between 
soldiers and officers, and more extendedly the General Staff.

The danger of conflating soldiers’ animosity toward their officers and other superiors is 
very present when exploring ‘patriotism’ in the context of the First World War trenches. 
Historically, this relationship was very straightforward: army discipline was fundamental, 
and soldiers were judged on their individual commitment and obedience.   A succession of 
dismal offensives in 1915­17 brought soldiers into sharp contact with the realities of 
modern killing, but more significantly with questions over the efficacy of military strategy. 
In 1917, for the first time, a short war seemed unrealistic.  Years of warfare had contributed 
to the evermore prevalent distaste for the interior civilian populations, who in the minds 
of many soldiers were not entitled to comment on the prosecution of a war they had not 
been involved in16.  

The essence of the French mutinies in 1917, where around 40,000 troops refused to follow 
directives, was a specific protest against the French High Command’s inability to solve the 
military deadlock.  Early historiography of 1917 remark that it showed the failures of state 
mobilisation, and inherent political problems.  In reality, the mutinies were a crisis in 
military leadership and its blind relentless attachment to a strategy that almost brought 
the army to its knees. Such a focus of historians on top­down state mobilisation does an 
injustice to more profitable analyses of what one might term ‘self­mobilisation’. Never did 
it transform into a refusal to fight for the Republic; the mutinies resembled a strike 
infinitely more than a revolution, and they can better be understood as meaningful 

15 Izvestia dated 10th March 1917, cited in Ferro, ibid, p. 486

16 J. Horne, State, Society and Mobilization in Europe during the First World War, (Cambridge, 1997), p. 11
6
9058584

demonstration of a collective need to be listened by the society for which they risked their 
lives.  One soldier wrote of the mutinies: ‘ We marched not to bring about a revolution, rather to  
attract the attention of the government in making them understand that we are men...’17.  The 
French mutinies took place against the background of one of the most severe tensions 
within French social democracy: that between direct democracy and representative 
government.  As Horne observes, citizens served the army as a representative of the 
sovereign people.  Thus, military service carried forth the notion of social contract.  A 
soldier’s source of authority originated in himself.  When this identity combined with a 
strong general will, as in 1917, soldiers found it legitimate to exercise direct democracy18. 
But, the importance of the mutiny as a whole lies in how limited it was.  Soldiers never 
crossed the line into armed resistance, and were sufficiently ‘self mobilised’ that they 
found it inconceivable that France could lose the war.  Ultimately, one can conclude that 
the mutinies in France, represented a basic act of patriotism.  Soldiers mutinied out of 
dissatisfaction at what they regarded as poor war­management.  When strong leadership 
emerged as in Petain’s offensive of 1917, the troops rallied behind the successful 
campaign19.

The central differentiation that one can make when discussing the Russian revolutions, is 
the problem of political legitimacy, or lack thereof in tsarist autocracy.  France was able to 
rely on a greater basis of political legitimacy and internal cohesion, as a liberal democracy, 
than either Russia or Germany20.  This was emphasised not only by the re­negotiation of 
soldier­officer relationships in the French mutinies, but also by the depths of national 
tensions which were exhibited when authority collapsed in Russia in 1917.  Ethnic tensions 
crystalised, which made matters even more critical for military authority, presiding over 
Ukrainians, Jews, Armenians, all of whom tried to assert themselves in the power vacuum. 
Various groups established to form a separatist agenda, something short of a national 
liberation movement.  And it is important not to exaggerate the impact of these group, as 
Christopher Read points out, they have tended to be overstated in Soviet historiography, 
and it is difficult to treat them as a serious political force, given that so many Jews, 

17 Soldier of the 36th Regiment, cited in J. Horne, ibid, p. 153

18 J. Horne, ibid, p. 153
19 Audoin- Rouzeau & A. Becker, 14-18: Understanding the Great War, p. 107
20 J. Horne (ed), State, society and mobilisation in Europe during the First World War, p. 16
7
9058584

Ukrainians, and Georgians were principally opposed to separatism21.  Many of the political 
figures of these ethnic group were wholly committed to one ‘Great Russia’. 

Alsace­Lorraine was a very interesting feature of German war­time mobilisation, and an 
equally poignant aspect of French soldiers’ war aims.  It offers a comparative framework 
within which to analyse popular consent and ethnic tension; given that Alsatian soldiers 
and civilians were regularly accused of dissent, and fraternisation with Frenchmen. 
Overall, Alsace­Lorraine was a exceptionally intricate web for the German empire to 
handle: its meaning for the French Republic did not pass the Reich by.  German soldiers 
marched into Alsace­Lorraine largely conditioned to believe that they should expect at best 
disobedience, at worst totalised revolt22.  Whilst there was tangible apathy toward the 
Reich in the border region, opposition was more the product of German paranoia than of 
reasoned observations. The figures of desertion among Alsatian troops need to be handled 
with caution: 80 out of every 10,000 recruits apparently deserted, compared to one out of 
every 10,000 elsewhere in the Reich23.  Such paranoia had unintended results, in that 
repression only exacerbated the Alsatians’ feelings of exclusion and victimhood.  Many 
were transferred to the eastern front to serve, and it was not until 1917 that the Minister for 
War accepted the ill­treatment of soldiers from Alsace­Lorraine. 

In the back­ground of all soldiers’ experience was the issue of peace.  It was an issue which 
manifested itself differently in Russia than in France and Germany.  Whilst one can easily 
confirm the existence of such weariness, understanding why events unfolded differently in 
revolutionary Russia is complex. One Frenchman remarked that ‘the weariness of our soldiers  
has reached an altogether unexpected level’24.  Since the French were able to re­establish 
consensual authority, and renegotiate officer­poilu relationships, there was no real threat of 
desertion. Indeed, during the mutiny, soldier on the front­line did not involve themselves 
in the process at all.  Whereas in Russia, if we assume that the soldiers were simply 

21 C. Read, From Tsar to Soviets, (London, 1996) p. 136

22 J. Horne (ed), State, society and mobilisation in Europe during the First World War, p. 108
23 in J. Horne (ed.), State society and mobilisation in Europe during the First World War, pp. 111-112
24 as cited in J. Becker, The Great War and the French People, (Leamington Spa, 1985). p. 195
8
9058584

‘peasants in uniform’, then it promotes a conclusion that troops simply deserted to go 
home in the absence of any meaningful authority25. 

To conclude, one of the most significant and novel aspects of the First World War was the 
extent of state­mobilisation by all the main belligerents.  It is exceeded however, in its scale 
by the nature of commitment from soldiers serving in the trenches through four years of 
brutal conflict.  The levels of ‘self­mobilisation’ were quite remarkable, but not unending 
and not without particular limitations in different protagonists. One historian commented 
of the French mutinies that ‘Any army is but a flicker away from becoming an armed gang.  The  
only thing that prevents this is military discipline, which is actually an incredibly flimsy  
institution, if the subjects but knew it’26.  All the convincing evidence suggests that the 
protagonists in the mutinies did know it and selected a different course of action.  French 
and German history from 1870 played significantly on the minds of voluntarists in 1914, 
most of whom believed sincerely for most of the war that the end was but a few months 
away.  The mutinies were very revealing of the nature of military authority, but also of the 
scale of French patriotism: the soldiers revolted in the face of visibly poor leadership. They 
exercised their rights as citizens, to direct democracy, and re­arranged the structures of 
authority through this means, not revolution.  Russia lacked several of the conditions 
which existed in France to rearrange military authority effectively without violence.  In the 
French and German trenches men forged close­knit primary social groups which did not, 
or could not, exist in British or Russian trenches.  It is more correct to say therefore, that 
German and French soldiers associated with each other, and to loved ones back home, 
which drove them forward in the conflict.  At the same time, the utterly inconceivable 
prospect of defeat was universal, even in Russia for most of the war.  In spite of the 
gradually easing hostility toward the enemy the sense of shared experience never 
overcame the desire to return from the Great War victorious.

25 C. Read, From Tsar to Soviets, p. 121

26 Richard M. Watt, cited in J. Horne (ed.), State, society and mobilisation in Europe during the First World
War, p. 152
9