Вы находитесь на странице: 1из 304

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение


высшего образования
«Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова»

Кафедра «Земледелие, мелиорация и агрохимия»

УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ
МИРОВОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
Сборник материалов Международной научно-практической конференции,
посвященной 80-летию профессора Прохорова А.А.

13–15 февраля 2017 г.

Саратов
2017
УДК 631
ББК 40
У81

Редакционная коллегия:
д-р экон. наук, профессор Н.И. Кузнецов
д-р с.-х. наук, доцент Д.А. Уполовников
канд. с.-х. наук, доцент Н.А.Шьюрова
канд. с.-х. наук, доцент А.В. Летучий
канд. с.-х. наук., доцент Б.З. Шагиев

Устойчивое развитие мирового сельского хозяйства: Сборник материалов


У81 Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию
профессора Прохорова А.А. – Саратов: Издательство Саратовского государ-
ственного аграрного университета им. Н.И. Вавилова (ФГБОУ ВО Саратовский
ГАУ), 2017. – 304 с.

ISBN 978-5-7011-0787-6

УДК 631
ББК 40

Материалы изданы в авторской редакции

© ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ, 2017


ISBN 978-5-7011-0787-6 © Коллектив авторов, 2017
УДК 929

О ПРОФЕССОРЕ А.А. ПРОХОРОВЕ


Шьюрова Н.А., Преймак С.А.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

14 февраля 2017 года исполняется 80 лет


кандидату технических наук, профессо-
ру, заслуженному работнику сельского хо-
зяйства РФ, почетному работнику выс-
шего профессионального образования РФ
Александру Александровичу Прохорову.

Александр Александрович Прохо- работать на Крайний Север в  самый


ров родился 14 февраля 1937 г. в  селе крупный и  один из самых отдалённых
Дьяковка Краснокутского района Са- регионов Советского Союза. За девять
ратовской области, в котором и прошли лет якутского периода А.А. Прохоро-
его детские и юношеские годы. ву довелось поработать инженером
После окончания Дьяковской сред­ по гостехнадзору, главным инжене-
ней школы в  1954 году А.А.  Прохоров ром, а  затем и  управляющим Сунтар-
поступает в  Саратовский институт ме- ской ремонтно-технической станции,
ханизации сельского хозяйства имени а  с  1964  года  – управляющим объеди-
М.И.  Калинина на факультет «Механи- нения «Сельхозтехника» Орджоники-
зация сельского хозяйства» и  в  1959  го­ дзевского района. В  этот период Алек-
ду  успешно заканчивает институт, где сандру Александровичу приходилось
ему при­сваивают квалификацию инжене- не только работать на производстве, но
ра-механика. и  заниматься общественной деятель-
Выбрав по распределению Яку- ностью как члену Якутского обкома
тию, Александр Александрович уехал КПСС и  члену бюро райкома партии.

3
Профессор Прохоров А.А. в своем рабочем кабинете

Жизнь и  работа в  суровых и  сложных После возвращения в родные края


условиях севера дала огромный опыт в  1967 году Александр Александрович
практической работы. Самоотвержен- сдает вступительные экзамены в  оч-
ный труд людей, работавших с  полной ную аспирантуру СХИ и  зачисляется
отдачей сил в экстремальных условиях, аспирантом на кафедру «Механиза-
навсегда остались в  судьбе выпускника ция и  электрификация сельскохозяй-
саратовского вуза. ственного производства». В  1971 году

Открытие памятника Н.И. Вавилову. Саратов. Ноябрь. 1997 г.

4
Профессор Прохоров А.А. открывает торжественное мероприятие
«Неделя агрономического факультета», октябрь 2016 г.

Александр Александрович защитил ного института. Под его руководством,


кандидатскую диссертацию на тему в этот непростой для всей страны пери-
«Технология внесения минеральных од, сельскохозяйственный вуз продол-
удобрений при безотвальной обработке жает успешно развиваться и уже в 1994
почвы». году Александр Александрович добива-
Уже на первом году обучения ется придания ему статуса сельскохо-
в аспирантуре А.А. Прохоров начинает зяйственной академии. С 1998 по 2003
свою преподавательскую деятельность. год, после объединения трех высших
Он прошёл все ступени педагогической учебных заведения сельскохозяйствен-
карьеры от ассистента до профессора. ного профиля в  Саратовский государ-
Помимо преподавательской рабо- ственный аграрный университет имени
ты Александр Александрович активно Н.И. Вавилова, Александр Александро-
занимается общественно-политической вич продолжает возглавлять коллек-
работой. Он избирается в члены партий- тив сельскохозяйственного института
ного бюро агрономического факультета в должности директора.
СХИ, потом секретарем партбюро это- Много сил потратил Александр
го факультета, членом парткома инсти- Александрович для дальнейшего разви-
тута, заместителем секрета­ря парткома тия вуза в качестве кузницы кадров для
и с 1982 года – секретарем партийного аграрного сектора нашей страны. За
комитета института. 14-летний период работы в  должности
В 1989 году Александр Алексан- руководителя вуза вводятся пять новых
дрович Прохорова избирается на аль- специальностей («Плодоовощеводство
тернативной основе на должность рек- и  виноградарство», «Агроэкология»,
тора Саратовского сельскохозяйствен- «Технология переработки сельскохозяй­

5
ственной продукции», «Землеуст­ рой­ имеющих учёную степень, начинает
ство и  земельный кадастр», «Садово- действовать докторский диссертацион-
парковое и  ландшафтное строитель- ный совет по четырём специальностям,
ство») и  двенадцать специализаций, в кандидатский диссертационный совет
создаются две новые кафедры (эколо- вводится специальность «Экономика».
гии и  менеджмента). Укрепляются су- Работая в  качестве руководите-
ществующие учебные хозяйства, уве- ля крупного коллектива, Александр
личивается число преподавателей вуза, Александрович Прохоров никогда не

Ректор университета Н.И. Кузнецов вручает почётный знак


«За заслуги перед СГАУ имени Н.И. Вавилова»

забывал и о своих коллегах. В эти годы С 1999 по 2014 год профессор
строятся два жилых дома на 128 квар- Прохоров Александр Александрович
тир в  Заводском районе Саратова, что возглавлял свою родную кафедру, пере-
положительно сказалось на решении именованную в  кафедру «Техническое
важнейшей жилищной проблемы. обеспечение аграрных технологий».
Большую роль профессор А.А. Про- В данный момент А.А. Прохоров
хоров сыграл в укреплении и развитии продолжает активную трудовую дея-
вавиловских традиций вуза. Он при- тельность, предает свой богатый опыт
нимает активное участие в  подготовке молодым преподавателям, проводит за-
и  проведении памятных мероприятий, нятия со студентами и магистрами в ка-
связанных с именем академика Николая честве профессора кафедры земледелия,
Ивановича Вавилова, а  также к  откры- мелиорации и  агрохимии, участвует
тию в Саратове единственного в России в  различных мероприятиях универси-
памятника академику Н.И. Вавилову. тета, является членом ученого совета

6
университета и  агрономического фа- ской области. В  числе его наград  – Зо-
культета. лотая медаль «За вклад в  развитие аг-
Уже 50 лет Александр Александро- ропромышленного комплекса России»,
вич трудится на благо родного вуза. почётный знак «За заслуги перед СГАУ
На его счету более 100 научно-методи- имени Н.И. Вавилова», почётный знак
ческих работ, посвященных различным «Ветеран труда».
аспектам научных исследований и  со- Жизнь и  деятельность профессо-
вершенствования педагогической дея- ра, заслуженного работника сельского
тельности. Имеются авторские свиде- хозяйства Российской Федерации и по-
тельства и патенты на изобретения. четного работника высшего образова-
За многолетнюю плодотворную ния России Александра Александрови-
науч­но-педагогическую деятельность, лич- ча Прохорова, безусловно, заслуживает
­ный вклад в развитие высшего сельско- пристального внимания. Его путь бле-
хозяйственного образования и  подго- стящего организатора, неутомимого
товку высо­коквалифицированных спе­- ученого и  внимательного наставника  –
циалис­тов агро­промышленного комп­ пример неустанного нравственного
лекса Алек­сандр Александрович Про- служения делу высокому и  прекрасно-
хоров награждён грамотами и  благо- му  – воспитанию подрастающего по-
дарностями Министерства сельского коления и  образец принципиальности
хозяйства СССР, губернатора Саратов- и величайшей этической чистоты.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Васильева, А.А. А.А. Прохоров. В ногу со временем: научно-популярная ли-
тература. Вып. 4 / А. А. Васильева; ФГОУ ВПО СГАУ им. Н.И. Вавилова. – Сара-
тов: ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ» им. Н.И. Вавилова, 2007. – 207 с. – (Жизнь
замечательных людей СГАУ им. Н. И. Вавилова: серия биографий). – ISBN 5-7011-
0457-5
2. Шашкина, М.Н. Директора и ректоры саратовских аграрных вузов: 1913-
2013 / М. Н. Шашкина; ФГБОУ ВПО СГАУ. – Саратов: Приволж. изд-во, 2012. –
256 с. : цв.ил. – ISBN 978-5-91369-025-8.

7
УДК 655.657:632,93

ПРИМЕНЕНИЕ ГЕРБИЦИДОВ НА НУТЕ

Штундук Д.А, Дерегин С.С., Автаев Р.А., Азизов З.М., Султанов А.С.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Даулетов М.А., Критская Е.Е., Степанов Д.С., Коломиец О.В.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В  данной статье приведены результаты использования Пивота


и Пульсара в борьбе с однодольными однолетними и двудольными как многолетни-
ми, так и однолетними сорняками на нуте. Использование препаратов значительно
уменьшает засоренность посевов, что позитивно отражается на урожайности.

Посевы нута как и  других зерно- Опыты по разработке мер борьбы


бобовых культур являются главным с  сорными растениями на посевах нута
источником получения самого деше- проводились нами в НИИСХ Юго-Вос-
вого белка для корма животным и  пи- тока, изучались биологическая и  хозяй-
тания людей, а  также имеют большое ственная эффективности гербицидов
значение для повышения плодородия Зета 0,8 л/га, Пульсара 1,0 л/га и  бако-
почвы. Кроме того, нут – одно из самых вой смеси Зета + Пульсар 0,4 + 0,5 л/га.
устойчивых растений к засухе. Нут дает Наиболее высокую эффективность
устойчивые и  стабильные урожаи про- в  борьбе с  сорняками в  посевах нута
дукции только в  условиях чистоты по- показала баковая смесь Зета + Пульсар
севов. В  результате изменения климата в дозе 0,4 +0,5 л/га. Гибель сорняков от
[1], недостаточного финансирования ее применения составила 95,3%. Силь-
сельскохозяйственного производства ное токсическое действие эти препара-
борьба с засоренностью полей в насто- ты оказал как на двудольные, так и  на
ящее время имеет особое значение. По злаковые сорняки. Гербициды не теря-
причине засоренности в нашем регионе ли токсичности в течение всего вегета-
мы ежегодно не дополучаем от четвер- ционного периода, общая засоренность
ти до трети урожая [2,3,4], при этом посевов нута перед уборкой снизилась
ухудшается его качество [5,6]. Многие на 93,8%. Высокую токсичность к  со-
исследователи считают, что лучшие рным растениям проявил также Зета
результаты в  подавлении сорных рас- при норме расхода 0,8 л/га. Однако эф-
тений в  посевах, возделываемых куль- фективность Зета против многолетних
тур, является применение современ- сорняков была несколько ниже пуль-
ных высокоэффективных гербицидов сара. Зета как и  Пульсар угнетал как
[7,8,9,10,11,12,13]. Однако, химические злаковые, так и  двудольные сорняки.
меры борьбы с  сорняками в  посевах При применении Пивота гибель сорня-
нута мало разработаны. Это и  стало ков в уборку составила 91,8%. Пульсар
предметом наших исследований. с нормой внесения 1,0 л/га через месяц

8
после внесения показал эффективность лась при применении зета на 92,5%, от
94,9%, к уборке 92,2%. Пульсара на 95,6%, а от баковой смеси
Высокая фитотоксичность Пульса- Зета + Пульсар 0,4 + 0,5 л/га на 97,4%.
ра, Зета и баковой смеси Зета + Пульсар Резкое снижение засоренности
оказала свое влияние и  на снижение вследствие обработок гербицидами
вегетативной массы сорных растений. обеспечили значительные прибавки
К  концу вегетации нута она уменьши- урожая (табл. 1).

Таблица 1
Урожайность нута на фоне применения гербицидов
Число на 1
Урожайность Длина
растение, шт. Вес зерна
Вариант растения,
прибавки с 1 растения, г
т/га бобов зерен см
к контролю, т/га
Контроль 1,15 12,2 8,1 44,3 223,0
Зета 1,46 0,31 15,1 10,7 49,0 251,4
Пульсар 1,55 0,40 15,0 11,0 49,8 252,2
Зета + Пульсар 1,59 0,44 15,0 11,2 49,0 251,9
НСР = 0,157

Наибольшие прибавки обеспечила рен в них, большим весом зерна с 1 рас-


баковая смесь затее + пульсар 0,44 т/га. тения, массой 1000 зерен (табл. 2). Сле-
Прибавка от зета составила 0,31 т/га. довательно, применение испытываемых
От пульсара 0,44 т/га. Повышение уро- гербицидов является высокоэффектив-
жая на обработанных делянках обуслов- ным и выгодным на посевах нута.
лено повышенным числом бобов и  зе-

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
2. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И. Система защиты от сорняков в  севооборо-
те // Агро ХХI. – 2008. – № 1-3. – С. 14–15.
3. Еськов И.Д., Ленович Д.Р., Стрижков Н.И. и др. Эффективность гербици-
дов и протравителей в посевах овса// Науч. обозрение. – 2012. – № 5. – С. 80–83.
4. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организмами
на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. – С. 43−48.
5. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Ази-
зов  З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчи-
вость на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи
Поволжья. // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.

9
6. Стрижков Н.И., Лебедев В.Б., Каменченко С.Е. и  др. Влияние различных
факторов на формирование видового состава сорняков и  уровень засоренности
культур в севооборотах Поволжья // Достижения науки и техники АПК. – 2010. –
№ 5. – С. 15–17.
7. Стрижков Н.И. Пороги вредности сорных растений и оптимальные сроки
применения гербицидов на культурах // Зерновое хозяйство. – 2007. – № 3-4. –
С. 39.
8. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.-Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Комплексные меры борьбы
с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах кукурузы, овса на
черноземах Поволжья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 5. – С. 39−42.
9. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г. и др., Комплексные меры
борьбы с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах кукурузы,
овса на черноземах Поволжья // Аграрный научный журнал. – 2016. – №5. – С. 39–
42.
10. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
11. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредителям
нетрадиционных кормовых культур в  чистых и  смешанных посевах// Аграрный
научный журнал. 2016. № 10. С. 6–12.
12. Стрижков Н.И., Тарбаев В.А., Даулетов М.А., Шевченко Е.Н., Евдоки-
мов Н.А., Шагиев Б.З. Применение комплексных гербицидов для защиты яровой
пшеницы от сорных растений в  агроэкосистемах Саратовского правобережья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 6. С. 41–46.
13. Уполовников Д.А., Денисов Е.П., Денисов К.Е., Солодовников А.П., Лету-
чий А.В., Шагиев Б.З., Линьков А.С., Полетаев И.С. Земледелие и плодородие по-
чвы Саратов, 2015.

10
УДК 633.11”324”: 632.952

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОТРАВИТЕЛЯ ЛАМАДОРА


НА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЕ
Деревягин С.С., Жолинский Н.М., Автаев Р.А.,
Наумова Т.В., Тихонов Н.П., Тихонова Т.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Уполовников Д.А., Шестеркин Г.И., Шагиев Б.З.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. Приведены результаты использования на озимой пшенице пре-


парата Ламадор. Показано, что его использование является высокоэффективным
способом борьбы с  вредными объектами, позволяющим повысить урожайность
культуры.

Защита полевых культур от вред- при формировании колоса пшеницы.


ных организмов относится к  наиболее Корневые гнили могут проявляться
значимым проблемам земледелия. В ре- в течение всего периода вегетации, наи-
зультате недостаточного финансирова- более сильно  – перед уборкой урожая.
ния сельскохозяйственного производ- Учеты поражения корневыми гнилями,
ства и потепления климата [1] эта про- головневыми болезням проводили по
блема приобрела особое значение. По общепринятым методикам. Биологиче-
этой причине наша область ежегодно не ская эффективность Ламадора против
добирает более трети урожая [3,4] при семенной инфекции в  дозах 0,15 и  0,2
одновременном ухудшении его каче- л/т составила соответственно 92,5
ства [5,6]. Результаты многих исследо- и  100,0%. Наличие микофлоры на кон-
ваний показывают, что эффективными трольном варианте определено в 14,6 %.
мерами борьбы с вредителями, болезня- Также предпосевная обработка семян
ми является применение современных озимой пшеницы различными дозами
химических средств защиты растений Ламадора положительно отразилась на
[7,8,9,10,11,12,13,14]. лабораторной всхожести, хотя энергия
Цель наших опытов изучение био- прорастания семян была несколько за-
логической, хозяйственной и  эконо- медленной.
мической эффективности препарата Выявлена высокая биологичес­кая
Ламадор на посевах озимой пшеницы эффективность изучаемых доз Лама­
Жемчужина Поволжья. Схема опыта: дора против твердой головни пшеницы
1.Контроль (без обработки); 2. Лама- (100% подавления). Против корневой
дор 0,15 л/т; 3. Ламадор 0,2 л/т; 4. Стал- гнили эффективность изучаемых доз
кер 0,5 л/т. Ламадора составила 60,7% (0,15  л/т)
Фенология развития вредных объ- и 62,4% (0,20 л/т). Эффективность эта-
ектов: твердая головня проявляется лонного препарата Сталкер – 60,1%.

11
Таблица 1
Влияние обработки семян на энергию прорастания,
всхожесть семян и семенную микофлору
Густота Биологиче-
Мико-
Варианты Доза, Энергия про- Лабораторная стояния по ская
флора,
опыта кг, л/т растания, % всхожесть, % всходам, эффектив-
%
шт/м2 ность. %
Контроль – 95,1 95,1 301 14,6 -
Ламадор 0,15 94,0 96,4 298 1,1 92,5
Ламадор 0,2 93,1 95,4 301 0,0 100,0
Сталкер 0,5 91,7 95,2 296 1,9 87,3
Примечание: Микофлора семян пшеницы представлена видами: Fusarium sp., Alternaria sp.,
Mucor sp., Bipolaris sorokiniana, Penicilium sp.

Таблица 2
Биологическая эффективность протравителей против
основных болезней на озимой пшенице
Твердая головня Корневые гнили
Варианты Доза, распро-
опыта кг,л/т пораже- эффектив- развитие, эффективность,
странение,
ние, % ность, % % %
%
Контроль – 0,05 – 46,8 17,8 –
Ламадор 0,15 0 100 30,3 7,0 60,7
Ламадор 0,2 0 100 30,0 6,7 62,4
Сталкер 0,5 0 100 30,5 7,1 60,1

Следовательно, применение Лама- ляющим значительно повысить урожай-


дора как в  дозе 0,15, так и  0,20 л/т яв- ность культуры.
ляется эффективным приемом, позво-

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Медведев И.Ф. , Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
2. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. −
С. 43−48.
3. Региональные критерии оценки потерь урожая пшеницы от вредных ор-
ганизмов / В.Б. Лебедев, Д.А. Юсупов, Н.И. Стрижков, С.Е. Каменченко // Агро
XXI. – 2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.

12
4. Худенко М.Н., Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Автаев Р.А. Продуктивность расторопши пятнистой в зависимости от спо-
собов обработки почвы и химических средств защиты в сухой степи Поволжья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 12. С. 43–49.
5. Комплексные меры борьбы с  вредными организмами, водный и  пищевой
режим в  посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридонов,
Н.И.  Будынков, Р.Г.Сайфуллин, Н.И.Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Суминова,
М.А. Даулетов, Д.Р. Ленович // Агр. науч. журн. – 2016. – №5. – С. 39–42.
6. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредителям
нетрадиционных кормовых культур в  чистых и  смешанных посевах// Аграрный
научный журнал. 2016. № 10. С. 6–12.
7. Эффективность применения гербицидов на посевах суданской травы сорта
Зональская 6 / М.Н. Худенко, Е.А. Лиховцева, Н.В. Николайченко, Н.И. Стриж-
ков // Аграрный научный журнал. – 2015. – №2. – С. 34–37.
8. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.
9. Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания
и всхожесть семян культурных растений / С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С. Ша-
рова, В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков // Аграрный научный журнал – 2007. – № 5. –
С. 17–18.
10. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.-Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Комплексные меры борьбы
с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах кукурузы, овса на
черноземах Поволжья. // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 5. – С. 39−42.
11. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
12. Стрижков Н.И., Тарбаев В.А., Даулетов М.А., Шевченко Е.Н., Евдоки-
мов Н.А., Шагиев Б.З. Применение комплексных гербицидов для защиты яровой
пшеницы от сорных растений в  агроэкосистемах Саратовского правобережья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 6. С. 41–46.
13. Уполовников Д.А., Денисов Е.П., Денисов К.Е., Солодовников А.П., Лету-
чий А.В., Шагиев Б.З., Линьков А.С., Полетаев И.С. Земледелие и плодородие по-
чвы Саратов, 2015.
14. Данилов А.Н., Летучий А.В., Шагиев Б. Влияние удобрений и обработки
почвы на элементы ее плодородия и урожайность яровой пшеницы на черноземах
Поволжья// Нива Поволжья. 2015. № 3 (36). С. 46–53.

13
УДК 633.11”321”: 632.954

ВЛИЯНИЕ НА УРОЖАЙ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ


СРОКОВ ВНЕСЕНИЯ ФЕНИЗАНА
Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И.
Всероссийский НИИ фитопатологии, р.п. Большие Вяземы
Бойко А.П.
Адлерская опытная станция, г. Адлер
Стрижков Н.И., Автаев Р.А.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Панасов М.Н., Даулетов М.А., Шагиев Б.З.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В  данной статье приведены результаты применения на яровой


пшенице отечественного гербицида Фенизана в фазу кущения и выхода в трубку.
Показано, что использование препарата в эти сроки является эффективным спо-
собом борьбы с сорными растениями, позволяющим повысить урожайность пше-
ницы.

Защита сельскохозяйственных куль­ рняков в среднем составляла 47,0 экз./


тур от сорных растений относится м2 при сравнительно равномерном рас-
к  наиболее значимым проблемам зем- пределении не только по вариантам, но
леделия. В  результате потепления кли- и по делянкам. Среди видов группы пре-
мата эта проблема приобрела серьезное обладала циклахена дурнишниколист-
значение. Из-за засоренности область ная со средней плотностью 25,0 шт./м2
не дополучает от четверти до трети или 53,2% общего объема однолетних
урожая с  одновременным ухудшением двудольных сорняков. Вторым по зна-
его качества [1,2]. Данные многих опы- чимости объектом 20,0 шт./м2 (42,5%)
тов показывают, что наиболее эффек- была щирица запрокинутая. Практиче-
тивными мерами способствующими ски на всех участках встречались так-
получению высоких урожаев является же представители мари белой с  общей
и правильное выполнение всех техноло- долей 4,3% (2,0 шт./м2). Присутствие
гических операций, борьба с сорняками многолетних двудольных сорняков за-
[6,7,8,9,10,11,12,13,14]. фиксировано также на всех делянках, но
Цель наших опытов определение распределение их по опыту носило оча-
биологической и хозяйственной эффек- говый характер.
тивности Фенизана при разных сроках При этом обобщенный показатель
его внесения. Засоренность яровой соответствовал 1,2 шт,м2 (табл.  1), из
пшеницы Саратовская 68 перед обра- которых 100% приходилось на осот ро-
боткой была сравнительно невысокой. зовый. Таким образом, набор многолет-
Плотность однолетних двудольных со- ников ограничивался осотом розовым,

14
а  однолетники были представлены кущения и  выхода в  трубку проявила
чисто яровыми видами. Первый учет лишь марь белая. По многолетним объ-
проводился, когда культура достигала ектам основное действие гербицида
фазы колошения (ВВСН – 55-59). При проявилось в  снижении численности
этом через 30 дней после обработки (табл.1), которое составило 90,0–
эффективность действия гербицида 100,0% по отношению к  контролю.
Фенизан, ВР на однолетние двудоль- На период проведения второго учета
ные сорняки в обоих вариантах приме- (перед уборкой) у  культуры фаза пол-
нения имела близкие значения, на что ной спелости (ВВСН-92) все позиции
однозначно указывают данные табли- в  распределении показателей эффек-
цы 1. Гибель объектов в группе дости- тивности и  достоверности их разли-
гал 97,3–98,0%. Большую чувствитель- чий, как по группам сорняков, так и их
ность к применению препарата в фазу видам полностью сохранились.

Таблица 1
Снижение общего количества и массы сорняков
в посевах яровой пшеницы при внесении гербицида Фенизан, ВР
(ФГБНУ НИИСХ Юго-Востока, 2013–2015 гг.)
Количество сорняков Масса растений

% снижения % снижения
Варианты Уче- г/м2
шт./м2 к контролю к контролю
опыта ты

одно- много- одно- много- одно- много- одно- много-


летние летние летние летние летние летние летние летние
1.Фенизан, ВР I 46,4 1,2 – – – – – –
(эталон) –
II 0,9 0,0 98,0 100,0 – – – –
0,2 л/га
кущение III 2,3 0,0 93,9 100,0 84,7 0,0 94,7 100
I 49,5 1,3 – – – – – –
2.Фенизан, ВР –
0,2 л/га II 1,2 0,1 97,3 90,0 – – – –
1–2 междоузлия
III 2,8 0,1 92,6 90,0 127,6 4,5 92,1 94,5
I 47,0 1,0 – – – – – –
I 47,0 1,0 – – – – – –
3. Контроль II 45,0 1,0 – – – – – –
II 45,1 1,0 – – – – – –
III 38,0 1,0 – – 1612 82,0 – –
I – учет перед опрыскиванием; II – учет через месяц после опрыскивания; III – учет перед
уборкой.

15
Изменения были связаны лишь прибавка лишь в отношении контроля.
с  некоторым (от 4,1 до 4,7%) пониже- Качественные показатели зерна пшени-
нием значений этих показателей и при- цы по вариантам опыта не ухудшались.
том по обоим срокам применения гер- Из вышеизложенного можно сделать
бицида. Позитивные последствия воз- заключение, Фенизан ВР может исполь-
действия гербицида на сорняки в целом зоваться для обработки яровой пшени-
и  по вариантам применения подтвер- цы в регионе в борьбе с многолетними
ждаются данными по урожаю, полу- и однолетними двудольными сорняками
ченными в  опыте. На эксперименталь- в фазу выхода в трубку (ВВСН – 31-32)
ных вариантах получена достоверная с нормой расхода – 0,2 л/га.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Медведев И.Ф. , Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
2. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. –
С. 43−48.
3. Хусаинова Л.В., Критская Е.Е., Емельянов Н.А. Экспресс-метод учета чис-
ленности пшеничного трипса.  // Защита и  карантин растений.  – 2011.  – № 8.  –
С. 43–44.
4. Критская Е.Е., Емельянов Н.А. Качество поврежденных вредной черепаш-
кой семян яровой пшеницы и прогноз снижения их полевой всхожести. В сборни-
ке: агротехнический метод защиты растений от вредных организмов Материалы
4-й Международной научно-практической конференции . ответственный редак-
тор: Зазимко М.И.. 2007. С. 179–180.
5. Региональные критерии оценки потерь урожая пшеницы от вредных ор-
ганизмов / В.Б. Лебедев, Д.А. Юсупов, Н.И. Стрижков, С.Е. Каменченко // Агро
XXI. – 2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.
6. Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания и всхо-
жесть семян культурных растений / С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С. Шарова,
В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков // Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. – С. 17–18.
7. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.
8. Штундюк Д.А., Нарушев В.Б., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Курасова Л.Г.,
Сайфуллин Р.Г., Каменченко С.Е., Петрова Н.М. Защита посевов нута от сорных
растений.  // Материалы III Международной научно-практической конференции
«Инновационные технологии создания и  возделывания сельскохозяйственных
растений». – Саратов: ООО «Амирит», 2016. – С. 91−93.
9. Лобачев Ю.В., Сибикеев С.Н., Курасова Л.Г., Панькова Е.М. Оценка ин-
трогрессивных линий яровой мягкой пшеницы на устойчивость к листовой ржав-

16
чине.  // Международный журнал экспериментального образования.  – 2015.  –
№ 5−1. − С. 11−12.
10. Комплексные меры борьбы с вредными организмами, водный и пищевой
режим в  посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридонов,
Н.И. Будынков, Р.Г. Сайфуллин, Н.И. Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Суминова,
М.А. Даулетов, Д.Р. Ленович // Агр. науч. журн. – 2016. – №5. – С. 39–42.
11. Критская Е.Е. Агробиологическое обоснование использования повре-
жденного вредной черепашкой зерна яровой пшеницы на семена. Диссертация на
соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук / Саратов, 2006
12. Стрижков Н.И., Тарбаев В.А., Даулетов М.А., Шевченко Е.Н., Евдоки-
мов Н.А., Шагиев Б.З. Применение комплексных гербицидов для защиты яровой
пшеницы от сорных растений в  агроэкосистемах Саратовского правобережья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 6. С. 41–46.
13. Данилов А.Н., Летучий А.В., Шагиев Б. Влияние удобрений и обработки
почвы на элементы ее плодородия и урожайность яровой пшеницы на черноземах
Поволжья// Нива Поволжья. 2015. № 3 (36). С. 46–53.
14. Уполовников Д.А., Кузнецова Н.Н., Китаева А.Г., Демяненко А.М., Шагиев
Б.З. Энергетическая и экономическая эффективность применения различных фи-
томелиоративных приёмов//Вавиловские чтения – 2016 сборник статей междуна-
родной научно-практической конференции,посвященной 129-й годовщине со дня
рождения академика Н.И. Вавилова. 2016. С. 180–182.

17
УДК 635.658:632.954

ПРИМЕНЕНИЕ ГЕРБИЦИДОВ НА ЧЕЧЕВИЦЕ

Штундук Д.А., Деревягин С.С., Автаев Р.А., Наумова Т.В.,


Азизов З.М., Воронцова О.А.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Суминова Н.Б., Критская Е.Е., Шестеркин Г.И., Коломиец О.В.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В статье приведены полученные результаты внесения почвенных


гербицидов на посевах чечевицы. Применение препаратов способствует уменьше-
нию засоренности. Что положительно отражается на урожае культуры..

Для улучшения обеспеченности ный азот и накапливают его в корневой


населения страны высокобелковыми системе, более 100 кг/га. За последние
продуктами питания и укреплении кор- годы в нашем регионе из-за поверхност-
мовой базы животноводства необходи- ных обработок, потепления климата [1]
мо максимально увеличивать площади увеличивается плотность засорения
посева бобовых культур, в том числе че- посевов. В нашей области только от со-
чевицы. В семенах и вегетативной массе рных растений мы не добираем до 30%
они способны накапливать значитель- урожая с  одновременным ухудшением
ное количество высококачественного его качества [2,3,4,5]. В  связи с  этим
белка. Эти культуры являются прекрас- разработка эффективных мер борьбы
ными предшественниками для зерно- с  сорными растениями является одной
вых и пропашных культур. Велика роль из главных проблем земледелия нашего
этой группы культур и  в повышении региона. Совершенствованию хими-
плодородия почвы, поскольку, вступая ческого способа борьбы с  сорняками
в симбиоз с клубеньковыми бактериями, посвящены работы многих исследова-
они усваивают из атмосферы свобод- телей [6,7,8,9,10,11,12] .
Схема опыта:
Препарат Норма расхода, кг, л/га Фаза развития культуры
1. Контроль – –
2. Зонтран 1,0
3. Зонтран 1,5 до всходов
4. Эстамп 2,0

Цель опыта изучение биологи- высокую эффективность в  борьбе со-


ческой и  хозяйственной эффективно- рняками через месяц после внесения
сти довсходового внесения Зонтрана в  посевах чечевицы показал Зонтран
и  Эстампа на посевах чечевицы. За (1,5 л/га), внесенный в  довсходовый
годы испытаний 2011–2013 наиболее период. Гибель сорняков от его приме-

18
нения составила 96,0%. Засоренность уменьшилось по сравнению с  первым
посевов  чечевицы при использовании учетом и составило 76,0%. Существен-
этой нормы внесения снизилась к убор- но снизилась под влиянием гербицидов
ке на 91,1% (табл.1). Также высокую масса сорных растений при норме рас-
токсичность к  сорным растениям как хода Зонтрана 1,5 л/га (табл.2), внесен-
при первом учете через месяц после ного в довсходовый период, масса сор-
внесения, так и перед уборкой проявил няков была меньше на 96,6% по сравне-
Зонтран (1,0  л/га), при довсходовом нию с  контролем. Действие Зонтрана
внесении 93,0 и  87,5%. Эстамп с  нор- 1,0  л/га было так же высокоэффектив-
мой внесения 2,0 л/га через месяц по- ным и  составило 93,1%. Вегетативная
сле внесения показал меньшую эффек- масса сорняков от внесения Эстампа
тивность по сравнению с  Зонтраном 2,0 л/га, примененного до всходов куль-
82,8%. К уборке действие его несколько туры, уменьшилась на 84,6%.

Таблица 1
Видовая чувствительность сорняков к испытываемым препаратам
Через месяц после внесения препаратов
щирица запр-
марь белая куриное просо всего
Вариант кинутая
% ги- % ги- % ги- % ги-
шт./м2 шт./м2 шт./м2 шт./м2
бели бели бели бели
Контроль 39,0 – 5.0 – 17.0 – 61,0 –
Зонтран, 1,0 л/га 3,1 92,0 0,4 92,0 0,8 05,3 4,3 93,0
Зонтран, 1,5 л/га 1,6 95,9 0,3 94,0 0,5 97,0 2,4 96,1
Эстамп, 2,0 л/га 7,7 80,2 1,0 80,0 1,8 89,4 10,5 82,8

Резкое снижение засоренности годы испытания не снижали густоту


вследствие обработок гербицидом обе- стояния растений, на вариантах с  при-
спечило значительные прибавки урожая. менением гербицида количество расте-
Прибавки урожая к контролю по вари- ний превосходило контрольный вари-
антам опыта с  Эстампом и  Зонтраном ант на 2–6% (в контроле 103 шт./м2),
составили 0,25–0,30 т/га. Наибольшие высота растений на вариантах с  при-
прибавки получены на вариантах с при- менением гербицидов составила 48,6–
менением Зонтрана 1,5 и 1,0 л/га, вне- 49,7 см, в контроле – 50,3 см. Следова-
сенного в довсходовый период 0,30 т/га тельно, применение испытанных гер-
(27,3%). Несколько меньше прибавки бицидов является достаточно эффек-
получены от Эстампа 2,0 л/га – 0,25 т/га тивным средством борьбы с сорняками
(22,7%). Испытываемые препараты за в посевах чечевицы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.

19
2. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Ата-
ев С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с  вредными ор-
ганизмами на посевах полевых культур  // Аграрный научный журнал.  – 2016.  –
№ 9. − С. 43−48. Лебедев В.Б., Юсупов Д.А., Стрижков Н.И. и др. Региональные
критерии оценки потерь урожая пшеницы от вредных организмов // Агро XXI. –
2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.
3. Калмыков С.И., Даулетов М.А., Шарова Н.С. и др. Аллелопатическое влия-
ние сорных растений на энергию прорастания и всхожесть семян культурных рас-
тений // Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. – С. 17–18.
4. Стрижков Н.И., Лебедев В.Б., Каменченко С.Е. и др. Влияние различных факто-
ров на формирование видового состава сорняков и уровень засоренности культур в се-
вооборотах Поволжья // Достижения науки и техники АПК. – 2010. – № 5. – С. 15–17.
5. Худенко М.Н., Лиховцева Е.А., Николайченко Н.В. и  др. Эффективность
применения гербицидов на посевах суданской травы сорта Зональская 6 // Аграр-
ный научный журнал. – 2015. – №2. – С. 34–37.
6. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Захаров В.Н. и  др. Фронтьер для защиты
нута // Защита растений. – 2003. – № 12. – С. 28.
7. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
8. Стрижков Н.И., Лебедев В.Б., Силкин А.П. и др. Гербицид евро-лайтнинг
в посевах подсолнечника // Защита и карантин растений. – 2009. – № 2. – С. 31–32.
9. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.
10. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.-Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Комплексные меры борьбы
с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах кукурузы, овса на
черноземах Поволжья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 5. – С. 39−42.
11. Стрижков Н.И., Лебедев В.Б., Силкин А.П., Мулин Ю.И. Гербицид ев-
ро-лайтнинг в посевах подсолнечника. // Защита и карантин растений. – 2009. –
№ 2. – С. 31–32.
12. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах.// Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – № 9. – С. 19–20.
13. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
14. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредителям
нетрадиционных кормовых культур в  чистых и  смешанных посевах// Аграрный
научный журнал. 2016. № 10. С. 6–12.

20
УДК 633.11”321”: 632.93

БОРЬБА С СОРНЫМИ РАСТЕНИЯМИ


В ПОСЕВАХ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ
Деревягин С.С., Жолинский Н.М., Автаев Р.А., Наумова Т.В., Тихонов Н.П.,
Тихонова Т.В.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Уполовников Д.А., Шестеркин Г.И., Шагиев Б.З.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В  этой данной статье изложены результаты применения на по-


севах яровой пшеницы Саратовская 68 современных гербицидов. Применение
препаратов ведет к снижению засоренности посевов культуры, что обеспечивает
высокие прибавки урожая и окупаемость затрат.

Учеты сорняков, проводимые еже- ками в посевах яровой пшеницы показал


годно «Россельхозцентром», показы- как Алмазис, так и Ковбой. Гибель мно-
вают возрастающий уровень засорен- голетних сорняков от применения алма-
ности полей в Поволжье, снижение уро- зиса (0,01 л/га) в чистом виде и в смеси
жая только от засоренности достигает с  биосилом (0,008 кг/га + 0,03  л/га)
четверти и  даже более трети урожая, составила 96,9%, а  общая  – 96,5-96,7%,
ухудшается его качество [1,2,3,4]. Это к  уборке общая засоренность посе-
связано со многими причинами, в  пер- вов пшеницы от этих норм внесения
вую очередь с  поверхностными обра- гербицида снизилась на 92,7%, в  том
ботками почвы, неправильным и  недо- числе против многолетних на 86,7%.
статочным применением химических Эффективность эталона ковбоя была
средств защиты растений, а  также из- значительно ниже Алмазиса и составила
менением климата [5,6]. В связи с этим против многолетних при первом учете
одна из актуальных проблем земледелия 81,5%, а  против всех сорных растений
нашего региона разработка эффектив- 95,0, при втором учете перед уборкой –
ных мер борьбы с  сорняками. Многие 73,3–91,2%. Существенно уменьшилась
исследователи приходят к  выводу, что под влиянием гербицидов и  вегетатив-
успешно вести борьбу с  сорняками ная масса сорных растений (табл.1).
можно правильно применяя современ- При норме расхода Алмазиса 0,008
ные гербициды [7, 8,9,10,11,12,13,14]. кг/га в  смеси с  Биосилом и  в чистом
Цель опыта оценка биологической, виде 0,01 кг/га масса многолетних сор-
хозяйственной и экономической эффек- няков была меньше на 95,1%, общая – на
тивности препарата Ковбоя, Алмазиса 96,8–96,9%. Действие ковбоя на вегета-
в чистом виде и в баковой смеси с Био- тивную массу оказалось менее эффек-
силом. Высокую и  практически одина- тивным, особенно против многолетних
ковую эффективность в борьбе с сорня- сорняков – 86,3%, а общую – на 94,4%.

21
Таблица 1
Влияние гербицидов на снижение массы сорняков
Многолетние Однолетние Всего
Вариант % гибе- % гибе- % гибе-
г/м2 г/м2 г/м2
ли ли ли
Контроль 391,0 922,3 1313,3
Алмазис, 0,008 кг/га + 19,0 95,1 23,4 97,5 42,4 96,8
Биосил 0,03 л/га
Алмазис, 0,01 кг/га 19,0 95,1 22,0 97,6 41,0 96,9
Кросс, 0,2 л/га 53,4 86,3 20,0 97,8 73,4 94,4

Фитотоксичность к  культуре: ис- Меньшие прибавки получены от ковбоя


пытываемые препараты в  условиях (0,2 л/га) – 0,35 т/га (29,1%). Это связа-
этого года не снижали густоту стояния но с тем, что эффективность подавления
растений, ожогов не вызывали. Резкое многолетних сорняков от его внесения
снижение засоренности, вследствие была ниже Алмазиса и составила 73,3%
обработок посевов гербицидами, обе- при уборке. Следовательно, примене-
спечило значительные прибавки уро- ние испытываемых гербицидов, осо-
жая. Наибольшие прибавки получены бенно Алмазиса (0,01 кг/га) и Алмазиса
на вариантах с  применением Алмазиса (0,008 лкгга) + Биосил (0,03 л/га) явля-
(0,008 кг/га) + Биосил (0,03 л/га)  – ется высоко эффективным приемом на
0,63  т/га (44,2%) и  Алмазиса в  чистом посевах яровой мягкой пшеницы.
виде (0,01 кг/га)  – 0,49 т/га (40,8%).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Стрижков Н.И. Интегрированные системы защиты сельскохозяйственных
культур от сорной растительности в  полевых севооборотах черноземной степи
Поволжья: дис. … д-ра с.-х. наук. – Саратов, 2007. – 353 с.
2. Региональные критерии оценки потерь урожая пшеницы от вредных ор-
ганизмов / В.Б. Лебедев, Д.А. Юсупов, Н.И. Стрижков, С.Е. Каменченко // Агро
XXI. – 2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.
3. Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания и всхо-
жесть семян культурных растений / С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С. Шарова,
В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков // Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. – С. 17–18.
4. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. −
С. 43−48.
5. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Ази-
зов  З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчи-
вость на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи
Поволжья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.

22
6. Медведев И.Ф. , Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
7. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.
8. Комплексные меры борьбы с  вредными организмами, водный и  пищевой
режим в  посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридонов,
Н.И. Будынков, Р.Г.Сайфуллин, Н.И.Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Суминова, М.А.
Даулетов, Д.Р. Ленович // Агр. науч. журн. – 2016. – №5. – С. 39–42.
9. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Захаров В.Н., Силкин А.П. В расчете на ком-
бинированный тип засоренности. // Защита растений и карантин. – 2004. – № 2. –
С. 41–42.
10. Худенко М.Н., Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Автаев Р.А. Продуктивность расторопши пятнистой в зависимости от спо-
собов обработки почвы и химических средств защиты в сухой степи Поволжья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 12. С. 43–49.
11. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредителям
нетрадиционных кормовых культур в  чистых и  смешанных посевах// Аграрный
научный журнал. 2016. № 10. С. 6–12.
12. Стрижков Н.И., Тарбаев В.А., Даулетов М.А., Шевченко Е.Н., Евдоки-
мов Н.А., Шагиев Б.З. Применение комплексных гербицидов для защиты яровой
пшеницы от сорных растений в  агроэкосистемах Саратовского правобережья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 6. С. 41–46.
13. Данилов А.Н., Летучий А.В., Шагиев Б.З., Линьков А.С. Низкозатратная
система удобрений в современной технологии нута и кукурузы//Научное обозре-
ние. 2015. № 19. С. 26–29.
14. Уполовников Д.А., Кузнецова Н.Н., Китаева А.Г., Демяненко А.М., Шаги-
ев Б.З. Фитомелиоративное воздействие многолетних трав на плодородие почв //
Вавиловские чтения – 2016. Сборник статей международной научно-практической
конференции,посвященной 129-й годовщине со дня рождения академика Н.И. Ва-
вилова. 2016. С. 179–180.

23
УДК 633,112.1»321»:632.954

ЭФФЕКТИВНОСТЬ СЕКАТОРА ТУРБО


НА ПОСЕВАХ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЕ
Деревягин С.С., Автаев Р.А., Бекетова Г.А., Нигметулина Р.Ж.,
Тихонов Н.П., Воронцова О.А.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Суминова Н.Б., Бикимбаева А.Т., Шестеркин Г.И., Коломиец О.В.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. Приведены результаты применения на посевах яровой пшеницы


современного гербицида секатор турбо в борьбе с комплексом многолетних и од-
нолетних двудольных сорных растений. Показано, что внесение этого гербицида
является высокоэффективным приемом в борьбе с сорняками. Гибель сорных рас-
тений достигает 96,5%, а урожайность культуры возрастает на 0,53 т/га.

Для рационального применения [7,8,9,10,11,12]. В  данный момент эта


гербицидов в посевах яровой пшеницы проблема приобретает важное значе-
нами были проведены исследования ние. Потому что происходит дальней-
по изучению порогов вредоносности. шее нарастание численности сорных
Полученные результаты убедительно растений по многим причинам из-за
свидетельствуют, что экономический дороговизны ГСМ, изменения кли-
порог вредоносности основных био- мата. Нами изучалась в  2013–2015  гг.
логических групп сорняков составляет биологическая и хозяйственная эффек-
на посевах яровой пшеницы 2,2 шт./ тивность применения гербицида сека-
м2 многолетних сорняков или 11,8 тор турбо на посевах яровой пшеницы
шт./м2 однолетних, а  экономический Саратовская 73. Исследования прово-
порог целесообразности примене- дились в  ОПХ «Экспериментальное»
ния гербицидов против многолетних НИИСХ Юго-Востока. Схема опыта:
и однолетних сорняков составляет со- 1. Контроль  – без обработки; 2.  Се-
ответственно 3,6 или 20,5 шт./м2 [1]. катор турбо 0,1 л/га; 3. Ковбой су-
Для получения высоких результатов пер 0,2  л/га. Обработки проводились
многие исследователи в  подавлении в  фазу кущения, сорняки находились
сорной флоры на полевых культурах в  стадиях: многолетние – высота от 7
советуют дополнять зональную агро- до 10 см; однолетние – 2–3 листа. Наи-
технику высокоэффективными герби- более высокую эффективность в борь-
цидами [2,3,4,5,6], так как без приме- бе с сорняками в посевах яровой пше-
нения средств защиты растений мы ницы показал Секатор турбо с  дозой
теряем только от сорных растений до 0,1 л/га в  фазу кущения. Гибель сор-
30% урожая при одновременном ухуд- няков от его применения составила
шении качества получаемой продукции 96,5%, в  том числе против многолет-

24
них  – 92,5%. К  уборке засоренность густоту стояния растений, ожогов не
посевов пшеницы многолетними со- вызывали. На вариантах с  примене-
рняками от этой нормы внесения гер- нием гербицидов количество расте-
бицида снизилась на 89,2%, а всех – на ний  превосходило контрольный вари-
95,4%. Эффективность Ковбоя супер ант на 15% (в контроле 235 шт./м2).
(0,2 л/га) была несколько ниже и  со- Резкое снижение засоренности, вслед-
ставила при первом учете 93,5%, при ствие обработок посевов гербици-
втором учете перед уборкой 94,2%. дами, обеспечило значительные при-
Гибель многолетних сорняков при бавки урожая. Наибольшие прибавки
этом составила 84,6%. Существенно получены на варианте с  применением
уменьшилась под влиянием герби- Секатора турбо, внесенного в фазу ку-
цидов и  вегетативная масса сорных щения  – 5,3  ц/га (44,5%), несколько
растений. При норме расхода 0,1 л/га меньше  – от Ковбоя супер  – 4,1 ц/га
секатора турбо масса сорняков была (34,4%). Это связано с тем, что эффек-
меньше на 95,1% по сравнению с кон- тивность подавления сорняков от Ков-
тролем. Действие Ковбоя супер (0,2 л/ боя супер была ниже Секатора турбо.
га) на вегетативную массу оказалось Применяемые препараты обеспечили
ниже предыдущего варианта  – 90,1%. высокую биологическую эффектив-
Масса многолетних сорняков на этих ность и  способствовали повышению
делянках была в 1,9 раза больше чем на урожайности. Следовательно, приме-
Секаторе турбо и составила 132 г. Под нение испытываемых гербицидов, осо-
влиянием Ковбоя супер (0,2 л/га) она бенно Секатора турбо (0,1 л/га), вне-
снизилась на 88,6%, что на 5,5% ниже сенного в фазу кущения, является наи-
по сравнению с Секатором турбо. Ис- более эффективным на посевах яровой
пытываемые препараты не снижали пше­ницы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. –
С. 43−48.
2. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г. и др., Комплексные меры
борьбы с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах кукурузы, овса
на черноземах Поволжья // Аграрный научный журнал. – 2016. – №5. – С. 39–42.
3. Стрижков Н.И., Пронько В.В., Корсаков К.В., Говряков А.С. Эффектив-
ность совместного применения минеральных удобрений, гербицидов и регулято-
ров роста при возделывании овса на черноземах южных Саратовского правобере-
жья// Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. 2012. № 1.
С. 61.
4. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.

25
5. Худенко М.Н., Лиховцева Е.А., Николайченко Н.В. и  др. Эффективность
применения гербицидов на посевах суданской травы сорта Зональская 6 // Аграр-
ный научный журнал. – 2015. – №2. – С. 34–37.
6. Стрижков Н.И., Лебедев В.Б., Силкин А.П. и др. Гербицид евро-лайтнинг
в посевах подсолнечника // Защита и карантин растений. – 2009. – № 2. – С. 31–32.
7. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.-Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Комплексные меры борьбы
с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах кукурузы, овса на
черноземах Поволжья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 5. – С. 39−42.
8. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И. Система защиты от сорняков в  севооборо-
те // Агро ХХI. – 2008. – № 1-3. – С. 14–15.
9. Стрижков Н.И., Тарбаев В.А., Даулетов М.А., Шевченко Е.Н., Евдоки-
мов Н.А., Шагиев Б.З. Применение комплексных гербицидов для защиты яровой
пшеницы от сорных растений в  агроэкосистемах Саратовского правобережья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 6. С. 41–46.
10. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
11. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья. // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
12. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредителям
нетрадиционных кормовых культур в чистых и смешанных посевах // Аграрный
научный журнал. 2016. № 10. С. 6–12.

26
УДК 633.112.1”321”: 632.954

ПРИМЕНЕНИЕ НА ЯРОВОЙ ТВЕРДОЙ ПШЕНИЦЕ


ЭСТЕТА И СЕКАТОРА ТУРБО
Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И.
Всероссийский НИИ фитопатологии, р.п. Большие Вяземы
Бойко А.П.
Адлерская опытная станция, г. Адлер
Стрижков Н.И., Автаев Р.А.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Панасов М.Н., Коломиец О.В.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В  данной статье приводятся результаты испытания на яровой


пшенице современных препаратов  – секатора турбо и  эстета. Показано, что ис-
пользование их в фазу кущения и выхода в трубку является эффективным способом
борьбы с сорняками, позволяющим значительно повысить урожай.

Защита сельскохозяйственных куль­ и  97,5%  – однолетних. Засоренность


тур от сорных растений относится посевов яровой твердой пшеницы сорта
к наиболее значимым проблемам земле- Людмила многолетними сорняками при
делия. В результате потепления климата внесении этого препарата снизилась
[1] эта проблема приобрела серьезное к уборке на 85,3%, однолетних на 96,4%,
значение. Из-за засоренности область общая на 92,8%. Наиболее высокую эф-
не дополучает от четверти до трети уро- фективность в  борьбе с  многолетними
жая с  одновременным ухудшением его сорняками через месяц после внесения
качества [2,3,4,5]. Данные многих опы- показал Эстет + Секатор (0,5  л/га +
тов показывают, что наиболее эффек- 0,08  кг/га). Их эффективность на 2,2%
тивными мерами борьбы с  сорняками превосходила дозу эстета 0,4 л/га в сме-
является использование высокоэффек- си с Секатором 0,1 кг/га. Перед уборкой
тивных гербицидов [6,7,8,9,10,11,12]. общая засоренность на этой делянке
Цель наших опытов определение снизилась и составила 94,3%. Эффектив-
биологической и  хозяйственной эффек- ность Гранстара (0,25 л/га) была ниже
тивности секатора турбо в  чистом виде двух доз Эстета с Секатором и состави-
и в баковых смесях. Схема опыта: 1.Кон- ла при первом учете против многолет-
троль; 2. Эстет 0,4 л/га + Секатор 0,1 кг/га; ников 84,6%, при втором учете перед
3. Эстет 0,5л/га + Секатор (0,08 кг/га); уборкой – 79,2%, а общая засоренность
4. Гранстар (0,25 кг/га). За годы иссле- на 78,3 и  77,7 соответственно. Суще-
дований в  результате внесения Эстета ственно изменилась под влиянием гер-
в смеси с секатором (0,4 л/га + 0,1 кг/га) бицидов и  вегетативная масса сорных
погибло 91,5% многолетних сорняков растений. Масса сорняков от примене-

27
ния 0,4 л/га Эстета + 0,1 кг/га Секато- Гранстара – на 82,4%. Испытанные пре-
ра и от дозы 0,5 л/га эстета и 0,08 кг/га параты даже в условиях дефицита влаги
Секатора уменьшилась на 96,8%, а  от не проявили фитотоксических свойств.

Таблица 1
Влияние гербицидов на снижение массы сорняков (перед уборкой)

Многолетние Однолетние Всего


Вариант % гибе- % гибе-
г/м2 г/м2 г/м2 % гибели
ли ли

Контроль 1692,0 – 1381,0 – 3073,0 –

Эстет, 0,4 л/га +


82,0 96,2 15,3 99,1 97,3 96,8
Секатор, 0,1 кг/га)

Эстет, 0,5л/га +
78,0 95,4 20,1 98,5 98,1 96,8
Секатор, 0,08 кг/га

Гранстар, 0,25 кг/га) 128,5 92,4 411,7 70,2 540,2 82,4

Резкое снижение засоренности, сколько меньшие  – 0,89 т/га Эстет


вследствие применения гербицидов, в дозе 0,4 л/га + секатор 0,1 кг/га при
обеспечило высокие прибавки уро- урожае 1 контроле 1,93 т/га. При-
жая. Наибольшие прибавки обеспе- бавка от эталонного гербицида Гран-
чил Эстет в  дозе 0,5  л/га + Секатор стар (0,25  кг/га) составила 0,53 т/га
0,08 кг/га  – 0,91 т/га (47,2%), не- (27,5 %) (табл. 2).

Таблица 2
Урожайность яровой твердой пшеницы (т/га)

Урожай- Отклонение от контроля


Варианты опыта
ность, т/га т/га %

Контроль 1,93

Эстет 0,4 л/га + Секатор (0,1 кг/га) 2,82 0,89 46,1

Эстет 0,5л/га + Секатор (0,08 кг/га) 2,84 0,91 47,2

Гранстар (0,25 кг/га) 2,46 0,53 27,5

НСР095 = 0,22 т/га

28
Наиболее высокую эффективность стара (0,25 кг/га) была ниже Эстета
в борьбе с сорняками в посевах яровой в  смеси с  Секатором и  составила про-
пшеницы показал эстет в  дозе 0,5 л/га тив многолетних сорняков через месяц
+ секатор 0,08 кг/га. Гибель многолет- после внесения 84,6%. К уборке общая
них сорняков от их применения соста- засоренность снизилась на 77,7%. Сле-
вила 93,7 %, а от 0,4 л/га эстета в смеси довательно, применение испытанных
с  секатором 0,1 кг/га  – 91,5%. Общая гербицидов, особенно Эстета в  смеси
засоренность посевов яровой пшеницы с  Секатором является высокоэффек-
при использовании этих норм расхо- тивным и выгодным на посевах яровой
да снизилась к  уборке на 94,3 и  92,8% пшеницы.
соответственно. Эффективность Гран-

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
2. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Захаров В.Н., Силкин А.П. В расчете на ком-
бинированный тип засоренности. // Защита растений и карантин. – 2004. – № 2. –
С. 41–42.
3. Худенко М.Н., Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Автаев Р.А. Продуктивность расторопши пятнистой в зависимости от спо-
собов обработки почвы и химических средств защиты в сухой степи Поволжья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 12. С. 43–49.
4. Лебедев, Д.А. Юсупов, Н.И. Стрижков, С.Е. Каменченко  // Агро XXI.  –
2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14. Региональные критерии оценки потерь урожая
пшеницы от вредных организмов / В.Б.
5. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организмами
на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. − С. 43−48.
6. Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания
и всхожесть семян культурных растений / С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С. Ша-
рова, В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков // Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. –
С. 17–18.
7. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.
8. Эффективность совместного применения минеральных удобрений, герби-
цидов и  регуляторов роста при возделывании овса на черноземах южных Сара-
товского Правобережья Н.И. Стрижков, В.В. Пронько, К.В. Корсаков, А.С. Говря-
ков // Аграрный научный журнал. – 2012. – № 1. – С. 61–63.
9. Комплексные меры борьбы с вредными организмами, водный и пищевой
режим в посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридонов,

29
Н.И. Будынков, Р.Г.Сайфуллин, Н.И.Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Суминова,
М.А.  Даулетов, Д.Р. Ленович  // Аграрный научный журнал.  – 2016.  – №5.  –
С. 39–42.
10. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья. // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
11. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредителям
нетрадиционных кормовых культур в  чистых и  смешанных посевах// Аграрный
научный журнал. 2016. № 10. С. 6–12.
12. Стрижков Н.И., Тарбаев В.А., Даулетов М.А., Шевченко Е.Н., Евдоки-
мов Н.А., Шагиев Б.З. Применение комплексных гербицидов для защиты яровой
пшеницы от сорных растений в агроэкосистемах Саратовского правобережья //
Аграрный научный журнал. 2016. № 6. С. 41–46.

30
УДК633.853,494:632.954

ХИМИЧЕСКИЕ МЕРЫ БОРЬБЫ С СОРНЯКАМИ


НА ПОСЕВАХ РАПСА
Медведев И.Ф., Губарев Д.И., Автаев Р.А.,
Захаров В.Н, Попов В.М., Якушева Л.Д.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Суминова Н.Б., Шестеркин Г.И., Ахмеров Р.Р.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В  данной статье изложена эффективность химических методов


борьбы с сорными растениями. Показано, что использование химических средств
защиты растений является эффективным приемом, позволяющим значительно
снизить засоренность посевов и повысить урожай рапса.

Засоренность является основным 4. Бутизан (1,41 л/га) + Пульсар


фактором, негативно влияющим на пло- (0,94 л/га) + даш 0,5%
дородие наших полей, что отрицательно 5. Пульсар 1,0 л/га + даш 5%
сказывается на урожайности возделы- 6. Бутизан 2,0 л/га
ваемых культур. Поволжье теряет от за- 7. Контроль
соренности до трети урожая [1,2,3,4]. Высокую и  практически одинако-
В  настоящее время проблема с  засо- вую эффективность в борьбе с сорняка-
ренностью приобретает угрожающие ми в  посевах рапса показали все испы-
размеры. Повсеместно происходит ее танные препараты: Пульсар, Бутизан
увеличение. Это связано как с упроще- и  их баковые смеси. Гибель сорняков
нием технологий возделывания культур, от их применения составила 97,8–98,5
так и с потеплением климата [6]. Полу- %. Сильное токсическое действие они
ченные данные многих исследователей оказали как на двудольные, так и на зла-
говорят о  том, что успешная борьба ковые сорняки. Гербициды не теряли
с  сорными растениями наиболее эф- токсичности в  течение всего вегетаци-
фективна при применении гербицидов онного периода. Общая засоренность
[7,8,9,10,11,12]. Цель опытов  – оценка посевов рапса перед уборкой снизилась
эффективности гербицидов в последей- на 94,9–98,5%. С  повышением норм
ствии на посевах рапса. расхода препаратов отмечалась тенден-
Схема опыта: ция повышения токсичности к сорным
1. Бутизан (0,8 л/га) + Пульсар растениям баковой смеси Пульсара
(0,5 л/га) + даш 0,5 % с  Бутизаном 400 при нормах расхода
2. Бутизан (0,94 л/га) + Пульсар Бутизана 0,94 л/га + Пульсар 0,625 л/га
(0,625 л/га)+ даш 0,5% + Даш 0,5%, Бутизан (1,17 л/га) + Пуль-
3. Бутизан (1,17 л/га)+Пульсар сар (0,78 л/га) + Даш 0,5%, ‘Бутизан
(0,78 л/га) + даш 0,5 % (1,41 л/га) + Пульсар (0,94 л/га) + Даш

31
0,5%. Эффективность смеси, внесенной ния гербицидов были незначительные.
при норме расхода Бутизана (0,8 л/га) Так, в опытах они составили 2,3 ц/га, –
+ Пульсар (0,5 л/га) + Даш 0,5% в убор- 17,4 ц/га (156,8%), Бутизана 0,8 л/га +
ку, была на этом уровне  – 94,9%. Пре- Пульсар 0,5 л/га + Даш 0,5% – 16,2 ц/га
параты, примененные в  чистом виде (145,9%), Бутизана 1,17 л/га + Пуль-
Пульсар (1,0 л/га) + Даш 5,0%, Бутизан сар 0,78 л/га + Даш 0,5%  – 15,8 ц/га
(2,0 л/га) проявили такую же высокую (142,3%), Бутизана 1,41 л/га + Пуль-
эффективность. При их использовании сар 0,94 л/га + Даш 0,5%  – 15,5 ц/га
гибель сорняков в  уборку составила (139,6%). От Пульсара 1,0 л/га + Даш
98,0-98,5%. Высокая фитотоксичность 5,0% – 15,1 ц/га (136,0%), от Бутизана
препаратов оказала свое влияние и  на 2,0 л/га  – 16,2 ц/га (145,9%) при уро-
снижение вегетативной массы сорных жае в  контроле  – 11,1 ц/га. Повыше-
растений. К концу вегетации рапса она ние урожая на обработанных делянках
уменьшилась при применении баковой обусловлено увеличением количества
смеси пульсара с  Бутизаном на 96,5– стручков 48-49 шт. или на 114,3-116,7%,
99,4% (табл.1). От применения каж- на одно растение. Также на этих вариан-
дого препарата в  отдельности эффект тах растения были выше и мощнее. В на-
был аналогичный. Пульсар (1,0 л/га) ших опытах нормы внесения Бутизана
+ Даш 5,0% в  чистом виде снизил ее (2,0 л/га) и пульсара (1,0 л/га) в чистом
на 95,5-96,3%, от Бутизана (2,0 л/га) виде и  в баковой смеси не играли зна-
ее уменьшение составило 98,4%. Наи- чительной роли в  биологической эф-
большие прибавки обеспечила бако- фективности и не оказывали заметного
вая смесь Бутизана 0,94 л/га Пульсар влияния на урожайность ярового рапса.
0,625 л/га + Даш 0,5%. Отклонение уро- Они оказались высокоэффективным
жайности по разным нормам примене- при всех испытанных нормах внесения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Стрижков Н.И., Тарбаев В.А., Даулетов М.А., Шевченко Е.Н., Евдоки-
мов Н.А., Шагиев Б.З. Применение комплексных гербицидов для защиты яровой
пшеницы от сорных растений в  агроэкосистемах Саратовского правобережья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 6. С. 41–46.
2. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г. и др., Комплексные меры
борьбы с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах кукурузы, овса
на черноземах Поволжья // Аграрный научный журнал. – 2016. – №5. – С. 39–42.
3. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.-Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Комплексные меры борьбы
с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах кукурузы, овса на
черноземах Поволжья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 5. – С. 39−42.
4. Стрижков Н.И., Пронько В.В., Корсаков К.В., Говряков А.С. Эффектив-
ность совместного применения минеральных удобрений, гербицидов и регуля-
торов роста при возделывании овса на черноземах южных Саратовского пра-
вобережья// Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова.
2012. № 1. С. 61.

32
5. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Агр. науч. журн. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
6. Стрижков Н.И. Пороги вредности сорных растений и  оптимальные сроки
применения гербицидов на культурах // Зерновое хозяйство. – 2007. – № 3-4. – С. 39.
7. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Калмыков С.И. и  др. Влияние химических
средств защиты растений на обменные процессы в  растениях, их химический со-
став, прохождение фенофаз.// Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. – С. 18–20.
8. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. –
С. 43−48.
9. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья. // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
10. Еськов И.Д., Ленович Д.Р., Стрижков Н.И. и др. Эффективность гербици-
дов и протравителей в посевах овса // Науч. обозрение. – 2012. – № 5. – С. 80–83.
11. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья. // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
12. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредителям
нетрадиционных кормовых культур в  чистых и  смешанных посевах// Аграрный
научный журнал. 2016. № 10. С. 6–12.

33
УДК 633.11”321”: 632.954

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЕКАТОРА ТУРБО


НА ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЕ
Дудкин И.В., Деревягин С.С., Жолинский Н.М., Автаев Р.А.,
Наумова Т.В., Куликова В.А.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Степанов Д.С.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. Изложены результаты применения секатора турбо в чистом виде


и в баковой смеси с эстетом. Показано, что их использование является эффектив-
ным способом снижения засоренности, в результате чего происходит повышение
урожайности.

Увеличение валовых сборов и  по- 0,45 л/га. В  качестве эталона использо-


вышение качества зерна в  значительной вали Аминопелик 1,4 л/га. Через месяц
мере зависит от предотвращения потерь после внесения высокую эффективность
урожая, вызываемых сорными растени- в  борьбе с  сорняками показал Секатор
ями. В  отдельные годы на засоренных турбо. Высокую токсичность гербицид
полях урожайность зерновых снижается проявил как на однолетние, так и на мно-
на 25–30% [1,2,3,4]. Учет сорняков, про- голетние двудольные сорняки. Гибель
водимый ежегодно Россельхозцентром, однолетних сорняков от его внесения
показывает возрастающий уровень засо- составила 89,5%, многолетних  – 81,9%,
ренности полей. Это связано со многи- а всех сорных растений – 83,4%. Засорен-
ми причинами упрощением технологии ность посевов яровой пшеницы при вне-
выращивания культуры, поверхностные сении этого препарата снизилась к убор-
обработки, изменение климата [5,6]. ке на 83,0%, численность однолетних
В связи с этим разработка эффективных сорняков уменьшилась на 89,4%, а  мно-
мер борьбы с сорняками является одной голетних  – на 81,2%. Эффективность
из актуальных проблем земледелия наше- Аминопелика была значительно ниже
го региона. Мировой опыт и результаты секатора турбо и  составила 65,6% при
многих исследований показывают, что первом учете и 64,8% при втором учете
без химических средств защиты растений перед уборкой. Существенно изменилась
нам пока в ближайшее время не обойтись под влиянием гербицидов и вегетативная
[7,8,9,10,11,12]. Опыты по разработке масса сорных растений. Масса однолет-
мер борьбы с сорняками на яровой пше- них сорняков от применения секатора
нице проводились в ОПХ «Эксперимен- турбо уменьшилось на 95,8%, многолет-
тальное» НИИСХ Юго-Востока. Эф- них  – на 82,7%, а  общая засоренность
фективность применения Секатор турбо снизилась на 83,7%, от Аминопелика
0,1 л/га, Секатор турбо 0,7 л/га + Эстет только на 69,0%, в  том числе многолет-

34
них – на 71,8%, однолетних – 52,0%. Рез- полевого на 91,9%. Эффективность Ами-
кое снижение засоренности вследствие нопелика была ниже  – 89,0%, особенно
обработок гербицидами обеспечило зна- против многолетних сорняков  – 78,0%.
чительные прибавки урожая. Наиболь- Применение гербицидов положительно
шие прибавки получены на вариантах сказалось на повышении урожайности
с применением секатора турбо 0,45 т/га культуры. Прибавка урожая зерна на по-
(27,3%). Прибавка от стандартного гер- севах яровой пшеницы от применения
бицида Аминопелика составила 0,24 т/га. Секатора турбо + Эстет составила 0,55 т/
Наблюдения за засоренностью посевов, га (40,5%) по сравнению с контролем без
проведенные через 30 дней после внесе- химической прополки, а от Аминопелика
ния гербицидов в опытах с применением 0,277 т/га при урожае в контроле 1,37 т/
Секатора турбо 0,7 л/га + Эстет 0,45 л/ га.
га, Аминопелика 1,5 л/га выявили высо- Следовательно, применение герби-
кую эффективность препаратов. Гибель цидов, особенно баковой смеси Секато-
сорняков составила 98,7%. Отмечена ра турбо + Эстет с нормой внесения 0,7
практически полная гибель однолетних л/га + 0,45 л/га является высокоэффек-
сорняков – 99,3%, резко сократилась чис- тивным приемом, позволяющим сни-
ленность многолетних сорняков: осота зить засоренность на 83,4–96,5% и  по-
розового, молокана татарского, вьюнка высить урожайность на 0,55 т/га.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И. Система защиты от сорняков в севообороте //
Агро ХХI. – 2008. – № 1–3. – С. 14–15.
2. Стрижков Н.И. Интегрированные системы защиты сельскохозяйственных
культур от сорной растительности в  полевых севооборотах черноземной степи
Поволжья: дис. … д-ра с.-х. наук. – Саратов, 2007. – 353 с.
3. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных по-
чвах.  // Аграрный научный журнал.  – 2016.  – № 4.  – С. 32–35. 4. Региональные
критерии оценки потерь урожая пшеницы от вредных организмов / В.Б. Лебе-
дев, Д.А. Юсупов, Н.И. Стрижков, С.Е. Каменченко // Агро XXI. – 2003/2004. –
№ 7-12. – С. 11–14.
5. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов З.М.,
Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредителям нетра-
диционных кормовых культур в чистых и смешанных посевах// Аграрный научный
журнал. 2016. № 10. С. 6–12.6. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Калмыков С.И. Чему
учит опыт Поволжья // Защита и карантин растений. – 2007. – № 3-4. – С. 32–35.
7. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. −
С. 43−48.
8. Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания
и всхожесть семян культурных растений / С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С. Ша-

35
рова, В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков // Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. –
С. 17–18.
9. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.
10. Комплексные меры борьбы с вредными организмами, водный и пищевой
режим в  посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридонов,
Н.И.  Будынков, Р.Г.Сайфуллин, Н.И.Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Суминова,
М.А.  Даулетов, Д.Р. Ленович  // Аграрный научный журнал.  – 2016.  – №5.  –
С. 39–42.
11. Стрижков Н.И., Тарбаев В.А., Даулетов М.А., Шевченко Е.Н., Евдоки-
мов Н.А., Шагиев Б.З. Применение комплексных гербицидов для защиты яровой
пшеницы от сорных растений в  агроэкосистемах Саратовского правобережья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 6. С. 41–46.
12. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья. // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.

36
УДК 633,11»321»:632,954

ПРИМЕНЕНИЕ ГЕРБИЦИДОВ
НА ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЕ
Медведев И.Ф., Губарев Д. И. , Автаев Р.А., Захаров В.Н.,
Попов В.М., Якушева Л.Д.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Шагиев Б.З., Степанов Д.С., Кузнецова Н.Н.
ФГБОУ ВПО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В данной статье приведены результаты испытания баковых сме-


сей отечественных гербицидов в борьбе с сорными растениями на посевах яровой
пшеницы. Показано, что использование комбинаций препаратов способствует
снижению засоренности и это позитивно влияет на урожай культуры.

В нашем регионе получению высо- ставила 99,2%. К  уборке засоренность


ких урожаев полевых культур препят- посевов пшеницы от этой нормы внесе-
ствует засоренность посевов, возделы- ния гербицида снизилась до 97,8%. Так-
ваемых культур. Снижение урожайности же высокую токсичность к сорным рас-
от сорных растений составляет минимум тениям, как при первом учете, так и при
25% [1,2,3,4]. В  последние годы засо- втором перед уборкой проявила смесь
ренность наших полей из-за изменения магнума (4 г/га) + 2,4-ДА (0,96 л/га) –
климата [5] возрастает. Данные опытов, 98,7 и 96,7%. Магнум с нормой внесения
полученные разными авторами показы- 10 г/га через месяц после внесения по-
вают, что только правильно применяя казал высокую эффективность 96,6%, но
химических средств защиты растений к уборке действие незначительно умень-
можно получать стабильные урожаи шилось по сравнению с  первым учетом
культур [6,7,8,9,10,11,12,13,14]. В  связи и  составило 93,7%. Эффективность
с  этим была поставлена задача разра- магнума (7 г/га) + ПАВ (0,2 л/га) была
ботать эффективные и  экономически такой же и  составила при первом учете
выгодные меры борьбы с  сорняками на 95,7%, при втором учете перед уборкой
посевах яровой пшеницы. При сложив- 93,2%. Существенно уменьшилась под
шихся в 2014–2015гг. погодно-климати- влиянием гербицидов и  вегетативная
ческих условиях эффект от внесения на масса сорных растений (табл. 1). При
яровой пшенице Саратовская 70 Магну- норме расхода Магнума 5 г/га + 2.4-ДА
ма в чистом виде и в смеси с 2,4-ДА через 0,96 л/га масса сорняков была меньше на
месяц после внесения был практически 98,4%% по сравнению с контролем. Дей-
одинаков (табл.1). Только на варианте ствие Магнума на вегетативную массу
Магнум (5 г/га) + 2,4  – ДА (0,96 л/га) при норме расхода 4 г/га в смеси с 2,4-Д
эффективность была несколько выше. (0,96 л/га) оказалось равноценным пре-
Гибель сорняков от их применения со- дыдущему варианту – 98,1%.

37
Таблица 1
Влияние гербицидов на снижение массы сорняков (перед уборкой)
Многолетние Однолетние Всего
Вариант
г/м2 % гибели г/м2 % гибели г/м2 % гибели
Контроль 886,6 – 1072,0 – 1958,6 –
Магнум (10 г/га) 43,0 95,2 86,0 92,0 129,0 93,4
Магнум (4г/га) + 2,4-
38,0 95,7 0,0 100,0 38,0 98,1
ДА (0,96 л/га)
Магнум (5 г/га) + 2,4-
30,8 96,5 0,0 100,0 30,8 98,4
ДА (0,96 л/га)
Магнум (7 г/га) +
61,4 93,1 73,0 93,2 134,4 93,1
ПАВ (0,2 л/га)
Под действием Магнума в  чистом ли густоту стояния растений, ожогов не
виде (10 г/га) масса сорных растений вызывали. На вариантах с применением
снизилась на 93,4%. Вегетативная масса гербицидов количество растений пре-
сорняков от внесения Магнума 7 г/га восходило контрольный вариант на 16–
+ ПАВ 0,2 л/га уменьшилась на 93,1%. 19%, (в контроле 203 шт./м2). Влияние
Фитотоксичность к  изучаемой культу- химпрополки на урожай зерна яровой
ре: испытываемые препараты не снижа- пшеницы представлено в таблице 2.
Таблица 2
Влияние химпрополки на урожай зерна яровой пшеницы
Норма внесения Урожайность, Отклонение от контроля
Вариант
препаратов, г, л/га т/га т/га %
Контроль – 1,15 – –
Магнум 10 1,41 0,26 22,6
Магнум + 2,4-ДА 4 + 0,96 1,52 0,37 32,3
Магнум + 2,4-ДА 5 + 0,96 1,52 0,37 32,3
Магнум + ПАВ 7 + 0,2 1,45 0,30 26,1

Резкое снижение засоренности, составила 0,30 т/га (26,1%). Несколько


вследствие обработок посевов герби- меньшие прибавки получены от приме-
цидами, обеспечило значительные при- нения Магнума в чистом виде (10 г/га) –
бавки урожая. Наибольшие прибавки 0,26 т/га (22,6%). Следовательно, при-
получены на вариантах, с  применени- менение испытываемых гербицидов яв-
ем Магнума 5 г/га и  4 г/га + 2,4-ДА ляется высокоэффективным приемом
0,96 л/га – 0,37 т/га (32,3%). Прибавка борьбы с сорными растениями на посе-
от Магнума (7 г/га) + ПАВ (0,2 л/га) вах яровой пшеницы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. −
С. 43−48.

38
2. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г. и др., Комплексные меры
борьбы с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах кукурузы, овса
на черноземах Поволжья // Аграрный научный журнал. – 2016. – №5. – С. 39–42.
3. Стрижков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Даулетов М.А. и  др. Элементы сортовой
агротехники в защите посевов пшеницы от вредных организмов на черноземах юж-
ных Саратовского Правобережья // Аграрный научный журнал. – 2015. – №6. –
С. 39–42.
4. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Захаров В.Н., Силкин А.П. В расчете на комбини-
рованный тип засоренности. // Защита растений и карантин. – 2004. – № 2. – С. 41–42.
5. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
6. Стрижков Н.И., Лебедев В.Б., Силкин А.П. и др. Гербицид евро-лайтнинг
в посевах подсолнечника // Защита и карантин растений. – 2009. – № 2. – С. 31–32.
7. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Ата-
ев С.С.-Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Комплексные меры борь-
бы с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах кукурузы, овса
на черноземах Поволжья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 5. – С. 39−42.
8. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Ази-
зов  З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчи-
вость на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи
Поволжья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
9. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Захаров В.Н. и  др. Фронтьер для защиты
нута // Защита растений. – 2003. – № 12. – С. 28.
10. Худенко М.Н., Лиховцева Е.А., Николайченко Н.В. и др. Эффективность
применения гербицидов на посевах суданской травы сорта Зональская 6 // Аграр-
ный научный журнал. – 2015. – №2. – С. 34–37.
11. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья. // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
12. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредителям
нетрадиционных кормовых культур в  чистых и  смешанных посевах// Аграрный
научный журнал. 2016. № 10. С. 6–12.
13. Шагиев Б.З., Даулетов М.А., Кузнецова Н.Н., Орлова Т.В., Коломиец О.В.,
Тугушев М.Х. Характеристика различных типов залежей сухостепной зоны Повол-
жья// Вавиловские чтения – 2016. Сборник статей международной научно-прак-
тической конференции,посвященной 129-й годовщине со дня рождения академика
Н.И. Вавилова. 2016. С. 177–179.
14. Данилов А.Н., Летучий А.В., Шагиев Б.З., Линьков А.С. Низкозатратная
система удобрений в современной технологии нута и кукурузы//Научное обозре-
ние. 2015. № 19. С. 26–29.

39
УДК 633.854.78:632,93

ЗАЩИТА ПОСЕВОВ ПОДСОЛНЕЧНИКА


ОТ СОРНЫХ РАСТЕНИЙ
Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И.
Всероссийский НИИ фитопатологии, р.п. Большие Вяземы
Стрижков Н.И., Автаев Р.А., Захаров В.Н.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Панасов М.Н., Шагиев Б.З., Даулетов М.А., Никишанов А.Н.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. Рассмотрены химические меры борьбы с сорными растениями на


посевах подсолнечника сорта Саратовский 87. Показано, что снижение засоренно-
сти положительно отразилось на урожае культуры.

За последние годы в Поволжье уве- довсходовое; 5. Дуал голд (2,0 л/га)


личивается плотность засорения посе- довсходовое; 6. Дуал голд (1,6 л/га) по
вов, как однодольными однолетними со- вегетации, 2 листа; 7. Дуал голд (0,8 +
рняками, так и двудольными. Это проис- 0,8 л/га) по вегетации, 2 листа + второй
ходит по многим причинам, в том числе раз через 10 дней; 8. Трефлан (5,0 л/га)
из-за нехватки средств, потепления кли- довсходовое. В  борьбе с  сорняками
мата [1]. В нашей области только от со- наиболее высокую эффективность из
рных растений мы не добираем до 30% испытываемых комбинаций препаратов
урожая зерновых и более 50% пропаш- в 2011-2013 гг., в посевах подсолнечни-
ных, с одновременным ухудшением его ка показали Гезагард+Дуал голд с  нор-
качества [2,3,4,5]. Поэтому разработка мами расхода 2,0+0,8 л/га и  1,5+1,0 л/
эффективных мер борьбы с  сорняками га. Гибель сорняков от их применения
является одной из проблем земледелия составила 97,4%, т.е. была одинаковая.
нашего региона. Совершенствованию Засоренность посевов подсолнечника
химического способа борьбы с  сорня- при использовании этих норм расхо-
ками посвящены многие наши иссле- да снизилась к  уборке на 89,3%. Эф-
дования [6,7,8,9,10,11,12,13,14]. Цель фективность Дуал голда при нормах
наших опытов: подобрать оптималь- расхода 1,6 и  2,0 л/га была несколько
ные сроки и нормы внесения препарата ниже при первом учете 95,0 и  93,4%,
Дуал голд как в чистом виде, так и в ба- а  перед уборкой 84,8%. Биологическая
ковой смеси с Гезагардом. Эталоном слу- эффективность Дуал голда при повсхо-
жил препарат Трефлан. Схема опыта: 1. довом внесении (в фазу двух настоящих
Контроль – без обработки; 2. Гезагард + листьев) составила от нормы 1,6 л/га
Дуал голд (2,0 + 0,8 л/га) довсходовое; 93,7%, а от 0,8 л/га в фазу двух листьев +
3. Гезагард + Дуал голд (1,5 +1,0  л/га) 0,8 л/га через 10 дней – 90,7% и в уборку
довсходовое; 4. Дуал голд (1,6 л/га) 91,1 и 80,4% соответственно. Также вы-

40
сокую токсичность к  сорным растени- сорняков была меньше на 91,2 и 91,4%
ям проявил Трефлан. При довсходовом по сравнению с  контролем. Действие
внесении при норме расхода 5,0 л/га – Дуал голда 1,6 л/га и 2,0 л/га на биомас-
92,0 и 79,5% в уборку. При норме расхо- су сорняков оказалось ниже предыду-
да Гезагарда 2,0 л/га+Дуал голда 0,8 л/ щих вариантов и составило 82,9 и 86,0%
га и 1,5 л/га+1,0 л/га вегетативная масса (табл.1).

Таблица 1
Влияние гербицидов на снижение массы сорняков (перед уборкой)

Двудольные Злаковые Всего


Вариант % ги- % ги- % ги-
г/м2 г/м2 г/м2
бели бели бели

Контроль 387,0 – 451,0 – 838,0 –

Гезагард + Дуал голд, 2,0 л/га


39,0 89,9 35,0 92,2 74,0 91,2
+ 0,8 л/га

Гезагард + Дуал голд , 1,5 л/га


41,0 89,4 31,0 93,1 72,0 91,4
+1,0 л/га

Дуал голд, 1,6 л/га 64,0 83,5 79,0 82,5 143,0 82,9

Дуал голд, 2,0 л/га 65,0 83,2 52,0 88,5 117,0 86,0

Дуал голд, 1,6 л/га 40,0 89,7 38,0 91,6 78,0 90,7

Дуал голд, 0,8л/га + 0,8 л/га 77,0 80,1 93,0 79,4 170,0 79,7

Трефлан, 5,0 л/га 101,0 73,9 80,0 82,3 181,0 78,4

Под действием Дуал голда при внесения 1,5+1,0 л/га – 8,9 ц/га (61,6%).
норме расхода 1,6 л/га в  фазу двух на- Практически такие же прибавки получе-
стоящих листьев масса сорных расте- ны от Гезагарда + Дуал голд (2,0+0,8 л/
ний снизилась на 90,7%. Вегетативная га) – 8,4 ц/га (58,7%). Дуал голд с норма-
масса сорняков от внесения 0,8 л/га ми внесения 1,6 и 2,0 л/га повышали уро-
Дуал голда в фазу двух листьев + 0,8 л/га жайность на 4,9 и 7,6 ц/га (34,3 и 52,7%).
через 10 дней уменьшилась на 79,7%. Наименьшие прибавки получены от при-
Трефлан при норме расхода 5,0 л/га менения Дуал голда 1,6 л/га при исполь-
снизил биомассу сорных растений на зовании в  фазу двух настоящих листьев
78,4%. Резкое снижение засоренности и 0,8 л/га в фазу двух листьев + 0,8 л/га че-
вследствие применения гербицидов обе- рез 10 дней после внесения в чистом виде
спечило высокие прибавки урожая под- 3,2 ц/га (22,4%) и 2,1 ц/га (14,4%). Это
солнечника. Наибольшие прибавки полу- связано с тем, что применение Дуал голда
чены от Гезагарда + Дуал голд при норме по вегетации вызывало угнетение куль-

41
туры после применения. Урожайность показала баковая смесь Гезагард + Дуал
в контроле составила 14,4 ц/га. Наиболее голд (1,5 +1,0 л/га), прибавка урожая со-
высокую хозяйственную эффективность ставила 61,6%.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
2. Лебедев В.Б., Юсупов Д.А., Стрижков Н.И. и  др. Региональные крите-
рии оценки потерь урожая пшеницы от вредных организмов  // Агро XXI.  –
2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.
3. Калмыков С.И., Даулетов М.А., Шарова Н.С. и др. Аллелопатическое влия-
ние сорных растений на энергию прорастания и всхожесть семян культурных рас-
тений // Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. – С. 17–18.
4. Земскова Ю.К., Лялина Е.В., Барадачева В.М., Ружейникова Н.М., Сумино-
ва Н.Б., Дементьева Е.В. Пути повышения продуктивности овощных культур (то-
мат, дайкон, лоба, редис и пряно-вкусовые культуры). 28 с.
5. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г. и  др., Комплексные
меры борьбы с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах ку-
курузы, овса на черноземах Поволжья // Аграрный научный журнал. – 2016. –
№5. – С. 39–42.
6. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.
7. Земскова Ю.К., Лялина Е.В., Суминова Н.Б. Влияние условий выращивания
на продуктивность лофанта анисового и  чабера огородного в  условиях Саратов-
ской области// Вавиловские чтения – 2009. – С. 103–104.
8. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. −
С. 43−48.
9. Земскова Ю.К., Суминова Н.Б., Лялина Е.В. Общие приемы агротехники
при возделывании чабера огородного и лофанта анисового. 2013.- 112 с.
10. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Калмыков С.И. и др. Влияние химических
средств защиты растений на обменные процессы в  растениях, их химический
состав, прохождение фенофаз. // Аграрный научный журнал.  – 2007.  – №  5.  –
С. 18–20.
11. Штундюк Д.А., Нарушев В.Б., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Курасова
Л.Г., Сайфуллин Р.Г., Каменченко С.Е., Петрова Н.М. Защита посевов нута от со-
рных растений/ Инновационные технологии создания и возделывания сельскохо-
зяйственных растений. Сборник материалов III Международной научно-практи-
ческой конференции. Саратовский государственный аграрный университет имени
Н.И. Вавилова . 2016. – С. 91–93.

42
12. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Стрижков Н.И., Жолинский Н.М., Ав-
таев Р.А., Суминова Н.Б., Султанов А.С., Бикимбаева А.Т., Гришина А.О. Комплекс-
ные меры борьбы с вредными организмами с помощью препаратов АО «Байер» на
посевах озимой пшеницы/ Вавиловские чтения – 2016. Сборник статей междуна-
родной научно-практической конференции, посвященной 129-й годовщине со дня
рождения академика Н.И. Вавилова. 2016. – С. 226–229.
13. Подгорнов Е.В., Уполовников Д.А., Денисов Е.П., Солодовников А.П., Ле-
тучий А.В., Линьков А.С., Степанов Д.С., Шагиев Б.З., Даулетов М.А. Проектиро-
вание систем земледелия/Учебное пособие. Саратов, 2016. (издание 3-е, дополнен-
ное и переработанное).
14. Данилов А.Н., Летучий А.В., Шагиев Б.З., Линьков А.С. Низкозатратная
система удобрений в современной технологии нута и кукурузы//Научное обозре-
ние. 2015. № 19. С. 26–29.

43
УДК 635.657 : 632.954

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ГЕРБИЦИДОВ
НА ПОСЕВАХ НУТА
Деревягин С.С., Автаев Р.А., Бекетова Г.А., Нигметулина Р.Ж.,
Тихонов Н.П., Куликова В.А.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Даулетов М.А., Степанов Д.С., Кузнецова Н.Н.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В статье изложены результаты применения гермеса (1,0 л/га) на


посевах нута. Его внесение значительно снижало засоренность культуры и повы-
шало урожайность культуры на 0,58 т/га.

Основным источником получе- в посевах является применение химиче-


ния полноценного растительного бел- ских средств [6,7,8,9,10,11,12,13,14].
ка являются зернобобовые культуры. Высокую эффективность в  борь-
Однако в  Саратовской области зер- бе с  сорными растениями через месяц
нобобовые культуры высеваются на после внесения показал Гермес (1,0 л/
относительно небольших площадях. га), внесенный в  фазу 3 настоящих ли-
Это лишает посевы прекрасных пред- стьев культуры. Высокую токсичность
шественников, людей белковой пищи, этот препарат оказал как на однолет-
а скот имеет бедный рацион и поэтому ние, так и  на многолетние сорные рас-
плохую продуктивность. В  этой связи тения. Снижение засоренности одно-
следует напомнить о такой культуре как летних двудольных сорняков от его
нут, имеющей неоценимые и  незаслу- внесения составило 100%, однолетних
женно забытые свойства  – жаро- и  за- однодольных  – 98,9–100%, многолет-
сухоустойчивость, а  также высокое со- них  – 92,5% (табл. 1). Общая засорен-
держание белка в зерне до 25–27%. Эта ность снизилась от его применения
культура дает стабильные и устойчивые на 99,2%. Эффективность Базаграна
урожаи зерна только в условиях чисто- (3,0 л/га), внесенного в фазу 3 листьев
ты посева. В результате недостаточного и  форварда (1,0 л/га) в  фазу 6 листьев
финансирования сельскохозяйственно- была несколько ниже и  составила про-
го производства, изменения климатиче- тив однолетних двудольных -77,1%, од-
ских условий возрастает засоренность нодольных  – 98,6–100%, а  против всех
возделываемых культур [1]. По причи- сорных растений  – 94,4%. Меньшая
не засоренности Саратовская область численность сорняков на посевах нута
ежегодно недобирает до 30% урожая, при применении препаратов сохрани-
ухудшается его качество [2,3,4,5]. По лась и  к уборке. Общая численность
мнению многих авторов наиболее дей- сорняков уменьшилась на 96,2% от Гер-
ственным мерами подавления сорняков меса (1,0 л/га), от Базаграна (3,0 л/га)

44
с Форвардом (1,0 л/га) – 93,0%. Высокая высокие прибавки урожая. По влиянию
токсичность препаратов оказала свое на урожайность Гермес (1,0 л/га) обе-
влияние на снижение массы сорных рас- спечил максимальную прибавку уро­жая
тений. На обработанных участках ее ко- 0,59 т/га (45,4%). Прибавка от База-
личество уменьшилось на 79,6–93,2%. грана (3,0 л/га) с Форвардом (1,0 л/га)
Эффективность Гермеса (1,0 л/га) была составила 0,35 т/га (26,9%), при уро-
выше другого варианта и, как следствие жае в контроле – 1,39 т/га. Из вышеиз-
этого, снижение массы сорных расте- ложенного можно сделать заключение,
ний на этом варианте составило 93,2%, что наиболее высокую биологическую,
с  применением Базаграна (3,0  л/га) хозяйственную и  экономическую эф-
с  Форвардом (1,0 л/га)  – 79,6%. Рез- фективность в  посевах нута показал
кое снижение засоренности вследствие Гермес (1,0 л/га), примененный в фазу
применения гербицидов обеспечило 3 листьев.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Медведев И.Ф. , Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
2. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья. // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
3. Региональные критерии оценки потерь урожая пшеницы от вредных ор-
ганизмов / В.Б. Лебедев, Д.А. Юсупов, Н.И. Стрижков, С.Е. Каменченко // Агро
XXI. – 2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.
4. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организмами
на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. − С. 43−48.
5. Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания
и  всхожесть семян культурных растений / С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С.
Шарова, В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков  // Аграрный научный журнал.  – 2007.  –
№ 5. – С. 17–18.
6. Эффективность применения гербицидов на посевах суданской травы сорта
Зональская 6 / М.Н. Худенко, Е.А. Лиховцева, Н.В. Николайченко, Н.И. Стриж-
ков // Аграрный научный журнал. – 2015. – №2. – С. 34–37.
7. Комплексные меры борьбы с вредными организмами, водный и пищевой
режим в посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридонов,
Н.И.  Будынков, Р.Г.Сайфуллин, Н.И.Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Суминова,
М.А.  Даулетов, Д.Р. Ленович  // Аграрный научный журнал.  – 2016.  – №5.  –
С. 39–42.
8. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.

45
9. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредителям
нетрадиционных кормовых культур в  чистых и  смешанных посевах// Аграрный
научный журнал. 2016. № 10. С. 6–12.
10. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.-Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Комплексные меры борьбы
с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах кукурузы, овса на
черноземах Поволжья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 5. – С. 39−42.
11. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
12. Стрижков Н.И., Тарбаев В.А., Даулетов М.А., Шевченко Е.Н., Евдоки-
мов Н.А., Шагиев Б.З. Применение комплексных гербицидов для защиты яровой
пшеницы от сорных растений в  агроэкосистемах Саратовского правобережья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 6. С. 41–46.
13. Уполовников Д.А., Денисов Е.П., Денисов К.Е., Солодовников А.П., Лету-
чий А.В., Шагиев Б.З., Линьков А.С., Полетаев И.С. Земледелие и плодородие по-
чвы Саратов, 2015.
14. Солодовников А.П., Летучий А.В., Степанов Д.С., Шагиев Б.З., Линьков
А.С. Динамика плотности почвы чернозема южного при минимализации основной
обработки// Земледелие. 2015. № 1. С. 5–7.

46
УДК 635.657 : 632.93

ЗАЩИТА НУТА ОТ СОРНЯКОВ

Дудкин И.В., Деревягин С.С., Автаев Р.А., Наумова Т.В.,


Архангельский В.Н., Алманова Н.В.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Даулетов М.А., Степанов Д.С., Кузнецова Н.Н.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. Изложены результаты применения на нуте современных препа-


ратов на фоне зональной агротехники. Показано, что использование этих герби-
цидов ведет к резкому снижению засоренности посевов культуры, что позитивно
влияет на урожайность культуры.

Эта культура, как и  большин- снижалась на 89,4%, а урожай нута уве-


ство других культур, дает стабильные личивался на 0,41 т/га по сравнению
и устойчивые урожаи зерна только в ус- с  контролем (1,23 т/га). Достаточно
ловиях чистоты посевов. В  результате хорошее очищение посевов от сорня-
потепления климата [1], недостаточно- ков достигается также при внесении
го финансирования сельскохозяйствен- серпа в  дозе 0,65 л/га при опрыскива-
ного производства борьба с засоренно- нии посевов нута в фазу 3-х настоящих
стью полей в  настоящее время имеет листьев. Гибель сорняков составила
особое значение. По причине засорен- 82,8%, что обеспечило максимальную
ности в  нашей области мы ежегодно прибавку урожая 0,53 т/га. Внесение
не добираем более четверти урожая серпа 0,5 л/га снижало засоренность
[2,3,4,5,6]. Многие авторы считают, что на 73,1%, урожай при этом повысился
лучшие результаты в  подавлении сор- на 0,42 т/га, а  при применении серпа
ных растений в посевах, возделываемых в  дозе 0,4 л/га урожай был выше, чем
культур, является применение совре- на контроле на 04 т/га, при снижении
менных высокоэффективных гербици- общей засоренности на 69,7%. Таким
дов [7,8,9,10,11,12]. Однако, химиче- образом, обобщение полученных экспе-
ские меры борьбы с сорняками в посе- риментальных данных позволяет заклю-
вах нута мало разработаны. Это и стало чить, что наиболее оптимальной дозой
предметом наших исследований. серпа на посевах нута является доза 0,65
В 2014-2015 гг. в ОПХ «Экспери- л/га. Эффективным также было внесе-
ментальное» НИИСХ Юго-Востока ние Хармони в дозах 0,008 кг/га в фазу
в  полевых опытах испытывали препа- 3-х листьев культуры. При этом общая
рат серп в дозах 0,4, 0,5, 0,65 и 0,8 л/га. засоренность снизилась на 70,4% а уро-
Наибольшее снижение засоренности жайность нута увеличилась на 0,25 т/га.
достигается при внесении 0,8 л/га на 1 Применение Линтапланта в дозе 0,5 л/га
га серпа. При этом общая засоренность в  фазу 1–3 листьев нута обеспечило,

47
снижение засоренности широколист- препарата корсар 2,5 л/га. В среднем за
ными сорняками на 75,2%, но ввиду ток- годы исследований разница с  контро-
сичности препарата на культуру про- лем составила 0,38 т/га, на контроль-
изошло снижение урожая на 15 кг по ном варианте урожай нута составил
сравнению с контролем. Также высокую 1,16 т/га. Хорошо отзывается культура
токсичность к  однодольным сорным на довсходовое применение Гезагарда
растениям показал Форвард 1,0 л/га. в дозе 3,5 л/га. Уменьшение засоренно-
Засоренность посевов культуры при сти составило 78,3%, а прибавка урожая
использовании этой дозы снизилось нута – 0,29 т/га. При увеличении дозы
на 97,1 %. Под влиянием примененно- до 4,5 л/га разницы с  прибавкой от
го препарата существенно изменилась 3,5 л/га практически не было, но затра-
и вегетативная масса сорных растений. ты существенно возрастали.
Масса сорняков от его использования На основании проведенных иссле-
уменьшилась более чем в  5 раза. Резкое дований можно сделать вывод, что име-
снижение засоренности вследствие при- ющийся ассортимент препаратов при
менения гербицидов обеспечило зна- правильном применении обеспечивает
чительную прибавку урожая 0,36 т/га. высокую чистоту посевов нута, в  ре-
Высокая урожайность нута получена на зультате чего урожайность культуры
вариантах с  применением контактного значительно возрастает.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Медведев И.Ф. , Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
2. Худенко М.Н., Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Автаев Р.А. Продуктивность расторопши пятнистой в зависимости от спо-
собов обработки почвы и химических средств защиты в сухой степи Поволжья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 12. С. 43–49.
3. Региональные критерии оценки потерь урожая пшеницы от вредных ор-
ганизмов / В.Б. Лебедев, Д.А. Юсупов, Н.И. Стрижков, С.Е. Каменченко // Агро
XXI. – 2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.
4. Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания и всхо-
жесть семян культурных растений / С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С. Шарова,
В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков // Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. – С. 17–18.
5. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. −
С. 43−48.
6. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Захаров В.Н., Силкин А.П. В расчете на ком-
бинированный тип засоренности. // Защита растений и карантин. – 2004. – № 2. –
С. 41–42.
7. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость

48
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
8. Эффективность применения гербицидов на посевах суданской травы сорта
Зональская 6 / М.Н. Худенко, Е.А. Лиховцева, Н.В. Николайченко, Н.И. Стриж-
ков // Агр. науч. журн. – 2015. – №2. – С. 34–37.
9. Комплексные меры борьбы с вредными организмами, водный и пищевой
режим в  посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридонов,
Н.И.  Будынков, Р.Г. Сайфуллин, Н.И. Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Сумино-
ва, М.А. Даулетов, Д.Р. Ленович // Аграрный научный журнал. – 2016. – №5. –
С. 39–42.
10. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.-Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Комплексные меры борьбы
с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах кукурузы, овса на
черноземах Поволжья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 5. – С. 39−42.
11. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредителям
нетрадиционных кормовых культур в  чистых и  смешанных посевах// Аграрный
научный журнал. 2016. № 10. С. 6–12.
12. Стрижков Н.И., Тарбаев В.А., Даулетов М.А., Шевченко Е.Н., Евдоки-
мов Н.А., Шагиев Б.З. Применение комплексных гербицидов для защиты яровой
пшеницы от сорных растений в  агроэкосистемах Саратовского правобережья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 6. С. 41–46.

49
УДК 633,13:632,954

ЗАЩИТА ОВСА ОТ ВРЕДНЫХ ОРГАНИЗМОВ

Смолин Н.В., Бочкарев Д.В., Деревягин С.С., Атаев Р.А.,


Сарсенова К.М., Воронцова О.А.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Ленович Д.Р., Суминова Н.Б., Ахмеров Р.Р., Тугушев М.Х.
ФГБОУ ВПО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В  данной статье показаны результаты совместного использова-


ния гербицидов и протравителей на овсе. Применение этих препаратов позволяет
значительно повысить его урожайность и рентабельность.

Высокие урожаи полевых культур овса в среднем за три года получен до-
невозможно получить из-за засоренно- полнительный урожай зерна 0,46 т/га.
сти посевов, а также вредителей и болез- Оценив действие каждого препарата,
ней [1,2,3,4]. Снижение урожайности включенного в  комплексную систему,
зерновых только от сорных растений на урожай культуры, следует отметить,
составляет 25-30%. Научный и практи- что самым существенным фактором
ческий опыт земледелия показывает, за годы исследований, влияющим на
что на данном этапе развития сельско- урожайность является применение
го хозяйства в  связи со сложившими- гербицида Метурона + Гренери (0,009
ся обстоятельствами экономического кг/га), который обеспечил получение
и  экологического плана, а  также из-за 76,1% суммарной прибавки урожая
изменения климатических условий [5] зерна, а протравитель Кинто дуо 23,9%.
применение средств защиты растений Максимальная прибавка от протра-
выступает в  настоящее время в  каче- вителей дополнительной продукции
стве наиболее важного направления и  чистого дохода получена на вариан-
в  земледелии [6,7,8,9,10,11,12,13,14]. те с  Кинто дуо  – 449,6 руб. несколько
Опыты по разработке мер борьбы меньше от Дивиденд стар – 406,7 руб.,
с вредными организмами на овсе прово- от Эталона тебу 60–123,2 руб. Чистый
дились в  ОПХ «Экспериментальное» доход от использования гербицидов
НИИСХ Юго-Востока. Проведенные превышал 1500,0 руб. На фоне удобре-
исследования выявили высокую эффек- ний дополнительный доход увеличился
тивность комплексного применения в  среднем на 225 руб. Примененные
химических средств защиты культуры, препараты в  севообороте обеспечива-
гербицидов протравителей, что спо- ли достаточно высокую рентабельность
собствовало снижению засоренности от 300 до 717%. Минимальный эффект
посевов на 98,0%, пораженности бо- зафиксирован на препарате Аминка ЭФ,
лезнями до 95,7%. От применения ком- максимальный  – на Метуроне с  Грене-
плексной системы защиты на посевах ри (табл. 1).

50
Таблица 1
Экономическая эффективность разных систем
применения пестицидов на посевах овса
Дополни- Допол- Уровень
Прибавка
тельные ни-тельный рента-
Варианты урожая,
затраты, чистый до- бельно-
т/га
руб./га ход, руб./га сти, %
Агротехнические методы 0,89* – – –
То же + Тебу 60 + Дианат + ти-
0,36 418,3 1741,7 416
фи(0,3л/га)
То же + Тебу 60 + Метурон+-
0,38 283,8 1996,2 703
Гренери(0,009кг/га)
То же + Тебу 60 + Фенизан
0,30 410,8 1389,2 338
(0,2 л/га)
То же + Тебу 60 + Аминка
0,29 415,8 1324,2 318
ЭФ(0,8 л/га)
То же + Кинто дуо + Дианат+
0,44 571,9 2068,1 362
Тифи(0,3 л/га)
То же + Кинто дуо + Метурон
0,46 467,4 2292,6 491
+Гренери (0,009кг/га)
То же + Кинто дуо + Фени-
0,38 564,4 1715,6 304
зан(0,2л/га)
То же + Кинто дуо + Аминка
0,37 569,4 1650,6 290
ЭФ(0,8л/га)

Рентабельность применения гер- (в зависимости от сочетания протра-


бицидов на удобренном фоне без учета вителей и гербицидов). Наиболее высо-
стоимости удобрений возросла по всем кий чистый доход был получен на луч-
вариантам. Это произошло в  связи шем экспериментальном варианте, где
с увеличением выхода дополнительной была получена максимальная прибавка
продукции. Экономическая эффектив- урожая (Кинто дуо 2,0 л/т и Метурон
ность препарата Метурон + Гренери + Гренери 0,009 кг/га) – 2292,6 руб. на
и  в этом случае была максимальная 968,4 руб./га или на 73% выше эталона.
(854%). Уровень рентабельности на Уровень рентабельности при этом со-
остальных вариантах был ниже. Ана- ставил 491%, а на эталоне 318%. Таким
лиз экономической эффективности образом, разработанные системы при-
показал, что комплексное применение менения пестицидов в  зернопаропро-
протравителей и  гербицидов в  систе- пашном севообороте на посевах овса
ме защиты овса от вредных организ- позволяют проводить эффективную
мов способствовало получению ус- борьбу с  сорняками и  болезнями в  си-
ловно чистого дохода на посевах овса стеме комплексных мер, разрабатыва-
от 1324,2 до 2292,6 руб./га и  уровня емых с  учетом финансового и  матери-
рентабельности от 289 до 703 руб./га ального состояния хозяйств.

51
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Лебедев В.Б., Юсупов Д.А., Стрижков Н.И. и  др. Региональные крите-
рии оценки потерь урожая пшеницы от вредных организмов  // Агро XXI.  –
2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.
2. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. –
С. 43−48.
3. Калмыков С.И., Даулетов М.А., Шарова Н.С. и др. Аллелопатическое влия-
ние сорных растений на энергию прорастания и всхожесть семян культурных рас-
тений // Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. – С. 17–18.
4. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г. и др., Комплексные меры
борьбы с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах кукурузы,
овса на черноземах Поволжья // Аграрный научный журнал. – 2016. – №5. – С.
39–42.
5. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
6. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
7. Стрижков Н.И., Пронько В.В., Корсаков К.В., Эффективность совместного
применения минеральных удобрений, гербицидов и регуляторов роста при возде-
лывании овса на черноземах южных Саратовского Правобережья // Аграрный на-
учный журнал. – 2012. – № 1. – С. 61–63.
8. Худенко М.Н., Лиховцева Е.А., Николайченко Н.В. и  др. Эффективность
применения гербицидов на посевах суданской травы сорта Зональская 6 // Аграр-
ный научный журнал. – 2015. – №2. – С. 34–37.
9. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Захаров В.Н., Силкин А.П. В расчете на ком-
бинированный тип засоренности. // Защита растений и карантин. – 2004. – № 2. –
С. 41–42.
10. Худенко М.Н., Лощинин О.В., Николайченко Н.В. и  др. Эффективность
применения гербицидов и удобрений на посевах расторопши пятнистой //Аграр-
ный научный журнал. – 2013. – № 4. – С. 45–48.
11. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
12. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредителям
нетрадиционных кормовых культур в  чистых и  смешанных посевах// Аграрный
научный журнал. 2016. № 10. С. 6–12.

52
13. Солодовников А.П., Летучий А.В., Степанов Д.С., Шагиев Б.З., Линьков
А.С. Динамика плотности почвы чернозема южного при минимализации основной
обработки// Земледелие. 2015. № 1. С. 5–7.
14. Даулетов М.А., Солодовников А.П., Шагиев Б.З., Степанов Д.С. Защита
посевов яровой пшеницы от сорных растений в  Нижнем Поволжье  //Вавилов-
ские чтения  – 2014.  Сборник статей международной научно-практической кон-
ференции, посвященной 127-й годовщине со дня рождения академика Н.И. Вави-
лова. ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет имени
Н.И. Вавилова». 2014. С. 178–181.

53
УДК 635.658 : 532.93

БОРЬБА С СОРНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТЬЮ


НА ЧЕЧЕВИЦЕ
Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И.
Всероссийский НИИ фитопатологии, р.п. Большие Вяземы
Бойко А.П.
Адлерская опытная станция, г. Адлер
Стрижков Н.И., Автаев Р.А.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Даулетов М.А., Суминова Н.Б., Панасов М.Н., Тугушев М.Х.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В  данной статье приведены результаты применения на посевах


чечевицы современных отечественных препаратов в борьбе с комплексом двудоль-
ных и однодольных сорных растений. Показано, что применение этих препаратов
является высокоэффективным приемом в борьбе с сорными растениями. В резуль-
тате их использования резко снижается засоренность посевов и повышается уро-
жай культуры.

Защита сельскохозяйственных куль­ Схема опыта: 1. Контроль; 2. Зон-


тур от сорных растений относится тран – 1,0 л/га внесение до всходов;
к числу фундаментальных проблем зем- 3. Зонтран – 1,5 л/га внесение до всхо-
леделия. В  результате потепления кли- дов; 4. Эстамп  – 2,0 л/га внесение до
мата [1], недостаточного финансирова­ всходов.
ния  сельскохозяйственного про­из­вод­ В условиях 2012-2014 гг. наиболее
ства борьба с засоренностью полей в По- высокую эффективность в  борьбе со-
волжье приобрела особое значение. По рняками через месяц после внесения
причине засоренности Саратовская об- в  посевах чечевицы показал Зонтран
ласть ежегодно недобирает до 30% уро- (1,5 л/га), внесенный в  довсходовый
жая, ухудшается его качество [2,3,4,5]. период. Гибель сорняков от его приме-
По мнению многих авторов наиболее нения составила 97,8%. Засоренность
действенным мерами подавления сор- посевов чечевицы при использовании
няков в  посевах является применение этой нормы внесения снизилась к убор-
химических средств на фоне общепри- ке на 95,5%. Также высокую токсич-
нятой технологии [6,7,8,9,10,11,12]. ность к сорным растениям, как при пер-
В  связи с  этим нами была поставлена вом учете через месяц после внесения,
цель подобрать эффективные гербициды так и  перед уборкой проявил Зонтран
в  борьбе с  однолетними однодольными (1,0 л/га), при довсходовом внесении
и двудольными сорняками для довсходо- 95,0 и  91,1%. Эстамп с  нормой внесе-
вого внесения на посевах чечевицы. ния 2,0 л/га через месяц после внесения

54
показал меньшую эффективность по до всходов культуры, уменьшилась на
сравнению с Зонтраном 89,5%. К убор- 91,6% (табл.1). Резкое снижение засо-
ке действие его несколько уменьшилось ренности вследствие обработок герби-
по сравнению с первым учетом и соста- цидом обеспечило значительные при-
вило 83,9%. Существенно снизилась бавки урожая. Прибавки урожая к кон-
под влиянием гербицидов масса сорных тролю по вариантам опыта с Эстампом
растений при норме расхода Зонтрана и  Зонтраном составила 0,25–0,27 т/га.
1,5 л/га, внесенного в довсходовый пе- Наибольшие и  одинаковые прибавки
риод, масса сорняков была меньше на получены на вариантах с  применени-
97,6% по сравнению с контролем. Дей- ем Зонтрана 1,0 и  1,5 л/га, внесенно-
ствие Зонтрана 1,0 л/га было так же вы- го в  довсходовый период  – 0,27 т/га
сокоэффективным и  составило 95,0%. (28,7%). Несколько меньше прибавки
Вегетативная масса сорняков от вне- получены от Эстампа 2,0 л/га – 0,25 т/га
сения Эстампа 2,0 л/га, примененного (26,6%).

Таблица 1
Влияние гербицида на снижение массы сорняков перед уборкой
Щирица запр- Куриное
Марь белая Всего
кинутая просо
Вариант
% ги- % ги- % ги- % ги-
г/м2 г/м2 г/м2 г/м2
бели бели бели бели
Контроль 217,4 11,5 548,6 879,5
Зонтран 1,0 л/га 8,4 96,1 10,6 90,7 24,7 95,5 43,7 95,0
Зонтран 1,5 л/га 2,2 99,0 8,3 92,7 11,0 98,0 21,5 97,6
Эстамп 2,0 л/га 27,0 87,6 12,7 88,8 34,6 93,7 74,3 91,6
Фитотоксичность к  изучаемой антах с применением гербицидов соста-
культуре: испытываемые препараты вила 44,0–44,8см, в  контроле  – 44,8см.
в  условиях этого года не снижали гу- Наиболее высокую биологическую эф-
стоту стояния растений на вариантах фективность против однолетних сор-
с  применением гербицида количество ных растений показал Зонтран 1,0–1,5
растений превосходило контроль- л/га. Гибель сорных растений составила
ный вариант на 0,9–1,8% (в контроле соответственно 95,0–97,8%, а прибавка
100  шт./м2), высота растений на вари- урожая 0,27 т/га (28,7%).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Медведев И.Ф. , Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
2. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Захаров В.Н., Силкин А.П. В расчете на комбини-
рованный тип засоренности. // Защита растений и карантин. – 2004. – № 2. – С. 41–42.
3. Худенко М.Н., Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Автаев Р.А. Продуктивность расторопши пятнистой в зависимости от спо-

55
собов обработки почвы и химических средств защиты в сухой степи Поволжья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 12. С. 43–49.
4. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. −
С. 43−48.
5. Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания
и всхожесть семян культурных растений / С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С. Ша-
рова, В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков // Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. –
С. 17–18.
6. Комплексные меры борьбы с  вредными организмами, водный и  пищевой
режим в  посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридонов,
Н.И.  Будынков, Р.Г. Сайфуллин, Н.И. Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Суминова,
М.А. Даулетов, Д.Р. Ленович // Агр. науч. журн. – 2016. – №5. – С. 39–42.
7. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
8. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.
9. Эффективность совместного применения минеральных удобрений, герби-
цидов и  регуляторов роста при возделывании овса на черноземах южных Сара-
товского Правобережья Н.И. Стрижков, В.В. Пронько, К.В. Корсаков, А.С. Говря-
ков // Аграрный научный журнал. – 2012. – № 1. – С. 61–63.
10. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.-Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Комплексные меры борьбы
с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах кукурузы, овса на
черноземах Поволжья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 5. – С. 39−42.
11. Стрижков Н.И., Тарбаев В.А., Даулетов М.А., Шевченко Е.Н., Евдоки-
мов Н.А., Шагиев Б.З. Применение комплексных гербицидов для защиты яровой
пшеницы от сорных растений в  агроэкосистемах Саратовского правобережья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 6. С. 41–46.
12. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Ази-
зов З.М., Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредите-
лям нетрадиционных кормовых культур в чистых и смешанных посевах// Аграр-
ный научный журнал. 2016. № 10. С. 6–12.

56
УДК 633,11»321»:632,954

ПРИМЕНЕНИЕ ГЕРБИЦИДОВ
НА ПОСЕВАХ ЯРОВОЙ
ТВЕРДОЙ ПШЕНИЦЫ

Деревягин С.С., Автаев Р.А., Наумова Т.В., Кудряшов С.П.,


Полевая О.А., Чехонин Н.З.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Суминова Н.Б., Уполовников Д.А., Ахмеров Р.Р.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В  статье рассмотрены меры борьбы с  сорняками с  помощью


современного гербицида секатор турбо 0,1 л/га. Использование этого препарата
значительному снижению засоренности культуры, в результате чего урожайность
яровой твердой пшеницы возрастает в 1,5 раза.

Обеспечение стабильных урожа- ского хозяйства применение химических


ев яровой твердой пшеницы Людмила средств является одним из главных при-
в  Саратовской области возможно при емов, позволяющих сохранить урожай,
обеспечении ее влагой. На засоренных возделываемых культур [8,9,10,11,12].
полях большая ее часть используется сор- Результаты исследований представлены
ными растениями, которые конкурируют в  таблицах 1-3. Максимальную эффек-
с культурой за этот фактор и тем самым тивность в борьбе с сорняками в посевах
наносят непоправимый вред культуре. По яровой твердой пшеницы в  2013-2014гг
причине засоренности мы не добираем показал Серто плюс. Гибель сорняков от
более четверти его урожая [1,2] с резким его применения в дозе 0,18 л/га состави-
ухудшением его качества [3,4,5]. В  на- ла 97,6%. К уборке засоренность посевов
стоящее время происходит увеличение яровой пшеницы от этой нормы внесения
засоренности, это связано как с недоста- гербицида снизилась на 96,7%. Токсич-
точностью финансовых средств, так и ность Эфирама (0,7 л/га) к сорным расте-
с потеплением климата [6]. В связи с этим ниям как при первом учете (через месяц
разработка эффективных мер борьбы после внесения), так и при втором (перед
с  сорными травами на посевах яровой уборкой) была значительно ниже  – 89,8
пшеницы является важной задачей земле- и 82,6% соответственно.
делия. Экономический порог вредонос- При норме расхода 0,18 л/га Серто
ности для яровой пшеницы составляет плюс вегетативная масса сорняков была
2,2 шт./м2 многолетних сорняков или 11,8 меньше на 97,4% по сравнению с  кон-
шт./м2 однолетних [7]. Результаты мно- тролем. Действие Эфирама (0,7 л/га)
гочисленных исследований показывают, на вегетативную массу оказалась ниже,
что на современном этапе развития сель- и составило 85,8%.

57
Таблица 1
Урожайность яровой пшеницы по вариантам опыта
Густота
Урожайность, Продуктивная Масса
Вариант стояния,
ц/га кустистость 1000 зерен, г
шт./м2
Контроль 0,97 290 1,20 37,0
Эфирам, 0,8 л/га 1,31 311 1,40 39,4
Серто плюс, 0,18 л/га 1,49 327 1,45 39,4
НСР=0,16 т/га

Таблица 2
Видовая чувствительность сорняков к испытываемым препаратам
(через месяц после внесения)
Однолетние
Многолетние Всего
двудольные
Вариант
% гибе- % гибе- % гибе-
шт./м2 шт./м2 шт./м2
ли ли ли
Контроль 12,4 179,0 191,1
Эфирам, 0,8 л/га 3,6 75,2 18,3 89,8 21,3 88,8
Серто плюс, 0,18 л/га 0,0 100,0 4,8 97,3 4,8 97,5

В результате урожайность яровой Эфирама (0,8 л/га) – на 0,34 т/га. Уро-


твердой пшеницы повысилась на 0,52 т/ жайность на контрольном варианте со-
га (73,6%) от Серто плюс (0,18 л/га), от ставила 0,97 т/га.

Таблица 3
Влияние гербицидов на снижение массы сорняков (перед уборкой)
Многолетние Однолетние Всего
Вариант % гибе- % гибе- % гибе-
г/м2 г/м2 г/м2
ли ли ли
Контроль 924,0 482,3 1406,3
Эфирам, 0,8 л/га 121,0 87,0 79,0 83,6 200,0 85,8
Серто плюс, 0,18 л/га 0,0 100,0 36,0 92,5 36,0 97,4

Следовательно, применение сека- мом, позволяющим значительно повы-


тора турбо на яровой твердой пшенице сить урожайность.
Людмила является эффективным прие-

58
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. −
С. 43−48.
2. Еськов И.Д., Ленович Д.Р., Стрижков Н.И. и др. Эффективность герби-
цидов и протравителей в посевах овса// Научное обозрение. – 2012. – № 5. –
С. 80–83.
3. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г. и  др., Комплексные
меры борьбы с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах ку-
курузы, овса на черноземах Поволжья // Аграрный научный журнал. – 2016. –
№5. – С. 39–42.
4. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
5. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Калмыков С.И. и  др. Влияние химических
средств защиты растений на обменные процессы в  растениях, их химический со-
став, прохождение фенофаз.// Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. – С. 18–20.
6. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
7. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
8. Стрижков Н.И., Лебедев В.Б., Силкин А.П. и др. Гербицид евро-лайтнинг
в посевах подсолнечника // Защита и карантин растений. – 2009. – № 2. – С. 31–32.
9. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.-Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Комплексные меры борьбы
с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах кукурузы, овса на
черноземах Поволжья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 5. – С. 39−42.
10. Худенко М.Н., Лиховцева Е.А., Николайченко Н.В. и др. Эффективность
применения гербицидов на посевах суданской травы сорта Зональская 6 // Аграр-
ный научный журнал. – 2015. – №2. – С. 34–37.
11. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредителям
нетрадиционных кормовых культур в  чистых и  смешанных посевах// Аграрный
научный журнал. 2016. № 10. С. 6–12.
12. Стрижков Н.И., Тарбаев В.А., Даулетов М.А., Шевченко Е.Н., Евдоки-
мов Н.А., Шагиев Б.З. Применение комплексных гербицидов для защиты яровой
пшеницы от сорных растений в агроэкосистемах Саратовского правобережья //
Аграрный научный журнал. 2016. № 6. С. 41–46.

59
УДК 633.854.78 : 632.93

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГЕРБИЦИДОВ
НА ПОДСОЛНЕЧНИКЕ
Деревягин С.С., Автаев Р.А., Наумова Т.В., Кудряшов С.П., Полевая О.А., Ал-
манова Н.В.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Даулетов М.А., Ахмеров Р.Р., Солодовников А.П.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В данной статье приводятся результаты применения на подсол-


нечнике довсходовых препаратов. Показано, что использование этих гербицидов
является эффективным способом борьбы с однолетними однодольными и двудоль-
ными сорняками, позволяющим значительно повысить урожайность возделывае-
мой культуры.

Борьба с  сорной растительностью нолетние сорняки. Гибель сорняков от


относится к  наиболее значимым про- его внесения составила 94,4%. Меньшая
блемам земледелия. В результате многих численность сорняков на посевах под-
причин, в  том числе недостаточного солнечника при применении препарата
финансирования сельскохозяйственно- сохранилась и к уборке – 92,9%. Высо-
го производства, изменения климати- кая эффективность Стомпа оказала свое
ческих условий [1] эта проблема при- влияние на снижение вегетативной мас-
обрела особое значение. По причине сы сорных растений. На обработанных
засоренности наша область ежегодно делянках ее количество уменьшилось на
не добирает до 30% и  более урожая 93,0%. Эффективность Гезагарда 3,5 л/
[2,3] при одновременном ухудшении га была ниже Стомпа и  составила 92,2
его качества [4,5]. Данные многих и  88,5% соответственно при первом
опытов показывают, что наиболее эф- и  втором учете, а  масса сорняков от
фективными мерами борьбы с  сорня- его применения уменьшилась на 89,8%.
ками является применение гербицидов При применении смеси Стомпа и Геза-
[6,7,8,9,10,11,12,13,14]. гарда (3,5 л/га+ 1,5 л/га) гибель сорня-
Цель опыта изучение биологиче- ков составила 95,1% при первом учете
ской и  хозяйственной эффективности и  92,6% при втором. Масса сорных
препаратов Стомп и  Гезагард. В  посе- растений от их применения уменьши-
вах подсолнечника высокую эффектив- лась на 92,4%. Испытанные препараты
ность в борьбе с однолетними злаковы- фитотоксичности не проявляли, не сни-
ми и  двудольными сорняками показал жали густоты стояния культуры. При-
Стопм при норме расхода 5,0 л/га. Вы- мененные гербициды не только спо-
сокую токсичность гербицид проявил собствовали повышению урожайности,
как на злаковые, так и  двудольные од- но и обеспечили высокую окупаемость

60
затрат, Стомп в дозе 5,0 л/га обеспечил 0,66 т/га и, несмотря на значительные
максимальный выход дополнительной затраты 3714,5 рублей на 1 га, в конеч-
продукции – 0,69 т/га. Дополнительные ном итоге обеспечила максимальную
затраты на химическую прополку соста- окупаемость затрат – 0,178 кг семян на
вили 3925 рублей на 1 га, а окупаемость 1 рубль. Следовательно, применение ис-
затрат – 0,176 кг семян на 1 рубль затрат пытанных гербицидов, особенно Стом-
на гербицид. От Гезагарда (3,5 л/га) па с нормой расхода 5,0 л/га и его в сме-
прибавка урожая составила 0,6 т/га, си с Гезагардом (2,5+1,5 л/га) является
а  окупаемость затрат  – 0,147 кг семян высокоэффективным и  экономически
на 1 рубль затрат. Смесь Стомпа с Геза- выгодным средством борьбы с сорняка-
гардом (2,5+1,5 л/га) обеспечила высо- ми в  условиях региона на посевах под-
кий выход дополнительной продукции солнечника.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
2. Стрижков Н.И. Интегрированные системы защиты сельскохозяйственных
культур от сорной растительности в  полевых севооборотах черноземной степи
Поволжья: дис. … д-ра с.-х. наук. – Саратов, 2007. – 353 с.
3. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Калмыков С.И. Чему учит опыт Поволжья //
Защита и карантин растений. – 2007. – № 3-4. – С. 32–35.
4. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Ази-
зов З.М., Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредите-
лям нетрадиционных кормовых культур в чистых и смешанных посевах// Аграр-
ный научный журнал. 2016. № 10. С. 6–12.
5. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Ата-
ев  С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с  вредными ор-
ганизмами на посевах полевых культур  // Аграрный научный журнал.  – 2016.  –
№ 9. − С. 43−48.
6. Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания
и  всхожесть семян культурных растений / С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С.
Шарова, В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков  // Аграрный научный журнал.  – 2007.  –
№ 5. – С. 17–18.
7. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.
8. Эффективность совместного применения минеральных удобрений, герби-
цидов и  регуляторов роста при возделывании овса на черноземах южных Сара-
товского Правобережья Н.И. Стрижков, В.В. Пронько, К.В. Корсаков, А.С. Говря-
ков // Аграрный научный журнал. – 2012. – № 1. – С. 61–63
9. Комплексные меры борьбы с вредными организмами, водный и пищевой
режим в  посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридонов,

61
Н.И.  Будынков, Р.Г. Сайфуллин, Н.И. Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Сумино-
ва, М.А. Даулетов, Д.Р. Ленович // Аграрный научный журнал. – 2016. – №5. –
С. 39–42.
10. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Ази-
зов  З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчи-
вость на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи
Поволжья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
11. Стрижков Н.И., Тарбаев В.А., Даулетов М.А., Шевченко Е.Н., Евдоки-
мов Н.А., Шагиев Б.З. Применение комплексных гербицидов для защиты яровой
пшеницы от сорных растений в  агроэкосистемах Саратовского правобережья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 6. С. 41–46.
12. Худенко М.Н., Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Автаев Р.А. Продуктивность расторопши пятнистой в зависимости от спо-
собов обработки почвы и химических средств защиты в сухой степи Поволжья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 12. С. 43–49.
13. Солодовников А.П., Летучий А.В., Степанов Д.С., Шагиев Б.З., Линьков
А.С. Динамика плотности почвы чернозема южного при минимализации основной
обработки// Земледелие. 2015. № 1. С. 5–7.
14. Даулетов М.А., Солодовников А.П., Шагиев Б.З., Степанов Д.С. Защита
посевов яровой пшеницы от сорных растений в  Нижнем Поволжье  //Вавилов-
ские чтения  – 2014.  Сборник статей международной научно-практической кон-
ференции, посвященной 127-й годовщине со дня рождения академика Н.И. Вави-
лова. ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет имени
Н.И. Вавилова». 2014. С. 178–181.

62
УДК 633.854.78 : 632.954

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРЕПАРАТОВ
НА ПОСЕВАХ ПОДСОЛНЕЧНИКА
Дудкин И.В., Деревягин С.С., Автаев Р.А., Наумова Т.В., Архангельский В.Н.,
Алманова Н.В.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Даулетов М.А., Суминова Н.Б., Преймак С.А.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В  статье освещены вопросы борьбы с  сорными растениями на


подсолнечнике. Приводятся результаты эффективности химических приемов. По-
казано, что применение гербицидов снижает засоренность на 92,3% и повышает
урожай на 0,62 т/га.

Проблема защиты посевов сель- в 2012–2014 г. г. в ОПХ «Эксперимен-


скохозяйственных культур от сорняков тальное» НИИСХ Юго-Востока Са-
за последние годы из-за невыполне- ратовской области изучалась на подсо-
ния многих технических приемов, до- лнечнике эффективность применения
роговизны ГСМ, изменения климата Евро-ланга в  разные сроки внесения.
и  других причин способствует тому, Варианты применения гербицидов бы-
что часть полей зарастает сорняками, ли следующими: Контроль (без обра-
в результате чего теряется до 30% уро- ботки); Евро-ланг 1,2 л/га в  фазу 2-х
жая и ухудшается качество получаемой листьев; Евро-ланг 1,2 л/га в  фазу 4-х
продукции [1,2,3,4,5]. Предыдущие листьев; Евро-ланг 1,2 л/га в фазу 6-ти
результаты исследований, полученные листьев; Евро-ланг 1,2 л/га в фазу 8-ми
разными учеными, показывают, что на листьев; 2 культивации после всходов.
современном этапе развития сельского Высокую эффективность в  борьбе
хозяйства, использование гербицидов с  сорняками в  посевах подсолнечника
является высокоэффективным прие- показал Евро-ланг. Гибель сорняков от
мом, позволяющим резко снизить за- его применения составила 84,1–92,3%.
соренность, а без их применения мы не Сильное токсическое действие он ока-
дополучаем значительную часть продук- зывал как на двудольные, так и на злако-
ции [6,7,8,9,10,11,12]. Подсолнечник вые сорняки. Гербицид не терял токсич-
является главной масличной культу- ности в  течение всего вегетационного
рой, но он не обладает высокой конку- периода. Общая засоренность посевов
рентной способностью по отношению подсолнечника перед уборкой снизи-
к  сорнякам. Поэтому была поставлена лась на 74,9–86,9%. Отмечалась тен-
задача, разработать эффективные меры денция повышения токсичности к  сор-
борьбы с сорняками на подсолнечнике. ным растениям Евро-ланга, внесенного
В  исследованиях, проведенных нами в  фазу 4 листьев  – 92,3%. Эффектив-

63
ность Евро-ланга, внесенного в  фазу 2 ме расхода 1,2 л/га  – 0,62 т/га. При-
листьев против сорняков, была на уров- бавка от использования его (1,2 л/га)
не  – 89,7%, в  фазу 6 листьев  – 91,2%, в фазу 2 и 6 листьев 0,42 и 0,50 т/га, 8 ли-
в  фазу 8 листьев – 81,4%. Высокая фи- стьев – 0,37 т/га. Наименьшая прибавка
тотоксичность препарата оказала свое получена от 2 культиваций  – 0,20 т/га
влияние и  на снижение вегетативной при урожае в контроле 7,8 т/га. Повы-
массы сорных растений. К  концу веге- шение урожая на обработанных делян-
тации подсолнечника она уменьшилась ках обусловлено повышением массы
при применении Евро-ланга, внесенно- 1000 семян. В  посевах подсолнечника
го в фазу 4 листьев – на 94,0% . В другие применяемый гербицид Евро-лаинг (1,2
сроки внесения эффект был похожим, л/га) не густоту посевов перед убор-
в  фазу 2 листьев – 90,3 %, 6 листьев  – кой, рост и развитие растений в течение
92,1%, 8 листьев – 79,5%. От культива- всего вегетационного периода: через 3,
ции ее уменьшение составило 29,8%. 7. 15, 30, 60, 90 дней, не вызывал ожо-
Резкое снижение засоренности, вслед- гов листьев растений (0 баллов). Таким
ствие применения гербицидов, обеспе- образом, наиболее высокую биологиче-
чило высокие прибавки урожая. Наи- скую и  хозяйственную эффективность
большие прибавки обеспечил Евро-ланг, показал Евро-ланг, внесенный в  фазу 4
примененный в фазу 4 листьев при нор- листьев в дозе 1,2 л/га.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Региональные критерии оценки потерь урожая пшеницы от вредных ор-
ганизмов / В.Б. Лебедев, Д.А. Юсупов, Н.И. Стрижков, С.Е. Каменченко // Агро
XXI. – 2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.
2. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. −
С. 43−48.
3. Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания
и всхожесть семян культурных растений / С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С. Ша-
рова, В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков // Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. –
С. 17–18.
4. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредителям
нетрадиционных кормовых культур в  чистых и  смешанных посевах// Аграрный
научный журнал. 2016. № 10. С. 6–12.
5. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных по-
чвах // м. – 2016. – № 4. – С. 19–24
6. Комплексные меры борьбы с  вредными организмами, водный и  пищевой
режим в  посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридонов,
Н.И.  Будынков, Р.Г.Сайфуллин, Н.И.Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Суминова,
М.А. Даулетов, Д.Р. Ленович // Агр. науч. журн. – 2016. – №5. – С. 39–42.

64
7. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
8. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.
9. Эффективность совместного применения минеральных удобрений, герби-
цидов и  регуляторов роста при возделывании овса на черноземах южных Сара-
товского Правобережья Н.И. Стрижков, В.В. Пронько, К.В. Корсаков, А.С. Говря-
ков // Аграрный научный журнал. – 2012. – № 1. – С. 61–63.
10. Региональные критерии оценки потерь урожая пшеницы от вредных ор-
ганизмов / В.Б. Лебедев, Д.А. Юсупов, Н.И. Стрижков, С.Е. Каменченко // Агро
XXI. – 2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.
11. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
12. Стрижков Н.И., Тарбаев В.А., Даулетов М.А., Шевченко Е.Н., Евдоки-
мов Н.А., Шагиев Б.З. Применение комплексных гербицидов для защиты яровой
пшеницы от сорных растений в  агроэкосистемах Саратовского правобережья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 6. С. 41–46.

65
УДК 633.854.78 : 632.954

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭКСПРЕССА
НА ПОДСОЛНЕЧНИКЕ
Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И.
Всероссийский НИИ фитопатологии, р.п. Большие Вяземы
Бойко А.П.
Адлерская опытная станция, г. Адлер
Стрижков Н.И., Автаев Р.А.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г.Саратов
Панасов М.Н., Даулетов М.А., Шагиев Б.З.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В данной статье проанализированы результаты применения экс-


пресса 0,05 кг/га в разные фазы развития подсолнечника. Показано, что наилучшие
результаты в борьбе с сорными растениями достигаются при обработке посевов
в фазу 4 листьев.

В Поволжье главной масличной куль- кладываются рано, в возрасте 15-20 дней


турой является подсолнечник. В  нашей после появления всходов. Значит все
зоне подсолнечник рано, при наличии агротехнические мероприятия, направ-
двух пар листьев, приступает к формиро- ленные на повышение урожайности, за-
ванию соцветия – корзинки. При наличии висящей непосредственно от количества
у растений 5-7 листьев заканчивается об- цветков в  корзинке, должны начинаться
разование зачатков цветков. В сухие годы рано и  заканчиваться не позднее фазы
формирование зачатка корзинки проте- 3-5 пар листьев. К ним в первую очередь
кает быстрее, во влажные растягивается относится удаление сорняков в  посевах
до фазы 7-8 пар листьев. Таким образом, подсолнечника. Несоблюдение этого
уже в раннем возрасте предопределяется, требования приводит к  тому, что в  на-
какое количество цветков, а  затем семя- шей области многие хозяйства собирают
нок может иметь взрослое растение. Если менее 5 ц  маслосемян с  одного гектара.
в ранний период роста за растением был В результате недостаточного финансиро-
плохой, неправильный уход, и  оно зало- вания сельскохозяйственного производ-
жило небольшое количество цветков, ства и потепления климата борьба с засо-
то выправить это положение никакими ренностью полей в Поволжье приобрела
последующими мероприятиями нельзя. особое значение. По причине засорен-
Хороший последующий уход дает воз- ности Поволжье ежегодно недобирает
можность получить от каждого заложен- до 30% урожая, ухудшается его качество
ного цветка полноценную семянку, но ни [1,2,3,4,5]. По мнению многих авторов
одной дополнительной уже не будет. Как наиболее действенными мерами подавле-
видно, основы урожая подсолнечника за- ние сорняков в получении высоких уро-

66
жаев возделываемых культур является как на многолетние двудольные, так и на
и  качественное выполнение всех техно- однолетние сорняки. Гербицид не терял
логических операций [6,7,8,9,10,11,12]. токсичности в  течение всего вегетаци-
В связи с этим разработка эффективных онного периода. Общая засоренность
мер борьбы с сорняками на посевах под- посевов подсолнечника перед уборкой
солнечника является одной из актуаль- снизилась на 80,0–94,8%. Отмечалась
ных проблем. В исследованиях, проведен- тенденция повышения токсичности к со-
ных нами в 2012–2015 гг. в ОПХ «Экспе- рным растениям Экспресса, внесенного
риментальное» НИИСХ Юго-Востока в фазу 4 листьев, при норме расхода 0,05
изучалась на подсолнечнике эффектив- т/га – 95,3%. Эффективность Экспресса,
ность применения Экспресса 0,05 кг/га внесенного в  фазу 2 листьев против со-
в разные сроки фазы развития культуры рняков, была на уровне  – 93,2%, в  фазу
на фоне внесения S-метолахлора 1,3 л/га. 6 листьев  – 89,6%, в  фазу 8 листьев –
Опыт полевой, заложен в  четырехкрат- 81,4%, но против осота розового самого
ной повторности, площадь делянки – 350 распространенного и  злостного много-
м2, распределение делянок в опыте систе- летнего сорного растения в  эти сроки
матическое в один ярус. внесения (6-8 листьев) он был достаточ-
Варианты применения гербицидов но эффективен, только вьюнок полевой
были следующими: Контроль (без обра- проявил высокую устойчивость к препа-
ботки); 1. Экспресс 0,05 кг/га в фазу 2-х рату во все фазы внесения. Высокая фи-
листьев; 2. Экспресс 0,05 кг/га в фазу 4-х тотоксичность препарата оказала свое
листьев; 3. Экспресс 0,05 кг/га фазу 6-ти влияние и  на снижение вегетативной
листьев; 4. Экспресс 0,05 кг/га фазу 8-ми массы сорных растений. К  концу веге-
листьев; 5. культивация после всходов. тации подсолнечника она уменьшилась
Состав сорной флоры был типич- при применении Экспресса, внесенного
ным для посевов подсолнечника (гибрид в  фазу 4  листьев,  – на 94,0%. В  другие
Римисол) в  данном регионе. Высокую сроки внесения эффект был аналогич-
эффективность в борьбе с  сорняками ный, в фазу 2 листьев – 91,5 %, 6-ти ли-
в  посевах подсолнечника показал Экс- стьев – 92,0%, 8 листьев – 85,2%. Резкое
пресс. Гибель сорняков от его примене- снижение засоренности, вследствие при-
ния составила 81,4–95,3% (табл.1). Силь- менения гербицидов, обеспечило высо-
ное токсическое действие он оказывал кие прибавки урожая.
Таблица 1
Влияние гербицидов на снижение численности сорняков

Вариант Через месяц после внесения препаратов


и фаза развития многолетние однолетние всего
культуры шт./м2 % гибели шт./м2 % гибели шт./м2 % гибели
Контроль 8,7 303,0 311,7
Экспресс 0,05 кг/га,
1,8 79,3 19,4 93,6 21,2 93,2
2-х листьев
Экспресс 0,05 кг/га,
1,9 78,2 12,7 95,8 14,6 95,3
4-х листьев

67
Окончание табл. 1
Вариант Через месяц после внесения препаратов
и фаза развития многолетние однолетние всего
культуры шт./м2 % гибели шт./м2 % гибели шт./м2 % гибели
Экспресс 0,05 кг/га,
2,5 71,3 31,8 89,5 34,3 89,0
6-ти листьев
Экспресс 0,05 кг/га,
2,4 72,4 55,6 81,6 58,0 81,4
8-ми листьев
2 культивации 5,3 39,1 209,8 30,8 215,1 31,0

Наибольшие прибавки обеспечил при урожае в  контроле 1,12 т/га. По-


Экспресс, примененный в фазу 4 листьев вышение урожая на обработанных де-
при норме расхода 0,05 кг/га  – 0,71 лянках обусловлено повышением массы
т/га, Прибавка от использования его 1000 семян. Из полученных результатов
в фазу 2 и 6 листьев 0,55 и 0,59 т/га, 8 ли- можно сделать вывод, что лучшим сро-
стьев – 0,44 т/га. Наименьшая прибав- ком для внесения экспресса является
ка получена от культивации – 0,21 т/га фаза 4-х листьев.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
2. Региональные критерии оценки потерь урожая пшеницы от вредных ор-
ганизмов / В.Б. Лебедев, Д.А. Юсупов, Н.И. Стрижков, С.Е. Каменченко // Агро
XXI. – 2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.
3. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
4. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. −
С. 43−48.
5. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Захаров В.Н., Силкин А.П. В расчете на ком-
бинированный тип засоренности. // Защита растений и карантин. – 2004. – № 2. –
С. 41–42.
6. Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания
и всхожесть семян культурных растений / С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С. Ша-
рова, В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков // Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. –
С. 17–18.
7. Комплексные меры борьбы с вредными организмами, водный и пищевой
режим в посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридонов,
Н.И. Будынков, Р.Г.Сайфуллин, Н.И.Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Суминова,

68
М.А.  Даулетов, Д.Р. Ленович  // Аграрный научный журнал.  – 2016.  – №5.  –
С. 39–42.
8. Сайфуллин Р.Г., Лобачев Ю.В., Бекетова Г.А., Курасова Л.Г. Урожайность
мягкой пшеницы в засушливых условиях Нижнего Поволжья.// Международный
журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2014. – № 6. – С. 32−33.
9. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
10. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.
11. Лобачев Ю.В., Сибикеев С.Н., Курасова Л.Г., Панькова Е.М. Оценка ин-
трогрессивных линий яровой мягкой пшеницы на устойчивость к листовой ржав-
чине.  // Международный журнал экспериментального образования.  – 2015.  –
№ 5-1. − С. 11−12.
12. Стрижков Н.И., Тарбаев В.А., Даулетов М.А., Шевченко Е.Н., Евдоки-
мов Н.А., Шагиев Б.З. Применение комплексных гербицидов для защиты яровой
пшеницы от сорных растений в  агроэкосистемах Саратовского правобережья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 6. С. 41–46.
13.Данилов А.Н., Летучий А.В., Шагиев Б. Влияние удобрений и  обработки
почвы на элементы ее плодородия и урожайность яровой пшеницы на черноземах
Поволжья// Нива Поволжья. 2015. № 3 (36). С. 46–53.
14.Даулетов М.А., Солодовников А.П., Шагиев Б.З., Степанов Д.С. Защита
посевов яровой пшеницы от сорных растений в  Нижнем Поволжье  //Вавилов-
ские чтения  – 2014.  Сборник статей международной научно-практической кон-
ференции, посвященной 127-й годовщине со дня рождения академика Н.И. Вави-
лова. ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет имени
Н.И. Вавилова». 2014. С. 178–181.

69
УДК 633.15 : 632.954

ПРИМЕНЕНИЕ НА ПОСЕВАХ КУКУРУЗЫ


МЕРЛИНА, МАЙСТЕРА И ДРУГИХ ПРЕПАРАТОВ
Медведев И.Ф., Губарев Д.И., Захаров В.Н., Аттаев С.С.Х.,
Автаев Р.А., Попов В.М.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Уполовников Д.А., Суминова Н.Б., Кузнецова Н.Н.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В  статье освещены вопросы борьбы с  сорными растениями на


кукурузе. Приводятся результаты эффективности применения Мерлина и других
препаратов. Показано, что их применение значительно снижает засоренность и по-
вышает урожайность в 2–2,5 раза.

Проблема защиты посевов сельско- участок был засорен типичными для


хозяйственных культур от сорняков за местных условий сорными растениями.
последние годы наиболее остро встала Однолетние двудольные представлены
во многих регионах России, в  том чис- щирицей запркинутой, гречишкой вьюн-
ле и  в Саратовской области, где потери ковой, марью белой; злаковые однолет-
урожая от них из-за многих причин, в т.ч. ники  – щетинником зеленым, просом
потепления климата [6] составляют 30 куриным; небольшую долю составили
и более процентов с резким ухудшением многолетники – осот розовый. Высокую
качества продукции [1,2,3,4,5]. Преды- эффективность показал Мерлин в  дозе
дущие результаты исследований, полу- 0,15 л/га . Гибель сорняков от этой дозы
ченные разными учеными, показывают, составила 93,8%. Засоренность посевов
что на современном этапе развития кукурузы при использовании этой дозы
сельского хозяйства, использование гер- снизилась к уборке на 85,2%.
бицидов является высокоэффективным Также высокую токсичность к сорным
приемом, позволяющим резко снизить растениям проявил Мерлин 0,12 л/га –
засоренность а  без их применения мы 75,7% (при первом учете) и  – 74,8%
не дополучаем значительную часть про- к уборке.
дукции [7,8,9,10,11,12]. В  связи с  этим Эффективность Луварама в  дозе
была поставлена задача, разработать эф- 1,6 л/га значительно ниже. Против ку-
фективные меры борьбы с  сорняками риного проса и  щетинника зеленого
на кукурузе. Цель наших исследований он не эффективен. В  результате общая
состояла в  оценке биологической и  хо- засоренность снизилась на 33,6% при
зяйственной эффективности современ- первом учете и  на 49,9% при втором.
ных препаратов на кукурузе. Опыты Под влиянием примененных препара-
проводились в ОПХ «Эксперименталь- тов существенно изменилась и  вегета-
ное» НИИСХ Юго-Востока. Опытный тивная масса сорных растений.

70
Таблица 1
Действие гербицидов на общую засоренность и урожай кукурузы
Снижение засоренности, % к кон-
Урожай, ц/га
Норма тролю
расхода через перед уборкой уро-
Вариант
препара- 30 суток жая
та, кг,л/га всего прибавка
после об- шт./м 2
г/м2
работки
Контроль – 135,8* 94,8** 1276,0** 66,0 –
Мерлин 0,15 93,8 85,2 92,2 214,0 148,0
Мерлин 0,12 75,7 74,8 81,7 175,0 109,2
Луварам 1,6 33,6 49,9 59,1 127,0 61,0
 – количество сорняков, шт./м2, ** – масса сорных растений, г/га
*

Масса сорняков от применения соренность двудольными и  злаковыми


Мерлина 0,15 л/га уменьшилась на сорняками перед уборкой на 75,0%, а их
92,2%, от Мерлина 0,12 л/га – на 81,7%, массу на 82,9%. Эффект от стандартно-
а  от Луварама  – только на 59,1%. Рез- го гербицида 2,4-ДА составил 52,0%.
кое снижение засоренности вследствие В  наших опытах внесение Майстера
применения гербицидов обеспечило 0,15 кг/га + Био пауер 1,0 л/га снижало
высокие прибавки урожая зеленой мас- засоренность на 94,1% и повышало уро-
сы кукурузы. Наибольшие прибавки жайность на 21,28 т/га или на 193,5%.
получены на вариантах с  применением Высокие результаты по биологической
Мерлина 0,15 л/га – 148 ц/га, от Мер- и  хозяйственной эффективности полу-
лина 0,12 л/га ниже  – 109,2 ц/га. При чены от внесения Римуса 0,03 кг/га +
использовании Луварама в  дозе 1,6 л/ Татрел 0,2 л/га и  Римуса 0,03 кг/га +
га прибавка урожая составила 61 ц/га, Стартерр 0,3 л/га при их применении
при урожае в контроле – 66,0 ц/га. Так- урожайность кукурузы увеличилась бо-
же при необходимости на посевах куку- лее чем в 2 раза. Кукуруза хорошо отзы-
рузы целесообразно использовать ком- вается на применение гербицидов, вза-
плекс гербицидов: почвенных вносимых имодействие их с удобрениями. В сред-
под предпосевную культивацию или под нем за годы исследований урожайность
катки, можно до всходов  – Фронтьра кукурузы повысилась от применения
оптима (1,2 л/га), Стомпа (5,0 л/га), гербицидов на 175,7%, от удобрений  –
и  послевсходовых примененных в  фазу на 13,4%, а от совместного применения
3-5 листьев: Эстет (1,0 л/га), Дианат удобрений и гербицидов на 252,8%, при
(0,5 л/га), Хармони (10 г/га), Диален урожае в  контроле (2  культивации)  –
супер (1,5 л/га), Кассиуса (50 г/га). На- 109,7 ц/га. Таким образом, предложен-
пример, комплексное применение поч- ные комплексы борьбы с  сорняками
венного гербицида Фронтьера оптима способны резко снизить засоренность
(1,2 л/га) и  Диалена супер (1,5 л/га) и  значительно повысить урожайность
в фазу 3-5 листьев кукурузы снижало за- кукурузы.

71
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Региональные критерии оценки потерь урожая пшеницы от вредных ор-
ганизмов / В.Б. Лебедев, Д.А. Юсупов, Н.И. Стрижков, С.Е. Каменченко // Агро
XXI. – 2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.
2. Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания
и всхожесть семян культурных растений / С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С. Ша-
рова, В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков // Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. –
С. 17–18.
3. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организмами
на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. – С. 43−48.
4. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
5. Комплексные меры борьбы с вредными организмами, водный и пищевой ре-
жим в посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридонов, Н.И. Бу-
дынков, Р.Г.Сайфуллин, Н.И.Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Суминова, М.А. Дауле-
тов, Д.Р. Ленович // Аграрный научный журнал. – 2016. – №5. – С. 39–42.
6. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
7. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.
8. Эффективность применения гербицидов на посевах суданской травы сорта
Зональская 6 / М.Н. Худенко, Е.А. Лиховцева, Н.В. Николайченко, Н.И. Стриж-
ков // Аграрный научный журнал. – 2015. – №2. – С. 34–37.
9. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
10. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Захаров В.Н., Силкин А.П. В расчете на комбини-
рованный тип засоренности. // Защита растений и карантин. – 2004. – № 2. – С. 41–42.
11. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредителям
нетрадиционных кормовых культур в  чистых и  смешанных посевах// Аграрный
научный журнал. 2016. № 10. С. 6–12.
12. Стрижков Н.И., Тарбаев В.А., Даулетов М.А., Шевченко Е.Н., Евдоки-
мов Н.А., Шагиев Б.З. Применение комплексных гербицидов для защиты яровой
пшеницы от сорных растений в  агроэкосистемах Саратовского правобережья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 6. С. 41–46.

72
УДК 633.13 : 632.954

СРОКИ И НОРМЫ
ПРИМЕНЕНИЯ ПРЕПАРАТОВ НА ОВСЕ
Нарушев В.Б., Еськов И.Д., Солодовников А.П., Ленович Д.Р.,
Суминова Н.Б., Головачева А.Г.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов
Автаев Р.А., Сарсенова К.М.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов

Аннотация. В  этой статье приводятся экономические пороги вредоносно-


сти и экономической целесообразности применения гербицидов на посевах овса,
а также оптимальные сроки и дозы их внесения.

Учеты сорняков, проводимые еже- шт./м2 и весом 52,4 г/м2. При засорении
годно «Россельхозцентром», показыва- посевов злаковыми сорняками необхо-
ют возрастающий уровень засоренности димо проводить защитные мероприя-
полей в  Поволжье, снижение урожая тия, если численность сорняков состав-
только от засоренности достигает 30% ляет больше 17,2 шт./м2 и  вес 57,1 г/м2,
и ухудшается его качество [1,2,3,4]. Это а  выгодно применять гербициды при
связано со многими причинами, в  том 27,2  шт./м2 и  весом 94,8 г/м2. А  для
числе с  упрощением технологий возде- всех однолетних сорных растений ЭПВ
лывания культуры, применения поверх- 10,9 шт./м2 и масса 46,1 г/м2, а экономи-
ностных обработок, потепления климата ческий порог целесообразности внесения
[5]. В  связи с  этим одна из актуальных препаратов при 17,0 шт./м2 и 94,8 г/м2.
проблем земледелия нашего региона раз- Данные наших исследований по-
работка эффективных мер борьбы с сор- казывают, что сорняки в  посеве овса
няками. Наилучшие результаты в  борьбе выносят из почвы много питательных
с  сорняками достигаются при использо- веществ. Осот на формирование 0,1  т
вании химических средств защиты рас- сухого вещества в нашей области потре-
тений [6,7,8,9,10,11,12,13]. Результаты блял азота 2,24 кг, фосфора 0,53 кг, калия
наших опытов показывают, что при за- 2,00  кг; вьюнок полевой  – 2,01, 0,594,
сорении овса многолетними сорными 2,19 соответственно; молокан татар-
растениями экономический порог вре- ский – азота 1,70 кг, фосфора 0,548 кг, ка-
доносности составляет 2,3 шт./м2 при лия 2,04 кг; лозный молочай – 2,02, 0,444,
массе 58,6 г/м2 (табл. 1), а экономический 1,41; циклахена дурнишниколистная  –
порог целесообразности использования 2,65, 1,065, 2,73; виды щирицы  – 2,54,
гербицидов при 4,0 шт./м2 и  87,8 г/м2. 0,481, 2,81; виды щетинников  – азота
При двудольном однолетним типе засо- 0,80 кг, фосфора 0,466 кг, калия 2,01 кг;
ренности ЭПВ отмечается при 4,6 шт./ куриное просо – 0,82, 0,37, 1,60; овсюг –
м2 при массе 35,0 г/м2, а  экономически 0,55, 0,169, 2,34; а  овес выносит азота
выгодно вести с  ними борьбу при 6,9 1,78 кг, фосфора 0,97 кг, калия 0,69 кг.

73
Таблица 1
Экономические пороги вредоносности сорных растений на посевах овса
(в среднем за 2010–2012 гг.)
Биологическая группа ЭПВ шт./м2
Однолетние 10,9
Многолетние 2,3

Изучение взаимодействия между дителей. Для изучения степени влия-


сорняками и  культурой и  полученные ния выделений из корней и надземной
данные имеют большое теоретическое массы сорных растений были заложены
и практическое значение. Они позволя- лабораторные опыты, которые пока-
ют реально оценить характер борьбы зали, что сорные растения выделяют
между ними и выявляют наиболее кон- токсические вещества подавляющие
курентоспособные и  особенно вредо- прорастание и  всхожесть семян овса.
носные виды сорняков. Таким образом, Наиболее сильное угнетающее влияние
установленные пороги вредоносности оказывает горчак розовый, осот розо-
сорной растительности в  посевах овса вый, молочай лозный, а выделения кор-
позволит определить меры борьбы с со- ней вьюнка полевого, молокана татар-
рняком и  их целесообразность. Наи- ского и  куриного проса не оказывают
меньшее негативное влияние на куль- отрицательного влияния на всхожесть
туру оказывают гербициды при при- культуры. Гречиха татарская наоборот
менении в фазу кущения. Кроме этого стимулировала появление проростков,
срока, в  наших условиях достаточно как выделениями корней, так и надзем-
эффективно использование Метуро- ной массы. Таким образам результаты
на в норме 0,004 л/га + Гренери 0,003 наших исследований свидетельствуют
л/га от фазы двух листьев до выхода о том, что многие сорные растения вы-
в трубку – второго междоузлия, то есть деляют аллелохимикаты, которые пода-
это позволяет значительно увеличить вляют прорастание и  развитие культу-
период его эффективного применения, ры, что в дальнейшем негативно сказы-
что очень важно для сельхозпроизво- вается на ее урожайности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организмами
на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. − С. 43−48.
2. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
3.Региональные критерии оценки потерь урожая пшеницы от вредных орга-
низмов / В.Б. Лебедев, Д.А. Юсупов, Н.И. Стрижков, С.Е. Каменченко  // Агро
XXI. – 2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.

74
4. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
5. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
6. Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания
и всхожесть семян культурных растений / С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С. Ша-
рова, В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков // Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. –
С. 17–18.
7. Комплексные меры борьбы с вредными организмами, водный и пищевой ре-
жим в посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридонов, Н.И. Бу-
дынков, Р.Г. Сайфуллин, Н.И. Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Суминова, М.А. Дауле-
тов, Д.Р. Ленович // Аграрный научный журнал. – 2016. – №5. – С. 39–42.
8. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.
9. Эффективность применения гербицидов на посевах суданской травы сорта
Зональская 6 / М.Н. Худенко, Е.А. Лиховцева, Н.В. Николайченко, Н.И. Стриж-
ков // Аграрный научный журнал. – 2015. – №2. – С. 34–37.
10. Фронтьер для защиты нута / В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков, В.Н. Захаров,
А.П. Силкин, Ю.И. Мулин // Защита растений. – 2003. – № 12. – С. 28.
11. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредителям
нетрадиционных кормовых культур в  чистых и  смешанных посевах// Аграрный
научный журнал. 2016. № 10. С. 6–12.
12. Стрижков Н.И., Тарбаев В.А., Даулетов М.А., Шевченко Е.Н., Евдоки-
мов Н.А., Шагиев Б.З. Применение комплексных гербицидов для защиты яровой
пшеницы от сорных растений в  агроэкосистемах Саратовского правобережья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 6. С. 41–46.
13. Уполовников Д.А., Денисов Е.П., Денисов К.Е., Солодовников А.П., Лету-
чий А.В., Шагиев Б.З., Линьков А.С., Полетаев И.С. Земледелие и плодородие по-
чвы Саратов, 2015.

75
УДК 633.13 : 632.952

ПРИМЕНЕНИЕ ПРОТРАВИТЕЛЕЙ В БОРЬБЕ


С СЕМЕННОЙ ИНФЕКЦИЕЙ НА ОВСЕ
Нарушев В.Б., Еськов И.Д., Солодовников А.П., Ленович Д.Р., Суминова Н.Б.,
Демяненко А.М.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов
Автаев Р.А., Нигметулина Р.Ж.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов

Аннотация. В статье приведены результаты применения различных протра-


вителей. Показано, что их использование высокоэффективно и  способствует по-
вышению урожая.

В Поволжье снижение урожайно- опыта: 1. Контроль (без обработки); 2.


сти полевых культур без химизации про- Скарлет  – 0,5 л/т; 3. Дивиденд стар  –
изводства может достигать 40% и более. 1,0 л/т; 4. Кинто дуо  – 2,0  л/т; 5. Тебу
В Саратовской области только от сорня- 60–0,5 л/т. Протравители в опыте пози-
ков снижение урожайности достигает тивно повлияли на энергию прораста-
30% с  одновременным ухудшением ка- ния и  всхожесть семян. Это связано
чества получаемой продукции [1,2,3,4]. с подавлением активности большинства
В результате потепления климата [5] эта патогенов. Энергия прорастания у  ва-
проблема приобрела особое значение. риантов, обработанных Дивиденд стар
В связи с этим разработка эффективных и Кинто дуо, на 16,4% выше, чем в кон-
мер борьбы с комплексом фитопатоген- троле. Варианты же обработанные пре-
нов и сорняков на посевах овса является паратами Тебу 60 и Скарлет превышали
одной из актуальных проблем земледе- контроль не столь значительно, на 7,7
лия Юго-Востока. Результаты многих и  9,5% соответственно. Против видов
опытов указывают на то, что наиболее головни препараты Тебу 60, Дивиденд
эффективными мерами борьбы с  вред- стар, Кинто дуо проявили 100% эффек-
ными организмами является примене- тивность (табл.  1). Двухкомпонентный
ние ХСЗР [6,7,8,9,10,11,12]. Большая протравитель Скарлет подавил покры-
актуальность проблемы явилась основа- тую головню (Ustilagolevis) на 93,3%,
нием для проведения исследований, на- а  пыльную головню (Ustilagoavenae)  –
правленных на разработку эффективных на 100%.
приемов защиты овса от вредных орга- Угнетение других патогенов препа-
низмов, позволяющих улучшить фитоса- ратом с одним компонентом было в пре-
нитарное состояние посевов и повысить делах 72,1–98%. Эффективность пре-
продуктивность культуры. Схема опы- парата Скарлет была на уровне 70,3–
та: Влияние протравителей на структу- 98,6%, Дивиденд стар  – 78,5–99,8%,
ру урожая и  урожайность овса. Схема Кинто дуо – 79,7–100%.

76
Таблица 1
Биологическая эффективность (%) протравителей
против семенной инфекции на семенах овса 2010–2012 гг.
Диви-
Кон- Скар- Кинто Тебу
Инфекция денд
троль лет дуо 60
стар
Пыльная головня пораженность, % 2 – – – –
(Ustilagoavenae) эффективность,% – 100 100 100 100
Покрытая голов- пораженность, % 1,5 0,1 – – –
ня (Ustilago levis) эффективность,% – 93,3 100 100 100
Корневые гнили пораженность, % 29,1 4,3 3 0,4 3,1
(Fusariumspp) эффективность,% – 85,2 89,6 98,6 89,3
Плесневение семян:
пораженность, % 17,2 5,1 3,7 5,5 4,8
Penicilliumspp
эффективность,% – 70,3 78,5 79,7 72,1
пораженность, % 51,5 0,7 0,1 – 1,0
Alternariaspp,
эффективность,% – 98,6 99,8 100 98,0
пораженность, % 12,0 1,5 0,5 0,5 1,6
Mucorspp
эффективность,% – 87,5 95,8 95,8 86,7

Из представленных протравителей Кинто дуо и Дивиденд стар (79,7–100,0


Кинто дуо против всех видов инфекции и  78,5–100,0%). Применение протра-
оказался самым эффективным. При ис- вителей семян оказало положительное
пользовании Кинто дуо и  дивиденда действие на фитосанитарное состояние
стар полевая всхожесть и  процент со- посевов, что соответственно отрази-
хранившихся растений был наивысшим лось на урожае овса. В среднем за годы
85,0–81,8% при 74,5 и 66,0% в контро- исследований наилучшее результаты по
ле, таким образом, из полученных дан- урожайности получены при обработке
ных, можно сделать вывод, что за годы семян препаратом Кинто дуо – прибав-
исследований наиболее эффективным ка составила 0,11 т/га.
протравителем в посевах овса оказался

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Стрижков Н.И. Интегрированные системы защиты сельскохозяйственных
культур от сорной растительности в полевых севооборотах черноземной степи По-
волжья. //Диссертация на соискание ученой степени доктора сельскохозяйствен-
ных наук. Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Восто-
ка. − Саратов, 2007.
2. Региональные критерии оценки потерь урожая пшеницы от вредных ор-
ганизмов / В.Б. Лебедев, Д.А. Юсупов, Н.И. Стрижков, С.Е. Каменченко // Агро
XXI. – 2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.

77
3. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. −
С. 43−48.
4. Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания
и всхожесть семян культурных растений / С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С. Ша-
рова, В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков // Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. –
С. 17–18.
5. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
6. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
7. Эффективность применения гербицидов на посевах суданской травы сорта
Зональская 6 / М.Н. Худенко, Е.А. Лиховцева, Н.В. Николайченко, Н.И. Стриж-
ков // Аграрный научный журнал. – 2015. – №2. – С. 34–37.
8. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
9. Комплексные меры борьбы с  вредными организмами, водный и  пищевой
режим в  посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридонов,
Н.И.  Будынков, Р.Г.Сайфуллин, Н.И.Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Суминова,
М.А. Даулетов, Д.Р. Ленович // Агр. науч. журн. – 2016. – №5. – С. 39–42.
10. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.
11. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредителям
нетрадиционных кормовых культур в  чистых и  смешанных посевах// Аграрный
научный журнал. 2016. № 10. С. 6–12.
12. Стрижков Н.И., Тарбаев В.А., Даулетов М.А., Шевченко Е.Н., Евдоки-
мов Н.А., Шагиев Б.З. Применение комплексных гербицидов для защиты яровой
пшеницы от сорных растений в  агроэкосистемах Саратовского правобережья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 6. С. 41–46.

78
УДК 633.13 : 632.93

ЗАЩИТА ОВСА ОТ СОРНЯКОВ

Суминова Н.Б., Ленович Д.Р., Курасова Л.Г., Критская Е.Е.,


Султанов А.С., Головачева А.Г.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов
Автаев Р.А., Азизов З.М.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов

Аннотация. Приведены результаты применения в борьбе с двудольными со-


рняками современных гербицидов. Применение препаратов на овсе сорта Скакун
приводит к резкому снижению засоренности посевов, что позитивно отражается
на урожае культуры.

За последние годы в  Поволжье кинутая, жминдовидная), гречишка


увеличивается плотность засорения вьюнковая, марь белая, осот огород-
посевов сорными травами. Мы не до- ный. Из многолетних наиболее рас-
бираем только от сорных растений до пространены  – осот розовый (бодяк
30% урожая с одновременным ухудше- полевой), молокан татарский или латук,
нием его качества [1,2,3,4]. Это связано вьюнок полевой или березка, осот жел-
как с  финансовыми трудностями, так тый. Гербициды в  годы исследований
и  с изменением климата [5]. Следова- интенсивно угнетали сорную флору
тельно, разработка эффективных мер в  посевах овса. За 2010–2012 гг. на де-
борьбы с  сорняками является важной лянках с  применением различных гер-
проблемой земледелия в  нашем ре- бицидов засоренность снизилась к пер-
гионе. Совершенствованию способа вому учету в  среднем на 91,4–98,0%.
борьбы с  сорными растениями посвя- Эффективность гербицидов против
щены работы многих исследователей многолетних сорняков варьировала от
[6,7,8,9,10,11,12]. 89,8 до 97,4%, однолетних – от 91,6 до
Цель опыта изучение биологиче- 98,1%. К уборке эффективность препа-
ской и  хозяйственной эффективности ратов несколько снизилась и  составила
различных баковых смесей гербицидов 87,3–97,4%. Фитотоксичность герби-
на посевах овса. цидов на удобренном фоне во все годы
Схема опыта: 1. Контроль (без об- исследований была выше. Удобрения
работки); 2. Фенизан – 0,2 л/га; 3. Ме- усиливали воздействие химических пре-
турон + Гренери (0,006 + 0,003 кг/га)– паратов на сорняки. Наиболее высокую
0,009 кг/га; 4. Дианат + Тифи (0,297 эффективность в  борьбе с  сорняками
+ 0,003 кг/л/га)  – 0,3 л/га; 5. Аминка в  посеве овса показал препарат на ос-
ЭФ – 0,6 л/га. нове сульфонилмочевин  – Метурон +
В посевах овса преобладали од- Гренери (0,009 кг/га). За годы иссле-
нолетние двудольные: щирица (запро- дований уменьшение численности сор-

79
няков от Метурона + Гренери через 30 дований можно сделать следующий вы-
дней после его внесения было на уровне вод о том, что для борьбы с комплексом
97,6%. Сильное угнетающее действие многолетних и  однолетних двудольных
он оказывал как на многолетние, так сорняков наиболее эффективно исполь-
и однолетние сорняки. Метурон с Гре- зование гербицида Метурона + Грене-
нери оказался высокоэффективным ри (0,009 кг/га), содержащего в  своем
в течение всей вегетации культуры. За- составе Метсульфурон-Метил, а  также
соренность посевов овса перед уборкой Дианата с  Тифи (0,3 л/га), состоящего
снизилась на 96,2–97,4% в зависимости из дикамбы и  тефенсульфурон-метила.
от фона. Высокий эффект показал так В  среднем за три года исследований
же препарат Дианат + Тифи (0,3 л/га). прибавка урожая от гербицидов со-
Учеты, проведенные через месяц после ставила 0,26–0,35 т/га, от удобрений
обработки, показали, что препарат по- 0,27 т/га, а от применения гербицидов
давляет многолетние сорняки на 94,2– и минеральных удобрений 0,56–0,69 т/
95,6%, однолетние  – на 96,4 -97,3%, га. Наиболее высокая прибавка урожая
к  уборке общее снижение равнялось получена от Дианата с Тифи и Метуро-
95,0%. Препарат Фенизан (0,2 л/га) на с Гренери. Урожайность овса при их
уничтожил 95,1–96,6% сорной расти- внесении на не удобренном фоне полу-
тельности через месяц после обработ- чена 1,22–1,24 т/га, а  на удобренном
ки, к уборке – 93,8–94,8%. Применение фоне 1,51–1,58 т/га, это 0,33–0,35 т/га
Аминки ЭФ (0,6 л/га) привело к гибели и на 0,35–0,42 т/га выше соответству-
сорняков через месяц после внесения ющих контролей. Фенизан показал не-
на 92,1%, в  уборку  – 88,4%, т. е. самая сколько меньше результаты прибавки на
низкая эффективность из всех изучае- не удобренном фоне 0,27 т/га, удобрен-
мых препаратов получена на эталоном ном 0,30 т/га. Минимальные прибавки
варианте, где использовалась Аминка получены на варианте с  применением
ЭФ 0,6 л/га. Обобщая результаты иссле- Аминки ЭФ – 0,26–0,29 т/га.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организмами
на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. − С. 43−48.
2. Региональные критерии оценки потерь урожая пшеницы от вредных ор-
ганизмов / В.Б. Лебедев, Д.А. Юсупов, Н.И. Стрижков, С.Е. Каменченко // Агро
XXI. – 2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.
3. Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания
и всхожесть семян культурных растений / С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С. Ша-
рова, В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков // Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. –
С. 17–18.
4. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.

80
5. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
6. Фронтьер для защиты нута / В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков, В.Н. Захаров,
А.П. Силкин, Ю.И. Мулин // Защита растений. – 2003. – № 12. – С. 28.
7. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Захаров В.Н., Силкин А.П. В расчете на ком-
бинированный тип засоренности. // Защита растений и карантин. – 2004. – № 2. –
С. 41–42.
8. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.
9. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
10. Комплексные меры борьбы с  вредными организмами, водный и  пище-
вой режим в  посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридо-
нов, Н.И. Будынков, Р.Г.Сайфуллин, Н.И.Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Суминова,
М.А. Даулетов, Д.Р. Ленович // Агр. науч. журн. – 2016. – №5. – С. 39–42.
11. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредителям
нетрадиционных кормовых культур в  чистых и  смешанных посевах// Аграрный
научный журнал. 2016. № 10. С. 6–12.
12. Стрижков Н.И., Тарбаев В.А., Даулетов М.А., Шевченко Е.Н., Евдоки-
мов Н.А., Шагиев Б.З. Применение комплексных гербицидов для защиты яровой
пшеницы от сорных растений в  агроэкосистемах Саратовского правобережья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 6. С. 41–46.

81
УДК 633.853.494 : 632.954

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ГЕРБИЦИДОВ
НА ПОСЕВАХ РАПСА
Дудкин И.В., Деревягин С.С., Автаев Р.А., Наумова Т.В.,
Архангельский В.Н., Воронцова О.А.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Уполовников Д.А., Даулетов М.А., Суминова Н.Б., Ахмеров Р.Р.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В статье приведены результаты испытания препаратов в борьбе


с комплексом однодольных и двудольных сорняков на посевах рапса. В результате
их внесения общая засоренность посевов резко снижается, в результате чего уро-
жай культуры значительно возрастает.

Получению высоких и  стабиль- цу. Фитотоксичность к культуре: испы-


ных урожаев возделываемых культур танные препараты в  последействии не
препятствует в  первую очередь засо- оказывали отрицательного влияния на
ренность посевов [1,2,3,4]. Сниже- полевую всхожесть семян, густоту по-
ние урожайности от сорных растений севов перед уборкой, рост и  развитие
составляет 25–30%, а  по отдельным растений в течение всего вегетационно-
культурам может достигать 90%. го периода. Бутизан 1,41 л/га + пульсар
Угроза эта возрастает из-за измене- 0,94л/га+Даш 0,5%, примененный на
ния климата [5], недостатка финан- посевах рапса, не снижал и в последей-
совых средств. Результаты многочис- ствии числа всходов озимой пшеницы.
ленных опытов, полученные разными Количество растений на эксперимен-
авторами [6,7,8,9,10,11,12] указыва- тальном варианте (331 шт./м2) было на
ют на то, что только с  помощью гер- уровне контроля (310 шт./м). Густота
бицидов можно значительно снизить растений перед уборкой на варианте,
засоренность культур. В связи с этим где применялись в  предшественнике
была поставлена задача – разработать препараты, превосходил контрольный
меры борьбы с сорняками на посевах вариант на 17шт./м2. Препараты пози-
рапса. На поле, где в  течение весны тивно повлиял на кустистость растений,
и  лета предыдущего года наносился массу 1000 зерен.
на растения ярового рапса гербицид В результате последействия вне-
Пульсар и  Бутизан, осенью была по- сения гербицидов снижение засорен-
сеяна озимая пшеница (сорт Москов- ности через месяц составило: вьюнком
ская 39). полевым  – 40,0%, щирицей запроки-
Цель опыта: изучить последей- нутой  – 53,7%, циклахеной дурнишни-
ствие Пульсара и  Бутизана, применен- колистной  – 44,4%, а  снижение общей
ных на яровом рапсе на озимую пшени- засоренности – 50,9%.

82
Таблица 1
Влияние последействия гербицидов, примененных в посевах рапса,
на снижение численности, массы сорняков в посевах озимой пшеницы
Численность сорняков шт./м2
многолетние однолетние всего
Вариант
% гибе- % гибе- % гибе-
шт./м2 шт./м2 шт./м2
ли ли ли
Контроль 2,5 – 78,0 – 80,5 –
Бутизан (1,41 л/га) +
Пульсар (0,94 л/га) + 1,5 40,0 38,0 51,3 39,5 50,9
Даш 0,5%

Засоренность посевов озимой пше- ствия гербицидов и  составила 4,34 т/


ницы сорными растениями к  уборке га, в  контроле  – 3,82 т/га. Гербициды
снизилась на 55,3%, в том числе, вьюн- примененные на рапсе в норме расхода
ком полевым на 15%, щирицей запроки- Бутизан 1,41 л/га + Пульсар 0,94 л/га +
нутой – на 51,9%, циклахеной дурниш- Даш 0,5% не оказывали отрицательного
николистной – на 42,5%. Высокая фито- последействия на следующую культу-
токсичность препаратов, примененных ру в  севообороте  – озимую пшеницу.
на рапсе оказала свое влияние и на сни- Количество всходов озимой пшеницы
жение вегетативной массы сорных рас- на вариантах, где применялись эти гер-
тений в  последействии. Вегетативная бициды (331 шт./м2) было на уровне
масса сорняков была меньше на 53,9% контроля (310 шт./м2). Густота расте-
по сравнению с контролем. В результате ний перед уборкой на этом варианте
урожайность озимой пшеницы повыси- превосходила контрольный вариант на
лась на 0,52 т/га (13,6%) от последей- 17,0 шт./м2.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. –
С. 43−48.
2. Региональные критерии оценки потерь урожая пшеницы от вредных ор-
ганизмов / В.Б. Лебедев, Д.А. Юсупов, Н.И. Стрижков, С.Е. Каменченко // Агро
XXI. – 2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.
3. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
4. Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания
и всхожесть семян культурных растений / С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С. Ша-
рова, В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков // Агр. науч. журн. – 2007. – № 5. – С. 17–18.

83
5. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
6. Эффективность применения гербицидов на посевах суданской травы сорта
Зональская 6 / М.Н. Худенко, Е.А. Лиховцева, Н.В. Николайченко, Н.И. Стриж-
ков // Аграрный научный журнал. – 2015. – №2. – С. 34–37.
7. Комплексные меры борьбы с вредными организмами, водный и пищевой ре-
жим в посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридонов, Н.И. Бу-
дынков, Р.Г.Сайфуллин, Н.И.Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Суминова, М.А. Дауле-
тов, Д.Р. Ленович // Аграрный научный журнал. – 2016. – №5. – С. 39–42.
8. Эффективность совместного применения минеральных удобрений, герби-
цидов и  регуляторов роста при возделывании овса на черноземах южных Сара-
товского Правобережья Н.И. Стрижков, В.В. Пронько, К.В. Корсаков, А.С. Говря-
ков // Аграрный научный журнал. – 2012. – № 1. – С. 61–63.
9. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.
10. Лебедев В.Б. Последействие гербицидов в  севообороте / В.Б. Лебедев,
Н.И. Стрижков // Агро ХХI. – 2007. – № 4-6. – С. 43–44.
11. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Ази-
зов  З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчи-
вость на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи
Поволжья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
12. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Ази-
зов З.М., Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредите-
лям нетрадиционных кормовых культур в чистых и смешанных посевах// Аграр-
ный научный журнал. 2016. № 10. С. 6–12.

84
УДК 633.853.494 : 632.954

ПРИМЕНЕНИЕ ГЕРБИЦИДОВ
В БОРЬБЕ С СОРНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТЬЮ
НА ПОСЕВАХ РАПСА
Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И.
Всероссийский НИИ фитопатологии, р.п. Большие Вяземы
Бойко А.П.
Адлерская опытная станция, г. Адлер
Стрижков Н.И., Автаев Р.А.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Даулетов М.А., Шагиев Б.З., Линьков А.С.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В статье изложены результаты применения на яровом рапсе вы-


сокоэффективных гербицидов. Показано, что использование этих препаратов яв-
ляется высокоэффективным способом борьбы с сорняками, позитивно влияющим
на урожайность рапса.

Защита полевых культур от сорных и  практически одинаковую эффектив-


растений относится к  наиболее значи- ность в  борьбе с  сорняками в  посевах
мым проблемам земледелия. В  резуль- рапса показал Пульсар и  его баковые
тате недостаточного финансирования, смеси с Бутизаном. Гибель сорняков от
изменения климатических условий эта их применения составила 99,3-99,7%
проблема приобретает серьезное зна- (табл. 1). Сильное токсическое дей-
чение. Наша область по причине за- ствие они оказали как на двудольные,
соренности ежегодно не добирает до так и  на злаковые сорняки. Гербициды
30% урожая [1,2] при одновременном не теряли токсичности в  течение всего
ухудшении его качества [4,5,6,7] . Полу- вегетационного периода. Общая засо-
ченные данные исследований показыва- ренность посевов рапса перед уборкой
ют, что на данном этапе развития сель- снизилась на 98,0-99,3%. С  повышени-
ского хозяйства получение стабильных ем норм расхода препаратов отмеча-
урожаев невозможно без применения лась тенденция повышения токсично-
современных гербицидов и  качествен- сти к сорным растениям баковой смеси
ного выполнения всех технологических Пульсара с  Бутизаном 400 при нормах
операций [3,8,9,10,11,12,13]. расхода Бутизана 0,94 л/га + Пульсар
Цель наших опытов производ- 0,625 л/га + Даш 0,5%, Бутизан (1,17 л/
ственное испытание биологической га) + Пульсар (0,78 л/га) + Даш 0,5%,
и  хозяйственной эффективности раз- Бутизан (1,41 л/га) + Пульсар (0,94 л/
личных комбинаций гербицидов на га) + Даш 0,5%. Эффективность смеси
рапсе. В  условиях этого года высокую внесенной при норме расхода Бутизана

85
(0,8 л/га) + Пульсар (0,5 л/га) + Даш оказала свое влияние и  на снижение
0,5% была на этом уровне – 98,0-99,3%. вегетативной массы сорных растений.
Препарат, примененный в чистом виде К концу вегетации рапса она уменьши-
Пульсар (1,0 л/га) +Даш 5,0% проявил лась при применении баковой смеси
такую же высокую эффективность. При Пульсара с  Бутизаном на 96,6-98,8%.
его использовании гибель сорняков От применения Пульсара эффект был
в уборку составила 99,3%. Наименьший аналогичный. Пульсар (1,0 л/га)+ Даш
эффект получен от Бутизана 400 (2,0 л/ 5,0% в чистом виде снизил ее на 99,0%,
га) – 78,6 и 76,5% соответственно. Вы- от Бутизана (2,0 л/га) ее уменьшение
сокая фитотоксичность препаратов составило 71,8%.

Таблица 1
Урожайность рапса (2012–2014 гг.)
Отклонения от Число
Уро- контроля струч- Густота
Высота
жай- ков, стоя-
Варианты расте-
ность, шт. с 1 ния,
т/га % ний, см
т/га расте- шт./м2
ния
Бутизан (0,8 л/га) +
Пульсар (0,5 л/га) + Даш 2,67 1,94 265.8 128,0 131 50
0,5%
Бутизан (0,94 л/га) +
Пульсар (0,625 л/га) + 2.48 1,75 239,7 128,0 131 50
Даш 0,5%
Бутизан (1,17 л/га) +
Пульсар (0,78 л/га) + 2,26 1,53 209,6 125,0 131 47
Даш 0,5%
Бутизан (1,41 л/га) +
Пульсар (0,94 л/га) + 2,21 1,38 189,0 124,0 131 45
Даш 0,5%
Пульсар 1,0 л/га + Даш
2,03 1,30 178,1 124,0 131 45
5%
Бутизан 2,0 л/га 1,75 1,02 139,7 122,0 117 43
Контроль 0,73 – – 119,0 51 28
НСР05 = 0,23 т/га

Наибольшие прибавки обеспе- с  тем, что обильно выпавшие осадки


чила баковая смесь Бутизана 0,8 л/га способствовали частичной миграции
с  Пульсаром 0,5 л  Даш 0,5%  – 1,94 т/ гербицидов в  зону распространения
га (265,8%). С  увеличением норм вне- основной массы корней, в  результате
сения препаратов происходит умень- произошло некоторое выпадение рас-
шение прибавок урожая. Это связано тений, что отразилось на урожайности.

86
Отклонение урожайности по другим менения Бутизана чистом виде (2,0 л/
нормам применения были довольно га)- 1,02 т/га (139,7%), так как на этом
значительными. От Бутизана 0,94 л/га варианте получена самая ни биологиче-
+ Пульсар 0,625 л/га + Даш 0,5% она со- ская эффективность из всех испытан-
ставила – 1,75 т/га (239,7%), Бутизана ных вариантов. Повышение урожая на
(1,17 л/га) + Пульсар (0,78 л/га) + Даш обработанных делянках обусловлено
0,5% – 1,53 т/га (209, Бутизана (1,41 л/ увеличением количества стручков на
га) + Пульсар (0,94 л/га) + Даш 0,5% – одном растении  – на 66-80 шт. или на
1,38 т/га (189,0%), от Пульсара 1,0 + 129,4-156,9% на одно растение. Так же
Даш 5,0%  – 1,30 т/га (178,1%). Наи- на этих вариантах растения были выше
меньшие прибавки получены от при- и мощнее.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
2. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. –
С. 43−48.
3. Земскова Ю.К., Лялина Е.В., Суминова Н.Б. Влияние площади питания на
урожайность нетрадиционных и  редких пряно-вкусовых культур на овощную
продукцию// В  сборнике: Новые и  нетрадиционные растения и  перспективы
их использования Материалы VIII Международного симпозиума. Москва, 2009.
С. 422–425.
4. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Ази-
зов  З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчи-
вость на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи
Поволжья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
5. Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания
и всхожесть семян культурных растений / С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С. Ша-
рова, В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков // Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. –
С. 17–18.
6. Земскова Ю.К., Суминова Н.Б., Лялина Е.В. Общие приемы агротехники
при возделывании чабера огородного и лофанта анисового. 2013. – 112 с.
7. Элементы сортовой агротехники в  защите посевов пшеницы от вредных
организмов на черноземах южных Саратовского Правобережья / Н.И. Стриж-
ков, Р.Г. Сайфуллин, М.А. Даулетов, Б.З. Шагиев // Аграрный научный журнал. –
2015. – №6. – С. 39–42.
8. Комплексные меры борьбы с  вредными организмами, водный и  пищевой
режим в  посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридонов,
Н.И.  Будынков, Р.Г.Сайфуллин, Н.И.Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Суминова,
М.А. Даулетов, Д.Р. Ленович // Агр. науч. журн. – 2016. – №5. – С. 39–42.

87
9. Эффективность совместного применения минеральных удобрений, герби-
цидов и  регуляторов роста при возделывании овса на черноземах южных Сара-
товского Правобережья Н.И. Стрижков, В.В. Пронько, К.В. Корсаков, А.С. Говря-
ков // Агр. науч. журн. – 2012. – № 1. – С. 61–63.
10. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.-Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Комплексные меры борьбы
с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах кукурузы, овса на
черноземах Поволжья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 5. – С. 39−42.
11. Шевцова Л.П., Шьюрова Н.А., Каленюк А.В. Агробиологические особен-
ности и  продуктивность традиционных и  редких видов масличных культур в  за-
сушливом Поволжье. // Нива Поволжья. – 2008. – № 4. – С. 36–39.
12. Стрижков Н.И., Тарбаев В.А., Даулетов М.А., Шевченко Е.Н., Евдоки-
мов Н.А., Шагиев Б.З. Применение комплексных гербицидов для защиты яровой
пшеницы от сорных растений в  агроэкосистемах Саратовского правобережья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 6. С. 41–46.
13. Уполовников Д.А., Денисов Е.П., Денисов К.Е., Солодовников А.П., Лету-
чий А.В., Шагиев Б.З., Линьков А.С., Полетаев И.С. Земледелие и плодородие по-
чвы Саратов, 2015.

88
УДК 633.853.483 : 632.954

ПРИМЕНЕНИЕ ГЕРБИЦИДОВ НА ГОРЧИЦЕ

Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И.


Всероссийский НИИ фитопатологии, р.п. Большие Вяземы
Стрижков Н.И., Автаев Р.А., Захаров В.Н.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Шагиев Б.З., Даулетов М.А., Линьков А.С.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В этой статье изложены результаты применения на посевах гор-


чицы различных доз Репера и Хилера на фоне зональной агротехники. Использова-
ние химических мер борьбы с сорняками значительно снижает засоренность посе-
вов культуры, что позитивно отражается на урожайности.

Учеты сорняков, проводимые еже- голетние двудольные сорняки. Общая


годно «Россельхозцентром», показы- засоренность культуры от комплексно-
вают возрастающий уровень засорен- го применения Репера (0,7 л/га) и Хи-
ности полей в Поволжье, снижение уро- лера (1,0 л/га) снизилась на 97,4%, от
жая только от засоренности достигает Репера (1,0 л/га) и Хилера (1,0 л/га) –
30% и  ухудшается его качество [1,2]. 98,3%, а перед уборкой на 96,6 и 98,1%
Это связано со многими причинами, соответственно. Стоит отметить, что
в том числе с невыполнением всех опе- на многолетники (осот розовый) доза
раций предусмотренных технологий 1,0 л/га была эффективнее – 91,7%, про-
возделывания культуры, применения тив 85,0% (0,7 л/га). Высокая токсич-
поверхностных обработок, потепления ность препаратов оказала свое влияние
климата [3,4,5,6,7,8,9,10,11]. Многими и  на снижение вегетативной массы со-
исследователями доказано, что наибо- рных растений. К  концу вегетации она
лее успешно задача очищения полей от уменьшилась при применении Репера
сорняков достигается за счет примене- (1,0 л/га) и Хилера (1,0 л/га) на 98,6 %
ния современных высокоэффективных (табл.1). Эффективность комплексного
гербицидов на фоне зональной агро- применения Репера (0,7 л/га) и Хилера
техники [12,13]. В  связи с  этим была (1,0 л/га) была несколько ниже – 95,7%.
поставлена задача – разработать эффек- Резкое снижение засоренности вслед-
тивные и экономически выгодные меры ствие обработок гербицидами обеспе-
борьбы с  сорняками на посевах горчи- чило значительные прибавки урожая
цы. В наших опытах гибель двудольных 0,57–0,65 т/га (167,7–191,2%). При-
сорняков от применения Репера 0,7 бавка от внесения Репера в  дозе 1,0 л/
л/га и  1,0 л/га составила 85,0–98,2%. га была несколько выше  – 0,65 т/га
Сильное токсическое воздействие они (191,2%) по сравнению с дозой 0,7 л/га –
оказали как на однолетние, так и на мно- 0,57 т/га (167,7%). Повышение урожая

89
на обработанных делянках обуслов- зультаты по экономической эффектив-
лено более высокой густотой стояния ности получены при использовании Ре-
культуры и  массой 1000 семян. Так, на пера в дозе 0,7 л/га и Хилера 1,0 л/га, на
вариантах с  Репером (0,7 л/га и  1,0 л/ этом варианте была получена несколько
га) густота стояния горчицы составила меньшая прибавка урожая 5,7 ц/га, но
460000 шт./га, что в  3 раза выше кон- затраты на их применение были также
троля (158000 шт./га) и более высоким ниже (2345 руб.), в результате чего рен-
весом 1000 семян – 8,81 г и 9,12 г, что табельность составила 143,1%. При ис-
на 1,79–2,1 г  выше контроля (7,02 г). пользовании Репера (1,0 л/га) и Хилера
Испытываемые препараты не вызывали (1,0 л/га) несмотря на более высокую
видимых ожогов. Применение препара- прибавку урожая 6,5 ц/га чистый до-
тов оказалось экономически выгодным. ход был максимальным  – 3708 руб./га,
Чистый доход от их применения соста- но затраты были несколько выше 2802
вил 3355–3708 руб., а  рентабельность руб./га, поэтому уровень рентабельно-
132,3–143,1%. Наиболее высокие ре- сти снизился и составил 132,3%.

Таблица 1
Влияние гербицида на снижение массы сорняков перед уборкой
Осот розо- Щирица за- Куриное Щетинник
Всего
Вариант, вый пркинутая просо зеленый
дозы л, кг/га % ги- % ги- % ги- % ги- % ги-
г/м2 г/м2 г/м2 г/м2 г/м2
бели бели бели бели бели
Контроль 61,8 – 683,0 – 214,0 – 73,0 – 1031,8 –
Репер 1,0 +
7,7 87,5 0,0 100,0 7,1 96,6 0,0 100,0 14,8 98,6
хилер 1,0
Репер 0,7 +
16,4 63,5 21,7 96,8 6,3 97,1 0,0 100,0 44,4 95,7
хилер 1,0

Из вышеизложенного можно сде- и Хилер (1,0 л/га), а экономическую –


лать заключение, что более высокую Репер (0,7 л/га) и Хилер (1,0 л/га), из-
биологическую и  хозяйственную эф- за более низкой стоимости гектарной
фективность в посевах горчицы показал нормы репера.
комплекс препаратов Репер (1,0 л/га)

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Стрижков Н.И., Тарбаев В.А., Даулетов М.А., Шевченко Е.Н., Евдоки-
мов Н.А., Шагиев Б.З. Применение комплексных гербицидов для защиты яровой
пшеницы от сорных растений в  агроэкосистемах Саратовского правобережья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 6. С. 41–46.
2. Региональные критерии оценки потерь урожая пшеницы от вредных ор-
ганизмов / В.Б. Лебедев, Д.А. Юсупов, Н.И. Стрижков, С.Е. Каменченко // Агро
XXI. – 2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.

90
3. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. –
С. 43−48.
4. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
5. Шевцова Л.П., Шьюрова Н.А., Каленюк А.В. Агробиологические особенно-
сти и продуктивность традиционных и редких видов масличных культур в засушли-
вом Поволжье. // Нива Поволжья. – 2008. – № 4. – С. 36–39.
6. Влияние химических средств защиты растений на обменные процессы в рас-
тениях, их химический состав, прохождение фенофаз / В.Б. Лебедев, Н.И. Стриж-
ков, С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С. Шарова // Аграрный научный журнал. –
2007. – № 5. – С. 18–20.
7. Эффективность совместного применения минеральных удобрений, герби-
цидов и  регуляторов роста при возделывании овса на черноземах южных Сара-
товского Правобережья Н.И. Стрижков, В.В. Пронько, К.В. Корсаков, А.С. Говря-
ков // Аграрный научный журнал. – 2012. – № 1. – С. 61–63.
8. Комплексные меры борьбы с  вредными организмами, водный и  пищевой
режим в  посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридонов,
Н.И.  Будынков, Р.Г.Сайфуллин, Н.И.Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Суминова,
М.А. Даулетов, Д.Р. Ленович // Агр. науч. журн. – 2016. – №5. – С. 39–42.
9. Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания
и  всхожесть семян культурных растений / С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С.
Шарова, В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков  // Аграрный научный журнал.  – 2007.  –
№ 5. – С. 17–18.
10. Лебедев В.Б. Последействие гербицидов в  севообороте / В.Б. Лебедев,
Н.И. Стрижков // Агро ХХ1. – 2007. – № 4-6. – С. 43–44.
11. Нарушева Е.А., Нарушев В.Б. Влияние зеленых удобрений на биологиче-
скую активность почвы и  продуктивность гречихи в  лесостепи среднего Повол-
жья // Нива Поволжья. 2011. № 4. С. 35–39
12. Шевцова Л.П., Шьюрова Н.А., Башинская О.С. Зерновые культуры степ-
ного Поволжья. – Саратов, 2015.
13. Уполовников Д.А., Денисов Е.П., Денисов К.Е., Солодовников А.П., Лету-
чий А.В., Шагиев Б.З., Линьков А.С., Полетаев И.С. Земледелие и плодородие по-
чвы Саратов, 2015.

91
УДК 632.51 : [632.931 + 632.954]

БОРЬБА С ОСОТОМ РОЗОВЫМ

Деревягин С.С., Автаев Р.А., Атаев С.С.-Х., Бекетова Г.А.,


Нигметулина Р.Ж., Тихонов Н.П.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Шагиев Б.З., Линьков А.С., Головачева А.Г.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов
Тарбаев Ю.А.
Управление Россельхознадзора по Саратовской области

Аннотация. В  данной статье рассмотрены агротехнические и  химические


меры борьбы с осотом розовым. Их использование способствует увеличению уро-
жайности на яровой пшенице на 0,45 т/га, на кукурузе – 1,98 т/га.

Увеличению производства про- и  калия был им в  3,3 раза больше, чем


дукции с/х культур препятствует засо- яровой пшеницей. На чистых от сорня-
ренность посевов и, в  первую очередь, ков посевах яровой пшеницы сбор зерна
злостными многолетними сорня­ ками, составил, 19,0 ц/га, тогда как наличие на
в том числе осотом розовым [1,2,3,4,5]. учетной площадке только одного расте-
В  последние годы из-за ряда причин, ния осота розового снижало урожай на
в том числе изменения климата [6] про- 1,9%, на посевах сорго – на 2,38%, нута –
изошло увеличение засоренности полей на 2,61%. В  посевах кукурузы потери
как в  Левобережье Саратовской обла- урожая составили 1,75% .
сти, так и во многих районах Правобере- Экономический порог вредоносно-
жья. Так на некоторых полях Перелюб- сти осота розового на яровой пшенице
ского района в кулигах его численность составляет  – 1,9 шт./м2 [7]. Основная
достигает 300 шт./м2. В связи с этим раз- часть подземных органов расположена
работка эффективных мер борьбы с ним у осота розового в пахотном слое до глу-
является одной из актуальных проблем бины 40 см. Значит, для подрезки и дро-
земледелия Поволжья. В  нашем инсти- бления главной массы подземных частей
туте с целью обоснования рационально- этих растений основную обработку
го использования гербицидов в посевах лучше было бы проводить на 40-60 см.
полевых культур проведены многолет- Вспашкой на 30 см подрезается и  дро-
ние исследования по изучению порогов бится на отрезки около 50% подземных
вредоносности корнеотпрыскового со- органов корнеотпрысковых сорняков.
рняка – осота розового. Полученные ре- Отросшие отрезки при правильной
зультаты убедительно свидетельствуют, агротехнике, как правило, не прижи-
что он потребляет значительно больше ваются. Применение химических спо-
питательных веществ, чем культурные собов уничтожения сорняков на фоне
растения. Так, вынос азота, фосфора региональных систем обработки почвы

92
обеспечивает значительное уменьшение га при урожае в контроле 2,75 т/га. На
затрат по уходу за посевами, снижение овсе сорта Скакун применение баковой
засоренности полей и  повышение уро- смеси Метурона и Гринери (6 г/га +3г/
жаев культур [8,9,10,11,12,13.14]. Осот га) было также достаточно эффектив-
розовый опрыскивают весной в фазе на- ным. Гибель осота розового составила
чала стеблевания. Чем короче и моложе 94,2%, а всех сорняков – 96,3%. На этих
корни, тем глубже в них проникают гер- вариантах урожайность составила 2,42
бициды. Для более полного уничтоже- т/га, что на 0,45 т/га выше контроля. На
ния сорняка его опрыскивают в осенний кукурузе при использовании Стеллара
период. Имеющиеся в это время розетки 1,5 л/га снижение засоренности было на
гербицидами уничтожаются медленно, уровне 98,1%, осотом розовым – 96,5%,
но зато химикаты проникают через них что способствовало получению 1,98 т/
в подземные части на большую глубину, га прибавки урожая; Римуса 0,03 кг/
вызывая их отмирание. Для этих целей га + Лонтрела 0,2 л/га гибель сорных
используют Секатор турбо 0,75 л/га + растений составила 98,8%, в  том числе
Эстет 0,5 л/га, Серто плюс 0,2 л/га, Лон- осота розового 91,8%, что позитивно
трел – 0,2-0,6 л/га, Секатор турбо 0,1 л/ отразилось на урожайности культуры.
га, Секатор 0,2 кг/га, Балерина – 0,5 л/ В  результате на этих участках была по-
га, Элант премиум 0,8 л/га, Элант – 0,8 л/ лучена урожайность кукурузы 5,27 т/га,
га, Фенизан 0,2 л/га, Магнум 0,01 кг/га, это в 2,4 раза выше, чем в контроле (2,20
Метурон 0,01 кг/га, Гранстар про 0,025 т/га).
кг/га и  др. Такой комплекс агротехни- Данные опытов позволяют сделать
ческих и  хими­ческих методов способ- вывод, что в борьбе с осотом розовым на
ствует резкому снижению засоренности фоне зональной агротехники наиболее
и  значи­тельно повышает урожаи сель- высокая биологическая эффективность
скохозяйственных культур. Применение достигается при использовании Лон-
Серто плюс 0,2 л/га в  посевах яровой трела 0,2-0,6 л/га, Секатора турбо 0,75
пшеницы Саратовская 73 способствова- л/га + Эстет 0,5 л/га, Серто плюс 0,2 л/
ло снижению засоренности осотом ро- га, Эланта премиум 0,8 л/га, Секатора
зовым на 96%, а всех сорных растений на 0,2 кг/га, Секатора турбо 0,1 л/га, Фени-
98,2%, что способствовало повышению зана 0, 2 л/га, Магнума 0,01 кг/га, Стел-
урожайности Саратовская 73 на 0,45 т/ лара 1,5 л/га, Гранстара про 0,025 кг/га.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организмами
на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. – С. 43−48.
2. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Калмыков С.И. Чему учит опыт Поволжья //
Защита и карантин растений. – 2007. – № 3-4. – С. 32–35.
3. Элементы сортовой агротехники в  защите посевов пшеницы от вредных
организмов на черноземах южных Саратовского Правобережья / Н.И. Стриж-
ков, Р.Г. Сайфуллин, М.А. Даулетов, Б.З. Шагиев // Аграрный научный журнал. –
2015. – №6. – С. 39–42.

93
4. Региональные критерии оценки потерь урожая пшеницы от вредных ор-
ганизмов / В.Б. Лебедев, Д.А. Юсупов, Н.И. Стрижков, С.Е. Каменченко // Агро
XXI. – 2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.
5. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.-Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Комплексные меры борьбы
с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах кукурузы, овса на
черноземах Поволжья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 5. – С. 39−42.
6. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
7. Стрижков Н.И. Интегрированные системы защиты сельскохозяйственных
культур от сорной растительности в  полевых севооборотах черноземной степи
Поволжья: дис. … д-ра с.-х. наук. – Саратов, 2007. – 353 с.
8. Комплексные меры борьбы с  вредными организмами, водный и  пищевой
режим в  посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридонов,
Н.И.  Будынков, Р.Г.Сайфуллин, Н.И.Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Суминова,
М.А. Даулетов, Д.Р. Ленович // Агр. науч. журн. – 2016. – №5. – С. 39–42.
9. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных по-
чвах. // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 32–35.
10. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Захаров В.Н., Силкин А.П. В расчете на комбини-
рованный тип засоренности. // Защита растений и карантин. – 2004. – № 2. – С. 41–42.
11. Стрижков Н.И., Тарбаев В.А., Даулетов М.А., Шевченко Е.Н., Евдоки-
мов Н.А., Шагиев Б.З. Применение комплексных гербицидов для защиты яровой
пшеницы от сорных растений в  агроэкосистемах Саратовского правобережья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 6. С. 41–46.
12. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
13. Данилов А.Н., Летучий А.В., Шагиев Б.З. Влияние удобрений и обработки
почвы на элементы ее плодородия и урожайность яровой пшеницы на черноземах
Поволжья // Сборник статей международной научно-практической конференции,
посвященной 15-летию создания кафедры «Землеустройство и кадастры» и 70-ле-
тию со дня рождения основателя кафедры, доктора сельскохозяйственных наук,
профессора Туктарова Б.И 2015. С. 450–456.
14. Даулетов М.А., Солодовников А.П., Шагиев Б.З., Степанов Д.С. Защита
посевов яровой пшеницы от сорных растений в  Нижнем Поволжье  //Вавилов-
ские чтения  – 2014.  Сборник статей международной научно-практической кон-
ференции, посвященной 127-й годовщине со дня рождения академика Н.И. Вави-
лова. ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет имени
Н.И. Вавилова». 2014. С. 178–181.

94
УДК 632.93 : 631.581

ПРИМЕНЕНИЕ ГЕРБИЦИДОВ В ПАРУ

Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И.


Всероссийский НИИ фитопатологии, р.п. Большие Вяземы
Стрижков Н.И., Автаев Р.А., Атаев С.С.-Х.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Шагиев Б.З., Даулетов М.А., Милованов А.Н.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В данной статье приведена эффективность применения агротех-


нических и химических методов борьбы с сорняками на паровом поле. Показано,
что использование различных комбинаций отечественных препаратов способству-
ет резкому снижению засоренности.

Высокая засоренность наших по- следованиях, проведенных в 2014-2015


лей является основным фактором, вли- гг., изучали на пару эффективность при-
яющим на эффективное плодородие менения ГлифАлта как в  чистом виде,
пашни, что отрицательно отражается так и  в смеси с  другими препаратами.
на урожайности возделываемых куль- В  2015-2016 гг. продолжены наблюде-
тур [1,2]. За последние годы произо- ния за фитосанитарным состоянием
шло увеличение плотности засорения посевов озимой пшеницы, посеянной
многолетними сорными растениями по пару, Наблюдения за засоренностью
это связано с  нехваткой финансовых проводили: перед обработкой пара гер-
средств у производителя и потеплением бицидами, через месяц после обработки
климата, не соблюдением оптимальных (перед культивацией) и  перед посевом
сроков сева и других отклонений в тех- озимых (т.е. перед предпосевной куль-
нологии возделывания. Поволжье теря- тивацией), перед уборкой культуры.
ет от засоренности от четверти до тре- Засоренность пара перед обработ-
ти урожая [3,4,5,6,7,8,9,10,11,13,14]. кой гербицидами была высокой  – число
Результаты многих опытов показывают, сорняков – 176,9 шт./м2, в том числе мно-
что успешная борьба с сорными расте- голетних 25 шт./м2. В посевах преоблада-
ниями возможна только при правиль- ли: из многолетних – осот розовый – 14,9
ном использовании агротехнических шт./м2, молокан татарский  – 7,7, одно-
и химических мер борьбы [12]. Исполь- летние двудольные: были представлены
зование комплексных методов борьбы в  основном щирицей запрокинутой  –
с  сорняками, с  применением быстро- 46,0 шт./м2, марью белой – 19,0, а одно-
разлагающихся гербицидов на пару яв- дольные  – куриным просом  – 67,0 шт./
ляется одним из ведущих направлений м2, мышеем сизым – 12,0 шт.м2. При про-
в  повышении урожайности сельскохо- изводственных испытаниях, проведен-
зяйственных культур в Поволжье. В ис- ных нами в летний период при высоком

95
Таблица 1
Видовая чувствительность сорняков к испытываемым препаратам
Однолетние дву-
Многолетние Всего
дольные
Вариант
% гибе- % гибе- % гибе-
шт./м2 шт./м2 шт./м2
ли ли ли
Контроль 15,5 – 23,0 – 38,5 –
ГлифАлт, ВР (6,0 л/га)
0,0 100,0 6,0 73,9 6,0 84,4
+ Стикер Ж (0,2 л/га)
ГлифАлт, ВР (3,0 л/га)
+ Стикер Ж 
0,0 100,0 8,5 63,0 8,5 77,9
(0,2 л/га) + Эфирам,
КЭ ( 1,5 л/га)
ГлифАлт, ВР (3,0 л/га)
+ Стикер Ж (0,2 л/га)
0,0 100,0 9,5 58,7 9,5 75,3
+ СтарТерр, ВР
( 0,3л/га)
ГлифАлт, ВР (3,0 л/га)
+ Стикер Ж (0,2 л/га)
0,0 100,0 9,0 60,9 9,0 76,6
+ Татрел-300, ВР (0,2
л/га)
ГлифАлт, ВР (3,0 л/га)
+ Стикер Ж (0,2 л/га)
+ СтарТерр, ВР (0,2 0,0 100,0 5,0 78,3 5,0 87,0
л/га) + ТриАлт, ВГД
(0,02 кг/га)

температурном режиме, как и  предпо- летних сорных растений и  однолетних


лагалось, от нормы 6,0 л/га ГлифАлта на варианте ГлифАЛТ 3,0 л/га + Эфирам
через месяц после внесения погибло 1,5 л/га по сравнению с  вариантом 6,0
100% осота розового, 100% молокана та- л/га ГлифАЛта было более выражен-
тарского, 100% вьюнка полевого, 100% ным, а однолетние злаковые наоброт 6,0
молочая лозного, 100%  – виды щириц, л  препарата угнетались сильнее. На ва-
марь, гречишка вьюнковая, циклохена рианте, где применялся ГлифАлт (3,0 л/
дурнишниколистная, дурнишник зобо- га) + СтарТер (0,3л/га), гибель как одно-
видный, просо куриное, овсюг, щетин- летних, так и  многолетних сорных рас-
ники и  прочие. Такую же токсичность тений к этому сроку составила 100%, но
к сорным растениям через месяц после выпадение сорных растений, особенно,
внесения проявил ГлифАлт в дозе 3,0 л/ двудольных происходило более продол-
га в смеси с Эфирамом (1,5 л/га). Гибель жительное время по сравнению с  Гли-
сорных растений от ее применения со- фАлтом 6,0 л/га и смеси ГлифАлт 3,0
ставила также 100%, в том числе много- л/а + Эфирам (1,5  л/га). Аналогичное
летних – 100%. Воздействие на надзем- влияние на комплекс сорных растений
ную засоренность двудольных много- оказал вариант ГлифАлт 3,0 л/га + Та-

96
трел-300 (0,2 л/га). Гибель всех сорных В последействии наиболее высокую эф-
растений составила 100%, но процесс фективность против многолетних сор-
этот был таким же растянутым во време- няков через год после внесения показал
ни. Добавление к ГлифАлту (3,0 л/га) + ГлифАлт в дозе 6,0 л/га + Стикер 0,2 л/
СтарТерр (0,3 л/га) + ТриАлт (0,02 кг/ га. На втором месте ГлифАлт 3,0 + Сти-
га) не ускорило значительно этот про- кер 0,2 л/га + Татрел 0,2 л/га. Наимень-
цесс по сравнению с  вариантом, где не шую эффективность показал ГлифАлт
применялся ТриАлт. Но к концу месяца, 3,0 л/га +Стикер 0,2 л/га + Эфирам 1,5
так же как и на предыдущих вариантах, л/га. Против однолетних сорняков наи-
гибель всех сорных растений, как одно- более эффективно применение ГлифАл-
летних, так и многолетних, как двудоль- та 3,0 л/га + Стикер 0,2 л/га + СтарТерр
ных, так и  злаковых составило 100%. 0,2 л/га + Триалт 0,02 кг/га.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Комплексные меры борьбы с вредными организмами, водный и пищевой ре-
жим в посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридонов, Н.И.
Будынков, Р.Г.Сайфуллин, Н.И.Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Суминова, М.А. Дау-
летов, Д.Р. Ленович // Агр. науч. журн. – 2016. – №5. – С. 39–42
2. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.-Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Комплексные меры борьбы
с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах кукурузы, овса на
черноземах Поволжья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 5. – С. 39−42.
3. Лебедев В.Б. Последействие гербицидов в севообороте / В.Б. Лебедев, Н.И.
Стрижков // Агро ХХ1. – 2007. – № 4-6. – С. 43–44.
4. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
5. Региональные критерии оценки потерь урожая пшеницы от вредных ор-
ганизмов / В.Б. Лебедев, Д.А. Юсупов, Н.И. Стрижков, С.Е. Каменченко // Агро
XXI. – 2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.
6. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организмами
на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. – С. 43−48.
7. Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания
и всхожесть семян культурных растений / С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С. Ша-
рова, В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков // Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. –
С. 17–18.
8. Нарушев В.Б., Одиноков Е.В., Косолапов Д.С. Влияние прямого посева на
плодородие почвы и продуктивность полевых культур в степном Поволжье. Пло-
дородие. 2013. № 5 (74). С. 6–8
9. Эффективность применения гербицидов и удобрений на посевах растороп-
ши пятнистой / М.Н. Худенко, О.В. Лощинин, Н.В. Николайченко, Н.И. Стрижков,
С.С.-Х. Атаев // Аграрный научный журнал. – 2013. – № 4. – С. 45–48.

97
10. Косолапов Д.С., Одиноков Е.В., Нарушев В.Б. Применение ресурсосбере-
гающих технологий возделывания полевых культур в степном Поволжье. В сборни-
ке: Вавиловские чтения – 2012 Материалы Международной научно-практической
конференции, посвященной 125-летию со дня рождения академика Н.И. Вавилова.
2012. С. 114–115.
11. Нарушев В.Б., Одиноков В.Е., Одиноков Е.В., Косолапов Д.С. Влияние пря-
мого посева на плодородие почвы и урожайность полевых культур в Саратовском
правобережье// Известия Оренбургского государственного аграрного универси-
тета. 2015. № 3 (53). С. 54–55.
12. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Захаров В.Н., Силкин А.П. В расчете на ком-
бинированный тип засоренности. // Защита растений и карантин. – 2004. – № 2. –
С. 41–42.
13.Уполовников Д.А., Денисов Е.П., Денисов К.Е., Солодовников А.П., Лету-
чий А.В., Шагиев Б.З., Линьков А.С., Полетаев И.С. Земледелие и плодородие по-
чвы Саратов, 2015.
14.Данилов А.Н., Летучий А.В., Шагиев Б. Влияние удобрений и  обработки
почвы на элементы ее плодородия и урожайность яровой пшеницы на черноземах
Поволжья// Нива Поволжья. 2015. № 3 (36). С. 46–53.

98
УДК 633.11»321»:632.952

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЕКАТОРА ТУРБО


НА ПОСЕВАХ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ
Смолин Н.В., Бочкарев Д.В., Деревягин С.С., Атаев С.С.-Х., Сарсенова К.М.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Линьков А.С., Шагиев Б.З., Головачева А.Г., Орлова Т.В.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В статье рассмотрены химические меры борьбы с сорняками на


посевах озимой пшеницы. Применение препаратов является эффективным при-
емом, способствующим более экономному использованию почвенной влаги, что
положительно сказывается на урожайности культуры.

Подавляющая часть Поволжья ха- агроценозе. Экономический порог вре-


рактеризуется засушливыми условиями доносности основных сорных растений
из-за изменяющихся погодных условий в  посевах озимых и  яровых пшениц со-
[1], в  последние годы участились про- ставляет 12 шт./м2 [10]. Высокую актив-
явление засух разной интенсивности. ность в  борьбе с  сорняками в  посевах
Негативное влияние засухи усиливают озимой пшеницы показал Секатор турбо
сорняки, которые, конкурируют с куль- (0,2 л/га). Через месяц после его внесе-
турными растениями за основные фак- ния снижение засоренности составило
торы роста и  развития. [2,3]. Средние 93,6%. Токсическое воздействие он ока-
потери урожая от сорняков составляют зывал, как на однолетние, так и на мно-
в  Поволжье 25-30% [3,4,5,6]. В  связи голетние сорняки, проявлял высокую
с  этим разработка эффективных мер эффективность в  течение всего вегета-
борьбы с  сорняками является одной ционного периода. Общая засоренность
из актуальных проблем земледелия посевов озимой пшеницы перед уборкой
Юго-Востока. снизилась на 90,1%. Высокий эффект по-
Цель наших исследований – разра- казали также препараты Магнум (0,01
ботать высокоэффективные меры борь- кг/га), Фенизан (0,2 л/га). Однако их
бы с сорной растительностью помощью подавляющая активность против сорня-
гербицидов в посевах озимой пшеницы. ков была несколько ниже Секатор турбо
Результаты многих исследований и  составила через месяц после опры-
показывают, что в борьбе с сорными рас- скивания -88,0 и  88,7% соответственно.
тениями наилучшие результаты достига- Применение Магнума привело к гибели
ются при применении высокоэффектив- 80,4%, сорняков в уборку. Фенизан (0,2
ных гербицидов [7,8,9,10,11,12,13,14]. л/га) немного уступал своему «конку-
Основным критерием необходимости рентаму». Общая засоренность от его
химической прополки является коли- применения снизилась к  первому учету
чество сорных растений в  исследуемом на 68,1–71,5%, в уборку – на 68,0–75,3%.

99
Изучение динамики слагаемых урожай­ ра турбо вес 1000 семян составил – 39,04
ности озимой пшеницы в  севообороте г; Магнума – 37,80 г; Фенизана – 38,20 г.
позволило установить эффективность Высокая прибавка урожая получена при
использованных препаратов. При приме- использовании Секатора турбо – 0,44
не­нием комплексных препаратов увели- т/га, Фенизана – 0,38 т/га. Применение
чился такой показатель как масса 1000 зе- Магнума способствовало увеличению
рен: на вариантах с применением секто- урожая на 0,30 т/га.

Таблица 1
Урожайность озимой пшеницы Саратовская 90 в зависимости
от используемых гербицидов (2011–2014 гг.)

Урожайность, Прибавка
Варианты опыта
т/га т/га %
Контроль (без гербицидов) 2,4 – –
Секатор турбо – 0,2 л/га 2,84 0,44 18,3
Магнум – 0,01 кг/га 2,70 0,30 12,5
Фенизан – 0,20 л/га 2,78 0,38 15,8
НСР05 0,26

Таким образом, применение герби- и  более экономному использованию


цидов является достаточно эффектив- почвенной влаги. Что позитивно отра-
ным приемом борьбы с сорными расте- жается на урожае возделываемых куль-
ниями, способствующим сохранению тур.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
2. Эффективность совместного применения минеральных удобрений, герби-
цидов и  регуляторов роста при возделывании овса на черноземах южных Сара-
товского Правобережья Н.И. Стрижков, В.В. Пронько, К.В. Корсаков, А.С. Говря-
ков // Аграрный научный журнал. – 2012. – № 1. – С. 61–63.
3. Эффективность гербицидов и протравителей в посевах овса / И.Д. Еськов,
Д.Р. Ленович, Н.И. Стрижков, С.С.-Х. Атаев // Науч. обозрение. – 2012. – № 5. –
С. 80–83.
4. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. –
С. 43−48.
5. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Калмыков С.И. Чему учит опыт Поволжья //
Защита и карантин растений. – 2007. – № 3-4. – С. 32–35.

100
6. Эффективность применения гербицидов на посевах суданской травы сорта
Зональская 6 / М.Н. Худенко, Е.А. Лиховцева, Н.В. Николайченко, Н.И. Стриж-
ков // Аграрный научный журнал. – 2015. – №2. – С. 34–37.
7. Комплексные меры борьбы с  вредными организмами, водный и  пищевой
режим в  посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридонов,
Н.И.  Будынков, Р.Г.Сайфуллин, Н.И.Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Суминова,
М.А. Даулетов, Д.Р. Ленович // Агр. науч. журн. – 2016. – №5. – С. 39–42.
8. Стрижков Н.И. Интегрированные системы защиты сельскохозяйственных
культур от сорной растительности в полевых севооборотах черноземной степи По-
волжья. //Диссертация на соискание ученой степени доктора сельскохозяйствен-
ных наук. Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Восто-
ка. – Саратов, 2007.
9. Лебедев В.Б. Последействие гербицидов в  севообороте / В.Б. Лебедев,
Н.И. Стрижков // Агро ХХ1. – 2007. – № 4-6. – С. 43–44.
10. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
11. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
12. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредителям
нетрадиционных кормовых культур в  чистых и  смешанных посевах// Аграрный
научный журнал. 2016. № 10. С. 6–12.
13. Данилов А.Н., Летучий А.В., Шагиев Б. Влияние удобрений и обработки
почвы на элементы ее плодородия и урожайность яровой пшеницы на черноземах
Поволжья// Нива Поволжья. 2015. № 3 (36). С. 46–53.
14. Уполовников Д.А., Кузнецова Н.Н., Китаева А.Г., Демяненко А.М., Шагиев
Б.З. Энергетическая и экономическая эффективность применения различных фи-
томелиоративных приёмов//Вавиловские чтения – 2016 сборник статей междуна-
родной научно-практической конференции,посвященной 129-й годовщине со дня
рождения академика Н.И. Вавилова. 2016. С. 180–182.

101
УДК 633.11 «324»:632,93

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ГЕРБИЦИДОВ В БОРЬБЕ


С СОРНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТЬЮ
НА ПОСЕВАХ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ
Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И.
Всероссийский НИИ фитопатологии, р.п. Большие Вяземы
Стрижков Н.И., Автаев Р.А., Атаев С.С.-Х.,
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Даулетов М.А., Шагиев Б.З., Линьков А.С.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В статье изложены результаты применения на озимой пшенице


современных препаратов. Показано, их что использование в смеси с биопрепара-
тами является высокоэффективным способом борьбы с сорняками, позволяющим
значительно повысить урожайность культуры.

Защита полевых культур от сор- совых условий осенне-зимнего периода


няков относится к  наиболее значимым на озимой пшенице сорта Жемчужина
проблемам земледелия. В  результате Поволжья. Схема опыта: Контроль;
потепления климата эта проблема при- Алмазис 12 г/га + Биосил 30 мл/га; Фе-
обрела особое значение. В  посевах по- низан 0,22 л/га + Биосил 30 мл/га; Ал-
явились многие сорные растения, не мазис 5г/га + Фенизан 0,12 л/га + Бино-
имевшие ранее значения. По причине рам 50 мл/га. Высокую эффективность
засоренности наша область ежегодно в  борьбе с  соняками в  посевах озимой
не добирает до 30% урожая [1,2] при пшеницы показал алмазис в  смеси
одновременном ухудшении его каче- с  биосилом. Через месяц после внесе-
ства. Результаты многих исследований ния гибель сорняков от применения
[3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14] показы- Алмазиса (12 г/га) + Биосил (30 мл/га)
вают, что эффективными мерами спо- составила 96,7%. К уборке общая засо-
собствующими получению стабильных ренность посевов пшеницы от этих пре-
урожаев является борьба с  сорными паратов снизилась на 96%. Также высо-
растениями, правильное и  своевре- кую токсичность к  сорным растениям,
менное выполнение всех операций как при первом, так и  при втором уче-
предусмотренных технологией возде- те (перед уборкой) проявил Фенизан
лывания. Цель наших опытов произ- + Биосил в  дозах 0,22 л/га + 30мл/га;
водственное испытание биологической 95,5 и 93,1%. Эффективность Алмазиса
и  хозяйственной эффективности пре- (5 г/га) + Фенизан (0,12 л/га) + Бино-
паратов и  баковых смесей в  борьбе с рам (50 мл/га) была чуть выше и соста-
сорными растениями и защита от стрес- вила при первом учете 96,1%, при втром

102
учете перед уборкой  – 94,6%. На кон- гербицидных вариантах по сравнению
троле при последнем учете перед уходом с  контролем сорные растения имели
в  зиму сорные многолетние растения угнетенный вид. При позднем осен-
имели высоту 15–20 см, растения осота нем применении Алмазиса и  Фенизана,
розового были мощными, о  чем свиде- внесенных в  этих же дозах создаются
тельствует их вес. Вес осота розового на экраны, которые полностью уничтожа-
контрольных делянках составил 22,4 г, ют однолетние сорняки, появляющиеся
а на гербицидных вариантах 6,13–18,4 г. весной. Существенно уменьшилась под
Щирица и ярутка полевая были несколь- влиянием гербицидов и  вегетативная
ко ниже высотой (не более 14 см), а на масса сорных растений (табл.1).

Таблица 1
Влияние гербицидов на снижение массы сорняков
Многолетние Однолетние Всего
Вариант
г/м2 % гибели г/м % гибели г/м % гибели
2 2

Контроль 500,4 – 73,2 – 573,6 –


Алмазис 12 г/га + Биосил
19,2 96,2 1,95 97,3 22,5 96,3
30 мл/га
Фенизан 0,22 л/га + Биосил
43,2 91,4 5,4 92,6 48,6 91,5
30 мл/га
Алмазис 5 г/га + Фенизан
44,1 91,2 4,8 93,4 48,9 91,5
0,12 л/га + Бинорам 50 мл/га

При норме расхода Алмазиса 12 растений через месяц после внесения


г/га + Биосил 30 мл/га масса сорняков препаратов превосходило контроль-
была меньше на 96,3 % по сравнению ный вариант на 3- 7 шт./м2, а  к уборке
с контролем. Действие Фенизана в дозе на 20–26,5 шт./м2 (9–12%) (в контроле
0,22 л/га + Биосил 30 мл/га оказалось 175 шт./м2). Резкое снижение засорен-
ниже предыдущего варианта – 91,5%. ности, вследствие обработки посевов
Вегетативная масса от внесения гербицидами, обеспечило значительные
Алмазиса (5 г/га) + Фенизан (0,12 л/га) прибавки урожая. Наибольшие при-
+ Бинорам (50 мл/га) уменьшилась, как бавки получены на вариантах Алмазис
и в предыдущем варианте на 91,5%. 12 г/га + Биосил 30 мл/га  – 0,74 т/га
Фитотоксичность к  изучаемой (39,3%). Фенизан 0,22 л/га + Биосил 30
культуре: испытываемые препараты мл/га – 0,71 т/га (37,5%). На варианте
не снижали густоту стояния растений. Алмазис (5 г/га) + Фенизан (0,12 л/га)
Ожогов не вызывали. На вариантах + Бинорам (50 мл/га) прибавка соста-
с применением гербицидов количество вила 0,71 т/га (37,5%).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Агр. науч. журн. – 2016. – № 4. – С. 19–24

103
2. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Ата-
ев С.С.-Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Комплексные меры борь-
бы с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах кукурузы, овса
на черноземах Поволжья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 5. – С. 39−42.
3. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. –
С. 43−48.
4. Шьюрова Н.А. Продуктивность и симбиотическая активность нута в зави-
симости от приемов выращивания в степной и сухостепной зонах Саратовской об-
ласти/диссертация на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных
наук / Саратов, 2004.
5. Элементы сортовой агротехники в  защите посевов пшеницы от вредных
организмов на черноземах южных Саратовского Правобережья / Н.И. Стриж-
ков, Р.Г. Сайфуллин, М.А. Даулетов, Б.З. Шагиев // Аграрный научный журнал. –
2015. – №6. – С. 39–42.
6. Влияние химических средств защиты растений на обменные процессы в рас-
тениях, их химический состав, прохождение фенофаз / В.Б. Лебедев, Н.И. Стриж-
ков, С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С. Шарова // Аграрный научный журнал. –
2007. – № 5. – С. 18–20.
7. Стрижков Н.И. Пороги вредности сорных растений и оптимальные сроки
применения гербицидов на культурах // Зерновое хозяйство. – 2007. – № 3-4. –
С. 39.
8. Эффективность применения гербицидов и удобрений на посевах растороп-
ши пятнистой / М.Н. Худенко, О.В. Лощинин, Н.В. Николайченко, Н.И. Стрижков,
С.С.-Х. Атаев // Аграрный научный журнал. – 2013. – № 4. – С. 45–48.
9. Шевцова Л.П., Шьюрова Н.А., Марухненко А.И., Фартуков С.В. Влияние
инокуляции и  некорневых подкормок на фотосинтетическую и  симбиотическую
продуктивность нута на черноземах южных Саратовского Правобережья// Аграр-
ный научный журнал. 2012. № 10. С. 98–102.
10. Комплексные меры борьбы с вредными организмами, водный и пищевой ре-
жим в посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридонов, Н.И. Бу-
дынков, Р.Г.Сайфуллин, Н.И.Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Суминова, М.А. Дауле-
тов, Д.Р. Ленович // Аграрный научный журнал. – 2016. – №5. – С. 39–42.
11. Шевцова Л.П., Шьюрова Н.А., Каленюк А.В. Агробиологические особен-
ности и  продуктивность традиционных и  редких видов масличных культур в  за-
сушливом Поволжье. // Нива Поволжья. – 2008. – № 4. – С. 36–39.
12. Сайфуллин Р.Г., Каменченко С.Е., Якушева Л.Д., Суминова Н.Б., Нарушев
В.Б., Ленович Д.Р., Даулетов М.А., Шагиев Б.З. Борьба с сорной растительностью
на посевах зерновых культур/ В сборнике: Инновационные технологии создания
и  возделывания сельскохозяйственных растений Сборник материалов III Меж-
дународной научно-практической конференции. Саратовский государственный
аграрный университет имени Н.И. Вавилова . 2016. С. 67–69.

104
13.Данилов А.Н., Летучий А.В., Шагиев Б.З., Линьков А.С. Низкозатратная
система удобрений в современной технологии нута и кукурузы//Научное обозре-
ние. 2015. № 19. С. 26–29.
14. Уполовников Д.А., Кузнецова Н.Н., Китаева А.Г., Демяненко А.М., Шаги-
ев Б.З. Фитомелиоративное воздействие многолетних трав на плодородие почв //
Вавиловские чтения – 2016. Сборник статей международной научно-практической
конференции,посвященной 129-й годовщине со дня рождения академика Н.И. Ва-
вилова. 2016. С. 179–180.

105
УДК 633.854.78:632.954

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ГЕРБИЦИДОВ
НА ПОСЕВАХ ПОДСОЛНЕЧНИКА
Штундук Д.А., Автаев Р.А., Наумова Т.В., Кудряшов С.П.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Полевая О.А., Чехонин В.З., Летучий А.В., Шагиев Б.З.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В данной статье рассматриваются вопросы борьбы с сорняками


на подсолнечнике с помощью гербицидов. Их применение снижает засоренность
и значительно повышает урожайность.

Главной масличной культурой в По­ при применении высокоэффективных


волжье является подсолнечник, но он гербицидов на фоне зональной агро-
не обладает высокой конкурентной техники [6,7,8,9,10,11,12,13,14]. Цель
способностью по отношению к сорным исследований: оценка в  опыте биоло-
растениям. Проблема засоренности по- гической и хозяйственной эффективно-
лей в последние годы из-за недостаточ- сти различных гербицидов и их баковых
ного финансирования, потепления кли- смесей.
мата [1] приобрела особое значение, Схема опыта: 1. Контроль – Без об-
только из-за засоренности наша область работки; 2. Рейсер + Ацетохлор (1,0 л/
теряет до 30% урожая, при этом ухудша- га +1,5 л/га) довсходовое; 3. Галиган +
ется его качество [2,3,4]. Исследования, Ацетохлор (0,6 л/га+ 1,5 л/га) довсхо-
проведенные в  НИИСХ Юго-Востока, довое; 4. Трифлурекс + Рейсер (1,5 л/
убедительно показывают, что сниже- га+-1,0 л/га) довсходовое; 5. Трифлу-
ние урожая пропашных культур только рекс + Галлиган (1,5 л/га+0,6 л/га)
от злаковых (однодольных) сорняков довсходовое; 6. Рейсер (0,5 л/га) по ве-
в  благоприятные по увлажнению годы гетации, 2 листа; 7. Рейсер (1,0 л/га) по
при отсутствии мер борьбы с ними со- вегетации, 2 листа; 8. Галиган (0,5 л/га)
ставляет на подсолнечнике 70-80%, на по вегетации, 2 листа; 9. Галиган (0,8 л/
кукурузе 90% , а в отдельные годы на ее га) по вегетации, 2 листа.
посевах он не формируется вообще [5]. Наиболее высокую эффективность
Следовательно, разработка эффектив- в борьбе с сорняками в посевах подсо-
ных мер борьбы с  сорняками является лнечника показали Рейсер+Ацетохлор
актуальной проблемой в  нашем регио- и  Галиган+Ацетохлор с  нормами рас-
не. Результаты исследований, получен- хода 1,0 л/га + 1,5 л/га и  0,6 л/га+ 1,5
ные в  разных опытах, показывают, что л/га соответственно. Гибель сорняков
наилучшие показатели в  подавлении от их применения составила 100%, т.е.
сорной растительности достигается была одинаковая. Засоренность посе-

106
вов подсолнечника при использовании ставило 93,8 и 95,5%. Резкое снижение
этих норм расхода снизилась к  уборке засоренности вследствие применения
на 96,0 и  94,7% соответственно. Эф- гербицидов обеспечило высокие при-
фективность этих норм Рейсера 1,0 л/ бавки урожая подсолнечника. Наиболь-
га и  Галигана 0,6 л/га с  Трифлурексом шие прибавки получены от Рейсера+А-
1,5 л/га была несколько ниже при пер- цетохлор при норме внесения 1,0 л/га
вом учете 85,3%, а  перед уборкой 91,3 + 1,5 л/га  – 0,6 т/га (31,0%) (табл.2).
и 89,7%. Биологическая эффективность Практически такие же прибавки полу-
Рейсера была ниже других препаратов чены от Галигана и Мерлина 0,6 л/га +
и составила от нормы 0,5 л/га 79,2%, от 0,08 кг/га и Галигана 0,6 л/га – 0,55 ц/га
0,8 л/га – 82,8%, а в уборку 83,4 и 87,4% (28,3%) и Трифлурекс + Рейсер 1,5+1,0
соответственно. Также высокую ток- л/га – 0,51 т/га (26,4%). Трифлурекс+-
сичность к сорным растениям проявил Галиган 1,5+0,6 л/га и  Галиган 0,8 л/га
Галиган. При повсходовом внесении повышали урожайность на 0,45 и  0,44
(фаза 2 настоящих листьев) при норме т/га (23,2 и  22,7%). Наименьшие при-
расхода 0,5 и  0,8 л/га  – 91,9 и  96,7%. бавки получены от применения Рейсера
При норме расхода Рейсера 1,0 л/га+А- в чистом виде 0,5 и 0,8 л/га – 0,26 т/га
цетохлор 1,5 л/га вегетативная масса со- (13,5%) и  0,14 т/га (7,3%). Это связа-
рняков была меньше на 92,4% по срав- но с  тем, что Рейсер по своей эффек-
нению с контролем. Действие Галигана тивности уступал другим препаратам.
0,6 л/га + Ацетохлор 1,5 л/га на биомас- Урожайность в контроле составила 1,94
су сорняков оказалось почти равноцен- т/га. Лучшие результаты в  опыте пока-
ным предыдущему варианту и состави- зали Рейсер + Ацетохлор (1,0 л/га + 1,5
ло 91,6%. Под действием Трифлурекса+ л/га) и  Галиган + Ацетохлор (0,6 л/га
Рейсер (1,5+1,0 л/га) масса сорных + 1,5 л/га) при довсходовом внесении.
растений снизилась на 88,8%. Веге- При повсходовом внесении в фазу 2 на-
тативная масса сорняков от внесения стоящих листьев лучшим препаратом
Трифлурекса+Галиган (1,5+0,6 л/га) является галиган. Оптимальная норма
уменьшилась на 85,4%. Рейсер 0,5 л/га внесения  – 0,5 л/га. Применение этих
снизил биомассу сорных растений на препаратов уменьшает засоренность на
85,2%, а 1,0 л/га – на 87,6%. От двух доз 89,7-98,0% и увеличивает урожайность
Галигана 0,5 и 0,8 л/га уменьшение со- подсолнечника на 22,7-31,0%.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Агр. науч. журн. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
2. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. –
С. 43−48.
3. Комплексные меры борьбы с вредными организмами, водный и пищевой ре-
жим в посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридонов, Н.И. Бу-

107
дынков, Р.Г. Сайфуллин, Н.И. Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Суминова, М.А. Дауле-
тов, Д.Р. Ленович // Аграрный научный журнал. – 2016. – №5. – С. 39–42.
4. Региональные критерии оценки потерь урожая пшеницы от вредных ор-
ганизмов / В.Б. Лебедев, Д.А. Юсупов, Н.И. Стрижков, С.Е. Каменченко // Агро
XXI. – 2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.
5. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
6. Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания и
всхожесть семян культурных растений / С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С. Ша-
рова, В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков // Агр. науч. журн. – 2007. – № 5. – С. 17–18.
7. Эффективность применения гербицидов на посевах суданской травы сорта
Зональская 6 / М.Н. Худенко, Е.А. Лиховцева, Н.В. Николайченко, Н.И. Стриж-
ков // Агр. науч. журн. – 2015. – №2. – С. 34–37.
8. Эффективность совместного применения минеральных удобрений, герби-
цидов и  регуляторов роста при возделывании овса на черноземах южных Сара-
товского Правобережья Н.И. Стрижков, В.В. Пронько, К.В. Корсаков, А.С. Говря-
ков // Аграрный научный журнал. – 2012. – № 1. – С. 61–63.
9. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.
10. Фронтьер для защиты нута / В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков, В.Н. Захаров,
А.П. Силкин, Ю.И. Мулин // Защита растений. – 2003. – № 12. – С. 28.
11. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
12. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредителям
нетрадиционных кормовых культур в  чистых и  смешанных посевах// Аграрный
научный журнал. 2016. № 10. С. 6–12.
13. Шагиев Б.З., Даулетов М.А., Кузнецова Н.Н., Орлова Т.В., Коломиец О.В.,
Тугушев М.Х. Характеристика различных типов залежей сухостепной зоны Повол-
жья// Вавиловские чтения – 2016. Сборник статей международной научно-прак-
тической конференции,посвященной 129-й годовщине со дня рождения академика
Н.И. Вавилова. 2016. С. 177–179.
14. Данилов А.Н., Летучий А.В., Шагиев Б.З., Линьков А.С. Низкозатратная
система удобрений в современной технологии нута и кукурузы//Научное обозре-
ние. 2015. № 19. С. 26–29.

108
УДК 633.171:632.93

ПРИМЕНЕНИЕ ГЕРБИЦИДОВ
В ПОСЕВАХ ПРОСА
Деревягин С.С., Жолинский Н.М., Автаев Р.А., Наумова Т.В.,
Тихонов Н.П., Тихонова Т.В.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Летучий А.В., Шагиев Б.З., Орлова Т.В.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В  данной статье приведены результаты внесения Агритокса


и других препаратов на посевах проса на фоне зональной агротехники. Показано,
что использование этих препаратов ведет к резкому снижению засоренности посе-
вов культуры, что позитивно отражается на урожайности культуры.

В нашей области увеличивается применяли контактный препарат Кор-


плотность засорения многолетними сар в  дозе 2,0 и  2,5 л/га. На участке,
и  однолетними сорными растениями где размещался опыт, в  посевах преоб-
в  результате урожайность возделыва- ладали типичные для нашей зоны сор­
емых культур, в  том числе проса зна- няки: щирицы, марь, осот розовый,
чительно снижается, по этой причине молокан татарский, вьюнок полевой.
товаропроизводители не добирают от Наибольшее снижение засоренности
четверти до трети урожая, ухудшается дос­тигается при внесении 2,5 л/га на
его качество [1,2,3,4]. Высокая засо- 1 га препарата. При этом общая засо­
ренность посевов объясняется многи- ренность снижалась на 79,2%, а  уро-
ми причинами: дороговизной техники, жай проса увеличивался на 0,89 т/га по
запчастей, ГСМ и  как следствие упро- сравнению с контролем (1,62 т/га). Хо-
щением технологий, а также изменени- рошее очищение посевов от сорняков
ем климата [5]. Результаты многих опы- достигается также при внесении в дозе
тов показывают, что наиболее успешно 2,0 л/га при опрыскивании посевов
задача уничтожения сорняков достига- проса в  фазу кущения после двух куль-
ется при использовании современных тивации. Гибель сорняков составила
препаратов на фоне рекомендованной 77,0%, что обеспечило прибавку урожая
агротехники [6,7,8,9,10,11,12,13,14]. 0,85 т/га. Внесение Примадонны 0,5 л/
Экономический порог целесообразно- га снижало засоренность на 80,3%, уро-
сти применения гербицидов основных жай при этом повысился на 0,38 т/га,
биологических групп сорняков состав- а при применении ее фазу кущения про-
ляет на посевах проса 5,0 шт./м2 много- са на удобренном фоне (N40P40) урожай
летних сорняков или 12,0 шт./м2 – одно- был выше, чем на контроле на 0,59 т/га
летних. В ОПХ «Экспериментальное» при снижении общей засоренности на
НИИСХ Юго-Востока в наших опытах 84,7%. Эффективным было внесение

109
Сульфонилмочевин – Ларен про, Мету- Элант премиум 0,9 л/га. Засоренность
рона, Магнумав дозах 0,01 кг/га в фазу посевов проса при использовании этой
кущения проса. При этом общая засо- дозы снизилось на 91,3 %. Под влия-
ренность снизилась на 84-86%, а  уро- нием примененных препаратов суще-
жайность проса увеличилась на 0,45– ственно изменилась и вегетативная мас-
0,47 т/га. Но у  этих препаратов есть са сорных растений.Масса сорняков от
одна особенность – они обладают силь- их использования уменьшилась более
ным последействием на бобовые, под- чем в 4 раза. Резкое снижение засорен-
солнечник, поэтому при их использо- ности вследствие применения герби-
вании в зернопропашных севооборотах цидов обеспечило высокие прибавки
лучше использовать судьфонилмочеви- урожая  – 1,2 т/га (в контроле 1,34 т/
ны в баковой смеси, например с эстетом га). На основании проведенных иссле-
0,5 л/га. Применение Эстета в дозе 0,8 дований можно сделать вывод, что име-
л/га в  фазу кущения обеспечило, сни- ющийся ассортимент препаратов при
жение засоренности широколистными правильном применении обеспечивает
сорняками на 88,0% и прибавку урожая высокую чистоту посевов культуры,
в 0,69 т/га. Также высокую токсичность в  результате чего урожайность проса
к  сорным растениям проявилпрепарат значительно возрастает.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Региональные критерии оценки потерь урожая пшеницы от вредных ор-
ганизмов / В.Б. Лебедев, Д.А. Юсупов, Н.И. Стрижков, С.Е. Каменченко // Агро
XXI. – 2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.
2.Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
3.Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания
и всхожесть семян культурных растений / С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С. Ша-
рова, В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков // Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. –
С. 17–18.
4.Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. –
С. 43−48.
5.Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24
6.Комплексные меры борьбы с вредными организмами, водный и пищевой
режим в посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридонов,
Н.И. Будынков, Р.Г.Сайфуллин, Н.И.Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Суминова,
М.А.  Даулетов, Д.Р. Ленович  // Аграрный научный журнал.  – 2016.  – №5.  –
С. 39–42.

110
7. Эффективность совместного применения минеральных удобрений, герби-
цидов и  регуляторов роста при возделывании овса на черноземах южных Сара-
товского Правобережья Н.И. Стрижков, В.В. Пронько, К.В. Корсаков, А.С. Говря-
ков // Аграрный научный журнал. – 2012. – № 1. – С. 61–63.
8. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Захаров В.Н., Силкин А.П. В расчете на ком-
бинированный тип засоренности. // Защита растений и карантин. – 2004. – № 2. –
С. 41–42.
9. Эффективность применения гербицидов на посевах суданской травы сорта
Зональская 6 / М.Н. Худенко, Е.А. Лиховцева, Н.В. Николайченко, Н.И. Стриж-
ков // Аграрный научный журнал. – 2015. – №2. – С. 34–37.
10. Н.И. Стрижков // Агр. науч. журн. – 2015. – №2. – С. 34–37. Лебедев В.Б.
Последействие гербицидов в севообороте / В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков // Агро
ХХ1. – 2007. – № 4-6. – С. 43–44.
11. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
12. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредителям
нетрадиционных кормовых культур в  чистых и  смешанных посевах// Аграрный
научный журнал. 2016. № 10. С. 6–12.
13. Подгорнов Е.В., Уполовников Д.А., Денисов Е.П., Солодовников А.П., Ле-
тучий А.В., Линьков А.С., Степанов Д.С., Шагиев Б.З., Даулетов М.А. Проектиро-
вание систем земледелия/Учебное пособие. Саратов, 2016. (издание 3-е, дополнен-
ное и переработанное).
14. Данилов А.Н., Летучий А.В., Шагиев Б.З., Линьков А.С. Низкозатратная
система удобрений в современной технологии нута и кукурузы//Научное обозре-
ние. 2015. № 19. С. 26–29.

111
УДК 633.15:[632,931+632,954]

КОМПЛЕКСНЫЕ МЕРЫ БОРЬБЫ С СОРНЯКАМИ


НА ПОСЕВАХ КУКУРУЗЫ
Смолин Н.В., Бочкарев Д.В., Автаев Р.А., Атаев С.С.-Х., Сарсенова К.М.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Летучий А.В., Шагиев Б.З., Никишанов А.Н.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В  статье приведены результаты применения агротехнических


и химических мер борьбы с сорными растениями на кукурузе. Показана урожай-
ность при использовании вспашки, плоскорезной обработки, как без гербицидов,
так и на фоне внесения гербицидов.

Учет сорняков, проводимый еже- изменяют в  зависимости от типа почв


годно областными станциями защиты и  погодных условий зоны. Различные
растений показывает возрастающий системы обработки применяют даже
уровень засоренности полей. Это свя- в  одном хозяйстве при наличии, на-
зано с изменением климатических усло- пример, песчаных, тяжелых, глинистых
вий, исключением некоторых операций почв или солонцов. Однако агротехни-
из технологии возделывания культуры ческими приемами удается уничтожить
[1]. В  Поволжье по этой причине не не все сорняки. Против них применяют
добирается до 30% урожая, ухудшает- почвенные и  послевсходовые гербици-
ся его качество [2,3,4,5]. Многими ис- ды. Использование гербицидов позво-
следователями доказано, что наиболее ляет сократить число культиваций. При
успешно задача очищения полей от со- выращивании кукурузы целесообразно
рняков достигается за счет применения использовать комплекс гербицидов:
современных высокоэффективных гер- почвенных, вносимых под предпосев-
бицидов на фоне зональной агротехни- ную культивацию или до всходов культу-
ки [6,7,8,9,10,11,12,13,14,15]. В  связи ры – Майстера (0,15 л/га) + Био пауер
с  этим разработка эффективных мер (1,0 л/га), Гезагарда (4,0 л/га), Стомпа
борьбы с  сорняками на посевах этой (5,0 л/га), Мерлина (0,120 г/га), Дуал
культуры является одной из актуальных голда (1,3 л/га), Фронтьера оптима (1,2
проблем земледелия нашего региона. л/га); и послевсходовых, применяемых
В  Поволжье кукуруза является самой в  фазу 3-5 листьев  – Аминопелик (1,6
неконкурентоспособной культурой л/га), Хармони (10 г/га), Титус (30-40
по отношению к  сорным растениям. г/га), Диален супер (1,% л/га), Банвел
Наиболее сильное средство очищения (0,5 л/га), Камбио (2,25 л/га). В наших
полей от сорняков в 8-ми польном ланд- опытах высокие результаты по биологи-
шафтном зернопаропропашном севоо- ческой и хозяйственной эффективности
бороте – система обработки почвы. Ее получены от внесения Римуса 0,03 кг/га

112
+ Татрел 0,2 л/га и Римуса 0,03 кг/га + ки – марь белая, виды щириц, щетинни-
Стартерр 0,3 л/га. При их применении ков, куриное просо. Степень засорен-
урожайность кукурузы увеличилась бо- ности многолетниками очень высокая,
лее чем в  2 раза. В  другом опыте была в среднем за годы исследований (2014-
дана сравнительная оценка действия 2015гг.) – 24,0 шт./м 2, однолетника-
комплекса гербицидов и  механических ми  – тоже достаточно высокая  – 150,3
обработок на засоренность кукурузы шт./м2 , из однолетних преобладали зла-
(табл.1). На варианте 1 (контроль 1) ки. Так как кукуруза слабоконкурентна
проведены две междурядные культива- по отношению к сорным растениям то
ции в фазы 3–4 листьев и в 7-8 листьев в  эти годы она показала себя, как одна
культуры. Также сделано и  в контроле из самых отзывчивых культур на меры
2 с дополнительной ручной прополкой по подавлению сорняков. Урожай учи-
сорняков в  защитной зоне и  рядках тывали в  фазе молочно-восковой спе-
посева. На остальных вариантах про- лости початков, которые составляли
ведена одна междурядная культивация. около 35% всей массы. Наибольшие
Площадь делянок  – 3000м2, повтор- прибавки зеленой массы с  початками
ность 4-хкратная. Зябь всегда пашется получены на вариантах с  дозами Май-
на глубину 27-30 см. Весной проводится стера, где было максимальное снижение
покровное боронование и две допосев- засоренности 89,3–94,1% от примене-
ные культивации. Кукурузу сеяли широ- ния Майстера в дозах 0,12 и 0,15 л/га +
корядным способом. Почвенный герби- Био пауер 1,0 л/га. Прибавки составили
цид Майстер (0,15 л/га препарата) вно- 160,9 и 193,5%. Прибавки урожая в слу-
сили тракторным опрыскивателем с по- чае применения только Аминопелика
следующим прикатыванием кольчатыми меньше. Это согласуется и  с данными,
катками для мелкой заделки гербици- по засоренности. Гибель сорняков при
дами (на глубину 2-3 см) и уплотнения использовании доз Майстера выше, чем
посевного слоя, а  Майстер в  фазу 3-5 где опрыскивали только Аминопеликом.
листьев у культуры с расходом рабочего Таким образом, предложенные ком-
раствора 170 л/га. На поле встречались плексы агротехнических и  химических
многолетние корнеотпрысковые виды методов борьбы с  сорняками способны
(осот розовый, молокан татарский, резко снизить засоренность и значитель-
вьюнок полевой), а  также малолетни- но повысить урожайность кукурузы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
2. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. –
С. 43−48.
3. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Калмыков С.И. Чему учит опыт Поволжья //
Защита и карантин растений. – 2007. – № 3-4. – С. 32–35

113
4. Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания
и  всхожесть семян культурных растений / С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С.
Шарова, В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков // Аграрный научный журнал. – 2007. – №
5. – С. 17–18.
5. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
6. Эффективность применения гербицидов на посевах суданской травы сорта
Зональская 6 / М.Н. Худенко, Е.А. Лиховцева, Н.В. Николайченко, Н.И. Стриж-
ков // Аграрный научный журнал. – 2015. – №2. – С. 34–37.
7. Эффективность совместного применения минеральных удобрений, герби-
цидов и  регуляторов роста при возделывании овса на черноземах южных Сара-
товского Правобережья Н.И. Стрижков, В.В. Пронько, К.В. Корсаков, А.С. Говря-
ков // Аграрный научный журнал. – 2012. – № 1. – С. 61–63
8. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.
9. Комплексные меры борьбы с вредными организмами, водный и пищевой ре-
жим в посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридонов, Н.И.
Будынков, Р.Г.Сайфуллин, Н.И.Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Суминова, М.А. Дау-
летов, Д.Р. Ленович // Аграрный научный журнал. – 2016. – №5. – С. 39–42.
10. Стрижков Н.И. Пороги вредности сорных растений и оптимальные сроки
применения гербицидов на культурах // Зерн. хоз-во. – 2007. – № 3-4. – С.39.
11. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
12. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредителям
нетрадиционных кормовых культур в  чистых и  смешанных посевах// Аграрный
научный журнал. 2016. № 10. С. 6–12.
13. Леонтьев С.А., Егоров В.С., Никишанов А.Н. Мелиоративное состояние
земель Саратовского Заволжья. Научная жизнь. 2014. № 5. С. 84–90.
14.Уполовников Д.А., Денисов Е.П., Денисов К.Е., Солодовников А.П., Лету-
чий А.В., Шагиев Б.З., Линьков А.С., Полетаев И.С. Земледелие и плодородие по-
чвы Саратов, 2015.
15.Данилов А.Н., Летучий А.В., Шагиев Б.З., Линьков А.С. Низкозатратная
система удобрений в современной технологии нута и кукурузы//Научное обозре-
ние. 2015. № 19. С. 26–29.

114
УДК 633.853.494:632.954

ПРИМЕНЕНИЕ ПРЕПАРАТОВ
В БОРЬБЕ С ВРЕДНЫМИ ОРГАНИЗМАМИ
НА ПОСЕВАХ РАПСА

Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И.


Всероссийский НИИ фитопатологии, р.п. Большие Вяземы
Стрижков Н.И., Автаев Р.А., Захаров В.Н.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Даулетов М.А., Шагиев Б.З., Летучий А.В.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В статье приведены результаты применения на посевах рапса со-


временных ХСЗР. Использование этих препаратов ведет к резкому снижению вре-
доносности этих объектов, что обеспечивает высокие прибавки урожая.

Саратовская область характери- выполнения всех операций предусмо-


зуется достаточно благоприятными тренного технологией возделывания
природно-климатическими условиями [5,6,7,8,9,10,11,12,13]. Целью являлось
для получения высоких урожаев возде- изучение биологической и  хозяйствен-
лываемых культур, в  том числе ярового ной эффективности в ОПХ «Экспери-
рапса. Однако получение высоких ва- ментальное» ГНУ НИИСХ Юго-Вос-
ловых сборов этой культуры сдержи- тока, г. Саратов комплексного приме-
вается не только недостатком влаги, но нения средств защиты растений, в  том
и  возрастающей засоренностью полей. числе: гербицидов лорнет для борьбы
В  Поволжье по этой причине не доби- с многолетними и одолетними двудоль-
рается до 30% урожая, ухудшается его ными сорняками, фу рекс  – с  однолет-
качество [1,2,3,4]. Надо отметить, что ними злаковыми сорняками, инсектици-
происходит ухудшение ситуации, воз- да – фаскорд против крестоцветных кло-
растает засоренность полей. Это связа- пов и крестоцветных блошек. Опытный
но с  низким финансированием товаро- участок был засорен типичными для
производителей, потеплением климата, местных условий сорными растениями:
несоблюдением технологий. Поэтому корнеотпрысковые представлены осо-
разработка мер борьбы с сорными рас- том желтым, молочаем лозным, вьюнком
тениями является главной проблемой полевым; однолетние – щирицей запро-
земледелия нашей зоны. Многими на- кинутой, циклахеной дурнишниколист-
учными работами доказано, что полу- ной, просом куриным, щетинниками.
чение высоких урожаев достигается за Исходная засоренность в  2012-2014
счет уменьшения отрицательного влия- гг. составила: осот желтый – 4,0 шт./м2,
ния вредных организмов и правильного молочай лозный  – 3,7 шт./м2,вьюнок

115
полевой  – 2,9 шт./м2, щирица запроки- растений. К  концу вегетации рапса она
нутая – 55,0 шт./м2, циклохена дурниш- уменьшилась при применении баковой
николистная – 4,0 шт./м2, просо кури- смеси Лорнета с Фурексом и Фаскордом
ное  – 99,0 шт./м2, щетинники – 950,0 на 97,3% , в том числе на 97,1% двудоль-
шт./м2 и всего – 1118,6 шт./м2. Высокую ных сорняков и  на 99,3% однодольных.
эффективность в  борьбе с  сорняками Так же в  ходе работы проводилась пе-
и  вредителями показала баковая смесь риодическая оценка фитосанитарного
гербицидов и инсектицида: Лорнет 0,35 состояния посевов по комплексу вред-
л/га + Фурекс 0,75 л/га + Фаскорд 0,15 ных объектов. Из ранневесенних вре-
л/га (табл.1) Гибель двудольных мно- дителей на всходах рапса доминировали
голетних сорняков от лорнета при пер- крестоцветные блошки и  крестоцвет-
вом учете через месяц после внесения ные клопы (рапсовый клоп и капустный
составляла 98,8%, в  том числе, против клоп). В  связи с  повышенными показа-
осота желтого, молочая лозного  – 97,1, телями плотности вредителей и  угрозы
вьюнка полевого  – 96,2%, щирицы за- массового повреждения всходов была
прокинутой  – 96,0%, циклахены дур- проведена обработка с  применением
нишниколистной – 96,0%. А однолетних Фаскорда с  нормой расхода 0,15 л/га.
злаковых от фурекса – 96,0%, в том числе, Эффективность обработок инсектици-
проса куриного – 90,3%, щетинников – дом против ранневесенних вредителей
96,6%, а всех сорных растений – 96,2%. на посевах рапса представлена в  табл.
Также достаточно высокую токсичность 1. Применение инсектицида на фазе от-
к сорным растениям проявила эта смесь растания-ветвления рапса по комплексу
и  перед уборкой  – 72,3 и  72,0% соот- вредителей всходов показало высокую
ветственно. Высокая фитотоксичность биологическую эффективность как по
препаратов оказала свое влияние и  на грызущим фитофага» (блошки) – 83,3%,
снижение вегетативной массы сорных так вредителям сосущей группы – 92,8%.

Таблица 1
Эффективность обработок инсектицидом против ранневесенних вредителей
Плотность Биологическая эффектив-
После обработки, экз./м2
Наименование вредителей ность, %
вредителя до обработ- на 2-ой на 3-ий на 5-ый на 2-ой на 3-ий на 5-ый
ки, экз./м2 день день день день день день
обработка
Крестоцветные 15,0 6,8 2,5 2,5 54,6 83,3 83,3
блошки
Крестоцветные 4,2 1,5 0,3 0,3 64,2 92,8 92,8
клопы
контроль
Крестоцветные
блошки 15,0 15,4 17,0 17,0 – – –

Крестоцветные
клопы 4,2 4,2 4,5 4,5 – – –

116
Резкое снижение засоренности, вслед- обеспечило высокую прибавку уро-
ствие применения гербицидов и  унич- жая  – 2,1 т/га (256,1 %) при урожае
тожение инсектицидом вредителей на в контроле 0,82 т/га.
ранних этапах развития растений рапса

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
2. Лебедев В.Б., Юсупов Д.А., Стрижков Н.И. и  др. Региональные крите-
рии оценки потерь урожая пшеницы от вредных организмов  // Агро XXI.  –
2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.
3. Калмыков С.И., Даулетов М.А., Шарова Н.С. и др. Аллелопатическое влия-
ние сорных растений на энергию прорастания и всхожесть семян культурных рас-
тений // Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. – С. 17–18.
4. Земскова Ю.К., Лялина Е.В., Барадачева В.М., Ружейникова Н.М., Сумино-
ва Н.Б., Дементьева Е.В. Пути повышения продуктивности овощных культур (то-
мат, дайкон, лоба, редис и пряно-вкусовые культуры). 28 с.
5. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г. и др., Комплексные меры
борьбы с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах кукурузы,
овса на черноземах Поволжья // Агр. науч. журн. – 2016. – №5. – С. 39–42.
6. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.
7. Земскова Ю.К., Лялина Е.В., Суминова Н.Б. Влияние условий выращивания
на продуктивность лофанта анисового и  чабера огородного в  условиях Саратов-
ской области// Вавиловские чтения – 2009. – С. 103–104.
8. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. –
С. 43−48.
9. Земскова Ю.К., Суминова Н.Б., Лялина Е.В. Общие приемы агротехники
при возделывании чабера огородного и лофанта анисового. 2013.- 112 с.
10. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Калмыков С.И. и  др. Влияние химиче-
ских средств защиты растений на обменные процессы в  растениях, их хими-
ческий состав, прохождение фенофаз.// Аграрный научный журнал. – 2007. –
№ 5. – С. 18–20.
11. Штундюк Д.А., Нарушев В.Б., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Курасова
Л.Г., Сайфуллин Р.Г., Каменченко С.Е., Петрова Н.М. Защита посевов нута от со-
рных растений/ Инновационные технологии создания и возделывания сельскохо-
зяйственных растений. Сборник материалов III Международной научно-практи-
ческой конференции. Саратовский государственный аграрный университет имени
Н.И. Вавилова . 2016. – С. 91–93.

117
12. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Стрижков Н.И., Жолинский Н.М., Ав-
таев Р.А., Суминова Н.Б., Султанов А.С., Бикимбаева А.Т., Гришина А.О. Комплекс-
ные меры борьбы с вредными организмами с помощью препаратов АО «Байер» на
посевах озимой пшеницы/ Вавиловские чтения – 2016. Сборник статей междуна-
родной научно-практической конференции, посвященной 129-й годовщине со дня
рождения академика Н.И. Вавилова. 2016. – С. 226–229.
13. Уполовников Д.А., Денисов Е.П., Денисов К.Е., Солодовников А.П., Лету-
чий А.В., Шагиев Б.З., Линьков А.С., Полетаев И.С. Земледелие и плодородие по-
чвы Саратов, 2015.

118
УДК 633.16:632.954

ПОСЛЕДЕЙСТВИЕ ЕВРОЛАЙТНИНГА
НА КУЛЬТУРУ ЯЧМЕНЬ
Штундук Д.А, Деревягин С.С., Автаев Р.А., Азизов З.М.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Суминова Н.Б., Критская Е.Е., Курасова Л.Г.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В  статье приведены результаты опытов по изучению последей-


ствия евролайтнинга на следующую культуру – ячмень. Показано, что его приме-
нение при грамотном использовании не оказывает отрицательного последействия,
а внесение послевсходовых препаратов серто плюс (0,2 л/га) и дианата (0,3 л/га)
значительно повышают урожайность.

Проведенные «Россельхозцентром» антах, где в  предшественнике приме-


учеты сорных растений показывают нялся евролайтнинг с нормой внесения
возрастающий как по численности, 1,2 л/га составило 252-263 шт./м2, то
так и  по видовому составу уровень за- есть было на уровне контроля (251 шт./
соренности полей в  нашем регионе. м2). Густота растений перед уборкой
Это связано со многими причинами, на варианте с применением серто плюс
в  том числе с  упрощением технологий (0,2 л/га) и дианата (0,3 л/га) превосхо-
возделываемых культур, изменением дила контрольный вариант на 18,3-32,8
климата [1] и  др. недобор урожая воз- шт./м2. препараты позитивно повлияли
делываемых культур от засоренности на кустистость растений, увеличили вы-
составляет не менее четверти урожая соту растений на 6,7-7,3 см, массу 1000
при ухудшении качества получаемой зерен на 1,5-2,0 г. В результате внесения
продукции [2,3,4,5]. Поэтому разра- Серто плюс (0,2 л/га) снижение засо-
ботка эффективных мер подавления ренности через месяц составило: осо-
сорных растений является актуальной том розовым 97,3%, молоканом татар-
проблемой в нашей области. Результаты ским 93,3%, вьюнком полевым – 97,0%,
многих опытов показывают, что наибо- а  щирицей запрокинутой, циклахеной
лее полно очищение полей от сорняков дурнишниколистной, марью белой, па-
происходит при использовании совре- далицей подсолнечника -100,0%, сни-
менных высокоэффективных гербици- жение общей засоренности  – 99,4%
дов [6,7,8,9,10,11,12]. Это и  явилось (табл.1). Гербициды не теряли токсич-
предметом наших исследований. Цель ности в  течение всего вегетационного
опытов изучение последействия евро- периода. Засоренность посевов ячме-
лайтнинга на последующую культуру – ня сорными растениями при внесе-
ячмень. В  наших опытах количество нии Серто плюс снизилась к уборке на
растений на экспериментальных вари- 98,8%, в  том числе осотом розовым на

119
93,5%, молоканом татарским – на 92,8%, Серто плюс (0,2 л/га) вегетативная
вьюнком полевым  – на 92,1%. Дианат масса сорняков была меньше на 98,9%
в этот срок показал несколько меньшую по сравнению с  контролем. Действие
эффективность против осота розового Дианата (0,3 л/га) на вегетативную мас-
-91,9%, вьюнка полевого – 91,2%, а всех су составило 92,4%. В  результате уро-
многолетних сорняков на 91,9. Общая жайность ячменя повысилась на 7,6 ц/
засоренность снизилась на 96,0%, перед га (33,6%) от нормы внесения Серто
уборкой – на 94,2%. Высокая фитоток- плюс 0,2 л/га и  составила 30,2 ц/га (в
сичность препаратов оказала свое вли- контроле – 22,6 ц/га). От Дианата (0,3
яние и на снижение вегетативной массы л/га) урожайность повысилась на 6,1 ц/
сорных растений. При норме расхода га (27,0%).

Таблица 1
Видовая чувствительность сорняков к испытываемым препаратам
Через месяц после внесения препаратов
Вариант многолетние однолетние всего
шт./м % гибели шт./м % гибели шт./м2 % гибели
2 2

Контроль 8,6 46,6 55,2


Серто плюс, 0,2 л/га 0,3 96,5 0,0 100,0 0,3 99,4
Дианат, 0,3 л/га 0,7 91,9 1,4 97,0 2,1 96,0
перед уборкой
Контроль 8,3 39,8 48,1
Серто плюс, 0,2 л/га 0,6 92,8 0,0 100,0 0,6 98,8
Дианат, 0,3 л/га 1,0 89,0 1,8 95,5 2,8 94,2

Прибавка урожая получена за счет ячмень. А  внесенные препараты Серто


более высокой продуктивной кустисто- плюс 0,2 л/га и Дианат 0,3 л/га, снижая
сти (на 44,3%) и  большей массы 1000 засоренность, позитивно повлияли на
семян (на 3,8%). Из вышеизложенного урожайность культуры, в результате чего
можно сделать вывод, что примененный прибавка урожая составила 0,76 т/га
Евролайтнинг в  дозе 1,2 л/га на подсо- (Серто плюс 0,2 л/га) и 0,61 т/га (Диа-
лнечнике не оказал отрицательного по- нат 0,3 л/га), то есть превосходила кон-
следействия на следующую культуру  – троль соответственно на 33,6 и 27,0%.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24
2. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организмами
на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. – С. 43−48.

120
3. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
4. Комплексные меры борьбы с вредными организмами, водный и пищевой
режим в  посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридонов,
Н.И.  Будынков, Р.Г. Сайфуллин, Н.И. Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Сумино-
ва, М.А. Даулетов, Д.Р. Ленович // Аграрный научный журнал. – 2016. – №5. –
С. 39–42.
5. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.-Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Комплексные меры борьбы
с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах кукурузы, овса на
черноземах Поволжья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 5. – С. 39−42.
6.Влияние химических средств защиты растений на обменные процессы в рас-
тениях, их химический состав, прохождение фенофаз / В.Б. Лебедев, Н.И. Стриж-
ков, С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С. Шарова // Аграрный научный журнал. –
2007. – № 5. – С. 18–20
7. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Захаров В.Н., Силкин А.П. В расчете на ком-
бинированный тип засоренности. // Защита растений и карантин. – 2004. – № 2. –
С. 41–42.
8.Эффективность совместного применения минеральных удобрений, герби-
цидов и  регуляторов роста при возделывании овса на черноземах южных Сара-
товского Правобережья Н.И. Стрижков, В.В. Пронько, К.В. Корсаков, А.С. Говря-
ков // Аграрный научный журнал н. – 2012. – № 1. – С. 61–63.
9. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20
10. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Ази-
зов  З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчи-
вость на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи
Поволжья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
11. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредителям
нетрадиционных кормовых культур в  чистых и  смешанных посевах// Аграрный
научный журнал. 2016. № 10. С. 6–12.
12. Стрижков Н.И., Тарбаев В.А., Даулетов М.А., Шевченко Е.Н., Евдоки-
мов Н.А., Шагиев Б.З. Применение комплексных гербицидов для защиты яровой
пшеницы от сорных растений в  агроэкосистемах Саратовского правобережья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 6. С. 41–46.

121
УДК 632.51:632.954

БОРЬБА С МОЛОКАНОМ ТАТАРСКИМ

Деревягин С.С., Дудкин И.В., Жолинский Н.М., Автаев Р.А., Наумова Т.В.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Летучий А.В., Шагиев Б.З., Солодовников А.П., Даулетов М.А.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В данной статье приводятся результаты исследований по приме-


нению баковых смесей гербицидов в борьбе с одним из самых злостных сорняков.
Показано, что применение этих препаратов позволяет значительно уменьшить за-
соренность этим сорняком.

На многих полях Заволжья и неко- на 1,9%, на посевах сорго  – на 2,38%,


торых районах Правобережья, в первую нута  – на 2,61%. В  посевах кукурузы
очередь в Красноармейском районе се- потери урожая составили 1,75% [6].
рьезную угрозу для посевов полевых Экономический порог вредоносности
культур представляют злостные много- молокана на яровой пшенице состав-
летние корнеотпрысковые, в том числе ляет  – 2,3 шт./м2. Результаты исследо-
молокан татарский (Lactuca tatarica) ваний показывают, что в борьбе с мно-
[1,4]. Возрастает плотность засорения голетними сорными растениями необ-
этим сорняком многих полей. Это связа- ходимо применять современные гер-
но с тем, что он по сравнению с осотом бициды [7,8,9,10,11,12,13,14]. В наших
розовым менее чувствителен к  приме- исследованиях мы проводили опрыски-
няемым препаратам. Из-за дороговизны вание молокана татарского во второй
препаратов, ГСМ, потепления климата декаде июля (2014–2015 гг.). Цель – из-
происходит увеличение засоренности, учение биологической эффективности
в  том числе и  молоканом татарским. баковых смесей общеистребительных
В  связи с  этим разработка эффектив- и  послевсходовых препаратов в  борь-
ных мер борьбы с  ним является одной бе с  молоканом татарским в  паровых
из актуальных проблем земледелия По- полях. При изучении на паровом поле
волжья [5]. В  НИИСХ Юго-Востока различных баковых смесей гербици-
с  целью обоснования рационального дов исходная засоренность (табл. 1,
использования гербицидов в  посевах 2) от нормы расхода 0,5 л/га Эланта
полевых культур проведены многолет- премиум + 0,01 кг Метурона на 65,2%
ние исследования по изучению порогов уменьшилась засоренность молоканом
вредоносности корнеотпрыскового со- татарским через 120 дней после его
рняка  – молокана татарского. Наличие внесения.
на учетной площадке только одного Более высокую эффективность
растения молокана татарского в  посе- в борьбе с молоканом показали сочета-
вах яровой пшеницы снижало урожай ния гербицидов, одним из компонен-

122
тов которых был общеистребительный катом 0,01 кг/га обеспечил снижение
гербицид РАП. РАП (3,0 л/га) в смеси засоренности на 84,8 и  81,8% соответ-
с Метуроном 0,01 кг/га и в смеси с ду- ственно.

Таблица 1
Исходная засоренность молоканом татарским
Варианты опыта Количество сорняков, шт./м2
Контроль 28,0
РАП + Метурон 29,0
РАП + Дукат 27,0
РАП + Элант Премиум 32,0
РАП + Элант 31,0
Элант ПРемиум + Метурон 28,0

Таблица 2
Чувствительность молокана татарского к испытываемым
препаратам через 4 месяца после внесения
Норма расхода Численность сорняков Масса сорняков
Варианты
препарата, биологическая биологическая
опыта шт./м2 шт./м2
л,кг/га эффективность,% эффективность,%
Контроль – 26,4 968,0
РАП + Метурон 3,3 + 0,01 4,0 84,8 87,2 91,0
РАП + Дукат 3,0 + 0,01 4,8 81,8 106,4 89,0
РАП + Элант
3,0 + 0,9 0,4 98,5 9,6 99,0
Премиум
РАП + Элант 3,0 + 1,2 0,8 97,0 29,2 97,0
Элант Премиум
0,5 + 0,01 9,2 65,2 251,6 74,0
+ Метурон

Наибольшую эффективность в борь- и составило 91,0 и 89,0%. Максимальное


бе с молоканом татарским показал РАП снижение массы молокана татарского
(3,0 л/га) в  смеси с  Элантом премиум по сравнению с контролем отмечено на
(0,9 л/га) и Элантом (1,2 л/га). Засорен- делянках, где применялись РАП с Элан-
ность на вариантах при использовании том премиум и  РАП с  Элантом  – 99,0
этих норм снизилась на 98,5 и  97,0% и 97,0% соответственно. Из испытанных
соответственно. Под влиянием препа- комбинаций гербицидов наиболее высо-
ратов изменилась вегетативная масса кую эффективность в  борьбе с  молока-
сорняка. При норме расхода 0,5 л/га ном на этот срок (через 4 месяца после
Эланта премиум + 0,01 кг Метурона внесения) показал РАП (3,0 л/га) в  ба-
масса сорняка была меньше на 74,0% ковой смеси с Элантом премиум (0,9 л/
чем в контроле. действие РАПа с Мету- га). Снижение засоренности составило
роном и с Дукатом было более сильным 98,5% по численности и 99,0% по массе.

123
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Система защиты от сорняков в севообороте. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И.
Агро ХХI. 2008. № 1-3. С. 14–15
2. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Ата-
ев С.С.-Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Комплексные меры
борьбы с  вредными организмами, водный и  пищевой режим в  посевах куку-
рузы, овса на черноземах Поволжья.// Аграрный научный журнал.  – 2016.  –
№ 5. – С. 39−42.
3. Влияние различных факторов на формирование видового состава сорня-
ков и уровень засоренности культур в севооборотах Поволжья / Н. И. Стрижков,
В.Б. Лебедев, С.Е. Каменченко, Ю.И. Долгополов, Л.Д. Якушева, Г. И. Власенко //
Достижения науки и техники АПК. – 2010. – № 5. – С. 15–17.
4. Пороги вредности сорных растений и оптимальные сроки применения гер-
бицидов на культурах / Н.И. Стрижков // Зерновое хозяйство. – 2007. – № 3-4. –
С. 39.
5. Современная оценка и  тенденции климатических изменений поверхност-
ного стока на черноземных почвах. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И.
Аграрный научный журнал. 2016. № 4. С.19 -24.
6. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. –
С. 43−48.
7. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
8. Николайченко Н.В., Еськов И.Д., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И., Автаев Р.А. Биологические особенности и  отзывчивость
на средства защиты растений различных сортов расторопши в сухой степи Повол-
жья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 8. – С. 35–42.
9. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Захаров В.Н., Силкин А.П. В расчете на ком-
бинированный тип засоренности. // Защита растений и карантин. – 2004. – № 2. –
С. 41–42.
10.Комплексные меры борьбы с вредными организмами, водный и пищевой
режим в посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья. Ю.Я. Спиридонов,
Н.И. Будынков, Р. Г. Сайфуллин, Н.И. Стрижков, С. С.-Х. Атаев, Н.Б. Суминова,
М.А. Даулетов, Д.Р. Ленович Аграрный научный журнал .2016 № 5 С. 39–42.
11. Еськов И.Д., Николайченко Н.В., Худенко М.Н., Стрижков Н.И., Азизов
З.М., Норовяткин В.И. Продуктивность и устойчивость к болезням и вредителям
нетрадиционных кормовых культур в  чистых и  смешанных посевах// Аграрный
научный журнал. 2016. № 10. С. 6–12.
12. Стрижков Н.И., Тарбаев В.А., Даулетов М.А., Шевченко Е.Н., Евдоки-
мов Н.А., Шагиев Б.З. Применение комплексных гербицидов для защиты яровой

124
пшеницы от сорных растений в  агроэкосистемах Саратовского правобережья//
Аграрный научный журнал. 2016. № 6. С. 41–46.
13.Уполовников Д.А., Денисов Е.П., Денисов К.Е., Солодовников А.П., Лету-
чий А.В., Шагиев Б.З., Линьков А.С., Полетаев И.С. Земледелие и плодородие по-
чвы Саратов, 2015.
14.Даулетов М.А., Солодовников А.П., Шагиев Б.З., Степанов Д.С. Защита
посевов яровой пшеницы от сорных растений в  Нижнем Поволжье  //Вавилов-
ские чтения  – 2014.  Сборник статей международной научно-практической кон-
ференции, посвященной 127-й годовщине со дня рождения академика Н.И. Вави-
лова. ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет имени
Н.И. Вавилова». 2014. С. 178–181.

125
УДК 632.934.1

БОРЬБА С СОРНЫМИ РАСТЕНИЯМИ


В ПОСЕВАХ ПРОСА
Деревягин С.С., Азизов З.М., Автаев Р.А., Сейфуллина Л.Б.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Даулетов М.А., Критская Е.Е., Молчанова Н.П.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. В  статье приведены результаты использования гербицидов


в борьбе с сорной растительностью на посевах проса. Их использование позволяет
значительно уменьшить засоренность, что позитивно отражается на урожайности
культуры.

Многие поля в  нашем регионе в  севообороте, в  результате применен-


имеют сильную засоренность. Из-за за- ных препаратов в  предшественнике.
соренности мы теряем не менее трети Систематическое применение гербици-
урожая возделываемых культур, в  том дов в севообороте привело к снижению
числе и проса [1,2,3,4,5]. Это происхо- засоренности посевов на не удобрен-
дит по многим причинам: из-за дорого- ном фоне около 50%, на удобренном
визны ГСМ, изменения климата, упро- (N60P60)  – более 50%, а  по отдельным
щения технологии возделывания куль- вариантам на две трети по сравнению
тур [6,7,8,9,10,11,12,13,14]. Получение с  контролем. Снижение засоренности
устойчивых урожаев проса в  нашем посевов проса при внесении гербици-
регионе возможно при обеспечении его дов под предыдущую культуру объяс-
влагой. На засоренном поле она потре- няется не только токсическим их дей-
бляется сорными травами, которые кон- ствием на сорняки впоследствии, но
курируют с  культурой за этот фактор. также уменьшением потенциальной за-
Просо в  начале своей вегетации очень соренности почвы семенами сорняков.
медленно растет и развивается, что спо- На фоне последействия гербицидов,
собствует его подавлению сорняками. внесенных под предшественник, вы-
Для борьбы с  двудольными, особенно сокую техническую эффективность на
корнеотпрысковыми многолетниками, посевах проса показали препараты Ди-
в настоящее время широко используют- ален супер – 0,8 л/га, Дианат – 0,5 л/га,
ся препараты типа 2,4-Д, Аминопелик – Дифезан  – 0,2 л/га, Элант  – 0,8 л/га,
1,0 л/га, Луварам  – 1,5 л/га, Элант  – Элант премиум – 0,8 л/га, Бромотрил –
0,8 л/га, Элант премиум – 0,8 л/га, в так 1,5 л/га, Базагран – 2,0 л/га. Гибель сор-
же контактные препараты Бромотрил – няков от их применения составила через
0,8 л/га, Базагран – 2,5 л/га. месяц после внесения 85-93% , в  убор-
Нашими исследованиями установ- ку  – 80,2-90,7%. Резкое сокращение
лено снижение засоренности проса количества сорняков, а  в ряде случаев

126
полное их уничтожение при примене- люлозоразлагающихся бактерий в  слое
нии гербицидов способствовало зна- 0–10 см, а  в  слое 10–20  см наоборот
чительному повышению урожайности. обеспечивают более интенсивную их
Так, в  более увлажненные годы абсо- деятельность (эффект стимулятора).
лютный урожай был значительно – в 2,2 К  уборке количество разложившихся
раза выше, чем в  сухие и  в 1,22 раза  – тканей было значительно выше в 1,5 раза
в средние по влагообеспеченности годы. на гербицидном варианте. Гербициды
Применение систем гербицидов во положительно повлияли на структуру
влажные годы дали максимальную при- урожая культуры. В  среднем за годы
бавку в  абсолютных величинах 3,9-6,6 исследований прибавка урожая проса
ц/га, но относительно контроля она со- от минеральных удобрений составила
ставила 24,8-42,6%, в  средние годы она 12%, а  от гербицидов на лучших вари-
была минимальная как в  абсолютных антах  – 49%. От совместного действия
величинах, так и в процентах 1,2-3,9 ц/ удобрений и  гербицидов урожай повы-
га (9,6-30,4%). Но наилучшие резуль- сился на 64,9%, при этом увеличилось
таты получены в  сухие годы, урожай- содержание белка на 1,0%, в  контроле
ность от их применения в среднем за 7 урожайность  – 43 ц/га, содержание
лет увеличилась на 49,0-73,0%, т.е. в 1,84 белка – 8,3%. Внесенные препараты под
раза выше, чем в благоприятные и в 3,8 предшествующую культуру севооборо-
раза, чем в средние. Отмечена меньшая та, в  изучаемых дозах не оказали отри-
устойчивость сорняков к  гербицидам цательного последействия на растения
на удобренном фоне. Поэтому внесение проса. Из полученных результатов мож-
рекомендованных доз минеральных удо- но сделать заключение, что применение
брений можно считать приемом, повы- послевсходовых гербицидов на посевах
шающим фитотоксичность. Гербициды проса усиливает действие комплексно-
снизили потенциальную засоренность го применения агротехнических и  хи-
пахотного слоя почвы семенами сорня- мических методов борьбы с сорняками,
ков, увеличили содержание продуктив- применяемых под предшествующую
ной влаги и не оказали отрицательного культуру, позволяет значительно повы-
влияния на запас питательных веществ сить урожайность и качество зерна. Эф-
в почве. Через 2 недели после внесения фективность гербицидов возрастает на
гербициды снижают активность цел- фоне минеральных удобрений.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Медведев И.Ф. , Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Агр. науч. журн. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
2. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организмами
на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. – С. 43−48.
3. Региональные критерии оценки потерь урожая пшеницы от вредных ор-
ганизмов / В.Б. Лебедев, Д.А. Юсупов, Н.И. Стрижков, С.Е. Каменченко // Агро
XXI. – 2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.

127
4. Захаров В.Н., Сайфуллин Р.Г., Каменченко С.Е., Стрижков Н.И., Даулетов
М.А., Суминова Н.Б., Леонович Д.Р. Борьба с сорняками в посевах проса/ В сбор-
нике: Вавиловские чтения -2015 Сборник статей международной научно-практи-
ческой конференции, посвященной 128-й годовщине со дня рождения академика
Н.И. Вавилова. 2015. С. 34–36.
5. Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Деревягин С.С., Каменченко С.Е., Нигмету-
лина Р.Ж., Сарсенова К.М., Суминова Н.Б., Даулетов М.А. Применение гербици-
дов на посевах проса/ В сборнике: Инновационные технологии создания и возде-
лывания сельскохозяйственных растений Сборник материалов III Международной
научно-практической конференции. Саратовский государственный аграрный уни-
верситет имени Н.И. Вавилова . 2016. С. 18–20.
6. Сайфуллин Р.Г., Каменченко С.Е., Якушева Л.Д., Суминова Н.Б., Нарушев
В.Б., Ленович Д.Р., Даулетов М.А., Шагиев Б.З. Борьба с сорной растительностью
на посевах зерновых культур/ В сборнике: Инновационные технологии создания
и возделывания сельскохозяйственных растений Сборник материалов III Между-
народной научно-практической конференции. 2016. С. 67–69.
7. Нарушев В.Б., Одиноков Е.В., Косолапов Д.С. Влияние прямого посева на
плодородие почвы и продуктивность полевых культур в степном Поволжье. Пло-
дородие. 2013. № 5 (74). С. 6–8.
8. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.
9. Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания и всхо-
жесть семян культурных растений / С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С. Шарова,
В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков // Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. – С. 17–18.
10. Шевцова Л.П., Шьюрова Н.А., Марухненко А.И., Пахомов С.Д. Полевое
растениеводство степного Поволжья. – Саратов, 2012.
11. Косолапов Д.С., Одиноков Е.В., Нарушев В.Б. Применение ресурсосберегаю-
щих технологий возделывания полевых культур в степном Поволжье. В сборнике: Вави-
ловские чтения – 2012 Материалы Международной научно-практической конференции,
посвященной 125-летию со дня рождения академика Н.И. Вавилова. 2012. С. 114–115.
12. Штундюк Д.А., Дудкин И.В., Жолинский Н.М., Азизов З.М., Каменченко
С.Е., Нарушев В.Б., Даулетов М.А., Суминова Н.Б. Агротехнические и химические
меры борьбы с сорняками в пару/ В сборнике: Инновационные технологии созда-
ния и возделывания сельскохозяйственных растений Сборник материалов III Меж-
дународной научно-практической конференции. Саратовский государственный
аграрный университет имени Н.И. Вавилова . 2016. С. 93–96.
13. Уполовников Д.А., Денисов Е.П., Денисов К.Е., Солодовников А.П., Лету-
чий А.В., Шагиев Б.З., Линьков А.С., Полетаев И.С. Земледелие и плодородие по-
чвы Саратов, 2015.
14. Даулетов М.А., Солодовников А.П., Шагиев Б.З., Степанов Д.С. Защита
посевов яровой пшеницы от сорных растений в  Нижнем Поволжье  //Вавилов-
ские чтения  – 2014.  Сборник статей международной научно-практической кон-
ференции, посвященной 127-й годовщине со дня рождения академика Н.И. Вави-
лова. ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет имени
Н.И. Вавилова». 2014. С. 178–181.

128
УДК 632.934.1

БОРЬБА С КОРНЕОТПРЫСКОВЫМИ
СОРНЯКАМИ
Деревягин С.С., Автаев Р.А., Алманова Н.В., Наумова Т.В., Архангельский В.Н.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Даулетов М.А., Критская Е.Е., Нейфельд В.В.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов
Тарбаев Ю.А.
Управление Россельхознадзора по Саратовской области

Аннотация. Получению стабильных урожаев зерна и кормов препятствует за-


соренность посевов и в первую очередь злостными многолетними сорняками – мо-
локаном татарским (Lactuca tatarica) и осотом розовым (Cirsium arvense). В связи
с изменением климатиа, нехватки средств, несоблюдении технология засоренность
остается высокой.

Разработка эффективных мер борь­ составил 2,0%. Экономический порог


бы с ним является одной из актуальных вредоносности молокана татарского
проблем земледелия Поволжья [1,2,3]. и  осота розового  – 2,3-2,4 шт./м2. Ос-
В  НИИСХ Юго-Востока с  целью обо- новная часть подземных органов (при-
снования рационального использования мерно 75%) расположена у  них до глу-
гербицидов в посевах яровой пшеницы бины 40 см. Значит, для подрезки и дро-
проведены многолетние исследования бления главной массы подземных частей
по изучению порогов вредоносности этих растений основную обработку
корнеотпрысковых сорняков  – моло- лучше было бы проводить на 40-60 см.
кана татарского и  осота розового. По- Вспашкой на 30 см подрезается и  дро-
лученные результаты убедительно сви- бится на отрезки около 50% подземных
детельствуют, что он потребляет зна- органов корнеотпрысковых сорняков.
чительно больше питательных веществ, Отросшие отрезки при правильной
чем культурные растения. Так, вынос агротехнике, как правило, не прижи-
азота, фосфора и  калия был ими в  3,3- ваются[4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14]. Ин-
2,5 раза больше, чем яровой пшеницей. тенсивность возобновления от корней
На чистых от сорняков посевах яровой из пахотного горизонта зависит от глу-
пшеницы сбор зерна составил 220 ц/га, бины основной обработки. В одном из
тогда как наличие на учетной площадке опытов при подрезке осенью на глубину
только одного растения молокана та- 20 см они выбиваются к  поверхности
тарского или осота розового снижало почвы в  первой декаде мая, на 40  см  –
урожай на посевах сорго до 20,4%, на в  последней, а  на 60 см  – во второй
нуте до 2,6%. В посевах кукурузы поте- половине июня, то есть почти к началу
ри урожая зеленой массы с  початками уборки посевов. Сроки осенней подрез-

129
ки на время появления в  посевах влия- ляются сорняки и образуются корни раз-
ния не оказывают. При весенней под- множения. Укоренившиеся и  отросшие
резке, сделанной в  момент массового отрезки дают очень слабые растения,
появления надземных частей сорняка, которые уничтожаются дальнейшими
их розетки или стебли повторно образу- обработками в  пару и  предпосевными
ются примерно на месяц-полтора позд- культивациями. Одновременно гибнут
нее, чем при осенней. Глубина основной и молодые растения, появившиеся из се-
обработки оказывает большое влияние мян и плодов этих сорняков. Сочетание
и на степень их засоренности. При глу- химических способов уничтожения сор-
бокой вспашке засоренность поля им няков с агротехническими обеспечивает
всегда бывает меньше, чем при мелкой. значительно уменьшение затрат по уходу
На обрабатываемых землях, выходящих за посевами, снижение засоренности по-
из-под рано убираемых культур, необ- лей и повышение урожаев культур. Мо-
ходимо не допустить фотосинтеза осе- локан и осот опрыскивают весной в фазе
нью и  раздробить значительную часть начала стеблевания, когда наибольшая
подземных органов корнеотпрысковых. чувствительность к перечисленным гер-
Это возможно с  помощью одной из бицидам. Чем короче и  моложе корни,
следующих трех систем основной обра- тем глубже в них проникают гербициды.
ботки почвы: 1) двукратного лущения Для более полного уничтожения сор-
стерни с последующей глубокой вспаш- няков их опрыскивают в  летне-осенний
кой зяби; 2) однократного лущения, период. Имеющиеся в  это время розет-
глубокой зяблевой вспашки и, если сор- ки гербицидами уничтожаются медлен-
няки отрастут, осенней поверхностной но, но зато химикаты проникают через
обработки; 3) ранней глубокой вспаш- них в подземные части на большую глу-
ки зяби, при необходимости дополня- бину, вызывая их отмирание. Для этой
емой поверхностными обработками цели используют Дианат -1,0 л/га, Фе-
для подрезания появляющихся сорных низан – 0,2 л/га, Серто плюс – 0,2 л/га,
растений. Одинаковая эффективность Татрел  – 0,6 л/га и  др. Такой комплекс
в  борьбе с  корнеотпрысковыми сорня- агротехнических и  химических методов
ками этих систем основой обработки способствует резкому снижению засо-
почвы дает возможность пользоваться ренности и  значительно повышает уро-
ими с  учетом хозяйственных условий. жаи сельскохозяйственных культур, не
На части площади в течение примерно оказывая отрицательного последействия
7-15 дней после уборки пашут глубо- на следующие культуры в  севообороте.
кую зябь. Там, где уложиться со вспаш- Для уменьшения затрат можно исполь-
кой в такой срок невозможно, проводят, зовать препараты сульфонилмочевины,
чтобы не допустить фотосинтеза сор- они относительно дешевы  – Магнум  –
няков, лущений стерни. Основную об- 12 г/га, Алмазис – 12 г/га. Они высоко-
работку засоренного многолетниками эффективны, но у них есть недостаток –
поля проводят на возможно большую имеют последействие на бобовые, подсо-
глубину  – до 27-30 см. В  подпахотном лнечник, поэтому их следует применять
слое остаются неповрежденными вер- в  севообороте, если следующие культу-
тикальные корни, от которых возобнов- ры зер­новые.

130
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Медведев И.Ф. , Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Агр. науч. журн. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
2. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. –
С. 43−48.
3. Региональные критерии оценки потерь урожая пшеницы от вредных ор-
ганизмов / В.Б. Лебедев, Д.А. Юсупов, Н.И. Стрижков, С.Е. Каменченко // Агро
XXI. – 2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.
4. Земскова Ю.К., Лялина Е.В., Суминова Н.Б. Разработка элементов техноло-
гии семеноводства пряно-вкусовых овощных культур// В сборнике: Современные
тенденции в селекции и семеноводстве овощных культур. Традиции и перспекти-
вы. Международная научно-практическая конференция.- 2008. – С. 250–251.
5. Комплексные меры борьбы с вредными организмами, водный и пищевой ре-
жим в посевах кукурузы, овса на черноземах Поволжья / Ю.Я. Спиридонов, Н.И. Бу-
дынков, Р.Г. Сайфуллин, Н.И. Стрижков, С.С.-Х. Атаев, Н.Б. Суминова, М.А. Дауле-
тов, Д.Р. Ленович // Аграрный научный журнал. – 2016. – №5. – С. 39–42.
6. Земскова Ю.К., Суминова Н.Б., Лялина Е.В. Общие приемы агротехники при
возделывании чабера огородного и лофанта анисового// Министерство сельского
хозяйства Российской Федерации, ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный
аграрный университет им. Н.И. Вавилова». Саратов, 2013.
7. Земскова Ю.К., Лялина Е.В., Суминова Н.Б. Семенная продуктивность ло-
фанта анисового и чабера огородного в условиях Нижнего Поволжья// В сборни-
ке: Интродукция нетрадиционных и редких растений Материалы IX Международ-
ной научно-методической конференции. 2010. С. 93–96.
8. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.
9. Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания
и всхожесть семян культурных растений / С.И. Калмыков, М.А. Даулетов, Н.С. Ша-
рова, В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков // Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. –
С. 17–18.
10. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.-Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Комплексные меры борьбы
с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах кукурузы, овса на
черноземах Поволжья.// Аграрный научный журнал. – 2016. – № 5. – С. 39−42.
11. Земскова Ю.К., Лялина Е.В., Суминова Н.Б. Элементы технологии выра-
щивания чабера огородного и лофанта анисового в Нижнем Поволжье// Овощи
России. 2012. № 1. С. 41–43.
12. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Стрижков Н.И., Жолинский Н.М., Ав-
таев Р.А., Суминова Н.Б., Султанов А.С., Бикимбаева А.Т., Гришина А.О. Комплекс-

131
ные меры борьбы с вредными организмами с помощью препаратов АО «Байер» на
посевах озимой пшеницы/ В сборнике: Вавиловские чтения – 2016 сборник статей
международной научно-практической конференции, посвященной 129-й годовщи-
не со дня рождения академика Н.И. Вавилова. 2016. С. 226–229.
13. Уполовников Д.А., Денисов Е.П., Денисов К.Е., Солодовников А.П., Лету-
чий А.В., Шагиев Б.З., Линьков А.С., Полетаев И.С. Земледелие и плодородие по-
чвы Саратов, 2015.
14. Даулетов М.А., Солодовников А.П., Шагиев Б.З., Степанов Д.С. Защита
посевов яровой пшеницы от сорных растений в  Нижнем Поволжье  //Вавилов-
ские чтения  – 2014.  Сборник статей международной научно-практической кон-
ференции, посвященной 127-й годовщине со дня рождения академика Н.И. Вави-
лова. ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет имени
Н.И. Вавилова». 2014. С. 178–181.

132
УДК 632.934.1

ГЕРБИЦИДЫ НА НУТЕ

Деревягин С.С., Автаев Р.А., Попов В.М., Куликова В.А., Наумова Т.В.,
Захаров В.Н.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Курасова Л.Г., Демяненко А.М., Орлова Т.В.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. Приведены результаты использования гербицидов на посевах


нута. Их внесение резко снижает засоренность, что положительно отражается на
урожайности возделываемых культур.

Нут дает хорошие урожаи только лее полное прорастание семян однолет-
в  условиях чистоты посевов. В  нашей них сорняков и их активный рост. Наи-
области на многих полях происходит более существенно это проявляется
увеличение засоренности, поэтому в благоприятные по увлажнению годы.
товаропроизводители не добирают В  среднем за годы исследований коли-
до трети урожая [1,2,3,4,5]. Это свя- чество однолетних сорняков, сохранив-
зано с  недостаточностью финансовых шихся после применения почвенного
средств, потепления климата, несоблю- гербицида Фронтьера в дозе 1,5 л/га не
дением технологий [6,7,8,9,10,11,12] превышала 20%. Препарат, применен-
Наиболее эффективными приемами ный на удобренном фоне, обладал боль-
борьбы с  сорняками является химиче- шей токсичностью, чем на удобренном.
ские, но они мало разработаны на посе- Использование почвенных гербицидов
вах нута. Это и стало предметом наших позволяет резко снизить конкуренцию
исследований. Опыты по разработке между сорняками и  культурными рас-
мер борьбы на посевах нута проводи- тениями за основные факторы роста
лись нами в 8-ми польном севообороте: и развития уже в начале вегетации. Об-
пар черный – озимая пшеница – яровая щая засоренность посевов нута к убор-
твердая пшеница  – нут  – яровая мяг- ке при применении Фронтьера сократи-
кая пшеница  – просо  – кукуруза  – ви- лась на 80,3%. В среднем за годы иссле-
ко-овес. Систематическое применение дований при применении гербицидов
в  севообороте гербицидов значитель- масса сорняков была в  4-6 раз меньше,
но снижает количество многолетних чем на контроле. В борьбе со злаковыми
сорняков. Это объясняется высокой и многолетними двудольными сорняка-
эффективностью последействия ранее ми также эффективен Серп 0,65 л/га.
применяемых под предшественники На посевах со злаковым типом засорен-
гербицидов. Минеральные удобрения ности высокую эффективность показал
способствуют повышению эффекта Фурекс 0,8 л/га. Обработка посева при
в  борьбе с  сорняками, провоцируя бо- высоте нута 10,15 см обеспечивала ги-

133
бель сорняков  – 94-97%. Высокую эф- снижение засоренности, вследствие
фективность в борьбе с сорняками в по- обработок гербицидами обеспечили
севах нута как всегда показывает Пуль- значительные прибавки урожая. Наи-
сар в  дозе 0,9л/га. Гибель сорняков от большие прибавки обеспечил Пульсар –
его применения составила 95,9%. Силь- 0,39 т/га (29,5%), прибавка от Тапи-
ное токсическое действие Пульсар ока- ра  – 0,31 т/га (23,1%). Примененные
зал как на злаковые, так и на двудольные на посевах нута гербициды увеличивали
сорняки. Гербицид не терял токсично- содержание продуктивной влаги и запас
сти в течение всего вегетационного пе- питательных веществ в почве, снижают
риода. Общая засоренность нута перед потенциальную засоренность пахотно-
уборкой снизилась на 94,1%. Высокую го слоя почвы семенами сорняков, сни-
токсичность к  сорным растениям про- жают активность целлюлозоразлагаю-
явил также Тапир – 0,65 л/га. Однако щихся бактерий непосредственно после
эффективность Тапира против много- внесения, а  затем обеспечивают более
летних сорняков была несколько ниже интенсивную их деятельность (эффект
и составила 70,3%. Тапир, как и Пульсар стимулятора). Гербициды положитель-
угнетал как злаковые, так и  двудоль- но повлияли на структуру урожая нута:
ные сорняки. При применении Тапира число бобов и зерен на растении, массу
гибель сорняков в  уборку составила зерна с 1 растения. Следует сказать, что
83,0%. Высокая фитотоксичность Пуль- достоинства этой культуры позволили
сара и  Тапира оказала свое влияние на расширить площади под ней как в  на-
снижение вегетативной массы сорных шей области, так и  в Поволжье, улуч-
растений. К концу вегетации она умень- шить структуру посевных площадей
шилась при применении Пульсара на обеспечивающую повышение плодоро-
94,0%, а  от Пивота на 87,8%. Резкое дия почвы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
2. Лебедев В.Б., Юсупов Д.А., Стрижков Н.И. и  др. Региональные крите-
рии оценки потерь урожая пшеницы от вредных организмов  // Агро XXI.  –
2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.
3. Калмыков С.И., Даулетов М.А., Шарова Н.С. и др. Аллелопатическое влия-
ние сорных растений на энергию прорастания и всхожесть семян культурных рас-
тений // Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. – С. 17–18.
4. Шевцова Л.П., Шьюрова Н.А., Марухненко А.И., Фартуков С.В. Влияние
инокуляции и  некорневых подкормок на фотосинтетическую и  симбиотическую
продуктивность нута на черноземах южных Саратовского Правобережья// Аграр-
ный научный журнал. 2012. № 10. С. 98–102.
5. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г. и др., Комплексные меры
борьбы с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах кукурузы, овса
на черноземах Поволжья // Аграрный научный журнал. – 2016. – №5. – С. 39–42.

134
6. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.
7. Сайфуллин Р.Г., Каменченко С.Е., Якушева Л.Д., Суминова Н.Б., Нарушев
В.Б., Ленович Д.Р., Даулетов М.А., Шагиев Б.З. Борьба с сорной растительностью
на посевах зерновых культур/ В сборнике: Инновационные технологии создания
и  возделывания сельскохозяйственных растений Сборник материалов III Меж-
дународной научно-практической конференции. Саратовский государственный
аграрный университет имени Н.И. Вавилова . 2016. С. 67–69.
8. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. –
С. 43−48.
9. Нарушев В.Б., Одиноков Е.В., Косолапов Д.С. Влияние прямого посева на
плодородие почвы и продуктивность полевых культур в степном Поволжье. Пло-
дородие. 2013. № 5 (74). С. 6–8.
10. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Калмыков С.И. и  др. Влияние химических
средств защиты растений на обменные процессы в  растениях, их химический со-
став, прохождение фенофаз.// Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. – С. 18–20.
11. Косолапов Д.С., Одиноков Е.В., Нарушев В.Б. Применение ресурсосбере-
гающих технологий возделывания полевых культур в степном Поволжье. В сборни-
ке: Вавиловские чтения – 2012 Материалы Международной научно-практической
конференции, посвященной 125-летию со дня рождения академика Н.И. Вавилова.
2012. С. 114–115.
12. Сайфуллин Р.Г., Лобачев Ю.В., Бекетова Г.А., Курасова Л.Г. Урожайность
мягкой пшеницы в засушливых условиях Нижнего Поволжья.// Международный
журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2014. – № 6. – С. 32−33.

135
УДК 632.934.1

БОРЬБА С СОРНЫМИ РАСТЕНИЯМИ


В ПОСЕВАХ КУКУРУЗЫ
Деревягин С.С., Атаев С.С.Х., Автаев Р.А., Сайфуллина Л.Б.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Курасова Л.Г., Даулетов М.А., Демяненко А.М., Никишанов А.Н.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. Рассмотрены меры борьбы с  сорными растениями. Грамотное


использование различных мер борьбы способствует очищению культуры от сорня-
ков, что резко повышает урожайность культуры.

В нашем регионе просо, нут и куку- сле посева, т.к. раньше в почве будет мало
руза  – самые неконкурентоспособные проростков сорняков. Приблизитель-
культуры по отношению к сорным расте- но через 7  дней пос­ле посева кукурузы
ниям. Снижение урожая только от сорня- большинство способных к  прорастанию
ков составляет более 30% [1,2,3,4,5,6,7,8]. сорняков находится в  фазе белых нитей
Это связано с потеплением климата, из-за и  легко уничтожаются зубьями борон.
нехватки материальных средств, несвоев- Они должны быть настроены скоса-
ременного и  некачественного выполне- ми вперед и  идти мельче заделки семян,
ния технологических операций [1,2,3,4,9, чтобы не повредить растения. Для этих
10,11,12,13,14]. Поэтому разработка мер целей лучше всего подходят средние бо-
борьбы с  сорняками в  ее посевах име- роны в  1 след и  легкие. Легкие бороны
ет первостепенное значение. В  посевах имеют коническую заостренность и в на-
пропашных наибольший вред наносят стройке не нуждаются. Условием повсхо-
корнеотпрысковые сорняки  – горчак дового боронования посевов кукурузы
ползучий в  ряде левобережных районов является надлежащая густота стояния
Сара­товской области, бодяк полевой, культуры. Его проводят в  фазу 2-3 ли-
вьюнок полевой, осот желтый  – в  бо­лее стьев. Средняя борона уничтожает до
увлажненных местообитаниях. Эконо- 84% малолетних сорняков и до 6% расте-
мическим порогом вредоноснос­ ти для ний кукурузы; тяжелая соответственно –
этих растений является плотность 1-3 86 и  11%. В  каждом отдельном случае
шт./м2. Следователь­ но, при такой чис- необходимо учитывать густоту стояния
ленности они нанесут ущерб урожаю. куль­туры, характер засоренности поля
Для однолетни­х двудольных порог вре- и  результат довсходового бороно­вания.
доносности выше – около 12 шт./м2. От За вегетацию на посевах кукурузы про-
момента посева до появления всходов водят 2-3 междурядные обработки, а при
кукурузы проходит в  среднем 10 дней, сильной засоренности и  больше. Обра-
а иногда и больше. Поэтому боронование ботку начинают, как только обозначатся
надо на­чинать примерно через 5 дней по- рядки. В  междурядье (за исключением

136
стыкового) устанавливают две бритвы, га), Фронтье оптима (1,2 л/га) вносимых,
что­бы не засыпать растения кукурузы, как под пред­посевную культивацию, так
а  посредине  – стрельчатую ла­пу. При и под катки, и послевсходовых применен­
второй культивации в междурядьях уста- ных в  фазу 3-5 листьев: Секатор (0,5 л/
навливают две стрельчатые лапы. Наи- га), Секатор турбо (0,1 л/га), Дианат (0,5
большая скорость роста корней кукуру- л/га). Например, применение баковой
зы наблюдается в  пер­вый период роста. смеси Кассиуса (40 г/га), Стартерра (0,3
Растения высотой всего 1-2 см уже име- л/га) фазу 3-5 листьев кукурузы снижало
ют корни длиной 30 см. В фазу 3 листьев засоренность двудольными и  злаковыми
достигают глубины 40 см. В  связи с  ро- сорняками перед уборкой на 87,0%, а их
стом корневой системы кукурузы и воз- массу на 96,7%. Эффект от стандартно­
можностью ее повреждения ра­ бочими го гербицида Аминопелика (1,6 л/га)
органами культиваторов междурядную составил 51%. Кукуруза хорошо отзыва-
обработку надо прово­дить на все умень- ется на применение гербицидов, взаимо­
шающуюся глубину: 1-ю на 10–12 см, действие их с удобрениями. В среднем за
2-ю на 8–10 см, 3-ю на 6-8 см. Мелкими годы исследований урожай­ность кукуру-
обработками лучше уничтожаются всхо- зы повысилась от применения гербици-
ды малолетников, а  глубокими  – много- дов на 175,7%, от удобрений – на 13,4%,
летних сорняков. Если кукуруза выра- а от совместного применения удобрений
щивается с  применением гербицидов, бицидов на 252,8%, при урожае
и  гер­
то надобность в  бороновании отпадает, в контроле (2 культивации)-109,7ц. Сле-
урожай при этом получается на уров- довательно, предложенные комплексы
не варианта с  двукратной культивацией агротехнических и  хи­мических методов
и двукратной ручной прополкой в рядках борьбы с  сорняками способны снизить
(ср. за 2011-2015 гг. 37,5 и 35,3 т/га зеле- за­соренность и  повысить урожайность
ной массы с  початками соответственно. кукурузы. В  наших опытах хорошие ре-
В контроле с двумя культивациями -14,4 зультаты получаются при использова-
т/га. При выращивании кукурузы жела- нии баковой смеси Римуса (40 г/га) или
тельно использовать комплекс гербици- Кассиуса (40 г/га) со Стартерром (0,3
дов: почвенных вносимых под предпо- л/га) или Кассиуса (40 г/га) с Татролом
севную культивацию – Анаконда (1,6 л/ (0,2 л/га).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
2. Лебедев В.Б., Юсупов Д.А., Стрижков Н.И. и  др. Региональные крите-
рии оценки потерь урожая пшеницы от вредных организмов  // Агро XXI.  –
2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.
3. Калмыков С.И., Даулетов М.А., Шарова Н.С. и др. Аллелопатическое влия-
ние сорных растений на энергию прорастания и всхожесть семян культурных рас-
тений // Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. – С. 17–18.

137
4. Каменченко С.Е., Сайфуллин Р.Г., Захаров В.Н., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Даулетов М.А., Суминова Н.Б. Применение гербицидов в борьбе с сорня-
ками на посевах кукурузы/ В сборнике: Вавиловские чтения-2015. Сборник статей
международной научно-практической конференции, посвященной 128-й годовщи-
не со дня рождения академика Н.И. Вавилова. 2015. С. 40–41.
5. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г. и др., Комплексные меры
борьбы с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах кукурузы, овса
на черноземах Поволжья // Аграрный научный журнал. – 2016. – №5. – С. 39–42.
6. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.
7. Сайфуллин Р.Г., Каменченко С.Е., Стрижков Н.И., Атаев С.С.Х., Захаров В.Н.,
Суминова Н.Б., Леонович Д.Р. Борьба с молоканом татарским в посевах новых со-
ртов яровой пшеницы, овса, кукурузы/ В сборнике: Вавиловские чтения -2015 Сбор-
ник статей международной научно-практической конференции, посвященной 128-й
годовщине со дня рождения академика Н.И. Вавилова. 2015. С. 149–151.
8. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организмами
на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. – С. 43−48.
9. Дудкин И.В., Деревягин С.С., Атаев С.С.Х., Автаев Р.А., Сайфуллин Р.Г., Ка-
менченко С.Е., Даулетов М.А., Суминова Н.Б. Особенности борьбы с сорняками
в посевах кукурузы в Поволжье/ В сборнике: Инновационные технологии созда-
ния и возделывания сельскохозяйственных растений Сборник материалов III Меж-
дународной научно-практической конференции. 2016. С. 32–34.
10. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Калмыков С.И. и  др. Влияние химических
средств защиты растений на обменные процессы в растениях, их химический состав,
прохождение фенофаз.// Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. – С. 18–20.
11. Сайфуллин Р.Г., Каменченко С.Е., Якушева Л.Д., Суминова Н.Б., Нарушев
В.Б., Ленович Д.Р., Даулетов М.А., Шагиев Б.З. Борьба с сорной растительностью
на посевах зерновых культур/ В сборнике: Инновационные технологии создания
и  возделывания сельскохозяйственных растений Сборник материалов III Меж-
дународной научно-практической конференции. Саратовский государственный
аграрный университет имени Н.И. Вавилова . 2016. С. 67–69.
12. Будынков Н.И., Спиридонов Ю.Я., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Уход за посевами кукурузы
и овса комплексные меры борьбы с вредными организмами, водный и пищевой ре-
жим в посевах кукурузы и овса на черноземах Поволжья/ Фермер. Поволжье. 2016.
№ 7 (49). С. 44–46.
13. Корсак В.В., Прокопец Р.В., Никишанов А.Н., Аржанухина Е.В., Юдина
М.Р. Определение суммарного водопотребления сельскохозяйственных культур
в аридных зонах. Научная жизнь. 2016. № 1. С. 41–51.
14. Данилов А.Н., Летучий А.В., Шагиев Б.З., Линьков А.С. Низкозатратная
система удобрений в современной технологии нута и кукурузы//Научное обозре-
ние. 2015. № 19. С. 26–29.
138
УДК 632.934.1

ПРИМЕНЕНИЕ ГЕРБИЦИДОВ
НА ОЗИМОЙ И ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЕ
Деревягин С.С., Автаев Р.А., Азизов З.М., Наумова Т.В., Сайфуллина Л.Б.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Курасова Л.Г., Даулетов М.А., Демяненко А.М., Орлова Т.В.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. Рассмотрены меры борьбы с  сорными растениями на посевах


озимой и яровой пшеницы. Их влияние на качество получаемой продукции, их ис-
пользование не только высокоэффективно в борьбе с сорняками, но и позитивно
сказывается как на урожае, так и на качестве получаемой продукции.

Проблема защиты возделываемых щетинников, щириц, мари, гречишка


культур от сорных растений относится вьюнковая, ярутка полевая, сурепка
к числу фундаментальных проблем зем- обыкновенная и  другие. Многими ис-
леделия. В результате резкого сокраще- следованиями доказано, что наиболее
ния выделяемых на сельскохозяйствен- успешно задача очищения полей от со-
ное производство, изменение климата, рняков достигается за счет рациональ-
невыполнения всех предусмотренных ного сочетания агрономических мето-
технологий возделывания культур про- дов с экологически безопасными хими-
блема борьбы с  засоренностью полей ческими. Комплекс технологических
в Поволжье приобрела особое значение приемов, характерный для поволжского
[6,7,8,9,10,11,12,13]. По причине засо- региона , включающий классические
ренности Саратовская область ежегод- севообороты, интенсивную основную
но недобирает 20-30% урожая, ухудша- обработку почвы, состоящую из 1–3
ется его качество. В  настоящее время пожнивных лущений с  последующей
состояние с  засоренностью посевов вспашкой или глубоким рыхлением, не
в  регионе мало изменяется в  лучшую обеспечивают должного очищения по-
сторону [1,2,3,4,5]. На полях Нижнего севов сельскохозяйственных культур
Поволжья насчитывается более 180 ви- от сорной растительности до экономи-
дов сорных растений, из которых наи- чески безопасного уровня. По данным
более распространены и вредоносны не НИИСХ Юго-Востока этот комплекс
более 20. Наибольший ущерб посевам мероприятий, в  лучшем случае, спосо-
с.-х. культур наносят многолетники: бен удерживать засоренность посевов
бодяк полевой, вьюнок полевой, моло- на исходном уровне. Для достижения
кан синий, молочай лозный, осот поле- полномасштабного успеха в  подавле-
вой, горчак розовый, пырей ползучий, нии сорной флоры зональную агротех-
а также некоторые однолетники: овсюг нику следует дополнить применением
обыкновенный, куриное просо, виды высокоэффективных экологически без-

139
опасных гербицидов. В наших условиях его дозам. На яровой и озимой пшенице
предпосевные научно-обоснованные при весеннем применении достаточно
обработки почвы весной против сор- эффективными препаратами против
няков эффективны только перед севом двудольных сорняков является до сих
поздних культур, на ранних они по- пор являются гербициды на основе
лезны только в  смысле заделки семян. 2,4-Д, которые снижали засоренность
Поэтому плотность даже корнеотпры- до 80% и более. В разные годы прибав-
сковых многолетников в некоторых хо- ка урожая зерна составляет 10-120 %
зяйствах сравнима с  густотой всходов в зависимости от степени засоренности
яровой пшеницы, что ставит получение и  чувствительности сорняков к  этому
ее урожая в зависимость от применения препарату. Для борьбы с  сорняками,
соответствующих мер борьбы, прежде устойчивыми к  2,4-ДА, целесообразно
всего химпрополки. Так, в  наших опы- использовать дешевые сульфонилмоче-
тах в ландшафтном севообороте в сред- вины ПИК (25 г/га), Логран (10 г/га),
нем за 3 года на чистом посеве яровой Дукат (10 г/га), Рометсоль (25 г/га),
мягкой пшеницы перед уборкой густота Гренч (10 г/га), Магнум (10 г/га), Хит
составляла 188 шт./м2. Урожай общей (10 г/га). Так, через месяц после их вне-
массы (зерно+солома) – 51,1 ц/га. Сем- сения засоренность посевов снижается
надцать стеблей на 1 м2 осота розового на 89,0-97,0%, а  урожайность повыша-
снизили густоту стояния пшеницы до ется на 21-39%. На посевах яровой пше-
71 растения на м2, при этом вегетатив- ницы очень высокий эффект получен от
ная масса сорняков равнялась 52,6 ц/ применения серто плюс в дозе 0,2 л/га.
га, а пшеницы только 20,3 ц/га. В наших Он эффективно подавлял как корнеот-
опытах наличие одного растения бодяка прысковые сорняки  – бодяк полевой,
полевого снижало урожай на 4%, моло- молокан татарский, вьюнок полевой,
кана татарского – на 1,9%, вьюнка поле- так и  однолетние  – щирицу, марь бе-
вого на 2,1%, горчака ползучего на 1,0%, лую. Гибель сорняков достигала 97%.
Экономический порог вредоносности Урожай зерна пшеницы увеличился на
сорняков для яровой пшеницы состав- 2,6 т/га, что на 0,63 т/га выше контро-
ляет: малолетние – 10-14 шт./м2, много- ля. Также хорошие результаты показал
летники – 2-3 шт./м2. В настоящее вре- Фенизан (0,18 л/га), Секатор (0,2 кг/
мя многие районы засоряют сорняки, га), Секатор турбо (0,1 л/га), Дианат
которые раньше не имели никакого эко- (0,5 л/га), Диален супер (0,6-0,7 л/га),
номического значения  – растения се- Базагран (3,0 л/га), Элант (0,8 л/га),
мейства крестоцветных (пастушья сум- Элант премиум (0,8 л/га). Через месяц
ка, ярутка полевая и др.). Так, например, после внесения Секатора (0,2 кг/га)
в  некоторых хозяйствах Саратовской гибель однолетних сорняков составила
области ярутка полевая, заглушая посе- 95,3%, а  многолетних  – 93%. Урожай-
вы озимой пшеницы, снижают урожай ность пшеницы достигала 27 ц/га, что
более чем на 5 ц/га. А  между тем, это на 36% выше, чем в контроле. Высокую
самое неустойчивое семейство против биологическую эффективность в  посе-
наиболее распространенного гербици- вах яровой пшеницы показал Диален
да типа 2,4-ДА, причем к самым низким супер. Гибель двудольных сорняков

140
превышала 94%, а прибавка урожая до- следующие препараты: Пума супер-0,9
стигала 32%. Высокий эффект получен л/га, Факстрот экстра 0,5 л/га, Ластик-
от применения Фенизана (0,18 л/га), тор 0,5 л/га. Гибель сорных растений
который на 88,6% подавляли развитие достигает 89-90%, а урожай повышает-
сорных растений и  обеспечивали при- ся на треть. Примененные препараты
бавку урожая (31%). Гранстар в дозе не только способствовали повышению
25,0 г/га по эффективности не уступал урожайности, но и  улучшали качество
другим препаратам. Он на 86% пода- получаемой продукции. В наших опытах
влял двудольные сорняки. Прибавка применение гербицидов увеличивало
урожая составила 25,5%. Хорошо за- содержание белка в  зерне до 3%, а  сы-
рекомендовали себя во влажные годы рой клейковины на озимой и  яровой
в борьбе с малолетними и многолетни- пшенице  – на 3%. Испытываемые пре-
ми двудольными сорняками Примадон- параты не проявили фитотоксичности
на 0,9 л/га. Положительной стороной к яровой пшенице и не оказывали отри-
при ее использовании в  Поволжье яв- цательного последействия на последую-
ляется слабое влияние на культуры по щие культуры в севообороте. В борьбе
сравнению аналогичными препаратами. как с двудольными так и однодольными
Гибель сорняков от их применения со- сорняками высокоэффективна Пума
ставила 92,0%, прибавка урожая более супер 1,5 л/га. Гибель широколистных
0,5 т/га при урожайности в контроле – и  злаковых сорняков достигает 95%,
193 ц/га. В борьбе со злаковыми одно- а урожайность повышается на 27–34%.
летними сорняками высокоэффективны

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
2. Лебедев В.Б., Юсупов Д.А., Стрижков Н.И. и  др. Региональные крите-
рии оценки потерь урожая пшеницы от вредных организмов  // Агро XXI.  –
2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.
3. Калмыков С.И., Даулетов М.А., Шарова Н.С. и др. Аллелопатическое влия-
ние сорных растений на энергию прорастания и всхожесть семян культурных рас-
тений // Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. – С. 17–18.
4. Хусаинова Л.В., Критская Е.Е., Емельянов Н.А. Закономерности заселения
озимой пшеницы пшеничным трипсом (Haplothrips tritici curd.) и  оперативный
контроль его численности //Аграрный научный журнал. 2011. № 5. С. 40–43.
5. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г. и др., Комплексные меры
борьбы с  вредными организмами, водный и  пищевой режим в  посевах кукуру-
зы, овса на черноземах Поволжья // Аграрный научный журнал. – 2016. – №5. –
С. 39–42.
6. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.

141
7. Хусаинова Л.В., Масляков С.А., Критская Е.Е., Емельянов Н.А. Вредонос-
ность имаго пшеничного трипса (Haplothrips tritici kurd.) на пшенице и научное
обоснование ее определения// Аграрный научный журнал. 2012. № 5. С. 41–44.
8. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. –
С. 43−48.
9. Критская Е.Е. Агробиологическое обоснование использования поврежден-
ного вредной черепашкой зерна яровой пшеницы на семена. Диссертация на соис-
кание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук / Саратов, 2006.
10. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Калмыков С.И. и  др. Влияние химических
средств защиты растений на обменные процессы в  растениях, их химический со-
став, прохождение фенофаз.// Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. – С. 18–20.
11. Шевцова Л.П., Шьюрова Н.А., Марухненко А.И., Пахомов С.Д. Полевое
растениеводство степного Поволжья. – Саратов, 2012.
12. Шьюрова Н.А. Продуктивность и симбиотическая активность нута в за-
висимости от приемов выращивания в степной и сухостепной зонах Саратовской
области/диссертация на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйствен-
ных наук / Саратов, 2004
13. Данилов А.Н., Летучий А.В., Шагиев Б. Влияние удобрений и обработки
почвы на элементы ее плодородия и урожайность яровой пшеницы на черноземах
Поволжья// Нива Поволжья. 2015. № 3 (36). С. 46–53.

142
УДК 632.934.1

РАЗЛИЧНЫЕ МЕРЫ БОРЬБЫ С СОРНЫМИ


РАСТЕНИЯМИ
Деревягин С.С., Жолинский Н.М., Атаев С.С.Х., Автаев Р.А., Сайфуллина Л.Б.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Даулетов М.А., Ленович Д.Р., Сураев Д.В.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов
Тарбаев Ю.А.
Управление Россельхознадзора по Саратовской области

Аннотация. Главным лимитирующим фактором ограничивающим урожай-


ность полевых культур в нашей зоне является влага. Главными конкурентами воз-
делываемых культур за влагу являются сорные растения. Сорняки перехватывают
влагу, питательные вещества и  затеняют культурные растения, снижая использо-
вание солнечной энергии. В результате этого продуктивность засоренных посевов
резко снижается.

В настоящее время из-за потепле- сорняками, в том числе овсюгом, посев


ния климата, сильной засоренности, не целесообразно провести в  последнюю
соблюдения оптимальных сроков сева, очередь в  пределах оптимальных сро-
норм высева и других отклонений в тех- ков. На полях, засоренных яровыми
нологии возделывания мы не реализуем поздними сорняками, следует высевать
потенциальные возможности сортов ранние культуры. Они сильно пода-
и  гибридов [5,6,7,8,9,10,11,12,13]. По вляют эти сорняки и  резко снижают
данным многочисленных исследований их конкурентоспособность, а  также
[1,2,3,4] на засоренных полях ежегод- семенную продуктивность. Агротех-
но теряется четвертая или третья часть нические меры борьбы с  сорняками
урожая. Особенно большое снижение в севообороте должны сочетаться с хи-
урожайности яровой пшеницы от со- мическими. В  наших опытах с  целью
рняков наблюдается в  годы с  неболь- обоснования рационального исполь-
шим количеством осадков. Так, в наших зования гербицидов в  посевах яровой
опытах, в  среднем за 7 лет на чистом пшеницы, изучали пороги вредонос-
посеве яровой пшеницы, урожай куль- ности корнеотпрысковых сорняков  –
туры составил 2,2 т/га, а наличие 1 хо- бодяка полевого, молокана татарского,
рошо развитого осота розового на 1 м2 вьюнка полевого, горчака ползучего.
снижало урожайность более чем на 0,1 Полученные результаты убедительно
т/га. Лучший срок уничтожения кор- свидетельствуют, что сорные растения
неотпрысковых – до выхода их отпры- потребляют значительно больше пита-
сков на поверхность почвы. На полях, тельных веществ, чем само культурное
сильно засоренных яровыми ранними растение. Так, вынос азота, фосфо-

143
ра, калия бодяком полевым был в  3,8 с  устойчивыми к  2,4-ДА сорняками
раза, молоканом татарским в  3,3 раза, позволяет решить применение Фени-
вьюнком полевым в  1,5 раза, горчаком зана 0,18 л/га, Элант 0,8 л/га. Кроме
ползучим в 3,4 раза больше, чем яровой перечисленных препаратов на яровой
пшеницей. В борьбе с двудольными со- пшенице, ячмене можно использовать
рными растениями длительное время Зингер 10 г/га, Алмазис 10 г/га, Дианат
применяли и  применяют до сих пор (0,3 л/га), Арстар 20 г/га. Но наиболее
производные 2,4-Д. Они по-прежнему высокие и стабильные результаты полу-
являются распространенными герби- чаются от использования Секатора 0,2
цидами. В тех случаях, когда посевы за- кг/га, Секатора турбо 0,1 л/га, Серто
сорены преимущественно чувствитель- плюс 0,2 кг/га. Эта система борьбы
ными к феноксикислотам представите- с  сорняками в  посевах сельскохозяй-
лями сорной флоры, гербицидное дей- ственных культур экономически оправ-
ствие 2,4-Д проявляется на достаточно дана только при экономическом пороге
высоком уровне. Проблемы борьбы вредоносности сорных растений.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
2. Лебедев В.Б., Юсупов Д.А., Стрижков Н.И. и  др. Региональные крите-
рии оценки потерь урожая пшеницы от вредных организмов  // Агро XXI.  –
2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.
3. Калмыков С.И., Даулетов М.А., Шарова Н.С. и др. Аллелопатическое влия-
ние сорных растений на энергию прорастания и всхожесть семян культурных рас-
тений // Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. – С. 17–18.
4. Земскова Ю.К., Лялина Е.В., Суминова Н.Б. Агротехнические особенности
возделывания многолетних овощных и пряно-вкусовых культур семейства Яснот-
ковые// В сборнике: Международная научно-практическая конференция, посвя-
щенная 75-летию факультета защиты растений и агроэкологии Материалы конфе-
ренции. Под редакцией А.В. Голубева. Саратов, 2007. С. 52–53.
5. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г. и др., Комплексные меры
борьбы с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах кукурузы,
овса на черноземах Поволжья // Аграрный научный журнал. – 2016. – №5. – С.
39–42.
6. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.
7. Основы введения в культуру Lophantus Anisatus Benth на территории сара-
товской области/ В сборнике: Интродукция нетрадиционных и редких растений
материалы VIII Международной научно-методической конференции. Воронеж,
2008. С. 46–48.

144
8. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. –
С. 43−48.
9. Суминова Н.Б. Агротехнологические приемы выращивания чабера огород-
ного и лофанта анисового на черноземе южном Нижнего Поволжья//диссертация
на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук / Саратовский
государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова. Саратов, 2011.
10. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Калмыков С.И. и  др. Влияние химических
средств защиты растений на обменные процессы в  растениях, их химический со-
став, прохождение фенофаз.// Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. – С. 18–20.
11. Земскова Ю.К., Лялина Е.В., Суминова Н.Б. Элементы технологии выра-
щивания чабера огородного и лофанта анисового в Нижнем Поволжье// Овощи
России. 2012. № 1. С. 41–43.
12. Суминова Н.Б. Элементы технологии возделывания чабера огородного
для получения семенного материала и эфирного масла// Аграрный научный жур-
нал. 2013. № 8. С. 32–35.
13. Даулетов М.А., Солодовников А.П., Шагиев Б.З., Степанов Д.С. Защита
посевов яровой пшеницы от сорных растений в  Нижнем Поволжье  //Вавилов-
ские чтения  – 2014.  Сборник статей международной научно-практической кон-
ференции, посвященной 127-й годовщине со дня рождения академика Н.И. Вави-
лова. ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет имени
Н.И. Вавилова». 2014. С. 178–181.

145
УДК 632.934.1

РАЗЛИЧНЫЕ МЕРЫ БОРЬБЫ


С СОРНЯКАМИ В ПАРУ
Деревягин С.С., Жолинский Н.М., Автаев Р.А., Сейфуллина Л.Б.,
Нигметулина Р.Ж., Сарсенова К.М.
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» г. Саратов
Даулетов М.А., Критская Е.Е., Никишанов А.Н.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов
Тарбаев Ю.А.
Управление Россельхознадзора по Саратовской области

Аннотация. В статье рассматриваются агротехнические и химические меры


борьбы с сорными растениями. Использование этих приемов является эффектив-
ным способом уничтожения сорняков, что положительно отражается на пищевом
и водном режиме.

Главным фактором негативно вли- вания мер борьбы с сорняками в 8-поль-


яющим на урожайность культур яв- ном зернопаропропашном севообороте.
ляется засоренность посевов по этой Самым действенным агротехническим
причине происходит значительный средством очищения полей от сорня-
недобор урожая до [1,2,3,4]. Ситу- ков сейчас являются черные пары. В за-
ация с  засоренностью сейчас значи- сушливых областях Поволжья черный
тельно не изменяется из-за изменения пар является наиболее сильным агро-
климата, упрощения технологий и  т.д. техническим приемом подавления со-
[5,6,7,8,9,10,11,12,13,14]. Лучшие ре- рной растительности. В  паровых полях
зультаты в  борьбе с  засоренностью до- приме­нение гербицидов целесообразно
стигается за счет комплексного исполь- не только для уничтожения сорня­ков, но
зования агротехнических и  химических и  для сохранения растительных остат-
мер борьбы. При чередовании культур ков на поверхности поля, что особен-
на поле надо менять и способы подавле­ но важно в эррозионно опасных зонах.
ния сорных растений, чтобы ликвиди- В  этом случае обеспечивается более
ровать развитие устойчивых сор­няков. эффективное уничтожение сорной рас-
Для севооборотов нужны системы гер- тительности, при сокращении общего
бицидов, безопасные для пос­ледующих количества механических обработок
культур, или же необходимо разрабо- почвы. При правильной обработке пары
тать меры, снижающие последействие позволяют, кроме того, сохранить осен-
препаратов для чувствительных сельско- не-зимние запасы влаги и  даже нака-
хозяйственных растений. Изложенное пливать их во влажный летний период
послужило основой для закладки поле- парования. В наших условиях сочетание
вых опытов по изучению систем чередо- агротехнических приемов с химпропол-

146
кой пара наиболее рационально, в  пер- полевой, молочай лозный, из однолетни-
вую очередь, против злостных сорняков. ов – щирицы, мышеи, овсюг обыкновен-
Опыты проводились по схеме:1. Кон- ный, марь белая, гречишка вьюнковая
троль (борьба с сорняками в пару с по- и др. Уход за черным паром с помощью
мощью культиваций); 2. Смесь Раундапа гербицидов в  среднем за 9 лет снижал
с  Дианатом (1,5+0,3 л/га) 2 раза под- надземную засоренность по отноше-
ряд при отрастании сорняков; 3. Смесь нию к исходной численности и контро-
Раундапа с  Дианатом + культивация + лю. Причем исходная засоренность на
смесь Раундапа с  Дианатом (1,5+0,3 л/ гербицидных варинтах при использова-
га); 4. Эфирам (1,6 л/га) однократно. За нии удобрений и  без них была меньше
исходную засоренность принимали мак- контрольной в  1,5–1,7 раза, особенно
симум всходов в начале парования, кото- многолетними сорняками. Это объяс-
рый обычно бывает в конце мая – начале няется применением комплексных мер
июня. После того на соответствующих против сорняков в  предшествующих
делянках вносился первый раз гербицид. пару полях. Проведение химпрополок
На варианте 3 второй раз смесь приме- пара к  посеву озимых снижало общую
нялась по отрастании сорняков после за- соренность на обоих фонах удобрен-
первого опрыскивания с разделением их ности. Так, весенне-летние культивации
культивацией, а  на варианте 4  – в  срок снижали засоренность парового клина
второго внесения на варианте 3. В  за- до 48%, а  замена двух культиваций хи-
висимости от засоренности и погодных мической прополкой смесью Раундапа
условий сезона парования для эффек- с Дианатом уменьшала засоренность бо-
тивной борьбы с  сорняками необходи- дяком полевым, молоканом татарским,
мы 6-7 механических обработок пара. вьюнком полевым более чем на 70%,
На всех делянках удобренного фона за а видами щирицы, мари белой и други-
осенне-зимний период в  среднем за 5 ми однолетниками – на 90%. В то же вре-
лет к  началу парования накапливалось мя, однократное опрыскивание только
примерно одинаковое количество об- Дианатом в дозе 1,6 л/га снижало засо-
щей и  доступной влаги  – в  слое 0-100 ренность многолетними корнеотпры-
см. Применяемые меры по уходу за чер- сковыми сорняками только на 42-46%.
ным паром не изменяли такого поло- Под опрыскивание гербицидами в пару
жения и ко времени посева озимых. На попадает только часть сор­няков – уже
фоне основного фосфорно-калийного взошедших; другая, находящаяся в поч-
удобрения (Р60К60) в  среднем к  посеву ве, появляется на поверхности после
озимой пшеницы в пару пищевой режим внесения препаратов. Это обстоятель-
слоя почвы 0–30 см складывался так: по ство делает необходимым в  последую-
фосфору – с  некоторым превышением щем либо механическое подавление со-
на опытном варианте, по калию и азоту рной растительности, либо повторение
был практически одинаков. Засорен- опрыскиваний. В обоих случаях это свя-
ность опытного участка была представ- зано с ожиданием появления максимума
лена сложным типом, включающим глав- всходов сорняков. Двукратное опры-
ные засорители Поволжья: из многолет- скивание смесью было более действен-
ников  – осоты, молокан синий, вьюнок ным против корнеотпрысковых много-

147
летников. Разовое внесение Эфирама к  увеличению запаса влаги на опытном
в дозе 1,6 л/га в целом тоже эффектив- варианте, что сохранялось и  к уборке
но, однако необходимо предварительно культуры. Средняя за 8 лет наблюдений
очистить поле от засорителей, которые обеспеченность посевов в  слое почвы
препарат не угнетает (прежде всего, 0–30 см фосфором и  калием в  начале
злаковые и устойчивые двудольные, щи- весны и  к уборке озимой пшеницы на
рица жминдовидная в том числе). Хим- варианте превышала контроль. То же –
прополка пара  – действенное средство и по содержанию аммиачного азота вес-
очищения его от сорня­ков. Для повы- ной. Последействие обработок черного
шения эффективности целесообразна пара положительно отражалось на коли-
двукратная прополка – с использовани- честве многолетников и  однолетников
ем гербицидов широкого спектра дей- общая засоренность озимой пшеницы
ствия, уничтожающих злаковые и  дву- уменьшилась на треть. Сильнее всего
дольные растения, – типа Раундапа или последействие уменьшало засоренность
его в смеси с Дианатом. Пять лет по пару на удобренном варианте с  двукратным
нами высевалась озимая пшеница. В на- внесением смеси Раундапа с  Дианатом
чале весенней вегетации культуры на (1,0 + 0,3 л/га) и  культивацией между
вариантах с  последействием обработок опрыскиваниями. Следовательно, при-
черногс пара в слое 0–50 см количество менение гербицидов в  пару проявляет
влаги на опытном и  контрольное вари- последействие на посевах озимой пше-
антах было одинаковым. В  слоях 0–100 ницы. Оно выражается в  уменьшении
и  0–150 см прослежива­лась тенденция количества и массы сорняков.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Медведев И.Ф., Левицкая Н.Г., Стрижков Н.И. Современная оценка и тен-
денции климатических изменений поверхностного стока на черноземных почвах //
Аграрный научный журнал. – 2016. – № 4. – С. 19–24.
2. Лебедев В.Б., Юсупов Д.А., Стрижков Н.И. и  др. Региональные крите-
рии оценки потерь урожая пшеницы от вредных организмов  // Агро XXI.  –
2003/2004. – № 7-12. – С. 11–14.
3. Калмыков С.И., Даулетов М.А., Шарова Н.С. и др. Аллелопатическое влия-
ние сорных растений на энергию прорастания и всхожесть семян культурных рас-
тений // Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. – С. 17–18.
4. Сайфуллин Р.Г., Лобачев Ю.В., Бекетова Г.А., Курасова Л.Г. Урожайность
мягкой пшеницы в засушливых условиях Нижнего Поволжья.// Международный
журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2014. – № 6. – С. 32−33.
5. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г. и др., Комплексные меры
борьбы с вредными организмами, водный и пищевой режим в посевах кукурузы,
овса на черноземах Поволжья // Аграрный научный журнал. – 2016. – №5. – С.
39–42.
6. Стрижков Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые
нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах // Достижения нау-
ки и техники АПК. – 2007. – №9. – С. 19–20.

148
7. Критская Е.Е. Агробиологическое обоснование использования поврежден-
ного вредной черепашкой зерна яровой пшеницы на семена. Диссертация на соис-
кание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук / Саратов, 2006.
8. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Сайфуллин Р.Г., Стрижков Н.И., Атаев
С.С.Х., Суминова Н.Б., Даулетов М.А., Ленович Д.Р. Борьба с вредными организ-
мами на посевах полевых культур // Аграрный научный журнал. – 2016. – № 9. –
С.  43−48.
9. Лобачев Ю.В., Курасова Л.Г., Панькова Е.М., Лекарев В.М., Кудряшов С.П.
Экспериментальные гибриды подсолнечника. В  сборнике: Вавиловские чтения  –
2013 Сборник статей международной научно-практической конференции, посвя-
щенной 126-й годовщине со дня рождения академика Н.И. Вавилова и 100-летию
Саратовского ГАУ. 2013. С. 62.
10. Лебедев В.Б., Стрижков Н.И., Калмыков С.И. и  др. Влияние химических
средств защиты растений на обменные процессы в  растениях, их химический со-
став, прохождение фенофаз.// Аграрный научный журнал. – 2007. – № 5. – С. 18–20.
11. Спиридонов Ю.Я., Будынков Н.И., Стрижков Н.И., Деревягин С.С., Авта-
ев Р.А., Суминова Н.Б., Курасова Л.Г., Даулетов М.А., Бикимбаева А.Т., Шляпина
Т.Л. Применение современных препаратов фирмы «Байер» на посевах яровой
мягкой пшеницы. В сборнике: ВАВИЛОВСКИЕ ЧТЕНИЯ – 2016 сборник статей
международной научно-практической конференции, посвященной 129-й годовщи-
не со дня рождения академика Н.И. Вавилова. 2016. С. 236–240.
12. Сергеев В.В., Нарушев В.Б., Куковский С.А., Голохвастов А.А. Роль селек-
ции в  повышении продуктивности яровой мягкой пшеницы в  засушливом Сара-
товском Заволжье. // Аграрный научный журнал. – 2013. – № 9. – С. 35−38.
13. Пронько Н.А., Корсак В.В., Прокопец Р.В., Аржанухина Е.В., Никишанов
А.Н. Управление потенциальным и эффективным плодородием почв в мелиоратив-
ном земледелии. В сборнике: Развитие сельского и агротуризма. Материалы I меж-
дународной научно-практической конференции. Под ред. Муравьевой М.В. 2016.
С. 22–25.
14. Подгорнов Е.В., Уполовников Д.А., Денисов Е.П., Солодовников А.П., Ле-
тучий А.В., Линьков А.С., Степанов Д.С., Шагиев Б.З., Даулетов М.А. Проектиро-
вание систем земледелия/Учебное пособие. Саратов, 2016. (издание 3-е, дополнен-
ное и переработанное).

149
УДК 626.8

УЛУЧШЕНИЕ РАБОТОСПОСОБНОСТИ
ОРОСИТЕЛЬНЫХ КАНАЛОВ
Абдразаков Ф.К., Поваров А.В.
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. Рассмотрено техническое состояние оросительных систем Сара-


товской области. Предложены эффективные мероприятия по исправлению создав-
шейся негативной ситуации.

Орошаемые земли играют важную кают опасные экологические ситуации,


роль в  решении продовольственной которые могут привести к  экологиче-
проблемы, актуальность которой воз- скому кризису в  большом масштабе.
растает из-за потепления климата и сме- Мониторинг технического состояния
щения количества выпадающих осадков показал, что длительная эксплуатация
в сторону осенне-зимнего периода, что крупных оросительных систем приве-
отрицательно сказывается на росте ла к  серьезным изменениям в  окружа-
и развитии сельскохозяйственных куль- ющей природной среде, а  в некоторых
тур и  ведет к  снижению производства случаях  – к  отрицательным необрати-
основных видов продукции. Мелиора- мым процессам в  экосистемах [2, 3,
тивный комплекс Саратовской области 4]. Поэтому значительно повысились
представляет 257,3 тыс. гектаров оро- требования к  открытой оросительной
шаемых земель, что составляет от всей сети, в связи с чем, изменились характер
пашни лишь 2,8%, но результативность и содержание эксплуатационных работ.
орошаемого гектара в  3,5 раза выше Эффективной мерой по исправле-
богарного [1, 2]. Доля орошаемых зе- нию сложившейся ситуации является
мель в  развитых странах составляет не реконструкция заиленных и заброшен-
менее 30% от общей площади сельско- ных оросительных каналов, которая по-
хозяйственных угодий. Протяженность высит их эффективность и повлияет на
открытой оросительной сети Сара- увеличение объемов продукции с  оро-
товской области составляет 1205,7 км, шаемых земель [5, 6].
в том числе на балансе ФГБУ «Управле- Магистральные и  межхозяйствен-
ние «Саратовмелиоводхоз» – 1002 км. ные каналы оросительных систем по-
Большая часть оросительных каналов строены с  учетом перспективного раз-
Саратовской области имеют донные вития оросительных систем. Фактиче-
отложения и повышенную фильтрацию ски по ним подается расход воды менее
воды, что привело к засолению, переув- 40% от технически возможной, а между
лажнению и заболачиванию земель. По тем, их пропускная способность обе-
причине низкой эксплуатационной на- спечивает большую потребность в воде
дежности оросительных каналов возни- как на нужды орошения, так и для водо-

150
снабжения. Практически все находящи- по исправлению сложившейся ситуа-
еся в эксплуатации оросительные кана- ции является реконструкция существу-
лы Саратовской области имеют донные ющих и  действующих оросительных
отложения и повышенную фильтрацию каналов в рамках программы «Развитие
воды. Степень износа оросительных мелиорации земель сельскохозяйствен-
систем Саратовской области колеблет- ного назначения Саратовской области
ся от 22,8% на Пугачевской ороситель- на 2014-2020 годы» [7], что позволит
ной системе до 67,5% на Саратовском увеличить объем производства расте-
оросительно-обводнительном канале ниеводческой продукции на орошаемых
(таблица 1). Средняя величина износа землях с 765,0 до 816,0 тыс. тонн услов-
составляет 51,8%. Действенной мерой ных единиц.

Таблица 1
Состояние оросительных каналов Саратовской области
Оросительные системы Площадь, тыс. га Износ, %
Духовницкая 4,8 62,3
Приветская 11,5 34,5
Большая Балаковская 15,1 37,8
Комсомольская 18,1 34,6
Саратовский канал 47,5 67,5
Приволжская (северный массив) 40,7 41,5
Приволжская (южный массив) 12,5 34,2
Пугачевская 2,8 22,8
Энгельсская 1–2 очередь 12,1 58,4

Программа позволит ежегодно Учитывая современное техниче-


проводить реконструкцию орошаемых ское состояние и  большую степень
земель на площади около 14,0 тыс. га, износа оросительных каналов, акту-
эффективно осуществлять внедрение альной задачей на данный момент вре-
высокоэффективных технологий и  тех- мени является разработка и  внедрение
нических средств орошаемого земле- инновационных, ресурсосберегающих
делия; проводить комплекс мероприя- комплексных технологий строитель-
тий, направленных на восстановление ства и  реконструкции оросительных
эффективности оросительной системы каналов, с  применением высокоэффек-
области [8]. тивных технических средств.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Абдразаков Ф.К., Горюнов Д.Г. Состояние мелиоративных систем и их ре-
монтной базы в Саратовской области // Мелиорация и водное хозяйство. – М.: –
2000. – №6. – С. 5.
2. Абдразаков Ф.К., Поваров А.В., Лазарева А.А. Организационные меропри-
ятия по устранению неблагоприятных факторов воздействия оросительных си-

151
стем на орошаемые земли // Научное обозрение. – М.: ЗАО «АЛКОР». – 2012. –
№2. – С. 281–288.
3. Абдразаков Ф.К., Егоров В.С. Состояние мелиоративного комплекса Сара-
товской области и перспективы его развития // Аграрный научный журнал. – Са-
ратов: СГАУ. – 2003. – №3. – С. 74–79.
4. Абдразаков Ф.К., Горюнов Д.Г. Состояние технической базы оросительных
систем Саратовской области и пути повышения ее эффективности // Механиза-
ция строительства. – М.: – 2000. – №5. С. 5.
5. Абдразаков Ф.К., Соловьев Д.А., Бахтиев Р.Н. Совершенствование техно-
логии и технических средств утилизации древесно-кустарниковой растительности
вдоль каналов, дорог, ЛЭП. Ч. 1  // Строительные и  дорожные машины.  – М.:  –
2003. – №3. – С. 22.
6. Абдразаков Ф.К., Поваров А.В. Исследование процесса взаимодействия
фрезерных ножей криволинейной формы с грунтом при очистке каналов от нано-
сов // Механизация строительства. – М. – 2015. – № 9. – С. 22–25.
7. Абдразаков Ф.К., Поваров А.В. Взаимодействие с грунтом рабочих органов
мелиоративных машин при очистке оросительных каналов // Научная жизнь. – М.:
ЗАО «АЛКОР». – 2015. – № 1. – С. 34–41.
8. Абдразаков Ф.К., Поваров А.В. Как повысить эффективность оросительных
каналов // Мелиорация и водное хозяйство. – М.- 2014. – № 4. – С. 19–22.

152
Удк 502.34, 631,67(470.44)

итоги РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММ ДЛЯ


развитиЯ мелиоративноГО СЕКТОРА АПК
Ф.К. Абдразаков, А.В.Поморова, А.В.Носенко
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ г. Саратов

Аннотация. Показан краткий обзор действующих федеральных программ,


направленных на развитие мелиоративного сектора АПК в Российской Федерации
и непосредственно в Саратовской области.

2016 год для российских мелио- До 2020 года ресурсное обеспечение ме-
раторов ознаменовался 50-летием по- роприятий ФЦП составит 185059,3 млн.
становления ЦК КПСС «О широком рублей; 75297 млн. рублей за счет средств
развитии мелиорации земель для полу- федерального бюджета; 46001,9 млн. ру-
чения высоких и  устойчивых урожаев блей за счет средств бюджетов субъектов
зерновых и  других сельскохозяйствен- Российской Федерации и муниципальных
ных культур», направленной на реше- образований; 760,4 млн. рублей за счет
ние важнейшей общегосударственной средств внебюджетных источников [7].
задачи подъема культуры земледелия За 2015–2016 гг. было заключено 346
и повышение плодородия земель [6]. контрактов, включая контракты прошлых
В рамках реализации экономически лет, по направления государственные
значимых региональных программ по раз- капитальные вложения на общую сумму
витию мелиорации в  субъектах Россий- 7215,28 млн. руб.; по направлению «про-
ской Федерации реализуется Федеральная чие нужды» – 206 контрактов на общую
целевая программа (ФЦП) «Развитие ме- сумму 6203,5 млн. руб. Непосредственно
лиорации земель сельскохозяйственного в Саратовской области результаты реали-
назначения России на 2014–2020 годы». зации ФЦП следующие (табл.1) [8].

Таблица 1
Объекты государственных инвестиций Саратовской области по данным
департамента государственных целевых программ и капитальных вложений
Минэкономразвития России
Бюджетные Освоено Профинан- Техниче-
ассигно- средств (за сировано из ский ре-
вания на счет всех федерально- зультат
2016 год источников) го бюджета
(тыс.руб.) (тыс.руб.) (тыс.руб.)
Приволжская оросительная
Контракт
система (северный массив, 30 000,0 275,9 275,9
заключен
1-я очередь реконструкции)

153
Окончание табл. 1
Бюджетные Освоено Профинан- Техниче-
ассигно- средств (за сировано из ский ре-
вания на счет всех федерально- зультат
2016 год источников) го бюджета
(тыс.руб.) (тыс.руб.) (тыс.руб.)
Энгельсская оросительная
Контракт
система (1-я очередь рекон- 35 000,0 3 446,5 3 446,5
заключен
струкции)
Саратовский ороситель-
но-обводнительный канал Контракт
173 600,0 34 961,5 34 961,5
им. Е.Е.Алексеевского (ре- заключен
конструкция)
Варфоломеевский групповой Контракт
110 000,0 17 980,5 16 891,3
водопровод (реконструкция) заключен

В  2017 году ФЦП предусмотрено ется всего периода реализации про-


освоение денежных средств по всем на- граммы (2014–2020 гг.) то движение
правлениям в сумме 11276,51 млн. руб. денежных средств можно представить
(федеральный бюджет) [8]. Что каса- (рис.1).

Рисунок 1. Финансирование программы


(данные департамента государственных целевых программ
и капитальных вложений Минэкономразвития России), млн. руб.

Решение вопроса водной мелиора- создание аккумулирующих емкостей  –


ции земель в условиях современной ари- водохранилищ – позволяющее не только
дизации климата является перераспре- сглаживать дефициты объемов воды, но
деление местного стока и, в  частности, и  использовать ее комплексно для раз-

154
личных секторов национальной эконо- сооружений) реализует Федеральное го-
мики [1,2,3,4,5,6]. Актуальность настоя- сударственное бюджетное учреждение
щего направления отражается ключевы- «Управление мелиорации земель и сель-
ми положениями Федеральной целевой скохозяйственного водоснабжения по
программы «Развитие водохозяйствен- Са­ратовской области». По данным Уп-
ного комплекса РФ в  2012-2020  годах» равления «Управление «Саратовмелио-
[9]. Непосредственно в области исполь- водхоз» на балансе филиалов числится
зование федеральных объектов мелиора- общее количество водохранилищ Сара-
тивного комплекса (гидротехнических товской области (табл.2).

Таблица 2
Наличие водохранилищ, находящихся на балансе филиалов
ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз»
Филиал ФГБУ «Управление Количество Общий объем
«Саратовмелиоводхоз» водохранилищ водохранилищ, млн.м3
Ершовский филиал 15 164,19
Калининский филиал 13 52,7
Новоузенский филиал 3 7,583
Приволжский филиал 13 62,7
Саратовский оросительно-обводни- 3 123,4
тельный канал им. Е.Е. Алексеевского
Энгельсский филиал 2 18,29
Гидрогеолого-мелиоративная партия 3 57,5

В период с 2014-2016 гг. были вве- м3 построено для аккумуляции поверх-


дены в эксплуатацию [1,2,5,6]: ностного стока с целью обводнения сел
1. Большеузенское водохранилище Крепость Узень, Куриловка, Таловка
на р. Большой Узень в Ершовском рай- и прилегающих земель;
оне с  объемом при НПУ 20,7 млн. м3 4. Семеновское водохранилище на
построено для аккумуляции воды с це- балке Лесная в Федоровском районе с объ-
лью водоснабжения г. Ершов, орошения емом при НПУ 4,2 млн. м3 построено для
и обводнения; аккумуляции воды с  целью подачи ее на
2. Приузенское водохранилище на р. подпитку существующего водохранилища
Большой Узень в  Александрово-Гайском на р. Еруслан у села Семеновка.
районе с  объемом при НПУ 4,6 млн. м3 Безопасность эксплуатации потен-
построено для аккумуляции воды с целью циально опасных гидротехнических со­
обеспечения гарантированного водозабо- оружений в  Саратовской области под-
ра для питьевого и хозяйственно-бытово- тверждается декларированием безопас-
го водоснабжения поселка Приузенный; ности объектов по природоохранной
3. Дмитриевское водохранилище и  экологической деятельности, обнов-
на р. Большой Узень в  Новоузенском лению парка техники в  эксплуатирую-
районе с  объемом при НПУ 4,9 млн. щих организациях (табл.3).

155
Таблица 3

156
Целевые индикаторы реализации ФЦП (данные департамента государственных целевых программ
и капитальных вложений Минэкономразвития России) [8]

План/
Наименование индикатора 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
факт

зультат
мый ре-
Ожидае-
Прирост объема производства продукции растениеводства план 15.58 28 68 84 104 131 159
на землях с.-х. назначения за счет реализации мероприятий 159
Программы (нарастающим итогом «с» «до»), % факт 15.58 28

Ввод в эксплуатацию мелиорируемых земель за счет рекон- план 96.76 89.69 95.16 125.9 136.7 144.5 149.6
струкции, технического перевооружения и строительства
838,31
новых мелиоративных систем, включая мелиоративные си- факт 96.76 89.69
стемы общего и индивидуального пользования, тыс. га

Защита земель от водной эрозии, затопления и подтопления за план 155.12 149.16 70.32 117 105 105 106
счет проведения противопаводковых мероприятий и техниче- 807,6
ского оснащения эксплуатационных организаций, тыс. га факт 155.12 149.16

Приведение государственных гидротехнических сооруже- план 57 88 15 14 19 15 25


233
ний в безопасное в эксплуатации техническое состояние, ед. факт 57 88

Сохранение существующих и создание новых высокотехно- план 24.076 24.88 13.984 10.913 15.683 19.544 19.976
логичных рабочих мест для с.-х. товаропроизводителей за
129,056
счет увеличения продуктивности существующих и вовлече-
ния в оборот новых с.-х. угодий, тыс. рабочих мест факт 24.076 24.88
Окончание табл. 3

План/
Наименование индикатора 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
факт

зультат
мый ре-
Ожидае-
Сокращение доли государственной собственности Россий- план 57.1 56 53 50 47 44 40
ской Федерации в общем объеме мелиоративных систем
40
и отдельно расположенных гидротехнических сооружений факт 57.1 56
(убывающим итогом «с» «до»), %

Защита и сохранение с.-х. угодий от ветровой эрозии и опу- план 148.18 157.9 150 150 150 150 200
1106,08
стынивания, из них за счет проведения, тыс.га: факт 148.18 157.29

план     140.05 141.46 140.07 139.28 189.28


Агролесомелиоративных мероприятий, тыс. га 750,14
факт    

Фитомелиоративных мероприятий, направленных на закре- план     9.95 8.54 9.93 10.72 10.72
49,86
пление песков, тыс. га факт    

Вовлечение в оборот выбывших мелиорированных с.-х. план 177.13 185.88 110 35 22 23 23


угодий за счет проведения культуртехнических работ с.-х. 576,01
товаропроизводителями, в том числе, тыс. га: факт 177.13 185.88

На мелиорированных землях (орошаемых и осушаемых), план     35 22 23 23


103
тыс. га факт  

157
Целевые индикаторы реализации принятых выделим показатели: увеличе-
ФЦП «Развитие мелиорации земель ние природно-ресурсного потенциала
сельскохозяйственного назначения Рос­- сельхозугодий  – в  среднем 8,5 тыс. га
сии на 2014-2020 годы» отражают эф- ежегодно; строительство водопроводов
фективность предлагаемых мероприя- для сельскохозяйственного водоснабже-
тий в  части развития мелиоративного ния – в целом до 430 км; экономия во-
сектора АПК. В  качестве целевых ин- дных ресурсов – в среднем на 30 %; под-
дикаторов реализации федеральных це- готовка и переподготовка квалифициро-
левых программ в области кроме обще- ванных кадров для мелиорации (чел.).

Список литературы
1. Абдразаков, Ф.К. Инвестиционное проектирование в  области природополь-
зования: материалы международно-практической конференции «Современные тех-
нологии в строительстве, теплоснабжении и энергообеспечении»/ Ф.К. Абдразаков,
А.А. Ткачев, А.В. Поморова, В..В. Соколов, В.В. Гордиенко. – Саратов, 2015. – С. 22–27.
2. Абдразаков, Ф.К. Мероприятия по развитию мелиоративно-водохозяй-
ственного комплекса в составе АПК: материалы международно-практической кон-
ференции «Исследования в строительстве, теплогазоснабжении и энергообеспче-
нии» / Ф.К. Абдразаков, Ю.А.Заигралов, А.А.Ткачев, А.В. Поморова.  – Саратов,
2016. – С. 8–13 с.
3. Абдразаков, Ф.К. Организационно-экономический инструментарий управ-
ления мелиоративным комплексом / Ф.К. Абдразаков, А.В. Поморова, А.Ю. Смета-
нин // Научная жизнь. 2012. – С. 154.
4. Абдразаков, Ф.К. Экономическое обоснование инвестиционных проектов
строительства, реконструкции или капитального ремонта объектов природополь-
зования / Ф.К. Абдразаков, А.А. Ткачев, А.В. Поморова // Аграрный научный жур-
нал. 2015. № 5. – С. 65–68.
5. Абдразаков, Ф.К. Экономическая целесообразность внедрения проектов
в  области природообустройства / Ф.К. Абдразаков, А.А. Ткачев, А.В. Поморова,
А.В. Носенко  // Вестник учебно-методического объединения по образованию
в области природообустройства и водопользования. 2015. № 8 (8). – С. 30–33.
6. Абдразаков, Ф.К. Опыт мелиоративного производства и перспективы раз-
вития гидротехнического строительства в Саратовской области/ Ф.К. Абдразаков,
А.А. Ткачев, А.В. Поморова, А.В. Носенко // Вестник учебно-методического объ-
единения по образованию в  области природообустройства и  водопользования.
2016. № 9 (9). – С. 116–120.
7. Минсельхоз России: подведены итоги работы отрасли мелиорации в 2015
году Электронный ресурс.  – Режим доступа: http://www.mcx.ru/news/news/
show_print/47710.355.htm.
8. Федеральные целевые программы России. Программа «Развитие мелиора-
ции земель сельскохозяйственного назначения России на 2014–2020 годы». Элек-
тронный ресурс.– Режим доступа: http://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/
Fcp/ViewFcp/View/2014/413 l.
9. Постановление Правительства РФ от 19 апреля 2012 г. № 350 “О федераль-
ной целевой программе «Развитие водохозяйственного комплекса Российской
Федерации в 2012–2020 годах» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://
www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70066354.
158
УДК: 631.527:633.11

ОБОСНОВАНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ВЕЛИЧИНЫ УРОЖАЙНОСТИ ДЛЯ РАСЧЁТА
СТРЕССОВЫХ КОЭФФИЦИЕНТОВ
И КОЭФФИЦИЕНТОВ АДАПТАЦИИ

Е.П. Денисов, И.С. Полетаев, Г.И. Шестеркин, М.Н. Панасов


Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова,
г. Саратов

Стресс  – реакция организма, воз- пень снижения пролина и  повышения


никающая под воздействием сильных урожайности показывает стрессовый
раздражителей и  является ответом ор- коэффициент или коэффициент адап-
ганизма на раздражение со стороны тации. Чем выше стрессовый коэффи-
окружающей среды. циент, тем меньше действие стрессовой
За счёт проявления стресса расте- ситуации и  выше прибавка урожая от
ние приобретает способность к  адап- применения данного агроприёма.
тации. Активируя целый комплекс фи- В силу повышения стресса содер-
зиологических реакций, оно приспо- жание пролина в зерне яровой пшеницы
сабливается к  воздействию различных при нулевой обработке было наиболь-
факторов окружающей среды. шим и составляло 21,23 мг/л, а урожай-
Адаптация – это процесс формиро- ность зерна составляла 0,75 т/га. При-
вания систем устойчивости, обеспечива- менение дополнительного рыхления
ющих рост и развитие растений в ранее почвы дисковой бороной способство-
не пригодных для жизни условиях. вало снижению степени стрессовой
Комплексное стрессовое состоя- ситуации. В результате чего содержание
ние растений и снижение урожайности пролина снизилось, а урожайность воз-
яровой пшеницы изменяет соотноше- росла до 0,92–1,02 т/га зерна. Коэффи-
ние пролина в растениях. циент адаптации составил 1,22; 1,36.
Соотношение количества пролина При этом урожайность увеличилась на
в  растении до стресса и  после стресса 0,17–0,27 т/га. Расчёты коэффициентов
А.П. Стаценко (2014) назвал индексом адаптации и стрессового коэффициента
устойчивости. Индекс устойчивости, по пролину и  по урожайности хорошо
а, следовательно, и  степень снижения коррелировали между собой. Коэффи-
урожайности может характеризовать циент корреляции для значений коэф-
интенсивность стресса. Расчёт стрес- фициентов адаптации составляет 0,86,
сового коэффициента и  коэффициента а  для значений стрессового коэффици-
адаптации мы проводили, основываясь ента – 0,88. Для первого коэффициента
на методике А.П. Стаценко (2004). Сте- корреляции tф=3,70, а  tт=2,77; для вто-

159
рого коэффициента корреляции tф=4,13 вспашке. При минимальной и  нулевой
и  tт=2,77. Это показывает, что стрес- обработке количество пролина возрас-
совый коэффициент и  коэффициенты тало, видимо, вследствие ухудшения
адаптации рассчитанные по пролину условий произрастания растений и сни-
и по урожайности близки между собой. жения их компенсаторной способно-
Значения стрессовых коэффици- сти. Обработка препаратом Агрика
ентов и  коэффициентов адаптации заметно снижала содержание пролина,
пшеницы, рассчитанные по изменению особенно при нулевой обработке по-
пролина и по изменению урожайности чвы, то есть способствовала уменьше-
в  наших условиях, были практически нию стресса, вызванного минимализа-
одинаковыми. Применение антистрес- цией обработки почвы.
совых агроприёмов повышает адап- Аналогично пролину изменялось
тацию культур, что можно оценить содержание в  зерне яровой пшеницы
через уменьшение содержания про- таких аминокислот как треонин, серин,
лина в растениях или увеличение уро- аланин и  глицин. В  лучших условиях
жайности. Определение целого ряда произрастания количество этих амино-
аминокислот в зерне яровой пшеницы кислот в зерне пшеницы уменьшалось.
показало, что пролин изменялся по ва- Внекорневая подкормка в  фазу
риантам с  различными способами об- кущения и  колошения способствовала
работки почвы. уменьшению содержания в  зерне яро-
Содержание пролина в  зерне яро- вой пшеницы аминокислот и  как след-
вой пшеницы без внекорневой подкор- ствие снижению стрессовой ситуации,
мки растений было наименьшим при что сказывалось на урожайности.

160
УДК: 631.584

РАСЧЕТ СТЕПЕНИ СРЕДООБРАЗОВАНИЯ


ФИТОМЕЛИОРАНТОВ БЕЗ ВНЕСЕНИЯ
И С ВНЕСЕНИЕМ ОСАДКОВ СТОЧНЫХ ВОД

Е.П. Денисов, М.Н. Панасов, Г.И. Шестеркин, Р.З. Тугушев


Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова, г. Саратов

Для сравнительной оценки фитоме- Коэффициент корреляции соста-


лиоративной способности многолетних вил 0,90. Зависимость урожайности
трав рассчитывался коэффициент сре- яровой пшеницы у после костреца без-
дообразования для люцерны и костре- остого от содержания гумуса почвы х:
ца безостого по плотности, содержанию y2 = 1,9077x – 3,0671 (r = 0,69).
гумуса и количеству азота в почве. Судя по уравнениям регрессии,
Коэффициент средообразования яровая пшеница как после люцерны,
рассчитывался на основе параметри- так и после костреца безостого заметно
ческого анализа взаимосвязи урожай- реагировала на увеличение количества
ности фитомелиоранта и последующей гумуса в почве.
культуры с  плотностью почвы. Взаи- Взаимосвязь урожайности яровой
мосвязь урожайности яровой пшеницы пшеницы (у) на контроле (без внесения
(у) на контроле (без внесения осадков осадков сточных вод) после люцерны
сточных вод) после люцерны синей от синей с содержанием азота в почве (х)
плотности почвы (х) выражалась урав- выражалась уравнением вида:
нением вида: y1 = 0,0757x + 2,4524 (r = 0,87).
y1 = –8,9286x + 13,743 (r = –0,80). Зависимость урожайности яровой
Взаимосвязь урожайности яровой пшеницы (у) после костреца безостого
пшеницы (у) после костреца безостого с содержанием азота в почве (х) аппрок-
с плотностью почвы (х) аппроксимиро- симировалась уравнением вида:
валось уравнением вида: y2 = 0,3956x + 0,7982 (r = 0,88).
y2 = –13,357x + 18,13 (r = –0,89). Яровая пшеница после костреца
Яровая пшеница одинаково реа- безостого сильнее реагировала на недо-
гировала снижением урожайности на статок азота, чем после люцерны.
повышение плотности почвы как после Коэффициенты средообразования
люцерны синей, так и  после костреца рассчитывался по изменению урожай-
безостого. ности яровой пшеницы в  зависимости
Зависимость урожайности яровой от параметров плодородия о  годам
пшеницы (у) на контроле после люцер- фитомелиоративного периода, то есть
ны синей от содержания гумуса (х) вы- произрастания многолетних трав. В по-
ражалась уравнением вида: севах люцерны без внесения осадков
y1 = 13,483x – 39,792. сточных вод они колебались по трем

161
факторам в  пределах 1,28–1,32. Сум- отмечалось только за счет биологиче-
марный коэффициент средообразова- ской фитомелиорации, которая у  лю-
ния по плотности, содержанию гумуса церны была в 2,4 раза эффективнее, чем
и азота составил 3,72. у костреца безостого.
После костреца безостого коэф- При внесении осадков сточных вод
фициент средообразования по плотно- суммарные коэффициенты средообра-
сти равнялся 1,52. Это выше, чем после зования после люцерны были выше, чем
люцерны на 18,7 %. По гумусу он был без внесения осадков на 41,6 %, после
на 82,5 % меньше, а по азоту – на 40,2 % костреца безостого – в 3 раза по сравне-
ниже по сравнению с люцерной. нию с фоновым вариантом.
Суммарный коэффициент средо- Коэффициент средообразования
образования в  посевах костреца был в  зна­чительной мере зависел не только
почти в  2 раза меньше, чем в  посевах от биологии фитомелиоранта но и  от
люцерны за счет снижения содержания внесения осадков сточных вод в  каче-
гумуса и нитратного азота в почве. Улуч- стве биомелиоранта.
шение средообразования в этом случае

162
УДК 631.527:633.11

повышениЕ симбиотической
азотофиксации зернобобовых культур
А.Н. Кшникаткина
Пензенский государственный аграрный университет, г. Пенза
Е.П. Денисов, А.В. Летучий, А.С. Линьков
Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова
г. Саратов

В настоящее время большое вни- зобиального симбиоза и  повышению


мание исследователей привлекают раз- урожайности и белковой продуктивно-
личные методы стимулирующие про- сти культур Опыты проводились с соей,
растание семян. Обработка семян перед горохом и нутом.
посевом регуляторами роста оказывает Инокуляция семян сои способ-
полифункциональное действие, так как ствовала улучшению азотного питания
семена в момент прорастания обладают растений. Обработка семян сои ризо-
высокой пластичностью и  восприим- торфином совместно с селеном способ-
чивостью к  изменениям условий окру- ствовало увеличению количества и мас-
жающей среды. В связи с этим научное сы активных клубеньков по отношению
и  практическое значение имеет изуче- к контролю на 16,4% и 31,5%, активный
ние приемов повышения азотфиксиру- симбиотический потенциал – на 30,0%.
ющей способности агроценозов зерно- Показатели урожайности и  качества
бобовых культур. зерна сои зависели от способа предпо-
Изучение влияния бактериальных севной обработки. Лучшим оказался
препаратов, микроэлементных удобре- вариант с использованием Байкал ЭМ-1
ний и  регуляторов роста на формиро- совместно с  Поли-ФИД, урожай зерна
вание параметров симбиотической ак- 2,43 т/га, достоверная прибавка уро-
тивности агроценозов зернобобовых жая – 0,78 т/га, что на 47,3% превышает
культур проводилось на опытном поле контрольный вариант.
ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ и  ООО Содержание белка и  жира соста-
Агрофирма «Биокор-С» Мокшанско- вило по вариантам опыта 36,7-39,8%
го района Пензенской области. Почва и  14,72-16,73% соответственно. Наи-
опытного участка ФГБОУ ВО Пензен- большее количество белка и жира в се-
ская ГСХА  – чернозем выщелоченный менах сои содержалось при использо-
среднемощный тяжелосуглинистый. вании для обработки препарата Байкал
Почвы характеризуется достаточно ЭМ-1 и Поли-ФИД – 39,8 % и 16,73%,
низким (ниже среднего) уровнем обе- что превышает контрольный вариант
спеченности такими микроэлементами, на 3,80% и 2,06% соответственно. Уро-
как Мо, В, Мn. Поэтому внесение их жайность зерна нута при применении
способствует активизации бобовори- Альбита и гумата K/Na + микроэлемен-

163
ты по вариантам опыта составила 2,19- клубеньков особенно резко падает в ус-
2,40 т/га. Они обеспечили достоверную ловиях дефицита влаги.
прибавку урожая, 15,6 и 16,6 %. Наибольшая урожайность семян
Микроудобрения и  регуляторы полевого гороха сорта Николка получе-
роста способствуют увеличению содер- на при обработке семян биопрепаратом
жания протеина в зерне на 0,28–1,58%, Байкал ЭМ–1 совместно с Мастер специ-
жира – на 0,10–0,81 %, золы – на 0,02– альный – 3,72 т/га. Максимальное коли-
0,15 %. Содержание клетчатки снизи- чество белка в  зерне пелюшки (26,2 %)
лось на 0,16–0,41 %. Более высокие по- содержалось при использовании для об-
казатели по содержанию протеина были работки бактериального препарата Бай-
при применении препаратов Альбита кал ЭМ–1 совместно с Мастер специаль-
и  гумата К/Na с  микроэлементами  – ный, что превышает контроль на 2,4 %.
22,64–22,82%, в контроле–21,45 %. Оптимизация минерального пита-
Установлено, что продолжитель- ния путем предпосевной обработки се-
ность симбиоза нута изменялась от мян и  некорневой подкормки растений
60-70 и  более дней (в зависимости от микроэлементными удобрениями уве-
условий увлажнения). При этом период личивают параметры симбиотического
максимальной азотфиксирующей ак- потенциала агроценозов сои, полевого
тивности клубеньков приходится на на- гороха, нута и горох посевного, при этом
чало – середину июля, к концу июля она увеличивается урожайность на 15–26%
значительно сокращается. Активность и повышается содержание белка на 2–3%.

164
УДК 631.527:633.11

ВЛИЯНИЕ ВНЕКОРНЕВОЙ ПОДКОРМКИ


НА УРОЖАЙНОСТЬ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ
К.Е. Денисов, Е.П. Денисов, И.С. Полетаев
Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова,
г. Саратов

Яровая пшеница – одна из главных Поверхностная обработка почвы


продовольственных культур страны. дисковой бороной способствовала уп­
Повышение продуктивности яровой лотнению почвы, снижению общей по-
пшеницы должно сопровождаться ристости и пористости аэрации по срав-
уменьшением затрат на её производ- нению с  традиционной вспашкой. На
ство, снижением себестоимости зерна вариантах с  поверхностной обработкой
и повышением рентабельности. почвы повышалось содержание гумуса
Работа выполнена на опытном поле в  почве, несколько снижалось количе-
Саратовского ГАУ им. Н.И. Вавилова ство нитратного азота, содержание фос-
в  2012–2016 гг. на слабосмытых чер- фора и калия остаётся без изменения.
нозёмах южных с  содержанием гумуса Недостаток запасов влаги и сниже-
в  пахотном слое 3,3%. Погодные усло- ние содержания азота в почве при мини-
вия 2012–2016 гг. были средне влаж- мальной обработке уменьшало урожай-
ными. Гидротермический коэффициент ность на 10,5-19,2%.
в эти годы составлял 0,62–0,87. Внекорневая подкормка путём оп­
Изучались различные способы ос- рыскивания посевов пшеницы в  фазу
новной обработки почвы: вспашка, два кущения и  колошения биопрепарата-
осенних дискования, одно осеннее дис- ми Агрика, Реасил, Микроэл, Страда
кование на фоне внекорневой подкорм- N и Биокомплекс повышали урожайность
ки микроудобрениями, минеральными на вариантах со вспашкой на 15,7–36,8%,
удобрениями на хелатной основе и удо- а  на вариантах с  минимальной обработ-
брениями на основе гуминовых кислот. кой почвы на 20,6–38,0% (таблица 1).

Таблица 1
Урожайность яровой пшеницы по различным способам обработки почвы,
т/га (среднее за 2012–2016 гг.)
Урожай- Отклонение от контроля
Варианты опыта
ность, т/га т/га %
Вспашка (контроль) 1,14 – –
Минимальная обработка, два дискования 1,02 –0,12 10,5
Минимальная обработка, одно дискование 0,92 –0,22 19,2
Fф=99,6 Fт=2,16 НСР05=0,055

165
Обработка посевов яровой пше- и Биокомплекса – прибавки к контролю
ницы микробиологическим удобрени- составили соответственно 4,1 и  3,6%.
ем Агрика повысило урожайность при Препараты Микроэл, Страда N  и  Реа-
вспашке на 0,18 т/га или 15,7%; Микро- сил повышали этот показатель в  мень-
элом – на 0,32 т/га или 28,0%; Страдой шей степени  – соответственно на 2,8;
N - на 0,36 т/га или 31,5%; Реасилом – на 2,7 и 1,9%.
0,29 т/га или 25,4% и Биокомплексом – Внекорневая подкормка расте-
на 0,42 т/га или 36,8%. При поверхност- ний яровой пшеницы в  фазу кущения
ной обработке это увеличение состав- и  колошения повышала урожайность
ляло соответственно на 20,6; 25,0; 22,8; при вспашке на 15,7-36,8%, при диско-
29,3 и  38,0%. Внекорневая подкормка вании  – на 20,6-38,0%. В  связи с  этим
улучшала развитие пшеницы, повышала себестоимость зерна при внесении пре-
урожайность и качество зерна. паратов на вспашке снизилась по срав-
Значение клейковины в  среднем нению с  контролем на 7,8-22,9%; при
за годы исследований на контрольном дисковании  – на 10,0-41,2%. Уровень
варианте составляло 26,7%. Внекорне- рентабельности на вариантах с внекор-
вая подкормка изучаемыми препарата- невой подкормкой при вспашке соста-
ми при вспашке в  фазу кущения и  ко- вил 65-99%; при дисковании – 88-127%.
лошения положительно сказывалось Эффективность внекорневой подкорм-
на изменении количества клейковины ки посевов яровой пшеницы по уровню
в  зерне. Наибольший эффект отмечен рентабельности повышалась со сниже-
на вариантах с  применением Агрики нием интенсивности обработки почвы.

166
УДК 631.584

ОСОБЕННОСТИ КОСТРЕЦА БЕЗОСТОГО


КАК ФИТОМЕЛИОРАНТА
Д.А. Уполовников, М.Н. Панасов, Ф.П. Четвериков,
И.С. Полетаев, Р.З. Тугушев
Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова,
г. Саратов

Возделывание культур по традици- от количества органического вещества


онной системе приводит к интенсивной в  почве. Кострец безостый оставлял
деградации почвенного покрова (дегу- в почве в первый год6,2т/га раститель-
мификации, де­кальци­фикации, дестру- ных остатков, на второй год жизни
ктуризации, снижению микробиологи- трав–7,5 т/га, на третий год–8,2 т/га.
ческой активности, переуплотнению Плотность под кострецом безо-
почвы, увеличению засорённости и т.д). стым на второй год жизни в  верхних
Выход из такого положения  – ши- слоях почвы 0-0,3 м составляла 1,19-1,23
рокое внедрение фитомелиорации. Для г/см3. На второй год жизни в  верхнем
фитомелиорации часто используют по- слое 0-0,1 м плотность почвы снизилась
севы многолетних трав. Применяются на 0,03 г/см3, на третий год жизни – на
не только бобовые, но и злаковые травы. 0,07-0,11 г/см3. В  среднем в  пахотном
Опыты по изучению костреца без- слое 0-0,3 м  плотность под кострецом
остого как фитомелиоранта проводили безостым была ниже контроля на 0,11
на опытном поле Саратовского ГАУ им. г/см3. Кострец безостый хорошо раз-
Н.И. Вавилова в течение 2014-2016 го- рыхлял верхний слой почвы и почти не
дов. Цель работы: изучить воздействие изменял плотность почвы в  подпахот-
костреца безостого как фитомелиоран- ном слое. Общая пористость почвы из-
та на агрофизические, агрохимические менялась соответственно ее плотности.
свойства южного чернозёма, продук- Под кострецом безостым в первый год
тивность костреца как кормового рас- жизни пористость составляла 54,4-
тения и  последействие его на яровую 56,0%. Под второгодним кострецом
пшеницу. безостым она заметно повышалась осо-
Почва  – среднесмытый чернозем бенно в верхнем слое и составляла 53,0-
южный слабогумусированный, средне- 58,5%. На варианте третьего года жизни
суглинистый по гранулометрическому костреца пористость почвы составила
составу. Содержание гумуса в пахотном 53,4-58,7%, то есть была близка к вари-
слое не превышало 3,0-3,2%. Реакция анту второго года жизни костреца без-
среды близка к нейтральной, рН водной остого.
вытяжки  – 7,1–7,2. Площадь делянок Увеличение содержания гумуса под
150 м2. Расположение делянок рендоми- кострецом безостым было незначитель-
зированное. Плодородие почвы зависит ным и составило всего 0,06%, что мож-

167
но считать в  пределах ошибки измере- Повышение плодородия почвы под
ния. Под кострецом количество азота кострецом повышало урожайность по-
имело тенденцию понижаться, так как следующих культур в частности яровой
для накопления биомассы кострец рас- пшеницы. Урожайность яровой пшени-
ходует значительное количество азота. цы после костреца безостого составля-
Если в  первый год количество нитрат- ла 1,68-1,91 т/га зерна. Внесение азот-
ного азота было 3,4 мг/100 г  почвы, ных удобрений после распашки костре-
то на третий год 3,1 мг/100 г  почвы. ца безостого увеличивало урожайность
Особенностью костреца безостого как зерна яровой пшеницы на 40-60%.
фитомелиоранта является улучшение Кострец безостый благоприятно
водно-физических свойств почвы, но влиял на агрофизические свойства по-
наблюдается снижение нитратного азо- чвы, благодаря своей мочковатой кор-
та под посевами. невой системе начиная с  первого года
Количество доступного фосфора жизни. Под кострецом улучшения под-
и калия изменялось незначительно. пахотного слоя почвы не отмечено.
Кострец безостый давал урожай- После костреца безостого отмече-
ность на третий год жизни выше чем но заметное снижение нитратного азо-
в первый год на 33,9%, и колебалась от та в почве, которое неблагоприятно воз-
10,3 до 13,8 т/га зелёной массы. действует на последующие культуры.

168
УДК 631.584

ЛЮЦЕРНА КАК ЭФФЕКТИВНЫЙ


ФИТОМЕЛИОРАНТ
Д.А. Уполовников, Е.П.Денисов, Ф.П. Четвериков,
И.С. Полетаев, Р.З. Тугушев
Саратовский государственный аграрный университет
имени Н.И. Вавилова, г. Саратов

Применение интенсивных техно- органического вещества, оставляемое


логий вызвало ряд негативных почвен- растениями в  почве в  виде корневых
ных процессов, способствующих сни- остатков.
жению плодородия почвы и урожайно- В среднем за годы исследований
сти сельскохозяйственных культур. Для люцерна оставляла после себя расти-
сохранения плодородия почвы необ- тельных 10,2 т/га.
ходимо использовать различные виды В первый год жизни после люцер-
мелиораций, в том числе и фитомелио- ны плотность верхних слоёв почвы (0–
рацию. 0,3 м) колебалась от 1,19 до 1,26 г/см3.
Для фитомелиорации широко ис- На второй год жизни плотность почвы
пользуют посевы многолетних трав, возросла и  составила 1,34–1,41 г/см3.
особенно люцерны. Изучение эффек- Снижение плотности почвы под люцер-
тивности люцерны как фитомелиоранта ной наблюдается только на третий год
проводилось на опытном поле Саратов- жизни, по сравнению со вторым годом
ского ГАУ на чернозёмах южных в тече- в верхних слоях почвы плотность снизи-
ние 2014-2016 годов. лась на 0,03–0,06 г/см3.
Цель работы: изучить воздействие Общая пористость почвы изме-
фитомелиорантов на агрофизические, нялась соответственно ее плотности.
агрохимические свойства южного чер- В верхнем слое почвы под первогодней
нозёма, продуктивность люцерны как люцерной пористость составляла 53,3–
кормового растения и последействие её 55,9%; под второгодней  – 47,8–50,4%;
на яровую пшеницу, в частности на яро- а под люцерной третьего года жизни –
вую пшеницу. 50,0-52,6%. На второй год жизни пори-
Плодородие почвы зависит от ко- стость почвы под люцерной снижалась
личества органического вещества в поч- и  несколько возрастала на третий год
ве. В  отличие от естественного биоце- жизни.
ноза, в  агроценозе отчуждается более Содержание гумуса в почве под лю-
половины органического вещества, церной в среднем на третий год жизни
созданного растением в  процессе фор- увеличилось на 0,18%.
мирования урожая. Поэтому большое Люцерна накапливала в  почве оп­
значение в  земледелии для сохранения ределённое количество азота. На вто-
плодородия почвы имеет количество рой год количество нитратного азота

169
в  почве увеличивалось на 0,8 мг/100 г и  высевали яровую пшеницу, урожай-
почвы, на третий год – на 1,4 мг/100 г ность яровой пшеницы после люцерны
почвы. Количество доступного фосфо- составляла 2,69–3,44 т/га.
ра и  калия под люцерной изменялось Люцерна благоприятно влияла на
незначительно. агрофизические процессы в  почве, ко-
В  среднем за годы исследований торые заметно улучшались на третий
люцерна формировала урожайность зе- год жизни. После люцерны отмечено
лёной массы в пределах от 14,6 до 16,3 улучшение агрофизических свойств
т/га. На третий год жизни люцерна уве- почвы и  в подпахотном горизонте до
личивала урожайность 11,6%. глубины 30-60 см. После люцерны от-
Повышение плодородия почвы под мечено заметное повышение гумуса
многолетними травами показывают по- и  нитратного азота в  почве, которое
севы последующих культур, в частности особенно благоприятно воздействует
яровой пшеницы. На третий год жизни на последующие культуры.
люцерну распахивали в осенний период

170
УДК:630*232.322:631.452(045)

Влияние минимальной обработки


почвы после фитомелиорации
на продуктивность овса

А.П. Солодовников, доктор сельскохозяйственных наук


Е.П. Денисов, доктор сельскохозяйственных наук
Саратовский государственный аграрный университет
им. Н.И. Вавилова, г. Саратов
Л.А. Гудова, кандидат сельскохозяйственных наук
РосНИИСК «Россорго», г. Саратов

Экстенсивное земледелие на осно- ного звена (люцерна третьего года жиз-


ве вспашки при недостаточном исполь- ни; яровая пшеница; овес; ячмень) на
зовании удобрений и  фитомелиорации урожайность овса на черноземе южном
приводит к  снижению урожайности Саратовской области.
сельскохозяйственных культур. Поэто- Методика исследований. Иссле-
му возникает необходимость разработ- дования выполнялись на опытном поле
ки новой системы земледелия, которая Саратовского ГАУ им.Н.И. Вавилова
приближается к  природному процессу в 2010-2015 гг.
формирования агроценозов. Это дости- Схема опыта включала два варианта
гается при фитомелиорации с  последу- основной обработки почвы в зернобобо-
ющей минимальной обработкой почвы. вом и в травяном звене: 1. Вспашка плу-
Мелиоративная эффективность раз­ гом ПЛН-5-35 на глубину 23–25 см (кон-
лич­ных многолетних трав на чернозе- троль); 2. Минимальная обработка дис-
мах южных отражена в  более ранних ковой бороной Catros-3001 на 10–12 см.
работах, но без учета последействия Опыт был заложен в  четырехкрат-
и влияния на продуктивность яровых ной повторности. Посевная площадь
культур [1;4]. делянок 250 м2, учетная 125 м2. Распо-
Увеличение урожайности зерно- ложение делянок рендомизированное.
вых культур в зернобобовом звене пред- Сорт овса «Скакун».
ставлено в трудах ученых Донского ГАУ Результаты исследований. Равно-
[2;3]. весие агроценозов формируется в  ре­-
Поэтому целью работы было из- зультате баланса двух противополож-
учить сочетания фитомелиорации ных почвенных процессов: минерали-
и  энергосберегающей обработки по- зации и  гумификации органического
чвы, дать сравнительный анализ вли- вещества; разрушения и  восстановле-
яния зернобобового звена (чечевица; ния структуры; рыхления и уплотнения
яровая пшеница; овес; ячмень) и травя- почвы. Направление этих процессов

171
существенно влияют на рост, развитие ка на вспаханных вариантах составляла
и  урожайность сельскохозяйственных 0,19 т/га или 10,6%, по минимальной
культур. обработке почвы  – 0,10 т/га, 6,0%. По
Учет урожайности зерна овса в тра- обороту пласта данные показатели со-
вяном и зернобобовом звеньях показал, ответственно вариантам повысились до
что по пласту многолетних трав прибав- 15,3% и 17,0% (таблица 1).

Таблица 1
Динамика урожайности зерна овса по вариантам опыта, т/га
Травяное звено Зернобо­
Обработка
Годы оборот третий четвер- пятый шестой бовое звено
почвы пласт
пласта год тый год год год (контроль)
вспашка 1,33 1,02
2010
дискование 0,96 0,83
вспашка 3,28 3,08 2,86
2011
дискование 3,04 2,80 2,79
вспашка 1,14 1,71 1,54 1,34
2012
дискование 1,20 1,53 1,35 1,14
вспашка 2,18 2,32 2,30 2,20 1,95
2013
дискование 1,90 2,20 2,16 1,92 1,88
вспашка – 1,59 1,66 1,51 1,38 1,40
2014
дискование – 1,45 1,40 1,12 1,15 1,02
вспашка – – 1,60 1,34 1,35 1,04 1,24
2015
дискование – – 1,57 1,50 1,29 1,19 1,18
вспашка 1,98 2,18 1,77 1,68 1,36 1,04 1,63
Среднее
дискование 1,76 2,00 1,62 1,51 1,22 1,19 1,47
НСР05 0,09

На третий год интенсивной обра- составляла 1,04 т/га, что ниже урожай-
ботки почвы в  травяном звене прибав- ности овса в  зернобобовом звене на
ка урожайности овса, по сравнению 0,20 т/га или на 16,1%, по минимальной
с  зерновым звеном, была равна 0,29 т/ обработке отклонения урожайности
га,19,6% по дискованию 0,32 т/га, 24,6%. овса находились в  пределах ошибки
К четвертому году возделывания опыта.
яровых культур фитомелиоративная Заключение. Овес в травяном зве-
эффективность люцерны уменьшалась не более отзывчив на минимальную
до 9,8% на вспашке и  до 11,0% на ми- обработку почвы по сравнению с  зер-
нимальной обработке, на пятый год со- нобобовым звеном, увеличение продук-
ответственно вариантам опыта до 3,0% тивности на данном варианте фиксиро-
и 10,9%. валась в  течение пяти лет (14,1%). На
В 2015 году через шесть лет после классической обработке только четыре
распашки люцерны урожайность овса года (13,8%).

172
Список литературы
1. Денисов, Е.П. Улучшение агрофизических свойств южных черноземов под
влиянием многолетних трав/ Е.П. Денисов, А.П. Солодовников, А.С. Мокин//
Кормопроизводство. – 2006. – №3. – С.19–21.
2. Пимонов, К.И. Возделывание и  использование нетрадиционных полевых
культур на Дону: учеб. пособие/ К.И. Пимонов, Г.И. Косе, А.М. Струк. – п. Перси-
ановский: Изд-во Дон ГАУ, 2012. – 166 с.
3. Пимонов, К.И. Вайда красильная и  нут  – предшественники озимой пше-
ницы на черноземе обыкновенном / К.И. Пимонов, А.В. Козлов// Земледелие. –
2012. – №1. – С. 26–27.
4. Продуктивность и средообразующая способность многолетних кормовых
культур на черноземах Поволжья /Д.А. Уполовников, Е.П. Денисов, А.П. Солодов-
ников, К.Е. Денисов// ФГБОУ ВПО «Саратовский ГАУ». – Саратов, 2011. – 152 с.

173
УДК 633.15:631.5

ФОРМИРОВАНИЕ
ЗЕРНОВОЙ ПРОДУКТОСТИ КУКУРУЗЫ
В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРИЕМОВ
ВОЗДИВНЕЛЫВАНИЯ

С.А. Семина, И.В. Гаврюшина, А.С. Палийчук


Пензенский государственный аграрный университет, г. Пенза
Е.П. Денисов, Н.П. Молчанова
Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова
г. Саратов

Кукуруза  – одна из самых ценных початков на 100 растений сформирова-


кормовых культур. Получение высоких лось при применении корневой азотной
и  стабильных урожаев зерна кукурузы подкормки и  внесении полного мине-
возможно лишь при полной обеспечен- рального удобрения, в среднем по фону
ности растений основными элементами минерального питания 108-109 штук.
минерального питания. В  комплексе С увеличением густоты стояния на удо-
агротехнических приемов возделыва- бренных фонах отмечено снижение ко-
ния кукурузы важная роль принадле- личества генеративных органов. Анализ
жит густоте растений. структуры початка показал, что азот-
Исследования по изучению влия- ная подкормка оказала положительное
ния доз и сроков применения минераль- влияние на длину початка, в среднем по
ных удобрений и  густоты стояния рас- фону она составила 18,5 см, что на 3,6 см
тений на формирование урожайности больше, чем при естественном почвен-
зерна кукурузы проводились в  2015- ном плодородии. При внесении N120Р90
2016 гг. на черноземе выщелоченном тя- длина початка составила 17,7 см, а при
желосуглинистом среднемощном с  по- дозе N120Р90К60 – 18,0 см. С загущением
вышенным содержанием азота и фосфо- посевов длина початка уменьшалась на
ра и высокой обеспеченностью калием. 1,2-2,2 см.
Цель исследования заключается Важным элементом структуры
в  выявлении доли влияния на урожай- урожая является количество зерен в по-
ность зерна скороспелых сортов куку- чатке, которое определяется числом ря-
рузы густоты посева и  внесения норм дов зерен и количеством зерен в рядке.
и способов удобрений. В  среднем за годы проведения опыта
На формирование генеративных внесение азотно-фосфорных удобре-
органов оказали влияние, как условия ний под первую предпосевную культи-
минерального питания, так и  густота вацию повышало озерненность початка
стояния растений. В среднем за два года на 14,1  % по сравнению с  фоном есте-
исследований наибольшее количество ственного почвенного плодородия. Пе-

174
ренесение части азота в подкормку спо- и только на 7,0 % по сравнению с внесе-
собствовало увеличению количества нием N120Р90. Сочетание предпосевного
зерен на 23,1 %, а применение полного внесения азотно-фосфорных удобре-
минерального удобрения  – на 19,8 % ний с азотной подкормкой увеличивало
по сравнению с  фоном без удобрений. урожайность зерна на 2,69-3,14 т/га по
С  увеличением густоты стояния рас- отношению к неудобренным вариантам
тений отмечено снижение количества и на 0,76-1,37 т/га по сравнению с пер-
зерен в  початке на 8,4-24,4 %, причем вым фоном удобрений. При внесении
наиболее значительным оно было при N120Р90К60 урожайность увеличилась на
проведении азотной подкормки. 41,5-64,2 % по отношению к  фону без
В среднем за два года наблюдений удобрений, а по сравнению с внесением
внесение N120Р90 под первую предпо- только азотно-фосфорных удобрений –
севную культивацию способствовало на 1,2-14,5%.
увеличению массы зерна с  початка на От загущения посевов при вне-
34,4 % по сравнению с вариантами без сении удобрений урожай повысился
удобрений. Дробное внесение азотных на 13,7 %, от внесения удобрений  – на
удобрений сопровождалось увеличени- 76,9%. А  от совместного примене-
ем массы полноценного зерна с  почат- ния загущения и  удобрения урожай-
ка на 54,0 %, а по сравнению с первым ность повысилась 86,7%. Наибольшая
фоном удобрений на 14,6 %. Примене- урожайность получена при внесении
ние удобрений в  дозе N120Р90К60 увели- N90P90+ N30 в подкормку при густоте
чивало массу зерна с початка на 43,8 % стояния растений 80 тыс./га 86,7 %.
по отношению к  неудобренному фону

175
УДК 634.8:631

В ЗИМНЕМ САДУ

М.И. Еськов. Ю.Б. Рябушкин


Саратовский государственный аграрный университет
имени Н.И. Вавилова, г. Саратов

Зимой плодовые и  ягодные расте- шается. Растения находятся в  состоя-


ния Среднего Поволжья находятся в со- нии вынужденного покоя. Если в  это
стоянии покоя. Эта приспособленность время срезать веточку вишни или смо-
их к  перенесению суровых условий родины и поставить в воду, она быстро
сложилась за многие тысячелетия эво- начинает распускаться, даст листья
люционного развития. Нормальный ход и  бутоны. Еще в  середине прошлого
покоя возможен только при обязатель- века Н.И.  Железнов сделал удивившее
ном воздействии определенное время его открытие: почки зимой росли, уве-
пониженной (около 0°С) температуры. личивались в  размерах, в  них возника-
Это требуется для прекращения покоя, ли зачатки побегов, разрастались части
который в противном случае может за- цветков.
тягиваться надолго, например, у яблони Нередко при прохладном, сыром
до 140–200 дней. При -5 °С период по- лете вызревание древесины у плодовых
коя проходит за 50-60 дней. Так же ве- деревьев сильно затягивается, и  в пер-
дут себя груша и другие плодовые (1). вую половину зимы она бывает еще не
Как показали исследования П.А. вполне вызревшей, более уязвимой, чем
Генкеля, Е.З. Окиной и  других ученых, наружные слои. Именно по этому, по-
период покоя можно подразделить на сле сильных морозов у  них бывает по-
три фазы. Первая  – органический по- вреждена и  буреет как раз древесина,
кой, когда изменяется сам нуклеиновый а кора и камбий во многих случаях оста-
и белковый обмен, а почки даже при са- ются жизнеспособными.
мых благоприятных условиях не могут Некоторые участки коры зимой
прорастать. Вторая  – глубокий покой, чрезмерно долго сохраняют свою повы-
связанный с  изменением обмена ве- шенную жизнедеятельность. Поэтому
ществ в  сторону образования липидов они не успевают закалиться достаточно
и жиров, а также с превращением угле- хорошо и повреждаются даже при срав-
водов. Третья  – вынужденный покой, нительно небольших морозах. Это раз-
когда плотно «упакованные» до этого ветвления основных сучьев  – прежде
полимерные вещества протоплазмы всего с  острыми углами, а  также места
клеток утрачивают это свойство, и она вокруг отмерших веток и  прежних по-
начинает набухать, готовая в любой мо- вреждений, около почек на однолетних
мент перейти к активной жизни. побегах. Садоводы такие обморожения
В конце января органический и глу­ часто принимают за солнечные ожоги
бокий покой у  садовых культур завер- или относят к  осеннему растрескива-

176
нию коры и меры принимают не те, ка- чью морозы, порою до -20 °С, наносят
кие требуются. А ведь их можно преду- тканям повреждения. И так повторяет-
предить путем правильной обрезки. ся много раз (1, 2).
От морозов наступающих после Чаще всего от ожогов, страдают ча-
оттепели или хороших солнечных дней, сти 4-8- летних ветвей и штамбов, кото-
в коре и древесине возникают избыточ- рые обращены на юг и юго-запад. Силь-
ные натяжения, появляются глубокие нее всего кора повреждается на уровне
трещины  – морозобоины. Иногда они снега. На ней появляются отмершие
тянутся по всему штамбу и  доходят до участки. Она становится мягкой, при
самой сердцевины ствола. К  весне они надавливании отстает от древесины.
уменьшаются, летом могут и  совсем Постепенно пятна от ожогов, охватыва-
затянуться, но следующей зимой эти ют все большую площадь. Это приводит
старые раны опять дают о  себе знать к усыханию целых ветвей.
и очень вредят плодовым деревьям. По- Стволы и  толстые сучья взрослых
этому их желательно замазывать садо- деревьев от нагревания предохраняет
вым варом или смесью глины с коровя- пробковая ткань, сглаживающая коле-
ком, а затем плотно обвязать. бания температуры. На молодых частях
Во второй половине зимы посте- дерева ее нет, но и здесь можно достичь
пенно снижается и устойчивость почек такого же результата, если их побелить
против холода. Они часто подмерзают мелом или известью, что часто предо-
именно в  эту пору, причем не столько храняет и от повреждения грызунами.
от зимних морозов, сколько из – за ко- Морозостойкость плодовых рас-
лебаний температуры. тений  – одно из основных биологиче-
При полной гибели почки буре- ских свойств (если не самое главное),
ют. Весной не раскрываются, опадают, которое необходимо учитывать при
а при слабом подмерзании распускают- создании высокопродуктивных, долго-
ся медленней обычного и не полностью, срочных насаждений и  новых сортов.
а спустя несколько дней часто засыхают. Практика развития садоводства в  Рос-
Нередко в цветках страдают только пе- сии и опыт многих исследователей пока-
стики. Повреждение их подчас бывает зывает, что зимостойкость всех плодо-
главной причиной снижения урожая. вых культур – это основной лимитиру-
В феврале реакция камбия, а затем ющий фактор, определяющий ареал их
и  всей коры на внешние воздействия распространения (И.И. Туманов, 1940;
у  плодовых культур резко усиливается. З.А. Метлицкий, 1960; Нестеров А.С.,
В  это время солнце вызывает опасные 1974 и др.). Над проблемой повышения
и  болезненные повреждения тканей  – морозостойкости плодовых растений
так называемые ожоги. Дело в том, что и продвижения южной границы плодо-
в это время оно начинает заметно силь- водства на север работали и  работают
нее пригревать. Днем на припеке кора многие выдающиеся садоводы России:
и камбий как бы оттаивают, их темпера- И.В. Мичурин, С.П. Яковлев, Е.Н. Се-
тура поднимается до +15…18°С. В  ре- дов, В.В. Малыченко и другие. В резуль-
зультате они утрачивают свою закалку, тате граница возделывания десертных
начинают проявлять активность, а  но- сортов груши, косточковых культур

177
(алычи, абрикоса, черешни) значитель- груши: Лада, Россошанская красивая,
но продвинулась севернее относитель- Румяная Беркут, Приусадебная, Неж-
но южной зоны плодоводства. ная, 5-24, Светлянка, Августинка, Бес-
Морозоустойчивость плодовых де- семянка, Бергамот волжский, Москвич-
ревьев  – свойство непостоянное. Фор- ка, Осенняя Яковлева, Елена, Белорус-
мируясь при определенных условиях ская поздняя, Бере зимняя Мичурина.
(в разных климатических зонах), она Было установлено, что перспектив-
зависит от возраста, условий выращива- ный сортимент яблони для Саратовской
ния растений и не остается постоянной области по зимостойкости вполне отве-
в разные периоды вегетации и покоя. чает местным условиям возделывания.
В условиях Саратовской области Список представленных сортов ябло-
проводились исследования по оценке ни возглавили наиболее зимостойкие
повреждений различных сортов ябло- адаптивные сорта народной селекции
ни и  груши после зимнего периода (Анис бархатный и Мальт Багаевский),
(Рябушкин, 2012). Изучаемый набор что вполне оправдано и  соответствует
сортов яблони включал стандартный их биологии.
сортимент Саратовской области (Анис По устойчивости к  низким темпе-
бархатный, Мальт багаевский, Север- ратурам сорта груши распределены сле-
ный синап, Мелба, Мантет, Мечта, Бер- дующим образом: среднеустойчивые:
кутовское, Кортланд, Уэлси, Шафран Лада, Румяная Беркут, Бессемянка,
саратовский, Россошанское полосатое) Белорусская поздняя, Приусадебная;
и  ряд перспективных новых сортов недостаточно устойчивые: Осенняя
местной селекции (Крупное Ртищева, Яковлева, Москвичка, Елена, Бере зим-
Первенец Ртищева), Орловского ВНИ- няя Мичурина, 5-24, Августинка, Россо-
ИСПК (Синап орловский, Куликов- шанская красивая, Нежная, Светлянка.
ское, Ветеран) и Мичуринского ВНИИ Очевидно, что для закладки на-
генетики и  селекции плодовых культур дежных плодовых насаждений лучше
(Успенское). В  это же время проводи- использовать наиболее морозостойкие
лась оценка морозостойкости сортов сорта.

Список литературы
1. Потапов В.А., Фаустов В.В. Плодоводство. М: Колос, 2000. – 432 стр.
2. Сусов В.И. «Энциклопедия лучших сортов плодовых деревьев». Москва
«Эксмо» 2012. – 192 стр.
3. Попов Б.А. «Приусадебный сад» 2-е издание М.: Россельхозиздат 1986. –
224 стр.
4. Рябушкин Ю.Б., Бодров Н.В., Кожевникова Т.Ю. Оценка морозостойкости
груши в Саратовской области // Плодоводство и ягодоводство России, 2012, Т.31,
№2, С. 163–170.
5. Рябушкин Ю.Б., Бодров Н.В. Повреждения яблони в зиму 2009-2010 гг. //
Современные тенденции развития промышленного садоводства. Материалы
всероссийской научно-практической конференции, Самара, 7–8 августа 2012г.,
С. 287–291.

178
УДК 635.656:631.526.32

ТЕХНОЛОГИЯ
ВЫРАЩИВАНИЯ ПОДСОЛНЕЧНИКА
В ЗАПАДНО-КАЗАХСТАНСКОЙ ОБЛАСТИ

И.К. Жумагалиев,
Западно-Казахстанский аграрно-технический университет имени Жангир хана,
г. Уральск, Республика Казахстан
И.Д. Еськов
Саратовский государственный аграрный университет имени Н. И. Вавилова,
г. Саратов

Западный Казахстан является ос- зяйства и  его технического оснащения.


новным производителем подсолнеч- В Западно – Казахстанском регионе до-
ника в  Республике. Увеличение пло- пущено к  использованию двенадцать
щадей стало возможным с появлением сортов и  восемь гибридов. Обширный
скороспелых и  ультраскороспелых список объясняется разнообразием
сортов и  гибридов. Подсолнечник биологических особенностей культу-
в  последние годы завоевал право ры. Есть скороспелые (Белгородский
стратегической культуры, поэтому за- 94, Базулук, Богучарец, Енисей, Иртыш
нятые им площади из года в год уве- и  др.), кондитерские (крупноплодные
личиваются. Стабильная цена, высо- Кулундинский 1, Лакомка, Орешек). Все
кая экономическая эффективность сорта и гибриды обладают высокой мас-
сделали выращивание подсолнечника личностью. Подсолнечник в  Западном
привлекательным [1,2,3]. Казахстане выращивают на полях с  вы-
Аналогичная ситуация наблюда- ровненным рельефом.
ется в  целом по Республике Казахстан. Адаптивно  – ландшафтный под-
Современные технологии возделывания ход к  возделыванию реализуется паке-
подсолнечника базируются на использо- том агротехнических приемов, условий
вании сортов и гибридов, адаптирован- и  средств, приуроченных к  различным
ных к климатическим условиям региона. типам земель и  уровням интенсифика-
Высокая урожайность и  скороспелость ции производства. Общее требование
является основным требованием для к  возврату подсолнечника на прежнее
условий Западного Казахстана. Мно- место в севообороте не ранее чем через
гие сорта и  гибриды непригодны для 5–7 лет, с целью борьбы с вредителями
возделывания из-за продолжительного и  болезнями. Наблюдается заметный
вегетационного периода и  по другим рост грибковых заболеваний при увели-
причинам. Важно правильно выбрать чении площадей посевов и  нарушение
сорт или гибрид которые соответствуют севооборотов, на некоторых полях поя-
почвенно – климатическим условиям хо- вилось заразиха.

179
Подсолнечник предпочитает глу- лишь поверхностный слой. Эффектив-
бокое промачивание почвы и  осадки ность технологий возделывания подсо-
начала лета, в связи с чем основным вы- лнечника зависит от строгого соблюде-
бором участка могут служить весенние ния сроков и качества выполнения всех
запасы влаги в почве. Нежелательны для работ. Для получения дружных всходов
подсолнечника засоренные корнеот- необходимо устойчивая температура
прысковыми сорняками поля. Система почвы на глубине расположения семян,
обработки почвы включает в  себя ос- порядка 10–12 градусов. В  условиях
новную, предпосевную и  послепосев- Западного Казахстана возможны вре-
ную. Она должна обеспечить подавле- менные понижения температуры. По
ние сорной растительности, создать этому, хорошим ориентиром является
условия для точного посева и использо- появление всходов падалицы подсол-
вать почвенно – климатические ресурсы нечника и ранних яровых сорняков.
для роста и развития растений в полном В степи посев начинается в  пер-
объеме. В  последние годы роль основ- вой декаде мая, не дожидаясь появле-
ной и послепосевной обработки почвы ния всходов поздних яровых сорняков,
снижаются, но увеличиваются требова- так как засоренность посевов приведет
ния к ранне – весеннему комплексу по- к  непродуктивному расходу почвенной
левых работ, применению гербицидов влаги. Оптимальная глубина посева
и удобрений, а также к посеву. Обычно 3–5 см., но из – за быстрого высыхания
используется загущенный посев, глуби- почвы часто увеличивается до 7-8 см.
на обработки в  степи ограничивается С  увеличением глубины посева снижа-
гумусовым горизонтом. Вспашка при- ется полевая всхожесть, в таких услови-
меняется по худшим предшественни- ях трудно создать оптимальную густоту
кам. Тяжелые каштановые почвы при стояния растений.
пересыхании осенью не следует обра- С учетом перечисленных выше
батывать из – за высокой глыбистости, опасностей норма высева завышается,
которая в  весенний период создаст наблюдаются загущенные посевы, что
дополнительные работы. Создание приводит к недобору урожая и мелкосе-
мелкокомковатого выровненного слоя мянности. В после посевной период для
весной, уничтожение ранних сорняков уничтожения сорняков применяются ме­
достигается предпосевной обработкой ханические приемы ухода. В  Западно  –
почвы перед посевом. Подсолнечник Казахстанской области достаточно после
требует мелкой заделки семян, поэто- всходового боронования и  трех между-
му для получения дружных и  полных рядных обработок культиваторами со
всходов важно сохранить влагу в  верх- стрельчатыми лапками, чтобы избавится
нем горизонте. Для этого применяются от сорняков. При применении высоко
современные почво – обрабатывающие эффективных гербицидов порой доста-
комплексы, которые обрабатывают точно одной междурядной обработки.

Список литературы
1. Еськов И.Д. Фитосанитарное состояние посевов подсолнечника в  Сара-
товской области / Еськов И.Д., Теняева О.Л., Халтурин А.Б.  // Эффективность

180
агромелиоративных приемов в  земледелии: сборник научных работ, посвящен-
ный 95-летию агрономического факультета / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». –
2008. – С.46-48.
2. Особенности стратегии и  тактики проведения весенних полевых работ
с  учетом изменения климата, складывающихся и  ожидаемых погодных условий
в  2016 сельскохозяйственном году / Практические рекомендации  – Саратов  –
2016. – 24 с.
3. Полевые культуры Поволжья. Учебное пособие. Часть 1. /Под общ. ред.
Л.П. Шевцовой и  Н.И. Кузнецова; ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ», Саратов,
2004–260 с.

181
УДК 635.65:633.171:631.4

РОЛЬ ЗЕРНОБОБОВЫХ В ПОВЫШЕНИИ


УРОЖАЙНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ
КУЛЬТУР

Е.А. Ботова, И.Д. Еськов


Саратовский государственный аграрный университет имени Н. И. Вавилова,
г. Саратов

Сегодня во многих регионах по и полностью исключить их применение


разным причинам происходит ухудше- под зернобобовые культуры. Опреде-
ние состояния почвенного плодородия, ленное соотношение азота и  углерода
особенно на площадях сельскохозяй- в пожнивных и корневых остатках на го-
ственных угодий. Одной из причин та- роховых полях способствует активному
ких негативных явлений является отход разложению и  минерализации. В  связи
от научно обоснованных систем обра- с  чем, расширение посевов зернобо-
ботки почвы и нарушения севооборота. бовых культур может стать существен-
Ни для кого не секрет лишь из – за от- ным  фактором повышения урожайно-
сутствия предшественников аграрный сти сельскохозяйственных культур. Еще
сектор ежегодно недобирает тысячи К.А. Тимирязев отмечал, что в введение
тонн зерна, денежные потери исчисля- бобовых в  севооборот является благо-
ются миллионами. В таких условиях на творительностью для людей и  увели-
помощь могут придти зернобобовые чением производительности работы
культуры. Их высокая эффективность земледельца. Зернобобовые уменьша-
как предшественника объясняется спо- ют расход гумуса при выращивании
собностью к симбиозу с клубеньковыми сельскохозяйственных культур в  сево­
бактериями, фиксирующими азот окру- обороте. После уборки зернобобовых
жающего нас воздуха и  обогащающим культур на 1 га в  почве остается до
этим элементом почву [1,3]. Важную 50  ц. корневых и  пожнивных остатков,
роль в  накоплении азота играют сим- в которых содержится 80–100 кг. азота,
биотические взаимодействия бобовых 8–15 кг. фосфора и 15–40 кг. калия. По-
с  микроорганизмами, которые обеспе- этому, внедрение в севооборот бобовых
чивают растения минеральным питани- культур позволит иметь без дефицит-
ем, а также защиту от вредителей и бо- ный баланс азота. Больше азота нака-
лезней [2]. пливается в севообороте с одним полем
Наши исследования показали, что многолетних и  одним полем однолет-
возделывание зернобобовых и  в част- них культур. Рекомендуется насыщать
ности гороха в  севообороте позволяет севообороты бобовыми культурами до
сократить применение азотных удобре- 25 %, увеличение площадей приводит
ний под основные культуры на 15–18 % к накоплению болезней. Использование

182
после уборочных остатков растений концентрируются в  зоне корневых во-
и  побочной продукции гороха важная лосков, через которые проникают в ко-
составляющая для поддержания есте- рень и  образуют тяжи, прорастающие
ственного плодородия почвы. От спо- в  клетки. В  клетках растения бактерии
соба заделки послеуборочных остатков превращаются в  бактероиды, которые
зависит трансформация их в доступные способны связывать молекулярный азот
питательные вещества, биологическая атмосферы. Клубеньковые бактерии
активность почвы. на корнях гороха появляются рано, но
Исследования, проведенные нами активный процесс фиксации азота на-
в  Энгельсском районе Саратовской об- чинается перед цветением. В период за-
ласти показали, что при вспашке на глу- сухи корневая масса сосредотачивается
бину 22–24 см. более 50% растительных в слое почвы 10–20 см. В более глубоких
остатков размещаются в  верхнем слое горизонтах корневая масса убывает.
почвы до 10 см, а  остальные распола- В резко сухие годы на плотных суглини-
гаются ниже в  слое 10–20 см. При ми- стых почвах значительная часть расте-
нимальной обработке почти 70% рас­- ний клубеньки не образует, а в условиях
тительных остатков остаются в  слое холодной весны клубеньки появляются
0–10 см и в слой 10–20 см попадают 30%. позднее и  они более мелкие. В  период
Системы обработки почвы, приме- образования бобов деятельность клу-
няемые в наших опытах несущественно беньковых бактерий слабеет, снижается
изменяли агрофизические свойства па- их масса. На хорошо аэрируемых чер-
хотного горизонта. Бобовые культуры ноземах Поволжья клубеньки на корнях
и  в частности горох играют важную бобовых образуются без искусственной
роль в биологизации земледелия, но не- инокуляции уже в начале ветвления рас-
обходимое количество азота растения тений.
получают при хорошо развитом аппара- Таким образом, в целях увеличения
те азотофиксации. Процесс инокуляции валовых сборов зерновых  – колосовых
проходит в  несколько этапов. Корне- культур и  насыщение почвы биологи-
вые выделения растения стимулируют ческим азотом целесообразно вводить
рост и размножение бактерий, которые в севообороты бобовые культуры.

Список литературы
1. Еськов, И.Д. Совершенствование системы защиты посевов гороха в усло-
виях степного Поволжье. /Еськов И.Д., Ботова Е.А. //Вавиловские чтения – 2016:
Сб. ст. Международной научно-практической конференции, посвященная 129-ле-
тию со дня рождения академика Н.И. Вавилова – Саратов ФГБОУ ВО Саратовский
ГАУ, 2016 – С. 204–205.
2. Полевые культуры Поволжья. Учебное пособие. Часть 1. /Под общ. ред.
Л.П. Шевцовой и  Н.И. Кузнецова; ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ», Саратов,
2004–250 с.
3. Шевцова, Л.П. Формирование высокопродуктивных агрофитоценозов зер-
нобобовых культур в засушливом Поволжье/ Л.П. Шевцова автореф. дис …. докт.
с.-х. наук – Саратов, 2000. – 46 с.

183
УДК 632.754.1:470.44

ДИНАМИКА ЧИСЛЕННОСТИ КЛОПОВ


В АГРОЦЕНОЗАХ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ
Л.И. Чекмарева, Е.П.Денисов, Д.М. Лихацкий
Саратовский Государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова,
г. Саратов

В  Саратовской области под влия- клопы для хищных коровок не являются


нием различных экологических (абио- излюбленной пищей.
тических) факторов произошло изме- Самый распространённый и  мно-
нение в соотношении видового состава гочисленный вид клоп вредная чере-
и  динамике численности основных со- пашка (Euryqaster inteqriceps Put.) усту-
сущих фитофагов в агроценозах пшени- пил место представителям семейств
цы – клопов, которое заметно изменяло Щитники  – Pentatomidae (остроголо-
их вредоносность. вые клопы элии) и  Слепняки  – Miridae
Цель исследований заключалась (хлебные и другие клопики).
в  изучении изменение в  соотношении За период вегетации яровой мяг-
видового состава и динамике численно- кой пшеницы наиболее многочислен-
сти основных сосущих фитофагов под ными оказались хлебные клопики (сем.
влиянием экологических факторов и ис- Miridae) в  среднем по опыту 72,3% от
пользовании их в борьбе с этими вреди- всех выявленных полужесткокрылых
телями в степном Поволжье. (от 68% при минимальной обработке
В первый период вегетации на ну- до 79% при вспашке почвы). В  доста-
левой и  минимальной обработках по- точно большом количестве представ-
чвы численность клопов была выше, лены остроголовые клопы  – элии (14%
чем на вариантах со вспашкой, а к концу при вспашке, 17% при нулевой и  21%
вегетации численность клопов растет при минимальной обработках почвы).
более интенсивно при вспашке. В  за- Вредоносные клопы-черепашки в  наи-
сушливый год динамика численности большем количестве представлены при
клопов указывала на постепенное сни- нулевой обработке почвы 13%. В  фазу
жение роста популяции фитофага, в то кущения посевы яровой мягкой пшени-
время как во влагообеспеченные годы цы оказались более привлекательны для
в  период налива  – молочной спелости хлебных клопиков, отмечена вспышка их
зерна нарастание численности клопов численности. В фазу молочной спелости
все еще продолжалось. видовой состав стал шире за счет клопов
Численность кокцинеллид посте- семейства Scutelleridae и  Pentatomidae
пенно возрастает к  концу вегетации (клопы-черепашки и элии).
вне зависимости от влагообеспеченно- На жизнедеятельность и  числен-
сти года, это связано с  особенностями ность насекомых большое значение ока­
цикла развития энтомофага и  тем, что зывают погодные условия. Численность

184
клопов была тесно связана с  суммой осадков (х). Коэффициенты корреля-
осадков за вегетацию яровой мягкой ции соответственно равнялись r=0,920;
пшеницы. Численность клопов (у) r=0,880 и r=0,951 (рис. 1).
увеличивалось с  увеличением суммы

Рисунок 1 – Влияние осадков на численность различных видов клопов


(1 – клоп-черепашка, 2 – остроголовый клоп, 3 – хлебный клопик)

1.tф=3,28 t05=3,18 tф>t05; 2.tф=3,58 t05=3,57 tф>t05;3.tф=3,20 t05=3,18 tф>t05

Аналогичную зависимость числен­ r=0,940; r=0,950 и  r=0,710. Наиболее


ность клопов (у) имело от гидротер- интенсивно с  увеличением гидро-
мического коэффициента (х). Коэф- термического коэффициента возрас-
фициенты корреляции равнялись в за- тала численность хлебных клопиков
висимости от вида соответственно (рис. 2).

Рисунок 2 – Влияние гидротермического коэффициента на численность клопов


(1 – клоп-черепашка, 2 – остроголовый клоп, 3 – хлебный клопик)

1. tф=4,33 t05=4,3 tф>t05; 2.tф=4,33 t05=4,3 tф>t05 3. tф=2,30 t05=4,30 tф<t05

185
Температура воздуха положитель- при минимальной обработке; r= -0,568
но влияет на численность хищных эн- при вспашке после чечевицы и r= -0,476
томофагов вне зависимости от приемов при вспашке после люцерны.
обработки почвы, так коэффициенты На численность клопов влияла
корреляции составили: r=0,401 при плотность заселения посевов кокцин-
нулевой обработке, r=0,404 при мини- неллидами. При наличии 1 экз./м2кок-
мальной обработке; r=0,640 при вспаш- цинеллид численность личинок млад-
ке после чечевицы и r=0,766 при вспаш- ших возрастов клопа-черепашки снижа-
ке после люцерны. Осадки несколько лась на 1 экз./м2, остроголовых клопов
сдерживают численность кокцинеллид на 2 экз./ м2 и личинок и имаго хлебных
в период вегетации яровой пшеницы: r= клопиков более, чем на 8 экз./м2.
-0,404 при нулевой обработке; r= -0,434

186
УДК 549.67+631.45

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЕСТНЫХ
МИНЕРАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ
ПРИ МЕЛИОРАЦИИ ЧЕРНОЗЕМНЫХ ПОЧВ

Е.Е. Кузина, Е.П. Денисов, К.Е. Денисов,


А.Н. Арефьев, Е.Н. Кузин, Т.А. Власова
Пензенский государственный аграрный университет, г. Пенза
Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова
г. Саратов

Местные агроруды являются сырьем внесение клиноптилолита в  сочетании


многоцелевого назначения. Эффектив- с  мелиоративной нормой навоза и  эк-
но их применение в  растениеводстве вивалентной нормой минеральных удо-
путем внесения в  почву совместно брений. Суммарная продуктивность
с  органическими или минеральными зернопропашного севооборота на ва-
удобрениями. При этом существенно рианте без мелиорантов и  удобрений
повышается эффективное плодородие составляла 16,38 т/га з.е., а  продуктив-
почвы, и  значительно возрастает про­дук­ ность 1 га севооборотной пашни – 4,10
тивность зерновых, кормовых и  овощ­ - т/га з.е.
ных культур. Внесение в  почву 10 т/га кли-
На территории Пензенской обла- ноптилолита повышало суммарную
сти выявлено восемь месторождений продуктивность севооборота на 1,06
цеолитовых агроруд с различным содер- (Лунинское месторождение)  – 1,32 т/
жанием в них клиноптилолита, из кото- га з.е. (Бессоновское месторождение),
рых с  учетом геолого-промышленных а  продуктивность 1 га севооборотной
типов агроруд, для изучения рекомен- пашни  – на 0,26-0,33 т/га з.е. Суммар-
дуется Новодемкинское, Лунинское, ная продуктивность зернопропашного
Бессоновское и Малосердобинское. севооборота на этих вариантах состав-
Цель работы заключалась в  энер- ляла 17,44–17,70 т/га з.е., а  продук-
гетической и  экономической оценке тивность 1 га севооборотной пашни  –
использования клиноптилолита Бесо- 4,36–4,43 т/га з.е.
новского и Лунинского месторождений При внесении в  почву 35 т/га на-
Пензенской области и  его сочетаний воза совместно с  клиноптилолитом про­
с  навозом и  минеральными удобрения- дуктивность зернопропашного севообо­
ми на черноземах выщелоченных лесо- рота возрастала по отношению к  кон-
степи Среднего Поволжья. трольному варианту на 3,79 (Лунинское
Максимальный эффект по влия- место